Benutzer Diskussion:Eike sauer/archiv-4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] HDTV

Hi Eike, eigentlich bin ich mir gar nicht mehr so sicher, ob der Revert von mir wirklich gerechtfertigt war. Ich hatte nur diese Änderung gesehen und dachte, es ist ein Löschvandale oder so, weil ja auch nichts kommentiert war [1]. Aber insgesamt scheint IMHO diese IP schon konstruktiv mitzuarbeiten. Allerdings kenne ich mich mit der Materie so gut wie Null aus. Wenn du mehr weißt, verfahre nach Belieben. Viele Grüße--Philipendula 21:55, 22. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dennoch mal wie Aschenputtel ausmisten

moien, Eike, magst du dich mit mir und den anderen mal zusammensetzen und mal den ganzen schund der da drin ist ausmisten? mitlerweile sind da soooooo viele sachen zu PAL drin, die da nicht reingehören, und auch die sachen über den betrachtungsabstand würd ich da gerne sehr stark kürzen und den rest entweder in den Betrachtungsabstand artikel einbauen oder meiner meinung nach ganz löschen, da er sich das alles selber ausgerechnet hat. wenn ich mich da wieder alleine dran setze fängt steff (die IP) wieder an zu weinen und ich habe einen vermittlungsausschuss am arsch, worauf ich keine lust habe. er ist ja fleissig wie ein bienchen, aber das heisst noch lange nicht, dass alles was er macht richtig und bestätigt ist. vor allem regt mich auf, wieso er nicht unter Benutzer:IP_X postet sondern nur unter der dynamischen ip, also was hat er zu verbergen oder hat er angst, dass man ihn auf grund seiner tätigkeit hier wieder sperren könnte (wie es mitlerweile im www.digitalfernsehen.de forum mit seinem account "Two" der fall ist). Ich habe auch schon bücher von Hawkings gelesen, aber das macht mich nicht zum experten der astrophysik und deswegen poste ich dazu nichts. leider sieht das setf nicht so und er postet wild das, was er irgendwo gelesen hat. vor allem finde ich das sehr cool, dass er hier so scheinheilig mithilft, aber wenn man in das wiki von www.pcwelt.de geht werden beiträge von wikipedia als "manipulativ" abgetan, also was zum henker will der hier, wenn er da eh nicht zu steht, was hier gemacht wird. ich würde also sehr gerne mal das gute vom schlechten seiner aussagen trennen und mal klarschiff machen, vor allem auch seine teilüberschriften und tabellen find ich totale fehlgriffe für eine enzyklopädie. grüsse, ---horn- 15:28, 25. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Eigenwerbung von IP X

moien Eike, lange nicht gesprochen :). sorry, dass ich dich wieder mal belästigen mus sund nach deiner meinung fragen muss. du kennst ja sicherlich unseren freund IP X und seine alter egos? der kerl, der in hdtv und kopierschutzthemen rumgewütet hatte. der und seine leute machen wohl hier bei wikipedia eigenwerbugn für ihre "initiative". wie wird sowas bei wikipedia gehandhabt? ich habe gelesen, dass man über sich selber keine artikel machen soll, zu mindest bei biographischen artikeln. die müssen unter Inwa mit einer ip den artikel eingetragen haben. der text kommt mir sehr bekannt vor, also muss der direkt von den kommen. hinzu kommt noch, dass es eh ein STUB kandidat ist. also wie ist das hier geregelt. grüsse und danke wieder für deine hilfe, ---horn- 19:35, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Andreas! Danke für den Hinweis, wie hast du denn das entdeckt?!? Ich hab einen Löschantrag gestellt. Ich geh davon aus, dass das gelöscht werden wird, da steckt ja wohl nicht viel dahinter. --Eike 02:04, 8. Jan 2006 (CET)

moien, war ja beim hdtv artikel bearbeiten und wenn mir langweilig ist schau ich, welche artikel zu diesem artikel hin verlinken und da ist mir das halt ins auge gestossen. und ausserdem kommt bei dem artikel auch eine URV bei einigen sätzen drin vor die direkt hier her kommen [2], weil das ja unter IPs und nicht unter deren namen gepostet wurden. so, ich muss nun zur arbeit, komme heute abend hier nochmal hin. grüsse, ---horn- 07:29, 8. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mpeg4 bei HDTV

moien Eike, ich hab bei dir auf der benutzerseite gelesen, dass du ahnung vpn mpeg4 hast ;). magst du was zum thema vorteile mpeg4 im gegensatz zu mpeg2 schreiben? es geistern ja immernoch daten rum, dass man mit mpeg4 datenraten von 25% von dem mpeg2 hdtv in gleicher qualität erreichen kann. magst du dem mal was hinzufügen? weil ich selber maximal 80% für realistisch halte, aber ich hab mir die ganzen specs für mpeg4 noch nicht durchgeguckt. also wenn du davon ahnung hast un dlust magst du was dazu einfügen? grüße, ---horn- 19:33, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Andreas,

Ich hab mich mal etwas schlauer gemacht und bin bei der c't fündig geworden (einen Teil des Artikels gibt's hier). Die schreiben "Video-DVDs pendeln zwischen 0,3 und 0,7" Bits pro Pixel und bei "Werten ab 0,15 bpp sollten aktuelle Kandidaten brauchbare Resultate erzielen, gute bis sehr gute Qualität ab 0,2 bpp." Ich halte 0,4 Bpp bei MPEG-2 für ausreichend, man käme also auf etwa 50% der Bitrate von MPEG-2. (Ich hätte ehrlich gesagt auch nicht gedacht, dass die MPEG-2 noch so übertroffen haben...) Letztlich ist es schwierig zu bestimmen, was "dieselbe Qualität" sein soll. Man beruft sich dann entweder auf aufwendige Sehtests oder auf mittelmäßig aussagekräftige Kennzahlen wie PSNR (ups, der Artikel ist wohl noch ungeschrieben).

--Eike 20:31, 13. Mai 2006 (CEST)

moien, in der hinsich tbist du eindeutig der experte :)! also wenn du zeit hast das mal genauer zu erklären im artikel, wofür das genau gut ist und wie sich das auswirkt im zusammenhang mit hdtv wäre das sehr geil. denn der wechsel von mpeg2 zu 4 und dvb-s zu dvb-s2 wird noch nicht ersichtlich genug. wenn man erklärt, dass es gewisse vorteile beim zuschauer und beim sender gibt wäre das sicherlich sehr interessant. denn man liest halt immer "warum dauert das in europa so lange, wenn es in den usa und japan das schon seit jahren gibt", und das ist halt, weil hier gleich auf die neueren sachen gesetzt wird. das wäre eine feine sache zu haben, auch wenn es halt auf hdtv angepasst ist und alles andere im hauptartikel erklärt werden soll. es wäre halt für mich toll, wenn ich nicht mehr sowas lese müsste wie "12mbit bei mpeg4 entspricht 40mbit mpeg2" was ich einfach nicht für machbar halte.

vielleicht kriegen wir den artikel ja noch zu einem exzelenten :), grüße, ---horn- 01:04, 14. Mai 2006 (CEST)

moien Eike, ich hab den HDTV artikel wieder in ein review gegeben Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#High_Definition_Television und da kam auch fragen zu einem satz unter der tabelle mit dem verhältnis bit pro pixel auf, wo ich dich ja auch schon wegen mpeg4 hier gebeten hatte. vielleicht magst du dir das mal ansehen und vornehmen, da bist du eindeutich kompetenter als ich drin. aber du kannst dir auch gerne andere angesprochene themen auf der reivew seite vornehmen ;). grüße, --Andreas -horn- Hornig 13:11, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussionsseite wieder freigeben

moien Eike, magst du mal wieder die diskussionseite zum hdtv artikel wieder für ips freigeben? es wurde ja nun lange nichts mehr vandaliert und der user unter der ip baut ja nun fleissig mit und ich würde das gerne mit dem diskutieren können, was er da macht. ich schätze, du würdest auch das datenmenge vs datenrate (wobei ich zu datenrate plädieren würde, da es ja auch sowas wie spezifische einheiten gibt [spezifische energie, spezifischer impuls] die nicht direkt eine zeit als einheit haben. und ich würde gerne das mit croppen klären, da ich der meinung bin, dass die schwarzen balken dennoch ungenutzte bandbreite ausmachen. ich will aber nicht andauern hinterher räumen, sondern das vorher klären. vielleicht kann man das ja auch einfach nur anderes einordnen. aber das würd ich vorher klären wollen, wenn schon jemand sinnvol mithilft, will ich den nich tvergraulen ;), grüße, --Andreas -horn- Hornig 12:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Danke, dass du mich drauf aufmerksam machst, das hatt' ich völlig vergessen. :-(

Ich hab keine Zahlen parat, aber ich würde vermuten, dass schwarze Balken einen sehr geringen Einfluss auf die verbrauchte Bitrate haben. Bei I-Frames braucht man nur einen Helligkeitswert, die Frequenzen (DCT) fallen weg, bei P- und B-Frames muss man nur kodieren, dass der Block genauso aussieht wie der Vergleichsblock, und der war auch noch an derselben Stelle, was einen schön kurzen Bewegungsvektor macht...

--Eike 12:42, 5. Jul 2006 (CEST)

moien, kein ding, dafür bin ich ja da ;). ich bin ja schon froh, dass ich da nicht alles alleine an dem artikel machen muss, da will ich keine aussperren, der mir hilft.

ich hab da selber auch keine zahlen, aber es wird sich wie du schon sagtest in einem sehr engen bereich befinden. dennoch nutzt man diese paar mb dann auch noch für das größere bild, ist sofern "efizienter", auch wenn sich die bandbreite dann auf mehr bildfläche wieder aufteilt. bei mpeg4 ist es ja auch möglich nur den sichtbaren bereich zu schicken, wie das bei wmv-hd-dvd der fall ist, aber ob das bei hdtv-sender gemacht wird hab ich bis jetzt nicht bemerkt. naja, alles am besten auf der diskussiosnseite klären. hab keine lust mehr auf ellenlange, nichts bringende diskussionen :D. ich hab der ip auch gesagt, sie möge sich auch bitte einen account anlegen, da ich es nicht mag meinem gegenüber mit "ip" anreden zu müssen. grüße, --Andreas -horn- Hornig 13:03, 5. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weblinks Redtuxi

moien, magst du mal bitte wiede rauf hdtv schauen und auch mal seinen neuen beitrag? beim letzteren hat er schon wieder einen link so dieser markus-dingenskirchensseite gesetzt, das hat den beigeschmack von eigenwerbung. grüße, --Andreas -horn- Hornig 10:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Meinst du www.lyngsat.com/hd/? Ist das auch eine Seite, die ihm gehört? --Eike 22:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Für die beiden ahnungslosen Herren: Lyngsat ist die Referenz unter den aktuellen Sat-Frequenzen... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.131.153 (Diskussion • Beiträge) --Eike 13:56, 21. Jan. 2007 (CET))

moien eike, ich meine den link unter Digitalreceiver der auch auf seine hp führt. ob nun linowsat oder lyngsat oder was weiss ich nun im hdtv artikel bleibt ist mir wurst, aber die sind alle besser als die liste auf seiner zuerst verlinkten seite.

und redtuxi, du magst mich für ahnungslos halten, aber ich kenne lyngsat, linowsat und kingofsat fnd ich ganz gut, weil man dort auch als normaler nutze seine dxer daten da eingesenden kann und das so recht zügig aktualisiert wird) und ich kann mir meine eigene meinun bilden, und die sind alle drei nicht das gelbe vom ei, auch deine sogenannte "referenz". und im übrigen, steht deine nun öfters verlinkte url bei dir im hifi-forum.de unter deinen details als hp verlinkt ;), nur mal so als tipp. also so ganz ahnungslos wie du es hinstellst bin ich nicht. grüße,--Andreas -horn- Hornig 13:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Hast du irgendein psychisches Problem damit? Kann ich dir helfen? Und meinst du, ich sehe dich nicht in mein Logs? :-) Auch den anderen MPEG-Leien von Sauer. :) Über deinen inkompetenten Kollegen stehen ja schon nette Berichte hier, man oh man! Wer hält den noch am Leben? Die ja meine Äußerungen nur noch doppelt unterstreichen. Ich habe jetzt das Wikipedia (hoffentlich) aus meinen Seiten komplett gestrichen und es ist für mich gestorben.

In Verantwortung als Sys-Admin in meinem Berufsfeld, empfehle ich mittlerweile auch andere Seiten und das sind nicht wenig und die nicht meine Seiten als SPAM (linkspam) bezeichnen... :-) So easy, so long... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.12.176 (Diskussion • Beiträge) --Eike 22:17, 23. Jan. 2007 (CET))

Wer "Laie" schreiben kann, macht sich gleich ein wenig weniger lächerlich. Und wer den E-Mail-Drohungen auch mal Taten folgen lässt, natürlich erst recht. Wir würden dich nicht vermissen - wenn du denn die Kraft hättest, hier nicht mehr aufzutauchen. --Eike 22:17, 23. Jan. 2007 (CET)

Drohungen? Rauchst du Abends irgendwas Falsches? Lügen auch jetzt noch?...Nimm das Zeug nicht mehr! Bitte, tue uns den gefallen! Leie! :)

Ach ja, Eike: Was haben HDTV-Receiver nicht mit Digital-Receivern zu tun? Was hat diese Seite mit linkspam zu tun? Begründung bitte, aber ASAP Herr Sauer!....bin tierisch gespannt! Und jetzt warte ich auf die kompetente und fachlich korrekte Antwort, die mind. eines Wikipedia-Mitarbeiters gerecht werden sollte!

[Bearbeiten] Categories

Apparently I'm the only one here looking for the best. and I seriously doubt that the few people that I've ran into is the majority. Der König 16:29, 1. Jun 2006 (CEST)

@Der König ("the one and only"): I've given you an answer on my page of discussion. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:50, 1. Jun 2006 (CEST)

If you think you know what's best, convince the others. If you're not interested in consensus, a community project is the wrong place for you. --Eike 18:01, 1. Jun 2006 (CEST)

PS: Answering on the same page is obviously the best for keeping track of the discussion. Look for the best.

[Bearbeiten] An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein — ^PDD — 00:45, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verein Categories

Do you think it's ok to have categories for soccer players by team? Der König 16:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Discuss that matter with those who care about categories. --Eike 18:26, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] RevertWar

Hi Eike, kannst du dir vielleicht mal den Diskussionshintergrund auf der Seite Danny Phantom anschauen. Es geht mit den Argumenten immer hin und her. Wir sind beide ziemlich sturr. Eine dritte Meinung wäre schön. --Brightster 12:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Hi Brightster,

Der Song ist eine ziemlich klare Angelegenheit: Wenn man ihn mit Mitteln der Lyrik-Interpretation auseinandernehmen wollte, dürfte man ihn wohl komplett zitieren. Eine solche Interpretation würde aber nicht in eine Enzyklopädie passen. Selbst wenn es zweifelhaft wäre, sollten wir zum Schutz der Wikipedia vorsichtig sein.

Episodenlisten sind ein sehr umstrittenes Thema in der Wikipedia. Ich persönlich würde sie völlig aus einer Enzyklopädie raushalten wollen. Aber unabhängig von dieser persönlichen Ansicht ist dein Argument widerlegt, man bräuchte diese Liste für den chronologischen Überblick über die Entwicklung der Serie. Das lässt sich halt auch ganz gut anders darstellen. Die Episodenliste ließe sich diskutieren, aber ich würde sie rauslassen.

--Eike 13:43, 10. Jun 2006 (CEST)

PS: Zitieren nach Wikipedia:Signatur - der zweite Knopf von rechts über der Edit-Box - ist eine feine und praktische Sache... :o)

ich hatte vergessen zu unterschreiben? tut mir leid - ich weiß aber wie das geht ;-)

na gut, wenn du das genauso siehst, wie Benutzer:P. Birken, dann muss ich das wohl so akzeptieren. dann möchte ich aber auf der anderen seite, dass das überall abgeändert wird. ich habe da meine zeit investiert und möchte mindestens gerechtigkeit. --Brightster 23:47, 10. Jun 2006 (CEST)

kann ich denn die gelöschten punkte woanders einbauen und dann verlinken? also ich meine zum beispiel, wenn ich die auf meiner benutzerseite in der englischen wikipedia bereitstelle. weil interessant sind sie schon - sie gehören nur nicht in eine enzyklopädie. --Brightster 23:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Das mit der Gerechtigeit ist (leider) eine schwierige Sache in der Wikipedia. Du kannst nicht zu einem anderen Artikel gehen und sagen, das wurde bei Danny Phantom so beschlossen, also ist das so. Du müsstest immer wieder von vorne mit diskutieren anfangen. Sehr ermüdend, sowas. Wobei der Teil mit der URV leichter wäre. Und gut für die Wikipedia. Wenn du dich da engagieren willst, schau mal auf Seiten wir WP:URV.

Wenn du eine gute Website findest, die eine Episodenliste und viel andere Information über den Film enthält, kannst du die natürlich verlinken. Diese Site selbst zu schreiben und zu verlinken fänd ich schlechten Stil. Sagen wir: Es ist verpönt. Der Songtext dürfte aber wohl nicht auf der Website auftauchen. Ich weiß nicht, wie streng das gehandhabt wird, aber schon eine Website mit einer URV zu verlinken kann glaube ich die Wikipedia in rechtliche Bedrängnis bringen. Da gab's in letzter Zeit wohl Urteile, dass man mit der Setzung eines Links an den Rechtsverstößen der verlinkten Seite mit Schuld ist. Aber IANAL...

--Eike 12:22, 11. Jun 2006 (CEST)

PS: Kann es sein, dass du mal in den Einstellungen deine Signatur verändert hast? Du hattest wohl gar nicht vergessen zu unterschreiben, deine Signatur enthält nur keinen Link auf deine Benutzerseite. Ist das Absicht?

[Bearbeiten] Beteiligung

"depperd" ist keine Beleidigung, sondern eine bayerische Ausdrucksweise ... die würde in den südlichen Gefilden dieses Landes niemals jemand für ne Beleidigung halten. Immer diese Nordlichter berno_wald

Es ist nicht sinnvoll, Bemerkungen doppelt zu beantworten.

=> Benutzer_Diskussion:Berno_wald

--Eike 10:51, 13. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung Benutzer:Linum und später auch Benutzer:LuisDeLirio

zunächstmal: ich habe einen beitrag gelöscht, der mich anonym beschuldigte dinge getan zu haben, die nicht genauer genannt wurden, das ist doch in einem vermittlungsverfahren eine unfaire sache. dann: hat nutzer delirio meine beitträge g4elöscht und die anonymen beiträge wieder reingestellt, was soll dann die sperrung,warum ist delirio nciht gesperrt? bitite prüfen, er löscht meine beiträge dort. also gehört er auch gesperrt. was soll das, willst du mich mobben? delirio beleidigt mxcih in jedem satz, das ist doch offensichtlich. von lsd belibe ich dann weg, wenn mir danach ist, nciht weil du mich spresst. zumal ich dich gebeten hatte, mri mitzutielen, welche aussagen du in der diskussion bei wikipedia schlimm indest, weil du mal geschrieben hast, du fändest meine beträge schlimmer als sein, entweder kontkret werden oder ruhig beliben, denke ich. das ist ein eine ziemlich parteiische art, die du hier an den tag legst. linum alias 15:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo Eike, kann das bestätigen, LuisDeLirio löscht auch in diesem VA zahlreiche andere Diskussionsbeiträge. Vielleicht solltest du ihn der Gerechtigkeit halber auch mal einen Tag sperren. Linum ist jetzt übrigens als Linum2 aktiv geworden. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Sag mal, kannst Du Dich da bitte gefälligst raushalten und nicht auch noch Lügen verbreiten und üble Nachrede verbreiten?! Ich habe KEINEN einzigen Beitrag gelöscht oder inhaltlich verändert! Das ist ja echt der Höhepunkt, was hier vor sich geht! Der größte Lump im ganzen Land ist und bleibt der Denunziant. LuisDeLirio 80.171.249.134 17:11, 14. Jun 2006 (CEST)

(Sorry Eike, muss jetzt einmal deine Disk vollspammen) Du hast keinen Beitrag gelöscht? Nein? Im Vermittlungsausschuss habe ich dir ja gesagt, was du von mir gelöscht hast und in der Disk von Mitteldeutschland hast du damals auch immermal irgendwelche Disku-Beiträge verschwinden lassen (siehe auch: Benutzer Diskussion:Cyper). Ansonsten wäre ich euch beiden dankbar, wenn ihr eure Sperre respektieren würdet und erstmal wieder runterkommt. <Ende der Trollfütterung>. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Nein, ich habe keinen Beitrag absichtlich gelöscht und hatte mich zu obigen Fall bereits geäußert. Das kann man auch nachlesen. Und ich lasse auch nicht immer mal wieder Benutzerbeiträge verschwinden. Wenn Du mit dieser Verleumdung nicht bald auhörst, fängst Du dir eine Beschwerde ein. <Ende der Trollfütterung>. LuisDeLirio 80.171.251.226 18:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Und wie man das nachlesen kann. Statt dich zu entschuldigen, hast du erst mal drauflosbeleidigt: "Noch ganz gesund? Ich verändere Deine Beiträge in keiner Weise inhaltlich und schmiere auch nicht drin herum."

--Eike 18:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Das zeigt doch ganz deutlich, dass ich gar nicht wusste, worum es geht. Nochmal, as war ein Versehen, das ich erst gar nicht bemerkte, erst später. Und wenn man sich zu unrecht angegriffen fühlt, ist so eine Reaktion von mir wohl nachvollziehbar. Luis 80.171.250.35 18:19, 14. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Eine angemessene Reaktion ist es nicht, in der ersten Antwort zu pöbeln, bei der zweiten Antwort zu dementieren und in der dritten Antwort die Schuld auf den anderen zu schieben. Eine angemessene Reaktion ist es, sich vor der ersten Reaktion anzuschauen, was passiert ist, und sich gleich zu erklären und am besten zu entschuldigen.

Wenn du verlangst, dass jemand aus deiner Reaktion abliest, was du gedacht hast, hättest du ebenso aus Michaels Beschwerde ablesen müssen, dass dir da wohl ein Fehler unterlaufen ist.

--Eike 18:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Nein, dann hätte er auch vernünftig darauf hinweisen und mir gleich sagen können, was passiert ist. Das hat er so nciht getan. Wie dem auch sei, Du siehst, dass es keine Absicht war. -- Luis 80.171.250.116

*psst* (wisst ihr nicht von mir) [3] [4] --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Das ist das einzige Mal, und das habe ich auch zugegeben/entsprechend kommentiert (siehe Verlauf). Ich finde es nicht Ok. wenn Leute, so wie Du hier, nichts zum Thema beitragen und jemanden einfach nur schlechtmachen wollen und sich als üble Denunzianten betätigen. Was soll das Aufkochen von ganz alten, gelösten Geschichten? Das zeugt von einem schlechten Charakter mit deutlicher Neigung zu Anschwärzerei und Denunziantentum. Wie gesagt: "Der grüßte Lump..." Nachtrag Nr. 19 von M. Sauer oben ist KEINE Löschung. Er muss nur mal genauer gucken. Luis 80.171.250.116

Wer kucken kann, ist klar im Vorteil. Du hast zwei fremde Diskussionbeiträge zusammengelegt. Das Recht dazu hast du nicht. Lass die Finger komplett von fremden Beiträgen, wenn du weiterhin an der Wikipedia teilnehmen willst. Punkt. --Eike 20:41, 14. Jun 2006 (CEST)

Also, beleidigen tut ihr euch gegenseitig. Da solltest du dich durchaus zuerst mal an die eigene Nase fassen, Linum.

Ich hab mir die Beiträge zum großen Teil durchgesehen, und erstmal nur eine Recht alte Löschung eines Diskussionsbeitrags durch DeLirio gefunden, die ich nicht weit später ahnden wollte. Aber wahrscheinlich ist es das beste, beide Hitzköpfe abzukühlen. Ich habe daher DeLirio ebenfalls für einen Tag gesperrt. Linum2 wurde als Sockenpuppe unbegrenzt gesperrt.

Beruhigt euch. Kuckt Fussball. Geht baden. Was auch immer.

--Eike 15:56, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo, bitte teile mir mit, welchen Beitrag ich angeblich gelöscht haben soll! Luis 80.171.249.134 17:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Das steht doch in der Sperrbegründung, die du AFAIK angezeigt bekommst, wenn du versuchst, dich einzuloggen: [5] --Eike 18:09, 14. Jun 2006 (CEST)

Nochmal: Ich habe zu keinem Zeitpunkt absichtlich Beiträge gelöscht. Und ganz bestimmt auch keine von Linum. Zum Fall mir M. Sauer hatte ich mich bereits ihm gegenüber vor längerer Zeit geäußert. Das war ein Versehen, als ich selber einen Beitrag schrieb. Er zerpflückt seine Beiträge häufig so, dass man nciht erkennt, wo Anfang und Ende eines Beitrages im Quelltext ist. Es ergibt auch keinen Sinn, weswegen ich den genannten Beitrag absichtlich gelöscht haben sollte. Luis 80.171.250.35 18:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Du hat unter anderem auch einen Beitrag von mir gelöscht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:LSD&diff=17157612&oldid=17154076 --Xiias 08:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Nun, da sich die Sperre als unberechtigt herausgestellt hat, bitte ich noch einmal darum, mich wieder freizuschalten. -- LuisDeLirio 80.171.251.141 20:07, 14. Jun 2006 (CEST)

LOL *SCNR* --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Als einer, der hier im Wesentlichen unbeteiligt ist, aber seit mehreren Monaten über die Ferne mit Michael Sander wie ich meine sehr konstruktiv zusammenarbeitet, möchte ich ihn doch mal in Schutz nehmen. Wenn er bestimmte Tasachen hier aufzeigt, dann sind die mit Sicherheit wohlbegründet. Ich glaube, er ist alles andere als ein Hitzkopf. Wenn aber LuisDeLirio wie auch Linum überhaupt nicht auf einen ordentlich angelegten und fundierten Vermittlungsversuch eingehen und statt dessen weiter gegenseitige, teils unflätige Anschuldigungen abgeben, dann halte ich eine (zumindest vorübergehende) Sperre für beide durchaus für angemessen. --Martin Zeise ✉ 21:56, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] News-Spam

Habe jetzt ein Sperrverfahren gegen Luis aufgemacht. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:34, 15. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Leider nur 173 Treffer

Da Du es auch auf Deiner Benutzerseite schreibst: Schau mal bitte die google-Treffer durch, bei Nummer 173 auf Seite 18 ist Schluß. Sorry! ;-) Aufklärer 00:35, 19. Jun 2006 (CEST)

...bis man auf "die Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse wiederholen" klickt. Aber ist schon interessant, ich glaub, so weit hab ich nie durchgeklickt. :o)

Dem Argument schadet es aber nicht. Die wenigsten werden ihre Aussage "Mein Thema hat aber 10.000" Google-Treffer." so weit prüfen...

--Eike 09:48, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zwischendrin

Guten Morgen, Eike! Ich weiß nicht, ob s Dich interessiert bzw Du was damit anfangen kannst, aber: Inzwischen kann ich Deine anfängliche Reaktion auf mich seeehr gut nachvollziehen. Und zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich wohl nicht so sanft mit mir umgesprungen wäre. Schönen Tag! La Vie est Belle! fz Jahn 08:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Das freut mich sehr zu lesen! Passiert höchst selten, dass jemand später noch mal kuckt, was er da eigentlich verzapft hat - geschweige denn das dann auch noch zugibt...

Hab doch selber einen schönen Tag! :o)

--Eike 09:47, 19. Jun 2006 (CEST)

I will do my very best ... ;-) Jahn 10:12, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] WM 2006

Moinsen auch,

ich fand meine neutrale Formulierung eigentlich ganz gut, bei der die Fupppes-WM immer noch oben stand! Sollte ein Kompromiß sein! Wenn Ihr aber lieber weiter Kleinkrieg spielen wollt, dann tut das. Viel Spaß dabei! Gruß Gulp 19:22, 20. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte ich da weniger dickköpfig sein. Aber wenn man genau sein will, ist die WM nicht nur im Moment, sondern auch in zwei Monaten, zwei Jahren oder zwei Jahrzehnten die meistbeachtete WM des Jahres 2006. Außerdem nervt mich Benutzer:Mino mit seiner Unsachlichkeit und seinen ad-personam-Argumenten. --Eike 19:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt wollte ich mit meiner kleinen Änderung beide Fronten zufrieden stellen. Momentan ist die Fußball-WM in aller Munde.. klar. Daher sollte sie auch oben extra erwähnt werden. Die WM aber als tollste, wichtigste etc. zu bezeichnen stört dann aber doch wieder einige Leute. Würde ja bedeuten, daß die im Sommer stattfindene Basketball-WM "unrelavanter Dreck" ist. Mit meiner minimalen Änderung , daß die Rundball-WM zur Zeit die wichtigste ist, hatte ich selbts Mino zufrieden gestellt wie mir scheint. Wie gesagt, sollte ein Kompromiß sein da mich dieser Edit-War nervt. Ich hatte gehoft, mit meiner Änderung für mehr Ruhe zu sorgen. Wenn es nicht gefällt, müßt Ihr Euch dann doch allein einig werden. Gruß Gulp 19:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich schreibe ja nicht, dass es das Wichtigste ist - und schon gar nicht, dass das andere unwichtig ist. Die Fußball-WM ist einfach nur die meistbeachtete aller Weltmeisterschaften dieses Jahres. Sorry für dickköpfig Sein. --Eike 19:49, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich halte mich bei dem Thema jetzt auch raus, habe aber aufgrund der Diskussion um die WM jetzt unter Super Bowl richtigerweise wieder vermerkt, daß es die größte Einzelsportveranstaltung der Welt ist :-) Die haben jedes Jahr fast so viele Zuschauer, wie Fußball alle 4 Jahre :-) ... und da sich der Super Bowl selbst als Weltmeisterschaft bezeichnet, muß ich mir noch mal überlegen, ob ich diese wichtige Information nicht vielleicht doch mal in entsprechende Artikel - natürlich ganz oben- anbringen sollte ;-) grins. Es währe also gut, wenn Ihr Euch einigen würdet ... :-) Gruß Gulp 21:25, 20. Jun 2006 (CEST)

• Ich bin es doch nochmal: Könntest Du Dich mit mit meiner Version anfreunden wenn Mino es auch tut? Gulp 22:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt: Die Fußball-WM ist nicht nur im Moment, sondern auch in 100 Jahren noch die meistbeachtete WM des Jahres 2006, das gibt deine Version nicht wieder... --Eike 23:04, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Umgang mit Dickköpfen

Du kennst ja die Disku mit Benutzer:Eliyahu - insbesonders unter Diskussion:Marcel_Wöll#Demo_in_Frankfurt_/_Vandalismus. Kannst Du mir ein paar Tipps geben, wie ich weiterkomme, ohne mich immer mit unqualifizierten Bemerkungen auseinandersetzen zu müssen. Inwischen muß ich mir sogar anhören, dass ich zugunsten von Neonazis agiere. Muß ich mir das weiter gefallen lassen oder gibt es die Möglichkeit, dem Benutzer einen Schuß vor den Bug zu setzen? Danke vorab für Deine Antwort, --EscoBier Mein Briefkasten 16:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Schwere Frage.

Für den Artikel fand ich den Ansatz, moderiert den Artikel von vorne anzufangen, statt hin- und herzurevertieren, schon ganz gut.

Aber das hilft natürlich nichts gegen die persönlichen Anfeindungen. (Ich bin ja auch schon auf Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug gelandet. Von der Formulierung dort könnte man vermuten, dass uns jemand für dieselbe Person hält.) Das Mittel der Wahl in der Wikipedia, um gegen solche systematischen Anfeindungen und regelmäßiges Danebenbenehmen vorzugehen, wäre wohl ein Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Wenn du einen einleiten willst, ist es immer hilfreich, das von vorneherein ordentlich auszuformulieren und ein paar knackige Belege zu verlinken.

--Eike 17:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Thx für die schnelle Antwort. Der Neuanfang ist bereits gemacht unter Marcel Wöll/Entwurf. Vielleicht magst Du ja etwas mitwirken - auch unter Gefahr einer wiederholten Beschimpfung.

Das mit dem Ermittlungsausschuss überleg ich mir - ich schau erstmal, ab er sich nun benimmt. BTW: Ist ein Benutzer wg. ungebührlichen Verhaltens (Beleidigung, Verleumdung) nicht (zumindest tempörär) sperrbar? --EscoBier Mein Briefkasten 18:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Admins (also zum Beispiel ich) können Benutzer (normalerweise für kürzere Zeit) direkt sperren, für längere Sperren ist eine Wikipedia:Benutzersperrung üblich. Für ein Benutzersperrungsverfahren ist ein Vermittlungs-(nicht Ermittlungs! :o) )ausschuß theoretisch Voraussetzung und praktisch sinnvoll. Erstmal versuchen, ob sich das ganze nicht bereinigen lässt, und erst dann sperren. Lies dir mal die Seite zu Vermittlungsausschuss und zu Benutzersperrung durch.

Ich hab eure Auseinandersetzungen nicht komplett gelesen. (Ich denke, du wirst das verstehen: Man gibt sich sowas nur, wenn's sein muss - zum Beispiel, weil man betroffen ist.) Wenn du grobe Beispiele von Beleidigungen oder gar Verleumdung hast, kann ich ja mal meine Meinung dazu sagen... Wobei es wahrscheinlich besser wäre, wenn sich ein Admin das ankuckt, der noch gar nicht an der Diskussion beteiligt war. Auch wenn sich dadurch wohl nur der Kreis derer vergrößert, die aus Benutzer:Eliyahus Sicht an der Pro-Nazi-Verschwörung beteiligt sind...

--Eike 20:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Naja, ein Warnschuß kann ja nicht schaden. Einerseits revertet er meine (komplett dokumentierten) Edits, andererseits nimmt er an der moderierten Neuerstellung unter Marcel Wöll/Entwurf nicht teil. In den Diskus geht er auf Argumente nicht ein und behindert die Arbeit durch überlange Kommentare entgegen dem Grundsatz WP:BNS. Zu guter letzt muß ich mich als Agitator für Neonazis bezeichnen lassen - wenn auch nicht wörtlich, so in den Texten versteckt. Deutlich wird dies z.B. mit "Ein solches Verhalten leistet sich ein User, der anderen "Aggitation" unterstellt, selber aber politisch höchst einseitig, nämlich zugunsten einer ganzen Serie von Neonazi-Kadern agiert!--*eliyahu* 14:21, 27" unter Diskussion:Marcel Wöll#Demo in Frankfurt / Vandalismus. Bei dieser Polemik erwarte ich mir von einem Vermittlungsausschuß nicht sehr viel. --EscoBier Mein Briefkasten 16:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Zumindest ähnliche Vorwürfe muß ich mir ja auch auf Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug anhören, denn die ursprüngliche Überschrift dieser Disku lautete: "Benutzer:EscoBiers Kreuzzug für ein Leben ohne Neonazis" - zumindest die Verharmlosung des Neonazismus ist als Vorwurf enthalten! Selbst nach meiner Beschwerde steht da noch geschrieben "EscoBiers Engagement für ein Leben ohne Neonazis". Auf das Pferd sattelt Eliyahu derzeitig auf und reitet so mein Engagement für bessere Neonazi-Artikel tot. Der gesamte Artikel Aufklärers beschäftigt sich übrigens nur mit mir - ich sehe dabei (vielleicht fälschlicherweise?) einen Versuch, mich an den Pranger zu stellen, zumindest wird dieser Link immer bei den pauschalen Argumenten gegen meine LA oder Edits im Neonazibereich herangezogen. --EscoBier Mein Briefkasten 16:34, 28. Jun 2006 (CEST)

An deiner Stelle würd ich's mit 'nem Vermittlungsausschuss versuchen. Ihre Angriffe sind IMHO nicht so deutlich, dass es für eine direkte Sperre reichen würde. Wenn der VA was bringt, prima, wenn nicht, kann ein Sperrantrag (mit angemessener Sperrdauer) folgen. --Eike 18:27, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] WP:WW

Du hast dort die Frage aufgeworfen, ob überhaupt archiviert werden muss. Ich sehe das genau so. Man sieht auch an dem Beispiel WP:EW wie gut es ohne Archivierung funktioniert (ich hatte da mal in den letzten Wochen ein bisschen umstrukturiert). Das habe ich jetzt auch bei WP:WW vor und könnte deine Ünterstützung und Meinung sicher gebrauchen (s. Diskussionsseite). --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:24, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wortklauberei

Sorry ... aber ich konnt s mir nich verkneifen, dachte, Junge, sei mal mutig - und das hab ich nu davon: Siehe >>> Wortklauberei ... hat übrigens keine fünf Minuten gedauert bis zum Löschantrag, also, ich meine: Keine 300 Sekunden - ich hab auf die Uhr gekuckt ... ist das nun gut oder schlecht? Und wenn ja - für wen? ;-) fz Jahn 17:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Also, gut für die Wikipedia ist sicherlich, dass manche auf die Neuzugänge aufpassen, sie einsortieren, verbessern, oder auch zur Löschung vorschlagen. Ich glaube, es gibt viel Kram in der Wikipedia, der da nicht reingehört, aber nie bemerkt wurde, weil er durch die Erste-Fünf-Minuten-Kontrolle gerutscht ist.

Ehrlich gesagt find ich deinen Artikel nicht doll. Gar nicht doll. Für mich ist Wortklauberei eher das exakte Bestehen auf wörtlicher Bedeutung als das (beabsichtigte oder unbeabsichtigte) Missverstehen. Das ist sicherlich gelegentlich unangemessen, wird manchmal aber auch nur kritisiert, weil es dem Kritiker grade nicht in den Kram passt, derart exakt zu hinzulesen.

Hast du Quellen für das, was du da schreibst...?

--Eike 18:06, 4. Jul 2006 (CEST)

PS: Verbesserungsfähig sind auch noch deine Überschriften auf (Benutzer-)Diskussionsseiten. :o)

Pöh! Erst wollt ich ja auch Wortklauberei nehmen, aber dann dacht ich (das sollt ich mir vielleicht mal abgewöhnen), das wäre gleich so mit der Tür ins Haus. Naja. Wortklauberei ist für mich jedenfalls auch "das exakte Bestehen auf wörtlicher Bedeutung". Dann hab ich das wohl n bißchen dran vorbei formuliert. Quellen? Hab ich doch da unter Quellen angegeben. Das hab ich natürlich nicht 1 : 1 übernommen. Jahn 18:21, 4. Jul 2006 (CEST)

Deine Überschriften erkennt man im Inhaltsverzeichnis immer daran, dass sie so wenig aussagen...

Ich weiß nicht genau, wie man den Artikel jetzt am besten "rettet", aber bis jetzt waren ja alle Stimmen in der Löschdiskussion dafür, den Artikel nicht grundsätzlich, sondern nur in dieser Form zu löschen. Musst du mal kucken, was sich in den sieben Tagen verbessern lässt. Vielleicht bringt sich ja auch der eine oder andere aus der Löschdiskussion ein.

--Eike 18:38, 4. Jul 2006 (CEST)

Ja, ma kucken ... morgen. Vielleicht heut Nacht noch, falls ich nicht ohnmächtig werd, Hitzschlag oder sowas. Und das mit den Überschriften, ne, das bringt doch nix, wenn Du gleich weißt, was im Text drin steht, wenn s schon in der Überschrift erkennbar ist - dann liest Du das womöglich erst gar nich! ;-) Jahn 20:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich an der Überschrift erkenne, dass es von dir ist, les ich's aber doch erst recht nicht! ;o)

Ich glaub auch, die Nacht ist jetzt die richtige Zeit zum Arbeiten... Meinetwegen bräucht's nicht mehr als 25 Grad...

--Eike 12:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Doch so schlimm? Naja, dann muß ich wohl oder übel meine Einstellung zur Wortwahl in Überschriften zukünftig dahingehend überprüfen. Weil, das will ich ja schon mal gar nicht, daß Du den dazugehörigen Text dann nicht liest ... Jahn 12:25, 5. Jul 2006 (CEST) PS Übrigens ...

[Bearbeiten] Definition Wortklauberei

Ein wenig entindividualisiert. Besser? Das mit der Überschrift, mein ich ... ;-) Jahn 12:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich les dich schon so oder so. Hauptsach, du bist mir nicht böse, wenn ich ggf. an deinen Überschriften rumbastel. :o) --Eike 12:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Nee, Du ... das wär ja Energieverschwendung - noch dazu ohne Not. Und da ich, wie alle guten Primaten, von Natur aus faul bin, versuch ich natürlich auch, es mir so leicht wie möglich zu machen, um an die besten Bananen zu kommen. Da drum geht s nämlich im Grunde bei allem, um Bananen. Es macht mir allerdings keine große Mühe, mir ein wenig aussagekräftigere Überschriften auszudenken. Auf mich aufmerksam machen brauch ich Dich ja jetzt erst mal nicht mehr ... ;-) Jahn 14:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Findest Du den Artikel immer noch gar nicht doll? Würd mich schon interessieren ... Deine bescheidene Meinung. ;-) Jahn 19:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Definitiv besser! Ich bin mir noch nicht 100%ig sicher, ob das in eine Enzyklopädie gehört. Aber ich vermute stark, dass der Admin, der über den LA entscheiden wird, deine Bemühungen und die "umgestimmten Stimmen" honorieren wird.

Hast du gut gemacht. :o)

--Eike 21:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Danke, Mann! Hast Du übrigens im März schon geschrieben, daß Du dir nicht sicher bist. Das hat mich dann wiederum auch erst mal verunsichert. Denn ich konnte den Gedankengang irgendwie nachvollziehen. Ich denke inzwischen allerdings, daß Wortklauberei eine menschliche Verhaltensweise ist, ebenso wie zB Höflichkeit, die als solche durchaus in einer Enzyklopädie erklärt oder zumindest beschrieben werden darf. Auch dann, wenn das nur eine überwiegend deutsche Verhaltensweise sein sollte. Darüber hinaus ist Wortklauberei natürlich auch noch als ein Zweig der Verbalakrobatik von Interesse ... (o: Jahn 00:31, 12. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] TBN: Tendentiell beratungsresistenter Neuling

Das da >>> Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Sind_Meinungen_diskutierender_Leser_in_Wikipedia_unerw.C3.BCnscht.3F_Darf_man_sie_schr.C3.A4g_anmachen.3F trifft s zwar nicht so ganz, überschriftmäßig mein ich. ;-) Aber ich fühlte mich erinnert an so nen gewissen Spruch, nich wahr. Naja, Eike, mich würd einfach mal Deine Meinung dazu interessieren. So als ne Art Mikrozensus sozusagen ... Jahn 20:00, 21. Jul 2006 (CEST)

Sei mir nicht böse: Ich bin froh, wenn ich so'n Scheiß mal nicht verwickelt bin und es nicht lesen muss. Ich trink lieber 'ne kühle Bananenmilch. :o) --Eike

Wohl bekomm s. Ich bin Dir nicht böse. Ganz im Gegenteil. Ich sach ja: Mikrozensus. Ich kann hier vieles immer noch nicht so recht einschätzen. Und manche Mätzchen find ich nicht lustig. Aber das mit der Bananenmilch, das beruhigt mich einigermaßen. :-) Danke! Jahn 18:46, 24. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aufmerksamkeitsdefizitstörung

Ich nun wieder ... aber: Was hältst Du davon >>> WIKIPEDIA. Die Werbeplattform für Pharmakonzerne.? Also, ich für meinen Teil find Edit-Wars ja albern und langweilig ... Jahn 03:07, 3. Aug 2006 (CEST)

Du hast wirklich zu viele Stellen damit zugesc..., äh: beglückt, denk ich. Erst auf der Diskussionsseite diskutieren, bei Unzufriedenheit mit dem Ergebnis ;-) ggf. die Öffentlichkeit alarmieren (an einem Ort!), so wär wohl der bessere Weg. In diesem Fall wohl auch der effektivere, inhaltichen Widerspruch hast du ja kaum bekommen.

Edit-Wars können ja vermieden werden. Ich hab die Seite auf der dem Diskussionszwischenstand entsprechenden Version gesperrt.

--Eike 21:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Ja. Wenn man sie vermeiden will. Ich kann das bislang echt nicht so recht nachvollziehen, weshalb man es darauf ankommen läßt, daß der betroffene Artikel gesperrt wird. Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn! Oder seh ich da was falsch? Jahn 23:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Man will seinen Kopf durchsetzen!?! Also, ich bin gelegentlich schon ein Dickkopf, und ich hab auch schon Edit-Wars geführt (dann lässt man aber tunlichst seine Admin-Mittel im Koffer)... --Eike 23:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Naja, ich hab schon auch meinen Dickkopf, gelegentlich. Das mag ich nicht leugnen. Ist ja auch manchmal durchaus angebracht. Bei Leuten, die den Knall nicht gehört haben oder so. Aber ich weiß halt, daß es meistens immer mehrere Wege gibt. Vielleicht liegt s ja am Alter. Keine Ahnung. Ein Freund von mir, der ist Astrologie-Fan, der meint es liegt an meinem Aszendenten. :-) Jahn 23:51, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meine Güte ...

... wo bin ich hier bloß reingerasselt! Ist das hier so Usus, daß man, wenn man länger als n halbes Jahr dabei ist, dem Drosselbart-Syndrom anheimfällt? Das ist, soweit ich mich erinnere, eine meiner zuhöchst persönlichen Wortschöpfungen (heißt das so?). Himmel hilf! Meistens macht er das ja. Jedenfalls, ebenfalls soweit ich mich erinnere, seit über fuffzich Jahren. Also, auf das Drosselbart-Syndrom komm ich, im Zusammenhang mit WIKIPEDIA, wegen dieser Suppenpocken-Geschichten. Kannst Du mir noch folgen überhaupt? Der Drosselbart, dem war auch alles seins. Und er war alles selbst. Bist Du eigentlich n echter Mensch? Oder ist vielleicht das ganze Netz nur n Trick? Ein besonders ausgefuchster Trick. Um mich zu verarschen. Von Winzig-Weich womöglich? Wieviel Suppenpocken hat hier eigentlich jeder so im Schnitt? Egal. Ich mach das jetzt auch. Ich hab mal mit dem Typen der in "Der mit dem Wolf tanzt" den Häuptling "Zehn Bären" spielt, einen gesoffen nach nem Konzert von dem in Göttingen. HALLELUJA !!! Das war ne krasse Nacht, daß kann ich Sie versichern! Der hat mir dann irgendwann in der Nacht seinen Indianer-Namen, zu (in?) Deutsch "Rote Krähe", verraten und warum er so heißt. Das ist aber noch ne ganz andere Geschichte. Jedenfalls hatta abschließend zu dem Thema mir in die Augen gekuckt, ohne zu blinzeln, und meinte aber sowas von dermaßen ernst und feierlich ungefähr folgendes zu mir: „Wir sind viele.“ Die glauben an sowas ähnliches wie das, was die schlauen Leute in diesem unserem mehr oder weniger real existierenden Kulturkreis "Gruppenseele" nennen. Sach ma, Eike, sind das hier eigentlich alles Indianer, die WIKIPEDIA-Benutzer? Auch egal ... ich geb jetzt erst mal meinen Senf dazu, bei diesem dusseligen "kleinen Meinungsbild" von wegen Pharmakonzern-Werbung im ADS-WIKIPEDIA-Artikel. Ist mir ja echt n bißchen peinlich. Weil ich das so albern finde. Meinungsbilder mein ich. Nicht nur wegen der Mädels, sondern auch wegen der Leute. Was sollen die denn von mir denken ??? Ich hätte mich echt lieber gleich als Suppenpocke anmelden sollen hier. Anonym und so. Aber nee, ich mußte es ja wieder mal besser wissen. Tja, so ist das nun mal: Ich hab mir halt gedacht, es kommt eh früher oder später alles raus. Wie auch immer, ich switche jetzt erst mal rüber zum Senf abgeben. Weil, ich hab ja nix gegen Werbung, ne, aber für lau Firmen- und Produktinformationen auf dem Schleichweg hintenrum irgendwo plazieren, das kann ich nich haben. Und das hat überhaupt gar nix mit WIKIPEDIA im besonderen zu tun. Echt ma jetz. HOKAHEEEHHH !!! :-) fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Ähm - willst du jetzt 'ne Antwort, oder reicht es dir, dich ausgekotzt zu haben? :o)

Also, ich bin ein echter Mensch, mit Vorzügen und Macken. Zu Letzteren gehört leider eine Gewisse - sagen wir "Reserviertheit" - im realen Leben, weshalb ich dir hier nicht direkt meine Telephonnummer vor den Latz knalle. Ich heiß übrigens in echt Eike Sauer.

Sockenpuppen. Hm. Ich versteh in manchen Fällen, warum man eine haben wollen könnte. Wenn der Physik-Professor gerne über Britney Spears oder die eine oder andere Pornoqueen schreibt zum Beispiel. Oder wenn man als Chinese über China schreibt. Aber ich hab keine und brauch keine. Wenn man eine hat, sollte man sie auch nur für den speziellen Einsatzweck verwenden. Und auf keinen Fall mit beiden an einer Diskussion oder gar Abstimmung teilnehmen.

Meinungsbilder sind doch eigentlich 'ne feine Sache, was hast du gegen die? Ist das nicht irgendwie total basisdemokratisch...? (Außer natürlich mit Sockenpuppen... One (wo)man, one vote.)

Wenn du übrigens lieber nicht mehr mit deinem richtigen Namen hier auftauchen willst, kannst du den Benutzer umbenennen lassen...

--Eike 18:29, 9. Aug 2006 (CEST)

PS: Werbung ist (und macht) doff.

Schön, daß Du geantwortet hast. Aber es hat gereicht, danke der Nachfrage. :-) Ich hab mich auch schnell wieder abgeregt. Manchmal reicht s mir schon, wenn ich das, was mich beutelt, einfach in Worte fasse. Halt gleichsam in meiner Birne noch mal Revue passieren lasse. In den Suppenpocken-Fällen die Du da angesprochen hast, versteh ich das auch. Ansonsten: Alles Banane. Naja. Muß halt jeder sein Ding machen. So oder so. Und ich muß das ja auch nicht unbedingt toll finden, was wer macht. Mit Meinungsbildern ist das so ne Sache, insbesondere eben wegen dem, was dabei hier basisdemokratisch gesehen nach hinten los gehen kann. Es gibt ne Menge Schlimmfinger. Aber nicht nur. Irgendwie sind die anscheinend auch nicht tot zu kriegen, die Guten. Macht ja nix. Und umbenennen werd ich mich wohl kaum, dann müßt ich ja wieder ganz von vorne anfangen. Dazu bin ich einfach zu faul ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 18:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein Freund von mir träumt ja von einem gütigen, weisen Diktator - und so ähnlich sieht sich Jimmy Wales ja auch. Nach meinem Geschmack könnte auch etwas mehr Enzyklopädie und etwas weniger Wiki sein. Aber ich bin schon froh, dass die deutschsprachige Wikipedia da noch den besten Ruf unter den Wikipedien der Welt genießt...

Du kannst dich glaub ich mit Sack und Pack (Beitragsliste) "umtopfen" lassen. Wenn du willst.

--Eike 19:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Nee, ich will nich ... ich hab Jahrzehnte gebraucht, bis ich mich an meinen Vornamen gewöhnt hab. Immer diese dumme Frage: „Mit "h"?“ Mittlerweile hab ich mich dran gewöhnt, an beides. Außerdem komm ich mit so Nicknames nicht so gut klar, da hab ich so ne Art Identifizierungsprobleme mit. Jedenfalls werd ich meinen Account hier nicht ohne Not umbenennen lassen. Mit weniger Wiki meinst Du weniger Diskussionsplattform. Oder? ;-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 19:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Hmm, ne, nicht so ganz. Es gibt ja die Funktion, Seiten zu sperren. Meinetwegen sollte man alle Artikel sperren, die "fertig" sind. Das schließt spätere Ergänzungen ja nicht aus. Dem wird ein ominöses "Wiki-Prinzip" entgegengehalten, nachdem jeder alles editieren können müsse. Manche gehen so weit, dass Admins nicht ihre Benutzerseiten (ich meine nicht die Benutzer-Diskussionsseiten!) gegen Vandalismus sperren dürften, weil das diesem "Wiki-Prinzip" widerspräche. Für mich ist aber das "Enzyklopädie-Prinzip" das wichtigste. Wiki ist nur das Medium zur Erstellung, und über "The medium is the message" sollte die Wikipedia längst hinaus sein. So, genug Pamphlet. :o) --Eike 20:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja, Mann, ich bin ja schon froh, daß Du mir überhaupt antwortest! Aaaber, einen hab ich noch ... und zwar den: Wenn der WIKIPEDIA-Daddy gemeint hat, was er, sinngemäß, gesagt hat („Ich weiß nicht, ob WIKIPEDIA meine beste oder meine schlechteste Idee war“), dann wußte er wohl nicht so genau, was er tat, als er dieses Ei ins Netz gesetzt hat. Dumm gelaufen, würd ich mal so sagen. Deshalb gibt s hier auch diesen Eiertanz an allen Ecken und Kanten. Dazu kommt, daß er in gewisser Weise ein "Rabenvater" ist, weil er sein "Baby" sich selbst überlassen hat. Wenn der jetzt, im Nachhinein, aufgrund des, ähm, Wunsches einzelner Damen und Herren, damit anfängt nachbessern zu wollen (Stichwort "stabile Versionen"), ergibt das natürlich, augenscheinlich, erst mal überhaupt gar keinen Sinn. Wem gehört WIKIPEDIA? Meine WIKIPEDIA? Deine WIKIPEDIA? Nein. Das zu fragen ergibt auch keinen Sinn. Jedenfalls geht es lichtjahreweit am Kern der Sache vorbei. Jimbo Wales sollte am besten den Ist-Zustand akzeptieren und sich darüber klar werden, was er angerichtet hat: Er hat WIKIPEDIA der Welt geschenkt. Genauer gesagt: Der Menschheit. Und, wie wir alle wissen sollten: Wiederholen ist gestohlen. Das gildet nich. Ich kenne den Mann zwar nicht, aber ich denke, es war eher seine beste als seine schlechteste Idee. Im Übrigen vermute ich, daß nicht das Medium bzw das "Wiki-Prinzip" das Problem ist, sondern vielmehr all diejenigen, die versuchen, sich WIKIPEDIA unter den Nagel zu reißen und für ihre, wie auch immer gearteten, Zwecke nutzbar zu machen. Jemand, der eine wirklich freie Enzyklopädie will, ist auch frei von Eigendünkel und Machtgelüsten. Wissen ist nämlich Macht. Und auf den Zug sind offensichtlich so einige hier inzwischen, aus den verschiedensten Gründen, aufgesprungen. Das läßt sich aber auch durch "stabile Versionen" nicht verhindern. Wer kontrolliert die Kontrolleure? Es ist das gleiche alte Spielchen: Die herrschende Meinung ist die Meinung der Herrschenden. Jedenfalls stellt sich das, was ich hier inzwischen so alles gelesen hab, bislang so dar. Ja, ja, ich bin ja schon ruhig. :o) Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Niedlich ... ;-) Aber eigentlich eher traurig. Trotzdem, ich konnt s mir nicht verkneifen, drauf zu reagieren. Jahn SPRICH MIT MIR ... 19:04, 10. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorwahlnummern

Ich schon wieder. Was meinst Du, Eike: Muß daß denn unbedingt sein, daß da >>> Uslar#Medien im Artikel die Vorwahlnummern aufgeführt werden? Jahn SPRICH MIT MIR ... 11:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Poa, gute Frage... Auf jeden Fall passt es schlecht unter Medien. --Eike 14:56, 12. Aug 2006 (CEST)

Ja, find ich auch. Hab aber keinen Bock, mich deswegen da einzumischen. Ist zu nah an mir dran ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 15:07, 12. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was meinst Du dazu?

Nur mal so, nebenbei ... ich hab grad da bei mir nachgekuckt:

Ohne diesen Edit hier bei Dir auf dieser Deiner Benutzer-Diskussionsseite hab ich 4473 Edits total und schlappe 288 Edits im "Artikel-Raum".

Wat nu?

Also, was meinst Du?

Soll ich mich hier besser wieder verpissen und Euch euren Kram alleine machen lassen, ungestört?

Versteh das richtig, Eike.

Ich bin einfach nur an Deiner Meinung interessiert. Jahn SPRiCH miT miR ... 00:55, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Jahn!

Wie kommt es denn zu den enorm vielen Benutzer-Diskussionen? Ich werd mir die Edits nicht ankucken, du musst wissen, ob das konstruktiv ist oder mehr der Unterhaltung dient... Bei mir meinte einmal einer, ich sollte doch die Wikipedia verlassen, weil ich zu wenig Artikelbeiträge hätte - es waren damals ca. die Hälfte, glaub ich. Heute ist es auf ein Drittel gesunken. Ich fühl mich aber immer noch ganz hilfreich. :o) Wenn du das Gefühl hast, hilfreich zu sein, mach weiter. Wenn du ein schlechtes Gewissen hast, sei mutig und stürz dich auf Artikel. Ich rate immer zur Verbesserung vorhandener Artikel, das ist zum einen vielleicht einfacher, als einen neuen Artikel aus dem Boden zu stampfen, und zum anderen m. E. nicht unwichtiger. Wir haben viel Müll hier rumliegen, befürchte ich...

--Eike 12:05, 4. Okt 2006 (CEST)

Moin Eike! Nein, ein schlechtes Gewissen hab ich nicht. Schon lange nicht mehr ... das hat aber nix mit WIKIPEDIA zu tun. Und zu meinem Senf, den ich hier bislang abgegeben hab, steh ich auch. Schließlich kann man das ja, wenn alles einigermaßen gut geht, womöglich noch in hunderten von Jahren nachlesen, was in WIKIPEDIA so alles geschrieben steht ... das muß man sich mal vorstellen! Und, immerhin, zwei kleene Artikelchen hab ich ja hier schon mehr oder weniger ganz alleine zustande gebracht. Es geht mir mit meiner Frage mehr um s Prinzip. Sozusagen. Ich bin nämlich der Meinung, daß gewisse Diskussionsbeiträge durchaus hilfreich sein können. Für WIKIPEDIA. Und somit für die Welt. Auch wenn sie nur dazu dienen, jemanden aufzumuntern, jemandem auf die Sprünge zu helfen oder jemanden motivieren können, ganz einfach weiterzumachen. Trotz all dem Scheiß. Irgendwie fehlt hier, glaub ich manchmal, so ne Art Seelsorger. ;-) Oder mehrere ... Jahn SPRiCH miT miR ... 12:28, 4. Okt 2006 (CEST)

Also: Ich denk auch, dass es mehr Möglichkeiten gibt, der Wikipedia und der Welt weiterzuhelfen als Artikel Schreiben oder Verbessern. Sehen manche aber anders. --Eike 13:26, 4. Okt 2006 (CEST)

OK. Dann ham wa das ja auch besprochen ... in den letzten Monaten ist mir so ganz langsam was in die Birne gedrungen, so ganz hab ich s allerdings noch nicht auf dem Schirm. Aber etwas dämmert da. Es hat was mit Kritik zu tun. Mit Kritik an WIKIPEDIA-Artikeln nämlich. "Darf" man die kritisieren? ;-) Jahn SPRiCH miT miR ... 13:47, 4. Okt 2006 (CEST)

An allen auf einmal?!? :o) Ich wette, wenn du die kritisierst, kommt irgendeiner und sagt "mach's doch besser". Wenn du's "auf dem Schirm hast", sach bescheid... --Eike 14:20, 4. Okt 2006 (CEST)

Nee, Du, laß ma. Ich wette nur, wenn ich weiß, daß ich auch gewinne. :o) Also, ich denke, da muß man sozusagen strategisch handeln. Damit meine ich, daß man auf dem Weg von einem zu einem anderen Punkt/Ort/Zustand etc, den man erreichen will, nicht an jeder Ecke hängen bleiben darf ... da braucht man natürlich sozusagen nen langen Atem. Aufmerksamkeit halt. Jahn SPRiCH miT miR ... 14:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Und ... was meinst Du zu dem da >>> Richard Cowper? Anregungen, Ideen, Kritik, Vorschläge? Oder ... löschen ??? :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 20:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Verstehst Du diese Bearbeitung? Ich nämlich eher nich ... Jahn SPRiCH miT miR ... 14:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Jahn! Ich war mal ein/zwei Tage nicht da...

Ist dir bei der Bearbeitung der Abschnitt "Personendaten" unklar? Das sind Metadaten für die Datenbanken, die nicht angezeigt werden. Sehr fein, sowas. Siehe Hilfe:Personendaten.

Allgemein wär's schön, mehr über das Werk als über die Person zu erfahren. Was nicht unbedingt heißt, dass man die Biographie kürzen sollte, sondern eher, dass entschieden was zum schriftstellerischen Schaffen fehlt. Wer hat ihn beeinflusst, was für ein Subgenre schrieb er, hat er Preise bekommen, ...?

Ach ja: Quellen in dieser Form anzugeben ist in der Wikipedia unüblich. Bei wichtigen Quellen (für Umstrittenes) würde man Wikipedia:Referenzen verwenden, ansonsten kann man bestimmt ein oder zwei davon als Wikipedia:Weblinks behalten.

--Eike 14:30, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Eike! Das ist mir auch unklar, das mit den Personendaten, kuck ich mir mal genauer an. Ich meinte allerdings mehr die Bearbeitung meines ersten Satzes, da hat einer was wech gekürzt, das kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Gar nicht eigentlich. Naja ... die Bagger kommen ... die reißen hier bei mir vor der Tür grad die Straße auf. Ich hau erst mal ab, die werden ja wohl pünktlich Feierabend machen. Hoff ich. Danke Dir erst mal. fz Jahn SPRiCH miT miR ... 14:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

Also ich find die Änderungen gut.

"'ab' ist ein Pseudonym von xy" würde man wohl höchstens schreiben, wenn es sowohl zum Pseudonym als auch zum eigentlichen Namen einen Artikel gibt. Das machen wir nicht mal bei "Muhammed Ali" oder "Loriot".

"Lehrer" ist zurecht weggefallen. Im ersten Absatz sollte nicht stehen, was ein Mensch so alles gemacht hat, sondern eher, warum er in einer Enzyklopädie auftaucht. Und er ist ja nicht als Lehrer relevant...

Die Änderung von "Schriftsteller, [...] der insbesondere durch seine Science Fiction-Romane bekannt wurde." zu "Science Fiction-Autor" passt zum Artikel. Da ist gar nicht mehr erwähnt, dass er auch etwas anderes geschrieben hätte.

Ich hab auch grad die Bauarbeiten im Hof, aber die scheinen erst ab 10 Krach zu machen, das ist sehr Eike-verträglich. :o) --Eike 16:13, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ja schon fast artgerecht. Vielleicht sollt ich den Jungs hier mal verklickern, was artgerecht ist (Primaten sind von Natur aus faul und so). Zu Deinem Statement bezüglich Cowper: Ja, doch, jetzt. So gesehen leuchtet s mir ein. Ich denke mal, er war/ist auch außerhalb von WIKIPEDIA mehr als Science Fiction-Autor relevant ... daß er auch Lehrer war, wußte ich beispielsweise bis vor kurzem überhaupt nicht. Tja, da kannste ma sehen, ne: WIKIPEDIA ... macht s möglich. Naja, ein bißchen kurz find ich die Einleitung trotzdem. Mal sehen, was sich da noch machen läßt. Mit den Preisen und seinem Werk, da dacht ich auch dran. Aber ich bin ja schon froh, daß ich nicht gleich wieder n Löschantrag vor n Bug geknallt gekriegt hab. Das spricht für mich. Und für WIKIPEDIA natürlich auch. :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 17:51, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Links

Moin Eike. Als ich im Januar hier bei Euch in den Backstage-Bereich gerasselt bin und dabei Deine Benutzerseite entdeckt hab, dachte ich mir: PAH. Wegen der Links. Weil, Links bzw Verküpfungen (im weitesten Sinne) find ich gut. Generell. Mittlerweile seh ich das, soweit es WIKIPEDIA-Artikel betrifft, n bißchen, ähm, differenzierter. Wenn ich mir beispielsweise diese Seite ankucke, tun mir die Augen weh. Ehrlich. Prinzipiell könnte man das ja wohl ändern, indem man zB den verlinkten Wörtern ein ganz normales Aussehen verpaßt und typographisch in keiner Weise hervorhebt. Das wär natürlich in einer Enzyklopädie nicht gerade wünschenswert. Nur, auch verlinken will gelernt sein. Man kann natürlich alles blau machen. Das muß man aber, bloß, weil s halt geht, nicht machen. Naja, überhaupt ist der ganze Artikel irgendwie gruselig ... Jahn SPRiCH miT miR ... 11:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hi Eike. Kuckst Du mal da unter Weblinks? Jahn SPRiCH miT miR ... 12:56, 20. Okt. 2006 (CEST) :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 13:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Smooth Generator Operator

Hi Eike. Wie heißt die noch mal, die Lady, die das singt? Ich komm grad echt nicht drauf. Im Übrigen roll ich mich jetzt ab. Gut s Nächtle! Und auch sonst so: fz :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 02:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich hab's im Ohr, aber keine Ahnung. Laut Google muss das Lied aber anders gehen/heißen... Was heißt "fz"? --Eike 02:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Frohe Zukunft. :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 02:29, 4. Nov. 2006 (CET)

HEUREKA! SHADE !!! Jahn SPRiCH miT miR ... 02:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Tja ... da hab ich wohl gelost: SADE heißt se, die Lady, und der Song, den ich meine, heißt SMOOTH OPERATOR. Naja, Eike, was erwartest Du von nem blonden Volksschüler? :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 02:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Von 'nem dunkelhaarigen Informatiker hätte ich erwartet, dass er das mit Google rausfindet. Na ja, Zeit für's Bett... --Eike 02:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja, mag sein, mag sein ... aber, ehrlich gesagt, ich hab s durch WIKIPEDIA raus gekriegt. :o) Gut s Nächtle! Jahn SPRiCH miT sozusagen miR ... 03:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Moin, Eike. Ich muß ja immer erst mal nachkucken bei fast jedem zweiten englischen Wort. Das hab ich eben erst mal gemacht bei dict.leo.org. Demnach ist "generaten" meines Erachtens herfürfichtender besetzt als nur zu "operaten". Ist schon komisch so n Gehirn und wo einen das hinführen kann, selbst wenn s sich augenscheinlich "irrt", kann man immer noch n bedeutsamen Zusammenhang entdecken, wenn man sich mal die Mühe macht, dem "Fehler" ein wenig hinterherzuschleichen. Es gibt ihn eben doch, den kleinen aber feinen Unterschied zwischen Mensch und Maschine. Naja, genau genommen ist es ein sehr großer Unterscheid. Weil, wenn sich so eine mal "irrt" und ein damit im Zusammenhang stehender Mensch keinen "Fehler" gemacht hat, dann ist so eine höchstwahrscheinlich kaputt. Das ist bei so nem Menschen und seinem Gehirn deutlich anders. Wie siehst Du, als einer, der was davon versteht, das mit der KI eigentlich? Jahn SPRiCH miT miR ... 10:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Oh je, du kannst Fragen stellen...!

Also, es gibt die, die wie du wohl auch den Geist für etwas grundsätzlich Anderes, in Bits und Bytes nicht Nachahmbares halten. Andere behaupten: "Men is a meat machine." Als Rationalist neig ich gefühlsmäßig Letzterem zu.

Übrigens ist es (spätestens) seit der Fuzzy Logic nicht mehr richtig, dass Maschinen, die falsche Ergebnisse liefern, kaputt sind. Man hat damals den Maschinen zugestanden, sich auch mal zu irren. Soweit ich weiß, ist dieser Forschungszweig aber inzwischen eher "out".

In den 1980ern hat Garry Kasparov noch behauptet, es könnte ihn nie ein Computer schlagen. Dieses (recht spezielle, mathematische) Problem der KI ist inzwischen gelöst. Und die Japaner haben letztens einen Roboter gebaut, von dem Menschen mehrere Sekunden geglaubt haben, er sei ein Mensch. Sicherlich sind mehrere Sekunden nicht viel. Aber beeindruckend finde ich es schon.

Trotzdem ist die KI-Forschung noch weit von echter künstlicher Intelligenz entfernt. Manche glauben, und diese These find ich recht überzeugend, dass eine künstliche Intelligenz, die Menschen nicht nur auf einem, sondern auf vielen Gebieten Konkurrenz machen soll, wie der Mensch eine Kindheit braucht, in der er diese Intelligenz entwickeln und sich Wissen über seine Umwelt aneignen kann. Ein System, dass die Möglichkeit zur Entwicklung von Intelligenz und zur Speicherung vieler Information und zur Umverknotung von Synapsen hat, aber das nicht fertig intelligent aus der Fabrik rollt...

--Eike 02:37, 5. Nov. 2006 (CET)

WOW. Sagt Dir "Susan Calvín" was? Jahn SPRiCH miT miR ... 21:27, 5. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich hab einiges von Asimov gelesen. Und obwohl ich leider dazu neige, Bücher schnell wieder zu vergessen, konnt ich mich an den Namen erinnern. Ich glaube auch nicht, dass jemand, der einen intelligenten Roboter erfindet, darum herumkäme, sich zumindest zu fragen, ob er die Asimovschen Robotergesetze implementieren soll. Dazu sind sie zu berühmt...--Eike 22:04, 5. Nov. 2006 (CET)

Nur mal so zwischendurch: Men is a meat machine ... ja, könnte man mitunter schon meinen. :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 20:13, 6. Nov. 2006 (CET)

Ist ja unglaublich! X-) --Eike 00:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Ja. Aber lustich. :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 00:16, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mal was anderes

Hallo Eike, ich hab da so ne Idee, ne, für n Artikel über so nen Gegenstand. Der steht noch nicht drin in WIKIPEDIA, jedenfalls nicht in der deutschsprachigen. Der ist aber zweifellos das, was Ihr hier relevant nennt. Nun ist es so, daß sich, wie das Leben so spielt, ein solcher Gegenstand in meinem Besitz befindet. Inzwischen hab ich auch ein paar Fotos davon daheim bei mir auf Platte. Allerdings hab ich die Fotos nicht selbst gemacht, sondern das tat ein Freund von mir für mich. Anschließend, nachdem ich wieder zuhaus war mit der CD, auf die er mir die Bilder gebrannt hat (wieso eigentlich "gebrannt"?), fiel mir diese Geschichte mit dieser Tier-Lizenz (GNU-mäßig) ein. Ich hab ihn dann auch gleich angerufen und versucht, ihm das mal auf die Schnelle zu erklären, was es damit WIKIPEDIA-mäßig auf sich hat, wegen Urheberrechte und so, mein ich. Und ob er was dagegen hat, daß ich n Foto von ihm unter dieser Tier-Lizen hier bei WIKIPEDIA im Netz veröffentliche bzw ob er mir das gegebenenfalls belegen würde, daß ich das darf. Willst Du wissen, was er mir geantwortet hat? :o) Jahn 20:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Du bist ein Unikat. *lach*

Ja, ich will.

Übrigens, nur zur Sicherheit: Bilder von urheberrechtlich geschützten Dingen (wie meinem gebliebten Donald oder z. B. einem Plattencover) dürfen wir leider nicht veröffentlichen...

--Eike 21:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Danke. Du auch. Falls Du s noch nicht weißt: Ich bin mir einigermaßen sicher, daß Du noch dahinterkommst. Das mit den Urheberrechten, das ist mir schon länger klar. Ich bin da sozusagen betroffen, zB im Zusammenhang mit gewissen Aktivitäten des Touristik-Büros in Uslar ... aber das is ne andere Geschichte. Naja, der Freund von mir meinte jedenfalls: „Dann schreibste halt Deinen Namen hin und gut is. Läßte mich jetz weiter arbeiten?“ Und nun bist Du dran, was meinst Du: Ist das ne Aufforderung zu ner kriminellen Handlung? Oder was? :o) Jahn 22:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist ganz klar eine Verbal-Lizenz. Ich befürchte, ich bin im Real Life gar nicht so schön seltsam. :o) --Eike 23:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Verbal-Lizenz ... das gefällt mir. Kannt ich noch nicht. Naja, ich denk mal, der Kollege da von mir, der ist, bis auf weiteres jedenfalls, ganz froh, daß ich ihn nicht mehr beim tapezieren seiner Wohnung störe. Also, es ist sozusagen keine Gefahr im Verzug. Was eben bedeutet, daß man n Foto von diesem Gegenstand einfach erstmal hochladen könnte ... übrigens: Seltsam ist was anderes als einzigartig, ne. :o) Jahn 23:33, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Routinen ...

... gefährden die Gesundheit. You know what I mean? Nee, ne. Naja, ich versuch s mal irgendwie auf einen Punkt zu bringen: Routinen sind, im weitesten Sinne, Gewohnheiten. Rupert Sheldrake hat in einem seiner Bücher was von den "Gewohnheiten der Natur" geschrieben, Gewohnheiten statt Gesetze. Sowas gibt s bei WIKIPEDIA, weil WIKIPEDIA Teil der Natur ist, natürlich auch. Festgeschriebenen Gewohnheiten (Regeln, Richtlinen, Gesetze etc pp) ist es zB zu eigen, daß sie früher oder später vom Lauf der Dinge überholt werden. Sie also folglich nicht mehr angemessen bzw zeitgemäß sind. Wat nu? Also, ich für meinen Teil glaube an die evolution of the flexiblest. JaHn 20:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich bin in meinem Herzen ein Konservativer, befürchte ich. Klar muss manchmal etwas geändert werden, aber Vieles ist aus gutem Grund so, wie es ist. Allerdings sollte der Grund nicht vergessen werden und nur noch die Gewohnheit bestimmen... --Eike 23:05, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja, genau das mein ich. Im Gegensatz zu dem, was Du da geschrieben hast, befürchte ich allerdings nicht, daß ich im Grunde meines Herzens konservativ bin. Ganz im Gegenteil: Ich begrüße es, daß es mir um Bewahrung geht, nicht um Vernichtung. Das hat aber nix damit zu tun, welche Partei ich wähle. Sondern damit, was einer gegebenen Gemeinschaft mehr nützt. Und was die German WIKIPEDIA betrifft ... diesbezüglich denke ich, daß nicht diejenigen, die beharren, sondern diejenigen die flexible enough sind, letztlich bleiben werden. Immer vorausgesetzt, daß das ganze Projekt nicht in ein paar Jahren sowieso in den unendlichen Weiten der virtuellen Realität verschwindet. Nur mal so nebenbei, Eike: Hast Du dir mal Gedanken drüber gemacht, was WIKIPEDIA in zehn, oder, um noch einen drauf zu setzen, in hundert Jahren ist? JaHn 01:05, 15. Jan. 2007 (CET)

Viele Gedanken hab ich mir dadrüber nicht gemacht. Aber so, wie es sich entwickelt, befürchte ich, dass es sich dem Gesamtweb annähern wird. Irgendwann wird nicht nur über jedes Musik-Album auf der Welt geschrieben, sondern über jeden Song. Kaum einer stört sich daran, dass es einfach nicht über jeden Scheiß was zu Schreiben gibt und dass wir nicht die Ressourcen haben, Millionen Artikel von hoher Qualität zu schreiben (und zu bewachen). Ich denke, der Trend zu immer mehr Artikel bei gefühlt immer geringerer Qualität wird sich nur stoppen lassen, wenn man irgendwann auf die eine oder andere Weise die Schotten dicht macht. Das Editieren deutlich erschwert oder wenigstens das Anlegen neuer Artikel. Die Alternative wäre wohl das, was mit dem Usenet passiert ist. Es existiert noch, aber praktisch ist es den Tod durch Verdummung gestorben - der "Ewige September".

--Eike 10:55, 15. Jan. 2007 (CET)

Interessant, das mit dem Usenet. Wußte ich noch nicht. Ich bin ja netztechnisch gesehen eigentlich, wie man so sagt, n blutiger Anfänger (muß was mit Geburt zu tun haben, der Spruch, nehm ich an). Jedenfalls, so gesehen, kein alter Hase. Was WIKIPEDIA betrifft, meine ich inzwischen, daß das Projekt nicht unbedingt scheitern muß. Und wenn es scheitern sollte, dann liegt das an den Leuten, nicht an den Regeln, Richtlinien etc pp. und auch nicht an der Software. Was meinte der olle Gorbi seinerzeit? Neues Denken. :o) JaHn 23:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Leute...! Wem sagst du das?!? Ich sage immer, die Arbeit könnte so schön sein - wenn nur die Kunden nicht wären...! --Eike 00:03, 16. Jan. 2007 (CET)

Naja, manche scheinen ja ganz nett zu sein. JaHn 00:12, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Regelungen

Scheiße, ich kann s mir nich verkneifen. Also: Es gibt generelle, fallweise und improvisatorische Regelungen. Das hab ich mal lernen müssen in so nem Lehrgang über innerbetriebliche Organisation und so n Gedöns. Hat mir aber echt eingeleuchtet. Das läßt sich sogar auf zwischenmenschliche Beziehungen (bzw im weitesten Sinne auf den Umgang mit Menschen) übertragen. Wenn man gewillt bzw in der Lage ist, ein wenig zu verallgemeinern, zu generalisieren ... You know: „Eventually, everything connects“ ... :o) JaHn 23:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Hi, Eike. Ich denk mir zweierlei, meistens. Mindestens. Mindestens deshalb, weil ich, nicht nur einmal, die Erfahrung gemacht hab, daß zweierlei gewöhnlich nicht ausreicht, um mir irgendwas erklären zu können. Das is wie mit dem Urknall. Das ist zwar ein verlockender Gedanke ... aber mitnichten der Weisheit letzter Schluß. Naja, das nur nebenbei. Was ich eigentlich hier, ähm, veröffentlichen wollte, ist folgendes: Wichtig ist, daß die Männchens und Weibchens hier erst mal lernen, sich zu benehmen, nich wahr. Leider wird von den meisten hier, so, wie ich es sehe, da kaumstens Wert drauf gelegt. Is ja auch echt easy, sich da so bequem aus der anonymen Ecke heraus, als Weiß-der-Geier-wie-wichtig aufzuspielen. Indem man zB irgendwelche Regeln und Richtlinien auswendig lernt und bei jeder sich bietenden passenden oder unpassenden Gelegenheit als Argumentationshilfe ... mißbraucht. OK, Eike, bevor Deine Aufmerksamkeit erlahmt: Ich schätze das, was ich von Dir bislang gelesen hab, weil Du von Anfang an offen mir gegenüber warst ... remember: TBR ... :o) fz JaHn 21:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Bin ich nicht einer, der auf Regeln viel Wert legt...? Wobei ich meine, dass ich nur auf Regeln bestehe, die ich auch für vernünftig halte... --Eike 00:05, 20. Jan. 2007 (CET)

Weiß ich, was Du für einer bist? Allerdings mein ich, daß Du dich meinem Gesülze gegenüber bislang immer REGELmäßig VERNÜNFTIG verHALTEn hast. :o) JaHn 00:08, 20. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bitte um einen Guck

Hallo Eike, schau mal bitte unter Diskussion:Tommy Wosch#Veröffentlichung von Kindernamen. Du hast ja schon mal mit dem Artikel zu tun gehabt, ich würde Dich um Deine Meinung bitten. Danke Dir für die Mühe, --EscoBier Mein Briefkasten 14:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Hat sich wohl schon erledigt, wie's aussieht. --Eike 18:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Thx! Sag Bescheid, wenn ich Dich zu oft bemühe... --EscoBier Mein Briefkasten 19:21, 7. Jul 2006 (CEST)

Hab nix zu meckern. Ich würd dann schon Bescheid sagen. :o) --Eike 20:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo Eike, ich komme erneut auf Dich zurück. Vielleicht kannst Du etwas vermitteln bei Diskussion:Informationsdienst_gegen_Rechtsextremismus#Resonanz? Jesusfreund ist nicht das Problem - sein Eifer ist ja hinlänglich bekannt. Vielmehr geht es einigen wieder um ideologische Werte, die nicht neutral oder gar kritisch beleuchtet werden dürfen. Diesmal bin ich sogar besonders vorsichtig in der Formulierung gewesen und bekomme trotzdem massiv Sperrfeuer zurück, u.a. mit Beleidigungen (ich hätte einen Hitzeschlag, ich rede wirres Zeug, ...). Ein Angebot auf Kompromiss wird nicht beachtet, obwohl ich auf Kritik mit Änderung der Formulierung reagiert habe (siehe Versionshistory des Artikels). Besten Dank vorab für Deine Bemühungen, --EscoBier Mein Briefkasten 18:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Sei mir nicht böse, ich hab grad nach ein paar Tagen Wikipedia-Abstinenz viel nachzuarbeiten gehabt und (s. u.) einen Vermittlungsausschuss am Hals - ich werd das erstmal verschieben... --Eike 16:31, 18. Jul 2006 (CEST)

So, hab nun alles versucht, Jesusfreund etwas zu bremsen, anstatt dessen kommt er richtig in Fahrt. Selbst sein Vandalismus auf meiner privaten Diskus blieb ohne Folgen (siehe VS-Antrag) und den vorherigen VA hat er durch seinen angeblichen Urlaub unterlaufen. Ich halte mich nun extra schon seit fast zwei Wochen aus den Themenbereichen raus, in denen Jesusfreund "arbeitet", aber dies ist doch nicht Sinn und Zweck der Sache!?! Was sagst Du dazu? --EscoBier Mein Briefkasten 12:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich... Ich weiß nicht, was ich dazu noch sagen soll. Jesusfreund hätte für seine Dummheit schon eine Sperre verdient gehabt. Ich sehe aber auch, dass er massiv provoziert wurde: Bertrams VA kommt seit seinem Bestehen ohne Beleg vom Antragsteller daher. --Eike 18:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Gut, da hast Du Recht, Bertram ist nicht zimperlich und reagiert inzwischen auch schon fast über, sobald er erneut mit Jesusfreund zusammentrifft und vergißt darüber ausreichende Belege (obwohl dieser [6] schon genügen sollte). Auch ich habe mich zugegebenermaßen provozieren lassen, wobei ich überzeugt bin, das dies von Jesusfreund absichtlich ausgereizt wird. Nun stehe ich etwas blöd da, da ich inzwischen in deren Topf mit reingeworfen wurde - habe aber in den saueren Apfel gebissen und mich im VA (in den ich als nicht direkt Beteiligter mit reingezogen wurde) dem Vorschlag Gardinis angeschlossen. Vielleicht magst Du ja dort etwas hinzufügen, da Du die Problematik schon länger verfolgst. Abschließend Danke ich Dir für Deine immerwährende Geduld mit uns "Streithähnen" ;-) --EscoBier Mein Briefkasten 03:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Eike, jetzt bin ich schon etwas ernüchtert - Jesusfreund hat nun alle Kompromissvorschläge ignoriert und macht weiter bis zum nächsten Eklat. Ist denn mein Gutwill hier fehl am Platze? Können sich da nicht mal ein paar Admins zusammenraufen und Jesusfreund klare Vorgaben machen? Ich würde gerne wieder in meinen Bereichen weiterarbeiten, ohne einer erneuten Diffamierung Jesusfreunds ausgesetzt zu werden... --EscoBier Mein Briefkasten 13:38, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gravenreuth

Hallo Eike, ich selbst bin relativ neuer Wikipedia-Nutzer und habe Dich als Eingreiftrupp beim Artikel über Gravenreuth gesehen. Ich kenne mich in den Wikipedia-Regularien noch nicht so gut aus und wollte daher fragen, ob und ggf. wie ein Antrag auf Sperrung des Nutzerkontos Gravenreuth von statten ginge. Ich weiß z. B. nicht (und ich habe darüber auch nichts in den Hilfeseiten gefunden), in wieweit die mehrfachen Drohungen des Benutzers Gravenreuth sowie seine renitenten Änderungen an dem fraglichen Artikel eine Sperrung rechtfertigen würden. Danke im Voraus, -- Lagopus 21:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Die entsprechenden Texte sind wohl WP:KPA und WP:BS... --Eike 21:54, 10. Jul 2006 (CEST)

hallo Eike, ich finde das von Tubnu geradezu atemberaubend frech [7] Kleiner Einwand 16:06, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] MSX

Hallo, mit Freude habe ich auf deiner Benutzerseite deine Beziehung zum MSX gelesen, schließlich war das auch mein erster Rechner. Dabei viel mir allerdings auf, dass der MSX-Link rot ist. Du solltest solltest ihn von "MSX (Heimcomputer)" in "MSX" aendern. Ich haette es selbst geaendert, aber ich weiß nicht ob du es magst, wenn andere User deine Benutzerseite aendern :-) Gruß, ...Jörg --Micirio 02:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Ein Linkfix wär völlig ok gewesen. Ich hab nichts dagegen (und ich kann mir kaum vorstellen, dass da jemand anderes auf seiner Seite was dagegen hätte).

Ein MSX war auch mein erster Rechner, Weihnachten '84, wenn ich mich richtig erinnere. Ich hab ihn auch noch im Keller stehen. Ich weiß nicht, ob ich's je übers Herz bringen würde, ihn wegzuschmeißen. :o)

--Eike 12:06, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Debian_GNU/Linux&action=history

Ich finde meine Seite aber schön und informativ? Was hast du gegen den Link?

Welches ist eine Seite? Wer bist du?

Bitte unterlasse es, dutzende Links auf deine Website unterzubringen. Du wurdest schon auf WP:WEB verwiesen. Die Wikipedia ist nicht dazu da, die Bekanntheit deiner Website zu steigern, schon gar nicht, "auf das sich weitere beteiligen". Wer ich bin, steht hier. --Eike 16:36, 15. Jul 2006 (CEST)

Prima kann ruf mich doch mal an und wir können mal über Weblinks reden. Guckst du auch mal über den Tellerrand! Hast du dir mal die Mühe gemacht die Viezahl meiner Seiten zum Thema anzusehen! 05355/91557 ich rufe auch gerne zurück. Als Admin bei Wikipedia erwarte ich von dir ein verantwortungsvolles Handeln.

Wenn du ernsthaft glaubst, dass einige deiner Seiten zu den fünf wichtigsten und feinsten Quellen zum Thema gehören - und den schlechten Stil pflegen möchtest, auf deine eigene Website zu verlinken -, dann stell sie ein und schau, ob andere Menschen deiner Meinung sind.

Wenn du irgendwelche Argumente austauschen möchtest, steht dir dieser Platz hier frei, das öffentlich und für alle nachvollziehbar zu tun.

--Eike 18:19, 15. Jul 2006 (CEST)

PS: Lies mal Wikipedia:Hilfe, zum Beispiel, aber nicht beschränkt auf Wikipedia:Signatur...

[Bearbeiten] Königrufen

Ich habe den Fall vor den Vermittlungsausschuss gebracht. --KnightMove 22:47, 15. Jul 2006 (CEST)

Wenn du einverstanden bist, übernehme ich die Vermittlung. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:19, 15. Jul 2006 (CEST) - PS: ich löse sowas gerne möglichst schnell und direkt - am liebsten im IRC. Wenn KnightMove einverstanden ist, müssen wird uns nurnoch zusammenfinden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:21, 15. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Christian Baretti

Hallo Eike, Deine höfliche Bitte an Newbie Berno wald, auf Beleidigungen anderer Wikipedianer künftig zu verzichten (was Berno wald dann gleich mit einem Ausfall gegen Dich quittierte), war nicht so ganz unbegründet, befürchte ich. Heute (16. Juli 2006) um 14:29 Uhr hat der bayerische Berno einen Löschantrag gegen einen biografischen Artikel gestellt, der sich mit einem Hauptbeteiligten der bundesweit beachteten "Münchner CSU-Affäre" befasst. Begründung: Christian Baretti sei "lediglich Kommunalpolitiker". Aus dem Artikel geht klar hervor, dass Baretti nur deshalb politisch nicht so recht weiterkam, weil er sehr tief in einen größten bayerischen Polit-Skandale der letzten Jahrzehnte verstrickt war... und die Sache nun mal sehr medienwirksam aufflog. Der Landtagsabgeornete Joachim Haedke wurde von der zuständigen Amtsrichterin 2004 als "Drahtzieher" identifiziert (und konnte leider aus formalen Gründen nicht angeklagt werden), während Baretti eine sagenhafte Intrigen-Energie bei der Ausführung bestimmter Manipulationen an den Tag legte, dafür zu einer empfindlichen Geldstrafe verurteilt wurde und vorbestraft ist. Wie andere Affärenbeteiligte ist auch Baretti inzwischen wieder drauf und dran, seine - kurzfristig unterbrochene - Karriere erneut voll aufzubauen. Die biografischen Artikel zur Münchner CSU-Affäre, die ich vor einem Jahr gestartet hatte, erfreuen sich immer wieder gewisser "Schönheitskorrekturen". Ganz offensichtlich versuchen die Verlierer der Affäre - oder Leute, die ihnen nahestehen , sich selbst zu entschuldigen, und andere CSU-Politiker zu beschuldigen (auf eine Weise, die gelegentlich groteske Züge annimmt). Ob das jetzt einfach "Unerfahrenheit" eines Newbies ist oder mehr dahintersteckt, kann man natürlich (ohne größeren Aufwand) nicht sagen. Reiner Zufall? Das ist möglich ...oder auch nicht. Berno hat es seit seiner Anmeldung gerade mal auf 18 Edits gebracht (darunter die Ausfäligkeiten, die Du getadelt hast). Das ist schon ein bißchen merkwürdig. Auf der Löschseite habe ich zufällig anwesende Admins gebeten, den LA als unbegründet herauszunehmen. --Bogart99 17:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Bogart,

Ich war ein paar Tage nicht in der Wikipedia und das Problem mit dem LA hat sich ja zum Glück schon erledigt.

Mit dem Unterstellen unlauterer Motive bin ich immer sehr, sehr vorsichtig. Bei mir haben auch schon viele versucht, meine Beweggründe zu erraten - und die meisten davon müssen wohl notgedrungen danebengelegen haben.

Mein Rat: Nicht, wie in der LA-Diskussion passiert, provozieren lassen. Meine Hoffnungen, dass sich Berno Wald zu einem besonders konstruktiven Mitarbeiter entwickeln wird, sind allerdings auch eher gering...

--Eike 16:29, 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Badminton

Hallo Eike, ich frage mich, warum du im Artikel Badminton einen Revert gemacht hast? Das die externen Links nichts im Artikel zu suchen haben und raus sollen, das hat mir Streifengrasmaus freundlicherweise gesagt, da habe ich einfach noch nicht genug Doku gelesen. Aber das die neuen Regeln nicht vorliegen, stimmt so nicht. Der DBV veröffentlicht sie nicht selbst, weil er das an einen Verlag gegeben hat (Die Frage, ob der DBV ein Coyright an den Regeln hat, will ich hier gar nicht diskutieren), aber der von mir gesetzte Link zeigt auf die meiner Ansicht nach offiziellen, ab dem 1.8.06 in Deutschlang gültigen Badmintonregeln. Wie gesagt, das Setzen der externen Links war ein Fehler, den ich bitte zu entschuldigen - wobei ich hier den Link auf das Simulationsprogramm schon nützlich finde. Aber das die neuen Regeln nicht verfügbar sind, stimmt aus meiner Sicht so nicht wirklich. Gruß YingYang [[Benutzer Diskussion:Yingyang |Diskutiere mit mir]] 16:16, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo YingYang,

Ich bin auf die Seite aufmerksam geworden, weil es hier die Anfrage gab, ob es sinnvoll ist, auf eine Exe zu verlinken. Ich halte das nicht für sinnvoll, weil es unter fast allen Betriebssystem nicht läuft.

Der Grund für den Revert war dann nicht die Frage der Änderung der Badminton-Regeln - von der ich keine Ahnung habe -, sondern die Wikipedia-Regel, dass Weblinks im Text unerwünscht sind. Deshalb habe ich meiner Begründung nichts über Badminton geschrieben, sondern auf WP:WEB verwiesen.

Du musst dich für Fehler nicht entschuldigen, die machen alle mal. Ich bin allerdings dazu übergegangen, fehlerhafte Einträge oft nur noch zu reverten statt zu verbessern, weil es sonst einfach zu viel Arbeit wäre...

--Eike 18:58, 20. Jul 2006 (CEST)

PS: An deiner Signatur ist noch was falsch, schau mal in den Quellcode...

Moin Eike, Danke für Erklärung und für den Hinweis auf die Sig. YingYang Diskutiere mit mir 11:55, 21. Jul 2006 (CEST)

P.S. Wenn du magst, dieser Absatz ist dann für mich erledigt und du kannst ihn gerne löschen.

Hallo Eike, wenn ich das richtig sehe, bist du Admin, oder? Ich habe das leider nicht in der FAQ gefunden oder falsch gesucht. Ich habe einen Artikel Uber-Cup angelegt. Eigentlich sollte das Lemma aber in die Seite Uber Cup, da der offiziell ohne Bindestrich geschrieben wird. War mein Fehler, aber vielleich kannst du mir dennoch helfen? Danke schon mal im Voraus für die Hilfe. YingYang Diskutiere mit mir 13:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikel Verschieben dürfen alle User: Einfach oben auf "verschieben" klicken. Auf der Seite, von der du verschoben hast, entsteht dabei automatisch ein Redirect. Den kann man per WP:SLA löschen lassen. In dem Fall würd ich ihn aber einfach stehen lassen. Siehe auch Hilfe:Artikel verschieben. --Eike 13:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke, ich hatte unter Ändern, bzw. Namen... gesucht, dabei so einfach :) Wie gesagt, schönes WE und schwitz nicht so sehr. YingYang Diskutiere mit mir 14:52, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer Macdet

Hallo Eike!

Schreibst Du bitte Deine Meinung zu Benutzer_Diskussion:Macdet#Beiträge_von_Macdet ?

--Ingo Wichmann 10:44, 24. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vermittlung erwünscht

Hallo Eike, ich bitte Dich um eine Vermittlung in der Disku Diskussion:Informationsdienst_gegen_Rechtsextremismus#bevor ich mit änderungen anfange, (Teil "Resonanzen" besser belegen und entschwurbeln) - ist allerdings etwas Einlesungszeit nötig... --EscoBier Mein Briefkasten 15:53, 27. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deutsche Physik

Hallo,

ich habe gesehen, dass du gelegentlich in den Artikel rein siehst. Ich bitte dringend um eine Sperrung des lesenswerten Artikels in der Prä-KraMuc-Version, da KraMuc dort fortwährend Vandalismus in Form von Nazi-Apologetik betreibt.

Ich habe bislang dreimal seine Änderungen revertiert aber er geht nicht mal auf die Begründung des ersten Reverts ein. Er ist offensichtlich nicht an der Verbesserung des Artikels oder an Diskussion interessiert sondern nur an Konfrontation und Beleidigungen, nachzulesen ab hier.

Sein Streitkurs greift mich einfach nervlich zu sehr an. Ich kann und will mich nicht mehr mit ihm rumschlagen. Ich glaube, ich bin zu zartbesaitet für einen Edit-War. -- 217.232.22.180 00:20, 5. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer KraMuc

Benutzer KraMuc hat hier folgendes verfasst:

Die Infektion mit Rassenwahn dürfte einer der Hauptgründe gewesen sein, weshalb Albert Einstein fremdes Wissen im großen Stil als sein eigenes ausgab und sich weigerte, Quellenangaben zu machen. Seine frechen Betrügereien sind u.a. in dem Buch Henri Poincaré and Theory of Relativity (Nauka, 2005) des seriösen russischen Relativitätstheoretikers Anatoly A. Logunov unwiderlegbar aufgedeckt worden, in das man durch Muasklick auf den blauen Literaturhinweis Einblick nehmen kann. Einstein hatte als Berichterstatter für die Beiblätter zu den Annalen der Physik", die seinerzeit eine ähnliche Rolle gespielt hatten wie in moderner Zeit die Physics Abstracts, zahlreiche Zusammenfassungen von

Aufsätzen ausländischer Zeitschriften geliefert und somit einen sehr guten Überblick über die internationale Literatur gehabt. Es kann also nicht die Rede davon sein, er habe in weitgehender Isolation gearbeitet.

Ich kenne die Religionszugehörigkeit von Paul Langevin nicht. Logunov zufolge soll Einstein ernsthaft den Versuch unternommen haben, die Poincaré zustehenden Prioritäten Paul Langevin zuzuschanzen. Wenn das zutrifft, ist wohl nicht auszuschließen, daß Langevin wie Einstein jüdischen Glaubens gewesen war.

Es liegt dann auch die Vermutung nahe, daß Eistein es darauf abgesehen hatte, eine "Jüdische Physik" zu begründen. Jedenfalls hatte er sich nicht bemüht, diesen Eindruck zu vermeiden. Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus. Es wird ja noch andere derartige Anzeichen gegeben haben. Man sollte sich deshalb nicht wundern, wenn es andere gab, die diesem Ansinnen eine "Deutsche Physik" oder eine ähnliche Albernheit entgegenzusetzen versuchten.

Es wäre demnach lächerlich, diese eigentlich recht natürliche Gegenreaktion als vordergründig "antisemitisch" hinzustellen, da es doch in erster Linie um Einsteins unlauteres wissenschaftliches Verhalten ging und erst in zweiter Linie um seine offenbar damit verknüpften Hintergedanken.

Ich habe hier wortwörtlich zitiert, wie du dich selbst überzeugen kannst. Ich bitte daher um eine Sperrung dieses Benutzers. Er versucht fortwährend Nazi-Apologetik in die Artikel Deutsche Physik und Philipp Lenard einzubringen. Der obige Diskussionsbeitrag legt eine antisemitische Motivation nahe. -- 217.232.40.42 00:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme dir zu, das sind schon klare antisemtische Stereotypen. Bei den Konsequenzen bin ich mir nicht ganz so sicher, ich hab mal hier angefragt. --Eike 18:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Benutzer ist inzwischen gesperrt. Da war ich wohl zu zögerlich... --Eike 19:02, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sozialistische Einheitspartei Deutschlands

Verschoben nach Diskussion:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands. --Eike 11:31, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Meinungsbild

Hier hat ein neues Meinungsbild begonnen für die WP:VS. Bitte um rege Beteiligung. Mindestens einem User weitersagen! Gruß, Jesusfreund 22:57, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Meinung zu einem LA

Hallo Eike, ich hätte mal gerne Deine Meinung zu dieser Löschung. Danke Dir vorab, --EscoBier Mein Briefkasten 13:39, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Entsperrung Artikel Bor. M'gladbach

Hallo Eike, jetzt hatte gerade gestern Jergen den Gladbach-Artikel teilgesperrt und ich mich sehr darüber gefreut. Die Freude währte leider nur kurz. Ich weiß nicht, ob du den Artikel mitbeobachtest, aber ich denke, die IP-Sperre wäre auch auf Dauer vernünftig. Beispiele: Werder Bremen, Borussia Dortmund, Hamburger SV, Bayern München, Schalke 04 usw. sind alle teilgesperrt, die meisten seit Monaten, werden also so bleiben. Es gibt es hier zwar keinen massiven Vandalismus, aber ständig Linkspam von IPs, dazu diverse andere Edits, die man ständig revertieren muss. Meistens sind das User, die in Borussen-Foren was aufgeschnappt haben und es hier einstellen, sodass man meistens gezwungen ist, mühsam nachzurecherchieren, ob es stimmt. Ich denke, man hat letztendlich mit dem Ausfiltern mehr Mühe als mit dem Editieren selbst. --Falense ^Fragen? 14:12, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo!

Ich hatte gedacht, die Sperre wäre mit den Weblinks begründet. Die hab ich aussortiert. Ich hoffe, es werden kaum noch Fanseiten eingestellt, wenn der Grund "die andere ist aber auch verlinkt!" entfällt. Ich hab die Seite auf meiner Beobachtungsliste, werd zumindest Weblinks wieder rausschmeißen, und kucke, ob sich die Freigabe bewährt. Meiner persönlichen Meinung nach sollten so einige Seiten dauerhaft gesperrt sein, aber die Ansicht ist in der Wikipedia leider nicht sehr verbreitet (siehe Diskussion irgendwo weiter oben, das "Wiki-Prinzip")...

--Eike 14:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Stimmt schon mit dem Wiki-Prinzip, aber eine Dauerteilsperrung für einen Traditionsverein der 1. Liga mit massivem Fanaufkommen muss man eigentlich nicht näher begründen, vor allem, wenn etliche andere Vereinsseiten dasselbe „Schicksal“ getroffen hat. Also gut, wenn du weiter beobachtest, werde ich das mal beobachten;-) --Falense ^Fragen? 14:57, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nature One entsperren

Hi, du hast vor 2 Wochen den Artikel halbgesperrt. Denke man kann mal ausprobieren ob man das wieder RÜckgängig machen kann. Immerhin ist das Nature One 2006 bald ein Monat vorbei. Denke also das die vandalierenden IP Adressen sich mittlerweile wieder anderen Dingen widmen. Gruß --Nosfi (Diskussion) 23:16, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deutsche Physik (2)

Die Sperrung dieses Artikels wurde leider auf eine Halbsperre abgemildert. Die Vorgeschichte kennst du ja weitgehend.

• Am 19.08. wurde die Sperre auf eine Halbsperre abgemildert und seitdem wird der Artikel maßgeblich von Benutzer:U. Kanzler (existiert seit 28.07.), Benutzer:Semperoma (existiert seit 19.08.) und Benutzer:Kai666 (existiert seit 26.08.) bearbeitet, die einen außerordentlich ähnlichen Schreib- und Bearbeitungsstil haben, der auffallend dem von KraMuc ähnelt. Ich tippe auf Meat oder Sock Puppets.
• Ihre Vorgehensweise: Massenhafte Referenzierung von (Physik-)Büchern von Vertretern der deutschen Physik (meist um deren Harmlosigkeit zu betonen oder um die Relativitätstheorie anzugreifen), Aufweichen von Formulierungen um die Physiker als Opfer der Instrumentalisierung durch die Nazis darzustellen, sinnloses Herumreiten auf minimalen Unterschieden der Standpunkte (wer hat die Quantenmechanik abgelehnt, wer nicht), Einbringen irrelevanter Auslassungen zur Physik, Anbringen subtiler Einsteinkritik zur Unterstützung des physikalischen Standpunktes der deutschen Physik.

Meine Bitte: Bitte revertiere auf die zuvor gesperrte Version und veranlasse eine erneute Sperre. Hier zum Überprüfen die Veränderungen. -- 217.232.15.79 02:17, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mal hier angefragt, ob es sich um Sockenpuppen handelt. Ich vermute es aber stark... Danke für's Aufpassen! --Eike 12:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke. Ich glaube (aufgrund eines Dialogs zwischen KraMuc und U. Kanzler auf der Diskussionsseite) nicht, dass U. Kanzler eine Sockenpuppe ist, sondern eher eine "Meat Puppet": Ein außerhalb der Wikipedia angeworbener Freund von KraMuc mit (nahezu) identischer Sichtweise zu diesem Thema. Seine Edits verfolgen auch nicht KraMucs Vorgehensweise der Informationsumgewichtung zur Geschichtklitterung sondern er betreibt eher Quellenspam um zu suggerieren "da wurde ja viel, also vermutlich auch das ein oder andere fundiert, gegen die Relativitätstheorie geschrieben" und weicht nur vorsichtig Formulierungen auf. -- 217.232.64.28 16:48, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich hätt' nur ungern bei meiner ersten Checkuser-Anfrage gleich jemanden zu Unrecht bezichtigt. Daher bin ich sehr erleichtert, dass du dich getäuscht hast. KraMuc hat tatsächlich Selbstgespräche geführt...

--Eike 01:52, 3. Sep 2006 (CEST)

PS: Darf ich fragen, warum du nicht unter Benutzernamen auftrittst? "Sie haben das Recht, die Aussage zu verweigern..."

[Bearbeiten] Halbsperre Drogenartikel

Kokain wäre auch ein Kanidat -- Max Plenert 21:24, 5. Sep 2006 (CEST)

Und der Joint -- Max Plenert 22:25, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Passives-abseits.png, Bild:Entdoppelung2.png, Bild:Entdoppelung3.png, Bild:Entdoppelung4.png, Bild:Entdoppelung5.png

Hallo Eike sauer/archiv-4, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information
|Description=
|Source=
|Author=
|Date=
|Permission=
|other_versions=
|Notes=
}}

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. wobei bei Bild:Passives-abseits.png zumindest deine Bearbeitung keine Schöpfungshöhe aufweißt. // by Forrester ^Bewertung 06:54, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Kritik am THC-Artikel

Hallo. kannst du mir bitte die "vielen Fehler" darlegen? Übrigens habe ich alle meine Änderungen in der Disk gerechtfertigt. Selbst wenn es einige Fehler gibt: Mein letzter Edit war umfangreich und hat sicher mehr Gutes gebracht als diese Fehler. Gerade was du als Fehler anführst kann ich auch noch Quellen für einfügen.

"Nach neuen Studien lassen sich manche Wirkung mit der bisher angenommenen Pharmakologie nicht erklären postulieren neue, bisher ungeklärte Wirkmechanismen" solltest du lieber gar nichts schreiben.

Was ist denn da falsch?? In allen Quellen die ich vorliegen habe wird darauf hingewiesen dass es noch andere, unbekannte Mechanismen geben muss, da sich eben die Wirkungen nicht mit den biherigen Modellen erklären lassen. Ich finde das wichtig zu erwähnen und komischerweise auch .

Schau dir mal an was ich alles neues gebracht habe im Vergleich der 5 Schrfeibfehler die du mir vorwirfst. Ich finde das etwas entmutigend. Schau dir mal die Änderungen an, die ich in der Disk dokumentiert habe:

• Biogenese
• Extraktion
• Applikation
• Nebenwirkungen (Chronischer Gebrauch: Konzentrationsstörungen etc fehlten ganz!)
• Anwendung in der Medizin ergänzt.
• Pharmakologie (imho) vereinfacht erklärt (da ich gelesen habe dass viele vieles nicht verstehen)

Darauf hin schreibst du mir sinngemäß "du hättest besser gar nichts geschrieben". Ich habe mir hier echt Mühe gegeben, meine ganzen Bücher vom Pharmaziestudium rausgesucht und im inet rechechiert. So ganz ok finde ich das nicht.

Tut mir wirlich leid wegen der Grammatikfehler und Typos, kommt nicht mehr vor. --Mr.crispy 17:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich rede nicht von inhaltlichen Fehlern. In Pharmakologie und co kenne ich mich (leider) zu wenig aus. Aber der Satz zum Beispiel, den du nochmal zitiert hast - der ist kein Satz. Lies ihn dir nochmal durch. "Nach neuen Studien lassen sich manche Wirkung mit der bisher angenommenen Pharmakologie nicht erklären" ginge ja noch als Satz durch (wenn man "Wirkungen" schreiben würde). Danach kommt ein Fragment, was vielleicht das Ende eines weiteren Satzes sein könnte. Was du hier gerade geschrieben hast, "Ich finde das wichtig zu erwähnen und komischerweise auch .", ist übrigens auch kein vollständiger Satz. Solche Fehler hast du mehrere gemacht, und dazu eine Menge Typos und Grammatik-Fehler. Du kannst aber nicht erwarten, dass dir immer ein Räumkommando hinterherarbeitet.

Deshalb meine Bitte, deutlich sorgfältiger zu arbeiten. Versteh das nicht falsch. Fachlich versierte Mitarbeiter sind natürlich immer willkommen. Aber lass es nicht an der Sorgfalt in der Darstellung mangeln.

--Eike 18:16, 6. Sep 2006 (CEST)

PS: Um den Zusammenhang einer Diskussion nicht auseinanderzureißen ist es üblich, immer auf der Benutzer-Diskussionsseite zu antworten, auf der erste Beitrag zum Thema auftauchte.

Ja du hast recht, das sind beides keine Sätze. Ich bin wohl zu wenig bei der Sache. Eine "Menge Fehler" waren es trotzdem nicht, dennoch nichts für ungut, ich versuch das zu reduzieren. --Mr.crispy 18:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich's zu harsch ausgedrückt hab. --Eike 18:21, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gedicht

Vor einigen Tagen habe ich um die Entsperrung des Artikels "Gedicht" gebeten, was aber von Reinhard abgelehnt wurde. Da du dich auch an der Diskussion beteiligt hast, wende ich mich nun an dich. Wie schon ausgeführt, traue ich mir eine Verbesserung des Artikels nicht zu. Aber auch von angemeldeten Nutzern kommen keine sinnvollen Beiträge, seit Juli überhaupt nichts mehr. Man kann nur hoffen, dass einmal ein Fachmann den Artikel anklickt und sich zu einer substantiellen Verbesserung entschließt. Ich glaube aber nicht, dass sich der Experte oder die Expertin erst anmelden und vier Tage warten, bis sie den Artikel überarbeiten können. Bleibt der Artikel halbgesperrt, wird die Konsequenz sein, dass die Chance einer Überarbeitung durch Experten vertan wird, und der Artikel so stümperhaft bleibt, wie er jetzt ist. Wenn Reinhard vor "Pausenclowns" warnt, meint er wahrscheinlich Schüler, die Unsinn eintragen. Solche Unsinnseinträge werden aber in vielen Artikeln ganz willkürlich vorgenommen. Um sie zu vermeiden, müsste man alle Artikel der Wikipedia sperren. Deshalb bitte ich dich um die Entsperrung des Artikels "Gedicht". Um aber zu vermeiden, dass nach der Entsperrung gleich wieder Unsinnseinträge auftauchen, schlage ich vor, die Sperre am Freitag Abend aufzuheben, wenn für die Schüler das Wochenende beginnt. Ich bitte also nicht für mich um die Entsperrung des Artikels, sondern in der Hoffnung auf IPs, hinter denen sich echte Fachleute verbergen. Unter den angemeldeten Nutzern der Wikipedia befinden sich solche Experten offensichtlich nicht. 84.181.211.98 08:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Dass man mit der Begründung die ganze Wikipedia sperren könnte, stimmt nicht. Es gibt einfach Themen, die Kids interessieren (Sex, Drogen, Fußball, Stars, ...) und die sie deshalb verunstalten, und Themen, die sie für die Schule nachschlagen (Gedicht gehört da sicherlich zu). Ich vermute, daß über 80% der Artikel in der Wikipedia nie oder so gut wie nie verunstaltet werden, weil nur Menschen auf sie stoßen, die sowas nie tun würden...

Freitag Abend entsperren ist ja fein (falls Schüler nicht auch mal am Wochenende Hausaufgaben machen...), aber wenn nicht in Aussicht steht, dass sich das kommende Wochenende jemand für den Artikel interessiert, der Fundiertes beitragen kann, fänd ich das doch arg optimistisch... Wenn du aber am Artikel arbeiten magst, geb ich ihn frei.

--Eike 18:47, 7. Sep 2006 (CEST)

Es ist Freitag Abend, meiner Meinung nach eine günstige Zeit zur Aufhebung der Sperre. Außerdem ist der Artikel schon seit Mai gesperrt, weshalb ich davon ausgehe, dass ihn die Vandalen inzwischen vergessen haben. Ich kann mir deshalb nicht vorstellen, dass es nach einer Entsperrung zu Vandalismus in größerem Umfang kommen wird. Dazu kommt noch, dass Schüler eigentlich mehr nach bestimmten Gedichten, Dichtern und Epochen suchen dürften und nicht nach "Gedicht" allgemein. 84.181.201.86 22:01, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] wer sind unsere Leser

Liebe Heike, Du fragst, woher ich weiss, wer "meine" Artikel liest? - Ich weiss es natürlich nicht. Nicht mal, wieviele Klicks ich habe. Im konkreten Fall Psychosomatische Klinik weiss ich nur, dass ähnliche Artikel im Web vor allem von Betroffenen und ihren Angehörigen gelesen werden, zumindest melden die sich dann in den dazugehörigen Foren. Seltener mal auch ein Kollege, der konstruktiv etwas beiträgt oder einer der etwas bemängelt.

Allerdings wäre es wertvoll, mehr über unsere Leser zu erfahren immerhin sind es ja unsere Kunden! Über die Autoren etwas zu erfahren ist einfacher. Mein (subjektiver) Eindruck: einige erfahrene Fachleute, manche Studenten, viele "Hobby-isten", Fans, Betroffene. Und bei den "WP-Enthusiasten" scheint es verschiedene Fraktionen zu geben, von denen einige eher fortschrittlich offen, andere eher bewahrend sind (sowohl inhaltlich, als auch die Struktur betreffend). Gibt es denn Instrumente zur Aufruf-Analyse? oder Leserbefragungen, oder so?

Gruss, --Markus Bärlocher 01:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Markus, Eike heiß ich. :o)

Es wurde letztens nach Jahren mal wieder eine Statistik eingeführt, die die Anzahl der Aufrufe pro Artikel schätzt. Für genauere Auswertungen ist die Wikipedia zu erfolgreich. Bei hunderten oder tausenden Aufrufen pro Sekunde(!) wären die Server mit Mitzählen wohl überlastet.

Es werden öfter mal Umfragen, Diplomarbeiten, ... zur Wikipedia durchgeführt. Ich weiß aber nicht, ob sowas irgendwo gesammelt wird. Du könntest ja mal auf der Mailingliste nachfragen...

Ciao, --Eike 12:36, 13. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Playstation 3 - Artikelsperrung

Hey Eike,

kannst du dich vielleicht mal dem Artikel zur Playstation 3 bezüglich einer Sperrung annehmen. Der muss tagtäglich mehrere Male aufgrund von Vandalismus revertiert werden. Ich weiß jetzt nicht, was für Sperrmöglichkeiten existieren, aber eine für unangemeldete Benutzer würde reichen, wenn es denn sowas gibt. --Brightster 10:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Ist genau das richtige für eine Halbsperrung... --Eike 10:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Und? Erledigt? --Brightster 10:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Jau, erledigt. Sollte in der Versionsgeschichte stehen. --Eike 11:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Super, danke --Brightster 11:09, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] SELFHTML

"werbe-gelaber" klingt natürlich nicht nach kommunikativem Interesse, als früherer DEV und Mitbegründer des Vereins SELFHTML e.V. fühle ich mich dennoch bemüßigt, ein paar Sätze dazu zu sagen.

Sorry, wenn das hart klingt. Ich bin immer zur (konstruktiven) Kommunikation bereit.

1. Der "SELF"-Gedanke ist für das Projekt konstitutiv und bestimmt den Stil des Forums wesentlich. Es sollen z.B. nach Möglichkeit keine fertigen Lösungen gepostet werden, sondern Hilfestellung zur selbständigen Problemlösung. Dazu wird von den Postern ausdrücklich Eigenleistung gefordert, was oft zu Streitigkeiten führt. Fast alle Stammposter halten sich an diese Maxime.

Es geht in dem Artikel - und das ist auch gut so - um eine Website, die HTML & co erklärt. Nicht um ein Forum, in dem etwas gepostet werden könnte. Als Forum liegt selfhtml weit unter jeder Relevanzsschwelle.

2. Der Artikel zu SELFHTML ist, gemessen an der Bedeutung des Projekts, sehr knapp gehalten, aber Versuche ihn zu erweitern, werden in ähnlichem Stil wie jetzt von Dir weggeknallt. Ich nehme den Artikel mal von meiner Beobachtungslsite, dann muss ich mich nicht mehr ärgern ;-)

mfg Mbdortmund 13:53, 21. Sep 2006 (CEST) --

Der Artikel ist einer der wohl recht wenigen über eine Website. Das hat Selfhtml IMHO verdient, aber es liegt da IMHO nicht an der oberen Kante.

--Eike 19:07, 21. Sep 2006 (CEST)

SELFHTML ist keine Website, sondern ein Verein, der allein durch die zahlreichen Veröffentlichungen und Softwareprodukte aus seinem Umfeld die Relevanzschwelle nimmt. In der Beschreibungsbox steht "Beschreibung: HTML-Dateien selbst erstellen ", was ich angesichts des geringen Anteils dieses Aspekts eher für lustig halte. Die Dokumentation umfasst CSS, JS, Serverprogrammierung, Barrierefreiheit usw., zahlreiche Fachartikel und Tipps. Sie ist Standardreferenz für tausende von Privatleuten und Profis für diverse Internetanwendungen. Bei jeder neuen Version werden innerhalb kürzester Zeit über 100.000 Downloads der kompletten Doku registriert. Durch die juristischen Auseinandersetzungen mit Gravenreuth hat SELF einen wichtigen Beitrag zur Linkfreiheit im Internet geleistet.

Was genau bedeutet "nicht an der oberen Kante"?

Ich bin hier, weil ich die Wikipedia für interessant halte, nicht als "Gesandter" der Selfwelt, aber die streng bewachte Oberflächlichkiet des SELFHTML-Artikels stört mich schon.

mfg Mbdortmund 03:33, 22. Sep 2006 (CEST) --

Ich kenne (die Website/Einführung in die Web-Entwicklung) Selfhtml wie gesagt seit eher mehr als 10 Jahren, die brauchst du mir nicht schmackhaft machen. Diese Einführung ist IMHO im deutschsprachigen Bereich (international kann ich's nicht beurteilen) so wichtig, dass sie relevant genug für einen Artikel ist. Im Vergleich zu andern Websites (heise, slashdot, spiegel online, google, ...) ist sie aber nicht gerade überdurchschnittlich relevant. Das meinte ich mit "nicht an der oberen Kante". Wir versuchen - und das halte ich für wichtig und richtig - die Zahl der Artikel über Websites klein zu halten. Und dass der Artikel eben nicht von einem Verein handelt, macht schon der erste Satz klar. Auch die Kategorien könnten dir ein Hinweis sein. Die Relevanzkriterien schweigen sich zum Thema aus, aber ich denke nicht, dass selfhtml als Verein relevant wäre. Wenn da etwas streng bewacht wird, dann wohl das Thema des Artikels.

"HTML-Dateien selbst erstellen" ist, wie du sicherlich weißt, ein Untertitel (und war AFAIR lange Bestandteil vom <title>) von Selfhtml. Scheint mir aber auch nicht die geeignetste Beschreibung zu sein.

--Eike 10:12, 22. Sep 2006 (CEST)

PS: Übrigens wäre der gelöschte Satz auch in einem Artikel über einen Verein oder ein Forum IMHO Werbesprache.

[Bearbeiten] LSD-Bauernopfer/LuisDeLirio

Hallo, da du öfter in dem Artikel zu sehen bist und ich keine Lust auf einen erneuten edit-war habe, möchte ich mal deine Meinung zu dem Thema hören. Wie du sehen kannst hat Bauernopfer um 01:41, 22. Sep 2006 wieder einen pauschalrevert durchgeführt (z.b auch Dosis-->Dosen, oder Erhebung nach Studie was es eindeutig nicht ist). Er hat dabei nicht nur nicht die diskussion zuerst aufgesucht und dann editiert sondern die diskussion vollständig ingnoriert. Diese Diskussionverhalten hat einen alten verdacht (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&oldid=17180240#Edit_War_LSD) wieder aufleben lassen nämlich das Bauernopfer nur ein zweitacc. von LuisDeLirio ist. Ich bitte dich daher dieses und die änderungen im artikel mal zu prüfen.--Xiias 11:10, 22. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Königrufen

Ich will nicht wieder den Vermittlungsausschuss bemühen, daher bitte ich um Klarstellung: Was sind Deine Kriterien für Relevanz? Der Wiener Tarockcup findet nicht einmal jährlich statt, der nächste ist noch nicht fixiert. Beim Transdanubien Königrufen-Cup stehen schon alle Termine für nächstes Jahr. Was ÖTAV betrifft: Das die Vereinigung jung ist, mindert doch nicht ihre Relevanz?! --KnightMove 10:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Du kannst nicht zu jedem strittigen Nebensatz in einem Artikel einen Vermittlungsausschuss einberufen, das wäre ein Missbrauch dieses Instruments.

Ein Turnier sollte IMHO mehr als zweimal stattgefunden haben, um überhaupt in Betracht gezogen zu werden. Und ein Verein, der erst seit ein paar Tagen existiert, müsste schon außergewöhnlich sein, um erwähnt zu werden. Beispiele wären Nachfolge-Vereine von relevanten Vereinen oder - aber auch das nur unter Umständen - Zusammenschlüsse von Organisationen, die für sich genommen relevant sind. Großes internationales Medienecho könnte vielleicht auch was helfen.

--Eike 18:13, 25. Sep 2006 (CEST)

Wenn es mehr als zweimal stattgefunden haben muss, dann ist der Wiener Tarockcup auch zu streichen, und einige der erwähnten Einzelturniere. Das macht den Artikel aber definitiv nicht besser. Ich baue es auf eine verkürzte Formulierung um, ich hoffe, das passt dann.

Was ÖTAV betrifft: Die beiden großen oberösterreichischen Cups nehmen teil. Das sollte imho ausreichend für Relevanz sein. Internationales Medienecho kann es NIE geben, weil das Spiel auf Österreich beschränkt ist. Aber gut, es hat keine Eile, das in den Artikel zu stellen. Ich warte auf die Festigung der Organisation und Medienberichte. --KnightMove 19:21, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Thelema Society

Hallo Eike. Kannst du mal schauen ob der Artikel so ok ist? --84.184.197.241 12:15, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage zu externen Links zu unserer Seite

moien, ich hab mal eine frage an dich als fachmann. wie du weisst mach ich ja bei hdtvtotal.de mit und versuche das hier aus der wikipedia raus zu halten, was ich bis jetzt immer getan hatte (nachdem man mir ganz zu anfang sagte, das nennung der eigenen seite schlechter stil sei ;). einzig bei den bildern die wir zur verfügung stellen ist ein link drin, aber auch meistens nur, weil ich blacky als einen der quellen nenne, da der hier keinen account hat).nun finden sich in HDTV,HD ready und Full HD zu artikeln auf unserer seite, die ich nicht eingestellt habe. die passen zwar inhaltlich, aber ich will vermeiden, dass irgendwie das licht auf mich zurückfällt und nachher geschlussfolgert wird, dass ich die eingestellt habe. können die deiner meinung drin stehen bleiben oder lieber wieder rausnehmen? mir ist das humpe, so nötig haben wir werbung noch nicht ;). grüße, Andreas

Ich denk, die sind ok. Wenn das einer anders sieht, kann er sie ja rausnehmen. Sie wurden von IPs eingestellt. Natürlich kann immer einer kommen und dir unterstellen, du hättest das anonym gemacht, aber das sollte dich dann nicht weiter jucken. --Eike 14:54, 27. Sep 2006 (CEST)

moien, mich juckt das ja nicht, mich ehrt das eher, dass das jemand so gut findet, das er es hier einstellt, aber bevor ich mir was anhören muss frag ich lieber nach ;).

und wenn ich schon mal hier bin, hast du dir meinen vorschlag zum thema einordnung der "sonstigen themen" in richtige bereich auf der diskusseite vom hdtv artikel angesehen? würde gerne vorher ein emeinung hören, bevor ih was verändere. grüße, --Andreas -horn- Hornig 16:52, 27. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vermittlungsausschuß

Auf der Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Eike Sauer und mir kannst du Stellung nehmen.

Habe ich - und ich denke, deutlich und unmißverständlich - getan :). --Wolfram Alster 16:50, 28. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussionsseite WP:AU vom 03.06.06

Hallo Eike. Ich bin gerade zufällig auf die dortige Anregung von Meckerfritze gestoßen und habe dort folgenden Kommentar abgegeben:

Leute Leute, das ist aber KEIN Ruhmesblatt für die Wikipedianer!!! Ich bin durch Zufall auf diese "Diskussion" gestoßen, möchte aber kurz etwas dazu bemerken: Da stellt ein Benutzer mit einem zugegebenermaßen etwas provokanten Nick eine Frage, die ich durchaus nachvollziehen kann, und wird dann sowas von abgebürstet ... - sehr unfein. Wollt Ihr hier Historiograf kopieren? Ich kann die Frage des Meckerfritzen verstehen, zumal wenn ich sehe, daß oftmals in der WP:AU auf die WP:FzW verwiesen wird und umgekehrt. Also ganz so klar scheint der Unterschied vielen Benutzern nicht zu sein. Besonders traurig für mich, daß gerade ein Vorzeige-Admin wie Eike, dessen Diskussionskultur ich ansonsten sehr schätze (!!!), hier so vom Leder zieht. Ich kann das nur auf eine momentane nervliche Anspannung zurückführen (wie gesagt, ich habe ihn sonst immer freundlich und sachlich erlebt). Dem Meckerfritzen möchte ich noch sagen, daß er sich diese unangenehme Disku nicht zu Herzen nehmen möge. Moin Moin vom Wikinger

Wie gesagt, ich schätze gerade Deinen sonstigen Diskussionsstil (neben Proofreader, GS, Magadan u.a.), aber wenn Du Dir in einer ruhigen Minute diese Disku noch einmal durchliest, wirst Du mir rechtgeben, das hofft zumindest, verbunden mit einem freundlichen Gruß, der Wikinger--84.129.99.155 02:45, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sag mir, wo ich die Finger drin hatte und ich sage Dir, ob Du Recht hast!!!

By the way: bist Du der Aufseher? Solche kleinen Fehler wird man ja wohl mal machen dürfen, zumal es bestimmt gutgemeint war. Auch wenn ich unter 1000 erst seit + 3 Monaten aktiv bin, so habe ich unter meinen 5 stillgegten Accounts doch so etwas wie WP-Erfahrung, da braucht es keine Belehrungen--1000 17:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Hab Deinen Link erst jetzt gesehen. Sorry, Sache ist für mich dennoch erledigt.--1000 17:20, 1. Okt 2006 (CEST)

Solche Admins liebe ich ganz besonders, Du nervst mich.--1000 17:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Ach Gottchen... Kommst du so schlecht damit klar, dass du fehlbar bist? --Eike 17:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Nö, aber solche Usern wie Dir, die sich an einem Minifehler hochziehen, die sonstige Arbeit aber nicht sehen, gehen mir total auf den....--80.136.227.98 17:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich versteh nicht, wie man sich über einen Hinweis auf einen Fehler so aufregen kann. Ich hab dir erklärt, was du falsch gemacht hast, ich hab dir die Auswirkungen gezeigt, und für mich wär das damit erledigt gewesen. Das hat nicht das Geringste mit deiner sonstigen Arbeit zu tun. Das macht sie keinen Deut schlechter. Der Rest, das Hochziehen, kam allein von dir. --Eike 17:54, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Germar Rudolf

Hallo Eike, kannst Du bitte entsprechend Diskussion:Germar_Rudolf#Verlinkung unter den Weblinks folgende Passage einfügen:

* Die Homepage von Germar Rudolf wird von de.wikipedia.org aus [[Holocaustleugnung#Rechtsgrundlagen_in_Deutschland|rechtlichen Gründen]] nicht verlinkt.

Eine Entsperrung des Artikel zur weiteren Bearbeitung könnte gleichzeitig erfolgen... --EscoBier Mein Briefkasten 12:48, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag Standarttext für den Rechtsstatus von Drogen in Deutschland

Schaust du bitte mal bei Portal Diskussion:Drogen vorbei und gibst deine wohlgeschätze Meinung zu meinem "Vorschlag Standarttext für den Rechtsstatus von Drogen in Deutschland" ab ? Dank dir ! -- Max Plenert 21:25, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hilfe

Hallo, vielleicht kannst du mir helfen. Du hast ja heute auf meinen Wiederherstellungswunsch über http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._September_2006#Joanna_Rutkowska_.28gel.C3.B6scht.29 geantwortet. Wegen meiner Ausdrucksart wurde ich für 1 Stunde gesperrt. Da Benutzer: Marcus Cyron mein Verhalten nochmal maßregeln möchte (angeblich trolle ich rum) wurde ich für 1 ganzen Tag gesperrt. Die Diskussion darüber findest du http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan64#Dick_Tracy und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Dick_Tracy Ich trolle überhaupt nicht rum und hab das auch nicht vor. ich möchte nur an entsprechender Stelle darüber diskutieren, wieso ein admin etwas löscht, was nach der Mehrheit nicht gelöscht werden sollte. Leider konnte mir das keiner Beantworten. Ich bitte also auch dich, mich zu entsperren um vernünftig diskutieren zu können. DANKE Benutzer: Dick Tracy

Hat sich inzwischen erledigt, wie ich sehe. Ich hätte es aber denke ich eh nicht getan. Du kämpfst zu aufgeregt um deinen Artikel, das führt zum einen zu nichts und zum anderen hast du dabei wohl ein bisschen über die Stränge geschlagen. Vielleicht nicht doll, aber mal im Ernst: Ein Tag Sperre ist doch auch eher symbolisch. Dann lässt man's halt mal einen Tag lang. Tut bestimmt auch ganz gut. :-) --Eike 17:25, 7. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel: Naruto - Vandalismuseindämmung

Hey Eike, ich beobachte den Artikel Naruto erst seit Kurzem und bin überrascht, wie stark doch dort des Öfteren einfach mal diverse Abschnitte aus dem Artikel herausgelöscht werden. Eigentlich muss dieser täglich revertiert werden. Vielleicht sollte man mal darüber nachdenken, diesen für unangemeldete Benutzer zu sperren. --Brightster 22:38, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo!

Ich wollt dir grad erzählen, dass Naruto zum letzten Mal Anfang August editiert wurde. Hab dann aber doch noch Naruto (Manga) gefunden und halbgesperrt.

--Eike 11:48, 8. Okt 2006 (CEST)

hoppala, tut mir leid. das war dann wohl etwas zu ungenau. dachte zwei "[[" hier und zwei "]]" da, würden reichen. hatte völlig übersehen, dass da noch was in klammern dahinter kommt.

danke dir  :-) --Brightster 23:39, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überschrift

Tach Eike. Naja, ich wollt nur mal aus dieser Wortklauberei-Kiste da weiter oben raus kommen. Deshalb: Überschrift. Ich denke Du peilst das. Weißt Du, Eike, als ich das erste Mal Deine Benutzer-Seite gelesen hab, da ist was bei mir in der Birne hängengeblieben ... und inzwischen denke ich: Das ist auch gut so! :o) fz Jahn SPRiCH miT miR ... 00:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Du sprichst mal wieder in Rätseln... :o) --Eike 15:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kuckst Du da >>> Benutzer:Eike_sauer#Neutraler_Standpunkt. Das gefällt mir. :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 17:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mir auch! *g* --Eike 17:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich ahnte sowas ... Jahn SPRiCH miT miR ... 18:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Synopsismus

Sehr geheerte Eike Sauer, schade, dass Sie mit dem Wort Synopsismus nichts anfangen können-- Ja der Begriff, als Summe,ist durch die Tätigkeit in diversen Gebieten entstanden und hat sich längst auch in Publikationen,etabliert. Vielleicht würden Sie sich doch noch etwas näher mit dem Inhalt befassen und dabei feststellen wie gerechtfertigt diese sich verbreitende Denkensart ist, in der erkalteten Welt!(Also wiederherstellen) Das Wort Synopsismus ist beim Duden angemeldet Uebrigens das Bild auf Ihrer Benutzerseite ist wirklich recht interessant-Benutzer:S.baumann 09.20.Oktober 16. 2006

Sind Sie (Wir können uns auch duzen...) einverstanden, das Wort dann aufzunehmen, wenn der Duden es auch tut? Es mag vorkommen, dass etablierte Begriffe am Internet mehr oder weniger vorbeigehen, aber in diesem Fall sind sämtliche Treffer von Ihnen selbst produziert, das ist ein klares Zeichen, dass der Begriff eben nicht etabliert ist. Und aus gutem Grund lassen wir es uns egal sein, ob ein Begriff (oder auch ein Verein, ein Mensch, ...) gut oder schlecht, unterstützens- oder verachtenswert ist.

Ich hatte schon überlegt, ob ich Ihnen mal etwas schreiben soll, tu ich's also jetzt kurz: Sie sollten Wikipedia:Selbstdarsteller lesen und sich zu Herzen nehmen. Ich kann gar nicht verstehen, wie man sich selbst und seine Entwicklungen in eine Enzyklopädie eintragen kann. Wie viel erhebender wäre es doch, von anderen eingetragen zu werden...! Und natürlich kann niemand über sich und sein Werk wirklich neutral urteilen.

--Eike 10:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

PS: Eike ist ein Männernname. :o)

[Bearbeiten] Korrekte Darstellung

Hallo Eike, kannst Du mal bitte bei Döbra eingreifen? Da will jemand seine Meinung durchdrücken, obwohl ich in der Disku eindeutig den Sachverhalt belegt habe. Zum Verständnis sind die Artikel Döbra (Schwarzenbach am Wald) und Döbraberg behilflich. Danke für Deine Mühe, --EscoBier Mein Briefkasten 11:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

Scheint sich inzwischen erledigt zu haben. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 12:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hilflos

Hallo Eike, anscheinend bin ich in einem Stellvertreterkrieg geraten. Ich habe mir wirklich nichts zuschulde kommen lassen... Kannst Du mal bitte schlichten? Siehe Wikipedia:Vandalensperrung#Nodutschke_in_Hochform Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 23:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

Anscheinend hat niemand Interesse, Benutzer:Nodutschke zu bremsen, siehe z.B. [8] [9]. Wieso interessiert niemanden, wenn er offensichtlich beleidigt, Diskus löscht und Editwars führt? Ich habe mich sofort aus dem Editwar zurückgezogen und auf die Beleidigungen höflich hingewiesen - aber anscheinend war die beteiligte Adminfraktion ideologisch gehemmt. Nodutschke war vor seiner langen Pause nicht so verbohrt. Schau es Dir mal an, vielleicht denkst Du, dass klarere Worte oder gar Taten von Nöten sind. Danke und bis morgen, --EscoBier Mein Briefkasten 01:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Vandalensperrseite hab ich mal ausgelassen, sei mir nicht böse. Das mit dem "Bierchen" hab ich mir angekuckt und Nodutschke eine Verwarnung auf seine Diskussionsseite gestellt. Wenn er weitermacht, sag Bescheid, dann kriegt er eine Mini-Sperre, im Wiederholungsfall wachsend. Den zweiten Link find ich noch ok, muss ich sagen. Er fühlt sich intellektuell nicht herausgefordert, sagt er. Klingt arrogant, find ich aber nicht beleidigend. --Eike 12:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Danke für Deine Ermahnung an Nodutschke. Den von dir angesprochenen zweiten Link sollte man im Bezug zum ersten sehen, dann sieht es schon etwas anders aus. Ist aber auch egal, hauptsache er benimmt sich anständig und stört nicht die Artikelarbeit. Nun hat sich halt Steschke daraus einen Spaß gemacht: [10] und [11] zeigen, dass sich nichtmal Teile der Adminriege an die Wikiquette halten können. Ich bin immer mehr für den von Dir geäußerten Vorschlag! --EscoBier Mein Briefkasten 13:20, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fließkomma vs. Gleitkomma

Peinlich, peinlich. Ich sollte so spät keine Edits mehr vornehmen. Du hast natürlich recht. *schäm* --RokerHRO 08:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich kenn das. :o) --Eike 12:22, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nicht in eigener Sache

Hallo Eike, Deinem Kollegen Benutzer:Uwe Gille wird gerade übel mitgespielt. Bitte schau mal hier, es wäre gut, wenn ein anderer Admin einschreiten würde. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 03:04, 21. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jesusfreund

Hallo Eike, ich halts im Kopf nicht aus: Du hattest doch JF eimal darauf angesprochen, keine fremden Edits zu tilgen. Mitteleuropäer 12:40, 21. Okt. 2006 (CEST)

Also, wenn ich meinen Senf hier auch mal dazu abgeben darf, dann sind meine bisherigen Kontakte mit Jesusfreund zwar eher unerfreulich als erfreulich. Aber bei dem Ding da >>> [12] kann ich gut nachvollziehen, weshalb er das gemacht hat. Wie war das noch gleich? „Nicht vordrängeln, immer schön der Reihe nach, Junger Mann.“ Das haben die Omis hier bei uns im Dorf immer zu uns gesagt, wenn wir s mal wieder nicht abwarten konnten. Und: Recht hatten sie. fz Jahn SPRiCH miT miR ... 14:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

"13:47, 21. Okt. 2006 J budissin (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert Mitteleuropäer (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (trollerei auf der VS, verbreitung von falschen anschuldigungen -> WP:BNS)" --Eike 15:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich mein ja nur ... aber wenn mich hier was nervt, dann ist es diese dusselige Dazwischenquetscherei von Beiträgen. Das is doch pubertär, ehrlich. Jahn SPRiCH miT miR ... 16:16, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich wollt dir gar nicht widersprechen, war nur meine Reaktion auf "Mitteleuropäer" (siehe Einrückung)! --Eike 17:30, 21. Okt. 2006 (CEST)

Check ich. Ich wollt s auch nur noch ma erwähnt wissen, daß ich das nich haben kann. Echt ma jetz! :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 17:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Selbst wenn man bei der Disku auf die Argumente von Jesusfreund eingeht (!), differenzierend die andere Seite darstellt und die eigene Meinung äußert [13], wird man von JF der "dümmlichen Rechthaberei" beschimpft [14]. Auf diese Beleidigung angesprochen [15], sieht er keinen Grund in der Rücknahme derselbigen, sondern macht sich noch darüber lustig [16]. Ich habe nicht mal um eine Entschuldigung gebeten, sondern nur um Rücknahme (Streichung) der Beleidigung. Ich gebe jetzt auf, vielleicht magst Du, Eike, etwas zu ihm sagen? --EscoBier Mein Briefkasten 22:26, 21. Okt. 2006 (CEST)

"schleimige Vermittlungsreden" [17] -> Bitte um Geschwindigkeitsbegrenzung. --EscoBier Mein Briefkasten 04:50, 22. Okt. 2006 (CEST)

"fehlorientierter Benutzer", "Trollbühne" um die ich "bettel", "Aufbessern meines ramponierten Kindergarten-Image" [18] -> Gilt WP:WQ und WP:KPA nicht mehr? Ich war durchweg höflich, ist das die Quittung? Langsam bin ich sprachlos... --EscoBier Mein Briefkasten 05:47, 22. Okt. 2006 (CEST)

Du warst höflich? Deine Intention ist klar stören! Und die unklarheit der Admins wird immer krasser. EOD von meiner Seite aus, ChristengegenBraunschleim 08:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sachfremde Beiträge

Hallo Eike, gemäß deiner Empfehlung hier ein Hinweis: Missbrauch einer Artikeldisku als Veranstaltungskalender für Rechtsextremisten (auch die folgenden Diffs). Gruß, Gerhard Jesusfreund 04:47, 22. Okt. 2006 (CEST)

Auch solche rhetorischen Trollfragen nach längst abgeschlossener Disku zu dem Punkt hätte ich gestern eigenmächtig verschoben, so wie es andere auch tun. Jesusfreund 04:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Es geht schon wieder los! ChristengegenBraunschleim

Für wie blöd hältst du Eike eigentlich, JF? יונתן הקטן 10:35, 22. Okt. 2006 (CEST)

Die hier rumquaken, sind zwei von Bertrams 500 Sockenpuppen, ebenso "Homeboy". Sämtliche Beiträge nach Nodutschkes letztem edit (sachgemäße Verschiebung) sind pure Trollerei. Der zurückverschobene Beitrag war auf der Fragenseite von dem, an den die Frage gerichtet war, schon beantwortet. Bitte die Manipulation abräumen und die Missbrauchsaccounts sperren, soweit noch nicht geschehen. Jesusfreund 11:49, 22. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Punkt hat sich mit Berlinjurists erneuter Antwort vor Ort erledigt; die Trollerei geht indes ungerührt weiter. Hat mit dem Artikel NICHTS zu tun. Jesusfreund 13:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

Auf Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme#Störer werden von Admins beschützt wird ein Beitrag von mir auf Benutzer Diskussion:Marcus Cyron zur Adminbeschwerde umfunktioniert (URV) und verballhornt. Ich werde als Urheber und Socke dargestellt von Bertrams Socken. Ein Account ist inzwischen gesperrt, andere machen weiter. Dritte nehmen es teils lustig, teils bierernst, glauben den Müll und Bertram spielt mit mehreren Socken lustig Pingpong. Einschreiten notwendig. Jesusfreund 11:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

Und die zweite der o.g. Socken zieht munter durch die Gegend und müllt überall solche "Hinweise" hin wie diesen. Bitte Müll abräumen, Missbrauchsaccount sperren. Jesusfreund 12:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

Und last but not least alles nach 9:14 heute. Der Trollzug wurde wohl erst Stunden nach dem Auftauchen des Accounts, der schon an seinem Namen als Troll erkennbar war, gestoppt. Nun modert nur noch sein Müll und die überflüssigen Antworten darauf auf den Seiten herum, wo sachlich gearbeitet werden soll. Jesusfreund 12:11, 22. Okt. 2006 (CEST)

@Jesusfreund: kann es sein, dass du dich ein klein wenig zu wichtig nimmst? Und: welche Beweise hast du denn, mich als Sockenpuppe zu verunglimpfen. Ich erwarte deine Entschuldigung dafür ....!! HomeBoy

Solche Reaktionen geben schon einen ganz guten Hinweis. Jesusfreund 13:15, 22. Okt. 2006 (CEST)

Der Scheißdreck von "ChristengegenBraunschleim" gehört auf allen Seiten gelöscht. Egal ob Löschen von Diskussionsbeiträgen nun erlaubt oder nicht ist. Wenn sich jemand die Mühe machen möchte. Ich habe dem sein Schrott auf Diskussion:Überfremdung schon mal weggeräumt. Gruß Boris Fernbacher 13:39, 22. Okt. 2006 (CEST)

Schön, wenn man mittags aufwacht und die Diskussionsseite so aussieht... :-/
Ich hab erstmal deine Links durchgekuckt, JF:

• [19] Die IP fordert, dass die Ehefrau, über die es auch einen Artikel gibt, verlinkt wird. Das Argument mit dem Konzert passt nicht so richtig, aber was soll man als Argument für etwas vorbringen, was doch eigentlich selbstverständlich sein sollte? Als Veranstaltungskalender kann man das auch nicht bezeichnen, schließlich wurde es nach der Veranstaltung eingetzt.
  
• [20] Ich glaube zwar auch nicht, dass diese Frage gestellt wurde, um die Wikipedia voranzubringen. Andererseits verstehe ich es, wenn man demokratische Bauchschmerzen bekommt, wenn ein Staat seine Rechtsprechung auf andere Staaten ausweiten will. Diese Bauchschmerzen teilt ja auch Benutzer:Berlin-Jurist. Der Beitrag wurde ja inzwischen verschoben, das find ich gut so. Kennst du übrigens "{{Keine Auskunft}}"? Den verteil ich in solchen Fällen gern mal...

To be continued. WP:FZW#Germar_Rudolf.27s_Homepage.2C_der_Link_im_englischen_Artikel --Eike 14:50, 22. Okt. 2006 (CEST)

OK, das wusste ich nicht, dass diese Person hier einen Artikel hat. Dann sind die übrigen Infos ja erst recht dort nicht unbedingt themenrelevant.

Bie Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2006#Benutzer:EscoBier/Rote Liste findest du noch Trollbeiträge des gesperrten Braunschleimaccounts, die die Abstimmung verfälschen. Jesusfreund 15:13, 22. Okt. 2006 (CEST)

Zu Diskussion:Germar Rudolf: Ist denn die Vorlage dort nicht schon gesetzt oder eine sinngemäße? Was folgt, wenn die sich nicht dran halten?

Der Thread wurde wiederhergestellt, obwohl die Disku auf der Fragenseite richtig stattgefunden hatte und im Prinzip abgeschlossen war. Berlinjurist hat sie vor Ort nochmals beantwortet, damit ist es nicht mehr zu verschieben. Themenbezug ist trotzdem nicht gegeben. Sowas nervt. Jesusfreund 15:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

Die Vorlage ist keine Regeländerung für diese Seite, nur ein Regelhinweis. So interpretier ich das jedenfalls; wie so oft in der Wikipedia gibt's das nirgends schriftlich. Ich setz meine Hemmschwelle für's Löschen von unpassenden Beiträgen etwas niedriger an, wenn erstmal der Hinweis da ist. Aber ich glaube nicht, dass du das auch so halten solltest. :o)

Ich weiß nicht, wie du das siehst, aber das erste Beispiel aus diesem Absatz ist ja ein Fall, wo du mit der Löschung wohl danebengelegen hättest. Und ich fänd das wirklich ziemlich unschön, wenn Beiträge zu Unrecht gelöscht würden. Und wenn sie jemand zum Löffel macht mit seinen Beiträgen - dann bleibt sichtbar, dass er sich zum Löffel gemacht hat...!

Du schreibst von vielen Sockenpuppen. Wär das nicht ein Fall für WP:CU statt für das Löschen von Diskussionsbeiträgen? Ich weiß, das ist ein Kampf gegen Windmühlenflügel - aber das ist doch das Hinterherräumen ja erst recht...

Gute Nacht, --Eike 01:44, 23. Okt. 2006 (CEST)

Danke, ich hätte die Beiträge nicht gelöscht. Allenfalls verschoben wie Nodutschke.

Der Checkuser war beantragt und wird momentan as usual zerlabert, ich habe nur noch wenig Vertrauen in die Selbstheilungskraft des Projekts.

Gute Nacht, Jesusfreund 01:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Zu "wenn sich jemand zum Löffel macht mit seinen Beiträgen - dann bleibt sichtbar, dass er sich zum Löffel gemacht hat": Olaf Klenke.

M.E. zieht das Stehenlassen unsachlicher Beiträge andere Trolle derselben Coleur magisch an. Jesusfreund 12:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du dir sicher bist (der gruselige Schreibstil legt die Vermutung nah), weg damit mit 'nem Kommentar à la "gesperrter Benutzer xy". --Eike 12:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Du kannst mich gleich ganz sperren

Dieses Geblöke, welches sich einbildet, eine Enzyklopädie zu orchestrieren, empfinde ich als Kakophonie. Leute wie Jesusfreund, Nodutschke und besonders Unscheinbar sind eine Kulturschande. In diese Reihe reihe ich dich nun auch ein. Du Blöker. Schnütchener 19:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Im Vertrauen darauf, dass das eine weitere Sockenpuppe von Benutzer:Schnuter ist, bin ich dem Wunsch nachgekommen. --Eike 20:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Na, dieses Schnäuzchen klingt denn doch ziemlich nach T7. Dann ist wohl doch eine indefinite Sperre angesagt für die Schnute. - Achso, hast du ja schon... ;-) Jesusfreund 20:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

*blubb* gelöscht

Mich würde ja mal interessieren, wer Mutter Erde, T7, Bertram und so sind. Die waren glaub ich alle schon lang gesperrt, als ich kam... Gibt's eine Vandalen-Historie der Wikipedia? Na, wär vermutlich nicht ratsam, sonst wird ein Sport draus, da reinzukommen... --Eike 20:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

"Wer sie sind", wissen sie wohl nichtmal selber, s.o.

Für T7 alias Schnüss gab es vier Sperrverfahren nebst Endlos-Debatten, ich habe ihn jedesmal in Schutz genommen und an ihn geglaubt (idiotischerweise, s.o.). Da kannst du dich mit seiner Diktion vertraut machen...

Für ME bin ich überfragt, die wurde glaube ich nach Elians Entsperrung irgendwann umstandslos ohne Verfahren gesperrt und ist an der AOL-Kennung 195.xxx + Diktion + ME-Unterschrft eindeutig identifizierbar.

Und Bertram weilt ja mit multipler Persönlichkeit immer noch unter uns, was er nur durch eben diesen Accountspam geschafft hat. Jesusfreund 20:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kleine Korrektur: ME wurde entsperrt um ein normales Sperrverfahren durchzuführen. Hier wurde eindeutig auf Sperre entschieden. -- tsor 23:19, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dieses ...

... hier >>> :o) ... ne, das hab ich übrigens von Dir, nur, damit das klar ist, ein für allemal: Das kannt ich vorher noch nicht! Jahn SPRiCH miT miR ... 03:41, 27. Okt. 2006 (CEST)

Für meine Nase reicht ":-)" einfach nicht! ;o) --Eike 10:36, 27. Okt. 2006 (CEST)

So hab ich das noch gar nicht gesehen ... naja, dann weiß ich jetzt auch, warum ich das so gut finde. ;o) Jahn SPRiCH miT miR ... 10:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

So im Ernst sieht's einfach mal knuddeliger aus (beim Smiley jetzt)... --Eike 10:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ja. Rundungen kommen meist irgendwie besser an im Hirn als Ecken und Kanten ... da fällt mir einer ein:

Die Wissenschaft hat festgestellt,
daß die Beschaffenheit der Welt
zumindest äußerst flüchtig ist –
was man bisweilen leicht vergißt,
indem man sich an etwas stößt.

Hab ich mir ganz allein ausgedacht, jawohl. :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 11:27, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bestimmt bin ich total der Reim-Spießer, aber ich hab das Gefühl, Zeile 5 sollte sich auf Zeile 1 und 2 reimen... --Eike 19:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

Achja ... und wie stellst Du Dir das vor? Jahn SPRiCH miT miR ... 20:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Pfü - bin ich der Dichter oder du?!? "...wenn man sich mal an ihr prellt?" --Eike 20:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

Übrigens: Hast du eigentlich "Herr Lehmann" und "Neue Vahr Süd" gelesen? --Eike 20:10, 27. Okt. 2006 (CEST)

Mist, jetzt hast Du mir die Schau geklaut ... nee, "Herr Lehman" und "Neue Vahr Süd" sagt mir erst mal rein gar nix. Was ist das? Jahn SPRiCH miT miR ... 20:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich les grad letzteres. Die Bücher handeln beide von Herrn Lehmann, und beschreiben hauptsächlich seine immer sehr frei assoziierenden Gespräche und Gedanken. Hat mich irgendwie an dich erinnert...! In ersterem ist er um die 30, im Kreuzberg der späten 80er, in letzteren 20, in Bremen, zwischen Bund und WG mit Punks und frischgebackenen Ex-Kommunisten... --Eike 21:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ja. Hab eben den Artikel entdeckt. Kommt mir auch irgendwie bekannt vor ... das wird wohl das vierte Buch werden, daß ich mir seit ich hier angemeldet bin, kaufen werde. Also, damals, ne, als ich den Kriegsdienst mit der Waffe verweigert hab, da mußte man ja noch mündlich vor so nem Gewissensprüfungsausschuß oder was das sein sollte, stundenlang Rede und Antwort stehen. Naja, sitzen durfte man, glaub ich, schon. Das war jedenfalls auh lustig. Nach ner Stunde ist der Vorsitzende von denen aufgesprungen und hat mich angebrüllt: HERR HENNE SIND SIE DENN SO WELTFREMD ??? Kennst Du den Film Alice’s Restaurant? Der is auch lustig ... :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 21:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ne, kenn ich nicht. Warst du damals erfolgreich? Zu meiner Zeit (ich bin als Berliner gerade so durch den Mauerfall in die Wehrpflicht gerutscht :-( ) gab's keine Gerwissensprüfung mehr. --Eike 22:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Tja, da waren Zivildienstleistende dann eben doch schon ein nicht ganz unbedeutender wirtschaftlicher Faktor, denke ich. Veränderungen brauchen ihre Zeit, das geht nicht bei drei. Der Film ist übrigens echt sehenswert, lustig, aber auch sehr traurig. Naja, falls Du den mal kuckst, achte auf die Szene bei der Musterung. :o) Und ich war erfolgreich damals, ja, jedenfalls mit meiner Kriegsdienstverweigerung. Nachdem ich dem Typen geantwortet hatte, der mich da angebrüllt hat, wollten sie nur noch eins von mir wissen. Nämlich ob ich es in Kauf nehmen würde in den Knast zu gehen (Mooonopoly ...), falls ich nicht als Kriegsdienstverweigerer anerkannt würde, und den Kriegsdienst mit der Waffe trotzdem verweigern würde. Da hab ich na klar ja gesagt. Und das war s dann. Jahre später ist mir dann klar geworden, daß wir wohl beide keinen Spaß miteinander gehabt hätten, die Bundeswehr und ich. Jahn SPRiCH miT miR ... 22:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Taktik bei Königrufen

Mir soll es recht sein, wenn mir der Artikel nicht noch mehr Arbeit macht, aber ich verweise darauf, dass auch im exzellenten Artikel Doppelkopf Grundbegriffe der Taktik angegeben werden. --KnightMove 11:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hm, ist ein Argument... Ich hab mal in die Exzellenz-Abstimmung gekuckt: Einer findet den Artikel exzellent, aber den Taktik-Teil etwas kurz, ein anderer findet ihn nicht exzelent, weil er zu ausführlich ist. Wenn du magst, kannst du die Frage ja mal unter WP:FZW zur Diskussion stellen... --Eike 14:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Henning Ottmann

Tja, ich bin keine so gute Tipperin, und dann übersehe ich am Bildschirm auch manches. Immerhin was das ein ziemlicher Augiasstall, den ich da ausgemistet habe, und der Erstautor scharrt schon leicht mit den Hufen, einiges davon wieder reinzubringen, siehe Diskussion:Henning Ottmann Insofern gebe ich euch den Artikel mal in Obhut, ich kann mich nicht ständig drum kümmern. --Eva K. ^Post 19:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Au weia, muss das sein? Da bessere ich lieber Tippfehler aus... :o) --Eike 19:24, 28. Okt. 2006 (CEST)

Na, ich habe ihn mal bei den Beobachtungskanidaten eingetragen, der Elitestudent wird trollig. --Eva K. ^Post 12:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich finde es schon sehr bemerkenswert, daß an dem Artikel ständig gekürzt wird, ohne daß derjenige, der ihn ursprünglich geschrieben hat auch nur eine Chance hat darauf zu reagieren. Dabei sind längst nicht mehr nur tatsächlich unsachliche Passagen, sondern massiv auch sachliche Informationen betroffen, daß der Artikel erheblich an Inhalt und Aussagekraft verloren hat. Auch ohne sog. Geschwurbel ist hier einiges wieder hinzuzufügen.

-- Elitestudent 23:28, 31. Okt. 2006 (CET)

1. Der ursprüngliche Autor hat keine besonderen Rechte am Artikel.
2. Die meisten Änderungen der letzten Tage waren keine Kürzungen.
3. Zumindest meine Änderungen wurden alle begründet. Widerspruch ist erlaubt, aber tu nicht so, als würde wahllos vorgegangen.
4. Du bist jetzt vier Tage angemeldet und solltest den Artikel inzwischen bearbeiten können. Tu also nicht so, als wärst du davon ausgeschlossen.

--Eike 01:40, 1. Nov. 2006 (CET)

Moin, ich habe die Disku vorläufig gesperrt, da ja nur noch vandaliert wurde. Wenn du magst, kannst du die Sperre ja heute Abend wieder aufheben, vielleicht hat sich bis dahin die Lage beruhigt. Gruß --Benowar 15:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Jau, hatt' ich auch schon überlegt. Erstaunlich, wieviel Energie derjenige für das Vandalieren aufwendet, statt einfach mal zu diskutieren. Na ja, da könnt er ja gezeigt bekommen, wenn/falls er Unrecht hat... --Eike 15:13, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Trollen

Guten Abend, also ich finde es ziemlich unangemessen und gemein, zu behaupten ich würde im Wiki "trollen"/spammen. Alpha1000 ist nur mein 2. Account den ich extra für den Fetischbericht angelegt habe (um anonym zu bleiben). Bei meinem Hauptaccount würde sich Keiner erlauben zu sagen ich sei ein Wikipedia-Troll. Dort erweitere ich regelmässig Artikel oder lege welche an oder poste Bilder. MFG,--Alpha1000 22:44, 3. Nov. 2006 (CET)

Also, falls du nicht selbst den Xten Antrag zu diesem Artikel gestellt hast und von den anderen Anträgen auch nichts wusstest, zieh ich das Wort zurück und entschuldige mich dafür. Wahrscheinlich scheint mir das aber nicht.

Zu meiner Bemerkung hat sich allerdings noch nie jemand konstruktiv geäußert: Gibt es einen Artikel zu Objektfetischismus, den ich übersehen habe? Falls nein: Warum wird der von den Interessierten nicht geschrieben? Ich bezweifle nämlich, dass es große Unterschiede zwischen Luftballon- und sagen wir mal Schnürsenkel-Fetischismus gibt. Und zu Objekt-Fetischismus sollten sich wissenschaftliche Abhandlungen finden lassen, zu Luftballon-Fetischismus wohl eher nicht...

--Eike 01:50, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Admintreffen

Hallo Eike sauer!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:48, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Werbelink

Hallo Eike, werf bitte mal einen Blick auf Anti-Antifa, ich habe hier einen Weblink zu einer Seite mit penetranter Werbung (Popup, Werbelayer über Artikeltext) entfernt. Trotzdem wird der Link immer wieder eingestellt. Bitte um ein klärendes Wort. (z.B. sollen sie sich die Mühe machen, einen wenigern werbeverseuchten Hagalil-Spiegel zu finden). Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 14:23, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Netzwerk Linke Opposition

[[21]] [...] Im Zweifel trage deinen Teil zur WP bei, jemand anderes wird sich irgendwann deines Beitrags annehmen und ihn an die Wikipedia-Regularien anpassen.
Ein Beispiel: Natürlich gibt es in Wikipedia Konventionen für Literaturangaben. Wenn du jedoch ein wichtiges Buch in einem Artikel erwähnen willst und von den Regeln auf der Seite Kopfweh bekommst, setze die Literaturangabe so, wie es dir sinnvoll erscheint. Jemand anderes wird sich irgendwann deines Beitrags annehmen und ihn in das in der Wikipedia übliche Format bringen. Sei mutig!
"In der Wikipedia übliche Format bringen" ist etwas anderes als eigenmächtig löschen. (A.Bebel 11:19, 10. Nov. 2006 (CET))

Du unterliegst da einem (weit verbreiteten) Irrtum, denn "„Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „brich alle Regeln“. Es bedeutet schlicht: Du musst nicht alle Regeln in Wikipedia auswendig gelernt haben, um hier mitzuarbeiten." Du kanntest die Regel und hast sie absichtlich gebrochen. Und mehr als fünf Weblinks lassen sich auch bei bestem Willen nicht ohne Löschen den Regeln anpassen. --Eike 14:04, 10. Nov. 2006 (CET)

„Ich schlage vor, dass du aufhörst, die Seite Diskussion:Netzwerk Linke Opposition zu sachfremden Zwecken zu verwenden. Ich habe dir etliche Seiten genannt, auf denen du Meta-Probleme auswälzen kannst. Die Seite Diskussion:Netzwerk Linke Opposition "dient dazu, den Inhalt des Artikels „Netzwerk Linke Opposition“ zu diskutieren (siehe bitte „Wikipedia:Diskussionsseiten“) und nicht dazu, allgemeine Fragen zu diesem Thema oder anderen Themen zu stellen oder Meinungen oder Betrachtungen dazu zu veröffentlichen.", wie es auch dort zu lesen steht. Auch dann nicht, wenn diese anderen Fragen dort entstanden sind. Eine Faustregel für dich wäre, dass du alle Beiträge, in denen das Wort "Eike" vorkommen muss, auf andere Seiten gehören. (Und natürlich auch die, bei denen du "Eike" nur umschreibst.)“

– --Eike 14:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Eike, es geht mir in der Diskussion um den NLO-Artikel tatsächlich um den Umgang mit diesem Artikel durch Dich. Und da Du selber befangen bist, glaube ich nicht, daß Du neutral beurteilen kannst, wo meine Beiträge hingehören. Und höre bitte auf, in diesem Ton mit mir zu kommunizieren und mir anzudrohen, daß Du mich sperrst, wenn ich die falschen Leute zitiere. Das empfinde ich als autoritär. Du wirst Deiner Aufgabe als Admin nicht gerecht, Du misbrauchst Deine Rechte. Und Du solltest mal zugeben, daß Du die Regeln selber nicht genau kennst, die Du mir zur Lektüre anempfiehlst.--A.Bebel 14:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn du weiterhin die Diskussionsseite zum NLO missbrauchst, werd ich andere bitten, dort abzuräumen, was dort nicht hingehört. Du musst lernen, mit dem Medium richtig umzugehen, und wenn du's nicht freiwillig lernst, musst du's beigebracht bekommen.

--Eike 14:35, 12. Nov. 2006 (CET)

PS: ...und noch eine Gratis-Lektion: Wenn du eine Benuutzer-Diskussion dort weiterführst, wo sie angefangen hat - in diesem Fall also auf deiner Benutzer-Diskussionsseite -, musst du auch nicht ellenlang zitieren und die Übersicht bleibt erhalten.

Tippfehler korrigiert: Das gefällt mir Eike, das finde ich konstruktiv und es erhöht auch aus meiner Sicht die Qualität! Danke! :-)

[Bearbeiten] Weblink im Text

Eike walte Deines Amtes! www.aoc.uni-karlsruhe.de ;-) --A.Bebel 20:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Habe auch mal drin rumgefummelt, was hältst Du davon? --A.Bebel 12:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Verlinkung der Weblinks find ich unnötig, aber na gut... Geschmackssache. Den Zurück-Link allerdings hab ich wieder rausgenommen. Es gibt immer mal wieder Papierversionen von Teilen der Wikipedia, und es gab ja auch mal den Plan, die komplette Wikipedia in Buchform rauszugeben. Stell dir vor, wie so ein Link auf Papier aussieht...

--Eike 19:14, 15. Nov. 2006 (CET)

Keine Sorge ich lasse es so, aber ich begreife die Wikipedia als WEB-Oberfläche und ich finde das Hin- und Herspringen praktisch, es erhöht für mich den Gegrauchswert von Internetseiten! Aber vielleicht ist das ja ein Vorschlag an EntwicklerInnen: Eine Formatierung, die beschreibt, welche Teile beim Ausdrucken nicht erscheinen sollen. Aber nett das Du meinen Verweis nicht wieder rausgekegelt hast.--A.Bebel 20:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Es gibt den Text "Wiki is not paper" (scheint in einen allgemeineren Text integriert worden zu sein). Ich wollte schon lange mal den Gegenentwurf "Wikipedia ist kein Wiki" schreiben. Was denn sonst? Links oben steht's: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Die Web-Oberfläche ist zum gemeinsamen Schreiben der Wikipedia - es ist nicht die Wikipedia selbst... --Eike 22:25, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nachrichtencharakter eines Personenartikels

Hallo Eike, schau doch mal bitte unter Marcel Wöll. Hier wurde von einer IP unbelegt dem Artikel ein Ereignis hinzugefügt [22], das m.E. keinerlei Relevanz für den Artikel hat und nur der nachrichtenartigen Aufzählung von "Vergehen" dient. Steschke revertet meine Löschung der irrelevanten Passage und löscht zudem noch meine zwischenzeitlich gemachte Artikelarbeit [23] [24], obwohl ich ihn darauf hingewiesen habe [25]. Kannst Du mal bitte vermitteln, Steschke scheint seine politischen Ambitionen etwas zu arg mit seiner Adminaufgabe zu vermischen. Danke --EscoBier Mein Briefkasten 12:34, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Irtümliche Sperrung des Benutzername

Hallo. Ich muss leider sagen, dass unsere Geduld am Ende ist! Wieso wurde unser Benutzername schon wieder gesperrt und dies wieder mit einer irelevanten Begründung. Wir sollen die IP Adresse des Benutzer:KadenPress in Tateinheit mit Beleidigung und umgehung der IP Sperre benutzt / getätigt haben! Dies ist kompletter Unsinn! Wir haben nichts der gleichen getan! Ist es bei Wikipedia gang und gebe, dass Mitglieder andere Mitglieder einfach Sperren?! Bitte heben Sie die Sperre wieder auf! So etwas habe ich vor kurzen schon einmal mit dem Benutzer Mnh gehabt! Benutzer:Infotainment

Hm, das Log zeigt keinen Autoblock an und da Sie hier (und bei mir) noch schreiben können, ist der Benutzername auch nicht gesperrt. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, weshalb Sie die Nachricht trotzdem sehen. Viele Grüße, —mnh·∇·₰!· 23:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Korrektur: Doch ein Autoblock. Da Ihnen das so oft passiert: benutzen Sie einen Proxy? Viele Grüße, —mnh·∇·₰!· 00:02, 13. Nov. 2006 (CET)

Kannst du dir/mir erklären, was da passiert ist? Werden IPs von gesperrten Benutzern gleich mitgeblockt? Wenn ja: Ist das sinnvoll, dass das anscheinend default ist? --Eike 07:33, 13. Nov. 2006 (CET)

PS: Schau auch mal die letzten Einträge von Diskussion:Marcel_Wöll#Relevanz an - ich hoffe, da ist kein größerer Unfall passiert?

Benutzer:Infotainment: Zum einen weiß ich nicht, warum jemand/etwas dringend entsperrt werden müsste, Sie konnten ja augenscheinlich hier schreiben. Zum anderen weiß ich nicht, was Sie mit der Sperrung von KadenPress zu tun haben könnten, vielleicht klärt sich das ja hier.
--Eike 07:33, 13. Nov. 2006 (CET)
PS: Schaut euch mal die Wikipedia:Hilfe an, zum Beispiel Wikipedia:Signatur.

Was soll denn nun schon wieder die Benutzer-Sperre? Keine Ahnung warum! Langsam vergeht mir die Geduld. Ich werde jetzt für einige Stunden anderen Tätigkeiten nachgehen und hoffe, dass sich (so wie gestern) die Sache durch Zeitablauf erledigt.--Venarius 09:48, 13. Nov. 2006 (CET)

@Eike: „Kannst du dir/mir erklären, was da passiert ist? Werden IPs von gesperrten Benutzern gleich mitgeblockt?“—Ja, sobald ein Benutzer nach einer Sperre nochmal zu editieren versucht, wird die IP per Autoblock für 24h aus dem Verkehr gezogen. Wenn ich von guten Absichten ausgehe, kann ich mir diesen Fall nur noch durch einen ISP mit sehr kleinem Adresspool erklären, gemeinsame Proxies und statische Adressen scheiden aus, denn laut Spezial:Ipblocklist dauert der Autoblock noch immer an:

2006-11-12T22:11:11, Eike sauer (Diskussion) blockierte #66253 (bis 2006-11-13T22:11:11) (Automatische Blockierung, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:KadenPress benutzt. Grund: "nach massiver beleidigung umgehung der sperre als ip: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=23729253&oldid=23729068".)

Die einzige Abhilfe ist den Autoblock bei Benutzersperren grundsätzlich abzuschalten (dritte Option) und zu hoffen, dass die Vandalen nicht als IP weitermachen. Viele Grüße, —mnh·∇·₰!· 12:08, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Edeldruckverfahren - deine Linklöschung

Du hast auf Edeldruckverfahren den link zu www.ätzradierung/radierung.html mit der Begründung entfernt, dabei handele es sich vorwiegend um Werbung und es seien auch alle Grafiken entfernt. Ich halte diesen Link jedoch für das substaziell Beste, was zu finden ist. Hier habe ich Informationen gefunden, die sonst nirgends zu finden waren und die Anleitungen sind wirklich Schritt-für-Schritt nachvollziehbar. Dass deieser Autor, wenn er schon 100 Seiten seines Buches online stellt darauf hinweist, dass es eine aktuellere Ausgabe zu kaufen gibt, halte ich für legitim. Auch über das bisschen Google-Werbung kann man -in Anbetracht der Informationsfülle, die hier zu finden ist - hinwegsehen. Dass diese Seite nicht klicki-bunti ist und es hier keine Bildchen, sondern nur fundierte Text-Fakten gibt, sollte eigentlich eher für diesen Link sprechen. Vielleicht liest du dir mal durch, was in den Unterseiten zum Thema Edeldruck steht und kommst dann zur selben Meinung wie ich. Übrigens: Ich arbeite mit Edeldruckverfahren - und was dort steht, funktioniert ;-) 84.158.13.6 09:56, 16. Nov. 2006 (CET)

Das deutlich hervorgehobenste auf der Seite sagt, dass es sich um ein Manuskript handelt, nein, um eine Ur-Ur-Fassung, und davon noch den Vorläufer, und der dann auch noch stark gekürzt, und schließlich noch Bilder entfernt (die gerade bei dem Thema natürlich nichts mit "Klicki-Bunti" zu tun haben sondern entscheidende Information sind). Dazu finden wir hervorgehoben die ISBN und den Preis. Das ist Werbung. Werbung gehört verlinkt.

Im übrigen war es das Hauptziel des Erstautors des Artikels, diesen Werbelink unterzubringen. Die erste Version (nur noch für Admins einsehbar) bestand ausschließlich aus diesem Link.

--Eike 10:51, 16. Nov. 2006 (CET)

Liest du eigentlich nur die Werbung oder auch den Text? Wenn ich den nämlich anschaue, habe ich den Eindruck, dass dieser "Erstautor" auch der Hauptverfasser des Artikels ist. Zufälligerweise habe ich mir das Buch gekauft und kann dir sagen, dass es derzeit das aktuellste und informativste zum Thema "Herstellung von Radierungen und Edeldrucken" darstellt, was du finden kannst. Schon die Ur-Ur-Version die im Netz steht, reicht für den Normalbürger völlig aus.

Mach, was du willst. Wikipedia-Gesetz:

§ 1 Der Admin hat Recht

§ 2 Falls er mal nicht Recht hat, gilt automatisch §1 ;-)

84.158.13.6 11:56, 16. Nov. 2006 (CET)

Von der verlinkten Website lese ich nur die Werbung, weil sie den zentralen Teil der Seite bildet. Wenn da zu viel Werbung ist (und zusätzlich laut Autor stark eingeschränkte Information), dann halte ich die Website nicht für verlinkungswürdig.

Richtig, der Buchautor ist auch der Hauptautor des Artikels. Nachdem er gemerkt hat, dass er hier nicht einfach nur einen Werbelink einstellen kann. Dass er einen Artikel hier geschrieben hat, ist aller Ehren wert, es hat mich allerdings viel Arbeit gekostet, ihn dazu zu bringen, den Artikel halbwegs Wikipedia-gerecht zu gestalten.

--Eike 14:06, 16. Nov. 2006 (CET)

Zur Anschauung die erste Version des "Artikels", wohlgemerkt vollständig (nur den Link entlinkt):

== Literatur ==
* xn--tzradierung-k8a.de Wolfgang Autenrieth Techniken der Radierung 
und der Edeldruckverfahren -Tipps, Tricks, Rezepte und Anleitungen - ein 
alchemistisches Online-Werkstattbuch. Druck- und Online-Version 2005 mit 
Rezepturen zu Abdecklacken, Weichgründen, Ätzmitteln, lichtempfindlichen 
Beschichtungsverfahren, umfangreichem Chemikalienverzeichnis mit Übertragung 
historischer Bezeichnungen in heute gebräuchliche Namen und SEHR umfangreicher 
Literaturliste. Druckversion mit 220 Seiten A4, davon 100 Seiten online.

Und? Das beschreibt den Inhalt des Buches sehr gut und war der Startschuss für einen mittlerweile prächtigen Artikel. Reden wir über olle Kamellen aus den Anfangszeiten der Wikipedia oder darüber, was nutzbringend und informativ für heutige Nutzer ist? Nur um klarzustellen, worum es mir geht - ich sehe in dieser Quelle eine wichtige und gute Zusatzinformation für Wikipedia-Nutzer, die auch für mich sehr hilfreich war. Damit du das auch erkennen kannst, schenk' ich dir was ;-) 84.158.13.6 14:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Brille

]

(Wikipedia:Bearbeitungskonflikt)
1) Das ist kein Artikel. Nicht einmal ein Wikipedia:Stub.
2) Das ist auch kein Literatur-Hinweis. Sondern ein Werbetext ("alchemistisches Online-Werkstattbuch", "SEHR", entschuldige mal...).
3) Nein, wir müssen nicht von ollen Kamellen reden. Die Website macht sehr deutlich, dass es auf ihr hauptsächlich um das Kaufen von Büchern geht.
--Eike 14:22, 16. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag

Du schreibst Wenn da zu viel Werbung ist (und zusätzlich laut Autor stark eingeschränkte Information), dann halte ich die Website nicht für verlinkungswürdig. .. Ich habe den direkten Vergleich ... Die Information ist nicht stark eingeschränkt, sondern in der Buchversion immens erweitert. Dass ein Autor, der sein Buch verkaufen muss, dieses nicht komplett ins Internet stellt, ist ja wohl klar. Hand aufs Herz - würdest du das tun? Schon dass das halbe Buch online steht ist außergewöhnlich. 84.158.13.6 14:19, 16. Nov. 2006 (CET)

Da glaub ich dem Autor (siehe weiter oben in kursiv).

Hand auf's Herz: Kommt drauf an. In der Situation, in der ich bin, ja. Ich bin auch gerade dabei, in monatelanger Arbeit ein Programm zu schreiben, dass ich dann unter der GPL verschenken werde. Wenn ich mir das finanziell nicht leisten könnte, würd ich das aber nicht tun.

Aber darauf kommt's auch nicht an. Manche verschenken komplette Bücher, andere nicht. Wenn zu viel Werbung gemacht wird, sollte man's nicht verlinken. Das verbindet sich nicht nicht mit einem Werturteil über den Autor, ich find das schon relativ großzügig, was er da macht. (Die erste Artikel-Version verbinde ich übrigens schon mit einem Urteil über den Autor...)

--Eike 14:30, 16. Nov. 2006 (CET)

Schade. Du bist beim Lesen dieser Online-Quelle scheinbar immer noch nicht über den Werbeblock hinausgekommen.... Dabei stellt der nichtmal 5% dieser einen Teilseite dar - diese ist nämlich, falls du dir die Mühe machst nach unten weiterzublättern - ein ellenlanges, zu den Teilartikeln verlinkendes Inhaltsverzeichnis.

Nochmal für Mitlesende um was es geht www.ätzradierung.de/radierung.html

Aber lassen wir das. Ich hab mittlerweile einen Eindruck deiner Lesekompetenz erhalten. Da streite ich jetzt nicht weiter. Soviel Aufwand ist mir dieser Link nicht wert. ICH hab' ja den link - und mittlerweile sogar das Buch. Müssen die andern eben selber schaun. 84.158.13.6 14:54, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich frage mich, warum in solchen Diskussionen die jeweils andere Seite so selten ohne herabwürdigende Polemik auskommt... --Eike 15:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Eike schrieb:Von der verlinkten Website lese ich nur die Werbung, weil sie den zentralen Teil der Seite bildet. Den Rest der Quelle hast du nicht angeschaut und kommst mit Krempel deaher, der mit der Substanz des Links nichts zu tun hat. Sorry. Aber das mit der Lesekompetenz ist keine Herabwürdigung, sondern eine Tatsachenfeststellung. 84.158.13.6 16:40, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Herrn Autenrieth gebeten, seine Seite etwas zu überarbeiten, dass sie eventuell Gnade in deinen Augen findet. Mal schaun, was passiert.... und der Friede des Herrn sei mit dir ;-) Nix für ungut. Aber wenn jemand so wie du argumentiert, kracht mir ab und an die Hutschnur... 84.158.5.99 17:22, 16. Nov. 2006 (CET)

Herr Autenrieth war meinen - und deinen ;-) - Argumenten gegenüber aufgeschlossen und hat seine Seiten kurzerhand überarbeitet. Ich glaube auch, dass das so WP-konform ist und stelle den Link wieder ein. 84.158.5.99 18:27, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wann soll eine Disku archiviert werden?

Hallo Eike, kann eine Disk archiviert werden, obwohl noch aktuell Beiträge geschrieben werden? Bitte schau mal diesen aktuellen Fall an. Danke --EscoBier Mein Briefkasten 16:13, 16. Nov. 2006 (CET)

Stell einfach die Absätze wieder her, in denen noch diskutiert wurde. (Außer vielleicht, die Diskussionen waren extrem fruchtlos und/oder am Thema vorbei, hab sie mir grad nicht angekuckt.) --Eike 16:52, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion zum WASG Artikel

Wenn du die ganzen persönlichen Angriffe und Theorien weglassen würdest, hätte dein Beitrag in sehr wenige Zeilen gepasst. Lafontaine ist a) Aushängeschild der WASG und b) eines der sehr wenigen WASG-Mitglieder im Bundestag. Von dem Herrn gehört mindestens ein Bild in den Artikel. Und auf meine Anfrage, von wem wir den sonst (freie) Bilder haben, die in den Artikel gehörten, hat auch nich keiner reagiert... --Eike 15:12, 16. Nov. 2006 (CET) Erstmal:
Die Länge meines Kommentars hat nichts mit dem Thema: Wie wichtig ist ein Bild von O.L. in dem Artikel, zu tun (das empfinde ich als unsachlich und am Thema der Diskussion vorbei). Du schreibst persönliche Angriffe, wieso persönlicher Angriff? Was meinst Du? Wen habe ich aus Deiner Sicht persönlich angegriffen? - Ich bitte um Erläuterung!--A.Bebel 17:38, 16. Nov. 2006 (CET)

Zum einen bin ich überrascht, dass der Beitrag von dir kam. Du solltest dir angewöhnen, alle Beiträge zu signieren.

Dein Beitrag war sicherlich zu einem größeren Anteil nicht zum Thema (Bilder) als meiner. Zirka zur Hälfte beschäftigt er sich damit, welcher Partei Micha anhängt und warum er trotzdem oder gerade deswegen für ein Lafontaine-Bild ist. Solche Überlegungen helfen niemandem weiter. Micha ist genausowenig Thema der Seite Diskussion:Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative wie ich Thema der Seite Diskussion:Netzwerk Linke Opposition bin. Gewöhn dir ab, auf Artikel-Diskussionsseiten über Benutzer zu schreiben. Gewöhn dir überhaupt ab, über Beweggründe anderer Nutzer zu spekulieren. Beschäftige dich ausschließlich mit ihren Argumenten.

--Eike 19:10, 16. Nov. 2006 (CET)

Also Du empfindest mein Erstaunen, daß ein SPDler sich für das Bild von O.L. einsetzt als Angriff? Dann verstehe ich Dich! Also ich wollte Micha nicht angreifen, sondern verstehen, warum er glaubt, daß ausgerechnet dieser Politiker, der sich in der Öffentlichkeit nicht als WASG-ler zu erkennen gibt, der an der Gründung nicht beteiligt war und noch nicht Mal ein Amt in der Partei inne hat, gleich zwei mal zu sehen ist.--A.Bebel 11:52, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich ermpfinde das Rumspekuliere, warum jemand aus welchen Gründen für oder gegen etwas ist als zu persönlich. Es ist unfair, die Information, die Micha freiwillig über sich preisgibt, in der Form zu verwenden.

Es hat mir bis jetzt (aus gutem Grund...) niemand widersprochen, dass Lafontaine das bekannteste Mitglied und Aushängeschild der WASG ist. (Obwohl - ist Gysi eigentlich auch in die WASG eingetreten?)

--Eike 17:58, 22. Nov. 2006 (CET)

Werter Eike, was ich als Vandalismus klassifiziere oder wen nicht, irst Du schon schön mir überlassen. Komplette Abschnitte ohne Diskussion zu löschen , gehört jedenfalls dazu. Zu Deinem "weil ich gerade dabei bin": Ob das Lemma gesperrt ist oder nicht, spielt keine Rolle. Es gibt viele möglichen Lemma und im übrigen weise ich nur auf Möglichkeiten hin. Also unterstellle keine Dinge, die ich nicht gesagt habe. "und weil wir gerade dabei sind": Gewöhn Dir bitte den Kommandoton ab, Danke! --Crefeld 15:23, 18. Nov. 2006 (CET)

1) Sicherlich kannst du persönliche Angriffe starten. Du kannst aber auch dafür gesperrt werden.

2) Du lügst. Die Namenslisten wurden spätestens am 12. November infrage gestellt.

3) "Ich weise nur auf Möglichkeiten hin." Albern. Wir sind beide erwachsen (ich bin's jedenfalls) und wir verstehen beide deinen Text.

4) Meine Anmerkungen enthielten nicht einmal einen einzigen Imperativ.

--Eike 15:38, 18. Nov. 2006 (CET)

PS: Es ist sowohl üblich als auch sinnvoll, Diskussionen da zu führen, wo sie als erstes aufgetreten sind. In diesem Fall also auf deiner Diskussionsseite.

zu 1.) Vandalismus ist ein Tatsache und kein persönlicher Angriff.

zu 2.) Du kannst die "wissentliche Falschbehauptung" sicher belegen, oder? Auf die sehr pauschale Namenslistennennung, die ich jetzt auch auf Deinen 'freundlichen' Hinweis hin in einem Abschnitt "Überarbeitung" gefunden habe, reagierten bereits einige und es war nicht erkennbar, dass ihm das noch nicht reicht. Zumal ja vorher bereits die NLO-Protagonisten zugunsten des NLO-Artikels gelöscht wurden. Aber offenbar scheint es hier bei zwei Leuten üblich zu sein, erst zu löschen und dann zu diskutieren. Du nennst es "sei mutig" und ich Vandalismus und darüber werden wir uns wohl auch nicht mehr einigen können. Gottlob geht es in anderen Bereichen zivilisierter zu. "Freundlicherweise" hat Micha ja jetzt mal einen Diskussionsthread dazu aufgemacht, also scheint sich doch eine gewisse Bereitschaft zum Diskurs zu entwickeln.

zu 3.) Dann muß ich wohl Deinen Punkt 1.) als Drohung auffassen.

zu 4.) Da muß man grad eine Seite raufblättern, um Gegenbeispiele aus Deiner Feder zu finden.

zu PS.) Erstmalig ist es auf der WASG-Seite aufgetreten. Da gehört es auch hin. --Crefeld 17:10, 18. Nov. 2006 (CET)

1) Siehe Vandalismus.

2) Behauptung "ohne Diskussion", Tatsache: Es wurde diskutiert => Behauptung unwahr. Punkt.

3) Definitiv.

4) Siehe Imperativ (Sprachlehre).

zu PS: Siehe Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Diskussionsseite

--Eike 17:22, 18. Nov. 2006 (CET)

zu 1) ROTFL - reden wir hier nicht mehr von Wikipedia, sondern vom alten Rom?

zu 2) Falsch, eine falsche Tatsachenbehauptung ist noch lange keine Lüge. Nochmal genauer: Verleumdung. Rate mal, warum Juristen fast nie jemand der Lüge bezichtigen? Weil es meist nicht beweisbar ist.

zu 3) Kein Kommentar! :->

zu 4) "Gewöhn dir" kommt gleich mehrfach vor. So what?

zu 5) Erstmalig ist es auf der WASG-Seite aufgetreten. Ich halte mein "Email"-Postfach halt sauber. Und an einer Antwort hat es wohl nicht gemangelt. --Crefeld 17:44, 18. Nov. 2006 (CET)

4) Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Eike 19:05, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Carl Schmitt

Hallo, ich wusel gerade durch alle bekannten Greifswalder (Kategorie:Person (Greifswald)) und hätte, wenn ich denn könnte, die Kat. Greifswald entfernt, da Schmitt hier wohl nur ein kurzes Gastspiel gegeben hat. Also, wenns beliebt, Kategorie:Greifswald entfernen. Gruß. --Schiwago 20:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --Eike 20:25, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Backgammon

Hallo Eike, was soll das? --Doudo 23:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich hab das Löschen eines Beitrags rückgängig gemacht. Du kannst nicht einfach anderer Leute Beiträge löschen, nur weil sie dir nicht in den Kram passen. Wenn überhaupt handelt es sich hier um "Positiven Rassismus". Abgesehen davon denke ich, dass tatsächlich Türken mehr Backgammon spielen als Deutsche. Wenn dir da gegenteilige Daten vorliegen, antworte halt auf den Beitrag, statt ihn zu löschen. --Eike 23:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Im privaten Umfeld wären mir derartige Äußerungen wumpe, an derartig exponierter Stelle rücken sie die Wikipedia unangenehm ins rechte Licht. Ob Du oder ich nun die Eigenschaft, Backgammon spielen zu können als positiv empfinden, oder als Hinweis auf Arbeitsscheue interpretieren, ist nachrangig. Anhand der Nationalität irgendwelche Eigenschaften pauschal zu unterstellen ist, besonders hierzulande, sehr schnell ein gefundenes Fressen. Außerdem, stell Dir das mal vor: Da geht der Typ zu einem Türken und sagt: Du, ihr Türken könnte doch alle Backgammon; zeigst Du mir, wie das geht? To be continued… --Doudo 23:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Soll er doch machen. Vielleicht bringt er's ihm ja bei...

Wenn dir Martins Aussage nicht gefällt, schlag ich doch vor, dass du Martin anschreibst. Die Aussage war klar als seine gekennzeichnet, nicht als die der Wikipedia.

--Eike 00:08, 21. Nov. 2006 (CET)

22:50 bereits passiert. Wenn solche Äußerungen geduldet werden, wird das als Gutheißen gewertet und jeder, der hier editiert, repräsentiert die Wikipedia ein Stück weit: Die öffentlichen Meinung ist nicht fair und auch nicht differenziert und welche Klientel von derartig gefärbten Äußerungen tendenziell angezogen wird, weißt so gut wie ich. Das muß doch nicht sein. --Doudo 00:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Wer nicht differenziert, hat Pech gehabt. Die Welt kann sich nicht auf den kleinsten gemeinsamen intellektuellen Nenner einigen.

--Eike 00:39, 21. Nov. 2006 (CET)

PS: Ich muss sagen, auf mich wirkt Martins Bemerkung weniger rassistisch "vielleicht bringt er ihm auch ganz was anderes bei"...

Du erinnerst mich gerade ziemlich an Prinz Philip; der hatte auch Schwierigkeiten, die nötige Sensibilität in diesen Dingen aufzubringen. Glaubst Du wirklich, daß der Verzicht auf stereotype Verallgemeinerungen der Qualität intellektueller Darstellungen abträglich ist? Und: Wer nicht differenziert, kann trotzdem zum Problem werden, das leicht hätte vermieden werden können.

Zu Deinem P.S.: Ich meinte Schach, woran hast Du als erstes gedacht? --Doudo 01:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Verzicht auf Differenzierung (den du dem potentiellen Beobachter andichtest) oder die Anpassung an diesen Verzicht (in vorauseilendem Gehorsam) wäre einem intellektuellen Anspruch abträglich.

Gute Nacht, Eike 01:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Zu deinem PS: Unterstellst du ihm etwas Sprachschwierigkeiten...?

[Bearbeiten] VA

Hallo Eike, wir sollten versuchen, eine abschließende gemeinsame Lösung in der VA-Sache zu finden - was meinst Du? --Wolfram Alster 11:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Nach dem, was auf meinen entsprechenden Versuch kam, hab ich ehrlich gesagt keine Ahnung, wie das gehen soll. Ich würde das jetzt eher durchfechten. Aber vielleicht bleibt uns das ja auch erspart... --Eike 13:10, 21. Nov. 2006 (CET)

PS: Tut mir leid, dass du hier so eine undankbare Aufgabe hast...

Seh ich auch so... daher habe ich ihm einen ähnlichen Text hinterlassen. Höre ich jetzt bis sagen wir Freitag nichts von ihm, sehe ich da einen eingeschlafenen Konflikt, weil er der Antragsteller kein Interesse mehr zeigt. --Wolfram Alster 13:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Eike mit Deinen drei Verweisen oben läßt Du mich fragend zurück. Wie ich bereits geschrieben habe, sind es zwei unterschiedliche Dinge, Eure Referenzkriterien auf der einen und Dein Umgang mit Einzelnachweisen, Zitaten und NutzerInnen-Beiträgen auf der anderen Seite. Eurer NLO-Relevanzbeurteilung kann ich nicht folgen, räume aber ein, daß ich befangen bin. Bei den anderen Themen bin ich ebenfalls befangen, aber da habe ich um Vermittlung gebeten. Ich hoffe es bleibt uns beiden erspart, hier etwas durchzufechten, mir liegt an einer Klärung, Fechten klingt eher nach Kampf :-( --A.Bebel 17:59, 22. Nov. 2006 (CET)

[26]: Ich hab versucht, das Ganze friedlich ungeklärt bei beiderseitiger Gesichtswahrung zu beenden.

Du hast das nicht angenommen, siehe deine darauf folgenden Beiträge.

[27]: Demenstprechend hab ich klare, belegte Aussagen gefordert.

[28]: Hier hörtest du dich an, als wolltest du der Wikipedia den Rücken kehren, was das Ganze natürlich auch beenden würde.

Keine Ahnung, was daran schwer zu verstehen ist.

--Eike 18:05, 22. Nov. 2006 (CET)

Dann kläre ich Dich auf: Ich werde für's erste nur noch Themen bearbeiten oder einbringen, die keinen erkennbaren sozialpolitischen Hintergrund haben, aber ich werde auch in Zukunft, z.B. Fehler in naturwissenschaftlichen Themen bereinigen. Aber durch Deine "Charmante Art": Löschen ohne zu diskutieren oder zu erläutern hast Du meine Wikipedia-Begeisterung erstmal ziemlich gedämpft, aber es scheint Dir ja auch ganz recht, denn dann bleibt es Dir erspart, zu erklären auf Grund welcher Regeln Du hier handelst. Die Belege, die Du einforderst gingen so weit, daß ich die Links einzeln diskutiert habe. Und wenn Dir die Regeln nicht passen, dann setzte Dich doch dafür ein, daß sie geändert werden. Aber erfinde nicht einfach Deine eigenen Regeln. Und wenn ich Mist gebaut habe, finde ich es auch nicht ehrenrührig mich zu entschuldigen, dabei erleide ich keinen Gesichtsverlust. --A.Bebel 18:22, 22. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag: Du findest jemanden, der Wikipedia-Erfahrung hat (zum Beispiel einen Admin) und der dir zustimmt, dass ich Regeln gebrochen habe. Dann kommst du wieder. --Eike 18:24, 22. Nov. 2006 (CET)

*zurücklehn* --Wolfram Alster 21:26, 22. Nov. 2006 (CET)

Tja, Eike das wäre jetzt evtl. ein Fall für Wolfram. Vielleicht kann Wolfram selber Stellung beziehen oder jemand anderes bitten. Zu den Regeln und warum ich denke, daß Du Dich nicht daran hältst, habe ich ja ausgibig Stellung bezogen. Aber Du gehst leider auf meine Argumente nicht ein (Stichworte: Heist soll in der Wikipedia muß? Wann sind Einzelnachweise als allgemeiner Weblink zu zählen? Was zeichnet einen allgemeinen Weblink gegenüber einem Einzelnachweis aus? Dürfen Quellangaben ohne inhaltliche Begründung einfach gelöscht werden (wo ist das geregelt?)? Muß jeder Wikipedist HTML-Tags beherrschen, um mehr als 5 Einzelnachweise im Text angeben zu können? Sollte ein erfahrener Wikipedist nicht den Neuankömmlingen bei der Formatierung helfen, statt einfach ohne Diskussion zu löschen? Ist es angemessen, ohne vorherige Vorwarnung, jemand zu sperren, gibt es da Verhaltensempfehlungen für Admins? Wo steht, daß Admins Diskussionsbeiträge anderer Mitglieder löschen und manipulieren dürfen? Etc. Aber die Diskussion sollten wir lieber unter der Vermittlungsdiskussion weiter führen. --A.Bebel 12:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Werde ich HIER sicher nicht tun. Einigt Euch mal auf einen Platz, wo wir diskutieren, bitte. Danke. --Wolfram Alster 13:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Und ich lehne es ab, deinen persönlichen Wikipedia-Coach zu mimen. Konkrete, belegte Vorwürfe gegen mich (da, wo sie hingehören) oder Schluss mit dem Kasper-Theater. --Eike 17:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Der VA ist beendet. Vielen Dank für Ihre Mitarbeit :)... --Wolfram Alster 18:34, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] FYI: „Leere Tage“ (bzw. Abschnitte) bei automatischer Archivierung durch ArchivBot

Leere Abschnitte werden vom ArchivBot grundsätzlich nicht archiviert, da sie kein Alter (ab Signatur-Zeitstempel vom jüngsten Beitrag) haben (siehe Vorlage:Autoarchiv, Parameter „Alter“), was in manchen Fällen auch ausdrücklich erwünscht ist. Daher müssen „Leere Tage“ (bzw. Abschnitte) grundsätzlich manuell entfernt werden. -- ParaDox 02:35, 26. Nov. 2006 (CET) i

Ok, danke! (Man könnte einen Parameter haben wollen, der den leeren Abschnitt mit abräumt, wenn der Bot ihn selbst schafft.) --Eike 12:01, 26. Nov. 2006 (CET)

Wünsche/Verbesserungsvorschläge zur Funktionsweise des Bots bzw. zur Dokumentation des Bots am besten an Sebmol richten, der den erheblichen Aufwand betrieben hat den Bot zu Programmieren, und ihn auch pflegt und „betreibt“. -- ParaDox 12:15, 26. Nov. 2006 (CET) i

[Bearbeiten] Japan-Artikel: Halbsperrung notwendig

Hey Eike, der Artikel hat es nötig, wenn du dir das mal anschauen möchtest. Die Edits bestehen eigentlich nur noch aus Vandalismus und deren Rückgängigmachung. Ich hatte schon einen anderen Admin angesprochen, doch da passierte soweit nichts. --Brightster 22:14, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anerkennung

Hallo Eike, da Du keine Bewertungsseite hast, möchte ich Dir auf diesem Wege meine Anerkennung dafür aussprechen, wie geduldig Du Dich hier [29]mit Rovanu auseinandersetzt, ohne ihn als „Troll“ einzuordnen. :-) LG -- Cornelia -etc. ... 20:16, 28. Nov. 2006 (CET)

Ui! Ich danke dir! :o) --Eike 20:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Es geht nicht in erster Linie um Geduld, sondern darum, den jeweils Anderen zu respektieren. Im zitierten Fall war das tatsächlich gegeben. Eine Anerkennung dafür auch von meiner Seite. Umgekehrt ist es aber das Mindeste, was man von einem Admin erwarten kann und die Verlängerung/ Fütterung der Diskussion durch einen Admin kann ich so positiv nicht sehen. Dabei könnte sich nämlich die Geduld des Admins erschöpfen und die wichtigeren Eigenschaften der Toleranz und des gegenseitigen Respektes könnten Schaden leiden. --Markus Schaal 09:07, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Markus, darin sind wir uns einig. :-) Der Zusatz "ohne ihn als Troll einzuordnen" sollte deutlich machen, dass es auch mir um den Respekt dem anderen gegenüber geht; darum, dass man sein Gegenüber ernst nimmt, auch wenn derjenige vielleicht nervig wirkt oder seltsam zu argumentieren scheint. In diesem Fall war eine Ursache dafür offensichtlich das fehlende Verständnis für Ironie, ein Aspekt, den ich z. B. von autistischen Menschen sehr gut kenne und der zu erheblichen Missverständnissen führen kann. So mancher hätte ihn daraufhin zu Unrecht als dumm oder bewusst provozierend eingeordnet. Dass Eike nicht so handelte war der Anlass für meine Anerkennung. Leider machen nicht alle Admins auf mich den Eindruck, dass sie eine solche tolerante Einstellung haben. Selbstverständlich sollte man keine Geduld mit echten Trollen haben und auch Diskussionen mit Menschen, die zwar gutwillig sind, aber nicht über die notwendigen Voraussetzungen verfügen, an der Erstellung einer Enzyklopädie mitarbeiten zu können, werden überflüssig oder gar kontraproduktiv, wenn sie anfangen sich im Kreis zu drehen. Keine Sorge, auch meine Geduld ist nicht unerschöpflich. :-) Aber zumindest eine echte Chance sollte man jedem geben, der sich ernsthaft bemüht und ein respektvoller Umgangston sollte auch selbstverständlich sein. Beides ist hier jedoch leider oftmals nicht der Fall, darum freue ich mich um so mehr, wenn jemand solchen Respekt aufbringt - und ich finde, dann sollte derjenige auch ausdrücklich Anerkennung dafür erhalten, gerade damit diese Eigenschaften nicht unnötigen Schaden erleiden. :-) LG -- Cornelia -etc. ... 13:25, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ganja

Wieso? Bei Kakao steht doch auch ein lustiges Zitat von Erich Kästner. Wollte den mikrigen Artikel ein wenig dekorieren... DonRolfo 14:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Kästner ja nun schon eine Bedeutung, die Samy Deluxe auch in hundert Jahren nicht haben wird, und sein Spruch ist wenigstens sinnreich, der von Samy Deluxe - pardon - einfach nur platt. Trotzdem würde ich das Zitat unter Kakao auch eher streichen. Gehört IHMO einfach nicht in eine Enzyklopädie, sowas. Wir sind zum Informieren hier, nicht zum dekorieren. --Eike 14:41, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Von Schnäpel (Nils)

Was willst du?

--(Nils) 11:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Du solltest sinnvollerweise da antworten, wo die Diskussion angefangen hat, also in diesem Fall auf deiner Diskussionsseite. Hilfreich wäre außerdem eine aussagekräftige Überschrift. Und außerdem nicht wie hier für jede Antwrot eine neue Überschrift einzuführen. --Eike 13:01, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sperrung von Benutzer:DPN

Hallo Eike, ich bin der Ansicht, dass die infinite Sperrung von Benutzer DPN nicht unbedingt glücklich verlaufen ist und würde mich über einen Diskussionsbeitrag unter Wikipedia:Benutzersperrung/DPN freuen. Grüße Aufklärer 18:57, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Von Schnäpel

Könnt ihr euch bitte auf einer anderen Disk. Seite auskwatschen!

[Bearbeiten] Jan Dzierzon

Dear Eike, That would be nice if you would provide direction for less familiar Wikipedia user. The: "Diese Seite ist nicht für Mediation zuständig." does not show frendly inclination. Lack of hospitality is what I perceive from the beginning on Ge Wiki. In fact, from the start I remember a common collaboration against foreigners. For this collaborations most of you compatriots found strong inclination and every excuse. Best regards, Andrew 131.104.218.161 09:16, 11. Dez. 2006 (CET)

"Diese Seite ist nicht für Mediation zuständig." ist eine klare wahre Aussage. Sie ist vielleicht nicht überschäumend freundlich, aber auch nicht unfreundlich. "Sachlich" würde ich das nennen. Sie hilft dir zu erkennen, warum du dort nicht das bekommen wirst, was du suchst.

Von Wikipedia:Hilfe aus kommst du in zwei Klicks zu dem, was du suchst - wenn du genug Deutsch verstehst. Das halte ich aber sowieso für eine Voraussetzung für eine Mitarbeit an der deutschsprachigen Wikipedia.

--Eike 10:29, 11. Dez. 2006 (CET)

PS: Nach dieser unsäglichen Beleidigung wird keine weitere Kommunikation zwischen uns stattfinden. --Eike 20:12, 12. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vielen Dank

dass Du als bisher einziger zugeben kannst, dass Dir wegen der Sache mit Benutzer:DPN mulmig ist. Mir geht es da ähnlich, aber da ich mir schon die erste Zeitsperre wegen dem Mist und mehr als einen Rüffel eingefangen habe, lasse ich erst mal auf sich beruhen. Aufklärer 20:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich bin mir gar nicht sicher, ob man einen Benutzer:NPD zulassen sollte. Aber wir lassen Diskussionen über alles und jeden zu, oft über hunderte KB, ich weiß nicht, warum man über diese Doppelsperrung nicht diskutieren dürfen sollte. --Eike 21:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Nationaldemokrat. Gerade ist er wieder gesperrt worden mit der Begründung (Reinkarnation des gesperrten Benutzers NPD). Ich habe mich dran brav an den sperrenden Admin Mnh gewandt:

Hallo Mnh, könntest Du mir bitte begründen, warum Du den Benutzer infinit gesperrt hast. Die erste Sperrung erfolgte wegen seinem unzulässigen Benutzernamen, und nur indirekt wegen Vandalismus oder ähnlichem. Die zweite Sperrung kam, weil er diesen in ähnlicher Weise noch mal verwendete und auf dem Namen beharrte. Jetzt hatte er jedoch einen neuen, wenn auch weiterhin recht deutlichen Namen, so dass der erste Sperrgrund hinfällig ist. Ich bin der Ansicht, dass gegebenenfalls ein reguläres Sperrverfahren angebrachter wäre. Zumindest hat er meiner Einschätzung gegen keine Regel verstossen, wenn er natürlich auch parteiisch ist. Aber das sind andere ja auch, zum Beispiel ich. Aufklärer 22:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Als Antwort erhielt ich: War ein reiner Provokationsaccount. Die Sperre ist korrekt. --DaB. 22:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe es nicht ganz so, zumindest hat er sich bislang an die Regeln gehalten und seine Löschungen auf der Diskussionsseite ausführlich begründet. Das kann man gegebenenfalls widerlegen und eigentlich wollte ich mich gerade an diese Arbeit machen. Ich würde die infinite Sperrung gern mit weiteren Wikipedianern und Admins diskutieren, aber da ich damit schon einmal gescheitert bin Wikipedia:Löschprüfung#Wiederherstellung von Wikipedia:Benutzersperrung/DPN, will ich jetzt erst mal anfragen, ob Du das Procedere so in Ordnung findest. Wo wäre der richtige Ort für ein Entsperrverfahren? Könntet ihr das erst einmal unter den Admins diskutieren, ob das alle so gut finden, bevor ich hier wieder aktiv werde und mir die nächste Sperre einfange. Danke! Aufklärer 22:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte ihn gerade wieder entsperren, aber schau dir mal seine Edits an, zum Beispiel den hier...

Ein Benutzer-Entsperrverfahren wird wohl bei den Benutzersperrverfahren angesetzt. Und dann gäb's da noch die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme. Unbürokratisch wären Admins im Wikipedia:Chat erreichbar.

--Eike 22:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Das ist ganz klar übles Zeug, was er da zusammenschreibt, aber er begründet es brav auf der Diskussionsseite. Und übles Zeugs haben auch ganz andere schon geschrieben, ohne gleich infinit gesperrt zu werden. Man könnte z.B. mit ihm ausmachen, dass er solche Änderungen erst auf der Diskussionsseite ankündigt und dort diskutiert, ohne gleich in den Artikel zu gehen. Wenn er sich dann unbelehrbar zeigt, gibt es Gründe für temporäre oder gar infinite Sperrungen. So sehe ich die noch nicht, formal hat er erst einmal nichts anderes gemacht als tausende andere Nutzer auch. Und gerade bei Artikel zu Themen der extremen Rechten, wo ich mir einbilde, einen ganz guten Überblick über das Geschehen zu haben, haben sich angemeldete User schon ganz andere Dinger geleistet und Löschungen in Größenordnungen vorgenommen. Aufklärer 22:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir nochmal alle seine Edits angesehen. Das rechtfertigt wohl noch keine unbegrenzte Sperre. Ich möchte ihn aber auch nicht entsperren, um darauf zu warten, bis er nach Vermittlungsausschuss und Sperrantrag wieder komplett gesperrt wird. Ich befürchte, hier ist meine Toleranz und Neutralität am Ende. Sorry. --Eike 22:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Und nun? Wenn ich mich um ein korrektes Verfahren bemühe, wird es mir unter dem Finger weggelöscht und ich werde als Troll belegt. Schön ist das auch nicht. Aufklärer 23:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß es nicht. Vielleicht versuchst du's mit einem Benutzer-Entsperrverfahren... --Eike 01:00, 13. Dez. 2006 (CET)

+1 aber wo ist Dein Glück? Liebe Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 09:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß es nicht. :o( --Eike 12:03, 13. Dez. 2006 (CET)

Och... Du kannst es ja dort auch anfragen! Dafür soll die Seite ja auch da sein! *dickknuddel* --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:20, 13. Dez. 2006 (CET)

:o) --Eike 12:55, 13. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du Zeit und Lust hast: Wikipedia:Benutzersperrung/Nationaldemokrat. Aufklärer 17:54, 13. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Revert

Ich bitte darum, nur Vandalen unkommentiert zu revertieren. Bitte beachte auch, dass der Vorschlag größtenteils ein Wiedergänger von Wikipedia:Benutzersperrung/DPN ist. Anscheinend unterstütz du das ja. Viel Spaß beim Diskutieren, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:21, 13. Dez. 2006 (CET)

(BK)

Kritik akzeptiert. Mir ist beim Klick schon aufgefallen, dass man doch etwas dazu hätte schreiben sollen. Sorry.

Inhaltlich stimm ich dir nicht zu: Über einen Benutzernamen "NPD" mag man streiten, Benutzer:DPN hat nur rumdiskutiert, aber Benutzer:Nationaldemokrat hat weder einen Namen, wegen dem man ihn sperren könnte, noch beharrt er (wie z. B. damals Partaner) auf der Entsperrung seines Original-Accounts. Formal macht er eigentlich alles richtig. Man kann ihn nicht sperren, weil sein alter Account wegen des Account-Names gesperrt wurde. (Wird grad ein Plädoyer, ich schau mal, ob ich's an die passende Stelle kopiere.)

--Eike 18:26, 13. Dez. 2006 (CET)

Du meinst, ein gesperrter Benutzer darf einfach unter einem anderen Namen sich anmelden, die alten Diskus [30] von dem gesperrten Benutzer übernehmen [31] und einfach weitermachen? Skurril, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:33, 13. Dez. 2006 (CET)

Natürlich normalerweise nicht. Ich sperre teilweise alles, was nach gesperrtem Benutzer riecht. Aber nicht, wenn der Benutzer wegen seines Benutzernamens gesperrt wurde. Der Grund entfällt bei einem neuen Account naturgemäß. --Eike 18:36, 13. Dez. 2006 (CET)

(BK) Das gleiche gilt auch für die Benutzerseite. Des Weiteren wurden NPD und DPN aus anderen Gründen [32] gesperrt. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:40, 13. Dez. 2006 (CET)

"NPD" wurden die Diskussionen doch zum größten Teil aufgezwungen. (Was hätte man gemacht, wenn er auf die Kritik an seinem Benutzernamen gar nicht reagiert hätte...?) Die im Sperrgrund genannte "Provokation" kann wohl nur in seinem Namen liegen - und den hat er ja geändert. --Eike 18:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Hi Eike, wenn Du Dir diese Sache wirklich antun willst, musst Du konsequenterweise auch den Advocatus diaboli wieder entsperren. Ich hoffe aber sehr, dass es deswegen keinen Wheel-War gibt, den Aufstand wäre der NPD-Provokateur nämlich nicht wert. Gruß, Stefan64 18:38, 13. Dez. 2006 (CET)

Dem ist es sicher egal, unter welchem Account seine Arbeit abläuft, hauptsache er kann diese überhaupt tun. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:42, 13. Dez. 2006 (CET)

Bei allen Stärken der Wikipedia zeigt sich in der aktuellen Situation leider wieder einmal einer der grössten Schwächen der Wikipedia: Benutzer werden aufgrund der Infragestellung einer Adminentscheidung gesperrt und der offensichtlich vorhandene Wunsch nach einer Diskussion bzw. einem Sperrverfahren bezüglich des Benutzers Nationaldemokrat werden ignoriert und diskreditiert. Deswegen einmal meinen Dank an dich,da du momentan einer wenigen scheinst die das Recht Probleme anzusprechen und kontroverse Entscheidungenin Frage zu stellen und zu diskutieren verteidigst. Ein Dank dem sich, dabin ich sicher, viele anschliessen würden, wenn man nicht aus Sorge sich bei den Admins unbeliebt zu machen entscheiden würde doch lieber zu schweigen. Rodin 19:01, 13. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Entsperrung

Hallo Eike. Du hast eben Aufklärer entsperrt, und da hört der Spaß auf, so leid es mir tut. Ich werde keinen Wheelwar mit dir beginnen, denn damit würden wir gewissen Trollen nur einen Gefallen erweisen. Ich möchte dich ferner darauf hinweisen, dass sich ein guter Teil der Adminschaft darauf verständigt hat, nicht vollkommen wirrsinnige Sperrentscheidungen anderer Administratoren nicht auf eigene Faust ohne weiteres rückgängig zu machen, weshalb ich dich bitten möchte, Aufklärers Sperrung wieder einzusetzen. Ich möchte Eskalation verhindern, bevor eine gewisse Linie überschritten wird. --G. ~~ 18:53, 13. Dez. 2006 (CET)

Dann frage ich dich nochmal, ob die dir seine Edits angekuckt hast. Ich hab das (oberflächlich) getan und kann hier auch beim allerschlechtesten Willen keinen Troll erkennen.

Ich habe den Eindruck, dass er sich daran stört, dass es bei den drei Sperrungen seltsam zugegangen ist und daran, dass Diskussionen darüber mit Reverts und Sperrungen unterbunden wurden.

Schau's dir noch mal in Ruhe an.

--Eike 18:57, 13. Dez. 2006 (CET)

Natürlich habe ich mir seine Edits angeschaut, mit Trollen wie ihm schlage ich mich, seit ich Admin bin, täglich herum. Der Schwerpunkt seiner Edits im letzten halben Jahr liegt auf Diskussionen verschiedenster Façon, vor allem auf solchen, in denen es um Diskussionen um ihrer selbst willen geht. Ich versuche, das Wort „Demokratietroll“ zu vermeiden. Derzeit gerät es ja in Mode, Entsperranträge zu stellen, und wenn jemand für einen benutzer, der bis jetzt nichts anderes gemacht hat, als Unfrieden zu stiften, und deshalb auch in drei Accounts bereits gesperrt wurde, einen solchen Antrag stellt und schon seit langer Zeit immer wieder mit solchem Quark anfängt, dann ist irgendwann die Grenze überschritten, wo er mit Trollerei mehr Schaden anrichtet, als er ausgleichende Arbeit leistet. --G. ~~ 19:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Das Problem mit dem Aufklärer ist doch, das wir uns diese „Trolle“ selber ranzüchten, wir lassen ihnen Platz zum Diskutieren, weil wir Freiheiten in unseren Entscheidungen haben wollen. Stichwort: Gesunder Menschenverstand. Den legt aber jeder anders aus. So sehr mich der Vogel auch nervt, wir werden mit ihm fertig werden lernen oder den Zweien, die ihm nachkommen, wenn wir ihn aussperren. Oder wir ändern was am generellen Problem, das wir ja offensichtlich haben, Eike ist ja nicht der Einzige, der Sperrungen in diesem Fall (angefangen von NPD, DPN oder wie auch immer) anders sieht. Aber ich habe manchmal das Gefühl, eine Klärung ist hier nicht erwünscht. -- ShaggeDoc Talk 19:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo Eike, statt E-mail: Für Deine Ensperrung von Aufklärer möchte ich mich bei Dir nocheinmal bedanken, wie sich gezeigt hat erfolgte die Sperre irrtümlich und ich finde es wichtig und gut, dass Du Dich da eingesetzt hast. Zum Verfahren habe ich mich an anderer Stelle ja schon ablehnend geäußert, dennoch respektiere ich Deine Entscheidung. Beste Grüße --Hei_ber 21:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Zuspruch! --Eike 22:19, 15. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] ebenfalls entsperrung

hallo eike,
hast du richtig gemacht mit dem löschen auf der linkspartei-seite. da der editwar nur von dem gesperrten hirni zu verantworten ist, sollte die seite wieder entsperrt, evtl auf halbsperre gesetzt werden. schliesslich äussert sich ja nun auch ulitz, wenn auch nicht höflich, so doch zumindest endlich mal sachlich zum thema. danke und gruss 3ecken1elfer 12:32, 19. Dez. 2006 (CET)

ich danke dir. gruss 3ecken1elfer 09:28, 20. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bist Du da?

Wenn ja, komm doch ma grad in den Chat :)! Merci, --Wolfram Alster 18:04, 21. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohe Zukunft ...

... inklusive alle Feiertage! :o) Jahn 20:41, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke, gleichfalls! :o) --Eike 21:09, 22. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 02:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Wie ... jetz ich wieder? Jahn 02:18, 23. Dez. 2006 (CET)

Na, bei "...und so" dachte ich mir, das kann doch nur der Jahn gewesen sein... --Eike 11:48, 23. Dez. 2006 (CET)

Da konntest aber, fast, auch nur Du drauf kommen, daß das nur ich gewesen sein kann. Jedenfalls bist Du der erste hier, der mich auf meine, ähm, aussagekräftigen Überschriften hingewiesen hat. Jedoch, ich meinte Dich gar nicht mit "jetz ich wieder", sondern Juliana. Jahn 00:23, 24. Dez. 2006 (CET) PS Schöner Name übrigens, Juliana. Find ich. Naja, Eike, natürlich, auch. :o) fz Jahn 00:27, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:19, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich dem an ;)... --Wolfram Alster 16:55, 24. Dez. 2006 (CET)

Um da noch einen drauf zu setzen: Guten Rutsch in s neue Jahr! Und so gaaanz nebenbei hätt ich da gerne noch n kleines Problem, nämlich: Was kann einer hier tun, wenn er s gut fände, daß ein Benutzer entsperrt wird? fz Jahn 23:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Wenn es mutmaßlich umstritten ist, kann man unter Wikipedia:Benutzersperrung auch einen Entsperr-Antrag stellen.

Ich wünsch dir auch einen Guten Rutsch! (...und frag mich noch immer, ob man das "Gute" da groß schreiben darf.)

--Eike 13:36, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke, Eike. Ähm, wer sollte das denn verhindern können, das "Gute" groß zu schreiben? Das frag ich mich. Und das mit dem "mutmaßlich umstritten", ne ... also, da muß ich erst noch mal kontrovers drüber meditieren. Oder "hirnen", wie s der BZ mal genannt hat. Gut Ding will Weile haben ... Jahn Henne 01:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich will ja schon (fast) alles "richtig" machen, deshalb frag ich mich, ob ich "darf"... --Eike 04:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Gefühlsmäßig würd ich meinen, Du "darfst" das in dem Fall, weil "Guter Rutsch" etwas anderes ist als "guter Rutsch". Inwieweit sowas dann allerdings Artikel-tauglich ist bzw mit der neuen Rechtschreibung vereinbar ist, das kann und will ich nicht wissen. Übrigens: Willkommen im neuen Jahr ... :o) Jahn Henne 10:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Hi Eike. Auch wenn einige Deiner, ähm, Kollegen, gerade nicht unbedingt Deiner Meinung sind (das heißt ja im Prinzip auch nix), fühle ich mich genötigt, Dir folgendes mitzuteilen: Ich bin der Meinung, daß die "korrekte" Verwendung von WIKIPEDIA darin besteht, sie als "Enzyklopädie" zu benutzen, letztlich eben als "Nachschlagewerk", eben sie, wenn man was nicht so genau weiß, worüber man mit wem redet, dazu zu verwenden, um das, was man meint, irgendwie zu untermauern. You know? Wenn man jetzt aber, wie ich zB, nach knapp nem Jahr hier dabei und so, mitkriegt, daß es da drum gar nicht geht, dann ist das, banal ausgedrückt, einfach Banane. Egal eben. Gewisse Aktivitäten gewisser Benutzer sind dann einfach nur noch, mit Verlaub: Ärmlich. Lächerlich. Ich werd mich hüten, hier irgendwelche Namen zu nennen: WIKIPEDIA ist ein Dorf. Ein globales. Schon mal gehört? GLobales Dorf? Also, ehrlich Eike, ich kann das echt nicht nachvollziehen, daß hier offenbar manche meinen, sie wären hier unter sich. Wie blöd kann man denn sein ??? Mannooo! Jahn Henne 23:20, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich hab auch nach dreimal lesen über zwei Tage verteilt keine Ahnung, wovon du redest... --Eike 14:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Das glaub ich Dir ganz einfach erst mal. Weil, ich hab, bislang, keinerlei Grund, Dir nicht zu glauben. However, Eike, manchmal weiß ich selbst nicht, wovon ich rede. Aber ich bin mir relativ sicher, daß ich, wenn ich mir denn dann auf die Schliche komme, gelegentlich schon noch mal darauf zurück komme. :o) fz Jahn 22:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Ab und zu drängt sich mir die Vermutung auf, du würdest rauchen. :o) --Eike 00:08, 4. Jan. 2007 (CET)

So so, sie drängt sich Dir auf, die Vermutung. Naja, es gibt Schlimmeres. Immerhin ist es einigermaßen beruhigend, daß Du nicht vermutest, ich würde Hasch spritzen. Finde ich. Kannst ja gelegentlich mal bei der Uslarer Stadtverwaltung nachfragen, was die so alles vermuten. Das würd mich echt interessieren. Von denen hab ich übrigens vorhin ne Einladung zum Neujahrsempfang in meinem Postfach entdeckt. Ich glaub, dieses Jahr geh ich da wieder hin. :o) JaHn 16:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Na, wenn sie dich einladen, werden sie wohl nicht das Schlimmste befürchten. Aber wann empfangt ihr eigentlich das neue Jahr so? ...das ist doch schon ein paar Tage alt! --Eike 19:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Tja, weißt Du, in Uslar gehen die Uhren anscheinend anders. Und nicht nur das. Beispielsweise sollte die Renovierung des historischen alten Rathauses, angekündigterweise, auch nicht so lange dauern, wie es dann eben doch gedauert hat. Und aus dem angekündigten DM-Preis für die ganze Aktion sind dann €uros geworden. In Millionenhöhe. Naja, man kennt das ja. Da fällt mir ein: So weit ich informiert bin, sind die Haschisch-Preise, trotz €uro-Einführung, weitgehendst stabil geblieben. So genau weiß ich das aber nicht. JaHn 20:45, 4. Jan. 2007 (CET) PS Ich könnte das jedenfalls nich ... belegen. :o) fz JaHn 20:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Es gibt halt doch noch ehrbare Händler... ;o) --Eike 21:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Ja, kann man so sagen. Der Tradition verpflichtet und so. Aber mal was anderes: Kennst Du die Band NEW ORDER? Hör ich nämlich grad ... JaHn 21:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich hör Musik fast nur aus dem Radio, deshalb hab ich die meisten Bands mal gehört (zum Beispiel New Order), kann aber nix damit verbinden. --Eike 22:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Geht mir ähnlich, nur, ich kann mit Musik ne Menge verbinden: Musik ist die Sprache der Gefühle. Sozusagen. Mit NEW ORDER zB verbinde ich etwas besonderes. Es gab mal so ne Disko hier bei uns in der Gegend. Und die Band NEW ORDER, die kam grad so zu der Zeit raus, als diese Disko dicht gemacht hat. Deshalb ... JaHn 22:38, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung einer Benutzerseite

Antwort bei mir. Gruß Mitteleuropäer

Hallo Eike, habe gerade mitbekommen, dass dieser Benutzer seinen Account hat löschen lassen. Weil nun überall rote Links auftauchen, wo er mal seinen Senf abgelassen hat, sollte konsequent auch die Disku mitgelöscht werden: Sie gehört zu dem Account und es ist verwirrend, wenn man zwar den Benutzer nicht mehr findet, aber dennoch über ihn oder andere lustig weiterdebattiert wird auf seiner Disku. Bitte solche Hintertürchen schließen. - Und Frohe Weihnachtszeit! MFG, Jesusfreund 23:54, 26. Dez. 2006 (CET)

@ Eike: Ich finde, man sollte hier überhaupt nix löschen. Außer RÜBENSCHEISSE, die in Artikeln steht, versteht sich. fz Jahn 00:05, 27. Dez. 2006 (CET) PS Weil, schließlich hat so n unbedarfter, nix Böses ahnender WIKIPEDIA-Leser, der schlicht und ergreifend nur ne Information über irgendwas x-beliebiges haben möchte, ein Recht darauf, zu erfahren, wie die Informationen in so nen WIKIPEDIA-Artikel gelangen. Ansonsten wäre es besser, wenn WIKIPEDIA damit aufhört WIKIPEDIA zu sein. Und eben ein ganz stinknormales Nachschlagewerk wie diverse andere auch wird. Dann ist WIKIPEDIA natürlich nicht mehr WIKIPEDIA. Und folglich überflüssig wie n Kropf. Aber, wer will denn das? Ich denke, DAS ist HIER die Frage. Jahn 00:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund, er hat seinen Account noch nicht löschen lassen, siehe [33]. Wenn er ihn denn löschen ließe, wäre die übliche Vorgehensweise wohl eine Leerung und Sperrung seiner Seiten (keine Löschung). Frohe Weihnachten (nachträglich)! Eike 02:24, 27. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Integral-ABS

Hi, ich habe den Artikel wieder gelöscht und das Lemma gesperrt. Bitte glaube doch einfach, dass Admin-Kollegen Artikel nicht einfach aus reiner Boshaftigkeit löschen und sperren und mache deren Entscheidungen nicht einfach so wieder rückgängig. --h-stt !? 17:48, 29. Dez. 2006 (CET)

Es handelt es sich um ein relevantes Thema, zu dem wir einen (zur Not dauerhaft gesperrten) Artikel haben sollten. Beteilige dich doch der Einfachheit halber an der Diskussion, in der Admin-Kollegen Zinnmann unwidersprochen festgestellt hat, dass wir einen Konsens gefunden haben.

Ich Übrigen warte ich noch auf deine Initiative zur Abschaffung der Benutzersperrung. Wenn dieses Verfahren weder bei den Admins noch bei den Benutzern Akzeptanz hat, wie du mir gemailt hast, sollte die Abschaffung doch unproblematisch sein. Oder?

--Eike 18:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Um 14:09 habe ich in der Diskussion klargestellt, dass aus meiner Sicht der "Artikel" vollkommen ungeeignet für eine Enzyklopädie war und weiterhin gelöscht/gesperrt bleiben solle. Das hatte ich bereits in der ursprünglichen Löschdiskussion geschrieben und der abarbeitende Admin hat ihn laut Begründung offenbar auch aufgrund meiner Aussage damals gelöscht. Zinnman ist auf die Bedenken mit keinem Wort eingegangen und hat nur festgestellt, dass keine URV vorlag. Wo du da einen Konsens sehen willst, erschließt sich mir nicht. --h-stt !? 18:36, 29. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tippfehler auf Diskussion:LSD

Hallo Eike , in LSD-Dissk. ist Haupt ein offensichtlicher Tippfehler und MUSS berichtigt werden. Ede1 19:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Es ist auf Diskussionsseiten unüblich, Fehler anderer zu korrigieren (siehe Wikipedia:Sei_mutig). Jeder spricht für sich selbst, und jeder irrt für sich selbst.

Übrigens finde ich in diesem Fall den Fehler besonders "erhaltenswert" - wo der Benutzer doch "Etwas mehr Qualitätskontrolle" angemahnt hat... :o)

--Eike 20:26, 30. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Debian

LooL... Ja, "hoffentlich"... Meine Erfahrung allerdings als langjähriger Debian-User zeigt, das man mit Debian-Vorhersagen umgefähr so sicher ist wie bei Wettervorhersagen... Wie auch immer, ich meinte ohnehin "Anfang 2007", da die jahreswende vorbei ist, auch wenn Frühjahr garnicht zu abwegig währe ;-) ... ;-) --PSIplus Ψ 19:57, 1. Jan. 2007 (CET)

Bin auch langjähriger Debian-Nutzer. Ich würde sogar auf Januar tippen - allerdings nicht viel Geld verwetten. :o) --Eike 22:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Also gut, Eike, noch´n Gedicht. Langsam aber sicher werde ich mich schon durch den Kuchen beißen.--Wilhelm Weglehner 00:34, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Kritik

Um den stark aus der Perspektive der englischen Wikipedia geschriebenen Artikel stärker der deutschen Situation amzupassen, gehe ich gerade die deutschen Stimmen dazu durch. Durch schriebst mal auf WP:LP, die taz habe sich positiv über die deutschen Qualitätsansprüche geäußert. Weißt Du zufällig, wie ich am besten an die entsprechenden Quellen dazu rankomme? Schöne Grüße, --Markus Mueller 06:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Markus!

Es war die Frankfurter Rundschau, in der ich das (AFAIR mehrmals) gelesen hab. Ich habe jetzt mal in deren Online-Archiv gewühlt, aber leider nichts gefunden...

--Eike 14:26, 3. Jan. 2007 (CET)

FR wäre natürlich noch besser gewesen als die taz. ;-) Schade, aber danke für die Mühe, die Du Dir gemacht hast. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:10, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Du ...

hast Post. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 15:42, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Von Schnäpel (Nils)

Hallo Eike ich werde die Wikipedia vorübergehst verlassen das heißt ich werde mir jetzt erst einmaal 6 Wochen gedangen über gute Artikel machen. ich hoffe das du nicht so blöde sachen wie ich machst

Tüsch,noch --(Nils) 10:26, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Abseits

Hallo Eike,

ich habe den "Abseitstext" genau aus dem Regelbuch des DFB abgeschrieben. Du kannst also sicher sein, dass diese Formulierung zu 100 % richtig ist. Ich würde vorschlagen, dass du den Text einfach lässt, und hier diskutierst, was du ändern würdest oder was dir nicht klar ist. (bei letzterem werde ich es dir erklären)

MfG FCN_Sebi

Du kannst dir sicher sein, dass ich dem DFB oder der FIFA nicht das Denken überlasse. Der offizielle Regeltext ist logisch inkonsistent. Wenn du da noch Diskussionsbedarf hast, sollten wir das aber auf der Diskussionsseite zu Abseitsregel tun. --Eike 12:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Von mir aus, können wir die Diskussion verschieben, aber was ist für ich inkonsistent?

Ich hab's jetzt auf der Diskussionsseite erläutert. --Eike 13:01, 4. Jan. 2007 (CET)

OK

[Bearbeiten] Ey alder

Kommstu Chat, wirstu gesucht. --Wolfram Alster 13:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Ey ne, lass ma'. :o) Wollte mal den Rechner ausmachen - muss auch mal sein...! --Eike 13:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Gut - werd ich Micha so ausrichten ;)... EikeTheRipper *lol* --Wolfram Alster 13:49, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hallo Eike

Ich teste das grad mal an, das mit den EditWars mein ich. :o) fz JaHn 00:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Also, Eike, ich weiß nich. Ich find das nich so berauschend, ehrlich. Apropos: Weil Du vermutest hast, daß ich rauche ... was ich hier manchmal so lese in Eurer Enzyklopädie, ne, also, da drängt sich mir auf, daß das aber ganz verdammt schlechter Shit gewesen sein muß, den da teilweise welche geraucht haben. Echt ma jetz. Ich für meinen Teil bin da ja dann doch schon ein wenig mehr für ... Qualitätsprodukte! :o) JaHn 23:19, 6. Jan. 2007 (CET)

Also, in Sachen Enzyklopädie wär ich ja dafür, mal einen Monat keine neuen Artikel anzulegen und nur die alten zu verbessern. Was du sonst noch für Qualitätsprodukte magst, könnt ich nur raten... --Eike 00:24, 7. Jan. 2007 (CET)

Sekt! :o) JaHn 00:26, 7. Jan. 2007 (CET)

Und, wer hat den Reim "Sekt - korrekt" verwendet...? --Eike 00:27, 7. Jan. 2007 (CET)

Also, das weiß ich jetz echt nich, Eike. Aber: Betrifft ENZYKLOPÄDIE. Im Prinzip ja ... nur, das funktioniert so natürlich nicht. Von wegen artikelfreier Sonntag und so. Sorry, das ist pubertär sowas. Und einiges anderes auch. Entweder man macht den Laden hier komplett dicht für die Allgemeinheit und schreibt dann eben mit ausgewählten Schreiberlingen das hier rein, was man (wer auch immer das sein mag) hier drin stehen haben will, oder ... alles bleibt, wie es ist. Und das erfordert dann allerdings eine gewisse etwas andere Herangehensweise an dieses ganze Projekt. Aber, Eike, wir haben Zeit. Alle Zeit der Welt sozusagen. Und die vergeht, die Zeit. Und aus Kindern werden Leute, die in ein paar Jahren womöglich ganz was anderes in der Birne haben als ausgerechnet WIKIPEDIA. :o) JaHn 00:35, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich halte das für extrem vernünftig. Es geht ja nicht darum, Leute auszuschließen. Es geht darum, dass die Zahl der Artikel wohl stärker wächst als die der Artikel-Korrigierer und -Überwacher. Leider ist manchen das Medium ("Wiki-Prinzip") wichtiger als die Message (Enzyklopädie). Und leider glauben die Leute, dass es mehr Karma bringt, neue Artikel anzulegen als alte zu verbessern. Hm. Ich hab grad das Gefühl, sowas hab ich dir schon mal geschrieben.

--Eike 01:37, 7. Jan. 2007 (CET)

PS: Kraftwerk (Band) - "Das Model"

Sorry, Eike. Check ich grad nicht, die Verknüpfung zu Kraftwerk. Aber ich meine, wichtig für die Message ist die Community bzw die Gemeinschaft der Leute hier, die ein legitimes (im weitesten Sinne) Interesse an dem hat, was hier so alles in irgendwelchen Artikelchens drin steht. Mein Interesse daran ist in den Augen von einigen Deiner, ähm, Kollegen vielleicht nicht grad ganz und gar legitim. Aber, und darauf könnt Ihr alle hier, und alle anderen in this whole wide universe too, getrost einen lassen: Es ist vital. Mein Interesse an WIKIPEDIA, mein ich. :o) JaHn 02:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Das Model: "Sie trinkt im Nachtclub immer Sekt - korrekt." Fiel mir ganz unzusammenhängend bei deinem Sekt ein, und ich wollte dich auch mal mit ganz Unzusammenhängendem verwirren. --Eike 12:41, 7. Jan. 2007 (CET)

Ähm ... hast Du gut gemacht. Hat mich an das Kleine-Welt-Phänomen erinnert: Eventually, everything connects. :o) JaHn 23:07, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] CU-Frage

Moin Eike, Danke für Deine Mithilfe. Kannst Du diese Frage noch etwas aufdröseln (ggf. in mehrere Einzelfragen splitten) oder spezifischer formulieren? Sie ist so leider nicht bzw. nicht gut (ohne einen Generalvortrag zum Thema Datenschutz zu starten) beantwortbar. Nicht um Dich zu veräppeln, sondern um deutlich zu machen, weshalb es schwierig ist, hier eine plumpe aber strukturell vergleichbare Frage: „Welche gesellschaftlichen Bedenken bestehen bei der Bestrafung von Autofahrern, die ein Tempolimit überschreiten oder langsam fahren?“ Wie würdest Du die beantworten? Auch dort werden die meisten Menschen wohl erstmal mit Nachfragen reagieren, wie die Frage und einzelne Bestandteile zu verstehen ist. Gute Grüße --:Bdk: 11:05, 8. Jan. 2007 (CET)

Kann ich ehrlich gesagt nicht, weiter bin ich wohl noch nicht vorgedrungen. Wenn es keine FAQ, sondern nur mein Unverständnis ist, vielleicht kannst du's mir zu erklären versuchen und dort streichen. Oder wir kriegen zusammen raus, was die Frage eigentlich sein könnte (erinnert an Per Anhalter durch die Galaxis... :o) ). Wenn du die Zeit hast.

Nehmen wir an, wir haben zwei Pseudonyme. Warum darf man nicht schreiben, dass die beiden auffällig ähnliche IPs verwenden? Welche schützenswerte Information wird da preisgegeben - und über welche Person überhaupt?

Und hätte nicht eine Website das Recht, auf die eine oder andere Weise abzusichern, dass alle oder eben auch nur manche Personen nur einen Account einrichten dürfen? Das machen andere auch...

--Eike 13:25, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich war mal so frei und habe das Vorstehende inkl. hoffentlich weiterhelfender Antwort übertragen nach Benutzer_Diskussion:Bdk/CheckUser/FAQ. --:Bdk: 14:50, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hä?

Wie meinst du das, dass mein Verhalten meine Altersangabe unglaubwürdig macht?--Gruß, رستم (Rostam) Post 14:01, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wie meinst du das?

Wie meinst du das, dass mein Verhalten, meine Altersangabe unglaubwürdig macht?--Gruß, رستم (Rostam) Post 13:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn dein Verhalten deine Altersangabe unglaubwürdig machen würde - du nach deinen Beiträgen beurteilt also absolut nicht wie 13 Jahre jung wirken würdest -, könntest du vielleicht Admin werden. (Unter anderem müsstest du für Admin-Arbeit IMHO Sätze wie den, den ich auf deiner Benutzerseite geschrieben hatte, verstehen können.) --Eike 14:05, 18. Jan. 2007 (CET)