Benutzer Diskussion:He3nry

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Neue Einträge bitte hier!
Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

---

Diskussionen bis 15. Juli 2006 wurden zur besseren Durchsuchbarkeit archiviert. Diskussionen ab 16. Juli und bis 20. Dezember 2006 befinden sich hier. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen.

[Bearbeiten] Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Inhaltsverzeichnis 1 Willkommen! 2 1000 Ohm 3 Frohes Fest! 4 Berufsakademie Villingen-Schwenningen 5 LA für Fun Hockey League 6 Karl Marx und URV 7 Summer Cem 8 Azad 9 Danke für die Hilfe beim Löschen von Beiträgen 10 Löschantrag Kontrast 11 Benutzersperrung:Xani 12 Löschung Walter Eschle 13 Entsperrungen 13.1 Entsperren 14 FC Schalke 04 15 Löschung Barry Ashbee Trophy 16 Bodypainting-Weblinks 17 Rumo, der Held 18 Benutzerprofile? 19 Republik Zypern 20 Krajina 21 Was das ist ;) 22 Tolerieren? 23 Sophie Keiser 24 Eins.de 25 Gledhill 26 Eins.de 27 Low Production, gelöscht 28 Entsperrwunsch 29 Bitte Benutzer:87.243.150.133 sperren 30 Nüngverdrizler-Löschung 31 Pioniere der Informatik 32 Greiffenhorstpark 33 Löschung von Kleines Bannendes Pentagrammritual 34 Eine Bitte 35 Deine Einstufung als erledigt von: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Admin Benutzer:Berlin-Jurist und Benutzer: Ramsau 36 Quelle für Gahr 37 Bliss Corporation 38 Neusprech 39 Geierswalde 40 Takahashi Motor 41 X-Box Modchip 42 Karate-Do Nyumon 43 Sperrung Heribert Illig 44 Löschung Timocom 45 Liste der Kurfürsten und Könige von Sachsen 46 Artikel "Christliche Archäologie" 47 Doppelfußmaschine 48 Jesus 49 Ginnerup 50 AK Leverkusen 51 Ilse Schleifenbaum 52 Joseph Beuys 53 Bassel (Löschdiskussion) 54 Ein Artikel 55 Löschung Ilse Schleifenbaum 56 Atlantis (Platon) 57 Artikel Reverse Engineering 58 Nochmal Minipom 59 Löschung Artikel "Operation Achilles" 60 Löschung Artikel Silke Braas 61 LNA 62 Löschen 63 Apostolische Gemeinde des Saarlandes 64 Transpressionismus 65 Spielregeln bei Löschdiskussionen 66 Link zur SIM-Lock-Entfernung von D2 67 Vereinswiki-Wiederherstellungantrag 68 EHC Biel/ frühere Kader 69 Artikel JANNA 70 Hello! 71 Löschkandidaten/15. März 2007

[Bearbeiten] 1000 Ohm

Hallo He3nry, stelle bitte wieder 1000 Ohm her. Die Löschdiskussion stand eindeutig für behalten. Publikationen dieser Band liegen genügend vor. [1] etc. Danke schön. -- Grashüpfer 12:47, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel war nur drei Sätze lang und war völlig eindeutig unterhalb der Relevanzschwelle. Wenn Du was Neues mit echtem Inhalt, insbesondere der zwingend erforderlichen Veröffentlichungsliste schreiben möchtest, hier der Text: 1000 Ohm war eine belgische, 1980 von Frank Van Bogaert gegründete New-Wave-Band. Das Lineup bestand aus Synthesizern, Schlagzeug und Bass. Ihr erster Hit in Belgien war 1981 die Single “A.G.N.E.S.” Die Band hatte etwa 250 Live-Auftritte, bis sie sich 1987 auflöste. --He3nry Disk. 12:32, 22. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohes Fest!

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 12:59, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:28, 24. Dez. 2006 (CET)

Hej He3nry, danke für deine lieben Grüße; auch dir und deiner Familie friedliche Feiertage und ruhige Ferien. Gruß --Rax post 02:10, 26. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Berufsakademie Villingen-Schwenningen

Hi He3nry, meinst du, man kann die Seite entsperren? Das Lemma ist ja sicher relevant. Und wenn gesperrt wird es nie einen Artikel bekommen. Viele Grüße Kai. Geisslr 18:28, 27. Dez. 2006 (CET)

done, --He3nry Disk. 09:12, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] LA für Fun Hockey League

Hallo Henry, erst mal ein frohes neues Jahr. Den o. a. Artikel habe ich überarbeitet. IMO sollte er damit okay sein. Zum Thema selber: Auch wenn sich die FHL nicht bierernst gibt, ist sie doch ein berichtenwerter Teil der Hockeyszene. Würde mich also freuen, wenn Du den Beitrag nun akzeptierst. Bin natürlich für Anregungen offen. DIe Einordnung zu Hockeyturnier würde ich allerdings anzweifeln. --Sunshinemind 10:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Ok, da steht ja nun mal was drin, was nach Relevanz riecht, im Namen der Allgemeinheit: Danke fürs Arbeiten. --He3nry Disk. 11:01, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Karl Marx und URV

Hallöchen. Hab gesehen, dass du den Marx Artikel freigeschaltet hast. Meine Kontrahänten dort arbeiten in der Regel die Ansichten der DDR Regierung ein, bzw die Meinungen der Autoren des DDR Staatsverlages "Dietz", ohne dies kenntlich zu machen. Ich finde hier irgendwie nicht mehr die WikiSeite zum Bereich URV. Hast du den Link? --SchlechterSoldat 11:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Hab ihn selbst gefunden. --SchlechterSoldat 11:41, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Summer Cem

Hallo He3nry, der Artikel wurde von dir gelöscht, wegen angeblicher Werbung eines Erstlingskünstlers [2].

Dies ist nicht der Fall, da der Text, der den LA ausgelöst hat, eine URV gewesen ist (und zwar schon bei Einstellung des Artikels im Oktober 2006), inkl. Vandalierungsüberreste. Der Artikel wurde von mir Überarbeitet - nach dessen Beendigung ich die URV festgestellt hatte. Daraufhin hat Benutzer:Tsor (Aufgrund meiner Anfrage: [3]) den Artikel gelöscht, sodass die kopierte und als Unterseite angelegte letzte (URV-freie) Version, in den Artikel verschoben werden konnte - welche dann von dir gelöscht wurde. Bitte überprüfe diese Löschung nocheinmal. MfG Minérve Frohes neues Jahr 18:39, 3. Jan. 2007 (CET)

Hi Minérve, der Ablauf ist mir schon klar. ∂ hat nur nicht ohne Grund den LA wieder drin haben wollen. Unabhängig von erledigter URV und Deiner Überarbeitung war der Artikel nach Diskussion löschwürdig, da die Person irrelevant im Sinne unserer Relevanzkriterien ist, siehe WP:RK. --He3nry Disk. 19:22, 3. Jan. 2007 (CET)

hast du in die Versionsgeschichte geguckt? Der LA-Baustein ist von mir gesetzt worden und die Verlinkung zur LA-Diskussion wurde auch von mir korrigiert. ∂ hat dazu garnichts gesagt (jedenfalls nicht das ich wüsste), weil ich ihn garnicht angeschreibselt habe. (Bin jetzt was irritiert....) Gruß Minérve Frohes neues Jahr 19:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion angeguckt: ∂ stellt den LA ("werbung, ist es nicht? -- ∂ 21:13, 22. Dez. 2006 (CET)") und am Ende steht von Deiner Tastatur getippt: "LA- Baustein von ∂ wurde wieder eingestellt." Allerdings (*rot werd*) beim jetzt dritten Lesen heisst das wohl, dass Du den LA-Baustein ohne ∂s Einwirkung wieder reingetan hast, sehr löblich ;-) Anyway, für die Löschentscheidung ist das alles ohne Belang. --He3nry Disk. 20:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Tsor meinte es sollte wieder rein... da ich keine bessere Lösung gefunden habe, ist das eine Kopie der Signatur bei der LA-Diskussion (schließlich ist es von ∂ und nicht von mir ;-)).

Bei der Belanglosigkeit, muss ich dir leider Wiedersprechen, da der Text ein anderer gewesen ist, als der, für den ∂ den LA gestellt hatte

Kompromiss wäre: Wenn du mir den Artikel in meinem Namensraum wieder herstellst, kann ich ihn auch fragen ob er mit der Version einverstanden ist. --Minérve Frohes neues Jahr 21:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Damit bin ich nicht so richtig glücklich. Das war ein irrelevanter Artikel (die Person erfüllt ganz eindeutig die RK nicht und fällt damit unter Bandspam) und ich finde es richtig, wenn er weg ist. Du kannst aber gerne unter WP:LP mit Verweis auf unseren Austausch einen Wiederherstellungsantrag stellen. Meine Meinung ist nicht maßgebend und vielleicht sehen andere Admins Diskussion und Artikel anders. --He3nry Disk. 08:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Hmm... Amazon hat sein Album... im Gegensatz zu diversen Schweizern, Österreichern, Franzosen usw., die hier Artikel haben. Weiteres dann bei der Löschprüfung. Gruß Minérve Frohes neues Jahr 18:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Was soll bitte die Löschung mit dem Vertrag? Das sind Infos von German Dream und wer sich die Webseite von ersguterjunge ansieht, wird feststellen das da was im Gange ist, sonst würde sich kein Profil von Summer unter "Künstler" befinden. Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 12:12, 20. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine Enzyklopädie und kein Prognoseinstitut. Entweder es gibt einen Beleg für den Vertrag oder es ist Wunsch. --He3nry Disk. 14:07, 20. Jan. 2007 (CET)

Es mag dir vl. nicht passen, das der Artikel die LP überstanden hat, aber ich habe (wie in der LP bereits geschreiben) für alles Quellen angegeben! Die Bestätigung für das Vertragliche, kamm von per Mail von German Dream. Ich weiß schon was ich dahin geschrieben habe! Und... bitte... wer war zu seinen Anfangszeiten "gut"? Künstler entwickeln sich weiter, verbessern ihren Stil und die Technik... - also reverte ich das alles wieder. Wäre übrigends nett gewesen, wenn du mich drauf angesprochen hättest oder wenigstens zukünftig die Diskussionsseite des Lemmas benutzt. Danke --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 16:27, 20. Jan. 2007 (CET)

"Per Email an Dich"?? Das ist aber ein toller Beleg. Du glaubst nicht, was ich für Emails bekomme...

Ich muss Dich nicht informieren, wenn ich einen Artikel bearbeite. Du hast mich ja auch nicht informiert, als Du es reingeschrieben hast. Musstest Du auch nicht.

Das mit der LP ist mir übrigens ziemlich egal. Nachteil ist nur, dass das Ding nun auf meiner Beobachtungsliste steht. Ich glaube ich nehme es runter. --He3nry Disk. 17:04, 20. Jan. 2007 (CET)

ich muss dich wohl kaum darüber informieren, dass ich Texte in den Artikel eingetragen habe, wenn es in der LP bereits drinstand. Du kannst auch gerne nochmal bei German Dream nachfragen, da hat sicherlich niemand was gegen. Es ist sicherlich auch kein großes Problem das Thema an anderer Stelle wieder aufzurollen... und wo bitte steht das, das nichts bestätigtes da reingeschrieben werden darf? Dann darf ich dir wohl schonmal viel vergnügen wünschen beim raussuchen und rauslöschen wie oft wo, was, per Mail bestätigt oder dementiert worden ist. *Tz* Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:11, 20. Jan. 2007 (CET)

Siehe Quellangabe --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, ich habe ein anderes Verständnis von enzyklopädiereifer Quelle und Belegführung als Du. Auch wenn ich stark versucht bin verkneife ich mir mal elaborierte Bonmots über das Verhältnis von Quelle und Lemma...

Du hast mich nicht überzeugt, dass das jetzt in diesem Artikel stehen sollte. --He3nry Disk. 07:25, 22. Jan. 2007 (CET)

Es steht dir jederzeit frei selber eine Mail an German Dream zu senden. Im Übrigen läuft eine Anfrage bezüglich der Quelle "Email" bei Fragen zur Wikipedia [4]. Ich lege großen Wert darauf Quellen anzugeben, und nicht irgendwelchen Mist in die Artikel reinzuschreiben. Wie würdest du dich fühlen, wenn du dich mehr als drei Wochen mit einem Thema beschäfftigst, dir die Infos zusammensammelst, die Leute anschreibst usw.... und dann jemand kommt, der den Artikel sowiso nicht haben wollte und da Sachen rauslöscht?... Tsor hat wohl recht, wenn er sagt man muss sich ein "dickes Fell zulegen". Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 14:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Mal ehrlich gesagt, der Artikel (der sowieso ja meiner irrelevanten Meinung nach hier nicht drin stehen sollte) ist es nicht Wert, dass Du Frust schiebst oder wir uns streiten. Ich nehme ihn von meiner Liste runter, ich glaube nicht, dass ich da Energie rein stecken möchte. Der Satz ist zukunftsgerichtetes Hoffen ohne Beleg. Überlegs Dir noch mal, aber mir ist es egal. --He3nry Disk. 14:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Hmmm... ich gucke mir die Diskussion erstmal an, evtl. kommt da ja was gescheites raus - anscheinend bin ich ja nicht die einzige die dieses "Problem" mit den Emails hat. Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 15:24, 22. Jan. 2007 (CET)

btw. wäre das [5] (News vom 09.11.06) denn deiner Ansicht nach als Quelle akzeptabel? Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 17:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine einfach nachzuprüfende Quelle... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:57, 25. Jan. 2007 (CET)

Moin, ehrlich gesagt, ich verstehe das Posting noch nicht einmal. Das ist nicht meine Welt. Mach ruhig. --He3nry Disk. 07:11, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Azad

Hallo He3nry,

sorry, dass Du da jetzt auch noch mit reingezogen wirst (ich bin ja selber erst von Benutzer:Xani da reingeschleift worden), aber findest Du es besser, den Staat als die Stadt zu verlinken? zumal Kordestan ja schlicht und einfach die Iranische Provinz ist, in der die Stadt liegt. Ich frage nur, weil mir bei Biographieartikeln zu Personen aus England, den USA oder Russland auch schon häufiger die Nennung der "Provinz" (US-Staaten, bzw. England/Schottland/Wales, o.ä.) an Stelle des Staates aufgefallen ist. Mir persönlich ist die ganze Sache egal, ich hatte das aber als die günstigste Lösung für diesen Konfliktfall empfunden. Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:29, 5. Jan. 2007 (CET)

Alles klar, und jetzt abgehakt und ab in den Schredder ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:31, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke für die Hilfe beim Löschen von Beiträgen

Lieber He3nry,

auf diversen Seiten über Bauernkriege und Florian geyer gibt es tote Links auf Wir sind des Geyers schwarze Haufen, ich hatte den Versuch unternommen, diesen toten Link mit Leben zu erwecken, da Du ihn aber direkt wenige Sekunden nach der Erstellung schon gelöscht hast, wir der Link auf Ewigkeiten tot bleiben.

Ich bedanke mich auch recht herzlich für die wohlwollende Kommentierung, weshalb Du den Link gelöscht hast: ich zitiere: "Inhalt war Scheiße".

Ich glaube weniger das der Inhalt als vielmer Du diesem Attribut entsprichst. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Mueller-hanau.de (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk. 09:29, 8. Jan. 2007 (CET))

Hi, kein Grund für Aufregung. Hier das Löschlog, hier der Inhalt (! nicht der Kommentar) der gelöschten Seite und abschließend die Bemerkung, dass ein solcher Liedtext (?) nie ein Artikel wird. Abschließend fände ich eine Entschuldigung für die Zuordnung des Fäkalausdrucks zu meiner Person angemessen. --He3nry Disk. 09:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag (1): Auf die Seite zeigte genau ein roter Link, nämlich von Schwarzer Haufen; der ist jetzt weg, denn:

Nachtrag (2): Man kann den Liedtext doch dort einfügen, was ich gemacht habe. --He3nry Disk. 09:35, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschantrag Kontrast

Hallo He3nry,

danke für deinen Kommentar! Meine Fragen dazu - nach welchen Kriterien werden die Einträge eigentlich gelöscht? Wenn ein Unternehmen wie KPMG http://de.wikipedia.org/wiki/KPMG oder andere wie Zeb http://de.wikipedia.org/wiki/Zeb/ ihren Firmeneintrag bei Wikipedia haben, warum wird der von der Kontrast Consulting Ltd. gelöscht? Gelten bei Wikipedia die gleichen Regeln für alle? Und warum werden "sachliche" Quellen wie z.B. bei dem "Coaching" Eintrag gelöscht? Hier wieder die Frage nach Gleichberechtigung - warum bleibt der Link von coaching.winkler-werner.de stehen?

Ich freue mich auf eine hilfreiche Antwort! Grüße Kontrast

Hi, ad (1) Wir werden doch wohl Kontrast nicht mit KPMG vergleichen wollen, oder? ad (2) Was hat ZEB mit Beratung zu tun? ad (3) die sachliche Quelle ist Werbung für eine irrelevante Consulting-Truppe und ad (4) die Werbung der genauso irrelevanten Winkler-Werner ist auch weg. Grundsätzlich ist das Argument "es gibt noch anderen Mist in der WP, da darf meiner auch drin bleiben" nie stichlhaltig. Relevanz ist etwas, das niemals relativ ("A ist aber mindestens so relevant wie B") ist, sondern immer absolut und am jeweiligen Lemma zu diskutieren ist. --He3nry Disk. 15:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo,

danke für die ausführliche Antwort! ad (2) ZEB hat eine Menge mit Unternehmensberatung zu tun! Der Link http://de.wikipedia.org/wiki/Zeb/ sagt doch aus, dass diese Firma zu den Beratungsunternehmen gehört / außerdem der Kategorie "Beratungsunternehmen" zugeordnet! Auch wenn man von der Größe her KPMG und Kontrast Consulting vielleicht nicht vergleichen kann, gehören Sie doch in die selbe Branche, haben das selbe Ziel und somit sollten Sie bei Wikipedia auch das gleiche Recht bekommen! Deshalb finde ich es schon mal gut, dass du den anderen Link auch gelöscht hast!

[Bearbeiten] Benutzersperrung:Xani

Hi He3nry, Du hast im Vermittlungsausschuss geschrieben. Falls eine Zweitmeinung gebeten würde, stündest Du zur Verfügung. Das klingt nach einem entschiedenen Standpunkt, der mir zur Zeit noch fehlt. Kannst Du die kurz und bündig mir erläutern? Danke im voraus -- Jlorenz1@web.de 22:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Moin, das war ein alter Vermittlungsausschuss. Danach ging es munter weiter, der zweite jetzt geschlossene VA zeigt es. Die Kurden-Ecke ist wie die Balkan-Ecke ein Feld, IMHO nur die Artikelsperrung hilft. Da vergibt sich die eine Seite der anderen wenig. Meine Lösung für PKK ist b.a.w.: Bei Editwar wird der Artikel geschlossen und alle machen ein paar Wochen Pause zum Luftholen. Manchmal geht es dann wieder, wir bekommen ein paar verbessernde Edits und dann wird wieder gezankt. Insofern sehe ich wenig Sinn in VA oder Benutzersperren. --He3nry Disk. 07:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke, He3nry. Ich teile Deine Meinung & bin eigentlich entsetzt mit welcher Vehemenz selbst auf neutralem Boden der "K(r)ampf" weitergeführt wird. Artikelsperre ist ne gute Idee, - aber in welcher Version verabschiedet sich der Artikel? Sollte vollkommen ausgeblendet werden ... 'nen schönen Tach noch -- Jlorenz1@web.de 03:29, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung Walter Eschle

Du hattest den Artikel Walter Eschle wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht. Da dieser Mensch ausdrücklich die Relevanzkriterien erfüllt, hatte sich in der Löschdiskussion die breite Mehrheit herausgebildet, dass die Relevanzkriterien zwar potentiell kritikwürdig seien, an der formellen Relevanz des Menschen selbst aber kein Zweifel mehr bestand. In diesem Zusammenhang kann ich die Löschentscheidung nicht nachvollziehen und würde um eine Wiederherstellung bitten.Karsten11 20:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Bevor wir einsteigen zwei Gegenfragen: (1) Wieso erfüllt der Mensch die "ausdrücklich die Relevanzkriterien"? (2) "breite Mehrheit"?? --He3nry Disk. 11:52, 13. Jan. 2007 (CET)

1) Darf ich die Löschdiskussion zitieren:

Darf ich die Wikipedia:Relevanzkriterien zitieren:

• Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

1. mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
2. mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
3. börsennotiert sind oder
4. einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
5. eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant.

Ohne Zweifel erfüllt die Sparkasse die Kriterien 1 und 2 und ist damit relevant. Ohne jeden Zweifel nimmt Walter Eschle als Vorstand eine hohe Position ein. Sorry, aber eindeutiger geht´s nicht.Karsten11 12:13, 29. Dez. 2006 (CET)

2) Nach dem Zitat der Relevanzkriterien hat nur ein einziger Diskussionsteilnehmer (Mgehrmann) sich für eine Löschung ausgesprochen. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Daher ist dieser Punkt für mich nicht der entscheidende.

Gruß, Karsten11 08:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Gut, da haben wir also das Dilemma auf den Punkt gebracht:

1. Die RK sind ausdrücklich Vorschläge als Diskussionsgrundlage (und sie widersprechen sich gelegentlich)
2. Bei Personeneinträgen gehe ich grundsätzlich über die RK für Personen, was IMHO nahe liegt
3. Die Sparkasse interessiert in dieser Diskussion niemanden
4. Ich konnte aber überhaupt nicht erkennen, was die Person (!) enzyklopädisch relevant macht, eine Berufsbezeichnung macht sicher keine enzyklopädische Relevanz. Die Hinweise sehen da eher sozialen, historischen, etc. Impact.
5. Da Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, können wir Deinen Punkt 2 wohl weglassen, --He3nry Disk. 10:03, 14. Jan. 2007 (CET)

In den Relevanzkriterien für Personen sind Personen aus dem Wirtschaftleben nicht erwähnt. Weder in den von Dir angesprochenen Allgemeinen Kriterien noch besteht weiter unten ein spezieller Absatz. Unter Wirtschaftsunternehmen besteht hingegen eine explizite (von mir zitierte) Relevanz-Definition. Einen Widerspruch kann ich nicht erkennen.

Noch ein Zitat: Die Relevanzkriterien zu einzelnen Themengebieten stellen, wenn nicht anders angegeben, Anhaltspunkte dar, bei deren Vorhandensein normalerweise davon ausgegangen werden kann, dass das betreffende Lemma relevant ist und sich eine eingehendere Relevanzdiskussion erübrigt. Normalerweise sind Sparkassenvorstände (relevanter Sparkassen) also relevant. Normalerweise bedeutet, dass ich hier so eine Art Beweislastumkehr habe. Wenn ich diesen konkreten Sparkassenvorstand als nicht relevant halte, brauche ich Argumente hierfür. Dies könnte z.B. sein, dass er nur kurz im Amt war, oder er nur ein Frühstücksdirektor war. Argumente dafür, warum wir diesem Sparkassenvorstand hier für weniger relevant halten, als andere, habe ich noch nicht gehört.Karsten11 17:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Nur noch mal zur Erinnerung: Der Satz, über dessen enzyklopädische Relevanz wir entscheiden, hieß "Im Jahr 2002 wurde er zum Vorstandsmitglied der Stadtsparkasse Augsburg berufen und ist dort für den Kreditbereich zuständig." Mehr ist bzw. war nicht vorhanden. Das reicht nicht für eine Enzyklopädie. --He3nry Disk. 17:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Was sagt dieser Satz? Der Mann ist seit 4 Jahren Vorstandsmitglied eines relevanten Unternehmens. Das ist exakt der Fall den die WP:RK beschreiben. Welchen Grund gibt es, ihn als irrelevant gemäß diesem Kriterien zu bewerten? Karsten11 20:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Nun IMHO ist "4 Jahre Vorstandsmitglied eines relevanten Unternehmens" nicht ausreichend, um relevant zu sein.

Wir können hier gerne noch ein Weilchen hin und her diskutieren, ich sehe allerdings keinen Grund die Löschentscheidung zu revidieren. Das könnten andere allerdings anders sehen, weswegen ich Dir empfehlen möchte Dich an die Löschprüfung zu wenden. --He3nry Disk. 20:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Ack. Aber Du kennst die Regeln: Erst einmal versuchen, Konsens herzustellen.Karsten11 20:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Klar. Und da wollen wir auch mal anerkennen, dass Du Dich dran hältst *g*. Das ist ja leider eher die Ausnahme... --He3nry Disk. 20:49, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Entsperrungen

Ich hätte es bedeutend zielführender gefunden, wenn du dich mit mir in Verbindung gesetzt hättest, bevor du die Benutzer wieder entsperrst. Don Vincenzo unterstellte mir eben per E-Mail Rassismus wegen der unterschiedlichen Sperrlängen. Ich hätte sicher nichts dagegen gehabt, die Sperren zu verkürzen, wenn 4 Wochen zu lang erscheinen. Aber eine einfache Entsperrung erscheint mir angesichts solch renitenten Fehlverhaltens die falsche Entscheidung. sebmol ^{? !} 18:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber ich finde eine solche "Jetzt hau ich aber mal mit dem ganzen dicken Hammer drauf"-Aktion völlig überzogen. Würdest Du Dir bitte mal vor Augen halten, was im "echten Leben" eine vergleichbares Verhalten zu "unbegrenzter Sperrung" wäre, bevor Du dieses Instrument im WP-Leben anwendest. Du sollst hier administrieren, d.h. aber sicher mal deeskalieren. Wenn Du die Leute gleich angemessen gesperrt hättest, z.B. für eine gewisse Zeit zum Abkühlen, Luft holen und Nachdenken über die Wikiquette, glaube ich nicht, dass jemand auch nur gezuckt hätte. Ich nicht, Mandavi nicht, Xani und Don Vincenzo auch nicht. BTW: Ja, Don Vincenzo schreibt im Zorn Emails, das ist nicht gerade geschickt von ihm. Vielleicht nimmt er sich noch zu Herzen. --He3nry Disk. 18:48, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich schaue mir an, welche Konsequenzen solch destruktives Verhalten im wirklichen Leben gehabt hätte. Ich bin selbst ehrenamtlich tätig und da gibt es keine Frage, dass Ehrenamtler, die sich gegenseitig auf diese Weise angreifen und Diskussionen sowie Inhalte manipulieren, ohne weitere Diskussionen des Hauses verwiesen werden. Dasselbe wäre im professionellen Umfeld der Fall. Die Echte-Leben-Äquivalenz zur Benutzersperre in der Wikipedia ist der Ausschluss aus der Mitarbeit, was in solchen Fällen eindeutig die richtige Entscheidung wäre. Es gibt neben der Wikipedia viele andere Wege, sich die Zeit zu vertreiben, darunter sicher auch etliche, die für solche Benutzer besser geeignet sind. sebmol ^{? !} 19:01, 13. Jan. 2007 (CET)

P.S. Du schriebst Problem ist, dass sebmol versucht hat, das Nationalismus mit der einen, finalen Sperrung zu lösen. Das stimmt so nicht. Ich kann Nationalismus nicht lösen, noch würde ich das versuchen. Ich habe versucht dafür zu sorgen, dass Benutzer, die sich von starken nationalistischen Gefühlen leiten lassen, hier nicht mehr mitarbeiten können. Was sie außerhalb der Wikipedia machen, ist ihr Bier. Ein Erziehungsversuch war das auf jeden Fall nicht. sebmol ^{? !} 19:03, 13. Jan. 2007 (CET)

Du erlaubst mir, dass ich an dem Werden-des-Hauses-verwiesen meine Zweifel habe. Da wird man doch schnell einsam.

Der Punkt ist aber der Folgende: Die hier betroffenen Streithähne sind ja nicht nur destruktive Vandalen. Manchmal kommen sie gut voran, gelegentlich sogar gemeinsam. Sie kennen sich auch aus in der Materie. Sie haben allerdings massive Problem mit der Abstraktion. Viele Autoren in der WP haben ein Thema, an dem sie mit Herzblut hängen. Ist ja nicht so, als wäre der Normalautor jemand, der sich emotionslos in ein Thema einarbeitet, um hier Enzyklopädie-Arbeit zu leisten. Wen willst Du nun alle ausschließen: Hier gibt nationale Eiferer, religiöse Eiferer, Adelsfreaks, SciFi-Freaks, etc. und alle schießen regelmäßig über das NPOV-Ziel hinaus. Hast Du mal versucht in Achim Raschkas Terrain einen Artikel zu löschen *g*?

Deine PS gibt mir recht: "Ich habe versucht dafür zu sorgen ... hier nicht mehr mitarbeiten können". Das ist Nationalismus mit dem Hammer aussperren. Sorry, aber soviel technische Hilfsmittel kannst Du gar nicht entwickeln, um hier POV aus der WP zu verbannen. --He3nry Disk. 19:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Herzlichen Dank, He3nry. --Lixo 00:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Eine längere Bedenkzeit für alle beteiligten halte ich für eine gute Idee. Ich denke aber das es keinesfalls neutral ist das ich am Ende mit einer unbegrenzten Sperre dastehe während die anderen beteiligten innerhalb kürzester Zeit wieder entsperrt werden. Ich habe zwar missbräuchlich Don Vincenzo in die Vandalensperrliste eingetragen, allerdings erst nachdem dieser mir mehrfach genau damit gedroht hatte. Die Verstößen gegen WP:KPA durch den Benutzer Don Vincenzo und Manipulationen kann sich jeder den es interessiert nachlesen. Ich habe mittlerweile aber den starken verdacht, dass einige Administratoren sich hier vorallen Arbeit sparen wollen. Zuerst alles eskalieren lassen ohne einzugreifen und dann pauschal sperren. Aber hier muss sich natürlich jeder die Jacke anziehen die ihm passt. --84.180.112.223 12:18, 14. Jan. 2007 (CET) aka Benutzer:vren

Hi Vren, ich habe hier gesagt, dass ich etwas zögere, da ich Dich, d.h. Dein Verhalten nicht kenne - ohne dass damit gesagt sein sollte, dass es "besser" oder "schlimmer" sei. Da sich aber anscheinend niemand anderes drum kümmert, werde ich Dich auch entsperren. Ich gehe davon aus - da Du einer gewissen Bedenkzeit für alle zustimmst - dass Du die Auszeit schon dazu genutzt hast und hoffe auch bei Dir, dass Du die Entsperrung nicht mit dem nächsten Editwar oder Ausfällen ad absurdum führst. --He3nry Disk. 13:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke fürs entsperren. Ich werde mich soweit es möglich ist wieder meinen Themengebieten widmen, vom immer noch ungelösten Streit Kurden vs. Türken werde ich mich, wenn ich nicht mit der Nase darauf gestoßen werde, erstmal fernhalten. --Vren 17:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo He3nry, ich kann mich leider erst jetzt bedanken für deine Entsperrung von mir weil komischerweise die Sperrung auch nach der Entsperrung bis vor ein paar Minuten ging. Keine Ahnung ob das irgendwie ein technischer Defekt war das die Entsperrung sich verzögert hat. Du hast bei der ganzen Sache als einer der wenigsten einen kühlen Kopf bewahrt. Ich muss zugeben das mir das in der Dikussion um die Artikel PKK und Türkische Streitkräfte am Ende nicht mehr so gelungen ist. Auch wenn ich natürlich in der Sache Recht zuhaben glaube, hat mir die Ganze Auszeit gelährt mich manchmal einfach ein bischen zurückzulehnen und mich nicht provozieren zu lassen. Auf einen Editwar werde ich mich auch so schnell nicht mehr einlassen und lieber ab jetzt einen Administrator gewissermassen als Schiedsrichter zu Rate ziehen wenn ich in der Diskussion keine Kompromisbereitschaft mehr sehe. Also Danke nochmal und besten Gruss,--mbm1 16:36, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Entsperren

Dies mal könnte es klappen. --Adala 13:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Das werden wir dann ja sehen ... --He3nry Disk. 13:36, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] FC Schalke 04

Hallo He3nry, deinen revert verstehe ich nicht. Zur Abfolge: Ursprünglich waren fast 200 "bekannte Spieler" dort gelistet, dagegen regte sich (zu Recht) Widerstand. Ist ausführlich der Diskussionsseite zu entnehmemn. Dodann habe ich in mühevoller Kleinarbeit eine Reduzierung dieser Liste auf ca. 30 Personen angelegt - und dabei jeweils jurz begründet, warum. In diesen Begründungen stecken z.B. auch durchaus gebräuchlich "Spitznamen" der Spieler. Und jetzt fing der bunte Rächer an und schie als einiger POV und ähnliches (auf meiner Disk zu verfolgen). Er fand aber kleine Mitstreiter für sein unsinniges Verhalten, daraufhin änderte er heute eigenmächtig die Beschreibungen. Das, obwohl er nach eigenen Angaben keine Ahnung von Fußball hat, zudem mit mehreren verschiedenartigen Fehlern, und einige Speiler hat er ganz weggelassen. Das habe ich revidiert und wieder auf die vorherige Fassung gebracht. Warum DU jetzt die Rächerfassung wieder herstellst, entzieht sich meiner Kenntnis. Dann sei bitte konsequent und stelle die Version wieder her, bevor ich sie verändert habe ([6]) --KV 28 13:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Revertieren ist immer Mist. Deine Argumente sind schon ok. Nur die Anmerkung Deines Kontrahenten bzgl. Beachtung von NPOV auch. Siehe also Scherben, der bereits einen Mittelweg angemahnt hat. Wie ich sehe ist auch der erste schon dran und macht einen solchen. --He3nry Disk. 13:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag, mehr persönliche Anmerkung, die darfst deshalb getrost ignorieren: U.a. habe ich auch auf die andere Version als die Deine als Ausgangspunkt zurückgesetzt, weil eindeutig Du derjenige warst, der eskaliert hat. Schon die Tatsache, dass Du den Benutzer:Roeteracher konsequent falsch anredest, ist nicht gerade ein Akt der Wertschätzung. Und Ausgangspunkt war eine auf Deiner Disksseite wohlbegründete Korrektur/Anfrage. --He3nry Disk. 13:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Danke, ist ignoriert :)--KV 28 14:08, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung Barry Ashbee Trophy

Lieber He3nry, du hast soeben meinen Artikel "Barry Ashbee Trophy" gelöscht, wegen sichtlicher Irrelevanz. Dies kann ich aus zwei Gründen nicht gelten lassen.

1.) Wurde mein Artikel über den NHL-Spieler Steve Duchesne in die wiki aufgenommen. Duchesne gewann die Barry Ashbee Trophy, und da es ein toter Link war, habe ich einen Artikel über eben jene Trophy verfasst, um alle Leser aufklären zu können.

2.) Entschuldige wenn dies nun etwas abgehoben klingt, aber würdest du dich mit der Materie NHL auskennen, wüsstest Du, dass wichtige Spieler (u.a. Duchesne, Desjardins) diese Trophy gewonnen haben und sie also prestigeträchtige Gewinner trägt.

Entscheide bitte selbst, ob der Artikel wieder erscheint oder nicht. In jedem Falle bitte ich Dich aber um eine Erklärung warum du was entschieden hast. Vielen Dank und liebe Grüße Jochen

Hallo Jochen, zunächst mal ich habe nicht gelöscht, sondern einen Löschantrag gestellt. Catrin hat ihn exekutiert (Vier-Augen-Prinzip bei nicht offensichtlichem Vandalismus), siehe [7]. So dann kannst Du sehen, dass noch ein weiterer Admin schon am gestrigen Tage dieser Meinung war.

Zur Sache: So wichtig die NHL für das Eishockey ist und so bekannt die Flyers sind und so wichtige Spiele dort Verteidiger waren ... Es ist und bleibt eine vereinsinterne Medaille. In anderen Vereinen gibt es wahrscheinlich einen Check und ein Extrabier. Sowas ist nun mal nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 11:07, 17. Jan. 2007 (CET)

Ah, ich verstehe. Bin noch nicht so lange dabei, daher entschuldige bitte, dass ich Dich des Löschens bezichtigt habe. Und das Logbuch war mir auch noch nicht bekannt. Alles klar und liebe Grüße

Kein Problem, Fragen kostet bekanntlichermaßen nichts und Antworten geben eigentlich alle gerne. --He3nry Disk. 13:04, 17. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bodypainting-Weblinks

Hallo,

da ich mich darüber gewundert habe, daß Sie eins meiner beiden eingestellten Weblinks zweimal hintereinander gelöscht haben, möchte ich hiermit nach dem Grund fragen. Ich bin neu bei Wikipedia, vielleicht können Sie mir ja helfen, Einblick in die Vorgehensweise hier zu bekommen.

In der Auflistung steht "Veranstaltungsbewerbung". Zum Einen war es sicherlich nicht dafür gedacht, sondern nur zur weiteren Information. Ausgehend von den anderen Links hielt ich es für passend, gerade auch, wenn man als Neuling eben nach weiterführender, am besten Live-Information sucht. Zum Zweiten interessiert mich, wo, wenn es als Werbung gälte, der Unterschied zum Worldbodypaintingfestival und dem Festival der Farben ist.

Vielen Dank schon mal!

Robert

Hi Robert, ehrlich gesagt habe ich nur den von Dir eingestellten Link angeguckt und nicht die schon drin stehenden geprüft. Dies ist eine Enzyklopädie, d.h. Weblinks machen nur Sinn, wenn auf der Seite mehr und/oder tiefergehende Infos stehen als im Artikel. Auf der Seite WP:WEB steht der dazu anerkannte Konsens zu dieser Sache. Webseiten mit Veranstaltungshinweisen etc. können daher keinen Mehrwert zu einer Enzyklopädie leisten. Daher die Löschung. Ob die anderen Links nicht auch gelöscht werden sollten, ist dabei aussen vor. Prinzipiell gilt, dass das Argument "Mein Mist muss drin bleiben, weil anderer Mist auch in der WP steht" nicht gilt. --He3nry Disk. 19:44, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo, danke für die Aufklärung, auch wenn sie nur in sehr indirektem Zusammenhang mit meiner Frage steht. Da ich alle drei Links für sehr relevant zur weiterführenden Information halte, wage ich es nicht, sie zu löschen. Wie Sie aber selbst schreiben, haben Sie den Artikel bisher nur selektiv geprüft. Ich überlasse die Richtigstellung also Ihrer Erfahrung.

Davon abgesehen muß ich sagen, daß ich mich über den Tonfall Ihrer Worte sehr wundere. Gerade, wenn Sie laut Ihrer Aussage schon professionellerer Autor bei Wikipedia sind. Meine Intention war nichts anderes, als die Vorgehensweise erklärt zu bekommen. Es kann ja niemandes Anliegen sein, etwas Falsches in einen Artikel einzubringen. Ebensowenig, Neulinge vor den Kopf zu stoßen. Ich wünsche Wikipedia weiterhin viel Erfolg.

Hm, in der WP hat jede/r Autor/in die gleichen Rechte. Fühle Dich also frei, Hand an den Artikel zu lesen. "Erfahrung" oder "professioneller Autor" ist da nicht erforderlich. In der Tat habe ich mein Vorgehen erklärt: So wie hier jeder (in diesem Falle Du) hier schreiben darf, darf hier ganz offensichtlich auch jeder (in diesem Falle ich) etwas wegnehmen. Insbesondere im letzteren Falle ist allerdings eine Begründung nicht schlecht. Du hast sie angefragt, ich habe sie gegeben: Der Weblink entspricht nicht unserem (das ist die Gemeinschaft aller Autoren) gemeinsamen Verständnis davon, was ein guter Weblink ist. Das war mein Löschgrund. Gleichzeitig habe ich Dein Argument zu entkräften versucht, dass in die Richtung ging, dass die anderen Weblinks auch nicht anders wären. - Im Resumee aus meiner Sicht irgendwie kein Grund sich "zu wundern". --He3nry Disk. 08:47, 20. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Rumo, der Held

Hallo, bitte erneut reverten. Bitte Diskussion:Held lesen! Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 07:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Mitteilung gelesen, --He3nry Disk. 08:01, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Benutzerprofile?

Hallo He3nry, ich habe an dich als Administrator noch eine Frage bezüglich der Benutzerprofile. Inwiefern ist es erlaubt ein Benutzerprofil nach dem Prinzip von [Restor/Merlin[8]] oder [Jörg Köpp[9]] zu erstellen? Da diese ja eindeutig auf ihre Unternehmen bzw. Dienstleistungen verweisen, möchte ich Fragen ob es zulässig ist wenn auch ich mir ein Profil nach deren Muster erstelle? --Kontrast 11:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Nun das eine ist reine Werbung und schon gelöscht (wie Deins). Der Benutzer Jörg Kopp ist ein langjähriger und sehr engagierter Mitarbeiter, der seinen Beruf erwähnt und auf seine Webseite verweist. Die Mehrheit seiner Seite behandelt sein WP-Leben wie es vorgesehen ist. Kein Vergleich zu Deinem Werbespam. --He3nry Disk. 10:41, 19. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Republik Zypern

Hallo He3nry, da ich an keinem Editwar mehr teilnehmen möchte habe ich im Artikel Republik Zypern meinen Meinungsunterschied (Diskussion:Republik Zypern Absatz: Züricher und Londoner abkommen) mit Benutzer:3ecken1elfer dem Administratoren Benutzer:Sebmol gemeldet damit er sich das mal ansieht. Nachdem er sich das ganze angeschaut hat und einen Lösungsvorschlag gemacht hat habe ich eine weile auf einen Möglichen Kommentar von 3ecken1elfer gewarted dem ich die Einschaltung von sebmol auf seiner Diskussionseite mitgeteilt habe. Obwohl er sich nicht nochmal dazu geaussert hat möchte ich hier nicht voreilig handeln. Weil deine Arbeit im Artikel PKK zur Lösung von Meinungsunterschieden geführt hat wolte ich dich fragen und bitten ob du dir als weiteren Neutraler mal anschauen köntest. Danke und Gruss,--mbm1 17:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Hi, sicher ist der Benutzer kein einfacher Diskussionspartner (wer ist das im Minenfeld "Türkei und seine Nachbarn etc." schon). Aber er und Du argumentieren sachlich, die Diskussion ist ja wohl noch nicht in einer Sackgasse, es wird nicht gestritten oder geeditwart. Wenn er nicht antwortet, dann schreib doch mal den Kompromisssatz in den Artikel... --He3nry Disk. 08:53, 20. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Krajina

Hi Henry! Würdest Du unter Krajina bitte den Verweis zur Gegend noch drin belassen, zur besseren Verständlichkeit. Wir können dann weiter mit dem Vandalen, der dies revertiert hat, umgehen. --Capriccio 12:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Sorry, hab gerade bemerkt, dass ich es im folgenden Parallelartikel eingefügt habe: Krajina (Begriffserklärung) [sic!]. Könntest Du das bitte mal näher überwachen? --Capriccio 12:36, 19. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Was das ist ;)

Du fragst hier was das ist: Vermutlich ein Interwikilink zur thematisch gleichen Seite in der arabischen Wikipedia! Allerdings kann ich das auch nur vermuten, weder der Schrift noch der Sprache bin ich nämlich mächtig ;) Gruß --Henriette 20:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich wusste doch, dass man in der WP immer mit einem hilfreichen und erhellenden Kommentar rechnen kann *g* --He3nry Disk. 07:28, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Tolerieren?

Hallo, Henry! Ich möchte deine Ansicht dazu wissen, ob dies der Wikiquette und ein paar anderen WP-Normen entspricht und daher toleriert zu werden hat. Ich kann mir das nicht vorstellen, zumal nicht bei der Bezeichnung "Dummschwätzer". Schönen Gruß --Gledhill 20:19, 20. Jan. 2007 (CET)

Hm, also es ist eine Beleidigung, soviel steht fest. Die Frage, die sich stellt ist, trifft sie Dich und sollte man oder Du sich darüber aufregen? Aus meiner Sicht ist das eine von den Seiten, die eher ihren Ersteller diffamiert als ihre potenziellen Opfer. Hier hat sich ein offenbar sehr von sich selbst überzeugter Mensch nicht mehr richtig im Griff und dokumentiert das nun auch noch dummerweise schriftlich. Ich würde Dir also nun - Du hattest ja gefragt - empfehlen, nicht denselben Fehler zu machen und Dich mit Löschversuchen o.ä. aufzuregen. Dass irgendwo einer meint, man sei ein A... , was soll es? --He3nry Disk. 07:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine Antwort! Ich sehe die Sache so wie Du. Außerdem hat sich die Lage mittlerweile insofern geändert, als der Benutzer es nach einem Rüffel bei der bloßen Listung von Namen belässt. Was immer ihm das bringen mag. Ich habe mich übrigens an dich gewandt, weil ich dich aus Lösch- und anderen Diskussionen als besonnen agierenden Admin kenne. Quod erat demonstrandum. Schöne Grüße! --Gledhill 22:13, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sophie Keiser

Moin, du warst der Admin, der den Artikel zu Sophie Keiser gelöscht hat. Nicht das ich in NRW wohnen würde oder sonst mir die Dame am Herzen liegen würde, aber ich verstehe die Begründung nicht: Die RK wäre nicht erfüllt. Aber wenn man sich die RK für Moderatoren etc. anschaut, dann sagen die doch klar das Moderatoren von TV-Sendern Relevanz haben. Es steht nichts davon welche regionale Ausbreitung dieser Sender haben muss. Nur das ich richtig verstanden werde, wenn ich mal einen Artikel über einen Moderator von Hamburg1 oder so reinstellen will muss ich mir nicht die Arbeit machen wenn es die RK nicht erfüllt. Es geht mir nicht um den Artikel sondern ums verstehen! Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 11:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist IMHO eine Sache, die man im Grundsatz nicht relativ (A ist drin=relevant, B ist vergleichbar -> B kommt auch rein) sondern nur absolut und auf das konkrete Lemma hin entscheiden kann. Die RK sind dazu nun gewissermaßen eine Ausnahme, da sie die absolute Diskussion insofern "relativieren" als dass sie über Kriterien fiktive Vergleichspersonen beschreiben, relativ zu denen nun das Lemma entschieden werden kann. Dieses Verfahren führt nun notwendig zu gewissen Unschärfen. Die RK sind sich darüber bewusst und beschreiben sich explizit als Vorschläge nicht als Regel.

Unter Personen steht nun, relevant sei z.B. "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)". Die Detaillierung unter Moderatoren - die Du zitierst - geht nun weit darüber hinaus. Ich habe nun bei meiner Entscheidung die erste Definition zugrundegelegt und die Grundaussage, dass jemand - nur weil sie Radiomoderatorin ist - nicht enzyklopädische Relevanz erreicht. Es gibt ja schließlich noch andere tolle Berufe. --He3nry Disk. 12:43, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Eins.de

Warum irrelevant? Ich habe mir eben noch mal die Relevanzkriterien durchgelesen: Die mehr als 20 Filialen sind ja damit erfüllt. Und das Ding ist genau so wenig werblich, sondern gibt den Status quo neutral wider - vgl. lokalisten... Gruß Sascha

Kein Problem, wenn Du das anders siehst. Das wird in der Löschdiskussion beackert und dann von einem Unbeteiligten entschieden. --He3nry Disk. 15:25, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gledhill

Zur Abrundung Deiner Meinungsbildung möchte ich Dich auf diesen Edit [10] hinweisen, der mich als Rechtsradikalen diffamiert und über jede Suchmaschine gefunden werden kann. Noch dazu legte Gledhill durch das arglistige Dazwischenquetschen seines "Beitrags" dessen Inhalt auch einem anderen User (Thomas Danckner) in den Mund - der vielmehr mir beigepflichtet hatte.--Dr. Meierhofer 22:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Schreibt Benutzer Dr. Meierhofer, der so "diskutiert" und deswegen erst am Freitag für ein paar Stunden gesperrt wurde (was mir noch nie passiert ist und mir auch noch nie von jemandem angedroht wurde). Benutzer Dr. Meierhofer gefiel sich auch darin, eine "Misstrauensliste" zu führen, auf der über Wochen hinweg zwei namentlich erwähnte Wikipedianer als "Dummschwätzer" tituliert wurden. Und daher diskutiere ich nicht mehr mit ihm, denn er hat sich selbst als ernsthafter Gesprächspartner disqualifiziert. – Mein oben verlinkter Beitrag enthält auch nicht das Wort "Rechtsradikaler", sondern versucht sich an einer Einordnung gewisser Meinungen. Außerdem ist mein Beitrag signiert und für des Lesens kundige Personen gewiss nicht den Beiträgen anderer Benutzer zu verwechseln. --Gledhill 01:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Hier schreibe ich jetzt nichts. --He3nry Disk. 07:03, 23. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Eins.de

Hallo Herr He3nry,

meine Name ist Daniel Vukovic und Betreiber von 4 Städten ( köln,koblenz,bonn und düsseldorf) bei www.eins.de

Als Multiplikator einer Stadt und als überregionales Unternehmen mit über 25 Niederlassungen finde ich, dass Sie uns von der delete Liste streichen sollten. Die Veröffentlichung bei Wikipedia hat keinen Werbecharakter. Ziel ist es den Nutzern eine objektive Erleuterung über EINS.DE zu liefern.

MFG

Daniel Vukovic

Hallo Daniel, wie schon zwei Abschnitte drüber gesagt, ist die Relevanz etwas, was in der Löschdiskussion diskutiert werden sollte. Ich befinde da auch nicht allein drüber (da könnte ja jeder kommen). --He3nry Disk. 12:49, 25. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Low Production, gelöscht

Hallo,

Ich möchte nur mal fragen, warum ich den Artikel nicht eintragen darf. Das ganze soll nicht der Werbung dienen.

Wäre dankbar wenn eine Antwort kommen würde.

Hi, schau mal hier. Hier sind alle der Meinung, dass Deine Schülerband völlig irrelevant ist. Aber das weisst Du auch, oder? --He3nry Disk. 20:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich dachte man kann bei Wikipedia alles, solange es richtig ist,reinschreiben, solange es halt nicht der Werbung dient. Über andere Personen, die berühmt sind, steht ja auch was drin. Kann ich uns also erst reinschreiben wenn wir berühmt sind ;-) ?

Exakt. --He3nry Disk. 22:29, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Entsperrwunsch

Gibt es dafür ([11]) n konkreten Grund? Wenn ja, dann hätt ich den wohl gern gewusst... --85.212.14.20 11:29, 3. Feb. 2007 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger, wie Du aber sehr gut weisst. --He3nry Disk. 12:15, 3. Feb. 2007 (CET)

Nun gut... Unter PSYCHEX z. B. findet sich ja auch nichts mehr... Könnte sich ja beruhigt haben die Lage nach mehr als nem halben Jahr... Aber is mir egal... Danke für die kurze Begründung... --85.212.14.20 12:18, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bitte Benutzer:87.243.150.133 sperren

Alle Beiträge von Benutzer 87.243.150.133 sind Vandalismus. Bitte diesen Benutzer sperren. Er war laut Benutzersperr-Logbuch schon 6 mal gesperrt. Bitte um dauerhafte Sperrung zumindest für ein halbes Jahr.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 12:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Na ja, das stimmt. Mal sehen ob es hilft, da der Provider auch noch andere IPs hat. --He3nry Disk. 12:51, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nüngverdrizler-Löschung

Sehr geehrter He3nry,

ich bin mit der Löschung meines o.g. Artikels nicht einverstanden und bitte um ausführlichere Begründung, bitte unter Berücksichtigung meiner u.g. Einwände.

1. Begriffsbildung (eindeutig oder ziemlich eindeutig?): Der Begriff ist längst gebildet, klar definiert und wird von erheblich mehr als nur einem Anwender verwendet (siehe Diskussion).
2. Geschichte: Kurz, aber vorhanden (siehe Artikel selbst). Vergleiche dazu ähnliche Artikel wie Leberreim, Klapphornvers. Ab wann genau wird ein Begriff durch Geschichte relevant?
3. Vereinnahmung von Reimen: Was ist mit diesem "Argument" gemeint? Soll es Kritik daran bedeuten, dass sich der Artikel zweier prominenterer Beispiele bedient? Es liegt der Verdacht nahe, dass hier vom Löschenden nicht gut gelesen wurde. Die Beispiele dienen zur Veranschaulichung einer bestimmten Reimform, des "rührenden Reims", die seit Jahrhunderten bekannt ist (wie hunderte andere auch) und damit der sprachwissenschaftlichen Einordnung. Der rührende Reim ist aber nur ein einziger Aspekt des nüngverdrizler-Gedichts, neben diversen anderen, die im Artikel ebenfalls dargelegt sind. Der Artikel käme also sehr gut ohne diese zwei Beispiele aus, weshalb von Vereinnahmung kaum gesprochen werden kann.
4. Stand der Diskussion: Kann eine Löschung Bestand haben, die unter vollständiger Vernachlässigung der Diskussionsbeiträge durchgeführt wird? Wozu findet eine ausführliche Diskussion (hier schon in zweiter Auflage) überhaupt statt? Warum hat es keine Auswirkung, wenn frühere Löschargumente nicht mehr zutreffen? Warum spielt die Qualität des Artikels und seines Gegenstandes anscheinend so gar keine Rolle?
5. Allgemeines: Das Prozedere (vom Löschantrag über die Diskussion(en) bis zur Löschung) wirkt auf mich fadenscheinig, weil im Ergebnis völlig beliebig. Der Antragsteller hat sich immerhin erkennbar Mühe gegeben, seinen Antrag plausibel zu machen. Der Löschende ist nun nicht einmal so weit gegangen, sondern hat (so mein Eindruck) unbekümmert von einschlägiger Sachkenntnis schlicht nach Gutdünken "vollzogen".

Ich hoffe, Deine Antwort wird mir weiter helfen. Gruß, --Similibus 15:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Hüstel, vorab möchte ich zu Protokoll geben, dass ich vor einer Löschentscheidung Diskussion und Artikel sowie weitere Links zu lesen pflege.

Ausgangspunkt ist der LA-Steller mit zwei Löschbegründungen: (1) "Weitgehend unbekannte Kunstform, die ihr Erfinder über die Wikipedia etablieren möchte" =Begriffsbildung, (2) Irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. Diese beiden Vorwürfe konnten in der Löschdiskussion und im Artikel IMO nicht entkräftet werden, weshalb der Artikel gelöscht wurde.

Meine Begründung nach (!) der Entscheidung ist noch einmal eine Zusammenfassung in meinen Worten, welche Argumente für mich durchschlagend erschienen und zur vorstehenden Entscheidung führten. Das sind in diesem Falle (1) Begriffsbildung (ich folge dem Argument des LA-Stellers) und (2) Irrelevanz (ich nenne das Beispiel der nicht vorhandenen - oder in Deinen Worten "kurzen" - Geschichte). So dann folgt ein kleines Zusatzargument zum Thema Irrelevanz: Namedropping, d.h. die Vereinnahmung von Nebenthemen (hier andere Reimformen) zur Aufpeppung des Artikels, da es sonst nichts gibt.

Kurzer Nachtrag: Das Argument "Lemma A muss drin bleiben, weil Lemma B auch drin ist" wird von mir regelmäßig ignoriert, da es gleich bedeutend mit der Aussage "Der Mist muss drin bleiben in der WP, weil in der WP auch anderer Mist steht" ist. Relevanzdiskussionen sind immer absolut nicht relativ. (Vorsorglich: Ich sage nicht, das Dein Reim Mist ist.) --He3nry Disk. 05:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo He3nry, danke für die Begründung. Habe ich richtig verstanden, dass der Artikel erst dann Chance auf ein Überleben bei Wikipedia hat, wenn verschiedene Leute unabhängig voneinander zu der Auffassung gelangen, die Gedichtform nüngverdrizler gehöre in eine Enzyklopädie und / oder die Anzahl der Google-Nennungen ein nicht mehr ignorierbares Maß erreicht und / oder sich andere als relevant anerkannte Personen bzw. Werke damit befassen, so dass "Geschichte" entsteht? Dass umgekehrt die Relevanz im Sinne des wahrscheinlichen Interesses eines bestimmten Wiki-Nutzerkreises (hier: Lyrik- und Sprachinteressierte) an lyrischen Formen, gleich welchen Alters und Bekanntheitsgrades, für eine Veröffentlichung nicht ausreicht? Dass drittens formale Kriterien über inhaltlichen Kriterien stehen?

Wenn das zutrifft, ist die Hürde für kleine, feine Nieschenartikel so gut wie unüberwindlich, oder? Was hebt Wikipedia dann eigentlich noch qualitativ hervor? Ich dachte immer, hier kann man fündig werden mit Sachen, die es nirgends sonst zu entdecken gibt. Aber nein: Wenn Du Dir die Abteilung Lyrik mit ihren Unterkategorien anschaust, findest Du grandios lücken- und stümperhafte Beiträge, und anscheinend kümmert sich kein Mensch drum. Bei manchen Artikeln zu anerkannt relvanten Themen blockieren einige wenige Diskutanten seit Jahren die qualitative Entwicklung mit ihren Betonargumenten und indem Neulinge einfach totdiskutiert werden. Im Fall des nüngverdrizler-Artikels wird zweimal diskutiert, fast keiner beanstandet inhaltlich oder qualitativ den Artikel, fast alle finden ihn lesenswert - und was hat's gebracht?

Deine Argumente bzgl. "Name dropping" und "absoluter Nichtrelativität" sind Totschlagargumente und deswegen zynisch. So kann man jedem, der die Relevanz und Qualität des eigenen Beitrags verteidigt, daraus einen Strick drehen, ohne sich dabei selbst auf eine Qualitäts- und Relevanzdiskussion einlassen zu müssen.

Fazit: Ich hätte mir einen anderen Ausgang gewünscht, und nicht nur ich. Aber irgendetwas ist hier anscheinend noch nicht reif - die Zeit, der Verfasser, manche Funktionsträger, oder der Ort. Schade! --Similibus 22:53, 8. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Pioniere der Informatik

Hallo He3nry, ich komme erst spät damit, aber könntest du deine Entscheidung bei den Löschkandidaten noch begründen? Insbesondere was aus deiner Sicht die Löschargumente entkräftigt hat. Danke, --Revvar (D Tools) 19:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Done, --He3nry Disk. 10:44, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Greiffenhorstpark

Was sollte der Quatsch mit dem Revert??? --87.176.211.155 20:13, 10. Feb. 2007 (CET)

siehe im Artikel, --He3nry Disk. 07:24, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung von Kleines Bannendes Pentagrammritual

Hallo...

Du hast den Beitrag zum KBPR gelöscht mit der Begründung "irrelevant". Ich würde gerne genauer erfahren wieso du ein äußert bekanntes Ritual, dass die Esoterikbewegung so stark geprägt hat als irrelevant bezeichnest.

mfg

Gerald

Da war ein SLA drauf und ich habe ihn exekutiert. BTW: "äußerst bekannt" und "stark geprägt" ging aus dem Artikel eindeutig nicht hervor, war bei dem Thema natürlich auch nicht zu erwarten. Dies ist keine Rezeptsammlung in welcher Glaubensrichtung auch immer, sondern eine Enzyklopädie. --He3nry Disk. 07:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Interessant jedoch, dass Gebete, wie zum Beispiel das Vater Unser durchaus hier sind. Ich gebe zu, dass die Relevanz bei diesem zwar wahrscheinlich höher ist, jedoch ist er im Prinzip auch nicht mehr als ein "Rezept". Ich habe zuvor sogar extra im englischen Wiki nachgelesen und dort wurde der Beitrag akzeptiert. Naja, war ja deine Entscheidung...

[Bearbeiten] Eine Bitte

Hallo He3nry, Manni Riebe ist mal wieder als Benutzer:M.Lorenz am Start und hat den Artikel Hans Krieger mal kurzerhand in ein Heldenepos verwandelt. Daraufhin habe ich einen für meine Begriffe sinnvollen Neutralitätsbaustein gesetzt, den Manni treuester Apologet, Benutzer:Onkel Sam, hartnäckig entfernt. Wäre nett, wenn Du Dir die Sache mal anschauen könntest. Gruß, --Scooter ^Sprich! 14:57, 17. Feb. 2007 (CET)

Artikel gesperrt und die Sockenpuppe aus dem Verkehr gezogen. Jetzt fehlt noch eine brauchbare Version zum zurücksetzen. --He3nry Disk. 15:37, 17. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deine Einstufung als erledigt von: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Admin Benutzer:Berlin-Jurist und Benutzer: Ramsau

Hallo He3nry, Du hast obige Beschwerde als erledigt eingestuft, was ist die Grundlage dafür. Soweit ich auf der einschlägigen Seite sehen konnte soll die Diskussion je nach Quelle mindestens 48 h bzw. 1 Woche dauern. Bis jetzt hat aber der betroffene Admin noch nichteinmal eine vollständige Stellungnahme abgegeben. --Ramsau 10:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Dein Einwurf hätte dort sofort gelöscht werden können, denn es lag - wie dann extra für Dich - noch mehrfach bestätigt wurde, kein Missbrauch der Adminrechte vor. DU bist also wohl kaum in der Position irgendwelche Formalia wie Stellungnahmen (lag übrigens vor) oder Fristen zu fordern. Lies endlich mal dies und lass die Trollerei. --He3nry Disk. 12:17, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich stufe diese Seite doch eher als Ironie ein, als als ernstgemeinte Regel. Wenn ich mir andere Regelseiten ansehe, steht der Fall sehr wohl der von mir erhobenen Beschwerde offen. Deine Haltung würde heißen: ein Admin kann bewußt eine der inhaltichen Diskussion widersprechende Fassung zum Sperren wählen und muss diese Wahl auch nicht ändern, wenn er darauf angesprochen wird. Hoffe mal nicht, dass das Deine Auffassung von Wikipedia ist. Meine Einwände haben auch nichts mit Trollerei zu tun und warum, hat es zahlreiche Diskussionsbeiträge - wohl auch von Admins - gegeben, wenn die Diskussion ansich nicht zulässig wäre? Es ging auch nicht darum, dass es generell keine Stellungnahme vorlag - es ging darum, dass Berlin-Jurist zum wesentlichen Punkt - warum er ausdrücklich die diskussionsergebniswidrige Fassung wählte - trotz Aufforderung nicht Stellung nahm. --Ramsau 14:36, 18. Feb. 2007 (CET)

Ein Admin kann nicht er muss eine Version des Editwars zum Sperren wählen. Diese gewählte Version ist nicht verpflichtend die letzte oder die desjenigen, der sich gemeldet hat oder sonstwas, es ist Eine. Dass der Protagonist der anderen Version sich empörend, tagelang und immer wieder *gähn* überall beschwert ist eine traurige Realität, für die Du leider ein gutes Beispiel bist. Anstatt Deine Energie auf die Frage welche Version gesperrt wurde zu verschwenden, könntest Du auf der Diskseite eine Kompromisslösung ansstreben (sofern es sowas gibt) und Du hättest die von Dir ungeliebte Version viel schneller weg. --He3nry Disk. 14:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Nochmal es gibt bereits eine Version, die eine breite Mehrheit fand (s. Diskussion:Franz W. Seidler#Kleine Anfrage im Bundestag - Neutralität). Berlin-Jurist ignoriert das aber, das rechtfertigt eine Beschwerde, da es dem Ansehen der Wikipedia schadet. Ich will mich daran aber nicht aufhängen, wenn Du der Du ja auch Admin bist, die ausdiskutierte Fassung ohne die Zitate der unbewiesenen Behauptungen der Kleinen Anfrage herstellst ist die Sache für mich erledigt, auch wenn im Sinne der Prävention das Verhalten von Berlin-Jurist eigentlich einer eingehenden Untersuchung bedürfte. --Ramsau 14:55, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Quelle für Gahr

Hallo He3nry, ich habe die Quelle für Gahr versucht nachzusehen - online kann ich es so nicht finden. Möglicherweise eine Frage der Ausgabe der Enzyklopädie??? Auf jeden Fall ist die Quelle so nicht ausreichend. Außerdem: das Deutsch von 1800 ist heute weitgehend unverständlich, ist mir ein Rätsel, wieso das so stehenbleibt. Das ÜA reicht nicht (bzw. ist zu kurz begründet), weil es außer der heutigen Anwendung eine fachliche Kommentierung/Klarstellung braucht. Oder sollten wir den Rest des Krünitz auch noch übernehmen?? Ist der Verweis auf das "Bittersalz" so gemeint, dass es gleich dem "Bittersalz" ist?? Ich halte die Entscheidung es beizubehalten für eine echte Fehlentscheidung (kann ja mal vorkommen). (Ich forste ab und an Artikel durch, die auf ÜA stehen, da ist es mir über den Weg gelaufen.) Grüße Plehn 16:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Ei, da hast Du aber einen lang zurückliegenden erwischt. Ich habe den ÜA mal raus genommen, denn das ist erledigt. Ich stehe natürlich zu meinen Entscheidungen *grins*, --He3nry Disk. 16:32, 18. Feb. 2007 (CET)

Nochmal: es ist unverständliches Deutsch und die Quelle ist nicht korrekt, sieh es bitte online nach, ich habe es in die Disk gesetzt. Das ÜA steht oft beliebig lange drin. Soll das wirklich so bleiben? Grüße Plehn 17:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Jetzt hast Du mich abgehängt: In der Online-Version gibt es Gar=Salz und dort steht das drin, was Du formuliert hast. Die Quelle ist IMHO für einen historischen Begriff ok. Die Uni Trier scheint mir als Editor auch hinreichend reputabel. Habe ich jetzt was übersehen? --He3nry Disk. 18:11, 18. Feb. 2007 (CET)

OK, statt "Gahr" heisst es im Krünitz: "Gar=Salz , in den Salzwerken, gares, d. i. wohl gekochtes, gehörig gesottenes Salz." Ich verstehe es so, dass der Text des Lemmas komplett aus dem Krünitz übernommen ist - und das ist nicht zu finden, weder unter Gahr noch unter Gar. Plehn 18:43, 18. Feb. 2007 (CET)

Da haben wir eine Weile an einander vorbei geredet. Jetzt habe ich es aber kapiert. Guckst Du hier?! --He3nry Disk. 07:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke! - ja manchmal ist die Kommunikation nicht so einfach. Das komische ist: der alte Text war so seltsam, aus irgendeiner alten Quelle musste er ja sein. Gare Grüße Plehn 12:57, 19. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bliss Corporation

habe den artikel erstellt, nachdem ich den "roten Link" auf Blissco bei Atomik_Harmonik gesehen hatte....wenn der Löschantrag angenommen wird, ggf auch den roten (dead)Link im og. Artikel killen ?! MfG -- Webjack 20:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Info. I.a. prüft der Admin , der/die LAs abarbeitet, auch ob es irgendwo Links auf die Seite gibt. Tut mir übrigens leid, dass Du (meiner Meinung nach) den Artikel umsonst erstellt hast. Erfahrungsgemäß ist nicht jeder rote Link automatisch ein Lemma wert. --He3nry Disk. 07:21, 19. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neusprech

Findest Du das nicht ziemlich billig? Ach nein, natürlich nicht - schließlich ist das linker Diskussionsstil, und Ihr seid ja von Haus aus im Recht...Ottokar-Przemysl 13:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Den vorstehenden Beitrag habe ich gelesen. --He3nry Disk. 17:12, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Geierswalde

Hallo He3nry,

wollte mal nachfragen warum meine Erweiterungen zum GeierswalderSee immer wieder gelöscht werden? Muss ich erst angemeldet sein und Beiträge zu bearbeiten?

Mit freundliche Grüßen, Tinko

Hallo Tinko, Dein Link ist Werbung und das widerspricht unseren Konventionen, siehe WP:WEB. Mit Deiner Anmeldung hat das nichts zu tun. --He3nry Disk. 17:15, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Takahashi Motor

Hallo He3nry, warum hast Du meinen Beitrag zum Takahashi Motor gelöscht?

Gruß Sven

Hi Sven, auf Takahashi Motor war ein SLA, Grund "nicht mehr benötigter Verschieberedirect. Das Ziel der Verschiebung Takahashi-Motor ist gelöscht worden, weil es (a) als "kein Artikel" klassifiziert wurde und es (b) von http://www.sax.de/~stalker/pad/199801/ kopiert war. Ersteres kann ich nicht beurteilen, letzteres ist auf jeden nicht fein, weil Diebstahl. --He3nry Disk. 19:31, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] X-Box Modchip

Hi He3nry, warum hast du mein Bild aus der Section Modchip gelöscht? Gibt es dazu irgendeinen Grund den ich auch wissen sollte? Mfg Mario

Hi, kannst Du mir mal den Artikel nennen oder den Difflink geben? Danke, --He3nry Disk. 13:13, 27. Feb. 2007 (CET)

Artikel war "Modchip" und der Link zum Bild is http://www.rekwi-festival.de/wiki/DuoX.jpg

Ah, das war wegen unserer Regel, dass keine Weblinks im Text stehen. Wenn Du einen Link hast, muss der nach unten unter Links.

Darüber hinaus - das war aber nicht Grund des Reverts - finde ich dieses Foto keinen sinnvollen Link im Sinne von WP:WEB. --He3nry Disk. 19:12, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Karate-Do Nyumon

1. Ist das Buch von mir selbst übersetzt worden.

2. Stammt der Inhalt der Buchbeschreibung wohl kaum von der angegebenen Webseite sondern eher von meiner eigenen Webseite.

Ich habe es nicht nötig, bei anderen abzuschreiben!

Gruß Ralph

Aha, dann würde ich Dich bitten, diesen Sachverhalt auf der Diskseite des Artikels glaubhaft zu vermerken. Bleibt noch das andere Problem, dass es sich nicht um einen Lexikonartikel handelte, sondern - sagen wir mal - um den Klappentext. Mach' Dir doch bitte die Mühe und schreibe einen Lexikonartikel mit der üblichen Einleitungsfloskel, einem Abschnitt Inhalt, einem Abschnitt Rezeption, etc. und alle freuen sich, dass wir einen guten Eintrag mehr haben. --He3nry Disk. 07:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Für den Fall, dass Du hier noch mal vorbei schaust: Ich habe einen LA auf Deinen Eigenverlag gesetzt (Irrelevanz) und Deinen weiteren Linkspam aus dem anderen Artikel entfernt. --He3nry Disk. 07:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Welcher Eigenverlag? Ich habe keinen Eigenverlag. Der Rest wird heute im Laufe des Tages erledigt.

Ich habe im LA auch ein Fragezeichen dran gemacht, weil keine Lust, das zu recherchieren. Punkt ist, wenn jemand sein Produkt hier rein spammt, kann man .... --He3nry Disk. 08:01, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sperrung Heribert Illig

Hallo He3nry,
du hast meinen Entsperrantrag zu Heribert Illig mit der Begründung, die Mehrheit sei anderer Meinung, abgelehnt (siehe hier). Ich erwarte nicht, dass man ohne weiteres gegen die Mehrheit Partei ergreift (normalerweise hat ja eher der Aussenseiter unrecht), allerdings bitte ich doch, die zugehörige Diskussionsseite zu beachten, und nicht nur nach der Polemik auf der Ensperrwunschseite zu urteilen.
Ich habe mich auf der Diskussionsseite bemüht, (im Gegensatz zur "Gegenpartei") meinen Standpunkt ausführlich darzustellen und auch mit Argumenten zu untermauern.
Ich möchte dich also bitten, diesen Sachverhalt nochmals zu prüfen. Danke und Grüsse, Berliner76 08:47, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo, die Entscheidung fiel auf Basis Artikelhistorie und Diskseite. Aus meiner Sicht wirst Du den Link nur los, wenn Du den anderen Autoren eine Alternative anbietest, d.h. eine Seite, die den historischen Unfug entsprechend dokumentiert (das will die Mehrheit) aber vielleicht etwas weniger essayistisch ist (das wäre im Interesse der Artikelqualität). All dies muss aber auf der Diskseite des Artikels stattfinden und nicht durch Revertieren. --He3nry Disk. 13:46, 2. Mär. 2007 (CET)

Eine Dokumentation des "historischen Unfugs" kann doch aber nur im Zusammenhang mit der These und nicht mit der Person erfolgen. Das versuche ich doch die ganze Zeit klar zu machen!

Die Person ist unter Heribert Illig, die These aber unter Erfundenes Mittelalter zu finden. Logischerweise sollte ein entsprechender Link doch also bei Erfundenes Mittelalter zu finden sein (was er übrigens schon längst ist.) und eben nicht bei Heribert Illig (wo er überflüssiger weise auch ist)! Grüsse, Berliner76 19:23, 2. Mär. 2007 (CET)

Ähem, also ich kann die Argumente der Anderen nachvollziehen, dass man wohl kaum einen der Person im Ganzen gerecht werdenden Eintrag machen kann ohne zu dokumentieren, dass er im Wesentlichen Unsinn erzählt (hat). --He3nry Disk. 13:00, 3. Mär. 2007 (CET)

Wo genau erzählt er denn noch Unsinn, dass es nötig ist, dies bei der Person zu berichten und nicht bei Thema? Oder meinst du, dass er auch noch in anderen bereichen Unsinn erzählen würde?? Dann bitte ich um einen nachweis dazu. Grüsse, Berliner76 17:47, 3. Mär. 2007 (CET)

Der Unsinn, den er erzählt, macht im wesentlichen seine Relevanz (auch für den Wikipedia-Artikel) aus. Und deshalb ist er auch wichtig genug, um auch in seinem biographischen Artikel entsprechend erwähnt und/oder in Form dieses Links angeführt zu werden. --Hansele ^(Diskussion) 18:19, 3. Mär. 2007 (CET)

Du, Hansele, scheinst Redundanz zu mögen. Leider mag ich sie nicht und auch in der Wikipedia ist sie nicht erwünscht. Ich verzichte an dieser Stelle daher auf weitere Erklärungen und verweise auf meine Antwort hier. --Berliner76 21:30, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung Timocom

Guten Morgen, finde leider keinen Hinweis darauf warum Timocom gelöscht wurde. Nach der Diskussion war ich eigentlich der Überzeugung das der Artikel relevant sei. Für eine kurze Aufklärung wäre ich sehr dankbar :)

erledigt, hatte doch einen Kommentar geschrieben, --He3nry Disk. 14:15, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Kurfürsten und Könige von Sachsen

Lieber He3nry, unser Mephisto-Munic treibt hier wieder sein Unwesen, diesmal natürlich unter anderem Namen, weil sein bisheriger wg. Vandalismus gesperrt wurde. Er nennt sich nun Baroque, drückt sich aus wie eh und je und ist gleich an sein Lieblingsprojekt gegangen, die Tabelle auf der Seite zu zerstören. Ich bitte Dich um abermalige Sicherung (ich habe bereits reverted), ggf. Meldung des Benutzers und weitere Beobachtung. Viele Grüße und vielen Dank im Voraus --UPH 19:09, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir die Seite mal auf die Beobachtungsliste gelegt, --He3nry Disk. 08:54, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikel "Christliche Archäologie"

Um meine Änderungen gegenüber der Fassung von Thomas Schulte zum Walde rückgängig zu machen, hast Du genau eine Minute gebraucht. Ich glaúbe, das reicht nicht einmal zum Lesen, geschweige den dazu, darüber nachzdenken, warum ich dgeändert habe.

Hi, Sorry, das war ein Fehler meinerseits. In der Diff-Anzeige sah es so aus, als wärest Du ein "Löschvandale". Bist Du aber nicht, ich bitte um Nachsicht, :-) --He3nry Disk. 08:45, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Doppelfußmaschine

was hätte ich denn anstelle eines LA machen sollen? einen SLA? -Codeispoetry 13:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Ne, gar keinen LA. Du musstest doch nur einfach Editieren und den Redirect eintippen. Das darf jede/r und so habe ich es jetzt auch gemacht. Das Löschen der Seite ist nicht nötig. --He3nry Disk. 13:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Auwei, danke. Da hatte ich wohl grad ne Blockade. -Codeispoetry 13:52, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jesus

Von meiner Seite wurde versucht die Änderungen zu diskutieren. Es heißt doch, dass die Argumente zählen. Zudem habe ich nur einen kleinen Halbsatz entfernt, der nicht belegt ist und den Satz entsprechend der angegebenen Quelle ausformuliert. Roy 15:21, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ginnerup

Hallo He3nry, Du hattest das fragliche Lemma gelöscht. M.E. war die Begründung nicht stichhaltig da genug Inhalt vorhanden war. Ein kurzer Artikel mit korrekten, verständlichen Informationen die sagen, um was es sich handelt, genügen, um einen gültigen Stub auszumachen. --Payton 17:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Hm, IMHO ist der Satz x (=Dorf, Wanderparkplatz, Haus, Bushaltestelle) liegt 10 km nördlich von y (=Ort, etc.). kein gültiger Stub, da offenkundig ist, dass x auch eine Mülltonne sein kann. Das wird auch nicht dadurch besser, dass man es detailliert (die oberbergische Variante: weitere relative Ortsangaben, Geokoordinaten, etc.). Der zweite Satz Im Internet ist sie (sic!) lediglich als Geburtsort von Anders Fogh Rasmussen bekannt, dem Ministerpräsident Dänemarks seit 2001. macht es nicht besser. Man könnte die philosophische Debatte anfangen, ob ein Ort als Geburtsort einer relevanten Persönlichkeit schon relevant ist, zumal der Gute vielleicht in einem Krankenhaus geboren wurde usw. - tue ich aber nicht. Der Satz ist gleich zu streichen, siehe "Im Internet .. bekannt", was soviel heisst wie "den Ort gibt es nicht, der Erstinternetschreiber hat sich vertippt". --He3nry Disk. 07:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Hm... jetzt stehe ich irgendwie auf dem Schlauch. Wenn "Im Internet ... bekannt" heißt "den Ort gibt es nicht" müssten wir eigentlich 99% aller Artikel löschen, denn fast alle Lemmata der WP sind auch im Internet bekannt. Oder meintest Du "im Internet unbekannt?" So hieß es aber nicht. Und "im Internet nur bekannt" ist nicht verwunderlich, da es sich eben um einen sehr kleinen Ort handelt, der eben deswegen nur bekannt wurde, weil eben eine bekannte Persönlichkeit dort geboren wurde. Auch das kann kein Ausschlusskriterium sein, die WP ist nicht die Enzyklopädie der Sachen, die im Internet gut bekannt sind. Die WP enthält sogar Artikel über Sachen, die im Internet gar noch nicht bekannt sind. Hier ging es

1. um einen Ort. Orte sind per se relevant.
2. um einen Ort, der trotz seiner Kleinheit (die nicht zu Irrelevanz führt) ein wenig bekannt wurde, weil ein MP dort geboren wurde. Dies nimmt der Relevanz nichts weg, sondern fügt ihr etwas hinzu.
3. gab es Angaben zur Lage und Größe. Damit gültiger Stub gemessen an dem, was in der WP üblich ist.

Und zum Thema "der Autor hat sich vertippt": Ginnerup existiert, siehe [12] oder [13].

Ich kann daher immer noch nicht nachvollziehen, welche WP-Regel die Löschung dieses Kleinartikels fordert. M.E. gibt es keine und Deine Annahmen, die Du offenbar ohne Recherche gemacht hast ("vertippt", "gibt es nicht") sind nicht stichhaltig. --Payton 16:21, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] AK Leverkusen

Hallo Henry, gib mir eine Begründung warum du den Artikel Autobahnkreuz Leverkusen gelöscht hast! -- Torben - Diskussion 18:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Moin Torben, Begründung hier. Stand nix drin ausser, dass sich dort A1 und A3 kreuzen. --He3nry Disk. 07:06, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ilse Schleifenbaum

Hi He3nry!

Ich bin zufällig drauf gestoßen, weil Benutzer:Ulkomaalainen bei der Löschdiskussion angemerkt hatte, dass der Link wieder blau sei (Wiedergänger, von Voyager gelöscht): Warum hast Du den Artikel (den ich nie gesehen habe) eigentlich gelöscht? Nach meiner grade durchgeführten oberflächlichen Auszählung der Abstimmung ging sie ca. 8:2 gegen Löschen aus. Und ebenso steht's beim Umfang der Argumente. Vgl. hier.

Schöne Grüße --Emkaer 21:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Moin Emkaer. Vorab:Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Das geht übrigens schon deshalb nicht weil es natürlich Benutzer gibt, die aus Prinzip immer für Behalten stimmen oder in besseren Fällen argumentieren, sowie es solche gibt, die immer Löschen wollen.

Begründung: Ich habe mich nach Lektüre der Diskussion und des Artikels der Meinung derjenigen angeschlossen, dass ausser der Züchtung der Rasse kein Grund für enzyklopädische Relevanz angeführt werden kann und die Züchtung alleine nicht ausreicht, die Relevanzhürde zu nehmen; zumal es für die Züchterin bereits ausführliche Erwähnung bzw. Erwähnungsmöglichkeiten bei der Rasse gibt. --He3nry Disk. 07:12, 14. Mär. 2007 (CET)

OK! Dank für die Erläuterung! --Emkaer 14:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich bin offengestanden recht verwundert. Dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind ist OK, denn dann könnte schlichte Masse Minderqualität durchdrücken. Dass aber eine Löschdiskussion, die nicht nur viele Fürsprecher (siehe Emkaer) hatte, sondern Informationen zu der Person und Interesse an der Person ebenso dokumentierte wie auch Argumente fürs Nichtlöschen brachte dann einfach so ignoriert wird ist etwas erschreckend. Hat das (ich versuche nicht polemisch zu sein doch fällt mir kein passenderes Wort ein) nicht etwas selbstherrliches oder ist das nicht etwas zu arrogant, eine Meinungsvielfalt anderer mit der Begründung beiseite zu drücken "ich sehe das aber so und daher weg"? Wenn dies das Grundprinzip beim Ausbau von Wikipedia wäre, dann würde der Schaden eines solchen Vorgehens gewiss größer ausfallen als der "Schaden" beim Beibehalten von Artikeln, auch wenn manche diese dann für sich weniger relevant erachten. Und bei aller berechtigter Sorge vor Firmenwerbung etc, die bei Wikipedia nichts zu suchen hat, ist die Vielfalt ein besonderes Kriterium von Wikipedias eigener Relevanz. Wouldn´t you agree?! Viele Grüße

[Bearbeiten] Joseph Beuys

Lieber He3nry! Der Artikel ist ja leider wieder gesperrt. Wäre es mir erlaubt das Portraitphoto (Plakat) von Beuys nach entsperren wieder ein wenig zu vergößern? Ein etwas genervter und frustrierter --Thot 1 07:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Ähem, das Hin und Her bzgl. des Bildes ist ja nun Teil des Editwars. Wo ist denn die konsensfähige Pixelgröße? Dann mache ich es. --He3nry Disk. 07:48, 14. Mär. 2007 (CET)

Weiß nicht! 250px? Stelle die Frage dann wohl erst mal in die Disku. Danke trotzdem. Dein Thot

Moin He3nry,

ich hab das mit "Stulle" also Benutzer:Stullkowski schon einmal ausdiskutiert...Vandalismus is' in dem Fall nicht, aber Diskutier- und Debatierkunst von einigen Usern ohne Ende...ich hab mich ja selber schon mal als Admine aufstellen lassen, hatte aber zuwenig Edits, weil ich früher unter anderem Namen (Benutzer:Andreas Hendrik) gearbeitet oder für WP "malocht" hab, was keiner kapiert hatte (Usernamenwechsel aus pers. Gründen). Also wenn Du weiterhin Ansprechpartner bleibst, bin ich glücklich und Dir dankbar. Gruß -- hendrike ♒ 08:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Kannst Du bitte noch den erklärenden Text noch wieder einfügen: Joseph Beuys Poster für die Vortragstournee unter dem Motto „Energy Plan for the Western Man“ (1974), organisiert vom Galeristen Ronald Feldman, New York. Es hat soviel Zeit gekostet das Bild überhaupt zu bekommen. Ungefähr 10 bis 15 Emails, unzählige Erklärungen etc. Das wäre sehr nett. Danke! --Zita 08:58, 14. Mär. 2007 (CET)

yo mach das bitte...! danke -- hendrike ♒ 09:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Sorry, das war ein technisches Thema. Es reicht übrigens, wenn Ihr das auf der Beuys-Seite schreibt. Ich beobachte das Ding. --He3nry Disk. 09:02, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bassel (Löschdiskussion)

Lieber Henry, du hast den Artikel Bassel gelöscht, womit ich grundsätzlich leben kann. Womit ich allerdings nicht leben kann, das ist die Löschung der Löschdiskussion dieses Artikels. Ich bitte doch sehr darum, dass diese zur Dokumentation erhalten bleibt (Stichwort: Transparenz in der Wikipedia). --Moros 20:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Hm, aber hier ist sie doch. --He3nry Disk. 22:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Hm, da war ich wohl mit Blindheit geschlagen. --Moros 22:30, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ein Artikel

Das folgende wird allgemein gehalten: Ich habe vor kurzem versucht ein paar Artikel zu verbessern. Eins war dabei, das hast du gelöscht. Woher soll man wissen, oder kann man erahnen, was für diesen Artikel wichtig ist? Steht das irgendwo geschrieben? Habe jetzt schon viele Wikipedia Seiten durchgelesen, und dazu leider nichts. Bin relativ neu hier und schreibe auch mal gerne was, aber es fällt so schwer, weil vieles in einer Löschdiskussion bleibt. Also habe ich persönlich angefangen mich nur noch um Orte zu kümmern, die mehr oder weniger wichtig sind. Dabei würde ich gerne auch Artikel aus anderen Kategorien einstellen (, die mich mehr interessieren), aber bevor sie gelöscht werden, lass ich das lieber. Vielleicht kannst du mich noch auf ein paar Wikipedia Spezialseiten verweisen. Ich finde kaum noch welche, die sich mit diesem Thema auseinander setzen, und es sind schon relativ viele gewesen. Danke dir, --LilH 04:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Moin, jetzt habe ich erstmal suchen müssen, welche Deiner Arbeit mir zum Opfer gefallen ist. Das war wohl Minipom. Ich verstehe Deinen Frust über die Löschung nachdem Du Dir die Mühe gemacht hattest, den zu überarbeiten. Sorry.

Die Frage mit den Spezialseiten ist schon schwieriger. Das Thema ist eigentlich auf jeder Diskussionsseite das Thema. Deswegen gebe ich einfach ein paar Gedanken aus meiner - im Gesamten völlig irrelevanten - Sicht zu Protokoll, in der Hoffnung, dass sie Dir helfen.

Im Prinzip ist die Entscheidung, was drin ist und was gelöscht wird, einfach und glasklar geregelt und in dieser Sache besteht auch absoluter Konsens aller, die hier mitmachen: Die WP ist eine Enzyklopädie und beinhaltet alles, was enzyklopädisch relevant ist. In der praktischen Umsetzung ist die Frage, was denn nun relevant ist, aber dem Konsens der Community überlassen. Hier unterscheidet sich die WP von redaktionell betreuten Enzyklopädien. Während diese über einen wie auch immer definierten Fachmann Kriterien für Relevanz aufstellen und umsetzen, lässt die WP diese Kriterien durch einen basisdiktatorischen Ansatz entstehen. Das ist die Stärke der WP und natürlich auch ihre Schwäche. Der Punkt ist, dass damit die Grenze relevant/irrelevant in der WP unscharf und beweglich ist. Damit muss jede/r Autor/in damit rechnen, dass ihre/seine Arbeit im Konsens der Community mal diesseits, mal jenseits dieser Grenze liegt. Das gilt für ganze Artikel, aber - und insofern ist das IMHO eine Tatsache, die man bei der Mitarbeit hier akzeptieren muss - das gilt auch für jeden noch so kleinen Edit. Der Edit ist nur so gut, wie er nicht geändert wird. D.h. ich mag noch so davon überzeugt sein, dass mein Satz/mein Artikel exakt richtig ist, ob er bleibt oder nicht, ob er relevant ist oder nicht entscheidet sich minütlich neu.

Nachbemerkung: Das gilt auch für Admin-Entscheidungen. Es gibt viele die glauben, dass die Admins hier die harte Entscheidung liefern, die das System sonst nicht bietet. (Das führt nebenbei dann zu einer absurden Überhöhung des Aufräumjobs, den ein Admin hat.) Aber die Admin-Entscheidung ist wie jeder Edit nur so gut, wie sie nicht durch einen anderen wieder rückgängig gemacht wird.

Für weitere Diskussion offen, --He3nry Disk. 08:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Also, danke dir erstmal, dass du meiner Frage so viel Zeit gewidmet hast. An sich ist mir ja der Artikel Minipom überhaupt kein bisschen wichtig gewesen. Für manche ist es Kult, für manche, wie mich eben nur ein Getränkeautomat aus den 1980er Jahren. Was mich an der Community enttäuscht hat, ist, dass nach meiner Bearbeitung überhaupt gar nichts mehr in der Löschdiskussion gesagt wurde. Klar ist der aktuelle Tag relevanter, aber etwas muss doch noch von anderen gesagt werden, allein dafür, dass die Artikel eben perfekt, also enzyklopädiefähig werden. Ich glaube nämlich, dass die Wikipedia die vollständigste Enzyklopädie werden könnte, wenn nicht nur Löscher unterwegs wären, sondern auch Verbesserer. Es ist mir natürlich auch klar, dass beim Artikelreichtum, es leicher fällt zu löschen, anstatt bei Artikeln, die es wert wären zu verbessern. Manchmal kann man ja von Glück reden, dass Artikel bestehen bleiben, siehe die Löschdiskussionen am 6. und 7. März über Wolfskinder. Leider habe ich auch mitbekommen, dass die Diskussionsbeteiligung bei einer Löschdiskussion viel höher ist als bei einer Qualitätssicherungsdiskussion. Das finde ich auch schade an der Community.Wollte noch ein zwei Sätze los werden, die habe ich vergessen =) Falls sie mir wieder einfallen, werden sie nachgetragen. Vielen Dank nocheinmal --LilH 01:01, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung Ilse Schleifenbaum

Hallo He3nry, die Löschung hat mich doch ein wenig erstaunt: Die Diskussion zu "Ilse Schleifenbaum" war ja recht rege, aber eines wurde doch recht klar: Es gab da mindestens einen Meinungsgleichstand zu der Relevanz, und das mit den Beiträgen geäußerte Interesse sprach nach meinem Verständnis auch für sich. Warum wurde, trotz vieler Befürworter, einfach gelöscht?

Vielen Dank und viele Grüße

Hi, siehe bitte ein paar Abschnitte weiter oben, --He3nry Disk. 11:39, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Atlantis (Platon)

Hallo He3nry,

ich möchte erst mal voraus schicken, dass es mir nicht darum geht, die Geschichte umzuschreiben oder irgend einen anderen Unsinn zu verbreiten. Ich halte allerdings die Auffassung, dass Platons Atlantis-Geschichte eine reine Erfindung sei, nicht für der Weisheit letzter Schluss. Daraus will ich aber auch keine Glaubensfrage machen, wie zum Beispiel Bender235 das tut (mit umgekehrten Vorzeichen). Die herrschende Argumentation, Atlantis sei ein Mythos und deshalb auch reine Erfindung ist nicht zwingend: altertümliche Mythen, ausgenommen Schöpfungsmythen, haben nämlich nicht selten einen wahren Kern. Aus dem Nachweis, dass Platons Atlantis-Geschichte ein Mythos ist, lässt sich deshalb nicht zwangsläufig ableiten, dass sie keinen historischen Kern enthält und ein reines Fantasieprodukt ist. Der Unterschied zwischen Mythos und reiner Erfindung wird im gegenwärtigen Artikel nicht gemacht, was wie gesagt nicht korrekt ist.

Gruss RP

Hm, mein Revert war zunächst Deinem stark spekulativ-POV-mäßigen letzten Edit geschuldet. Ich habe mir jetzt mal Artikel und Versionsgeschichte angesehen und finde, dass der von Dir angemahnte Aspekt schon recht breit dargelegt wird und nicht noch weiter ausgeführt werden muss. Offenbar sehen das andere Autoren des Artikels auch so. --He3nry Disk. 13:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich ein klein wenig anders, im Artikel unter der Überschrift "Zweck des Mythos" heisst es: "… Zu diesem Zweck wird der Mythos vom einst in Athen existierenden Idealstaat und dem mächtigen Gegner Atlantis erfunden und dem Erzähler Kritias in den Mund gelegt. Die scheinhistorische Überlieferungsgeschichte soll die mehrfach behauptete Realität unterstreichen. Wie jeder platonische Mythos erhebt auch die Atlantis-Erzählung den Anspruch auf Wahrheit, jedoch nicht im Sinne von „historisch wahr oder unwahr“, sondern im Sinne einer philosophischen Wesenswahrheit." Das "erfinden", "in den Mund gelegt" und "scheinhistorisch" erwecken den Eindruck, als ob dies definitiv der Fall sei, tatsächlich handelt es sich aber um unbewiesene Annahmen. Ausserdem wird ja gerade in der Atlantis-Erzählung der Anspruch auf historische Wahrheit erhoben, deshalb wird doch so erbittert darum gestritten.

Im Gegensatz dazu werden alle Einwände gegen die gelehrte Erfindungstheorie im Konjunktiv formuliert, obwohl diese ihre Berechtigung haben (und wenn nicht, dann sollte man das auch entsprechend im Artikel formulieren).

Ich weiss jetzt nicht genau, was Du mit meinem "stark spekulativ-POV-mäßigen letzten Edit" meinst (was bedeutet POV?), aber ich nehme an, Du meinst meine Babylon-These. Ich halte sie nicht für spekulativer als die Erfindungsthese, ausserdem habe ich noch längst nicht alle Argumente dargelegt, der wichtigste und am wenigsten offensichtliche Teil, nämlich die gesamte Geografie, fehlt ja noch. Ausserdem habe ich nicht spekuliert, sondern andere Quellen herangezogen, um die Aussagen bei Platon historisch einzig sinnvoll interpretieren zu können. Alles andere sind logisch korrekte Schlussfolgerungen (einzige Ausnahme ist die Interpretation der Jahre als Jahreszeiten, das ist nicht zwingend, ändert aber auch nichts an der von mir vorgenommenen Datierung). Ich behaupte übrigens nicht, das meine Babylon-These wahr sein muss, sondern nur, dass sie wahr sein kann. Sie hat gegenüber allen anderen Theorien den Vorteil, nicht nur den Einwänden gegen die Erfindungsthese gerecht zu werden, sondern auch ins wissenschaftliche Geschichtsbild zu passen und die gravierenden Fehler bei Platons Bericht erklären zu können. Schliesslich ist sie definitiv überprüfbar, Babylon muss nämlich nicht mehr ausgegraben werden. Auch der Zweck, den Platon mit einem solchen Mythos verfolgt haben mag, bleibt davon unberührt. --RP 17:31, 15. Mär. 2007

Hi, ich bin inhaltlich nicht drin in diesem Artikel. Du solltest (d.h. Du musst) das mit den Anderen auf der Diskseite des Artikels ausdiskutieren. Als Antowrt hier: POV heisst, dass Du persönliche Meinung verbreitest, was nicht zu einer Enzyklopädie passt. Dazu gehören auch so Ausdrücke wie "historisch einzig sinnvoll interpretieren" und "meine These", siehe vorstehenden Text. --He3nry Disk. 17:55, 15. Mär. 2007 (CET)

OK, das gilt dann aber auch für Ausdrücke wie "erfinden" und "scheinhistorisch", und die stehen im Artikel! --RP 14:23, 16. Mär. 2007

[Bearbeiten] Artikel Reverse Engineering

Hallo He3nry, könntest du dich bitte zu diesem Fall bei den Vandalismusmeldungen äußern? Danke im Voraus. --Spots 17:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Done, auch wenn ich Deine Unterstellungen überflüssig und Deinen Diskussionsstil verbesserungswürdig finde... --He3nry Disk. 17:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Dazu habe ich mich nochmals auf der Seite für die Vandalismusmeldungen geäußert. --Spots 18:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe es gelesen. --He3nry Disk. 18:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Dazu wäre jetzt aber keine Kursivschrift nötig gewesen. Was genau hast du denn an meinem Diskussionsstil auszusetzen? --Spots 19:46, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nochmal Minipom

Hallo He3nry, entschuldige die Störung. Gerade bin ich über Minipom gestolpert, einen Artikel, den Du ja gelöscht hattest. Ist das ein Wiedergänger? Zumindest auf WP:LP konnte ich nichts dazu finden. Wenn ich mich nicht irre, ist das auch der überarbeitete Text, so daß sogar ein URV-Problem im Hinblick auf die Versionsgeschichte vorliegen könnte. Oder übersehe ich da etwas? Beste Grüße --WAH 14:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Wiedergänger (und wech), --He3nry Disk. 14:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Oha, danke! --WAH 14:40, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung Artikel "Operation Achilles"

Du hast den Artikel gelöscht. Aber deine "Begründung" dafür ist mehr als dünn. Ich möchte als Hauptautor und dementsprechend derjenige, der am meisten Zeit in den Artikel investiert hat, eine ausführliche und nachvollziehbare Begründung. "dass es sich nicht um einen Artikel im Sinne einer Enzyklopädie handelt" Dabei handelt es sich nicht um ein Argument sondern um eine Behauptung, die bereits widerlegt wurde. Der Artikel war duch das große medieninteresse sowie die Bedeutung, die die NATO der Operation zumaß völlig berechtigt. Er war im Vergleich zu anderen Artikeln zu vergleichbaren Themen auch außerordentlich gut recherchiert und ging über das Maß einer News-Meldung weit hinaus. "dass es sich nicht um einen Artikel im Sinne einer Enzyklopädie handelt" - das möchte ich vor diesem Hintergrund schon sehr viel genauer erklärt haben. --memnon335bc 19:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Moin, ich glaube Du sitzt einem Misverständnis über die Rolle des arbeitenden Admins auf. Ich muss gar keine Begründung erarbeiten. Aufgabe ist eine möglichst neutrale Abwägung der in der Diskussion vorgetragenen Argumente. Das habe ich getan und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Argumente der Löschbefürworter schwerwiegender sind. Wenn Du also ausführliche Gründe haben möchtest, findest Du sie da, wo sie sein müssen - andernfalls ich nicht gelöscht hätte -, in der Löschdiskussion. In diesem Falle haben Du und ich Glück gehabt, da in der Diskussion ausführlich argumentiert wurde. Mir hat es die Entscheidung erleichtert und Du hast was zum Lesen. --He3nry Disk. 09:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Das ist keine Antwort. Ich will wissen wieso es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel handeln soll! Die "Argumente" der Löschbefürworter wurden allesamt entkräftet und ad absudujm geführt, mal ganz abgesehen davon, dass die Begründung des Löschantrages selbst nach 7 Tagen nicht mehr gegeben war. Vor diesem Hintergrund ist deine Löschaktion überhaupt nicht nachvollziehbar. Also bist du eine Erklärung schuldig und mit stumpfsinnigen Abkanzelungen à la "und Du hast was zum Lesen" ist es jedenfalls nicht getan. --memnon335bc 13:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Deine Antwort habe ich gelesen. Ich glaube nicht, dass ich eine apodiktisch angelegte Diskussion führen möchte. BTW: Dass Du vom Löschen nicht begeistert bist, ist mir bewusst. --He3nry Disk. 15:36, 17. Mär. 2007 (CET)

Ok, verstehe, du weist selbst nicht, worauf sich deine Entscheidung genau gegründet hat. Sonst hättest du einfach erklärt, was an dem Artikel so unannehmbar unenzyklopädisch gewesen sein soll. Ich bin natürlich nicht begeistert, weil ich in den Artikel viel Zeit und Mühe investiert habe, die vollkommen umsonst war dank der Willkürlichkeit eines Admins, der seine Entscheidung nicht mal begründen möchte. Ich habe wirklich schon einige Artikel angelegt, aber an so einem Punkt komme ich zu der Einsicht, dass die zeitaufwendige Arbeit in der Wikipedia den Aufwand nicht wert ist, wenn Inkompetenz so weit geht, dass gut recherchierte und vor allem ausfühlrich referenzierte Artikel deren Relevanz übrigens nie irgendjemand angezweifelt kurzer Hand gelöscht werden. Das hat meiner Mitarbeit-Motivation einfach einen wirklich ernsthaften Stoss versetzt. Deshalb ist es wohl nicht zuviel verlangt, dass mir wenigstens ausführlich dargelegt wird, weshalb ich meine Zeit verschwendet habe. Das gebietet schon die Fairness. Du musst das natürlich nicht machen, aber dann solltest du den Artikel wiederherstellen. --memnon335bc 15:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Fürs Protokoll: Ich weiss, warum ich den Artikel gelöscht habe und ich sehe nicht, was daran ein Willkürentscheidung zu nennen ist.

Ich habe allerdings wenig Lust (a) die sehr guten und ausführlichen Argumente, die für eine Löschung vorgetragen wurden, hier noch mal hinzutippen sowie (b) von Dir noch einmal alle schon in der Löschdiskussion vorgetragenen Argumente erneut geschrieben zu bekomnmen. Das hiesse nämlich mit Dir eine Löschdiskussion zu führen, was komplett sinnlos ist, weil weder Deine Privatmeinung noch die meine dazu relevant sind. --He3nry Disk. 16:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Nun gut, dann fürs Protokoll: Du hast trotz mehrfacher Nachfrage deine Entscheidung den Löschantrag stattzugeben nicht begründen wollen. Niemand wollte hier diskutieren. Ich wollte lediglich wissen, was denn das ausschlaggebende Argument dafür gewesen sein soll, dass der Artikel nicht enzyklopädisch gewesen sein soll. Es ist schwach, wenn du das nicht sagen kannst. Aber ich will auch hier nicht diskutieren. Lassen wir es dabei, dass du dich geweigert hast meine Nachfrage zu beantworten. --memnon335bc 16:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Also ich lese in meiner ersten Antwort auf Deinen Arbeitsauftrag: Das habe ich getan und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Argumente der Löschbefürworter schwerwiegender sind. Ich verstehe das als Begründung für die getroffene Entscheidung... --He3nry Disk. 18:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Das ist Unfug, weil es nur zwei Argumente gab. 1. Stilistisch in Form eines Nachrichten-Artikels - das war seit der Umarbeitung vom 10. März nicht mehr gegeben. 2. Artikel zu aktuellen Ereignissen seien nicht enzykloädisch. - Das wird schon durch hunderte andere Artikel zu aktuellen Themen widerlegt. Und da möchte ich nun wissen auf was davon sich deie Entscheidung gründet ... --memnon335bc 18:10, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung Artikel Silke Braas

Guten Abend He3nry

Sie haben den Artikel über Silke Braas gelöscht, wie ich gesehen habe. Das verstehe ich nicht ganz, denn die Diskussion hat doch ergeben, dass die Anforderungen an einen Artikel erfüllt sind? Kann man den Artikel wieder herstellen? Vielen Dank. --83.77.126.167 00:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Moin, wie hier erläutert habe ich mich nach Durchsicht von Artikel und Diskussion den Stimmen angeschlossen, die der Meinung waren, dass die RK nicht erfüllt sind. --He3nry Disk. 08:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen He3nry!

Ja, das ist schon klar, aber das Krierium "Relevante Rollen in Musicals" ist ja klar gegeben, oder nicht? Ich verweise gerne auf Kollegen und Kolleginnen von Silke Braas wie Ina Trabesinger und Jessica Kessler oder auch Mark Seibert, die einen ähnlichen Hintergrund haben und ja auch auf Wikipedia zu finden sind. Ich denke daher, das gleiches auch einigermassen gleich behandelt werden sollte. Und daher plädiere ich dafür, den Artikel zu behalten. Ich kann ihn auch gerne noch inhaltlich noch etwas umgestalten oder erweitern, falls irgendwelche formale Kriterien nicht gegeben sein sollten. Ich denke einfach von der "Relevanz" ist Frau Braas durchaus auf dem Level von vergleichbaren Kollegen mit einem Eintrag.

Darf ich Sie daher bitten, nochmals zu schauen, ob der Artikel bleiben kann?

Vielen Dank & beste Grüsse. --213.168.72.249 12:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Oder schauen Sie mal hier: Mathias Sanders -> da hat Silke Braas sicher mehr vorzuweisen?

Also ich sehe keine "relevanten Rollen". Die anderen Hinweise bringen uns nicht weiter, da Argumente der Art "Anderes ist drin und genauso schlecht" nicht dazu führen können, dass "B auch drin sein muss", --He3nry Disk. 15:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Naja, das Argument verstehe ich, klar. Aber einige Hauptrollen, respekitve Erstbesetzungen und Alternierende Erstbesetzung bei zwei grossen Produktionen (Mamma Mia! und Aida), beides aktuelle Produktionen der grössten Europäische Musicalgesellschaft Stage Entertainment sind durchaus relevant. Die Rollen der Sophie in Mamma Mia! und die Amneris in Aida zählen zu den derzeit begehrtesten weiblichen Hauptrollen auf dem deutschsprachigen Musicalmarkt. Viel "relevanter" kann eine Musicaldarstellerin dieses Alters gar nicht mehr werden ;-) --213.168.72.222 17:20, 17. Mär. 2007 (CET)

Hm, man ist ja immer diskussionbereit. Im folgenden also die Tätigkeiten von Frau Braas laut Artikel:

• Vom Geist der Weihnacht. 2001 war Silke als Erstbesetzung Engel und Swing für Mrs. Cratchit im Theatro Centro Oberhausen zu sehen. 2002 wirkte sie als Erstbesetzung Mrs. Cratchit und Mrs. Pillbox in der gleichen Produktion im Musical Dome Köln mit.
• Ein Sommernachtstraum. Im dieser Musicalproduktion der Domfestspiele Bad Gandersheim spielte Silke Braas als Erstbesetzung die Rolle der Geigenelfe.
• The Beautiful Game. 2003 spielte sie wiederum bei den Domfestspielen Bad Gandersheim als Erstbesetzung Bernadette in Andrew Lloyd Webbers Beautiful Game mit.
• Elisabeth. Im Jahr 2003 war Silke Braas von den Vereinigten Bühnen Wien für das Erfolgsmusical Elisabeth als Cross-Swing engagiert und hat in dieser Zeit unter anderem die Rolle der Helene verkörpert.
• Mamma Mia!. Ein großer Schritt war das Engagement beim erfolgreichen Musical Mamma Mia! als Swing im Ensemble und als Zweitbesetzung für Sophie und Lisa von 2004 bis 2005.
• Aida. Seit 2006 ist Silke Braas in der Rolle der Amneris im Disney-Musical Aida zu sehen, für das Sir Elton John die Musik geschrieben hat. Die Tourproduktion gastiert in diversen Städten Deutschlands, Österreichs und der Schweiz und wird ihren Abschluss im Mai 2007 im München haben.

Ich sehe da Amneris und der Rest ist Lokalbühne, Zweitbesetzung oder Nebenrollen. Oder übersehe ich was? --He3nry Disk. 18:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Guten Abend He3nry

Vielen Dank für die Diskussionsbereitschaft. Also, zur Erläuterung und nach Rücksprache mit Frau Braas verhält es sich mit den Engagements folgendermassen:

a) "Vom Geist der Weihnacht" war eine Grossproduktion und der Musical Dome in Köln und das TheatrO CentrO Oberhausen sind beides absolut etablierte Häuser in Deutschland. Der Musical Dome in Köln besteht seit Jahren, fasst etwa 1800 Personen und wird aktuell vom Queen Musical "We will rock you" bespielt.

b) Die Sommerfestspiele in Bad Gandersheim zählen zu den renommiertesten Festspielen in der Musicalszene, vergleichbar mit Bad Hersfeld und Tecklenburg. Abgesehen davon handelte es sich bei der Produktion um die Deutsche Uraufführung von Andrew Lloyd Webbers "Beautiful Game" und die Bernadette ist eine der Hauptfiguren.

c) "Elisabeth", ist Frau Braas als Cross-Swing tätig gewesen, und hat dabei abwechslungsweise 12 unterschiedliche Rollen gespielt. Dabei war sie der erst Cross-Swing in der Geschichte der "Vereinigten Bühnen Wien". Diese sind DER Arbeitgeber in der deutschsprachigen Musicalszene schlechthin und Stars wie Uwe Kröger haben sich im Umfeld von Wiener Produktion etablieren können.

d) "Mamma Mia!" ist das erfolgreichste Musical überhaupt & Frau Braas hat als Zweitbesetzung über 100 Shows als "Sophie" (Hauptfigur) im Palladium Theater in Stuttgart gespielt und sich so eine grosse Publizität geschaffen. Und ab diesem Zeitpunkt existiert auch der Fanclub, der sich selbständig organisiert und eine eigene Fan-Page ins Leben gerufen hat.

e) "Aida" als Amneris. Hauptrolle ohne weiteren Kommentar, denke ich.

Also, ich hoffe mit dieser Argumentation die "Lokalbühnen" respektive "Nebenrollen" etwas relativiert zu haben. Beste Grüsse! --195.14.199.242 22:05, 17. Mär. 2007 (CET)

Du/Ihr habt mich überzeugt. Entscheidung war auf der Grenze und ich sehe keinen Grund auf ihr zu beharren. Wiederhergestellt. --He3nry Disk. 07:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Super, vielen Dank! --195.14.199.67 11:06, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] LNA

Moin,

LNA steht für locked nucleic acid. In meiner Gruppe wird üblicherweise Englisch gesprochen aber niemand, den ich kenne, käme auf die Idee, LNA im Deutschen mit Locked Nukleinsäure zu übersetzen. Zugegeben verschlossen trifft es nicht, schon eher verbrückte oder versteifte. Wie ist die wissenschaftlich korrekte Übersetzung?

Teebeutel 22:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich weiss es ehrlich gesagt nicht. Ausgangspunkt meiner Aktion war, dass LNA im luftleeren Raum hing (Sackgassenartikel). Ich habe also Nukleinsäure nachgesehen und da stand der dann von mir benutzte Begriff, so dass ich die Links setzen konnte. Wenn Du ein besseres Lemma hast, kannst Du es gerne ändern. --He3nry Disk. 07:31, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschen

Ich wollte einen Artikel über eine Newcomer-Band (Constant Nation) schreiben, dieser beinhaltet KEIN Spam oder ähnliches. Meiner Meinung nach ist der Artikel Sachlich geschrieben, daher sehe ich keinen Grund diesen zu löschen. Den Mindestanforderungen entspricht er ebenfalls... erbitte nen Kommentar mfg

Lustiger Beitrag., --He3nry Disk. 17:47, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Apostolische Gemeinde des Saarlandes

Hallo Henry,

du hast heute um 14.31 diesen Artikel als Wiedergänger gelöscht. Es war aber kein Wiedergänger. In der 1. Löschdiskussion wurde über die Relevanz des Artikels geschrieben. Genau die dort angeführten fehlenden Punkte hatte der Artikel nun. Nach den eigenen Wikipedia-Regeln, gibt es keinen Grund für eine Löschung. Artikel unter gleichem Lemma sollen ausdrücklich eingestellt werden, wenn sie sich erheblich von einer Vorgängerversion unterscheiden. Es wäre also zumindest angebracht gewesen, eine erneute Löschdiskussion zu führen. Bitte stelle den Artikel wieder ein, sonst beantrage ich eine Löschprüfung! Taurus65 18:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Euer Eifer in Ehren, aber der Artikel war nur die um weitere Namen etc. aufgeblähte Version des Vorgängers und der war schon genau deswegen gelöscht worden. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. Da ich Euch aber wohl nicht davon abhalten kann, das Thema bei WP:LP noch einmal aufzuwärmen - wobei ihr ja wohl zu meiner Antwort hin verlinken werdet - möchte ich dem bearbeitenden Admin ans Herz legen, sich die Behalten(!)-Argumente aus der Löschdiskussion mal zu Gemüte zu führen. --He3nry Disk. 19:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke für deine rasche Antwort. Warum hast du dir dann die "behalten"-Argumente nicht zu Gemüte geführt? Denn du hättest den Artikel einfach stehen lassen können. Wikipedia ist schließlich eine Enzyklopädie, die sich gerade durch die speziellen Themengebiete - von denen die Löschadmins keine Ahnung haben - von anderen Enzyklopädien unterscheidet. Der Artikel enthält nicht einfach nur weitere Namen und ist aufgebläht worden, sondern beinhaltet geschichtliche Informationen, die in den anderen Artikeln (z.B. Apostolische Gemeinschaft oder Neuapostolische Kirche) wegen ihrer Ausführlichkeit gar nicht gebracht werden können. Taurus65 23:20, 20. Mär. 2007 (CET)

Hüstel, aber die Behalten-Argumente sind der beste Löschgrund, deshalb soll der Admin sie sich ja auch angucken. --He3nry Disk. 07:41, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Transpressionismus

Hello He3nry,

Would it be possible to keep the discussion page on Transpressionismus intact. It is important for the German spaking people to have the information on Transpressionism. As there is info avilable on other languages. Would it be possible that you, yourself write an article on Transprssionism? The information is avilable on many English sites if you Google for it.

Thanks, Mahat 24.81.87.152 04:51, 21. Mär. 2007 (CET)

No, sorry. It is NOT an option to "park" deleted articles on discussion pages, especially if the article itself has been deleted, and it has been discussed and deleted according to our notability guidelines (which are btw much stricter than the ones of the English Wikipedia). I see little to no chance that the article will be restored. --Janneman 05:07, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Spielregeln bei Löschdiskussionen

Hallo He3nry,

du schriebst mir neulich:

Zu der anderen Sache möchte ich mich nicht äußern, da fachlihc ahnungslos. Ich denke, die Löschdiskussion wird es ergeben. Dazu ist sie ja da. Wie Du siehst, ich glaube noch an die Spielregeln. --He3nry Disk. 07:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Verlief die folgende Löschdiskussion deiner Meinung nach gemäß den Spielregeln? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._M%C3%A4rz_2007#LSR-Projekt_.28gel.C3.B6scht.29

Gruß --Nescio* 09:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt ja, --He3nry Disk. 05:45, 22. Mär. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt, hätte ich das von dir nicht erwartet. Ich hatte dich um Teilnahme an der Löschdiskussion gebeten, weil wir uns vom Problemartikel „Hans Krieger“ her kannten. Fachliche Expertise war bei der Löschdiskussion um meinen Artikel „LSR-Projekt“ nicht erforderlich. Aber die dort von Beginn an despektierliche und aggressive Redeweise der Asthma, Markus Mueller & Co kann eigentlich jedem Unbefangenen zeigen, dass hier die Sachargumente dürftig waren und auf eine offenbar erprobte Kumpanei gesetzt wurde. Wenn du da die Spielregeln nicht verletzt siehst...

„Die Entscheidung lag seit Tagen herum, keiner traute sich ran...“ schrieb Admin Magadan. Und Admin LKD äusserte sich ähnlich. Endlich, nachdem alle 110 anderen Löschanträge abgearbeitet waren und etliche Admins wohl Skrupel hatten, kam Admin Rax und löschte kurzerhand. Seine in der Form akzeptable Begründung hätte Ausgangspunkt einer Diskussion sein können. Die aber hatte er gerade abgebrochen.

--Nescio* 21:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe das Gejammere nicht. Die Entscheidung ist anfechtbar. Wenn Du das nicht tust, bist Du selbst schuld, Nescio. --GS 21:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Wie Du am Zögern aller siehst, war das sicher keine einfache Entscheidung. Ich hatte sie mir übrigens auch durchgelesen und hätte - wäre ich zu entscheiden gezwungen gewesen - ebenfalls gelöscht. Aber alleine weil es keine klare einfache Entscheidung war, war sie ganz sicher auch nicht "offenkundig falsch". Denn hätte man einfach auf Behalten entscheiden können, wäre das auch passiert. Auf jeden Fall gilt aber, dass die Entscheidung völlig spielregelkonform ausgefallen ist. Wenn Du Rax nicht auf Wiederherstellung überzeugen kannst, kannst Du eine Löschprüfung verlangen. --He3nry Disk. 08:06, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Link zur SIM-Lock-Entfernung von D2

Hallo, da ich heute danach gesucht hab, ist mir aufgefallen, dass der Link zur Entfernung vom D2-SIM-Lock verwaist ist. Konnt's leider selbst nicht ändern, da die Seite gesperrt ist. Hier der neue: http://www.vodafone.de/hilfe-support/kundenservice/96918.html

Ausgetauscht, --He3nry Disk. 18:12, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vereinswiki-Wiederherstellungantrag

Da Du der löschende Admin warst möchte ich Dich auf diesen Antrag zur Wiederherstellung des Artikels aus praktischen Gründen hinweisen. Grüße Weissbier 09:48, 22. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem, keine Entscheidung ist endgültig. Danke für den Hinweis. --He3nry Disk. 10:56, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] EHC Biel/ frühere Kader

Weshalb hast Du das gelöscht? --85.2.153.22 12:32, 22. Mär. 2007 (CET)

War ein roter Link, da gestern irgendjemand anderes diese Liste entsorgt hat (die übrigens auch meiner Meinung nach völlig überflüssig war), --He3nry Disk. 12:45, 22. Mär. 2007 (CET)

Es ist aber noch zu früh diesen Link zu löschen. Ob es deiner meinung nach "völlig überflüssig" ist spielt keine Rolle. Das Thema der Spielerlisten (siehe auch San Jose Sharks, Eisbären Regensburg usw.) wurde durch Jergen in die Diskussion eingefügt. Wird sollten zu erst abwarten was die mehrheit dazu meint und dann alle solche Listen löschen. Also das nächste Mal bitte nicht sofort löschen. Vielen Dank. --85.2.251.64 19:40, 22. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber sogar ein Admin darf an den Artikeln schreiben. Dieses Aufblähen eines vielleicht mal guten Artikels finde ich nicht gut also schreibe ich dran, --He3nry Disk. 05:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nicht gesagt du dürftest den Artikel nicht bearbeiten! Da hast du etwas falsch verstanden. Ich meinte nur, dass as problem der Spielerlisten zuerst geklärt werden muss bevor man es irgendwo löscht. Zur Diskussion: WP:FZW. Sonst entsteht ein Flickwerk, da bei gewissen Artikeln die Listen erlaubt sind und bei anderen nicht. Am Artikel wurde seit der Kandidatur praktisch nichts geändert. Die Spielerlisten sind das erste neue, also in deinen Worten die erste "Aufblähung". --85.2.241.240 14:50, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikel JANNA

Hallo He3nry,

Du hast doch heute morgen den Bandartikel Janna gelöscht, ich habe das in der Löschdisku nachgetragen. Jetzt habe ich eine Email vom Ersteller bekommen, ich möge den Artikel bitte wiederherstellen. Leider ist mein Postausgang kaputt, ich kann nur Emails empfangen, keine senden, so dass ich dem Ersteller zur Zeit nicht antworten kann. Hast Du die Email auch gekriegt? Wenn nein, war der Ersteller ein angemeldeter Benutzer? Dann würde ich ihm nämlich auf seiner Diskussionseite antworten. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 13:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Hi, der Ersteller Benutzer:J.rosenbrück hat sich auch bei mir gemeldet. Ich habe schon eine Antwort zum Thema enzyklopädische Relevanz und Bandspam an ihn geschrieben :-) --He3nry Disk. 14:39, 22. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich habe das Löschen heute morgen schon in der Löschdisku dokumentiert, da ich die Zusammenfassungszeile versehentlich gekillt hatte.

Prima, dann hat sich das ja erledigt. Einfach so gar nicht antworten hätte ich als ziemlich unhöflich empfunden. Aber wenn Du das schon geklärt hast, dann passt das ja. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 14:44, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hello!

Hi He3nry! Well I tought that it would be a good idea to have a infobox for artists. It does not exist any in german. Vorlage:Infobox musical artist... Because in other languages, they use it -> (Dansk, English, Español, 日本語, Nederlands, Română, ไทย, 中文, etc...) Is it a bad idea? Maybe not? I should ask befoure, but I don't speak german! And it's hard for me to create this Vorlage, cause I take it from english, I connot translate! Can you help me? Tell me if I did anything wrong... Danke shön!

PS: I'm from Québec (french Kanada), so let me try it on Céline Dion! :)

[Bearbeiten] Löschkandidaten/15. März 2007

Hallo He3nry. Bei den Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2007 hast du einen Artikel übersehen : Ökumene (Antike). Genaugenommen hat auch Liste der Pharaonen/Alt einen LA eingetragen, der findet sich aber nicht in den Löschkandidaten vom 15. und auch nicht vom 14. Den LA-Steller habe ich auf seiner Disk. informiert. -- Ilion 20:12, 27. Mär. 2007 (CEST)