Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt..

Inhaltsverzeichnis 1 (erledigt) Otaku 2 Suffschuppen (erledigt; Schnelllöschung) 3 Light (erledigt) 4 The magician and the scientist 5 (erledigt, bleibt) Jerry Douglas 6 Winki (Wohl schnellgelöscht) 7 Entwicklungsland (erledigt, bleibt) 8 Boom Belt 9 Mikrokerne 10 Benutzer: D027026 (siehe: {{Vorlage:Zu Löschen}}) 11 Zivil-Flugzeug (erl. red.) 12 Übersetzungswissenschaft (erledigt, redirect) 13 Deutsche Siedlungsräume (erledigt, wird von Slomox weiter überarbeitet) 14 Darup (überarbeitet, bleibt) 15 Überraschung (überraschenderweise erledigt) 16 Zufall und Ordnung (erledigt) 17 IT-Leistungsverrechnung 18 Auerswald 19 False-Memory-Syndrom ({{Vorlage:Zu Löschen}}) 20 Boten Theorie (erledigt) 21 Stern der Weisen 22 Vorlage:Navigationsleiste Samtgemeinden im Landkreis Verden 23 Alessia di Matteo (erledigt) 24 Castor (Höhenforschungsrakete) 25 Kategorie:Amerikaner erledigt 26 Alle Kinofilme 2004 ( {{Vorlage:Zu Löschen}} eingefügt, da vor dem 1. Jan entst.) 27 Kreuzer der US-Marine(erledigt, bleibt) 28 Andromeda (Roman) wurde neu geschrieben, bleibt 29 Putzlappen 30 Qfrat 31 Cryokinese 32 Pyrokinese 33 nicht preemtiv 34 Toyotismus 35 Schurke (erledigt, bleibt) 36 Diese Seite gibt es noch nicht 37 Zukunftstechnologie (erledigt, in Kategorie) 38 Wikipedia:Pressemitteilungen/WikiReader Digest geht in Druck 39 Ill Bethisad (erledigt, gelöscht) 40 Computer-Charaktere 41 (erledigt, redirect) Mammoißel 42 Kaltes Medium, Heißes Medium 43 Heiße Medien (erledigt, gelöscht) 44 Sven Bremer 45 Mazerieren (erledigt, redirect) 46 Limestone County (erledigt, bleibt) 47 Rissenthal(erled.,erw.) 48 Karl Albrecht Magen (erledigt, sollte aber noch ergänzt werden) 49 (erledigt, gelöscht) Heinrich Overberg 50 Werewolf: The Forsaken (redirect)

[Bearbeiten] (erledigt) Otaku

Diese Unterscheidung ist unnötig, da der Stadtteil tatsächlich Ōta heißt, nicht Ōtaku, und schon gar nicht Otaku; das -ku bedeutet vielmehr Distrikt und ist nicht Teil des Namens. Wollte man Ōta unter Otaku (als Ōta Distrikt) listen müßte man analog auch Tokio unter Tokioto (also als Tokio Stadt) listen. Ich schlage deshalb vor, die Begriffserklärung zu löschen, und den Artikel Otaku_(Phänomen) wieder nach Otaku zu verschieben. -- X7Hell 22:53, 18. Jan 2005 (CET)

Hmm. Da kneifen sich jetzt mehrere Konventionen. Grundsätzlich gilt es das Lemma mit Makron problemlos von einem Makronlosen Lemma erreichbar sein müssen. Da jedoch derjenige der nach "Otaku" sucht zu 99% den Anime/Manga-Freak Artikel haben möchte sollte man hier eine Begriffsklärung II einrichten. Ich mach das jetzt mal, wenn da jemand beschwerden hat können wir gerne noch darüber reden. --guenny (+) 07:46, 19. Jan 2005 (CET)

Ok. Wegen des blöden "Löschen momentan nicht möglich" kann ich dies nicht machen und ich stelle auch die BKL Typ II in Frage, da es ebenso Konvention ist Tokioter Stadtbezirke nicht unter -ku abzulegen. Momentan verweist die BKL ja auf "Ota-Stadtteil (Stadtteil)" was mehr als albern ist. Also sobald das löschen wieder möglich ist werde ich an dieser Stelle aufräumen --guenny (+) 07:48, 19. Jan 2005 (CET)

So aufgeräumt. --guenny (+) 07:58, 19. Jan 2005 (CET)

Danke, auch für die link fixes! -- X7Hell 11:39, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Suffschuppen (erledigt; Schnelllöschung)

sieht mir mehr nach Werbung unter dem Tarnmantel einer sozialen Einrichtung aus --Owltom 00:10, 18. Jan 2005 (CET)

Ist ein klarer Fall von Werbung. Ich habe aus dem Löschantrag ein Schnellöschen gemacht. --ad 00:16, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Light (erledigt)

Das englische Lemma ist irreführend und IMHO fehl am Platz - in erster Linie assoz. ich damit Licht. Vielleicht kann Inhalt gerettet werden. Aber wohin? --MMozart 00:28, 18. Jan 2005 (CET)

Vorschlag -> Light-Produkt ?

• Verschoben auf: Light-Produkt. Light hat jetzt SLA. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 08:04, 18. Jan 2005 (CET)

• Ihr produziert wohl gerne Doubletten? Benutzer:Dickbauch, bevor man so was zur Schnelllöschung vorschlägt, klickt man auf Links auf diese Seite!!!!!!!!!!1 --Katharina 12:00, 19. Jan 2005 (CET)
  • Man(n) lernt doch nie aus.... ((o)) Bitte?!? 09:24, 20. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] The magician and the scientist

Unbekannte Band. Uninformativer Sub-Stub. Ich bin versucht das R-Wort zu erwähnen. --Momo 01:41, 18. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 07:18, 18. Jan 2005 (CET)

Jep. Und das böse R-Wort kommt mir auch in den Sinn. Löschen. ((o)) Bitte?!? 07:58, 18. Jan 2005 (CET)

Löschen. -- Collector1805 14:58, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] (erledigt, bleibt) Jerry Douglas

2 Sätze ohne biographische Daten. 1. Satz Heldenverehrung, 2. Satz Mutmaßung. ((o)) Bitte?!? 07:56, 18. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 07:56, 18. Jan 2005 (CET)

scheint eine Country-Legende zu sein. Habe mal wenigstens das Geburtsdatum rausgesucht, aber ein Artikel muss das erst werden. Wenn das jetzt kein Fachmann rettet, muss es später mal vernünftig angelegt werden. -- Toolittle 08:59, 18. Jan 2005 (CET)

Ist nicht meine Musik, aber ich hab mal ein paar Infos aus en: eingebaut. Der gute Mann scheint nicht ganz unwichtig zu sein. Für nen Stub sollte es jetzt reichen. --Zinnmann d 12:54, 18. Jan 2005 (CET)

• Danke Zinnmann. Eben ging plötzlich nix mehr... ((o)) Bitte?!? 15:16, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Winki (Wohl schnellgelöscht)

der Text scheint unsinn zu sein Tobias Winkler ist - zumindest mit den Lebensdaten im www nicht zu finden. --St.S 08:25, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Entwicklungsland (erledigt, bleibt)

Löschen: Dieser Artikel gibt nur übliches Erdkundelehrergefasel wieder, das absolut nichts mit der Realität zu tun hat. M.E. sollte man den Artikel schnellstmöglich löschen, bevor Leute noch anfangen dieses Material ernst zu nehmen oder für z.B. die Schule zu lernen! Außerdem ist der Artikel dermaßen POV, dass man damit sowieso nicht viel Anfangen kann. Vielleicht findet sich ja jemand, der einen brauchbareren Artikel dazu schreibt - z.B. im entsprechenden Portal!!! 217.247.66.141 09:36, 18. Jan 2005 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. Artikel ist umfangreich, ordentlich gegliedert, schlicht ok. Hast Du den Artikel mit den Schildern vollgepflastert deren Sinn sich mir bisher nicht erschlossen hat?!? ((o)) Bitte?!? 09:52, 18. Jan 2005 (CET)

Löschtroll, bitte ignorieren. --Zumbo 10:05, 18. Jan 2005 (CET)

Ich finde in dem Artikel auch einiges seltsam, besonders die Bilder, aber das ist meines Erachtens kein Grund zum Löschen, sondern zum Überarbeiten.--Rabe! 11:07, 18. Jan 2005 (CET)

"Löschtroll, bitte ignorieren. --Zumbo 10:05, 18. Jan 2005 (CET)" - Bei den Anträgen der IP's sollte dies die Regel sein, dann hört sowas auf. Ganz unten im Artikel sehe ich, daß der Artikel ein Kandidat zum Exzellenten Artikel ist! AN 11:20, 18. Jan 2005 (CET)

1. Ich bin drauf reingefallen, habe gepennt; 2. Es ist eine Sache von wenigen Mausklicks sich unter einem Phantasienamen anzumelden (haben wir das nicht alle getan?!?) und dann fröhlich weiterzutrollen...es wäre schön, wenn es funktionierte, aber leider hege ich das Zweifel. ((o)) Bitte?!? 11:27, 18. Jan 2005 (CET)

Bei den Adminkandidaturen ist man ab 50 Artikel-Edits stimmberechtigt, bei den Sperrungen ab 200. Anträge der Nicks ohne sinnvolle Beiträge sollten auch ignoriert werden. *cool* AN 11:52, 18. Jan 2005 (CET)

Die Kandidatur als exzellenter Artikel wurde von IP 217.247.70.80 eingestellt, gleichzeitig mit {{Lückenhaft}}, {{unverständlich}} und {{Bilder fehlen}}! Und die Löschantrags-IP (217.247.66.141) sieht verdächtig ähnlich aus. --Zumbo 11:47, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Boom Belt

Aus dem Artikel wird nicht mal ansatzweise klar worum es eigentlich gehen soll. Ist damit ein Slang-Ausdruck für die NAFTA gemeint?!? Oder Werbung für einen Gewerbepark?!? So braucht das kein Mensch. ((o)) Bitte?!? 09:38, 18. Jan 2005 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob Boom Belt in der Tat diesen Bereich der Erde beschreibt. Ich kann mich erinnern, dass mein Volkswirtschafts-Professor auch vom Boom Belt gesprochen hat, meinte damit aber den "Gürtel" der südasischen Länder, die sich zum Teil prächtig entwickeln. Mit dem Inhalt, der derzeit geboten wird, kann ich aber gar nichts anfangen. Löschen. --RobGoa 11:59, 18. Jan 2005 (CET)

Sehr guter artikel wieder einstellen!

[Bearbeiten] Mikrokerne

Das Geschwurbsel bricht mitten im Satz ab. So leider nutzlos für den Leser. (Chips ohne eingebaute Festplatte?!? Häh?!?!?) Die Hoffnung, daß der erte Autor sich seines Machwerkes nochmals annimt, darf mal wohl getrost abhaken. ((o)) Bitte?!? 09:50, 18. Jan 2005 (CET)

Schnelllöschen. Wirres Zeig. Plurallemma. --Pjacobi 10:28, 18. Jan 2005 (CET)

Löschen, wird durch Mikrokernel erschlagen. --Herr Schroeder 12:28, 18. Jan 2005 (CET)

Das ist etwas anderes, das hilft dem SubStub Mikrokerneaber auch nicht. --Pjacobi 15:04, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer: D027026 (siehe: {{Vorlage:Zu Löschen}})

Benutzer D027026 hat sich am 13. März 2004 selbst zu Löschung vorgeschlagen. Also tun wir ihm den Gefallen! Emes 10:00, 18. Jan 2005 (CET)

bitte sei einer so nett --Yota 23:53, 21. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zivil-Flugzeug (erl. red.)

Bisheriger Inhalt: Ein Zivil-Flugzeug ist ein Flugzeug für zivile Zwecke (nebst wahllosen Beispielen). Echt?!? ((o)) Bitte?!? 10:08, 18. Jan 2005 (CET)

Sieht aus wie ein alleingelassener Rohentwurf. NB neben ziviler und militärischer Nutzung werden "andere Zwecke (z.B. Forschung)" genannt - Forschung ist also weder zivil noch militärisch? Für löschen, Inhalt ist IMO unbrauchbar. --Idler 12:19, 18. Jan 2005 (CET)

• löschen, die wenigen Nicht-Informationen könnte man in wenigen Sekunden für einen Neuanfang wieder schreiben. Gruss --finanzer 12:46, 18. Jan 2005 (CET)

• Löschen -- WHell 10:29, 19. Jan 2005 (CET)
• Löschen ist das überhaupt ein etablierter feststehender Begriff? Er wird wohl nur benutzt um ein Gegenstück zum Militärflugzeug zu haben. Hadhuey 11:23, 19. Jan 2005 (CET)
• habe redirect gesetzt --Putze 13:24, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Übersetzungswissenschaft (erledigt, redirect)

In meinen Augen zusammenhangloses Geschwurbel. In dieser Form findet sich selbst nach längerer Suche kein Mehrwert für den Leser. ((o)) Bitte?!? 10:11, 18. Jan 2005 (CET)

Gräßlich. Löschen --MBq 15:11, 18. Jan 2005 (CET)

Rettungslos verquast. Löschen --Lullus 21:09, 18. Jan 2005 (CET)

Schlecht formuliert, ungenau, nutzlos. Ich vermute, der Schreiber weiß selber nicht, was er uns damit sagen will. Löschen. — Daniel FR Hey! 02:09, 19. Jan 2005 (CET)

• Redirect auf Übersetzung (Sprache). --WHell 10:34, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Deutsche Siedlungsräume (erledigt, wird von Slomox weiter überarbeitet)

Der Begriff "Deutsche Siedlungsräume" hat den faden Beigeschmack der deutschen Ostkolonisation und erinnert fatal an Klemperers LTI ((Lingua Tertii Imperii, Titel eines Buches von Victor Klemperer, Romanist und Linguist, erschienen 1957). Die Frage, ob wir darunter eine derartige Liste, die gleichsam eine friedliche "Besiedlung" suggerieren mag, behalten wollen, mögen andere entscheiden. --Herrick 10:16, 18. Jan 2005 (CET)

Wie wäre es mit Verschiebung auf Deutsche Auswanderungsgebiete, Gebiete in denen deutsche Auswanderer leben, Siedlungsgebiete deutscher Auswanderer?!?. Das jetzige Lemma ist furchtbar. ((o)) Bitte?!? 10:51, 18. Jan 2005 (CET)

Der Inhalt ist auch kaum brauchbar - nicht nur daß einige Regionen (z.B. Schlesien) fehlen - man erfährt nichts über die Geschichte der Siedlungsbewegungen usw. AN 11:23, 18. Jan 2005 (CET)

Ich habe so den Eindruck, dass der Autor des Artikels mehr so was wie Deutsche Sprachinseln außerhalb des geschlossenen deutschen Sprachraums in Mitteleuropa meint. Wenn der so was wie Deutsch-Südwest-Afrika, Pennsylvania und die Sowjetrepublik der Wolgadeutschen zusammenfasst, meint der wohl kaum die Hitlerschen Ostgebiete, die dem "Volk ohne Raum" zur Verfügung gestellt werden sollten. Außerdem werden die Gebiete, die nach dem 10. bis ins 13. Jahrhundert von deutschen Siedlern bevölkert wurden (Mecklenburg, Pommern, Brandenburg, Obersachsen etc., die Diskussion über die genaue NPOV-Formulierung lassen wir jetzt mal außer Betracht), hier dagegen nicht thematisiert. Klingt etwas konzeptionslos, aber auch nicht gerade nach Ostraum-Fanatiker. Am besten löschen. --Rabe! 11:24, 18. Jan 2005 (CET)

Nützlicher und neutraler Listenartikel den man behalten sollte. Obacht geben, dass er nicht in falsche Hände gerät und Dinge hineingeschrieben werden die nicht hinein gehören ((könnte irgendwann passieren.)). Übrigens gehören zu den Siedlungsräumen meiner Meinung nach sogar die sehr großen Besiedelungsinseln der jiddisch sprechenden Bevölkerung in Osteuropa vor 1941. ((Bitte vor allem nicht das spätere nationalsozialistische Wunschdenken mit den tatsächlich über jahrhunderten von deutschsprachiger Bevölkerung erschlossenen Gebieten verwechseln.)) Evtl. umbennenen in "Deutschsprachige Siedlungsräume vor und nach 1945" Oder so ähnlich. Gruß --Bertram 16:21, 18. Jan 2005 (CET) P.S. habe im Diskuteil des Artikels eine Umbenennung angeregt. Gruß --Bertram 17:02, 18. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist zumindest ein Anfang. Nationalistische Motivation kann ich nicht wirklich erkennen, "konzeptionslos" triffts aber recht gut. Sowas wie die Links auf Brasilien oder Argentinien bei Südamerika ist natürlich wenig produktiv. Das Lemma halte ich eigentlich für recht vernünftig, es sagt doch genau das, was gemeint ist, nämlich Gebiete in denen deutschsprachige und/oder deutschstämmige Siedlungen existieren oder lange Zeit existierten (muss natürlich aus dem Artikel hervorgehen, ob sie noch immer existieren oder mehr historisch sind). "Deutschsprachige Siedlungsräume vor und nach 1945" ist da doch schon etwas schwwurbeliger, "vor und nach 1945" bietet ja nicht so viel informativen Mehrwert. --::Slomox:: >< 17:18, 18. Jan 2005 (CET)

Bitte beim weiteren Abstimmen die ausführlichen und detaillierten Erweiterungen durch Slomox berücksichtigen. --Bertram 09:11, 19. Jan 2005 (CET)

Hey Bertram, das geht auch leiser ;-). Aber danke für den Hinweis. Auch bei Slomox Erweiterungen fällt eine ungegenständliche Einleitung auf, die nicht in kurzen Zügen darlegt, wie es zu derartigen Siedlungsbewegungen gekommen ist. Des weiteren suggeriert der Euphemismus Koexistenz sozial friedlich Zustände - und die gilt es zumindest in einigen Landstrichen zu bezweifeln. Weiterhin für Löschen bzw. Überarbeiten --Herrick 11:04, 19. Jan 2005 (CET)

pssst - sorry. ist kein euphemismus. deutschsprachige und ungarn kamen immer gut aus miteinander und deutschsprachige und rumänen in siebenbürgen hatten vor dem ersten weltkrieg auch keine ernsthaften probleme. ungarn und rumänen dagegen schon. übrigens hat man später in den freiwilligenverbänden der deutschen waffen-ss die rumänischen und ungarischen freiwilligenverbände immer getrennnt, weil die irren plötzlich anfingen aufeinander zu schießen. geflüsterter gruß --Bertram 11:53, 19. Jan 2005 (CET)

@Herrick: Ich war auch noch gar nicht fertig. Ich bin aber nun ins wanken gekommen, da ich mir über die Abgrenzung gegenüber dem Artikel Deutschsprachige Minderheiten und Deutsche_Sprache#Länder, in denen Deutsch gesprochen wird: noch nicht ganz im klaren bin. Ich möchte Dopplungen soweit möglich vermeiden. --::Slomox:: >< 18:02, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Darup (überarbeitet, bleibt)

Zu wenig für einen Ortsstub. --Zinnmann d 10:13, 18. Jan 2005 (CET)

Habe mich soeben an der Rettung versucht. Mit den Ergänzungen könnte man den Löschantrag IMHO entfernen. CU --Herrick 10:26, 18. Jan 2005 (CET)

Ja, da haste recht. Dank Dir für Deine Mühe. --Zinnmann d 10:50, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Überraschung (überraschenderweise erledigt)

Eine wirre Mischung aus: Begriffsklärung, Wörterbuchversuch, Allgemeinplätzen und schlicht Geschwurbel. Dieses Machwerk aufzudröseln macht imho mehr Mühe als ein Neuanfang. ((o)) Bitte?!? 10:18, 18. Jan 2005 (CET)

Absatz 1 und 3 finde ich okay. Die Äußerungen zum Thema "Hinterhalt" dagegen sehen nach Unfug aus, und die Bemerkungen zu "Robotersteuerung" finde ich zweifelhaft. (Reden IT'ler tatsächlich so?) Insgesamt: überarbeiten und behalten. -- Kerbel 13:04, 18. Jan 2005 (CET)

Nein, so schlechtes Deutsch redden die meisten IT'ler nicht. Von mir aus behalten sollte. Bis auf den Roboter ist der Artikel ok. Gruss --finanzer 16:42, 18. Jan 2005 (CET)

Überraschenderweise schließe ich mich Kerbels Meinung an. behalten und überarbeiten. --nfu-peng 14:56, 18. Jan 2005 (CET)

Überarbeiten und behalten. Der Absatz über Robotersteuerungen ist in meinen Augen jedoch löschenswert. --Herr Schroeder 15:01, 18. Jan 2005 (CET)

• Ich bin völlig überrascht über die Zustimmung zu diesem Werk und denke, daß der Artikel was wird, wenn jeder meiner Vorredner seinen Vorschlag einfach mal umsetzt. Ich nehme den LA jetzt raus. Danke. ((o)) Bitte?!? 07:13, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zufall und Ordnung (erledigt)

URV ist es nicht, weil Wikibooks GNUFDL benutzt, aber einfach einen Absatz von hier (unter:"Zufallsinformation und geordnete Information")zusammenhanglos in eine Lemma zu übernehmen halte ich für völlig sinnlos. ((o)) Bitte?!? 10:24, 18. Jan 2005 (CET)

Bin ja Kopfrechnen gut aber schwach in Mathe. Ein Artikel, der anfängt mit: "Betrachtet man eine binäre Datei einer bestimmten Länge z.B. mit 20 Stellen, dann kann man die Gesamtinformationsmenge ausrechnen, die mit 20 Stellen dargestellt werden kann: I = 220 = 1 048 576 Bit = 217 Byte = ca. 130 KiB." - Hallo! Hä? - Falls es dergleichen gibt, und falls das für die Mathematik ein sinnvolles Lemma ist (kann ich wie gesagt überhaupt nicht beurteilen), dann sollte das jedenfalls rasch verständlich umgeschrieben werden. --a_conz 01:59, 19. Jan 2005 (CET)

• Überarbeiten, das Thema ist anscheinend sinnvoll, aber trotz Bitte?!?s Hinweis offenbar noch nicht in einem Artikel erfaßt. Der Sachverhalt von hier wurde meiner Ansicht nach eher ungeschickt umformuliert. --WHell 10:45, 19. Jan 2005 (CET)

keine Verbesserung - gelöscht Hadhuey 16:43, 27. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] IT-Leistungsverrechnung

Wird hier tatsächlich irgendwas erklärt? --Zinnmann d 10:26, 18. Jan 2005 (CET)

Nein, löschen. ((o)) Bitte?!? 10:31, 18. Jan 2005 (CET)

Nein. Der einzige Inhalt, den ich mir für diesen Artikel vorstellen könnte ist ein Verweis auf Kostenrechnung, Kostenumlage oder etwas ähnliches. Ich weiß aber leider nicht, was sich der Autor dabei gedacht hat. --RobGoa 11:56, 18. Jan 2005 (CET)

Nein, von daher löschen. --Herr Schroeder 12:34, 18. Jan 2005 (CET)

Ich glaube ich konnte erahnen was der Autor sagen will und habe es ausgeführt. Schaut mal drüber. Gruß --Bertram 16:45, 18. Jan 2005 (CET)

Hallo, Bertram - Deinen Text kann ich wenigstens lesen, ohne dass sich mir die Haare kräuseln. Aber so richtig richtig ist das trotzdem nicht: Jede Fachabteilung hat ihre Kostenstelle und ihr Jahresbudget: Das gilt für IT, HR, Rechtsabteilung, Logistik, PR-Abteilung etc. Das Budget kann gedeckt werden, indem (a) die Kosten der Abteilung durch Umlage auf die internen "Kunden" verteilt werden oder (b) die Abteilung ihr Budget pauschaliert an die Kunden verkauft (in FTE = Full Time Equivalent = Mannjahre), oder (c) sie die tatsächlich in Anspruch genommenen Leistungen einzeln abrechnet (= interne Rechnungen). Durch die Beschränkung auf IT und Einzelabrechnung bleibt der Artikel IMO extrem unvollständig. Ich glaube, die Schwierigkeit liegt im einäugigen Lemma, deshalb immer noch für Löschen - ein BWL-er kann ja mal einen Artikel Interne Leistungsverrechnung erstellen. Gruß --Idler 18:40, 18. Jan 2005 (CET)

Hallo Idler, durchaus nicht jede Fachabteilung hat ihre IT-Kostenstelle. Das wäre der Soll-Zustand um übersichtlich zu wirtschaften. Grad bei mittelständischen Unternehmen ist die Geschäftsleitung oft völlig blind darüber, wer welche IT-Kosten verursacht. Wenn du wüsstest, was bei kleineren Mittelständler so üblich ist, würden sich dir tatsächlich die Haare kräuseln. Gruß --217.64.171.188 19:05, 18. Jan 2005 (CET)

@217.64.171.188: Dankeichwillsgarnichtwissen!!! *grusel* - aber wenn auch manche Mittelständler nur das sog. "alternative EBIT" kennen (= "Earnings Before IT"), dann wird IMO deshalb der Artikel leider noch nicht richtig. Allenfalls könntest Du noch einen Artikel über Missstände bei der IT-Leistungsverrechnung in mittelständischen Unternehmen schreiben. ;-) Gruß --Idler 20:50, 18. Jan 2005 (CET)

Ach nee. Und was heisst "Im Normalfall wird unter dem Stichpunkt IT-Leistungsverrechung eine prozessorientierte Sichtweise propagiert." auf deutsch? --Katharina 21:04, 18. Jan 2005 (CET)

<bösartig> Nichts was irgendwen auch nur ansatzweise irgendwie interessieren würde oder etwas völlig triviales. So ist das immer bei Consultant-Geschwurbel...</bösartig> ((o)) Bitte?!? 07:18, 19. Jan 2005 (CET)

@Idler 217. ... bin ich, wenn ich vergesslich bin. @Kati et all. : den letzten monströsen Satz, den nieman versteht - ich auch nicht - habe ich getilgt. Gruß --Bertram 09:18, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Auerswald

WP ist kein Branchenverzeichnis --Nocturne 11:09, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] False-Memory-Syndrom ({{Vorlage:Zu Löschen}})

Der Artikel ist fachlich falsch und inhaltlich tendenziell:
Fragmentierte Erinnerung im Fall traumatischen Erlebens ist Forschungsstand und findet sich durchgängig in der Fachliteratur. Ein Ziel von Traumatherapie ist es, diese Fragmente als ganzheitliche Erinnerung zu integrieren. Fragmentierung geschieht oft und hat organisch die Ursache in der abweichenden Abspeicherung von belastenden Inhalten in der Amygdala, dem "heissen Gedächtnis".
Diese Art der Verarbeitung dient auch dem Schutz der Betroffenen: es wird nur soweit erinnert, wie die Belastung erträglich ist. Für einen fachlichen Bezug seien hier nur die neueren Autoren Michaela Huber, Luise Reddemann, Ulrich Sachsse, Andreas Maercker, Judith Herman, Gerald Hüther sowie Bessel van der Kolkaufgeführt, allesamt Psychologen, Ärzte und Neurobiologen von internationalem Rang, die sich intensiv mit Traumatisierungsfolgen befasst haben. Bezeichnenderweise findet sich keiner von ihnen im Literaturverzeichnis. Die Weblinks verharmlosen bis verhöhnen Opfer auf eine teilweise menschenverachtende Weise, ohne auch nur im Geringsten einen Beweis anzutreten. Unbedingt löschen --FrankX 19:21, 25. Jan 2005 (CET)

Zum False-Memory-Syndrom gibt es allerdings auch sehr viel Fachliteratur ([1], [2], [3]), die nicht unter den Tisch fallen kann. Das mit dem "Beweis antreten", ist so eine Sache. Wissenschaftliche Theorien kann man nur widerlegen aber nicht beweisen. Zur Widerlegung müsste man Aufdeckungstherapie bei symptomfreien Patienten anwenden (siehe Diskussion:False-Memory-Syndrom). Haben das die Autoren überhaupt untersucht?

Der Artikel würde vom Kopf auf die Füße gestellt, wenn man ihn z. B. in Recovery-Paradigma umbenennen würde. Der jetzige Inhalt ist vor allem eine Kritik an der Theorie der unterdrückten Erinnerungen, und Falsche Erinnerungen sind die Alternativhypothese. --Mondlichtschatten 22:26, 25. Jan 2005 (CET)

Es sind keine Theorien im Sinne von unverifizierbaren Hypothesen, die von den genannten Autoren aufgestellt werden. Die Grundlagen einer Gedächtnisfragmentierung lassen sich auf der (neuro)biologischen Ebene als neuronale und endokrine Stressreaktionen messen und damit nachweisen. Dies gilt übrigens nicht nur für Traumatisierungen als Folge sexueller Gewalt, sondern auch für die Überlebenden von Holocaust und, aktuell, der :Tsunamikatastrophe in Asien. Judith Herman zieht in Die Narben der Gewalt hier sehr eindrucksvolle Parallelen und legt damit eine der Grundlagen für die Definition der Posttraumatischen Belastungsstörung --FrankX

Dieser hier gibt bestimmt wieder Aufruhr:
Der gesamte Artikel liest sich für mich wie eine Argumentatiosschrift Pädophiler, welche die Glaubwürdigkeit der Opfer untergraben soll. Die Seitenhiebe auf Opferschutzorganisationen unterstützen mich in dieser Vermutung. Die Weblinks sind zum Teil massiv Pädophilie-verharmlosend. Alles in allem mehr ein Schandfleck, denn ein erhaltenswerter Artikel. ((o)) Bitte?!? 11:14, 18. Jan 2005 (CET)

Naja, wer öffentlich zum Töten aufruft, sollte sich bei der Diskussion wohl eher vornehm zurückhalten: "Meine Meinung zu dem Thema: Nur ein toter Kinderficker ist ein guter Kinderficker." (Quelle: ((o)) hier) 217.228.125.127 03:20, 26. Jan 2005 (CET)

Wir haben bereits Falsche Erinnerung. Der ist knapper und neutraler. Wäre ein Redirect sinnvoll? Rainer 13:58, 18. Jan 2005 (CET)

Du bist GUT! Ja, mit einem Redirect kann ich leben. Falsche Erinnerung ist imho ordentlich und neutral geschrieben. Über obigen Artikel hatte ich mich hingegen aufgeregt... Ich mach mal! Erledigt. ((o)) Bitte?!? 14:07, 18. Jan 2005 (CET)

Hast Du auch die ganzen Links auf Links auf False-Memory-Syndrom gesehen? --MBq 15:21, 18. Jan 2005 (CET)

• das redirect ist wohl inaktiv - ich seh den Artikel jedenfalls noch. --Pik-Asso 16:06, 18. Jan 2005 (CET)

Einspruch. Falsche Erinnerung deckt den grössten Teil des in False-Memory-Syndrom behandelten Themenkreises gar nicht ab. Regressionshypnose und Recovery-Paradigma sind gegenwärtig auch Redirects darauf, und von denen ist in Falsche Erinnerung überhaupt nicht die Rede. Deshalb habe ich den Redirect wieder rausgenommen. Im Übrigen kann ich nicht nachvollziehen, warum der ganze Artikel eine Argumentatiosschrift Pädophiler sein sollte. Wenn schon sollte man sachliche Verbesserungen vorschlagen anstatt das ganze Thema rauskippen zu wollen. --Zumbo 16:08, 18. Jan 2005 (CET)

Das Thema ist schon interessant und soll ja auch nicht gekippt werden. Ich glaube auch, dass aus dem Text was zu retten ist (bin da aber nicht kompetent genug), könnte mir das aber gut unter dem Lemma Falsche Erinnerung vorstellen – mit deutlich weniger Betonung der Missbrauchsgeschichten. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das Syndrom im wesentlichen eine provozierte falsche Erinnerung und dass es sowas gibt, spielte bisher vor allem in Missbrauchsprozessen eine Rolle. Das Problem der provozierten oder nichtprovozierten falschen Erinnerung tritt aber auch in anderen Zusammenhängen auf. Rainer 16:27, 18. Jan 2005 (CET)

Zumbo, die beiden Begriffe sind in der klinischen Psychologie Synonym: einmal der deutsche, einmal der englische Fachausdruck. Da sich Benutzer:Mondlichtschatten insbesondere in US-amerikanischen Pädophilenmedien informiert und anderweitig keine Ahnung von Psychologie und Psychiatrie hat, musste eine solche Begriffsverwechslung ja passieren. --Katharina 12:32, 19. Jan 2005 (CET)

Was für eine Begriffsverwechslung? Ich hab die Artikel nicht angelegt. --Mondlichtschatten 22:26, 25. Jan 2005 (CET)

Artikel initiiert von Benutzer:F65.4(bestens bekannt), Mitarbeit durch Benutzer:Mondlichtschatten (bestens bekannt) und einem mit rotem Nutzerlink verbliebenen Benutzer:Schetsche, der sich auch in den Artikeln Kinderpornographie, Kindliche Sexualität, Triebtäter u.ä. eingebracht hat. Wenn dieser Artikel jemals seine Neutralitätswarnung verlieren sollte, fress ich nen Besen, weil schon der Duktus des Textes einfach in eine bestimmte Richtung weist. Aber ich bin da leidenschaftslos, es ist ja nicht mein Aushängeschild. --Nocturne 16:22, 18. Jan 2005 (CET)

Oh, oh!! Bevor hier falsche Vermutungen aufkommen: Der Benutzer:Schetsche (mir persönlich bekannt) sieht das Lemma unter allem anderen, als einem Gesichtspunkt, der in die pädophile Richtung geht! Der Ausdruck spielt innerhalb der UFO-Forschung eine nicht ganz unbedeutende Rolle, wie man unter Entführung durch Außerirdische (der von ihm angelegt wurde) nachlesen kann. Der Mann ist Soziologe und versteht einiges von seinem Handwerk. In False-Memory-Syndrom hat er gute und neutrale Änderungen vorgenommen (u.a. auch den Hinweis auf die Außerirdischen angebracht) und Literatur ergänzt. Bevor Du hier jemanden in ein möglicherweise vollkommen falsches und noch dazu schlechtes Licht rückst, schau Dir bitte an, was er in den anderen Artikeln geändert hat: Er hat einen Link gefixt und Literatur nachgetragen! Außerdem zähle ich mindestens 20 Bearbeiter des Artikels: Wie kommst Du dazu Dir einfach wahllos drei Namen 'rauszugreifen? Bitte sei in Zukunft ein bisschen vorsichtiger, was diese Dinge angeht. --Henriette 09:56, 19. Jan 2005 (CET)

Behalten und die POV-Diskussion dort fortsetzen, wo sie hingehört. --MBq 17:59, 18. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist tendenziös und teilweise sehr falsch. Der gesamte zweite Teil des Artikels befasst sich mit Suggestion und nicht mit dem False-Memory-Syndrom. False-Memory-Syndrom ist, wenn sich ein/e Patient/in tatsächlich an etwas erinnert, das nie stattgefunden hat und nicht, wenn er oder sie etwas nachplappert, dass ihm von jemandem zuvor suggeriert wurde. Ich schlage vor den Artikel auf die Einleitung einzudampfen und anschliessend zu sperren. --Katharina 21:12, 18. Jan 2005 (CET)

Nach allem was ich weiß, treten falsche Erinnerungen nur durch Suggestion auf und kommen nicht einfach so. Das Problem ist, dass der Patient selbst daran glaubt.

Beispiel: In dem maßgeblichen Aufdeckungsbuch "The courage to heal" (bezeichnenderweise geschrieben von zwei Nicht-Psychologen!) steht, dass der Leser könne nicht von sich sagen, er sei nie missbraucht worden, sondern nur, er wisse es nicht. Das ist etwa so als würde ein Arzt in einem Buch schreiben: "Sie können nicht sicher sein, dass sich nicht gerade in diesem Moment ein Krebsgeschwür durch ihre Lunge frist." --Mondlichtschatten 22:26, 25. Jan 2005 (CET)

Ach Du S******! Ich bin ganz Katharinas Meinung. Das ist nicht nur POV, äußerst unseriös und tendentiell kriminell, sondern schlichtweg falsch. Das Phänomen der Falschen Erinnerung ist in der Psychologie gut bekannt und tritt in den verschiedensten Zusammenhängen auf - aber was hier geschildert wird, ist leicht zu durchschauender Schwachsinn. Ein Artikel der sachlich falsch ist, darf auf keinen Fall aufgrund einer Neutralitätsdiskussion stehen bleiben. Unbedingt löschen. --chris 論 23:48, 18. Jan 2005 (CET)

• Löschen In der Argumentation kann ich mich Chis nur anschließen. --Karen74 08:14, 19. Jan 2005 (CET)

• Redirect auf Falsche Erinnerung scheint mir am sinnvollsten, die englische Schreibweise sollte auf jeden Fall Resonanz finden. -- WHell 10:57, 19. Jan 2005 (CET)

Ich habe mal unsere Psychologen auf den Themenkomplex aufmerksam gemacht. Vielleicht wagt sich ja jemand in die Schlangengrube. Ich habe kurz mal nachgelesen: Der englische Fachbegriff "False Memory Syndrome" entspricht dem deutschen "Falsche Erinnerung", das als psychische Störung gilt (deshalb Syndrom). Ein Redirect ist deshalb IMO angebracht, aber warten wir erst mal auf die Psychologen. --Katharina 12:24, 19. Jan 2005 (CET)

Naja. Wieder die alte Leier: Lass uns mal nen redirect draus machen. Das Ergebnis ist dann, dass der Artikel komplett gelöscht wird und kein Fitzelchen Text es lange in den Redirect-Artikel schafft. Und das wissen auch alle. Aber macht mal. Wäre auch totaler Quatsch den Artikel zu npov'en... Ne?! Man könnte doch einfach reinschreiben, dass Pädophile dieses Thema gern als Vorwand zur Diffamierung von Opfern sexueller Gewalt verwenden und gut wär's. Stattdessen nehmen wir lieber den Kurz-Artikel Falsche Erinnerung, der dann auch noch nur um den heissen Brei herumlabert statt auf den Punkt zu kommen. Aber egal, so kann nix schief gehen. Je mehr Laber umso mehr NPOV. 217.83.53.208 14:19, 23. Jan 2005 (CET)

ich finde den Artikel auch nicht so toll obwohl ne ganze menge drin steht. löschen -- Maulcrosoft 00:44, 24. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Boten Theorie (erledigt)

reine Fiktion, keine Wissenschaft - siehe Versionsgeschichte [4]; wenn überhaupt wichtig, dann unter Andromeda (Roman) einarbeiten --jergen 11:20, 18. Jan 2005 (CET)

Stimmt, löschen. --Zinnmann d 11:22, 18. Jan 2005 (CET)

Das steht da schon - und ist genauso deplaziert. Löschen. -- 217.86.62.148 15:05, 18. Jan 2005 (CET)

Eine Sonne sprengen? Zu kostspielig. So ist es. Löschen --MBq 15:21, 18. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 16:47, 27. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Stern der Weisen

Das Thema wird ohne religiöse Schwärmerei und in einem einer Enzyklopädie angemessenen Stil schon unter Stern von Bethlehem behandelt. Dieser von religiöser Verzückung geprägte Aufsatz wäre in einem christlichen Magazin sicher gut aufgehoben, stellt aber imho einfach keinen Enzyklopädieartikel dar.
Beispiele: "die Geschichte gibt der spätweihnachtlichen Zeit ein besonderes Gepräge", "Der halbseitige Bericht des Matthäus hat etwas faszinierendes an sich"...(auch möchte ich das Augenmerk auf das Bild des Buches mit gleichem Titel oben rechts lenken) ((o)) Bitte?!? 11:40, 18. Jan 2005 (CET)

Löschen: Bei dem Text hat sich zwar jemand viel Mühe gegeben, er passt aber in dieser Form wirklich eher in eine Zeitschrift oder auf eine religiöse Internetseite als in eine Enzyklopädie. Der unübliche Begriff "Stern der Weisen" (wenn nicht sogar der ganze Text) scheint von dem im Artikel abgebildeten Buch inspiriert worden zu sein. --Gebu 12:04, 18. Jan 2005 (CET)

Meinetwegen löschen, da kein enzyklopädischer Text. Eventuell kann man aber noch einige weniger erbaulich geschrieben Abschnitte nach Stern von Bethlehem hinüberretten. Z.B. diese Übersetzungen oder sowas. --finanzer 12:11, 18. Jan 2005 (CET)

Sehr löblich, dieser Artikel. Ich möchte die ehrenwerten Löscher darauf hinweisen, doch lieber einen Redirect anzulegen, da er redlich verlinkt ist. --Katharina 21:16, 18. Jan 2005 (CET)

Unsinn, der Autor hat sich sehr viel Mühe gegeben, daher sollte dieser inspirierte Artikel unbedingt erhalten werden. Einzig das Lemma ist nicht ganz passend, ich schlage Verschiebung nach Stern der Meisen vor. --Rax dis 23:14, 18. Jan 2005 (CET)

Redirect auf Stern von Bethlehem -- WHell 11:03, 19. Jan 2005 (CET)

nein, wieso denn? denkst du, dass jemand Stern der Weisen eingeben wird als Suchbegriff? (vielleicht als Tippfehler zu Stein der Weisen?) --Rax dis 01:24, 20. Jan 2005 (CET)

Im Prinzip bin ich Deiner Meinung Rax, aber ein Redirect scheint mir das ökonomischere Procedere, auch im Hinblick auf eventuelle Neuauflagen des Lemmas. Gruß -- WHell 09:07, 20. Jan 2005 (CET)

ich weiß ja nicht wann Benutzer:Geof den Teil "Die Deutung der drei Geschenke" ausbauen wollte (Kommentar dazu am 6.1.05: ANMERKUNG: Ergänzung erfolgt in den nächsten Tagen), aber das wär nicht der erste unvollendete Artikel von ihm (siehe Fundamental). Des Weiteren total POV, total Schulaufsatz, total nicht toll, total löschen bitte. --BLueFiSH ✉! 06:31, 21. Jan 2005 (CET)

Die "redliche" Verlinkung war wohl eher eine aus Geofs privatem Begriffsuniversum heraus. Habe ein bißchen aufgeräumt und denke, man kann löschen ohne Redirect. Nach Stern der Weisen sucht man ebensowenig wie nach Stern der Meisen ;-) --Sigune 19:12, 22. Jan 2005 (CET)

Das ist kein sehr guter Scherz. Aber informieren über gefragte Stichworte wäre noch besser. Schon kurzes googeln zeigt:

Stern von Betlehem  dt.= 7.310 ,  Web = 7.960 Seiten
Stern von Bethlehem     53.500 ,       98.200
Stern der Weisen       159.000 ,      169.000.

Ich meine, soviel Offenheit sollte auch in Wikipedia herrschen. --Geof 03:49, 25. Jan 2005 (CET)

Weil wir gerade von Offenheit reden: Mich würde interessieren, wie du auf deine Zahlen kommst; vgl.: "Stern von Betlehem" mit 1.400 Seiten (deutsch) bzw. "Stern von Bethlehem" mit 22.300 Seiten (deutsch) bzw. "Stern der Weisen" mit 842 Seiten (deutsch) Gruß --Rax dis 06:51, 26. Jan 2005 (CET)

Zu oben: 1) Arbeite ich daran (siehe ca. 15 Zeilen tiefer), und vorhandene Disk.Beiträge sind religiöser Toleranz nicht ausgesprochen förderlich.
2) zu Google Web: soeben ergab sich (ich kopiere):
Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 7.890 für Stern von Betlehem.
Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 97.600 für Stern von Bethlehem.
Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 170.000 für Stern der Weisen.

Bei Eingrenzungen ändert sich das Bild natürlich. Wenn man z.B. HOTEL ausschließt:
... ungefähr 7.480 für Stern von Betlehem -Hotel.
... ungefähr 86.400 für Stern von Bethlehem -Hotel.
... ungefähr 144.000 für Stern der Weisen -Hotel.
ohne HOTEL. Wenn Du viel Zeit übrig hast, versuche vielleicht auch, sonstige Themen von Werbung, Kultur, Politik usw. auszuschließen. --Geof 11:41, 26. Jan 2005 (CET)

PS ~12:00 Geof: Deine Einschränkung mit "Gänsefüßchen" hat auch was für sich - und wie ich sehe, schließen sie viel Humbug aus. Mir ging es gestern (siehe oben) allerdings weniger um Tausender-Zahlen, sondern um voreilige Anmerkungen wie von Sigune/22.1. (Nach Stern der Weisen sucht man ebensowenig wie nach Stern der Meisen ;-) -

yepp, wollte gerade darauf hinweisen, dass deine Suchabfrage nicht die korr. Ergebnisse bringen kann, weil sie nicht nach dem Lemma (also der Kombination der Wörter) sucht, sondern nach den einzelnen Wörtern in x-beliebigen Zusammenhängen. Das Ergebnis der korrekten Suchabfrage scheint mir deutlich zu sein. --Rax dis 14:13, 26. Jan 2005 (CET)

und vor allem um gute, treffende Inhalte und dazu passende Stichworte. Dem Inhalt will ich mich jetzt wieder widmen. Es spricht aber imho nichts gegen eine wirklich gründliche Google- oder Alt./sonstige Stichwortsuche. Wenn Du Zeit hast, probier's vielleicht mit +Astronom oder so, um die in Deinen Suchresultaten noch immer vorhandenen Irrläufer weiter zu eliminieren. Ich schlage vor, dann nochmals zu diskutieren, ob Betlehem oder Weise oder Sternkundige (nach Fridolin Stier) oder Theologie oder was immer das beste Stichwort für meine thematischen Ergänzungen sind. LG, --Geof 12:16, 26. Jan 2005 (CET)

PS ~12·30: Übrigens dürften sich GoogleInhalte schnell ändern. Du hast oben für [Stern+von+Betlehem] 1.400 Seiten (deutsch) angegeben, nun sind es 781 Seiten auf Deutsch für "Stern von Betlehem" (0,06 Sekunden).
Wie gesagt, ist mir aber jetzt die weitere Überarbeitung wichtiger. LG, --Geof 12:39, 26. Jan 2005 (CET)

ähem - keine Ahnung, wie das bei dir passiert, bei mir sinds nach wie vor stabil 1400, wenn ich auf deinen link klicke. Wär' ja auch'n ding, wenn da ständig, minütlich Seiten weg-oder dazukommen. Gruß --Rax dis 14:13, 26. Jan 2005 (CET)

Noch ein Nachtrag, weil du vom "überarbeiten" deines Artikels sprichst: Vielleicht solltest du dir vorher nochmal diese Diskussion anschauen; der Artikel wird nicht in erster Linie deshalb abgelehnt, weil er so viel Überarbeitung bräuchte, sondern weil grundsätzliche Zweifel am Sinn des Lemmas nicht ausgeräumt werden konnten. Gruß --Rax dis 14:19, 26. Jan 2005 (CET)

Für Redirect auf Stern von Bethlehem mit Übernahme von Passagen, die nach Eurer Meinung brauchbar sind, meint der zu diesem Thema etwas befangene Trevithick 02:19, 23. Jan 2005 (CET)

Ich habe übrigens einiges der Kritik hier als zutreffend gefunden und bereits viel überarbeitet. Lasst mir noch 1-2 Tage Zeit, morgen habe ich mir dafür extra Urlaub genommen. --Geof 03:49, 25. Jan 2005 (CET)

Diskussion bitte hier fortsetzen. --Sigune 17:38, 30. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Samtgemeinden im Landkreis Verden

In der Navigationsleiste befindet sich nur eine einzige Samtgemeinde. Mir ist nicht ersichtlich, welchen Wert eine solche Leiste hat. --Reformator 12:01, 18. Jan 2005 (CET)

Damit kannst Du, wenn Du Dich gerade im Artikel Thedinghausen befindest, supi-flexi den Artikel Thedinghausen ansurfen. =:-/ löschen. --Zinnmann d 12:25, 18. Jan 2005 (CET)

@Zinnmann: nein, kannst du nicht. Denn wenn du schon mal dort bist, ist der Link nicht aktiv;-). übrigens: für löschen --Robert 13:26, 18. Jan 2005 (CET)

Bloß löschen.van Flamm 13:56, 18. Jan 2005 (CET)

verfehlt mit einem Element wohl etwas den ursprünglichen Zweck der Navigationshilfe - Löschen -- Wohltäter 14:51, 18. Jan 2005 (CET)

• Da man mit dieser Navigationsleiste mangels Elementen nicht navigieren kann: löschen. Falls es irgendwann mal noch mehr dieser Verwaltungsgemeinschaften gibt, kann man die ja wieder anlegen :) --FloSch 18:37, 18. Jan 2005 (CET)

Wird wohl nicht passieren, im Kreis Verden gibt's nur eine Samtgemeinde. Löschen --jergen 20:12, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Alessia di Matteo (erledigt)

Traurig, aber nicht über die Tagesaktualität hinaus wichtig. --jergen 12:05, 18. Jan 2005 (CET)

Armes Kind, Löschen, da R-Wort. ((o)) Bitte?!? 12:23, 18. Jan 2005 (CET)

Ich denke, dass zumindest der Chirurgische Erfolg irgendwo vermerkt werden sollte. Schließlich hat die kleine fast ein Jahr land diesen schweren Eingriff überlebt. 212.201.71.4 20:50, 18. Jan 2005 (CET)

Inwieweit man das als Erfolg betrachten sollte, sei mal dahingestellt. Man mag das bei Organtransplantation erwähnen, falls es über die Hybris der Verantwortlichen hinaus Relevanz besitzt. Rainer 21:44, 18. Jan 2005 (CET)

Wichtiger Sachverhalt darüber, dass die Medizinalindustrie kostenträchtige Handgriffe mitnimmt wo sie nur kann. Als eigenständiges Lemma aber taugt es nicht. In einen passsenden Medizinkritikartikel verschieben und dann tilgen. --Bertram 09:28, 19. Jan 2005 (CET)

Ein "Medizinkritikartikel" sollte es in der Wikipedia allerdings nicht geben. Der wäre von vorneherein POV. Rainer 19:07, 19. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 16:48, 27. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Castor (Höhenforschungsrakete)

Eine Raketenfamilie, die in Raketen verwendet wird? In dieser Form ist der Artikel bis zur Unverständlichkeit verschwurbelt. --Zinnmann d 12:22, 18. Jan 2005 (CET)

Hier enthalte mich vorerst, dafür: Was meint Ihr zur ganzen Serie der Raketenstubs (so um 10-15 oder mehr heute) mit 1-2 Sätzen und Weblink(s)? (Siehe meine letzten Edits - ich habe alles etwas wikifiziert und als {Stub}s markiert) AN 12:36, 18. Jan 2005 (CET)

Ein Nachtrag: Die Weblinks scheinen alle auf www.astronautix.com zu zeigen. AN 12:52, 18. Jan 2005 (CET)

Dieser eine Eintrag Castor (Höhenforschungsrakete) ist Müll, der Rest sind halbwegs brauchbare Stubs, die bestehen bleiben können und die www.astronautix.com-Webseite ist eine generell zuverlässige Quelle zum Thema Raumfahrt. --Gunter Krebs Δ 16:40, 18. Jan 2005 (CET)

Eine Familie von Raketen, die in verschiedenen Raketen verwendet wird? Hoppla! — Daniel FR Hey! 00:54, 19. Jan 2005 (CET)

Bitte nicht Löschen Castor war ein wesentlicher Schritt zur Entwicklung mehrstufiger Raketen - ich versuche zu Helfen!!! Kann mir aber bitte jemand sagen wie, wenn dann doch alles gelöscht wird?--Hegen 02:53, 19. Jan 2005 (CET)

Du hast 7 Tage Zeit, den Artikel zu verbessern. Wenn er gelöscht wird, kannst du ihn offline in Ruhe fertigschreiben und dann wieder anlegen. Gute Artikel zu wichtigen Themen löschen wir prinzipiell nicht :-) ---Katharina 09:42, 19. Jan 2005 (CET)

Ich habs mal klarer Formuliert, was der Autor wohl meinte. So müsste es als Stub durchgehen --Gunter Krebs Δ 13:54, 19. Jan 2005 (CET)

Inzwischen bin ich mir nicht sicher ob wirklich die Starts wirklich als Castor (außer konkret bei Castor 4) erfolgt sind. Ich glaube eine Einzelbeschreibung der aufgelisteten Raketentypen ist besser. Ich habe die Aufzählung daher in die Liste der Raketentypen übernommen und will dann da weitermachen. Daher bin ich jetzt für löschen. Trotzdem Danke an Gunter Krebs. --Hegen 11:12, 21. Jan 2005 (CET)

Löschen - ansonsten schließe ich mich Katharinas Argument an. -- WHell 11:07, 19. Jan 2005 (CET)

Löschen - auch in der überarbeiteten Form von Gunter Krebs, da es schon den "Castor (Raketenmotor)" gibt, auf den übrigens im hiesigen kurzen Artíkel gleich dreimal unter jeweils anderem Namen verlinkt wird . Einer von beiden sehr dürftigen Artikeln sollte der Hauptartikel werden, wenn C. (Höhenforschungsrakete) nicht gelöscht wird, dann der andere! (*kopfschüttel*) -- WHell 09:21, 20. Jan 2005 (CET)

Einverstanden - Löschen wir diesen Artikel hier. Sinniger ist der Ansatz von Hegen (s.o.) --Gunter Krebs Δ 13:23, 21. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Amerikaner erledigt

Habe in den letzten beiden in Kategorie:Amerikaner aufgeführten Artikeln die Kategorie in US-Amerikaner geändert. Könnte imho gelöscht werden. --Popie 13:00, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Alle Kinofilme 2004 ( {{Vorlage:Zu Löschen}} eingefügt, da vor dem 1. Jan entst.)

Die Liste wird wohl nicht vollständig werden und sie ist auch so nicht sinnvoll, weil nicht mal klar wird, wo diese Filme laufen sollen. --Nina 13:13, 18. Jan 2005 (CET)

Nur, wenn alle Bollywoodfilme, Filme aus Südamerika, Asien und alle afrikanischen Filme mit erfaßt werden. Da dies wohl unmöglich sein wird: löschen. ((o)) Bitte?!? 14:19, 18. Jan 2005 (CET)

Für sowas gibts zum Beispiel das "Jahrbuch des internationalen Films". Ich denke, dass wir hier eine derartige Liste nicht brauchen, weil sie unvollständig bleiben wird. Löschen. -- Collector1805 14:54, 18. Jan 2005 (CET)

löschen --Suricata 19:38, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kreuzer der US-Marine(erledigt, bleibt)

Eine ellenlange Liste voller roter Links. Gerade mal für ein einziges Schiff gibt es einen Artikel. In diesem Stadium ist eine derartige Liste kaum hilfreich. --Zinnmann d 13:14, 18. Jan 2005 (CET)

Sie wurde anscheinend aus en:WP übernommen und nicht mal komplett übersetzt => löschen AN 13:42, 18. Jan 2005 (CET)

Das Lemma ist ja grausig. Da sucht doch kein Mensch nach. (Liste der)Kreuzer der US-NAVY wäre ja noch ok gewesen. Nur Frage ich mich ernsthaft was diese Liste von der gestern von mir angemeckerten Liste Amerikanische Militärfahrzeuge des 2. Weltkrieges groß unterscheidet. Diese Liste ist wenigstens vollständig und die zwei zu übersetzenden Worte und der komisch formulierte Satz dürften doch kein Problem sein. Behalten. ((o)) Bitte?!? 15:29, 18. Jan 2005 (CET)

Valider Artikel für Kenner und Liebhaber. Behalten --Bertram 16:48, 18. Jan 2005 (CET)

• Behalten ich habe die Liste mal auf einen vernünftigen Namen verschoben. Die Liste scheint recht vollständig zu sein, daher ist sie sehr wohl hilfreich. Mit den Jahren werden sich sicher auch viele Links blau werden. Hadhuey 17:08, 18. Jan 2005 (CET)
• behalten, da wie gesagt, von historischem Wert. Die englische Wikipedia hat da schon einige sehr schöne Artikel. hier das englische Pendant. Es entstand scheinbar durch Copy / Paste. --RobGoa 19:08, 18. Jan 2005 (CET)
• Behalten Ist "mein Artikel". Ich arbeite dran, mindesten ein paar andere Schiffe sind bereits ausführlich in der WP enthalten, nur nicht richtig verlinkt! Lumbar 19:59, 18. Jan 2005 (CET)

Na schön, da bekommt Ihr jetzt die Früchte: Bisher war ich kein Freund vom Kopieren aus den anderen WP's. Nach diesem Beispiel habe auch ich den Pfad der Tugend verlassen und unter Arrondissement (Paris) eine große Tabelle der Flächen/Einwohnerzahlen aus der fr:WP reingetan - die Überschriften sind zwar alle übersetzt, aber die Zahlenformate kann ich erst morgen alle anpassen. Ich hoffe, Ihr könnt damit leben... :-) AN 21:56, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Andromeda (Roman) wurde neu geschrieben, bleibt

Den Roman kann ich sehr empfehlen, den Artikel nicht: nur Klappentext - und der auch noch mit fehlerhafter Zusammenfassung und zweifelhafter Interpretation versehen. -- 217.86.62.148 13:39, 18. Jan 2005 (CET)

Der zweite Abschitt über die Boten Theorie (warum ist die Durchkoppelung so schwierig?) muss raus. Ansonsten: behalten, besser machen - ein Klassiker der SF-Literatur. Gruß --Idler 16:35, 18. Jan 2005 (CET)

Was willst Du denn da behalten? Die Kommas? Wissenschaftsroman von Michael Crichton. ist der einzig sinnvolle Inhalt. Zum Neuschreiben braucht man diesen Stumpf nicht. -- 217.86.62.148 18:34, 18. Jan 2005 (CET)

Und was hindert Dich? --Idler 18:47, 18. Jan 2005 (CET)

Ich bin kein pawlowscher Hund, der nach dem Hinwerfen eines schlechten Artikels panisch reagiert und sofort einen neuen schreibt, weil das Löschen von Quark ja sooooo schlimm ist und das Lemma in der Wikipedia nie wieder gelöscht werden darf, egal was drinsteht. Wenn jemand, wie Hafenbar, gerade die Zeit hat, neu zu schreiben, hat er meine Anerkennung. Aber erwarten sollte man das nicht. -- 217.86.60.123 09:45, 19. Jan 2005 (CET)

Da ich durch meine letzliche Überarbeitung von Andromeda das erst ermöglicht habe, fühle ich mich da ein bischen veantwortlich und habe mal ein paar - wie ich denke - brauchbare Sätze geschrieben. Persönlich würde ich übrigens die Verfilmung von Robert Wise empfehlen ... Hafenbar 20:21, 18. Jan 2005 (CET)
PS LA war IMHO völlig gerechtfertigt ... Hafenbar 20:51, 18. Jan 2005 (CET)

in der neuen Form behalten --Rax dis 23:20, 18. Jan 2005 (CET)

Seh ich auch so, LA entfernt (ja, der war von mir). -- 217.86.62.148 23:28, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Putzlappen

Trivialität. Putzlappen ist eine Lappen zum Putzen + Aufzählung was alles geputzt werden kann... ((o)) Bitte?!? 14:02, 18. Jan 2005 (CET)

ganz klar: pro löschen --Kookaburra 14:38, 18. Jan 2005 (CET)

Artikel kann bedenkenlos in den Orkus geschickt werden. Löschen. -- Collector1805 14:49, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Qfrat

Bullsh*t. Werbung für ein Board. Gehört nicht hierher. --Momo 14:18, 18. Jan 2005 (CET)

ist jetzt SLA, da komplett Sinnbefreit. --Gunter Krebs Δ 14:31, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Cryokinese

Esoterischer Unsinn --Gunter Krebs Δ 14:31, 18. Jan 2005 (CET)

Löschen, die Pyrokinese auch AN 14:53, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Pyrokinese

Auch Esoterischer Unsinn --Gunter Krebs Δ 14:31, 18. Jan 2005 (CET)

Von wegen: Ich kann das! Ich reibe die Hände aneinander und die werden warm (nebst kleinen schwarzen Würstchen die wunderbarerweise entstehen, hmm). Ich mache den Kühlschrank auf und da kommt Kälte raus! Cryo- und Pyrokinese löschen. ((o)) Bitte?!? 15:23, 18. Jan 2005 (CET)

Und wo wir schon dabei sind: Aerokinese gleich mit in den Orkus. Außerdem sind diese ganzen -kinesen URV von [5]

Hihi! So viele Besucher hatte diese Beepworld Seite wahrscheinlich noch nie gleichzeitig... =;o) ((o)) Bitte?!? 15:33, 18. Jan 2005 (CET)

Die URVs löschen und dann Redirects auf Telekinese anlegen, dort eventuell erwähnen, sonst werden die Artikel womöglich irgendwann wieder eingestellt. --Nina 16:34, 18. Jan 2005 (CET)

(Das war ein Bearbeitungskonflikt) Ich habe durch Wikikinese die Wikipedia manipuliert. Rainer 16:38, 18. Jan 2005 (CET)

(Sehr gut :o) Und was hältst Du von Redirects?) --Nina 17:05, 18. Jan 2005 (CET)

Schön, dass man sich einig ist. Ich dagegen fände es ganz gut, wenn man Gelegenheit bekäme, auch den "esoterischen Unsinn" vor dem Löschen zu lesen. SO eilig ist's nun auch wieder nicht! Wenn sich jemand schnellöschend austoben will, bietet sich eher der Nihilkram auf meiner Benutzerseite an. --MBq 18:05, 18. Jan 2005 (CET)

Aber bitte sehr: „Pyrokinese ist die Macht mit Gedankenkraft ein Feuer zu entfachen oder zu löschen. Wen jemand Pyrokinese beherrscht, dann kann er mit Hilfe seiner Gedanken das Element Feuer für seine Absichten manipulieren.“ Für die anderen Artikel bitte „Pyro“ und „Feuer“ ersetzen. Sowas diskutiere ich wirklich nicht. Und dann ist der Mist auch noch abgeschrieben. @Nina: Wenn Dingsbumskinese eine Teilmenge von Telekinese ist, kann man das gerne als Redirect anlegen. Rainer 20:53, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] nicht preemtiv

Sollte m.E. in Scheduling eingearbeitet werden. Wenn's unbedingt ein eigener Artikel sein soll (so denn genug Inhalt dafür vorhanden ist), dann bitte unter preemtiv. --Pinguin.tk 15:45, 18. Jan 2005 (CET)

Wenn überhaupt, dann unter Präemptiv. Davon abgesehen gibt's auch schon einen schon einen passablen Artikel Präemptives Multitasking. Wider den prehmtiefen Angriffen auf die deutsche Rechtschreibung & löschen --Zinnmann d 16:30, 18. Jan 2005 (CET)

das beruhigt mich ja, das mit der Rechtschreibung... :) --Pinguin.tk 16:38, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Toyotismus

Zwar gibt es den Begriff. Dessen Definition schein jedoch fast ebenso ungenau zu sein wie der vorliegende Artikel, der spaßigerweise "Ungewissheit(en)" anhäuft. Zum Vergleich: [6] "Die nach-fordistische Produktionsform, die mit kommunikationstechnischen Innovationen Mitte der 70er Jahre eingeleitet wurde, ist eigentlich nicht eindeutig definierbar, sondern geradezu von der Vielfalt ihrer Umsetzungsformen gekennzeichnet. Ein Markstein war jedoch - wie für den Fordismus die neue Produktionsform in den Fordwerken - diesmal die Umstellung der Produktionsformen bei Toyota. Mein obiger Bezug auf die Kommunikationstechnik erweist sich bei genauerer Betrachtung sogar als Fehlgriff: Es geht gar nicht primär um die Technik, sondern um die bessere Nutzbarmachung der lebendigen Arbeit (mit Hilfe der dazu entwickelten und genutzten neuen Technik)" Bereits Postfordismus ist ein ungenau definierter Begriff, Taylorismus und Fordismus hingegen nicht, siehe auch [7] In der jetzigen Form erklärt der "Artikel" das Phänomen nicht. --Herrick 15:47, 18. Jan 2005 (CET)

Hm. Ein Fall von "Begriff gängig - Artikel Mist". Leider kann ich's nicht ausbessern, ist zu lange her, dass ich mich damit beschäftigt habe. So wie der Artikel jetzt aussieht, wäre löschen kein Verlust. Oder verbessert jemand? --a_conz 02:05, 19. Jan 2005 (CET)

Löschen wäre tatsächlich kein Verlust. Das komplette Neuverfassen eines Artikels bei komplexeren Themen motiviert erfahrungsgemäß mehr. --Karen74 08:17, 19. Jan 2005 (CET)

was justamente da noch hinzugestoppelt wurde, riecht nach schlechtem scan, wenn man sich die ganzen typos vor augen hält. Bestimmte begriffe werden einfach vorausgesetzt, anstatt eine allgemein verständliche erklärung zu finden. löschen --Nito 14:12, 19. Jan 2005 (CET)

• Behalten.--^°^ @ 09:37, 20. Jan 2005 (CET)

• Löschen Da bist jetzt alle Argumente leider gegen den Artikel sprechen. --Bummler 19:26, 20. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Schurke (erledigt, bleibt)

Der "Artikel" erklärt nicht die Herkunft des Begriffes, noch beschreibt es präzise die Verwendung desselben. Stattdessen geht es dem Ersteller eher um Füllung seines Rollenspielspektrums. --Herrick 16:07, 18. Jan 2005 (CET)

Gebt dem Ding eine chance. Bin gespannt, wie es in einer Woche aussieht. Vorerst behalten. --Bertram 16:52, 18. Jan 2005 (CET)

Durch Dschordsch Dabbeljuh wurde doch der Begriff des Schurken im Zusammenhang mit einzelnen Staaten gerade wieder populär. (Beinahe wären wirs auch geworden). Behalten oder Zieh blank, Schurke ! --nfu-peng 19:24, 18. Jan 2005 (CET)

Löschen. Der (anonyme) Ersteller macht sich keine Mühe, die Herleitung des Begriff nachvollziehbar zu erklären (was er dazu, scheint mir abgeschrieben); der Artikel führt nur zur Pointe des Schurkenstaates hin. Dürftig. Unnötig. --Lullus 21:04, 18. Jan 2005 (CET)

Nach der dankenswerten Bearbeitung durch nfu-peng kann der Löschantrag IMHO entfernt werden. Euer Einverständnis setze ich dabei im Sinne des abgekürzten Verfahrens voraus. Behalten. --Herrick 09:47, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Diese Seite gibt es noch nicht

Ich sehe keinen Grund, warum dieser Eintrag in einer Enzyklopädie auftauchen sollte. --RobGoa 16:32, 18. Jan 2005 (CET)

• ich auch nicht. löschen. --Pinguin.tk 16:36, 18. Jan 2005 (CET)

Info unter Ougenweide einarbeiten, diesen Artikel löschen. --Idler 16:44, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zukunftstechnologie (erledigt, in Kategorie)

Könnte man wunderbar in eine Kategorie packen. Dann würden auch die Weblinks in den Artikeln landen und nicht hier, wo sie von den Artikeln aus nicht gefunden werden. --Suricata 17:24, 18. Jan 2005 (CET)

Finde ich gut, die Idee. Habe trotzdem mal die Kategorie "NurListe" hinzugefügt. Anschließend Löschen --RobGoa 17:51, 18. Jan 2005 (CET)

Ich habe die Kategorie:Zukunftstechnologie angelegt und die Auflistung in die Kategorie Diskussion:Zukunftstechnologie verschoben, damit die entsprechenden Artikel kategorisiert werden können und die vielen Weblinks auf die Artikelseite verschoben werden. --Suricata 09:44, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Pressemitteilungen/WikiReader Digest geht in Druck

• löschen: Die URL ist irreführend, es ist keine Wikipedia-Pressemitteilung. -- מישה 18:25, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ill Bethisad (erledigt, gelöscht)

Wohl eine automatische Übersetzung und völlig unbrauchbar. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:30, 18. Jan 2005 (CET)

Hä? Löschen! --RobGoa 18:58, 18. Jan 2005 (CET)

Ich habe versucht, mit Hilfe der Originalseiten klüger zu werden und den Artikel in eine brauchbare Form zu bringen. Vergebliche Liebesmüh: auch aus der Originalseite ist nicht zu entnehmen, ob es sich um ein Spiel, eine Echtzeitsimulation, einen Film oder sogar ein wissenschaftliches Projekt handelt. Löschen. --Unscheinbar 19:33, 18. Jan 2005 (CET)

"Anstatt einen zentralen Divergenzpunkt zu haben hat Ill Bethisad von den mehreren Bergarbeitern:

Lateiner entwickelte in romane Sprache in Britischen Inseln und Mitteleuropa, wie sie in Frankreich und kontinentalem Europa machte.

die Bolschewike in Rußland wurden von der weißen Armee geschlagen, eine nationalistische Regierung produzierend.

Napoleon nahm nicht Rußland in Angriff, noch war er besiegte bei Waterloo.

Die Fächer von Polen wurden von Napoleon gestoppt, und der Polieren-Litauer Commonwealth besteht als die Republik der Zwei Kronen.

Die amerikanische Revolution geschah nicht und die USA besteht nicht, während wir sie kennen."

Ich sollte auf ironische Kommentare verzichten, daher nur: Hände weg von maschinellen Übersetzungen! Löschen (ausserdem - es ist eh nur ein Gedankenspiel was wäre wenn von ca. 30 Personen) AN 19:47, 18. Jan 2005 (CET)

ich habe gelöscht, da mE Schnell-Löschgrund Wirres Zeug erfüllt ist. Warum sieht man ja oben --finanzer 20:02, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Computer-Charaktere

war LA für Liste von Computerspiel-Charaktere, der inzwischen gelöscht wurde. LA für Computer-Charaktere besteht weiterhin--80.130.186.13 08:57, 20. Jan 2005 (CET)

Der Nutzen einer solchen Liste ist fraglich. Es reicht, wenn in den einzelnen Spiel-Artikeln darauf eingegangen wird. --Voyager 19:24, 18. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 19:52, 18. Jan 2005 (CET)

der Nutzen ist nicht fraglich, sondern schlicht nicht vorhanden. (Mit der Grammatik hapert es im Lemma auch). -- Toolittle 20:17, 18. Jan 2005 (CET)

• Das ist ja mal wieder typisch. Ich werde mir nie wieder die Mühe machen einen solchen Artikel zu erstellen. Aber eine liste von KFZ-Zeichen darf es geben. Da reicht es auch wenn man in einzelnen Städte-Artikeln darauf eingegangen wird. Das liegt sich daran das es sich um einen Videospiel-Artikel handelt, die wie man schon oft festgestellt hat sowieso niemand leiden kann. Von mir aus löscht den Artikel, aber regt euch nicht auf wenn ich euren Scheiß lösche.--Louie † 20:27, 18. Jan 2005 (CET)

löschen, wir haben --> Kategorie:Computerspiel-Charaktere, --Owltom 20:32, 18. Jan 2005 (CET)

Auweia! Rainer 21:00, 18. Jan 2005 (CET)

"Aber eine liste von KFZ-Zeichen darf es geben." - Ich weiß nicht, ob es gerade eine solche gibt, aber: die meisten Listen enthalten Dinge, die wirklich existieren oder zumindest einmal wirklich existiert haben. Natürlich, daß solche in jeder Enzyklopädie wichtiger als die frei erfundenen sind.

"Von mir aus löscht den Artikel, aber regt euch nicht auf wenn ich euren Scheiß lösche." - Eine Ankündigung der Rache-Löschanträge? Dann hätte ich eine andere Idee, wie Sie jegliche Berührung mit unserem Sch... vermeiden könnten. AN 21:02, 18. Jan 2005 (CET)

Jetzt macht mal halblang, ich hatte hier vor einiger Zeit LAs für einzelne Computerspiel-Charaktere gestellt, die Autoren haben darauf ausgesprochen konstruktiv reagiert und sind zu Sammelartikeln mit Redirects übergegangen. Kategorie:Computerspiel-Charaktere zeigt ja, das sich das "Problem" in Grenzen hält. Bei "Liste löschen, wir haben die tollen Kategorien" rollen sich bei mir die Zehennägel auf. Solange eine Liste nicht "missbraucht" wird, massenhaft unerwünschte Artikel anzulegen, sondern - wie hier ! - auf die Sammelartikel verweist, habe ich damit keinerlei Probleme. Das die Liste samt Lemma aktuell einige handwerkliche Schwächen hat, sehe ich auch wäre trotzdem dafür, ihr eine Chance zu geben, daher behalten ... Hafenbar 21:33, 18. Jan 2005 (CET)

Das Problem mit dieser Liste ist, dass Spiele und Charaktere bunt durcheinandergewürfelt sind und kein System erkennbar ist. Jetzt ist es bloss eine Aufzählung von Namen, die dem Ersteller gerade mal so in den Sinn gekommen sind. Wie ich schon beim Antrag gesagt habe, wäre es besser, bei den einzelnen Spiel-Artikeln näher auf die Charaktere einzugehen. Von der Existenz einer Kategorie habe ich vorher gar nichts gewusst. --Voyager 21:47, 18. Jan 2005 (CET)

Charaktername und Spieltitel (gleichzeitig pot. Sammelartikel für unterschiedliche Charaktere) sind eben mitunter identisch ... Eine "Gute" Liste könnte gerade solche Sachverhalte aufklären, das diese das zur Zeit definitiv nicht leistet, da stimme ich Dir natürlich völlig zu ... Hafenbar 22:17, 18. Jan 2005 (CET)

Machen wir einen normalen Artikel daraus, dort kann man doch die Figuren unterbringen und kann auch gleichzeitig die allgemeine (technische und gesellschaftliche) Geschichte dieser "Wesen" machen, ich denke in 10 oder 20 Jahre sind Computerspiel-Charaktere genauso wichtig (besser berühmte Persönlichkeiten) wie Mel Gibson heute -- dom 22:40, 18. Jan 2005 (CET)

"ich denke in 10 oder 20 Jahre sind Computerspiel-Charaktere genauso wichtig (besser berühmte Persönlichkeiten) wie Mel Gibson heute" - Reinste Spekulation über die Zukunft als "Argument"? Vielleicht interessieren in 10 oder 20 Jahren die Computerspiele keinen mehr? Auf jeden Fall kann ich um eine beliebige Summe wetten, daß die fiktiven Charaktere sich auch in 10 oder 20 Jahren nicht materialisieren werden - Mel Gibson existiert real. AN 07:40, 19. Jan 2005 (CET)

so wie Superman und Batman? oder Moby Dick und Robin Crusoe? oder Hiob Salemon Adam und Eva? das einige oder mehr in Vergessenheit geraten möglich, aber nicht alle. Ich will hier nicht philophieren was real oder nicht real ist, aber in einem bin ich mir sicher, das "fiktive" Wesen manchmal berühmter und "realer" sind als 99% Prozent der Personen die hier erfasst wurden. mfg -- dom 10:39, 19. Jan 2005 (CET)

Erstens ist Liste von Computerspiel-Charaktere nur ein (völlig überflüssiger) Redirect auf Computer-Charaktere (was für ein schwachsinniges Lemma!), kann also wegen der furchterregenden Grammatik bzw. ohne weiteres sofort gelöscht werden; und zweitens ist der Artikel Computer-Charaktere sowas von schlecht geschrieben und unvollständig, dass er in dieser Form auf jeden Fall bis auf weiteres verzichtbar ist. Beides löschen. — Daniel FR Hey! 00:36, 19. Jan 2005 (CET)

A) zur Grammatik bzw. Formulierung : möglich das ich da einige Probleme damit habe, aber daraus mache ich mir kein hehl.

B) Computer-Charaktere hat bei der Suche nach den Figuren, die bei Spielen mit machen mehr als "Computerspiel-Charaktere" erbracht. ich nenn die Dinger persönlich "sprites", aber mir egal.

C) unnvollständig mag sein. schlecht geschrieben mag auch sein. Aber schön das du dies erkannt hast, toll, das du dein vollständigeres Wissen und natürlich besser geschrieben Artikel einsetzen wirst, um die Figuren-Artikel, die wahrscheinlich kommen werden, abzufangen, die dann weitere Diskussionen mit sich bringen werden:"Wohin Damit?".

Aber weist du was, mir ist auch dies egal, da ich mir jedenfalls: sagen kann ich habe es wenigstens versucht, auch wenn nicht gleich als perfekter Artikel. -- dom 10:39, 19. Jan 2005 (CET)

Lieber dom, vielleicht ist deine Lässigkeit bezüglich Grammatik und Formulierung im Alltag ein Charakterzug, der dir einen gewissen rauhen Charme verleiht, für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie ist sie jedoch in gewissem Maße kontraproduktiv. In diesem Zusammenhang sollte jeder Beitragende bemüht sein, seine Artikel nach bestem Wissen und Gewissen grammatisch und orthografisch (inhaltlich natürlich auch) korrekt sowie unter Verwendung von verstehbaren Formulierungen zu verfassen. Mit einer "Egal-Haltung" bürdest du hier nur den anderen Beitragenden die Arbeit auf, die du dir ersparen willst. Ich denke, du kannst das besser ( – wenn nicht, solltest du vielleicht tatsächlich die Erstellung von Beiträgen für die Wikipedia Berufeneren überlassen). — Daniel FR Hey! 14:38, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] (erledigt, redirect) Mammoißel

Mammoißel ist ein Dorf des Landkreises Lüchow-Dannenberg in Niedersachsen. Einwohner: ca. 40. KFZ-Zeichen: DAN. Geografische Lage: 52° 57' 0 nördlicher Breite; 11° 1' 60 östlicher Länge. Mammoißel ist ein typischer Rundling des Wendlandes. Das ist der ganze Inhalt des Artikels. Falls das Dorf wichtig für diese Enzyklopädie sein sollte, so wäre es gut, wenn zu ihm ein wenig mehr geschrieben würde. In der Form halte ich es für zu dürftig. --Reformator 19:23, 18. Jan 2005 (CET)

Gibs auf: Sowas nennt man hier einen "Orts-Stub" und es gibt Leute, die würden Dich eher vierteilen, als zuzugeben, daß das zu dürftig ist. Will nicht jemand die Navi-Leisten "Rundlinge im Wendland", "Bürgermeister von Mammoißel", "Sehenswürdigkeiten von Mammoißel" und noch eine schicke Townbox 'reinklatschen? Dann wäre der Artikel schon fast so weit, daß man ihn als Exzellenten vorschlagen könnte! *doppelseufz* --Henriette 10:14, 19. Jan 2005 (CET)

Da steht ja doch jede Menge drin ! Z.B. es handelt sich um ein Rundlingsdorf! Das ist schon mal mehr als bei vielen anderen Artikeln *Ironie*. Trotzdem, wenn nicht ausgebaut dann löschen.--MMozart 12:03, 19. Jan 2005 (CET)

Man kann's auch konstruktiv angehen. Nun gibt's neu den Artikel Luckau (Wendland), wozu Mammoißel gehört. Der Inhalt ist dort eingearbeitet. Hier hab ich nen Redirect gesetzt. -- Wohltäter 22:50, 19. Jan 2005 (CET)

Schön, das ist doch was.--MMozart 11:09, 20. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kaltes Medium, Heißes Medium

Erklärt nichts. Scheint sich um einen Hinweis auf Parapsychologie zu handeln. Falls das richtig ist könnte man den Text sicherlich besser in einem Artikel "Medium" als Randbemerkung unterbringen. --Unscheinbar 19:40, 18. Jan 2005 (CET)

hey, du hast mir meinen LA weggenommen. --finanzer 19:57, 18. Jan 2005 (CET)

Die Begriffe gehören zur Medientheorie von Marshall McLuhan und sollten in diesen Artikel integriert werden. --Kollektives Schreiben 20:27, 18. Jan 2005 (CET)

die unterscheidung an sich wäre mal ein spannendes thema. in der form hilft es aber niemand, der nicht eh schon weiß was es ist, löschen. -- southpark 20:43, 18. Jan 2005 (CET)

Die Texte haben in Medium (Person) noch ganz knapp Platz. Dort rein und dann die Lemmas (Lemmen? Lemmatas?) löschen. --Katharina 21:22, 18. Jan 2005 (CET)

Lemmata. Und meine Vermutung war demnach richtig; auch ganz angenehm... Gruß, der Unscheinbar 21:26, 18. Jan 2005 (CET)

Bloß nicht nach Medium (Person), hat da garnix zu suchen, nach Marshall McLuhan. -guety 21:54, 18. Jan 2005 (CET)

Heiße und kalte Medien sind keine Begriffe der Parapsychologie sondern der Medientheorie von Marshall McLuhan (siehe z.B. hier: [8]). Als einzelne Lemmata machen sie wenig Sinn, man sollte sie deshalb in den McLuhan-Artikel integrieren. --Kollektives Schreiben 21:58, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Heiße Medien (erledigt, gelöscht)

irgendwelches esoterisches Geschwurbel. Dem komischen Lemma ließe sich sicherlich abhelfen. --finanzer 19:54, 18. Jan 2005 (CET)

hat sich auch erledigt, siehe eins drüber --finanzer 20:03, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Sven Bremer

Werbung --jergen 21:42, 18. Jan 2005 (CET)

Selbstdarstellung pur, Bestellformalitäten gleich mit angeboten. Löschen.--MMozart 22:13, 18. Jan 2005 (CET)

Löschen! Das ist eine reine Selbstdarstellung. Das hat der gute Mann sogar im Kurzkommentar der Erstversion geschrieben. David al-Nuriq 00:03, 19. Jan 2005 (CET)

Ich staune ja immer wieder. Löschen, natürlich. --Unscheinbar 00:05, 19. Jan 2005 (CET)

Mindestens 13 orthografische bzw. grammatische Fehler. :) — Daniel FR Hey! 00:42, 19. Jan 2005 (CET)

abschießen det dingens --Yota 00:02, 22. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Mazerieren (erledigt, redirect)

Lemma ist abgeleitetes Tätigkeitswort. Der Vorgang heißt Mazeration und ist dort in seinen Bedeutungen richtig und vollständig beschrieben (dieses ist nur ein spez. Beispiel). Ggf. als Redir auf M. erhalten? Oder nur Löschen? --MMozart 22:43, 18. Jan 2005 (CET)

Und Dämpfen ist dasselbe wie Dampf? Wie Du vielleicht sehen kannst, ist Mazeration kein Artikel. --Katharina 09:51, 19. Jan 2005 (CET) - Nachtrag: Jetzt schon. Aber einE ChemikerIn sollte ihn sich dringend anschauen.

Nein, denn Dampf ist kein Verfahren sondern ein Ding. Ein Verfahren und die Anwendung desselben sind inhaltlich enger verknüpft. Stimme zu: Auf jeden Fall sollte jemand aus dem Bereich Bio./ Chemie/Pharma./Med. den Artikel anschauen.--MMozart 11:05, 19. Jan 2005 (CET)

Mazerieren ist ein Verfahren, während Mazeration ein chemischer Prozess ist. Anyway, es gibt viele subjektivierte Tätigkeitswörter und wenn eines davon so stark verlinkt ist, wie Mazerieren, dann hat es schon einen Redirect verdient (und zwar am Besten von Anfang an, damit keine Doubletten entstehen). --Katharina 12:27, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Limestone County (erledigt, bleibt)

Datenmumie. Begriffserklärung seit Oktober ohne existente Begriffe.--MMozart 22:48, 18. Jan 2005 (CET)

Einspruch Euer Ehren. Die wird benötigt. Zweitens ist das eine BegriffsKLÄRUNG, eine "Weichenseite" zum auseinanderhalten von Synonymen und nichts, was einen Begriff ERklären soll. --Katharina 23:34, 18. Jan 2005 (CET)

Hätte vor dem Schreiben der Artikel sicher nicht angelegt werden müssen, ist aber im Prinzip völlig korrekt. Rainer 23:49, 18. Jan 2005 (CET)

Meint ihr die Artikel kommen noch irgendwann? @Katharina:...meinte ich ja. Feinheiten bringen mich manmal um...--MMozart 23:59, 18. Jan 2005 (CET)

Vielleicht kommen sie mal, vielleicht auch nicht. Aber auch "rote" Begriffsklärungen sind wichtig:

• damit die Begriffe von Anfang an richtig verlinkt werden einerseits;
• damit nicht ein "zweideutiger" Artikel entsteht andererseits (man stelle sich vor, es gäbe keine BKS "Kiefer", jemand schriebe dann dort einen Artikel über den Baum hin und sämtliche anatomischen Artikel würden dann darauf zeigen).
• und drittens helfen sie - wie in diesem Fall - dass die Namenskonventionen beim Verlinken eingehalten werden und derselbe Begriff immer gleich verlinkt wird (das ist gerade bei geographischen Begriffen unabdinglich, sonst bekommen wir Doubletten). --Katharina 10:01, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Rissenthal(erled.,erw.)

Das ist zu wenig. Da fehlen alle relevanten Informationen.--MMozart 23:02, 18. Jan 2005 (CET)

Behalten. Ich habe das ganze mit einigen Infos aus dem Web ergänzt, und hoffe damit das Bleiberecht für diesen Ort erwirkt zu haben. Ein Wappenkundler sollte sich vielleicht meiner unbeholfenen Beschreibung des Ortswappens annehmen ;-) --chris 論 00:27, 19. Jan 2005 (CET)

Schön, kann natürlich noch verbessert werden, danke.--MMozart 10:40, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Karl Albrecht Magen (erledigt, sollte aber noch ergänzt werden)

SLA nach Einspruch in LA -- Wohltäter 23:05, 18. Jan 2005 (CET)

Sesamstrasse: Wieso? Weshalb? Warum? - Leider, bei dem Artikel bleibt man dumm... deshalb löschen.--MMozart 23:50, 18. Jan 2005 (CET)

Löschen. Es scheint nur darum zu gehen, dem Herrn Magen eine enzyklopädische Existenz zu verschaffen. --Lullus 01:57, 19. Jan 2005 (CET)

Behalten und erweitern. Ein Träger des Großen Verdienstkreuzes gehört in jede Enzyklopädie. --213.54.189.163 06:18, 19. Jan 2005 (CET)

Ich glaub's nicht! Wer hat denn das verbrochen? "Dr. jur. Karl Albrecht Magen, ehemaliger Leitender Angestellter aus Frankfurt am Main" - wer erkennt da noch Dr. Albrecht Magen, ehemals Vorstand und Arbeitsdirektor der Rütgers AG, ehemals Geschäftsführer des VCI, ehemals Präsident der Steuben-Schurz-Gesellschaft, seit 1993 ehrenamtlicher Stadtrat und seit 1999 ehrenamtlicher Dezernent für Integration der Stadt Frankfurt am Main?? Ich glaub's nicht! natürlich behalten und ausbauen! --Idler 11:02, 19. Jan 2005 (CET) P.S. Mache ich heute abend selber, wenn mir bis dahin keiner zuvorgewkommen ist. --Idler

Aha, da war schon eine IP tätig - trotzdem muss man noch etwas nacharbeiten. Aber ich denke, der LA ist schon erledigt, für behalten. --Idler 08:46, 20. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] (erledigt, gelöscht) Heinrich Overberg

Der Mann heißt anders. Der richtige Artikel findet sich unter Bernhard Heinrich Overberg. --Zinnmann d 23:12, 18. Jan 2005 (CET)

schnellgelöscht -- Wohltäter 00:31, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Werewolf: The Forsaken (redirect)

...das darf ja wohl nicht wahr sein, das Spiel soll erst im Februar herauskommen. Ist WP jetzt ein Spielepreview ? Unverschämte Werbung pur - Schnelllöschung? --MMozart 23:23, 18. Jan 2005 (CET)

Löschen. Wieder mal ein Werbeversuch. --Lullus 01:58, 19. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 07:36, 19. Jan 2005 (CET)

Löschen - Unsägliche Werbung --Karen74 08:19, 19. Jan 2005 (CET)

Egal - Ich möchte darauf hinweisen, dass der Artikel ohnehin wieder auftauchen wird. Seine momentane Form ist relativ "werbelastig", aber das wird sich ändern, wenn der Artikel an Umfang zunimmt. --[[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zusammenfassung%20und%20Quelle

Zusammenfassung und QuellenBenutzer:Himmelsfisch|Himmelsfisch]] 19:01, 19. Jan 2005 (CET) ich hab mal eine redirect auf den Vorgänger Werewolf: The Apocalypse gestzt-textmäßig steht da das gleiche drin. Hadhuey 20:13, 19. Jan 2005 (CET)

Warum Ok, das Spiel ist jetzt da, hat mit Werewolf the Apocalypse zwar viele Sachen gemein, aber es gibt doch einige Unterschiede, gerade bei den verwendeten Begriffen. Es ist das Ziel neutraler Berichterstattung aufzuklären, worum's geht und was das Spiel ist. Der Redirekt führt zu Fehlinformation. Bitte klärt mich auf wenn ich da was falsch verstanden habe.