Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Erster! (erledigt) 2 Zweiter :-) (erledigt?) 3 Dritter :-| (erledigt) 4 Bezug Portal:Schifffahrt (erledigt) 5 Listen von Typvarianten am Beispiel Bavaria XX (diese Diskussion: erledigt) 6 Icons im Fokus-Kasten (erledigt) 6.1 Vorlage: Entwurf und Gestaltung 6.2 Nochmal Mitarbeitervorlage (erledigt) 7 Fehlende Artikel zu Segelzeitschriften (erledigt) 8 Stubs (erledigt) 9 Querspant 10 Großsegel (erl.) 11 Microcupper (erl.) 12 Redundanz Fock (Segel) - Vorsegel 13 Konstruktionsklasse 14 Bootsklassen (nicht erledigt) 15 Yachtsman.de 16 Was mich mal interessieren würde... 17 Notleidender Artikel 18 weitere Aufgaben: Schiffsfriedhof und Ruder und... 19 Neuer Mitarbeiter 20 Interessante Fundstücke... 20.1 Immer eine Handbreit Wasser unter den Kufen 20.2 Der Hammer! 20.3 Kochen statt Segeln 21 Segelfläche 22 Bilder für Galion 23 Mist 24 Segel-Artikel für Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia? 25 Liekleine 26 "Küstenverkehrszone" 27 Neue "Fehlende Artikel" 28 Bücherschapp 29 Pamir (Schiff) 30 Buline 31 Zufall? 32 Mausrad vs. Seitenlänge 33 Redundanz Trysegel - Try-Segel (nicht erl.) 34 Tataa... 35 Takelage 35.1 Übersicht über Takelungen 36 Aero-Sails und Doyle Oleu

Erster! (erledigt)

• Vorschlag: To-Do-Liste („Notleidende Artikel“; netter Ausdruck übrigens... Gibt's dafür schon Icons?), der Platz für die Box sollte nicht zu knapp ausfallen
• Falls der Vorschlag Zustimmung findet, hätte ich gern den Artikel Krängung ganz oben eingetragen; der hat ein eigenes Icon verdient (hier gibt's leider noch nichts). --ThoKay 17:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. --Hans Koberger 18:08, 13. Jan. 2007 (CET)

Zweiter :-) (erledigt?)

• Zu den fehlenden Artikeln: Wollt ihr wirklich Einzelartikel zu Hobie 14, Hobie 17, Hobie 18 und Hobie Tiger haben? Tut es da nicht der Artikel Hobie (der im Moment ein redirect auf Hobie 16 ist)? Da können dann die verschiedenen Typen kurz beschrieben werden, zusammen mit Hersteller, Geschichte, Verbreitung, usw. Die reinen Kennzahlen finde ich hier nicht so wichtig wie den Zusammenhang, in den diese Boote eingebettet sind. Das Gleiche gilt für die verschiedenen Schärenkreuzer und Jollenkreuzer, die sich im wesentlichen in der Segelfläche zu unterscheiden scheinen.

Da hast Du nicht unrecht. Man müsste die gerne in diesen Artikeln verwendete Info-Box entsprechend umgestalten. --Hans Koberger

• Zum Fender: ich habe in meinen Segelfotos mal geguckt, aber kein brauchbares Bild gefunden. Steht auf meiner Todo-Liste für den nächsten Törn.

Da kommen bestimmt noch einige Bildaufträge dazu. --Hans Koberger

Hab mal ein Fender-Bild hochgeladen. Schauts euch mal an. Wie isses? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:44, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo Fabian, die Funktion wird gut deutlich, aber ein „Ganzkörperfoto“ wär sicherlich noch besser. Das Bild passt eher hierher ;-) Gruß, ThoKay 18:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Was schamfilt denn da? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 18:22, 15. Jan. 2007 (CET)

Na, immerhin noch Boot-1 am Fender und Boot-2 am Fender, aber augenblicklich nicht mehr Boot-1 an Boot-2. Das passt doch auch, oder? Als Artikelergänzung schlage ich bei Fender (Schifffahrt) noch vor: „Das Ausbringen alter, dreckiger Fender ist eine gute Abwehrmaßnahme gegen ungewolltes Päckchenliegen; dies ist alter Seglerbrauch, wenn man nicht spät, sondern früh den Hafen erreicht.“ :-) ThoKay 18:53, 15. Jan. 2007 (CET) P.S.: Da wir schon bei Kästen und Boxen waren; eine Trickkiste für solche Hilfestellungen braucht das Portal auch noch!

• Ein Review-/KLA-/KEA-Kasten wäre noch nett. Momentan sind im Review: Wasserwacht, Pamir (Schiff), Hanse, Piraterie, Fliegender Holländer (Sage). Ist nicht alles segelspezifisch, aber potentiell interessant für Mitarbeiter des Portals.

Reviewkasten erledigt. -- Sdo 00:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Hab QS und LK hier entfernt, die sind schon bei den Datenbankabfragen enthalten. --Hans Koberger

Übrigens: Fabian macht auch hier mit. -- Sdo 23:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Ist prima! --Hans Koberger 09:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Hab Fabian und JARU im Kasten Ansprechpartner eingetragen. --Hans Koberger 10:36, 15. Jan. 2007 (CET)

So, Sebastian wie ich das sehe steht das Ding (Portal) zu 99%. Was hältst Du von einer Verschiebung? --Hans Koberger 10:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Von mir aus ja. -- Sdo 11:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Done! --Hans Koberger 13:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Dritter :-| (erledigt)

Hallo Sebastian, Du hast die Willkommensbox etwas gekürzt, so dass die Seite nur mehr die Portalmitarbeiter anspricht. Sollte die Seite nicht für alle am Thema Segeln interessierten Benutzer und Mitarbeiter zuständig sein? LG, Hans. --Hans Koberger 13:37, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hans, da hast Du recht. Ich habe jetzt Deine Version wiederhergestellt, aber Segeln mit dem Portal:Segeln verlinkt. Ich denke, in diesem Zusammenhang ist das vertretbar. Mein Ziel war, die Box möglichst kurz zu kriegen und gleichzeitig die Portalseite zu verlinken, ohne einen Extralink Zum Portal zu haben. Das ist ähnlich scheußlich wie hier klicken. P.S.: Vielleicht sollten wir bei weiteren Abschnitten auf dieser Seite zu aussagekräftigeren Überschriften übergehen. ;-) -- Sdo 23:30, 17. Jan. 2007 (CET) (ThoKay hat damit angefangen → er ist Schuld! :)) --Hans Koberger 23:46, 17. Jan. 2007 (CET)

Bezug Portal:Schifffahrt (erledigt)

Die Frage stellte sich mir gerade beim Einfügen von Nautischer Funkdienst und Seebuch: Fehlende Artikel ggf. auch im Portal:Schifffahrt eintragen? Sozusagen „zuständigkeitshalber“? Ich persönlich schau da bloß gar nicht mehr (oder nur noch relativ selten) rein. Gibt es u.U. eine einfache technische Möglichkeit, unsere fehlenden Artikel „bei denen“ ohne Doppelung zu integrieren? --ThoKay 19:17, 27. Jan. 2007 (CET)

Unsere Liste könnte ganz leicht im Portal:Schifffahrt (?) ohne Doppelung integriert werden. Ich hab blos noch nicht entdeckt, wo es dort so etwas wie "Fehlende Artikel gibt". --Hans Koberger 20:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Die sind hier, eingebunden auf Wikipedia:Artikelwünsche und als Link in Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt. Sowie wohl separat, jetzt wird's etwas komplizierter, als rote Artikellinks im Portal:Schifffahrt/Register; wenn man dort aber mal „Links auf diese Seite“ anklickt, braucht man schon viel Erfahrung mit der Struktur des Portals bzw. Projekts. Gruß,ThoKay 21:36, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe meine Eingangsfrage mal auf Portal Diskussion:Schifffahrt/Register wiederholt. -ThoKay 22:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Die fehlenden Segelartikel hab ich jetzt bei Portal:Schifffahrt/Fehlende Artikel und bei Wikipedia:Artikelwünsche eingetragen. Beim Portal:Schifffahrt/Register hab ich den Eindruck, dass es nicht ganz aktuell ist, und hier müsste man die Artikel auch händisch eintragen und auch extra warten, während das bei den ersten beiden Listen automatisch funktioniert. --Hans Koberger 23:07, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja, Hans, ich glaube so funktioniert das gut. Mit dem Register ist das zu mühselig. Stellt sich nun noch die Frage, wo die Einzeleinträge (wie z.B. die nachfolgenden) diskutiert werden sollen. Nachdem ich Deine Anmerkungen zu Spreizgaffelsegel gesehen hatte, habe ich dort (Portal Diskussion:Schifffahrt/Fehlende Artikel) mit den Jollen und Kreuzern weitergemacht. Aber das ist wohl der falsche Ort, oder? Gruß, ThoKay 11:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Listen von Typvarianten am Beispiel Bavaria XX (diese Diskussion: erledigt)

Was ist eigentlich Inklusionismus? Ist diese leider endlose, umso leiderer aber auch unvollständige Liste von z.B. Bavaria-Varianten in dem Kasten ein Beispiel dafür? Hans, ich kann auch anners... ;-) --ThoKay 19:34, 27. Jan. 2007 (CET) Ach, 'tschuldigung, die Frage muss ich eigentlich an Fabian richten. Ich habe die Versionsgeschichte missinterpretiert. --ThoKay 19:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Servus Tom, ich hab schon geglaubt, ich hätte etwas angestellt?!

1. Inklusionismus ist das.
2. Ja, die Liste fehlender Artikel sollte mal ausgemistet werden. (Hans Koberger)

Hab gedacht, wenn wir die verschiedensten Jollen beschreiben, dann kann das mit den Bavarias nicht schaden. Die Artikel wollte ich auch irgendwann schreiben =(

• unvollständig? was fehlt denn? [1]

--Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 12:38, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, das unvollständig bezog sich nicht auf die Bavarias, sondern allgemein. Hab mal kurz nachgesehen und ich komme auf gut 1.000 Segelschifftypen, die man als fehlend eintragen müsste. Denke, das hat aber keinen Sinn die alle einzutragen. --Hans Koberger 13:25, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja, war zwar konkret auf die als fehlend bezeichneten Bavaria-Einzeltypen bezogen, betrifft aber u.a. auch die Hobies (siehe Sdos/Hans' Beiträge weiter oben) und war als allgemeines Problem gemeint. Die Bavarias sind ja nun schon raus, wie machen wir's mit all den Jollen und Kreuzern, solange zwar Jolle und Jollenkreuzer, aber noch nicht einmal wenigstens Wanderjolle, Rennjolle, Schärenkreuzer usw. existieren? Bei allen m²-Typen kommen noch die Probleme des Lemmas (m²/qm/-er) dazu, von den gleichbedeutenden B-, S-, SR-Boot, usw. Klassenbezeichnungen ganz zu schweigen... --ThoKay 14:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich persönlich hätte nichts dagegen alle Segelschifftypen/Segelbootstypen/Bootsklassen rauszunehmen. --Hans Koberger 14:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Danke Tom, das sieht schon viiel besser aus! --Hans Koberger 11:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Ups, da war einer schneller. Ich wollt nämlich gerade schreiben: Habe die einzelnen „Fehlenden Bootsklassen“ rausgenommen und stattdessen auf Liste der Bootsklassen verwiesen. Der letzte Stand der hier als fehlend eingetragenen Bootstypen findet sich auch auf Portal Diskussion:Segeln/Fehlende Artikel. --ThoKay 11:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Das mit dem Link auf die Liste der Bootsklassen, das geht nicht:

Aus der Versionsgeschi von: Portal:Segeln/Fehlende Artikel

Version vom 11:05, 29. Jan. 2007 (bearbeiten)
ThoKay (Diskussion | Beiträge)
(Fehlende Bootsklassen: auf Diskussionseite verschoben und durch Link ersetzt)
← Zum vorherigen Versionsunterschied


Version vom 18:00, 29. Jan. 2007 (bearbeiten) (Entfernen)
Atamari (Diskussion | Beiträge)
(Link ist blau)
Zum nächsten Versionsunterschied →


Aktuelle Version (18:06, 29. Jan. 2007) (bearbeiten) (Entfernen)
Fabian7351 (Diskussion | Beiträge)
K (revert auf Version vom 29. Jan. 2007, 11:05 von ThoKay --- @Atamari: Muss doch blau sein!)


Auszug aus Benutzer Diskussion:Fabian7351
==Fehlende Artikel [Bearbeiten]
Wenn ein Artikel auf Artikelwünsche blau ist, ist der Wunsch erfüllt. Sammelwünsche die mittels einer Liste gestellt, werden sind nicht gestattet. Also lieber alle roten Lemmata der Liste auf den Fehlenden eintragen. Nur so kann man überhaupt erfahren, dass ein Artikelwunsch erfüllt ist. Bitte dazu eine Lösung umsetztbare Lösung einfallen lassen, sonst muss Portal:Segeln/Fehlende Artikel‎ wieder von wikipedia:Artikelwünsche entfernt werden. Danke. --Atamari 18:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Im Portal:Segeln läuft aktuell die Diskussion dazu. Wäre es möglich, das bis morgen so zu lassen? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 18:29, 29. Jan. 2007 (CET) PS:Wichtig: Bitte neue Eintäge nach OBEN!!!

Wenn es darum geht, die Anzahl (der roten Links) zu begrenzen, dann hat sich ein ausgeblendeter Teil der Liste Portal:Segeln/Fehlende Artikel‎ bewährt. Durch einen weiteren Klick erhält man viele fehlende Lemmata. Ohne diesen zusätzlichen Klick werden dann die drei bis fünf Zeilen der interessanten und relevanten fehlenden Artikel gelistet. Dies ist schon bei vielen Fehlenden-Artikel-Unterseiten (auf Artikelwünsche) umgesetzt. Es ist auch so, dass fünf Zeilen besser wahrgenommen werden und mehr zum mitmachen anregen, als wenn man 250 fehlende Lemmata gelistet werden - wo man nur Zeilenweise roten Wörter hat. Übrigens neue Beiträge werden in der Wiki immer unten plaziert, ist so der Standard (wenn man oben den Button '+' drückt). --Atamari 18:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Was machen wir? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 18:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Sorry, diese Auswirkung hatte ich nicht bedacht. Erstmal nehme ich den Link aus Portal:Segeln/Fehlende Artikel komplett raus, bis wir hier entschieden haben, wie wir damit umgehen wollen. Der Link muss wohl in den Kasten auf Portal:Segeln/Mitarbeit, und darf nicht in den „Artikel“ Fehlende Artikel, oder? Ist das schon eine Lösung? --ThoKay 18:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Bitte mal eine Zusammenfassung: warum der Verweis auf die Liste? --Atamari 19:04, 29. Jan. 2007 (CET)

(BEARBEITUNGSKONFLIKT) Uff, wenigstens war die Problemstellung klar =) Ich dachte schon, es sei so kryptisch, dass es keiner verstehen würde... → Meine Meinung: Lassen wir's so wie vorher, war doch ok, oder? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 19:07, 29. Jan. 2007 (CET)

@Atamari: In Fehlende Artikel stand eine ellenlange Liste von Bootstypen und -klassen, die sich weitgehend mit Links auf nicht existente Artikel aus dem Artikel Liste der Bootsklassen, sprich: noch nicht geschriebenen Bootsklassen-Artikeln, deckte. --ThoKay 19:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Habe den Link auf Liste der Bootsklassen nun in den Boxentext versetzt. Hoffentlich OK so? --ThoKay 19:48, 29. Jan. 2007 (CET)

(BK)Jetzt gibts zwei Möglichkeiten: 1) Wir machen eine Unterseite Portal:Segeln/Fehlende Bootstypen und schreiben dort die fehlenden Bootsklassen selbst rein und verlinken die Seite im Kasten Fehlende Artikel (auf der Mitarbeiterseite). 2) Wir verschieben die bestehende Liste der Bootsklassen in unser Portal quasi als Arbeitsliste; z. B. auf Portal:Segeln/Liste der Bootsklassen. In diesem Fall müssten allerdings die Links aus den Artikeln entfernt werden welche auf diese Liste linken (ca. 60, das könnte auch ein bot machen). Recht glücklich kann man mit der Liste im Artikel-Namensraum ohnehin nicht sein (LA-gefährdet). --Hans Koberger 19:59, 29. Jan. 2007 (CET)

(BK)So wie es ThoKay jetzt gemacht hat, ist es jetzt erstmal ok und wir können in Ruhe überlegen und dann entscheiden. --Hans Koberger 20:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Also man ist sich noch nicht richtig einig über die korrekte Benennung der fehlenden Bootsklassen? --Atamari 20:07, 29. Jan. 2007 (CET)

"Man" trifft den Sachverhalt nur unzureichend - ich wünschte, ich wäre mit mir selbst einig. ;-) --ThoKay 20:27, 29. Jan. 2007 (CET)

(Schon wieder BK - Hier gehts zu wie im Hafen von Mali Lošinj im August um 20:00) Die Bootsklassen selbst haben schon eine eindeutige Bezeichnung (z. B. Asso99), nur müssen wir uns noch abstimmen ob es so bleiben soll wie es jetzt ist, oder ob wir selbst eine Portal-Unterseite erstellen und die fehlenden (gut 1.000) Bootsklassen da eintragen, oder ob wir die bestehende Liste (Liste der Bootsklassen) ins Portal verschieben und die noch fehlenden Bootsklassen dann dort eintragen sollen. --Hans Koberger 20:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Auf meinem Projekt auf den ich die meiste Zeit verbringe (oder verbringen möchte) ist Gambia, dort dort beobachte ich auch einige ungeschriebene Lemmata in einer alternative Schreibweise. Um dann später evt. eine Weiterleitung (wenn sie sinnvoll ist) darauf anzulegen. Vielleicht wäre das für euch auch eine Idee. --Atamari 20:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Mit der Eindeutigkeit der Bootsklassen(-namen), Hans, ist es unter ihren Liebhabern und selbst unter den schon existierenden WP-Artikeln nicht so weit her: 45m² Nationaler Kreuzer leitet z.B. auf 45er Nationale Kreuzer (fehlt da ein -r ?) weiter und wird in der Liste auch als „P-Boot“ bezeichnet. Man beachte das fehlende Leerzeichen zwischen „45“ und „m²“, das wiederum bei der 25 m² Einheitskielyacht, laut Liste auch „Malteserkreuzer“ genannt ;-), vorhanden ist. In Google finden sich außerdem noch XX(-)qm(-)Nationale Kreuzer usw.

Ähnlich unsystematisch geht es mit den Schärenkreuzern weiter, die mal nationale, mal ausländische Klasse sind, 22- oder 30-qm-Typen, und von denen es noch nicht einmal einen Gattungs-Artikel Schärenkreuzer gibt.

Der nächste Aspekt, den ich bei der Diskussion wichtig finde, ist: Ich vermute, dass die Liste der Bootsklassen nicht mit der Absicht erstellt wurde, beizeiten mal 60 Artikel nachzureichen, sondern in der - durchaus auch löblichen - Absicht, sich erstmal einen Überblick zu verschaffen; auch wenn der Versuch schon an mangelnder Systematik kläglich gescheitert ist. Welchen Umfang sie im Vollausbau einnehmen würde, mag ich nicht schätzen, aber ich glaube, mit seinen "1000" liegt Hans gut im Rennen. Schon die 60 roten Links aber als „Artikelwünsche“ zu interpretieren, geht an der Intention vorbei und in einem Arbeitsprogramm für das Segelportal haben die m. E. keinen sinnvollen Platz. Mit dem Link auf Liste der Bootsklassen wollte ich letztlich auch erreichen, dass die 60+ Artikel nicht wieder allesamt in die fehlenden Artikel eingestellt werden.

So, dieser Beitrag löst noch kein Problem, aber ich hoffe, meine Auffassung wurde klar. Mich interessieren noch die Meinung anderer Portals-Kollegen. An Atamari vielen Dank (solange er hier nicht die gambischen Bootsklassen samt Schreib-Varianten unterbringen möchte ;-)) --ThoKay 22:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, man muss erst mal mit den Übersichtsartikeln aufräumen. Das entfernen der diversen Bootsklassen ist wohl richtig - hier wird nur ein massenhaften Erstellen von Miniartikeln (Stubs) provozier. Besser wäre es die Klassen zu gruppieren und zum Beispiel Nationaler Kreuzer als Übersichtsartikel zu gestalten. Hier sollte dann der 35m² Nationaler Kreuzer, 45m² Nationaler Kreuzer, 60m² Nationaler Kreuzer, 75m² Nationaler Kreuzer und der 125m² Nationaler Kreuzer behandelt. Das Projekt/Potal sollte mal so ein Stammbaum erstellen und die bestehenden Artikel einpflegen. Bei der Diskussion, ob die Liste der Klassen überhaupt im Artikel-Namensraum stehen bleiben sollte - man kann die Liste der theo. 1000 Klassen ja aufteilen. Eine (relevante) Liste wäre die olympischen und ehemals olympische Klassen. --Atamari 22:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Bevor die Diskussion hier einschläft, schlage ich vor, die roten Links im Artikel Liste der Bootsklassen zu ersetzen (stattdessen normaler Text) und nur die Oberbegriffe wie Schärenkreuzer in "unsere" Fehlenden Artikel aufzunehmen. Dort wird dann der Verweis auf Liste der Bootsklassen entfernt. Falls kein Widerspruch aufkommt, nehme ich die Änderungen in der kommenden Woche vor. --ThoKay 01:17, 3. Feb. 2007 (CET)

Icons im Fokus-Kasten (erledigt)

Bitte um Meinungen zu den Bildchen im Fokus-Kasten auf der Mitarbeiterseite. --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 12:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Sehr schön! --Hans Koberger 13:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die auch nützlich. Was mich noch stört, weiß Hans: Kannst Du mir/uns mal auf die Sprünge helfen, wie die genaue Syntax einer Bildeinbindung lautet, bei der ein Klick nicht das Bild, sondern einen hinterlegten Link öffnet? Wie bei Magellan auf dem Portal? Gibt es dazu eine WP-Seite? --ThoKay

Die Icons verlinken jetzt nicht mehr auf die Bilder sondern auf die Kandidaten.

Der allgemeine Sytax lautet: {{Link-Bild|Bild=Segelschiff.png|Breite=100px|Link=Segelschiff}}

--Hans Koberger 17:37, 28. Jan. 2007 (CET) Danke! --ThoKay 11:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist es nur bei mir, oder sind durch die Änderungen, speziell bei den KEA, die Icons unter die Schriftlinie gerutscht? Das gefällt mir ja weniger... --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:59, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Fabian, ist das nur hier oder hier auch? --Hans Koberger 22:37, 28. Jan. 2007 (CET)

In meinem Firefox 2.0.0.1 ist die Darstellung auf der Portalsseite OK, mit dem Internet Explorer 7.0 (Version 5700 noch was) rutschen die Icons dort unter die Zeile. --ThoKay 12:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich hab es jetzt mal zurückgesetzt, sodass es optisch auch mit IE wieder passt. Aber leider linken dadurch die Icons wieder auf die Iconbilder. Es gibt auch eine neue Vorlage für Bildverlinkungen, aber damit komm ich noch nicht klar, da muss ich mir noch Rat holen. --Hans Koberger 16:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich benutze den Maxthon-Browser, der auf dem IE aufbaut, und da war es auch hier --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:52, 29. Jan. 2007 (CET)

...unendliche Rätsel. Seit einigen Stunden ist über meinem Seite-bearbeiten-Fenster das K-Icon von "kursiv" weg, stattdessen steht da "Kursiver Text" als Text, Anklicken funktioniert aber... --ThoKay 20:03, 30. Jan. 2007 (CET)

Neuer Versuch mit Unterstützung von schlendrian. Bei mir funktioniert es jetzt. Bei Euch auch? --Hans Koberger 13:45, 31. Jan. 2007 (CET)

supi! --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 14:18, 31. Jan. 2007 (CET)

...und mein Kursiv-Icon ist auch wieder da! (übrigens ein I) --ThoKay 00:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Vorlage: Entwurf und Gestaltung

Was haltet ihr hiervon: Vorlage:Mitarbeiter beim Portal Segeln

--Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Oben auf die Portal-Diskussionsseite? Wunderbar! Dann kann der Ansprechpartner-Kasten auf Portal:Segeln/Mitarbeit von mir aus auch wieder raus, auf der Portal-Disku ist die Information sinnvoller aufgehoben. -- Sdo 20:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Oder wer will kann das auf seine Benutzerseite stellen. So hatte ich das eigentlich gedacht... So ham es jedenfalls schon einige Portale und WikiProjekte vor uns gemacht. --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 21:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Auch nicht schlecht. Ich habe die Navigationsleiste mal probehalber oben in die Diskussionsseite reingesetzt. -- Sdo 21:15, 15. Jan. 2007 (CET)

So, habs erstmal eine Vorlage werden lassen (s. Vorlage:Mitarbeiter beim Portal Segeln), und probehalber auf meine Benutzerseite gestellt. Wenns euch gefällt, dann machts mir nach =) Lg und Gute Nacht --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 21:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag zum Bildaustausch; habe Fabians Bild mal leicht überarbeitet. --ThoKay 22:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Sehr schön! Ist jetzt deutlich besser zu erkennen. -- Sdo 00:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich hab das Bild mal ausgetauscht. OK? Das alte Bild löschen? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Nochmal Mitarbeitervorlage (erledigt)

Ich habe mal den Ansprechpartner-Kasten durch die Einbindung der Mitarbeitervorlage ersetzt, damit die Mitarbeiter nicht an mehreren Stellen hardcodiert drinstehen, sondern nur an einer Stelle. Das sieht allerdings im Moment etwas komisch aus. Evtl. ist es sinnvoll, die Vorlage durch eine Unterseite Portal:Segeln/Mitarbeiter zu ersetzen, auf der nur die Namen stehen, und die dann überall eingebunden werden kann. Wenn jemand die Vorlage trotzdem haben will, kann diese ja auch die Unterseite einbinden. -- Sdo 02:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Done. --Hans Koberger 15:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Fehlende Artikel zu Segelzeitschriften (erledigt)

Ausgehend von einer Diskussion zu Segeln, und zwar hier, dort auch die Weblinks, eine Frage an - äh, an uns:

Es gibt bereits Artikel zu:

• Yacht
• yachtrevue - habe wenigstens mal das Logo ergänzt

und es fehlten (u. a. ?) noch:

• palstek - erledigt
• Segel Journal - fertig; auf Segeln trotdem wegen für dort "fehlender Relevanz" rausgenommen --ThoKay 15:01, 5. Feb. 2007 (CET)
• Segeln - erledigt - ThoKay 12:34, 3. Feb. 2007 (CET)
• Blauwasser (Zeitschrift) - nach QS jetzt NPOV, erledigt - --ThoKay 23:01, 6. Feb. 2007 (CET) - zu früh gefreut!
• Segler-Zeitung - erledigt - ThoKay 13:14, 7. Feb. 2007 (CET)-
• Swissboat Yachting - Soll noch erscheinen; trage ich mal in die fehlenden Artikel ein.

<< Dieser Unterabschnitt kann meinetwegen raus. --ThoKay 19:45, 7. Feb. 2007 (CET) >>

Stubs (erledigt)

Wollen wir die Stubs in eine eigene Box oder unter „Notleidende Artikel“ aufnehmen? Hier mal die m. E. dringendsten Fälle:

• Aap (280 bytes)
• Bagienrah (273 bytes) - ?! O-Ton: „An ihr wurde das Bagiensegel geführt. Dies geschah allerdings eher selten und es gab sogar Takelungen, bei denen das Setzen des Bagiensegels gar nicht möglich war.“
• Geduld (Schiff) (264 bytes)
• Papageienstock (254 bytes)
• Querab (trotz 14 edits nur 322 bytes)
• Takel (267 bytes) - könnte man sogar noch um einen von drei Sätzen kürzen ;-)
• Türkische Kajik (zwar 242 bytes, aber nur wegen des Lückenhaft-Bausteins)

--ThoKay 10:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Hi Tom, ich würde sie in den Kasten "Notleidende" geben. Hab schon mal eine "Abteilung" vorbereitet. --Hans Koberger 10:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Querspant

Gerade eben gesehen: Der Artikel Querspant ist in der Qualitätssicherung gelandet. Vielleicht fühlt sich ja einer der Segler berufen? --Ibn Battuta 07:09, 6. Feb. 2007 (CET)

• Bis auf Sdo sind hier nur Yoghurtbecher-Segler aktiv. --ThoKay 12:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Yoghurtbecher-Segler? Was ist das denn? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 14:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Google is your friend. ;-) --ThoKay 15:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich steht im Modellbau-Abschnitt auch nichts Anderes als schon davor und könnte daher imho ganz entfallen. --Hans Koberger 20:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich segle zwar gelegentlich Dickschiffe, habe aber von Schiffbau keine Ahnung. Insofern habe ich mich bei dem Artikel bisher auf die Wikifizierung beschränkt. Aber wenn ich ihn mir gerade nochmal angucke, frage ich mich, warum es Querspant und Spant (ebenfalls überarbeitenswürdig) gibt, aber nicht den Längsspant. Spricht etwas dagegen, den Querspant beim Spant einzuarbeiten und einen redirect anzulegen? Wenn es keine ernsthaften Einwände gibt, erledige ich das Anfang nächster Woche. (Nebenbei: ist Hans nicht auch Dickschiffsegler?) -- Sdo 00:28, 9. Feb. 2007 (CET)

@ThoKay: Nana, aber man kann doch hin und wieder mal über den Becherrand hinausschauen, oder? Außerdem steht das doch in den Lehrbüchern drin, nicht wahr? Damals, als es um die Scheine ging ... :o)

@Sdo: Tut mir leid, ich hatte Deinen Beitrag noch nicht gesehen, als ich mir den Querspant zur Überarbeitung auf den Bildschirm geklemmt hatte... Jetzt könnt Ihr ja mal drüber gucken. Und nein, ich habe trotzdem nichts dagegen, daß Querspant Teil von Spant wird (wäre vermutlich übersichtlicher), wäre aber dafür, mindestens einen Teil der Photos zu erhalten. (Die sind alle nicht optimal, klar, aber doch anschaulicher als nichts.)

@alle Ahnung habenden Joghurtbecher-Segler: Bitte einmal nachschauen, ob meine kühne Behauptung zum PVC-Bau stimmt. Und außerdem habe ich zur Zeit mangels ausreichender Kenntnisse auskommentiert: "Auf Bauzeichnungen werden Schiffe immer von der rechten Seiten (Steuerbord) dargestellt; dadurch sind in den Zeichnungen links vom Hauptspant die Querspanten nach achtern und rechts die Querspanten zum Bug hin eingezeichnet." (die zweite Hälfte des Satzes stand schon im Artikel, aber darauf würde sich ja logischerweise die erste Hälfte ergeben - und stimmt das??) Danke fürs Drübergucken!

Hab ein Mail an eine Werft geschickt - die müssten das ja wissen. --Hans Koberger 11:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Bootswerft Frauscher aus Gmunden bestätigt die Richtigkeit für deren Betrieb, d. h. es dürfte mit großer Sicherheit auch allgemein gültig und richtig sein. --Hans Koberger 13:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Achja, und von wegen "Längsspant": Der Querspant ist noch ganz neu, da würde mich's nicht wundern, demnächst auch Längsspant zu bekommen. Derzeit gibt's seltsamerweise aber schon Längsspanten (als Weiterleitung auf Spant), das sollten wir wohl auch mal ändern. Ich will nur erst abwarten, ob ein Gesamtartikel Spant (anstelle von Spant, Querspant und Längsspant) mehrheitsfähig ist... --Ibn Battuta 00:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja (also mit meinem Anteil an den Mehrheitsverhältnissen). Unserem und dem Google-Spund entfliessen nämlich noch diverse andere. Neben Rundspant, Knickspant und S-Spant gibt' schon gewachsene, gesägte, und Doppelspant unter Konstruktionsspant; gebaute, eingebogene, lamellierte Spanten (Claviez) fehlen noch; den als fehlend monierten U-Spant sowie Hauptspant bei Gelegenheit gleich per Redirect miterschlagen. Und den W-Spant (Katamaran)! Jetzt wartet gespannt: ThoKay 14:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Ergänzung: Gebauter Spant ist auch schon da und in Kanusport habe ich neben U-Spant den V-Spant „und verschiedene Zwischenformen“ gefunden. --ThoKay

Ja und dann gibt es das Ganze nochmals bei den Luftschiffen :-/ --Hans Koberger 22:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Uff! Da fasele ich in meinem jugendlichen Leichtsinn etwas von „Querspant in Spant einarbeiten“, und schon kommt ihr mir hier mit gefühlten 257 Arten von Spanten, von denen ich teilweise noch nie etwas gehört habe... ;-) Ich habe jetzt erstmal Querspant und Spant vereinigt und den Längsspant auf den Spant umgeleitet, um einen Anfang zu machen. -- Sdo 00:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Schon mal über Kategorie:Spant nachgedacht? (Kategorie:Hammer gibt's auch, falls „die Relevanz“ in Frage gestellt werden sollte!) Gruß, ThoKay 01:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Großsegel (erl.)

Der Artikel ist gegenwärtig ein unglücklicher Redirect auf Großmast. Unglücklich, weil dort weiter unten zwar auch das Großsegel mal in einer Liste von Segeln auf traditionellen Schiffen erscheint, weiter oben aber ausschließlich von Großseglern die Rede ist. Mit einem Linkfix (Redirect auf Segel) ist es m. E. auch nicht getan; erbarmt sich jemand eines eigenständigen Artikels? --ThoKay 10:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Done. --Hans Koberger 10:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Microcupper (erl.)

hat sich kurz nach Erstellung einen QS-Baustein eingefangen: "muss wikifiziert werden, Werbesprech muss raus Dinah 20:55, 11. Feb. 2007 (CET)". Ersteres mag ja stimmen, für letzteres sehe ich (bestimmt aus „eigener Befangenheit“!) keinen Anlass. Wenigstens hat Dinah diesmal den Artikel nicht sinnentstellt und großzügigerweise „Relevanz“ („nur 9.000 Stück!“) nicht bemängelt. Bei ihrer Qualitätssicherung im Minutentakt fehlte wohl diesmal die Zeit. An den Artikel mag Hand anlegen, wer nach solch QSsprech noch Lust darauf verspürt; Benutzer:Manannaun wird sich wohl so schnell nicht mehr blicken lassen... --ThoKay 23:50, 14. Feb. 2007 (CET)

erledigt. --Hans Koberger 08:55, 15. Feb. 2007 (CET)

Redundanz Fock (Segel) - Vorsegel

Sollte korrigiert werden. --Hans Koberger 21:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Findest Du das redundant? Für mich sprengt Fock den Rahmen, den eine Einarbeitung in Vorsegel setzen würde. Aber deswegen sollte eine kurze Zusammenfassung mit Verweis auf den Einzelartikel doch nicht fehlen. (Daß die beiden Artikel sich bisher nicht optimal aufeinander beziehen, will ich nicht bestreiten, nur "Redundanz" sehe ich nicht.) --Ibn Battuta 09:57, 15. Feb. 2007 (CET)

Konstruktionsklasse

Formulierung ist bescheiden. --Hans Koberger 08:13, 15. Feb. 2007 (CET)

Erstmal Lob für Euer (siehe oben und unten) emsiges Schaffen! Ich muss meine künftige Beteiligung - wie angekündigt - etwas herunterschrauben und bin ganz froh, dass wir das Portal gut auf die Beine gestellt haben.

Ich habe gerade bei den Bootsklassen versucht, mich in die ganze Sport- und Regattaszene etwas mehr einzulesen und festgestellt, dass ich kaum Literatur dazu zuhause habe. Vielleicht können wir einen der Autoren (oder mehrere) aus diesem weiten Bereich für die Mitarbeit im Portal gewinnen? --ThoKay 12:59, 15. Feb. 2007 (CET)

Bootsklassen (nicht erledigt)

Aktueller Stand (2007-02-12)

• Liste der Bootsklassen ist nun bereinigt
• die zweifelhaften (fehlenden!, noch nicht die bestehenden!) Lemmata habe ich nach dem Schema „99-qm-Klasse“ neugefasst (99er Jollenkreuzer kann so bleiben, oder?)
• Nationaler Kreuzer und Schärenkreuzer sind nun als fehlende Sammelartikel in unserer Liste Portal:Segeln/Fehlende Artikel, den Verweis auf Liste der Bootsklassen habe ich auf der Portalseite rausgenommen.
• Statt eines eigenen Sammelartikels Rennjolle und Wanderjolle Redir auf Jolle, dort Begriffe ergänzt
• Einige Unstimmigkeiten bei bestehenden Artikeln müssen noch bearbeitet werden
• Siehe meine eigene Unterseite dazu: Benutzer:ThoKay/Bootsklassen
• Die (PDF) Yardsticktabelle des DSV enthält 53 Seiten à ~40 Bootstypen = geschätzte 2000 Typ(variant)en (nicht Klassen)
• Selbst die (xls)-Yardsticktabelle des BSVb (Bodensee) schon rund 1.500
• DSV-Bootsklassen
• DSV-Klassenvereinigungen
• Auf Diskussion:Liste der Bootsklassen hat nun Alelanza einen neuen systematischen Gliederungsversuch angekündigt: „Habe mal einen Ansatz gemacht Bootsklassen zunächst als Einheitsklasse, Ausgleichsklasse und Konstruktionsklasse zu kategorisieren. Macht meiner Ansicht nach viel mehr Sinn. Man findet den Artikel unter -> Ausgleichsklasse. Eine weitere Unterteilung in olympisch, international etc... würde ich dann auf den jeweiligen Seiten vorschlagen. Eine Separate Behandlung von Mehrrumpfbooten halte ich hier gar nicht für sinnvoll. -- Alelanza 19:29, 15. Feb. 2007 (CET)“

• Habe den Artikel nochmals verschoben unter meine Benutzerseite, da er eigentlich nicht speziell zu den Ausgleichsklassen passt. -> Benutzer:Alelanza/Bootsklassen -- Alelanza 17:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Alelanza, soweit ich das beurteilen kann - ich habe von der Materie wenig Ahnung - wird das eine sehr feine Sache! Fragezeichen: das recht aufwendige Layout wird voraussichtlich Edits von "unbedarfterer" Seite ver- oder behindern. Momentan liegt mir auch noch die Klärung der Lemmata mit "m²" schwer im Magen. Ich denke wir sollten Stichworte „mit [AltGr]+[2]“ vermeiden. Gruß, ThoKay 20:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo ThoKay, das mit den m² - Lemmata verstehe ich als Problem. Ich glaube es gibt gar nicht wirklich eine offizielle Bezeichnung. 30er ist (zumindest im Seglerjargon: Dreiss´ger) üblich. 30qm, 30m2, 30m² mit und ohne Leerzeichen ist ja alles auch nicht falsch. Zum aufwändigen Layout: diesen Gedanken hatte ich auch schon, habe mich (als HTML´ler) sehr mit diesem Wiki-Tabellenformat abgemüht, wenns ne einfachere Möglichkeit gäbe gerne... -- Alelanza 11:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo Alelanza, zum "richtigen Lemma" schau Dir auch mal Durchkopplung an (und verpasse dabei nicht die Diskussionsseite ;-)!). Deswegen auch meine Zweifel zu 30er Jollenkreuzer und der Vorschlag mit z.B. 30-qm-Jollenkreuzer. Ein sozusagen Di-Lemma ist tatsächlich der uneinheitliche Umgangssprachgebrauch, auf Diskussion:Internationales 14-Fuß-Dinghy mal ein Beispiel dazu. Den Artikel habe ich übrigens dahin verschoben, nachdem ich eine entsprechende "offizielle" Klassenbezeichnung auf den DSV-Seiten gefunden habe. Die Tabellen sehen sehr gut aus und vielleicht ist ein Vorteil ja auch (halbironisch gemeint), dass nicht jeder da „reinpfuscht“. Lass' sie doch erstmal so. Gruß, ThoKay 14:21, 17. Feb. 2007 (CET)

• Nachtrag: Ich sah gerade, dass nun auf Diskussion:Liste der Bootsklassen weiterdiskutiert wird. Das ist wohl auch der angemessenere Platz. Deswegen schlage ich vor, die Diskussion hier zu beenden. Dieser Abschnitt hier war auch eher als „Logbuch“ zur Mitteilung im Portal gedacht (wo Du natürlich auch sonst herzlich willkommen bist!). Gruß, ThoKay 16:58, 17. Feb. 2007 (CET)

• Alelanza hat nun Liste der Bootsklassen vollständig neugefasst. Sehr sehens- und lesenswert, wie ich finde und ebenfalls -würdig. --ThoKay 12:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Klasse, danke!! --Ibn Battuta 04:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Yachtsman.de

Nachdem ich vor einigen Tagen einige "meiner" Bilder und Artikel im Seglerlexikon auf http://yachtsman.de/ ohne Quellenangabe wiedergefunden habe, z.B. unter "Kreuzen" und "Kurse zum Wind" habe ich den Betreiber mal angemailt. Es kam eine eigentlich ganz nette Antwort, allerdings wurden gerade mal bei den von mir ausdrücklich monierten Artikeln (plus einigen weiteren) Links auf die Wikipedia-Artikel eingebaut. Ich habe klargestellt, dass ich nicht für den Lizenzinhaber spreche und Claus-R. Schaffmann erneut auf die Lizenzverpflichtungen hingewiesen. Gruß, ThoKay 13:16, 15. Feb. 2007 (CET)

Das ist starker Tobak! Ich denke das sollte man unter WP:FZW eintragen oder dem Admin seines Vertrauens melden. --Hans Koberger 13:47, 15. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Weiternutzung bzw. Wikipedia:Weiternutzung/Mängel dürfte die richtige Seite sein. Gruß --Btr 22:23, 15. Feb. 2007 (CET)

Ja, das stimmt - diese Seiten findet ein Außenstehender wohl auch nicht so schnell. Ich sende Schaffmann mal die Links. Gruß, ThoKay 23:01, 15. Feb. 2007 (CET)

Seit gestern ist das Seglerlexikon auf Yachtsman.de "under Construction". Jetzt können wir ja mal gespannt sein... Gruß, ThoKay 01:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Gib Schaffmann doch einfach die Kontonummer Deiner Bankverbindung an - ich bin mir sicher das lässt sich regeln! --Hans Koberger 09:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Was mich mal interessieren würde...

Wo, wann und mit was segelt ihr eigentlich? Was für Scheine habt ihr? --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 18:48, 19. Feb. 2007 (CET)

Spannende Frage - die erste! Aber die zweite? Lebst Du in der Scheinwelt!? ;o)) - Bisher meist Fahrten-Joghurtbecher (möglichst klein und/oder schmal, keine Caravans) oder kleinere Großsegler (Clipper DJS: die Holzschiffe). Am liebsten Handarbeit, ohne Rollsegel und Konsorten. Aber bevor ein falscher Eindruck entsteht: Nein, ich bin noch nicht so oft gesegelt, und "mit was segelst Du" entscheidet sich dann jeweils neu. Und in näherer Zukunft hängt die Frage auch ein bißchen von Les Glénans ab, weil ich den französischen Segellehrer-"Schein" machen möchte, und les Glénans rüsten leider von ihren praktischen und robusten Entwürfen zunehmend auf kleine Komfortpötte um. - Ja, aber eines Tages soll's mal ein richtiger Rahsegler werden, eines Tages...

Halt, gerade gesehen, da kam ja noch mehr: "Wo?" Bisher nur je zwei- oder dreimal auf Ostsee, Ijsselmeer/rund Holland, Südbretagne/Atlantik, Nordbretagne/Kanal, Côte-d'Azur. Eben je nach Gelegenheit. "Wann?" Wenn sich zwischen dem 1.1. und dem 31.12. eines Jahres eine Möglichkeit bietet und mir die Wikipedia Urlaub genehmigt! Oder was meinst Du?

Denn rück(t) mal selbst mit der Sprache 'raus! --Ibn Battuta 04:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Wann: so oft wie möglich, also viel zu selten. Was und wo: gelegentlich Ixylon oder Pirat auf der Havel, ansonsten ein- bis zweimal im Jahr auf Charteryachten, wo sich Gelegenheit bietet (n-mal Adria, je einmal Ostsee und englischer Kanal). Für dieses Jahr sind Ägäis und Nordsee geplant. Mehr Schein als Sein: für drinnen den SpoBo Binnen und für draußen den SKS. -- Sdo 11:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Oh ja, mal zu mir. Seit 2001 jedes Jahr eine Woche mit meinem Mathelehrer, der organisiert in seinen Ferien Törns für Schüler. Das war zuerst mit der SeaAngel, und dann mit einer Bavaria50, stets auf der Ostsee ab Fehmarn. An meinem 16. Geburtstag (30. Oktober) hab ich angefangen mit dem SBF-See, im Dezember abgeschlossen, und stecke jetzt schon wieder voll in der Lernerei für den SKS. Ich habe vor, mich von dem Mathelehrer loszulösen, und in ca. 1-2 Jahren dann selbst zu segeln. Aber Binnensegeln, das wär' nix für mich =) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 11:45, 20. Feb. 2007 (CET)

So einen Mathelehrer hätte ich auch gebrauchen können... - Hast Du Binnen schon einmal ausprobiert? --Ibn Battuta 12:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Hatte bis vor einigen Jahren eine Elan 33 (was rot?!), mit der ich mit meiner Familie wochenlang in der Adria unterwegs war. Gehört zu meinen schönsten Erinnerungen überhaupt. Damals, kurz nach Ende des Jugoslawienkriegs (etwa Mitte der 1990er Jahre), war man praktisch noch allein unterwegs. Das Niveau der Preise war entsprechend niedrig, die Einheimischen sehr freundlich. Heute ist das leider nicht mehr so, außerdem wurde die Tochter eingeschult und wir waren mit dem Segeln praktisch auf die Sommerferien (Juli, August) fixiert. Und da sind leider alle unterwegs, mit allen negativen Nebenerscheinungen (Nepp, Ab Mittag im Hafen kein Platz mehr usw.). Das war der Grund warum ich die Elan verkauft habe (einem rüstigen Rentner, der jetzt das halbe Jahr auf dem Schiff verbringt). Scheine: Binnen A-Schein Österreich, Binnenschein Kroatien(!), Meer: Segel- und Motorbootschein FB 3 (200 sm), kroatisches Küstenpatent, Funkschein. --Hans Koberger 12:16, 20. Feb. 2007 (CET)

@Ibn: Nee, Binnen nicht, meinen Binnenschein will ich irgendwann mal machen, wenn ich SBF, SKS, und Funkzeugnis habe. Dann kommt der Autoführerschein, dann das Abitur und dann vielleicht Binnen? =)

By the Way: Hat jemand von euch einen Sporthochseeschifferschein (SHS)? Könnte der oder die (die?) den mal einscannen und für den Artikel Sportbootführerschein zur Verfügung stellen, wie ich meinen SBF? --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 12:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Du meinst wohl, Du kannst Dir dann "by the way" das Geld für den Kurs und die Prüfung sparen?! Nee, nee! Auf den Trick fällt hier keiner rein! --ThoKay 00:35, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich hiermit hier , früher auch hier und manchmal auch hiermit oder oder hier. --Botaurus stellaris 16:12, 20.02.07

an ThoKay: Etwas dagegen? Ich hab's damals auch gemacht und noch nicht einmal geplant, weil ich's zu dem Zeitpunkt noch gar nicht wußte. Seither empfehle ich die See-Binnen-Reihenfolge jedem, der mit dem Gedanken spielt, beides zu machen. Ich finde es "bürokratischen" Unsinn, daß man da nicht aus Aufwands- und Finanzgründen eine Doppelprüfung ablegen kann. ... - Aber "Kurs"? Hast Du für Binnen mal einen Kurs belegt? Wobei mir gerade einfällt - habt Ihr in Berlin eigentlich immer noch die Führerscheinpflicht für alles über 2m²? --Ibn Battuta 00:49, 24. Feb. 2007 (CET)

Hoppla, die letzte Frage galt natürlich Sdo. Und Du, ThoKay, magst gar nicht Deine Untersätze und Reviere preisgeben? --Ibn Battuta 00:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Was hast Du auch gemacht und gar nicht gewusst, Ibn? Das mit dem abgescannten Führerschein? Ich selbst bin zumeist auf der Ostsee unterwegs und inzwischen reizt es mich auch mehr als das Mittelmeer. Meine Neptun habe ich vor ein paar Jahren verkauft, weil es mir hier (also auch in Berlin) zu langweilig bzw., gerade am Wochenende, zu nervig wurde. Ein Freund (auch mit Neptun 22, im Sommer lange Zeit auf Hiddensee) leiht mir öfter mal seine oder wir machen gemeinsame Törns. Mit größerer Crew chartern wir gelegentlich, oder wir nehmen ein zweites Boot dazu. Die Müritz lohnt sich immer noch, wenn nur eine Woche Zeit ist; Polen ist ja auch nicht so weit (aber immer noch sehr "eigen"), am liebsten bin ich auf Bornholm, kurz bevor die dänischen und schwedischen Schulferien anfangen. Unser größter Törn war Berlin - Berlin mit zwischendurch "Schweden rund" in sieben Wochen, also durch den Götakanal. Gruß, ThoKay 01:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Auweh, ich stand ja so dermaßen auf der Leitung. (Behaupte ich jetzt jedenfalls?) Wie vielleicht gerade noch meinem Kauderwelsch entnehmbar, hatte ich Deine Bemerkung ganz naiv auf die See-Binnen-Prüfungsreihenfolge bezogen. (Wer's nicht weiß: Ja, da spart man tatsächlich, nämlich die komplette praktische Binnenmotorprüfung, sofern sie's nicht inzwischen geändert haben. Und dann den kleinen Fragenkatalog auswendig lernen - der SBF Binnen ist da ziemlich geschenkt. Und daß das Wort jetzt so ähnlich aussieht - gesc(h)en(k)t ;o) - honni soit qui mal y pense...) Und falls denn noch jemand zufälligerweise Interesse hätte, seinen Traditionsschifferschein zu scannen... :oD --Ibn Battuta 04:23, 24. Feb. 2007 (CET) PS: Aber ThoKay, dann weißt Du's vielleicht ja auch: Gibt's die Bettlakenverordnung in Berlin noch (Binnenschein ab 2m² Segelfläche vorgeschrieben)?

Ja, gibt es noch. Ab 3 qm: "Ausgenommen von der Fahrerlaubnispflicht sind Fahrzeuge, die nur durch Muskelkraft oder ein Segel von höchstens 3 m² Fläche fortbewegt werden." (PDF) --ThoKay 08:23, 24. Feb. 2007 (CET)

Drei? Erst die Aussprache von Llanfair PG, jetzt die Berliner Binnenordnung, das Portal hier ist ja der reinste Aporie-Trip! (Das Wort habe ich heute auf Matts Benutzerseite entdeckt, jetzt muß ich doch fleißig üben, damit ich das irgendwann wichtigtuerisch in einer schummrigen Kneipe um 3 Uhr morgens zwischen die letzten Biergläser pfeffern kann... oder gegen 4.42 Uhr ins Segelportal...) Jedenfalls halte ich mich von Berlin dann lieber weiterhin fern, brrr... --Ibn Battuta 04:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Notleidender Artikel

Heckform ist auch absolut notleidend. Den Artikel habe ich mal erstellt, nachdem ich "Plattgatt" hierhin verschoben habe. Mehr als jetzt in „Heckform“ steht, ist mir aber leider auch nicht eingefallen. Vielleicht könnte sich mal jemand von Euch dieses Artikels annehmen. --Botaurus stellaris 01:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe an dem Artikel mal "frei assoziierend" losgebastelt, aber erstens habe ich eh wenig Ahnung vom Thema (und bitte deswegen um ein paar sehr kritische Korrekturleser!!), und zweitens ist das Thema ja nicht nur ein Seglerthema (spätestens da habe ich ziemlich "blind geschrieben")... und als es dann auch noch an die Binnenschiffahrt ging...

Ich habe mehrere Fragen auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt - und die Bitte an alle, mal vorbeizuschauen.

Seebeer, könntest Du etwas zu Entwicklung bzw. Verbreitung in der See(berufs-)schiffahrt beitragen? (Oder auch sonst natürlich!)

Kurz: Noch viel zu tun, greift bitte zu! :o) --Ibn Battuta 08:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank fürs „Losbasteln“. --Botaurus stellaris 16:09, 20. Feb. 2007 (CET)

weitere Aufgaben: Schiffsfriedhof und Ruder und...

Schiffsfriedhof ist in der Qualitätssicherung, Ruder sieht oberflächlich gut aus, hat aber eine etwas schwer durchschaubare Struktur (und meines Erachtens nie ganz geklärt, für welche Fahrzeuge es jeweils gilt). Beides sind nicht nur Segelartikel, aber ich dachte, ich melde sie auch mal hier. Und falls Ihr etwas Spezielleres für die Segler wollt, könnt Ihr ja noch Ancraophobie verfassen... :o) --Ibn Battuta 23:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Neuer Mitarbeiter

Herzliche Gratulation! Hmm.... blos wem soll man gratulieren? Dem neuen Mitarbeiter oder den alten Mitarbeitern, dass sie einen weiteren sehr netten Segler in ihrer "Runde" haben? Diesmal gebe ich keine Runde aus, sonst handle ich mir noch den Ruf als Trinker ein :-) --Hans Koberger 09:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich spendiere ihm eine kleine Anerkennungsmedaille: Ibn Battuta

--ThoKay 11:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Nanu, und mir sagt keiner Bescheid? Mir schwante ja schon etwas, als ich meinen Namen in ThoKays Beitrag sah, aber dann mußte ich erst einmal lossuchen, wo das wohl "wirklich" steht... Jedenfalls danke für die "Medaille!" :o) Und dann wohl lieber Ibn Battuta gratulieren! --Ibn Battuta 02:20, 25. Feb. 2007 (CET) PS: Hans, laß Dir das mit dem Trinken noch einmal in Ruhe erklären - da gibt's ein paar Unterschiede zwischen virtuellen Litern und tatsächlich getrunkenen Tröpfchen... :o)

Interessante Fundstücke...

... gibt's ja überall. Beömmelt habe ich mich heute hier (Ich gestehe allerdings, dass ich bei #REDIRECT auch immer irgendwo nachschlagen muss.) --ThoKay 19:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Palsteg hab ich noch nirgend gesehen. In meinem alten Seefahrtslexikon ist er mit Pahlstek drinnen. --Hans Koberger 13:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, die Schreibweise mit "h" ist (oder war) nicht so ungewöhnlich und wird auch im Claviez als Möglichkeit zitiert. Aber der ‚Redirekt‘ von ‚Palsteg‘ dürfte - wenn es nicht von einem tiefgegründeten Wasserbauobjekt ablenken möchte - eher legasthenischen Ursprungs sein ;-) Gruß, ThoKay 11:07, 10. Feb. 2007 (CET)

Palsteg → SLA. Pahlstek → neue Weiterleitung auf Palstek. --Hans Koberger 11:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Immer eine Handbreit Wasser unter den Kufen

Nachdem die FD-Segler in Österreich auf die Piste gehen, kontern nun Ellen MacArthur, Russel Coutts und andere Segelstars in der Schweiz. Mast- und Schotbruch wünscht ThoKay 18:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Hammer!

Bei der Recherche zu den Spanten bin ich auf den vielfach unterschätzten Gummihammer gestoßen. Muss der nicht eigentlich auch in die Kategorie:Schiffbau? --ThoKay 22:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Der ÜBER-Hammer!!! - Das Beste was ich seit Langem gesehen habe! LMAO! Nebenbei bemerkt weist der "Artikel" 13 edits, davon 3 von Admins auf! Vorschlag: Artikel des Tages im Portal:Segeln am Faschingdienstag. Und Tom bekommt den WP-Oskar für die beste Recherche (oder ist das der WP-Purlitzer?) --Hans Koberger 22:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Der besagte Dienstag ist vorbei... aber der 1. April rückt immer näher. Und da würde ich ja nun nichts kennen! (Oder welchen "besseren" Tip des Tages könnte es für das Datum geben?) --Ibn Battuta 04:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Der 1. April ist super dafür! -- Sdo 00:16, 27. Feb. 2007 (CET)

Pro --Hans Koberger 22:01, 27. Feb. 2007 (CET)

Kennt Ihr eigentlich Gummihammers Verwandte aus gleicher Feder? --ThoKay 00:51, 27. Feb. 2007 (CET)

Das schon gesehen? :o)) --Hans Koberger 22:01, 27. Feb. 2007 (CET)

Kochen statt Segeln

Ein Rekordweltumsegler in spe braucht unsere Unterstützung, wobei insbesondere österreichische Küche gefragt ist: [2]. Bitte keine Vorschläge hier, sondern direkt an press@teambullimore.com. --ThoKay 22:18, 17. Feb. 2007 (CET) P.S.: 130-Fuß-Katamaran, aber nur einflammiger Gasherd, das nennt man wohl „ehrgeizig“. (Und: weiss man was über das Schicksal des Bellerive YC auf dem Foto? Gab's Anfragen an das THW, Fabian?) --ThoKay 09:57, 18. Feb. 2007 (CET)

An das THW nicht, aber du kannst ja mal nebenan anfragen, die sind dafür zuständig =) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 15:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Segelfläche

... Ich würde darauf wetten, daß der erste Satz mindestens 99% der Leser das Lemma nicht klarer, sondern unklarer macht. Da der Artikel Verweise von ziemlich vielen anderen Artikeln hat - fühlt sich jemand berufen? --Ibn Battuta 04:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Wie willst Du den Begriff Segelfläche sonst definieren außer als „Fläche eines Segels“? Den ersten Satz finde ich in Ordnung, wenn auch nicht besonders spannend. Was im Artikel aber fehlt, sind zwei Sätze, warum die Segelfläche interessant ist (Geschwindigkeit, Führerscheinregelungen). -- Sdo 13:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Hab noch Links ergänzt. Bezüglich der Auslegung was jetzt genau die Segelfläche ist, also ob das die Tuchfläche ist, oder die projizierte Fläche, hab ich in Ermangelung von Quellen mit der Segelmacherei Raudaschl Nautic GmbH gesprochen. Dort werden Großsegel plan aufgelegt, die Lieken werden ausgestrackt (stramm gezogen) und dann wird gemessen. Die kleinen Falten auf Grund er Segelwöbung werden unberücksichtigt gelassen. Beim Spinnaker wird folgt vorgegangen: Der wird in der Mitte (Bug Kopf - Mitte Unterliek) gefaltet, die Kanten gesteckt und dann wird gemessen. Die Vorgangsweise ist also praktisch/empirisch. Die Segelfläche dementsprechend nicht 100% genau.

Bei der Vermessung von Segeln (beispielsweise für Regatten) ist die Vorgangsweise so, dass von den Vermessern Strecken zwischen genau definierten Punkten am Segel gemessen werden. Ein Rückschluss auf die genaue Segelfläche ist dabei aber auch nicht möglich. Fazit: Nix Genaues weiß man nicht ;-) Grüße, Hans. --Hans Koberger 16:16, 26. Feb. 2007 (CET)

In dem Artikel wird IMHO der Begriff Segelfläche am Wind falsch definiert. Am WInd beinhaltet normalerweise die Fläche des Großsegels + die des Vorsegeldreiecks. Dreieck meint damit die Fläche zwischen Mast, Vorschiff und Vorstag, und die überlappende Fläche (Genua + Großsegel) wird nicht berechnet. Das ist allerdings von Klasse zu Klasse verschieden: die Meterklassen rechnen z.B. 85% des Vorsegeldreiecks an, während beim 5.5er die Fläche des Grössten Vorsegels berechnet wird. Bei IMS und früher IOR wird z.B. eine Genua die als LP-Maß (=die Höhe auf dem Vorliek, bis zum Schothorn) von 150% des J-Maßses (Mastfuss bis Vorstagpütting) hat nicht bestraft (kleinere aber auch nicht belohnt). Insgesamt finde ich den Artikel auch sehr dünn -- Alelanza 17:22, 27. Feb. 2007 (CET)

Bilder für Galion

Bei Bilderwünschen taucht auch die Galion auf, dabei gibt's doch einige Bilder von Segelschiffen aus der Zeit:

• Image:Kolumbus-Santa-Maria.jpg (so auch Image:SantaMaria.jpg, ganz anders allerdings Image:Santa-Maria.jpg
• Image:Nao Victoria.jpg
• Image:Duyfken replica, Swan River.jpg

... weitere gibt's auf commons:Category:Ships by period bzw. commons:Tall ships

Ich weiß leider selbst nicht, was genau eine Galion ist, aber vielleicht kann ja jemand von Euch das passende Bild heraussuchen... --Ibn Battuta 01:46, 19. Feb. 2007 (CET)

Nach Google ist das ein Hohlmaß: 1 gallon = 4 quarts = 4,546 Liter. Hier ein Bild. Bitte sehr. ThoKay 23:16, 24. Feb. 2007 (CET)

Dafür brauchst Du google? Pfui. :o) (Und für Anschauungsmaterial gucke ich dann lieber nur in meinen Kühlschrank - ach nee, heute morgen habe ich ihr den Rest gegeben, Mist.) --Ibn Battuta 04:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Nach Meyers Konversationslexikon von 1888 ist die Galjon "ein oben vor dem Bug des Schiffs vorspringender Ausbau," [...] "in seinem Innern sind die Aborte der Mannschaft angeordnet (um sie vor den Wind zu bringen); vor seiner Fronte trägt es die Bildsäule oder Büste des Schiffspaten (Galjonsbild, "Figur")". Sind letztere also sowas? Fragt erschüttert ThoKay 23:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Keine Ahnung, aber frag doch mal ihn. --Hans Koberger 12:38, 28. Feb. 2007 (CET)

Mist

Jetzt hab ich einen neuen Artikel geschrieben - und dann gibt es ihn schon. Welches Lemma ist das bessere und welcher Artikel?

• Kat (Takelung) vs. Cat (Takelungsart). --Hans Koberger 12:26, 28. Feb. 2007 (CET)

Meine "Seemannschaft", 27. Auflage sagt Cat. Deshalb habe ich jetzt alle Infos nach Cat (Takelungsart) übertragen und erstmal von Kat (Takelung) eine Weiterleitung angelegt. Lg, Fabian 7351 Bew.^P:SEG 14:11, 28. Feb. 2007 (CET)

Segel-Artikel für Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia?

Gibt es wünsche für bestimmte Artikel aus dem Portal? Ich würde anbieten ein paar einzusprechen. --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 22:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Weil mich der Artikel gerade beschäftigt: wie wär's mit Liste der Bootsklassen? --ThoKay 22:28, 17. Feb. 2007 (CET)

Liste aufsprechen? Ich dachte eher an so Artikel mit Fließtext... =) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 22:29, 17. Feb. 2007 (CET)

Wa auch nicht ganz ernst gemeint... Gruß, ThoKay 22:32, 17. Feb. 2007 (CET) P.S.: Schaffst Du den Gummihammer in ernstem Ton? --ThoKay 22:47, 17. Feb. 2007 (CET)

Gummihammer??? Warum das denn? Naja, hab ich gemacht, aber nicht auf Commons hochgeladen, sondern erstmal auf meinen privaten Webspace. Zu finden unter http://www.angeloni.de/fabian/De-Gummihammer-article.ogg. Was auch immer du damit machen willst. (Da ist ja der Vorspann und Abspann länger als der Artikel...)(Der Artikel hat ja eine grausame Sprache!!!) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 23:39, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich bin vor allem, nachdem ich mir Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch angehört habe, von Deinen Qualitäten vollends überzeugt. So. Schluss für heute. Gruß, ThoKay 23:48, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich kann mich immer wieder beömmeln über eure Kommentare – mein armes Zwerchfell! Auf jeden Fall bin ich von beiden Aufnahmen beeindruckt! ;-) Aber mal ernsthaft: wenn Fabian schon so etwas anbietet, wie wäre es mit dem Artikel Segeln (evtl. in mehreren Teilen)? Gute Nacht, -- Sdo 01:27, 18. Feb. 2007 (CET)

ACK Sdo! Eins noch: was braucht man um das .ogg abspielen zu können? --Hans Koberger 08:47, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich benutze Foobar2000 als Player. Gruß, ThoKay 09:16, 18. Feb. 2007 (CET)

Danke Tom, den Player hab ich mir gleich runtergeladen und er funktioniert.

@Fabian: Bin beeindruckt, klingt richtig professionell. Würde auch sagen, dass sich der Artikel Segeln anbieten würde. --Hans Koberger 11:32, 18. Feb. 2007 (CET)

Falls Du Firefox benutzt, schau mal hier: Add-ons. --ThoKay 11:56, 18. Feb. 2007 (CET)

Segeln ist in Arbeit, bis zum Abschnitt Neuzeit bin ich gestern schon gekommen. Ich denke, es wäre schön, die zuküftigen Lesetipps aufzusprechen. Mach mich da mal dran . Wie fändet ihr es, mal beim schlecht besuchten Wikipedia:Review/Gesprochene Wikipedia mitzudiskutieren (für Llanfair)? --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 15:13, 18. Feb. 2007 (CET)

Beeindruckt, beeindruckt... nur wieso sprichst Du denn das eine "ch" als (deutsch) "sch"? ... Jaja, ich weiß, und der richtige Name (inklusive der "ll"!) ist eh fast nur von Walisern zu meistern... ;o) --Ibn Battuta 02:20, 19. Feb. 2007 (CET)

"ch" als "sch"? Wo denn? --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 00:32, 20. Feb. 2007 (CET)

In Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch. --Ibn Battuta 08:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen, (Oder Nacht?) Falls du gogerych meinst: Hör dir doch mal die Vorlage an. klick mich!!! Gute Nacht, (Oder doch Tag?) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 03:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke, sehr interessant, oder sollte ich sagen „bestürzend“? Da habe ich doch den Ort jahrelang offenbar nicht nur mit einem hammerharten Akzent, sondern auch noch schlicht falsch ausgesprochen!! Bin ja nur froh, daß der Name so lang ist, daß am Ende eh jeder potentiele Versteher weiß, was man da stammeln wollte. "... ... ...-goch!!" – Also denn Dir eine gute Rest-Nacht, Du Spät-/Frühwacher! Oder in welcher Zeitzone liegt Bad Homburg? :o) Und ich selbst werde mich mal an einige aufgeschobene Arbeit machen müssen... dabei würde ich ja viel lieber schlafen, skilaufen oder üben! --Ibn Battuta 04:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Konnte mich nicht beherrschen und habe die Aufnahme zur Kandidatur für exzellente Aufnahmen vorgeschlagen: Stimmt doch bitte mit ab! :o) --Ibn Battuta 08:33, 26. Feb. 2007 (CET)

Jaja, so geht's den Unbeherrschten - die sehen zu spät, daß eine Aufnahme gerade im [Wikipedia:Review/Gesprochene Wikipedia]] ist. Vielleicht könnten wir ja stattdessen (erst einmal) dort vorbeischauen. --Ibn Battuta 08:41, 26. Feb. 2007 (CET)

Darf ich mal ganz leise anklopfen und fragen wie es dem gesprochenen Artikel Segeln geht? --Hans Koberger 18:50, 27. Feb. 2007 (CET)

Darfst du gerne. Ist in Arbeit. Geht aber schleppend voran. Bin beim Absatz "Segelmanöver und Segelpraxis". Müsst euch noch ein bissi gedulden... --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 17:17, 1. Mär. 2007 (CET)

...machen wir gerne, nur kein Stress! --Hans Koberger 17:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Liekleine

Ich bin mir nicht sicher: gibt es die Liekleine nur fürs Achterliek oder sind bei Vorliek und Unterliek nicht auch Liekleinen vorhanden? --Hans Koberger 08:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Du meinst sicherlich das Liektau. So kenne ich jedenfalls das, was in die Hohlkehle von Baum (und ggf. Mast) eingeführt wird. Hier im Artikel ist aber wohl die Trimmstrippe für das lose Achterliek gemeint. --ThoKay 09:16, 18. Feb. 2007 (CET) Bei Diekow heisst die „Trimmleine“. Stichwort Trimmleine in Trimmfibel - Ausstattung hier. Aber da gibt es auch (schau mal bei „Vorsegel“) tatsächlich Trimmleinen fürs Unterliek: Auf Wunsch statten wir das Unterliek auch mit einer Trimmleine aus. Nötig ist sie aber nur bei Segeln aus Hydra-Net®. --ThoKay 09:40, 18. Feb. 2007 (CET)

Ah ja, danke. Ist natürlich jetzt die Frage, ob die Liekleine, die sich im Artikel nur auf das Trimmen des Achterlieks bezieht, nicht in den Artikel Achterliek eingebaut werden sollte. --Hans Koberger 10:15, 18. Feb. 2007 (CET)

Hm. Im Grunde ja. Ist aber auch als Link in Vorliek als Alias von Cunningham (?!) drin. Und beim Namen bin ich mir nicht ganz sicher, wobei Diekow ja nur ein Anhaltspunkt ist. --ThoKay 11:07, 18. Feb. 2007 (CET)

Also, ich kenne folgende Liekstrecker:

• Groß/Vorliek: Cunningham (redirect auf Vorliek), die aber unten am Segel (an der Cunninghamkausch) ansetzt und nicht mit dem Vorliek selbst verbunden ist, siehe Bild:Grosssegel.png. Habe ich auch schon auf Piraten gesehen. Eher ein dünnes Strippchen.
• Groß/Unterliek: Unterliekstrecker (beim Rollgroß auch Achterholer oder Großholer), direkt mit dem Schothorn verbunden. Das ist (auf Yachten) eine ordentliche Leine, etwa so dick wie die Großschot, auf der unter Umständen reichlich Zug steht. Auf Jollen habe ich das Ding sowohl zum Festklemmen (Ixylon) als auch zum Trimmen (Pirat) gesehen.
• Groß/Achterliek: Achterliekstrecker, dieses dünne Strippchen, das auf Charteryachten immer ausgeleiert oder abgerissen ist.
• Vorsegel/Vorliek: hier heißt die Cunningham Downfucker, habe ich mir sagen lassen. Gibt es aber nur auf Regattabooten, glaube ich.

Als Liekleine würde ich davon eigentlich nur den Achterliekstrecker bezeichnen. Trimmleinen sind sie alle. Angesichts dessen, dass die Artikel Vorliek, Achterliek, Unterliek und Liekleine alle kurz sind und dieselben Bilder verwenden, frage mich gerade, ob die Lieken nicht alle in Liek (bzw. Liek (Segeln)) eingearbeitet werden sollten. Die diversen Liekleinen und Trimmleinen könnten dann entweder dort oder unter Segeltrimm erklärt werden. Diese atomisierten Artikel sind ja fürchterlich. Gruß, -- Sdo 12:25, 18. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich glaube Sebastian hat recht. Man sollte hier einen großen Schnitt machen und einen eigenen Artikel Liek (Segel) in Angriff nehmen. Dann würde sich auch erübrigen darüber nachzudenken ob der eingangs erwähnte Artikel Liekleine das richtige Lemma trägt oder ob nicht Achterliekstrecker treffender wäre. --Hans Koberger 15:42, 18. Feb. 2007 (CET)

Wenn zusammenfassen, dann m. E. unter Liek. Bei der Flagge meint es wohl mit Einschränkungen das gleiche (nämlich "Kante"). Googlen nach "Juli Blau" und "August Württemberg" +Liek brachte außer dem Artikel selbst 0 Treffer, war übrigens auch der einzige edit von Benutzer:80.129.113.209, deswegen gleich mal gelöscht (haben wir hier in WP eigentlich keine QS?!). Ein "Strecker" kann die Leine am Achterliek wohl kaum sein, Sdo, oder? Aber gäbe es den "Downfucker", dann wäre der einen eigenen Artikel wert. Den Vorliekstrecker kenne ich nur vom Groß als eine Talje zwischen Baum und Mastfuß, und da müssen Vorliek und Baum (Segeln) m.E. berichtigt werden. Eine Talje am Vorsegel, zwischen Vorschiffsbeschlag und Hals müsste wohl auch so heißen. Gruß, ThoKay 19:04, 18. Feb. 2007 (CET)

Ach, und schaut doch mal nach Jakobsleine (... nie gehört, ich ändere trotzdem auf Verdacht mal die Kategorie nach Segel; ob mit c oder k war „Urs Muheim“ wohl auch nicht klar) --ThoKay 19:33, 18. Feb. 2007 (CET)

Jakobsleine sagt mir auch nichts. Google liefert dazu insgesamt 70 Treffer, davon viele WP-Klone, aber immerhin auch so etwas wie Fritz-Segel. Der Begriff scheint also existent, aber nicht sehr verbreitet zu sein. Für den Downfucker gilt das übrigens auch, wie ich gerade festgestellt habe (51 Treffer). Diese Begriff scheint übrigens für Niederholer aller Art verwendet zu werden: [3]. Angesichts der Umgangssprachlichkeit, der geringen Verbreitung und der unklaren Definition würde ich den Begriff unberücksichtigt lassen. Die Talje zwischen Baum und Mastfuß kenne ich als Baumniederholer. Kann sein, dass der Begriff Achterliekstrecker für die Liekleine nicht korrekt ist. Gruß, -- Sdo 23:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich habe aus Zeitgründen nicht alles gelesen ('tschuldigt), aber kenne...

• A = Dirk
• B = Achterliekstrecker (= Vorsegel)
• C = Unterliekstrecker (= Groß)
• D = Unterliekstrecker (?) (= Vorsegel)
• F (äh, ja, die Sache mit dem Allfabeet...) = Baumniederholer

Grüße, Ibn Battuta 02:10, 19. Feb. 2007 (CET)

Zu A, sagen wir lieber das ist das Achterstag Bild:Liek (Arbeitsversion).jpg - Eine Dirk verläuft vom Masttop zur Baumnock und hält den Baum bei aufgetuchtem bzw. nicht gesetztem Segel. Bei gesetztem Segel dagegen ist sie entspannt, meist stark gefiert und schlägt am Achterliek bzw. im Groß herum. --Btr 04:34, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme Dir teilweise zu, die Buchstaben sollten nur eine ungefähre Erläuterung sein. (Die Stage wollte ich außenvor lassen.) Die Dirk kann aber auch zum Segeltrimmen benutzt werden (bei Leichtwinden, um das Segel bauchiger zu fahren). Und nein, das ist nicht etwa meine eigene Idee... :o) --Ibn Battuta 03:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Dirk Stage ist was ganz anderes. Ich dachte hier geht's um Liekleinen? Mein Gott, ist das ein Chaos hier! --ThoKay 01:14, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt einen Haufen zerkrümelte Lemmata aus diesem Umfeld unter Liek wieder zu einem Kuchen vereinigt. Was mir bei der Gelegenheit aufgefallen ist: kenn jemand von euch die Bezeichnung Fuß für das Unterliek (siehe Bild:Segel.png)? Falls der Begriff in diesem Zusammenhang etabliert ist, sollte er noch in den Artikel, ansonsten würde ich mal beim Ersteller des Bildes, Stephan Brunker, nachfragen. Der scheint allerdings zur Zeit nur mittelmäßig aktiv zu sein. -- Sdo 00:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sdo,

• nach Claviez, Seemännisches Wörterbuch ist "Fuß-: Das Wort Fuß- in zusammengestzten Wörtern bedeutet im allgemeinen soviel wie Unter- (Fußliek, Fußrah usw.)."
• Lt. Schult, Seglerlexikon ist "Fußliek: Das Unterliek eines Segels, auch Baumliek genannt, wenn es mit einer Spiere verbunden ist."

HTH, ThoKay 00:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke, hab's ergänzt. -- Sdo 22:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Hm, stehe ich gerade wieder auf einer dicken Leitung heb Fuß hoch... nee, das ist nichts, oder hat die Dirk hier sehr wohl ihren Sinn? Gibt es denn beim Großsegel eine Achterliekleine? --Ibn Battuta 04:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Beim Großsegel gibt's die Achterliekleine (zumindest bei Schratsegeln). Die Dirk ist eine andere Baustelle. --Hans Koberger 09:54, 26. Feb. 2007 (CET)

Dunkel dämmern dimme, äh, Dichter... - stimmt, wart mal, so ganz normal im Liek, mit dem kleinen Plastik-Stopper, ja? --Ibn Battuta 10:01, 26. Feb. 2007 (CET)

Ja, ja, lau, warm, heiß, ganz heiß!!! - Mist, jetzt hätte ich mir Dirk sparen können... --Hans Koberger 11:11, 26. Feb. 2007 (CET)

~trommel begeistert mit dem Kochlöffel auf dem Topf herum~ Äähhja, natürlich. Peinlich, peinlich, peinlich!! Aber eigentlich sollte diese blamable Vorstellung reichen, um mich, hm, "krank"(?)-schreiben zu lassen und mal ganz sofort eine dringend nötige Segelkur verschrieben zu bekommen, oder? --Ibn Battuta 01:30, 2. Mär. 2007 (CET)

"Küstenverkehrszone"

Eigentlich gehört es ja nicht hierhin, ich weiß... Könnt ihr mir trotzdem sagen, was ihr von dem Bild haltet? =) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 18:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Kommt mir irgendwie vertraut vor. Ich glaube, ich wollte damals von der "20" zur "27" motoren und viele Pötte grüßten mich mit 5 x kurz. Ich hab' dann wegen der Ausweichregeln schnell die Fock ausgerollt. Tja, gelernt ist gelernt. --ThoKay 00:24, 24. Feb. 2007 (CET)

... hm, so breit gefragt gibt's eine breite Antwort:

• prinzipiell gut, und die Tiefangaben machen (für Segler) die Abbildung sehr viel vertrauter. (Und einen anerkennenden Pfiff sende ich Dir eh schon mal für die Arbeit, die bestimmt dahinter steht!) Ich frage mich aber, ob denn auch die "Oma" für die Tiefangaben dankbar ist. Denn falls nicht, würde ich schweren Herzen (!) gegen die Angaben plädieren.
• Was ich generell nicht ganz verstehe, ist die Anlage des (ThoKay zufolge nicht fiktiven) Verkehrstrennungsgebietes - so spitzwinklig? Und dann ohne sichtbaren Grund für die Biegung?
• Falls Du Dich aber nicht an ein richtiges Gebiet gebunden fühlst - wenn es schon mal um die Tonnen geht, dann vielleicht "alle sinnvoll möglichen" zum Thema Verkehrstrennungsgebiet?
• Warum so schematisch, warum dann nicht so, wie's auf der Karte aussieht? Oder ist das der Omas wegen?
• ... gerade fange ich an zu "träumen": Meinst Du, Du könntest zwei Versionen über- oder nebeneinander anlegen - eine sehr "naturgetreue" (keine Tiefenangaben, stattdessen nur so'n bißchen verschieden blaue Tiefenlinien, Du weißt schon; sehr schön "gemaltes" Verkehrstrennungsgebiet; hier dann wohl auch die Kennzeichnung der Küstenverkehrszone wie gerade sichtbar; Tonnen ausgeschrieben und inklusive "Backbord"/"Steuerbord" beschriften; usw. usw. usw.) und eine ganz "kartengetreue" (so nah wie möglich, wie sie auf einer Seekarte wäre)? Ja, das wäre bestimmt viel Arbeit, ich träume ja auch nur laut...
• Außerdem sehe ich gerade, daß Du nicht mit Layern [deutsch: Ebenen???] arbeitest (jaja, hab selbst kaum davon gehört, da fange ich schon an, Ansprüche zu stellen :o)). Wenn Deine Karte aber schön ist, wollen sie ja vielleicht auch andere Wikipedien nutzen. Da wären "Layers" speziell für die deutschen Wörter natürlich klasse!

Viele Grüße von Ibn Battuta 00:42, 24. Feb. 2007 (CET), immer noch schwer beeindruckt der Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwlllantysiliogogogochaudiodateiversion lauschend, auf der Suche nach einer besseren Aussprache...

Ibn, sind denn bei PNG überhaupt Layer möglich? Ach, der SVG-Hinweis steht ja schon beim Bild. Würde dann z. B. mit Inkscape gehen. --ThoKay 10:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Erstmal danke für die Kritik. Aber:

• Ohne Tiefenangaben sieht das Bild schlecht aus. (siehe das Bild im Artikel Verkehrstrennungsgebiet [auch meins.])
• Das VTG ist völlig fiktiv. Die Biegung sollte halt so aussehen, dass es erst auf das Land zuläuft, (vielleicht kommts gerade aus dem engl. Kanal, oder so...) und dann, wenn es zu eng werden würde (wg. Küstenverkehrszone), einen Knick macht und parallel zum Land verläuft.
• Was meinst du mit "alle sinnvoll möglichen" Tonnen?
• Das "schematische" ist gewollt, sodass auch nicht-Seefahrer einen Eindruck von einem VTG bekommen können.
• Die 2 Versionen lassen sich machen (sobald ich mal Zeit finde... =) )
• Von "Layers" und SVG-Versionen hab ich leider keine Ahnung...

Ich setz mich dann mal wieder dran. Danke für die Kritik. (Die Idee zu diesem Bild kam mir übrigens während einer SKS-Kartenaufgabe auf der engl Übungskarte 1875, an die dieses fiktive VTG angelehnt ist) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 14:01, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Fabian! Wie wäre es dann damit: die Tiefenangaben ausdünnen, stattdessen ab und zu auch ein paar Bodenbezeichnungen (S - R - Co) rein, die Küstenverkehrszone etc. mit richtiger Schrift - und zur Abschreckung gleich neben dem VTG-Knick zwei, drei Wracke! Inkscape ist übrigens umsonst und nach 2-3 Stunden kriegt man schon ganz schöne Grafiken raus. Gruß, ThoKay 14:31, 24. Feb. 2007 (CET)

Sooo :o)

• ... hm, habe ich mit png noch nicht probiert... und nein, Gimp sagt "nein". Muß es denn png sein? (Sonst könntest Du u.U. das Bild in einer anderen Version bearbeiten und zuletzt eine deutsche png-Version hochladen und eine Nur-zum-Weiterverarbeiten-Version in einem anderen Format... lohnt sich aber natürlich nur, wenn das für Dich nicht mehr viel Aufwand ist. Hätte aber immerhin den Vorteil, daß auch Du und wir alle hier Deine Karte später einfacher für andere Zwecke weiterverwenden könnten... naja, wie Du magst.)
• Wegen der Tiefenangaben ja mein Traum von zwei Bildern - eins mit mehr Tiefenlinien (müssen ja gar nicht alle auf echten Seefahrtskarten vorkommen), eins mit Tiefenangaben. [Und nein, noch habe ich nicht mit Träumen aufgehört :o) ]
• Wenn das VTG fiktiv ist, würde ich's in der Tat nicht so eckig lassen. Oder gibt es das irgendwo so? (Frachter??)
• alle sinnvoll möglichen Tonnen: Steuerbord, Backbord und ich stehe gerade auf dem Schlauch, ob nicht selbst in VTGen manchmal Fahrwassermittentonnen eingesetzt werden... Kann da jemand aushelfen?
• Schematisch: siehe oben, mein Traum! :o) [Ganz ehrlich, ist zwar Arbeit, aber was die Erklärung angeht, halte ich's für optimal!]
• 2 Versionen: Juchheee! :o)
• SVG? Schon hast Du mich abgehängt! :o) - Falls Du an Arbeiten mit Ebenen interessiert bist: Ich habe gerade selbst erst angefangen, ein paar erste Schritte mit dem Gimp zu gehen, aber bisher klappt das sehr gut. Und die Tutorien sind prima, daher stammt auch mein Halbwissen über Ebenen. (Wenn ich mal Zeit habe, wird's vielleicht mal ein Dreiviertelwissen??)
• Englische Übungskarte 1875? Wo benutzt Du die denn?
• Bodenbezeichnungen? Oha, da tun sich klaftertiefe Lücken bei mir auf, was ist denn S/R/Co?
• Wracks finde ich klasse! Sind unterhaltsam und erklären das Prinzip. [Schade, daß Du den Bildausschnitt nicht gleich zu Schiffsfriedhof verlinken kannst :o))]
• Inkscape kenne ich leider nicht, wie gesagt, Gimp ist auch ziemlich gut und umsonst. Beispielsweise wird auch auf dem Commons Gimp empfohlen, ob das aber im Vergleich zu Inkscape ist oder nicht, keine Ahnung. Ich bin erstmals durch das Bild rechts darauf gestoßen (Gimp-Version: Commons:Image:Sailing routes map - Gimp source.xcf). --Ibn Battuta 02:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Zu "Bodenbezeichnungen": S(and), R(ock), Co(ral) - all dies und viel mehr in INT1, Kapitel Grundbezeichnungen. Da heißen die Wracks auch "Wracke". Ich hoffte, Fabian würde mit frisch erworbenem SKS-Wissen glänzen... --ThoKay 11:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Betonnung an einem VTG ist Glückssache, glaube ich. Manchmal stehen da zur Vereinfachung der Orientierung ein paar Lateraltonnen herum, aber in der KVR ist nichts dergleichen vorgesehen. Fahrwassermittentonnen gibt es höchstens als Ansteuerungstonne am Anfang des VTG (oder bei sehr, sehr schmaler Trennzone). Das mit dem Schiffsfriedhof und den Wracks ist eine coole Idee – nur um zu sehen, ob es jemand merkt! Das müsste eigentlich mit einer Imagemap gehen. :-) -- Sdo 14:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Um hinterher nicht tausende von Versionen zu haben hab ich die neue Version auf meinem privaten Webspace hochgeladen. hier abrufbar. Unter anderem ist der Knick weg und ein paar Wraks eingebaut. Tiefenangaben gibt es jetzt auch nicht mehr. Das VTG ist jetzt übrigens in der Form dem von der englischen Seekarte 1875 angepasst. --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 22:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Sehr schön! Da ist es ja schon fast gemein, dass die Sportboote zwischen den Wracks herumkreuzen sollen. ;-) -- Sdo 22:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Holla, Knick weg, und jetzt geht's hier verkehrstechnisch aber zur Sache (irgendwie wundern mich die vielen Wracke (danke!) da nicht mehr...). Kurze Frage: Sind die Wrack-Symbole nicht auch auf deutschen Seekarten üblich? (Ich habe gerade kein Material hier, um's flott nachzugucken, und das Internet ist ja auch sooo weit weg.) Die fände ich noch anschaulicher und ggf. halt sogar ausnahmsweise zugleich auch kartengetreuer.

Eine "Perfektionistenfrage": Wird's jetzt nicht etwas arg kompliziert für Landratten, mit so viel Verkehrsregelung? Ich finde es einerseits großartig, andererseits etwas kompliziert und auch nicht mehr so typisch. (Ich erweitere meinen Traum mal auf 22,63 neben-, unter- und durcheinander angelegte Karten mit zunehmendem Schwierigkeitsgrad. Wer bis unten nicht aufgegeben hat und noch eine Multiple-Choice-Frage beantwortet, kann sich dann auch gleich per Extra-Button den theoretischen Teil des SKS ausdrucken... Könntest Du das hinkriegen, Florian?...)

Mit "allen sinnvoll möglichen Seezeichen" meinte ich übrigens genau das, wie's jetzt ausschaut - auch wenn nicht jede einzelne Steuerbord- oder Backbordtonne unvermeidlich ist, erklären sie meiner Meinung nach schön das Prinzip. Weiterhin den Hut vor so viel sinnvollem Tatendrang ziehend, Ibn Battuta 04:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Falls du mit "Florian" mich meinst, ich finds so wies ist ok und wenn man sich den Artikel Verkehrstrennungsgebiet durchliest, versteht man das auch...

Bestehst du auf eine Karte mit Tiefenangaben? Das fragt dich "Florian" --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 14:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Autsch, Entschuldigung (!!!), FABIAN, hast bei mir etwas gut! Ich weiß ja nicht, woher der Florian kam, aber auch nicht, wie viele Ausrutscher ich mir auf dieser einen Seite schon geleistet habe - geht mir das beim Artikelschreiben genauso, und es schlägt mir nur keiner auf die Finger? Oha... --Ibn Battuta 01:30, 2. Mär. 2007 (CET)

Neue "Fehlende Artikel"

Huch, wo kommen die denn jetzt alle her? Sind das die Mitglieder von den Les Humphries Singers? --ThoKay 23:36, 27. Feb. 2007 (CET)

Von da. --Hans Koberger 23:57, 27. Feb. 2007 (CET)

Ach du Schande...; bis auf Isabelle Autissier kenne ich nur die "blauen" in der Liste. Wollen wir die wirklich alle als "fehlend" bezeichnen? --ThoKay 00:22, 28. Feb. 2007 (CET)

Geht mir genauso. Von mir aus muss es zu den anderen keine Artikel geben, solange nicht deutlicher Bedarf dafür besteht, der sich beispielsweise in Form vieler Referenzen aus anderen Artikeln heraus äußert. -- Sdo 01:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Meine Herren, bitte in mein Büro!

• Sofia Bekatorou und Emilia Tsoulfa: 4x Weltmeister und 1x Olympiasieger
• Shirley Robertson: 2x Gold bei Olympischen Spielen en:Shirley Robertson
• Siren Sundby: 2x Weltmeisterin, 1x Olympiasiegerin en:Siren Sundby
• ...usw. siehe auch: en:ISAF World Sailor of the Year Awards

--Hans Koberger 08:49, 28. Feb. 2007 (CET)

Schon gut! Mit meiner unolympischen Einstellung kann ich da nicht mitreden... Auf der anderen Seite, wenn ich nur mal überschlage: (((Bootstyp (Liste der Bootsklassen) X Weltmeister X Jahre)) + ((Bootstyp (Liste der olymp. Bootsklassen) X Olympiasieger X Spiele der Neuzeit))) gibt das ein nettes Arbeitsprogramm für die nächste lange Winterzeit. Lassen wir aber die Zweit- und Drittplazierten bei den "Fehlenden" erstmal raus, oder? ;-) --ThoKay 11:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Aber nur ungern! ;-) --Hans Koberger 12:20, 28. Feb. 2007 (CET) P.s.: Mail erhalten?

So, jetzt sind auf dieser von Hans aus dem Ärmel geschüttelten Liste doch schon wieder vier Verweise weniger rot! (Strategische Herangehensweise ist alles ;o)) --Ibn Battuta 11:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Bücherschapp

Ich habe meine Segelbibliothek (der lesenswertere Bestand ohne Prosa) mal in eine neue Unterseite Portal:Segeln/Bibliothek eingestellt. Bitte ergänzt doch auch Eure, damit wir uns bei der Recherche mühsamere Wege sparen können. --ThoKay 10:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Tolle Idee! --Hans Koberger 10:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Meine Auswahl ist jetzt auch drin =) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 17:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Äh, meine auch (zumindest die mir zur Zeit zur Verfügung stehenden)... [Falls aber jemand mal einen kurzen Artikel, auch ein paar seitenlange Abschnitte braucht, isb. aus englischer Literatur, komme ich da unter Umständen gut dran, einfach mal nachfragen] Aber wäre es nicht sinnvoller, die nicht nach Benutzern, sondern inhaltlich zu ordnen? Dann kann man nämlich leichter schauen, was vielleicht paßt. Achja, und ich wäre für ein Verschieben auf Bücherschapp, gern mit Weiterleitung von Bibliothek, hat einfach mehr Atomsphäre. --Ibn Battuta 01:30, 2. Mär. 2007 (CET)

Ibn, bist Du etwa Etym-Ologe? (Pö, da ist ja noch was rotes!?) --ThoKay 11:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Macht nichts, über das schreckliche Etym, das sich in den Eifeler Maaren vor allem in nebligen Vollmondnächten herumtreibt und ahnungslose Schlafwandler, die ihm direkt in die Augen schauen, in Stein verwandelt, (übrigens ein entscheidender Einfluß auf die Bildung des mittel-herunterundwiederhoch-deutschen Wortes Ungetym) werde ich am 1.4. einen der Bildung der Allgemeinheit förderlichen Artikel schreiben. --Ibn Battuta 12:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Idee ist super, eine inhaltliche Ordnung fände ich auch besser. Also eine Struktur wie im Abschnitt ThoKay mit Namen hinter jedem Titel. Meine Bücher trage ich gelegentlich noch ein. -- Sdo 01:43, 2. Mär. 2007 (CET)

Done. (Meine kommen auch am Wochenende rein). --Hans Koberger 09:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich habe meine Lehrbücher und sonstige lesenswerte Literatur hinzugefügt und bei der Gelegenheit die Themen Navigation und Wetter als eigene Abschnitte aufgeführt, um den Abschnitt Seemannschaft etwas zu entlasten. Zwischendurch habe ich bei einigen Büchern überlegt, ob ich noch einen kurzen (etwa halbzeiligen) Kommentar dazuschreibe, habe es aber erstmal gelassen, damit die Seite nicht zu unübersichtlich wird. Das könnten wir uns aber noch überlegen, wenn der Wunsch nach einem kommentierten Literaturverzeichnis besteht. Gruß, -- Sdo 00:25, 3. Mär. 2007 (CET)

Pamir (Schiff)

Der Artikel steht nach erfolgreicher Lesenswert-Abstimmung nun auch bei den Exzellenz-Kandidaten. Neben einer Lesetipp-Würdigung sollte uns der Artikel auch eine Portals-Medaille wert sein, oder? Brauchen wir schon eine in Gold? --ThoKay 22:38, 25. Feb. 2007 (CET)

Zumindest blau mit goldenem Rand ;-) --Hans Koberger 12:32, 28. Feb. 2007 (CET) Kommt die eigentlich bei uns zu den Exzellenten? --Hans Koberger 12:40, 28. Feb. 2007 (CET)

(Nach erfolgreicher Kandidatur:) So etwa? Bild:Portal Segeln Medaille.png --ThoKay 12:45, 4. Mär. 2007 (CET)

Der Strahlenkranz ist auf meinem Monitor kaum zu sehen (brauch ich nen neuen?). --Hans Koberger 21:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Nein, Hans, das ist hanseatische Zurückhaltung. Aber ich versuche mich noch mal dran. --ThoKay 01:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja klar, da (hanseatische Zurückhaltung) kann ich als Österreicher nicht mithalten. Wir lieben Titel, Auszeichnungen, Glanz und Gloria. Siehe auch Wiener Opernball und die Orden, die die Leute dort tragen. Darum (ich traue es mich kaum zu schreiben) hab ich hier an etwas gebastelt. Du kannst es aber auch löschen - ich würde es einsehen. Hans. --Hans Koberger 08:32, 6. Mär. 2007 (CET)

[quetsch-dazwischen] Fühle mich ja, als hätte ich in den geheimen Schrank mit den Weihnachtsgeschenken geguckt ;o) ... (vielleicht die vom letzten Jahr?) ... Aber ehrlich, es wird hier von allen so viel gute Arbeit geleistet, sollten wir da gaaanz vielleicht mal die Vielseitigkeit der Medaillen für andere Namen testen? :o) Oder andere Auszeichnungen: Zum Beispiel den Gummihammer für besondere (quantitative) Verdienste in der Löschhölle? --Ibn Battuta 10:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Hm. Nach "Qualitätsverbesserung" sieht das ja nicht aus...

Hier ein neuer Versuch. 50px: Und hanseatische 40px: "Eiert" das irgendwie? Muss ich gleich noch mal checken. --ThoKay 08:49, 6. Mär. 2007 (CET) In der Vorlage ist das konzentrisch.. --ThoKay 09:05, 6. Mär. 2007 (CET)

50px und schon viiiel besser - quasi perfekt! --Hans Koberger 09:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Und was machen wir jetzt damit? Nur hier, als interne Würdigung? In unserer Artikel-Box? Gar: IN DEN ARTIKEL? (Müsste man natürlich zumindest die Hauptautoren fragen...) --ThoKay 11:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Buline

War unberechtigter SLA, magt ihr euch den mal vornehmen, bzw. einbauen wo's passt, oder halt löschen? Danke, Lennert B d·c·r 14:11, 3. Mär. 2007 (CET) P.S.: Es wäre vielleicht nicht verkehrt diese Seite hier prominenter im Portal zu verlinken, es hat ein bißschen gedauert bis ich sie gefunden habe.

Erledigt, danke für die Info. Du hättest es auch gern auf die Portaldiskussionsseite schreiben können. Grüße, --Hans Koberger 14:31, 3. Mär. 2007 (CET)

Zufall?

Gerade fiel mir auf der Hauptseite folgende Nachricht auf:

• Pamir (Schiff) ist der 1000. Exzellente Artikel der deutschsprachigen Wikipedia.

Zufall??? --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 20:47, 5. Mär. 2007 (CET)

• Klar doch, was hast Du geglaubt?? --Hans Koberger 20:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Gutes Timing ist einfach wichtig. Seebeer kennt das bestimmt von Klappbrücken: als letzter ankommen und als erster durch, am ordnungshalber wartenden Pulk vorbei... ;-) --ThoKay 01:00, 6. Mär. 2007 (CET)

"Zufall"? "Timing"? Na hört mal, das haben das Portal und insbesondere Seebeer doch extra so eingerichtet! Die Exzellenten Artikel 614 bis 911 gibt's eigentlich gar nicht, die sind gefälscht – was tut man nicht alles, damit das Segelportal den 1000. betreuen kann und etwas Werbung bekommt. Die Idee war zwar nicht neu, aber hey, unser Portal hat sie in die Tat umgesetzt! Hurra!! --Ibn Battuta 06:05, 6. Mär. 2007 (CET)

Mausrad vs. Seitenlänge

Also seit ein paar Tagen quietscht meins. Wollen wir dem Archivbot mal Beine machen oder selbst Hand anlegen? --ThoKay 01:11, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich mach ihm mal Beine (14 Tage → 7 Tage) --Hans Koberger 08:02, 6. Mär. 2007 (CET)

Trotzdem kannst Du natürlich Hand anlegen und Dein Mausrad mal entquietschen. :-) -- Sdo 11:42, 6. Mär. 2007 (CET)

Eine Suche nach sunflower oil ergibt auf dem Commons übrigens weitgehend schmierfreie Treffer... --Ibn Battuta 14:43, 6. Mär. 2007 (CET)

Konstruktive Lösung gefunden. --Hans Koberger 15:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Verwendung von soviel Gehirnschmalz. (dachte ich mir schon: bestimmt schnellgelöscht...) --ThoKay 11:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Redundanz Trysegel - Try-Segel (nicht erl.)

Sollte korrigiert werden. --Hans Koberger 20:02, 14. Feb. 2007 (CET)

Trysegel - Try-Segel ist done by --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 21:39, 14. Feb. 2007 (CET)

Mir fällt grade ein: Wie ist denn das Lemma richtig? Trysegel oder Try-Segel? Nach meiner Beareitung liegt der Artikel jetzt auf Try-Segel, und Trysegel ist redirect darauf. Richtig so oder lieber andersrum? --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 21:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Das richtige Lemma wäre Trysegel. Gruß, Hans. --Hans Koberger 21:46, 14. Feb. 2007 (CET)

Oh, je! Dann ist wohl die einzige Möglichkeit, dass ein Admin Trysegel löscht, Try-Segel auf Trysegel verschiebt und einen Redirect von Try-Segel auf Trysegel erstellt...

Gott, wie kompliziert!!! =) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 21:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Soll ich es machen? --Hans Koberger 22:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, du bist ja Admin, hatte ich ganz vergessen. Nur wenns dir nich zuviel Aufwand is =) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 22:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Ja, so schnell wird man befördert ;-). Aufwand ist es trotzdem nicht besonders viel - bin schon dabei. --Hans Koberger 22:31, 14. Feb. 2007 (CET)

Cool, danke und gute Nacht =) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 22:36, 14. Feb. 2007 (CET)

erledigt. --Hans Koberger 09:03, 15. Feb. 2007 (CET)

Waaas? Du bist Admin, und keiner sagt mir ein Wort? Dann hast Du natürlich völlig recht mit Deinen jüngsten Kommentaren auf meiner Diskussionsseite!!! --Ibn Battuta 09:59, 15. Feb. 2007 (CET)

Wenns jetzt noch jemand glaubt, dann verleihe ich mir selbst den Titel Admin h. c. ;-) --Hans Koberger 13:01, 15. Feb. 2007 (CET)

Meinen Segen hast Du, aber dann habe ich jedenfalls Fabian den 7351ten mißverstanden. Auch gut. Und ich dachte schon, Du hättest es doch noch auf Admin geschafft. Da ich (von seeehr wenigen Ausnahmen abgesehen) eh keine Ahnung habe, wer das ist und warum die das sein wollen... :o) ... --Ibn Battuta 17:49, 15. Feb. 2007 (CET)

Darf ich ihn in Portal:Segeln/Mitarbeiter als ‚Hans Koberger - Vorsitzender h.c.‘ eintragen? Und/oder wenigstens Ibn Battuta als Offiziellen Mitarbeiter? --ThoKay 14:19, 18. Feb. 2007 (CET)

BITTE nur Zweiteres (dafür das sehr gern)! Sollte man JARU aus der Liste entfernen? --Hans Koberger 17:03, 18. Feb. 2007 (CET)

JARU hat seit dem Umzug nichts mehr getan. Eigentlich kann er raus... Schade, wir kommen aus der gleichen Stadt (-> Kategorie:Benutzer aus Bad Homburg) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 18:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Hier wird's ja eng! Hans, was meinst Du mit "Zweiteres"? So etwa: Vorsitzender h.c.? --ThoKay 01:01, 24. Feb. 2007 (CET)

Und es wird immer enger! Leider kann ich den Titel nicht annehmen. Der Grund: Nur Menschen mit gefestigtem Charakter und einwandfreiem Leumund kann dieser Titel verliehen werden (Leumundszeugnis). --Hans Koberger 10:00, 24. Feb. 2007 (CET)

Schon einmal über einen widescreen-Monitor nachgedacht? Hans, was hast Du denn für dunkle Seiten? ~zitter~ ... oder paßt Du auf Dein Paßwort nicht genug auf? :o)) Verleihungen honoris causa können jedenfalls jedem verliehen werden, sofern sich die Jury einig ist. Glaubst Du nicht? Schlag mal eine Zeitung auf... --Ibn Battuta 04:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich etwas intelenter wär, hätt ich eine SP und eine blütenweise Weste ;-) --Hans Koberger 11:27, 26. Feb. 2007 (CET)

Aber Herr Koberger: Nomen est omen etiam pupae - meinst Du nicht, daß man aus dem Alter für die Kämpfe von Sockenpuppen (und mancher anderer?) irgendwann herauswächst? ;o) ... hm, mit Bildern wird's langsam wirklich eng... --Ibn Battuta 10:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Eng? Ah, geht schon noch! Ich kämpf' ohnehin nicht mehr gegen die. Das machen jetzt (Gott sei Dank) Andere. LG, Hans. --Hans Koberger 10:55, 6. Mär. 2007 (CET) Ns.: Hihi, das Bild ist süß!

Oh, äh, habe gerade den Originaltitel des Stücks gelesen - Fettnapf, ick hör dir trapsen... --Ibn Battuta 10:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja das ist natürlich ein Ding! So geht das nicht!! SPERREN diesen Benutzer!!! --Hans Koberger 11:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Ihr macht es dem Archivbot aber echt schwer, diese Diskussion jemals als beendet anzusehen. Wobei – ein bißchen Platz ist noch übrig... :-) -- Sdo 11:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu-Test. Stimmt. --Ibn Battuta 15:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Das wollte ich auch versuchen - hab' mich aber nicht getraut! --Hans Koberger 15:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Komm zurück,

Ibn!

E' pericoloso sporgersi!

ThoKay 01:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Na, so wild war das doch noch nicht. Seh ich alles noch auf 1x. - Ist sporgersi sich hinauslehnen? --Ibn Battuta 08:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Bild:ThoKay-Test.png

???? .... Mein Mitgefühl. Ibn Battuta 21:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Was ist los? MOB? --Hans Koberger 22:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Hoffentlich nicht!! Denn dann noch so'n eisernen Rettungsreifen auf'n Kopp... Das wär wohl wieder so'n Fall für die BSU!! – ThoKay? ThooooKaaaaaaaaaaaay?? --Ibn Battuta 08:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Hier! War nur mal ne Runde schwimmen. Aber jetzt mach endlich die Badeleiter runter! --ThoKay 11:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Ihr wollt jetzt aber nicht noch eine weitere Runde aufmachen, bei der ihr guckt, wieviel man einrücken kann, oder? Gebt dem Bot eine Chance! -- Sdo 12:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Dem Rettungs-Bot? Um mit Ibn fortzufahren: "Lasciate ogni speranza, o voi ch’entrate..." --ThoKay 16:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Da schluckt selbst mein liebster virtueller Fisch ("Left every hope, or entered you ch'" ~gedehnt~ jaaa, klaaar), aber sollte ich mich mal in italienische Gewässer verirren und noch eine Koje frei haben, lasse ich mal vorher in Berlin die Badeleiter herunter. --Ibn Battuta 06:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich arbeite gern im Archiv. --ThoKay 02:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Tataa...

Kann mir mal bitte jemand auf die Schulter klopfen? Ich hab es tatsächlich geschafft, eine Person zu finden, die mir ihren Sporthochseeschifferschein leiht, um ihn einzuscannen!!! Jetzt ham' wer Bilder von allen Scheinen im Artikel Sportbootführerschein, glaub' ich... --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 18:52, 8. Mär. 2007 (CET)

*schulterklopf* sehr brav, gut gemacht, ganz toll !!! Hans. --Hans Koberger 19:47, 8. Mär. 2007 (CET)

danke! Jetzt fühl' ich mich schon viel besser :-) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 20:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Kleiner Hinweis, die Lizenzen CC, GFDL z.B. bei Bild:Sbf.br.JPG, Bild:Skss.JPG, Bild:BR-Schein DSV.jpg, Bild:Sporthochseeschifferschein.jpg dürften so nicht funktionieren, da durch das Einscannen einer 2D Vorlage kein neues Werk sondern lediglich eine Reproduktion entsteht. (siehe Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen))
Evtl. könnte man mit "geringer Schöpfungshöhe" für public domain argumentieren oder es geht auch etwas mit Wikipedia:Bildrechte#Amtliche Werke. Eine genaue Lösung hab ich zwar jetzt nicht parat, möchte aber dennoch auf das Problem hinweisen, bevor da jemand die "große Löschkeule auspackt". Gruß --Btr 22:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht hilft ein roter Balken diagonal durchs Bild gezogen - wie bei Musterdokumenten allgemein üblich. --Botaurus stellaris 01:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Ein Balken wäre hässlich, was haltet ihr von:

Diese Datei stellt ein Amtliches Werk (z. B. ein Gesetz, eine Verordnung oder einen amtlichen Erlass) dar und ist in Deutschland nach § 5 UrhG gemeinfrei („public domain“).

Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) ist das nicht, da der Originaltext auf der Vorlage lautet:

Die Schutzdauer der hier abgebildeten zweidimensionalen Vorlage ist nach den Maßstäben des deutschen Urheberrechts abgelaufen. Ebenfalls gemeinfrei ist die vorliegende fotografische Wiedergabe, da sie keine eigene Schöpfungshöhe aufweist. Diese Datei ist somit gemeinfrei („public domain“).

Abgelaufen ist die Schutzdauer abrer nicht.

--Fabian 7351 Bew.^P:SEG 19:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Fabian, mit den Bildrechten kenne ich mich nicht gut aus. Aber: wenn du die Vorlage hier einbaust, wird auch diese Seite in der Kategorie geführt... Gruß, --ThoKay 19:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Oh, je! Das hatte ich nicht bedacht. So müsste es aber gehen. --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 22:26, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mir Personalausweis anschaue, bzw. den Scan Bild:Personalausweis-Deutschland (Vorderseite).jpg, da wird überhaupt kein Kiki mit roten Balken, besonderen Bildrechten oder dergleichen betrieben. Ist einfach Creative Commons. (Aber falls wir von Dir in den nächsten Tagen nichts mehr hören, Fabian: Wo ist bei Dir der örtlich zuständige U-Haft-Knast? Ergänze doch noch mal schnell die Angaben.) --ThoKay 10:21, 11. Mär. 2007 (CET)

Ein roter Balken ist keinesfalls nötig - wegen der Lizenz komplett irrelevant (könnte evtl. als Auflage für die Erteilung einer Lizenz aufgegeben werden um Mißbrauch der Abbildung zu verhindern - z.B. um die Erlaubnis von der Zentralbank zu erhalten Geldscheine abzubilden zu dürfen. Nachdem ich noch ein wenig nachgelesen hab könnte Wikipedia:Bildrechte#Amtliche Werke also {{Bild-PD-Amtliches Werk}} zutreffend sein - nur § 5 urhg läßt mich etwas zweifeln. Und beim alten BR-Schein vom DSV (Bild:BR-Schein DSV.jpg) ist mir unklar wie das mit "amtlich" funktionieren könnte.
Zu den Pässen z.B. bei Bild:Personalausweis-Deutschland (Vorderseite).jpg ist es exakt das gleiche Problem mit der Lizenz - die angegebene CC-by-sa funktioniert ebenfalls nicht, aber das ist Commons lizenztechnisch gehts da hin und wieder drunter und drüber. Ich frag jetzt einfach noch kurz auf WP:UF nach - bin gespannt was unsere Profis sagen. Gruß --Btr 22:41, 11. Mär. 2007 (CET)

Kurze schmerzlose Antwort, alle ohne ausreichende Schöpfunshöhe (WP:UF#Sportbootführerscheine) -> {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} --Btr 23:12, 11. Mär. 2007 (CET)

Zum Schöpfen taugen die auch echt nicht. Mit dem Personalausweis kriegste wenigstens noch die Krümel vom Tisch. --ThoKay 23:27, 11. Mär. 2007 (CET)

So, da laut WP:UF#Sportbootführerscheine alle PD-Schöpfungshöhe sind hab ich das bei folgenden geändert:

• Bild:SBF-SEE.PNG
• Bild:SBF-SEE.JPG
• Bild:SBF-SEE-bearbeitet.JPG
• Bild:Skss.JPG
• Bild:Sporthochseeschifferschein.jpg
• Bild:Sbf.br.JPG

Die sind jetzt alle PD-Schöpfungshöhe. --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 15:36, 12. Mär. 2007 (CET)

Perfekt! --Hans Koberger 15:59, 12. Mär. 2007 (CET)

Takelage

Ich habe nun einige Zeit auf die, vor allem sprachliche, Überarbeitung verwandt und bin nun fast "betriebsblind". Schaut doch bitte noch mal drüber. Gruß, ThoKay 00:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Generelle Frage: Muß Takelage und Takelung wirklich in ein Lemma? Mir ist zwar die Verwechslung eh nicht so geläufig, aber gerade dann finde ich einzelne Artikel (mit Hinweis von Takelung auf Takelage...) sinnvoller... Andere Meinungen? --Ibn Battuta 21:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe kein Problem damit, beides in einen Artikel zu packen, da diese Begriffe ja eng zusammenhängen. Nachdem ich gerade mal drübergeguckt habe. Einige Anmerkungen habe ich auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. -- Sdo 15:33, 17. Mär. 2007 (CET)

Der Hintergrund ist ursprünglich wohl dies. Ich würde das Lemma vorerst auch nicht aufteilen, da schon zuviel andere Artikel nebeneinander stehen. Wir können die Diskussion auch auf Diskussion:Takelage weiterführen, allerdings sind m. E. übergreifende Fragen betroffen. Gruß, ThoKay 11:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Übersicht über Takelungen

Ich glaube, wir sollten das hier diskutieren, da mehrere Artikel betroffen sind. Ausgangspunkt war der Hinweis von ThoKay, dass eine Reihe verschiedener Takelungen momentan in Takelage, Entwicklungsgeschichte des Segelschiffs, Segelschiff, Liste von Schiffstypen und wahrscheinlich noch einigen weiteren Artikeln aufgeführt sind. Erklärt wird zumindest ein Teil davon nur bei der Entwicklungsgeschichte. Die anderen Artikel listen die Takelungsarten nur in mehr oder weniger unstrukturierter Form ohne Erklärung auf. Ich bin ja sonst kein großer Freund von Listen, aber in diesem Fall scheint mir ein Liste von Takelungsarten sinnvoll, die die wichtigsten Varianten strukturiert (u. a. getrennt nach Groß- und Sportschifffahrt) aufführt, auf die entsprechenden Hauptartikel verlinkt und einen kurzen Satz zur Erklärung bietet. Also etwa in der Art wie die Liste seemännischer Fachwörter, nur inhaltlich sortiert und nicht alphabetisch. Auf diese Liste könnte dann aus den anderen Artikeln heraus verwiesen werden. Nebenbei: welchen Mehrwert hat die Liste von Schiffstypen eigentlich im Moment gegenüber der Kategorie:Schiffstyp? Erklärungen werden da jedenfalls nicht geboten. Den Artikel Schiffstyp gibt es auch noch. Brauchen wir den eigentlich, oder sollte der Inhalt nicht eher in der Einleitung der Liste von Schiffstypen stehen? Fragen über Fragen... – was meint ihr dazu? -- Sdo 12:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, eine Liste von Takelungsarten braucht's nicht, es reicht, die mit etwas Beschreibung in Takelage einzubauen --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 15:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Hmm, es gibt eine ganze Reihe von Einzelartikeln, die Takelungsarten behandeln. Z. B. Cat (Takelungsart), Slup, Yawl, Ketsch (Schiff), Brigg usw. Möglicherweise wäre es gut jeder Takelungsart einen eigenen Artikel zu spendieren? Unbedingt sollte der klare Unterschied zwischen Takelage (Masten, Rahen, Segel, stehendes und laufendes Gut) und Takelung (synonym Takelungsart) herausgearbeitet werden. Darum finde ich auch die derzeitige Weiterleitung von Takelung auf Takelage nicht gut. --Hans Koberger 22:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Einzelartikel sollten auf jeden Fall so bestehen bleiben. Es geht mir nur die vielen Auflistungen ohne Erklärung, die ich gerne an einem einzigen Ort mit kurzer Erklärung versammeln würde. Die Frage ist nur, wo. -- Sdo 22:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Der geeignete Ort für die Unterscheidung der Segelschiffstypen nach ihrer Takelungsart scheint mir Segelschiff zu sein und keine Liste und kein weiterer Artikel. Der Abschnitt Segelschiff#Segelschiffstypen müsste dazu deutlich erweitert und systematisch aufgebaut werden. Er kann dann als "Verteiler" für die Artikel dienen, die einzelne Takelungsarten beschreiben (Slup, Yawl, Ketsch (Schiff), etc.). In Takelage sollte es m. E. bei der anfänglichen Begriffsklärung bleiben, kann dann aber sofort auf Segelschiff#Segelschiffstypen weiterleiten.

Takelung würde ich dann, wie bisher, als Redirect auf Takelage stehen lassen (schon wegen der sprachlichen Nähe).

Und Takelage bedarf dann natürlich noch weiterer Bearbeitung. Statt dort aber all die Fachbegriffe zu erläutern, sehe ich es als wichtigste Aufgabe, die fehlenden aktuellen Aspekte (Freizeit- und Sportboote) zu ergänzen. Der historische Teil ist interessant und hat auch noch eine überschaubare Größe. Ihn in die konkurrierenden Artikel mit geschichtlichem Schwerpunkt (Entwicklungsgeschichte des Segelschiffs, Geschichte der Seefahrt, Segeln) zu integrieren, zerreißt nicht nur den inhaltlichen Gedankengang, sondern bläht auch die anderen Artikel über alle Maßen auf. --ThoKay 23:20, 20. Mär. 2007 (CET)

Aero-Sails und Doyle Oleu

Weiß jemand, ob die wichtig sind? Hintergrund: beim Segelmacher hatte jemand Aero-Sails als bekannten Doyle-Oleu-Segelmacher reingestellt. Nach Besuch der Webseite und kurzer Google-Suche hatte ich beschlossen, dass zwar Doyle Oleu wichtig ist, aber nicht dieser Segelmacher auf Fehmarn, und habe das rückgängig gemacht. Jetzt hat derjenige das Zeug beim Segelmacher und bei Burgstaaken wieder reingesetzt. Bevor ich das jetzt wieder revertiere, will ich sicherheitshalber mal nachfragen, ob die wichtig sind oder ob das ein reiner Werbelink ist. Gruß, Sdo 19:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Bei Segelmacher hatte ich mich ohnehin schon gefragt, was "Bekannte Segelmachereien" wohl bezweckt und wie dafür sinnvolle Kriterien aussehen könnten. So wie es dasteht, provoziert das einen Jahrmarkt der Eitelkeiten... --ThoKay 20:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Doyle Oleu ist auch mir ein Begriff, aber Aero-Sails? Nie gehört... --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 20:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist reiner Spam. Ich hab es auch wieder revertiert. Sollte die IP keine Ruhe geben, gibts eine Meldung an WP:VM.

Davon abgesehen hat ThoKay recht, dass der Abschnitt "Bekannte Segelmachereien" solche Vorfälle provoziert. Was haltet ihr davon per Weblinks auf Google zu verweisen? --Hans Koberger 21:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Nee, bitte nicht auch noch auf google verweisen - wer google jetzt noch nicht kennt, dem ist nicht mehr zu helfen ;o) ... Ich gebe ThoKay (und ergo Hans) aber recht, allerdings aus reiner Unkenntnis wichtiger Segelmachereien. Sollte es die geben, mögen die da stehen, ansonsten Abschnitt einfach ersatzlos streichen! --Ibn Battuta 21:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Elvström und North Sails sagen sogar mir etwas, Ted Hood und Beilken sind laut den entsprechenden Artikel bedeutend, und Fritz-Segel habe ich auch schon mal gehört. ;-) Einen Link auf Google finde ich doof. Wie wäre es mit einer Änderung der Überschrift in so etwas wie International bedeutende Segelmachereien? Das setzt die Hemmschwelle etwas höher, sich da einzutragen. Alternativ kann der Abschnitt von mir aus auch ganz raus. -- Sdo 22:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Nachdem er sich auf meiner Bewertungsseite beschwert hat und dies dann von SVL revertiert wurde, habe ich eine Nachricht auf der Diskussionsseite des Benutzers hinterlassen. --Hans Koberger 21:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich nehme die Bekannten Segelmachereien raus. Es ist ja Unfug, fünf zu nennen und es dem sechsten zu verweigern oder mit ihm über den Bekanntheitsgrad zu streiten. Bei Automobil würde auch niemand auf eine derartige Idee kommen. --ThoKay 00:59, 21. Mär. 2007 (CET)