Benutzer:Zollwurf/Archiv2006-2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archivierte Diskussionsbeiträge (1. Juli - 31. Dezember 2006). Erzeugt am 1. Januar 2007 von --Zollwurf 14:23, 1. Jan. 2007 (CET)

---

Inhaltsverzeichnis 1 In eigener Sache 2 Blasket Islands 3 Îles éparses 4 Nationalpark Kornaten bzw. Kornaten 5 Rechentechnik 6 Warnung 7 Gegründet Kats 8 Liste kroatischer Inseln 9 Kategorie:Fußballtorhüter und ihre 49 Töchter 10 Liste der Handfeuerwaffen/C 11 Baboon Islands 12 Kategorie:Inselgruppe (Sizilien) 13 Sporaden vs Dodekanes 14 Hausrecht? 15 Indische Unionsterritorien 16 Kategorien 17 Inselgruppe 18 Kategorie:Insel (Karibisches Meer) 19 Bird Island 20 Dog Island 21 Pelican Island 22 Kategoriensalat 23 SLA Kategorie:Timor 24 Pukapuka 25 Insel Runde 26 Inselkategorien 27 Frente und die Ägäis 28 Kanton (Kiribati) 29 Deine Begrüngung im MB 30 Listen unbewohnter Inseln 31 Swainsinsel (gel.) 32 Löschkandidaten, 17. November 33 Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategoriekonzept 34 Karibik 35 St Mary's Island/St. Mary's Island 36 Dampier-Archipel 37 Zwei Stunden Pause 38 Liste der Inseln in Senegal 39 Frohes Fest! 40 Unbewohnte Insel 41 Voynich-Manuskript

[Bearbeiten] In eigener Sache

Ich habe dem Benutzer Sven-steffen arndt soeben (08.09.06, 19:36) ein Hausverbot (Schreibzugriffe) für diese und andere meiner Benutzerseiten erteilt (siehe [1]. Beiträge dieses Wikipedianers auf einer meiner Benutzerseiten nach vorgenanntem Datum (08.09.06, 19:36) werden von meiner Seite sofort und ohne Vorankündigung entfernt.
Der Text des Hausverbotes lautete:
"Werter Kollege! Mir ist es völlig egal, ob Du Deine oder andere Seiten im User-Namespace mit Deinen Anmerkungen zumüllst. Aber meine Diskseite (Benutzer Diskussion:Zollwurf) braucht Deine unaufgeforderten Statements nicht! Du mischts Dich stets in Fragen, die andere an mich stellen, unaufgefordert ein, was ich eine Unverschämtheit finde. Da Du es aber, aus welchen Gründen auch immer, einfach nicht lassen kannst und/oder willst, Deine persönlichen Ansichten unaufgefordert auf meine (Disk-)Seiten zu schreiben, erteile ich Dir hiermit - mit sofortiger Wirkung - ein Hausverbot derart, dass Du bis auf Widerruf durch mich nichts auf meinen Seiten schriftlich anzumerken hast. Auch Anmerkungen zu diesem Hausverbot gehören - ab sofort - nicht auf meine Benutzerseiten. --Zollwurf 19:36, 8. Sep 2006 (CEST)".

---

[Bearbeiten] Blasket Islands

Hi Zollwurf, ist es wirklich sinnvoll, die Blaskets als unbewohnte Insels zu kategorisieren? Sicher, heute sind sie das. Das eigentlich interessante an ihnen ist jedoch ihre jahrhundertelange Siedlungsgeschichte. Vielleicht wäre in Kategorie:Unbewohnte Insel (Europa) eine klärende Einleitung, was genau in dieser Kategorie gelistet wird, hilfreich. --Zinnmann d 18:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis: Ich werde es in der Kategorie-Beschreibung nachtragen, in etwa: Als "unbewohnt" gilt eine einzelne Insel bzw. eine gesamte Inselgruppe, wenn sie seit längerer Zeit nicht mehr ständig von Menschen bewohnt wird. Gruß --Zollwurf 18:12, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Îles éparses

Du hast die Inseln von der afrikanischen Geographie entzogen [2], aber wenn die in der Straße von Mosambik liegen sollten sie in der Kat-Struktur auch Afrika zugeordnet sein. --Atamari 18:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Erledigt, mea culpa. --Zollwurf 18:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Hmmmm, aber zum Staat Mosambik gehören sie auch nicht. Réunion oder Mayotte passt vielleicht besser aber ist auch nicht korrekt. Wie ich gelesen habe, stehen sie unter der Verwaltung von dem französischen Süd- und Antarktisgebiet - sie sollten vielleicht dort auch hin zugewiesen werden. Bleibe mal am Thema, aber die geographische Zuordnung passt eher zu Afrika (allgemein)... oder als neue Kategorie für die frz. Inseln. --Atamari 18:39, 4. Jul 2006 (CEST)

Im Grunde wäre eine Zuweisung zur Geographie(Afrika) nicht nötig, da ja "Inselgruppe (Afrika)" selbst auch eine Untermenge von Geographie(Afrika) ist. Aber des guten Friedens willens, habe ich die Inselchen halt wieder der Geographie(Afrika) zugeordnet. Davon abgesen ist die Straße von Mosambik geographisch der Kategorie "Mosambik", "Madagaskar" und "Afrika" zugewiesen. Ob das nicht einen wenig zuviel des Guten ist? Gruß --Zollwurf 11:09, 5. Jul 2006 (CEST)

War kein explizierter Wunsch, sondern eine Gedankenanregung (der in einer Richtung falsch war). Durch Inselgruppe (Afrika) ist die Inselgruppe ja immer noch im Kat-System Afrika vorhanden, sie braut ja nicht in Geographie(Afrika) sein. --Atamari 11:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Was hälts du von diesem Konzept?

---

(Umfangreiches Kategorie-Schema nur aus Gründen der Übersichtlichkeit von meiner Diskseite entfernt, zumal - wie von Benutzer:Atamari vorgeschlagen - das Konzept zwischenzeitlich umgesetzt wurde.)--Zollwurf 14:43, 5. Jul 2006 (CEST)

---

? --Atamari 13:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Gefällt mir gut, da es wieder einmal etwas mehr Ordnung in das Insel-Chaos bringen würde. Nur Kategorie:Umstrittenes Territorium leuchtet mir nicht ein, vielleicht stehe ich aber auf dem Schlauch. Von mir aus kannst Du jedenfalls die Kategorien, wie von Dir geplant, ummodeln - meinen "Segen" ;-) hast Du. --Zollwurf 14:17, 5. Jul 2006 (CEST)

Done --Atamari 14:27, 5. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nationalpark Kornaten bzw. Kornaten

Du hast ein redirect auf Kornaten eingerichtet mit dem Ergebnis, dass jetzt weder die Angaben im Artikel Kornaten, noch die Angaben im Artikel Nationalpark Kornaten richtig sind. Tipp: Wenn das nötige Wissen zu einem Thema fehlt, das Thema einfach meiden! Grüße --Hans Koberger 21:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich verschiebe deine Antwort mal hierher, wo sie hingehört (siehe meine Disk: Ebenso nehme ich Seiten, auf denen ich eine Nachricht hinterlasse, in die Beobachtung)! --Hans Koberger 22:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo, die Kornaten sind erst einmal eine Inselgruppe, und nicht per se und vorrangig ein Nationalpark. Bislang war Nationalpark Kornaten der Hauptartikel, was Du der Versionsgeschichte entnehmen kannst. Also bitte nicht mit Halbweisheiten prahlen und mich hier "blöd anmachen". Gruß --Zollwurf 21:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich muss wohl nicht auf deine unkonstruktiven Ausführungen eingehen. Vielmehr fordere ich dich auf, deine Änderungen, die aus zwei Artikeln mit richtigen Angaben einen einzigen Artikel mit jetzt teilweise falschen Angaben machen - im Sinne einer Enzyklopädie, die korrekte Informationen enthalten sollte - rückgängig zu machen. Falls du Informationen bezüglich des Unterschiedes von Kornaten und Nationalpark Kornaten benötigst, stehe ich gerne zur Verfügung. --Hans Koberger 22:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Was ist denn nun eigentlich falsch an dem Beitrag? Die Navigation sollte man entfernen, ist eh nicht von mir. --Zollwurf 22:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Kornaten sind eine Inselgruppe in der kroatischen Adria und der Natioalpark ist ein Teil dieser Inselgruppe (ähnlich Hohe Tauern und Nationalpark Hohe Tauern). Es stimmt beispielsweise jetzt die Anzahl der Inseln des Archipels nicht. Ich werde mir morgen die Sache nochmals ansehen. Für heute Gute Nacht. --Hans Koberger 22:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Hi, ich wäre dafür den Artikel Nationalpark Kornaten so zu belassen wie er vor der Artikelzusammenlegung war. Der Artikel Kornaten wäre richtigzustellen und auszubauen oder zu löschen. --Hans Koberger 08:32, 8. Jul 2006 (CEST) - I did it. --Hans Koberger 09:05, 8. Jul 2006 (CEST)
Das Missverständnis dürfte auf dem unkorrekten Einleitungssatzt im Artikel Nationalpark Kornaten gelegen haben. Hab das jetzt richtiggestellt. --Hans Koberger 11:16, 8. Jul 2006 (CEST)

Da der Nationalpark auf einigen der Inseln der Kornaten liegt, ist er als solcher natürlich keine Inselgruppe. Ich habe daher diese Kategorie unter Nationalpark Kornaten entfernt. Jetzt sollte es genug sein. --Zollwurf 11:43, 8. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rechentechnik

Vielen Dank für den pleonastistischen Hinweis des Begriffes Defnitionserklärung. Deshalb mein Vorschlag einfach diesen Begriff weglassen und die weitere Begriffserklärung anschliessen lassen. Gruss Tomislav

[Bearbeiten] Warnung

Hallo Zollwurf, da ich weiß, dass du wegen sowas schon des öfteren verwarnt worden bist: Wenn ich von dir in nächster Zeit noch so einen SLA wie bei Kyūjitai sehe, werde ich dich kurzfristig als Verwarnung sperren. Bitte führe dir mal wieder WP:SLA zu Gemüte. --Gardini, übrigens ein „Löschnazi“™, 08:47, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gegründet Kats

Huhu, die habe ich schon gelöscht. Du erstellst die mit einem SLA neu. --He3nry Disk. 18:07, 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste kroatischer Inseln

Benutze, um das Lemma eines Artikels zu ändern, bitte die Verschieben-Funktionen; sollte das nicht möglich sein, weil unter dem Ziellemma bereits ein Artikel existiert, kannst Du einen Admin bitten, die Verschiebung durchzuführen. Bitte keine Copy-and-Paste-Verschiebungen, siehe auch WP:URV. Danke. -- kh80 •?!• 16:10, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Fußballtorhüter und ihre 49 Töchter

Sag mir einfach, daß das nicht wahr ist, was ich da sehe.... *schwindligwerd* also, ich helfe gerne beim LA-stellen für die übrigen 48. Das ist einfach unfassbar... --Magadan ?! 00:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich glaub ein LA als "Musterprozess" sozusagen müsste ausreichen. Jetzt 48 Bapperl reinzukleben ist ja auch im Prinzip unsinnige Arbeit, weil die Kategorie kaum Aussicht auf Bestand hat. -- sebmol ^{? !} 00:21, 10. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der Handfeuerwaffen/C

Zollwurf, dein Einsatz bitte. Da scheint einer ja ein Waffennarr komplett durchgeknallt zu sein. --84.142.66.131 13:22, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Baboon Islands

Das ist aber eine Inselgruppe, welche Gedanken hattest du hier? --Atamari 17:33, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Inselgruppe (Sizilien)

Hallo Zollwurf, von deinen Änderungen in der Kategorie:Inselgruppe (Sizilien) bin ich nicht so begeistert. Sie war eigentlich nur als Unterkategorie zu Sizilien gedacht, um dort die Artikel thematisch zu erschließen. Unter Kategorie:Inselgruppe (Europa) sind sonst nur Inselgruppen als Artikel und Unterkategorien gelistet, Kategorie:Inselgruppe (Sizilien) fällt da aus dem Rahmen. Für Sizilien ist es org/interessant, dass es dort auch Inselgruppen gibt, für Europa ist es weniger interessant, dass einige Inselgruppen in Sizilien liegen. Ich ziehe vor, Liparische, Pelagische und Ägadische Inseln unter Europa direkt als Unterkategorie zu haben und die Kategorie:Inselgruppe (Sizilien) nur auf Sizilien zurückzubeziehen. Ich will es aber nicht einfach revertieren, ohne erst deine Meinung dazu zu hören. Grüße --Bjs (Diskussion) 17:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Das "Problem" Deiner Einordnung ist, dass Du für Inselgruppen, die allesamt aus weniger als 10 Mini-Inseln bestehen, jeweils eigene Kategorien anlegen willst, die dann jeweils in der Kategorie:Inselgruppe (Europa) konsolidiert werden sollen. Das macht, abgesehen von Wikipedia:Kategorien keinen rechten Sinn, weil es zur Zersplitterung der Inselgruppen-Kategorien führt. Wenn schon, dann gehören die drei sizilianischen Inselgruppen-Kategorien entweder (wie jetzt) der Kategorie:Inselgruppe (Sizilien) oder (noch sinnvoller) einer Kategorie:Inselgruppe (Italien) zugeordnet. Aber die Kategorie:Inselgruppe (Sizilien) nun einfach aus der bestehenden Systematik herauszunehmen, halte ich für wenig sinnvoll. Re-Gruß --Zollwurf 18:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte Kategorie:Inselgruppe (Sizilien) nicht einfach aus der bestehenden Systematik herauszunehmen, dachte aber, sie passt nicht richtig hinein. So sind die Kykladen und Sporaden (3 Artikel) ja auch als eigene Inselgruppen in der Kategorie:Inselgruppe (Europa) enthalten und nicht als Kategorie:Inselgruppe (Griechenland), andereseits sind unter Kategorie:Britische Inseln wieder mehrere Inselgruppen zusammengefasst, eine richtige Systematik gibt es also gar nicht. Ich sähe es nicht als problematisch an, alle Inselgruppen einzeln aufzuführen, aber da das eh schon nicht konsistent ist, können wir es auch so lassen, wie es jetzt ist. Kategorie:Inselgruppe (Italien) hätte wohla uch nur den eine Eintrag Kategorie:Inselgruppe (Sizilien), eine andere Inselgruppe fällt mir da jetzt nicht ein (deswegen gibts wohl auch die Kategorie nicht) Eines ist mir noch aufgefallen: Sollte statt den Kanalinseln nicht eher deren Unter-kategorie:Insel (Kanalinsel) in Kategorie:Inselgruppe (Europa) Europa aufgenommen sein? Grüße --Bjs (Diskussion) 18:50, 6. Sep 2006 (CEST)

• Eventuell Kategorie:Inselgruppe (Sizilien) in Kategorie:Sizilianische Inseln umtaufen; dann passt es wieder!

Dann würde sich aber Kategorie:Sizilianische Inseln mit Kategorie:Insel (Sizilien) beißen, die die Einzelinseln enthält und aus der du die Inselgruppen (z.B. hier) entfernt hattest. Lieber so wie es jetzt ist, aber bitte nicht unter Kategorie:Geographie (Sizilien) einordnen, da sie ja schon in einer Unterkategorie davon sind.

• Bei den Kanalinseln besteht das Problem, dass die Gruppe offiziell zwar so genannt wird, aber zu der Inselgruppe noch weitere Inselgruppen gehören. Wenn Dir da eine gute Lösung einfällt, nur zu - mein Segen sei Dir gewiß ;-) --Zollwurf 19:05, 6. Sep 2006 (CEST)

Kanalinseln ist doch nicht so einfach, da Kategorie:Insel (Kanalinsel) wieder nur die Einzelinseln enthält und nicht die Inselgruppe. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:30, 6. Sep 2006 (CEST)

---

(Ab hier wieder unaufgeforderter Kommentar des Benutzers Sven-steffen arndt, den ich erneut ersuche, dies endlich zu unterlassen. Ansonsten werde ich von meinem Hausrecht auf dieser Benutzerseite Gebrauch machen, und sämtliche Anmerkungen des Selbstdarstellers hier löschen.) --Zollwurf 17:15, 8. Sep 2006 (CEST)

ich will hier nochmal darauf hinweisen, dass unter Kategorie:Inselgruppe keine Inseln gelistet werden ... passt die Struktur bitte entsprechend an, bisher ist da vieles falsch - Sven-steffen arndt 08:43, 7. Sep 2006 (CEST)

ich habe es mal schnell geordnet ... Gruß - Sven-steffen arndt 08:55, 7. Sep 2006 (CEST)

---

NEIN!!! Da bin ich wohl mal wieder zwischen zwei Mühlsteine geraten. Aber jetzt ist es m.E. so, dass es für beide passt:

Beispiel Pelagische Inseln:

• Lampedusa, Lampione und Linosa in Kategorie:Insel (Sizilien) und in Kategorie:Pelagische Inseln
• Pelagische Inseln in Kategorie:Inselgruppe (Sizilien) und in Kategorie:Pelagische Inseln
• Kategorie:Inselgruppe (Sizilien) (enthält keine Einzelinseln) in Kategorie:Inselgruppe (Europa) (mangels einer Kategorie:Inselgruppe (Italien)) und in Kategorie:Geographie (Sizilien)
• Kategorie:Pelagische Inseln (enthält Einzelinseln) in Kategorie:Insel nach Inselgruppe und NICHT in Kategorie:Geographie (Sizilien) (da alle darin erhaltenen Artikel ja schon über Kategorie:Inselgruppe (Sizilien) oder Kategorie:Insel (Sizilien) dort eingeordnet sind)

M.E. ist das eine Lösung, mit der generell eure beiden Systeme verträglicher gemacht werden können. Grüße --Bjs (Diskussion) 09:53, 7. Sep 2006 (CEST)

so wollte ich es erst auch machen, aber ich wußte nicht so genau was du in Kategorie:Inselgruppe (Sizilien) haben willst (es fehlte eine eindeutige Def. dort) ... deswegen habe ich es erstmal provisorisch gerichtet - Danke dass du da nochmal drüber gegangen bist - Gruß -- Sven-steffen arndt 09:59, 7. Sep 2006 (CEST)

Weder bin ich Benutzer:Sven-steffen arndt noch möchte ich mit ihm auskommentiert werden. Allerdings kann ich einige seiner Argumente schon verstehen. So wäre z.B. der Artikel über die Währung Jersey-Pfund unter Kategorie:Inselgruppe (Europa) eingeordnet (eine Währung als Inselgruppe?), wenn die Kategorie:Kanalinseln eine Unterkategorie von Kategorie:Inselgruppe (Europa) wäre (was sie früher ja auch war). Daher ist es schon sinnvoll, in der Kategorie:Inselgruppe (Europa) nur den Artikel Kanalinseln aufzunehmen, aber nicht die Kategorie:Kanalinseln.

Ein ähnliches Problem hatten wir unter Sizilien mit den Orten. So ist z.B. der Artikel Botanischer Garten Palermo sicher kein Artikel über einen Ort auf Sizilien und hat daher in der Kategorie:Ort auf Sizilien nichts verloren. Andererseits ist er auf Palermo bezogen und somit in der Kategorie:Palermo enthalten. Die Lösung bestand nun darin, nur den Ortsartikel Palermo in der Kategorie:Ort auf Sizilien (und parallel dazu in der Kategorie:Palermo) einzuordnen, und für die Kategorie:Palermo und andere einen parallelen Kategorienzweig Kategorie:Sizilien nach Ort einzurichten, der nicht in der Kategorie:Geographie (Sizilien) enthalten ist. Das sieht zwar zunächst komplizierter aus, bietet aber die Möglichkeit, unter Kategorie:Palermo in Zukunft z.B. auch die „Festa di S. Rosalia“ oder für Palermo typische Marzipanfrüchte einzuordnen, ohne dass die dadurch gleich zu einem geographischen Objekt würden. Somit ist die Kategorie:Palermo wohl ein Beispiel für das, was Sven-steffen arndt unten als Themenkategorie bezeichnet und nicht unter Geographie eingeordnet haben will.

Ich habe bei meinen Diskussionen mit Sven-steffen arndt bisher keine „stahlharten Nerven“ gebraucht, und er ging auch auf meine Bedenken ein und hat seine Vorstellungen teilweise auch geändert. Deshalb würde ich euch BEIDE bitten, das Prinzip Wikipedia:Geh von guten Absichten aus stärker in den Vordergrund zu stellen und zu versuchen, zu einer für beide Seiten akzeptablen Lösung zu kommen, statt aus sachlichen Meinungsverschiedenheiten eine Privatfehde zu machen. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Also ehrlich gesagt: eine Kategorie Insel/Inselgruppe (Sizilien) kommt mir einfach deshalb seltsam vor, weil es sich tatsächlich nicht um eine "geografische", sondern eher eine politische Kategorie handelt. Sizilien ist geografisch eine Insel und hat als solche nun weder weitere Inseln noch Inselgruppen. Die in dieser Kategorien befindlichen Inselgruppen bzw. sind Teil der italienischen Region Sizilien, was eine Verwaltungszugehörigkeit ist. Warum nicht Inselgruppe (Italien), Insel (Region Sizilien), und Inselgruppe (Sizilien) löschen? Man könnte auch Kythera in eine Kategorie "Attische Inseln" einordnen, aber welchen Sinn hätte das? --Pitichinaccio 22:52, 8. Sep 2006 (CEST)

Das trifft aber dann für den gesamten Kategorienbaum Kategorie:Geographie nach Ländern zu, der ja nach politischen Einteilungen geht. Sizilien ist da insofern mehrdeutig, da es sowohl eine politische als auch eine geographische Bedeutung hat, die nicht ganz deckungsgleich sind. Die Kategorie:Sizilien umfasst beides, die Insel und die Region. Ich denke aber, es wäre wenig sinnvoll, sie in Kategorie:Region Sizilien und Kategorie:Insel Sizilien aufzuteilen.

Die Kategorien „xxx (Sizilien)“ sollen zunächst dazu dienen, die in der Kategorie:Sizilien eingeordneten Artikel zu strukturieren. Ich hätte überhaupt nichts dagegen, wenn sie in dem Geographie-Baum gar nicht vorkämen, sondern dort nur die einzelnen geographischen Objekte eingetragen sind. teilweise habe ich das in der Vergangenheit auch so gehandhabt, dann kamen aber wieder andere und meinten, die Verknüpfung zu „xxx (Italien)“ müsse da auf jeden Fall hinein.

Für die von dir angesprochenen Inseln/Inselgruppen wäre es vielleicht klarer, wie du es unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Sizilien#Geographie für die Orte vorgeschlagen hast, z.B. Kategorie:Insel in der Region Sizilien zu nennen, aber das scheint mir etwas umständlich formuliert. Ich denke, dass durch „in“ (im Gegensatz zu „auf“) klar genug wird, dass es sich um die Region und nicht um die Insel handelt. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:59, 9. Sep 2006 (CEST)

@Bjs: Zunächst mal der Hinweis, dass ich Dich nur versehentlich mit dem Herrn "Ssa" auskommentierte; dies bedauere ich, war bestimmt keine Absicht.
In medias res: Ich sehe eine Enzyklopädie, somit auch Wikipedia, als eine praktische Wissenssammlung, mit der ein Aussenstehender auch was anfangen kann. "Ssa" sieht das offenkundig anders, eher akademisch, was mir im Grunde egal ist, sofern er nicht einfach die vorhandene "Bottom-Up"-Struktur durch seine neue "Top-Down"-Struktur überschreibt. Wenn ich mich beispielsweise über griechische Inseln informieren möchte, bietet mir das bisherige Kategorie-System mehrere Einstiegspunkte, etwa:

• Kategorie:Griechenland, Kategorie:Inselgruppe (Griechenland), Kategorie:Insel (Griechenland), Kategorie:Geographie (Griechenland) etc. pp. Dieses System halte ich für praktikabel mit der Maßgabe, dass man über jeden Einstiegspunkt etwa zur Insel Rhodos gelangen kann.
• "Ssa" will nun im obigen Beispiel den Einstieg über Kategorie:Inselgruppe (Griechenland) auf Rhodos untersagen, weil eine Einzelinsel keine Inselgruppe ist. Dies ist zwar zutreffend, aber für eine Kategorisierung in einem Online-Nachschlagewerk unpraktikabel. Er will das gesamte Kategoriesystem auf Schlüssigkeit prüfen, was mE ein Kampf gegen Windmühlen ist: WP ist nicht nur für Akademiker gedacht sondern, so ich die Botschaft auf der Hauptseite recht verstehe, für jedermann (und jederfrau). Das will er partout nicht einsehen, und so jemand möchte dann auch noch WP-Admin werden (oder wieder werden).
• Ich tendiere dazu, beide Systeme getrennt zu sehen, da ich mich mit einer Ober-Kategorie:Insel nach Eigenschaft, was immer darunter konsolidiert werden sollte, einfach nicht anfreunden kann.

Einen schönen Tag. Gruß --Zollwurf 12:02, 9. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem mit dem Auskommentieren, ich war auch davon ausgegangen, dass du es nicht bemerkt hast, weil es so zwischen Sven-steffen arndt's Kommentaren versteckt war.

Ich kann deine Sichtweise schon auch nachvollziehen, vor allem, weil ich ursprünglich auch eher zu dieser Art der Kategorisierung neigte. In dem konkreten Beispiel fände ich es zwar nicht schlimm, wenn der Artikel Rhodos nicht über Kategorie:Inselgruppe (Griechenland) erschlossen wäre, da immer noch die anderen genannten Zugänge über Kategorien, evtl. Navigationsleisten Griechischer Inseln oder die direkte Suche zur Verfügung stehen. Problematisch wirds m.E. erst dann, wenn eine Kategorie Rhodos gebildet wird aus Artikeln über die Insel Rhodos, den Koloss von Rhodos, die Malteserburg, ein typisches Fischgericht usw. Aber ich denke nicht, dass eure beiden Systeme völlig unvereinbar sind. Lies doch mal die Einleitungen von Kategorie:Ort auf Sizilien und Kategorie:Sizilien nach Ort, wie wir dort die Abgrenzung definiert haben. Ich denke nicht, dass das für einen Einsteiger zu schwer zu benutzen ist. Vielleicht gibt dir das Ideen zum Vorgehen bei Griechischen Inseln. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:45, 9. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sporaden vs Dodekanes

Hallo Zollwurf,

du scheinst dir eine Umkategorisierung der griechischen Inseln vorgenommen zu haben. Unglücklicherweise hast du dabei die eher ungebräuchliche und auch geografisch merkwürdige Einteilung in Südliche und Nördliche Sporaden angewandt statt die gebräuchliche und politisch und geografisch schlüssigere "Dodekanes"-Bezeichnung zu nehmen (die Dodekanes waren bis Kriegsende Italienisch, die nörlichen und südl. Sporaden sind "getrennt" durch die Kykladen). Ergebnis ist eine Kat. mit genau 2 Mitgliedern und viel Doppelkategorisierung.

Meine Vorschläge:

• Die Kat südl. Sporaden wird zu Dodekanes
• Doppelkat. bei den Inseln "Sporaden" + "Südl. Sporaden" raus
• Alle gr. Inselgruppen kommen in die Kat. Kategorie:Inselgruppe (Griechenland) welche selber unter Geografie (Griechenland) steht. Dort kann die Sporaden-Trennung festgehalten sein.
• Die Mini-Kat "Sporaden" besser löschen lassen.
• Einführung der Kats für die fehlenden Gruppen, also Kategorie:Ionische Inseln, Kategorie:Diapontische Inseln, Kategorie:Nordägäische Inseln, Kategorie:Ostägäische Inseln, usw. Die gruppenlosen Insel um Kreta rum sind in der Kat. "Kreta".

Da es so viele "gruppenlose" Insel gibt, bewohnt und unbewohnt, kann die Kat. "Insel (Griechenland)" wohl nicht fallengelassen werden zugunsten des Eintrags der Gruppe.

Ich bin gerne bereit dir bei der Editierarbeit zu helfen. Gruss, Frente 09:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo Frente, folgende Anmerkung zu Deinem obigen Statement:

# Laut mir vorliegendem Kartenmaterial werden die Sporaden in der Tat auch in südliche und nördliche Sporaden geteilt. Aus der Karte auf der WP-Seite der Sporaden (siehe Bildlink) ist dies ebenfalls zu entnehmen. Dass die südlichen Sporaden wegen ihrer römischen Vergangenheit besser als Dodekanes bekannt sind, steht dem nicht entgegen. Sinnvoll wäre ein Kategorie-Redirect für solche Fälle, den es - so mir bekannt - derzeit leider (noch?) nicht gibt.

# Nur griechische Inselgruppen gehören in die Kategorie:Inselgruppe (Griechenland), unterhalb der dortigen Inselgruppen-(Sub-)Kategorien sind - nach meinem Verständnis der Kategoriesierung - irgendwann auch mal Artikel zu einzelnen Inseln der Gruppe richtig aufgehoben. Ein Beispiel: Kategorie:Inselgruppe (Europa) -> Kategorie:Inselgruppe (Griechenland) -> Kategorie:Südliche Sporaden -> Rhodos.

# Wenn Du mich bei der Kategorisierung der (griechischen) Inselwelt unterstützen willst, würde mich dies durchaus freuen.

Wie Du den nachfolgenden (unangefragten) Kommentaren des werten Benutzers Sven-steffen arndt entnehmen kannst, der sich stets und ständig in Kategoriesierungsdiskussionen einmischt und seine Vorstellungen der Kat's auch sofort durch Löschung meiner Kategorisierung umsetzt, wird ein derartiges Unterfangen allerdings nicht problemlos über die Bühne gehen. Wer sich mit mir "verbündet" braucht Nerven aus Stahl... ;-) In diesem Sinne - einen schönen Tag. Gruß --Zollwurf 17:12, 8. Sep 2006 (CEST)

Oh je, ich wusste nicht, in was für ein Wespennest ich hier gestoßen bin. Ich versuche im folgenden die anscheinend vorangegangenen Streitigkeiten zwischen Zollwurf und Sven_Arndt (von denen ich keine Ahnung hatte) nicht zu berücksichtigen.

Meine Meinung ist: Sven versucht etwas zu realisieren was im momentanen Kat.-System der WP pragmatisch nicht machbar ist. Er will das Top-Down-Prinzip durchsetzen: Eine Kat., die in beliebigen Abstand unter Inselgruppe steht, darf nichts enthalten was selbst keine Inselgruppe ist. Nehmen wir als Beispiel die themenübergreiende Kategorie "Kreta", da gibt es kretische Musik oder kretische Spezialitäten. Natürlich ist Kreta als geografisches Objekt auch in der Kat. "Griechische Insel", die untergeordneten Kats beinhalten aber alles mögliche, was keine Insel ist aber trotzdem sinnvoll unter "kreta" zu kategorisieren ist. Soll man nun so viele Oberkats anlegen, wie thematisch erforderlich? Möglich wäre das, nur - dann steigt keiner mehr durch. Dann gäbe es ein Kreta, was im Kat.baum der Musik hängt, eines für Gastronomie, eines für Geografie, eines für Trachten, für Sprachen usf.

Zum Ausgangsproblem: ich bin so rangegangen, wie jeder, der in das Thema einsteigt, da ist ein Benutzer der versucht die angeblich 3000 griech. Inseln den entspr. Gruppen zuzuordnen, welche zum Teil schon existieren als Mitglieder der Kat. "Inselgruppe". Was liegt näher als diese zu benutzen, um dort die Inseln einzuordnen? Beides sind geographische Objekte, natürlich finden man unterhalb der Inseln jede Menge Artikel die keine Inseln sind. Nun sagt Sven_Arndt aus seiner Perspektive: "Halt, da Rhodos keine Inselgruppe ist, darf "Dodekanes" nicht unterhalb von "Inselgruppen" stehen, sodenn Rhodos ihr angehört." Häh? Nach Überlegung nachvollziehbar, praktikabel hingegen nicht. Wir bräuchten ein "Dodekanes (Geographie)" und ein "Dodekanes (Inseln)", evt. auch noch "Dodekanes (Geschichte)", um zu vermeiden, dass ein Artikel nicht nicht passt in eine der Ober-Ober-Kats. -- Frente 00:36, 9. Sep 2006 (CEST)

NACHTRAG: Svens Fehler ist, das er davon ausgeht, die Konsistenz nur der Geo-Kats retten zu wollen. Er bedenkt dabei nicht, das es zig andere Themen gibt, die ein gleiches Recht auf Konsistenz hätten. Würden alle das ihre durchsetzen wollen, müsste das Kat-System so komplex sein, dass es nur mehr für Fachleute benutzbar wäre. -- Frente 00:44, 9. Sep 2006 (CEST)

@Frente: Siehe oben meinen heutigen Kommentar zu Inselgruppe (Sizilien), zur Vermeidung unnötiger Wiederholung. Betrifft im Grunde die gleiche Problematik. Gruß --Zollwurf 12:08, 9. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hausrecht?

Hallo Zollwurf,

auch wenn ich bei dir wahrscheinlich genauso schlecht angesehen bin wie Sven, aber mit dem was du Hausrecht nennst, wirst du meiner Erfahrung nach in der WP ganz schnell anecken. Ist nur ein freundlicher Hinweis.

Mfg. --SteveK ?! 22:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe auf Deiner Diskseite geantwortet - und bitte, dass es dort bleibt. --Zollwurf 23:45, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Indische Unionsterritorien

Was soll deine Vermischung von Inselgruppen und Unionsterritorien? Kannst du das selbst wieder rückgängig machen, oder soll ich es morgen machen? Viele Grüße--Xquenda 23:54, 9. Sep 2006 (CEST)

Entsorgt - mea culpa. Gruß --Zollwurf 08:11, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorien

Hallo Zollwurf. Für den Fall, daß Du noch mehr Kategorienlektüre haben möchteste empfehle ich Dir Kategorie:Ort in der Bibel (SSA ist Antragsteller) und Kategorie:Kirchengebäude in Schlesien (SSA wehrt sich mit Händen und Füßen gegen die Löschung - warum, darf man raten...) Shmuel haBalshan 13:41, 10. Sep 2006 (CEST) P.S.: Von SSAs Busenkumpel MC brauchst Du keine Unterstützung zu erwarten. Shmuel haBalshan 13:43, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Inselgruppe

Lieber Zollwurf, nach Verfolgung eurer Kategorien-Dikussion wollte ich mal in Inselgruppe rausfinden, wie sie evtl. "geografisch" definiert ist (siehe auch Benutzer_Diskussion:SteveK#Inselgruppe). Leider hapert es da ziemlich, was Definition, Abgrenzung von Archipel (auch nicht viel besser) etc. angeht. Kannst du da Abhilfe schaffen? --Pitichinaccio 23:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Pitichinaccio, es gibt eine (exakte) Definition von Inselgruppe bzw. Archipel, über die bisher leider nichts in den entsprechenden WP-Artikeln (die übrigens nicht von mir sind) zu lesen ist. Ich werde mich dem in den nächsten Tagen mal annehmen; insoweit danke ich für Deinen nützlichen Hinweis. Ungeachtet der genauen Definition ist aber "Inselgruppe" ein gänginger geographischer bzw. geopolitischer Begriff, weswegen ich auch eine entsprechende Kategorie:Inselgruppe anlegte. "Streit" besteht insoweit nur, welche Unterkategorien und Einzel-Artikel dort einzuordnen sind, wobei allerdings der Begriff "Inselgruppe" als solcher von allen Diskutanten unbestritten ist. Ein Paradebeispiel ist die Kategorisierung der "Inselgruppe Madeira", wo Geographie und Geopolitik klassisch aufeinander treffen. Mein gegenwärtiges Fazit: Nicht alle Kategorisierungsprobleme der WP können sinnvoll, will sagen mit geringem Aufwand, und abschliessend gelöst werden. Vielleicht ist das aber auch ganz gut so... In diesem Sinne, schönen Gruß --Zollwurf 17:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Ja super, ich habe aus Verzweiflung über die mangelnde Definition gerade an Inselgruppe herumgeändert, ohne auch die geringste geografische Ahnung zu haben ... Ich bin sehr gespannt! --Pitichinaccio 23:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Ach ja, und meinst du, man kann Inselgruppe und Archipel zusammenfassen? Das ist doch dasselbe, oder? --Pitichinaccio 23:23, 14. Sep 2006 (CEST)

Ist ähnlich, aber nicht dasselbe (habe dazuschon auf der Seite Benutzer_Diskussion:SteveK#Inselgruppe was angemerkt). Redirect halte ich daher nicht für sinnvoll. Der Beitrag Archipel braucht indes dringend eine Überarbeitung. --Zollwurf 18:24, 15. Sep 2006 (CEST)

Lieber Zollwurf, ich antworte mal hier, weils hier auch das Thema gibt. Natürlich kann jederzeit der Artikel Archipel erweitert werden wieder, ich wollte ihn halt mal auf seine bisherige Substsanz reduzieren. Ob es zweier Artikel bedarf (Archipel und Inselgruppe), bin ich indes noch nicht überzeugt. Dazu Fragen:

1. Inwieweit ist es mehr als Zufall, dass sich z. B. Tuamotu-Archipel, aber Gesellschaftsinseln im Deutschen eingebürgert hat? Zitat aus ersterem: Der Tuamotu-Archipel (…) ist eine zu Französisch-Polynesien gehörende Inselgruppe …, aus letzterem: Die Gesellschaftsinseln sind eine tropische Südseeinselgruppe vulkanischen Ursprungs. Sie stellen den wirtschaftlich wichtigsten der fünf Archipele Französisch-Polynesiens dar.
2. Wird jede Inselgruppe automatisch zu einem Archipel, wenn man das Wasser mit meint? Oder muss es noch mehr Kriterien geben, um von einem Archipel sprechen zu können?
3. Müssen auch unterschiedliche Artikel angelegt werden, beispielsweise Philippinischer Archipel und Philippinen, oder Tuamotu-Archipel und Tuamotu-Inseln? Ich habe den Eindruck, dass viele in der Kategorie Inselgruppe zu findende Artikel in Wahrheit Artikel über Archipele sind …
4. Wegen der intiwiki-Links würde mich auch interessieren, ob es diese Unterscheidung auch in anderen Sprachen gibt. Im Moment habe ich Inselgruppe zu denselben Seiten verlinkt, die auch bei Archipel zu finden waren. Was heißt "Inselgruppe" auf englisch bzw. wie unterscheiden die englischsprachigen Geografen?
5. Bist du ganz sicher, dass Inselgruppe nicht auch die gesamte Inselregion mit Wasser meinen kann?

--Pitichinaccio 07:55, 16. Sep 2006 (CEST)

Hallo Pitichinaccio, ich gehe mal auf Deine Fragen en bloc ein, weil es Dir im Grunde und insgesamt wohl hauptsächlich um die Abgrenzung "Inselgruppe vs. Archipel" geht. Und, ich stelle Dir zugleich eine Gegenfrage: Warum findet sich in jedem gebräuchlichen Lexikon eine Begriffserklärung von "Archipel", aber keine Erklärung zu "Inselgruppe"? Vermutlich liegt das daran, dass der neuzeitliche Begriff Inselgruppe nur eine Zusammensetzung der Worte "Insel" und "Gruppe" ist, während "Archipel" ja ursprünglich "Hauptmeer" (Ägäis) beschrieb, also mit Inselgruppen eigentlich überhaupt nichts zu tun hatte. Regionen in Meeren, die eine Vielzahl von Inselanhäufungen aufweisen, wurden - so ich mich nicht irre - etwa seit dem 13. Jahrhundert von Geographen als Archipel bezeichnet, womit sich auch der Vergleich zu der inselreichen Ägäis begründet. Dass nun einige WP-Lemmata den überkommenen Zusatz "-Archipel" enthalten, bedeutet m.E. nicht, dass es sich damit automatisch um Archipele im engeren, ursprüngliche Sinne (also Inselregionen mit Meer) handelt, sondern dass hier Archipel lediglich als Synonym für Inselgruppe gebraucht wird. Und zu den Interwikis: In .en nennen sich die Inselgruppen "archipelago(es)", denen aber durchaus auch Inselgruppen "xyz islands" angehören. --Zollwurf 11:25, 16. Sep 2006 (CEST)

Deine Definitionsabgrenzung befriedigt mich auch absolut. Was mich etwas stört, ist dass diese geografische Abgrenzung offensichtlich in der Realität fast nicht mehr vorgenommen wird, wie du an fast jedem Artikel über XY-Archipel und XY-Inseln entnehmen kannst. Auch wurmt es mich immer noch, dass es sich wohl um eine Unterscheidung nur der deutschen Geografie zu handeln scheint, und inwieweit die für die Geografie insgesamt verbindlich ist, scheint mir fraglich. Auch sind die interwiki-Links nicht ganz korrekt, denn in den Artikeln anderer Sprachen, die ich halbwegs verstehen kann, wird nichts als eine Inselgruppe beschrieben. Nebenbei: im Englischen sind "xyz-Islands" per def. ein archipelago. Immerhin gibt es im Niederländischen eilandengroep, allerdings wohl ein Synonym.

Der Duden schließlich bietet für Archipel die beiden Bedeutungen "Inselgruppe" und "Inselmeer" (an zweiter Stelle) an. Die Definition des Archipels als "Inselmeer" ist wohl eine "im geografischen" oder "im engeren Sinne". Aber solange das die beiden Artikel korrekt wiedergeben, passt ja alles. --Pitichinaccio 10:29, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke für die UNO-Ergänzung (wär doch nicht nötig gewesen ;-). Allerdings bestätigt es mich in der Vermutung, dass nicht nur "Inselgruppe" sondern auch "Archipel" nicht wirklich eine geografische Definition hat ... Und die UNO-Dokumente werden auch nicht auf deutsch erdacht, so dass das hier Übersetzte wohl auch für Inselgruppe gelten könnte, oder? --Pitichinaccio 22:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Soll ich jetzt auch noch das englischsprachige Original der UNCLOS zitieren? Ich finde, die beiden Begriffe sind jetzt doch hinreichend genau erklärt, so dass dies hier zur Erbsenzählerei verkommt... --Zollwurf 16:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo Zollwurf! Da du dich gerade um die Einsortierung in die Kat Mittelmeer gekümmert hast und ich um den Pazifik - Sollten Rand- und Nebenmeere eine Unterkategorie der Ozeane sein? Wenn nicht, welche nicht? Karibik unter Atlantik ist wohl ok, oder? Ostsee besser nicht unter Atlantik? Was meinst du? --Pitichinaccio 22:07, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Insel (Karibisches Meer)

Hallo Zollwurf,

ich habe mir mal den Artikel Karibik angeschaut. Danach gehört das Karibische Meer zum Atlantik. Müsste die Kategorie dann nicht Unterkategorie von Kategorie:Insel (Atlantischer Ozean) sein?

Gruß --SteveK ?! 10:25, 25. Sep 2006 (CEST)

Allein die Zuordnung zum "Atlantischen Ozean" ist richtig, ändere dies doch bitte (bei Gelegenheit) selbst. Was mich in diesem Zusammenhang aber (etwas) verwirrt, ist die Themenkat Kategorie:Karibik. Das ist weder Fisch noch Fleisch... Gruß --Zollwurf 20:39, 25. Sep 2006 (CEST)

Na ja, so sieht es halt aus, wenn vieles in eine Kategorie eingeordnet wird. Ab einer bestimmten Größe verliert sich halt die Übersichtlichkeit. --SteveK ?! 22:55, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bird Island

Kannst weiter ausbauen... :-) --Atamari 23:02, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dog Island

Habe die gambische Insel verschoben um der BKL Platz zu machen; es gibt eine amerikanische Insel Dog Island. --Atamari 03:03, 30. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pelican Island

...und hier existieren mehrere kleine Inseln gleichen Namens. Siehe Pelican Island --Atamari 21:49, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategoriensalat

Hallo Zollwurf!

Du hast Dich ja auch in der letzten Zeit in der Kategoriesystemdiskussion engagiert. Ich habe eben unter Wikipedia_Diskussion:Kategorien#primäre_Kategoriehierarchie_wieder_vervollständigen einen Vorschlag gemacht der darauf abzielt, zumindest das primäre Kategoriesystem wieder in einen einigermaßen vollständigen Zustand zu bringen, nachdem es durch die Bastelaktionen des alternativen Kategorieprojekts stellenweise kannibalisiert wurde.

Vielleicht kannst Du ja mal Deine Meinung dazu schreiben?

Gruß

Peter

--Gratisaktie 11:30, 30. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] SLA Kategorie:Timor

Wenn Du eine Kat zur Schnelllöschung vorschlägst, würdest Du dann bitte auch dafür sorgen, dass die Kat leer ist und keine substantiellen Verweise mehr darauf zielen? °ڊ° Alexander 14:07, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pukapuka

Bist du sicher, dass es diese BKl braucht? bin versucht LA zu stellen--Martin Se !? 15:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Warum LA, ich sehe keinen Löschgrund.... --Atamari 16:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe auch keinen Löschgrund, aber wenn @Martin S das hier gerne löschen möchte... nur zu, it's a wiki. --Zollwurf 17:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

Für zwei homonyme reicht der direkte Verweis (BKL II)--Martin Se !? 18:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dann wäre es ein Überarbeitungsgrund und kein Löschgrund - aber es existiert auch ein Ort unter diesem Lemma, siehe fr:Puka Puka (commune) --Atamari 18:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Die Gemeinde ist wohl mit Puka-Puka identisch (auch wenn mein Französisch höchstens 1 ist)--Martin Se !? 18:52, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Insel Runde

Hallo.

Wieso sollte da nicht ein Redirect auf Runde (Insel) stehen? Denke mal, man gibt eher „Insel Runde“ bei der Suche ein als das andere. Grüße, –DerHexer (Disk., Bew.) 11:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Man gibt, wenn schon, alternativ "Runde" ein, landet auf der BKL und kann sich zur norwegischen Insel navigieren. Wo ist das Problem? --Zollwurf 11:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

Man hätte den Redirect behalten können. –DerHexer (Disk., Bew.) 11:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Inselkategorien

Hallo Zollwurf,

beim prüfen von deinen Verschiebewünschen ist mir aufgefallen, dass du die Ägäis zum "Ägädischen Meer" machen wolltest. Es müsste aber doch wohl "Ägäisches Meer" heißen, das habe ich mal geändert. Ich bitte dich jedoch, noch kurz eine Begründung für die Verschiebung zu dem längeren Namen zu schreiben, damit das nicht auf mein Konto geht. Ich habe letzte Woche genug Prügel wegen "Schwachsinnsedits" bekommen.

Gruß --SteveK ?! 14:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo SteveK, das mit dem "Ägäischen Meer" ist richtig; ist mir ein Tippo unterlaufen. Ansonsten, was meinst Du genau mit "Schwachsinnsedits"? Gruß --Zollwurf 20:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Na ja, die Diskussionen der letzten Woche um die Umsetzung der "Neuordnung" waren eher auf der Ebene als auf der sachlichen Ebene. Man kann ja für/oder gegen das Konzept sein, aber das Hinzufügen einer Kategorie als "Vandalismus", "Unsinn" oder "Schwachsinn" zu bezeichnen, dass ist dann schon etwas nervig. Und deshalb werde ich nicht mehr einfach Verschiebungen machen, wenn diese nicht nachvollziehbar begründet sind. Die Insel-Kategorien habe ich verschoben. --SteveK ?! 09:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

Erstmal ein nettes Dankeschön für die Verschiebung. Ich kann auch viele Kategorien nicht nachvollziehen, und neige daher ab und an dazu, diese als "Unsinn" zu titulieren. Bei den Inseln ging (und geht auch noch) einiges kreuz und quer durch die Rübenfelder, da stell(t)e ich einfach mal Anträge bei dem von Dir gehosteten Bot. Ob meine Verschiebungswünsche immer so notwendig sind, mag dahinstehen. Fakt ist aber, das weiß ich aus eigener Erfahrung nur zu gut, ein paar tausend Seiten zu schreiben, ist zwar mühsam aber machbar, den Wust dann aber in eine benutzerfreundliche Systematik zu bringen, "unzumutbarer Unfug" ;-) In diesem Sinne, und auf weiterhin gute Kooperation. Gruß --Zollwurf 09:57, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frente und die Ägäis

Hallo Zollwurf, ich habe einige deiner Änderungen rückgängig gemacht: Nur das Meeresgebiet nördlich von Kreta heißt "kretisches Meer", also liegen weder Kreta noch die Inseln südlich davon darin. Südlich von Kreta liegt - wie es im Artikel richtig - das "Libysche Meer". Kastelorizo dagegen gehört zur politischen Einheit der Dodekanes aber geographisch nicht zu den südl. Sporaden. Ich denke, das man das Gebiet ebenfalls nicht zur Ägäis zählen kann. Ich halte im übrigen die kleinen "Untermeere" der Ägäis für unnötig und ungeeignet zur Kategorisierung, weil ziemlich unbestimmt und teilweise nur lokal oder historisch motiviert so benannt. -- Frente 09:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nun denn, dann "lügen" alle meine Atlanten, und Du hast Recht - was soll's - its a wiki, da ist jeder der Experte ;-) --Zollwurf 09:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

• ==Zollwurf und die "Meere"==

Ja du Schlauberger, da habe ich recht, lass deine Polemik besser stecken. Gute Karten (Harms, Road-Editions, ...) bezeichnen übereinstimmend das Meer im Süden als Libysches (bzw Libykos Pelagos) das im Norden als Kretisches. Ich wohne an der Südküste und 15 km nördlich gibt es eine Stelle in der 4-Sprachig darauf verwiesen wird, dass man von dort aus im Norden das Kretische Meer und im Süden das Libysche sehen kann. Du kannst hier für teueres Geld jede Menge Grundstücke mit "Blick auf das Libysche Meer" erwerben. Letzlich gibt es da noch diverse (nicht von mir bearbeitete) WP-Artikel, die du grad alle ins Verkehrte änderst ... Sieh mal Libysches Meer. Kurz aber prägnant. Und sei vorsichtig in deinem Glashaus. Mit deiner Copy-Paste Aktion bei Ägäis hast du die WP-Lizenzbedingungen verletzt. -- Frente 10:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich ändere "alles ins Verkehrte"? So, so und was bitte? Vielleicht sind u.a. meine Brockhaus Karten "schlechtes" Material, wer weiß. Ich habe daher - um unsinnigen Streitigkeiten zu entgegnen - die Kategorie für Inseln in der Kretischen See auf Deinen (versteckten) Wunsch in einen SLA überführt. Zufrieden? Falls ja: Gut ist. Zusatz: Ägäis ist falsch, wieso sollte ich bei Schopfungshöhe Null WP-Lizenzen verletzen? --Zollwurf 10:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hääh??? Ich hatte keinen versteckten Wunsch, Guter, du siehst Gespenster. Ägäis: Es geht nicht um Schöpfungshöhe, sondern darum, dass die Versionsgeschichte verloren ist. Verkehrt? Ja, deine Auffassung von "Libyschen Meer" ist definitiv verkehrt, schau mal in Weblinks oder such bei Gugel ([3]). Und: Cool down! Dein Zank um die Kategorien mit SSA hat dich wohl ziemlich geschafft. -- Frente 10:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

Aha, meine "Auffassung", dass eine Geokoordinate vom Lagegebiet eines Teilmeeres erwartet werden kann, ist also "verkehrt"? Cool yourself down, before you speak to me... Thats enough for this. --Zollwurf 11:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kanton (Kiribati)

Hallo Zollwurf, vor ca. 2 Wochen (15:23, 21. Okt. 2006) hast du im Artikel Kanton (Kiribati) geschrieben, dass die einzige Ansiedlung des Atolls "Pyramid Point" heißt. Woher hast du diese Information? Ich konnte diese Information z.B. mit Google oder auch mit anderen Quellen (www.satelliteviews.net) nicht verifizieren. Man bekommt zwar viele Hits mit "Pyramid Point", aber nicht in der Eigenschaft einer Ansiedlung, sondern eines Kaps (Landspitze). Dagegen findet sich auf der DX-Postkarte [4] (datiert 25.-27. Jan. 2003) ein "Tebarunga Village" auf "Canton Island" erwähnt. Leider kann man diesen Namen auch kaum mit weiteren Internet-Dokumenten verifizieren. Die offizielle Liste mit den vorläufigen Volkszählungsergebnissen von 2005 [5], die sonst alle aktuellen Dörfer mit Bevölkerung auflistet, gibt in der Spalte "Village" für das Atoll Kanton nur "Kanton" an. Da soll sich noch einer auskennen.Ratzer 20:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Kommt von hier, Eintrag Nr. 13, sollen jetzt aber angeblich 10 Peoples mehr sein. Ach, und hier noch eine franz. Seite [6]. Gruß --Zollwurf 10:16, 6. Nov. 2006 (CET)

Dem Eigentümer dieser Webseite [7] habe ich schon mal geschrieben wegen eines offensichtlichen Fehlers, der antwortet leider nicht auf solche Mails.Ratzer 22:37, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Deine Begrüngung im MB

Hallo Zollwurf, jedem Abstimmenden seine Meinung, aber wenn dann die Begründung so dermaßen an den Haaren herbeigezogen ist, dann möchte ich doch einfach darauf antworten. Das Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen sagt ausdrücklich aus, dass die Originalschreibweise gewünscht ist. Also 毛泽东 für Mao Zedong. Wo jetzt eine Übersetzung fehlschlägt weiß ich nicht, da nie von einer Übersetzung gesprochen wurde. Noch weniger werden Mutmaßungen gewünscht, ich habe ehrlich gesagt auch keine Ahnung wovon du redest. Du darfst von mir aus weiterhin mit Kontra stimmen, aber lese dir bitte vorher wenigstens die Begründung zum Meinungsbild durch. --chrislb 问题 18:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Eigenartig: Vor mir hatten übrigens 21 Andere mit "Contra" votiert, nach mir (bis dato) weitere 5 Wikipedianer. Was ist das Problem mit meinem "Contra"? Ich meine, wenn ein Lemma Schriftzeichen verwendet, die nicht ohne weiteres für jedermann verifizierbar sind, dann wäre auch eine Weiterleitung eines sogenannten Originalschreibungs-Lemma auf eine andere (in lateinischer Transkription gehaltene) "westeuropäisch lesbare" WP-Seite meines Erachtens keine zuverlässige Wissensvermittlung innerhalb einer deutschsprachigen Wikipedia (und da sind wir nun mal!), weil nur wenige Fachleute feststellen könnten, ob es die fremden Schriftzeichen des Originalschreibungslemma überhaupt gibt bzw. (falls ja) was sie bedeuten. --Zollwurf 10:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Die anderen Abstimmenden zeigen offen ihre Gleichgültigkeit, du hattest mE nur etwas unhaltbares geschrieben. Falls du Kritik an der Nachvollziehbarkeit fremder Schreibungen hast, dann sollte dir das bisherige System ein Dorn im Auge sein, immerhin weisen fast alle Artikel über einen "nicht deutschen" Sachverhalt auf die Originalschreibung hin. Dies hättest du dann aber in dein Argument aufnehmen können. --chrislb 问题 15:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Das "nicht deutsch" kommt von Dir, was ich hier mal unterstreiche, und Lesen bildet. Kümmere Dich um Dein zweifelhaftes MB, statt hier mir so einen Unfug zu hinterlassen. --Zollwurf 17:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Lieber Zollwurf, ich beziehe mich auf deine letzten beiden Sätze zu deinem Kontra. Dort schreibst du etwas von schlechter Übersetzbarkeit. Dies kann ich nicht nachvollziehen, da das MB nur will, dass die (absolut scharfe) Nennung in der Einleitung eines Artikels 1:1 auf einen Redirect abgebildet wird. Das "nicht deutsche" sollte lediglich auf die Aussage zur Übersetzung zielen und keine Anspielung sein. --chrislb 问题 18:21, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Listen unbewohnter Inseln

Hi Zollwurf, ich glaube man muss sich entscheiden, ob man nach Meer- oder Kontinentkriterien gliedert. Beim Mittelmeer z. B. gibt es Inseln, die zu verschiedenen Kontinenten gehören. -- Pitichinaccio 09:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Pitichinaccio, wenn wir mit den Listen den gleichen "Ärger" wie mit den Inselkats (Stichwort: Madeira) fabrizieren möchten, dann magst Du recht haben. Ich sehe die Listen hier allerdings eher als Ausflucht, um Schwierigkeiten mancher regionaler Einordnung zu umgehen. Auch wenn diese Methode "tricky" ist, halte ich sie für legitim. Sollte man die Zwischenüberschriften (Kontinente und Länder) aus den Listen nehmen zu Lasten der Benutzerfreundlichkeit? Eventuell könnte man bei unbewohnten Inselgruppen in Klammern anmerken, dass diese in zwei Kontinenten und/oder Ländern liegen (etwa Türkei/Europa-Asien).

Mal was anderes: Du hast hinter manchen Inselgruppen "(gänzlich unbewohnt)" angefügt, was zwar ich aufgrund der Diskussion verstehe, was aber einen Dritten eher verwirren könnte. Mal abgesehen von der etwas eigenartigen Phrase (Anm.: Wenn etwas unbewohnt ist, bedarf es nicht des Zusatzes gänzlich, liest sich so wie "total leer"), zur Erläuterung dieser Anmerkung sollte dann aber auch im Kopfbereich der Listen etwas stehen, zumal nicht jeder weiß, was eine Inselgruppe ist, denn nicht alle tragen die Endung "-Inseln". Gruß --Zollwurf 10:44, 12. Nov. 2006 (CET)

ad 1) Vielleicht hast du recht. Mir geht es auch hier nur um Übersichtlichkeit, aber wenn ich jetzt mit Afrika weitermache, komme ich irgendwann auf Peñón de Alhucemas und Tabarca ... ich mach dann halt unter Afrika noch mal ein Mittelmeer hin …

ad 2) das stimmt auch, ich wollte die gänzlich unbewohnten Inselgruppen nur eben schon "markieren". Vielleicht ist "unbewohnte Inselgruppe" besser? -- Pitichinaccio 16:14, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Swainsinsel (gel.)

Hallo! Du hast recht. Ich hätte den Artikel etwas genauer schreiben können. Ich habe jetzt noch hinzugefügt, dass die Insel der Karolinen anhört. Wenn du mich aber nach den Koordinaten fragst, muss ich sagen, dass ich da echt überfordert bin. Wenn man z.B bei Google Earth eingibt Sawaiinsel, ist die Suche nicht erfolgreich. Insgesamt sollte man noch beachten, dass wenn man bei Google als Suchwort, Sawaiinsel eingibt, nur sehr wenige Ergebnisse erscheinen und nicht mal die Hälfte davon hat etwas mit den Inseln zu tun hat und der übriggebliebene Rest ist noch zum Größtenteil aus der Wikipedia selbst. --Grüße, Rostam 16:59, 16. Nov. 2006 (CET)

Das mit den Karolinen hilft nix, auch dies ist ein sehr grosses Teilgebiet von Mikronesien. Einfache Frage: Woher stammen denn Deine Informationen zu dem Beitrag? Falls aus der englischen Wikipedia, so liegt Dein Inselchen vermutlich in Amerikanisch-Samoa, womit die Angaben im Artikel allerdings unrichtig sind. Kann doch nicht so geheim sein, Deine Quelle, oder? Daher nochmal: Was ist die Quelle "Deiner" Angaben zur Swainsinsel? Gruß --Zollwurf 17:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Text aus mehreren Seiten zusammengefasst, also nicht nur aus der Englischen Wikipedia. Ich versuche nochmal die Seite zu findenauf der das stand. Bis dann,--Grüße, Rostam 15:31, 19. Nov. 2006 (CET)

Wie ich heute mitbekommen habe, hast du den Artikel gelöscht. Nicht schlimm! Ich muss ja schon selbst eingestehen, dass da einiges schief gelaufen ist. Doch ich möchte dich auf etwas aufmerksam mache: Bevor der Artikel gelöscht wurde, hatte ich mich an Makemake gewendet und ihn gefragt ob er den Artikel retten kann. Daraufhin schrieb er mir(leider dann, als der Artikel schon gelöscht war) und sagte, dass er 1998 schon mal auf den Inseln war und die Inseln zu Amerikanisch Samoa gehört. Also ist die Information bei der englischen Wikipedia nicht falsch, sondern richtig! --Grüße, Rostam 12:17, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo, hab' ich oben was anderes geschrieben??? Du gabst im (gelöschten) Artikel an, die "Swaininsel" läge in der Gruppe der Karolinen, also rund 2.000 km südöstlicher als das Gebiet um Amerikanisch Samoa. Also mal bitte auf dem Boden bleiben! --Zollwurf 16:23, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich fands doch zu interessant und habe Swains Island angelegt, allerdings unter diesem Namen, da "Swainsinsel" bei google nur ganz wenige Einträge hatte. Gruß -- Pitichinaccio 14:20, 26. Nov. 2006 (CET)

So ist es ja ok - nur der Kollege oberhalb hat sich um paar tausend Km vertan. --Zollwurf 16:07, 26. Nov. 2006 (CET)

Und speziell für dich (unbewohnt!): Rose-Atoll :-) --Pitichinaccio 23:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Habe nun ein REDIRECT angelegt. Ist doch eigentlich toll, man legt einen fehlerhaften Artikel an, er wird gelöscht, man ärgert sich und kurz danach entsteht der Artikel wieder viel besser(Scherz!)--Grüße, Rostam 16:35, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Löschkandidaten, 17. November

Zum Löschantrag für Umtauschparadoxon beachte bitte folgenden Edit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._November_2006&diff=23941172&oldid=23941140 und wirf bitte einen Blickauf Paradoxon, Änderungen vom 14. November. Danke, --NeoUrfahraner 07:12, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategoriekonzept

Hallo Zollwurf,

ich habe die Diskussion verschoben auf die angegebene Seite. Der Redirect besteht aber auch noch.

Gruß --SteveK ?! 16:23, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Karibik

Du schreibst "... ist ein Region im südöstlichen Teil des Atlantischen Ozeans." Das ist falsch, sie liegt im Westen des Atlantik. ;-) Gruß.--Nemissimo 酒?!?ʘ 11:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Das ist in der Tat richtig, da hat wohl mein Kompass versagt... ;-) Gruß --Zollwurf 11:48, 12. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] St Mary's Island/St. Mary's Island

Langfristig kann du dich hier bei diesen Inseln (St Mary's Island) austoben, St. Mary’s Island existiert schon (na wo schon? ;-)) --Atamari 17:57, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dampier-Archipel

Hallo Zollwurf, meine Beobachtungliste hat mir einige deiner (und der Bot-) Änderungen gezeigt. Der Dampier-Archipel ist eine Inselgruppe mit vorwiegend unbewohnten Inseln, aber einige der Inseln sind Teil des Hafengebiets der Stadt Dampier und daher eben nicht unbewohnt. Darf ich die rausnehmen, die Kat? --Pitichinaccio 00:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Aus dem Artikel freilich, aus der Wikipedia möglichst nicht ;-). Es wäre übrigens sinnvoll, die Inseln des Archipel zu wikifizieren, damit es noch paar unbewohnte Inseln für mich gibt... Gruß --Zollwurf 09:22, 19. Dez. 2006 (CET)

 :-D keine Sorge … Aber die Quellenlage zu diesem Archipel war ziemlich dünn, ob man da was über einzelne Inseln rausquetschen kann, scheint mir eher fraglich ... G --Pitichinaccio 23:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Habe mal die Inseln des Archipel als WP-Links gekennzeichnet. Ich werde die Tage da mal selbst nachforschen. Aber, davon ab, eventuell kommt jemand aus der Gegend, und kann was über das ein oder andere Inselchen schreiben, was man dann - nach Verifizierung - freilich als Wissen in de.WP übertragen könnte. Gruß --Zollwurf 09:00, 20. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zwei Stunden Pause

Du bist für zwei Stunden stillgelegt, wegen Vandalismus in Sachen National Historic Landmark. Warum alle Gebäude der Wikipedia in Geographie-Kategorien eingeordnet sind, habe ich in der Löschdiskussion erklärt. --h-stt !? 12:21, 20. Dez. 2006 (CET)

Das ein Admin einen Benutzer wegen eines Konfliktes wegsperrt, im dem er selbst involviert ist, ist höchst bedenklich. --SteveK ?! 13:00, 20. Dez. 2006 (CET)

worum geht es denn ... kann mir jemand einen Link angegeben? - Sven-steffen arndt 18:02, 20. Dez. 2006 (CET)

ach, um Kategorie:National Historic Landmark ... mmh, falsch eingeordnet ist sie tatsächlich, da Gebäude und Schiffe keine geographischen Objekte sind - Sven-steffen arndt 18:10, 20. Dez. 2006 (CET)

Wäre ich ein trauriges Single, wüsste ich gar nicht mit der Zwangspause anzufangen. Bin ich aber nicht, habe also Strafzeit anderweitig genutzt, sollte ich öfters einplanen... :-) --Zollwurf

Ich finde gut, dass Du es so locker nimmst, 2h sind in der Tat kein Beinbruch. Anmerkungen: Sperrung erfolgte um 12:20, Wikipedia:Vandalismus lag ja wohl nicht vor (Benutzerbeiträge bis zur Sperrung), genausowenig war Gefahr im Verzug, eine Ansprache auf der Diskussionsseite erfolgte nicht und H-stt war zuvor inhaltlich bereits involviert: [8], Löschdiskussion zur Kategorie:National_Historic_Landmark. Ein Eintrag auf WP:AP würde wohl zuviel Bohei verursachen, aber es wäre schön, wenn H-stt sich kurz entschuldigte, dass er im Eifer des Gefechts nicht auf WP:VS seine Benutzersperrungsidee durch einen unbeteiligten Administrator Überprüfen ließ. My 2ct --Hei_ber 22:37, 20. Dez. 2006 (CET)

Der Löschantrag zu Kategorie:National Historic Landmark war offensichtlich unbegründet (ebenso der zu National Historic Landmark) und wurde daher entfernt. Zollwurf wollte/konnte das nicht einsehen und führte stattdessen unbegründete Reverts durch. Wegen dieser Herumtrollerei wurde er gesperrt – und sicher nicht weil der sperrende Admin inhaltlich eine andere Ansicht vertrat.

Es wäre bestimmt klüger gewesen, die Entscheidung einem anderen Admin zu überlassen. Jedenfalls war die Sperre materiell richtig – hätte H-stt den Fall auf WP:VS gemeldet und hätte ich die Meldung entdeckt, hätte ich Zollwurf ebenfalls für nicht weniger als zwei Stunden eine Auszeit gegönnt. Also kein Grund, eine Entschuldigung zu fordern. -- kh80 •?!• 00:03, 21. Dez. 2006 (CET)

Nur ganz kurz, weil ich nicht viel Zeit habe und voraussichtlich auch erst am 26. wieder reinschauen werde: Ich sehe keine Grund, mich für irgendwas zu entschuldigen. Inhaltlich bleibe ich dabei, dass das mehrfache Wiedereinsetzen des LA/bzw die anderen Edits ein Editwar war, der eine kurzzeitige Sperre lässig rechtfertigt (zugegeben: die Sperrbegründung war schlecht formuliert). Und was das Vier-Augen-Prinzip angeht, ist das zwar im Grundsatz wünschenswert, aber nicht formal Bestandteil irgendwelcher Richtlinien und werktags mittags ist es reiner Zufall ob ein Kollege zeitnah reagieren würde. --h-stt !? 18:24, 22. Dez. 2006 (CET) PS: Für die netten Worte auf meiner Disk könnte man sich problemlos über eine echte Sperre unterhalten. So geht es dann auch wieder nicht.

Du warst im Konflikt Beteiligter, was dein Handeln in einem anderen Licht erscheinen lässt. Sowas kann man auch anders regeln. --SteveK ?! 18:39, 22. Dez. 2006 (CET)

Du bist mit zwei ungesperrten Jahren ja ein echter Glückspilz. Ich bin für die Einstellung von Køkkenmøddinger - noch nicht einmal angemeldet, bereits am zweiten Tag von Benutzer:Dundak gesperrt worden. Und wenn Du das erst mal hinter Dir hast, dann kommt es in regelmäßigen Abständen, immer und immer wieder, weil an Gründen ist ja kein Mangel. JEW

Ich bin der Ansicht, wenn mich ein dubioser Admin (andere können technisch nicht) sperrt, sich dann hier aber sträubt, mit der Aussage, "er könne nichts weiteres dazu sagen" oder "erst am 26. Dezember wieder reinsehen", dann spricht dies nicht unbedingt für Kompetenz des Admin bzw. des WP-Admin-Systems. Aber ich lade dennoch den Herrn hier - meine Diskseite - zur Konversation ein, und sperre nicht hilflos aus... --Zollwurf 19:04, 22. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Inseln in Senegal

Habe mal die Liste angefangen, die Koordinaten sind hier heraus extraktiert (leider ungepfrüft). Île des Madeleines (en) und Île de Carabane wären interessant. --Atamari 19:24, 20. Dez. 2006 (CET)

Deiner Quelle zufolge müssten es aber mehr Inseln sein, siehe hier heraus. Davon abgesehen, ist eigentlich Gambias-Inselwelt vollständig "atamarisiert", ups, kartographiert, meinte ich freilich...  ;-) --Zollwurf 22:29, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die doppelten Koordinaten in der Quelle überarbeitet und in die Spalte alternative Schreibweise verschoben, deswegen ist die Liste kürzer. Nun, Gambia ist zwar atamarisiert - aber Senegal ist 20ml größer. Und nun muss ich eine Steil-Vorlage geben damit sich das Verhältnis der Artikel sich bessert. :-) --Atamari 23:19, 20. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohes Fest!

00:17, 24. Dez. 2006 (CET)]]

Auch ich wünsche Dir ein schönes und geruhsames Weihnachtsfest.--SteveK ?! 00:22, 25. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Unbewohnte Insel

Hallo Zollwurf,

ich bin neu bei Wikipedia angemeldet, dies ist mein erster Beitrag, daher bitte ich um Nachsicht was Rechtsschreibung und irgendwelche vorgehnweisen bei Wikipedia angeht. Hab mir sagen lassen, das es einige äuserst "durchgeistigte" Besserwisser bei wiki geben soll... kann aber auch ein Vorurteil sein.

Wie auch immer. Nun zu meiner Frage: Du bist Autor des Beitrags "unbewohnte Inseln" nachdem ich mir heute den Film "Cast away" mit Tom Hanks angesehen habe, fragte ich mich ob es überhaupt unbewohnte Inseln auf unserem Planeten gibt, an denen über Wochen und Monate keine Menschenseele vorbeikommt. Kann ich mir fast nicht vorstellen, das eine Situation wie in diesem Film dargestellt ist, realistisch ist. Vielleicht kannst du mir eine Antwort geben, macht vielleicht auch Sinn den Beitrag entsprechend zu ergänzen.

Ist vielleicht eine etwas naive Frage, bin aber kein Akademiker, aber wie ich eingangs bereits erwähnt habe bitte ich um Nachsicht.

Schöne Weihnachten.

Anm.: vorstehender, unsignierter Beitrag rührt vermutlich vom Benutzer:dacno1982 --nachgetragen von Zollwurf himself--Zollwurf 00:05, 26. Dez. 2006 (CET)

Hallo dacno1982, erst mal Schöne Weihnachten auch an Dich,
zu Deiner Frage, gebe ich mal als "äusserst 'durchgeistigter' Besserwisser", wie kommst Du eigentlich auf so eine Phrase, folgendes hochintelligentes Statement ab:

1. Der Kinofilm "Cast Away – Verschollen" wurde auf einer unbewohnten Insel nahe vor Viti Levu (Fidschi-Inseln) gedreht. Das ist nicht das Ende der Welt, da ist (heute und zum Drehzeitpunkt) Tourismusgebiet!
2. Es gibt indes auch heute noch Tausende von Inseln, die sich weit ab von jeder Schifffahrtslinie (und Touristenhorten) befinden, die liegen halt meist irgendwo weit abseits im Südpazifik, um das Antarktische Festland oder auch in den Fjorden vor Norwegen oder Kanada. Von den Atomtest-Atollen rede ich mal nicht.

Resumeé: Der Film ist ebenso (un-)realistisch, wie jedes Abenteuerbuch über unbewohnte Inseln, etwa "Robinson Crusoe". Was möchtest Du denn konkret im Artikel über unbewohnte Inseln verändern? Gruß --Zollwurf 00:30, 26. Dez. 2006 (CET)

Das mit dem "durchgeistigten Besserwisser" war nicht persönlich an dich gerichtet, ich wollte mich lediglich im vorraus gegen irgendwelche Kommentare anderer absichern, nach dem Motto: "Wie kann man eine so dämliche Frage stellen, das weiss man doch !"

Ob du deinen Beitrag änderst überlasse ich dir, ich werde daran nichts verändern - meine Frage ist ja nun beantwortet.

Ich kann mir schon vorstellen, das es z.B. im Indischen Ozean, Malediven o.ä. Inseln gibt die völlig unbewohnt sind, und weitab jeglicher Schifffahrtslinien liegen, aber selbst auf diesen werden doch ale paar Wochen oder Monate mal ein Ornithologe, Naturschützer oder sonstwer anlanden. Ich habe mir eben die Frage gestellt ob es möglich ist auf einer Insel 4 Jahre lang unendeckt zu bleiben.

Vielen dank für die schnelle Beantwortung. Nichts für ungut.

[Bearbeiten] Voynich-Manuskript

Hi! Ich habe in diesen Tagen den Voynich-Artikel nochmals überarbeitet und unter Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft zur Diskussion gestellt. Vielleicht kannst Du mal einen Blick darauf werfen? Grüße WolfgangRieger 11:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo auch. Ich habe mich zwar in der jüngsten Zeit weniger, aber in der Tat auch schon längere Zeit intensiv mit dem Rätsel um das Voynich MS beschäftigt, allerdings weniger mit einer konkreten Entschlüsselung, sondern vielmehr mit Beiträgen zu den Personen, die rund um das MS "auftauchen" bzw. als Dechiffrierer tätig waren. Und da setze ich denn auch in Sachen Verbesserungsvorschläge im Review hier an:

• Die einzelnen sog. "Voynich-Forscher" aufzulisten halte ich für okay, allerdings sollten die Namen allesamt wikifiziert sein, weil manche Forschungsergebnisse nur dann nachvollziehbar sind, wenn Informationen zu den sonstigen Aktivitäten der Personen vorliegen.
• Gleiches gilt für die (WP-)Verlinkung der jeweiligen Entschlüsselungsmethoden; ich hatte dies seinerzeit bei Ruggs Cardan-Gitter gemacht. Denn die Entschlüsselungsversuche reichen von trivial bis NSA-militärisch, von Hobby bis wissenschaftlicher Forschungsauftrag. Dies sollte exakter dargestellt werden.
• Ein Abschnitt zur Zukunft der VMS-Forschung fehlt; die Trivia zu Computerspielen & Co. können dies mE nicht ersetzen.

So, das soll's erstmal gewesen sein. Gruß --Zollwurf 13:55, 27. Dez. 2006 (CET)