Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/votacion actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados

[editar] Votaciones en curso (18)

En Wikipedia es la hora 21:16 del 10/04/2007

[editar] Por cerrar

[editar] Historia de Portugal

Elegido destacado (23-0): 100% Λ 23 Vdif

Propuesto por: Guanxito 00:04 15 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 15 de febrero al 28 de febrero
Categoría: Historia
Motivación: Ampliado y lavado de cara. La mayoría de la información sobre la historia de Portugal la tuve que descargar en artículos principales (uno de ellos es la traducción de un destacado de la wiki inglesa) para evitar sobrecargar el artículo general con información sobre temas que por sí sólos llenan un artículo completo. En cada sección se recoge la información básica sobre el periodo y se remite al principal para profundización en la materia. También creé una plantilla para que la navegación por los distintos periodos sea más fácil.
Redactor(es): Guanxito
A favor

Alejotheo 02:46 15 feb 2007 (CET)
--Franguigo 16:17 19 feb 2007 (CET)
Imagen:Banderaes.png Netito777 06:39 15 feb 2007 (CET) Ver Comentario.
IvánTR 22:21 15 feb 2007 (CET)
Dorieo21 11:41 16 feb 2007 (CET)
VENERATOR 15:12 16 feb 2007 (CET)
MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 21:17 16 feb 2007 (CET)
Fmercury1980 12:27 18 feb 2007 (CET)
DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys
--Valo 22:58 23 feb 2007 (CET)
--Schummy (discusión) 17:10 24 feb 2007 (CET)
SpiceMan (会話) 17:51 24 feb 2007 (CET)
- El Rey de los Nonualcos - (Habla para que yo te vea) 17:25 25 feb 2007 (CET)
jorgechp (ke t kuentas?) 17:48 25 feb 2007 (CET)
Vix929 06:13 26 feb 2007 (CET)
Cambio mi voto a favor. —Millars 15:08 26 feb 2007 (CET)
Frantzisko 17:23 26 feb 2007 (CET)
Ángel Luis Alfaro 21:48 26 feb 2007 (CET)
Gizmo II ¿Eu? 15:12 27 feb 2007 (CET)
Jarke (discusión) 16:14 27 feb 2007 (CET)
--Morza (sono qui) 20:11 27 feb 2007 (CET)
Mercedes (mensajes) 00:18 28 feb 2007 (CET)
galio... любая проблема? 14:54 28 feb 2007 (CET)

Tu voto a favor
En contra: Tu voto en contra

Por lo expuesto en los comentarios, finalmente me conformaría con una apliación del apartado de la dinastía filipina, es decir la unión de la toda la península. Me parece que alguien que quiera saber que pasó debe NECESARIAMENTE ir a uno de los artículos principales y no puede entender lo que sucedió tan solo con éste (además no serian 2 reinos y un monarca ya que en "España" continuaban sin estar unidos los demás reinos).P.D. Aún quadan 2 días para cambiar en voto. —Millars 12:16 26 feb 2007 (CET)

Comentarios

He de ser sincero, el artículo no me gusta tanto, creo que puede mejorarse el índice. Ahora bien, doy mi voto a favor puesto que se nota que es un trabajo realmente arduo y bien referenciado (pese a que la última referencia tenía un error el cual he corregido).Imagen:Banderaes.png Netito777 06:39 15 feb 2007 (CET)
De momento me reservo el voto hasta poder leerlo con más atención, pero la última frase da a entender que Sampaio hubiera ganado las elecciones presidenciales y eso es tan sólo una suposición, no una verdad. Creo que se debería cambiar a sintaxis de ésta para que no parezca esto.—Millars 11:35 15 feb 2007 (CET)

Millars tenía razón, he cambiado la redacción para dejar claro que lo que no había era un candidato claro. Guanxito 13:37 15 feb 2007 (CET)

Creo que la parte de los descubrimientos es demasiado breve para la importancia que tuvo, ya no sólo para Portugal sino para todo el mundo. Creo que se debría ampliar un poco más.—Millars 12:37 21 feb 2007 (CET)

Lo mismo pienso con la parte de la unión con el resto de reinos peninsulares. Siendo la wikipedia en español creo que se debería dar un poco más de importancia a este periodo, único en el que toda la península estuvo totalmente unida. —Millars 11:25 23 feb 2007 (CET)

Reservo mi voto. La entrada tenía problemas de redacción. La parte de historia antigua era completamente inaceptable. He considerado necesario reescribirla, así como el comienzo del artículo principal (que realmente no es un artículo principal, no tiene información suficiente). Lo demás lo iré viendo con calma. Espero que el redactor lo entienda.Ángel Luis Alfaro 12:47 18 feb 2007 (CET) La parte de los pueblos germánicos también he tenido que repasarla a fondo.Ángel Luis Alfaro 00:29 23 feb 2007 (CET)

Después de unos cuantos retoques y adiciones más (no había nada de las relaciones Franco-Salazar), creo que puede destacarse. De todas formas hay muchas cosas que podrían mejorarse, como añadir cuestiones de historia económica y social, de historia de la literatura y el arte...Ángel Luis Alfaro 21:48 26 feb 2007 (CET)

En general, el artículo trata de historia política, reservándose la literatura, arte, economía etc para artículos por separado (están previstos en la plantilla de la serie), pues bien podrían llenar un artículo completo. Guanxito 22:06 26 feb 2007 (CET)

Artículo bastante completo y muy bien redactado. Solo agregaría fotos de la época contemporanea.--Valo 22:58 23 feb 2007 (CET)

[editar] Genoma humano

Elegido destacado (28-0): 100% Λ 28 Vdif

Propuesto por: VENERATOR 01:22 14 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 14 de febrero al 27 de febrero
Categoría: Genética
Motivación: Ver aqui
Redactor(es): Nosce
A favor

Imagen:Banderaes.png Netito777 04:33 14 feb 2007 (CET)
Cinabrium 08:31 14 feb 2007 (CET).
Gizmo II ¿Eu? 20:54 14 feb 2007 (CET)
Dorieo21 21:50 14 feb 2007 (CET)
Alejotheo 02:44 15 feb 2007 (CET)
MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 15:51 15 feb 2007 (CET) Es un tema muy interesante y el artículo está bastante bien.
IvánTR 22:17 15 feb 2007 (CET)
--Niplos 00:52 16 feb 2007 (CET)
Taichi - (*) 03:45 16 feb 2007 (CET)
Retama 16:01 16 feb 2007 (CET) Buen trabajo
Jose MC (mensajes) 20:47 16 feb 2007 (CET)
--Franguigo 16:16 19 feb 2007 (CET)
Ángel Luis Alfaro 12:00 17 feb 2007 (CET)Destacable. Cotilleos abajo.
Kordas (sínome!) 16:34 18 feb 2007 (CET)
Lauranrg 13:47 20 feb 2007 (CET) Muy bueno.
--Sergio (Discusión) 05:12 21 feb 2007 (CET) Nada de "Para más información" en español....no hay nada, deveras? Niente? No habrá una revistita por ahi?
DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys Aunque tenga pocas referencias en comparación con el texto, el artículo es excelente!
--Morza (sono qui) 23:12 21 feb 2007 (CET)
--Schummy (discusión) 03:37 22 feb 2007 (CET)
Frank --> (Opinión) 04:50 22 feb 2007 (CET)
Mercedes (mensajes) 22:31 22 feb 2007 (CET)
--Petronas 12:30 24 feb 2007 (CET)
--Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 14:28 24 feb 2007 (CET) por mucha votación que haya me parece una pasada un mínimo de 23 votos a favor :(
--Fmercury1980 14:37 24 feb 2007 (CET)
- El Rey de los Nonualcos - (Habla para que yo te vea) 17:15 25 feb 2007 (CET)
Guanxito 08:16 26 feb 2007 (CET)
Frantzisko 17:25 26 feb 2007 (CET)
—Matías 03:50 27 feb 2007 (CET) gran trabajo, lo que si, faltan mas referencias, pero esta groso =
Walterzum 01:13 28 feb 2007 (CET). Estupendo
Alfonso - Deja tu mensaje 14:31 28 feb 2007 (CET) :o

Tu voto a favor
En contra: Tu voto en contra
Comentarios

Estimados amigos: En primer lugar gracias; es una satisfacción ver cómo un artículo propio que hace una semana ni siquiera existía es ahora candidato a destacado. Me he dado cuenta, no obstante, de que curiosamente este es el candidato a destacado menos comentado de toda la lista, aunque supongo que será porque su contenido es eminentemente técnico. De todos modos cualquier sugerencia será bienvenida para poder mejorarlo. Un saludo, --Nosce 09:25 16 feb 2007 (CET)

Supongo que para los legos como quien escribe, leerlo ha sido (ademas del aporte cultural) uno de esos placeres que son poco frecuentes; asi que sospecho que dejaremos la orgasmia para los academicos que puedan evaluarlo en la altura que el articulo merece. Saludos.

VENERATOR 15:34 16 feb 2007 (CET)

He estado leyendo el artículo, no esta nada mal. Aunque la verdad es que creo que toda la sección de cromosomopatías y enfermedades genéticas, no se correponde demasiado con el artículo en sí, a mi entender, debería ser un artículo independiente. Es como si en el artículo del pulmón metieramos todas sus patologías, no se si me explico. ;-). Leonudio 01:45 17 feb 2007 (CET)

Precisamente algo similar comenté en la página de discusión del artículo. El problema es que la wikipedia en castellano tenía muy poca información en otros artículos con los que poder enlazar, y no tenía fuerzas para escribir varias decenas de artículos nuevos. Por ello resumí la información sobre las enfermedades genéticas, que por otro lado me parecía que complementaba bastante la visión del genoma humano desde uno de sus ángulos más relevantes: la genómica clínica. Además este apartado supone poco más de la octava parte del artículo. No obstante si se considera que su contenido excede el de un mero resumen podría cortarse información. Agradecería más opiniones al respecto para llegar a un consenso. En mi opinión es posible que sea quizá sea demasiado extenso en ese punto, aunque me inclino por pensar que el problema está en que los artículos específicos sobre enfermedades genéticas son demasiado escuetos ;) (cuando pueda trabajaré sobre ellos).--Nosce 02:13 17 feb 2007 (CET)

Añado además que por ejemplo en la parte que comenta la evolución hecho en falta bastante la polémica suscitada por la no coincidencia en el tiempo de la supuesta Eva mitocondrial con el supuesto Adán xD. Además, creo que no estaría de más repasar un poco otros artículos sobre conceptos cercanos, para evitar que se repita bastante información. Leonudio 01:50 17 feb 2007 (CET)

La verdad es que actualmente estoy informándome más en profundidad, leyendo algunos revews, sobre la herencia mitocondrial y las conclusiones de los estudios de genómica comparada con ADNmt. Es un aspecto sobre el que tengo gran interés y que me gustaría ampliar, quizá en un artículo nuevo sobre evolución genómica o en el correspondiente al DNAmt (que necesita una revisión completa). En conclusión, espero responder a tu solicitud a medio plazo.--Nosce 02:13 17 feb 2007 (CET)

He revisado este apartado. Aunque no haya mejoras sustanciales en cuanto a su extensión, creo que con los cambios introducidos se evitan posibles errores de interpretación. En efecto la Eva mitocondrial y el Y-cromosoma Adan muy probablemente no coincidieron en el tiempo ni el espacio. La aparente contradicción de este hecho es sólo aparente, y surge de la consideración absolutamente equivocada de que ambos fueron los únicos humanos en el planeta y que sólo descendemos de ellos. Voy a poner un ejemplo simplificado para ilustrar este hecho: Trazando la línea matrilineal de mi familia en las últimas 4 generaciones llego a mi bisabuela materna, y si trazo la vía patrilineal llego a mi bisabuelo paterno. Obviamente yo no desciendo SÓLO de ellos, sino de 6 bisabuelos más. Además ellos jamás se conocieron, vivieron en lugares muy alejados y es probable que sus edades fueran muy distintas, e incluso que no coincidieran en el tiempo. Si se me permite, algo conceptualmente similar sucede con la Eva mitocondrial y el Y-cromosoma Adan. De ahí que dichos nombres me parezcan muy desafortunados porque inducen inmediatamente a error.--Nosce 12:44 17 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo, aunque hay bastantes más explicaciones que explican el porqué de esta no cincidencia. Pero a lo que me refiero es que las distintas teorías sobre esto y explicaciones deberían aparecer. ;-).

Enhorabuena, a poco que un lector medio entienda algunos conceptos, se entera de muchas cosas interesantes. La comparación con la wiki en inglés le da mucha ventaja a éste, salvo en una cosa, que debería remediarse: el artículo Proyecto Genoma Humano (ya sé que es otro, pero está claramente vinculado y es justamente el que más puede interesar a mucha gente, porque es el que debería dar la información histórica-política-económica-social) es muchísimo mejor en inglés (el español ni cita a Watson ni a Craig Venter, ni a las instituciones involucradas. Eso habría que remediarlo. También habría que dar un apartado a las repercusiones sociales, éticas, jurídicas... del conocimiento del genoma humano (quizá incluso apuntarlo en éste). Me he atrevido a marcar algún enlace y alguna falta ortográfica; ¿por qué no se marca el enlace ADN al comienzo del artículo?. Cuidado con el enlace impronta para cuando se haga, que hay que desambiguarlo con el concepto de etología, que debe ser el prioritario (pero eso lo sabeis mejor que yo).Ángel Luis Alfaro 12:00 17 feb 2007 (CET)

Estoy completamente de acuerdo contigo. También había pensado que uno de los puntos que podían faltar en este artículo era el de las implicaciones sociales y éticas del conocimiento del genoma humano, así como su utilidad científica. Sin embargo creo que dado que dichas implicaciones hacen referencia al conocimiento del genoma humano y no al genoma humano como tal, me parece más adecuado desarrollar estos aspectos en el artículo de Proyecto Genoma Humano y por esto opté por dar una visión exclusivamente científica al artículo Genoma humano. Por tanto creo que lo ideal sería, en efecto desarrollar el artículo del Proyecto Genoma Humano, y en todo caso añadir un apartado menor en Genoma humano, tal y como recomiendas.--Nosce 12:44 17 feb 2007 (CET)

Por cierto, acabo de añadir el enlace a ADN, gracias por la observación.--Nosce 12:50 17 feb 2007 (CET)

Tu criterio parece de lo más correcto. Otra idea que se me ocurre. Cuando se mejore el otro artículo (por tí si te animas, o por quien sea), quizá deba ponerse uno de esos avisos en cursiva al comienzo de éste diciendo Este artículo trata del Genoma Humano desde un punto de vista científico. Para las repercusiones de su conocimiento véase Proyecto Genoma Humano. Porque tal como está ahora, quien aterrice aquí buscando justamente eso, se va a llevar un chasco hasta que no llegue al Véase también, que está al final. Muchos no lo van a hacer y tendrán que abrirse un google a ver si tienen más suerte.Ángel Luis Alfaro 21:41 17 feb 2007 (CET)

Me parece una muy buena idea.--Nosce 21:56 17 feb 2007 (CET)

Enlaces en castellano

Ante el acertado comentario de Sergio he introducido una sección de enlaces en castellano. Por cierto: ¿hay alguna convención en wikipedia para hablar de castellano o español? He puesto castellano por inercia, pero probablemente sea más apropiado hablar de español dada la extensión de su uso (no cargado políticamente) en Latinoamérica. Corregidme en ese caso. Lauranrg 10:18 21 feb 2007 (CET)

No se si hay alguna convencion escrita, pero por consenso tacito en los enlaces externos cuando diferenciamos los idiomas, la subseccion la denominamos En español; puedes verlo en otros articulos. De todas maneras ya cambie tu entrada. Revisala si te parece. Saludos. VENERATOR 11:08 21 feb 2007 (CET)

Gracias, el artículo queda así más completo.--Nosce 11:56 21 feb 2007 (CET)

Referencias

Respecto a que el artículo tenga pocas referencias he de hacer un comentario. Puede verse que una de las referencias es el libro (en castellano) del Dr. Novo, y que cito en 16 ocasiones. Por tanto el número de referencias es mayor (25) de lo que parece (10) teniendo en cuenta que un libro es una fuente secundaria, en el que cada dato tiene a su vez su propia referencia especializada. Un saludo, --Nosce 11:56 21 feb 2007 (CET)

Enlaces vacíos

Hum... veo un pequeño problema en el artículo, y es que tiene algunos enlaces huecos aún... yo rellenaría esos huecos... es solo una observación. -- Vary Ingweion ¿Dime? 12:30 22 feb 2007 (CET)

[editar] Arquitectura

[editar] Arquitectura de España

Elegido destacado (28-0): 100% Λ 28 Vdif

Propuesto por: Miguel303xm (disc. · contr.) 07:35 21 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 21 de febrero al 6 de marzo
Categoría: Arquitectura de España
Motivación: Un artículo muy completo, extenso, bien organizado, fácil de leer, con referencias y con buenas fotografías. Es el resultado de una excelente traducción de la Wikipedia en inglés llevada a cabo por Ecelan.
Redactor(es): Ecelan (disc. · contr.)
A favor

--Morza (sono qui) 23:10 21 feb 2007 (CET)
Gizmo II ¿Eu? 23:12 21 feb 2007 (CET) WOW Otra obra maestra de Ecelan.
DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys
--Stivi 11:16 22 feb 2007 (CET)
MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 17:35 22 feb 2007 (CET)
--Petronas 19:30 22 feb 2007 (CET)
--Niplos 03:04 23 feb 2007 (CET)
Imagen:Banderaes.png Netito777 06:25 23 feb 2007 (CET) Me faltan notas y bastante huérfano... pero pasa.
Taichi - (*) 07:15 23 feb 2007 (CET): Traducir las referencias al español...
--Franguigo 16:05 23 feb 2007 (CET) Bastante bueno pero siempre mejorable.
Guanxito 01:51 24 feb 2007 (CET) muy bueno
Jose MC (mensajes) 10:59 24 feb 2007 (CET)
SpiceMan (会話) 17:58 24 feb 2007 (CET)
Mercedes (mensajes) 19:51 24 feb 2007 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:05 26 feb 2007 (CET)
Ángel Luis Alfaro 20:12 27 feb 2007 (CET) Cotilleos abajo
Hentzau (discusión ) 17:09 1 mar 2007 (CET)
Ran 22 (mensajes aquí) 18:14 1 mar 2007 (CET)
Rakela 23:45 1 mar 2007 (CET) ¡Fabulantástico!
GuS - May I help you? 01:58 2 mar 2007 (CET)
IvánTR 02:56 2 mar 2007 (CET)
Rolf Obermaier 14:43 2 mar 2007 (CET)
--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:57 2 mar 2007 (CET) 23 votos a favor y alcanza por los pelos. Qué locura.
Humberto, Mex (Consejos aquí) 22:23 2 mar 2007 (CET).
--Alvheim 09:14 3 mar 2007 (CET).
Truor (discusión) 21:16 3 mar 2007 (CET)
Martínhache (Discutir es gratis) 03:57 5 mar 2007 (CET)
Escarlati - escríbeme 12:24 6 mar 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys Buen artículo pero creo que le faltan más notas Aclarado lo de las notas, cambio mi voto a favor

Tu voto en contra

Comentarios

¿Pocas notas? El artículo tiene 11 notas y 6 bibliografías (que ya es bastante). Este artículo es uno de esos que pertenecen a la "cultura general", es decir, de esos que, afortunadamente, son bastante conocidos, al menos en la zona de origen. Evidentemente son necesarias las notas, pero estos artículos que hablan sobre temas conocidos no requieren docenas y docenas de notas. Quizás, otros artículos que tratan temas poco conocidos sí deben tener muchísimas notas. Aun así, 11 notas me parece que están bastante bien. Miguel303xm (disc. · contr.) 20:18 21 feb 2007 (CET)
Me parece un trabajo excelente. Solo hay una cosa que no veo. El artículo es de Arquitectura de España, pero si vas al artículo principal de arquitectura barroca, este engloba el barroco europeo. Pasa también en otros artículos principales. En mi opinión, habría que quitar de momento esos artículos principales y en el futuro cuando exista un artículo de barroco español entonces se incluye.--Niplos 01:01 22 feb 2007 (CET)

Coincido con Niplos. Yo, más que quitar esos artículos principales, lo que haría es cambiarlos a véase también. Miguel303xm (disc. · contr.) 07:06 22 feb 2007 (CET)

Ya se que es una traducción del inglés, pero se me hace duro que en un artículo destacado de arquitectura española, la mayoría de la bibliografía esté en inglés, creo que habría que corregirlo.--Niplos 03:04 23 feb 2007 (CET)

He intentado mejorar un poco la bibliografía, pero no quisiera introducir libros que no fueron empleados para hacer el artículo original en inglés. No sé que opináis. Ecelan ✆ 19:08 23 feb 2007 (CET)

Yo creo que habría que mantener la bibliografía empleada en la versión inglesa porque, aunque esté en otro idioma, el contenido original del artículo está en iglés. Miguel303xm (disc. · contr.) 20:36 23 feb 2007 (CET)

Pienso que no hay problemas en añadir más bibliografía; si se quiere diferenciar podría estar en un apartado diferente, aunque no lo creo necesario. Mercedes (mensajes) 00:25 28 feb 2007 (CET)

Reservo mi voto. He hecho alguna corrección (había alguna cosa...) y alguna adición, y el resultado conjunto, no sé, es un poco agridulce, debería mirarse otro poco.Ángel Luis Alfaro 23:12 23 feb 2007 (CET)

Por las críticas que estoy leyendo, quizás merecería la pena dejar "reposar" el artículo. Es posible que durante ese tiempo alguien le de el retoque que necesita. Ecelan ✆ 23:51 23 feb 2007 (CET)

Independientemente de lo que dice AL Alfaro que el artículo necesita retoques, quizas porque se ha precipitado su presentación a CAD, mi humilde opinión es que tenemos delante un artículo claramente AD, tanto por contenido como por la temática que desarrolla. No estoy de acuerdo con AL Alfaro en lo de agridulce. Otra cosa es que lo podamos mejorar con aportaciones estos días. Yo cuanto más lo miro, más me doy cuenta que faltan bastantes fotos y sobra alguna. En mi opinión, no hay que meter un edificio por estilo. Hay estilos mucho más importantes que otros que yo daría más desarrollo. Yo añadiría la catedral de Leon, la de Toledo, la Virgen del Mar de Barcelona, la cartuja de Granada, el pórtico de la Gloria, pondría algo más de Gaudi. Y quitaría la interior de Santiago y una que no entiendo nada, la de Correos de Madrid, las torres en construcción no me dicen nada, etc. Pero esto cada uno lo ve de una manera. Así lo veo yo. Otra cosa más, invitaría a participar a Garcilaso, que es el español que está realizando el artículo en inglés.--Niplos 03:46 24 feb 2007 (CET)

El artículo es bastante difícil porque hay que decidir entre que se pone y que no, y en el futuro habrá que vigilarlo para que los anónimos no coloquen la iglesia de su pueblo. En un principio tenía la intención de colocar una pequeña galería después de cada sección (como lo hay en Arquitectura popular), pero no lo hice por tres razones: las fotos quedan muy pequeñas y no se ven bien, la selección resulta imposible (en parte porque no tenemos las fotos y en parte porque tenemos demasiadas) y finalmente porque es una invitación para que cualquiera coloque la iglesia de su pueblo (vease más arriba) y las galerías se hagan inmanejables. Una posibilidad es hacer galerías en Commons y enlazarlas.

En cuanto a las fotos que comentas, la Catedral de León es la foto del gótico, claro que elegir entre León, Burgos, Toledo... El interior de la Catedral de Santiago está porque, junto a la Catedral de Jaca de la que no tenemos más que una foto, son los dos ejemplos más importantes de románico. Cierto que para ilustrar el románico se hubiera podido elegir el Pórtico de la Gloria. Gaudí tiene dos fotos (la Sagrada Familia y la Casa Batllò). La de Correos de Madrid es para ilustrar el siglo XIX, por la misma razón se podría haber elegido algún edificio historicista como Covadonga, pero el de Correos creo que es más espectacular. La de las torres de Madrid (aunque no la he puesto yo) entiendo que es para ilustrar que no sólo se hace arquitectura de "prestigio" tipo Guggenheim. Pero la elección es imposible entre los muchos monumentos que hay y siempre será subjetiva.

A ver que opina la sabia mente colectiva ;) Ecelan ✆ 09:10 24 feb 2007 (CET)

Creo que todavía no está listo para poder ser un artículo destacado, puesto que trata diversos temas de una forma excesivamente superficial (por ejemplo, el capítulo dedicado al gótico, o toda la arquitectura del siglo XX y XXI, importantísimos ambos), aunque tampoco creo que sería justo votar en contra por todo el trabajo que lleva detrás. Me abstengo por el momento, aunque insisto, necesita todavía un trabajo extra para, en mi opinión, poder ser considerado como destacado. Saludos -- οικημα (Discusión) 13:34 25 feb 2007 (CET)
He llegado a la conclusión que para quitarme el sabor agridulce de la boca tenía que ponerme a añadir cosas, y he metido bastante más de románico (que no tenía casi nada) y un poco de gótico. Espero que el redactor sea comprensivo. Ya voto.Ángel Luis Alfaro 20:12 27 feb 2007 (CET)

El autor no lo sé, pero el traductor se alegra un montón ;) Todo lo que mejore el artículo, bienvenido sea. Ecelan ✆ 20:19 27 feb 2007 (CET)

Gracias por tus aportaciones,Ángel Luis, y por lo forma de hacerlo.--Niplos 22:54 27 feb 2007 (CET)

[editar] Palacio Pitti

— Nuevo nominado —

Candidatura retirada: (1-4)

Propuesto por: Tomás Terry 23:58 24 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 24 de febrero al 9 de marzo
Categoría: Historia
Motivación: Académica
Redactor(es): Antur,principalmente, y Tomás Terry
A favor

--Gonzalo A. Luengo O. (Discusión) 00:13 25 feb 2007 (CET)

Tu voto a favor
En contra

Imagen:Banderaes.png Netito777 02:57 25 feb 2007 (CET) Muy pocas referencias y fuentes para ser destacado.
BL2593 (discusión). 09:25 25 feb 2007 (CET). Además de lo las referencias. (ver comentarios)
DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 14:11 2 mar 2007 (CET) Hay muy pocas referencias en comparación con el texto del artículo
Taichi - (*) 02:20 3 mar 2007 (CET): Mala movida el postular un artículo sin el consentimiento de los redactores... consigno lo dicho por los demás.
Leonudio 03:02 3 mar 2007 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Perdonen pero el artículo había sido elegido para participar en el wikiconcurso por Antur. Antes de que Tomás Terry empezara a editar. Aquí falla algo.[1][2]BL2593 (discusión). 09:25 25 feb 2007 (CET).

Miren el final del dif.[3]. —BL2593

(discusión). 09:38 25 feb 2007 (CET)

Retiro la candidatura a vistas de que se trata de un artículo que aún va a crecer mucho como parte del Wikiconcurso 10, por lo que no tiene sentido que se apresure su postulación. --Sergio (Discusión) 02:32 27 feb 2007 (CET)

Creo oportuno aclarar, ya que alguien me ha incluído como autor, que no fui consultado ni tengo nada que ver con esta postulación prematura. Si bien habia empezado a completar contenidos, los hechos sucedidos hicieron que paralizara mi trabajo allí, ya que -entre otras cosas- se reemplazó todo el artículo. Veremos si hasta el 8 de marzo puedo retomar lo iniciado.----Antur----

(mensajes) 13:13 2 mar 2007 (CET)

[editar] Biografías

[editar] Hilary Putnam

Elegido destacado (23-0): 100% Λ 23 Vdif

Propuesto por: Vix929 17:29 20 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 20 de febrero al 5 de marzo
Categoría: Filosofía
Motivación: Traducción del destacado de la wiki inglesa acerca de este importante filósofo del siglo XX.
Redactor(es): Vix929
A favor

Sergio (Discusión) 01:12 23 feb 2007 (CET)
Gizmo II ¿Eu? 02:51 23 feb 2007 (CET) ~~Algo es algo~~ Excelente
Imagen:Banderaes.png Netito777 06:28 23 feb 2007 (CET)
MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 15:55 23 feb 2007 (CET)
DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys
--Petronas 23:20 26 feb 2007 (CET)
Hentzau (discusión ) 14:23 27 feb 2007 (CET) Completo y muy bien traducido. Gran artículo.
--Morza (sono qui) 20:12 27 feb 2007 (CET)
Ángel Luis Alfaro 19:02 28 feb 2007 (CET)¡UF!, me duele el cerebro. Cotilleos fuera de la cubeta... eh... quiero decir, abajo
Ran 22 (mensajes aquí) 18:27 1 mar 2007 (CET)
Rakela 23:46 1 mar 2007 (CET)
IvánTR 02:57 2 mar 2007 (CET)
Rolf Obermaier 14:38 2 mar 2007 (CET)
----Uruk (Mensajes), 17:09 2 mar 2007 (CET)
Dorieo21 (mensajes) 20:11 2 mar 2007 (CET)
--Niplos 23:18 2 mar 2007 (CET)
--Phirosiberia (disc. · contr.) 17:10 3 mar 2007 (CET)
-- Pepe 20:16 3 mar 2007 (CET)
Ruper 02:45 4 mar 2007 (CET)
-- Der Pommerner Kronprinz Sprechen Sie mir!!! 05:23 4 mar 2007 (CET)
--Tomás Terry 23:06 4 mar 2007 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 02:43 5 mar 2007 (CET)
Stivi 23:16 5 mar 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra: Tu voto en contra

Comentarios

¿Alguna referencia o bibliografía en español? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:13 21 feb 2007 (CET)
- Sí, tienes razón. Por lo que respecta a la verificabilidad me he limitado a incluir las referencias que utilizaron los autores del artículo inglés, pero es cierto que, por ejemplo, en el apartado "Obras sobre Putnam" sería muy útil que aparecieran fuentes en español. Mañana preparo una bibliografía en castellano un poco equilibrada (que cubra, en lo posible, todos los campos que toca Putnam), que sí que la hay. Un saludo, Vix929 23:59 21 feb 2007 (CET)
- De momento he añadido un par de referencias en español que estuve consultando durante la traducción del artículo. Vix929 00:31 22 feb 2007 (CET)
- Bibliografía en español añadida (en "Obras más importantes" he especificado la traducción española de varias de ellas). Vix929 18:42 23 feb 2007 (CET)
Da gusto. Me he tomado la libertad de modificar el enlace "fibra cerebral" (que me suena fatal) por fibra-C, que tampoco está en wikipedia español pero responde a lo que pone el artículo en inglés, y da una búsqueda en google mejor que el otro término (perdón por si alguien sabe de verdad de esto y se escandaliza, que yo ni soy neurólogo ni bachiller de ciencias). Aunque, si nos vamos a poner nominalistas... "el olor de la fibra C ¿dejará de ser el mismo si la llamo fibra cerebral?". Por cierto, los hermanos no-sé-cuantos autores de Matrix debieron leer mucho a este señor ¿no? (igual si alguien lo sabe podría añadirse)Ángel Luis Alfaro 19:01 28 feb 2007 (CET)
- Es cierto, recuerdo que estuve dudando y no sé por qué al final lo cambié por "fibra cerebral"... Es verdad que "fibra C" da mucha mejor búsqueda en Google, así que perfecto el cambio. Y los de Matrix, sí, creo que leyeron algo de esto :) De hecho está comentado en el artículo cerebro en una cubeta. Creo que ahí cuadra más mencionarlo, ya que este tipo de escenario no sólo lo utiliza Putnam... Desde luego, tampoco sobraría en Putnam, pero yo lo dejaría tal cual. Saludos :), Vix929 23:39 28 feb 2007 (CET)

Tienes razón, no había ido a ese enlace.Ángel Luis Alfaro 18:28 1 mar 2007 (CET)

[editar] Biología y medicina

[editar] Velociraptor

Elegido destacado (25-1): 96% Λ 24 Vdif

Propuesto por: Dropzink 22:20 19 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 19 de febrero al 4 de marzo
Segunda vuelta (7 días): del 5 al 11 de marzo
Categorías: Fósiles | Dromaeosaurios | Dinosaurios del Cretácico | Dinosaurios asiáticos | Dinosaurios carnívoros | Especies de Parque Jurásico
Motivación: Excelente artículo, traducido de la Wiki inglesa, muy sencillo y lleno de imágenes
Redactores: Dropzink; Vary Ingweion
A favor

Vix929 02:14 27 feb 2007 (CET) Nótese que ha habido una mejora sustancial en el artículo desde el comienzo de la votación.
--Alvheim 13:57 27 feb 2007 (CET) Cambio mi voto.
--Morza (sono qui) 20:15 27 feb 2007 (CET)
----Uruk 03:38 28 feb 2007 (CET) - la edición general ha sido mejorada, se merece ser destacado.
Dorieo21 21:24 28 feb 2007 (CET)
Ángel Luis Alfaro 13:13 1 mar 2007 (CET)Destacable. Cotilleos abajo
Ruper 14:32 2 mar 2007 (CET)
Mercedes (mensajes) 14:00 4 mar 2007 (CET)
Sergio (Discusión) 18:12 4 mar 2007 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 02:50 5 mar 2007 (CET)
Gizmo II ¿Eu? 03:37 5 mar 2007 (CET)
Stivi 09:56 5 mar 2007 (CET) Se ha corregido bastante la traducción. Destacable.
Imagen:Banderaes.png Netito... Habla ahora o calla para siempre... 16:08 6 mar 2007 (CET) cambio mi voto pot las mejoras.
-- Partenopeo (Un messaggio?) 00:54 8 mar 2007 (CET)
- El Nonualco - (Mensajes) 01:49 8 mar 2007 (CET)
Jarke (discusión) 17:12 9 mar 2007 (CET). Buenas mejoras.
MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 17:15 9 mar 2007 (CET)
Rakela 01:51 10 mar 2007 (CET)
_{Γ ī Đ 3 ζ} ^→ _{Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å} ^¿Wh..? 03:27 10 mar 2007 (CET)
--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψε 11:30 10 mar 2007 (CET)
Venerator 13:46 10 mar 2007 (CET)
Thanos 13:51 10 mar 2007 (CET)
Stardust 21:14 10 mar 2007 (CET)
--Petronas 00:36 11 mar 2007 (CET)
G-Caballero 00:51 11 mar 2007 (CET) Muy buen artículo.

Tu voto a favor
En contra

Snakefang 18:40 20 feb 2007 (CET) - por cuestiones de traducción. Ver comentarios.

~~--Alvheim 14:29 21 feb 2007 (CET). Traducción insuficiente. Necesita mucho trabajo aún.~~

MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 17:45 22 feb 2007 (CET) — Cambio el voto, ha mejorado mucho.

~~Imagen:Banderaes.png Netito777 06:33 23 feb 2007 (CET) Lo mismo acerca de la traducción... forzada!!!~~.

Tu voto en contra
Comentarios

Me parece que tiene el mismo problema que la mayoría de los artículos traducidos: el lenguaje se siente raro, forzado, por no mencionar que en este caso hay algunas traducciones de plano erróneas (ejemplo traducir motion picture, que en todo caso hablaría de películas, como aparece en el artículo actualmente "imágenes en movimiento"). Hay que trabajar en la traducción, refinarla y que el artículo se sienta "en casa" en español, y que no se vea forzada la traducción. Snakefang 18:40 20 feb 2007 (CET)

Bueno creo que tienes razón, si hay palabras algo raras como mediamente, y no les he encontrado la suficiente solución de traducirlas, sin embargo son entendibles. Por otro lado, el error que tu mencionaste si es notable y eso ya acabe corregir, si puedes dime más errores, así los arreglo y mejoro el artículo;)

Ya he ido encontrando varios errores y ya se a lo que te referías Snakefang. El artículo ya está iendo mejor, revísalo.

DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys

Hay que reconocer la calidad del artículo y perfectamente puede ser destacado. Existe algún grupo de wikipedistas que puedan revisar y eventualmente corregir el artículo? Alvheim 10:08 23 feb 2007 (CET)

Claro que sí, el PR:RAD. Ahí lo pase para ver si le echaban un vistazo pero en dos semanas nunca vi que hayan corregido algo, igualmente yo estaba seguro de que el artículo estaba perfecto, así que decidí de una vez hacerlo candidato a destacado. Nos hizo falta Damifb, el era muy buen redactor. Pero... el artículo no es malo tampoco, sé que tiene errores pero tampoco creo que sea una basura. Para mi el artículo está casi listo y solo se necesitarían un o dos wikipedistas pero si se prefiere un grupo de wikipedistas estoy de acuerdo.

DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys

Dropzink, no prefieres retirar la candidatura por un par de semanas, para darle los últimos toques al artículo? Saludos! --Sergio (Discusión) 17:36 23 feb 2007 (CET)

Eso pense. Pero como ya dije el artículo no está tan malo, no tomaría ni un día en arreglarlo. Hoy mismo me dedico en el, lo revisare absolutamente y corregire todas las fallas.

DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys

Lista la redacción, ya lo revise y arregle todo, ahora a esperar los votos a favor:) Pero yo soy algo despistado así que por si acaso si hay algun error avisenme. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 02:06 26 feb 2007 (CET)

Considero que el artículo es muy completo y se entiende muy bien. Es cierto que tenía algunos fallos de traducción. Dropzink ha corregido muchos de ellos, aunque aún se ha dejado alguno. Yo le he dado un repasito hasta el apartado "Historia". Creo que con tan sólo un poco más de tiempo invertido podría quedar impecable. Cuando tenga un rato le doy una pasada al resto, si no lo ha hecho alguien antes, por si veo alguna cosa más. Saludos, Vix929 02:14 27 feb 2007 (CET)

Creo que ya se lee bastante bien. Me he atrevido a eliminar un par de "pájaros" que volaban por ahí. Creo que "bird" lo usan mucho en inglés, pero "pájaro" en castellano, y en artículos científicos debería restringirse a "pasariforme", y no darse como sinónimo de "ave" (salvo mejor opinión).Ángel Luis Alfaro 13:13 1 mar 2007 (CET)

En fin, muchas gracias a todos los que ayudaron en este artículo. Quedó muy bien después de todo, ahora si que ganamos votos. El pulido de redacción fue muy bueno, incluso porque al leerlo ya se entiende mejor. Bueno pero así es Wikipedia, cada día cambia más cosas. Gracias de nuevo por la ayuda;) DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 17:31 1 mar 2007 (CET)

[editar] Geografía

[editar] Nápoles

Elegido destacado (26-0): 100% Λ 26 Vdif

Propuesto por: Partenopeo (Un messaggio?) 18:19 17 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 17 de febrero al 2 de marzo
Segunda vuelta (7 días): del 3 al 9 de marzo
Categoría: Localidades de Italia
Motivación: Artículo con mucha información y muy bien ilustrado
Redactor(es): Varios, especialmente Partenopeo y Stivi
A favor

Imagen:Banderaes.png Netito777 01:19 18 feb 2007 (CET)
MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 19:14 19 feb 2007 (CET) Yo cambiaría la tabla de contenidos, en el lugar donde está no queda bien.
Dorieo21 21:00 19 feb 2007 (CET)
Jashiph Esta muy completo y bien editado
DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 04:16 26 feb 2007 (CET)
Gizmo II ¿Eu? 18:58 26 feb 2007 (CET) Ahora sí :)
Ángel Luis Alfaro 14:03 27 feb 2007 (CET)Destacable, Cotilleos abajo
· Xexito (disc. · contr.) 18:53 28 feb 2007 (CET)
--Morza (sono qui) 21:15 28 feb 2007 (CET)
Alejotheo 17:22 1 mar 2007 (CET)
--Ran 22 (mensajes aquí) 18:02 1 mar 2007 (CET)
--Niplos 22:59 1 mar 2007 (CET)
Rakela 23:34 1 mar 2007 (CET)
Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 01:47 2 mar 2007 (CET) He visto como a ido mejorando.
--Schummy (discusión) 02:22 2 mar 2007 (CET)
IvánTR 02:53 2 mar 2007 (CET)
----Uruk (Mensajes), 17:06 2 mar 2007 (CET)
Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 17:11 2 mar 2007 (CET)
-- Pepe 20:21 3 mar 2007 (CET)
--Alvheim 12:48 4 mar 2007 (CET).
Mercedes (mensajes) 14:10 4 mar 2007 (CET)
Frank --> (Opinión) 16:04 4 mar 2007 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:06 5 mar 2007 (CET)
Venerator 11:01 6 mar 2007 (CET)
Durero 17:53 6 mar 2007 (CET)
- El Nonualco - (Mensajes) 01:52 8 mar 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra: ~~Gizmo II ¿Eu? 04:03 18 feb 2007 (CET) Por dios, hagan algo con esas imágenes.~~; DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys Los artículos que quieren ser destacados siempre necesitan verse bien Cambio mi voto a favor al haberse arreglado lo de las imágenes; Frank --> (Opinión) 05:54 2 mar 2007 (CET) Ver comentarios. : Tu voto en contra

Comentarios

Todavía no he leído el artículo, pero necesita una mejora en la maquetación de las imágenes. Y las galerías finales deben ser suprimidas, para eso ya tenemos a Commons. Jarke (discusión) 01:27 18 feb 2007 (CET)

Si, tenés razón para algo está commons, ya saqué la galería. Pero no entiendo lo de la maquetización, ¿decís que las imágenes deberían estar todas de un mismo lado?

Partenopeo

(Un messaggio?) 02:25 18 feb 2007 (CET)

No necesariamente, pero sí colocarlas mucho mejor. No sé como se verá con otras resoluciones, pero yo veo nada más abrir el artículo una panorámica, al lado de ella empieza la introducción con un párrafo que serpentea por las imágenes y la plantilla, después otra imagen a la izquierda y la tabla de contenidos flotando a la deriva... Jarke (discusión) 12:27 18 feb 2007 (CET)

Buenas, no he leído el artículo en totalidad, pero le falta mucho para ser destacado, la redacción es muy deficiente, hay minúsculas después de puntos, faltas tipográfias, acentos desaparecidos por doquier, por no hablar de muchas expresiones impropias: la natalidad en ciudades norteñas ha estado en aumento, en su sitio se ergía un templo de Apolo y la primera catedral fue construida por Constantino en el siglo IV. Pero la catedral actual, fue construida por la casa de Anjou.

Faltan sinónimos y abundan los errores como 'ergía' en vez de erigía.

La metropolitana de Nápoles, es similar a un metro pero no es subterránea.. En español lo correcto es el metropolitano o el "subte", de ferrocarril, masculino, en lugar de la ferrovia italiana. Muy destacable el hehco de que gran parte de la red de metro napolitana sí es subterránea.

Intentaré ir corrigiendo errores, en lo que se refiere a contenido el artículo es completo, esperemos que se pueda pulir. También se echan en falta notas.

No puedo votar en contra porque todavía no llego a las 100 ediciones, pero de momento el artículo necesita un buen repaso. Mis felicitaciones de todos modos, se ve bastante completo a primera vista.

--Stivi 11:03 19 feb 2007 (CET)

Acabo de caer en la cuenta de que el principal autor del artículo es el proponente, ¿está permitido al considerarse que tiene varios redactores?

--Stivi 12:48 19 feb 2007 (CET)

Si, el redactor puede proponerlo, mira los demás artículos, seguramente haya alguno en igual situación. Un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 18:32 19 feb 2007 (CET)

Ok Juanrra. Voy a completar la sección de transportes con ayuda de las wikis italiana e inglesa, sólo el metro de Nápoles ya tiene bastante miga. También intentaré ir corrigiendo fallos de redacción o errores tipográficos. Insisto en las notas, Un saludo. --Stivi 23:09 19 feb 2007 (CET)

Bueno, bueno, bueno, con gran dolor de mis córneas y mi corazón he tratado de corregir, adecentar y completar el artículo. Creo que sobre todo la maquetación y la sección de monumentos ha mejorado mucho y agradeceré mucho cualquier consejo o crítica destinada a mejorar el artículo. Espero que llegué a tener al menos una segunda vuelta. --Stivi 14:14 25 feb 2007 (CET)

Se le ha corregido mucho estos últimos días, con lo que me parce que puede destacarse perfectamente. Me queda una duda ¿seguro que 60 iglesias son suficientes para ser la ciudad del mundo que tiene más?Ángel Luis Alfaro 14:03 27 feb 2007 (CET)

Hubo un error en el dato, 60 fueron las destruídas, en la actualidad hay 400 iglesias. Partenopeo (Un messaggio?) 14:21 27 feb 2007 (CET)

Una duda: entre (en la actualidad se conservan unas 400) y (a principios del siglo XXI se conservan unas 400) ¿no es más correcto la 2ª por aquello de que "la actualidad" es poco enciclopédico? Por cierto, seguimos trabajando en el artículo, lo último es la etimología y esta noche la lengua. --Stivi 22:09 27 feb 2007 (CET)
- Yo creo que en la actualidad queda mejor, no se por que decís que no es enciclopédico.Cuando se habla de siglo tanto siglo lo otro, casi siempre se refiere al pasado cuando no se encuentra la fecha en años exactamente. Todo el mundo sabe que la actualidad es el comienzo del siglo XXI. En todos los artículos históricos se utiliza este término por ejemplo: En el Siglo VII se funda la ciudad de..., en el 1789 es conquistada por los... y desde entonces hasta mediados del siglo XX comienza la reconstrucción de..., en la actualidad es uno de los centros... bla bla bla... Para mi se entiende mejor diciendo en la actualidad, no se que opinan los demás. Pero no importa, es un pequeño detalle, felicitaciones Stivi por tu dedicación en el artículo.-- Partenopeo (Un messaggio?) 02:07 28 feb 2007 (CET)

Reformado el apartado Calidad de Vida, la introducción, Economía y algunas fotos con sus correspondientes pies. A mejorar todavía: Gobierno y Deporte, gracias a Morza por las sugerencias. --Stivi 14:05 1 mar 2007 (CET)

Considero que como artículo sobre una ciudad aún le faltan algunos detalles importantes. En la introducción se menciona la población pero estas cifras no coinciden con las que aparecen en la sección de demografía (incluso en la introducción se dice que algunas fuentes dan 4.400.000 habitantes en su zona metropolitana, sin embargo estas no están citadas). Por cierto, también faltan citas en el texto de las primeras secciones del artículo (o en su defecto una bibliografía de referencia). La sección sobre gobierno solo es una lista de personas pero no se explica escencialmente cómo funciona administrativamente la ciudad y cómo es su estructura judicial. La sección comunicaciones realmente se refiere a transporte (sería prudente cambiar el nombre) y así mismo es indispensable adicionar una sección en la cual se mencionen los medios de comunicación locales: sistemas de telefonía, canales de televisión, estaciones radiales, etc. También falta la sección sobre el sistema de salud (puede incluirse en calidad de vida); falta una explicación sobre el sistema educativo a cambio de la lista de universidades que se presenta y una explicación de los sectores industriales y comerciales. Aún tiene errores de ortografía que es indispensable corregir. Frank --> (Opinión) 05:54 2 mar 2007 (CET)

Detalles corregidos:

- Datos sobre población, con referencias.

- Algunas referencias en la sección lugares de interés.

- Sección sobre gobierno, con referencias sobre los cambios a la vista.

Pendiente de mejora:

- Sanidad. No hay nada en la versión italiana o inglesa y tampoco lo he enontrado en el Ayuntamiento, habrá que buscar más.

- Medios de comunicación. Nada en las otras wikis, de todos modos, en Italia se manejan normalmente más de 50 canales de TV (la gente ve RAI y Mediaset, como en todo el país) y en el sur en general faltan periódicos porpios de relevancia como el Corriere della Sera en Milán, La Repubblica en Roma o La Stampa en Turín. si acaso el Corriere del Mezzogiorno, que pertenece al Corriere della Sera.

También he modificado la sección de Deportes, que tenía información en otras secciones y añadido algún pie de foto.

Y algún error ortográfico o tipográfico, que siempre se cuelan. Un saludo y gracias por las críticas (de verdad). --Stivi 14:03 2 mar 2007 (CET)

Habría que revisar la redacción (todavía noto frases con gramática italiana), revisar la repetición de enlaces (para alivianar la lectura) y la palabra ánitras (en Pesebre). Opino que es un muy buen trabajo y que merece perfeccionarlo. Alvheim 19:02 4 mar 2007 (CET)

-Muy necesaria la corrección de estilo y errores ortográficos. Seguiremos corriegiendo y completando en la medida de lo posible, por ejemplo, con la sección de Curiodidades, además de azulear enlaces en Lugares de interés. --Stivi 09:25 5 mar 2007 (CET)

Añadida la sección de Curiosidades, si alguien es capaz de encajar la panorámica entre el primer y segundo párrafo sin descuadrar el texto, lo haga por favor, sino ya la bajaré al final de la sección.--Stivi 12:17 6 mar 2007 (CET)

[editar] Málaga

Artículo no seleccionado: (6-6)

Propuesto por: Blacknack Alguna sugerencia? 18:52 19 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 19 de febrero al 4 de marzo
Categoría: Localidades de España
Motivación: Artículo completísimo, trata sobre todos los ámbitos de la sociedad, la actualidad y la historia. Bien ilustrado y enlazado en su gran mayoría.
Redactor(es): Varios
A favor: ~~--afrox 21:20 21 feb 2007 (CET), como sino, si es mi proyecto estrella.~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Gizmo II ¿Eu? 21:44 26 feb 2007 (CET)

Ángel Luis Alfaro 22:34 21 feb 2007 (CET)

~~--Stivi 10:50 22 feb 2007 (CET) . Muy completo, tal vez un poco falto de imágenes.~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Gizmo II ¿Eu? 02:34 24 feb 2007 (CET)
Javicivil 21:35 22 feb 2007 (CET)
--Niplos 02:36 23 feb 2007 (CET)
--Miguel303xm (disc. · contr.) 18:11 23 feb 2007 (CET)
MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 15:43 24 feb 2007 (CET)
- El Rey de los Nonualcos - (Habla para que yo te vea) 17:23 25 feb 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Imagen:Banderaes.png Netito777 20:24 23 feb 2007 (CET) No encuentro las referencias.
--Alejandro - mensajes 21:27 25 feb 2007 (CET) referencias, no pueden faltar
—Chabacano (discusión) 21:51 26 feb 2007 (CET) Falta de referencias y pobre sección de economía, sobre todo comparándola con la de historia (que daría para un artículo principal)
DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 19:32 27 feb 2007 (CET) Necesita referencias
Alejotheo 17:29 1 mar 2007 (CET) Mismas razones.
Ran 22 (mensajes aquí) 18:33 1 mar 2007 (CET) Sin referencias no puede ser AD

Tu voto en contra

Comentarios

Si yo pudiese votar también lo haría, pero como ya propuse yo el artículo... Es la ciudad donde vivo y nací y además me estoy implicando de manera que estoy creando artículos de los enlaces rojos y corrigiendo en lo que puedo cosas Blacknack Alguna sugerencia? 17:15 22 feb 2007 (CET)

En mi opinión, el turismo que tanta importancia tiene para Malaga habría que desarrollarlo. Lo mismo con la parte artística y cultural, que se vea que sois candidatura. El artículo me ha gustado mucho.--Niplos 02:36 23 feb 2007 (CET)

Joder claro que ganamos, yo tengo más de un año de antigüedad! perdón por haber estado poco pendiente a ellas.

REQUIERO que se revise la votacion, pues llevo casi dos años en Wikipedia. --afrox 12:29 9 mar 2007 (CET)

[editar] Historia

[editar] Laika

Elegido destacado (28-0): 100% Λ 28 Vdif

Propuesto por: Sergio (Discusión) 02:15 24 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 24 de febrero al 9 de marzo
Categoría: Perros famosos, Programa espacial soviético, Programa Sputnik
Motivación: Comenzó como una traducción de su par en inglés, el cual ya es Destacado. Terminó con información adicional y, a mi entender, más digerible para lectores hispanoparlantes. Es mayor en tamaño que el de en:wiki (excepto por una imagen de en:wiki, la cual no está aceptada en Commons, de otro modo, nosotros tendríamos un artículo mayor en kB ;-)). Finalmente, me parece que es lo más completo y destacado que, en español, se puede encontrar en internet [4] sobre este animal.

A favor

Gizmo II ¿Eu? 02:47 24 feb 2007 (CET) Claro, poco o nada queda por decir de este tema, el art está lo más completo posible.
BL2593 (discusión). 08:51 24 feb 2007 (CET). Interesante.
Kojie (Protesta Aquí) 12:24 24 feb 2007 (CET). Muy bueno
--Petronas 12:29 24 feb 2007 (CET)Completo, desde luego.
MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 19:31 24 feb 2007 (CET)
Imagen:Banderaes.png Netito777 02:58 25 feb 2007 (CET) Un tanto corto... pero pasa.

¿Qué más querés agregar? Está todo dicho. Gizmo II ¿Eu? 19:10 26 feb 2007 (CET)
Filipo (Alegaciones) 16:07 27 feb 2007 (CET) Como les digo yo a todas, el tamaño es lo de menos. Lo que importa es la calidad... ;-D
Ángel Luis Alfaro 18:06 27 feb 2007 (CET) Destacable, cotilleos abajo
Dorieo21 18:47 27 feb 2007 (CET)
DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 19:14 27 feb 2007 (CET) Buen artículo, algo pequeño pero esencial para ser destacado
--Morza (sono qui) 20:19 27 feb 2007 (CET) Brillante y con muchas referencias.
Taichi - (*) 04:02 1 mar 2007 (CET)
Alejotheo 17:31 1 mar 2007 (CET)
Ran 22 (mensajes aquí) 18:34 1 mar 2007 (CET)
Ruper 22:28 1 mar 2007 (CET)
Julian's Rock ^(Dime) 01:04 2 mar 2007 (CET) No será muy largo pero está todo dicho...
Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 01:44 2 mar 2007 (CET)
Frank --> (Opinión) 06:19 2 mar 2007 (CET)
--Uruk (Mensajes), 17:05 2 mar 2007 (CET)
Humberto, Mex (Consejos aquí) 22:24 2 mar 2007 (CET).
--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψε 15:47 3 mar 2007 (CET)
--Phirosiberia (disc. · contr.) 17:15 3 mar 2007 (CET) No es demasiado extenso, pero tampoco puede extenderse más el tema. Destacable.
IvánTR 18:33 3 mar 2007 (CET)
Rakela 16:41 4 mar 2007 (CET) Encantador...
^{Who? Roger Waters} What? En concierto^{Where? Parque Simón Bolívar, 9 de marzo}@ 00:41 8 mar 2007 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 20:18 8 mar 2007 (CET) Curioso artículo.
GuS - May I help you? 21:02 8 mar 2007 (CET)
galio... любая проблема? 01:37 9 mar 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra: Tu voto en contra

Comentarios

Le faltaba enlazar con Laika (raza), que no existía. En la lista prevista del portal de perros tenían tres variedades, y me he permitido iniciar un artículo genérico, donde por lo menos entran dos fotos, para el que quiera ver la pinta que tendría el bichejo (lástima que la foto histórica tenga copyright). Si hay interesados, que se animen a completar ese artículo, que sólo es un esbozo (en inglés es un poco más amplio, pero yo no tengo ni idea de ese tema y no me atrevo a traducir).Ángel Luis Alfaro 18:08 27 feb 2007 (CET)

Acabo de comprobar que en commons tienen esta imagen en categoría de Laika, pero no es Laika, sino un perro que llegó a 100 km. de altura y volvió vivo en 1954, con Korolev, no sé si sería pertinente para éste u otro artículo.Ángel Luis Alfaro 12:42 1 mar 2007 (CET)

Ángel Luis, tus modificaciones son más que adecuadas, y, como siempre, a partir de un artículo siempre acabas creando otro! :-). Vi que la foto que mencionas está en el artículo del papá de todos los Sputniks!--Sergio (Discusión) 02:21 3 mar 2007 (CET)

mira a ver esta otra foto:http://www.wikilib.com/wiki/Image:Laika_first_living_being_in_space.jpg a ver si esta libre, suerte. un saludoPapix

(Si, ¿Digame?) 09:47 4 mar 2007 (CET)

Gracias Papix! Pero creo que cae en el mismo caso que otras que encontré en el sitio de la NASA....fue generada originalmente en la URSS, y tales imágenes pueden tener copyright en todos los estados que fueron parte de la unión, habría que verificar uno por uno....consulté en Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Archive/2007Feb#Question_about_licensing_of_USSR_generated_images, y la conclusión fue, tristemente, que no se puede usar....:-( es una lástima, porque ahí están varias fotografías del animalito....gracias de todos modos!--Sergio (Discusión) 16:53 4 mar 2007 (CET)

Hay imagenes de Laika en sellos de correos, no podría valer? Papix

(Si, ¿Digame?) 20:35 6 mar 2007 (CET)

[editar] Guerras Romano-Sasánidas

Elegido destacado (42-0): 100% Λ 42 Vdif

Propuesto por: Ecelan ✆ 21:35 22 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 22 de febrero al 7 de marzo
Categoría: Historia de Irán, Guerras de Roma
Motivación: Creo que no hay que hacer demasiados comentarios, el artículo habla por sí mismo.
Redactor(es): Usuario:Rupert de hentzau
A favor: Tu voto a favor

Petronas 23:21 22 feb 2007 (CET) (comentarios abajo)
Niplos 00:33 23 feb 2007 (CET)
Sergio (Discusión) 00:35 23 feb 2007 (CET) Ya había leído este artículo y había felicitado al autor, pero nuevamente aplaudo
Millars 11:23 23 feb 2007 (CET) Se merece la categoría.
Dorieo21 11:38 23 feb 2007 (CET)
Ángel Luis Alfaro 12:28 23 feb 2007 (CET)Da gusto. Cotilleos abajo
Franguigo 16:09 23 feb 2007 (CET)
Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 16:59 23 feb 2007 (CET)
Imagen:Banderaes.png Netito777 20:27 23 feb 2007 (CET) He visto pocos artículos tan bien referenciados.
Jose MC (mensajes) 11:09 24 feb 2007 (CET)
Partenopeo (Un messaggio?) 18:20 24 feb 2007 (CET)
Bertie 01:37 25 feb 2007 (CET)
- El Rey de los Nonualcos - (Habla para que yo te vea) 17:18 25 feb 2007 (CET)
Mercedes (mensajes) 23:31 25 feb 2007 (CET) enhorabuena a los dos, magnífico.
Emilio - Fala-me 01:03 26 feb 2007 (CET) ¿Para cuándo el primer libro de divulgación histórica, Rupert?
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:01 26 feb 2007 (CET)
Gizmo II ¿Eu? 19:12 26 feb 2007 (CET)
DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 19:35 27 feb 2007 (CET)
--Morza (sono qui) 20:20 27 feb 2007 (CET)
Filipo (Alegaciones) 18:40 28 feb 2007 (CET)
Juanfran 20:32 28 feb 2007 (CET)
Taichi - (*) 03:49 1 mar 2007 (CET)
Ran 22 (mensajes aquí) 18:37 1 mar 2007 (CET)
Kordas (sínome!) 22:31 1 mar 2007 (CET)
GuS - May I help you? 02:02 2 mar 2007 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 15:37 2 mar 2007 (CET)Si contamos con artículos así... ¿qué nos puede importar que se cuele alguna basurilla?
MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 16:54 2 mar 2007 (CET)
--Phirosiberia (disc. · contr.) 17:17 3 mar 2007 (CET) Grande Hentzau.
IvánTR 18:32 3 mar 2007 (CET)
--Stivi 22:08 3 mar 2007 (CET)
Rakela 16:41 4 mar 2007 (CET)
Frank --> (Opinión) 03:34 5 mar 2007 (CET)
Gaeddal 02:06 6 mar 2007 (CET)
_{Γ ī Đ 3 ζ} ^→ _{Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å} ^¿Wh..? 03:32 6 mar 2007 (CET)
Escarlati - escríbeme 13:13 6 mar 2007 (CET) ¡Qué revelador! Gracias por regalarnos este artículo, Rupert. Y por el esfuerzo dedicado.
Durero 17:56 6 mar 2007 (CET)
Martínhache (Discutir es gratis) 20:23 6 mar 2007 (CET) Me quito el sombrero.
Hispa 23:27 6 mar 2007 (CET) ¡Hala! ¡Qué pasada! Y yo con mis Sasánidas parados desde hace semanas... :p
. Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιr ! . 02:55 7 mar 2007 (CET)
Venerator 08:55 7 mar 2007 (CET)
Βεατρίκη (discusión) 19:56 7 mar 2007 (CET)
Humberto, Mex (Consejos aquí) 22:21 7 mar 2007 (CET).

Tu voto a favor

En contra: Tu voto en contra

Comentarios

Quisiera aclarar que el artículo es traducción de de:Römisch-Persische Kriege, cuyo principal autor es Benowar, de la Wikipedia alemana. Para la traducción ha sido decisiva la ayuda de Ecelan, a quien se deben, en gran medida, los aciertos en la traducción; de los errores, puedo con justicia reclamar la autoría. Hentzau (discusión ) 22:28 22 feb 2007 (CET)
No me quería privar de tener el honor de ser el primero en votar este artículo de Rupert que es ejemlo de un trabajo en colaboración con Ecelan, siempre mano amiga. Enseña lo que puede darnos la wiki si somos capaces de dedicar los mejores esfuerzos a la calidad y a cooperar con otros. Enhorabuena. --Petronas 23:21 22 feb 2007 (CET)
Enhorabuena. Casi impecable, me he permitido tocar un par de cosas (no me podía creer a dónde mandaba el enlace Mandylion; ya he comenzado el artículo correcto). El mapa puesto en Cosroes II pone en el pie que es de Cosroes I, tú verás lo que hay que hacer. En cuanto a las fortificaciones, que se citan varias veces, me estoy devanando los sesos por recordar dónde he leído no hace mucho un artículo (creía que era en Historia de National Geographic, pero no lo encuentro) que trata de ellas; eran especialmente significativas, se están estudiando arqueológicamente y tiene que haber documentación por ahí. Por último, una cuestión de fondo: el artículo trata un tema de historia político-militar, y es lógico que no se extienda en otras cosas, pero para mi gusto se despacha la crisis del siglo III de una manera un poco frívola, como si sólo fuera un accidente de unos cuantos emperadores que a los que les dio por morirse a lo tonto, y que arreglara el listo de Diocleciano (esto último me he atrevido a matizarlo). Desde un punto de vista materialista (que no todos comparten), todo forma parte de un proceso más que secular de raíz económica y social que puede llamarse transición del esclavismo al feudalismo. Mi fuente preferida es Perry Anderson Transiciones de la Antigüedad al Feudalismo, pero habla sobre todo de Occidente.Ángel Luis Alfaro 12:28 23 feb 2007 (CET).

Ahora que miro otra cosa: faltan los enlaces a inglés e italiano. En inglés viene esta imagen que da mejor la máxima extensión del imperio sassánida en los años 610.Ángel Luis Alfaro 12:51 23 feb 2007 (CET)

Gracias Ángel. Sustituyo el mapa (el nuevo es, en efecto, más preciso), y corrijo el error. Pongo también los interwikis que faltaban: como se verá, el planteamiento que se hace en las wikis inglesa e italiana es diferente, ya que engloban también las guerras partas. Muchas gracias por las precisiones y por las sugerencias, que tendré en cuenta. Hentzau (discusión

) 16:44 23 feb 2007 (CET)

[editar] Miscelánea

[editar] Saint Seiya

Artículo no seleccionado: (0-7)

Propuesto por: Ianandres 18:07 22 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 22 de febrero al 7 de marzo
Categoría: Saint Seiya
Motivación: Este Artículo es muy completo podría ser artículo destacado
Redactor(es): Ianandres
A favor: Tu voto a favor
En contra

Taichi - (*) 01:35 23 feb 2007 (CET): El artículo carece de formato en gran parte del artículo, aparte el párrafo introductorio es vago, creo que para una serie conocida de manga debería tener algo extenso al inicio como Maria-sama ga Miteru.
Imagen:Banderaes.png Netito777 20:32 23 feb 2007 (CET) Faltan decenas y decenas de enlaces internos, muchas de las secciones deberían de ligarse expresamente con su respectivo artículo principal y las referencias son demasiado pocas.
galio... любая проблема? 05:02 24 feb 2007 (CET). Nada que agregar a lo dicho. Hay secciones enteras poco o nada wikificadas, la redacción no es lo ideal, las referencias se limitan a tomos recopilatorios.
DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 19:39 27 feb 2007 (CET) Secciones cortas, pocas referencias, se necesitan muchos arreglos la verdad
IvánTR 18:10 3 mar 2007 (CET)
Gizmo II ¿Eu? 00:56 4 mar 2007 (CET) Lo dicho, sacarlo más rápidamente
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:28 5 mar 2007 (CET)

Tu voto en contra

Comentarios

[editar] Emergencia (filosofía)

Elegido destacado (23-0): 100% Λ 23 Vdif

Propuesto por: Davius 23:37 16 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 16 de febrero al 1 de marzo
Segunda vuelta (7 días): del 2 de marzo al 8 de marzo
Categoría: Filosofía, ciencia
Motivación: Es un artículo original redactado a lo largo de varios días con gran cantidad de trabajo por un usuario muy riguroso
Redactor(es): Usuario:Barandiaran, Usuario:Lauranrg
A favor

Fmercury1980 22:49 17 feb 2007 (CET)
Imagen:Banderaes.png Netito777 01:17 18 feb 2007 (CET) Dificil de comprender, pero bien referenciado e interesante.
--Nosce 10:47 18 feb 2007 (CET) El tema es extremadamente interesante y el artículo, aunque complejo (exije un lector con una cierta preparación sobre el tema), lo aborda muy bien. Comentarios abajo.
Ángel Luis Alfaro 11:50 18 feb 2007 (CET)¡UF!, VAYA PAR de artículos que han llegado, menos mal que es fin de semana
MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 19:59 19 feb 2007 (CET)
DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys
--Nihilo 23:50 21 feb 2007 (CET). Solo una observación, no debería ser llamado EMERGENTISMO ¿?, que alude más al sentido de emerger que a emergencia (alarma) que es el sentido convencional del término.
Stivi 12:11 25 feb 2007 (CET)
- El Rey de los Nonualcos - (Habla para que yo te vea) 17:20 25 feb 2007 (CET)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:03 26 feb 2007 (CET)
--Morza (sono qui) 20:22 27 feb 2007 (CET)
-- Partenopeo (Un messaggio?) 14:02 28 feb 2007 (CET)
--Joan 93 (mi discusión) ;) 01:33 1 mar 2007 (CET)
Alejotheo 17:27 1 mar 2007 (CET)
--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψε 20:32 1 mar 2007 (CET)
IvánTR 02:50 2 mar 2007 (CET)
Rolf Obermaier 17:05 2 mar 2007 (CET)
--Uruk (Mensajes), 17:07 2 mar 2007 (CET)
—RoRo 20:58 2 mar 2007 (CET) No había visto el artículo, fue un placer encontrarlo.
-- Pepe 20:20 3 mar 2007 (CET) Bello!
Rakela 16:43 4 mar 2007 (CET)
Txopi 18:25 8 mar 2007 (CET) El artículo puede resultar algo espeso por la profusión de referencias a fechas, autores y obras, pero el lenguaje no me parece tan técnico como para desaconsejar que sea destacado. Al contrario, el contenido me parece no sólo trabajado sino de calidad y además las últimos cambios que se han hecho de desambiguación y redirección me parecen adecuados.
GuS - May I help you? 21:00 8 mar 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Rolf Obermaier 14:10 2 mar 2007 (CET) Excelentemente elaborado, pero estoy en desacuerdo que sea el primer artículo desarrollado que uno encuentre en Wikipedia al colocar el término emergencia, no es ni remotamente la definición más difundida, ni la más antigua, ni la que se más se asocia de común semánticamente, por lo que me parece poco didáctico para alguien que busque información básica, es bueno recordar que esto es una enciclopedia que debería ser de fácil uso.Ya con el comentario de uno de los redactores respecto de desambiguar, obviamente voto a favor, muy a favor.

~~Leonudio 02:59 3 mar 2007 (CET) (no me parece lógico que sea esta la primera opción, debería ir a una desambiguación y de allí a este artículo).~~Corregido

Tu voto en contra

Comentarios

Creo que debería de incluirse a la usuaria Lauranrg como co-autora de la entrada, su trabajo ha sido constante y esencial para completar y articular la entrada sobre emergencia. Puede comprobarse en el historial --Barandiaran 18:23 18 feb 2007 (CET)
Ese es el principal problema por la que no podría tomar un voto, el tema es muy técnico y difícil de digerir, por lo que cansaría al lector, no obstante el esfuerzo se nota en el artículo, por ende mantengo neutral. Taichi - (*) 03:47 18 feb 2007 (CET)
- Me pregunto cómo se podría hacer el artículo más ameno. Es muy complicado ya que el término es muy técnico y el tema muy complejo. Pero no es una excepción en la wikipedia (ni en ninguna otra enciclopedia). Por ejemplo, el artículo sobre Cálculo tensorial no puede reescribirse de modo "fácil de digerir". El caso de la emergencia es parecido, lo que pasa es que la tecnicidad del artículo no es de tipo matemático sino filosófico. ¿Quizás se pueda ampliar la introducción y plantear el problema de forma más divulgativa? Luego las respuestas al problema de la emergencia deberían de ser precisas (como las que hay ahora) pero por lo menos para el lector no experto habría una oportunidad de acercarse al concepto, al menos en la introducción. --Barandiaran 17:40 18 feb 2007 (CET)

El primer párrafo, que debería ser el introductorio ya desde su primera línea tiene vicios de tecnicismos, digo, si quiero poner a un niño de 10 años a que me explique el emergentismo no sabrá explicarlo con sus palabras, a menos que recite el párrafo per se. Y creo que sería bueno cambiar el título de emergencia a emergentismo, ya que si pensamos en emergencia lo primero que nos viene a la mente es la emergencia médica y no la filosófica.Taichi - (*) 18:02 18 feb 2007 (CET)

Respecto al cambio de nombre del artículo por Emergentismo: Creo que las dos acepciones de emergencia tienen el suficiente peso como para mantener la página de Emergencia (desambiguación) y que esta quede como Emergencia, pues es muy difícil adjetivarla. El artículo Emergentismo debería, en efecto, existir, pero como redirección. Lauranrg 20:05 18 feb 2007 (CET)

Apoyo a Lauranrg. En el DRAE emergentismo no viene, y en el mismo DRAE emergencia sólo viene con definición médica en Puerto Rico, Guatemala y Venezuela. El uso más común es Urgencias (por ejemplo, la famosa serie de televisión es Emergency ER (serie de TV) en inglés y Urgencias en castellano). Otra cosa es que la mayor parte de "lo que enlaza aquí" son artículos que parecen buscar emergencia (desastre), y ahí hay un poco de trabajo. En cuanto a "infantilizar" la entrada, no sé, al niño de diez años le decimos que se quede con la tercera frase: El concepto de emergencia es muy discutido en ciencia y filosofía. Igual vendría bien que el cartel en cursiva del comienzo en vez de decir Para otros usos diga: Este artículo trata el concepto de emergencia desde el punto de vista de la ciencia y la filosofía; para el concepto de emergencia como desastre, véase emergencia (desastre).Ángel Luis Alfaro 20:38 18 feb 2007 (CET)

De todos modos si vamos por la DRAE, la acepción 2 y 3 no tienen nada que ver con el emergentismo filosófico. Y esas dos son universales. Aún abogo por el traslado a "emergencia (filosofía) Taichi - (*) 20:45 18 feb 2007 (CET)

Pues no te falta razón, Taichi, en ese punto. No le quitaría nada al artículo y puede que se gane en claridad. ¿Qué dejamos como emergencia a secas? no sé si lo mejor es para el desastre o para la desambiguación. Puede que para ésta, además la desambiguación puede crecer: acabo de añadirle estado de emergencia que es un concepto constitucional.Ángel Luis Alfaro 20:55 18 feb 2007 (CET)

No estoy de acuerdo con el traslado a Emergencia (filosofía), pues la emergencia no es sólo una idea filosófica, sino también un concepto científico cuya definición ha de concretarse en cada disciplina (en realidad, las ideas filosóficas se construyen precisamente a partir del uso recurrente de un mismo concepto en diferentes campos disciplinares). Y así es como está estructurado el artículo: primero una sección filosófica amplia construida a partir de los rasgos comunes a todas las "emergencias" y después una sección dedicada a fenómenos emergentes en diversos campos científicos. Es una situación parecida a la del término Materia o Autoorganización, donde hay una discusión similar aunque muy breve en la página de discusión. Comprendo que la frecuencia del uso de la acepción médica sea un problema, pero creo que el criterio ha de ser conceptual y no pragmático.Lauranrg 21:43 18 feb 2007 (CET)

Enhorabuena. Es de agradecer que Wikipedia en castellano tenga un artículo tan completo sobre un tema de tanto interés, al menos para mí, como este. Me he permitido hacer algunas correcciones ortográficas, y cambiar el enlace a biología sistémica (inexistente) por biología de sistemas, que además es el término más usado. De hecho yo me estoy especializando en biología de sistemas, por lo que este artículo me ha parecido de gran interés y muy formativo. Me gustaría añadir dos comentarios:
- Por deformación profesional, creo que el apartado de emergencia en biología está un tanto cojo al no mencionar la biología de sistemas, que en definitiva es un intento por estudiar la emergencia a nivel molecular, y escapar de varias décadas de reduccionismo mecanicista de la biología molecular. El apartado hace referencia a la evolución a nivel de dinámica de poblaciones, pero creo que estaría más completo si incluyera un pequeño párrafo sobre la emergencia a nivel molecular. No se, tu verás.
  - Sí, tienes razón, gran parte de las investigaciones relacionadas con la emergencia se desarrollan hoy en día dentro de la disciplina de la Biología de sistemas, te animo a que completes el artículo, seguro que sabrás más que yo del tema. --Barandiaran 17:40 18 feb 2007 (CET)
    - Al final he decido editar y meter yo añadir yo mismo esa referencia a la emergencia molecular que mencionas --Barandiaran 17:56 18 feb 2007 (CET)
- El siguiente comentario es más bien una pregunta, y hace referencia a la frase: Timothy O'Connor (2000) acude a la indeterminación cuántica: si los fenómenos cuánticos no están determinados, entonces los fenómenos que siguen a un estado indeterminado pueden ser diversos. Hace algún tiempo tuve una cortés y muy interesante discusión en la que yo defendía el determinismo frente a un amigo que defendía lo contrario en base al Principio de Indeterminación de Heisenberg. Creo que el error de negar el determinismo con esa argumentación está en asociar que la indeterminación epistémica (que es propiamente lo que afirma el pricipio de Heisenberg) con una supuesta indeterminación física, ontológica. Es decir, y te agradecería mucho que me corrigieras, el principio de incertidumbre hace referencia a la imposibilidad de conocer dos magnitudes conjugadas con precisión infinita, no a que ambas magnitudes no tengan un determinado valor real en un momento concreto. Si esta argumentación fuera correcta no acabo de comprender hasta qué punto es sostenible la hipótesis de O'Connor.

Perdona por colarme en medio, pero no me puedo resistir: Nosce, no sé si te querrán responder a esa pregunta, pero me temo que es un buen ejemplo de pregunta no científica (dentro de mi ignorancia sobre este tema, por la que pido perdón: si no se puede conocer ¿qué más da?, y si no da lo mismo, o sea, si tiene repercusiones que sobrevendrán, entonces niego la mayor porque puede conocerse, o terminarse conociendo).Ángel Luis Alfaro 11:50 18 feb 2007 (CET)

Bueno, eso que dices no es del todo cierto en mi opinión. No es lo mismo que no pueda conocerse el valor de dos magnitudes conjugadas simultáneamente y por tanto que no puede negarse ni afirmarse su existencia, a realmente negarla porque no puede conocerse. Y de hecho sí tiene repercusiones una u otra opción, ya que la segunda versión, errónea en mi opinión, permite negar el determinismo físico a nivel cuántico y permite sostener la hi´pótesis de O'Connor (si realmente es tal y como se indica en este artículo). Y a pesar de tener repercusiones a escalas superiores no pueden estudiarse estas para resolver la cuestión anterior, tal y como afirmas, precisamente por el fenómeno de emergencia y de impredecibilidad. Digamos que se pierde la conexión simple que nos permite concluir sobre las causas a partir de las consecuencias. --Nosce 12:14 18 feb 2007 (CET))

La palabra "existencia" en el pecado lleva la penitencia: no es un concepto científico, propiamente hablando. Es inútil preguntarse por la existencia o no de algo. Si algo es observable, hagamos ciencia con ello. Si no, no podemos (la existencia de Dios o de los OVNIS), y me perdonarás que no te siga con O'Connors, que no doy más de sí (y bastante me ha costado engañarme a mí mismo para creerme que he entendido algo).Ángel Luis Alfaro 16:31 18 feb 2007 (CET)

El problema que planteas es muy interesante. No tengo una respuesta fácil. Para muchos filósofos y científicos llega un momento en que el pragmatismo es la medida última de las afirmaciones que hacemos sobre la realidad. En el caso del indeterminismo cuántico la postura pragmática diría: "¿Cuál es la diferencia práctica entre decir que 'realmente' una particula/honda está indeterminada o que la indeterminación es 'sólo' epistemológica?" Para el pragmatista la línea que separa a la epistemología de la ontología es muy débil y casos extremos en los que a efectos prácticos son indistinguibles pueden llegar a hacer afirmaciones como las de O'Connor. Yo tengo mis dudas sobre el asunto, pero sea a través de O'Connor o de otros autores semejantes, esta postura creo que debe quedar reflejada en el artículo sobre emergencia. --Barandiaran 17:52 18 feb 2007 (CET)

Con respecto a la dualidad onda/partícula hay otra interpretación realista del esquema de la escuela de Copenhague que salva esa disyuntiva entre indeterminismo ontológico y epistemológico (que sólo puede resolverse con una apuesta de fe por una u otra opción): mientras el electrón está regido por la ecuación de Schrödinger, podemos suponer que es a la vez onda y partícula (que serían propiedades complementarias y no excluyentes, como ha defendido Bohm). Ahora bien, una vez que interactuamos con él al observarlo, en función del dispositivo experimental que utilicemos, el electrón se transformará en onda o en partícula, estados físicos que dependen precisamente del contexto. Desde esta perspectiva, el problema de la indeterminación desaparece: no es que antes de observarlo no fuera ni onda ni partícula: era ambas cosas. Y no es que no dispongamos las herramientas para medirlo con precisión: es que en el momento en que lo medimos, a esa escala, lo transformamos. Lauranrg 18:35 18 feb 2007 (CET)

- - Por cierto, me encantaría conocer tu opinión respecto al determinismo.
    - Ufff. no tengo resuelto el problema del determinismo, creo que para ello antes hay que pensar mucho sobre la causalidad y también sobre el realismo, lo siento no hay respuesta fácil ;) --Barandiaran 17:52 18 feb 2007 (CET)
  - Por último además, te agradecería mucho que, dada la extensa bibliografía que has utilizado, me recomendaras un gran libro sobre emergencia en biología o bioquímica. Gracias por todo, un saludo --Nosce 10:47 18 feb 2007 (CET)
    - Te recomiendo Signs of Life escrito por Ricard Solé y Brian Goodwin Enlace a amazon. Los autores (ámbos científicos de enorme prestigio en los campos de la biología y la complejidad) no se centran exclusivamente en el concepto de emergencia (no es un libro filosófico) pero todos los fenómenos que explican (desde redes metabólicas hasta ecológicas) son buenos ejemplos de sistemas emergentes que los autores conocen extraordinariamente bien. Además el libro tiene la virtud de ser accesible para el no matemático pero incluye cuadros aparte con modelos matemáticos accesibles para su comprensión, un exquisito libro de texto. --Barandiaran 17:26 18 feb 2007 (CET)
Hola Barandiarán, y felicidades por tu trabajo. Quisiera hacerte la siguiente cuestión: ¿No crees que sería positivo incluir a una mención al físico John Archibald Wheeler, para quien la información es uno de los componentes esenciales del universo, al mismo nivel que la materia/energía? Se trata de una postura holística que encaja muy bien con las opiniones que expones en tu artículo. Saludos. Fmercury1980 12:32 18 feb 2007 (CET)
- Hola Fmercury. Gracias por la felicitación. Desgraciadamente no conozco el trabajo de John A. Wheeler, de todos modos si incluye la información como componente esencial (como primitivo teórico) entonces no creo que deba mencionarse en esta entrada de la wikipedia. Un emergentista explicaría cuáles son las condiciones sistémicas capaces de dar lugar a la información. La postura de declarar la información como primitivo teórico no es emergentista (equivale al vitalismo que consideraba el elán vital como componente esencial). David Chalmers tiene una postura bastante parecida cuando intenta reducir o plantear el problema de la consciencia desde las ciencias cognitivas. Su conclusión es que la información/consciencia es una propiedad elemental (como la masa), pero ésta es una postura completamente anti-emergentista. --Barandiaran 17:26 18 feb 2007 (CET)

En verdad quiero felicitar a los autores del artículo, está muy bien desarrollado y estructurado. Sin embargo no puedo votar a favor de que sea destacado por una razón de convicciones (es, de hecho, material destacadísimo), emergencia como emergentismo, tal y como se presenta y se explica en el mismo artículo es una definición de "...finales del s. XIX y comienzos del s. XX...", por lo demás mucho menos difundido y conocido que los otros usos del término, por otra parte más antiguos. En función de la utilidad misma de Wikipedia como fuente de conocimiento didáctico y formador considero que el concepto debe tener un título específico, y la entrada a emergencia debería ser una desambiguación hacia las diferentes definiciones. Saludos. Rolf Obermaier 14:32 2 mar 2007 (CET)

Emergencia como página de desambiguación: Dado que el título de este artículo ha resultado polémico para varios wikipedistas por el mismo motivo (el extendido uso de la acepción médica) me parece que la solución más ajustada es la propuesta por Rolf Obermaier, a saber: dejar emergencia como página de desambiguación y adjetivar este artículo de alguna manera. Como ya comenté, resulta muy complicado especificar el término. Lo más justo sería Emergencia (ciencia y filosofía), pero como supongo que no es conveniente un título tan largo, la solución de Emergencia (filosofía) propuesta por Taichi me parece bien, ya que se explicará brevemente el contenido en la página de desambiguación. Si no hay ninguna objeción en los próximos días y dado que es un asunto problemático para su votación como destacado haré el cambio. Lauranrg 16:29 2 mar 2007 (CET)

He renombrado la entrada, redirigido propiedad emergente y dejado Emergencia como página de desambiguación. La entrada Emergencia (desambiguación) también la he redirigido. Lo lógico sería borrarla, así que si hay algún bibliotecario por ahí... Con tanta redirección y renombramiento puede que haya hecho algo mal. Corregidme, por favor, en ese caso. Lauranrg 14:58 4 mar 2007 (CET)

[editar] Música

[editar] Rock de Argentina

Artículo no seleccionado: (7-5)

Propuesto por: Beta player Imagen:Flag of desconocido.png ^{loli power→little angels→ Beauty} 18:53 18 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 18 de febrero al 3 de marzo
Categoría: Música
Motivación: Me gusta mucho la música y la historia de Argentina. Asi qué nada mejor para combinar los dos temas que Rock de Argentina
Redactor(es): Eltitoskate (traducción de en.wiki)
A favor

Imagen:Banderaes.png Netito777 21:27 18 feb 2007 (CET) Pese a que la introducción me parece visualmente poco atractiva, el resto está bien.
Partenopeo (Un messaggio?) 02:47 19 feb 2007 (CET)
MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 17:54 20 feb 2007 (CET)
Fernán (mensajes aquí) 19:30 20 feb 2007 (CET).
DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys No estoy seguro si votar a favor, pero bueno...
--Who? What?^Where?@ 01:26 22 feb 2007 (CET) Hay algunos _pequeños detalles que arreglar, pero como lo veo está listo para destacado
Rolf Obermaier 13:49 2 mar 2007 (CET). Muy buen artículo.

Tu voto a favor
En contra

Gizmo II ¿Eu? 19:30 18 feb 2007 (CET)
Hieishin 00:38 20 feb 2007 (CET)
Patricio 12:05 23 feb 2007 (CET)
galio... любая проблема? 06:01 3 mar 2007 (CET)
--Fran 21:08 3 mar 2007 (CET)

Tu voto en contra

Comentarios

Demasiada bola a Soda y poca a Sumo y los Redondos que dentro del país tuvieron muchísima más repercusión y provocaron mil y una polémicas, especialmente estos últimos. Manipulación de los medios y todo esto, ¿dónde está? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:30 18 feb 2007 (CET)

Se le da mucha bola a Soda porque fue la banda Argentina más popular en el exterior; Sumo y los Redondos conformaron tambien con Soda la "trilogía" del rock argentino moderno (igual que en los comienzos fueron Los Gatos, Almendra y Manal). Lo que pasa es que los Redondos y Sumo no tuvieron tanta trascendencia en el exterior, a pesar de haber sido de las bandas más importantes aca dentro, en la Argentina (de hecho en muchos lugares se aclara la importancia en el rock nacional de ambas bandas). Y si, enlos recitales de los REdondos llegó a morir gente 1y eran un quilombo terrible 2, asi que creo que se podría agregar un renglón. Y en cuanto a lo de la manipulación de los medios, no entiendo bien a que te referís. SAludos. Beta player Imagen:Flag of desconocido.png ^{loli power→little angels→ Beauty} 02:17 19 feb 2007 (CET)

Agrego el siguiente texto: Su popularidad aumentaba e iban camino a convertirse en un clásico del rock argentino moderno, reuniendo masas de seguidores y ganándose la posición de banda de culto para sus fans y la prensa. También fueron conocidos por mantener una postura indie con respecto al negocio de la música Rockeros argentinos Desde abajo web Redonditos de Ricota.com.ar. Sin embargo, un aspecto polémico de la banda fueron sus recitales de finales de los '90, conocidos por ciertos epidosodios de violencia Diario Clarín: 24 de mayo de 1998 Diario Página 12: julio de 1999 Diario Clarín: 21 de junio de 1999 que culminaron con las muertes de varios fans Diario Página 12.

Bastante bueno el artículo, pero efectivamente, se le da mucho espacio a Soda Stereo. También deberían corregirse algunas faltas de ortografía. Salvo eso, me parece de gran valor. Fernán (mensajes aquí) 19:30 20 feb 2007 (CET).
- Ya correguí TODOS los (ho)rrores ortográficos y agregué algunas referencias. Beta player Imagen:Flag of desconocido.png ^{loli power→little angels→ Beauty} 23:15 20 feb 2007 (CET)

Me parece un artículo en el que se han invertido mucho esfuerzos pero que no tiene aún la categoría de destacado: muchos enlaces importantes en rojo, muchos párrafos que son mera enunciación de bandas, algunos desequilibrios (no existen las tribulaciones en torno a los redondos, por ejemplo, con sus circunstancias trágicas y que movilizaron a decenas de miles de fans a lo largo del país). Quizás lo mejor en un artículo de esta envergadura sea tener un artículo principal y varios artículos derivados para no recargar el artículo principal. Soy consciente de que se ha trabajado mucho aquí pero va mi voto en contra por esas razones.Patricio 12:05 23 feb 2007 (CET)

"muchos enlaces importantes en rojo" Los enlances en rojo no son cuestión del artículo! Si quisiera ponerme a escribir los artículos de todos los enlaces en rojo estaría hasta fin de año. Aca lo que se juzga es el artículo rock de argentina, no los enlaces que estan en rojo. Si tuviera tiempo lo haría, pero de todo modo no sería necesario, ya que la mayoría de esos enlaces son simplemente de bandas. "muchos párrafos que son mera enunciación de bandas", las bandas más importantes del rock nacional tienen un párrafo aparte, porque se lo merecen. "no existen las tribulaciones en torno a los redondos, por ejemplo, con sus circunstancias trágicas y que movilizaron a decenas de miles de fans a lo largo del país" es gracioso, pero eso ya lo habían dicho y ya lo había agregado: Su popularidad aumentaba e iban camino a convertirse en un clásico del rock argentino moderno, reuniendo masas de seguidores y ganándose la posición de banda de culto para sus fans y la prensa. También fueron conocidos por mantener una postura indie con respecto al negocio de la música Rockeros argentinos Desde abajo web Redonditos de Ricota.com.ar. Sin embargo, un aspecto polémico de la banda fueron sus recitales de finales de los '90, conocidos por ciertos epidosodios de violencia Diario Clarín: 24 de mayo de 1998 Diario Página 12: julio de 1999 Diario Clarín: 21 de junio de 1999 que culminaron con las muertes de varios fans Diario Página 12.. "Quizás lo mejor en un artículo de esta envergadura sea tener un artículo principal y varios artículos derivados para no recargar el artículo principal" El artículo no pesa tanto, apenas 82 kb, y tiene ese número por la gran cantidad de referencias. Aparte pensá que si pusiera un capítulo para cada banda simplemente importante el artículo pesaría muchisimo más. Por eso solamente LA banda más importante tiene un pequeños párrafo separado. Creo que crear varios subartículos (que serían muy pequeños) sería innecesario porque el artículo no es taaan grande y los subartículos serían muy pequeños. Beta player Imagen:Flag of desconocido.png ^{loli power→little angels→ Beauty} 19:55 23 feb 2007 (CET)

Bueno, en algunas cosas no estamos de acuerdo. Los enlaces en rojo hacen al artículo. Una gran cantidad de enlaces en rojo (y sobre todo, de enlaces muy relevantes) empobrecen en efecto cualquier artículo, por muy bien que esté redactado: un artículo no es una página aislada que se valora por sí misma sino que toma valor en el contexto de la WP. Respecto del párrafo que citás, me parece pobre e insuficiente para el impacto cultural y social que esos sucesos tuvieron. Y sobre LA banda, pues no estamos de acuerdo en que sea la más importante, y me parece que si hicieras esa calificación en el artículo se acercaría mucho a una violación de WP:PVN. Y como no estoy de acuerdo en que sea LA banda más importante, me entenderás cuando sostengo que me parece que el artículo tiene algunos desequilibrios. En fin, tampoco me interesa ir a fondo con esta discusión, porque parecería que no valoro el enorme esfuerzo que evidentemente ha significado desarrollar ese artículo, simplemente no me parece que deba ser (aún) un artículo destacado.Patricio 22:31 23 feb 2007 (CET)

Lo que sucede es que el artículo está en un 95% traducido de en.wiki, por eso respeta la lógica y la estructura del artículo original, con, obviamente, agregados que puedo hacer al vivir acá y saber algo de rock nacional, sobre todo en el capítulo de "años recientes". Crear un pequeño capítulo aparte para los redonditos de ricota "nivelaría" el artículo? Y en cuanto a los enlaces en rojo, simplemente no me puedo poner a escribir los miles de artículos que no existen a los cuales enlaza este artículo. De todos modos, no son tan relevantes (la mayoría son de bandas que ya se mencionan) y hacerlo... bueno, me llevaria años, teniendo en cuenta que son artículos de bandas que no me interesan. Saludos. Beta player Imagen:Flag of desconocido.png ^{loli power→little angels→ Beauty} 03:36 24 feb 2007 (CET)

Los comentarios respecto a los enlaces en rojo; un artículo muy completo no debería juzgarse por la falta de artículos anexos posiblemente sin mucha relevancia, especialmente si no reflejan el esfuerzo de quienes editan este artículo sino la falta de esfuerzo de otros editores en temas anexos (tal vez a quienes les interese hacer artículos de bandas, es decir, si a quienes hicieron el artículo del Rock en Argentina no les viene en gana o no les interesa o no saben lo suficiente para hacer artículos de bandas no tienen por que hacerlo, el que lo sepa que lo haga), por otra parte los enlaces en rojo enriquecen la Wikipedia, nos dice que falta por hacerse. Además quien editó este artículo pudo simplemente no enlazar los que viese que no tenía un vínculo, simplemente fue lo suficientemente honesto como para hacer los enlaces correspondientes. Rolf Obermaier 13:49 2 mar 2007 (CET)

Buen artículo, gran avance, pero con algunas debilidades ya señaladas (ej. demasiado destacado Soda Stereo frente al menor espacio dedicado a otros músicos/bandas/obras clave: Vox Dei/la Biblia, Almendra/Spineta, Arco Iris, Charly García, Gieco, Sumo, Redondos, Virus, Abuelos, Cadillacs... así como el papel de las mujeres). Por favor los autores, no dejen de trabajarlo. Saludos --

Pepe 20:14 3 mar 2007 (CET)

[editar] Tecnología

[editar] Lego Mindstorms

Artículo no seleccionado: (17-2)

Propuesto por: Sergio (Discusión) 02:10 17 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 17 de febrero al 2 de marzo
Segunda vuelta (7 días): del 3 al 9 de marzo
Categoría: Robots, LEGO
Motivación: Este artículo es superior al de las demás wikis, manejado con seriedad y detalle. Lo mejor que podemos encontrar en español en la internet al respecto, está aquí.
Redactor(es): Superzerocool
A favor

Gizmo II ¿Eu? 04:37 18 feb 2007 (CET) Bah, patrañas.
--Gejotape Imagen:Mercosur.gif Pois não? 14:07 18 feb 2007 (CET) Todo artículo digno de existir es un potencial destacado.
Taichi - (*) 20:22 18 feb 2007 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 15:08 19 feb 2007 (CET) Es destacado en su tema.
DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys El artículo no es malo tampoco, entiendo que se pueda mejorar pero sin embargo es muy informativo y destacable. Como recuerdo los tiempos en que jugaba legos...
--Nihilo 23:45 21 feb 2007 (CET)
—Chabacano (discusión) 04:43 22 feb 2007 (CET)
MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 15:36 27 feb 2007 (CET) Ahora sí que merece ser destacado, después del cambio que ha tenido.
VENERATOR 15:47 27 feb 2007 (CET)
Dorieo21 18:34 27 feb 2007 (CET)
--Morza (sono qui) 20:24 27 feb 2007 (CET)
-- Partenopeo (Un messaggio?) 13:12 1 mar 2007 (CET)
Alejotheo 17:24 1 mar 2007 (CET)
Ran 22 (mensajes aquí) 18:07 1 mar 2007 (CET)
IvánTR 02:54 2 mar 2007 (CET)
--Petronas 01:09 3 mar 2007 (CET)
-- Pepe 20:24 3 mar 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

Ángel Luis Alfaro 09:13 17 feb 2007(CET) Comento abajo

~~Imagen:Banderaes.png Netito777 23:52 17 feb 2007 (CET) Demasiado huérfano y me uno a la observación de Ángel Luis Alfaro~~ Dado el esfuerzo, me mantendré neutral

Imagen:Banderaes.png Netito Guanaco... Habla ahora o calla para siempre...

05:10 27 feb 2007 (CET)

--Zósimo 00:02 19 feb 2007 (CET)

MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 19:25 19 feb 2007 (CET)

~~VENERATOR 01:54 20 feb 2007 (CET)~~
Snakefang 18:28 20 feb 2007 (CET) - comentado abajo.

Comentarios

~~Es un folleto técnico de un producto comercial.~~ Esto indicaba la primera versión del artículo. Dado que lo están modificando, no puedo ser tan tajante Le veo utilidad, y si esto fuera una consulta de borrado, no votaría borrarlo, pero proponerlo a destacado tampoco. No hace mucho se propuso a destacado la editorial Fondo de Cultura Económica (que tenía incluso más justificación) y también voté que no.Ángel Luis Alfaro 09:13 17 feb 2007 (CET)
- Me parece que el artículo llega más allá de ser un folleto técnico. Un folleto no se molesta en describir la historia y evolución de lo que describe. Como mencioné en la motivación, una de las cualidades de este artículo (cualidad de un Destacado) es que es un ejemplo de lo que se puede encontrar en la red, característica que este artículo cumple (y que en el caso de el FCE no se cumplía por razones evidentes). Netito777, con el fin de mejorar el artículo, te agradecería que detalles tu observación (no sé deshuerfanizar artículos, pero si explicas mejor a que te refieres, seguro intentaré ;-)). Saludos! --Sergio (Discusión) 02:47 18 feb 2007 (CET)
~~Me mantengo neutral con inclinación a favor si se remueve esa nota del título en programación. Se la podría pasar al final de la sección. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:06 18 feb 2007 (CET)~~ Gracias por la rapidez Super. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:37 18 feb 2007 (CET)
Discrepo del argumento de Gejotape: Un artículo destacado debería Ejemplificar los mejores trabajos de Wikipedia. Representar algo único que Wikipedia puede ofrecer en Internet.[5] Cumple con todos los demás requisitos, pero yo creo que con ese no, y es importante: imagina que una empresa competidora de LEGO (no sé cual, ponle que sea NINTENDO, si es que hace cosas así) responde elaborando un artículo similar, y luego otra, y otra, ¿habría que destacarlos a todos?. Sería inevitable una deriva que no creo que convenga. En la discusión para destacar Fondo de Cultura Económica (mírala aquí) se utilizaron argumentos que creo que pueden aplicarse en éste.Ángel Luis Alfaro 16:45 18 feb 2007 (CET)
No entiendo el sentido comercial que se quiere achacar; hay diversas referencias, se explica la historia y la evolución del sistema, ¿o es que acaso estaríamos condenando a los artículos de marcas a no ser destacados? Hay artículos como Maria-sama ga Miteru o Juego bishoujo, que son destacados y tienen un patrón similar. La información es lo que cuenta, y si das algo de verificabilidad y fuentes, es posible neutralizar. Taichi - (*) 20:22 18 feb 2007 (CET)

No entiendo que no lo entiendas, Taichi. Lo de María es una serie de novelas (como las de Corín Tellado, por lo que parece, no es que me guste gran cosa, pero parece estudiable, como pudiera ser Harry Potter) y lo del bishojo, un género entero de juegos de gran impacto en Japón, que me acuerdo que lo voté, muy bien estudiado. Yo te respondería: sí, condenaría a los artículos de marcas a no ser destacados; si la comunidad piensa otra cosa, pues lo acepto y ya está, pero como digo arriba, lo veo problemático.Ángel Luis Alfaro 22:09 18 feb 2007 (CET)

No creo que el criterio de marcas sea saludable, entonces no podemos destacar los artículos de Microsoft, Coca-cola o peor aún Wikipedia, porque son marcas. He revisado y no hay condiciones para tipos de artículo en las reglas para CAD. Taichi - (*) 22:17 18 feb 2007 (CET)

Lo de huérfano significa que cuando das click en "lo que enlaza aquí", resulta que el artículo tiene muy pocos enlaces con otros artículos, lo que hace suponer que no es un tema tan relevante; en tal sentido, si un Destacado es una muestra de lo importante y buena que es wikipedia, quiere decir que sus temáticas tienen que ser especialemente importantes. # Imagen:Banderaes.png Netito777 21:20 18 feb 2007 (CET)
- Gracias por la aclaración, Netito777. Me temo entonces que para deshuerfanizarlo habrá que trabajar en los artículos relacionados, lo cual no creo que sea culpa del artículo que estamos votando (es como el asunto de los enlaces rojos, pero a la inversa). Saludos! --Sergio (Discusión) 21:31 18 feb 2007 (CET)

El criterio de que el artículo es huérfano me parece otra excusa, sacada de los que votan en contra sólo porque vean enlaces rojos o el Artículo principal de la subseccion es menor a que la subsección. Sigamos los lineamientos de CAD y no asumamos e inventemos nuevos. Si vamos a criticar, es al contenido del artículo existente y no de otros. Taichi - (*) 22:17 18 feb 2007 (CET)

El artículo me parece muy bueno. Mi voto en contra es por que su estilo lo ubicaría en una publicación especializada, pero no esta redactado con el criterio de un artículo destacado a nivel de alcanzar AD. Si creo que es factible de ser promovido a la categoría de WP:AB. Saludos. VENERATOR 01:54 20 feb 2007 (CET) Cambio el voto --VENERATOR 15:47 27 feb 2007 (CET)

Esto definitivamente impide que los artículos de tecnología puedan alcanzar la categoría de destacado entonces, así que mejor empezaré a pensar que soy un editor de artículos de segunda categoría, y que definitivamente debo ser un "humano cualquiera", es decir, escribir para que otro que no sea técnico lo comprenda, pero el que es técnico y se interesa por este tipo de información lo mando al fin del mundo por que en la wiki no hay capacidad de decir que el motor posee cuatro ciclos de rotación u otros datos, por que el interés informático en la wikipedia no es lo suficiente como para evaluar que el artículo satisface las miradas de la persona que no sabe nada del tema o de aquel que busca información especializada y con referencias. Creía que cumplía ambas visiones, ya que daba pocos tecnicismos y hablaba más de la metodología e información que cualquier persona pudiese entender de que trataba el bot, pero una vez más la wikipedia me decepciona por que no acepta que un artículo sea técnico y legible por humanos, sino que debemos limitar el pensamiento a que la historia u otras cosas son destacables, pero la tecnología por ser muy técnica y restringida a los seres humanos es imposible de ocupar un sitial importante. Y pensar que en el único AD que he hecho, me reclamaron por poco técnico. ¿Quién entiende, no?. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 03:51 20 feb 2007 (CET)

Sería interesante saber las opiniones de Zósimo y Muro de Aguas, quienes han votado en contra pero no han dado razones para ello. Recuerden que las opiniones en contra ayudan a mejorar el artículo.Taichi - (*) 03:39 20 feb 2007 (CET)
El artículo tiene mucho potencial, sin embargo considero que no tiene calidad de destacado por algunas razones: tiene una serie de errores de redacción y ortografía, en algunas partes el lenguaje empleado me suena "extraño", como si hubiera sido una traducción muy literal, y hay conceptos que no se aclaran ni se proporcionan wikienlaces (ejemplo el concepto de "kernel"). Es decir, se asume que el usuario domina ya conceptos de robótica e informática. Adicionalmente noté que todas las imágenes tienen el mismo tamaño y están ubicadas del lado derecho; esto lo hace sentir un poco monótono, sobre todo pensando en que se puede variar la posición de las imágenes para darle más dinamismo al formato. Entonces en resumen: 1- hacerlo más didáctico, 2- corregir ortografía y redacción, y 3- darle un poco más de creatividad al formato; creo que estos cambios lo acercarían más al nivel de destacado.. Snakefang 18:28 20 feb 2007 (CET)
Hola. Superzerocool, ya sé que yo fui el quejica que cuestionó la parte técnica de tu anterior destacado :P. De éste, en cambio, la parte técnica me parece muy completa y el artículo muy bueno para el lector aficionado a la robótica o que quiera saber sobre los diferentes componentes, pero creo que le falta de la otra parte, de la que hay que contar. Mi sugerencia es que se amplie la parte de historia, ventas, repercusión... que es bastante interesante y se pone como ejemplo de cómo una colaboración con una universidad puede devenir en un producto comercial de gran tirada. He empezado a añadir cosas en este sentido, que creo que haría el artículo más enciclopédico. No es que crea que esté mal que se hable de la parte técnica, por supuesto que no. Pero creo que para ser un artículo destacado debería de tratar el tema desde varios puntos de vista, no sólo el apartado técnico. He empezado a añadir material en este sentido, creo que si se hablase más de estos temas se acallarían algunas críticas y el artículo saldría ganando. —Chabacano (discusión) 18:51 20 feb 2007 (CET)

Varios wikipedistas cuyo criterio respeto especialmente parecen no compartir mi recelo por el asunto de las marcas; la mayor parte de los votos en contra no se refieren a ese punto y yo no quisiera imponer mi criterio, de modo que, aunque sólo sea para que no se tenga en cuenta para el cómputo que obliga a retirar la candidatura automáticamente, tacho el número de mi voto. Chabacano ha introducido unos cuantos apartados de historia y conexión con la pedagogía y el MIT. Tiene razón en que el artículo sale ganando. En cuanto a lo de ser marca comercial, como es lógico, sigue igual. A ver si dejo claro lo que pienso: sería destacable "automóvil", pero ¿deberíamos destacar Peugeot 908?. No me di cuenta de que lo que decía Taichi más arriba de coca cola y microsoft era porque están destacados en la inglesa. Si son los que se proponen como modelo, entonces diría que eso no son exactamente artículos sobre marcas, sino sobre una empresa (hay una disciplina de historia de la empresa y ahí se puede hacer ciencia) y sobre un producto tipo "automóvil". Igual me he pasado y resulta que LEGO mindstorm es un producto peculiar y no es comparable a un modelo de coche... Espero a ver cuánto añadís, que de lo que he visto es interesante (ya he azuleado constructivismo).Ángel Luis Alfaro 20:16 20 feb 2007 (CET)

Me gustaría comentar mi opinión sobre los destacados de marcas comerciales. Yo creo que sí puede haber un destacado sobre Peugot 908 si se tratan todos los aspectos del producto. No bastaría con explicar cuántos caballos tiene o las carreras que han ganado. Detras de un producto comercial suele haber una historia interesante que merece ser contada (aunque a veces es difícil encontrar fuentes) y que incluye, en mi opinión, contestar algunas de las siguientes preguntas: ¿Qué momento atravesaba la compañía? ¿Por qué eligió ese diseño y no otro? ¿Qué oportunidad de negocio vieron? ¿Qué resultados esperaban? ¿Qué resultados obtuvieron y por qué? ¿Qué competidores había y qué hicieron peor/mejor? Detrás de un producto hay una historia única que depende de muchos factores, y en una enciclopedia es interesante conocer las circunstancias, porque son la que deciden la forma final del producto. De la misma forma que para tener un buen artículo sobre una novela no basta con contar el argumento, sino que si es Crimen y Castigo será importante contar las dificultades económicas de Dostoyevski y si se trata de la Cartuja de Parma será importante saber si trasquilaron el final o no, por qué el autor escribió lo que escribió, y cómo fue recibida la obra, aquí pasa lo mismo: no basta con describir el producto (aunque se haga tan bien como en este artículo), hay que contar todos los aspectos. Lo que pasa es que con artículos de géneros menos convencionales, como pueden ser un juguete o un videojuego es más complicado porque no suele haber modelos en que fijarse y porque a veces es arduo encontrar fuentes. En este caso, afortunadamente, no es tan difícil porque el MIT se ha encargado de airear a los cuatro vientos lo que hicieron y dejaron de hacer ;) Por otra parte, me gustaría elogiar el trabajo de Superzerocool. Creo que la parte técnica no es suficiente, pero desde luego es indispensable en estos artículos. Este apartado tan importante está cubierto de forma completa y minuciosa, y seguro que la comunidad hispanohablante de trastedores de Mindstorm lo encuentra utilísimo. —Chabacano (discusión) 23:31 20 feb 2007 (CET)

Los datos del contador no coinciden con las firmas. Que alguien verifique si la firma de Ángel Luis Alfaro (disc. · contr.) fue tachada por error, ya que no encuentro el comentario que valide el retiro de la firma. Saludos. VENERATOR 01:54 22 feb 2007 (CET)
- La tachó él mismo [6]—Chabacano (discusión) 04:43 22 feb 2007 (CET)
  - Sí, lo taché yo mismo.Ángel Luis Alfaro 08:26 22 feb 2007 (CET)
    - Bueno, ya se actualizo el contador. VENERATOR 09:09 22 feb 2007 (CET)