Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículos no seleccionados 2007

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 Abril (6) 1.1 España 1.2 Demografía de Rusia 1.3 Batalla de Blenheim 1.4 The Catlins 1.5 La Palma 1.6 Zurdo 2 Marzo (13) 2.1 Ludwig van Beethoven 2.2 Héroe de Bielorrusia 2.3 Sistema inmunológico 2.4 Atentados del 11 de septiembre de 2001 2.5 Argentina 2.6 Historia de Lisboa 2.7 Antigua Roma 2.8 Lego Mindstorms 2.9 Carmona 2.10 Sviatoslav I de Kiev 2.11 Saint Seiya 2.12 Málaga 2.13 Rock de Argentina 3 Febrero (9) 3.1 Palacio Pitti 3.2 Simón Bolívar 3.3 Copa Mundial de Fútbol 3.4 Rancagua 3.5 Los rescatadores 3.6 Filosofía china 3.7 Masistes 3.8 Señorío de Cuzcatlán 3.9 Peñalara 4 Enero (15) 4.1 Juegos olímpicos en la antigüedad 4.2 Alta Edad Media 4.3 Decadencia del Imperio romano 4.4 Costumbres de la Antigua Grecia 4.5 Cultura de Italia 4.6 Salmonelosis 4.7 Carlos I de España 4.8 Cúcuta 4.9 Tiestes 4.10 Gobernantes de Argentina 4.11 Felice Beato 4.12 Antioquia 4.13 Fondo de Cultura Económica 4.14 Controversia por la denominación GNU/Linux 4.15 Segunda Guerra Mundial

[editar] Abril (6)

[editar] España

Artículo no seleccionado: (1-8)

Propuesto por

juaN! (¿¡Qué me estás diciendo!?) 22:25 1 abr 2007 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

del 7 de abril al 20 de abril

Categoría

España

Motivación

Es un artículo excelentemente redactado, posee referencias y muchísima información.

Redactor(es)

LA2

A favor

1. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 03:50 8 abr 2007 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

1. --Petronas 10:32 7 abr 2007 (CEST) (ver comentarios)
2. Leonudio 14:30 7 abr 2007 (CEST). Aparte de lo dicho... demasiado inestable aun.
3. --NetitoImagen:Flor de lis.JPG_...^@_...¿¿¿Algo qué decir??? 05:38 8 abr 2007 (CEST) De verdad me gustaría votar a favor... está controvertido en su discusión y creo que son muy pocas referencias.
4. Miguel303xm (disc. · contr.) 01:39 9 abr 2007 (CEST) Coincido palabra por palabra con Netito
5. Gizmo II ¿Eu? 06:10 9 abr 2007 (CEST) Lo dicho por Petro
6. Taichi - (*) 07:23 9 abr 2007 (CEST): Simplemente irreverente esta postulación, urge llevarlo a PR:RAD...
7. GuS - приветствие 13:53 9 abr 2007 (CEST) Me uno a lo antedicho y, agrego, falta bastante revisión antes de destacarlo.
8. jorgechp (ke t kuentas?) 17:59 10 abr 2007 (CEST) Lo votaría para artículo bueno, pero creo que le falta :P

Tu voto en contra

Comentarios

• Además de no ser el redactor quien dice ser, ya que el artículo tienen multiplicidad de editores, falta ´mucho todavía para que esté organizado y estructurado para CAD. Hay lagunas importantes, al igual que excesos significativos. Puede ser una buena base, pero poco más. Por cierto, no tiene en la página de discusión la propuesta de nominación correspondiente. --Petronas 10:32 7 abr 2007 (CEST)

[editar] Demografía de Rusia

Artículo no seleccionado: (0-8)

Propuesto por

Mauron 20:47 5 abr 2007 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

del 7 de abril al 20 de abril

Categoría

Miscelánea

Motivación

Un artículo que además de cumplir con los requisitos para AD, presenta datos interesantes, sobretodo para nosotros, de cultura hispana, que poco o nada sabemos de la demografía rusa. Sería uno de los primeros AD en su tipo y demostraría que para ser destacado no hay necesariamente que ser extenso sino abarcativo, profuso y ajustado a los requisitos preestablecidos por la Comunidad.

Redactor(es)

LeAngeGardien (disc. · contr.)

A favor

Tu voto a favor

En contra

1. Leonudio 10:24 7 abr 2007 (CEST)
2. NetitoImagen:Flor de lis.JPG_...^@_...¿¿¿Algo qué decir??? 05:35 8 abr 2007 (CEST)
3. Morza (sono qui) 17:38 8 abr 2007 (CEST)
4. Rakela 05:43 9 abr 2007 (CEST) No suelo -ni me gusta- votar en contra, pero en este caso mirar las políticas es básico.
5. Gizmo II ¿Eu? 06:09 9 abr 2007 (CEST) ¿Historia?
6. Taichi - (*) 07:20 9 abr 2007 (CEST): Trata muy superficialmente, añoro algo como Lenguas de México o Inmigración en Argentina
7. Durero 13:12 9 abr 2007 (CEST)
8. DYN DaTa 02:34 10 abr 2007 (CEST) "Sería uno de los primeros AD en su tipo y demostraría que para ser destacado no hay necesariamente que ser extenso sino abarcativo, profuso y ajustado a los requisitos preestablecidos por la Comunidad". Esas palabras suenan a excusa, y lo peor es que leyendo el artículo se confirma la excusa ...

Tu voto en contra

Comentarios

• Tiene algunos fallos en la redacción. Le faltan referencias para algunas afirmaciones bastante graves (achcar el descenso de población a contaminación y demás que produce malformaciones). Y es corto. Dudo mucho que no haya más qu decir acerca de una población tan numerosa y dispar como la del país ruso. Leonudio 10:24 7 abr 2007 (CEST)
• Poquísimas referencias, listas insípidas, huérfano y ante todo, cortíííííííííííísimo!!!... 7kb y nada más... --NetitoImagen:Flor de lis.JPG_...^@_...¿¿¿Algo qué decir??? 05:36 8 abr 2007 (CEST)
• Extremadamente simplista como para ser destacado. Las secciones religión, idioma, son pauperrimas. No se hace un análisis histórico de la demografía. El resto del artículo es una simple lista. Morza (sono qui) 17:38 8 abr 2007 (CEST)

[editar] Batalla de Blenheim

Artículo no seleccionado: (21-8)

Propuesto por

Tomás Terry 18:20 18 mar 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 18 de marzo al 31 de marzo

Segunda vuelta (7 días)

del 1 al 7 de abril

Categoría

Historia

Motivación

Artículo originalmente pensado para la décima edición del Wikiconcurso, pero pasó el plazo y sólo me queda presentarlo a destacado. Gemelo a Batalla de Schellenberg

Redactor(es)

Tomás Terry

A favor

1. NetitoImagen:Flor de lis.JPG...@...¿¿¿Algo qué decir??? 20:25 19 mar 2007 (CET) Otro excelente trabajo de Tomás Terry.
2. SCP 01:52 20 mar 2007 (CET)
3. El Nonualco (Mensajes) 03:33 20 mar 2007 (CET)
4. --Sergio (Discusión) 04:46 20 mar 2007 (CET) Pueden traducirse los mapas?
5. Durero 19:56 20 mar 2007 (CET). Aunque coincido con Gizmo sobre los mapas.
6. _{Γ ī Đ 3 ζ} ^→ _{Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å} ^¿Wh..? 04:05 21 mar 2007 (CET)
7. Guanxito 21:02 21 mar 2007 (CET)
8. Ángel Luis Alfaro 11:08 22 mar 2007 (CET)
9. Turo 01:19 23 mar 2007 (CET), Impresionante.
10. Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 15:06 23 mar 2007 (CET)
11. Dorieo21 13:52 24 mar 2007 (CET)

    Gizmo II ¿Eu? 21:19 25 mar 2007 (CEST) Los otros mapas se pueden ir traduciendo con el tiempo, sin embargo, las citas son todavía una piedra en el zapato.

12. Frank --> (Opinión) 23:39 28 mar 2007 (CEST)
13. --Manuel Trujillo Berges 18:41 30 mar 2007 (CEST) Muy buen trabajo.

    —Millars 01:16 31 mar 2007 (CEST) Si el de la Batalla de Schellenberg lo es no veo por que este no. De momento me quedo neutral (se que quedan dos dias), pero si no se mejoran algunas cosas cambiaré a en contra, por otro lado, si se mejoran vuelvo a favor.

14. ----Uruk (Mensajes), 07:31 31 mar 2007 (CEST)
15. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 22:45 31 mar 2007 (CEST) No sé porque Tomás Terry sigue con los enlaces repetidos, pero bueno al menos está bien redactado y tiene calidad así que voto
16. Mercedes (mensajes) 22:46 31 mar 2007 (CEST) a favor
17. -- Partenopeo (Un messaggio?) 18:52 1 abr 2007 (CEST)
18. Rakela 03:47 2 abr 2007 (CEST)
19. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 20:55 2 abr 2007 (CEST)
20. GuS - приветствие 09:31 3 abr 2007 (CEST) Voto a favor porque es un buen artículo y premio el esfuerzo, pero me gustaría ver algún enlace externo.

    Stivi 16:17 3 abr 2007 (CEST) .Comparto las objeciones sobre la contextualización. Pero igualmente es muy destacable.

21. --Locutus Borg έγραψε 22:23 5 abr 2007 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

Gizmo II ¿Eu? 19:41 20 mar 2007 (CET) Hasta que se traduzcan las mapas, por cierto, las citas al principio de cada sección quedarían mejor usando {{cita}}. Confío en el ojo de Millars.

1. Superzerocool (el buzón de msg) 01:10 5 abr 2007 (CEST) Falta que lo revisen nuevamente
2. —Millars 15:01 5 abr 2007 (CEST) Por todo lo que he puesto abajo.
3. Libertad y Saber 18:19 6 abr 2007 (CEST) Las razones y tal como las da Millars me parecen suficientes y adecuadamente señaladas. Me asombra alguno de los fallos que hay, si bien es normal que algunos de los que hay se pasen durante la lectura, otros son de nisiquiera haberse leído el artículo o son INADMISIBLES (véanse los puntos en el comentario de Millars 1,2,3,5,4,7,10,13,15). Suponemos que son las prisas por destacarlo, ya que en transfondo es buen artículo.
4. -. Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιr ! . 18:26 6 abr 2007 (CEST)
5. Jtico (discusión) 18:34 6 abr 2007 (CEST). No suelo votar en artículos destacados, pero los comentarios más abajo parecen acertados. Habría que hacer las modicficaciones correspondientes en el artículo.
6. Morza (sono qui) 01:22 7 abr 2007 (CEST) Voto en contra por los comentarios de Millars.
7. Taichi - (*) 06:06 7 abr 2007 (CEST): Esperé todo este tiempo para dar un voto de confianza y que se corrigiera justamente lo que Millars ha sentenciado.
8. Gonn 22:59 7 abr 2007 (CEST) El artículo promete pero los errores comentados por Millars son ineludibles si queremos considerar este artículo como destacado.

Tu voto en contra

Comentarios

• Igual que dije con la batalla anterior, se echa en falta un encuadre en el contexto global de la Guerra de Sucesión, sobre todo (y por lo que interesa a esta wikipedia) en la Península ibérica. Pocos días antes se ha tomado Gibraltar, y en cuestión de meses, Carlos de Habsburgo desembarcará en Barcelona y entrará en Madrid. La guerra durará diez años más (aunque no hay que contarla aquí). De todos modos, es destacable. Ángel Luis Alfaro 11:07 22 mar 2007 (CET)

• Yo me he limitado a traducir el artículo, aunque he de reconocer que está muy orientado a Inglaterra. Me puse en contacto con el redactor y me dijo que no había consecuencias globales porque se trataba de una serie de artículos que estaba realizando.De momento no me he atrvido a escribir un artículo yo mismo, cuando lo haga intentaré reflejar todos los datos sobre el tema. Saludos --Tomás Terry 18:46 22 mar 2007 (CET)
• No puedo dejar que un artículo en el que a mitad llevo a puntadas 8 posibles quejas se lleve mi voto a favor. Se que hubiera tenido que mirarlo bien antes, pero más vale ahora que no cuando ya no haya remedio. Ya he terminado de revisar el artículo y le he encontrado tantas cosillas que me es inconcebible que 23 usuarios (y me incluyo en ellos) no se hayan percatado de ello. Por lo que me hace pensar que se vota con una hojeada, sin leer detenidamente y verificar los datos, enlaces, etc. Sería mejor un quorum menor pero con un análisis más exaustivo.
  • Ya en el principio está el primer error. Que yo sepa Baviera está en la Alemania meridional y no septentrional.
  • Cuando se nombra por primera vez la Gran Alianza se dice los componente que luchan contra FRA y BAV. Si uno sigue el enlace ve que Baviera y España forman parte, además de muchos otros. Vale que es un enlace, pero alguien que consulte el artículo se puede llevar una idea equivocada de los acontecimientos.
  • Blindheim o Blenheim, creo que debería quedar claro que es la misma cosa, y por el artículo, si no se va al de inglés no se sabe. Y en el artículo se usa bastante el nombre de Blindheim y ni un sólo enlace.
  • El nombre de Hanover (aparece así en el artículo), si acemos caso de la RAE es Hannover (y por tanto hannoverianos, ¿no?), y si hacemos caso a nuestra wikipedia es Hanóver (con acento). Incluso he visto en libros Hannóver. La cuetión es usar siempre el mismo, ya que en el artículo aparece tanto Hanover como Hannover. Y además existe el artículo de Hanóver (estado) que es a lo que realmente se refiere.
  • ¿Desde cuando Viena es la capital del S.I.R.G.? ¿Mejor dicho, desde cuando tuvo capital?
  • Errores de escritura: hay un "verdadro" en el mismo párrafo de los hanoverianos, un "cíenaga" en lugar de ciénaga, "contabria".
  • ¿No hay muchos enlaces al mismo sitio? ¿No se supone que sólo se enlaza la primera vez que aparecen? En concreto creo que hay 37 repetidos.
  • Derrepente aparece un asalto de Rain. ¿Que es Rain? ¿Es el lugar que asaltan? ¿Es quien realiza el asalto? No se, algo por favor.
  • Se supone que el artículo debe ser fácilmente comprensible para gente que no sepa nada del tema. Bien, aún sabiendo creo que lo difícil es no liarse con los nombres de personas. Cada vez reciben un nombre distinto y muchísimas veces se dirigen a ellos como "el Príncipe" o "el Duque", creo que en e artículo hay más de un príncipe y un duque. Sería más fácil para la comprensión nombrar a cada uno con su nombre. Mejor Maximilano Manuel de Baviera o Maximiliano Manuel II que no simplemente Elector. Y así un montón. Además a cada párrafo aparece un nuevo personaje, sin enlace en la mayoría de los casos, y se hace complicado de verdad seguir quien es quien. Luego está el tema de nombrar a los personajes por Saboya o Baden hizo esto o aquello, excepto Marlborugh creo que los otros personajes no han pasado a la historia con el nombre de su país, sino por el suyo propio.
  • Hay algunos enlaces que no llevan a donde debieran como Höchtädt que lleva a la región y no a la ciudad. Además como ya he apuntado creo que faltan muchos enlaces a lugares, personajes o acontecimientos que son necesarios para entender bien el artículo, sin embargo se repiten muchos otros o incluso hay algunos innecesario, como trigo. Si hablasemos del pan vale, pero no es importante que el campo fuese de trigo o de margaritas, lo importante es que era un buen terreno para maniobrar.
  • Algunas veces para referirse a Luis Guillermo de Baden-Baden se enlaza con Margrave. Otras nombra a Luis de Baden lleva a Baden-Baden. Creo que habría que unificar criterios y nombres.
  • Vemos que en la lista de paises que participaron y posteriormente en el artículo aparece las Provincias Unidas. Si vamos al artículo vemos como hace incapie en no confuncir Holanda con este estado. Pues bien, en el artículo se enlaza varias veces con Holanda. ¿Eran holandeses de verdad, o se trata de un error de enlace y eran de las Provincias Unidas?
  • Hay una imagen que no se ve, la del Duque de Tallard.
  • Presumiré buena fe y pensaré que rivera no se ha usado en lugar de ribera. De todas formas me gustaría verificarlo.
  • Hay un "brillante maniobra". Creo que el adjetivo brillante sobra, le hace perder objetividad.
  • En la parte de Flanco derecho, la oración "ordenó que los batallones de reserva que descendieses al pueblo" está mal escrita. lo mismo que las palabras "estó" o "se dio cuneta". Además al final habla del flanco izquierdo cuando estaba hablando del derecho.
  • En la parte de flanco izquierdo aparece "Príncipe Anhalt-Dessault" ¿por qué no Leopoldo I de Anhalt-Dessault? o el Príncipe DE Anhalt-Dessault. En esta misma parte hay una coma que debería ser un punto y aparece "nefrentaban cuerpo a sierpo".
  • En la sección de Centro: aparece "primra", gens d'armes sin cursiva (además vendría bien decir que es), habla del general Churchill cuando en la batalla estaban John y Charles. Parece que hable de Charles pero da lugar a confusión. A y ¿no faltaría un enlace al príncipe de Holstein-Beck?
  • En el apartado de Recta final: se ha escrito "exausta" en lugar de exhausta, "resistiron", "Tras de una serie de negociaciones". Cuando se habla de la rendición de Tallard, cuesta saber si lo que al final pretendía hacer era escapar o entregarse. Además durante el artículo se ha usado "británicos" enlazando con "Reino de Inglaterra" lo que da a entender que no combatian escoceses y ahora aparece "anglo-escoceses".
  • En lo que resta aún aparece: "desplazándpose" y "no bostante"
  • ¿Gante y Amberes, no eran españolas?, ¿por que estan ocupadas por Francia? ¿No son los Paises Bajos españoles y Francia y Esapaña están aliados?. Creo que se debería contextualizar.
  • Ni una sola referencia en español y ni un enlace externo. Sin referencias en español mi voto es negativo. Además creo que se debería hablar más de consecuencias para España que para algo es la wikipedia en español. No hace falta quitar las consecuencias para Inglaterra, pero cada uno tira para su casa.

Lo dicho. Igual lo arreglaría yo, pero es que no se trata sólo de errores de tipografía, sino que el texto es poco claro y hay que arreglar bastantes cosillas. Igual es mejor arreglarlo y volver a presentarlo. Lo de los 23 votos a favor me parece preocupante, demuestra que estamos bajando el nivel. Gracias por la atención. —Millars 01:13 5 abr 2007 (CEST)

• Comprobado gran parte de lo que apunta Millars, retiro mi voto a favor. Insisto en que debería "españolizarse" y también hacer la narración algo más clara. --Stivi 17:38 5 abr 2007 (CEST)

• Hey, en Batalla de Schellenberg, hay errores también. Uno saltante en el primer parrafo es el de Baviera = Alemania Septentrional. ¿Cómo es que este artículo llego a destacado? . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιr ! . 18:30 6 abr 2007 (CEST)

[editar] The Catlins

Artículo no seleccionado: (8-0)

Propuesto por

Guanxito 15:28 23 mar 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 23 de marzo al 5 de abril

Categoría

Geografía

Motivación

Traducción del artículo destacado en la wiki inglesa.

Redactor(es)

Guanxito

A favor

1. NetitoImagen:Flor de lis.JPG...@...¿¿¿Algo qué decir??? 20:50 23 mar 2007 (CET)
2. Ángel Luis Alfaro 17:36 25 mar 2007 (CEST)Destacable
3. Gizmo II ¿Eu? 03:21 26 mar 2007 (CEST)
4. --Sergio (Discusión) 20:20 29 mar 2007 (CEST)
5. --Who? What? ^Where?@ 02:41 5 abr 2007 (CEST) Injusto! Gran artículo, y a menos de 24 horas de cerrarse su votación solo hay... 5 votos a favor...
6. Stardust 13:47 5 abr 2007 (CEST) Aunque en la sección de notas hay algún fragmento sin traducir. Pero podría subsanarse si hubiese segunda vuelta
7. Libertad y Saber 17:22 5 abr 2007 (CEST)
8. ernalve 20:12 5 abr 2007 (CEST); Traduje las notas que quedaban con texto en inglés.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

Comentarios

• Lástima que no me haya dado tiempo de mirarlo. Tiene buena pinta, pero surfero lamentandolo no es correcto, sería surfista. Tal vez en la próxima ocasión. Puede que haya sido por el empacho de AD que hemos tenido ultimamente. —Millars 00:21 5 abr 2007 (CEST)

[editar] La Palma

Artículo no seleccionado: (8-1)

Propuesto por

Guanxito 14:51 21 mar 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 21 de marzo al 3 de abril

Categoría

Geografía

Motivación

Contiene toda la información importante relativa a la isla

Redactor(es)

Varios

A favor

1. Zufs 15:02 21 mar 2007 (CET)
2. NetitoImagen:Flor de lis.JPG...@...¿¿¿Algo qué decir??? 18:37 21 mar 2007 (CET) Solo una observación... no estoy seguro de si la palabra "vulcanismo" sea correcta.
3. Dorieo21 18:49 22 mar 2007 (CET)
4. Miguel303xm (disc. · contr.) 15:41 26 mar 2007 (CEST)
5. Sergio (Discusión) 18:09 1 abr 2007 (CEST)
6. Rakela 03:49 2 abr 2007 (CEST) Eso sí, ordenaría esas referencias...
7. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 03:51 2 abr 2007 (CEST)
8. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 20:50 2 abr 2007 (CEST) ¡A retocar referencias!

Tu voto a favor

En contra

1. Gizmo II ¿Eu? 19:16 22 mar 2007 (CET) Muy pocas referencias para un artículo tan extenso.

Tu voto en contra

Comentarios

• Ampliado el número de referencias. Guanxito 11:39 27 mar 2007 (CEST)

[editar] Zurdo

Artículo no seleccionado: (0-6)

Propuesto por

C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 05:24 30 mar 2007 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

del 30 de marzo al 12 de abril

Categoría

Psicobiología, Partes del cuerpo, Neurofisiología, Sociología

Motivación

Un artículo que me llamó la atención, que trata de las personas zurdas desde el punto de vista popular y científico.

Redactor(es)

• FrankEinstein (disc. · contr.)
• Kelosepas (disc. · contr.)
• RigobertoMongo (disc. · contr.)

A favor

Tu voto a favor

En contra

1. Superzerocool (el buzón de msg) 06:05 30 mar 2007 (CEST)
2. NetitoImagen:Flor de lis.JPG_...^@_...¿¿¿Algo qué decir??? 06:37 30 mar 2007 (CEST) Grandes porciones sin wikificar, mal manejo de las imágenes e inapropiado uso de las citas.
3. --Sergio (Discusión) 16:20 30 mar 2007 (CEST)
4. Taichi - (*) 18:44 30 mar 2007 (CEST): Ver comentarios...
5. Leonudio 12:18 31 mar 2007 (CEST)
6. Raystorm 15:38 31 mar 2007 (CEST) Coincido con Superzerocool, Netito, Sergio y Taichi.

Tu voto en contra

Comentarios

• Problemas de redacción y vacíos en cuanto al contenido del texto se refiere. Desproporcionado en los tamaños de las secciones, pero fácil de leer y comprender. Quizás un azuleo de enlaces le ayude un poco (entender azuleo como el proceso de poner los enlaces para wikipedia [[ ]]). Introducción excesivamente corta en relación al tamaño del artículo. Pero el artículo no está de todo mal. Fácil de leer y comprender, y muy bien ilustrado. Suerte chicos, que el voto es cambiable ;) Superzerocool (el buzón de msg) 06:05 30 mar 2007 (CEST)
  • Doble comentario :S... El uso de las Referencias es esencial en el artículo. No está bien referenciado (es decir, no cita bien las fuentes) o cita dos veces la misma tabla, cuando es más óptimo el hecho de "nombrar" una cita (<ref name="">). Superzerocool (el buzón de msg) 06:11 30 mar 2007 (CEST)

• Además de lo ya mencionado, la introducción es muy pobre (casi inexistente), es necesario revisar toda la redacción. Frases como "como veremos más adelante" son propias de un salón de clases, no de una enciclopedia.--Sergio (Discusión) 16:20 30 mar 2007 (CEST)
• Bueno una introducción de una línea no es apto para un artículo así, la redacción burda no me permite leer todo el artículo y debería ser más concreto en las frases y olvidar los rodeos, también reducir el uso de negritas, y usar más referencias para algunas frases polémicas, ser zurdo ha tenido un estigma hasta inclusive discriminatorio, sería bueno tener bases sólidas en las fuentes.Taichi - (*) 18:44 30 mar 2007 (CEST)

[editar] Marzo (13)

[editar] Ludwig van Beethoven

Artículo no seleccionado: (0-8)

Propuesto por

Hmsdisraeli 05:57 26 mar 2007 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

del 26 de marzo al 8 de abril.

Categoría

Categoría:Compositores de Alemania, Categoría:Compositores del clasicismo, Categoría:Compositores del romanticismo.

Motivación

El artículo ha ido progresando poco a poco, de una simple biografía al análisis de su obra, en la que he tenido el honor de participar.

Redactor(es)

Usuario:Ed War Avila, Hmsdisraeli y otros (perdón por no nombrarlos, vayánse agregando).

A favor

Tu voto a favor

En contra

1. _{Γ ī Đ 3 ζ} ^→ _{Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å} ^¿Wh..? 06:39 26 mar 2007 (CEST) Faltan referencias y no es muy largo
2. Tomás Terry 19:56 26 mar 2007 (CEST) Es muy corto y faltan imágenes
3. NetitoImagen:Flor de lis.JPG_...^@_...¿¿¿Algo qué decir??? 20:55 26 mar 2007 (CEST) Sin referencias imposible... lo siento. Si le pones referencias me avisan y seguro cambio mi voto.
4. Gizmo II ¿Eu? 23:12 26 mar 2007 (CEST) Ludvig fan reclama sus referencias.
5. Raystorm 17:16 27 mar 2007 (CEST) No hay referencias. Recomiendo también que se elimine la última sección de curiosidades ('algunos comentarios') y se reinserte en otro sitio. Si esto se soluciona, cambiaré mi voto. Ánimo.
6. --Petronas 23:16 27 mar 2007 (CEST)
7. Martínhache (Discutir es gratis) 14:06 28 mar 2007 (CEST)
8. DYN DaTa 21:36 28 mar 2007 (CEST) La sección "Algunos comentarios" no debería incluirse en un Artículo Destacado, ni posiblemente en ningún artículo con caracter enciclopédico. Esa sección da a entender que son comentarios propios de los redactores, sin ninguna referencia o fuente contrastada. Por otro lado, habria que echar un vistazo al artículo en su versión inglesa, el cual contiene 15 referencias mientras que la versión que se propone en español sólo tiene una. Siempre que sea posible, hay que intentar añadir referencias al artículo.

Tu voto en contra

Comentarios

[editar] Héroe de Bielorrusia

Artículo no seleccionado: (0-6)

Propuesto por

Ale Flashero 21:50 22 mar 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 22 de marzo al 4 de abril

Categoría

Condecoraciones de Bielorrusia -

Motivación

Buen artículo, que goza de una cantidad importante de información y, una excelente traducción con respecto a su idioma original.

Redactor(es)

Ale flashero (disc. · contr.)

A favor

Tu voto a favor

En contra

1. NetitoImagen:Flor de lis.JPG...@...¿¿¿Algo qué decir??? 03:11 23 mar 2007 (CET) Ver Comentarios.
2. Gizmo II ¿Eu? 03:17 26 mar 2007 (CEST) Excelente para AB, quiero juntar 6 para desestimar esta y presentarlo allá.
3. Por lo breve mejor AB. No suelo votar en contra, pero estoy con Gizmo. Cuatro más y será AB.El comentario anterior es obra de Phirosiberia (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. BL2593 (discusión). 19:00 26 mar 2007 (CEST)
4. BL2593 (discusión). 19:00 26 mar 2007 (CEST). Para que sea AB.
5. Tomás Terry 20:07 26 mar 2007 (CEST) Me sabe mal votar en contra, creo que el artículo es bueno pero es mejor presentarlo a AB.
6. Poromiami Bueno pues yo estoy de acuerdo, le falta categoría para ser destacado, tal vez algo más de información, pero por ahora está pefecto para AB, y con mi voto, que es el sexto, pongamos manos a la obra para ello.

Tu voto en contra

Comentarios

• Cortísimo (apenas 16 kb), huerfanísimo, faltan algunos enlaces internos y severos errores ortográficos como estado - Estado... si se solucionan estas cosas, cambiaría mi voto con gusto. NetitoImagen:Flor de lis.JPG...@...¿¿¿Algo qué decir??? 03:11 23 mar 2007 (CET)
  • Retiro mi voto en contra porque el argumento de BL2593 es absolutamente válido... no es mal artículo... pero pasa mejor como Artículo Bueno. NetitoImagen:Flor de lis.JPG...@...¿¿¿Algo qué decir??? 20:48 23 mar 2007 (CET)
  • Si con mi voto ayudo a que sea AB... venga, le quito el tachado.--NetitoImagen:Flor de lis.JPG_...^@_...¿¿¿Algo qué decir??? 04:01 27 mar 2007 (CEST)

• No voy a votar en contra de este artículo, porque no es mal artículo, pero ahora que existe WP:AB, creo que sería mejor artículo bueno debido al tamaño.—BL2593 (discusión). 15:36 23 mar 2007 (CET)

• • Si alguien quiere proponerlo ya a WP:SAB, lo pueden hacer, no es necesario esperar a que esta candidatura termine. --Sergio (Discusión) 04:37 28 mar 2007 (CEST)

• • • Ya está... ya es artículo bueno... y de aquí debe retirarse porque ya pasaron más de 24 horas con seis o más votos en contra. --NetitoImagen:Flor de lis.JPG_...^@_...¿¿¿Algo qué decir??? 01:02 29 mar 2007 (CEST)

• • • • Ok! gracias a los que votaron y dijeron lo que les pareció. Un saludo. Ale Flashero 18:48 29 mar 2007 (CEST)

[editar] Sistema inmunológico

Artículo no seleccionado: (18-4)

Propuesto por

Boticario 20:09 4 mar 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 4 al 17 de marzo

Segunda vuelta (7 días)

del 18 al 24 de marzo

Categoría

Anatomía

Motivación

Interesante artículo, especialmente bien escogido por su carácter didáctico.

Traductor

Traducido del inglés por nuestro nuevo colaborador Labrador

A favor

1. --Boticario 20:13 4 mar 2007 (CET)
2. Gizmo II ¿Eu? 03:42 5 mar 2007 (CET) Casi que hasta tiene demasiadas referencias xD.
3. -- Partenopeo (Un messaggio?) 23:25 5 mar 2007 (CET) Lo digo en gaucho: Ta güeno.
4. Imagen:Banderaes.png Netito... Habla ahora o calla para siempre... 23:41 5 mar 2007 (CET)
5. Sergio (Discusión) 05:18 6 mar 2007 (CET)
6. Stivi 11:44 6 mar 2007 (CET)
7. MURO DE AGUAS ( Escríbeme[+]) 15:53 6 mar 2007 (CET)
8. --Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψε 22:07 7 mar 2007 (CET)
9. Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 01:01 8 mar 2007 (CET)
10. - El Nonualco - (Mensajes) 01:54 8 mar 2007 (CET)
11. Vix929 20:54 8 mar 2007 (CET)
12. Xavier Vázquez 17:14 9 mar 2007 (CET) Excelente artículo
13. Thanos 22:03 10 mar 2007 (CET)
14. --Cuquín 02:10 19 mar 2007 (CET) Muy buen artículo, con sufucientes referencias
15. Guanxito 14:25 19 mar 2007 (CET)
16. —el Fel (salu2) 21:01 19 mar 2007 (CET)
17. Elemento 16:05 23 mar 2007 (CET) a favor.
18. --I.S. 19:41 24 mar 2007 (CET) Buen artículo y mejor tradución.

Tu voto a favor

En contra

1. Leonudio 03:00 10 mar 2007 (CET) (ver comentarios)
2. _{Γ ī Đ 3 ζ} ^→ _{Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å} ^¿Wh..? 03:34 13 mar 2007 (CET) Traducción :-S
3. --Uruk (Mensajes), 07:30 13 mar 2007 (CET) - Ver sección con comentarios
4. Retama 20:34 16 mar 2007 (CET) Mala traducción, ver comentarios.

Tu voto en contra

Comentarios

• No soy biólogo, pero el comienzo de la introducción no me convence. Deberían incluirse (¿quizá también en negrita?) los sinónimos sistema inmune y sistema inmunitario (las redirecciones ya apuntan aquí). Por mi gusto pondría como principal "inmunitario", por paralelismo con respiratorio, circulatorio... O "inmune", que es el que tiene más resultados en google (los primeros resultados para inmunológico son Encarta y páginas que parecen traducciones). Lo inmunológico me suena a perteneciente a la inmunología, es decir a la ciencia, y por tanto más propio de una institución (como un servicio o una sección inmunológica en un hospital). Acabo de incluir sistema inmunológico en sistema (desambiguación), donde se dice: "En Biología: sistema biológico es un conjunto de órganos o tejidos semejantes, que intervienen en algunas de las funciones biológicas principales.", y en sistema biológico: "En biología, un sistema es un conjunto de órganos que trabajan juntos para cumplir alguna función en el ser vivo.". Estas son las definición de toda la vida, por lo que a mí me suena; lo del "conjunto de mecanismos" igual es mejor, pero como no lo sé, lo pregunto aquí. Lo demás lo voy leyendo con calma y ya votaré.Ángel Luis Alfaro 13:00 9 mar 2007 (CET)

• Hay ciertas partes del texto que necesitan una revisión de estilo y de ortografía (especialmente acentuación). Lo primero nos daría un texto más digerible para quienes no somos expertos en el tema. Yavidaxiu 17:57 9 mar 2007 (CET)

• Me parece que profundiza mucho en algunas partes para luego ni siquiera mencionar otras. Se mete a explicar cosas muy concreta y luego ni menciona otras. Por ejemplo, no menciona las CPA siplemente habla de la Cél Dendrítica (un tipo concreto), para luego no mencionar el resto de CPAs y las distintas variedades que existen (por cierto, la explicación de las dendríticas comentando sobre las dendritas neuronales puede liar al que no conozca el tema). Estoy buscando y no encuentro el apartado de las Células T citotóxicas, algo bastante básico, la verdad. Tampoco aparece el mecanismo ni la cascada de activación así como sus interrelaciones con otras células. Al no aparecer la T citotóxica tampoco se hablan de las efectoras, las de memoria, la multiplicación monoclonal. La ultraselección una vez establecido contacto con el antígeno... Tampoco se toca a nivel genotípico la gran especificidad ni se da una explicación para ello... En resumen, que me da la impresión de que secciones como: 8 Inmunología de tumores, 9 Regulación fisiológica, 10 Manipulación en la medicina, 11 Manipulación por los patógenos, 12 Historia de la inmunología, son ultraespecíficas y no tan importantes como otras cosas bstante más básicas que hacen deficitario el artículo. Leonudio 03:00 10 mar 2007 (CET)

• La traducción del inglés a primera vista no parece estar mal, aunque un poco más de edición y estilo podría venir bien. De todas formas aplaudo el esfuerzo hecho por el Wikipedista en un artículo complejo, aunque hay algún que otro detalle menor de acentuación, en las secciones que miré. Pero el punto principal, considero es otro: Lamentablemente como no soy especialista en el tema que trata el artículo no puedo juzgar si la traducción de los términos técnicos (que son varios) es correcta. Y si bien quiero creer que el contenido técnico del artículo en inglés es correcto, recomendaría la revisión del artículo por alguna persona que sea especialista en temas afines y que sea de habla castellana, de manera de confirmar que (a) la jerga y terminología en castellano es correcta, (b) la traducción ha logrado capturar el significado correcto de las cosas.

Por ejemplo en la Tabla de la segunda sección se traduce Cell-mediated (que cuando se pide el enlace en inglés conduce al artículo Cell mediated immunity) como células medias, y buscando en la web encuentro el siguiente artículo http://staging.aidsinfo.bps-lmit.com/ContentFiles/SpanishGlossary_sp.PDF que parecería indicar que el término correcto a utilizar debería ser inmunidad celular.

Tal vez el autor pueda comentar sobre el proceso de revisión realizado en este sentido.

Por dicha razón, es que no creo oportuno votar a favor en esta ocasión. --Uruk (Mensajes), 07:30 13 mar 2007 (CET)

Insistiendo en el tema de la mala traducción, he detectado en una lectura rápida bastantes errores: por ejemplo, anafiláxica por anafiláctica, oncógeno por oncogén, epítope por epítopo, Peptostreptococos por Peptostreptococcus, drogras inmunodepresivas por drogas inmunosupresoras, tirosinase por tirosinasa, etc., además de algunos términos poco correctos, como "controversialmente". En cuanto tenga un poco de tiempo haré una revisión del artículo, pero, de momento, la baja calidad de la traducción impide, en mi opinión, su catalogación como destacado. No obstante, posee un andamiaje sólido; en mi opinión, y tras subsanar los errores, será fácilmente escogido como destacado. Retama 20:34 16 mar 2007 (CET)

[editar] Atentados del 11 de septiembre de 2001

Artículo no seleccionado: (1-10)

Propuesto por

C`est moi ^(Discusión) 04:04 15 mar 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

Del 15 de marzo al 28 de marzo

Categoría

La categoría correspondiente a este artículo, parece responder al nombre de : Historia

Motivación

La motivación para la candidatura del artículo que responde al nombre Atentados del 11 de septiembre de 2001 es la que sigue: Es un artículo muy extenso, muy informativo, a mi parecer con buenas referencias, y de un tema que dió, sin duda alguna, la vuelta al mundo

Redactor(es)

FAR, Mac La cantidad de editores es mucho más extensa, se anima a los usuarios a visitar el historial de la página, he puesto a 2 usuarios, el que últimamente más ha colaborado, y el primero en editar el artículo, si no me creen, visiten el historial

A favor

#C`est moi ^(Discusión) 04:06 15 mar 2007 (CET)Voto Nulo: el proponente no puede votar NetitoImagen:Flor de lis.JPG...@...¿¿¿Algo qué decir??? 20:13 19 mar 2007 (CET)

1. Usuario:Antonio LImón López

Tu voto a favor, es muy recomendable firmarlo usando ~~~~

En contra

1. NetitoImagen:Flor de lis.JPG...@...¿¿¿Algo qué decir??? 06:07 15 mar 2007 (CET)
2. Taichi - (*) 06:18 15 mar 2007 (CET): nunca postular un artículo semiprotegido o protegido, recordar las condiciones. Además es insuficiente el tema, debe explorarse todas las aristas, incluyendo el árabe.
3. Thanos 12:46 15 mar 2007 (CET)
4. Gizmo II ¿Eu? 18:16 15 mar 2007 (CET)
5. Rakela 16:05 17 mar 2007 (CET) No me gusta votar en contra, pero...
6. _{Γ ī Đ 3 ζ} ^→ _{Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å} ^¿Wh..? 04:29 18 mar 2007 (CET)
7. Valo 18:32 18 mar 2007 (CET) Muchos enlaces en color rojo, recordar una de las principales reglas para postular a destacado! De igual manera hay mucha controversia sobre el tema.
8. Muro de Aguas (escríbeme) 23:11 18 mar 2007 (CET)
9. --Ultrasiete 12:08 19 mar 2007 (CET)
10. galio... любая проблема? 13:38 19 mar 2007 (CET)

Tu voto en contra, es muy recomendable firmarlo usando ~~~~

Comentarios

Escribe aquí tus comentarios (o sea, lo que piensas del artículo), es muy recomendable firmarlo usando ~~~~

• No puedo votar a favor de un artículo que tiene una página de discusión tan controvertida... en general me parece que no existe una visión árabe del tema en el artículo... por lo tanto, debo clasificarlo como no neutral. NetitoImagen:Flor de lis.JPG...@...¿¿¿Algo qué decir??? 06:07 15 mar 2007 (CET)

• Con todo el cariño para el autor por su gran trabajo, estoy totalmente en contra por :

1)Ser un tema con un polémica discusión no resuelta.

2incluir incorrecciones graves : "la Audiencia Nacional de España dirigida por el juez Baltasar Garzón condenó a Abu Dahdah" ¿desde cuándo un juez de instrucción dirige la AN? "Tres edificios en el complejo del World Trade Center se derrumbaron debido a fallos estructurales ", ... yo pensaba que era por lo de los aviones.

3)Ser subjetivo, puesto que se puede pensar que si los bombardeos americanos sobre población civil son actos de guerra esto también lo es. No hay una visión islámica, solo un punto de vista occidental.

--Ultrasiete 19:32 15 mar 2007 (CET)

• Comprendo la razón por la que se encuentra semiprotegida, es un tema polémico, actual pero no tanto para que desemrezca ser considerado evento histórico. Creo que los puntos de vista árabe o islamicos, cristianos o sajones, nordicos o luteranos son prescindebles pues es una cuestión NO religiosa ni racial. No creo que ni los arabes ni los islamitas piensen todos igual sobre este tema, como en EU o en la UE existe discrepancias de opiniones, pero los hechos son los que deben analizarse.

--Usuario:Antonio LImón López

• • Me parece que Antonio LImón López debe considerar que un artículo en wikipedia no puede ser considerado neutral si únicamente presenta la versión de una parte de la historia... tiene toda la razón al decir que no todos los árabes o estadounidenses piensen igual, pero es pecado por omisión el hacer valer al menos dicha aclaración en el artículo. Insisto, debe de mostrarse la parte árabe. NetitoImagen:Flor de lis.JPG...@...¿¿¿Algo qué decir??? 20:21 19 mar 2007 (CET)

El articulo sobre el 11-S se hace pasar por un articulo neutral y objetivo que se limita a narrar los hechos, cuando no es asi; en realidad se limita a copiar la version de EE.UU. y la oligarquia informativa dominante mundial (medios de comunicacion de masas financiados por grandes empresas), usando exclusivamente el informe oficial. Hay multitud de investigaciones independientes que demuestran la falsedad de la version oficial y apuntan con todo tipo de pruebas a la autoria de los servicios de inteligencia de EE.UU. A menos que se cambie el titulo de la entrada por "Version propagandistica oficial de los atentados del 11-S" o algo asi me parece absurdo proponer esto como articulo destacado.

• Han pasado más de 24 horas con una diferencia igual o superior a seis votos en contra, por tanto, la candidatura debe ser retirada. NetitoImagen:Flor de lis.JPG...@...¿¿¿Algo qué decir??? 20:13 19 mar 2007 (CET)

[editar] Argentina

Artículo no seleccionado: (2-8)

Propuesto por

Jpcristian Haga clic para molestar 12:30 10 mar 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 10 de marzo al 23 de marzo

Categoría

Categoría:Países Categoría:Argentina Categoría:Países de América del SurCategoría:Miembros de la ONUCategoría:Miembros de la OEACategoría:Miembros del Mercosur

Motivación

Muy completo, mejoro mucho desde la ultima ves

Redactor(es)

Ver historial

A favor

1. Thanos 22:16 10 mar 2007 (CET)
2. - El Nonualco - (Mensajes) 04:59 11 mar 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

1. --Gejotape Decime 13:56 10 mar 2007 (CET) Ver comentarios
2. Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 15:08 10 mar 2007 (CET) no me puedo creer que en el apartado historia se hable de la dominación española en sólo un párrafo.
3. --Valo 19:03 10 mar 2007 (CET)
4. galio... любая проблема? 19:05 10 mar 2007 (CET). Qué manía con proponerlo, ya se ha dicho que no está listo.
5. Imagen:Banderaes.png Netito... ¿¿¿Algo qué decir??? 02:40 11 mar 2007 (CET) Ver Comentarios
6. MilO 18:49 11 mar 2007 (CET) me encantaria votar que si, pero los cometarios tienen razon.
7. MURO DE AGUAS ( Escríbeme[+]) 15:29 12 mar 2007 (CET)
8. _{Γ ī Đ 3 ζ} ^→ _{Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å} ^¿Wh..? 03:42 13 mar 2007 (CET)Ya me imagino la ortografía según tu Motivación (ves --> vez)

Tu voto en contra

Comentarios

A pesar de que el artículo es muy bueno y mejoró bastante, a mi entender todavía le falta... Dándole una miradita rápida encontré varias cosas que no me convencen:

• Falta la sección Salud
• La sección de Relaciones exteriores está inflada con datos anécdoticos
• Los tratados interprovinciales de integración no me parecen lo suficientemente relevantes como para figurar en el artículo principal de la Argentina.
• En Gobierno y Política la ciudad de Buenos Aires debería ser una subsección y no un párrafo dentro de gobiernos provinciales
• En la sección Idioma se dice que el Martín Fierro es un reflejo del habla nacional, lo cual me parece una verdad a medias, ya que si bien registró el habla de la época y algunas de aquellas características aún existen, no creo que refleje la manera actual en la que hablamos los argentinos.
• En la misma sección se dice que el portuñol es un dialecto cuando en realidad es un híbrido entre dos idiomas, no es uniforme.
• La sección Cultura debería subdividirse en varias secciones: Música, Literatura (podría trasladarse la imagen del Martín Fierro hacia acá), Cine, etc.
• La sección Fuerzas Armadas no tiene una introducción que presente las subsecciones
• El apartado Fuerza Aerea Argentina no dice nada de su organización, estructura o de su situación actual sino que se limita a hablar de su historia.
• La sección Símbolos patrios es un mero listado.

--Gejotape Decime 13:56 10 mar 2007 (CET)

Si bien coincido en parte con algunas de tus objeciones; pienso que habria que optimizar las secciones y subsecciones, dirigiendolas como ya ocurre en parte, a articulos principales permitiendo una presentacion homogenea que conduzca a un seguimiento constante equilibrando la actualizacion y acabado del articulo. Saludos. Venerator 14:48 10 mar 2007 (CET)

El contenido del artículo es bueno pero creo que se debe ordenar de una mejor manera. Por ejemplo las secciones prehistoria e historia debieran ir unidas en Historia de Argentina. Igualmente hay temas, como Defensa que son muy extensos y tediosos y solo se debiera hacer una pequeña referencia y si el lector quiere profundizar en el tema, pues debe ir al artículo principal del tema. Creo que merece ser destacado si se le hacen las correcciones pertinentes y sobretodo las que señalaron Gejotape. --Valo 19:03 10 mar 2007 (CET)

• Las provincias podrían ir en una bonita tabla o cualquier cosa que no sea una insípida lista, la redacción se extiende demasiado y cansa, los símbolos patrios son otra lista sin sentido, las referencias no proporcionan toda la información requerida por el formato wiki e incluye valoraciones no comprobables como la afirmación de que Maradona es el más exitoso de argentina. --Imagen:Banderaes.png Netito... ¿¿¿Algo qué decir??? 02:40 11 mar 2007 (CET)

Mucho Tango, pocas nueces, bonito a primera vista, pero ¿que pasó con la rica historia argentina? casi ni se menciona el virreinato de la plata, con menos kilobites se puede hacer mucho más. Me gustaria un poco mas de imparcialidad en los casos del "tratado de Buenos Aires, acerca del monte frizt Roy" (que no se menciona) o sus reclamaciones en la antartida. Animo! MilO 18:49 11 mar 2007 (CET)

• Desde mi punto de vista, la introducción hay que cambiarla. No se puede dedicar la mitad de la misma a comentar las reivindicaciones de 1 millón de m2 de superficie. Hay 20 cosas destacables de Argentina y en la introducción no veo ninguna.--Niplos 20:52 11 mar 2007 (CET)

• Han pasado más de 24 horas con una diferencia igual a seis votos en contra... la candidatura debe ser retirada. NetitoImagen:Flor de lis.JPG...@...¿¿¿Algo qué decir??? 05:27 14 mar 2007 (CET)

[editar] Historia de Lisboa

Artículo no seleccionado: (1-4)

Propuesto por

Guanxito 23:59 27 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 27 de febrero al 12 de marzo

Categoría

Historia

Motivación

suficientemente amplio abarcando las etapas principales de la historia de la capital lusa. Además es el principal complemento (en función del tamaño) del artículo de Lisboa.

Redactor(es)

Guanxito

A favor

1. G-Caballero 00:54 11 mar 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

1. Stivi 12:16 28 feb 2007 (CET)Impresionante en contenido, pero hay muchos errores pequeños y un vacio considerable en el siglo XX. Además vendrían bien más referencias. Voto en contra, por ahora.
2. Ángel Luis Alfaro 17:28 28 feb 2007 (CET) Comento abajo
3. Imagen:Banderaes.png Netito... Habla ahora o calla para siempre... 22:20 28 feb 2007 (CET) Muy pocas referencias y la información no es equilibrada, es decir, hay mucho de poco y poco de mucho.
4. —Millars 12:41 2 mar 2007 (CET) De momento voto en contra. Faltan arreglar alunos puntos, no por extensión que es más que suficiente sino por la forma de enfocarlo. Como ya se ha dicho se centra demasiado en la historia de Portugal en lugar del tema del artículo. Intentaré colaborar para mejorarlo en lo posible pero de momento me quedo en contra. Espero que Guanxito no se moleste.

Comentarios

• La parte de la Reconquista, sinceramente la redacción no me convence, sobre todo el principio del apartado, creo que se podría escribir mejor. Por cierto he cambiado el enlace de Gaia a Vila Nova de Gaia que sí que es correcto.—Millars 12:32 28 feb 2007 (CET)

He rescrito la parte de la reconquista, corregido errores ortográficos, rehecho el párrafo final del siglo XX, y añadido unos enlaces externos así como una referencia a un CD-Rom Guanxito 13:42 28 feb 2007 (CET)

La cosa va mejorando pero aún podría estar mejor. Me he tomado la libertad de corregir algún error ortográfico o madificar algún enlace. Por cierto, el la lista de los obispos que se encuentra en el artículo Patriarcado de Lisboa el primer obispo no es ese tal San Gens. Y otra cosa, los de los caballos lusitanos y la sal se repite mucho en la primera parte, no es un problema pero no queda muy bien.

Otra cosa, cuando se empieza a describir la invasión musulmana o está mal el artículo o los artículos de Musa y de Tarik, ya que en ellos se ve que no eran padre e hijo sino Tarik subalterno de Musa. Lo he modificado para que no de lugar a error según lo que se extrae de los artículos sobre estos personajes. Otra cosa que no tengo clara y que igual he cambiado para mal (pero con buena intención) es por que siempre aparece el nombre musulman en minúscula, cuando en otros artículo o cuando nos referimos a Al-Andalus se pone el Al en mayúscula.—Millars 15:24 28 feb 2007 (CET)

• Había empezado a corregirlo por partes pero he llegado a la conclusión de que no debía seguir. Me explicaré: ¿cómo neutralizar frases como esta? Grandes ejércitos (los tercios) formados por aristócratas de sangre pura como el Duque de Alba son enviados por Europa para tomar las ciudades y terrenos fértiles de los Países Bajos calvinistas para el beneficio de la nobleza. La verdad es que el artículo es muy divertido de leer: en Historia de Portugal, que estamos terminando de votar, le decía al mismo autor que faltaba historia económica y social: pues ahora no me extraña, porque está aquí toda (la de Lisboa, la de Portugal, y la de todo el mundo a veces), pero simplificada, casi caricaturizada en plan maniqueísta, los nobles y clérigos malíiisimos y los burgueses y judíos bueníiiisimos, por cierto, estos últimos, de forma inverosímil, existentes en Lisboa desde el II milenio adC ¿?. Lo de menos son algunas interpretaciones históricas muy peculiares que me da miedo tocar por si alguien las defiende: Finalmente Felipe II de Portugal se convierte exclusivamente en Felipe III de España y después su hijo Felipe IV de España cuando, bajo el consejo de la nobleza castellana y con el apoyo de los nobles territoriales portugueses, absorbe el reino de Portugal dentro del reino de España., tampoco sería lo más grave el tono patriotero que se nota desde el principio (ya había dicho cuando destacamos Lisboa que era una exageración remontar la fundación a esas fechas), que puede gustar más o menos, o podría neutralizarse, no es ese el problema: el problema central es que es un artículo "de tesis", quiero decir, que defiende una interpretación muy particular de la historia, y que realmente no sé si es de los cinco libros que se cita en la bibliografía y que no aparecen en la versión portuguesa (porque las tres citas, sobre cuestiones puntuales, y que son las mismas de la versión portuguesa, no justifican mas que esos tres puntos), o representan las filias y fobias del redactor portugués (Guanxito es sobre todo traductor, creo, y estos "horrores" que cito están en portugués también). A falta de un trabajo importante de depuración, creo que no se puede destacar. Desde luego yo no comulgo con el contenido, y por mucho que me pueda parecer bien orientado a veces, en general falla el tiro de forma escandalosa.Ángel Luis Alfaro 17:28 28 feb 2007 (CET)

Completamente de acuerdo, lo de la frase de Felipe III ya me había yamado la atención y ya había cambiado alguna otra que también suena poco neutral. Además como bien dices se centra más en la Historia de Portugal que en la de Lisboa, además de repetir muchas cosas en muchos apartados. Creo que se debería revisar a fondo y reescribir bastantes partes y esto se podria hacer a partir de lo que ya hay. No se si el artículo es propio o es la traducción del de la wiki portuguesa pero son muy similares y si es la traducción no me extraña el tono del artículo. Por ejemplo, traduje el Descubrimiento de la ruta marítima a la India que es destacado en pt y sinceramente muy neutral no era, demasiado patriotismo portugués y más aún siendo destacado. Intentaré arreglar lo que pueda pero de momento no voto.—Millars 19:46 28 feb 2007 (CET)

He estado intentando neutralizarlo pero no me va a dar tiempo de terminarlo antes de que termine la votación, así que formalmente (aunque creo que no hay forma de hacerlo) retiro la candidatura hasta que lo adecente y lo pueda volver a presentar. Guanxito 11:18 3 mar 2007 (CET)

[editar] Antigua Roma

Artículo no seleccionado: (0-7)

Propuesto por

Marco 23:03 6 mar 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 6 de marzo al 20 de marzo

Categoría

Antigua Roma

Motivación

Este artículo es extenso, pero también es muy completo. Es muy fácil de comprender y me ha ayudado en un trabajo de historia.

Redactor(es)

(editar)

A favor

#--Usuario:Marco94 05:17 22 mar 2007 El proponente no puede votar. Jarke (discusión) 17:41 9 mar 2007 (CET)

En contra

1. Imagen:Banderaes.png Netito... Habla ahora o calla para siempre... 03:26 7 mar 2007 (CET) Ver comentarios.
2. --Sergio (Discusión) 03:59 7 mar 2007 (CET) Sin referencias. La redacción tiene que mejorar mucho. A veces parece conversación entre maestro y alumno.
3. Ángel Luis Alfaro 18:19 7 mar 2007 (CET)La página en inglés es mayor (por cierto ahí tiene algunas referencias), y a esta no le veo mucho propósito tal como está: la mayor parte de las cosas deberían ir a los artículos principales.
4. Gizmo II ¿Eu? 18:24 7 mar 2007 (CET) Las 0 referencias alcanzan a votar en contra
5. Βεατρίκη (discusión) 20:00 7 mar 2007 (CET) Sin referencias, construcción sintáctica dudosa
6. Taichi - (*) 17:37 9 mar 2007 (CET): Está de más repetir lo que han dicho antes, pero ha sido el momento equivocado para postular, recomiendo un PR:RAD antes de volver a presentar.
7. Jarke (discusión) 17:40 9 mar 2007 (CET). No te desanimes por la votación, con un poco de trabajo se puede presentar en un futuro.

Tu voto en contra

Comentarios

• La tabla de contenido es demasiado abrumante, la primera imagen es demasiado grande, hay varias partes poco o nada wikificadas y lo más importante... TIENE CERO REFERENCIAS!!!... así imposible llegar a destacado. Imagen:Banderaes.png Netito... Habla ahora o calla para siempre... 03:27 7 mar 2007 (CET)
• ¿Con cuántos votos en contra se retiran automáticamente los artículos?, creo que el redactor debería retirarlo y tomarse un respiro, así podrá mejorar las carencias y volver a presentar la candidatura, ya que es prometedor y necesario--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψε 11:34 10 mar 2007 (CET)
• La candidatura debe ser retirada porque han pasado más de 24 horas con una diferencia de seis votos en contra. Imagen:Banderaes.png Netito... ¿¿¿Algo qué decir??? 17:41 10 mar 2007 (CET)

[editar] Lego Mindstorms

Artículo no seleccionado: (17-2)

Propuesto por

Sergio (Discusión) 02:10 17 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 17 de febrero al 2 de marzo

Segunda vuelta (7 días)

del 3 al 9 de marzo

Categoría

Robots, LEGO

Motivación

Este artículo es superior al de las demás wikis, manejado con seriedad y detalle. Lo mejor que podemos encontrar en español en la internet al respecto, está aquí.

Redactor(es)

Superzerocool

A favor

1. Gizmo II ¿Eu? 04:37 18 feb 2007 (CET) Bah, patrañas.
2. --Gejotape Imagen:Mercosur.gif Pois não? 14:07 18 feb 2007 (CET) Todo artículo digno de existir es un potencial destacado.
3. Taichi - (*) 20:22 18 feb 2007 (CET)
4. Lourdes, mensajes aquí 15:08 19 feb 2007 (CET) Es destacado en su tema.
5. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys El artículo no es malo tampoco, entiendo que se pueda mejorar pero sin embargo es muy informativo y destacable. Como recuerdo los tiempos en que jugaba legos...
6. --Nihilo 23:45 21 feb 2007 (CET)
7. —Chabacano (discusión) 04:43 22 feb 2007 (CET)
8. MURO DE AGUAS ( Escríbeme[+]) 15:36 27 feb 2007 (CET) Ahora sí que merece ser destacado, después del cambio que ha tenido.
9. VENERATOR 15:47 27 feb 2007 (CET)
10. Dorieo21 18:34 27 feb 2007 (CET)
11. --Morza (sono qui) 20:24 27 feb 2007 (CET)
12. -- Partenopeo (Un messaggio?) 13:12 1 mar 2007 (CET)
13. Alejotheo 17:24 1 mar 2007 (CET)
14. Ran 22 (mensajes aquí) 18:07 1 mar 2007 (CET)
15. IvánTR 02:54 2 mar 2007 (CET)
16. --Petronas 01:09 3 mar 2007 (CET)
17. -- Pepe 20:24 3 mar 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

Ángel Luis Alfaro 09:13 17 feb 2007(CET) Comento abajo

Imagen:Banderaes.png Netito777 23:52 17 feb 2007 (CET) Demasiado huérfano y me uno a la observación de Ángel Luis Alfaro Dado el esfuerzo, me mantendré neutral Imagen:Banderaes.png Netito Guanaco... Habla ahora o calla para siempre... 05:10 27 feb 2007 (CET)

1. --Zósimo 00:02 19 feb 2007 (CET)

   MURO DE AGUAS ( Escríbeme[+]) 19:25 19 feb 2007 (CET)

   VENERATOR 01:54 20 feb 2007 (CET)

2. Snakefang 18:28 20 feb 2007 (CET) - comentado abajo.

Comentarios

• Es un folleto técnico de un producto comercial. Esto indicaba la primera versión del artículo. Dado que lo están modificando, no puedo ser tan tajante Le veo utilidad, y si esto fuera una consulta de borrado, no votaría borrarlo, pero proponerlo a destacado tampoco. No hace mucho se propuso a destacado la editorial Fondo de Cultura Económica (que tenía incluso más justificación) y también voté que no.Ángel Luis Alfaro 09:13 17 feb 2007 (CET)
  • Me parece que el artículo llega más allá de ser un folleto técnico. Un folleto no se molesta en describir la historia y evolución de lo que describe. Como mencioné en la motivación, una de las cualidades de este artículo (cualidad de un Destacado) es que es un ejemplo de lo que se puede encontrar en la red, característica que este artículo cumple (y que en el caso de el FCE no se cumplía por razones evidentes). Netito777, con el fin de mejorar el artículo, te agradecería que detalles tu observación (no sé deshuerfanizar artículos, pero si explicas mejor a que te refieres, seguro intentaré ;-)). Saludos! --Sergio (Discusión) 02:47 18 feb 2007 (CET)
• Me mantengo neutral con inclinación a favor si se remueve esa nota del título en programación. Se la podría pasar al final de la sección. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:06 18 feb 2007 (CET) Gracias por la rapidez Super. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:37 18 feb 2007 (CET)
• Discrepo del argumento de Gejotape: Un artículo destacado debería Ejemplificar los mejores trabajos de Wikipedia. Representar algo único que Wikipedia puede ofrecer en Internet.[1] Cumple con todos los demás requisitos, pero yo creo que con ese no, y es importante: imagina que una empresa competidora de LEGO (no sé cual, ponle que sea NINTENDO, si es que hace cosas así) responde elaborando un artículo similar, y luego otra, y otra, ¿habría que destacarlos a todos?. Sería inevitable una deriva que no creo que convenga. En la discusión para destacar Fondo de Cultura Económica (mírala aquí) se utilizaron argumentos que creo que pueden aplicarse en éste.Ángel Luis Alfaro 16:45 18 feb 2007 (CET)
• No entiendo el sentido comercial que se quiere achacar; hay diversas referencias, se explica la historia y la evolución del sistema, ¿o es que acaso estaríamos condenando a los artículos de marcas a no ser destacados? Hay artículos como Maria-sama ga Miteru o Juego bishoujo, que son destacados y tienen un patrón similar. La información es lo que cuenta, y si das algo de verificabilidad y fuentes, es posible neutralizar. Taichi - (*) 20:22 18 feb 2007 (CET)

No entiendo que no lo entiendas, Taichi. Lo de María es una serie de novelas (como las de Corín Tellado, por lo que parece, no es que me guste gran cosa, pero parece estudiable, como pudiera ser Harry Potter) y lo del bishojo, un género entero de juegos de gran impacto en Japón, que me acuerdo que lo voté, muy bien estudiado. Yo te respondería: sí, condenaría a los artículos de marcas a no ser destacados; si la comunidad piensa otra cosa, pues lo acepto y ya está, pero como digo arriba, lo veo problemático.Ángel Luis Alfaro 22:09 18 feb 2007 (CET)

No creo que el criterio de marcas sea saludable, entonces no podemos destacar los artículos de Microsoft, Coca-cola o peor aún Wikipedia, porque son marcas. He revisado y no hay condiciones para tipos de artículo en las reglas para CAD. Taichi - (*) 22:17 18 feb 2007 (CET)

• Lo de huérfano significa que cuando das click en "lo que enlaza aquí", resulta que el artículo tiene muy pocos enlaces con otros artículos, lo que hace suponer que no es un tema tan relevante; en tal sentido, si un Destacado es una muestra de lo importante y buena que es wikipedia, quiere decir que sus temáticas tienen que ser especialemente importantes. # Imagen:Banderaes.png Netito777 21:20 18 feb 2007 (CET)
  • Gracias por la aclaración, Netito777. Me temo entonces que para deshuerfanizarlo habrá que trabajar en los artículos relacionados, lo cual no creo que sea culpa del artículo que estamos votando (es como el asunto de los enlaces rojos, pero a la inversa). Saludos! --Sergio (Discusión) 21:31 18 feb 2007 (CET)

El criterio de que el artículo es huérfano me parece otra excusa, sacada de los que votan en contra sólo porque vean enlaces rojos o el Artículo principal de la subseccion es menor a que la subsección. Sigamos los lineamientos de CAD y no asumamos e inventemos nuevos. Si vamos a criticar, es al contenido del artículo existente y no de otros. Taichi - (*) 22:17 18 feb 2007 (CET)

El artículo me parece muy bueno. Mi voto en contra es por que su estilo lo ubicaría en una publicación especializada, pero no esta redactado con el criterio de un artículo destacado a nivel de alcanzar AD. Si creo que es factible de ser promovido a la categoría de WP:AB. Saludos. VENERATOR 01:54 20 feb 2007 (CET) Cambio el voto --VENERATOR 15:47 27 feb 2007 (CET)

Esto definitivamente impide que los artículos de tecnología puedan alcanzar la categoría de destacado entonces, así que mejor empezaré a pensar que soy un editor de artículos de segunda categoría, y que definitivamente debo ser un "humano cualquiera", es decir, escribir para que otro que no sea técnico lo comprenda, pero el que es técnico y se interesa por este tipo de información lo mando al fin del mundo por que en la wiki no hay capacidad de decir que el motor posee cuatro ciclos de rotación u otros datos, por que el interés informático en la wikipedia no es lo suficiente como para evaluar que el artículo satisface las miradas de la persona que no sabe nada del tema o de aquel que busca información especializada y con referencias. Creía que cumplía ambas visiones, ya que daba pocos tecnicismos y hablaba más de la metodología e información que cualquier persona pudiese entender de que trataba el bot, pero una vez más la wikipedia me decepciona por que no acepta que un artículo sea técnico y legible por humanos, sino que debemos limitar el pensamiento a que la historia u otras cosas son destacables, pero la tecnología por ser muy técnica y restringida a los seres humanos es imposible de ocupar un sitial importante. Y pensar que en el único AD que he hecho, me reclamaron por poco técnico. ¿Quién entiende, no?. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 03:51 20 feb 2007 (CET)

• Sería interesante saber las opiniones de Zósimo y Muro de Aguas, quienes han votado en contra pero no han dado razones para ello. Recuerden que las opiniones en contra ayudan a mejorar el artículo.Taichi - (*) 03:39 20 feb 2007 (CET)
• El artículo tiene mucho potencial, sin embargo considero que no tiene calidad de destacado por algunas razones: tiene una serie de errores de redacción y ortografía, en algunas partes el lenguaje empleado me suena "extraño", como si hubiera sido una traducción muy literal, y hay conceptos que no se aclaran ni se proporcionan wikienlaces (ejemplo el concepto de "kernel"). Es decir, se asume que el usuario domina ya conceptos de robótica e informática. Adicionalmente noté que todas las imágenes tienen el mismo tamaño y están ubicadas del lado derecho; esto lo hace sentir un poco monótono, sobre todo pensando en que se puede variar la posición de las imágenes para darle más dinamismo al formato. Entonces en resumen: 1- hacerlo más didáctico, 2- corregir ortografía y redacción, y 3- darle un poco más de creatividad al formato; creo que estos cambios lo acercarían más al nivel de destacado.. Snakefang 18:28 20 feb 2007 (CET)
• Hola. Superzerocool, ya sé que yo fui el quejica que cuestionó la parte técnica de tu anterior destacado :P. De éste, en cambio, la parte técnica me parece muy completa y el artículo muy bueno para el lector aficionado a la robótica o que quiera saber sobre los diferentes componentes, pero creo que le falta de la otra parte, de la que hay que contar. Mi sugerencia es que se amplie la parte de historia, ventas, repercusión... que es bastante interesante y se pone como ejemplo de cómo una colaboración con una universidad puede devenir en un producto comercial de gran tirada. He empezado a añadir cosas en este sentido, que creo que haría el artículo más enciclopédico. No es que crea que esté mal que se hable de la parte técnica, por supuesto que no. Pero creo que para ser un artículo destacado debería de tratar el tema desde varios puntos de vista, no sólo el apartado técnico. He empezado a añadir material en este sentido, creo que si se hablase más de estos temas se acallarían algunas críticas y el artículo saldría ganando. —Chabacano (discusión) 18:51 20 feb 2007 (CET)

Varios wikipedistas cuyo criterio respeto especialmente parecen no compartir mi recelo por el asunto de las marcas; la mayor parte de los votos en contra no se refieren a ese punto y yo no quisiera imponer mi criterio, de modo que, aunque sólo sea para que no se tenga en cuenta para el cómputo que obliga a retirar la candidatura automáticamente, tacho el número de mi voto. Chabacano ha introducido unos cuantos apartados de historia y conexión con la pedagogía y el MIT. Tiene razón en que el artículo sale ganando. En cuanto a lo de ser marca comercial, como es lógico, sigue igual. A ver si dejo claro lo que pienso: sería destacable "automóvil", pero ¿deberíamos destacar Peugeot 908?. No me di cuenta de que lo que decía Taichi más arriba de coca cola y microsoft era porque están destacados en la inglesa. Si son los que se proponen como modelo, entonces diría que eso no son exactamente artículos sobre marcas, sino sobre una empresa (hay una disciplina de historia de la empresa y ahí se puede hacer ciencia) y sobre un producto tipo "automóvil". Igual me he pasado y resulta que LEGO mindstorm es un producto peculiar y no es comparable a un modelo de coche... Espero a ver cuánto añadís, que de lo que he visto es interesante (ya he azuleado constructivismo).Ángel Luis Alfaro 20:16 20 feb 2007 (CET)

Me gustaría comentar mi opinión sobre los destacados de marcas comerciales. Yo creo que sí puede haber un destacado sobre Peugot 908 si se tratan todos los aspectos del producto. No bastaría con explicar cuántos caballos tiene o las carreras que han ganado. Detras de un producto comercial suele haber una historia interesante que merece ser contada (aunque a veces es difícil encontrar fuentes) y que incluye, en mi opinión, contestar algunas de las siguientes preguntas: ¿Qué momento atravesaba la compañía? ¿Por qué eligió ese diseño y no otro? ¿Qué oportunidad de negocio vieron? ¿Qué resultados esperaban? ¿Qué resultados obtuvieron y por qué? ¿Qué competidores había y qué hicieron peor/mejor? Detrás de un producto hay una historia única que depende de muchos factores, y en una enciclopedia es interesante conocer las circunstancias, porque son la que deciden la forma final del producto. De la misma forma que para tener un buen artículo sobre una novela no basta con contar el argumento, sino que si es Crimen y Castigo será importante contar las dificultades económicas de Dostoyevski y si se trata de la Cartuja de Parma será importante saber si trasquilaron el final o no, por qué el autor escribió lo que escribió, y cómo fue recibida la obra, aquí pasa lo mismo: no basta con describir el producto (aunque se haga tan bien como en este artículo), hay que contar todos los aspectos. Lo que pasa es que con artículos de géneros menos convencionales, como pueden ser un juguete o un videojuego es más complicado porque no suele haber modelos en que fijarse y porque a veces es arduo encontrar fuentes. En este caso, afortunadamente, no es tan difícil porque el MIT se ha encargado de airear a los cuatro vientos lo que hicieron y dejaron de hacer ;) Por otra parte, me gustaría elogiar el trabajo de Superzerocool. Creo que la parte técnica no es suficiente, pero desde luego es indispensable en estos artículos. Este apartado tan importante está cubierto de forma completa y minuciosa, y seguro que la comunidad hispanohablante de trastedores de Mindstorm lo encuentra utilísimo. —Chabacano (discusión) 23:31 20 feb 2007 (CET)

• Los datos del contador no coinciden con las firmas. Que alguien verifique si la firma de Ángel Luis Alfaro (disc. · contr.) fue tachada por error, ya que no encuentro el comentario que valide el retiro de la firma. Saludos. VENERATOR 01:54 22 feb 2007 (CET)
  • La tachó él mismo [2]—Chabacano (discusión) 04:43 22 feb 2007 (CET)
    • Sí, lo taché yo mismo.Ángel Luis Alfaro 08:26 22 feb 2007 (CET)
      • Bueno, ya se actualizo el contador. VENERATOR 09:09 22 feb 2007 (CET)

[editar] Carmona

Artículo no seleccionado: (0-7)

Propuesto por

Ignacio de Carmona 11:29 4 mar 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 4 de marzo al 17 de marzo

Motivación

Es un artículo ameno y completo sobre un pueblo sevillano y que puede competir otros artículos de ciudades.

Redactor(es)

trabajonacho;vtornet

A favor

Tu voto a favor

En contra

1. Kordas (sínome!) 13:34 4 mar 2007 (CET) Ver comentarios.
2. --Morza (sono qui) 14:36 4 mar 2007 (CET) Muchos listados, información caótica...
3. Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 15:59 4 mar 2007 (CET) El artículo necesita un buen repaso. Estoy dispuesto a ayudarte a mejorarlo --trabajonacho, si quieres. El redactor a despreciado mi ayuda y faltado a la wikipetiqueta con sus comentarios.
4. Imagen:Banderaes.png Netito... Habla ahora o calla para siempre... 01:24 5 mar 2007 (CET) Ver comentarios.
5. Gizmo II ¿Eu? 21:59 5 mar 2007 (CET) Repetiría lo explayado
6. Stivi 09:18 6 mar 2007 (CET)
7. Durero 17:23 6 mar 2007 (CET)

Tu voto en contra

Comentarios

• ¿Usted se ha leído Wikipedia:Qué es un artículo destacado antes de presentar este artículo a candidato? --Paintman (¿hablamos?) 11:41 4 mar 2007 (CET)
• Coincido con Paintman. El artículo es caótico, está mal diseñado, incluye tablas y listados larguísimos y vacíos, y tiene relativamente poco texto para lo que debería ser un AD (mucho del cual no muestra ni un enlace). Por otra parte, la cita de "Este apartado se está desarrolando" que aparece varias veces indica que el artículo está en construcción, por lo que no entiendo las prisas por postularlo a CAD. Kordas (sínome!) 13:34 4 mar 2007 (CET)
• Cero referencias, mucho espacio y poco contenido, muy desordenado, partes poco o nada wikificadas... en fin, falta mucho para ser destacado. --Imagen:Banderaes.png Netito... Habla ahora o calla para siempre... 01:24 5 mar 2007 (CET)
• la candidatura debe retirarse hasta que se aclare la posibilidad de una violación de derechos de autor según se puede ver aquí. --Petronas 23:59 6 mar 2007 (CET)
• Cito textualmente:

"Si el artículo alcanza una diferencia de 6 votos negativos sobre los votos positivos y se mantiene esta diferencia por 24 horas, su candidatura se desestimará por no cumplir con los criterios requeridos y se archivará el día siguiente"

Dado que dicha condición se ha cumplido, la candidatura debe ser retirada. Imagen:Banderaes.png Netito... Habla ahora o calla para siempre... 20:02 7 mar 2007 (CET)

[editar] Sviatoslav I de Kiev

Artículo no seleccionado: (2-9)

Propuesto por

Tomás Terry 22:16 25 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 25 de febrero al 10 de marzo

Categoría

Historia

Motivación

Realizar una buena traducción e ilustrar sobre la historia de rusia

Redactor(es)

Tomás Terry

A favor

1. --Gonzalo A. Luengo O. (Discusión) 00:27 27 feb 2007 (CET): Excelente referencias. Viva.
2. Imagen:Banderaes.png (Habla ahora o calla para siempre) Netito777 05:11 26 feb 2007 (CET) Creo que es muy huérfano... pero pasa por las referencias y la buen apariencia.

Tu voto a favor

En contra

1. Taichi - (*) 05:23 26 feb 2007 (CET): necesita una limpieza en la redacción, la traducción del inglés fue muy apresurada y veo horrores ortográficos que deben ser corregido, creo que el título del artículo debería ser Sviatoslav I de Kiev.
2. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 05:54 27 feb 2007 (CET) No me convence la posición de las imágenes y además como dice Taichi necesita que arreglen la redacción
3. --Morza (sono qui) 20:14 27 feb 2007 (CET) Descuido en las imagenes. Si eso se arregla y se mejora levemente la redacción votaría a favor.
4. - El Nonualco de Wikipedia - (Críticas y comentarios, aquí) 23:50 28 feb 2007 (CET).
5. Rakela 23:47 1 mar 2007 (CET) Opino lo mismo que Taichi...
6. IvánTR 03:00 2 mar 2007 (CET)
7. MURO DE AGUAS ( Escríbeme[+]) 15:50 2 mar 2007 (CET)
8. Jubi 01:55 5 mar 2007 (CET)
9. Gizmo II ¿Eu? 03:43 5 mar 2007 (CET) Lo dicho

Tu voto en contra

Comentarios

• Todavía no puedo votar (no tengo suficientes colaboraciones, pero si es igual que el artículo destacado en inglés.......tendrá que ser destacado en español ¿no?--Loasimov 18:43 27 feb 2007 (CET)
  • Loasimov: no hay ninguna regla que hable acerca de lo que preguntas. En mi opinión, ninguan traducción puede ser totalmente fiel a la versión de otra wiki; en tal sentido, sería osado decir que son idénticas y por eso merecen ser destacadas ambas. Imagen:Banderaes.png Netito... Habla ahora o calla para siempre... 21:35 27 feb 2007 (CET)
• El artículo me parece interesante por lo desconocido del personaje y el buen trabajo de enlaces, que le da contexto. Necesita trabajo todavía: redacción, ortografía, enlaces repetidos. Muy temprano para destacado. Alvheim 09:33 3 mar 2007 (CET).

• Me fascinó el personaje, pero presenté la candidatura demasiado rápido, tengo que corregir muchos errores de traducción y mejorar sus redacción. Me avalancé de esta manera por que estaba deseando hacer un artículo destacado...pero era muy pronto. Lo presentaré de nuevo cuando está mas madurado.--Tomás Terry 18:31 5 mar 2007 (CET)

[editar] Saint Seiya

Artículo no seleccionado: (0-7)

Propuesto por

Ianandres 18:07 22 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 22 de febrero al 7 de marzo

Categoría

Saint Seiya

Motivación

Este Artículo es muy completo podría ser artículo destacado

Redactor(es)

Ianandres

A favor

Tu voto a favor

En contra

1. Taichi - (*) 01:35 23 feb 2007 (CET): El artículo carece de formato en gran parte del artículo, aparte el párrafo introductorio es vago, creo que para una serie conocida de manga debería tener algo extenso al inicio como Maria-sama ga Miteru.
2. Imagen:Banderaes.png Netito777 20:32 23 feb 2007 (CET) Faltan decenas y decenas de enlaces internos, muchas de las secciones deberían de ligarse expresamente con su respectivo artículo principal y las referencias son demasiado pocas.
3. galio... любая проблема? 05:02 24 feb 2007 (CET). Nada que agregar a lo dicho. Hay secciones enteras poco o nada wikificadas, la redacción no es lo ideal, las referencias se limitan a tomos recopilatorios.
4. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 19:39 27 feb 2007 (CET) Secciones cortas, pocas referencias, se necesitan muchos arreglos la verdad
5. IvánTR 18:10 3 mar 2007 (CET)
6. Gizmo II ¿Eu? 00:56 4 mar 2007 (CET) Lo dicho, sacarlo más rápidamente
7. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:28 5 mar 2007 (CET)

Tu voto en contra

Comentarios

[editar] Málaga

Artículo no seleccionado: (6-6)

Propuesto por

Blacknack Alguna sugerencia? 18:52 19 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 19 de febrero al 4 de marzo

Categoría

Localidades de España

Motivación

Artículo completísimo, trata sobre todos los ámbitos de la sociedad, la actualidad y la historia. Bien ilustrado y enlazado en su gran mayoría.

Redactor(es)

Varios

A favor

--afrox 21:20 21 feb 2007 (CET), como sino, si es mi proyecto estrella. Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Gizmo II ¿Eu? 21:44 26 feb 2007 (CET)

1. Ángel Luis Alfaro 22:34 21 feb 2007 (CET)

   --Stivi 10:50 22 feb 2007 (CET) . Muy completo, tal vez un poco falto de imágenes. Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Gizmo II ¿Eu? 02:34 24 feb 2007 (CET)

2. Javicivil 21:35 22 feb 2007 (CET)
3. --Niplos 02:36 23 feb 2007 (CET)
4. --Miguel303xm (disc. · contr.) 18:11 23 feb 2007 (CET)
5. MURO DE AGUAS ( Escríbeme[+]) 15:43 24 feb 2007 (CET)
6. - El Rey de los Nonualcos - (Habla para que yo te vea) 17:23 25 feb 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

1. Imagen:Banderaes.png Netito777 20:24 23 feb 2007 (CET) No encuentro las referencias.
2. --Alejandro - mensajes 21:27 25 feb 2007 (CET) referencias, no pueden faltar
3. —Chabacano (discusión) 21:51 26 feb 2007 (CET) Falta de referencias y pobre sección de economía, sobre todo comparándola con la de historia (que daría para un artículo principal)
4. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 19:32 27 feb 2007 (CET) Necesita referencias
5. Alejotheo 17:29 1 mar 2007 (CET) Mismas razones.
6. Ran 22 (mensajes aquí) 18:33 1 mar 2007 (CET) Sin referencias no puede ser AD

Tu voto en contra

Comentarios

Si yo pudiese votar también lo haría, pero como ya propuse yo el artículo... Es la ciudad donde vivo y nací y además me estoy implicando de manera que estoy creando artículos de los enlaces rojos y corrigiendo en lo que puedo cosas Blacknack Alguna sugerencia? 17:15 22 feb 2007 (CET)

• En mi opinión, el turismo que tanta importancia tiene para Malaga habría que desarrollarlo. Lo mismo con la parte artística y cultural, que se vea que sois candidatura. El artículo me ha gustado mucho.--Niplos 02:36 23 feb 2007 (CET)

• Joder claro que ganamos, yo tengo más de un año de antigüedad! perdón por haber estado poco pendiente a ellas.

REQUIERO que se revise la votacion, pues llevo casi dos años en Wikipedia. --afrox 12:29 9 mar 2007 (CET)

[editar] Rock de Argentina

Artículo no seleccionado: (7-5)

Propuesto por

Beta player Imagen:Flag of desconocido.png ^{loli power→little angels→ Beauty} 18:53 18 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 18 de febrero al 3 de marzo

Categoría

Música

Motivación

Me gusta mucho la música y la historia de Argentina. Asi qué nada mejor para combinar los dos temas que Rock de Argentina

Redactor(es)

Eltitoskate (traducción de en.wiki)

A favor

1. Imagen:Banderaes.png Netito777 21:27 18 feb 2007 (CET) Pese a que la introducción me parece visualmente poco atractiva, el resto está bien.
2. Partenopeo (Un messaggio?) 02:47 19 feb 2007 (CET)
3. MURO DE AGUAS ( Escríbeme[+]) 17:54 20 feb 2007 (CET)
4. Fernán (mensajes aquí) 19:30 20 feb 2007 (CET).
5. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys No estoy seguro si votar a favor, pero bueno...
6. --Who? What?^Where?@ 01:26 22 feb 2007 (CET) Hay algunos _pequeños detalles que arreglar, pero como lo veo está listo para destacado
7. Rolf Obermaier 13:49 2 mar 2007 (CET). Muy buen artículo.

Tu voto a favor

En contra

1. Gizmo II ¿Eu? 19:30 18 feb 2007 (CET)
2. Hieishin 00:38 20 feb 2007 (CET)
3. Patricio 12:05 23 feb 2007 (CET)
4. galio... любая проблема? 06:01 3 mar 2007 (CET)
5. --Fran 21:08 3 mar 2007 (CET)

Tu voto en contra

Comentarios

• Demasiada bola a Soda y poca a Sumo y los Redondos que dentro del país tuvieron muchísima más repercusión y provocaron mil y una polémicas, especialmente estos últimos. Manipulación de los medios y todo esto, ¿dónde está? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:30 18 feb 2007 (CET)

Se le da mucha bola a Soda porque fue la banda Argentina más popular en el exterior; Sumo y los Redondos conformaron tambien con Soda la "trilogía" del rock argentino moderno (igual que en los comienzos fueron Los Gatos, Almendra y Manal). Lo que pasa es que los Redondos y Sumo no tuvieron tanta trascendencia en el exterior, a pesar de haber sido de las bandas más importantes aca dentro, en la Argentina (de hecho en muchos lugares se aclara la importancia en el rock nacional de ambas bandas). Y si, enlos recitales de los REdondos llegó a morir gente 1y eran un quilombo terrible 2, asi que creo que se podría agregar un renglón. Y en cuanto a lo de la manipulación de los medios, no entiendo bien a que te referís. SAludos. Beta player Imagen:Flag of desconocido.png ^{loli power→little angels→ Beauty} 02:17 19 feb 2007 (CET)

Agrego el siguiente texto: Su popularidad aumentaba e iban camino a convertirse en un clásico del rock argentino moderno, reuniendo masas de seguidores y ganándose la posición de banda de culto para sus fans y la prensa. También fueron conocidos por mantener una postura indie con respecto al negocio de la música Rockeros argentinos Desde abajo web Redonditos de Ricota.com.ar. Sin embargo, un aspecto polémico de la banda fueron sus recitales de finales de los '90, conocidos por ciertos epidosodios de violencia Diario Clarín: 24 de mayo de 1998 Diario Página 12: julio de 1999 Diario Clarín: 21 de junio de 1999 que culminaron con las muertes de varios fans Diario Página 12.

• Bastante bueno el artículo, pero efectivamente, se le da mucho espacio a Soda Stereo. También deberían corregirse algunas faltas de ortografía. Salvo eso, me parece de gran valor. Fernán (mensajes aquí) 19:30 20 feb 2007 (CET).
  • Ya correguí TODOS los (ho)rrores ortográficos y agregué algunas referencias. Beta player Imagen:Flag of desconocido.png ^{loli power→little angels→ Beauty} 23:15 20 feb 2007 (CET)

Me parece un artículo en el que se han invertido mucho esfuerzos pero que no tiene aún la categoría de destacado: muchos enlaces importantes en rojo, muchos párrafos que son mera enunciación de bandas, algunos desequilibrios (no existen las tribulaciones en torno a los redondos, por ejemplo, con sus circunstancias trágicas y que movilizaron a decenas de miles de fans a lo largo del país). Quizás lo mejor en un artículo de esta envergadura sea tener un artículo principal y varios artículos derivados para no recargar el artículo principal. Soy consciente de que se ha trabajado mucho aquí pero va mi voto en contra por esas razones.Patricio 12:05 23 feb 2007 (CET)

"muchos enlaces importantes en rojo" Los enlances en rojo no son cuestión del artículo! Si quisiera ponerme a escribir los artículos de todos los enlaces en rojo estaría hasta fin de año. Aca lo que se juzga es el artículo rock de argentina, no los enlaces que estan en rojo. Si tuviera tiempo lo haría, pero de todo modo no sería necesario, ya que la mayoría de esos enlaces son simplemente de bandas. "muchos párrafos que son mera enunciación de bandas", las bandas más importantes del rock nacional tienen un párrafo aparte, porque se lo merecen. "no existen las tribulaciones en torno a los redondos, por ejemplo, con sus circunstancias trágicas y que movilizaron a decenas de miles de fans a lo largo del país" es gracioso, pero eso ya lo habían dicho y ya lo había agregado: Su popularidad aumentaba e iban camino a convertirse en un clásico del rock argentino moderno, reuniendo masas de seguidores y ganándose la posición de banda de culto para sus fans y la prensa. También fueron conocidos por mantener una postura indie con respecto al negocio de la música Rockeros argentinos Desde abajo web Redonditos de Ricota.com.ar. Sin embargo, un aspecto polémico de la banda fueron sus recitales de finales de los '90, conocidos por ciertos epidosodios de violencia Diario Clarín: 24 de mayo de 1998 Diario Página 12: julio de 1999 Diario Clarín: 21 de junio de 1999 que culminaron con las muertes de varios fans Diario Página 12.. "Quizás lo mejor en un artículo de esta envergadura sea tener un artículo principal y varios artículos derivados para no recargar el artículo principal" El artículo no pesa tanto, apenas 82 kb, y tiene ese número por la gran cantidad de referencias. Aparte pensá que si pusiera un capítulo para cada banda simplemente importante el artículo pesaría muchisimo más. Por eso solamente LA banda más importante tiene un pequeños párrafo separado. Creo que crear varios subartículos (que serían muy pequeños) sería innecesario porque el artículo no es taaan grande y los subartículos serían muy pequeños. Beta player Imagen:Flag of desconocido.png ^{loli power→little angels→ Beauty} 19:55 23 feb 2007 (CET)

Bueno, en algunas cosas no estamos de acuerdo. Los enlaces en rojo hacen al artículo. Una gran cantidad de enlaces en rojo (y sobre todo, de enlaces muy relevantes) empobrecen en efecto cualquier artículo, por muy bien que esté redactado: un artículo no es una página aislada que se valora por sí misma sino que toma valor en el contexto de la WP. Respecto del párrafo que citás, me parece pobre e insuficiente para el impacto cultural y social que esos sucesos tuvieron. Y sobre LA banda, pues no estamos de acuerdo en que sea la más importante, y me parece que si hicieras esa calificación en el artículo se acercaría mucho a una violación de WP:PVN. Y como no estoy de acuerdo en que sea LA banda más importante, me entenderás cuando sostengo que me parece que el artículo tiene algunos desequilibrios. En fin, tampoco me interesa ir a fondo con esta discusión, porque parecería que no valoro el enorme esfuerzo que evidentemente ha significado desarrollar ese artículo, simplemente no me parece que deba ser (aún) un artículo destacado.Patricio 22:31 23 feb 2007 (CET)

Lo que sucede es que el artículo está en un 95% traducido de en.wiki, por eso respeta la lógica y la estructura del artículo original, con, obviamente, agregados que puedo hacer al vivir acá y saber algo de rock nacional, sobre todo en el capítulo de "años recientes". Crear un pequeño capítulo aparte para los redonditos de ricota "nivelaría" el artículo? Y en cuanto a los enlaces en rojo, simplemente no me puedo poner a escribir los miles de artículos que no existen a los cuales enlaza este artículo. De todos modos, no son tan relevantes (la mayoría son de bandas que ya se mencionan) y hacerlo... bueno, me llevaria años, teniendo en cuenta que son artículos de bandas que no me interesan. Saludos. Beta player Imagen:Flag of desconocido.png ^{loli power→little angels→ Beauty} 03:36 24 feb 2007 (CET)

Los comentarios respecto a los enlaces en rojo; un artículo muy completo no debería juzgarse por la falta de artículos anexos posiblemente sin mucha relevancia, especialmente si no reflejan el esfuerzo de quienes editan este artículo sino la falta de esfuerzo de otros editores en temas anexos (tal vez a quienes les interese hacer artículos de bandas, es decir, si a quienes hicieron el artículo del Rock en Argentina no les viene en gana o no les interesa o no saben lo suficiente para hacer artículos de bandas no tienen por que hacerlo, el que lo sepa que lo haga), por otra parte los enlaces en rojo enriquecen la Wikipedia, nos dice que falta por hacerse. Además quien editó este artículo pudo simplemente no enlazar los que viese que no tenía un vínculo, simplemente fue lo suficientemente honesto como para hacer los enlaces correspondientes. Rolf Obermaier 13:49 2 mar 2007 (CET)

Buen artículo, gran avance, pero con algunas debilidades ya señaladas (ej. demasiado destacado Soda Stereo frente al menor espacio dedicado a otros músicos/bandas/obras clave: Vox Dei/la Biblia, Almendra/Spineta, Arco Iris, Charly García, Gieco, Sumo, Redondos, Virus, Abuelos, Cadillacs... así como el papel de las mujeres). Por favor los autores, no dejen de trabajarlo. Saludos -- Pepe 20:14 3 mar 2007 (CET)

[editar] Febrero (9)

[editar] Palacio Pitti

  —   Nuevo nominado   —  

Candidatura retirada: (1-4)

Propuesto por

Tomás Terry 23:58 24 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 24 de febrero al 9 de marzo

Categoría

Historia

Motivación

Académica

Redactor(es)

Antur,principalmente, y Tomás Terry

A favor

--Gonzalo A. Luengo O. (Discusión) 00:13 25 feb 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

1. Imagen:Banderaes.png Netito777 02:57 25 feb 2007 (CET) Muy pocas referencias y fuentes para ser destacado.
2. BL2593 (discusión). 09:25 25 feb 2007 (CET). Además de lo las referencias. (ver comentarios)
3. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 14:11 2 mar 2007 (CET) Hay muy pocas referencias en comparación con el texto del artículo
4. Taichi - (*) 02:20 3 mar 2007 (CET): Mala movida el postular un artículo sin el consentimiento de los redactores... consigno lo dicho por los demás.
5. Leonudio 03:02 3 mar 2007 (CET)

Tu voto en contra

Comentarios

• Perdonen pero el artículo había sido elegido para participar en el wikiconcurso por Antur. Antes de que Tomás Terry empezara a editar. Aquí falla algo.[3][4]BL2593 (discusión). 09:25 25 feb 2007 (CET).

Miren el final del dif.[5]. —BL2593 (discusión). 09:38 25 feb 2007 (CET)

Retiro la candidatura a vistas de que se trata de un artículo que aún va a crecer mucho como parte del Wikiconcurso 10, por lo que no tiene sentido que se apresure su postulación. --Sergio (Discusión) 02:32 27 feb 2007 (CET)

Creo oportuno aclarar, ya que alguien me ha incluído como autor, que no fui consultado ni tengo nada que ver con esta postulación prematura. Si bien habia empezado a completar contenidos, los hechos sucedidos hicieron que paralizara mi trabajo allí, ya que -entre otras cosas- se reemplazó todo el artículo. Veremos si hasta el 8 de marzo puedo retomar lo iniciado.----Antur---- (mensajes) 13:13 2 mar 2007 (CET)

[editar] Simón Bolívar

Artículo no seleccionado: (21-7)

Propuesto por

Gizmo II ¿Eu? 01:43 8 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 8 de febrero al 21 de febrero

Categoría

Demasiadas

Motivación

Excelente art que la CDLS hizo impecable, indispensable en nuestra wiki.

Redactor(es)

Salem28 (disc. · contr.) y el resto de Colaboración de la semana

A favor

1. Ricardo Ramírez 05:06 17 feb 2007 (CET) Buen artículo. Lo único malo es que hay mucho texto y pocas imágenes.
2. Imagen:Banderaes.png Netito777 06:06 8 feb 2007 (CET) Fenomenal, felicidades!!!.
3. Tomatejc Habla con el vegetal 08:29 8 feb 2007 (CET) Artículo que tengo en mi lista de seguimiento y lo he visto crecer y mejorar poco a poco. Mis más sinceras felicitaciones a todos los que colaboraron.
4. Atardecere.... Che...¿que necesitás? 15:28 8 feb 2007 (CET)
5. MURO DE AGUAS ( Escríbeme[+]) 17:17 8 feb 2007 (CET)
6. --Franguigo 01:08 15 feb 2007 (CET)
7. Mercedes (mensajes) 21:42 9 feb 2007 (CET)
8. Guanxito 23:30 9 feb 2007 (CET) da gusto ver artículos así :)
9. Oscar (discusión) 04:26 10 feb 2007 (CET)
10. Dorieo21 14:16 10 feb 2007 (CET)

    Taichi - (*) 19:14 10 feb 2007 (CET) Cambio a neutral hasta que se corrijan los defectos

11. Ruper 00:57 12 feb 2007 (CET)
12. IvánTR 18:09 12 feb 2007 (CET)
13. Jose MC (mensajes) 20:15 12 feb 2007 (CET)
14. Schummy (discusión) 03:11 13 feb 2007 (CET)
15. Alejotheo 07:11 13 feb 2007 (CET)
16. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys
17. Zufs 11:46 14 feb 2007 (CET)
18. --I.S. 15:47 14 feb 2007 (CET) Muy bueno.
19. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 01:02 15 feb 2007 (CET) Muy bueno, no hay nada más que decir.

    Mariana Splendor Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Gizmo II ¿Eu? 00:16 16 feb 2007 (CET)

20. VENERATOR 15:12 16 feb 2007 (CET) ( Despues de tanto tiempo como colaboracion de la semana el el gran procer se lo merecia. Saludos.)
21. Juansemar

Tu voto a favor

En contra

1. Cinabrium 08:01 13 feb 2007 (CET)
2. galio... любая проблема? 01:38 14 feb 2007 (CET)
3. Alejotheo 02:39 15 feb 2007 (CET)
4. Henry Rearden 16:41 17 feb 2007 (CET) Pienso en forma similar a Cinabrium.
5. Usuario:Antonio LImón López 08:01 19 feb 2007 (CET)
6. Taichi - (*) 03:36 20 feb 2007 (CET): Dado que no se han corregido los defectos...
7. Leonudio 23:58 20 feb 2007 (CET)

   --Nihilo 00:09 22 feb 2007 (CET). la redacción no es tan expositiva como es militante bolivariana, lo cual en todo caso no se vería tan mal si continuamente no extuviera llena de expresiones glorificantes.Voto extemporáneo--Sergio (Discusión) 23:20 22 feb 2007 (CET)

   Pálak de Vila 17:53 22 feb 2007 (CET)Voto extemporáneo--Sergio (Discusión) 23:20 22 feb 2007 (CET)

   Carlosblh 18:03 22 feb 2007 (CET) Voto extemporáneo--Sergio (Discusión) 23:20 22 feb 2007 (CET)

Tu voto en contra

Comentarios

• Hay que reconocer el inmenso trabajo de varios redactores en este artículo como colaboración de la semana, pero quisiera destacar especialmente la labor de Salem28 quien le dio forma y contenido. Muchas felicitaciones. Frank --> (Opinión) 04:11 10 feb 2007 (CET)

Tienes razón, Salem28 (disc. · contr.) es el artífice del 85% de este articulo, gran trabajo ;_), Oscar (discusión) 04:26 10 feb 2007 (CET)

• Mi voto en contra (provisional) se funda en estos elementos:
  • Algunas secciones del artículo no son biográficas sino mas bien hagiográficas. Puede corregirse.
  • Redacción desprolija en algunas secciones. La última frase de la entradilla, además de contener el barbarismo honorificado, es de una redacción horrible.
  • Falta de análisis crítico. Entre otros puntos, falta analizar sus reiterados fracasos de estrategia militar (en circunstancias generalmente favorables), o los papeles decisivos que cumplieron Brion (a quien ni siquiera se menciona en el artículo) y las tropas inglesas, irlandesas y hanoverianas que llegaron a formar la élite de sus fuerzas.
  • Me parece que un toque de escepticismo extraible del artículo de Karl Marx que se menciona en los enlaces externos no vendría nada mal.

Cinabrium 08:01 13 feb 2007 (CET)

• Coincido con Cinabrium, así que no hay mucho que agregar. El tercer párrafo de la introducción es realmente temible. Saludos, galio... любая проблема? 01:38 14 feb 2007 (CET)

• Faltan pequeñas mejoras. Alejotheo 02:39 15 feb 2007 (CET)
• Mi voto en contra, por el momento.
  • Durante el período de vida política y militar, Estados Unidos de América es un gran protagonista en todo el continente, sin embargo me parece que este artículo omite la relación entre Bolívar y el poderoso e influyente vecino del norte, creo que abordar ese tema es importante para comprender mejor la personalidad del héroe.--[[Usuario:Antonio LImón López|Antonio LImón López ([[Usuario Discusión:Antonio LImón López|discusión]])]] 09:42 19 feb 2007 (CET)

[editar] Copa Mundial de Fútbol

Hasta ahora: (6-6)

Propuesto por

Ricardo Ramírez 04:56 17 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 17 de febrero al 2 de marzo

Categoría

Fútbol

Motivación

Es un excelente artículo

Redactor(es)

Muchas personas

A favor

1. Partenopeo (Un messaggio?) 14:30 17 feb 2007 (CET)
2. IvánTR 19:42 17 feb 2007 (CET)
3. Diablo Cris 10:42 18 feb 2007 (CET)
4. Imagen:Banderaes.png Netito777 21:10 18 feb 2007 (CET)
5. MURO DE AGUAS ( Escríbeme[+]) 18:56 19 feb 2007 (CET)
6. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys Buen artículo

Tu voto a favor

En contra

# Imagen:Banderaes.png Netito777 01:13 18 feb 2007 (CET) Cero referencias... grave, no crees??? Perdón, lo había pasado por alto. Gracias por la observación, cambio mi voto.

1. --Franguigo 18:26 19 feb 2007 (CET)
2. --Nueva era 01:45 21 feb 2007 (CET) No me gusta que la consulta no la promueva B1mbo, aparte del asunto referencias
3. B1mbo (¿Alguna duda?) 17:22 22 feb 2007 (CET)
4. Ángel Luis Alfaro 07:37 23 feb 2007 (CET) Roma locuta, causa finita. Que quien pueda lo retire ya.
5. Jarke (discusión) 17:42 23 feb 2007 (CET) Voto para agilizar el retiro.
6. Taichi - (*) 13:48 24 feb 2007 (CET): Por B1mbo

#Referencias: El artículo de la Copa Mundial de Fútbol tiene 17 referencias.. Click aquí. Vandalismo 17:56 18 feb 2007 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.

Tu voto en contra

Comentarios

• Me consta que el usuario B1mbo (disc. · contr.) estaba ampliándolo, y no sé si se le ha consultado esta candidatura. Jarke (discusión) 16:53 17 feb 2007 (CET)
• Aunque solo tiene 17 referencias es un excelente artículo. Buenas imágenes, ortografía y grámatica. Vandalismo 18:09 18 feb 2007 (CET)
• Que freak que el artículo sea nominado cuando estoy trabajando en él. Faltan varias cosas por arreglar así que preferiría que se esperara tiempo antes de la nominación para poder pulirlo. Las cosas que pasan cuando uno sale de vacas por una semana --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:22 22 feb 2007 (CET)

[editar] Rancagua

Artículo no seleccionado: (14-3)

Propuesto por

Warko2006 (inserte una moneda y hable) 20:36 3 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 3 de febrero al 16 de febrero

Segunda vuelta (7 días)

del 17 de febrero al 23 de febrero

Categoría

Comunas de Chile, Región de O'Higgins, Región de O'Higgins

Motivación

El año pasado fue rechazado, y pude arreglarlo de tal modo de suplir todos los errores que se le encontraron. Es uno de los mejores artículos sobre ciudades chilenas y por ello alzo su nominación.

Redactor(es)

Principalmente Warko2006, y con colaboraciones menores de Titogonzalez23 y otros usuarios.

A favor

1. Gizmo II ¿Eu? 23:15 7 feb 2007 (CET)
2. Guanxito 01:05 8 feb 2007 (CET)
3. Sergio (Discusión) 06:07 8 feb 2007 (CET)
4. Ángel Luis Alfaro 20:01 10 feb 2007 (CET) Destacable. Cotilleos abajo
5. MURO DE *AGUAS ( Escríbeme[+]) 15:48 12 feb 2007 (CET)
6. Frank --> (Opinión) 14:29 13 feb 2007 (CET)
7. Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 01:06 15 feb 2007 (CET)
8. Frantzisko 06:08 15 feb 2007 (CET)
9. Ruper 20:01 15 feb 2007 (CET) Vamos por la segunda vuelta todavía!
10. VENERATOR 14:54 16 feb 2007 (CET)
11. Mercedes (mensajes) 15:44 20 feb 2007 (CET)
12. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys
13. --Valo 22:53 23 feb 2007 (CET)
14. Walterzum 22:55 23 feb 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

Imagen:Banderaes.png Netito777 06:35 4 feb 2007 (CET) Las notas son una cosa y las Referencias otra... ahí falla; considerando que es algo realmente importante, tengo que votar en contra. De Acuerdo, me han convencido acerca de las referencias.

1. IvánTR 01:38 5 feb 2007 (CET)
2. fidelitus¿quejas, dudas, ah? 15:50 15 feb 2007 (CET)

   --190.41.95.182 23:01 23 feb 2007 (CET) Lo sentimos, I.P.s anónimas no pueden votar. Walterzum 23:07 23 feb 2007 (CET)

3. --Yakusin 23:03 23 feb 2007 (CET)

Tu voto en contra

Comentarios

• Creo que sería necesario disponer de un mapa más general, que ayude a situarse a quienes no sabemos si el mapa incluido es de la provincia de Cachapoal o de la VI Región del Libertador General Bernardo O'Higgins. Sé que basta con seguir un par de enlaces, pero considero importante tener una referencia geográfica clara en el artículo de cualquier localidad. Jarke (discusión) 12:19 4 feb 2007 (CET)
  • Estoy casi por votar a favor. Sólo tengo unos comentarios antes de votar: a pesar de que el artículo me parece muy completo, no veo que el artículo haya tenido mejoras dramáticas [6] desde su última postulación, quisiera saber cual es la mejora más importante que tuvo desde entonces. El segundo, creo que la redacción abusa de las negritas. Tantas negritas hacen difícil la lectura, son como tropezones en el camino, podría aligerarse un poco (yo mismo puedo hacerlo). Y el tercer comentario, hay demasiados enlaces externos. Debería bastar con un puñado (de la lista actual, creo que el primero, segundo y cuarto enlaces son los únicos que seguro se deben quedar). Se pueden revisar estos detalles? --Sergio (Discusión) 17:21 4 feb 2007 (CET)
  • PD.- por lo de las notas: yo creo que son correctas, están referenciando a las fuentes del artículo, lo cual está de acuerdo con Wikipedia:Qué es un artículo destacado.

• La vez pasada se criticaron muchas cosas sobre los enlaces en títulos y cosas más de estilo que fueron reparadas. También se hizo lo de las referencias, se agregó más información y se añadieron más enlaces internos. En lo que respecta a los enlaces externos estoy de acuerdo con Sergio, pero el problema era que cada vez que retiraba enlaces que no eran importantes, volvían a ponerlos. Estoy convencido que quienes los ponen sólo buscan publicidad para sus páginas. Y lo de las negritas me parece que es cuestión de gustos; si te parece que son un impedimento para la lectura es una postura válida, pero hay quienes les gusta que la información destacada esté remarcada. Sólo eso --Warko2006 (inserte una moneda y hable) 18:20 4 feb 2007 (CET)
  • Gracias por la respuesta. Me tomé la libertad de eliminar el 80% de los enlaces externos, creo que así queda más limpio. En cuanto a las negritas, pues sí, en gustos se rompen géneros. Pero viendo otros artículos parecidos (ejemplos rápidos: Lisboa, Ontario, Montreal), me parece que Rancagua es de los muy pocos, poquisísimos, que tienen este estilo. Saludos!--Sergio (Discusión) 05:32 13 feb 2007 (CET)

• Coincido con Jarke en lo del mapa. Por lo menos a mí, no me representa nada el mapa actual. ¿No se puede agregar uno de Chile con la ubicación de Rancagua? --Gejotape Imagen:Mercosur.gif Pois não? 00:19 9 feb 2007 (CET)
• Muy agradable. También lo son los artículos principales, que hacen que el conjunto sea de envergadura (pero en el de historia hay que darle un repaso a la ortografía, que faltan muchas tildes). Me he permitido cambiar el enlace Reconquista a Reconquista (Chile). Espinal y Palma están mal enlazados, pero ahí no me atrevo a ayudar. Una duda con el clima: no veo qué sentido tiene "azulear" una descripción tan larga para remitir a clima mediterráneo, que parece correcto por los datos aportados, pero que estaría mejor que se viera directamente por el lector. Por cierto, que parece un clima muy similar al de las ciudades españolas con la que está hermanada, sobre todo la de Extremadura, pero también la de Rioja; no es extraño que hagais buen vino. La referencia al vino que sale en Historia de Rancagua es para no olvidar, me la apunto para mi uso particular y la recomiendo poner en el artículo madre: sólo por el vino están entre los españoles. ¿Se sabe desde cuándo se plantaron esas viñas?. La historia tiene que ser bonita. Si no me falla la memoria, fueron injertos de cepas chilenas los que salvaron la vid europea tras la filoxera de finales del XIX (acabo de mirar filoxera y dice algo, pero no me aclara gran cosa). Es curioso que vino y cobre también eran producción de la Hispania romana, falta el olivo (no sé, igual hasta hay también por allí). Lo dicho, un placer.Ángel Luis Alfaro 20:01 10 feb 2007 (CET)
  • La memoria no te falla, Ángel Luis....el actual mundo del vino sería otro si no fuera por las cepas chilenas....! Y si no fuera por ellas, tampoco tendríamos la uva Carmenère, extinta en Europa....! Pero bueno, WP no es un foro :-P--Sergio (Discusión) 05:32 13 feb 2007 (CET)
• Muy bien redactado. Entrega variados detalles sobre la ciudad, algunos bastante desconocidos y que vale la pena informar. Información muy completa ¡Felicitaciones! --Valo 22:53 23 feb 2007 (CET)

[editar] Los rescatadores

Artículo no seleccionado: (0-6)

Propuesto por

Tarón 07:02 16 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 16 de febrero al 2 de marzo

Categoría

Películas / Cine

Motivación

Es una película que estimo mucho.

Redactor(es)

Yo, Tarón, traducida de Wikipedia Inglés, donde tambien fue redactado por mi.

A favor

Tu voto a favor

En contra

1. Imagen:Banderaes.png Netito777 01:14 18 feb 2007 (CET) Cero referencias, demasiados enlaces en rojo y extremadamente huérfana.
2. Ruper 03:28 18 feb 2007 (CET) Opino similarmente. Está lejos de un destacado.
3. Taichi - (*) 03:38 18 feb 2007 (CET): me parece que el redactor/proponente ni se inmutó a leer las condiciones para CAD
4. Gizmo II ¿Eu? 04:04 18 feb 2007 (CET) Ay ay ay...
5. Ángel Luis Alfaro 16:58 18 feb 2007 (CET)No creo que pueda ser. Comento abajo
6. Leonudio 17:00 18 feb 2007 (CET) La versión inglesa es MUCHO mejor

Tu voto en contra

Comentarios

Sí, me descuidé y no puse las pocas referencias que tengo; ya puse algunas. Desgraciadamente muchas de las referencias que usé son libros de una biblioteca pública y no los tengo, entonces sus fichas tendrán que esperar hasta más adelante. Los enlaces en rojo no tienen nada que ver conmigo, mi artículo se centra en la película y si nadie ha hecho artículos para temas relaccionados, ese no es mi problema. Además, siendo sobre una película en lugar de una redacción histórica es normal que muchos enlaces lleven a artículos que serían sobre personas (actores o colaboradores) de poca importancia. De todas formas, eso de que está lejos de ser un artículo ejemplar ya lo veremos, ya que artículos sobre entretenimiento y películas en Wikipedia España dejan mucho que desear y sin duda, este es uno de los más completos. Destacado o no, sé que estoy haciendo un buen trabajo. Hacer artículos sobre libros o películas puede resultar bastante complicado, ya que pocas referencias suelen ser fiables y muchas no son exactamente neutrales. Bueno, eso es todo. Tarón 16:49 18 feb 2007 (CET)

• Aparte de otros argumentos, hay una dificultad que creo que va a ser insalvable: si un destacado tiene que ser igual de bueno o más que el mejor de otras wikipedias, a ver cómo mejoras el de la inglesa, que no podrás superar, aunque sólo fuera porque sus imágenes son con copyright. Lo lamento.Ángel Luis Alfaro 16:58 18 feb 2007 (CET)

Bueno, sea como sea, me alegro que os guste la versión inglesa, ya que 97% de ese artículo fue redactado y mejorado por mi. Las imágenes tambien fueron subidas (Y restauradas del DVD que tenía my mala calidad de imagen) por mi (excepto la del póster). Tarón 17:37 18 feb 2007 (CET)

[editar] Filosofía china

Artículo no seleccionado: (1-6)

Propuesto por

Gizmo II ¿Eu? 03:52 3 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 3 de febrero al 16 de febrero

Categoría

Filosofía - Cultura de China

Motivación

Puntuación perfecta y propuesto por los jueces en el último wikiconcurso

Redactor(es)

Juan Ramón P.C. (disc. · contr.)

A favor

1. --Sergio (Discusión) 19:42 3 feb 2007 (CET) Lástima que no hay Referencias en español.

Tu voto a favor

En contra

1. Hentzau (discusión ) 23:16 3 feb 2007 (CET)
2. Imagen:Banderaes.png Netito777 06:25 4 feb 2007 (CET) Demasiado escueto para un tema tan amplio, complejo y milenario; la sección Comparación de la filosofía china con la occidental utiliza demasiadas expresiones subjetivas; las referencias son pocas y todo en inglés.
3. Ángel Luis Alfaro 14:15 4 feb 2007 (CET) Comento abajo
4. IvánTR 01:36 5 feb 2007 (CET)
5. MURO DE AGUAS ( Escríbeme[+]) 16:37 6 feb 2007 (CET) No es muy largo
6. fidelitus¿quejas, dudas, ah? 15:53 15 feb 2007 (CET) Lo siento amigo pero le falta mucha contenido, no merece ser destacado

Tu voto en contra

Comentarios

• Me parece muy incompleto, y demasiado apresurado, para un tema tan extenso. Creo que es poco riguroso en cuanto a la terminología, ya que no delimita con claridad a qué nos referimos con el concepto "filosofía china". Los resúmenes sobre las principales corrientes son en mi opinión demasiado escuetos. La sección sobre el budismo no se refiere a su desarrollo en China. Finalmente, según creo es traducción del artículo en inglés, que lleva un cartel en el que se insta a desarrollarlo más. Creo que necesita ser ampliado y corregido. Hentzau (discusión ) 23:16 3 feb 2007 (CET)
• He corregido y marcado enlaces, pero hay varias cosas que requieren un tratamiento más profundo: la introducción es discutible; la descripción del papel del comunismo y Mao es ininteligible; la relación del yin y yang con la dialéctica de Hegel no puede ser la que indica; y algunas cosas que no recuerdo ahora. Otra cosa (que no determina mi voto ahora) es discutir la oportunidad de hablar de Filosofía china y filosofía occidental que acabo de ver que está iniciando también Juanrra. Para mi gusto mejor sería optar por la manera de titular de Historia de la ciencia en la Argentina, que también se está votando. Cuando se votó historiografía se habló de lo mismo, y Petronas citó a Russell. No quiero imponer mi criterio, y sé que es usual el que propones, pero a mí me gustaría más Historia de la filosofía en China.Ángel Luis Alfaro 14:15 4 feb 2007 (CET)

• Estoy apuntando todas las sugerencias que escribís, para ver cómo lo mejoro cuando tenga tiempo, siento no poder dedicarle tiempo, pero ahora ando con bastantes examenes en el instituto :(. Por favor Rupert aclárame un poco más lo de que no delimita con claridad a qué nos referimos con el concepto "filosofía china", que no me quedó muy claro. Ángel, puse ese títilo porque es el que se pedía en la lista de artículos de la encarta del wikiconcurso. En la Encarta y en la wiki en inglés ese es el título, y yo creo que es lo mas corriente a la hora de hacer una busqueda, pero de todos modos se puede preguntar en el café que título parece mejor y cambiarlo si fuera necesario. un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 15:38 4 feb 2007 (CET)

Hola Juanrra. Me refiero a lo siguiente: en Occidente está bastante clara la diferencia entre filosofía y religión. Creo que el artículo debería indicar si existe este tipo de diferencia en la cultura china o no. Por lo que veo, corrientes de pensamiento principalmente religiosas forman parte del artículo (el budismo, por ejemplo): habría que aclarar por qué.

Estrictamente hablando, el concepto de filosofía corresponde a las culturas herederas de Grecia, donde se originó el concepto. Al referirnos a la filosofía china, en el fondo estamos obrando por analogía. Por eso sería preciso indicar en qué consiste la filosofía china y en qué difiere de la filosofía occidental. Hentzau (discusión ) 16:47 4 feb 2007 (CET)

Hentzau, te respondo. La religión a la hora de crearse necesita de una teoría filosófica para organizarse y crear su dogma. Por ejemplo el cristianismo se basó en parte en la teoría de Platón. Por eso a veces los límites entre filosofía y religión se difuminan. Una diferencia de la filosofía Occidental y la filosofía de Oriente es que en Occidente la filosofía son teorías y en eso se quedan, mientras que en Oriente, se crea una teoría y se intenta llevar a la práctica, creandose de esta manera un modo de vida y una religión (por ejemplo el caso del confucianismo), por esto en Oriente esos límites se difuminan aún mas, e incluso desaparecen, sobre todo en la filosofía antigua, mientras que está característica desaparece en gran medida a partir del siglo XX con la entrada de la filosofía occidental en el país. Un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 17:15 4 feb 2007 (CET)

Gracias por tu respuesta. Es verdad lo que dices eb cuanto a que las religiones recurren a los sistemas filosóficos para organizar sus saberes. Un caso claro es el del uso que de Aristóteles hizo Tomás de Aquino, por ejemplo. Sin embargo, creo que en Occidente la distinción entre historia de la filosofía e historia de las religiones está bastante clara.

En cuanto a que las filosofías orientales se llevan a la práctica y las occidentales no, me parece discutible. Piensa, por ejemplo, en corrientes estrictamente filosóficas como el estoicismo o el epicureísmo.

La primera definición de filosofía que da la DRAE es la siguiente: "Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano."

Me pregunto hasta qué punto sistemas de pensamiento como el confucianismo o el budismo se ajustan a esta definición, sobre todo en lo que se refiere a "de manera racional". Ciertamente, contienen enseñanzas éticas (como también el cristianismo o el Islam), pero ¿existe un fundamento racional para ellas? En otras palabras, ¿tienen también una metafísica y una epistemología racionales, o sus bases son únicamente religiosas? Pregunto porque no lo sé, pero tengo la impresión de que no es así.

En ese sentido, ¿es apropiado hablar de filosofía china con respecto a escuelas como el taoísmo, el confucianismo o el budismo? Esa es la pregunta a la que creo que debería contestar el artículo. Un saludo, Hentzau (discusión ) 18:43 4 feb 2007 (CET)

Gracias por responder. Yo creo que no se puede dudar de que el confucianismo es una corriente filosófica, no tiene una base unicamente religiosa, pero es que en oriente la religión y la filosofía son muy diferentes a como las conocemos en Occidente. ¿Podríamos tratar al budismo simplemente como una religión? o el taoismo, que es una doctrina dualista (Yin Yang). La diferenciación es complicada. Un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 22:10 4 feb 2007 (CET)

[editar] Masistes

Hasta ahora: (19-6)

Propuesto por

Alejandro - mensajes 08:58 5 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 5 de febrero al 18 de febrero

Categoría

Categoría:Dinastía aqueménida

Motivación

Completo, muy bien referenciado y trata de ser lo más explicativo y gráfico en la medida de lo posible. Aparte de la traducción al inglés que le estoy haciendo, no existe en otras wikis (muchas veces ni siquiera es mencionado). Sirve también para dar a conocer un poco el trabajo que un par de pelafustanes estuvimos haciendo en la categoría Categoría:Personajes de Persia.

Redactor(es)

Amizzoni (disc. · contr.) (autonominación)

A favor

1. Hentzau (discusión ) 07:02 7 feb 2007 (CET)
2. MURO DE AGUAS ( Escríbeme[+]) 17:26 7 feb 2007 (CET)
3. Alberto Salguero 19:05 7 feb 2007 (CET)
4. Lourdes, mensajes aquí 15:25 9 feb 2007 (CET) Ver comentarios
5. Ángel Luis Alfaro 17:47 9 feb 2007 (CET) Cotilleos abajo
6. Ruper 02:59 10 feb 2007 (CET)
7. Jtico (discusión) 10:41 10 feb 2007 (CET)
8. Dorieo21 12:28 10 feb 2007 (CET)
9. Guanxito 03:47 11 feb 2007 (CET)
10. Mercedes (mensajes) 09:37 11 feb 2007 (CET) Suscribo ce por be lo dicho por Lourdes
11. --Jose MC (mensajes) 16:11 11 feb 2007 (CET). Felicidades.
12. Βεατρίκη (discusión) 20:06 12 feb 2007 (CET) Te apoyo, compañero ;)
13. Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 17:05 13 feb 2007 (CET)
14. Kordas (sínome!) 00:54 14 feb 2007 (CET) Bien merecido.
15. Cinabrium 08:34 14 feb 2007 (CET)
16. --Petronas 13:30 14 feb 2007 (CET) Es un personaje del que existe poca información, así que el tamaño del artículo no debe ser obstáculo.
17. I.S. No me parece tan corto, y está muy bien referenciado y documentado.
18. Partenopeo (Un messaggio?) 14:30 16 feb 2007 (CET)
19. VENERATOR 15:01 16 feb 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

1. · Xexito (disc. - contr.) 23:45 7 feb 2007 (CET). Comentario
2. Imagen:Banderaes.png Netito777 06:20 8 feb 2007 (CET) Corto, muy huérfano y las referencias no cumplen con el formato wiki.
3. IvánTR 18:10 12 feb 2007 (CET)
4. Yrithinnd (/dev/null) 01:58 13 feb 2007 (CET) AB sí, AD no
5. Durero 13:57 13 feb 2007 (CET). ¿Tanta bibliografía y tan corto el artículo?
6. Alejotheo 02:42 15 feb 2007 (CET) Me sumo a la opinión de Netito

Tu voto en contra

Comentarios

• Pues creo que le falta algo para ser Destacado lo poprondía como un Buen Artículo. Por otra parte en el artículo se menciona demasiado a Herodoto e frases como: según Heródoto, Historias de Heródoto, Obra de Heródoto. Está bien que sea una de las pocas referencias (si es que no es la única) pero por algo existen <ref></ref> . Xexito (disc. - contr.) 23:45 7 feb 2007 (CET)
  • Sinceramente, casi no se puede extender. ¿Qué más se puede decir sobre alguien que sólo es mencionado un par de veces por una única fuente primaria (Heródoto)? Pensé hablar sobre el incesto en las leyendas persas, pero esto no involucra a Masistes, sino más bien a Artaínta y a Jerjes. Pensé desarrollar un poco más el tema del mathishta, pero esto corresponde a su propio artículo. Si lo amplío, me voy del tema, que es la biografía de un príncipe persa. Por eso doy más incapié al "trasfondo histórico" que al análisis de la leyenda como tal. No se guíen por la extensión, exprimo al máximo mis 17 referencias. En cuanto a Heródoto, no se puede usar el sistema de referencias. Si digo "Masistes difamó a Artaíntes, acusándolo de cobardía y de ser "peor que una mujer"", y le agrego una nota referenciando a Heródoto, el lector creerá que digo "miren, esto es así, es un hecho, lo dice Heródoto". Eso es justamente lo que quiero evitar. Evitar tomar como factual lo que dice una fuente tan dificíl como Heródoto.--Alejandro - mensajes 00:53 8 feb 2007 (CET)
• Pues a mí sí me ha gustado el artículo para destacado, teniendo en cuenta que no soy muy partidaria de que todos los artículos destacados tengan que ser a la fuerza candidatos al Nóbel de Literatura. Da muchísima información que cualquier lector que consulte agradecerá. Se explica bien, tiene referencias para todos los gustos y los mapitas ayudan mucho. Tampoco veo que sea inconveniente que nombre a Herodoto como lo nombra; se nos olvida con demasiada frecuencia que esto es una enciclopedia, no un concurso de redacción y que a veces hay que sacrificar la belleza de estilo por las frases que no confundan al lector. Aquí (en wikipedia) se escribe (o así debe hacerse) en función del lector. El personaje es poco conocido y cuenta con pocos autores contemporáneos que se refieran a él, por tanto tenerle en wikipedia y bien estructurado, es una suerte. Lo siguiente es para el autor: creo que es legendario y no lejendario. No lo he corregido por si está admitida esa forma y yo no estoy enterada. Lourdes, mensajes aquí 15:27 9 feb 2007 (CET)

Ya me he atrevido yo a corregirlo. Hay tratamiento literario del personaje en una novela de Gore Vidal Creación; podría añadirse. El artículo es pequeño y similar al inglés, pero no peor, sino igual de bueno o más, y lo bueno si breve...Ángel Luis Alfaro 17:47 9 feb 2007 (CET)

Lourdes da en el clavo, "sacrificar la belleza de estilo por las frases que no confundan al lector". Mi mayor miedo era confundir con un tema tan compejo. Lo que me gustaría saber es si las referencias realmente "no cumplen con el formato wiki"; seguí el modelo de Pericles, la única diferencia es que uso el sisema de referencias "autor, fecha, página"; me parece más práctico. También me gustaría que se tome conciencia de que hay artículos que los artículos tienen un límite en su extensión. En lugar del tamaño, lo que se debería juzgar es la completitud. ¿Hay algún tema importante que no mencione? ¿Faltan seecciones o no están suficientemente desarrolladas? Lo de la horfandad del artículo, es fácil de solucionar, ya lo enlacé con Bactriana y un par de páginas más. Lo que se podría hacer, si se quiere, es un plantilla con los hijos de Darío I. (PD: Ángel, es lógico que sea similar al inglés, yo mismo lo estoy traduciendo ;), una traducción un poco libre, sí, pero es que queda mejor the tale que the narrative)--Alejandro - mensajes 00:36 10 feb 2007 (CET)

El texto del artículo en la wiki inglesa también es de Amizzoni. Por eso se parece (ver Historial). --Jose MC (mensajes) 16:11 11 feb 2007 (CET)

Desde hace unos meses que estoy trabajando en el tema, leí todo lo que pude encontrar, consulté a estudiosos, y no concivo que sea posible ampliarlo. Les pido que no me digan que es un buen artículo pero para destacado le falta, sin decirme qué cosa le falta. Si me dicen "¡Masistes hizo tal cosa que ni siquiera se manciona!, consultá tal o cual libro", o "en tal sección no se toman en cuenta los trabajos de tal autor, ¡¿cómo es posible?!", pues ni más, yo mismo voto en contra. Pero si no me dicen nada, no me queda otra opoción que pensar que no saben qué le falta, pero como lo ven corto creen que algo debe faltar. ¿El problema es con la redacción, o no está claro, o qué? Ampliarse, no creo que se pueda, un par de frases o a lo sumo un párrafo. Pero, por favor, sean más explícitos porque sino no sé qué quieren.--Alejandro - mensajes 03:10 13 feb 2007 (CET)

Yo estoy plenamente de acuerdo con Alejandro. La extensión es relativa: este artículo trata una figura de la que se sabe muy poco de forma extraordinariamente detallada y bien documentada. En mi opinión, tiene méritos más que suficientes para ser destacado. Hentzau (discusión ) 16:01 13 feb 2007 (CET)

Está visto que en los CAD prima aquello de: caballo grande ande o no ande. No desesperes Alejandro, el artículo es bueno y oportuno y por más que pidas, no te van a dar soluciones que no existen. Lourdes, mensajes aquí 16:09 13 feb 2007 (CET)

Exactamente, amigo Durero, bibliografía tan grande para artículo tan corto. ¿Por qué? Porque la inmensa mayoría de los textos tienen sólo dos o tres referencias puntuales a Masistes. Los únicos que desarrollan un poco más son Blok, García Sánchez, Sancisi-Weerdenbur (el primero) y Weisehofer. Si se fijan bien, en la sección en la que uso a Blok no hablo sobre Masistes, sino sobre la leyenda en la que aparece Masistes. Esto corresponde a su propio artículo, uno que trate sobre la leyenda, que tengo pensado hacer. A García Sánchez creo explotarlo al máximo; es más, pueden leerlo ustedes mismos y decirme si creen que hay algo más que se pueda sacar de allí. Si no recuerdo mal, Sancisi le dedica dos páginas casi enteras a la leyenda pero creo que no se puede sacar nada más en limpio, ya que es un estudio (como el de Blok) sobre las mujeres persas en los textos griegos, así que habla más sobre Artaínta que sobre Masistes. A Wiesehofer, lo uso sólo para dar validez a que el análisis de Olmstead "es ampliamente rechazado por autores más modernos", aparte de esto no aporta nada, sólo sigue palabra por palabra a Sancisi-Weerdenburg.--Alejandro - mensajes 00:28 14 feb 2007 (CET)

Los colaboradores que hacemos acopio de un montón de libros y que no sólo los tenemos a nuestro lado sino que los leemos, sabemos muy bien que a veces se saca un sólo renglón de dos o tres de estos libros. De repente surge un detalle, una pequeña información que en el resto de los textos no apuntaba ningún autor. Lo sé porque yo tengo elaboradas montones de páginas en que sólo hay una sección de 20 líneas y tres o cuatro libros como bibliografía consultada. Lourdes, mensajes aquí 15:13 14 feb 2007 (CET)

Item más, una bibliografía amplia aumenta la posibilidad de que los lectores acudan a ella, no es un problema sino una información extra. Mercedes (mensajes) 15:56 14 feb 2007 (CET)

Me sumo a los que no entienden los votos negativos debidos a la extensión: mirad google: 43 entradas para Masistes Herodoto. Es un tema que no puede dar más de sí.Ángel Luis Alfaro 17:12 16 feb 2007 (CET)

Llegó al sexto voto, así que lo archivo, pero... volveré y seré millones... --Alejandro - mensajes 21:09 16 feb 2007 (CET)

[editar] Señorío de Cuzcatlán

Artículo no seleccionado: (0-6)

Propuesto por

Juan Miguel 02:26 4 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 4 de febrero al 18 de febrero

Categoría

Historia de El Salvador

Motivación

Lo que motiva es que este artículo se refiere aun reino a un tiempo que pocos recuerdan, un tiempo que quedo grabado en las cronicas de aquellos quienes intentaron destruirlo (los españoles), muchos ven al El Salvador menor durante la epoca prehispanica, espero que este artículo muestre que El Salvador durante el período posclásico estaba totalmente integrado en mesoamérica.

Redactor(es)

Juan Miguel

A favor

Tu voto a favor

En contra

1. Gizmo II ¿Eu? 00:06 5 feb 2007 (CET)
2. --Paintman (¿hablamos?) 00:07 5 feb 2007 (CET)
3. IvánTR 01:44 5 feb 2007 (CET)
4. Taichi - (*) 01:56 5 feb 2007 (CET)
5. BL2593 (discusión) 14:59 7 feb 2007 (CET) . Demasiado corto.
6. Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 15:39 7 feb 2007 (CET) la suerte estaba echada.

Tu voto en contra

Comentarios

• Le falta muchísimo, 0 referencias, poca información. Gizmo II ¿Eu? 00:06 5 feb 2007 (CET)
• Creo que por ahora es demasiado corto. También falta arreglar el estilo de las secciones. --Paintman (¿hablamos?) 00:07 5 feb 2007 (CET)
• Las referencias importante!!! Y las dos ultimas imágenes no creo que sean de dominio público, ya que no se sabe su origen exacto. Taichi - (*) 01:56 5 feb 2007 (CET)
• Por ahora no voto, pero dejo el dato del tamaño (10kb), por mucho de que el tamaño no sea lo fundamental, yo creo que en este caso si que importa. Un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 12:21 5 feb 2007 (CET)

[editar] Peñalara

Artículo no seleccionado: (14-5)

Propuesto por

Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 16:19 24 ene 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 24 de enero al 6 de febrero

Categoría

Sistema Central, Montañas de España, Parque Natural de Peñalara, Montañas de la Sierra de Guadarrama

Motivación

Es un artículo muy completo y bien organizado. Tiene buenas y bastantes fotografías, referencias y es fácil de leer. No es un artículo especialmente largo si lo comparamos con otros que están como candidatos pero hay que recordar que habla a cerca de un pico que ni siquiera es de los más importantes de España (Peñalara no se puede comparar con el Mont Blanc, Aconcagua o el Everest).

Redactor(es)

Miguel 303XM

A favor

1. Atardecere.... Che...¿que necesitás? 04:50 26 ene 2007 (CET) (las fotos las veo bien)
2. MURO DE AGUAS ( Escríbeme) 20:06 26 ene 2007 (CET)
3. --I.S. 15:06 29 ene 2007 (CET) bien ilustrado y redactado
4. --Gejotape 07:44 30 ene 2007 (CET)
5. Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 10:46 30 ene 2007 (CET)
6. IvánTR 22:35 30 ene 2007 (CET)
7. Rakela 23:14 30 ene 2007 (CET) Me encantaría algún labur así sobre los montes de nuestra América... ¡Felicitaciones!
8. Jubi 16:27 1 feb 2007 (CET)
9. jorgechp (ke t kuentas?) 17:39 5 feb 2007 (CET)
10. Kojie (Protesta Aquí) 18:22 5 feb 2007 (CET) -- Me ha encantado ;)
11. --Morza 23:36 5 feb 2007 (CET)
12. Filipo (Alegaciones) 11:02 6 feb 2007 (CET) El tamaño no puede ser un impedimiento siempre que el artículo sea completo y agote el tema. A mí me ha gustado.
13. Fer.filol 13:23 6 feb 2007 (CET)
14. Guanxito 21:29 6 feb 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

1. Gizmo II ¿Eu? 16:17 31 ene 2007 (CET) BA, no AD
2. ·Xexito (disc. - contr.) 17:27 1 feb 2007 (CET), sólo tiene un tamalo de 14.795 bytes.
3. "Max" (discusión) 15:02 4 feb 2007 (CET) De acuerdo con Gizmo.
4. Martínhache (Discutir es gratis) 22:05 4 feb 2007 (CET), demasiado breve aunque correcto.
5. --Shonen Bat 11:11 6 feb 2007 (CET). Excelente artículo, pero no creo que lo que describe dé para un artículo destacado. Falta información sobre el aprovechamiento económico, no hay referencias históricas anteriores al siglo XX y muestra la típica sobreabundancia de imágenes (superflua en mi opinión) que interfiere en el formato del texto (demasiadas líneas en blanco para acomodar las imágenes). Por cierto, ¿el autor no considera que haya otros artículos destacados en wikipedia aparte de los suyos?

Tu voto en contra

Comentarios

• No sé si es debido a la configuración de mi navegador (Mozilla Firefox 2.0.0.1 en Windows 2003), pero en el párrafo 'Flora y Fauna', justo a la izquierda de la frase 'el bosque predominante es el de pino silvestre', aparece superpuesta la frase 'Esta especie arbórea forma bosques' con cinco enlaces de 'editar'. --DYN DaTa 13:42 25 ene 2007 (CET)
  • Actualización: utilizando Internet Explorer 7.0 (también para Windows 2003), el artículo se visualiza perfectamente. --DYN DaTa 13:46 25 ene 2007 (CET)
    • Sí, a mí me pasa igual. Es por las imágenes, que invaden el lugar donde deberían aparecer esos "editar". Jarke (discusión) 14:58 25 ene 2007 (CET)
      • A veces pasa eso con las imágenes que están a la derecha. Es un pequeño fallo de Wikipedia. Bueno, os animo a votar! Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 15:23 25 ene 2007 (CET)
        • Solucioné el problema de los enlaces [editar], sólo era que las imágenes se encontraban insertadas en el comienzo del artículo. (todas) Xexito (disc. - contr.) 20:12 4 feb 2007 (CET)
• No voto aún, porque veo un problema serio: ya está destacado Parque Natural de Peñalara, y en Peñalara (desambiguación) te llevan también al Circo de Peñalara y a la Laguna de Peñalara. La información se repite en un porcentaje muy alto. Incluso podría considerarse la fusión, o mejor que eso, que Pico, Circo y Laguna se pongan como artículos principales del que ya está destacado. No veo qué se consigue destacándolos uno a uno.Ángel Luis Alfaro 14:58 27 ene 2007 (CET)
  • La cuestión es que, tal y como dicen los títulos de estos artículos, cada uno trata sobre cosas diferentes. El artículo Peñalara trata sobre el pico como tal. Yo creo que un artículo hay que valorarlo por cómo es y no por cuáles son sus enlaces y artículos relacionados. Los artículos de Peñalara y Parque Natural de Peñalara, al tratar sobre temas relacionados, tienen secciones similares (la de historia), pero otros apartados son muy diferentes. Hay que fijarse bien al leer los artículos. ¿Por qué no puede haber varios artículos destacados que hablen sobre temas relacionados? Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 21:02 29 ene 2007 (CET)
  • De acuerdo con lo que dice Miguel. Voto a favor. --Gejotape 07:44 30 ene 2007 (CET)
• No veo que este artículo sea un BA. Cumple con todos los requisitos de un AD. Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 19:55 31 ene 2007 (CET)

¿Dónde dice que un artículo de 14 Kb no puede ser destacado? Dice que el artículo tiene que ser extenso y este lo es. Por favor, no valoremos un artículo por los Kb que ocupa. Más correcto es el tamaño de este artículo que los 154.508 Kb que ocupa algún que otro artículo destacado (teniento en cuenta que lo aconsejado en Wikipedia es no rebasar los 32 Kb). Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 20:09 1 feb 2007 (CET)

Recuerda que los Artículos Destacados representa lo mejor de la Wikipedia.

Por otra parte es necesario que las fotos digan en que estación fueron tomadas, pues encuentro irrelevante mencionar en el artículo aquel dato, más creo que esa información debería incluirse en la página de descripción de la imagen en commons. Xexito (disc. - contr.) 06:14 3 feb 2007 (CET)

Parece que lo único necesario para que un artículo sea destacado es que ocupe más de 14 Kb... Miguel303xm (disc. - contr.) 22:08 4 feb 2007 (CET)

No, pero que sea extenso es un requisito. Yo también pienso que sería un BA, en lugar de un AD. Me mantengo neutral. Jarke (discusión) 10:36 5 feb 2007 (CET)

Información para los interesados en los kb: El artículo ha crecido y ahora ocupa 15,30 kb. Miguel303xm (disc. - contr.) 15:49 6 feb 2007 (CET)

[editar] Enero (15)

[editar] Juegos olímpicos en la antigüedad

Artículo no seleccionado: (2-6)

Propuesto por

Napoletano 14:58 18 ene 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 18 de enero al 2 de febrero

Categoría

Historia

Motivación

El artículo está muy completo y ganó el primer premio en el wikiconcurso 9.

Redactor(es)

Napoletano

A favor

1. G-Caballero 18:48 22 ene 2007 (CET)
2. Alejotheo 20:00 1 feb 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

1. Jarke (discusión) 11:36 19 ene 2007 (CET).
2. MURO DE AGUAS ( Escríbeme) 18:10 19 ene 2007 (CET)
3. Kordas (sínome!) 18:30 22 ene 2007 (CET)
4. IvánTR 22:38 30 ene 2007 (CET) Le falta.
5. · Xexito (disc. - contr.) 21:53 31 ene 2007 (CET) --Ver mi comentario
6. Jubi 18:19 2 feb 2007 (CET) falta desarrollo de la info para ser AD

Tu voto en contra

Comentarios

• Algo escaso para ser destacado, hay un gran número de apartados de un par de frases. Uso muy reducido de los enlaces en gran parte del texto. La versión alemana me parece mejor ordenada. Jarke (discusión) 11:36 19 ene 2007 (CET)
• Breve para lo que podría ser, la abundancia de epígrafes falsea la extensión del texto, el cual adolece de párrafos consistentes. Muy mejorable. Kordas (sínome!) 18:30 22 ene 2007 (CET)
• Si sólo vez la tabla de contenidos puedes decir wow!, pero cuando bajas un poco te decepcionas. Y además sólo tiene un tamaño de 15384 bytes. Xexito (disc. - contr.) 17:20 1 feb 2007 (CET)

[editar] Alta Edad Media

Artículo no seleccionado: (0-7)

Propuesto por

Napoletano (Un messaggio?) 15:11 29 ene 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 29 de enero al 12 de febrero

Categoría

Historia

Motivación

Este artículo está muy bien trabajado, con muchas imágenes, comprencible y fácil de leer.

Redactor(es)

-- Napoletano (Un messaggio?) 15:14 29 ene 2007 (CET)

A favor

Tu voto a favor

En contra

1. Hentzau (discusión ) 16:30 29 ene 2007 (CET)
2. Escarlati - escríbeme 16:56 29 ene 2007 (CET)
3. Jubi 19:13 29 ene 2007 (CET) me sumo a lo comentado por Hentzau.
4. Ángel Luis Alfaro 20:18 29 ene 2007 (CET)Me sumo y sumo más (ver abajo)
5. MURO DE AGUAS ( Escríbeme[+]) 18:17 30 ene 2007 (CET)
6. Truor (discusión) 19:38 30 ene 2007 (CET)
7. IvánTR 22:42 30 ene 2007 (CET)

Comentarios

• Una tomadura de pelo. Por lo que veo, al menos dos apartados sobre el Imperio Carolingio, y el Islam, se han tomado, en todo o en parte, de los artículos Imperio Carolingio e Islam, lo cual, aparte de muy poco ético, es bastante inútil. En general, entiendo que el trabajo tiene un aire bastante escolar, con muchas lagunas: resúmenes como el dedicado a los pueblos eslavos me recuerdan la sinopsis que hacía Woody Allen de Guerra y paz: "Va de Rusia". Pero eso es lo de menos: no entiendo por qué este usuario persiste en actitudes por las que ya se le ha llamado la atención. Por ello, le solicito que retire la candidatura de este artículo y que empiece a trabajar en serio. Un saludo, Hentzau (discusión ) 16:30 29 ene 2007 (CET)

• Por las razones esgrimidas por Hentzau. Escarlati - escríbeme 16:56 29 ene 2007 (CET)

Comprobad el historial: antes de los cientos de ediciones que ha hecho Napoletano en dos días, el artículo tiene una larga historia, y mucha gente había editado. Sin embargo, él se atribuye la autoría (aparte de autoproponerse). ¿Lo siguiente será editar y proponer a destacado la página de inicio?Ángel Luis Alfaro 20:18 29 ene 2007 (CET)

[editar] Decadencia del Imperio romano

Artículo no seleccionado: (3-6)

Propuesto por

Napoletano 02:27 22 ene 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 22 de enero al 6 de febrero

Categoría

Antigua Roma

Motivación

El artículo está muy completo. Es mucho mejor que en las wikis de otros idiomas, algo único de la wikipedia en español; que, exeptuando los artículos que tratan de temas españoles o latinoamricanos, rara vez se ve.

Redactor(es)

--Napoletano 02:30 22 ene 2007 (CET)

A favor

1. Imagen:Banderaes.png Netito777 03:17 22 ene 2007 (CET)
2. G-Caballero 18:49 22 ene 2007 (CET)
3. MURO DE AGUAS ( Escríbeme) 19:24 26 ene 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

1. Nuria (¿dígame?) 03:36 22 ene 2007 (CET) Con la fusión de historiales va a ser difícil de repasar, pero hay fragmentos copiados de otras páginas. Se tendría que revisar por completo para evitar todo posible copy.
2. ～タイチ～ - (☆) 05:43 22 ene 2007 (CET): varios fragmentos son copyvios, he pecado de ingenuidad al ver esto...
3. --Petronas 00:50 23 ene 2007 (CET) En fin, no hay manera.
4. Martínhache (Discutir es gratis) 02:27 23 ene 2007 (CET)
5. Ángel Luis Alfaro 18:40 23 ene 2007 (CET)Es un lío desde el principio, la entrada fatal, las partes muy desiguales.
6. Ruper 15:13 24 ene 2007 (CET) Mala traducción, hay frases que no se entienden.

Tu voto en contra

Comentarios

• Existió un artículo original, Napoletano erróneamente creo un segundo (en diciembre) que obviamente era mejor que el primero, no obstante, (y creo que Napoletano tomó una decisión plenamente suicida) de postular sus artículos creados sin apoyarse de PR:RAD o de al menos pulir el artículo, es buen candidato pero creo que necesita más. ～タイチ～ - (☆) 03:50 22 ene 2007 (CET)
• no tenía ni idea de eso y... que nesecita el artículo?--Napoletano 04:11 22 ene 2007 (CET)

Pues el artículo está copiado de otras fuentes, has cometido algo que podría reñir a la licencia GFDL. Pensando lo peor quizás todos tus aportes vengan de copiados.～タイチ～ - (☆) 05:43 22 ene 2007 (CET)

Ya no tiene más copyvo.--Napoletano 14:45 22 ene 2007 (CET)

Aún veo trozos del copyvio anterior, apenas cambiaste alguna que otra palabra en algunos párrafos, lo siento mucho pero ya este artículo me ha causado decepción, y recomendaría que se retire y sea revisado a cabalidad.～タイチ～ - (☆) 17:51 22 ene 2007 (CET)

[editar] Costumbres de la Antigua Grecia

Artículo no seleccionado: (1-7)

Propuesto por

Napoletano 01:22 21 ene 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 21 de enero al 5 de febrero

Categoría

Antigua Grecia

Motivación

Un artículo redactado que nos muestra la historia cotidiana de la Antigua Grecia, con rigor y precisión, pero no exento de un estilo claro, ameno y fácil de leer.

Redactor(es)

--Napoletano 01:23 21 ene 2007 (CET)

A favor

1. G-Caballero 18:48 22 ene 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

1. Escarlati - escríbeme 02:31 21 ene 2007 (CET) Comentarios abajo.
2. ～タイチ～ - (☆) 03:03 21 ene 2007 (CET): No me gustan los copipegados, que tenga mejor uniformidad... la intro es muy pequeña
3. Ángel Luis Alfaro 09:26 21 ene 2007 (CET)
4. Jarke (discusión) 11:55 21 ene 2007 (CET). Un destacado no se hace en un día.
5. Imagen:Banderaes.pngNetito777 03:02 22 ene 2007 (CET). Buena cantidad de informacion, pero la introducción es depreciable y el índice pésimo.
6. Lourdes, mensajes aquí 19:03 22 ene 2007 (CET)
7. MURO DE AGUAS ( Escríbeme) 16:53 24 ene 2007 (CET)

Tu voto en contra

Comentarios

• Era página nueva el 19 de enero. El artículo se ha hecho (hasta la penúltima edición al postularlo, la 6557547) en menos de 24 horas (de las 17:10 del día 19 a las 16:59 del día 20) copiando y pegando trozos de otros artículos: [7] Como comenta Nuria en los comentarios a la otra autopostulación del mismo usuario, Discusión:Cultura de Italia/Candidatura a destacado, «no se ha indicado en el resumen de edición por lo que se puede estar violando la GFDL». En la motivación es difícil que se haya conseguido ese estilo, puesto que proviene de muchas manos y, por favor, si tomas mis propias palabras de la motivación de la candidatura de Costumbres del antiguo Egipto, habría quedado bien ponerlas entre comillas y citar la fuente, como yo he hecho al citar las palabras de Nuria. Escarlati - escríbeme 02:31 21 ene 2007 (CET)

[editar] Cultura de Italia

Artículo no seleccionado: (1-6)

Propuesto por

Napoletano 03:57 18 ene 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 18 de enero al 2 de febrero

Categoría

Italia

Motivación

Es muy bueno el artículo y mucho mejor que el inglés.

Redactor(es)

Napoletano 03:57 18 ene 2007 (CET)

A favor

Tu voto a favor

1. MURO DE AGUAS ( Escríbeme) 18:05 19 ene 2007 (CET)

En contra

1. Hentzau (discusión ) 21:36 18 ene 2007 (CET)
2. SpiceMan (会話) 23:11 18 ene 2007 (CET)
3. Ángel Luis Alfaro 00:12 19 ene 2007 (CET)Le faltan propósito, planteamiento, orden e investigación.
4. Nuria (¿dígame?) 16:37 20 ene 2007 (CET)
5. ～タイチ～ - (☆) 03:05 21 ene 2007 (CET): Nai... muy apresurado todo esto...
6. Lourdes, mensajes aquí 19:06 22 ene 2007 (CET) Este artículo es un fraude, como el otro sobre Grecia.

Tu voto en contra

Comentarios

• Veo madera de destacado, pero un par de detalles. ¿"Es todo aquel manifiesto cultural producido en la Península Itálica"? ¿Y la cultura siciliana y sarda? Veo que hay mucha y muy buena información sobre los aspectos culturales históricos, sin embargo poco o nada de la cultura contemporánea. Jarke (discusión) 20:55 18 ene 2007 (CET)

• No es un buen panorama de la cultura de Italia. No hay prácticamente ninguna información sobre la cultura contemporánea. Por ejemplo, reduce la literatura italiana a Dante, al que trata por extenso en lugar de ofrecer un panorama resumido de la historia de la literatura italiana. Con respecto a la pintura y la escultura, concluye en el Renacimiento, olvidando a grandes artistas de los siglos siguientes. Tampoco estoy de acuerdo con incluir secciones relativas a la antigua Roma. No se mencionan varios aspectos muy significativos de la cultura de Italia. En conjunto, me parece un artículo hecho de retazos aleatorios que no logra su objetivo, que debería ser ofrecer un panorama de conjunto de la cultura italiana. Hentzau (discusión ) 21:36 18 ene 2007 (CET)

• El artículo es un buen comienzo, pero no me parece que cumpla lo necesario para ser uno destacado. Además de los comentarios de Hentzau, agrego que faltarían secciones como vestimenta, deportes, gastronomía o religión. SpiceMan (会話) 23:11 18 ene 2007 (CET)

• El artículo se ha hecho copiando de forma literal fragmentos de otros artículos, algo que no se ha indicado en el resumen de edición por lo que se puede estar violando la GFDL. Aunque no desmerezco el trabajo de recopilar, me parece injusto destacar un resumen, por bien que esté, que no hace referencia a los autores originales. Nuria (¿dígame?) 16:37 20 ene 2007 (CET)

[editar] Salmonelosis

Artículo no seleccionado: (1-6)

Propuesto por

Leonudio 23:40 21 ene 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 21 de enero al 4 de febrero

Categoría

Medicina

Motivación

Es más amplio que el resto de versiones, recopila toda la información existente sobre la materia. Creo que cumple todos los criterios necesarios para ser destacado.

Redactor(es)

Leonudio

A favor

1. Gaeddal 19:24 24 ene 2007 (CET) Si el tema no da más de sí (que no soy experto), no es que el artículo sea corto, sino que la materia tiene poco contenido. Votar en contra por los enlaces en rojo puede fomentar el que los destacadistas eliminen directamente el enlace. La única pega real que le veo es meramente estética. La estructura de párrafos es regulera, y HORROR!! aparecen enlaces en los propios títulos de las secciones... Ahí habría que usar, si acaso, un {{VT}}. Tres cuartas de lo mismo, cuando se combinan negritas y enlace... aargh...

Intentaré mejorar eso que me comentas, y quizás sí que de un poco más de si, intentaré estirarlo al máximo este fin de semana. Leonudio 21:53 24 ene 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

1. --Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 12:13 22 ene 2007 (CET). Comentarios abajo.
2. G-Caballero 18:50 22 ene 2007 (CET)

   Ángel Luis Alfaro 18:18 23 ene 2007 (CET)Lamento mucho tener que votar en contra. Comento abajo

3. Imagen:Banderaes.png Netito777 03:39 24 ene 2007 (CET) Cortísimo y demasiados enlaces en rojo.
4. ～タイチ～ - (☆) 03:53 24 ene 2007 (CET)
5. Diablo Cris 14:51 24 ene 2007 (CET) Muchos enlaces en rojo, demasiados.
6. MURO DE AGUAS ( Escríbeme) 15:32 26 ene 2007 (CET)

Tu voto en contra

Comentarios

• No me gusta, muy corto, muchos enlaces en rojo, la mayoría de los apartados son frases pequeñas una tras otra, y también a mi parecer se intenta "rellenar" espacio con la anecdota de María.

El artículo es bastante más largo que cualquiera del resto de versiones en otros idiomas, no es más largo porque tampoco se puede decir más, si los enlaces están en rojo es por falta de artículos en la wiki. El caso de María la tifosa es internacionalmente conocido y es un ejemplo clásico de diseminación de una enfermedad infecciosa, no creo que sea sólo rellenar espacio. Leonudio 14:20 22 ene 2007 (CET)

No estoy diciendo que sea un mal artículo Leonudio, pero lo veo muy corto, no te lo tomes como nada personal, pero como bien dice Jarke es un buen artículo(a ver si se dan prisita con el tema de los artículos buenos...), pero no creo que pueda ser un destacado. Lo de los enlaces en rojo ya se que es por falta de artículos en la wiki, pero si miras Wikipedia:Qué es un artículo destacado verás que uno de los critérios es: " Incluir un buen número de enlaces internos, cumpliendo éstos, de ser posible, con un mínimo de calidad.", y esto implica que si los enlaces estan en rojo, los has de hacer para que tenga posibilidad a ser destacado. Un saludo. Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 00:32 23 ene 2007 (CET)

• Yo me abstengo, no lo veo para destacado por ser un poco escaso, pero sí es preciso y bien estructurado. Lo veo más para "buen artículo". Jarke (discusión) 00:04 23 ene 2007 (CET)
• Tiene razón Leonudio en que lo de Mary la Tifosa es pertinente, justo por ello debería tratarse más o incluso hacerlo artículo independiente, como está en la wiki en inglés, donde es más amplio (un AD debe ser igual o superior a las otras wikis). No tengo suficiente formación para opinar sobre el contenido médico, pero lo veo confuso. Debería tratarse de una manera más clara (y desde la introducción) lo que tiene de alimentario. No queda bien conectado con el artículo tifus y con fiebres tifoideas: después de leer los tres no me he aclarado y sigo en gran confusión (también Salmonella, la especie: ahí deriva a gastroenteritis, lo que aún es más genérico). Me gustaría una explicación clara de qué tienen de común, qué de diferente. Es una pena que aparezcan pocos artículos científicos propuestos a destacados. Si se corrigiera éste estaría encantado de cambiar el voto.Ángel Luis Alfaro 18:18 23 ene 2007 (CET)

Es cierto lo que comentas de María la Tifosa, de hecho mi intención es hacer un artículo desarrollado sobre ella más adelante. Respecto al tamaño del artículo, es el más largo con diferencia de todas las wikis. Me apunto lo de los alimentos susceptibles de contener la bacteria (lo hago este finde).

Veo que dices que lo ves confuso y demás... lo que comentas de la Salmonella (la bacteria que lo produce) ya lo corregí en su artículo, es una confusión clásica. El Tifus no tiene nada que ver (en España se le llama erroneamente Tifus a las fiebres tifoideas). Y sobre las Fiebres Tifoideas lo que sucede es que este artículo se centra much en los métodos de Diagnóstico, olvidandose del resto.

Sobre lo de darle claridad y disminuir la confusión... si pudieras ser más explícito... con cosillas más concretas me sería de gran ayuda, muchas gracias por tu tiempo!. Leonudio 02:28 24 ene 2007 (CET)

Empezando por el principio ¿qué es eso de "conjunto de síndromes"? porque síndrome pone conjunto de síntomas. ¿Es lo mismo salmonelosis que fiebres tifoideas? ¿cuál es el término más genérico y cuál el más específico? ¿o son sólo parcialmente confluyentes?. Tifus pone que algunas clases de tifus tienen que ver (y lo de maría la tifosa lo acaba de confundir), habiendo algunos tifus salmonelosis y otros de piojo (lo he mirado en el Espasa y hay hasta tres tifus: el del piojo como exantemático y el icti...nosequé que es la fiebre amarilla). Lo que echo de menos es claridad: incluso ponerla en relación con otras enfermedades, como el cólera, la disentería... Estoy seguro de estar diciendo tonterías, pero justo por eso me gustaría que quedara claro en el artículo lo que es y no es ("conviene no confundir con... por tal y tal razón...")Ángel Luis Alfaro 10:07 24 ene 2007 (CET)

He modificado la introducción que parece ser lo que llevaba a confusiones, espero que ahora esté más claro ;-). Leonudio 11:36 24 ene 2007 (CET)

Va acercándose. Gracias por la atención. He traducido el esbozo de biografía de Salmon y he corregido alguna cosa menor. A mí no me molestan especialmente los enlaces en rojo, aunque comprendo el razonamiento de Juanra, de hecho faltarían algunos que no me atrevo a marcar. ¿Las tortillas transmiten?, bueno, supongo que será si quedan muy crudas y no han alcanzado temperatura: debería decirse con toda la claridad posible todo lo relativo a alimentación (he aprovechado para traducir la fracción de los huevos a letra, que lo entienda más gente. Sigo echando de menos lo de conviene no confundir, o incluso (se me ocurre ahora) un cuadro que diferencie las enfermedades que ponía antes el, o las que te decía yo (¿está en algún sitio?). De momento borro el voto en contra.Ángel Luis Alfaro 12:15 24 ene 2007 (CET)

• Como le dije a Leonudio en persona, ojalá tuviera el mismo impacto que fibrosis quística... ～タイチ～ - (☆) 03:53 24 ene 2007 (CET)

• Vaya, ahora que me iba a poner... ya está cerrado... Debería ser obligatorio dar razones compatibles con las políticas de la wiki para votar :-S Leonudio 10:01 27 ene 2007 (CET)

[editar] Carlos I de España

Artículo no seleccionado: (1-6)

Propuesto por

Xavierr 18:54 19 ene 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 19 de enero al 2 de febrero

Categoría

Historia de España

Motivación

Gran articulo sobre uno de los personajes claves de la historia de España,que esta completisimo,con referencias,sin apenas enlaces en rojo...que mas se puede pedir?

Redactor(es)

varios autores

A favor

--Sigmanexus6 20:19 19 ene 2007 (CET) (comentarios)

1. G-Caballero 18:39 22 ene 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

1. Ángel Luis Alfaro 22:44 19 ene 2007 (CET)
2. Jarke (discusión) 12:59 20 ene 2007 (CET). Sin bibliografía. La versión italiana parece tener más información que este.
3. ～タイチ～ - (☆) 17:42 22 ene 2007 (CET): Sin referencias, la imagen de la genealogía engaña el tamaño real del artículo...
4. -Rock 'n Roll- 22:48 22 ene 2007 (CET)
5. MURO DE AGUAS ( Escríbeme) 19:01 23 ene 2007 (CET)
6. Atardecere.... Che...¿que necesitás? 20:23 26 ene 2007 (CET)

Tu voto en contra

Comentarios

• Cuidado con esta nominación. El que la propone ha estado haciendo vandalismo. El artículo de Carlos I no parece malo al primer vistazo, pero no tiene ninguna referencia ni bibliografía.Ángel Luis Alfaro 22:44 19 ene 2007 (CET)

Efectivamente faltan referencias y bibliografía, fundamentales. Me dejé llevar por el rebufo de Juan de Austria. Anulo mi voto. --Sigmanexus6 11:01 20 ene 2007 (CET)

[editar] Cúcuta

Artículo no seleccionado: (0-6)

Propuesto por

Ricardo Ramírez 07:51 8 ene 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 8 de enero al 21 de enero

Categoría

Ciudad de Colombia

Motivación

Es una artículo bien redactado, buenas imágenes y no le falta nada.

Redactor(es)

Ricardo Ramírez ✍ 07:53 8 ene 2007 (CET)

A favor

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra

1. Escarlati - escríbeme 00:02 9 ene 2007 (CET)
2. ～タイチ～ - (☆) 02:44 9 ene 2007 (CET)
3. --Nueva era 02:33 14 ene 2007 (CET) No iba a votar pero después de esto [8] y además porque el artículo es inconsistente, voto en contra.

   Aun le faltan cosas vitales--Don quijote y sancho panza 23:25 16 ene 2007 (CET). Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Escarlati - escríbeme 23:36 16 ene 2007 (CET)

4. Guanaco 21:47 18 ene 2007 (CET) Me parece estéticamente bastante feo y tiene una tabla de contenido demasiado grande.
5. MURO DE AGUAS ( Escríbeme) 18:05 19 ene 2007 (CET)
6. Kordas (sínome!) 12:55 21 ene 2007 (CET)

Comentarios

• Necesita una correción ortográfica y de typos muy grande. Gizmo II ¿Eu? 19:58 8 ene 2007 (CET)
  • Revisión ortográfica hecha con Microsoft Word 2003. Sin errores. Ricardo Ramírez ✍ 10:34 9 ene 2007 (CET)

• Desde mi punto de vista, el problema mayor es la redacción: el escasísimo desarrollo de las secciones (Ejemplo: "Hidrografía: Cúcuta y Norte de Santander cuentan con varios ríos, el más importante de ellos es el Río Pamplonita. Ninguno de ellos presenta problemas de contaminación. La entidad encargada de cuidar estos recursos es Corponor.", donde no sabemos siquiera qué rios pasan por la ciudad, porque no sabemos si se referirá a todo el Norte de Santander o a la ciudad misma; frases no enciclopédicas, incluso en la posición de la entradilla ("Actualmente vive un auge de progreso y desarrollo que no se había visto en 20 años"); irrelevancia de la mayor parte de la información de la sección "Población indígena de Cúcuta (extinta)", en la que tras saber que los Barí eran "Los habitantes de la región en la época de la conquista" nada de lo que sigue concierne a la ciudad (quizá a la región), sino a los Barí propiamente dichos; falta de conexion entre las frases, demasiados puntos y aparte,... En fin que, según mi opinión, son deficientes la redacción y la organización del artículo en cuanto a adecuación, coherencia y cohesión textuales . Escarlati - escríbeme 00:02 9 ene 2007 (CET)
  • Acabo de pulir la sección de los ríos (esta) agregando referencias. Desafortunadamente no hay mucha información sobre estos ríos. Ricardo Ramírez ✍ 10:34 9 ene 2007 (CET)
    • Sigo sin ver si se trata de la hidrografía del Norte de Santander. Si es un artículo sobre una ciudad habría que suprimir la sección hidrografía, porque pertenece a la región. Caso de que se quiera hablar sobre la importancia de los ríos para la ciudad, habría que volver a plantear cómo se redacta. Pero sobre todo persisten los problemas de redacción, relevancia, coherencia y cohesión temáticas. Escarlati - escríbeme 03:38 13 ene 2007 (CET)

• Debilidad en la redacción, se pierde la coherencia en el artículo; las gráficas no tienen referencias ni base, es decir si quiero poner una gráfica que me diga que la mitad de la población es morena y la otrad mitad es blanca, que tenga una referencia o enlace a la fuente, que debería ser preferiblemente de una organización de censo gubernamental.～タイチ～ - (☆) 02:44 9 ene 2007 (CET)
  • Le acabo de colocar la referencia a los diagramas de demografía - Click aquí Ricardo Ramírez ✍ 10:34 9 ene 2007 (CET)

• El artículo tiene algunos puntos por mejorar. Por ejemplo, aún existe un desequilibrio entre secciones, y algunas de ellas son solo listas exhaustivas que deberían estar repartidas en una posición alternativa. Amén de los comentarios de otros wikipedistas, creo que el artículo ha mejorado mucho desde su última propuesta, y no pongo en duda que si se mejoran estos detalles votaré a favor. De momento me abstengo de proferir mi voto en contra, porque creo que Ricardo sabrá arreglar las cosas y ponerlas en su lugar. Saludos, Gustavo - May I help you? 19:25 10 ene 2007 (CET)
  • De acuerdo a lo que dijiste en mi discusión la información sobre la distancia de Cúcuta hacia otras ciudades está disponible aquí, sobre el transporte público aquí y las telecomunicaciones aquí. Ricardo Ramírez ✍ 13:38 13 ene 2007 (CET)
    • Va bien, pero igualmente veo que existe un notorio desequilibrio entre algunas secciones. Fíjate en la sección de geografía, y luego ve a las de historia y compáralas con otras. En vez de poner, "véase artículo principal", podrías agrandar esos espacios. Por lo demás, está muy bien, no tengo nada que objetar. Gustavo - May I help you? 07:37 13 ene 2007 (CET)

• Voto en contra por ahora poque:

Historia: no se que paso con Cucuta de 1814 hasta hoy. la historia esta en pañales.. Que paso en cucuta durante la guerra de los mil dias? o en La Violencia? quienes fueron sus gobernantes? como fue o sigue siendo afectada la ciudad por la guerra civil colombiana. Que paso con la guerrilla? acaso nunca pasaron por ahi? y los paramilitares? y la corrupcion? desplazados? secuestrados? quienes gobernaban Cucuta?

Geografia: Cuantos barrios tiene cucuta? cuales? como esta divididas esas comunas... que barrios hacen parte de cada una? algun mapa? (no sabia que cucuta eran varias flechas, eso no explica el Área Metropolitana de Cúcuta!) alguna zonficacion administrativa? Politica local: (esto NO LO LLAME DIVISION POLITICA llamela Gobierno de Cucuta o Politica de Cucuta. Quienes y como se maneja la politica en cucuta? partidos politicos locales? que entidades hay? cuantas secretarias tiene el alcalde? cuantos concejales? algunos jueces locales? quien imparte la ley? alguna base militar o policial importante? organismos de control?

Algunas secciones parecen una Trivia de sabia usted?! Articulos como el de "Proceres", "ciudad pionera" y "cultura" deberian ser expandidos. Algun festival o fiesta en particular? que celebran los cucuteños? como lo celebran?...

Medios de Comunicacion: no entran canales de Venezuela?

Es muy común entre los niños de Cúcuta acostumbrarse a los populares raspados, a las solteritas, al ponche y pasteles que se comercializan sobre todo a la salida de los colegios, las jaleas de mano de res, al algodón de azúcar, al dulce de toronja que comprábamos en la calle novena entre avenidas cero y primera, los vikingos, barquillas y helados de palito, los chicharrones con arepa que vendían en El Gato Negro en la esquina de la calle 10 con avenida 11. me parece que esto es una opinion muy personal suya. Una ciudad de tantos habitantes no creo que vaya toda o su mayoria a ese sitio. denote los platos tipicos de la ciudad mas no los que a usted particularmente le gustan.

Hay estadisticas de economia pero de que vive la ciudad? comercio privado? hay empresas estatales? que empresas privadas importantes tienen commo base a cucuta?

En Transporte: Hay mototaxismo en Cucuta? como estan distribuidas las rutas de los buses en la ciudad? algun mapa?

Trate de ser mas enciclopedico por favor. Tambien agregue mas referencias. --Don quijote y sancho panza 23:25 16 ene 2007 (CET)

[editar] Tiestes

Artículo no seleccionado: (2-5)

Propuesto por

Enriqueida 00:13 30 dic 2006 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 29 de diciembre al 11 de enero

Categoría

Personajes de la mitología griega

Motivación

El artículo de Tiestes superó las expectativas al hacer la recopilación de todos los datos de diferentes idiomas; y datos de un libro y revista del tema, la información sobre este mítico personaje esta fundamentada y se logró conseguir imágenes (muy escasas) para darle vida al artículo; cualquier lector ya no necesitara buscar diferentes fuentes para saber de Él, sino que en Wikipedia ya esta todo sobre Él y sus diferentes conceptos, su historia y su valor, en verdad que esta genial. Gracias

Redactor(es)

Enriqueida (disc. · contr.)

A favor

1. --resped 12:48 1 ene 2007 (CET) El artículo es muy completo. Está todo.
2. Alejotheo 01:58 11 ene 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

1. Gizmo II ¿Eu? 01:33 30 dic 2006 (CET) Bastante corto la verdad...
2. ～タイチ～ - (☆) 01:44 30 dic 2006 (CET): El párrafo introductorio es muy corto, de hecho todo el artículo lo es (apenas alcanza los 9 KB), podría ser candidato a buen artículo; pero no para destacado.
3. Chabacano (discusión) 03:57 3 ene 2007 (CET) Ver comentario
4. Rakela 16:28 4 ene 2007 (CET) Apoyo los dichos de Taichi...
5. -- Diego · ^{(pregúntame - háblame - grítame)} 21:01 4 ene 2007 (CET) También apoyo lo dicho por Taichi

Tu voto en contra

Comentarios

• Estuve leyendo lo que me pusieron, los mitos son así no son para hacerte mil paginas; lo que leen es todo lo que pueden encontrar y lo hise. No quiero desmerecer sus criticas que las estimo bastante, que no siempre la extensión significa que sea un buen artículo (aparte que la extensión varia dependiendo el tema) sino la calidad en lo que hay ;) Saludos y Feliz Año Enriqueida
  • Si el artículo no puede tener más texto por la naturaleza del tema, bueno. Ya de entrada veo que es el más grande que hay en comparación a las otras Wikis, lo cual es muy bueno. En la griega, el artículo no le llega ni a la mitad. Sin embargo, no voto a favor aún porque creo que la redacción puede mejorarse mucho. Los enlaces se tienen que poner una vez solamente (como el enlace a Pelopia, que debe ponerse una sola vez al principio, y no ocho veces como está ahora; igual con Sófocles y todos los demás). Hay muchas erratillas que parecen simples, pero hacen deslucir el texto, como "versiones de la mito", "teatro griega" y así por el estilo. Corregí las que pude, pero recomiendo que se de una revisada concienzuda al texto. Saludos. --Sergio (Discusión) 16:07 2 ene 2007 (CET)
    • Ya lo hise, gracias por el aviso no sabia en verdad de eso, yo pensaba que se veía mejor mientras más [[]] de esos había jajaja, y ya correji esos errores que habían, se me habían pasado en serio. Y pude agregar una que otra cosa más que tenia, pero no la queria poner porque iba a estar muy extenso pero mejor la puse para que este completo, Saludos Enriqueida
• La introducción debe de contener un breve resumen del artículo. Tanto del mito como de su repercusión. A mí también me parece falto de contenido _para ser destacado_. No quiero decir que tenga carencias, pero para destacado hace falta algo más, quizá ampliar las secciones de teatro e influencias posteriores. El artículo es un buen trabajo y creo que haría un buen papel en "Artículos buenos" (próximamente en sus pantallas). Chabacano (discusión)
  • Gracias, lo tome en cuenta y lo correji y lo expandí Enriqueida
• Fue un grave error agrandar las imágenes, ahora el artículo ha quedado peor, y el tamaño aún sigue siendo pequeño (unos 11 K). Lo que se requiere es más texto y no agrandar las imágenes (que eso no ayuda en los KB).～タイチ～ - (☆) 21:10 4 ene 2007 (CET)
  • ¿Que es eso q a quedado peor? escribes como si el artículo fuera malo =(; no he agrandado ninguna imagen, lo único que he hecho es agregar un árbol genealógico sobre su descendencia usando los patrones del wikipedia en Inglés porque aca no encontre (el tamño erfa de un 600x1000), las demás imagenes estan intactas mira el historial y como dije en el primer copmentario el mito por su naturaleza no le vas a hacer 100 paginas y no creo q la calidad radique en los k, pero igualmente gracias por el comentario y los tomare en cuenta en artículos de diferente naturaleza (ejem: un país, etc) Saludos Enriqueida
• La imagen que está en http://ocanto.webcindario.com/destaque/acntec2.htm que es el que usaste en el artículo, ¿es realmente un panfleto antiguo o es simplemente el panfleto del "Teatro da Cornucópia" del año 2002? Porque si es así tenés que borrar inmediatamente el gráfico. Me suena raro el acento en la "e", cuando en latín se escribe sin el mismo (ver la:L. Annaeus Seneca minor). Saludos, Alpertron (discusión) 13:13 5 ene 2007 (CET)
  • La idea que tuve al poner esa imagen era de mostrar lo transcendental que todavía es, la descripción si creo que no se entiende a simple vista; Panfleto publicitario es la imagen, basado en lo de Séneca, pero ahí pongo cuando lo hiso Séneca pero no que ese panfleto es de esa época. Saludos Enriqueida
    • En commons:Image:Tiestes.jpg vos pusiste que la imagen era libre porque el autor murió hace más de 70 años, sin embargo te estás contradiciendo y ahora ponés que el panfleto no es de la época de Séneca. Tenés que pedir que te borren el panfleto de Commons, yo lo borro del artículo. Saludos, Alpertron (discusión) 15:11 5 ene 2007 (CET)
    • bueno si va contra las leyes...

[editar] Gobernantes de Argentina

Artículo no seleccionado: (16-7)

Propuesto por

Mauron 13:47 22 dic 2006 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 22 de diciembre de 2006 al 4 de enero de 2007

Segunda vuelta (7 días)

del 5 al 11 de enero de 2007

Categoría

Historia

Motivación

Cuando tomé éste artículo lo vi muy pobre, las fechas estaban en inglés, no habían tablas y la poca información que había estaba mal redactada. Tenía cartel de wikificar. Pues empecé a editarlo poniéndole tablas e imágenes. Un día se me cruzó por la cabeza proponerlo a destacado, pedí un consejo a Antur (disc. · contr.) y me dijo que le faltaban bastante cosas. Por eso seguí editándolo y puliéndolo de acuerdo a los consejos de Antur y aquí está. Se que nunca se acostumbró a tener listas como destacado, pero creo que este artículo puede ser un ejemplo de cómo debe ser una lista, que hoy por hoy están muy maltratadas en ésta wikipedia.

Redactor(es)

Mauron

A favor

1. Irwin el Bambino 23:28 22 dic 2006 (CET) No hay otro mejor artículo en otra wiki que este. Mira el Ranking Musical y Top 100
2. -- Pepe 01:53 23 dic 2006 (CET) CAD impresionante. Modelo!! Felicitaciones Mauron.
3. --Jpcristian Haga clic para molestar 02:32 23 dic 2006 (CET) debe ser el mejor articulo de wikipedia
4. galio... любая проблема? 03:56 23 dic 2006 (CET). Aunque sea poco convencional, como lista es excepcional.
5. El Archiduque (Insultos aquí) 04:27 23 dic 2006 (CET). Aprovecho para solicitar que alguien con más autoridad que yo lea el comentario que dejé en la discusión del artículo, así se corrige el error o me desasnan un poco. Ya fue corregido el error. Tenías razón Mauron 12:53 23 dic 2006 (CET)
6. Mercedes (discusión) 09:45 23 dic 2006 (CET) : no seas modesto, esto es mucho más que una lista.
7. Yrithinnd (/dev/null) 12:28 24 dic 2006 (CET) Estoy con Mercedes, aunque de fondo parezca una mera lista es mucho más.
8. --Who? What?^Where?@ 21:36 25 dic 2006 (CET) me coloqué en el lugar equivocado...
9. Ruper 00:22 26 dic 2006 (CET) Muy bien lograda síntesis histórica, con excelente presentación
10. Robespierre; ✉ 11:25 30 dic 2006 (CET). Me parece que las listas vestidas de seda pueden merecer el destacado. En dos palabras: im ....
11. RoRo 08:33 31 dic 2006 (CET) ¡Te mataste! Vale la pena destacarlo, es un artículo muy útil (ojalá todas las listas fueran así...)
12. Alpertron (discusión) 15:20 2 ene 2007 (CET) Muy completo.

    G-Caballero 01:26 5 ene 2007 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Gizmo II ¿Eu? 03:22 6 ene 2007 (CET)

13. --Thanos 15:12 6 ene 2007 (CET)
14. --Cristóbalrguacl 19:47 6 ene 2007 (CET) Si no fuera un resumen de cada gobernante sería un megartículo!!! Buen artículo.
15. Guanxito 03:56 8 ene 2007 (CET)Muy práctico y útil.
16. SpiceMan (会話) 04:09 8 ene 2007 (CET)

    Juan Guirado 10:29 8 ene 2007 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Gizmo II ¿Eu? 19:50 8 ene 2007 (CET)

Tu voto a favor

En contra

1. Cinabrium 14:52 23 dic 2006 (CET)
2. Kordas (sínome!) 12:22 24 dic 2006 (CET) Aunque la lista se vista de seda...
3. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:58 25 dic 2006 (CET)

   --Who? What?^Where?@ 21:34 25 dic 2006 (CET)

4. B1mbo (¿Alguna duda?) 02:02 31 dic 2006 (CET)
5. Soda 05:01 6 ene 2007 (CET)

   SpiceMan (会話) 04:08 8 ene 2007 (CET)

6. --Gejotape 19:37 8 ene 2007 (CET)
7. Xexito 19:52 11 ene 2007 (CET)

Tu voto en contra

Comentarios

• Cuidado con los resúmenes que se dan de cada gobernante, involuntariamente pueden resultar tendenciosos y afectar así al artículo. En el caso del segundo gobierno del Brigadier General D. Juan Manuel de Rosas, más que una mención de los hechos destacados parece un cúmulo de denuncias de unitarios —continuadas en nuestra benemérita historiografía oficial mitrista—. No se trata esto de una apología del rosismo, pero sus acciones de gobierno no pasaron únicamente por lo que machacaron y machacan sus, por un motivo u otro, opositores contemporáneos y póstumos. Hojeando encontré eso, pero me imagino que puede haber problemas así en otros casos. Saludos, galio... любая проблема? 04:07 23 dic 2006 (CET)

Corregido, saqué algunas aclaraciones no neutrales, hice mención del bloqueo anglo-francés, que es un hecho muy importante y no lo había puesto. Igualmente aclaro algo, en la columna "obra de gobierno" sóllo caben algunas pocas aclaraciones puesto que si se pone mucho queda mal la imagen, por eso se debe hacer una selección entre lo que se pone y lo que no. Pero por suerte pude corregir el error sin problemas. Saludos Mauron 15:38 23 dic 2006 (CET)

• Padece de problemas varios. Cito en cada caso un ejemplo, aunque en la mayoría de los casos hay más. Problemas de neutralidad (como el que comenta Galio en el párrafo anterior), de exactitud histórica (Rivadavia no fue reconocido como presidente por la mayoría de las provincias, que rechazaron la ley presidencial no la constitución como indica el artículo), de denominación (los gobernadores de Buenos Aires no ejercieron el Poder Ejecutivo nacional, sino que actuaron como encargados de las relaciones exteriores; las denominaciones "Presidente de la Nación Argentina" son de jure incorrectas para los usurpadores surgidos de golpes de estado), de omisiones (Urquiza fue Director Provisorio de la Confederación entre 1852 y 1854); de nomenclatura (el enfrentamiento de Cepeda fue entre las tropas bonaerenses y las de la Confederación, no las "provinciales", en tanto Buenos Aires también es una provincia), y algunas cuestiones de estilo. Ninguno de estos problemas es demasiado serio de por sí, pero me llevan a creer que el artículo está aún inmaduro. Intentaré contribuir en lo que pueda, pues nada me gustaría tanto como cambiar mi voto. Cinabrium 14:52 23 dic 2006 (CET)

Paso a aclarar algunas cosas: Rivadavia fue parcialmente reconocido en su momento, pero como hoy por hoy se lo considera un ex-presidente y alguien que ocupó el P.E.N. se lo pone en la lista, al igual que Vicente López y Planes. Las provincias no sólo rechazaban la ley fundamental, sino también la Constitución de 1826 porque era de carácter centralista. De todas formas, si lees, en los comentarios de Rivadavia dice "no recibió apoyo del Interior debido a su política centralista". Sobre la juración de los usurpadores, no era de mi conocimiento que no eran "presidentes de la Nación Argentina" (de todas formas me inspiré en el artículo Presidente de la Nación Argentina donde a los de facto se los reconoce aún como tales); no obstante, para corregir el error, pondré en la parte de República Argentina, Presidentes de la República Argentina, ya que es un término que engloba a los presidentes de facto y constitucionales. Lo de Urquiza director provisorio se menciona y con negrita en la sección "El rol de Urquiza entre 1852 y 1854". Lo del enfrentamiento entre tropas provinciales y de Buenos Aires procedo a corregirlo. Mauron 15:26 23 dic 2006 (CET)

• Un detalle: se dice que el PRN es probablemente la dictadura argentina más conocida por su carácter reciente. Ese probablemente, que no deja de ser investigación original, debería reemplazarse por algún criterio cuantitativo para evitar problemas. ¿Por qué no decir que fue la que alcanzó mayores niveles de represión política, estimándose oficialmente unos 18.000 desaparecidos que organizaciones de DD.HH. llevan a 30.000? Sé que se dice luego en cierta forma, pero es lo único que se me ocurre para poder seguir argumentando el por qué de la preeminencia del Proceso sobre los demás procesos dictatoriales. Saludos, galio... любая проблема? 19:35 23 dic 2006 (CET)

No hay drama, agregué los datos según pediste y si aún así a esa parte te parece que la falta o sobra algo puedes editarlo. Mauron 20:31 23 dic 2006 (CET)

• Este artículo me produce una extraña sensación... aún no puedo definir qué es. De repente, veo que es un resumen de Historia de Argentina ordenada de acuerdo a períodos del gobernante, después una versión de Presidente de Argentina pero con fotos y así sucesivamente. No logro captar cual es la idea... si hablar efectivamente de los distintos tipos de Gobernantes en la Argentina, el desarrollo de los cargos hasta la actualidad o una mezcla de todo lo anterior. Se nota que hay mucho trabajo, pero definitivamente no me convence. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:02 31 dic 2006 (CET)

• Con respecto al comentario de B1mbo, yo lo veo de esta forma: el día que necesite ver una lista de gobernantes de la Argentina, porque estoy buscando algo, me va a ser más útil la lista que contenga datos relevantes acerca de cada uno, los suficientes como para facilitarme el trabajo. Por ejemplo, el otro día mi mamá se estaba preguntando quién era el gobernante de la Argentina cuando ella se vino, y solamente recordaba que era en los '60 y cierto suceso económico que ahora no recuerdo. Con una lista así (y con las fotos para verles la cara) es mucho más rápido encontrar lo que uno busca. Eso sí, los resúmenes son algo delicado de hacer y no son fáciles, así que es bueno que lo hayan ayudado a neutralizarlos. RoRo 14:36 8 ene 2007 (CET)

[editar] Felice Beato

Artículo no seleccionado: (14-0)

Propuesto por

Chat-rat 23:40 19 dic 2006 (CET)

Categoría

Fotógrafos del Reino Unido, Fotógrafos de Italia, Nacidos en los años 1830, Fallecidos en los años 1900

Plazo de votación (14 días)

del 19 de diciembre al 1 de enero

Segunda vuelta (7 días)

del 2 de enero al 8 de enero

Motivación

Ahora tiene muchos menos enlaces en rojo.

Redactor(es)

Chat-rat 23:40 19 dic 2006 (CET)

A favor

Tu voto a favor

1. Ángel Luis Alfaro 17:15 20 dic 2006 (CET)Muy agradable.
2. Gizmo II ¿Eu? 23:15 20 dic 2006 (CET)
3. --Alvheim 14:09 25 dic 2006 (CET) Espero que tenga mejor suerte esta vez. Merece ser destacado.
4. --Sergio (Discusión) 06:05 26 dic 2006 (CET)
5. Jarke (discusión) 10:24 29 dic 2006 (CET). A ver si se engancha a la segunda vuelta.

   BL2593 (discusión) 11:03 30 dic 2006 (CET). Agradable, a la hora de leerlo. Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Alpertron (discusión) 01:41 31 dic 2006 (CET)

6. Mercedes (discusión) 02:05 1 ene 2007 (CET)
7. Palak de la Vila 17:01 1 ene 2007 (CET)
8. ～タイチ～ - (☆) 23:08 2 ene 2007 (CET): Hay que valorar la calidad de las fotografías que fueron tomadas en pleno siglo XIX
9. Guanxito 01:07 4 ene 2007 (CET)
10. Rakela 16:17 4 ene 2007 (CET)
11. --Thanos 15:21 6 ene 2007 (CET)
12. Morza 00:25 7 ene 2007 (CET)
13. Ruper 00:23 8 ene 2007 (CET) Muy interesante y ameno.
14. --Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψα 22:50 8 ene 2007 (CET)

En contra

Tu voto en contra

Comentarios

• En alemán e inglés hay más fotos ¿no están en Commons?.Ángel Luis Alfaro 17:15 20 dic 2006 (CET)

[editar] Antioquia

Artículo no seleccionado: (0-3)

Propuesto por

Juansemar 22:29 23 dic 2006 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 23 de diciembre al 6 de enero

Categoría

Departamentos de Colombia, Región paisa

Motivación

Un artículo muy completo. En cuanto a las referencias, todo el mundo sabe que este tipo de cosas, sobre regiones y ciudades, no es necesario consultarlas porque los contenidos del artículo son de conocimiento público, especialmente de los redactores del texto quienes viven en este lugar y han aprendido esto mediante el contacto permanente con la región.

Redactor(es)

Muchos wikipedistas, en especial Scabredon.

A favor

Tu voto a favor

En contra

1. --Who? What?^Where?@ 00:09 24 dic 2006 (CET) Siento oponerme, pero el artículo aún no está listo para ser destacado. Faltan referencias y organización en las imágenes. Hay muchas líneas sueltas... algunas secciones y párrafos están muy desorganizados (algunas secciones parecen solo listas...). Recomendaría una opinión del PR:RAD
2. Gizmo II ¿Eu? 04:45 26 dic 2006 (CET) Como participante del PR:RAD, digo que todavía le falta. Dígase lo que mi compañero sin nombre dijo aquí arriba.
3. ～タイチ～ - (☆) 21:14 28 dic 2006 (CET): creo que necesita más bien una revisión de texto, y hay muchas imágenes que no pintan para el artículo, como el ADN. la vaca o el microscopio, entre otros. Pero si se le pule con cuidado puede ser buen candidato.

Tu voto en contra

Comentarios

• mmm... Creo que falta poco, quizas más parrafos explicativos, un poco de la historia de las regionalizaciones, etc. Animo!--MilO 19:30 4 ene 2007 (CET)
• Si por lo menos se quitara el revanchismo rancio que predomina en el articulo creo que tendría un poco mas de posibilidades.--Le.cube 02:15 7 ene 2007 (CET)

[editar] Fondo de Cultura Económica

Artículo no seleccionado: (3-4)

Propuesto por

--Omegar (dígamelo cantando) 20:25 20 dic 2006 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 20 de diciembre de 2006 al 2 de enero de 2007.

Categoría

Editoriales de México - Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades - Literatura de México

Motivación

Artículo único en su categoría. Se está traduciendo al Inglés para optar por traducción destacada. No hay antecedentes de destacados en esta categoría, tampoco en la wikipedia en Inglés. No tiene (casi) enlaces en rojo, cita sus fuentes, es un artículo de importancia en todo el mundo de habla hispana. El mismo Fondo de Cultura Económica ya tiene una liga a esta entrada en la Wikipedia.

Redactor(es)

Omegar (disc. · contr.)

A favor

1. --Clow1989 17:26 31 dic 2006 (CET) Yo abogo por la importancia de la Editorial el la Historia de México y el mundo.
2. --resped 11:14 1 ene 2007 (CET) La editorial merece el artículo, está bien estructurado y el artículo merece el destaque.
3. --The worst user 02:45 3 ene 2007 (CET)

En contra

1. Ángel Luis Alfaro 21:31 20 dic 2006 (CET)No me extraña que tenga esa "liga" que dices, como que es una publicidad gratuita.

   Gizmo II ¿Eu? 23:09 20 dic 2006 (CET) ¿70 años de historia resumidos en 5 líneas?

2. --Ecemaml (discusión) 00:27 30 dic 2006 (CET)
3. --Alvheim 13:33 31 dic 2006 (CET). Lamento tener que votar en contra. El tema es muy importante para solo aparecer como una cronología y listas.
4. Soda-POP 00:15 3 ene 2007 (CET)

Tu voto en contra

Comentarios

• Aparte del problema de promoción comercial, es muy corto para AD, por lo que tampoco está justificado separarle los artículos principales (que adolecen del mismo defecto y agravado: lo de las librerías no sé cómo no se propone para borrado). No niego que las relaciones de FCE con el mundo de la cultura en América y España podría dar para un buen artículo (en historiografía yo mismo puse un enlace, hablando de cómo sirvió para sortear la censura durante el franquismo, asunto que por cierto no se trata), pero para ser simplemente un buen artículo no debería ser tan hagiográfico como éste. Destacarlo... menos aún.Ángel Luis Alfaro 21:31 20 dic 2006 (CET)

Estimado Angel Luis, lo que a ti te parece un trabajo hagiográfico para mí fue un trabajo de investigación de un año en fuentes poco accesibles para el público en general; lo que a ti te parece un trabajo corto, para mí fue rellenar más de 50 entradas aledañas que no existían o que eran virtualmente inexistentes (la misma entrada del FCE lo era) y que extendían el tamaño original de la página a más de 50K; lo que a ti te parece un trabajo promocional, para mí no se justifica cuando se habla de una empresa gubernamental cuyo fin es la difusión y la inversión cultural, no "económica", y es un punto de partida para extender las entradas de autores de los que la wikipedia en español no tiene nada aún. Lo que propones sobre la historiografía (que es un pie de página en esa entrada) más bien tendría cabida en la muy abandonada página sobre el Exilio republicano y todos los exiliados que faltan en ella, tanto los que se fueron a América como los que fueron a Francia (me parece que, en este rubro, tu comentario tiene un sesgo vedado hacia un centralismo español, pero podría estar equivocado; por favor corrígeme si es así). Ahora que lo dices, estoy de acuerdo contigo con lo de la página de las librerías, pero de esa misma página añadí más de la mitad de los "nombrados", todos autores o personajes valiosos. En fin, de cualquier forma en verdad aprecio tus comentarios y trabajaré para mejorar eso, aunque sea fusionando las librerías y quitando las direcciones hecho. Por cierto, acomodé tu voto con su número respectivo. Saludos, --Omegar (dígamelo cantando) 22:12 20 dic 2006 (CET)

• No creo que el artículo tenga la extensión suficiente para ser destacado —quizás algunos de los artículos relacionados podrían fusionarse con el principal—, pero votarle en contra al artículo del Fondo de Cultura Económica por considerarlo propagandístico sería lo mismo que cuestionar artículos como el de EUDEBA por las mismas razones. ¡Y pensar que hasta permitimos artículos de business schools!.. --galio... любая проблема? 23:52 20 dic 2006 (CET)

Una cosa es "permitir" un artículo y otra destacarlo. Lo siento porque Omegar ha trabajado mucho, y se ve que le tiene mucho cariño al artículo, pero por más vueltas que le doy me sigue pareciendo un catálogo promocional, no es lo que me gustaría ver en una enciclopedia, y sigo sin encontrar justificación a la separación de los artículos principales (bien hecho lo de eliminar el de las librerías, pero incluso llevado al central, una lista de nombres prestigiosos, enorgullece a la editorial, pero ¿de qué sirve al lector?). (Si es porque tengo un sesgo centralista español perdonadme).Ángel Luis Alfaro 08:44 21 dic 2006 (CET)

Lo del sesgo centralista fue un exabrupto, el tema es el artículo. Yo no creo que el artículo como está ahora esté listo para ser destacado —tampoco lo estaba Ruta Nacional 7 al principio de su nominación, y pasó de 6 votos en contra a salir destacado con más de 20 a favor—. El único propósito de mi comentario era alertar a quienes puedan creer que el artículo es propagandístico de que más allá de cómo esté redactado y el contenido que tenga, el FCE es una de las editoriales más importantes de habla hispana y, como dice Omegar, un organismo público del Estado mexicano. Saludos, galio... любая проблема? 15:06 21 dic 2006 (CET)

Me duele lo que voy a escribir, porque veo que Omegar ha trabajado mucho en este artículo y en otros más, aportando a la Wikipedia bastante sobre el mundo literario mexicano. Pero, Omegar, por lo que vi en los enlaces de tu página, trabajas en el FCE [9], y en la entrada "wikiwork " de tu blog [10], vi que inclusive te están remunerando por contribuir acá (te envidio....ojalá mi patrón me pagara por trabajar en la Wiki ;-)). Creo que antes de que otra cosa pase, es recomendable que recordemos las reglas WP:NO y WP:AP, ambas políticas oficiales, y que desalientan escribir sobre temas con los que estemos íntimamente relacionados, como pueden ser nuestros trabajos, nuestras familias o nuestros intereses (aunque no obtengamos remuneración económica por ello, no pienses que por decir "autopromoción" estamos hablando automáticamente de que hay intereses comerciales o monetarios inmiscuidos; se puede autopromocionar aunque no haya fines de lucro). Algunas citas parciales de esas políticas:

Generalmente los autores de estos artículos escriben sobre ellos mismos, sus seres queridos, sus escuelas o empresas. Mientras que un artículo sobre una pequeña empresa no debería etiquetarse automáticamente como página de autopromoción, es preferible que el autor original no sea dueño de la empresa, trabaje en la empresa o sea amigo o familiar de un dueño o empleado de la empresa. — negritas mías

Para asegurarte de que tus propios intereses no afectan a tu tarea como wikipedista, intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo. — negritas mías

Una de las razones para que estas políticas existan es precisamente tratar de evitar la parcialidad en los artículos. Es muy fácil que los artículos estén inadvertidamente sesgados cuando el redactor tiene intereses de algún tipo con el tema. En adelante, sugiero dos cosas:

1. Alguien no relacionado al FCE puede revisar el artículo y mejorarlo? Yo no tengo mucha información, por lo que no creo ser el más indicado. Y como dice galio, siendo una de las editoriales más importantes que hay en habla hispana, el FCE merecería tener un articulazo.
2. Omegar, sugiero que en adelante te abstengas de escribir sobre el FCE y/o temas relacionados con tu vida profesional, para que así se pueda evitar el tener artículos que estén sesgados, probablemente de forma involuntaria.

Estoy siendo exagerado? Opiniones? --Sergio (Discusión) 02:26 22 dic 2006 (CET)

• Sergio: Primero que nada sí leí las políticas de la wikipedia antes de subir la página del FCE, sobre todo lo de no escribir sobre uno mismo.

Ahora, voy por puntos:

1. Nunca oculté trabajar en el FCE, al contrario. Supuse desde el principio que lo mejor que podía hacer era no ocultarlo. ¿Para qué? (Véase punto 4). ¿Te parece que está sesgado? Por eso puse una cronología en vez de hacer una redacción histórica, por ejemplo. Me parece que en este punto sí estás exagerando, cuide mucho que el artículo fuera neutral. Si no te lo parece, le puedes poner un aviso de no neutralidad y señalar qué es lo no neutral en su página de discusión, ¿no?
2. Mi trabajo en el FCE consiste en tres cosas esencialmente: investigar cosas acerca del FCE (entre ellas historia, colecciones, etc.), hacer y mantener los catálogos y otras colecciones especiales, y manejar a los traductores (cosa que no tiene que ver con la wikipedia).
3. Decidí subir la página del FCE porque lo que había era bastante malo, pero no por el FCE en sí, sino porque no estaban, ya no los directores, sino los autores. Hubieras visto mi cara cuando vi que por no estar, no estaba ni Julio Torri ni Alí Chumacero ni Efraín Huerta por no decir tantos y tantos más. Y el punto de unión entre estos autores es el FCE. Además, de no trabajar en el FCE, ¿cómo hubiera obtenido la autorización para subir logos y demás a Commons? Ahora mismo estoy pugnando porque se aprube el donar todo el archivo fotográfico del FCE a la Wikipedia, porque por no haber, no hay ni fotos de Octavio Paz...
4. Los datos que subí acerca de los directores y autores, colecciones y colaboradores del FCE no están disponibles en ningún lugar en la red, y sobre todo, no están disponibles en ningún lugar como conjunto tal como aparecen aquí, y son fruto de una investigación que hice yo (con otros) durante un año en los catálogos y libros de la editorial, que sí, me pagaron por hacer, pero que subí desinteresadamente a la wiki:es en mi propio tiempo. No lo hice para ganar más dinero o porque me interesara especialmente el FCE en la red, sino lo que estaba a su alrededor. Si hay alguien que sea externo que tenga más información, bienvenido a mejorar la página, nunca pensé que fuera un solo trabajo mío (eso sería absurdo). El problema es que la información no es fácil de obtener. El que el FCE decidiera poner un enlace a la wikipedia estuvo fuera de mi control y no me enteré hasta que ya había sucedido (fue una agradable sorpresa, eso sí).
5. Le falta trabajo al artículo, sí, pero mil veces mejor destacar algo original de la wikipedia en español que seguir destacando traducciones innecesarias en español (opinión absolutamente personal) de cosas como aplastamiento por elefante, Ohio o Washington, destacadas simplemente porque estan también destacadas en inglés. ¿Dónde queda el criterio propio de la wiki:es? ¿Dónde está el artículo destacado de sacrifios humanos (aztecas), Mendoza o Michoacán? ¿Dónde está el artículo, destacado o no, traducción o no, de Literatura de Venezuela? Mientras esto no cambie, nos formemos un criterio, y sigamos pensando que lo hecho en la wiki en inglés es lo que está bien hecho, nos van a seguir considerando un clon del inglés innecesario en la red (ya que muchos de los que tienen acceso entienden el inglés de principio) y, mucho me temo, nunca alcanzaremos en número de artículos ni al portugués porque como copia calca, esto a nadie interesa.--Omegar (dígamelo cantando) 16:52 4 ene 2007 (CET)

En lo particular, al ser un Articulo que cree con muchas deficiencias, sobre todo por que todavia sigo practicando para despues crear articulos mas serios, yo estoy plenamente convencido de la importancia de este articulo, sobre todo por ser la editorial mas Importante de México, vestigio de la historia de la Cultura de la Posrevolución Méxicana, creo que seria positivo que se le considerase una seria propuesta de articulo destacado por el trabajo empeñado por Omegar, sobre todo por que las Instituciones como este tipo estan mas alla de los Comercial y Propagandistico, creo que es parte de la Cultura y Difusion de la Misma en un Pais, sobre todo por ser un articulo de una Instancia Publica, no Privada, es mi opinion y si es posible que se me anote a favor lo agraderia mucho.--Clow1989 23:56 30 dic 2006 (CET)

[editar] Controversia por la denominación GNU/Linux

  —   Nuevo nominado   —  

Hasta ahora: (1-6)

Propuesto por

Ricardo Ramírez 10:04 24 ene 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 24 de enero al 5 de Febrero

Categoría

Linux, Informática

Motivación

Es un excelente artículo. Completo y con referencias. Traducido de la versión inglesa, que es un artículo destacado.

Redactor(es)

Ricardo Ramírez Jiménez

A favor

1. Diablo Cris 14:48 24 ene 2007 (CET) Lo lei y esta bien y explica todo lo que sucedió. Además posee numerosas refencias.

Tu voto a favor

En contra

1. Snakefang 19:53 24 ene 2007 (CET) Es un artículo extenso y completo pero obviamente traducido de la versión en inglés por lo que adolece de algunos problemas de redacción y castellanización así como de ortografía. Todo esto se puede corregir pero hasta entonces no me parece que merezca ser un artículo destacado. Específicamente sin las correcciones no cumple con el criterio de estar "bien escrito".
2. ～タイチ～ - (☆) 22:37 26 ene 2007 (CET): No lo veo tan destacado, es un análisis de citas...
3. --Nueva era 04:20 27 ene 2007 (CET) Voto en contra porque no cumple todos los requerimientos del PR:RAD ni de Wikipedia:Qué es un artículo destacado y las referencias son copy-paste de la wiki inglesa, es evidente, al menos hay que traducir las fechas.
4. MURO DE AGUAS ( Escríbeme[+]) 18:31 27 ene 2007 (CET)
5. Imagen:Banderaes.png Netito777 05:52 28 ene 2007 (CET) Es un mero análisis de citas y comete errores ortográficos.
6. Jubi 19:22 29 ene 2007 (CET), no me parece que cumpla con Wikipedia:Qué es un artículo destacado, solo analiza citas.

Tu voto en contra

Comentarios

[editar] Segunda Guerra Mundial

  —   Nuevo nominado   —  

Hasta ahora: (0-6)

Propuesto por

Andrómeda 05:41 26 ene 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 26 de enero al 9 de febrero.

Categoría

Historia

Motivación

Siempre me gustó la historia y este artículo es digno de merecer ser destacado.

Redactor(es)

Varios redactores.

A favor

Tu voto a favor

Andrómeda 03:35 27 ene 2007 (CET) No puedes votar, eres el proponente ～タイチ～ - (☆) 03:39 27 ene 2007 (CET)

Perdón, creí que el que no podía votar era el redactor. P/d.: Se dice proponedor, no proponente ;) Andrómeda 06:31 27 ene 2007 (CET)

Las dos palabras son correctas. --Sergio (Discusión) 06:36 27 ene 2007 (CET)

• Ninguna de las dos: se dice "propositor" (a pesar de los vándalos que insisten en llamarlos "propuesteros", "propuestistas", "propuestador" o "propugnante"). Emilio - Fala-me 12:28 29 ene 2007 (CET)

En contra

1. ～タイチ～ - (☆) 05:53 26 ene 2007 (CET) (ver comentarios)
2. Ángel Luis Alfaro 09:33 26 ene 2007 (CET)Tiene razón Taichi: aunque el artículo es muy bueno, y si hubiera que compararlo con otros candidatos a destacados sería mejor, hay que compararlo con la versión inglesa.
3. MURO DE AGUAS ( Escríbeme) 17:07 26 ene 2007 (CET) Son 134 kb que tiene en inglés frente a los 54 kb que tiene éste.
4. Atardecere.... Che...¿que necesitás? 15:07 27 ene 2007 (CET)
5. Emilio - Fala-me 12:35 29 ene 2007 (CET)Aunque el artículo no está mal, parece ser obra de aficionados. No menciona a Peiper y Skorzeny (los aliados pelearon en las Ardenas contra nadie), no se cita la Batalla del Río de la Plata, hay huecos por todas partes... Tal vez en el futuro.
6. Jubi 18:59 29 ene 2007 (CET) muy mejorable en cuanto a contenido para ser destacado.

Tu voto en contra

Comentarios

• El artículo le falta bastante, así es, este tema es posiblemente uno de los tópicos más explicativos de la historia universal y el contenido es insuficiente. De hecho el artículo en inglés lo triplica en tamaño y calidad. Quisiera entonces que se tomara en cuenta que se debe hacer un gran laburo con el artículo y por ende retirar la candidatura ya que la motivación no me parece suficiente para merecer el destaque.～タイチ～ - (☆) 05:53 26 ene 2007 (CET)