Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/30 mai 2006

Sous-pages
avril
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
juin
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/30 mai 2006 1.1 Grosse question 1.2 C'est ma tournée 1.3 Interwiki 1.3.1 IWLC 1.4 lyx et tex 1.5 Agrandir une police (de carractères...) 1.6 Utilisateur:Plyd/PàS 1.7 Suivi RSS dans Mon Yahoo ou Google personnalisé 1.8 Des nouvelles du CAr 1.9 Samy Naceri, bis repetita 1.10 Judith_Darmont 1.11 Authie (fleuve) 1.12 Liens externes dans le corps des articles ? 1.13 Sarcasme et Cynisme 1.14 Suivi des liens 1.15 Inutile 1.16 J'ai fini 1.17 Argot Internet 1.18 Existe-t-il des How To 1.19 Fais-moi peur! 1.20 idiotisme animalier 1.21 Utilisateur:Pierre Vigué/Gribouillages 1.22 Utilisateur:egan_varley 1.23 Wikipédia citée sur France Inter 1.24 Catégorie 1.25 Petit exercice d'esprit critique 1.26 Liens externes pertinents ?

[modifier] Grosse question

Pour bien commencer la journée/finir la nuit (rayer la mention inutile), petite interrogation : est-ce qu'une lettre publiée dans un journal est libre de droit ? Car une nouvelle utilisatrice a ajouté un texte de Daniel de Roulet dans son article et je me damnde si c'est très légal.

Merci d'avance, Calame 30 mai 2006 à 00:24 (CEST)

Non. Et de toutes façons un tel texte n'a pas à figurer tel quel dans Wikipédia, ni à être altéré. Si c'est pertinent, il peut être cité en respectant les principes légaux et académiques habituels. GL 30 mai 2006 à 00:45 (CEST)

Merci, j'ai supprimé ce n'était pas une citation mais le texte en entier. Calame 30 mai 2006 à 00:49 (CEST)

[modifier] C'est ma tournée

C'est ma tournée !

Oui volontiers. La mousse tu la veux dessus ou dessous ?

Ici on parle français, et on signe, même bourré...

Gonioul 30 mai 2006 à 01:30 (CEST)

Sois indulgent, c'est un néophyte :)) --ArséniureDeGallium 30 mai 2006 à 08:24 (CEST)

Non c'est un néophyle, respecte sa première volonté. W maître cabalistique 30 mai 2006 à 10:34 (CEST)

[modifier] Interwiki

Bonjour, petite question pour démarrer la journée: on met des interwikis pendant la rédaction à la fin des articles, ceux ci n'apparaissent pas en suite à l'écran. Quel est le principe d'utilisation ? comment accéder à l'article correspondant dans une autre langue (sachant que l'intitulé est généralement différent). merci pour vos lumièresDingy 30 mai 2006 à 02:32 (CEST)

Les liens interwiki vers les autres langues portent cette syntaxe: [[code de langue:nom de l'article visé]] . Par exemple, à la fin de l'article sur la ville de Québec, on retrouve des codes [[en:Quebec City]] qui fera apparaître à gauche un lien vers en:Quebec City (sur la wikipédia anglophone) et [[de:Québec (Stadt)]] qui fera apparaître à gauche un lien vers de:Québec (Stadt) (sur la wikipédia allemande). - Boréal (:-D) 30 mai 2006 à 04:09 (CEST)

merci, je n'avais pas utilisé "autres langues" jusqu'ici, intéressant pour compléter nos articles Dingy 30 mai 2006 à 05:14 (CEST)

C'est pas un peu québecocentré comme exemple ? Sigo (tala) 30 mai 2006 à 17:24 (CEST)

Bah, c'est un exemple que je connais parmi tant d'autres... avec l'avantage d'avoir des titres d'articles qui changent selon les langues (ce n'aurait pas été le cas avec Paris, probablement). Où est-le problème? - Boréal (:-D) 30 mai 2006 à 19:12 (CEST)

[modifier] IWLC

En passant je signale ce site : http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/start.php qui permet au bot de créer des liens interlangues. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2006 à 08:38 (CEST)

[modifier] lyx et tex

je me demandais si ce ne serai pas interressant d'orienté les nouveaux et ceux qui n'ont pas envie d'apprendre le tex vers un programme du genre lyx.--Sylvain d'Altaïr 30 mai 2006 à 10:11 (CEST)

Peut-être. D'un autre côté, ici, c'est plutôt le wiki. — Poulpy 30 mai 2006 à 10:26 (CEST)

Sinon le TeX est pas beaucoup utilisé sur la Wikipédia de toute façon ... et puis il y les guides pour aider les nouveaux. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2006 à 11:13 (CEST)

en fait j'utilise lyx pour écrire mes formule, puis je fait un copié collé (je le fait surtout pour les formules compliqué) de puis le fichier exporté en text brut, ca permet le générer le code tex sans aucune connaissance de tex. Je ne pense pas que c'est la parfait mais ça peut aider les nouveaux (du moins je le pense)--Sylvain d'Altaïr 30 mai 2006 à 12:33 (CEST)

[modifier] Agrandir une police (de carractères...)

Dans les articles sur la Thaïlande, j'aimerai agrandir les mots écris en Thaï qui sont si petits que presque illisibles. La fonction HTML ---> voir code ne marche pas  : Que faire ? Articles concernés : Thaksin Shinawatra et Baht par exemple. - Siren - (discuter) 30 mai 2006 à 10:58 (CEST)

Il faut utiliser <span style="font-size: 150%"> (ou plus) on en avait discuté ici : Wikipédia:Représentation des écritures non latines. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2006 à 11:10 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Plyd/PàS

Chers pilliers de bar bonjour,
Je propose aujourd'hui une nouvelle méthode pour les pages à supprimer.
L'objectif est d'obliger les personnes qui votent à utiliser des critères solides et ne pas voter à la tête de l'article.
Je vous laisse regarder, dîtes-moi ce que vous en pensez :D
Barman... Une autre ! Plyd /!\ 30 mai 2006 à 11:11 (CEST)

Rien compris. GL 30 mai 2006 à 11:13 (CEST)

Pas tout compris non plus, dans le même style j'avais essayé de faire ça Utilisateur:VIGNERON/Vote sur PàS mais bon... VIGNERON * ^discut. 30 mai 2006 à 11:17 (CEST)

J'ai vu ta page, Vigneron. J'aurais pu écrire la même (ou presque)... - Boréal (:-D) 30 mai 2006 à 16:15 (CEST)

Pas mieux. En 8 lettres j'avais : rien calé Ludo29 30 mai 2006 à 11:18 (CEST)

Ben c'est juste un modèle d'initialisation différent, pour encourager les gens à voter comme le souhaite la cab^^couic... :D Plyd /!\ 30 mai 2006 à 11:19 (CEST)

Tout cela n'est qu'une proposition d'inclusionniste et sous des dehors bien-pensants, elle vise à contrecarrer les suppressionistes. À bas la cabale inclusionniste ! Mort aux poulpes ! :D Sans rire, les PàS marchent très bien, il n'y a pas d'abus, pourquoi changer ? --NeuCeu 30 mai 2006 à 11:20 (CEST)

c'est absolument pas l'avis de tout le monde... et encore moins le mien :/ Plyd /!\ 30 mai 2006 à 11:22 (CEST)

2006 à 11:45 (CEST) Vive le WikiLove et vive le complétionnisme ! VIGNERON * ^discut. 30 mai 2006 à 11:30 (CEST)

Le WikiLove c'est de la merde. C'est pour les cons. Tiens je vais rajouter cette citation :) Un jour Plyd a dit : ... Plyd /!\ 30 mai 2006 à 11:38 (CEST)

Bouhhhhhhhhhhhhhhhhhh. Je vais cafter à la cab.......... Ludo29 30 mai

Faut voter pour la suppression de Utilisateur:Plyd et Utilisateur:VIGNERON, c'est ça ? --ArséniureDeGallium 30 mai 2006 à 11:48 (CEST)

On vote sur une page commune ou sur deux oages spécifiques. Un vote serait le bienvenu, pour trancher. Ludo29 30 mai 2006 à 11:53 (CEST)

Il n'y a PAS de cabale. Je suis le seul représentant du pouvoir universel MouHAHAhahaaha :D Plyd /!\ 30 mai 2006 à 11:50 (CEST)

Exemple de mes pouvoirs : je viens de censurer ArséniureDeGallium :)

C'est pas drôle, ça fait mal une rayure :( --ArséniureDeGallium 30 mai 2006 à 12:12 (CEST)

Je me disais que, pour qu'un article soit proposé à la suppression, il suffisait qu'une personne pense qu'il devrait être supprimé. Ensuite, on discute et on vote.

Maintenant, évidemment, on peut toujours dire qu'il faut faire de la realpolitik, que les gens sont des cons, qu'il faut mettre des garde-fous partout, qu'il faut bien expliquer tout sinon ça sera mal compris et — l'argument qu'on pensait discrédité après deux siècles de pratique démocratique — que les gens ne savent pas voter. On peut, évidemment. Maintenant, on peut aussi penser le contraire. — Poulpy 30 mai 2006 à 13:01 (CEST)

Pour répondre sérieusement, c'est sûr que tu n'as pas faux avec cette proposition. J'espère seulement qu'on n'aura pas à en arriver là. (Entre ça et dire quoi voter, il n'y a plus des tonnes de différence ;-) ). Peut-être qu'une ou deux précisions dans l'entête pourraient faire le même boulot? - Boréal (:-D) 30 mai 2006 à 16:10 (CEST)

Un peu marre des modifications incessantes des modalités de PaS; Le système actuel marche correctement à mon sens qu'on arrete d'y toucher.Thierry Lucas 30 mai 2006 à 16:14 (CEST)

vu les discussions actuelles sur le PaS, j'suis pas si sûr. Rune Obash-Oook??? 30 mai 2006 à 17:43 (CEST)

Cela fait deux ans et plus que je wikipédie et j'ai toujours eu l'impression qu'il y avait des discussion à n'en plus finir sur P a S Thierry Lucas 30 mai 2006 à 22:20 (CEST)

[modifier] Suivi RSS dans Mon Yahoo ou Google personnalisé

Bonjour,

je ne viensplus qu'épisodiquement sur WP et j'ai découvert que les historiques étaient maintenant en RSS, idée que je trouve géniale pour mon niveau d'utilisation actuel. Seul hic, je ne maîtrise pas encore très bien le RSS et sa gestion, et je suis infoutu de rajouter les fils qui m'intéressent dans Mon Yahoo ou dans la page d'accueil personnalisée de Google (pour Firefox, c'est bon, j'y arrive :). Y a-t-il une syntaxe particulière pour les inclure manuellement dans ces deux lecteurs ? Ou sinon toute aide serait la bienvenue.

Je rajoute que mes recherches d'info sur les namespaces de WP n'ont rien donné, d'où ma démarche ici. Mes excuses si j'ai loupé un chapitre quelque part :)

Merci d'avance. Vincent alias Fourvin (Discuter) 30 mai 2006 à 11:50 (CEST)

+1. Si quelqu'un pouvait faire une page Aide:RSS Wikipédia ce serait sympa. Davance merci. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2006 à 13:44 (CEST)

[modifier] Des nouvelles du CAr

Considérant que : Sroulik, après discussion et examen détaillé, précisions réciproques - notamment sur les diverses questions historiographiques soulevées - considère à présent ses inquiétudes sur les intentions ou la non-neutralité de Michelet-密是力 comme totalement caduques. Michelet-密是力 retire en conséquence sa demande d'arbitrage; Le Comité d'arbitrage constate que : l'arbitrage Comité d'arbitrage/Arbitrage/Michelet-Sroulik est clos.

Pour le CAr, Alvaro 30 mai 2006 à 11:52 (CEST)

Note : Ce sont les deux parties elle-mêmes qui, en page de discussion de l'arbitrage, ont conçu le petit cadre ci-dessus rendant compte de l'épilogue de cet arbitrage. Cette affaire a été réglée par un appel à discuter d'un arbitre -que je ne citerai pas, à cause de mes chevilles ;D Bref, je suis intervenu comme médiateur. Peut-être que ma qualité d'arbitre a aidé et qu'un médiateur non auréolé du côté officiel de l'arbitre n'aurait pas réussi. C'est une piste... Il nous faut, de toutes façons, d'autres systèmes de gestion des conflits, en amont du CAr. Je répète qu'on peut déposer une demande d'arbitrage au CAr qu'après que tout a été tenté pour résoudre le conflit mais qu'à l'heure actuelle, le tout n'est pas défini et se limite à une enguelade entre les 2 parties. Alvaro 30 mai 2006 à 11:52 (CEST)

Bravo pour cette heureuse sortie de crise. Je me demande si on ne pourrait pas ajouter des garanties de ne pas être inquiété soi-même lorsqu'on assiste quelqu'un qui est impliqué dans un conflit. Un statut "officiel" de wikipompier, plus élaboré qu'une simple inscription sur la page Wikipédia:Wikipompiers ? Teofilo ◯ 30 mai 2006 à 12:59 (CEST)

Disons qu'effectivement, les Wikipédia:Wikipompiers pourraient avoir un rôle à jouer. Officialiser leur rôle ? Pourquoi pas, mais il me semble qu'il est préférable d'attendre encore un peu, nous bossons sur le sujet, définir des règles de fonctionnement, les buts, méthodes et moyens... à ce moment là, on pourra voir. Alvaro 30 mai 2006 à 14:42 (CEST)

En fait Teofilo réclame un statut d'impunité pour lui permettre d'exiger, lorsque ça lui chante, que son interlocuteur aille présenter des excuses à la personne pour laquelle il a pris parti/à laquelle il s'est intéressée. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2006 à 13:53 (CEST)

Euh, hégé... comme je te le disais sur irc, tout n'est pas à jeter dans ce que dit teo ;D il est souvent « brise-ovaire » sans raison (au moins apparente) mais apporte parfois de bonnes choses. Enfin, c'est comme ça que je le vois. En clair, ce n'est pas parce que l'idée vient de teo qu'il faut partir en guerre. L'intervention n'aurait pas été signée, tu ne serais sans doute pas parti sur tes grands chevaux. Alvaro 30 mai 2006 à 14:42 (CEST)

Je ne suis pas « parti sur mes grands chevaux ». J'ai exposé posément le décryptage que j'ai fait de son intervention, qui contenait une allusion évidente à sa venue sur ma page de discussion pour « proposer » de façon tout à fait illégitime que je présente des excuses à IzBen. Je sais lire entre les lignes. :D Je note d'ailleurs que ledit IzBen ayant demandé de l'aide pour déposer une demande d'arbitrage à mon encontre, il y en a au moins un qui, par prudence, a préféré ne pas se mêler plus longtemps de cette affaire, peut-être parce qu'il était en train de prendre conscience que la position d'IzBen est indéfendable devant le CAr, les faits (parfaitement démontrés dans l'historique du conflit) étant têtus... Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2006 à 13:10 (CEST)

D'ac, je comprends mieux ta réaction. Mais, que je comprenne ou pas, un mot me vient au clavier : « fatigue. » C'est vraiment si difficile d'essayer de résoudre des « problèmes techniques globaux » sans qu'interviennent des cas particuliers ? Alvaro 31 mai 2006 à 15:28 (CEST)

Je ne souhaite pas répondre avant d'être fixé sur la recevabilité de la demande d'arbitrage qu'Hégésippe a déposée contre moi. Teofilo ◯ 30 mai 2006 à 14:33 (CEST)

WikiLove bordel ! Alvaro dicute de l'augmentation du nombre d'arbitre, les wikipompiers pourrait être un solution ! À nous de correctement limiter ce rôle... VIGNERON * ^discut. 30 mai 2006 à 14:42 (CEST)

Arf, VIGNERON, vu les dates de nos interventions, nous frolâmes le conflit d'édition ;D Alvaro 30 mai 2006 à 14:44 (CEST)

En fait j'ai fait un conflit d'édition avec ta prmière intervention ! VIGNERON * ^discut. 30 mai 2006 à 16:09 (CEST)

Je n'ai que faire du WikiLove quand Teofilo se permet à répétition ce qu'il se permet. Pourquoi crois-tu que j'ai déposé une requête en arbitrage ? Sinon parce que j'aimerais bien qu'il me lâche, en me prenant à partie sur des points qui ne méritent pas son attention... Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2006 à 13:13 (CEST)

[modifier] Samy Naceri, bis repetita

Bonjour à tous !

Je crois qu'il a été évoqué il y a quelques jours sur ce même bistro la biographie un peu « people » de Samy Naceri, et regardez sur quoi je tombe aujourd'hui sur agoravox !! Ça m'a fait sourire un peu... Vous en dites quoi ?? Cyberugo 30 mai 2006 à 12:41 (CEST)

Wikipédia, qui fait aussi figure de Who’s who... touché ! Autrement, pour la GFDL, c'est un peu limite.--ArséniureDeGallium 30 mai 2006 à 12:55 (CEST)

Que le nettoyage de l'historique (avec un supposé épisode – non confirmé et non sourcé – dans les années 80) était une précaution pas inutile du tout et de la plus élémentaire prudence. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2006 à 13:50 (CEST)

Wow! En tant que contributeur principal des quatre paragraphes en question (il a tout piqué, y compris le signe '×' dans « 4 × 4), ça fait chaud au coeur de commencer une nouvelle carrière de journaliste "people", en France, of all places! :) -Bouchecl 30 mai 2006 à 13:58 (CEST)

[modifier] Judith_Darmont

que penser et que faire de cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Judith_Darmont ? Nov@ 30 mai 2006 à 12:51 (CEST)

Vive le supressionisme. Ludo29 30 mai 2006 à 12:55 (CEST)

Au fait, c'est quoi, le supressionisme ? — Poulpy 30 mai 2006 à 12:58 (CEST)

Sais pas, mais la question est : faut-il suppressionner J.Darmont ? et comment? Nov@ 30 mai 2006 à 13:22 (CEST)

ah ben ça y est...quelqu'un l'a fait... merci Nov@ 30 mai 2006 à 13:24 (CEST)

Le suppressionisme c'est un mot inventé par les inclusionnistes pour dénoncer les suppressions abusives. Pour une définition de inclusionniste, voir « blondes » dans le Dictionnaire des idées reçues. GL 30 mai 2006 à 16:59 (CEST)

Moi je pensais que l'inclusionnisme était un mot inventé par les suppressioniste. Ludo29 30 mai 2006 à 17:03 (CEST)

Mais non, tout a été inventé par les cabalistes, qui tentent de semer la zizanie parmi nous :) --ArséniureDeGallium 30 mai 2006 à 17:52 (CEST)

[modifier] Authie (fleuve)

Je viens d'y voir : Son cours de 100 km sépare grosso modo les départements de la Somme et du Pas-de-Calais. Grosso modo, c'est encyclopédique ? !!!!!!!!!!!!!! :-) Ludo29 30 mai 2006 à 12:59 (CEST)

Oui.

Par contre, c'est évasif. — Poulpy 30 mai 2006 à 13:08 (CEST)

Ne pas confondre précision et exactitude ! VIGNERON * ^discut. 30 mai 2006 à 13:41 (CEST)

C'est exact. Ludo29 30 mai 2006 à 13:47 (CEST)

précisément. Moez ^m'écrire 30 mai 2006 à 17:22 (CEST)

[modifier] Liens externes dans le corps des articles ?

Je trouverais normal de proscrire l'usage de liens externes dans le corps des articles, de les réserver à la rubrique "Liens externes" ou "notes de bas de page". Une bonne raison est que la durabilité des liens externes est toujours douteuse. Cela ne me semble pas bien non plus de faire sortir le lecteur de wiki. Est-ce que tout le monde est d'accord ? D'ailleurs peut-être cette règle est-elle déjà édictée quelque part ? --EdC / Contact 30 mai 2006 à 12:59 (CEST)

J'ai déjà entendu ça, et je l'applique également. Après est-ce que ça a été une règle officielle votée et approuvée en recommandation... J'en sais rien ! Plyd /!\ 30 mai 2006 à 13:06 (CEST)

Bien entendu, hors de question non plus d'appliquer cette règle, mettons, pour sourcer un propos. Totalement interdit. Soyons absolus. — Poulpy 30 mai 2006 à 13:08 (CEST)

Sauf si l'on tient à avoir des indications de sources durables. Spedona 30 mai 2006 à 13:12 (CEST)

Le fait de mettre le lien dans une note de bas de page ne va pas faire ressusciter un site internet qui a fermé. Donc ton message ne peut-il pas se résumer à une recommandation d'indiquer à chaque fois « page consultée le » comme indiqué sur Wikipédia:Citez vos sources ? Étant donné que Wikipédia n'est pas un site commercial, on n'a pas la même exigence de retenir le lecteur le plus longtemps possible sur le site pour maximiser les recettes publicitaires. Teofilo ◯ 30 mai 2006 à 13:33 (CEST)

Pour bien faire, pour les indications de sources "pages web", il faudrait 1) une description de la source (auteur du site, année) et 2) un lien www (éventuellement un lien vers un site d'archives, potentiellement plus durable qu'un free.fr).

Pour interdire les liens externes dans le corps des articles, je suis pour. On n'est pas un annuaire de liens. La question, c'est "faut-il les interdire de manière logicielle" (pour éviter les vandalismes par exemple), ou les supprimer par des robots. Je me demande s'il n'y a pas quelques situations où les liens externes dans les articles peuvent être justifiés --ne serait-ce que des liens vers wiktionnaire etc.) Arnaudus 30 mai 2006 à 13:50 (CEST)

Il m'est arrivé d'attester une affirmation par un lien externe vers des matériaux dans le corps de l'article (comme pour l'article couscous :-)) Dans un cas comme ça, il faut préférer une note en bas de page ? Pour les liens wiktionnaires, ils sont de la forme [[Wikt:mot]], leur syntaxe se différencie facilement des urls hors Wikipédia. Ayadho 30 mai 2006 à 14:22 (CEST)

Logiciellement, il y a des liens qui ne peuvent pas être ajoutés (liste noire de sites comme wikipedia-watch). Sinon, le <ref>[http://www.disney.com Le site de mickey expliquant les démélés de l'affaire Pluto]</ref> puis un <references/> en bas de page est un premier pas indispensable à mon avis. De là à supprimer tous les liens externes, faut pas exagérer non plus. Plyd /!\ 30 mai 2006 à 14:30 (CEST)

• Où peut on consulter cette liste noire ? Moez ^m'écrire 30 mai 2006 à 17:20 (CEST)

m:Spam blacklist Teofilo ◯ 30 mai 2006 à 18:05 (CEST)

Ça ne s'applique qu'aux page encyclopédiques ? Parce que je teste sur une sous page perso et les liens fonctionnent. deux liens interdits qui fonctionnent. Moez ^m'écrire 30 mai 2006 à 18:18 (CEST)

Me semble qu'en des temps reculés, quelque part, la chose fut discutée et que nous en conclûmes, par consensus ;D qu'il fallait éviter les liens externes dans le corps des articles. Perso, je les réprouve. C'est fou la vitesse à laquelle ce genre de trucs se transforme en « erreur 404 », même sur des sites « institutionnels », réorganisés entre-temps. Alvaro 30 mai 2006 à 18:08 (CEST)

1. <petite page de réclame> Un projet visant à gérer les liens externes sur les articles est en cours de préparation. Vous pouvez venir en discuter sur cette page </fin de la réclame> Démocrite (Discuter) 30 mai 2006 à 18:23 (CEST)

En fin de compte, tout le monde est d'accord, et c'est très bien comme ça. --EdC / Contact 30 mai 2006 à 20:04 (CEST)

[modifier] Sarcasme et Cynisme

Non non, ce n'est pas une annonce de plaintes, mais un message au sujet desdits articles : Sarcasme et Cynisme. J'ai relevé deux extraits qui mettent en évidence un problème entre ces articles...

• Sarcasme : « À la différence du cynisme il représente un moyen de défense ou une réaction d'une personne à son propre malheur, à une attaque ou une blessure d'autrui. Le cynisme est plutôt un moyen pour manifester son pouvoir et sa force. »
• Cynisme : « De nos jours, on parle de cynisme pour désigner une espèce d'humour noir mordant et ironique, souvent employé pour manifester une certaine rébellion face à un monde incompréhensible, à la différence du sarcasme, qui lui ne recherche qu'une démonstration de force. Ce paragraphe est en complet désaccord avec l'article "sarcasme". »

Je ne sais pas vraiment la nuance entre les deux termes... Quelqu'un ? Ayadho 30 mai 2006 à 14:16 (CEST)

Pour moi c'est la première définition qui est erronée. J'ai toujours rencontré le sarcasme comme un terme agressif (alors que le cynisme est plutôt défensif). --Jhiday 30 mai 2006 à 14:44 (CEST)

• http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=sarcasme
• http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=cynisme

--ArséniureDeGallium 30 mai 2006 à 15:09 (CEST)

Dans le sacarsme il y a la volonté de blesser Thierry Lucas 30 mai 2006 à 16:07 (CEST)

[modifier] Suivi des liens

Salut à tous ! Une petite question... Lorsqu'on veut consulter un suivi de liens, par exemple ici pour le terme "Microbiologie", il est indiqué en haut de la page "Voici les 500 dernières modifications effectuées au cours des 60 derniers jours". Or il ne s'agit jamais des 60 derniers jours mais toujours des 30 derniers... Y aurait-il un moyen de consulter vraiment les 60 derniers jours (ou plus encore si possible) ? Merci. Elapied 30 mai 2006 à 14:30 (CEST)

Salut, en changeant l'intitulé dans la barre d'adresse du navigateur comme ça, on peu remonter plus loin. Bon en l'occurence ça ne marche pas car le portail microbio est jeune, mais j'ai essayé avec d'autres cat et ça marche bien. Moez ^m'écrire 30 mai 2006 à 17:14 (CEST)

En fait, ça ne marche pas très bien, il doit y avoir une limitation du logiciel wiki. Moez ^m'écrire 30 mai 2006 à 17:18 (CEST)

Du coup, je viens d'essayer aussi sur la cat Biochimie et ça ne change que l'intitulé (120 jours/1000 interventions), pas ce qui apparait réellement. Tu sais à qui je pourrais m'adresser pour demander des détails sur le logiciel (un des développeurs) ? Merci en tout cas de ton info !... :) Elapied 30 mai 2006 à 17:43 (CEST)

On trouve la liste des développeurs sur meta : ici. Shaihulud, Brion, phe, Hashar, Looxix sévissent sur wiki francophone. Moez ^m'écrire 30 mai 2006 à 18:07 (CEST)

Looxix a quitté le projet, et Shaihulud se fait rare. Pour les questions techniques « classiques », vous pouvez vous adresser à la Guilde des Guides. Pour des questions plus poussées, vous pouvez envoyer un mail (en anglais) sur la liste de diffusion des développeurs Wikimédia : http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikitech-l. Enfin, s'il s'agit de corriger un bug ou de demander une amélioration, il y a MediaZilla (en anglais aussi). Ah, et j'allais oublier, si vous n'avez pas peur des développeurs, il y a le canal IRC #wikimedia-tech sur freenode. Guillom 30 mai 2006 à 19:00 (CEST)

Merci beaucoup ! :) Elapied 30 mai 2006 à 19:22 (CEST)

Non, plutôt que #wikimedia-tech, c'est le canal #mediawiki sur le même serveur) qu'il faut fréquenter. #wikimedia-tech a plutôt vocation à traiter des problèmes techniques ponctuels sur les serveurs dépendant de la fondation Wikimedia (au passage, si on s'y précipite lors d'un ralentissement ou d'un arrêt de WP, s'abstenir soigneusement de poser des questions genre What's happening with WP? qui ont tendance à agacer très vite ceux qui, la plupart du temps, travaillent déjà d'arrache-pied depuis plusieurs minutes pour remettre les choses en ordre). #mediawiki, en revanche, est tout à fait adapté pour toutes les questions relatives au logiciel. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2006 à 20:13 (CEST)

Merci de cette correction, Hégé, j'étais pas sûr sur le canal :) Guillom 30 mai 2006 à 22:40 (CEST)

[modifier] Inutile

Tiens c'est marrant, le bistro a sa propre page de discussion. Ludo29 30 mai 2006 à 14:31 (CEST)

Cool, on peut y faire ce qu'on y veut, personne n'aua l'idée d'y aller ! VIGNERON * ^discut. 30 mai 2006 à 15:07 (CEST)

Bouge pas j'arrive. Ludo29 30 mai 2006 à 15:16 (CEST)

[modifier] J'ai fini

Enfin. Depuis quelques semaines j'étais occupé au reclassement de tous les cours d'eau de France. Il y avait environ 200 références dans la Catégorie:Cours d'eau de France. Ils sont maintenant tous rangés dans leurs départements respectifs. Aprsè avoir vu tant d'eau, je me boirai bien un pastis. Voilà, c'était l'occupation du moment. Ludo29 30 mai 2006 à 15:19 (CEST)

Et comme ça, maintenant, tout le monde saura que le var ne met jamais ses eaux dans le var. Merci pour ce travail. Escaladix 30 mai 2006 à 15:33 (CEST)

Bravo ! VIGNERON * ^discut. 30 mai 2006 à 15:35 (CEST)

Braveau ! Et maintenant, un peu de ménage dans la Catégorie:Cours d'eau d'Allemagne ;-) Plus sérieusement, merci de ces tâches de fond peu gratifiantes mais indispensables… GillesC -Жиль- 30 mai 2006 à 15:36 (CEST)

Bhravot, mais tu en as oublié... faut aller voir dans Catégorie:Affluent de la Seine (j'ai mis l'Ource... etc... avec les autres catégories d'affluents y en a peut être d'autres. Au bouleau - Siren - (discuter) 30 mai 2006 à 16:27 (CEST)

Je l'avais oublié cette cat. D'ailleurs : question ? J'ai Catégorie:Cours d'eau d'Île-de-France, est-ce pertinent de la séparer entre tous les départements de l'IDF ? Ce serait logique par rapport au reste, mais vu la taille du 75 ou 95 .... C'est pas gagné. Qu'en pensez-vous ?

Réponse à Siren. La cat :Catégorie:Affluent de la Seine peut continuer à exister, je pense. Ludo29 30 mai 2006 à 16:35 (CEST)

Disons plutôt, pour être exact (et tatillon) « a cessé de mettre ses eaux depuis les années 1860 ». :D Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2006 à 20:06 (CEST)

Encore un coup des Bonaparte... -- Perfidia 30 mai 2006 à 23:22 (CEST)

et à ce propos, je rappelle qu'on discute sur Discussion Modèle:Cours d'eau de changements substantiels du dit modèle. Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 19:09 (CEST)

[modifier] Argot Internet

Bonjour à tous. Comme je ne suis pas habitué au forum et au chat, je me demande si cet article n'est pas un grand défouloir pour IP en mal de vandalismes discrets. Si les spécialistes du genre pouvaient m'aider. Escaladix 30 mai 2006 à 16:36 (CEST)

Hum, oui, quand je croise si vite des trucs tels que cbr : Cramper bin raide - cpctb : c'est pas comme ta bite - cmb : comme ma bite, je me pose aussi des questions... D'ailleurs, y a-t-il en fait un intérêt purement encyclopédique à faire des listes de mots ? Le doute m'assaille. P.Vigué ^{par ici !} 30 mai 2006 à 18:00 (CEST)

J'ai ajouté le bandeau sources sur l'article parce que je crois que le contenu de cet article est à prendre avec beaucoup de précausion. Comme ça un lecteur quelconque de l'article saura qu'il faut le prendre avec des pincettes. Démocrite (Discuter) 30 mai 2006 à 18:19 (CEST)

[modifier] Existe-t-il des How To

Bonjour tout le monde. J'aimerais savoir s'il existe une section pour les How-to ("comment faire" en bon français) sur Wikipedia. Et sinon, ne serait il pas interressant d'en creer une ?

Tu peux commencer par Aide:Sommaire, et faire appel à un utilisateur prêt à aider si tu as besoin d'un humain :) Je serai ravi de t'aider si besoin. Guillom 30 mai 2006 à 18:53 (CEST)

Il en existe présentement 2037 en français... sur Wikilivres. -Bouchecl 30 mai 2006 à 20:52 (CEST)

[modifier] Fais-moi peur!

Pour ceux qui ne connaissaient pas, nous avons en boutique le Modèle:Fais-moi peur: (...) Bon, venons-en au fait: à quoi sert-il, et surtout sert-il vraiment ? La Cigale 30 mai 2006 à 19:34 (CEST)

Si on regarde les pages liées...ce modèle ne sert jamais, ou presque. A supprimer? Kuxu 30 mai 2006 à 19:54 (CEST)

Vu les pages liées, il ne sert pas du tout. On peut supprimer. --NeuCeu 30 mai 2006 à 19:55 (CEST)

Alors, à vous de jouer ! La Cigale 30 mai 2006 à 20:06 (CEST)

[modifier] idiotisme animalier

Bonjour, j'ai un vieux doute sur la signification de l'expression "travailler comme un castor", pas trouvé de référence certaine autre que Dutronc. si quelqu'un a une certitude...merci à lui. Bigomar 30 mai 2006 à 19:45 (CEST)

Pas de certitude, mais je dirais juste que je n'ai jamais entendu ça. Le TLFi, lui, me parle de travailler comme un nègre, comme un cheval ou comme un forçat. J'ajoute cheval ? P.Vigué ^{par ici !} 30 mai 2006 à 20:54 (CEST)

Si j'en crois [cette recherche sur google], ce serait en fait un idiotisme anglophone (to work like a beaver) qui serait traduit intégralement en français de temps en temps. J'avoue l'avoir entendue quelques fois au Québec. - Boréal (:-D) 30 mai 2006 à 21:19 (CEST)

Probablement par les affreuses mascottes de Cloche Canada? ;) -Bouchecl 30 mai 2006 à 21:25 (CEST)

Au moins, ça fait changement de monsieur B... ;-) concept qui commençait à être légèrement usé. - Boréal (:-D) 30 mai 2006 à 23:33 (CEST)

Merci à tous, je vais citer les 2 possibles significations. Bigomar 31 mai 2006 à 01:56 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Pierre Vigué/Gribouillages

Chers cocos, chers poteaux, et toutes ces sortes de choses,

Je vous rappelle que j'aimerais bien avoir des avis extérieurs sur Utilisateur:Pierre Vigué/Gribouillages, avant de proposer avec ça le remplacement des actuels Wikipédia:Cultivons notre jardin et Wikipédia:Comment ajouter du contenu avec un minimum d'effort. Merci ! P.Vigué ^{par ici !} 30 mai 2006 à 19:51 (CEST)

[modifier] Utilisateur:egan_varley

Bonjour,

Je n'ai pas consulté Wikipedia depuis un paquet de temps alors ce soir j'ai décidé d'aller y faire un tour. Par curiosité je suis allé lire les quelques articles que j'avais créé pour voir leur état d'avancement, les améliorations apportés par la communauté..etc Effectivement c'est beaucoup mieux...sauf pour un article ! Cela concerne l'article "Théodicée". J'avais bossé pas mal de temps sur le sujet afin de parvenir à une présentation claire et compréhensible des arguments :

Ma version datant du 17 mars 2004 : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%C3%A9odic%C3%A9e&oldid=367653

Je trouve que l'article actuel a beaucoup perdu en clarté. C'est, à mon humble avis, un fatras philosophique avec des références incessantes à Hegel et Marx qui n'ont que très peu de rapport avec le sujet. Je vois dans l'historique qu'il y a eu beaucoup d'ajouts puis de retours en arrière. Comme c'est un sujet un peu polémique est-ce que des modérateurs wikipédia pourraient se pencher sur cet article pour assainir la situation ?

Dans le fond, je trouve bénéfique de remplacer des exemples improvisés par des arguments réellement avancés par des théologiens et des philosophes. Mais c'est vrai que la présentation est devenue assez confue. Marc Mongenet 30 mai 2006 à 21:31 (CEST)

AMHA l'article théodicée doit expliquer clairement le concept philosophique lui-même et donner des illustrations simples pour donner chair aux concepts. Ce ne doit pas être une histoire de la philosophie ou un concours de citations et de références. Franchement l'article actuel est absolument imbitable !

exemple : mon explication originelle de l'argument eschatologique :

Selon les théologiens partisans de la théodicée eschatologique l'existence du mal ne s'explique que par la présence d'une récompense après la mort. En effet l'élévation spirituelle continue après la mort et donc celui qui a souffert au cours de sa vie terrestre connaîtra plus facilement la félicité dans l'autre monde. Certes la vie est un enfer mais la récompense finale est au bout du chemin.

La version actuelle :

Selon les philosophes partisans de la théodicée eschatologique, l'existence du mal ne s'explique que par la présence d'une récompense à la fin du procès. Ainsi pour Hegel nous parviendrons au Savoir Absolu, tandis que pour Marx l'exploitation des prolétaires va produire une société sans classes, sans État et sans Histoire. Certes, la vie est un enfer, et la piqûre du vaccin fait mal, mais la récompense finale est au bout du chemin.

Pourquoi cette référence à "la fin du procès" ? On parle d'après la mort alors pourquoi ne pas écrire simplement "après la mort" comme je l'avais fait ? Pourquoi ces réferences inutiles et hors sujet à Marx et Hegel ? Utilisateur:egan_varley

Tu sais, Wikipedia n'a pas si changé que cela : tu peux toujours éditer l'article s'il ne te semble pas correct et continuer à en discuter sur sa page de discussion. Moez ^m'écrire 30 mai 2006 à 22:53 (CEST)

Oui mais bon, dans l'ancien article, on a certes des exemples plus clairs, mais on apprend seulement que la théodicée à été pratiquée par « des théologiens » (de quels religions ?) « au cours des siècles ». Bref, l'article était une ébauche avec des exemples. Il n'a certes pas été complété très harmonieusement, mais on ne peut pas dire qu'il soit inférieur sur toute la ligne. Marc Mongenet 31 mai 2006 à 01:42 (CEST)

[modifier] Wikipédia citée sur France Inter

Bonjour,

Wikipédia vient d'être citée comme référence dans l'émission le téléphone sonne sur le podcast. Youpi, mais peut-être faire attention aux vandalismes sur l'article ? Calame 30 mai 2006 à 19:58 (CEST)

je peux t'assurer que les auditeurs de France Inter n'ont pas d utout le profil du vandale. ★EyOne★ 30 mai 2006 à 20:40 (CEST)

Quel est le profil du vandale ? GL 30 mai 2006 à 20:51 (CEST)

À vue de nez, je dirais qu'une majorité de vandales se décrit ainsi : 11-15 ans, un peu con parfois, peut-être futur contributeur, persuadé d'être un brillant black hat quand il modifie un article de Wikipédia. P.Vigué ^{par ici !} 30 mai 2006 à 21:41 (CEST)

+1 ^^ Liquid_2003 - Беседа 30 mai 2006 à 22:06 (CEST)

Oui mais France inter est plein de chercheur au CNRS qui vandalisent pour la science :-) Boeb'is 30 mai 2006 à 23:35 (CEST)

On risque plutôt de voir des militants altermondialismes ou anticapitalismes-antilibérales venir, que des chercheurs du CNRS :) --P@d@w@ne 31 mai 2006 à 08:25 (CEST)

[modifier] Catégorie

Quelqu'un aurait-il une idée sur la catégorie la plus appropriée pour classer cet article ? Sigo (tala) 30 mai 2006 à 22:31 (CEST)

On pourrait faire une catégorie "Secrétaire" et y mettre aussi Benny Lévy ? Markadet∇∆∇∆ 30 mai 2006 à 23:22 (CEST)

J'ai une autre question. En parcourant la page citée, je suis passé par Robert de Montesquiou, où je lis : « Pierre Louÿs lui a consacré un poème (« Le comte R... de M... ») trop atroce pour être cité ». Cette formulation me semble partiale et, par ailleurs, très imprécise. Ce poème est-il obscène, scatologique, insultant, quelque chose d'autre ? N'y ayant pas accès, je ne sais pas comment améliorer cette phrase. Quelqu'un peut-il nous éclairer ? -- Jborme 30 mai 2006 à 23:45 (CEST)

Créer une catégorie secrétaire serait pas mal, mais il faudrait sûrement préciser de quel genre de secrétaire il s'agit. Sinon on y trouvera peut-être des choses comme "X secrétaire du maire de la petite ville de Y. :) Traumrune 30 mai 2006 à 23:52 (CEST)

J'y ai pensé, mais dans ce cas ça ne sera pas très compliqué : WP:SI. On ne va pas se priver de créer des catégories parce qu'on a peur du vandalisme, non mais! ;-) Markadet∇∆∇∆ 1 juin 2006 à 01:23 (CEST)

[modifier] Petit exercice d'esprit critique

Je vous invite à la lecture de l'article Oupeinpo et des articles liés. C'est sans fin ! (notez les références bibliographiques...) A part cet ouvrage : [1] je ne trouve aucune référence publiée.

INFO ou INTOX ?

Fabos ✉ 30 mai 2006 à 22:35 (CEST)

Si c'est de l'intox c'est fichtrement bien monté. les utilisateurs (certes peu nombreux) qui ont créé ces pages sont enregistrés, ils contribuent depuis un bon moment et mettent à jour ces pages, ils ont a priori l'air compétent en art contemporain, leurs pages de discussion contient des commentaires amicaux d'autres utilisateurs ayant apprécié leurs apports. De nouveaux contributeurs semblent même arriver de temps à autre (voir le premier message de cette discussion). L'absence de référence bibliographique facile à trouver pourrait s'expliquer par le fait qu'il s'agit de catalogues d'expositions d'art contemporain, à diffusion confidentielle. Bref ça m'a l'air crédible, si c'est de l'intox je suis tombé dans le panneau. Un des piliers du bistrot semble impliqué dans un projet connexe (ici) : .: Guil :., si tu nous lis, viens nous expliquer de quoi il en retourne ! -- Jborme 30 mai 2006 à 23:32 (CEST)

Je pense que ceci est correct, et on peut dire semblable à l'Oulipo, qui est beaucoup plus connu ! Je pense personnellement que c'est absolument encyclopédique, bien que trèès peu connu... Cyberugo 30 mai 2006 à 23:38 (CEST)

Oui pour ce que j'en sais c'est une des composantes de l'OuXPo, tout comme l'OuLiPo pour la litterature. Pas très connu mais ça existe et ça mérite d'être mentionné. On peut même en fair carrément un article - mais en l'occurence celui-ci est moyen (la chronologie sous cette forme ce n'est pas très encyclopédique), à améliorer. .: Guil :. causer 31 mai 2006 à 00:47 (CEST)

On trouve quelques références sur le sujet [2], notamment le dernier livre cité dans l'article qui semble plus largement diffusé (éditions du Seuil). GL 30 mai 2006 à 23:42 (CEST)

[modifier] Liens externes pertinents ?

Je voudrais un avis extérieur sur les liens externes de l'article Alfortville. J'ai essayé de réorganiser cette section mais je crois qu'il faudrait virer tous les blogs car ça devient du grand n'importe quoi. Merci d'avance. - Samyra008 contact 30 mai 2006 à 23:53 (CEST)

Le dernier ("jeunes populaires") est du spam dont viennent de bénéficier pas mal de villes du 94 : [3] Mica 31 mai 2006 à 00:12 (CEST)