Discussion Utilisateur:Shelley Konk

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 février 2006 à 19:11 (CET)

Sommaire 1 Modèle:Bibliographie de la mythologie celtique 2 Le Monde comme si 3 Macsen Wledig 4 Catégorie:Littérature galloise 5 Llywarch Hen 6 Patrocle 7 Anglophobie 8 Bretagne 9 Camps nazis 10 Catégorie 10.1 SNCF et catégorie (suite du précédent) 11 Hywel ab Owain Gwynedd 12 Anne de Bretagne 13 Antisémitisme 14 Antisémitisme français 15 Voltaire 16 Loi Vichy 17 Lois anti-juives 18 Discuter:Bibliographie du costume breton 19 Trouvaille 19.1 Discussion Utilisateur:Shelley Konk#Discuter:Bibliographie du costume breton 20 Discuter:Affaire du dictionnaire breton 21 Costume breton 22 Loulotte 23 Discuter:Symbole (enseignement) 24 Shelley 25 Et Bobby Sands, sujet britannique aussi? 26 "Inondation de sarcasme" 27 Arbitrage 28 Anglais(e), écossais(e), gallois(e) et nord-irlandais(e) 29 Le renommage abusif, saine activité à encourager 30 Discussion à la sauce Archéos 31 Énergumène 32 Diwan 33 Hervé Kerrain-Discussion 34 Arbitrage Archeos-Shelley Konk 35 Politiquement correct 36 Catégorie:Militant breton 37 Vélo 38 Catégorie:Scientifique breton 39 Nettoyage 40 Avertissement avant blocage 41 Blocage sans avertissement 42 Commentaire sur un bloquage 43 Saint David, mais lequel ? 44 Je crois que nous ne nous sommes pas bien compris 45 En réponse 46 ... 47 Vote 48 Je n'ai pas voté pour la couleur de la signature de Manchot 49 Blocage 49.1 Lobby jacobin 50 Tarif(s) 50.1 Double peine 50.2 Oeuvre 50.3 Manque de courtoisie 51 Discussion 52 Point Godwin 53 Pour Alvaro 54 Articles possibles un jour 55 Catégorie:Ancien peuple breton 56 Bretons, Britones 56.1 Analyse 57 Bizarre 58 Références 59 Suppression 60 Ancien peuple de l'île de Bretagne 61 Commentaires personnels 62 Historia regum Britanniae 63 Galles 64 Discuter:Liste d'historiens de la Bretagne 65 Flagrant délit de neutralité 66 Nettoyage de la page 67 Page personnelle 68 PàS 69 Taolit ur sell m.p. 70 Blocage 71 "Tout est dit ici" (sic) 72 "Brittons", chez Kruta (petite étude) 73 Bonjour Shelley Konk 74 Au sujet de ton blocage 75 Au sujet de ton blocage 76 Peuples bretons insulaires 77 Casse-troll 78 Autre chose 79 Leonardo Padura 80 Promotion pour les copains 81 Version française 82 Conseils 83 Catégorie:Celtologue 84 Lien qui tourne en rond 85 Républicanisme 86 info 87 Da welet 88 Références nécessaires 89 Fréquentation... 90 Des effets de l'application du principe de proportionnalité 91 Wikipédia:Pages à supprimer/Francocentrisme 92 camp de concentration francais???? 93 élection 94 commentaire de diff sur La Bressola 95 Nouvelles attaques contre l' Histoire de la Bretagne 96 Analyse automatique de vos créations (V1) 96.1 Analyse du 16 mars 2007 96.2 Analyse du 20 mars 2007 97 Avertissement 98 camp de concentration 99 caaaaalme 100 Blocage, suivi d'un blocage annulé, suivi d'un blocage réinstallé... 101 Omara Portuondo 102 valse péruvienne 103 le camp d'un prisonnier 104 Francois de Castelvecchio

[modifier] Modèle:Bibliographie de la mythologie celtique

Bonjour,

Ce modèle à été créé pour servir de bibliographie à tous les articles de la mythologie celtique, qu'elle soit bretonne, irlandaise, galloise, écossaise, etc. Les livres qui y figurent sont des ouvrages de référence. Toute modification du modèle a des répercussions sur tous les articles. Ton ajout sur " Tristan et Iseut et la Bretagne " est hors sujet dans la plupart des articles (tous ceux où il n'est pas question de ces personnages). Je suis obligé de revenir à la version précédente. Cordialement, Ollamh 5 mars 2006 à 16:32 (CET)

[modifier] Le Monde comme si

J'ai fait un peu de ménage sur la page de discussion. Les discussions les plus inutiles, déviant et n'apportant rien à l'article sont transférées sur Discuter:Le Monde comme si/container. Vous y contribuez plus que votre quota, notamment par des insultes ; après vous être bien défoulé durant toute une semaine, j'espère que vous adopterez, sinon une attitude constructrice, au moins un ton respectueux de vos contradicteurs. Cette agressivité n'est pas de mises sur W, je serai donc forcé en cas de récidive de bloquer votre compte. Archeos ¿∞?

1, vos interventions ne sont pas constructives, et sont trop souvent hors sujet, 2, il arrive trop souvent que vous assimiliez à des fascistes vos contradicteurs [1], [2]. Comme [3], [4]. ET 3, votre manière de découper la discussion par l'ajout de nouveaux titres et une indentation capricieuse la rend illisible (comme ici [5]). Enfin, déplacer des morceaux de discussion n'est pas tolérable [6]. Archeos ¿∞?

Chacun pourra constater qu'il n'y a aucune insulte dans mes interventions, aussi argumentées que celle de mes contradicteurs, et je n'ai jamais pratiqué l'amalgame, ni traité personne de fasciste. Shelley Konk 25 mars 2006 à 18:01 (CET)

[modifier] Macsen Wledig

Les wikipédias anglophone et gallois ont choisi de rassembler les deus aspects (personnage historique et personnage légendaire) dans le même article. Par souci de cohérence et afin d'avoir des liens interwikis fonctionnels, il me parait préférable de suivre la même voie (qui est d'ailleurs celle suivie habituellement). Il me paraitrait aberrant d'avoir un article français Macsen Wledig pointant sur l'article gallois Macsen Wledig qui lui pointe sur les articles anglais et francais Maximux magnus ...

Au passage, svp, quand tu créé une nouvelle section dans la page de discussion d'un utilisateur, merci de mettre son nom comme changelog (== champs « résumé »). Sinon, l'historique est extrêmement déroutant. Merci.

Sorry, pas compris.Shelley Konk 7 avril 2006 à 18:43 (CEST)

A-benn ur wech all ThierryVignaud 6 avril 2006 à 23:28 (CEST)

J'ai corrigé l'erreur de Ljubljana. Quand à Britain, et bien Britain==Grande-Bretagne alors que Brittanny==Bretagne.

Mon point de vue est: tant qu'il n'y a pas de Britannia Major (attestée avec G. de Monmouth, mais pas avec Nennius, c'est un anachronisme de parler de GB. Britain = Bretagne, Great Britain =Grande B.

Le terme Bretagne est confus.

Le terme breton est confus aussi: des 4 ou des 5 départements? Francophone ou bretonnants? La confusion fait partie de l'Histoire et de l'histoire des mots. Certains n'hésitent pas à manier l'anachronisme: Arthur roi des anglais, dans les sous-titres de Montypython sacré graal pour traduire King of the Britons. Jeanne d'Arc brûlée par les Anglais... Manipuler les mots c'est souvent manipuler l'Histoire.

Ces rois régnèrent sur le territoire de ce qui est aujourd'hui la Grande-Bretagne (enfin techniquement, il s'agissait de tout ou partie de l'Angleterre, du Pays de Galles et de la cornouailles mais pas de l'Écosse). On pourrait parler de Bretons, sauf que l'on pourrait tout aussi bien parler de rois des Gallois et rois des Cornouaillais (cf également le nom des maisons).

Lesquels étaient des régionaux de la Bretagne de l'époque.

La situation actuelle me parait la moins pire. A moins que tu es des suggestions? Éventuellement, on aurait pu parler de la province romaine de Bretagne qui correspond plus ou moins au territoire dirigé mais l'adjectif romain fait une référence à une époque alors révolue (sauf pour les premiers rois; il faut aussi prendre en compte la période où les brito-romains gouvernèrent après le départ des légions).

C'était la Bretagne: demande à Gildas et Nennius. Shelley Konk 7 avril 2006 à 18:43 (CEST)

ThierryVignaud 7 avril 2006 à 15:24 (CEST)

[modifier] Catégorie:Littérature galloise

Bonjour,

Bonne idée d'avoir créé cette catégorie. Comme elle était orpheline, je l'ai catégorisée dans catégorie:Culture du Pays de Galles et Catégorie:Littérature par langue. J'ai modifié le lien « Bretons » qui renvoyait vers la page d'homonymie. Cordialement, Ollamh 7 avril 2006 à 15:56 (CEST)

J'ai bien conscience de cette ambiguité, cependant les catégories ne sont pas des étiquettes mais des outils de navigation pour le lecteur. C'est plus une question de thématique que de langue. Ollamh 7 avril 2006 à 18:56 (CEST)

[modifier] Llywarch Hen

Bonjour,

Je n'ai fait que des modifications mineures sur cet article, mais je ne comprends pas ta question. Si tu prends une carte du Pays de Galles d'aujourd'hui, évidemment le Rheged est plus au nord, mais au Haut Moyen Àge, il voisinnait avec l'Écosse. Le Offa's Dyke n'a été construit qu'au VIIIe siècle. Ollamh 14 avril 2006 à 11:38 (CEST)

[modifier] Patrocle

Salut ! C'est en fait un problème d'affichage de ton côté... Je suppose que le mot qui pose problème est κλέϝος ? Le point d'interrogation remplacerait alors le digamma, une vieille lettre grecque qui n'est pas forcément présente dans la police de caractère que tu utilises. Est-ce que ça va mieux maintenant ? J'ai déclaré l'usage du grec polytonique dans le texte, ça devrait aider. Jastrow|✍ 19 avril 2006 à 20:54 (CEST)

[modifier] Anglophobie

Salut. J'ai blanchit car il existe déjà sous le nom Anglophobie sans le point à la fin du titre. Je t'invite si tu avais l'intention de déveloper considérablement l'article à mettre tes infos dans le bon article. Cordialement, Démocrite (Discuter) 1 mai 2006 à 19:56 (CEST)

[modifier] Bretagne

Dans ton article sur la Bretgne. J'ai vu tes contributions. Dans l'ensemble c'est parfait. Seulement, il y en a une qui me gêne un peu. Je voulais donc t'en parler avant de faire un revert. Au sujet du terme Haute-bretagne, tu dis et dans un but mercantile. Wikipédia est encyclopédique, cette phrase est quelque peu une prise de position, qui n'est pas avérée. Pour moi il serait plus souhaitable de ne pas faire apparaitre cette mention. Qu'en penses-tu ? Au fait : Konk dans ton pseudo, me fait dire que nous venons probablement du même endroit. :-) Ludoperon 2 mai 2006 à 08:53 (CEST)

Je suis bien d'accord avec toi. Venant du Finistère, le terme Haute-bretagne, je le prends pour nous : pouilleux de la Basse-bretagne. Mais ces considérations n'ont peut-être pas leur place dans une encylopédie ? Ludoperon 2 mai 2006 à 11:53 (CEST)

[modifier] Camps nazis

"Je ne suis pas historien comme toi, mais j'aimerais ton avis sur les camps. Peut-on dire que Drancy était un camp nazi? Tenu par la gendarmerie française, au moins jusqu'à 42 non? J'ai demandé qu'on ouvre une catégorie camp de concentration français, car il y en a eu quelques uns. Facile de tout mettre sur le dos des Allemands, quand ce n'est pas sur celui des affreux bretons. Shelley Konk 4 mai 2006 à 12:58 (CEST)"

Bonjour.

Je ne suis pas historien, juste prof d'Histoire...

Bonne question.

A mon avis, "camp nazi" n'est pas exact; les camps ont d'abord été ouverts à la frontière espagnole par la III ème République, ensuite Vichy en ouvre d'autres en Europe (pour l'Algérie, à vérifier qd ça commence...). Drancy: gestion transférée ensuite aux nazis allemands. Penser aussi à Pithiviers, Beaune-la-Rolande, etc.

Le seul où j'ai mis les pieds est Breendonck.

Donc je réfléchis...

Sollicitez d'autres avis (S.M., par exemple?).

Cordialement.

ClaudeLeDuigou 4 mai 2006 à 13:12 (CEST)

[modifier] Catégorie

Bonjour,

La catégorisation de la SNCF dans les catégories génocide juif et crime contre l'humanité est manifestement de mauvaise foi. Vous pouvez discuter des régionalistes bretons avec les contributeurs intéressés autant que vous voulez mais ne recommencez pas ce genre de manœuvre. GL 19 mai 2006 à 23:01 (CEST)

[modifier] SNCF et catégorie (suite du précédent)

Bonsoir Shelley Konk,

c'est bien parce que le négationnisme est une chose extrêmement grave qu'il est fortement déconseillé d'user du terme à tout bout de champ, et si ici au lieu de t'interroger un instant sur le fait que deux personnes ont révoqué ta catégorisation tu brandis l'argument du négationnisme, ça n'augure pas d'un débat ouvert.

Je t'avais déjà fait une observation là-dessus après une accusation irréfléchie sur les catégories de Camp de Drancy.

Depuis, tu n'as pas répondu à ma remarque sur tes catégorisations de trop - j'ai fait le ménage dans deux articles concernés, et dans Camp de concentration français (en soi une bonne idée d'article d'ailleurs) tu bisses les catégories "Génocide" et "Génocide juif" (tous les camps de cet article sont liés à la Shoah, ou en tout cas pas à d'autres génocides, donc là encore la catégorie "Génocide" est de trop).

Dans le cas de la SNCF, placer l'entreprise dans ces deux catégories me semble aussi déplacé que si tu y passais l'article "France" (en l'espèce d'ailleurs les poursuites actuelles sont contre la SNCF et l'Etat). Tu peux en discuter avec les autres dans la page discussion de SNCF, mais évite de les taxer, comme tu l'y as fait, de négationnisme si tu veux qu'il y ait discussion.

J'ai remarqué que nous avons un centre d'intérêt commun pour cette période noire de l'Histoire, et que tu as créé plusieurs articles intéressants à ce sujet (peut-être d'autres aussi :-) mais je n'ai vu que ceux dans mon champ radar): ne t'emballe pas trop vite, surtout dans un projet collaboratif où la polémique galope souvent plus vite que la vérification des sources, de la mise en forme voire de l'orthographe :-) et ça sera pour le mieux.

Cordialement

Lechat 19 mai 2006 à 23:56 (CEST)

[modifier] Hywel ab Owain Gwynedd

Bonjour.
J'ai vu que tu as complété l'article Hywel ab Owain Gwynedd, notamment en ajoutant des liens inter-wiki. L'intention est fort louable en soi, mais en mettant des liens en aveugle sans faire aucune vérification, certains se retrouvent sans aucun sens. Les princes gallois avaient la fâcheuse habitude de porter presque toujours les mêmes prénoms (ce qui explique pourquoi les généalogistes leur donnent des noms aussi longs pour pouvoir les distinguer) et certains des liens que tu as mis renvoient donc vers les mauvaises personnes. Le lien que tu as ajouté vers Cadwalladr par exemple, un prince gallois sans importance du XII^e siècle et qui n'a pas d'article dans wikipédia, renvoie le lecteur vers son lointain ancêtre du VII^e siècle, autrement plus prestigieux. De même, mettre un simple lien vers « Cynan » tout court sans préciser de quel « Cynan » il s'agit n'a aucun sens étant donné la bonne vingtaine de princes gallois qui ont porté ce nom.
Ce n'est pas très grave en soi et je vais corriger les liens en les renvoyant vers les bonnes pages si elles existent, mais très peu de personnes font ce travail de vérification et quand ça à trait à quelque chose d'aussi complexe que la généalogie des Gallois et dont le nombre de sources est, somme toute, assez limité en français, on a vite fait d'abandonner l'idée de toute correction... Sinon, je le répète, l'intention était très louable et je suis quand même très content que quelqu'un ajoute des liens inter-wiki.
Encore un détail s'il te-plaît. Tu as apporté des noms supplémentaires dans l'article et l'un me paraît assez douteux : je m'étonne qu'un prince aussi mineur puisse avoir reçu des historiens le nom de « Gwynedd » sans que celui de son père y soit rattaché et je n'ai retrouvé ce nom nulle part ailleurs. Puis-je connaître tes sources ?
Merci d'avance. --Sixsous 20 mai 2006 à 17:56 (CEST)

Étrangement, il n'est fait nulle part mention de "Hywel ab Owain", ni de "Hywel Gwynedd" dans l'article gallois. Je suis probablement loin d'avoir ton niveau en gallois vu que j'en ai que des rudiments très sommaires, mais je me demande si tu n'as pas confondu son surnom de "Hywel ap Gwyddeles" avec "Hywel Gwynedd" ? --Sixsous 20 mai 2006 à 18:57 (CEST)

[modifier] Anne de Bretagne

Je vais refondre la partie sur les différentes images, en m'en tenant à une analyse de l'évolution de l'historiographie pour ses images post-mortem. Si tu veux, il est possible auparavant de créer une page de travail, par exemple Utilisateur:Archeos/AdBimages pour en discuter. Archeos ¿∞?

[modifier] Antisémitisme

Bonjour,

j'ai pris l'initiative de renommer l'article en "antisémitisme en France" non car j'étais choqué par le principe d'un article sur le sujet mais bien parce que c'était avant tout le titre qui me semblait complètement non neutre. Je n'ai rien contre le fait de crééer une sous-catégorie sur l'antisémitisme en France, bien que cela me semble un peu vain sur le fond (je vous rappelle que j'ai créé les articles sur Charles du Paty de Clam et Xavier Vallat), mais vouloir orienter article et catégorie dans le sens d'un "caractère spécifique" de l'antisémitisme en France ("plus méchant" que les autres???) me parait propagandiste. Je suis donc tout à fait d'accord pour maintenir tout ça, mais à condition de changer de titre. C'est pourquoi je bascule les articles d'une catégorie vers une autre (sans y toucher pour l'instant). J'avoue avoir été très choqué quand j'ai vu l'article tel qu'il est actuellement, car il me semblait totalement POV, comme on dit ici. En tout cas, je ne veux pas démarrer de guerre d'édition avec vous, mais bien préserver la neutralité de wikipedia, surtout sur des sujets sensibles. Pour vous montrer ma bonne volonté, j'ai inclus dans la catégorie antisémitisme en France Edouard Drumont, que vous aviez oublié.

Cordialement,Nkm 22 mai 2006 à 17:21 (CEST)

Je ne nie pas qu'une forme d'antisémitisme ait existé en France depuis longtemps, mais je continue de trouver la formulation "antisémitisme français" non neutre. Marc Ferro est tout à fait respectable, mais il est aussi un historien "révisionniste" (au sens des années 1960), soit faisant partie de l'école qui a tendu à faire endosser l'essentiel de la responsabilité de la guerre froide aux Etats-Unis. Je prend donc cette notion au conditionnel. La formulation "antisémitisme français" me semble trop prêter le flanc à des polémiques douteuses comme celles de Bernard-Henri Lévy qui voit dans l'antisémitisme une caractéristique intrinsèque de la France. Je préconise donc "antisémitisme en France", qui est à la fois neutre, indiscutable et peu suspect de trollage.

Cordialement, Nkm 22 mai 2006 à 19:20 (CEST)

Quant à Voltaire, je trouve son inclusion dans la catégorie assez discutable, sachant qu'il s'agit d'une personne du XVIIIème siècle. A ce train, autant mettre Saint Louis, Napoléon 1er, etc...Autant l'inclusion de personnalités comme Drumont qui en ont fait une profession est indiscutable, autant je suis beaucoup plus réservé quant à la nécessité de stigmatiser des personnalités comme les frères Goncourt, etc. pour leurs opinions personnelles...Nkm 22 mai 2006 à 19:23 (CEST)

Non, je ne dis pas que Marc Ferro est révisionniste au sens négationniste du terme, je dis que ce qu'il dit n'est pas parole d'évangile. Encore une fois, je ne suis pas défavorable à une catégorie sur l'antisémitisme en France, mais pas sous ce titre.Nkm 22 mai 2006 à 19:27 (CEST)

[modifier] Antisémitisme français

Il va falloir convaincre de ces subtilités quelques auteurs et historiens comme:

• Laurent Joly, Darquier de Pellepoix et l'antisémitisme français. Berg International, 2002.

Cet auteur est également l'auteur de

• Laurent Joly, Xavier Vallat, 1891-1972: du nationalisme chrétien à l'antisémitisme d'état. Grasset, 2001.
• Laurent Joly, Vichy dans la "solution finale". Histoire du Commissariat général aux questions juives (1941-1944). 1014 pages. Grasset 2006.

Je serais plutôt enclin à penser qu'il sait de quoi il parle. Par ailleurs, Marc Ferro (lecture de l'article à son sujet recommandée) écrit dans son Pétain (Arthème Fayard), à la page 241: Les origines de l'antisémitisme français sont assez consistantes pour que la pression des Allemands n'y ait été pour rien. Vous pouvez trouver que les ouvrages mentionnés ne s'amusent pas à comparer les différends antisémitisme, et transmettre vos remarques directement à leurs éditeurs. Je pense qu'aucun d'eux n'a été contredit, sauf peut-être par les tenants de certaines idéologies qui se font discrètes. Je ne prétends pas à l'originalité en suivant ces deux grands historiens, mais j'ose prétendre à la neutralité qui est la leur, ne vous déplaise, dans la mesure où je m'appuie sur leurs textes. Je persiste à dire qu'ils ont donné assez de leur temps à ce sujet pour avoir une vision plus claire que la mienne. Je maintiens donc que le choix fait est raisonnable et argumenté. J'attends autant de la partie qui soutient un autre point de vue. Shelley Konk 22 mai 2006 à 19:08 (CEST)

Je ne cherche pas à nier l'existence d'un antisémitisme français qui aurait des particularités, simplement je note que l'article ne traite pas de ces particularités. Sur le site du Mémorial de la Shoah par exemple c'est l'expression Antisémitisme en France qui est utilisée. Voir Google & co pour la popularité respective, aussi. Utiliser Antisémitisme français sans explication, c'est non neutre. On trouve des auteurs qui l'emploient, généralement avec une thèse sous-jacente sur les particularités françaises. Au moins : origine chrétienne (« peuple déicide ») à droite, origine universaliste des Lumières, qui refuse de croire à un caractère « élu » du peuple juif pour une partie de la gauche, origine pro-palestinienne dans certains milieux. Expression peu directement violente, autrement que verbale/écrite (pas de pogrom), par la majorité de la population française. C'est ce genre d'analyses que je m'attends à trouver dans un article Antisémitisme français, pas le contenu actuel, déjà bien fourni, catalogue de manifestations d'antisémitisme en France. FrançoisD 22 mai 2006 à 19:38 (CEST)

De plus, quel intérêt de souligner que telle ou telle personnalité du XVIIIème siècle était antisémite, en le jugeant à l'aune de critères contemporains?? Vous allez devoir cataloguer la moitié des figures historiques françaises!!~(et vous faire des ennemis sur Wikipedia) Nkm 22 mai 2006 à 19:45 (CEST)

C'est une information. Pourquoi la cacher ? ThierryVignaud 22 mai 2006 à 20:08 (CEST)

[modifier] Voltaire

Tu devrais créer un article : Voltaire et l'antisémitisme, ou un autre titre, et y mettre les citations en rapport. Il est vrai que trop mettre de citations antisémites sur l'article de Voltaire a pour effet de donner un poids trop important à cet aspect de Voltaire. Avec un article dédié, tu n'auras plus ce problème. Il ne te resteras qu'à évoquer en quelques phrases l'antisémitisme de Voltaire en page principal, puis à rediriger vers l'article détaillé. Moez ^m'écrire 24 mai 2006 à 02:28 (CEST)

Les listes de citations sont plutôt sur wikiquote. Mais rien ne t'interdit de développer l'article et de ne pas te contenter de citations. Moez ^m'écrire 24 mai 2006 à 17:23 (CEST)

[modifier] Loi Vichy

Bonjour.

Très bien.

Je ne suis Wikipédiste à plein temps (temps couvert à Douarnenez et Locronan hier, kouign amann "communautariste" d'enfer).

A galon.

ClaudeLeDuigou 26 mai 2006 à 08:50 (CEST)

Bonsoir.

Merci d'aller voir Guémené-sur-Scorff, Le Faouët et Paul Baudoin.

A galon.

ClaudeLeDuigou 26 mai 2006 à 23:39 (CEST)

[modifier] Lois anti-juives

Demat.

J'ai mis le lien vers Lois sur le statut des Juifs dans La France sous le régime de Vichy, Maxime Weygand,Seconde Guerre mondiale : octobre 1940, Paul Baudoin , Raphaël Alibert.

+

http://www.synomia.fr/sitesearch/consult5/index.php?mid=7617a5f9fb31192eff2b03c93ba91b39&l=fr

http://www.cg06.fr/culture/archives-antisemitisme.html

http://www.cg06.fr/culture/pdf/antisemistisme-partie1.pdf

http://www.cg06.fr/culture/archives-antisemitisme-docs.html

A galon.

ClaudeLeDuigou 31 mai 2006 à 20:09 (CEST)

Pierre Caziot Décret du 6 juin 1942 3 octobre Joseph Barthélémy Marcel Peyrouton Charles Huntziger René Belin Discuter:Geriadur Brezhoneg an Here

Groupe du musée de l'Homme (ajouts membres) A galon. ClaudeLeDuigou 4 juin 2006 à 22:31 (CEST)

[modifier] Discuter:Bibliographie du costume breton

Ton intervention est hors de propos, elle commente un passage jamais présent dans l'article, donc seulement dans ton esprit. Elle est également insultante. Archeos ¿∞?

Quand je lis dans le texte (je ne savais que c'était toi qui l'avais écrit) : "Le costume breton dit « traditionnel » est une création des régionalistes bretons" je ne dois plus savoir lire. Shelley Konk 3 juin 2006 à 08:49 (CEST)

Tu écris Mais qu'il soient les créateurs... des coiffes de Plougastell ou des broderies des bigoudenned. Il y a un rédacteur qui est tombé sur la coiffe.. Tu sors immédiatement du sujet pour proférer une insulte à mon égard. Le fait que tu ne saches pas , à ce moment, que j'étais l'auteur de la ligne en question (ce qui serait difficile à prouver), ne change rien : tu vois un passsage qui te déplait, tu profères immédiatement une insulte à l'encontre de son auteur. De plus, mon intervention est sourcée. Archeos ¿∞? 3 juin 2006 à 11:10 (CEST)

[modifier] Trouvaille

Salut: j'ai trouvé ce petit mot charmant:

[modifier] Discussion Utilisateur:Shelley Konk#Discuter:Bibliographie du costume breton

Il passe les bornes une fois de plus : une insulte à l'égard d'un contributeur qu'il n'avait pas identifié (selon lui). Que dirais-tu de lui proposer de bloquer son compte actuel pour le basculer vers un nouveau de son choix ? Archeos ¿∞? 3 juin 2006 à 11:22 (CEST)

Témoignage touchant d'une grande amitié, je t'envie. Kergidu 3 juin 2006 à 12:00 (CEST)

[modifier] Discuter:Affaire du dictionnaire breton

Tu as été suffisamment averti.

Tu es bloqué pour 24 heures. Si tu estimes ce blocage injustifié, ajoute le texte « {{déblocage|raison invoquée}} » sur cette page, en rajoutant derrière le caractère « | » la raison de ta contestation. Tu peux aussi envoyer un courriel à l'administrateur t'ayant bloqué, ou à n'importe quel administrateur de cette liste. Bradipus Alex 5 juin 2006 à 12:41 (CEST)

J'ai probablement été bloqué pour m'être opposé aux manipulations d'Archéos sur un sujet qu'il ne connait pas: il fallait le laisser faire? S'il y avait une logique il aurait dû lui-même être bloqué pour ces raisons et à plusieurs reprises. Enfin, il va pouvoir exercer ses compétences sur un dictionnaire qu'il n'a jamais vu. Kafkaïen.Shelley Konk 5 juin 2006 à 12:59 (CEST)

Tu es bloqué par ce que malgré de multiples avertissements, tes interventions semblent se limiter à agresser les autres intervenants sur la page de discussion avec une réthorique de type "théorie du complot". Tu n'apportes rien d'autre à cet article et à sa page de discussion qu'une ambiance détestable. Tu ne sembles même pas te rendre compte que la proposition d'un intervenant d'intégrer les données de l'article dans celui consacré au dictionnaire va dans un sens de minimisation de cette affaire par rapport au sujet essentiel qui est le dictionnaire. Cette journée te calmera peut-être, mais j'en doute un peu, puisque tu sembles avoir de vrais problèmes à comprendre ce qu'est un article d'encyclopédie. Bradipus Alex 5 juin 2006 à 13:14 (CEST)

Parce que je conteste la neutralité de l'un d'entre eux, et d'un seul, neutralité qui a déjà été jusqu'à insulter mon nom. Attitude encyclopédique?.

Dans quelle phrase? Je ne vois pas. Serait-ce parce que le même t'a déjà demandé de me bloquer?

Et mes interventions basées sur des faits? Et les dates et les chiffres que j'ai donnés, et que celui qui n'a pas le dictionnaire serait incapable de fournir? C'est un administrateur qui les a apportés? On croit rêver.

L'affaire porte sur un dictionnaire de 1995, cela peut se voir si on n'efface pas les dates.

L'article consacré au dictionnaire concerne le dictionnaire de 2001, je l'ai rédigé à ta demande. Bel exemple de coopération. C'est Archéos qui aurait pu le faire?

Je n'ai pas de problème. Je pense que le nombre de mes articles parle pour moi, mais je suppose qu'ils ne sont plus soudainement considérés comme assez encyclopédiques.

La phrase qui dépasse les bornes de la décence et du bon sens dans Bibliographie du costume breton est sûrement d'une haute teneur encyclopédique. Sans rancune. Shelley Konk 5 juin 2006 à 18:46 (CEST)

[modifier] Costume breton

En effet, tordant ! Filip Phloppe 8 juin 2006 à 22:20 (CEST)

[modifier] Loulotte

pour maintenir ton texte sur la deuxième partie de l'article, essaie de le sourcer : critique, compte-rendus de lecture, résumés, de façon à ce qu'on ai pas affaire à un travail personnel. Archeos ¿∞?

[modifier] Discuter:Symbole (enseignement)

Votre intervention sur cette page est enlevée de la mienne, qui n'a pas à être charcutée. Vous pouvez reprendre les éléments dans la version adéquate, pour réécrire votre intervention, sans charcutage de la mienne. --Sammy Moreau 17 juillet 2006 à 15:44 (CEST)

[modifier] Shelley

Salut Shelley Konk. Percy Bysshe Shelley est né en 1792 en Grande-Bretagne (le "Royaume-Uni de Grande-Bretagne"), un pays qui avait existé depuis l'Acte d'Union de 1707. Il était alors incontestablement britannique, c'était sa nationalité. Il était aussi un Anglais, mais comme un Français peut être aussi un Breton. Mais ne t'inquiète pas, Dafydd ap Gwilym a existé loin avant la création de la Grande-Bretagne, alors tu seras sans doute très heureux que je ne vais pas changer sa nationalité, ni littérature galloise non plus.

Above me was the sky, beneath the sea;
I stood upon a point of shattered stone,
And heard loose rocks rushing tumultuously
With splash and shock into the deep--anon
All ceased, and there was silence wide and lone.
I felt that I was free! The Ocean spray
Quivered beneath my feet, the broad Heaven shone
Around, and in my hair the winds did play
Lingering as they pursued their unimpeded way.

PetetheJock 18 juillet 2006 à 13:28 (CEST)

[modifier] Et Bobby Sands, sujet britannique aussi?

Les Highlanders de la bataille de Culloden en 1746 seront donc heureux d'être morts en fiers sujets britanniques, comme également James Connolly en 1916. Comme Bobby Sands quelques années plus tard d'ailleurs: je te suggère donc de le classer lui aussi (comme Shelley) parmi les personnalités britanniques: ce sera du plus bel effet.

Je te suis vraiment très reconnaissant de n'avoir pas décidé de changer la nationalité de la littérature galloise. Par contre il faudra peut-être changer le nom de la langue dans wikipedia: transformer english en british? Sera-ce politiquement correct?

Shelley Konk: 18 juillet 2006 à 17:10 (CEST)

---

On est ou on n'est pas. Ils étaient, bien qu'ils ne le voulaient pas. A propos, les Highlanders (sur le côté jacobite, il y avait aussi des Highlanders dans l'armée opposante) ont battu pour la restauration de Bonnie Prince Charlie sur le trône britannique, ç-à-d Bonnie Prince Charlie revendiquait les trônes d'Angleterre, d'Écosse (unis dans la Grande-Bretagne) et d'Irlande.

Je me sens vraiment noyé maintenant par ton inondation de sarcasme (désolé, mais c'est vague après vague) - tu vas continuer dans la même veine ou est-ce qu'on on peut être constructif? PetetheJock 18 juillet 2006 à 17:57 (CEST)

How vain
Are words! I thought never to speak again,
Not even in secret, not to mine own heart;
But from my lips the unwilling accents start,
And from my pen the words flow as I write,
Dazzling my eyes with scalding tears; my sight
Is dim to see that charactered in vain
On this unfeeling leaf, which burns the brain
And eats into it, blotting all things fair
And wise and good which time had written there.
PetetheJock 18 juillet 2006 à 18:03 (CEST)

(From Julian and Maddalo, in Shelley's Posthumous Poems, 1824).

[modifier] "Inondation de sarcasme"

Cool down. Sept lignes, de ma main ou d'une autre, cela n'a jamais été une inondation. Je pensais que l'on pouvait discuter calmement des exemples que je donnais. Je connais un peu l'histoire de Bonnie Prince Charlie, et je m'y replongerai volontiers. A propos, Gandhi était-il aussi sujet britannique? Shelley Konk 18 juillet 2006 à 18:23 (CEST)

---

I'm cool, don't worry. It's just that I am one of those who considers sarcasm the lowest form of wit. :-) D'ailleurs j'ai passé toute la journée sous le soleil en faisant du jardinage (je suis employée comme jardinier-informaticien, nous ne sommes beaucoup dans ce métier). On va discuter prochainement cette polémique de nationalité et j'aimerais bien que tu sois une partie de ça. Ghandi est, encore une fois, un cas intéressant (tu as déjà en trouvé plusieurs :-)). Pour moi, Mahatma Gandhi est indien car il est né en Inde qui était une colonie du Royaume-Uni, pas une partie du Royaume-Uni. Cependant je dois avouer que s'il s'agissait d'un Marocain né quand le Maroc était un département de la France, je dirais marocain. C'est pas logique et c'est pour ça que c'est une très bonne idée que nous faisons un Brainstorming au sujet! PetetheJock 18 juillet 2006 à 18:43 (CEST)

---

Je suis désolé, j'ai voulu dire l'Algérie - c'est pour ça que je dois m'occuper seulement des affaires britanniques. ;-) Alors "nationalité britannique" n'existe pas? Pourquoi sur la dernière page de mon passeport il dit "Nationalité: British Citizen"? Peut-être je vis dans un sort de "Truman Show" où ma réalité a été fabriquée pour moi? En plus, j'ai des nouvelles pour toi - la zizanie existe maintenant! Par exemple Walter Scott est décrit comme britannique ([[7]]), écossais [[8]] et anglais [[9]]. C'est pour ça, et plein d'autres raisons, qu'il nous faut aborder ce sujet. Si tu ne veux pas nous joindre, c'est ta décision.

A Culloden il y avait l'armée britannique (l'armée de Grande-Bretagne) contre une armée "britannique" (ç-à-dire constituée des Britanniques), si tu veux le regarder comme ça, mais c'est mieux de parler de cette dernière comme l'armée jacobite. Si tu insistes, pendant la guerre civile aux États-Unis, il y avait deux armées américaines, non? Il faut ajouter qu'il y avait d'autres nationalités aussi qui ont participé à Culloden. PetetheJock 18 juillet 2006 à 22:53 (CEST)

[modifier] Arbitrage

J'ai déposé une demande d'arbitrage à ton encontre. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-Shelley Konk

Salut, Shelley Konk. Sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-Shelley Konk, j'ai remis la page à la dernière version d'Archeos. En effet, il convient que chacun écrive dans sa section, faute de quoi, nous l'avons déjà vu, la page d'arbitrage se transforme en page de discussin avec crêpage de chignon ;D Alvaro 18 juillet 2006 à 21:33 (CEST)

[modifier] Anglais(e), écossais(e), gallois(e) et nord-irlandais(e)

"Citizenship" correspond à "citoyenneté", pas à "nationalité".

Angleterre, Écosse och Pays de Galles sommes des pays et des nations (avec nationalité), mais ils ne sont pas des etats souverain (avec "citoyenneté"). Ils n'éxiste pas de consensus quand Utilisateur:PetetheJock commence tuer tous les reference à anglais(e), écossais(e), gallois(e) et nord-irlandais(e). Ce ne pas correct de tous.

"Guillaume Vigneault, né le 5 août 1970 à Montréal, est un écrivain québécois."

pas

"Guillaume Vigneault, né le 5 août 1970 à Montréal, est un écrivain canadien."

---

"Sir Walter Scott (14 août 1771 à Édimbourg - 21 septembre 1832 à Abbotsford) est un poète et écrivain écossais."

pas

"Sir Walter Scott (14 août 1771 à Édimbourg - 21 septembre 1832 à Abbotsford) est un poète et écrivain britannique."

Mais voir: 9 juillet 2006 à 13:45 PetetheJock et beaucoup, beaucoup, beacoup exemplaires plus.

Je ne peut pas écrire francais courament (mais je peut le lire): je ne peut pas m'opposé les actions faux de Utilisateur:PetetheJock. Je vous prie d'assistans. --Mais oui 21 juillet 2006 à 10:51 (CEST)

S'il te plait, voir: Wikipédia:Le_Bistro/20_juillet_2006#Anglais.28e.29.2C_.C3.A9cossais.28e.29.2C_gallois.28e.29_et_nord-irlandais.28e.29. Merci. --Mais oui 21 juillet 2006 à 13:45 (CEST)

[modifier] Le renommage abusif, saine activité à encourager

Merci pour le message, je suis mort de rire. Le ridicule n'est pas mortel, mais la mauvaise foi est plus génante. à plus, Ollamh 7 août 2006 à 20:48 (CEST)

[modifier] Discussion à la sauce Archéos

Et d'une : calomnie. Et de deux: mensonge. Car voici comment Archéos envisage la discussion: [10]. En jetant de l'huile sur le feu? Et qui prend les gens pour des ... ? Merci. Shelley Konk 29 août 2006 à 14:42 (CEST)

Il y a peu de choses privées sur Wikipédia, mais ma page personnelle en est une, où j'aimerai qu'elle serve à des échanges constructifs. Je n'entre pas dans les schémas d'Archéos sur la Bretagne (plus j'en parle avec lui moins j'ai l'impression qu'on parle du même endroit), mais je n'aime pas être mis en balance (ou alors j'ai raté ma vocation d'arbitre !). Bonne continuation. Gwalarn 29 août 2006 à 21:21 (CEST)

[modifier] Énergumène

J'y ai en effet pensé, dès hier, en lisant sa « prose ». J'ai hésité pour plusieurs raisons : d'abord en ne sachant pas à ce moment-là si son adresse IP était fixe (donc s'il ne risquait pas de réapparaître 10 minutes après sous une autre IP), ensuite parce que je préfèrerais, en ce moment, ne pas trop la ramener et m'exposer (voir par exemple pour quelles âneries on m'a moi-même déféré hier devant le CAr...)

Pour autant, je ne désapprouverais pas une intervention de ta part dans Wikipédia:Requête aux administrateurs, dans laquelle tu pourrais, en fournissant les liens vers les diffs des interventions de l'énergumène, demander qu'un administrateur (un autre que moi, par conséquent) mette fin à ce trouble manifeste, soit en bloquant l'adresse IP en question, soit en semi-protégeant la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archeos-Shelley Konk (en soulignant mine de rien que la semi-protection ne lèserait pas les intervenants honnêtes).

Il n'est pas dit qu'un des deux choix de la requête sera accepté, mais ça vaut à mon avis le coup d'être tenté. Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 11:43 (CEST)

[modifier] Diwan

je pense que les références que tu réclames doivent pouvoir être trouvées sur le site-même de Diwan. je m'étonne que tu n'écrives pas Ker Vreizh. Shelley Konk 7 septembre 2006 à 11:42 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Gwalarn »

Sauf si je connais moi-même la source d'une affirmation, je laisse le soin à ceux qui l'écrivent de préciser la source. Et désolé, je ne comprends "je m'étonne que tu n'écrives pas Ker Vreizh". Peux-tu préciser le contexte, ma' plij ? Merci. Gwalarn 8 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

[modifier] Hervé Kerrain-Discussion

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Herv%C3%A9_Kerrain ??? ClaudeLeDuigou 10 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

plop Alvaro 15 septembre 2006 à 18:03 (CEST)

An distro! Kit da welet m.p. Mat 'vefe lakaat daveoù e bennadoù er c'hazetennoù. A galon. Klaod. ClaudeLeDuigou 18 septembre 2006 à 09:13 (CEST)

[modifier] Arbitrage Archeos-Shelley Konk

Bonjour, le CAr a rendu sa décision pour cet arbitrage :

Considérant que : le conflit repose sur des faits relativement mineurs mais existants ; il n'est pas avéré que le pseudo de Shelley Konk ait été choisi dans un but provocateur ou non constructif ; Shelley Konk, en revanche, a tendance à modifier les discussions (ce qui nuit à leur lisibilité), et à trop personnaliser ou user de remarques sarcastiques dans certaines discussions ; le Comité d'arbitrage : rappelle à Shelley Konk qu'il ne faut pas modifier les commentaires des autres utilisateurs dans les pages de discussion, et lui enjoint de respecter les règles d'indentation des messages ; enjoint fortement à Shelley Konk d'éviter tout dénigrement et attaques personnelles, et sera attentif au suivi de cette consigne si survenait un nouveau conflit, enjoint fortement à Archeos de ne plus contester le pseudonyme de Shelley Konk à moins d'apporter une preuve que ce pseudo est manifestement provocateur ou non constructif, signale aux deux parties que le dialogue est indispensable sur Wikipédia lorsqu'il y a un désaccord, mais qu'en cas d'échec, les Wikipompiers ou l'appel à commentaires constituent des moyens privilégiés de régler les débuts de conflits.

PieRRoMaN 19 septembre 2006 à 15:13 (CEST)

[modifier] Politiquement correct

A voir: [[11]] Kergidu 25 septembre 2006 à 17:21 (CEST)

[modifier] Catégorie:Militant breton

Appel à contribution...

Plus on est de fous plus on rit, et si tu m'aides à faire le ménage dans cette catégorie, ça ira plus vite que tout seul ! Merci. Gwalarn 4 octobre 2006 à 21:22 (CEST)

[modifier] Vélo

Kerzh da wel't: Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Coureur cycliste breton.Kergidu 20 octobre 2006 à 11:39 (CEST)

[modifier] Catégorie:Scientifique breton

Après les Normands, c'est les Bretons. Il y a des choses bizarres (cf. Dan Ar Braz et Discuter:Dan Ar Braz). Ollamh 21 octobre 2006 à 14:58 (CEST) Merci. Je découvre à l'instant le cirque sur les compositeurs bretons. On respire mieux sur les wikipédias anglais et espagnols.Shelley Konk 21 octobre 2006 à 21:01 (CEST)

[modifier] Nettoyage

Il est évident que d'Argentré ne se sentait pas français. Bientôt ils vont mettre Vercingétorix, Nominoë, saint Gwennole comme français. Filip Phloppe 27 octobre 2006 à 15:42 (CEST)

Laissons-les faire.ClaudeLeDuigou 27 octobre 2006 à 16:44 (CEST)

Labour evidoc'h ...http://br.wikipedia.org/wiki/D._J._Williams

[modifier] Avertissement avant blocage

[12] , voir le vote sur la Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Scientifique breton - phe 27 octobre 2006 à 20:10 (CEST)

[modifier] Blocage sans avertissement

Compte bloqué un jour à la suite de [13] et aucune volonté de discuter afin d'arriver à une définition de ce qu'est un historien breton ou travaillant sur la Bretagne. ~Pyb 31 octobre 2006 à 13:16 (CET)

[modifier] Commentaire sur un bloquage

• Compte bloqué sans avertissement: l'avertissement, cela dépend du bon vouloir du bureaucrate de service; certains ont eu plus de délicatesse et de savoir-vivre.
• Pour la personne normale qui sera capable de lire sans se décrocher la mâchoire la page de discussion (de l'article "Liste d'historiens breton", renommé sans discussion), page dévoyée par une paire de vandales qui ne connaissent pas le sujet, il sera clair que
  • la discussion, c'est l'obligation dans laquelle se trouve celui à qui ils viennent casser les pieds, c'est à sens unique;
  • j'ai fais preuve de volonté de discuter, mesurables en lignes, avec argumentation,
  • la mauvaise foi éclate dans leur discours: ils ne demandent pas une définition, ils l'exigent, au nom de leur pouvoir d'apparatchiki qui ne leur donne aucune compétence sur le sujet,
  • une définition a été fournie, approuvée par un utilisateur;
  • ces individus l'ont refusée avec dédain, mais sont incapables de faire mieux;
  • au final les vandales avouent, en ricanant, que c'est peine perdue;
  • ces individus n'ont lu aucun des ouvrages des historiens bretons mentionnés, mais leur facultés supérieures les dispense probablement de cette tâche inférieure;
  • la discussion n'est possible qu'avec des esprits encyclopédiques, pas avec des militants politiques imbus de leur pouvoir: une carte de parti politique ne donne pas de savoir particulier pour remettre en cause le travail constructif d'autrui.

Shelley Konk 31 octobre 2006 à 16:24 (CET)

[modifier] Saint David, mais lequel ?

Tu as cru bon de renommer "David de Ménevie" en "David (Saint gallois)" et tu te demandes si ce saint a déjà été appelé David de Ménevie en français. Il existe en effet une tendance bien française à croire que la France est le centre du monde et qu'il n'existe qu'un seul saint Martin (Martin de Tours), un seul saint Guillaume Guillaume de Gellone et une seule sainte Catherine dont on ignore qu'elle s'appelle plus précisément Catherine d'Alexandrie. Et de même il n'y aurait qu'un seul saint David, le roi d'Israël de l'Ancien Testament. J'ai nommé David de Ménevie pour être le plus précis possible et le plus conforme à l'usage international, comme on nomme Augustin d'Hippone parce qu'on n'oublie pas Augustin de Canterbury et Athanase d'Alexandrie en ne perdant pas de vue Athanase l'Athonite. C'est ainsi que sont nommés tous les saints évêques, dans les bonnes encyclopédies, par le lieu de leur siège épiscopal et c'est ainsi le wikipédia en allemand, toujours soucieux de rigueur scientifique, nomme David archevêque de Ménevie.

Le nouveau nom que tu as choisi présente deux inconvénients :

• 1. Il serait fort étonnant qu'il n'existe pas un ou plusieurs autres saints gallois portant le nom du saint patron du pays de Galles. Saint Dawy de Londres ne serait-il pas d'origine galloise ?
• 2. Tu introduis le mot saint dans un nom qui devrait afficher une certaine neutralité encyclopédique : la sainteté reconnue par une Église n'est pas forcément admise par une autre. Il y a de nombreux exemples de ces différences de sensibilité. Bon vent sur wiki et n'hésite pas à recourir aux pages de discussion. Marge 1 novembre 2006 à 15:51 (CET)

[modifier] Je crois que nous ne nous sommes pas bien compris

Je ne suis pour rien dans ton mécontentement à propos des listes d'historiens bretons et je ne t'ai pas reproché le moindre franco-centrisme. Je disais seulement qu'il existe sur wikipédia francophone une tendance bien française à croire qu'il n'existe dans le monde, et dans les siècles, qu'un seul saint X qu'il suffit d'appeler "saint X" et de confondre avec tous les saints du même nom. J'ai dû rédiger une bonne trentaine de pages d'homonymie pour distinguer des personnes différentes et ajouter au nom de personne un nom de lieu pour distinguer Hilaire d'Arles et Hilaire de Poitiers, Didier de Langres et Didier de Vienne etc ... Maintenant tu peux avoir envie de défaire tout ce qui a été fait mais je ne comprends vraiment pas ni pourquoi, ni dans quel but.

Le nom de Ménévie est peut-être une adaptation française maladroite : c'est pourtant celle de l'abbé GODESCARD, traducteur des vies de saints d'Alban BUTLER en 1808, l'ouvrage qui a le mieux fait connaître en France les saints d'Outre-Manche.

L'histoire des saints fourmille des ces adaptations au latin, ou à une autre langue, qui ne sont pas riguoureuses mais qui sont passées dans l'usage. Pourquoi écrit-on Nathalie plutôt que Natalie ?

Quel inconvénient y aurait-t-il à associer à David le nom que portait de son vivant son siège, avant de s'appeler Saint-David ? Quel inconvénient à associer Ildut dont on ignore s'il est vraiment venu en Armorique, au nom du monastère de Llantwit où il eut à coup sûr un rayonnement considérable sur de nombreux disciples ? Certes ces appellations procèdent de choix qu'il est possible de préciser ou d'améliorer. Mais pourquoi agir sans consulter, sans argumenter, sans débattre. La colère - pour une tout autre raison - est à coup sûr mauvaise conseillère. À bientôt. Marge 4 novembre 2006 à 16:19 (CET)

[modifier] En réponse

Je reprends ton texte:

Je ne suis pour rien dans ton mécontentement à propos des listes d'historiens bretons et je ne t'ai pas reproché le moindre franco-centrisme.

Dont acte.

Je disais seulement qu'il existe sur wikipédia francophone une tendance bien française à croire qu'il n'existe dans le monde, et dans les siècles, qu'un seul saint X qu'il suffit d'appeler "saint X" et de confondre avec tous les saints du même nom.

J'ai la prétention d'échapper à ce défaut que tu considères inhérents au wikipédia francophone. Dont acte également.

J'ai dû rédiger une bonne trentaine de pages d'homonymie pour distinguer des personnes différentes et ajouter au nom de personne un nom de lieu pour distinguer Hilaire d'Arles et Hilaire de Poitiers, Didier de Langres et Didier de Vienne etc ... Maintenant tu peux avoir envie de défaire tout ce qui a été fait mais je ne comprends vraiment pas ni pourquoi, ni dans quel but.

Bravo pour ton travail. Je ne m'intéresse pas spécialement à l'histoire des saints, et je n'irai sûrement pas modifier ces pages, ne serait-ce que par incompétence.

Le nom de Ménévie est peut-être une adaptation française maladroite : c'est pourtant celle de l'abbé GODESCARD, ...

Je ne connaissais ni l'homme, ni ses travaux, ni cette adaption. Je m'intéresse aux saints gallois et bretons et aux travaux des historiens bretons (terme banni dans ces pages) et gallois sur le sujet. Il se trouve que que je connais l'usage populaire. Ildut est le seul de ce nom connu, en Galles comme en Bretagne, jusqu'à preuve du contraire: le complément d'origine me semble donc superflu. Et ronflant. De même pour David, saint patron de Galles (sa fête est fête nationale), pays généralement mal connu des francophones. Je pense que tu devrais écrire un article (même sommaire) sur cet abbé, et un autre sur Ménévie, en précisant que c'est l'adaptation de l'abbé. Je pense que s'il faut associer Ildut (forme bretonne, déformation du nom gallois Illtud) à un lieu, c'est au monastère de Llanilltud Fawr, nom gallois. J'ai d'ailleurs commis cet article.

Quel inconvénient y aurait-t-il à associer à David le nom que portait de son vivant son siège, avant de s'appeler Saint-David ?

Aucun. On peut le mentionner dans l'article.

Quel inconvénient à associer Ildut dont on ignore s'il est vraiment venu en Armorique, au nom du monastère de Llantwit où il eut à coup sûr un rayonnement considérable sur de nombreux disciples ?

C'est fait, voir plus haut. Llantwit est la forme anglaise du nom gallois. :Certes ces appellations procèdent de choix qu'il est possible de préciser ou d'améliorer. Mais pourquoi agir sans consulter, sans argumenter, sans débattre. La colère - pour une tout autre raison - est à coup sûr mauvaise conseillère. Je suis désolé de cette incompréhension. J'étais persuadé d'intervenir à bon escient. Et s'il m'arrive de m'énerver ce n'est jamais dans la rédaction d'articles.Shelley Konk 4 novembre 2006 à 18:16 (CET)

[modifier] ...

Merci de régler tes problèmes directement avec les intéressés, je ne t'ai personnellement rien fait, et je n'apprécie pas forcément d'être pris à parti de la sorte, j'ai déjà fort à faire avec le lobby de certains breton (qui sont en CAr pour cette raison). Cordialement, Manchot ^☺ 20 novembre 2006 à 00:09 (CET)

[modifier] Vote

J'ai trouvé cela: Aussi, je demande au CAr s'il m'est possible de me joindre à cette plainte aux côtés de Poppy (auquel cas, je rajouterais Damien Perrotin et ClaudeLeDuigou). Cordialement, Manchot ☺ 19 novembre 2006 à 23:40 (CET)

Je croyais que le vote était libre? Pratiquer son droit de vote peut mener en cour martiale?Shelley Konk 20 novembre 2006 à 00:26 (CET)

Non, le fait est qu'ils sont en CAr (non de mon fait, c'est Poppy qui a demandé un arbitrage) parce qu'ils ont fait du spam propagandiste à de nombreuses reprises pour le vote d'une PdD, dont tu as d'ailleurs un exemplaire sur ta page de discussion, et cela malgré le fait que de nombreuses personnes aient manifesté un peu partout leur mécontentement de la chose (bistro, bulletin des admins, IRC, etc.), notamment parce qu'il y a justement une voie officielle d'annonce des PdD, qui est officielle, neutre, et équitable, et qui est destinée à éviter ce genre de travers). Benoni s'est vengé sur ma candidature parce que d'autres personnes avaient révoqué ses spams, et que j'avais révoquer l'une (oui, une seule) d'entre elles. Raison pour laquelle 2 utilisateurs se sont insurgées contre le vote de représailles faciles de Benoni. Ensuite, Benoni est allé rameuter du monde sur Breizh Wikipédia, et dans la foulée les personnes en question sont venues voter contre ma candidature. Je te remercierai donc d'éviter de te servir de ma candidature comme ces autres personnes, la motivation de ton vote n'ayant rien de valable en ce qui me concerne, puisque tu annonce le faire parce que le commentaire de quelqu'un te déplait. Cordialement, Manchot ^☺ 20 novembre 2006 à 00:41 (CET)

[modifier] Je n'ai pas voté pour la couleur de la signature de Manchot

:Tant que le vote de certains, basé sur la couleur de la signature, sera valable, le mien le sera aussi.Shelley Konk 20 novembre 2006 à 01:13 (CET):: Si vous voulez parlez de ma reflexion sous mon vote, sachez qu'il s'agit simplement d'humour et que j'ai voté pour Manchot des deux mains et uniquement parce que j'estime que c'est un excellent contributeur et administrateur, et qu'on en a bien besoin aujourd'hui, où la mauvaise foi semble être un trait de caractère commun à de nombreuses personnes ici ! Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 10:13 (CET)

L'humour est donc un privilège qui n'est accordé dans cette wikipédie qu'à ceux qui ont la faveur des princes qui la gouvernent. D'autres se font bloquer 15 jours. Shelley Konk 23 novembre 2006 à 06:48 (CET)

[modifier] Blocage

Pour l'ensemble de ton oeuvre depuis ton arrivé, je te bloque pour 2 semaines. Ton oeuvre récente se résumant à ceci, et ceci. A bientot en espérant que tu seras plus courtois :) schiste 20 novembre 2006 à 09:58 (CET)

Et oui 15 jours, je me contrefiche du pourquoi et du comment, les commentaires tenant du racisme, et tu as fait un étrange rapprochement, sont souvent encore plus sévèrement sanctionné... schiste 23 novembre 2006 à 06:59 (CET)

C'est trop de bonté. Shelley Konk 24 novembre 2006 à 18:26 (CET)

[modifier] Lobby jacobin

Résumons: pour casier judiciaire non-vierge (2 fois 24h) vous avez droit à une rallonge de 15 jours. Ce n'est pas le délit de sale gueule, mais celui de casier pas propre. Cela s'appelle l'arbitraire bureaucratique.

Circonstances aggravantes: avoir protesté contre

• a) le mépris, l'ignorance, et la censure d'une part (si historien breton est encyclopédiquement juste il n'est pas politiquement correct);
• b) le terme xénophobe, mais ici politiquement correct et courtois, de "lobby breton" d'autre part, utilisé par certains exactement comme d'autres parlent de lobby juif, et non sanctionné.

Conclusion: on peut donc parler, courtoisement bien sûr, de lobby jacobin. Shelley Konk 23 novembre 2006 à 07:24 (CET)

[modifier] Tarif(s)

[modifier] Double peine

Monsieur l'administrateur est donc adepte de la double peine au regard du casier judiciaire: après 2 petits blocages d'une journée en 2 ans, le troisième, sans avertissement, te vaut 15 jours. Inutile, je suppose , de demander le barème. Quant au nombre d'articles rédigés entre ces blocages, il ne mérite aucune considération: il me semble même que vous essayez de le minimiser pour tenter de justifier une sanction puérile.

[modifier] Oeuvre

Je me permets quand même d'objecter que limiter mon "oeuvre" (comme vous dites) à ces 2 interventions c'est de la désinformation pure et simple: revoyez ma page d'utilisateur.

[modifier] Manque de courtoisie

Le manque de courtoisie, c'est bien sûr à la tête du client.

• 2 semaines d'éviction sans avertissement, pour une dizaine de lignes d'humeur, c'est rare. Même un lycéen chahuteur pour prendre autant, doit être coupable au moins de voie de fait. Sera-ce le tarif normal pour le [lobby breton ]?

Je signale que l'expression lobby juif est typique du discours de l'antisémitisme: on en a ici l'exact équivalent. Mais la tolérance s'exerce plus facilement pour les débordements politiquement corrects : il y avait déjà eu les odeurs, non sanctionnées:

• [[14]]
• [[15]]

• Quant au manque de courtoisie, qu'on vous inflige quand on vous prend pour un demeuré sur une liste de discussion, où on vous demande sans arrêt une définition, toujours rejetée, pour finir par s'entendre dire que de toutes façons cela ne servira à rien, on vous menait en bateau, ce qui justifiait ces lignes d'humeur, ce manque de courtoisie bien sûr n'est pas non plus sanctionné.

La raison du plus fort est toujours la meilleure. Shelley Konk 20 novembre 2006 à 18:26 (CET)

[modifier] Discussion

Normalement on ne supprime pas les interventions d'autrui des pages de discussion:[[16]]. Shelley Konk 20 novembre 2006 à 18:42 (CET)

[modifier] Point Godwin

là et là.

Faut pas faire l'étonné maintenant. Manchot ^☺ 20 novembre 2006 à 23:06 (CET)

Monsieur Manchot parle sur sa page de lobby breton, c'est normal. On veut lui suggérer que c'est analogue au discours antisémite qui évoque le lobby juif, au lieu de le reconnaitre il préfère venir ici, petite vengeance personnelle et courageuse, se réjouir de l'éviction de son opposant idéologique.Shelley Konk 23 novembre 2006 à 07:24 (CET)

On constatera sans surprise que Manchot "s'explique" sur ma mise en cause sans la retirer et que son pote Poppy fasse le mort sur le même sujet. "Being Irish means you are guilty", dirait-on en Irlande. ClaudeLeDuigou 24 novembre 2006 à 21:47 (CET)

[modifier] Pour Alvaro

Ça vous arrive de respirer, de relativiser ? Manchot n'est pas un ange, mais qui l'est ? Alvaro 25 novembre 2006 à 04:29 (CET)

Merci (à toi et à tous) pour la visite: leur rareté ne les rend que plus touchantes. Désolé de ne pas pouvoir répondre sur ta page, mais je suis en ce moment confiné entre les quatre murs de cette page-ci, où je dois purger quinze jours de blocage "pour l'ensemble de mon oeuvre": on m'avait caché qu'au bout d'un certain nombre d'articles on aboutissait à cela.

Que ton confrère Manchot ne soit pas un ange ne me pose pas de problème, l'humanité m'est plus familière. Mais rancir la rancune à ce point et poursuivre sa victime de cette façon établirait durablement la réputation de n'importe quel humain, et peut-être même celle d'un administrateur wikipédesque. C'est ici: [[17]]. Il ne risque pas de blocage pour cela: immunité bureaucratique. Tu devrais lui dire ... comment donc? de respirer (je le fais très bien ici:[[18]] )? de relativiser?

Cordialement. Shelley Konk 25 novembre 2006 à 09:55 (CET)

Salut au prisonnier, tant qu'à faire pour continuer à être "bien vu". Cordialement. ClaudeLeDuigou 7 décembre 2006 à 17:41 (CET)

[modifier] Articles possibles un jour

• Ambroise chroniqueur
• Raoul de Coggeshall

restent à faire: Richard de Devizes Raoul de Diceto Roger de Hoveden Guillaume de Neubourg Benoit de Peterborough

[modifier] Catégorie:Ancien peuple breton

Salut,

Cette nouvelle catégorie est une bonne idée, mais il faut un minimum de 10 entrées pour justifier une création. Là n'est pas le problème, c'est l'intitulé que je trouve très mauvais. Dans le monde celtique insulaire, c'est le terme « Brittons » (issu de cette famille de langue celtique) qui est retenu afin d'éviter toute confusion avec les Bretons armoricains. C'est d'ailleurs celui employé par César, pour désigner tous ces peuples insulaires (exception faite de l'Irlande, bien entendu). De plus, l'emploi de « Breton » risque de semer la confusion, chez les lecteurs. Cette catégorie doit s'appeler Catégorie:Peuples brittonniques. Qu'en penses-tu ? Ollamh 7 décembre 2006 à 20:54 (CET)

Je ne pense pas que César ait parlé français. Ni donc utilisé le terme Britons, qui n'existe qu'en anglais ( the Britons = les Bretons de l'île de Bretagne). Les Bretons (Britanni), sont, historiquement, un ensemble de peuples de langue commune, proche du gaulois. Léon Fleuriot, qui connaissait un peu le sujet, nous aprend que, cette langue fut parlée de la Loire à la Clyde. Le terme brittonique est une invention du XIXe siècle (qui a aussi inventé le menhir), pour éviter de parler de breton: historiquement il s'agit d'un même mot pour une réalité qui s'est modifiée. Le rôle d'une encyclopédie n'est pas d'occulter, mais d'expliquer. Essayons. Shelley Konk 8 décembre 2006 à 14:58 (CET)

Quand César, parle des Britanni, il désigne obigatoirement les Brittons qu'il à rencontré en Britannia. Bien évidemment, il n'a pas pu connaître les Bretons armoricains. Le philologue Christian-J. Guyonvarc'h, qui lui aussi connaît un peu le sujet, note que « l'ethnonyme [Brittons] est utilisé pour désigner les habitants de la Grande-Bretagne de langue celtique à la fin de l'Antiquité et au début du Moyen-Âge. Cette désignation, globale, présente l'avantage de distinguer les Bretons insulaires des Bretons de la Bretagne dite armoricaine, également de langue brittonique. » Cette convention est générale : Maurice Meuleau (Les Celtes en Europe), Venceslas Kruta Les Celtes, Histoire et dictionnaire, Christian Y. M. Kerboul a intitulé son ouvrage Les Royaumes britonniques au très haut Moyen Âge (et non Les Royaumes breton ...). Dans Les Royaumes celtiques (Dillon, Chadwick, Guyonvarc'h & Le Roux), on peut même lire (après une explication des termes Prydain et Pritani) : « À la période romaine le peuple de la province de Bretagne s'appelait lui-même Brittones » ; ce n'est donc pas un mot anglais inventé au XIXe siècle. Pour la période romaine d'ailleurs, les historiens privilégient l'emploi du terme « Britto-romains ». Tu cites Léon Fleuriot (Les Origines de la Bretagne), il est normal qu'il utilise le terme « Breton », puisque l'objet de son ouvrage est la Bretagne armoricaine, mais il emploie aussi « Brittones » pour désigner les émigrants (page 55).

Les Celtes de l'Antiquité qui vivaient en Britannia sont donc des peuples britonniques (de langue et de culture britonnique) et non des peuples bretons. Il faut donc changer le nom de la catégorie. Ollamh 8 décembre 2006 à 16:23 (CET)

PS : La citation de Guyonvarc'h est extraite de son livre Les Druides (entrée « Brittons » du glossaire), écrit en collaboration avec l'historienne des religions Françoise Le Roux. Ollamh 8 décembre 2006 à 16:45 (CET)

Bonjour, j'ai renommé la catégorie en Catégorie:Ancien peuple breton (au singulier), comme il est d'usage sur la Wikipédia en français. Par contre, je vous laisse choisir entre ce nom ou un autre (je n'y connais rien :). ~ Seb35 [^_^] 13 décembre 2006 à 23:35 (CET)

[modifier] Bretons, Britones

Donc, cela est intéressant et encyclopédique, et mérite étude approfondie, un jour les Britanni s'appellent Britones. D'où provient le mot breton, qui concerne un peuple qui possède une unité linguistique, culturelle, religieuse, pendant une certaine époque, (voir Guidnerth) et au moins l'unité d'appellation. Et cela tout simplement pendant des siècles, jusqu'au XIXe où certains historiens, français et anglais, ce qui est politiquement important, se mêlent de les rebaptiser britonniques, ce qui, même s'il part d'un bon sentiment, est un anachronisme, c'est à dire un péché historique qui n'est pas anodin.

On peut choisir, et je choisis, comme Fleuriot qui lui est historien (contrairement à Guyonvarc'h), selon la tradition multiséculaire, les termes Bretons insulaires et Bretons armoricains, qui respecte le fil historique.

On peut choisir l'école politique française, comme Guyonvarc'h qui avait quelque chose à se faire pardonner, ou d'autres, qui n'ont guère d'amour pour la culture bretonne qu'en linceul. Des historiens bretons ont sur leur histoire une autre point de vue.

[modifier] Analyse

Je reprends quelques phrases de ton texte:

Le philologue Christian-J. Guyonvarc'h...: tu as raison, il n'est pas historien.

...qui lui aussi connaît un peu le sujet: tu as raison, un peu, et un peu moins que Léon Fleuriot dont les travaux (Grammaire et dictionnaire du vieux breton) dépassent largement ceux du Guyonvarc'h des Druides sur le sujet;

... note que « l'ethnonyme [Brittons] est utilisé pour désigner les habitants de la Grande-Bretagne de langue celtique à la fin de l'Antiquité et au début du Moyen-Âge. Lequel mot devient breton, comme tu sais, et pour des siècles.

« À la période romaine le peuple de la province de Bretagne s'appelait lui-même Brittones »: terme latin qui donne breton en français, je me répète.

ce n'est donc pas un mot anglais inventé au XIXe siècle. Tout à fait: c'est le terme britonnique qui est une invention.

Pour la période romaine d'ailleurs, les historiens privilégient l'emploi du terme « Britto-romains ». Tu as raison: pour faire pendant au terme gallo-romain. Et cela c'est de l'invention pure: ce n'était pas le nom qu'ils se donnaient: ils étaient gaulois, désignés comme gaulois, bien que ne parlant plus la langue. A la différence des Bretons, qui eux avaient gardé, tu le sais bien, leur langue.

Les Celtes de l'Antiquité qui vivaient en Britannia sont donc des peuples britonniques ... ... qui s'appelaient bien 'bretons, et pas autrement. D'accord avec ton ancien néologisme si, et seulement si, on admettait que britonnique et breton sont exactement synonymes (un mot inventé à coté d'un mot traditionnel)... mais alors, pouquoi ne pas dire bretons, terme si clair? Mais le terme britonnique, nous le savons, a été inventé pour ne pas utiliser le terme breton, comme le terme hellénistique, créé à la même époque, pour éviter le terme grec. En est-on encore au XIXe?

(de langue et de culture britonnique) et non des peuples bretons. Si c'est là la conclusion où tu voulais en venir, j'aurais aimé que Fleuriot l'entende. Quelle est la langue britonnique (construction intellectuelle qui n'a jamais exité)? C'est le breton: brythoneg, qui devient brezhoneg.

La citation de Guyonvarc'h est extraite de son livre Les Druides (entrée « Brittons » du glossaire), écrit en collaboration avec l'historienne des religions Françoise Le Roux. Elle a bien écrit sur les religions antiques, si cela en fait une historienne. Rien à ma connaissance (mais j'ai bien des lacunes) sur la Bretagne. Qu'elle connaisse le druidisme breton ne lui donne pas la connaissance du sujet que déploie Fleuriot dans ses ouvrages.

Il faut donc changer le nom de la catégorie. J'en conclus exactement le contraire.

Cordialement.Shelley Konk 9 décembre 2006 à 19:54 (CET)

Il ne s'agit en aucun cas d'une analyse, mais d'une interprétation personnelle et tendancieuse.

Tu ignores superbement les historiens que je ai cité (on peut trouver d'autres exemples), pour te retrancher derrière Léon Fleuriot, qui lui-même ne méconnait pas le terme. Or LF s'est spécialisé dans le domaine breton armoricain et ses racines brittoniques insulaires, pas dans celui de la civilisation celtique de l'Antiquité (pré-romaine et pré-chrétienne). Bretons et Brittons désignent 2 concepts différents et vouloir imposer le premier, c'est faire du franco-centrisme déplacé.

Que cette convention ne te plaise pas, c'est une chose, c'est pourtant celle qui est retenue.

Cordialement, Ollamh 9 décembre 2006 à 21:24 (CET)

[modifier] Bizarre

Que certains historiens retiennent le terme ne fait pas de doute, si c'est ce que tu veux me faire admettre. C'est un concept, comme le sont les mots hellénistique et gallo-romain pas une réalité linguistique: personne n'a jamais parlé ces langues.

Les Bretons ont toujours parlé breton (brito en latin, breton en français, brythoneg en ancien breton, brezhoneg en breton moderne: un seul et même mot pour une langue qui change au cours des âges), et jamais britonnique, un concept intellectuel, mais pas une langue.

Les Bretons ne sont pas devenus soudain des britonniques parce que des historiens trouvent le terme confortable, et politiquement correct, au XIXè: jamais il ne se sont appelés tels, tu le sais bien. C'est donc une convention qui lie ceux qui veulent être liés. Je n'en suis pas.

Britonnique chez certains, celtique chez d'autres, cela sert souvent à cacher ce qui est irlandais ou gallois parfois, breton ou cornique d'autres fois, termes conçus comme politiquement incorrects, voire suspects dans certains médias, ou peu rentables financièrement dans certains milieux économiques (musique celtique).

Tes arguments sont irrecevables, c'est du POV caractérisé. Il y a des conventions et tu le reconnais toi-même (« Que certains historiens retiennent le terme ne fait pas de doute, si c'est ce que tu veux me faire admettre »). Pour ce qui des langues celtiques, la nomenclature des langues indo-européennes est très claire, l'aire insulaire se divise en 2 grandes familles de langues : les langues gaéliques (écossais (ou erse), mannois (ou manxois) et irlandais) et les langues brittoniques (gallois, cornique et breton). Ce dernier est un élément du domaine brittonique, pas le domaine lui-même. Ollamh 12 décembre 2006 à 11:45 (CET)

Effectivement à partir du moment où tu affirmes: Tes arguments sont irrecevables, la discussion semble difficile. Tu connais sûrement le breton, le gallois. Tu parles donc en connaissance. Shelley Konk 12 décembre 2006 à 14:31 (CET)

Tu ne fais qu'exposer une approche personnelle en contradiction avec les conventions et définitions des historiens.

Venceslas Kruta : « [...] Le nom (Brittons) est employé par César pour désigner l'ensemble des peuples qui habitaient l'île de Bretagne. La forme « Bretons » est une variante du même nom [Britanni] qui est employée actuellement pour les populations celtiques d'origine insulaire qui s'installèrent en Armorique après la chute de l'empire romain » (Les Celtes, Histoire et dictionnaire, édtions Robert Laffont, coll. « Bouquins », page 497). Ollamh 12 décembre 2006 à 16:04 (CET)

Je suis tout à fait en accord, bien sûr, avec cette citation. Tu remarqueras que jamais César n'utilise, bien sûr, le terme britonnique.

Ce terme, est un terme conventionnel (comme indo-européen d'ailleurs) pour faciliter le classement "scientifique" des langues. Qu'on ne lui donne pas un sens historique qu'il n'a pas: jamais un peuple ne s'est appelé ainsi, ni n' a parlé une langue pareille. Shelley Konk 12 décembre 2006 à 17:56 (CET)

Je découvre la catégorie celtologue: quelles références a ce terme? Shelley Konk 12 décembre 2006 à 18:19 (CET)

Je viens de mettre la définition. Ce terme est usité pour tous les spécialistes de la civilisation celtique de la Protohistoire/Antiquité, quelque soit leur discipline. Ollamh 12 décembre 2006 à 18:40 (CET)

La page de l'article est vide. Le terme n'est pas référencé: il est tout neuf, et n'a guère servi. En quoi Favereau (ne rions pas) est-il plus celtologue que celtomane, terme historique lui au moins ?

Tu sais très bien (du moins je l'espère) que la majeure partie des celtomanes ne sont pas des celtologues (au passage, il n'y a pas d'article « Égyptologue », mais une catégorie). Il est vrai que les études scientifiques et systématiques de la civilisation celtique (indépendement du monde gaulois) sont beaucoup plus récentes que celles portant sur l'Égypte ancienne (voir mythologie comparée, indexation dans le monde indo-européen et tri-fonctionnalité, etc). La celtomanie (article à faire) a une définition précise (une de plus - voir par exemple les références dans l'encyclopédie Universalis) et correspond à une époque définie.

Je note au passage que tu as changé le sujet de la discussion, mais que depuis le début, il n'y a ni sources, ni références.

Cordialement, Ollamh 13 décembre 2006 à 11:22 (CET)

[modifier] Références

Mes traducteurs préférés de César et Tacite, comme depuis plusieurs siècles qu'ils sont traduits en français, et celui de Nennius utilisent les termes Bretagne et Bretons sans problème. Rappel: pour traduire Britanni chez les premiers, Britones chez le suivant. Shelley Konk 13 décembre 2006 à 13:05 (CET)

[modifier] Suppression

On veut supprimer la [Catégorie:Ancien peuple breton] pour en faire des peuples celtes. Malgré César, Tacite, et les autres. Shelley Konk 21 décembre 2006 à 21:30 (CET)

Ben voyons... Pas d'accord. ClaudeLeDuigou 21 décembre 2006 à 21:46 (CET)

[modifier] Ancien peuple de l'île de Bretagne

Suite à ton dernier message, « Ancien peuple de l'île de Bretagne » me semble tout à fait convenable, c'est vrai que c'est un peu long. Pourquoi pas « Celtes de l'île de Bretagne », cela permettrait d'y inclure les Scots, les Pictes (je sais, leur degré de celticité est discutée), mais aussi les peuples belges qui ont traversé le channel ? Ollamh 24 décembre 2006 à 12:06 (CET)

Cela prouve une chose: c'est que cela ne sert à rien de se précipiter, il n'y a pas d'urgence à supprimer une catégorie ou un article. Une deuxième : qu'on peut trouver un semblant d'esquisse d'accord, avec un peu de bonne volonté, surtout à Noël. Mais ma bonne volonté ne va pas jusqu'à admettre de mettre du "celte" partout. Ce mot me donne des boutons. J'arrêterais donc la production d'articles sur le sujet plutôt que de les voir servir à cela. Cordialement. Shelley Konk 24 décembre 2006 à 18:08 (CET)

Je ne comprends pas ta réticence à propos du mot « celte », c'est pourtant celui qui pose le moins de problème, parce que générique et neutre. Non seulement il est exact, mais en plus il permet de rassembler les peuples de la protohistoire et leurs successeurs Britto-romains. Tous les ouvrages consacrés aux Celtes comportent une partie dédiée au domaine insulaire (brittonique et gaélique), ainsi que les encyclopédies Universalis et Britannica (l'article Briton (people) de cette dernière parle de « Cymric Celts »). Je ne vois pas où est le problème. Cordialement, Ollamh 24 décembre 2006 à 18:31 (CET)

[modifier] Commentaires personnels

Bonjour,

Les commentaires éditoriaux personnels du style « époque politiquement incorrecte » ne sont pas admissibles dans les articles. D'autre part, une attitude de provocation systématique est incompatible avec les principes fondamentaux de l'encyclopédie. Merci d'en tenir compte.

Gribeco ► 24 décembre 2006 à 22:04 (CET)

[modifier] Historia regum Britanniae

1. La Catégorie:Histoire de Bretagne traite de l'histoire de la Bretagne armoricaine et non de l'histoire de l'île de Bretagne qui est la Grande-Bretagne, erreur géographique
2. L'Historia regum Britanniae est une source littéraire qui relève du légendaire, non de l'histoire.

La confusion est totale. Ollamh 26 décembre 2006 à 16:47 (CET)

Tout document historique appartient à l'histoire. Il n'y a pas confusion totale, il y a esprit large, comme celui qui me fait accepter les catégories celte, monde celte, même si je les trouve parfois folkloriques. J'aimerais donc que tu en fasses autant. Sinon fais moi penser à demander leur suppression, ainsi que quelques autres. Amicalement. Shelley Konk 27 décembre 2006 à 01:31 (CET)

1. Sauf qu'il ne s'agit pas d'un document historique, mais littéraire (contrairement à un traité de paix, un décret, un édit, une bulle, etc). Monmouth, comme l'indique l'intéressant article de Britannica, est un auteur de chroniques, pas un historien (on peut d'ailleurs y lire : « The Historia regum Britanniae, published sometime between 1135 and 1139, was one of the most popular books of the Middle Ages, although its historical value is almost nil. » ). Des personnages n'ont jamais existé et sont le fruit de l'imagination de l'auteur. D'autres sont des personnages légendaires, tels Brutus, le « père des Bretons », rescapé de la mythologie grecque (?!). La plupart des faits ne sont pas vérifiés ; l'exemple de Vortigern est révélateur : son règne est longuement développé, mais historiquement, rien n'est attesté et recoupé par les historiens, seule son existence est admise. Il y a donc lieu de faire une lecture critique de cette source.
2. Question : comment peut-on qualifier quelques choses de « parfois folkloriques » quand sur le même sujet on avoue : « je ne connais pas, j'ai des lacunes de ce côté » ? Ce dernier point est fortement dommageable.

Ollamh 27 décembre 2006 à 11:06 (CET)

[modifier] Galles

Excuse-moi de te répondre avec autant de retard. J'avais reçu ton message peu avant mon départ en vacances et je me suis promis d'y répondre à mon arrivée. À ma grande honte, il m'est complètement sorti de la tête.

Pour répondre à ta question, il commence à y avoir pas mal d'articles sur le pays de Galles sur la Wikipédia française, donc créer un portail pour harmoniser le tout ne devrait pas être une mauvaise idée. En dehors de la motivation de ses participants il ne devrait pas y avoir de problèmes. Pour la création, il faudra lire en détail Aide:Créer un portail (je pense que tu t'y es probablement déjà mise). Pour la présentation, on peut peut-être s'inspirer du portail anglais. Tiens-moi au courant et fais-moi signe si tu as besoin d'aide.

Cordialement, --Sixsous 話 30 décembre 2006 à 01:42 (CET)

[modifier] Discuter:Liste d'historiens de la Bretagne

C’est très mignon de te moquer du monde sur cette page, ça montre bon espoir en la nature humaine, mais nous n’avons pas besoin de tes remarques, ni de ton absence de sens de la discussion. Archeos ¿∞? 3 janvier 2007 à 13:25 (CET)

Vus les records que tu détiens sur le terrain, invoquer le sens de la discussion ne manque pas d'humour. Shelley Konk 3 janvier 2007 à 14:37 (CET)

[modifier] Flagrant délit de neutralité

Ici: [[19]]

[modifier] Nettoyage de la page

Je viens de procéder à un nettoyage de la page, en retirant toutes les attaques personnelles qu'elle contenait (sans prendre la peine de faire un tri précis), ainsi que l'expression en breton dont le cas a été exposé sur le bulletin des admins. Tout nouvel écart sera rapporté, discuté et possiblement sanctionné.

Je rappelle qu'on est ici pour contribuer à l'élaboration d'un projet encyclopédique francophone, et que les tergiversations à outrance commencent à devenir exaspérantes.

Cordialement, Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 20:06 (CET)

[modifier] Page personnelle

La page personnelle n'est plus personnelle à partir du moment où quelqu'un d'autre l'efface. Cordialement. Shelley Konk 7 janvier 2007 à 08:16 (CET)

Bonjour Shelley,

Tes pages utilisateur et de discussion te sont évidemment personnelles, mais uniquement dans une certaine mesure. Cordialement, Manchot ^☺ 7 janvier 2007 à 14:29 (CET)

[modifier] PàS

1. Tant que le vote n'est pas clos, il est ouvert (Lapalissade) 2. En enlevant les votes postérieurs au 4 on aurait le même résultat, à défaut du même rapport. Cordialement, Popo le Chien ouah 8 janvier 2007 à 15:44 (CET)

Voir point 1. Tu peux également candidater au poste d'administrateur, sachant qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même. Toujours cordialement, Popo le Chien ouah 8 janvier 2007 à 16:16 (CET)

[modifier] Taolit ur sell m.p.

Discuter:Révolte du papier timbré A galon. Klaod. ClaudeLeDuigou 8 janvier 2007 à 21:55 (CET)

[modifier] Blocage

Tout est dit ici.

Tu peux contester ce blocage en appliquant le bandeau {{déblocage|raison invoquée}} sur cette même page, et un autre administrateur infirmera ma décision s'il le juge pertinent. Cordialement, Popo le Chien ouah 9 janvier 2007 à 08:03 (CET) [[Modèle:déblocage|{{déblocage|On trouve cela comme explication: Pour l'ensemble de ton oeuvre (bis). Ce qui démontre que l'on bloque sans lire mes arguments. Dans une encyclopédie, c'est inquiétant.

Ce qui est également typique d'une incapacité à argumenter: l'ensemble de mon oeuvre, s'il faut parler comme cela, c'est

• mon argumentation, qui n'est pas contredite (et pour cause!)
• mes sources historiques (à moins que les historiens ne soient que des imbéciles),
• mes contributions, qui ne sont pas ridicules.

user:Shelley Konk}}]]

[modifier] "Tout est dit ici" (sic)

Tout n'est pas dit: aucune mention des votes après la date, des votes annulés, ... Shelley Konk 9 janvier 2007 à 09:46 (CET)

Il me semble avoir mis tout les liens pertinents, pourtant. Je ne me positionne quoi qu'il en soit pas au niveau du fond, que je ne connais pas, mais sur la simple question du contournement de la décision. Ludo t'apporte de bons éléments, je pense qu'il pourra t'aider à voir ou sont tes failles de raisonnement: profite de cette pause forcée pour y réfléchir. Quand tu as un problème avec une personne, c'est lui qui a un problème; mais quand le même problème apparaît avec des individus distincts, c'est que c'est toi qui pourrait avoir un problème.

Tout à fait d'accord. Si j'ai eu plusieurs problèmes avec les dénommés Archéos, MMenal, Manchot, c'est bien la preuve que c'est moi le problème. Donc normal que je soies sanctionné.

Si le raisonnement est juste, si ces messieurs avaient eu plusieurs problèmes c'est donc qu'ils seraient eux aussi des problèmes.

Vérification faite, c'est bien le cas. Mais je n'ai pas vu qu'ils aient jamais été sanctionnés pour quoi que ce soit. Cela c'est bon pour les cochons d'utilisateurs, pas pour les administrateurs.

Shelley Konk 19 janvier 2007 à 00:40 (CET)

J'ai par ailleurs précisé que je pense que tu es un bon contributeur mais, à l'instar de Lucrèce (d · c · b), tu as un sérieux problème au niveau collaboratif.

Effectivement: j'ai déjà rencontré des personnes qui voulaient à tout prix avoir raison: ce sont parfois de sérieux problèmes. Je l'avais expliqué sur ma page, mais un administrateur me l'a effacé, avec menaces. Shelley Konk 19 janvier 2007 à 00:40 (CET)

C'est dommage. Popo le Chien ouah 9 janvier 2007 à 23:56 (CET)

[modifier] "Brittons", chez Kruta (petite étude)

Ollamh cite Kruta * « [...] Le nom (Brittons) est employé par César pour désigner l'ensemble des peuples qui habitaient l'île de Bretagne. La forme « Bretons » est une variante du même nom [Britanni] qui est employée actuellement pour les populations celtiques d'origine insulaire qui s'installèrent en Armorique après la chute de l'empire romain » Venceslas Kruta (Les Celtes, Histoire et dictionnaire, édtions Robert Laffont, coll. « Bouquins », page 497 {(ISBN 2-7028-6261-6)).

Bizarre.

• César ne parle pas français. Il utilise le terme Britanni, que tous ses traducteurs traduisent, bien sûr, et cela ne date pas d'hier, par Bretons, terme repris par tous les historiens depuis, que seul Ollamh conteste.
• Les lecteurs un peu linguistes savent que ce n'est pas le mot Britanni qui donne le mot français breton, mais le terme latin Britones que l'on trouve notamment dans Nennius. Raccourci un peu rapide donc de Kruta. Interpréttation fantaisiste d'Ollamh qui le mène droit à l'anachronisme.

Ollamh écrit: "le terme « Breton » est usuellement réservé à la Bretagne armoricaine à partir du Moyen Âge" Faux, et archifaux bien sûr (mais pourquoi ce mensonge? parce qu'il est facile de raconter n'importe quoi et d'être cru quand on est bien en cour?). Et fausseté facile à démontrer.

• Kruta, dans son ouvrage, utilise bien sûr le terme Bretons, dans les trois pages qu'il consacre à la Bretagne insulaire qu'il appelle île de Bretagne:

 + :*dans le titre "Rome et les Bretons" à la page 380,  
 + :*quand il parle d'"aristocratie bretonne" et de "Bretons opprimés" en page 382. Et probablement ailleurs encore dans les 1000 pages de son ouvrage. 

• Notons que Kruta n'utilise lui-même pas une fois dans ces pages le terme Brittons qui figure dans son dictionnaire! On dirait bien qu'il n'y croit pas trop.
• Par contre le terme "breton" qu'il utilise ne figure pas dans la partie dictionnaire!

Normalement, une personne qui prétend vouloir faire preuve d'encyclopédisme (si c'est encore d'actualité) doit s'interroger au lieu de vouloir imposer une vue personnelle et partiale.

Shelley Konk 9 janvier 2007 à 10:25 (CET)

Au risque de déplaire, j'irais assez dans le sens de Shelley Konk... ClaudeLeDuigou 9 janvier 2007 à 14:44 (CET)

[modifier] Bonjour Shelley Konk

Après consultation des pages relatives aux PàS, j'y ai relu qu'une procèdure de PàS est une question posée à la communautée afin qu'un administrateur puisse prendre une décision sur le sujet. Alors si ça dépasse les délais qui sont préconisés, ce n'est pas très important, l'admin se fait son idée sur ce qui a été dit. De mon côté ayant donné mon avis dans cette PàS, je me refuse à prendre une décision ou à en contredire une autre. Ludo 9 janvier 2007 à 16:54 (CET)

[modifier] Au sujet de ton blocage

Je proteste aussi contre ce blocage. ClaudeLeDuigou 9 janvier 2007 à 20:02 (CET)

[modifier] Au sujet de ton blocage

Ne me demande pas de te tébloquer, j'estime que si ça doit être fait cela doit venir de celui qui t'as bloqué. Je ne le ferai donc pas.

C'est la première fois que je le demande. Demande qui ne s'adresse à personne en particulier.

Cependant cette situation m'attriste énormément. Participant, de temps en temps aux pages relatives à la Bretagne, je connais ton travail et sa valeur.

Merci. Tu es bien le premier.

J'ai donc décidé de venir discuter avec toi, si tu l'acceptes, afin d'essayer de solutionner ces problèmes de communication entre une partie de la communuauté et toi. J'aimerais comprendre ce qui a permis d'arriver à ces blocages à répétition.

Je n'ai jamais refusé de discuter. En général ce sont les administrateurs qui ne le souhaitent pas.

Je vais prendre l'exemple de cette PàS. La décision est ce qu'elle est. Des contributeurs se sont exprimés, un administarteur a décidé de supprimer. Que tu ne sois d'accord ou pas, ce sont les règles. Moi aussi il m'arrive de m'exprimer dans telle ou telle décision, et je ne suis pas toujours dans le coté de ceux qui gagnent. Ce n'est pas pour cela que je recréé la même catégorie de manière déguiser. Je respecte les décisions qui sont prises, même si elles ne me plaisent pas.

Aucune décision n'était prise à ce moment. On pouvait même penser (je pensais) que les votes annulés et hors délai n'étaient pas comptés. Et que donc la PaS était conservée.

Néanmoins j'ai estimé que le changement pouvait même satisfaire Ollamh, puisqu'elle se rapprochait d'une de ses propositions. Je chercherais la référence.

Le fait que tu créé une nouvelle catégorie a été pris comme un contournement de la décision une manière de dire rien à foutre. Je conçois donc que certains aient pu mal le prendre. J'aimerai que tu me donnes ton resenti non pas sur ce problème en particulier, mais sur les problèmes de communication en générale. Voir même les problèmes lièes aux pages bretonnes ou celtes, car que je crois que le problème est là.

Je pense que les problèmes sont différents suivant les sujets.

Les problèmes viennent d'une différence culturelle.

Si tu ne souhaites pas répondre ce n'est pas grave, si tu souhaites communiquer par mail tu me le dis. Bref je me tiens à ta disposition pour discuter, comprendre et essayer de trouver des solutions. Ludo 9 janvier 2007 à 16:54 (CET)

J'ai essayé de répondre.

Shelley Konk 9 janvier 2007 à 18:15 (CET)

Un certains nombres de contributeurs parlent de toi comme d'un troll, en citant explicitement ce mot. Je ne suis pas d'accord.

Merci. On peut, je me répète, consulter la liste de mes travaux. Mais j'ai constaté que certains font plus dans la bureaucratie, que dans la lecture.

De deux choses l'une, soit tu l'es et leur jugement est correct, soit tu ne l'es pas et il y a une belle méprise. Alors j'ai envie d'éclaircir la situation. Je vais te poser des questions, pas des acusations.

• Qu'est wikipédia pour toi ?

Un bel outil.

• Que viens-tu y chercher ?

Des informations fiables.

• Que viens-tu y donner ?

Du temps et des informations que j'estime fiables.

• Comment vois-tu l'aspect communautaire de wikipédia ?

Je ne suis pas assez engagé pour "voir".

Il faudra penser à faire remplir un questionnaire pareil à tous les utilisateurs .

Ludo 10 janvier 2007 à 09:08 (CET)

J'ai une notre question, j'ai parcouru différents conflits. Il me semble que tu ne n'as pas tous les torts, mais c'est avec toi que je parle alors je souhaite ta réponse personnelle.

• Acceptes-tu que l'on puisse remettre en cause ton travail ?

Ludo 10 janvier 2007 à 14:14 (CET)

Si ce n'étais pas le cas je ne participerais pas à wikipédia.

Mais j'aimerais que cela soit également possible pour tous. Y compris, et surtout, ceux qui prétendent régenter certains articles ou secteurs alors qu'ils ne connaissent visiblement rien au sujet. Shelley Konk 11 janvier 2007 à 10:30 (CET)

[modifier] Peuples bretons insulaires

J'ai retrouvé ceci:

"Ancien peuple de l'île de Bretagne" me semble tout à fait convenable, c'est vrai que c'est un peu long. Pourquoi pas "Celtes de l'île de Bretagne", cela permettrait d'y inclure les Scots, les Pictes (je sais, leur degré de celticité est discutée), mais aussi les peuples Belge qui ont traversé le channel ? Ollamh 24 décembre 2006 à 12:01 (CET)

J'avais donc créé la catégorie sur cette base. Shelley Konk 15 janvier 2007 à 10:42 (CET)

[modifier] Casse-troll

Je ne te connais à peu près pas mais tu as une réputation de troll ;D J'aimerais en avoir le coeur net, il est trop facile de bâtir une réputation, sur wp, pour que j'y croie aveuglément. Alvaro 9 janvier 2007 à 17:32 (CET)

Jette un coup d'oeil à ma page personnelle, et dis moi si cela correspond au profil de l'animal en question.

Je n'ai pas tout vu à Plogoff, peut-être parce que j'étais trop petit. Shelley Konk 9 janvier 2007 à 18:15 (CET)

[modifier] Autre chose

Kont: [[20]]

[modifier] Leonardo Padura

Oeuvres

• Mort d'un chinois à La Havane
• Le palmier et l'Etoile
• Adios Hemingway

Cycle Les Quatre saisons

1. Pasado perfecto / passé parfait (Prix des Amériques insulaires 2002)
2. Vents de carême
3. Electre à La Havane (Prix Café Gijon 1997, Prix Hammet 1998)
4. L'Automne à Cuba (Prix Hammet 1999)

[modifier] Promotion pour les copains

En arriver là n'est pas très sérieux: [[21]]. Shelley Konk 9 janvier 2007 à 23:08 (CET)

Je veux connaitre ton sentiment exact. Peux tu détailler le pour et le contre des modifications de Ollamh. Je vais prendre le temps de poursuivre notre discussion plus haut. Ludo 10 janvier 2007 à 08:44 (CET)

Vouloir faire la promotion de ses copains de l' arbre celte, site notoirement incompétent en ce qui concerne l'aspect linguistique, c'est sympathique, mais scientifiquement peu sérieux.

Ollamh parle de références et citations, mais n'en propose que deux, que j'ai discutées. J'en ai proposé quelques autres, aussi valables que les siennes. M'a-t-il lu?

Ollamh a créé les catégories: celte et celtologue. C'est mignon et cela fait bien rire.

Il apparait qu'il y a plusieurs point de vues. Mais seul celui d'Ollamh, aidé par un vote (très discutable) bien plus que sur des citations (deux petites, également discutables) est légitime ici. Heureusement, hors du microcosme wikipédien où il ne règne pas, les choses sont un peu plus sérieuses. Shelley Konk 15 janvier 2007 à 11:27 (CET)

[modifier] Version française

Elle existe? [[22]] .Shelley Konk 16 janvier 2007 à 10:05 (CET)

J'sais pas. Ils doivent avoir aussi un truc du genre "voting is evil" Alvaro 19 janvier 2007 à 00:56 (CET)

Un petit bonjour au prisonnier, et en langue française s'il vous plaît... ClaudeLeDuigou 19 janvier 2007 à 09:39 (CET)

Hmmm... c'est pas toujours facile, l'expression d'un point de vue minoritaire, sur wp... Alvaro 19 janvier 2007 à 18:42 (CET)

Rebienvenue ;D Hmmm... en lisant ta page, j'ai trouvé (entre autres) ça : Je n'ai jamais refusé de discuter. En général ce sont les administrateurs qui ne le souhaitent pas. Pas bien ;D Tu mets tous les admins dans le même sac y compris, ce faisant, ceux d'entre eux qui discutent ; in fine, tu te mets tous les admins à dos. Vaut mieux éviter les généralisations. Alvaro 9 février 2007 à 16:43 (CET)

[modifier] Conseils

Merci du conseil. Il y a pourtant deux points de vue. Celui des administrateurs, qui connaissent bien wikipédia, et celui du simple contributeur qui ne connait que ses articles et quelques autres touchant ses centres d'intérêt. Et le contributeur que je suis ne connais, ou ne connaissait jusqu'à cette année, que les administrateurs qui interviennent dans ses travaux. Vous considérez peut-être que tout un chacun sait ce que vous savez, mais je connais mieux l'histoire du XXè siècle que celle de wikipédia. Et, mis à part l'interview carcérale ci-dessus, et tes petits mots entre les barreaux, je ne me souviens pas de conseils comme le tien. J'ai plutôt en mémoire, bizarrement, des avertissements, des soupçons, des ordres, des menaces, des refus de discuter, un procès sur mon nom, un effacement de trois mots bretons suspectés d'être de graves insultes, une ambiance amicale ... J'ai aussi constaté que l'on pouvait décider le blocage de quelqu'un sans considérer son argumentation (lire, c'est de la perte de temps) simplement parce qu'un administrateur en poussait un autre à le faire. J'ai aussi vu, mais depuis, que certains s'indignaient de tels procédés. Et qu'ils étaient minoritaires. Mais bon, je sais qu'ils existent. Conscient que cela pourra servir contre moi au prochain virage, j'arrête. Shelley Konk 9 février 2007 à 23:53 (CET)

Le risque aussi, heureusement très improbable, après une prise de bec avec un admin, c'est qu'il vienne sytématiquement voir vos travaux publiés et chercher la petite bête. ClaudeLeDuigou 10 février 2007 à 13:22 (CET)

D’autant que tu cherches encore et toujours à discuter dans une atmosphère de franche camaraderie, en évitant tout discours déplaisant, et que c’est vraiment appréciable dans le cadre d‘un travail collaboratif, où plusieurs opinions peuvent coexister, et où celles des autres peut être différente. Archeos ¿∞? 12 février 2007 à 16:36 (CET)

Euh, Archeos, pour un non initié, on doit la prendre à quel dégré, ton intervention ? Pas compris, perso ;D Alvaro 12 février 2007 à 18:25 (CET)

@Shelley Konk

• Il y a pourtant deux points de vue. Ok, je comprends. En fait, il y a les nouveaux et les aguerris (dont beaucoup sont admins) ainsi que tous les stades intermédiaires. En fait, certains admins sont conscients de ça, d'autres pas, d'autres plus ou moins ;D Ça fait vaguement l'objet d'une lente et pénible mise au point de la fonction d'admin, entre le tout explicatif et le tout répressif. Alvaro
• je ne me souviens pas de conseils comme le tien ben, c'est dommage. C'est ta mémoire qui flanche ou les conseils sont rares ? :D Alvaro
• des avertissements, des soupçons, des ordres, [...] je sais. Mais un dialogue mal emmanché tourne rarement bien. Pour ça que je suis d'avis de changer d'interlocuteur dès qu'on voie que la communication passe pas ou mal. Et aussi peut-être certains trucs t'ont-ils parus plus noirs qu'ils n'étaient à cause du contexte ? Hmmmm... je me fais l'avocat du diable, là ;D Alvaro

@ClaudeLeDuigou

• Le risque aussi, heureusement très improbable ;D arf... j'ai en tête des cas qui remettent en cause le côté improbable du risque. Alvaro 12 février 2007 à 18:25 (CET)

[modifier] Catégorie:Celtologue

WP:PàS existe toujours. Archeos ¿∞? 10 février 2007 à 15:18 (CET)

[modifier] Lien qui tourne en rond

Tu t'obstines à rétablir le lien vers génocide culturel dans l'article ethnocide. Or, ce lien ramène à l'article ethnocide. Cette sorte de lien qui tourne en rond est, pour autant que je sache, toujours supprimée. À moins de créer un article génocide culturel à part, tes essais sont donc inutiles. Attis 12 février 2007 à 15:37 (CET)

[modifier] Républicanisme

Il est très utile, pour contribuer à W, de savoir lire, ou tout au moins d’ouvrir les yeux : cela permet de voir qu’une discussion a été engagée. Archeos ¿∞? 13 février 2007 à 08:57 (CET)

Tu as sûrement raison: je ne sais ni lire ni écrire. Shelley Konk 13 février 2007 à 15:47 (CET)

En tout cas tu n’as pas voulu voir que nous ne comportons pas comme tu le prétends. Enlèves un peu tes œillères. 13 février 2007 à 15:50 (CET)

Euh, calme, les gens, s'il vous plaît. Grand marabout en communication wikipédienne, je décèle un... problème de communication ;D avec pas mal de personnalisation, non ? Archeos, s'il te plaît, admets que le gus peut avoir du mal à avaler ses différents blocages [23] dont le dernier, 30 jours... et qu'il en garde un certain ressentiment. Il a pas fait appel au CAr ou râler un peu partout, il a dit ce qu'il pensait avant de conclure par j'arrête (même si la justification du prochain virage peut être considéré comme en trop). Je pense qu'il souhaite réeelement qu'on tourne la page. Alors, s'il te plaît, laisse lui sa chance ;D Alvaro 13 février 2007 à 16:36 (CET)

Même avec des oeillères, qui gênent la vue et l'apprentissage de la lecture, j'arrive à distinguer, dans mon brouillard intellectuel, deux agressions en deux interventions d'un administrateur nommé Archéos. Un mirage sans doute. Il ne peut pas avoir remis ça. Shelley Konk 13 février 2007 à 20:06 (CET)

Demandes un avis à qui tu veux, et on verra si ça a l’air de favoriser la discussion, et si cette demande de suppression est normale. Il me semble que ce genre de charcutage des discussions [24] ou [25] n’était pas recommandé, surtout quand on y place un contenu polémique. Archeos ¿∞? 13 février 2007 à 20:22 (CET)

Je ne savais pas que les demandes de suppression étaient le privilège des administrateurs. Tu en a déposé combien depuis le début de ta carrière?

Il n'y a pas de "charcutage": léger déplacement pour faciliter la lecture. Mais quand on veut noyer le chien on l'accuse de tous les crimes.

Je suis désolé de ne pas penser dans les clous de l'orthodoxie républicaine, mais je préfère l'humanisme à l'idéologie. Shelley Konk 14 février 2007 à 04:36 (CET)

@ Archeos. Note que la demande de suppression a été faite sur une page d'aide [26], où elle a peu de chances d'aboutir ;D C'est le côté nouveau contributeur de Shelley Konk, à prendre en compte. Alvaro 14 février 2007 à 17:40 (CET)
@ Shelley Konk. Èvite à l'avenir de déplacer/toucher aux dires en page de discussion, c'est très mal vu. Même les tiens. On a des exemples où B passe pour un imbécile car il répond à une question de A... mais A a modifié sa question après la réponse de B, si tu vois ce que je veux dire. [27]... ça sert à rien d'autre que personnaliser, vaudrait mieux que tu participes au débat sur la bonne page : [28]. Alvaro 14 février 2007 à 17:40 (CET)

[modifier] info

plop et Tout un chacun peut remarquer.... bof bof, pour un article de wikipédia ;D Alvaro 13 février 2007 à 16:53 (CET)

Suite à ton mot chez moi [29]... ben, si tu penses que le passage en question a sa place, remets-le. Perso, j'en sais rien ;D Comme t'avais fait 3 trucs dont 2 pas bien (suppression des "refs nécessaires" + "appel au lecteur") en une seule contrib, j'ai tout révoqué. Bref, j'ai essayé d'agir en admin neutre, quoi. ;D Alvaro 14 février 2007 à 17:24 (CET)

Disponibilité à la discussion appréciée. Shelley Konk 14 février 2007 à 23:17 (CET)

N'hésite pas à toquer à ma porte si besoin. Je peux rater des trucs ici, ma liste de suivi est très balèse ;D Alvaro 14 février 2007 à 23:36 (CET)

[modifier] Da welet

[[30]] ClaudeLeDuigou 5 mars 2007 à 18:25 (CET)

[modifier] Références nécessaires

Si je demande une référence, c’est que l'affirmation n’est pas étayée. Pour oter ce modèle, il faut apporter une référence. Dans le cas contraire, c’est un frein à l'amélioration de l'article. Du vandalisme, en fait. Archeos ¿∞? 14 février 2007 à 08:26 (CET)

Les demandes de référence pleuvent pour tout et n'importe quoi, et cela c'est un pire frein à l'amélioration de l'article. Il parait qu'il faut prouver maintenant que les textes de l'UNESCO parlent de minorités, que l'enseignement du breton a été supprimé de l'Université de Nantes, que le breton n'a pas les moyens financiers du catalan et est bien moins aidé, que le catalan est aidé par les Catalans du sud, et bientôt peut-être que Noel est en Décembre. Je propose:

• le respect du principe [la bonne foi ] dans les cas où il n'y a pas lieu de la mettre en doute,

• N'empêche qu'il faut que les infos soient sourcées. Vas-y mollo. La demande de référence, c'est vraiment quelque chose de bien, ça permet de laisser des infos le temps qu'on puisse les sourcer. Avant, l'info était purement révoquée. Alvaro 14 février 2007 à 23:43 (CET)

• l'arrêt des attaques personnelles et des insultes sur ma page, merci. Shelley Konk 14 février 2007 à 23:34 (CET)

• Je pense qu'il y a un contentieux entre Archeos et toi, c'est un poil trop personnalisé votre affaire, mais Archeos est, fondamentalement, je pense, quelqu'un de bien et d'honnête, capable de reconnaître ses erreurs (j'ai au moins un exemple ;-) même quand personne ne le lui demande. Je n'en dirais pas autant pour tous les contributeurs, admins ou pas, d'ailleurs. Alvaro 14 février 2007 à 23:43 (CET)

Je ne connais que les exemples qui sont déposés sur ma page.Shelley Konk 14 février 2007 à 23:52 (CET)

Je vais ajouter sur la page de discussion ce qu’il faudrait apporter exactement. Archeos ¿∞? 15 février 2007 à 07:41 (CET)

[modifier] Fréquentation...

... charmante, pas impérialiste, neutre: [[31]]. Kergidu 16 février 2007 à 20:19 (CET)

Exercice talentueux de diplomatie. Je suis admiratif. Shelley Konk 16 février 2007 à 20:31 (CET)

[modifier] Des effets de l'application du principe de proportionnalité

Voir: Catégorie:Presse française liée à la Collaboration (1939-45). ClaudeLeDuigou 19 février 2007 à 22:45 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Francocentrisme

Un contributeur a proposé la page Francocentrisme, créée par tes soins le 28 mars 2006, à la suppression. Tu es invité à donner ton avis et aussi d'éventuelles références sur cette notion. Cordialement, Ollamh 2 mars 2007 à 00:26 (CET)

Je m'excuse d'avoir oublié de te notifier la PàS.. L'historique n'a fait que passer entre les deux oreilles ; je te prie donc d'accepter mes excuses. — Erasoft^[24] 2 mars 2007 à 00:35 (CET)

[modifier] camp de concentration francais????

Je t'adresse ce message car c'est toi qui a initié cette page.

Je viens de découvrir avec stupeur l'article Camp de concentration français qui me laisse sans voie, le titre me semble au mieux flou et au pire érronné. Ne vaudrait-il pas le renommer en "Lieux de rétention en France" ou en "Camp de regroupement, de transit et d'internement en France"

La réalité historique veut que les vrais camps de concentration sont ceux là. En France, il n'y avait que le Struthof, tout les autres "camps" sont en fait des camps de transit ou des prisons mais certainement pas des camps où la mortalité était supérieure à 50% et où les conditions sanitaires, sociales et humaines en faisait des mouroirs ou des usines a cadavres...

L'article me semble trop vieux pour que je renomme d'emblé cette page, alors je passe par le bistro

Cordialement P a r i s - 75 000- ^Discuter 4 mars 2007 à 12:08 (CET)

Ma respont bet lakaet doc'h e bajenn:Camps Bonjour. J'ai lu votre message sur la page de Shelley. Je pense que le terme de camps de concentration est pertinent. Opposition totale à ce renommage Cordialement. ClaudeLeDuigou 4 mars 2007 à 14:43 (CET)

Il faut passer par Wikipédia:Prise de décision/Nommage de l'article Camp de concentration français. Bye — Paris75000- ^Discuter 5 mars 2007 à 11:57 (CET)

M. Paris nous dit, assez autoritairement, "il faut", on ne sait pas au nom de quoi. Normalement "il faut passer " par la page de discussion d'un article avant de renommer un article.

Il ajoute qu'il "vient de découvrir avec stupeur", le 4 mars, un article auquel il a collaboré le 2 février. Pour un peu on en resterait "sans voix".

Il nous parle de "titre flou, erroné". Il faudrait qu'il en touche deux mots à Maurice Rajsfus, auteur de 'Drancy, un camp de concentration très ordinaire, 1941-1944' (Le Cherche-midi Editeur, 2005 (sur le camp de Drancy) - ISBN 2862744352). Lui au moins sait de quoi il cause. Mais M. Paris saura sûrement le remettre à sa place. Shelley Konk 5 mars 2007 à 14:46 (CET)

J'ai essayé de marquer mon etonnement : je ne dis pas que le titre est totalement faux mais j'estime qu'il peut preter a confusion avec ce qu'a pu connaitre Primo Levi, Jorge Semprún, Marcel Dassault et tant d'autres. J'avais hésiter a lancé le débat debut février 2007, j'avais a ce moment là moins de temps pour moi. Mais le 4 mars 2007, je me suis lancé dans ce debat très sensible. Sur la page Discuter:Camp de concentration français, Utilisateur:Dominique natanson nous d'ailleurs explique sa vision d'historien avec references. Vas tu la remettre en cause ? — Paris75000- ^Discuter 5 mars 2007 à 15:03 (CET)

Ayant collaboré activement à l'article, ainsi qu'à celui sur Primo Levi, pour lesquels je me suis un peu documenté, je ne me rappelle pas y avoir beaucoup vu ta collaboration. Tu seras donc prié de donner tes leçons ailleurs. Shelley Konk 5 mars 2007 à 15:16 (CET)

Salut, est-ce intentionnellement que tu as modifié la mise en page de la discussion en cours pour que ton intervention ne soit pas pécédée d'un numéro de comptabilisation du vote ? La mise en page devient merdique, Claude LeDigou a modifié son message d'origine au lieu de répondre en-dessous... si on fait pas un peu d'efforts ça sera illisible pour qui n'a pas suivi le truc au jour le jour ! Herve1729 6 mars 2007 à 14:06 (CET)

Salut Shelley. Laisse tomber cette histoire de mise en page, ça a été amélioré, et puis la discussion est morte dans l'œuf. Je crois que tout le monde se satisferait du titre actuel si le paragraphe introductif précisait clairement et avec mesure qu'il ne faut pas faire de confusion de termes. Est-ce que tu as envie de t'en charger ? J'ai beaucoup de boulot mais si tu n'es pas motivé je m'engage à faire un effort d'ici ce soir... Cordialement, Herve1729 7 mars 2007 à 10:18 (CET)

-copier/coller de la page de discussion de Herve1729-

Pas compris ton message. Je suis vraiment concerné? Je trouve les échanges ci-dessus. J'en retiens: Immédiatement, on sent une confusion entre "concentration" et "internement". Si Paris veut bien nous expliquer la différence. Shelley Konk 7 mars 2007 à 10:12 (CET)

Avant que l'intro ait été changée, on pouvait lire au tout début de l'article : "Il a existé des camps d'internement avant, pendant, et après la Seconde Guerre mondiale", or le titre exact de la page était et est toujours : "Camp de concentration français". C'était en parti cette confusion des genres qui m'a fait me rappeler qu'il y avait une difference notable entre "concentration" et "internement". L'intro a depuis evolué, mais reste néanmois courte (et a mon sens ambigu mais c'est mon opinion). J'ai exposé mes arguments et j'ai demandé a ce que les historiens/wikipédiens donnent leurs avis et pour l'instant : on est a 4 vote pous le renommage et 4 contres (comme quoi, le titre est donc bien loin de faire un concensus. On verra dans 15 jours ou plus l'ajouts des autres avis — Paris75000- ^Discuter 7 mars 2007 à 11:04 (CET)

Salut, ainsi que je l'avais suggéré, j'ai tenté de rediger une d'intro plus consensuelle pour cette page. J'espère ne pas déclencher une guerre d'édition, et réussir, sinon à mettre tout le monde d'accord, du moins à arriver à quelque chose dont tout le monde puisse se satisfaire. J'espère une réaction prudente et mesurée de chacun... (ce message est également adressé aux principaux autres protagonistes de la discussion). Herve1729 7 mars 2007 à 15:59 (CET)

[modifier] élection

Salut, Shelley Konk. J'ai l'impression que tu n'es pas le seul à ne pas suivre Wikipédia:Annonces, qu'on retrouve sur l'accueil communautaire Wikipédia:Accueil. ++ Alvaro 15 mars 2007 à 17:34 (CET)

Tu es sage ;D et je pensais à rien en particulier. enfin, si, je voulais savoir si tu connaissais ce truc, car je me suis aperçu qu'il n'était pas si connu que ça, cet accueil communautaire Wikipédia:Accueil ++ Alvaro 15 mars 2007 à 19:41 (CET)

[modifier] commentaire de diff sur La Bressola

Est-ce que tu as une explication ? Archeos ¿∞? 16 mars 2007 à 23:36 (CET)

plop Alvaro 17 mars 2007 à 00:27 (CET)

[modifier] Nouvelles attaques contre l' Histoire de la Bretagne

La page Histoire de la Bretagne de Wikipédia vient d' être de nouveau la cible d'une attaque partisane pro-française et furieusement anti-bretonne.

Ezhomm ‘zo tud evit difenn.

Kerambrun

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 18 mars 2007 à 05:24 (CET)

[modifier] Analyse du 16 mars 2007

• Setantii était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 20 mars 2007

• Esteve Valls i Robinson était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Ancalites était
  • un article non catégorisé

[modifier] Avertissement

Shelley Konk, quand tu as modifié une première fois mon intervention dans une page discussion, je n'ai rien dit. Tu as recommencé. Aussi je te préviens que, si tu continues, je me verrai contraint de me plaindre de ton comportement auprès des personnes idoines. Si tu ne sais pas respecter les interventions des autres, je vais te l'apprendre. À bon entendeur. Attis 18 mars 2007 à 14:33 (CET)

Puisque tu demandes des explications, je n'apprécie pas que tu te touches à mes interventions en page discussion ici et là. Si tu as un commentaire à faire, tu le rédiges en toute lettre en dessous du mien et tu t'abstiens de toute forme d'action qui tend au vandalisme. Attis 19 mars 2007 à 16:31 (CET)

Ce n'étaitque cela? Je ne m'en souvenais plus.

Tout à fait disposé à te faire ce plaisir. Ce n'était qu'un clin d'oeil à ta propension à réclamer des références. Cordialement. Shelley Konk 19 mars 2007 à 16:36 (CET)

[modifier] camp de concentration

Salut. Je n'avais pas vu ton intervention du 12 mars dans la page de discussion, j'ai répondu à ton interrogation. Pwet-pwet · (discuter) 18 mars 2007 à 17:20 (CET)

plop et replop Alvaro 18 mars 2007 à 18:05 (CET)

plop (et fournis le diff/l'article des évènements, la prochaine fois stp ;-) Alvaro 18 mars 2007 à 19:22 (CET)

[modifier] caaaaalme

bon, j'essaie de faire passer les gens par la page de blabla, d'éviter des guerres d'édition imbéciles. merci de me filer un coup de main. et laisse un chouïa tomber ta langue de bois, ça me fera des vacances ;D Alvaro 19 mars 2007 à 15:25 (CET)

juste pour info. pas de réponse attendue ++ Alvaro 21 mars 2007 à 18:09 (CET)

[modifier] Blocage, suivi d'un blocage annulé, suivi d'un blocage réinstallé...

Pas de réponse attendue? cela tombe bien: je suis bloqué.

J'avais cru comprendre

• qu'Archéos n'était pas autorisé à me bloquer
• que son blocage (définitif? comme il l'avait annoncé) avait été annulé
• pourtant je suis bloqué.

Alors,

• soit je n'ai jamais été débloqué
• soit il a recommencé.

Et comme explication, style plutot évasif: [[32]]. Définitivement? Pour quel motif? Toute personne disposant de renseignements est priée aimablement de les déposer ici:... Merci. Shelley Konk 22 mars 2007 à 00:10 (CET)

En fait, c'était encore un coup de la cabale . Manchot ^☺ 22 mars 2007 à 00:38 (CET)

Je viens de constater la fin du blocage, merci. Cabale? Jamais encore rencontré ce contributeur. Shelley Konk 22 mars 2007 à 01:50 (CET)

[modifier] Omara Portuondo

Mea culpa, j'avais confondu As time goes by du film Casablanca, et As Tears go by des Rolling Stones. Correction faite dans Rhythms del Mundo Michel BUZE 27 mars 2007 à 09:47 (CEST)

[modifier] valse péruvienne

Le savais tu ? (j'ai ajouté cette info) :
La valse péruvienne Que nadie sepa mi sufrir est connue pour avoir été adaptée par Édith Piaf sous le titre La foule. Michel BUZE 27 mars 2007 à 09:50 (CEST)

[modifier] le camp d'un prisonnier

salut, SK. suite à ton mot sur Discussion Catégorie:Camp de prisonnier de la Seconde Guerre mondiale, j'ai fait la modif, cf [33] ++ Alvaro 27 mars 2007 à 11:50 (CEST)

[modifier] Francois de Castelvecchio

Je me suis contenté de traduire l'article néerlandais sur le roi Louis 1er de Hollande mais mes connaissances ne vont pas plus loin que l'article traduit. Regardez l'Avertissement du traducteur que j'ai écrit sur la page de discussion de Hanan Ashrawi ; je pourrais le mettre un peu partout. J'ai une particularité qui fait de moi sur Wikipédia quelqu'un de singulier : je ne parle que ce que je connais et dans la mesure où je le connais, quand je ne sais rien je ne dis rien. Je suis désolé de vous dire que j'ignorais jusqu'à l'existence de ce Francois de Castelvecchio. Bonne chance dans vos recherches. Gustave G. 4 avril 2007 à 20:31 (CEST)