Discussioni utente:Al Pereira

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Discussioni utente:Al Pereira/Archivio-1
Discussioni utente:Al Pereira/Archivio-2
Discussioni utente:Al Pereira/Archivio-3
Discussioni utente:Al Pereira/Archivio-4
Discussioni utente:Al Pereira/Archivio Settembre 2006
Discussioni utente:Al Pereira/Archivio Ottobre 2006
Discussioni utente:Al Pereira/Archivio Novembre 2006
Discussioni utente:Al Pereira/Archivio Dicembre 2006
Discussioni utente:Al Pereira/Archivio Gennaio 2007
Discussioni utente:Al Pereira/Archivio Febbraio 2007

Indice 1 Email 2 Mediacom 3 Cancellazioni 4 Compleanno e marzuolus 5 Discussioni progetto:Rimozione contributi sospetti‎ 6 angeli e demoni 7 Adminship 8 Immagine:Esclavas del crimen.jpg 9 Domanda 10 Admin 11 Tuo post qui 12 Piccolo controllo 13 Concordati 14 Vandalo 15 Conservatorio di Milano 16 Blocco 17 Voti contro 18 Talk bloccate 19 Mi piacerebbe sapere... 20 Cricca 21 Punto 5 22 La vera cricca? 23 confusioni 24 A proposito di anatomia 25 Dell'unica cosa di cui si sta parlando 26 Dal Bar 27 ... 28 Frammenti 29 Wikipedia:Amministratori problematici 30 Muovere le chiappe 31 Mi piacerebbe una tua opinione su questo 32 Titoli 33 Giorgio Jossa 34 ok 35 Autosegnalazione 36 Rispostina "punto Tunisi" 37 Avviso vandalismo 38 Coro alpino valsangone 39 Il segno del Toro 40 Domanda 41 Cambusando 42 Dal Conte 43 Scena della pazzia boleniana?? 44 RE 45 Salacabula-magicabula-bikiti-baketi*bù 46 Perchè 47 Cori 48 Un passaggio della tua arringa in particolare mi ha convinto. 49 Problemi 50 Disgusto 51 Rollback di utenti bannati 52 No 53 utente nuovo e furbetto 54 Tempiese 55 wnf 56 Umberto Calabrese 57 Nick 58 Discussioni_utente:Xsamurai 59 Pidocchi ed ebrei 60 Delirio 61 Fonti 62 Tempiese 63 Re: Richiamo 64 Ancora De Marzi 65 Ebbene sì, ancora Gioachino, Gioacchino, o addirittura Giovacchino 66 Confetti e colombe 67 Auguri! 68 leggi qui 69 Msg 70 Epicureo68 71 La giornata è salva 72 Buoni uffici

[modifica] Email

Ciao Al, ti ho inviato un email. Ciao e buona serata Alexander VIII 23:19, 1 mar 2007 (CET)

[modifica] Mediacom

Ciao, mi sono appena accorto di aver fatto un errore nel proporre la cancellazione della voce. Sapresti dirmi cosa si fa ora? Posso interrompere la procedura in quanto proponente? Ho dato un'occhiata alle regole, ma nada.. --Gacio dimmi 00:33, 2 mar 2007 (CET)

Ok, meglio così ;) ciao, alla prossima--Gacio dimmi 00:44, 2 mar 2007 (CET)

[modifica] Cancellazioni

Bel lavoro di squadra. Mi domandavo però come mai questo non l'hai cancellato. --Kal - El 00:44, 2 mar 2007 (CET)

Onestamente sì, avrei cancellato. Penso il template ({{cancelcopy}} intendi?) non sia stato messo per dimenticanza ma condizioni e intenzioni erano talmente palesi che si poteva procedere. Detto ciò apprezzo le persone riflessive :-) vedi tu, mi fido completamente (giàssai!) --Kal - El 00:53, 2 mar 2007 (CET)

[modifica] Compleanno e marzuolus

Ciao Francesco, grazie per gli auguri! Sai che il nostro è stato già trovato sulle prealpi la settimana scorsa? Incredibile! Se va avanti così a maggio andremo per aestivalis. :-(. --ArchEnzo 08:28, 2 mar 2007 (CET)

[modifica] Discussioni progetto:Rimozione contributi sospetti‎

Che dici farai anche te parte della squadra anti contributi sospetti (o anti crimine :D)? Alexander VIII 23:21, 2 mar 2007 (CET)

Difatti come ha detto Kal El, prima finiamo Caniatti, e poi iniziamo Patty, mi diresti doc'è la lista che bisogna finire? Alexander VIII 23:48, 2 mar 2007 (CET)

Grazie della notizia. Ciao e buona notte Alexander VIII 00:06, 3 mar 2007 (CET)

[modifica] angeli e demoni

ciao "sysop buono ed inflessibile", vorrei sapere come posso fare per mettere su una voce di wikipedia il contenuto di un sito che è in GFDL. é possibile no?ma la fonte la devo citare a fondo pagina o...boh. Per integrare invece una voce appena iniziata e molto risicata con una cosa che ho scritto io (quindi di cui ho i diciamoli diritti) ma che si trova ora un sito di un mio amico (che è d'accordo)che devo fare?Insomma non vorrei essere censurato per aver violato i miei diritti d'autore, magari da qualcuno che nonlo sa. Puoi rispondermi sulla mia pagina di discussioni? CiaoAlexlot

scusa se torno sull'argomento, ma se sul sito ci fosse scritto che la pagina è disponibile sotto i termini della GFDL non sarebbero superflue tutte le autorizzazioni? non basterebbe scrivere da qualche parte sulla pagina wiki semplicemente che la pagina originale si trova al tale indirizzo (poichè che è disponibile sotto gfdl anche su wikipedia è scontato). Cioè, non basterebbe fare quello che dovrebbe fare ogni webmaster che intende prendere una pagina da wikipedia?Sarebbe più semplice e penso che la licenza gfdl serva proprio a questo.però forse su wiki non basta, dimmi tu.Alexlot

[modifica] Adminship

Compiti a casa: ripassare cos'è un attacco personale.
Promemoria: qui non siamo nel far west, tu non sei uno sceriffo e non ti fai giustizia da solo. O meglio, non dovresti.
Consiglio: Tabucchi è una buona lettura.

Frieda (dillo a Ubi) 00:47, 5 mar 2007 (CET)

..intoppi del mestiere :-D Frieda (dillo a Ubi) 09:31, 5 mar 2007 (CET)

[modifica] Immagine:Esclavas del crimen.jpg

Ciao, scusami, puoi precisare nella descrizione dell'immagine che hai catturato tu personalmente lo screenshot? Così specifichi la "fonte" ;) Grazie --Trixt 04:35, 6 mar 2007 (CET)

Catturato da Al Pereira. ^_- --Trixt 04:40, 6 mar 2007 (CET)

[modifica] Domanda

Ciao, mi ti (che la grammatica mi perdoni) hanno indicato come Grande Saggio della Musica su Wikipedia, vorrei chiederti: se creo delle voci sui singoli dei Garbage, c'è il rischio che vengano cancellate, guardando un po' in giro ho visto voci sui singoli di Hannah Montana vivere felicemente fra le pagine di wiki, ma vorrei averne la certezza, grazie in anticipo e buona serata --Vituzzu 22:56, 7 mar 2007 (CET)

Grazie, di tutto buon lavoro anche a te, alla prossima. --Vituzzu 18:17, 9 mar 2007 (CET)

[modifica] Admin

Ciao Al, ho appena scoperto che in questo mese sono "scomparsi" alcuni admin... Visto che non ho ancora idea del perchè abbian fatto sta minchiata metto le mani avanti e ti scrivo di non far minchiate! ;-). Ciauz. --Lucas 12:01, 13 mar 2007 (CET)

[modifica] Tuo post qui

Scusa Al, ma il lieto evento, se leggi bene, non ha nulla a che vedere con le mie mie "dimissioni" -- Pap3rinik 11:48, 14 mar 2007 (CET)

Mi spiace un po' immettermi in questa pagina, che dovrebbe contenere solo il tuo messaggio. Sì, l'avevo letto e mi aveva persuaso poco visto che molte delle cose che dici non risalgono a quel periodo e secondo me alcune non sono neppure - per fortuna - del tutto vere (ma questo è un altro discorso). Tra i miei difetti c'è quello di tentare di dare una spiegazione alle cose che non mi quadrano e le vostre dimissioni congiunte (tue, di Cruc. e di Civvì) sono arrivate appunto in un momento che non mi ha quadrato. Mi sono parse dimissioni in controtempo, perché non capisco come si possa andarsene proprie mentre si afferma la propria linea e si impone una decisione (il blocco mi è parso blindato, non tanto dal commento di Draco quanto dalla presenza dei nomi di un certo numero di sysop) proprio usando le funzioni di sysop alle quali si rinuncia, a meno che non si tratti di una sorta di compensazione, cosa alla quale non credo. Fosse stato tolto il blocco da qualcuno di noi, allora avrei potuto capire. Il "lieto evento" era un tentativo di spiegare in modo per me più razionale almeno le tue dimissioni. Prendo atto che non è così e rimango con le mie perplessità. Ciao --Al Pereira 19:57, 14 mar 2007 (CET)

Nessuna compensazione. Stanchezza (già presente in precedenza) e fastidio (già presente in precedenza) e disgusto (montato in quei giorni). Si, il blocco era "blindato", e sono stato io a cercare la blindatura (nel senso di chiedere il parere di altri), ma - contrariamente alla lettura tua e di altri non era un modus operandi teso a rendere l'azione irreversibile (o imposta), au contraire significava rendere esplicito che la decisione di blocco non era presa ad mentulam canis, per lo sbrocco momentaneo di un singolo, ma che era condivisa da un numero non irrilevante di utenti con funzioni di sysop (che la "consultazione" sia avvenuta online, è naturale; che tu ed altri non abbiate potuto dire la vostra - puoi crederlo o meno - mi è spiaciuto, ma non potevo farci molto; così come puoi credere o meno che, ove ve ne fossero esplicitamente stati, avrei riportato nel commento al blocco anche i pareri negativi). Il fatto che la cosa - ma non mi aspettavo avvenisse diversamente - non sia stata compresa, anzi, mi ha portato - a mio modo di vedere piuttosto "naturalmente" - a rimettere, ad una comunità nella quale non mi trova(vo) più, il mandato di fiducia datomi. La bagarre dei giorni successivi non ha fatto che confermarmi, sempre IMVHO, nella mia decisione. Non so se possa servire a fugare alcune delle tue perplessità, ma tant'è. --Pap3rinik 01:59, 15 mar 2007 (CET)

Come decisione presa non a caldo e da te, ben difficilmente sarebbe apparsa ad mentulam canis, anche senza le sottoscrizioni (almeno una delle quali, tra l'altro, data per accettazione e non per convinzione). Aggiungo che secondo me prendere decisioni di questo peso in chat, è come farlo in discoteca, quanto a difficoltà di comunicazione e soprattutto di riflessione approfondita sulle questioni. Anche per questo non trovo "naturale" prendere queste decisioni in chat.

Che poi altri admin. non fossero d'accordo (siamo 70-80) lo sapevi, non solo perché se n'era appena discusso dopo il blocco deciso da Gac. E inoltre c'era appena stata una votazione che non solo aveva dato un esito chiaro ma che soprattutto, spaccando la comunità in due tra chi chiedeva blocchi fiume e chi chiedeva blocco 0 o giù di lì, aveva dimostrato come sul tema ci fossero ben pochi riscontri oggettivi e si trattasse soprattutto di opinioni e valutazioni personali. A fare da cuscinetto c'era stato chi, come me, aveva preferito astenersi, in attesa di discutere per una volta sui "fatti" (ti ricorderai quanto a lungo e quanto inutilmente avevo chiesto di leggere uno straccio di motivazione alla richiesta di ban....). La reazione di Ligabo dopo la fine della votazione - che se da una parte non ho condiviso affatto, dall'altra, dopo 1 settimana di blocco e di gogna, ho capito benissimo - non poteva non essere letta alla luce di questo processo sommario. Tutto questo consigliava non solo la massima cautela nel prendere qualsiasi decisione, ma soprattutto di aprire un dialogo con chi considerava la questione Ligabo da posizioni diverse, a maggior ragione se - come nel mio caso - le critiche al suo operato non erano mancate (tanto che mi aveva pure scritto in talk per protestare). Quel blocco blindato ha rischiato di creare una spaccatura nella comunità e tra i sysop. Se la spaccatura non è avvenuta è stato solo perché io ed altri che la pensavano diversamente da voi abbiamo deciso così, non per timore delle minacce (che già di per sé sono state un bruttissimo spettacolo, da quale nessuno di voi si è dissociato) ma per non fare un danno ulteriore al progetto. Questo però non toglie che io consideri non il blocco in sé ma la sua modalità una pagina da archiviare e da non ripetere per nessuna ragione, se non vogliamo arrivare a spaccare il gruppo dei sysop, creando degli schieramenti. Quando sono stato eletto ho messo a posta un messaggio al bar per invitare a superare, nell'elezione dei sysop, le pregiudiziali ideologiche, legate alla creazione di schieramenti. Da indipendente, che vuole solo poter dire quello che pensa, quella sottoscrizione e quella blindatura mi hanno dato enormemente fastidio.

Quanto alle dimissioni, prendo atto di quanto mi scrivi anche se rimangono per me molto strane: come se un presidente del consiglio si dimettesse perché, pur essendo riuscito a fare passare la finanziaria chiedendo il voto di fiducia, ha ricevuto delle critiche. Spero solo in tempi migliori, anche se l'assenza di Ligabo non pare aver placato le acque. Quello che penso lo sai: qualunque azione volontariamente o involontariamente destabilizzante può essere rintuzzata se dall'altra parte c'è la massima trasparenza. Questo significa che finché da una parte non si metteranno in riga i facinorosi dalla parte della legge e dall'altra non si seguiranno con coerenza delle prassi e delle regole, facendo attenzione a uniformare pesi e misure, saremo sempre nella bufera. Ciao --Al Pereira 16:43, 16 mar 2007 (CET)

Ti rispondo qui per l'ultima volta (dal momento che altrimenti dichiarare l'utenza "chiusa" comincerebbe a diventare una farsa): qualora volessi ulteriormente rispondere non è necessario avvisarmi: ho questa pagina (come molte altre talk) in watchlist.

Allora, con ordine:

• dici che un mio intervento, anche senza il consenso di altre utenze dello usergroup dei sysop non sarebbe sembrato "fatto a piffero", salvo poi sostenere, nel seguito del post, che è stato fatto proprio "a piffero"; boh;

È la differenza tra la modalità e il contenuto del blocco: sul contenuto sono in disaccordo, sulla modalità è vero: sostengo che è stato fatto "a piffero"!

• mi spiace - forse sarò ingenuo, decidi tu - ma io di "schieramenti", oligarchie e varianti varie della sempreverde "cricca" continuo a non vederne; anche perché a pensare a giochi di potere e pregiudiziali ideologiche dietro ad un sito nel quale si scrive (si tenta di) un'enciclopedia mi vien da ridere;

Leggi allora di seguito i nominativi pro ban gattonero (è paradossale che tocchi a me difenderlo, non trovi? ma questo è un altro discorso che ti dovrebbe solo far capire come io non aderisca nemmeno alla mia cricca!). La cosa certa è che non è una cricca di sysop.

• provo a ridirlo: mi dispiace che la cosa ti abbia dato enormemente fastidio (ancor più mi spiace per la stima verso questa utenza) ma quella che tu chiami "blindatura" era invece, per quel che mi riguarda, solo una ricerca di consenso per una decisione che, come tu stesso hai sottolineato, richiedeva cautela;

Non sai quanto vorrei poterti dare ragione e aver potuto discutere tutto questo prima, per la mia stima di vecchia data verso la tua utenza, che è la cosa che - se possibile - mi ha mandato più in bestia.

Sarà che, su questo, abbiamo visioni diametralmente opposte, ma, quanto a cose che mandano in bestia, questa è l'esempio di una di quelle che mandano in bestia me. Evidentemente, qui sopra, non sono riuscito a spiegarmi bene, o - forse - non hai capito. Ad ogni modo, a questo punto, non mi pare abbia senso continuare a ribadire ciascuno il proprio POV. --Pap3rinik 12:07, 19 mar 2007 (CET)

Quando ho contestato il blocco, non ho letto da parte di nessuno una parola di disponibilità a riconsiderarlo, e Draco aveva già messo le mani avanti. Tu stesso hai riconosciuto che era blindato. Cosa c'è di diverso rispetto a quello che ho scritto nell'edit di stamattina? È vero: avremmo potuto aprire una seconda votazione subito dopo la chiusura della prima, oppure avremmo potuto tentare di forzare quella blindatura magari creando un controschieramento. Forse mi sbaglio io e avresti preferito la prima di queste due soluzioni (la seconda non credo). Quale altra via avete lasciato a me o ad altri, non avendo accettato di discutere il blocco? Sai bene che sbloccare senza il consenso di chi ha bloccato è una extrema ratio. Non ho tolto il blocco, non ho aperto una nuova votazione, non ho cercato in alcun modo di creare uno schieramento dalla parte opposta. Se dovevo anche darvi ragione, ditemelo. Con quello che vedo su it.wiki va dal fare casino come alcuni fanno, al dire quello che si pensa, all'andarsene come altri hanno fatto. Per ora ho scelto la via di mezzo.

Allora, pianin pianello: anzitutto - e come sempre - rappresento solo me stesso; al limite si tratterebbe quindi di dare ragione a me e non a fantomatici "voi"; ma non stavo nemmeno cercando di aver ragione, cercavo solo di provare a spiegarti come erano andate le cose, da parte di chi le cose le aveva fatte, senza filtri di possibili interpretazioni: dandoti cioé quella che viene chiamata interpretazione autentica. Che poi tu non mi creda è altra questione.

Il punto non è crederti o meno. Per assurdo, potreste non esservi mai incontrati in chat, ma in tutti i casi fa testo la versione data in occasione del blocco perché è quella agli atti di wiki. E lì, sulla pagina dei problematici, c'era un io (il tuo) ma c'era anche un noi, e in più c'era un secondo io (quello di Draco), direi quasi un alter-ego, che è intervenuto subito dopo. Da questo né tu né altri hai/avete ritenuto di prendere le distanze.

Per sua natura un blocco (non un ban, che è cosa diversa) non dovrebbe essere "contestabile", né dovrebbe dare adito a schieramenti "pro" e "contro" (ah, ci tengo a precisare che non sono io che parlo di schieramenti) e questo per il semplice fatto che si tratta di un atto volto a salvaguardare l'enciclopedia e preso, nell'interesse della stessa e motu proprio, da un sysop sulla base di "elementi riconducibili ad oggettività" (attacchi personali, vandalismi, etc.) e, per inciso, contando sul fatto che al medesimo utente si è data fiducia (si, ok, non carta bianca) proprio per una manifesta pregressa capacità proprio a salvaguardare tale interesse: qui, cioé non stiamo parlando né di processi né di imputati ma di una (per l'appunto) sanzione amministrativa comminata ipso facto a chi ha effettuato delle azioni al di fuori delle regole comunitarie.

Di fatto la semplice sanzione amministrativa era stata già data da Gac, poi tolta (e Gac non si era opposto, anche se poi ha aderito al nuovo blocco). Questo perché la sua natura di sanzione amministrativa non era (e non è anche adesso agli occhi di molti) affatto ovvia. In questi casi bisogna aprire una procedura. La cosa paradossale è che la mia linea è proprio quella di procedere attraverso sanzioni di tipo amministrativo... ma... (vedi oltre)

Le contestazioni, invece, ci sono e si vengono anche a creare degli schieramenti (a meno che tu non ti riferisca, ma sappiamo che non è così, a schieramenti "pro" e "contro" il blocco non sono d'accordo su questo punto); alcune delle possibili ragioni: anzitutto una maggiore chiarezza della policy relativa ai blocchi non guasterebbe (ma non si può nemmeno pensare di "tipizzare" qualsiasi azione, ché - altrimenti - rischieremmo, con una mancata esaustività delle previsioni della famosa "tabella", di dare adito a scappatoie burocratiche per chiunque: non posso essere bloccato sulla base di qualcosa non previsto; dal che ne consegue che una certa discrezionalità sui blocchi sarà comunque imprescindibile);

Concordo sulla necessità di migliorare ma non irrigidire le policy. Esempio: insulto 2 h / attacco 7 gg - rapporto 1/84. Ti pare possibile considerando l'incerta linea di demarcazione tra i due concetti?

quello che, a mio modo di vedere, è invece grave è che si stia facendo passare il messaggio che l'utenza in quanto tale sia depositaria di una sorta di diritti soggettivi e che quindi l'utenza assurga ad importanza "di per se stessa" e non come funzionale al progetto: ecco io questo lo trovo proprio contrario allo spirito di wikipedia: se in un dato istante l'[[utente:pincopallino]] non apporta benefici al progetto (o ne apporta in misura minore di quanti siano invece i problemi che crea) allora bloccarne (temporaneamente) l'utenza o - in determinati casi - bloccarla anche indefinitamente (ban) non può essere visto come un attentato a fantomatici diritti dell'utenza; ripeto: qui il fulcro deve essere (è così per una precisa scelta editoriale) il "progetto" non l'utente (ché, altrimenti, non accetteremmo nemmeno contributi da utenze non identificate). In questo senso trovo esemplificativo sia il caso in oggetto sia l'ultima diatriba sorta quest'oggi intorno ad un'utenza anch'essa controversa. Tanto per esser chiari: Ligabo nella situazione di poter essere bloccato (e non una, non due, non tre, ma più volte) non ce l'ha messo nessuno, ma ci si è infilato da solo con tutte le scarpe e questo per un eccesso di autoreferenzialità: «o mi accettate per come sono o mi accettate per come sono» "simpatiche" battute comprese; questo significa mettere al centro l'utenza e non il progetto: voi vi piegate alle mie regole (chi non vuol essere trattato in una determinata maniera mi dia del Voi) non sono io a dovermi conformare alle convenzioni di una comunità (lo ripeto, ad abundatiam, "funzionale al progetto") ma viceversa. Il problema è che le persone, dietro alle utenze, sono altro, ma di quelle - qui - non dovrebbe interessarcene proprio nulla. Tutto sempre IMVHO --Pap3rinik 16:46, 19 mar 2007 (CET)

Allora, Ligabo è stato subito accolto malamente ed è stato al centro di ben 2 richieste di ban, su cui già mi sono espresso e che - te lo ricordo - hanno dato entrambi esito nullo. Pessima idea che ha dato pessimi risultati, ma soprattutto risultati assolutamente prevedibili, dato che giustamente si è risentito e anziché ammorbidirsi ha rincarato la dose. Ne ho lette tante su di lui e quindi mi è difficile non essere solidale. Di iene che gli giravano intorno ne ho viste non poche, e in molti casi ha fatto solo bene a rispondere a tono. In altri casi ha fatto male. Per esempio ha fatto male con Alex (pare strano parlarne oggi!), ha fatto molto male a fare quel riferimento agli studi mai completati di quell'altro utente; e aggiungo che ha fatto male ad incaponirsi su una serie di questioni, di principio o di dettaglio. In alcuni di questi casi si sarebbe dovuto applicare qualche breve blocco ma ad un patto: applicarlo ad amici e nemici, e fintantoché su it.wiki a taluni sono concesse cose che ad altri non sono concesse .... per quanto mi riguarda non si applica un bel niente. Esempio dell'attuale sistema: Ligabo ha probabilmente aggirato il blocco per contribuire all'enciclopedia, Nick ha sicuramente aggirato il blocco per contribuire all'enciclopedia (= nessuno dei due per vandalizzarla, anzi!). Ebbene, cosa è successo? uno dei due blocchi è stato fatto ripartire, l'altro no: scusa delle scuse "non ce n'eravamo accorti, ormai è andata". Prima si spazza il campo da queste situazioni assurde e poi si comincia a ragionare (credo di averlo scritto decine di volte, perciò scusa se mi ripeto). Altrimenti ad essere "fantomatica" è proprio l'uguaglianza tra le utenze di cui parli. Altra cosa: se l'utenza dev'essere funzionale al progetto e secondo te Ligabo non lo era (secondo me sì), allora ti chiedo: sei sicuro che il tuo blocco sia stato davvero una sanzione di tipo amministrativo? A muoverti non è stata piuttosto la tua valutazione complessiva dell'utente non funzionale o addirittura dannoso al progetto, magari mediata nella misura scelta per il blocco? E in questo caso, la via giusta era quella di un blocco (in quanto contrapposto al ban)? Probabilmente mi dirai che invece era una sanzione amministrativa, ma ti prego di riflettere su questo punto che riguarda secondo me la stessa funzione del sysop. Io ad esempio credo ci siano alcuni utenti che stanno facendo danni seri a wiki, senza rendersene conto, ma non per questo li bloccherei. Senza contare che il mio obiettivo (anche qui immagino non sarai d'accordo) è quello di deviare l'asse di azione di certi utenti/contributori, più che mandarli via. Esistono dei processi di adattamento/assestamento (che spesso coinvolgono le persone più intelligenti) il cui maggior nemico è proprio l'eccessiva rigidità. Una comunità duttile, tollerante e aperta dal mio punto di vista è quanto di più "funzionale al progetto" si possa immaginare. E in tutta la vicenda Ligabo (non nell'ultimo episodio in particolare ma anche in quello) ho visto l'esatto contrario. Per questo sono preoccupato e ho poca voglia (oltre che tempo.... ora meno ancora) di contribuire come ho fatto in passato. --Al Pereira 19:14, 19 mar 2007 (CET)

• la chat: forse si potrebbe paragonare la richiesta di pareri fatta su un chan nel quale hanno diritto di parola solo i sysop e in quel momento frequentato da una ventina di utenze ad un qualcosa fatto in una cantina nascosta (così rimaniamo anche in tema di cricche), ma ti assicuro che con una discoteca ha poco a che vedere; (oh, a scanso d'equivoci: il "chan dei sysop" non è un posto nascosto ma trasparente - ok, meno visibile delle pagine di wiki, ma se si vuole prendere una decisione in tempi relativamente brevi è il posto più "visibile" che puoi trovare);

È un posto che va benissimo per prendere un appuntamento o scambiarsi informazioni, ma la riflessione è un'altra cosa, ha tempi e modalità diverse. E ce n'era bisogno.

• io continuo a pensare che chi, appartenendo ad una comunità, si comporta in maniera contraria alle regole che la comunità stessa ha stabilito debba poi subirne le conseguenze. Nel caso in oggetto non può essere meno interessante (rilevante) che l'utenza venisse da un precedente blocco. Cito dal tuo intervento qui sopra: «finché [...] non si seguiranno con coerenza delle prassi e delle regole, facendo attenzione a uniformare pesi e misure, saremo sempre nella bufera». Nel caso in oggetto IMO l'utenza "pretende" (e in più di un'occasione) che le regole vengano piegate a suo uso e consumo, e pesi e misure siano tarati sul proprio metro. Personalmente trovo tale atteggiamento assai più destabilizzante di un blocco discutibile proprio perché va in direzione contraria a quanto correttamente sostenuto pochi minuti fa da Twice nelle ultime righe di questo intervento. Su altri perché del blocco ti rimando, per analogia, a questo illuminante post inserito oggi da qualcuno che ben conosci ;-)

Lo penso anch'io, ma trovo che il comportamento della comunità verso Ligabo non sia stato migliore, e - se mi passi l'immagine - non preferisco un gruppo di iene ad un leone solitario. Di fronte all'impossibilità di bloccare la comunità, si trattava di placare gli animi. Come? Imparando a rispondere argomentando, lasciando cadere alcune diatribe con un pizzico di furbizia e anche di spirito, applicando blocchi brevi a chi se li fosse meritati.

Quindi, riassumendo, la comunità doveva adattarsi al singolo... Non che la cosa debba essere necessariamente un problema ma, anche in questo caso, la penso in maniera diametralmente opposta.--Pap3rinik 12:07, 19 mar 2007 (CET)

Non attribuirmi cose che non ho scritto né pensato. Parte della comunità si è comportata male verso Ligabo più di quanto non sia vero il contrario. Questo è quello che penso. Il fatto che fossero in molti non migliora le cose ma le peggiora.

Le discussioni si fanno sempre in due: se alcuni hanno travalicato le regole comunitarie nel loro comportamento verso altri utenti, Ligabo compreso, andavano a loro volta sanzionati (e, mi pare, in alcuni casi lo sono stati). In quanto all'attribuirti cose che non dici o non pensi, lungi da me l'intenzione, ma è quello che mi sembra(va) di aver letto nel tuo post precedente: «Di fronte all'impossibilità di bloccare la comunità [...] si trattava di [...] imparare a rispondere argomentando, lasciando cadere alcune diatribe». Ribadisco quanto detto sopra: io, in quanto utenza, conto meno di nulla e conto solo in relazione al mio contributo in ns0; questo, a molti, mi sembra ancora sfugga. --Pap3rinik 16:46, 19 mar 2007 (CET)

• le dimissioni: per rimanere al tuo paragone: non si trattava di una finanziaria approvata ma di una mozione sulla quale il governo aveva posto la questione di fiducia; mozione sfiduciata, dimissioni necessarie. Sic!

Se fosse stata sfiduciata, Ligabo sarebbe in circolazione ;-) Cosa vuoi che ti dica? Non credere che l'intera faccenda non mi abbia fatto star male, e molto. È difficile andare avanti così: serve mettersi d'accordo su un metodo e applicarlo. I fatti di oggi mostrano che alcuni continuano ad agire sul piano personale. E su questo non sarò mai d'accordo. Si stanno scavando la fossa da soli, perché intanto la comunità si allarga, e più si allarga meno capisce questo sistema. Io sto già perdendo abbastanza tempo nel tentativo di aprire gli occhi ad alcuni, nell'interesse di tutti. È un fatto che non ci riesco.

Ciao --Pap3rinik 00:51, 17 mar 2007 (CET)

Ciao :) --Al Pereira 14:29, 18 mar 2007 (CET)

[modifica] Piccolo controllo

Caro Al chiedo a te, senza far troppo chiasso inutilmente, se puoi tecnicamente controllare se qualcuno ha cancellato qualcosa nella cronologia recente (tra ieri ed oggi) ed ovviamente rimosso qualche intervento nella disgraziata voce anticomunismo, forse sara' l' eta' ma mi sembrava di avervi fatto un piccolo intervento che non ritrovo piu' ed ora c' 'e qualcosa nella voce che non mi torna. Grazie --Bramfab Parlami 15:54, 15 mar 2007 (CET)

Grazie per la risposta che mi ha chiarito la faccenda e nessun problema per il supposto ritardo, tutti lavoriamo e ci occupiamo di wiki quando possiamo.--Bramfab Parlami 09:29, 16 mar 2007 (CET)

[modifica] Concordati

No, non concordo. Ma te lo dico qui, che di là quello che scrivo sarebbe strumentale e probabilmente verrebbe distorto. Il blocco deve stabilire delle linee comportamentali, è vero. Come comportarsi e come non comportarsi su wiki.
Ma a differenza di quanto credi, il blocco stabilisce anche ragioni e torti. Bloccando tutti e quattro, nella stessa misura e per lo stesso tempo, si stabilisce che i torti dei quattro segnalati sono identici. Io non penso siano identici, anzi, mi farà un po' sorridere tutta la trafila perché so già come andrà a finire.

• La proposta di blocco collettivo non passerà
• Ci si sposterà in una votazione di ban per ogni singolo componente (quindi in maniera separata); in questa fase, già qualcuno potrebbe scamparsela
• Dalle votazioni, risulteranno il ban per me e mencarelli, e niente per draco e JR (potrei metterci la mano sul fuoco, credo)

Da questo punto di vista, si arriverà a una situazione paradossale, quanto meno per la mia opinione. E cioè che io sono stato vittima dei babelfish e delle pagine, io sono stato vittima dei "commenti spostati in camere di contenimento" (manco fossi n'appestato), e sempre io sarò bannato.
Lo dico con un sorriso (un po' amaro, ma con un sorriso). Vorrei scommetterci su. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 18:41, 16 mar 2007 (CET)

ps: mi spiace solo per Snowdog, l'unico che ha avuto i coglioni di farsi coinvolgere (mentre gli altri giravano la testa), e che rimarrà scottato dalla cosa. Peccato.

---

Inutile dire, Al, che la tua posizione non manca di sorprendermi. Concordo con quanto detto da GN. Mettere tutti sullo stesso piano è:

-sbagliato. Se DRB e JR hanno i 'modi' che hanno la colpa, a tutti gli effetti, non può ricadere su di altri che li subiscono. Se io protesto per un babelfish che mi rappresenta un'insulto diretto, devo essere messo sullo stesso piano di quello che me l'ha scritto? Ma che scherziamo, Al? Io ho una percentuale di interventi sulle discussioni rispetto ai post del 5% scarso, che non basta per dimostrare CHE COSA mi interessa del progetto?

-ingiusto. Come detto da GN: se tanto mi dà tanto questa storia finisce per arrivare un'altra volta al Ban. E indovino chi ne buscherà di più. Emmò basta, OK? Che ti credi, che perdo tempo qui per sentirmi trattare da stronzo da SD e da incompetente da HE-101? Ma che ti credi, che perdo centinaia di ore di tempo per questa m...a? Ma allora diciamolo prima, và a far del bene ai somari, che ti ritrovi giusto zampate. Grazie a me il settore bellico di wiki.it è fin troppo ben cresciuto. Ed ecco la gratitudine della ggente. Bravi.

-Inconsistente. Le decimazioni hanno triste fama. Figuriamoci se potevano mancare nella galleria degli orrori della comunità di wiki. Ma non vedo chi o cosa ne doveva sentirne la mancanza.

Ligabo non era abbastanza come testimonial delle vaccate di cui una massa di persone 'per bene' sono capaci?!?--Stefanomencarelli 19:08, 16 mar 2007 (CET)

---

Un tizio stupra una tizia e lei dice: mettete in galera questo porco, allora per bon-ton bisogna punire entrambi? Ma ti rendi conto di quello che affermi?

Quando troverai babelfish su JR nella mia pagina utente potrai dire che siamo uguali. Non prima.

E ora, visto e considerato che mi sono veramente rotto le scatole dei calci degli asini, che mi fanno rimpiangere il mio rientro su wiki dopo appena 3 giorni (nei quali, per la maggior gloria dell'enciclopedia ho postato 38 pagine web x300kb., ah, ma quanto rompo le scatole, che buono a nulla che sono) chiudo la questione. Non posso fidarmi di nessuno e qualsiasi parola potrebbe essere usata contro di me, giusto?

Puoi proporre il mio ban per quanto tempo desideri. Ti lascio assegno in bianco. Infatti non credo che wikipedia sia salvabile in nessun caso. Finirete per implodere sotto il peso delle vs. incapacità, e non venite a dirmi (specie quelli che cancellano di sana pianta i miei interventi) che non ve l'avevo detto.--Stefanomencarelli 01:18, 17 mar 2007 (CET)

[modifica] Vandalo

L'utente Francomemoria si sta comportando da vandalo!!!! Gli ho inviato un avviso contro il vandalismo. Considerando che la sua azione è recidiva quindi per attacco personale chiedo il suo blocco e ripristino la mia versione in anticomunismo. IVO 13:12 17 mar 2007

[modifica] Conservatorio di Milano

Ciao, ho visto che hai spostato la voce "Conservatorio di Milano" su "Conservatorio Giuseppe Verdi". Il fatto è che io il nome non lo avevo scelto a caso: in primis è così che si definisce il conservatorio stesso sul suo sito ufficiale, inoltre esiste un altro conservatorio intitolato a Verdi, il conservatorio di Como.

Dunque credo che ci siano solo 2 possibilità (valuta tu):

• Si ritorna a "Conservatorio di Milano"
• Si fa diventare la pagina "Conservatorio Giuseppe Verdi" una pagina di disambigua e quindi si creano 2 voci:
  • Conservatorio Giuseppe Verdi di Milano
  • Conservatorio Giuseppe Verdi di Como

Ciao--Stemby 15:54, 17 mar 2007 (CET)

Io vedo meglio considerare come voce principale quella di Milano e metterci dentro un avviso di disambigua. Non avevo fatto questa proposta perché mi sembrava di essere troppo di parte (io ho studiato e mi sono diplomato a Milano...), ma visto che viene da te...

Per il controllo dell'offerta didattica: io non ho tempo da dedicare a wikipedia in questo periodo, anche se non ci vorrebbe molto; comunque è un lavoro semplicissimo che chiunque potrebbe fare (adattissimo sarebbe un ragazzino delle medie che non ha nulla da fare ;-) Non ci vogliono competenze particolari, nota l'avviso "da controllare" che ho messo...

Inoltre il mio motto è: lascia fare agli altri quello che possono fare gli altri (e dedicati a ciò che non sanno fare)--Stemby 11:15, 18 mar 2007 (CET)

Perfetto. Ciao--Stemby 17:40, 18 mar 2007 (CET)

[modifica] Blocco

L'utenza S.S. è chiaramente un sockpuppet di Alexander VIII e su questo credo proprio non ci siano dubbi, vista anche la storia dei suoi contributi. Naturalmente è perfettamente lecito avere ed usare un sockpuppet fintantoche non si viola alcuna policy di wikipedia. Manipolare il consenso facendo finta di essere stato candidato di un fantomatico cugino anziche autocandidarsi direttamente, è sicuramente un comportamento scorretto. Mi rendo conto che una settimana, da un certo punto di vista, possa sembrare un periodo troppo lungo e sono disponibile a discuterne tranquillamente, visto che non sono infallibile :-). Ciao, Gac 12:09, 18 mar 2007 (CET)

Ho ridotto il blocco ad un giorno. Sono sempre convinto che sia gravemente scorretto abusare della buona fede altrui, ma tengo conto delle opinioni espresse. Ciao, Gac 14:09, 18 mar 2007 (CET)

[modifica] Voti contro

Nella pagina Wikipedia:Utenti problematici hai scritto:

	«Vi ricordo che servono 5 utenti per far partire la votazione, i voti contro non servono a niente.»

Invece servivano. Servivano a far capire che non c'era consenso per far partire la votazione. E credo bisognerebbe piu spesso guardare al consenso prima di far partire la corsa alle urne. Ma, tanto, abbiamo tempo da perdere no? .. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 13:27, 18 mar 2007 (CET)

[modifica] Talk bloccate

Ehilà... questa volta ci troviamo... su versanti opposti... :-). Ma questo è il bello della democratica libera circolazione di idee nel rispetto vicendevole delle varie opinioni. Volevo, comunque, chiederti un'altra cosa. Tu affermi che Le talk di chi è sotto blocco da qualche tempo sono bloccate per default.. Oibò... nun ne sapevo nulla... Mi è sfuggita qualche discussione a riguardo? Anche perché sarei disposto ad indire un referendum per togliere questa policy che ritengo completamente anti-tutto. Famme sapè e... vada per Alex (anche se i dubbi rimangono), ma GN da parecchio aveva già passato il limite: era solo questione di tempo perché succedesse ciò che è avvenuto. Bye bye. --Starlight · ^Ecchime! 15:01, 18 mar 2007 (CET)

• Secondo te: attacco personale? --XXL☮^®? 16:35, 18 mar 2007 (CET)

• • Capisco, non era mia intenzione aumentare i flames. Mi preoccupa solo l'effetto fuorviante che quelle due righe potrebbero causare. --XXL☮^®? 16:47, 18 mar 2007 (CET)

[modifica] Mi piacerebbe sapere...

	«quattro utenti che se ne dicono di tutti i colori»

A me, per inciso, piacerebbe sapere di quali "colori" stai parlando in merito alla mia persona. Magari aggiungendo, a corollario, delle sentite scuse nel caso non ne trovassi alcuno. Inoltre mi piacerebbe sapere in che senso SD che mette il sottoscritto nei problematici sarebbe una svolta per wiki. Aggiungo che la tua descrizione della riunione chattarola di qualche tempo fa non risponde al vero, ma rinuncio a rispiegartene i motivi e lo svolgimento pvisto che l'ho già fatto e ti giudico abbastanza intelligente da averli capiti ma non abbastanza intellettualmente onesto per ammetterlo. --Draco "Die Hard" Roboter 16:58, 19 mar 2007 (CET)

Io leggo da parte tua

• a) la pretesa assurda che ciò che succede fuori da wiki debba seguire il regolamento di wiki
• b) un'accusa di complottismo nei miei confronti con distorsione della realtà nella descrizione di fatti, che infatti non conosci
• c) accuse generiche di diffusa mancanza di buon senso senza il necessario elenco di nomi e cognomi e motivazioni (Frieda? Io. Chi?)
• d) l'errata convinzione che le regole su wiki abbiano a che fare col diritto
• e) Accuse di paranoia nei miei confronti (ultimo tuo messaggio in talk).

Cosa mi sono perso? Inutile dire che mi paiono un cumulo di sciocchezze ed anche un po' offensive, anche se lo scrivo con un certo timore visto che qui sopra pare non essere più chiara la distinzione tra critica ai contenuti e alle persone, e tra pubblico e privato.

Faccio parte della folta schiera di persone che Gatto provoca e che sono irritate da questo suo comportamento, e questa è effettivamente in parte un mio problema visto che per essere utenti (e admin) di wiki oramai è richiesta la santità. Io non ho "fomentato la flame", come da te detto, ho proposto un metodo: spostare e concentrare le flame in solo posto visto che, anche grazie anche al tuo comportamento, è diventato praticamente impossibile bloccare chi vuole polemizzare e basta. (ricordo che gatto ha iniziato il suo contributo alla discussione in corso con un ficcante e pertinente "senti chi parla" a me diretto) Ma anche questo, a quanto capisco, è oramai un comportamento problematico.

A questo punto faccio mia la proposta di SD: liberalizziamo il "vaffanculo" et simila e non pensiamoci più, sblocchiamo Ligabo con cui almeno (a quel punto) potrò sfogarmi in piena libertà

--Draco "Die Hard" Roboter 18:23, 19 mar 2007 (CET)

• a) Ciò che accade fuori non deve seguire il regolamento di wiki, a patto che il suo contenuto (decisioni, frasi) non sia riportato su wiki come atto formale tra wikipediani (tra sysop, nel caso arcinoto) oppure non sia quotato (come nella tua risposta a GN) perché altrimenti quello che esce dalla porta rientra ovviamente dalla finestra.
• Sul punto b) ti faccio solo notare che il messaggio precedente mi avevi scritto che i fatti li conoscevo, in questo invece mi dici il contrario, segno che ti stai divertendo a far polemica e allora accomodati, io vado da un'altra parte. Sul punto
• c) ormai la lista è lunga, nota e anche variabile, per non annoiarsi mai.
• d) Non coincidono ma hanno a che fare. Con che cosa se no?
• e) Constatazioni e non accuse, che il secondo messaggio ha rafforzato.

Seguito: ti sei perso altri miei messaggi. Nego che quello che scrivo sia offensivo nei tuoi confronti ma non desidero spendere una sola caloria per convincerti.

Confermo che è richiesta la santità. Chi vuole polemizzare e basta non è mai stato bloccato, non so come ti venga in mente che adesso non si possa bloccare "anche grazie al mio comportamento". Devo ricordarti l'appoggio che ho avuto quando GN polemizzava con me? Eppure.... La verità è che sono un vero wikipediano, cioè un santo.

Sblocchiamo Ligabo! Ciao --Al Pereira 19:52, 19 mar 2007 (CET)

Mi limito a ripetere e precisare quanto già scritto.

• A) Come ho già, ripetutamente, scritto mi sono ho quotato nel senso che il contenuto era corretto ("stai zitto") in quel contesto e che sono libero di litigare con chi voglio fuori da wiki. Quello che succede fuori non segue il regolamento di wiki punto ed è a mio parere assurdo, oltre che al contempo pericoloso e ridicolo, pretendere il contrario.
• B) Ho fatto casino in effetti: non hai partecipato (in questo senso non li conosci) ne hai letto la descrizione (immagino) ma ho l'impressione che continui a far finta di non capire. Non essere d'accordo è una cosa, far finta di non capire, ammesso che io interpreti bene, un'altra.
• D) A mio parere ti sbagli, ed è un errore grave.

Ciao --Draco "Die Hard" Roboter 10:01, 20 mar 2007 (CET)

[modifica] Cricca

Ovviamente sei stato inserito nell'anti-cricca senza alcun reale motivo. Ho preso le prime tre firme che stavano sopra il mio post. A caso, come si fa con i soci di WMI. --Snowdog (bucalettere) 22:34, 19 mar 2007 (CET)

[modifica] Punto 5

Si è pretestuoso. Mi sembra che la cosa sia già stata evidenziata e che la gente sappia trarre le proprie conclusioni e voti di conseguenza. Cionondimeno, assodato che esiste un gruppo di persone che non sopporta Gatto Nero e non ne fa mistero, le "ovvietà" di Paulatz non aiutano a migliorare il clima. --Snowdog (bucalettere) 10:08, 20 mar 2007 (CET)

[modifica] La vera cricca?

Onestamente mi ha fatto sorridere il msg di Snow in cui diceva apertamente che "io, te, Paulatz e GN, facciamo parte della vera cricca che lavora per prendere il controllo di 'pedia". Mi devo preoccupare? :P --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:37, 20 mar 2007 (CET)

[modifica] confusioni

Ciao, mi spiace dover tornare su un punto già affrontato, ma vorrei nuovamente fare appello alla tua cortesia per vedere se stavolta sia possibile evitare di tornare in futuro a riferirti a me come in qualche modo facente parte di schieramenti, intruppamenti, sodalizi o altro genere di raggruppamenti più o meno palesi, ciò invece che debbo oggi leggere qui. Condivido qui dentro con tutti l'immeritata ma fiera appartenenza al novero dei Wikipediani, ed al di là delle personali simpatie, che non sono raggruppamento, non sono più legato ad alcuni di quanto possa esserlo ad altri. Fatta certo eccezione per la questione dei Gattofili, il cui senso spero non necessiti di spiegazione. Non so come possa rendere più chiaro il concetto, ma spero che il dato giunga in forma inequivoca. Grazie quindi per la tua benevola futura attenzione al punto. Quanto alle "chiappe" mie, sarebbe a mio avviso più opportuno se come d'ordinario fossero lasciate alla sola confidenza delle persone di mia confidenza. Non posso non rimarcare che, soprattutto trattandosi di materia già discussa, non ho purtroppo modo di non trovarlo assai spiacevole. --g 17:17, 20 mar 2007 (CET)

[modifica] A proposito di anatomia

Se hai da pormi domande o richieste ti inviterei a usarmi la cortesia di farlo sulla mia talk. Magari utilizzando una terminologia meno gergale. Grazie --Civvì (talk) 18:03, 20 mar 2007 (CET)

[modifica] Dell'unica cosa di cui si sta parlando

	«Anzalizziamo i capi d'accusa..1,2,3,4,5»
	((sic) Alexander)

Sempre in attesa di una descrizione dettagliata e puntuale, dei miei "sistemi".

--Draco "Die Hard" Roboter 19:25, 20 mar 2007 (CET)

	«Faccio presente l'analisi è sbagliata.. Vuoi spiegarti meglio, Draco?... 1,2,3,4,5»
	(DracoRoboter 17:31, 19 mar 2007 (CET))

	«il fatto di entrare in una discussione dicendoti "disgustato" di quello che qualcuno ha scritto, che è il modo in cui intervieni "sistematicamente", e non sopporto che alcuni vengano bloccati a piacere e altri, come te, vadano avanti a briglia sciolta»

wikipedia:Utenti problematici

	«Puoi immaginare che vorrei fare qualcos'altro»
	(Al Pereira)

Progetto:laicismo

Ossequi --Draco "Die Hard" Roboter 08:20, 21 mar 2007 (CET)

Cos'altro? --Draco "Die Hard" Roboter 18:58, 21 mar 2007 (CET) (PS non vorrei sconvolgerti ma io non do per scontato che i miei presunti "chiapputi amici" siano d'accordo con me solo perché non sono accorsi in tua difesa. )

[modifica] Dal Bar

Per non rischiare un avviso da blog, ti dico che il tuo commento mi è paiciuto molto. Ovviamente mi scuso anche personalemente con te. Ciao e buona serata Alexander VIII 22:13, 20 mar 2007 (CET)

Io non so più cosa inventarmi. --Snowdog (bucalettere) 23:56, 20 mar 2007 (CET)

[modifica] ...

Su questo non mi par proprio valga la pena di rispondere. Diciamo che era dovuto al "giramento". Per il resto faccio mio quanto già dettoti da Civvì e Gianfranco. Tristemente. --Pap3rinik 14:04, 21 mar 2007 (CET)

Anche a te linko la mia risposta a gianfranco. 3 persone hanno risposto: 3 riferimenti al "muovete le chiappe", 0 a Draco. Facciamo come con la faccenda delle bertuccie? espressione che avevo quotato proprio da Civvì (lo sapevate tutti) e proprio riguardo a GN, sulla quale tutti hanno passato il tempo a strapparsi i capelli in modo da ignorare il resto. Giochiamo a non capirci? Condivido invece l'ultima parte del tuo messaggio. --Al Pereira 15:24, 21 mar 2007 (CET)

Anche dopo aver letta la risposta a Gianfranco ti dico che sì, continuiamo a non capirci, ma se pensi che siano solo gli altri a non capire te, ti sbagli di un buon 50% dal momento che cadi nel medesimo errore: personalmente (e - lo ribadisco forse per la decima volta - quando parlo, in questo caso scrivo, lo faccio solo per me) di "chiappe" e "movimenti" non può interessarmi men che meno. Quello che trovo inaccettabile, mi sembrava chiaro anche nel precedente post di Gianfranco ma tocca ridirlo, è questo insistere su fantomatiche "amicizie" (giusto per la precisione: ho incontrato Draco solo a Valentano, nell'occasione non ricordo di averci scambiato grandi convenevoli, per il resto ci sono cronologie e log; ah: a tal proposito puoi, volendolo, rivedere i commenti del sottoscritto ai propri voti - negativi - nella prima e seconda elezione di Draco a sysop), nonché l'esortazione a smettere di andare a senso unico (di grazia, verso dove? metteresti qualche link che riguarda il sottoscritto?) e di prendersela sempre con i soliti (ibidem). Non occorre poi che ti dica, vero, che uno qui non ci passa la vita, non si legge tutto e che se dunque non è lì a rimarcare ogni vaccata di chiunque forse può non averla vista? (proprio volendo anche qui potresti confrontare le date dei due post, quello di Draco e quello mio qui sopra e quelle dei contributi dell'utenza) Con tutto che ora le palle girano a me, una cosa - in amicizia se ci credi - vorrei ancora provare a dirtela: attenzione, anche qui, a non voler incorrere in quello che attribuisci agli altri: a non voler dare sempre e comunque una lettura "a senso unico" delle cose, rischi di scadere nel qualunquismo e, no, da te proprio non me lo aspettavo. Vedi che su qualcosa rimaniamo pur sempre d'accordo? (Tristemente). -- Pap3rinik 17:40, 21 mar 2007 (CET)

Il "senso unico" nel tuo caso si riferisce a Ligabo. Quanto a me ho i miei difetti, ma non sono un qualunquista. Prendo l'epiteto come effetto del giramento di palle, dato che è vero il contrario: di distinguo ne faccio sin troppi. Credevo di aver spiegato abbastanza bene cosa intendo per gruppo, ma mi sbagliavo oppure i messaggi si perdono nell'attuale confusione di wiki. Comunque ho scritto più di una volta che non mi riferisco al gruppo sysop e questo lo sai. Ho scritto che non mi riferisco ai soci della WMI. Ho anche scritto che i nomi che si erano espressi subito per il ban infinito a GN, a leggerli uno dopo l'altro, erano evidentemente collegati tra loro e lo ribadisco. Il tuo non c'era. Ti faccio notare che ce n'erano altri non nel mio elenco e non perché mi fossero più simpatici. I nomi dell'elenco di ieri sono intenzionalmente eterogenei, perché il discorso aveva preso una piega più personale. In quel messaggio (e sottolineare che dopo queste belle giornatine in cui ho visto di tutto la lucidità non è al massimo mi sembra pleonastico) sono stato impreciso, come lo ero stato poco prima nella risposta a Draco (vedi la sua pagina di discussione), dato che la parola "amico" riferita a Draco nel tuo caso, e credo anche in quello di gianfranco, non era quella giusta. Anzi forse non lo era in generale, dato che per esempio proprio un amico di Draco sta tenendo una linea che condivido (e non da oggi: almeno da qualche mese). A quel punto mi sono rivolto a ciascuno di quei nomi, che ho butttato giù proprio come mi sono venuti. Ci sono momenti in cui si ha voglia di essere lucidi, attenti e controllati e altri in cui si preferisce fare, dire e scrivere quello che viene: scrivendo quella frase mi sono fermato - me lo ricordo esattamente - 2 volte nel dubbio se cancellare 2 cose: l'espressione "muovete le chiappe" (di cui prevedevo l'effetto e che per motivi inesplicabili non mi andava di rivolgere a Gac! agli altri sì!) e il tuo nome, che creava una dissonanza nel discorso. Ci ho pensato e le ho lasciato entrambe per il semplice fatto che mi ero stancato di dover pesare le parole. "Muovete le chiappe" è una bella espressione, avevo voglia di usarla e l'ho usata fregandomene di come sarebbe stata recepita. Il tuo nome non stava bene lì in mezzo, però quella dissonanza mi piaceva che rimanesse, mi suonava bene così. Non chiedermi ulteriori perché: fa parte del mio carattere, che qui ovviamente viene fuori assai poco. Sono in totale rotta di collisione non con le persone ma con le scelte, secondo me scriteriate e suicide, da parte di utenti che stimo. Passo il tempo a discutere solo per una fiducia, probabilmente mal riposta, nella possibilità di arrivare a delle soluzioni per questa via. Ma quando vedo che a fronte dei tentativi, pazienti, di ricostruire (perché di questo si tratta) nel giro di una giornata scoppiano due bombe come quelle dell'altro giorno, piazzate da due wikipediani nei quali avevo riposto una certa fiducia, mi viene da domandarmi perché devo continuare a pesare le parole. Il discorso è lo stesso del blocco a Ligabo, dove è stato proprio il fatto che la cosa sia partita da te a farmi uscire dagli stracci. A quelle coppie di chiappe ne avrei potute naturalmente aggiungere altre, ma quelli sono i nomi che mi sono usciti in quel momento dalla tastiera, per digitare i quali non ho usato le stesse dita ma una diversa per ciascuno. Visto che sono in vena di sincerità, comunque ti suoni la cosa, voglio ringraziarti per questa lunga discussione, incluse le incazzature, dato che l'una e le altre mi sembrano davvero un segno di amicizia. Su wiki non amo per nulla indulgere in queste faccende più personali, perché temo ci si ritrovi poi da capo, e preferisco alienarmi personalmente qualcuno che ritrovarmi invischiato in meccanismi che proprio non condivido. Di qui appunto la quota di tristezza. Al momento non riesco a immaginare tempi migliori. Speriamo che l'immaginario cambi. --Al Pereira 21:45, 21 mar 2007 (CET)

Speriamo. Pap3rinik 22:54, 21 mar 2007 (CET)

[modifica] Frammenti

Tu mite nido dove sosta il giorno
tu scrigno penetrato di soffusa
luce...
che da foglia a foglia
l’albero accoglie....

Tu che sempre cercai senza conoscere
come un padrone
nella mia vita sei festoso entrato

quando mi volgo
ombra che trema nella strada...
dove l’orma si spegne alle tue spalle
il mio sguardo indeciso...

come un angelo triste ti accompagna.

Dai, Ciccio, su, modifica pure e aggiungi qualche verso, completa; dimostra che la poesia è il prodotto dell'anima di un popolo. Resto in ansiosa e pessimistica attesa. L'uccellino stridulo 15:15, 21 mar 2007 (CET)

Anima semplice / e musicale: / con così poco / tu ti diverti? Ilaria 15:31, 21 mar 2007 (CET)

Ciccio Gufo, non c'erano parole pre-esistenti: avevi piena libertà....--Ilaria 18:47, 24 mar 2007 (CET)

[modifica] Wikipedia:Amministratori problematici

Ciao YumaAl (scusa, la stanchezza ;)), hai fatto più che bene a rollbackare, ma...l'utente D'Ambrosio andrebbe bannato infinito per minacce legali --Caulfieldimmi tutto 11:09, 22 mar 2007 (CET)

Non me n'ero accorto, grazie per la segnalazione :) --Caulfieldimmi tutto 12:19, 22 mar 2007 (CET)

[modifica] Muovere le chiappe

L'ultima volta che ho mosso le chiappe per chiedere a qualcuno di fare qualcosa ti sei scandalizzato. Ti scandalizzerebbe ulteriormente se mi astengo dal cogliore il tuo invito? Del resto lo leggo anche fuori tempo..

Frieda (dillo a Ubi) 12:13, 22 mar 2007 (CET)

Chiedo venia, ma ti invito a fare un po' di moto leggendo qui la mia risposta. Frieda (dillo a Ubi) 15:12, 22 mar 2007 (CET)

Come sopra. Con simpatia, Frieda (dillo a Ubi) 21:57, 22 mar 2007 (CET)

[modifica] Mi piacerebbe una tua opinione su questo

(Sarebbe per Pap3rinik, che non so come contattare, ma anche la tua opinione sarebbe gradita).

Discussioni_Wikipedia:Amministratori

In fondo.

Grazie --Draco "Die Hard" Roboter 17:39, 22 mar 2007 (CET)

[modifica] Titoli

Ciao Al (sei tu il musicologo?), ho spostato questa pagina in base a questa lista, ma subito dopo ho trovato quest'altra: quale seguire? --XXL☮^®? 23:01, 22 mar 2007 (CET)

Ok, grazie --XXL☮^®? 15:14, 23 mar 2007 (CET)

[modifica] Giorgio Jossa

Scusa, ho visto che te n'eri occupato qui quindi chiedo prima a te: ma non è copyviol da qui? --g 11:57, 23 mar 2007 (CET)

[modifica] ok

Avevo spostato la pagina perché in italiano è corretto "Va'". Ciao --Moloch981 22:44, 23 mar 2007 (CET)

Quella è stata una mia distrazione perché inizialmente pensavo che la pagina "Va', pensiero" già esistesse e fosse un redirect a "Va, pensiero", invece l'ho dovuta creare ex novo e ho dimenticato di usare "Sposta". Di nuovo saluti. --Moloch981 23:20, 23 mar 2007 (CET)

[modifica] Autosegnalazione

Me ne scuso, mi ero dimenticato che l'abuso di un tempo aveva portato al divieto. Vai pure con il roll-back, basta il pensiero! grazie! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:05, 24 mar 2007 (CET)

E sopratutto grazie per aver aggiornato la pagina di discussione --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:06, 24 mar 2007 (CET)

La discussione è stata già pubblicizzata al progetto storia^^ Visto che sono di fretta mi permetto di "ripetere" quanto già detto a Vampa: "Salve! Non credo sia necessario il blocco della pagina in quanto, gli animi sono molto più calmi di quanto possa sembrare (la mia autosegnalazione era solo per evitare di "beccarmi" accuse più pesanti nelle prossime ore) e gli utenti che vogliono una revisione dei termini della voce, fanno parte di quella ristretta cerchia di wikipediani che mirano a correggere il tiro del NPOV con un po' della loro certa retorica. Dargli spago è IMO sbagliato com non si dovrebbe dare spago a certi utenti "rompiballe". Comunque la discussione è già stata segnalata al progetto storia, anche se la cosa faticosa, è che ogni 6 mesi la stessa discussione su quale "republic(...)" usare deve sempre ripartire da zero. Grazie comunque del saggio parere!" --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:28, 24 mar 2007 (CET)

Rollback di vandalismo (credo). Ciao, --XXL☮^®? 16:48, 25 mar 2007 (CEST)

[modifica] Rispostina "punto Tunisi"

A Frieda
e, p.c., ad Al Pereira e "Utenti problematici".

«Stella, Ligabo non ha polemizzato con me. Mi ha messo alla berlina, ahi, ahi, ahi, perché avevo votato a favore del suo blocco. Se voleva polemizzare aveva la mia talk a disposizione, non c'era bisogno di fare proclami al bar. O meglio, per essere più chiara: io e te polemizziamo praticamente in continuazione l'uno con l'altra, se non sbaglio; Ligabo non ha avuto questo buon gusto, ma ha trasceso direttamente.»

(Frieda (dillo a Ubi) 09:28, 19 mar 2007 (CET))

Gentile e leale Frieda, Ligabo ti "ha messo alla berlina" non a causa del tuo voto, ma per ciò che ti eri permessa di aggiungere a commento.
Anche tu avevi a disposizione la mia talk per polemizzare, eppure hai preferito farlo nella "pagina pubblica" del voto (che buon gusto !) .
Tra l'altro, ben sapendo che ero impossibilitato a controbattere (che eleganza !).
Per questo e solo per questo, in similare "pagina pubblica", ti ho risposto; con il tono che ho ritenuto meritasse il tuo intervento.
Quando avvertirò l'utilità delle tue "lezioni di buon gusto", te ne farò esplicita richiesta. Nell'attesa, mettiti pure comoda. --Ligabo 18:24, 25 mar 2007 (CEST)

P.S.: Come avrai notato, sono perfettamente in grado di argomentare senza ironia e senza allegorie da poter scambiare per "attacchi personali". Ciò nondimeno, credo che il risultato differisca di poco.

Eh già. --Ligabo 21:06, 25 mar 2007 (CEST)

[modifica] Avviso vandalismo

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti. Visita la pagina di benvenuto se desideri saperne di più. Tuttavia, modifiche distruttive, come quelle che hai fatto su Poesia, sono considerate vandalismi, se continui in questa maniera potresti essere bloccato in scrittura senza ulteriori avvertimenti. Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Ilaria 23:32, 25 mar 2007 (CEST) argh, argh...Sono su di giri: la tua poesia e adesso anche la prosa di Ligabo.

[modifica] Coro alpino valsangone

Potresti votare anche tu? ciao a presto--Jacobus 07:24, 26 mar 2007 (CEST)

[modifica] Il segno del Toro

Ciao Al Pereira, vorrei chiederti solo la motivazione per la quale, nel segno zodiacale Toro dove avevo inserito il nome di un'attore Canadese, tu abbia ripristinato la versione precedente annullando l'inserimento da me fatto, perchè l'attore non dovrebbe essere inserito nella lista? qualcosa mi sfugge? Grazie --Kat 08:52, 26 mar 2007 (CEST)

Beh... tra i come li definisci tu "alcuni personaggi storici particolarmente rappresentativi" avrei almeno un paio di obiezioni allora sulla lista inserita, mi riferisco a Fiorello e sopratutto Valeria Marini... forse meritano per qualche particolare motivo, di cui non sono a conoscenza, di essere nella lista più dell'attore Canadese che avevo inserito io? Almeno Roy Dupuis, è davvero noto nel suo paese (Canada) per bravura come attore e non solo (impegno sociale e politico a favore dei fiumi "Quebequesi"), mi chiedo io: che hanno fatto di speciale Fiorello ed poi Valeria Marini? Non averla a male, sto cercando di capire.... --Kat 12:04, 26 mar 2007 (CEST)

Veramente io non ho interesse a toglierli, a dire il vero avevo maggior interesse a lasciare anche Roy Dupuis nella lista (se non si fosse capito ne sono una fans hihihi....) che dici? lo metto? se sei ancora per il no però ritengo corretto che vengano tolti anche Valeria Marini e Fiorello (che non hanno maggior importanza)! Fai tu ok? lo trovo più giusto dato che l'hai creata tu la pagina! --Kat 13:40, 26 mar 2007 (CEST)

Che hai deciso? aggiungi Roy Dupuis o togli anche Marini e Fiorello? Non ho più sentito nulla.... la decisione la lascio a te visto che sei l'autore della pagina! --Kat 14:17, 27 mar 2007 (CEST)

Che dire... non ho voglia di discutere e perciò lascio, ma in ogni caso sappi che non trovo la cosa affatto corretta, tu mi dici che possono essere inseriti solo "alcuni personaggi storici particolarmente rappresentativi" e i due in questione non sono ne l'uno e tanto meno l'altro, ma... se deve essere così che sia, contento te... Un evviva a Wikipedia! Baci --Kat 13:27, 28 mar 2007 (CEST)

[modifica] Domanda

voglio cambiare nome. COme fare?

[modifica] Cambusando

Scusa potevi avvertire che cancellavi (stavo scrivendo lì, poi mi sono accorto...)... non intendevo troncare la discussione, cambusando, ma continuarla dove abbiamo sott'occhio l'oggetto della discussione. Senza contare che la pagina discussioni del progetto può essere utile per più di una questione... ? --(Y) - parliamone 01:05, 28 mar 2007 (CEST)

Per il testo perduto non hai colpa (e poi non era neanch ecosì interessante): colpa mia che quando scrivo un commento lascio aperta la casella di modifica per delle mezz'ore, e vado a far altro mentre penso... Ho il record dei conflitti di edizione a lunga scadenza! Però, scusa, quando vedi una cosa che ti gira male, guarda anche chi l'ha fatta... io spero che quello che si sta costruendo sia il più wiki possibile, modificabile, e adattare le cose è necessario. Quello che (da quasi un anno) sto tentando di fare è creare un meccanismo per cui si possano raccogliere dati, anche a lunga scadenza, sullo stato delle voci. Quando ne avremo milioni, ci servirà sapere quali sono quelle che hanno bisogno di più lavoro, e che priorità dare. Per tornare all'oggetto della discussione, lo schema Template:Monitoraggio/importanza è aperto a qualsiasi modifica. Quello che consiglio, per non rompere il 'giocattolo', e di non cambiare il nome della variabile. Importanza=d può voler dire mille cose, basta spiegarlo bene. Può voler dire 'voce di interesse specialistico', e in questo modo, spiegandolo ben bene, evitiamo fraintendimenti. 'secondaria' (la frasetta che compare nel box) può essere modificata, basta trovarne una migliore. L'oggetto della discussione, comunque sia, è lo schemino contenuto nel template (per questo pensavo si potesse parlarne direttamente nella discussione del template). Non facciamone questioni di principio o di 'consenso'. Lo schemino è stato creato da Sannita, traducendolo da en.wiki, e per ora sembrava adatto. Puoi proporne addirittura uno completamente diverso, una bozza. Ti invito a farlo. Ma vorrei vedere qualcosa che posso poi a mia volta supportare, proporre miglioramenti, o alla peggio dire che non mi piace. --(Y) - parliamone 01:31, 28 mar 2007 (CEST)

P.S.: In fondo, gli anglofoni a volte sono spicci ma invidiabili: guarda qui, en:Template:Importance legend, poca roba, secca e immediata. --(Y) - parliamone 01:43, 28 mar 2007 (CEST)

Il concetto non mi dispiace affatto, e anche la secchezza è molto efficace. Però devo dirti che settoriale a lessicalmente è piuttosto straniante... ;-) Capito il concetto, cosa potrebbe sostituire i tre settori? Ad esempio, c'è la sfumatura tra 'approfondimento' e 'dettaglio' che potrebbe essere sfruttata per distinguere le classi inferiori (pur lasciando ai progetti la libertà su cosa considerare uno o l'altro), oppure, verso l'alto, tra un tema fondamentale e uno molto importante, o generale... --(Y) - parliamone 02:29, 28 mar 2007 (CEST)

[modifica] Dal Conte

Quando hai tempo mi piacerebbe sapere che ne pensi delle osservazioni che ho fatto sulla pagina di discussione del progetto monitoraggio--Contezero 02:59, 28 mar 2007 (CEST) Piu' che altro vorrei capire se ho capito. Perchè il ragionamento è un po' incasinato.--Contezero 03:01, 28 mar 2007 (CEST)

[modifica] Scena della pazzia boleniana??

Confrontando l' Anna Bolena e la Lucia di Lammermoor ho notato che, così come Lucia, anche Anna ha la sua "scena della pazzia", e molto simile a quella di Lucia. La scena di Anna si apre con il coro delle damigelle Chi può vederla? (e in Lucia Eccola...ella vien), poi l'aria Al dolce guidami mi ricorda Il dolce suono, e poi entrambe finiscono con una veloce cabaletta (o cavatina, non ricordo) Coppia iniqua e Spargi d'amaro pianto. Sono giuste queste supposizioni? L'Anna Bolena ha la sua "scena della pazzia"??? Martino 20:23, 28 mar 2007 (CET)

[modifica] RE

Si capisco pero' è una proposta non è che ho chi gli ho puntato una pistola alla tempia e gli ho detto fai come ti dico o sparo. Poi non mi pare ci corra dietro nessuno--Contezero 21:37, 28 mar 2007 (CEST) Per forza prima ti dicono ogni proposta è ben accetta poi ne fai una e ti dicono scordatelo opponendo come ragione il fatto che sono partiti in un certo modo quindi devono continuare in quel modo. Va be continua pure così che vuoi che ti dica ma almeno non scrivere che le vuoi delle proposte--Contezero 21:47, 28 mar 2007 (CEST)

Poi notare lo stile, praticamente stavamo ancora discutendo ha gia ripreso gli inserimenti... no queste sono le classiche cose da cui tenersi lontano tanto non ci cavi un ragno dal buco--Contezero 22:00, 28 mar 2007 (CEST)

[modifica] Salacabula-magicabula-bikiti-baketi*bù

	«..ci sia qualcuno comincia a prenderci gusto e se non apre un fronte al giorno va in crisi di astinenza»

Parole sante.
Peccato che le riferiamo a persone diverse :-)

Frieda (dillo a Ubi) 18:02, 29 mar 2007 (CEST)

[modifica] Perchè

ciao al... non ho capito il motivo per il quale dovresti segnarti la frase che ho detto, potresti spiegarmelo... ti faccio un critica se non ti dispiace... apprezzo quando argomenti le difese nella pagina dei problematici e come cerchi di far intendere le ragioni dei malcapitati che ci finiscono, ma allora mi chiedo perchè, dopo aver spiegato cosa hai trovato di sbagliato nell'operatn di draco, sei così severo? io invece ti vedrei bene anche qui come difensore... nella vicenda imho un po' tutti hanno fattp qualche errore, draco come altri... se giustifichi gli uni, dovresti essere più benevolo anche verso gli altri... --torsolo 14:47, 30 mar 2007 (CEST)

grazie della spiegazione... in realtà non avevo frainteso era solo curiosità... quello che dici su draco è in gran parte condivisibile, però personalmente non sono d'accordo sul giudizio negativo... ogni tanto può "sembrare" rude, ma mai scorretto... diciamo che è il suo modo di relazionarsi... insomma è un utente schietto... naturalmente questa è solo la mia opinione... come sempre è stato un piacere... ci sentiamo --torsolo 08:37, 2 apr 2007 (CEST)

[modifica] Cori

Ti invito a dire la tua sull'argomento al Caffè Sinfonico.

ciao --Wldi 15:57, 30 mar 2007 (CEST)

[modifica] Un passaggio della tua arringa in particolare mi ha convinto.

Mi auguro che non ti abbia convinto Nicole Kidman, che se la professoressa Rubino Maria, lo legge, telefona al papa, dato jimbo wales ha il telefono occupato.--Freegiampi ccpst 20:21, 30 mar 2007 (CEST)

[modifica] Problemi

...che ormai azioni problematiche, utenti problematici e amministratori problematici sembra ce ne siano a bizzeffe.

Il blocco di un mese a Ligabo (e sebbene la cosa sia partita da un singolo, mi pare di ricordare che non sia accaduta esattamente senza discussione, ma, piuttosto, che sia stata mantenuta malgrado il fatto che la discussione non avesse dato esiti sicuri, nè in un senso, né in un altro) è a sua volta prodotto del suo atteggiamento e non causa di esso. Le provocazioni fatte a lui, il contesto specifico, le ho guardate, ma, come in molti altri casi, non le ho avvertite come fatti gravi, piuttosto come critiche, magari molto esplicite e poco diplomatiche (neanche tanto), mentre, nonostante le apparenze ("ha dato solo ad uno della mammoletta") la reazione mi pare molto più offensiva, tesa a svalutare l'interlocutore. La tolleranza verso l'intolleranza è un caso difficile: eliminarla significa macchiarsi di una dose dello stesso difetto che si rimprovera e può apparire incoerente, ma non eliminarla significa abbandonare il campo a chi fa la voce più grossa e questo urta il mio senso di giustizia. Di fatto il vedere le ragioni di tutti mi blocca, ma non considero affatto il mio non far nulla un fatto positivo: non so proprio "cosa" sarebbe giusto fare, nonostante che mi sembri importante fare qualcosa. In queste condizioni se uno invece fa, anche se magari sbaglia (probabile, come detto il caso mi sembra difficile), non riesco a vederlo come uno sbaglio serio. Del resto, in questo mi sembra che sia d'accordo anche tu, e inoltre, anche a me sembra che il vero sbaglio sia stato il tentativo di blindare l'azione determinata dalla propria soggettiva opinione: alla fine siamo più d'accordo di quanto sembriamo, almeno su questa vicenda, solo che, in conseguenza della valutazione diversa del rapporto vantaggi/svantaggi della partecipazione di Ligabo all'enciclopedia, poniamo forse l'accento su cose diverse. In un mondo ideale Ligabo capirebbe ed oltre ad essere intelligente sarebbe anche saggio a sufficienza da accettare le critiche per quel che valgono, e riusciremmo a mantenerlo come utente, a tutto vantaggio delle voci, senza dover per questo sopportare le conseguenze del suo atteggiamento. E in un mondo ideale Draco agirebbe lo stesso senza sembrar ritenere che il suo modo di vedere le cose sia l'unico possibile (comunque gli va riconosciuto che è stato in grado - e non solo in questa occasione - di prendere atto che se tanti altri ritengono che abbia esagerato, probabilmente ha esagerato sul serio). E magari tutti scriveremmo voci bellissime invece di "spettegolare" sugli altri utenti ed esaminare le loro azioni. Un'altra precisazione: la critica che mi fai di intervenire poco, è sicuramente in parte giusta: in realtà intervengo di meno ultimamente, soprattutto perché lavoro parecchio e sono spesso stanca. Ma anche forse c'è che quando riesco ad avere l'occasione per intervenire con qualche tempismo, preferisco farlo sulle talk, sperando che la cosa non si allarghi ad un ennesimo flame. MM (msg) 21:01, 30 mar 2007 (CEST)

Prima due punti specifici che contesto, poi le questioni generali più interessanti. Il primo è che quello che ha scritto Ligabo qui... mi sembra sacrosanto: "mammoletta" rispondeva a "povero piccolo". Non ti pare che "povero piccolo" svaluti l'interlocutore? Il secondo è che non ho scritto che il blocco di un mese non sia stato discusso, bensì che sia stato deciso senza consenso. Certo, Draco l'ha accompagnato con un'esplicita minaccia di mettere tra i problematici chiunque avesse provato a toglierlo (e come sai ritengo sia stato molto grave che nessuno di voi abbia detto nulla su questo sistema: tu l'hai fatto adesso ma siamo in tanti e certi silenzi dicono a me dicono molte cose) ma questa è solo un aggravante. Vedi, esiste la regola - giusta - di evitare come la peste le block war tra sysop, ma questo significa che dall'altra parte chi blocca non solo deve farlo ragionando e cercando di tener conto delle ragioni degli altri (in una sorta di estensione del NPOV) ma deve anche accettare sia il contraddittorio, sia che, in assenza di un consenso chiaro, la sua scelta venga modificata. In quell'occasione invece, una volta deciso il blocco, sono spariti tutti dalla circolazione, proprio come ieri dopo la segnalazione di Draco tra i problematici (un lunghissimo silenzio seguito dall'intervento tuo e di pochi altri, come per fare finta di niente, secondo una vecchia tattica; e infine segnalazione chiusa e pagina archiviata non appena il discorso si stava facendo interessante, oltre che civile come non capitava da tempo). Il contraddittorio quella volta di fatto non c'è stato: alcuni avevano deciso il blocco, Draco ha chiarito subito che era blindato e lo stesso Pap3rinik, onestamente, l'ha confermato. E si trattava di un mese, non di 3 giorni. Con queste premesse io, che pure alcune cose da dire a Ligabo le avrei, faccio fatica a dirgliele. Io l'arroganza, e la prepotenza, le vedo da quella parte.

La critica di intervenire poco, che non faccio a te più che ad altri se non per ragioni di simpatia personale, è legata al fatto che ad essere troppo indecisi si lascia campo libero a chi vuole decidere per tutti e che la "voce grossa" di cui parli sopra (e che anch'io non sopporto per senso di giustizia) la fa sentire con i fatti. Un vecchio trucco tendenzialmente fascista è quello di creare il massimo caos in un gruppo per sostenere che c'è bisogno di usare la forza. Essere troppo remissivi e far passare qualsiasi cosa significa fare il loro gioco. Al contrario, serve il doppio di forza, metà per fermare, metà per proporre. A me non sembra che il "mondo ideale" a cui accenni nel caso di Draco e, di più, in quello di Ligabo sia utopico: poteva essere utopico rimettere in carreggiata il buon Flavio ma in questi due casi basterebbe un po' di saggezza. Io comunque insisto, perché l'obiettivo è quello: avere entrambi a fare il loro lavoro nel progetto. Ciao --Al Pereira 08:35, 31 mar 2007 (CEST)

Sull'intervento di Klaudio hai ragione ed è stata la mia memoria a confondersi con qualcos'altro: tutte queste questioni iniziano a mescolarsi in un gran calderone e me ne resta solo una sensazione di spiacevolezza e una sensazione "generale" sui modi di fare delle diverse persone. Per il resto rimane in questa discussione l'accordo sui principi generali, ma non le valutazioni degli utenti o degli episodi. E per quanto riguarda me rimane il fatto che da un lato ho poco tempo e dall'altro spesso non ho soluzioni da proporre e tendo a credere che sia meglio intervenire avendo qualcosa da dire. Quanto al mondo ideale, appunto, in un mondo ideale ci sarebbe quel "po' di saggezza" sufficiente, che non vedo, e in proporzioni di volta in volta variabili, tra le diverse "parti in causa". MM (msg) 17:03, 31 mar 2007 (CEST)

[modifica] Disgusto

Come la mettiamo? --Starlight · ^Ecchime! 23:46, 30 mar 2007 (CEST)

[modifica] Rollback di utenti bannati

Non sono d'accordo per tre motivi:

1. un utente bloccato che fa comunque edit è una presa per il culo del blocco, qualunque edit faccia e darebbe un segnale pessimo il sapere chi è e lasciarlo agire così (e da qui anche l'opposizione al ban infinito risolto con un ritorno degli utenti sotto falso nome);
2. se vedo un utente bannato che fa edit rollbacco tutto. Non devo stare a controllare ogni suo edit, perché la decisione su di lui è stata presa: non può editare = non devono esistere suoi edit nel periodo di allontanamento;
3. le politiche non sono negoziabili e affermano che il rollback si può eseguire da parte di qualsiasi utente, ma mi pare che il si può sia legato alla possibilità per chiunque di farlo, non al fatto che il rollback è una cosa opinabile a seconda degli edit. La regola dice quello, per cui non si può dire che bisogna valutare (con buonsenso?) il tipo di edit. I precedenti che si creerebbero sarebbero troppo pericolosi. Cosa vuoi fare, lasciare Giancy (ad esempio) continuare a lavorare tranquillamente all'enciclopedia sapendo che è bannato, perchè non fa vandalismi? Che senso ha? Allora i blocchi non hanno senso perchè seguendo il tuo ragionamento dovremmo aggiungere la postilla il blocco è solo indicativo: dall'istante esatto in cui decidi di non fare vandalismi, da lì in poi puoi connetterti da anonimo e proseguire a modificare l'enciclopedia. E se l'anonimo non-anonimo alza la voce? E se entra in un'edit war? Dov'è il limite? Per il futuro il limite puoi anche proporre di spostarlo in un punto a piacimento, ma la cui posizione deve essere chiaramente definibile da chi leggerà le pagine d'aiuto. Fino ad allora mi sembra meglio applicare i concetti che ci sono (non la forma, ma la sostanza) che, imo, sono ragionevolmente ferrei. Notte... --Amon(☎ telefono-casa...) 02:16, 1 apr 2007 (CEST)

Concordo con quel modo di agire. Mi riferisco al solo beccare in flagrante il tizio: in quel caso fai rollback perché non è accettabile che mentre è ancora sotto blocco/ban tu gli permetti di editare. Non mi riferisco a sockpuppet scoperti dopo che il blocco è scaduto e probabilmente non a gente i cui edit vengono inframmezzati da altri, ma se tutti seguissero questa policy si sarebbe certamente più seri, invece di rispondere a gente bannata. Per il resto i problemi maggiori sono certamente altri, uno fra tutti la nascita di questo famoso fork di wikipedia che si è reso necessario ^___________________________^ --Amon(☎ telefono-casa...) 18:48, 1 apr 2007 (CEST)

[modifica] No

Scusa, ma non mi sei piaciuto. Sei una delle poche persone a sapere esattamente cosa sia successo. Sinceramente non mi aspettavo questo tuo atteggiamento un po'... ballerino, soprattutto dopo che, tu stesso, mi avevi "consigliato" di non "reagire" allo scritto di Mencarelli. Sono perplesso. --Starlight · ^Ecchime! 09:34, 1 apr 2007 (CEST)

[modifica] utente nuovo e furbetto

forse sei in linea questo [1] nuovo utente ma vuole fare il furbo stanotte una voce che ha inserito lo messa in cancellazione spero!! e lui cosa fa la ripropone modificando con un H in meno il nome ,e mi sono permesso di oscurare dopo che gli ho scrtto e non ha risposto ;puoi fare qualcosa ? grazie e buon lavoro --Nico48 (msg) 05:13, 2 apr 2007 (CEST)

a causa della caduta della linea ti ho risposto da me quando sono ritornato pensando di essere nella tua pagina ora devo proprio uscìre 06:21, 2 apr 2007 (CEST)Nico48 (msg)

[modifica] Tempiese

Caro Al, se esiste una pagina sugli Utenti problematici aperta ai commenti di noi comuni Utenti, ti devi attendere che in essa ci si scriva, e non sempre succintamente e in modo controllatissimo. Quindi sicuramente criticabile. Sulla forma del tuo commento (sensato) non ho critiche da rivolgere mentre ho qualche perplessità sul tono sotteso. Non quindi sulle parole, che sono calibrate, ma sul tono chiaramente di vaga impazienza. Forse (dico forse) valeva la pena ricordare nell'apertura della sua Pagina che Tempiese non poteva arrecare ulteriori provocazioni. Il tuo tono, per concludere, penso possa involontariamente contribuire a mantenere un po' tesi gli animi, non credi? Non prenderla per una vera e propria critica, quanto per un consiglio (non richiesto ma forse utile) che significa: se anche voi Adm. siete talora legittimamente un po' irritabili, questo non potrà però poi essere rimproverato agli Utenti. Con umana comprensione per il lavoro faticoso che fate per noi (il che spiega molto). --Cloj 17:58, 2 apr 2007 (CEST)

Grazie invece a te della tua cortese e chiara risposta. Ma la gentilezza e la chiarezza non t'hanno mai fatto difetto. Ciao. --Cloj 20:23, 2 apr 2007 (CEST)

Leggi qui... MM (msg) 22:28, 2 apr 2007 (CEST)

[modifica] wnf

se ho debordato me ne scuso. Non era mia intenzione. Ma ancora una volta noto che su questioni di sensibilità umana altrui sei molto sbrigativo. --g 00:39, 3 apr 2007 (CEST)

allora coccolati i tuoi bannati, poverini, e fottitene di chi si è sentito offeso. Da quest'orecchio non ci senti, purtroppo, non è la prima volta che ti invito a considerare che gli altri possono offendersi e che questo Progetto non è fatto per offendere la gente, ed ora non bastando le offese tue difendi anche quelle degli altri...

Poverini i bannati, certo, limitati nella loro creatività per aver ecceduto... Sti cazzi di chi si offende perchè magari stupidamente ne ha dei morti in casa, ma che ce ne fotte. Non è mica una cosa che fa chic, che fa figo, che fa disinibito, e che scherziamo? Ma sti cazzi, no?.

Pere', ma che ti devo dire... beato te... --g 01:04, 3 apr 2007 (CEST)

beato te... --g 01:25, 3 apr 2007 (CEST)

[modifica] Umberto Calabrese

Stavo per segnalarla ma mi hai preceduto :) --Gliu 03:38, 3 apr 2007 (CEST)

Dai un'occhiata qui, parla di se stesso. --Gliu 03:43, 3 apr 2007 (CEST)

[modifica] Nick

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti. Visita la pagina di benvenuto se desideri saperne di più. Tuttavia, modifiche distruttive sono considerate vandalismi, se continui in questa maniera potresti essere bloccato in scrittura senza ulteriori avvertimenti. Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Smettila di inserire avvisi non consoni al barNick1915 - ^{all you want} 03:47, 3 apr 2007 (CEST)

A titolo di curiosità, in che senso il {{WNF}} non sarebbe consono al bar? Al Pereira 04:18, 3 apr 2007 (CEST)

Forum leggi la voce--Nick1915 - ^{all you want} 12:12, 3 apr 2007 (CEST)

Ripeto: in che senso l'avviso {{WNF}} non sarebbe consono al bar? E quanti avvisi (plurale) avrei inserito? --Al Pereira 12:25, 3 apr 2007 (CEST)

Due avvisi [2] e [3], il messaggio è consono, ma non per quella discussione che non è nè offtopic nè da forum. É una discussione che riguarda wikipedia e la mancanza di a) rispetto b) di reali difese nei confronti di chi usa questo mezzo per "secondi fini" (vedi propaganda) --Nick1915 - ^{all you want} 12:33, 3 apr 2007 (CEST)

Ti sei accorto di quando ho inserito il template? Non all'inizio della discussione, bensì dopo la lunga chiacchierata storica tra te, Twice e altri. --Al Pereira 12:45, 3 apr 2007 (CEST)

Era una puntualizzazioe e sicuramente non off topic, e, diciamocelo, era un filino provocatorio il tutto--Nick1915 - ^{all you want} 12:58, 3 apr 2007 (CEST)

Provocatorio è stato toglierlo. Ho messo il template perché ritengo che la discussione ha preso quella piega. Il resto sono tue opinioni che confondi anche questa volta per verità. Se non eri d'accordo dovevi scriverlo ma non togliere il template, a maggior ragione perché parte in causa della discussione. Potevano essere altri a farlo, ma non tu. --Al Pereira 20:59, 3 apr 2007 (CEST)

Visto che le tue azioni sono supportate solo da... te... forse sei tu che confondi le tue opinioni con la verità assoluta?--Nick1915 - ^{all you want} 23:38, 3 apr 2007 (CEST)

Interessante: quindi tu decidi sai anche quello che pensano gli altri wikipediani. --Al Pereira 01:02, 4 apr 2007 (CEST)

Certo, faccio quello che non fai tu, leggo le loro opinioni--Nick1915 - ^{all you want} 01:14, 4 apr 2007 (CEST)

Dove? --Al Pereira 01:23, 4 apr 2007 (CEST)

Bah, per esempio la gente ha continuato a discutere, anzi la discussione è stata così prolifica da portare all'apertura della votazione della messa al bando, nonostante il tuo tentativo di fermarla o, meglio, dirigerla verso un più appettibile (per te) "lancio della merda a Nick1915"--Nick1915 - ^{all you want} 01:29, 4 apr 2007 (CEST)

• Non mi hai risposto dove le hai lette.
• Già che ci sei rispondimi anche su come sai che io non le leggo.
• Una volta che hai deciso di togliere il template era ovvio che la discussione continuasse.
• "Lancio della merda su Nick"? Non sei al centro del mondo. Che tu ci creda o meno, l'intenzione era né più né meno quella di chiudere una discussione che aveva preso una piega da forum. Ho dichiarato chiaramente quello che pensavo dell'apertura di quella discussione al bar, ma quello del forum è un discorso a parte. So che non ti piace che ci siano opinioni diverse dalla tua, ma purtroppo a me piace dire quello che penso: rassegnati. Sai che la mia opinione su di te non è buona e questa tua polemica non l'ha migliorata, ma se domani o tra un minuto tu dovessi prendere una posizione su cui concordo, te lo direi senza riserve. È chiaro che se le persone mi attaccano non mi sento in dovere di porgere l'altra guancia, ma io non voglio "gettare merda" proprio su nessuno. Che tu ci creda o no, come al solito. A scontrarsi devono essere le idee, le opinioni, non le persone. Così funziona wiki. Invece con te ogni presa di posizione che non condividi si trasforma in una battaglia personale. Chi ti contraddice sulla questione Tempiese è peggio di lui. Vedi il template? lo togli di brutto, accusi di vandalismo e lancio di merda. Come dice una mia cara amica: "iesci e tocca 'e femmene". --Al Pereira 01:58, 4 apr 2007 (CEST)

[modifica] Discussioni_utente:Xsamurai

Un altro martire della mia supposta foga bloccatrice? (chiedo eh?)

• [4]
• Discussioni_utente:Elcairo#Avviso_cancellazione
• [5]

Fossero necessarie ulteriori spiegazioni fammi un fischio. Draco "Pasta d'uomo" Roboter 22:09, 3 apr 2007 (CEST)

Non è che, niente niente, mi stai suggerendo di essere più frettoloso la prossima volta? --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 23:27, 3 apr 2007 (CEST)

[modifica] Pidocchi ed ebrei

Se ti riferisci ad Alex, l'ho già "corretto" io. Ciao! --Leoman3000 01:20, 4 apr 2007 (CEST)

Ognuno ha una propria opinione. Alcuni potrebbero dire anche che gli edit di Tempiese non costituiscano "revisionismo", altri potrebbero parlare addirittura di "Apologia del nazismo". Semplicemente (IMHO), opinioni soggettive. :-) --Leoman3000 14:01, 4 apr 2007 (CEST)

[modifica] Delirio

Mi indichi per favore una occasione una in cui ho asserito di voler ospitare, coccolare, rieducare dei vandali? E' un vandalo, l'ha dimostrato, ha tentato di motivare (in modo anche piuttosto aggressivo) le sue assurde "modifiche", nonostante spiegazioni e richieste ed esortazioni ha continuato nel suo comportamento. Cos'altro dobbiamo aspettare? Un viaggio Alpitour con soggiorno a Damasco?
Piuttosto dov'è finito l'Al Pereira che si lanciava in crociate contro "errori e imprecisioni che sono il vero pericolo per il progetto", queste non lo sono forse? --Civvì (talk) 13:22, 4 apr 2007 (CEST)

Ti ho risposto da me altrimenti perdo il filo.

Per quanto riguarda il titolo della sezione, la "sequenza cronologica" degli edit dell'utente pare a me talmente indicativa di una sua irrecuperabilità che opinioni diverse mi lasciano molto perplessa. L'ho espresso in modo eccessivo, chiedo scusa. --Civvì (talk) 14:13, 4 apr 2007 (CEST)

[modifica] Fonti

Non ho mai parlato di libri di scuola, se permetti sono anni che lavoro sulle fonti storiche e in particolare proprio quelle di questo periodo. - per correttezza ---Nick1915 - ^{all you want} 13:44, 4 apr 2007 (CEST)

Ma è da parecchio tempo che parliamo su frequenze diverse! forse questo è il motivo per cui non riesco a capire, veramente, tutta sta polemica, ai miei occhi veramente assurda--Nick1915 - ^{all you want} 13:53, 4 apr 2007 (CEST)

Spetta, forse pensi veramente che le mie risposte siano l'effetto di una reale consultazione con un cartomante... in realtà io leggo i commenti e mi baso su quelli!--Nick1915 - ^{all you want} 14:02, 4 apr 2007 (CEST) PS e, dall'ultimo commento nella votazione, confermi il mio dubbio che tu non abbia davvero letto i contributi di Tempiese--Nick1915 - ^{all you want} 14:04, 4 apr 2007 (CEST)

[modifica] Tempiese

E' molto peggio di un semplice revisionista! --Snowdog (bucalettere) 16:30, 4 apr 2007 (CEST)

Nell'occasione la pagina di gerbino venne cancellata su richiesta dello stesso arrivata su OTRS. Comunque trovo curioso che lo stesso utente che ha creato quella pagina, dopo edit tranquillissimi su voci relative alla Sardegna, si abbandona al revisionismo in modo così subdolo. E se ci aggiungo i deliri su Wikipedia messi in rete da Gerbino e la minaccia spedita via mail di "colpire al buio"... sai come si dice, a pensar male si fa peccato ma ....

--Snowdog (bucalettere) 22:06, 4 apr 2007 (CEST)

[modifica] Re: Richiamo

Guarda che io non sono uno di quelli che "fa quadrato". Tu dici che io non leggo, ma forse tu non hai letto uno scambio di battute fra me e Nick. Nel caso, qualora ti interessasse, te lo cerco. Ti chiedo solo davvero il favore di non insinuare che non so pensare con la mia testa. Lo fai con grande garbo ed eleganza ma secondo me naturalmente (lieto di sbagliarmi) lo fai. So sbagliare benissimo da solo. Il commento di Nick è discutibile (come la motivazione del bando) ma non riguardava me: l'avesse detto a me tu l'avresti ripreso? Io non credo. Per il diritto di parola degli "accusati" ti ricordi chi ha sbloccato Andie, sì? In altri casi non sono intervenuto perché non posso dire che li conoscevo altrettanto bene o perché sono stato preceduto o perché non lo ritenevo altrettanto opportuno. Per il resto le parole di stima che ho avuto per te - per quanto solo parole - non erano né interessate né ipocrite e mi spiace leggere fra le righe il tuo stato d'animo, però diciamo che ce le andiamo pure a cercare le rogne (mi ci metto anche io). Questa attività dovrebbe essere un relax, un passatempo, per quanto nobile, per quanto da affrontare con metodo e serietà. Invece mi sembra che sia fonte di stress per molti di noi e io mi trovo costretto in più di un'occasione ad andare contro al mio modo di concepire i rapporti interpersonali. E vedo utenti (i nomi te li lascio indovinare) per cui ho pari stima scontrarsi con acredine. Tu sei rassegnato: io sono triste, davvero. Spero la prossima occasione sarà più cordiale e per discettare di argomenti amabili. Saluti --Kal - El 01:17, 5 apr 2007 (CEST)

[modifica] Ancora De Marzi

caro Francesco,

ho una bella notizia e una brutta:

la bella è che Utente:Dgino mi ha scritto una mail comunicandomi che conosce personalmente il De Marzi, il quale conferma di avere composto solo due strofe del canto e ironizza sul fatto che molte aggiuntive gliene vengono attribuite: non c'è bisgono di aggiungere stelle alpine o altro.
La brutta notizia è che nella voce è stata inserito il testo del canto, e che dunque c'è un copyviol da estirpare dalla cronologia. Grazie...

εΔω 17:49, 6 apr 2007 (CEST)

[modifica] Ebbene sì, ancora Gioachino, Gioacchino, o addirittura Giovacchino

Salve. Volevo rimanere un po' fuori, ma non sono riuscito a trattenermi a questo nuovo episodio di prepotenza. Che si fa? --Leporello 10:03, 7 apr 2007 (CEST)

Mi correggo, è forse un episodio di ingenuità: l'utente in questione ha 13 anni ;-) --Leporello 10:42, 7 apr 2007 (CEST)

Ho avuto un simpatico scambio di opinioni con Corsetto sulla questione. Dando un'occhiata alla sua pagina di discussione mi sembra ben avviato per una brillante carriera di wikipediano. Buona Pasqua! --Leporello 15:50, 7 apr 2007 (CEST)

Lo cerco, ho cambiato la pagina in buona e lo rifarei. Se non lo avessi fatto leggi la discussione tra me e Leporello nelle nostre pagine di discussione e quello che ho scritto nella pagina di discussione dell'articolo in questione, mi puoi dire come si fa a trovare i vecchi sondaggi? .Ciao--Corsetto18:48, 7 apr 2007 (CEST)

1. Titolo delle voci relative a biografie --Corsetto18:58, 7 apr 2007 (CEST)

Ciao Al, è stato un piacere lavorare con te, e continuo a invidiare la tua costanza. L'ultimo messaggio di Corsetto mi ha tolto i pochi ultimi dubbi che mi erano rimasti a lasciare il progetto. Probabilmente non sono adatto io, odio e ho sempre odiato l'arroganza e la presunzione, soprattutto se dietro c'è incompetenza se non ignoranza e purtroppe ne vedo qui sempre di più. Sono veramente molto triste. Magari mi faccio vivo di tanto in tanto per e-mail, e anzi se tu hai qualche domanda a cui posso rispondere, come tanto tempo fa sulla banda di Otello, fatti vivo. Manderò un saluto anche a Twice. Ciao. --Leporello 20:07, 7 apr 2007 (CEST)

È proprio quello il problema, il controllare quotidianamente gli osservati speciali, e vedere quello che fanno con il tuo compositore preferito, amato e studiato. Avrei ancora un favore da chiederti: potresti cancellarmi le mie sottopagine?

1. Utente:Leporello/Modello opera
2. ‎Utente:Leporello/Proposta
3. ‎Utente:Leporello/Sandbox
4. ‎Utente:Leporello/Sandbox2
5. ‎Utente:Leporello/Sandbox3
   

Grazie e ciao. Fabio --Leporello 20:47, 7 apr 2007 (CEST)

Ciao Francesco,

scusa il colpevole ritardo nella risposta, ma la tua nota mi è passata inosservata nel marasma della mia talk. :) Leggo qui sopra di Fabio, mi dispiace veramente che la piccola/grande querelle sia degenerata a tal punto ... :-/ Comunque io son d'accordo da tempo sulla questione Gioac[c]chino: avevo lasciato stare, già a suo tempo, per non alzare il solito polverone da guerra santa che si solleva generalmente in questi casi. Però a questo punto andrei a fondo. Guardo se trovo qualcosa a casa - non ho testi importanti, ma qualcosa pur ho - e poi eventualmente vediamo cosa si può fare per reindirizzare il titolo alla dizione che a noi pare corretta (se possiamo documentarlo, anche non a peso ... :)). Tanti auguri per domani (cioè oggi ...). :)) --Twice25·(disc.) 02:07, 8 apr 2007 (CEST)

Vabbé, ma direi che non c'erano dubbi (almeno io, che pure dubbi ne ho sempre molti, in questo caso non ne avevo). Probabilmente c'è stata una incomprensione fra Leporello e Corsetto. Intendo: Corsetto voleva dire che Gioacchino - a suo parere - è la dicitura più usata (ha citato venti interlink contro un paio mi pare) e che perciò in questo senso andava interpretato l'esito del recente sondaggio in materia di nomenclatura. Secondo me era corretto il contrario: Gioachino basic, Gioacchino redirect (lasciando perdere, come titolo, il Giovacchino realmente poco usato per riferirsi al pesarese). Insomma: si potrebbe reinvertire il redirect ma per non fare crescere casini converrebbe prima parlarne nella pagina di discussione aggregando oltre a quello da te riportato altri link o riferimenti bibliografici a sostegno. Giusto per evitare polemiche future. Adesso io sto andando a nanna, se hai risposte o sviluppi, li recupero sicuramente domani. :)) --Twice25·(disc.) 03:15, 8 apr 2007 (CEST)

Nel sondaggio che ho linkato in questa pagina di discussione si è deciso che si doveva usare il nome più conosciuto e questa regola vale per tutte le biografie. Il nome più conosciuto secondo me è Gioacchino ma se secondo voi è più conosciuto Gioachino non ne posso che prendere atto (spero però che non ragioniate per partito preso), però non si può parlare di esattezza perché allora il nome esatto sarebbe Giovacchino che però secondo i giusti risultati di quel sondaggio non va usato. Ciao--Corsetto11:09, 8 apr 2007 (CEST)

Ho letto il paragrafo relativo ai libri scritti su Rossini e secondo tre libri si chiama Gioacchino Rossini secondo 0 Gioachino Rossini --Corsetto11:12, 8 apr 2007 (CEST)

Francesco, ho aggiunto ancora una cosa in Discussione:Gioacchino Rossini. Buon proseguimento di festività. :-) --Twice25·(disc.) 20:38, 8 apr 2007 (CEST)

Mi piace il tuo fare boldo ... :))

Ma, giusto per fare un po' di contradditorio ... fra di noi (corsiviamo e punteggiamo in sospensione, hai visto mai ...): la nota del curatore l'avevo naturalmente vista anch'io. Non l'ho citata perché mi pare che il passaggio che tu hai quotato per buon peso avesse un senso generale e non riferito esplicitamente al nome di R. Altra cosa: il libro di Rognoni - che non conosco - è del 1968, quella del '56 (più di cinquant'anni fa ...) è lo stesso editato inizialmente con il solo titolo Rossini [6]? --Twice25·(disc.) 21:22, 8 apr 2007 (CEST)

E allora: buon [scampolo] di Pasqua! ... :)) --Twice25·(disc.)

[modifica] Confetti e colombe

Temevo di dare a te, il principe dei miei ammiratori, un grande dolore e provocarti una cosi profonda depressione da indurti ad abbandonare gli importanti incarichi che qui svolgi così bene e tu sai che non bisogna danneggiare WP. Ma poiché, apparentemente, l'hai presa bene, sono contenta e ti auguro buone feste. --Ilaria 23:30, 7 apr 2007 (CEST)

[modifica] Auguri!

Buona Pasqua! da εΔω 10:16, 8 apr 2007 (CEST)

[modifica] leggi qui

ti hanno segnalato qui --dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:20, 9 apr 2007 (CEST)

[modifica] Msg

Per correttezza - e completezza di info - ti segnalo, se già non l'avessi visto, il messaggio che ho lasciato a Corsetto: Discussioni_utente:Corsetto#Re:Rossini. Suggerisco di raffreddare un attimo gli animi e sospendere la edit-war. Forse è il caso che interessi un altro amministratore per bloccare eventualmente la voce sulla (cosa orrenda) versione sbagliata. Mi dispiace che per delle minchiate simili ci si faccia del sangue marcio. Grrrr :-//// --Twice25·(disc.) 20:57, 9 apr 2007 (CEST)

Sono piuttosto seccato, anch'io, poi ti spiego il perché. Adesso vado a chiedere il blocco della pagina. Poi ti dettaglio. --Twice25·(disc.) 21:24, 9 apr 2007 (CEST)

Vedi la messaggistica intercorsa con Corsetto. E guarda la cronologia. Ho richiesto agli amministratori il blocco della pagina. Scusa se non mi dilungo, ma mi sono rotto. :-( --Twice25·(disc.) 21:37, 9 apr 2007 (CEST)

Concordo, e considera che sono stato anche possibilista con lui. Il mio difetto è quello di essere sempre troppo possibilista, bisognerebbe essere più carogne - paga di più. Ma mi sono sentito leggermente preso anch'io per il naso. --Twice25·(disc.) 21:45, 9 apr 2007 (CEST)

Chiudo il cerchio da me perchè a saltabeccare di qua e di là mi viene il mal di mare ... :)) Discussioni utente:Twice25/Al Pe#gigi, ti lascio il link. :) --Twice25·(disc.) 21:59, 9 apr 2007 (CEST)

Ti riferisci al giro di msg in talk? ... bah, liberissimo. Ho linkato un paio di titoli in bibliografia (pensavo di avere di più a casa, ma in realtà ho molte pubblicazioni del ROF - libretti e opuscoli pubblicati in occasione di ricorrenze del ROF - che ovviamente provenendo da fonte Fondazione sono univoche e scontate epperciò non citabili (eppoi sarebbero troppe). Ho linkato il sito del conservatorio. Ricordavo che la statua posta nell'atrio avesse la scritta Gioaccchino ... devo averle fatto anche una foto con una mia vecchia compatta analogica che sarà seppellita in qualche cassetto ... La discussione non è stata divertente, perché - per paradosso - Corsetto ha ragione e nello stesso tempo ha torto. Il che non è una contraddizione in termini ma, appunto un paradosso. E come tale abbastanza inutile. È come discutere del sesso degli angeli, c'è più feeling (vedi alla voce Angelo di Monteverde ... ^^). --Twice25·(disc.) 22:34, 10 apr 2007 (CEST)

Scusatemi ma non ce la faccio più e vado a votare ;-)--Leporello 22:35, 10 apr 2007 (CEST)

Hai visto i link? se nemmeno quelli bastano vado a cercare una medium.. ;-) --Leporello 22:44, 10 apr 2007 (CEST)

Ho fatto una piccola cosa su Philip Gossett ma non riesco a trovare dati strettamente biografici. Puoi vedere se tu ... :) --Twice25·(disc.) 00:08, 11 apr 2007 (CEST)

categoria:Gioacchino Rossini (?!?!) ^__^ ^(Prrrrrr)

Se ne hai voglia mi dai una guardata veloce veloce su Philip Gossett e Petite messe solennelle (ho aggiunto un boxino) per vedere se ci sono strafalcioni. Yks. :-) --Twice25·(disc.) 02:53, 11 apr 2007 (CEST)

Posso darti una mano? ne posso prendere qualcuna anch'io? Dimmi solo se parti dall'alto o dal basso per non conflittarci ... ^^ --Twice25·(disc.) 03:07, 11 apr 2007 (CEST)

> @§©œФΏ∏

> Eloquent ... :)))

Bene, allora; per Gossett farò ancora qualche ricerca, può darsi che qualcosa trovi. Buona notte Al :) --Twice25·(disc.) 03:27, 11 apr 2007 (CEST)

p.s.: Sulla Petit M. ho fatto solo una piccola rilettura ma su questo lavoro non mi sento di metterci le mani. :-//

> "togliere" qualcosa....

ahem ... si sa che difettare è sempre più difficile che abundere ... ^^ ^^

'Notte - dài si va ... --Twice25·(disc.) 03:39, 11 apr 2007 (CEST)

P.G., ottimo! :-) Bn giornata! --Twice25·(disc.) 13:55, 11 apr 2007 (CEST)

* ^^ > Rossini - Il Barbiere di Siviglia ^^ * meno male che è citata genericamente ... ^^ --Twice25·(disc.) 01:57, 12 apr 2007 (CEST)

p.s.: ti paragrafo il sottostante perché sennò si da un'ammucchiata e poi calunniano ... ^^

[modifica] Epicureo68

Salve Al Pereira

ho bisogno di un parere (e di un aiuto)

Ho inserito nei giorni scorsi la voce sull'attore e regista Giampiero Cicciò, certamente non popolare per il pubblico "televisivo", ma molto apprezzato tra gli addetti ai lavori del settore teatrale e per gli spettatori (sempre più sparuti) dei teatri italiani.

Ho inserito una breve biografia, specificando le collaborazioni e tutto il resto... E' stata intrapresa una procedura di cancellazione che è alquanto discutibile, seppure legittima e comprensibile... Mi chiedo, ma qual è il criterio d Wikipedia per approvare una "voce"? La popolarità televisiva? Se Giampiero Cicciò invece di calcare i palcoscenici di tutta Italia e di parte d'Europa avesse partecipato a qualche fiction e a programmi televisivi sarebbe stato più "enciclopedico"?

Infatti, si sostiene tra le altre cose che "Giampiero Cicciò" non sia degno di far parte dell'enciclopedia. Faccio notare che Giampiero Cicciò, oltre ad aver ricevuto prestigiosi riconoscimenti e ottime recensioni su "Repubblica" e "Corriere della Sera", ha lavorato con Giancarlo Cobelli il quale, per chi frequenta i teatri (a quanto pare ciò non è consuetudine tra alcuni degli utenti di Wikipedia) è notoriamente tra i più acclamati registi italiani viventi. Inoltre ha fatto parte di messinscene di Federico Tiezzi e Giorgio Barberio Corsetti, altri due dei grandi nomi della scena italiana... assenti su Wikipedia!

Seguono alcune citazioni dai quotidiani...

"Spiccano alcune figure: su tutte il bianchissimo Tiresia di Giampiero Cicciò". Franco Quadri - " La Repubblica " ("Antigone" di Brecht Regia di Federico Tiezzi) "...il rigoroso e straordinario Giampiero Cicciò che in tutto e per tutto alimenta i meccanismi espressivi di questa creatura arcaica… Una gemma di cultura “truccata”, con angoscia". Rodolfo Di Giammarco - “La Repubblica” (Giovanna d’Arco di Borgovecchio di Gianni Guardigli) "…e finalmente Giampiero Cicciò, superbo Cardinale dalla voce bianca sillabante e dalle sontuose mises, vero deus ex machina e arbitro della serata".

Franco Quadri - "La Repubblica" "Vita e morte di Re Giovanni" di Shakespeare Regia di Giancarlo Cobelli

--Epicureo68 15:35, 11 apr 2007 (CEST)

Gentilissimi signori, ho appena chiamato giù il mio autorevole ex collega docente al conservatorio di Pesaro il quale mi ha detto "beh ma che domande mi fai proprio tu! Gioachino va con una C! ..O sei uno di quelli che compra ancora la cioccolata in Isvizzera!... quindi cambio il mio voto --Wldi 15:56, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] La giornata è salva

Che bello, mi ero alzato di cattivo umore ma dopo aver letto questo:

Wikipedia non deve essere originale ma rispecchiare il sapere comune

la giornata à salva. Bellissima: cioè in Wikipedia devo trovare solo quello che già so! --Leporello 16:03, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] Buoni uffici

Un grazie per i tuoi buoni uffici nel cosiddetto "caso" mio con Panairjdde (che, a mio parere, non è degno di tale nome e attenzione). Un grazie per la tua posizione precedentemente espressa, come al solito intelligente (ma si può ringraziare per l'intelligenza? Boh!...). Ciao. --Cloj 18:00, 12 apr 2007 (CEST)