Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 maggio 17

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	sì	no	as.	titolo
1	0	5	1	Gaio Petronio (guarda i voti) Votazione interrotta
2	4	1	1	Mattone forato (guarda i voti) Votazione interrotta
3	18	8	1	Tropico 2: Pirate Cove (guarda i voti) Votazione interrotta
4	13	3	1	Jason Dohring (guarda i voti) Votazione interrotta
5	25	15	0	Nildo Viana (guarda i voti, vota)
6	0	11	1	Pacchero (guarda i voti) Votazione interrotta
7	5	11	0	Stanislao Silesu (guarda i voti, vota)
8	13	3	0	Carlo Campari (guarda i voti, vota)
9	4	4	0	Rony Seikaly (guarda i voti) Votazione interrotta
10	13	0	0	Matteo Ghisalberti (guarda i voti, vota)
Ultimo aggiornamento 00:01, 25 mag 2006 (CEST).

[modifica] 17 maggio

[modifica] Gaio Petronio

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Da aiutare da febbraio, molto breve ma qualcosina c'è. La sottopongo alla comunità.

• 0 --Al Pereira 03:24, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 Il personaggio è sicuramente enciclopedico, anche se va voce non da informazioni sufficenti -- Ediedi 06:25, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 --CP ^Z 08:47, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 --Yoruno^sparisci 09:59, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 Ma non capisco perché per alcune voci le scarse informazioni sono motivo di cancellazione anche se l'argomento è enciclopedico ("se qualcuno lo aiuta ne riparliamo ma così com'è... "), altre vengono salvate perché "il personaggio è sicuramente enciclopedico". Insomma, se solo l'argomento enciclopedico è motivo di salvezza, ciò deve valere sempre, altrimenti non deve valere nemmeno per Gaio Petronio. Sarò palloso con questa storia delle regole, ma mi ripeto, così si rischia di trasformare Wikipedia in una democrazia (perlopiù populista) --Fiaschi 11:49, 17 mag 2006 (CEST)

"Argomento non enciclopedico" è solo uno dei motivi di cancellazione. Una voce può essere cancellata anche per motivi di forma o di contenuto --Al Pereira 12:23, 17 mag 2006 (CEST)

Si ma molte voci dal pessimo contenuto vengono votate per rimanere (vedi questa) perché di argomento oggettivamente enciclopedico, altre invece bocciate nelle medesime condizioni. Questo accade perché difronte ad una pessima voce su un mattone edilizio (argomento comunque enciclopedico) viene da votare per la cancellazione, difronte ad una pessima voce su Gaio Petronio nessuno se la sente di votare per la cancellazione, il che è normale quanto sbagliato. --Fiaschi 13:17, 17 mag 2006 (CEST)

Sono d'accordo con te. --Al Pereira 13:26, 17 mag 2006 (CEST)

-1 --L'uomo in ammollo 12:07, 17 mag 2006 (CEST) Voce ampliata - Luisa 12:19, 17 mag 2006 (CEST)

Ampliato da Luisa - Votazione interrotta Al Pereira 12:24, 17 mag 2006 (CEST)

[modifica] Mattone forato

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Da aiutare da febbraio, motivazione: "info scarse"--Al Pereira 03:28, 17 mag 2006 (CEST)

• +1 per me troppo poco --Al Pereira 03:28, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 non enciclopedica, tuttalpiù da dizionario, ma forse nemmeno lì. Ediedi 06:29, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 E' un termine tecnico compatibile con Wiki. Pifoyde 07:51, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 --Homer 10:02, 17 mag 2006 (CEST)
• 0 Argomento enciclopedico, ma informazioni scarse, se qualcuno mi spiega la regola generale sarò felice di esprimere un voto --Fiaschi 11:51, 17 mag 2006 (CEST)

si vota sempre la voce così com'è --Al Pereira 12:20, 17 mag 2006 (CEST)

• +1 --Cloj 11:54, 17 mag 2006 (CEST)
• Integrato in mattone e trasformato in redirect --L'uomo in ammollo 12:12, 17 mag 2006 (CEST)

Procedura interrotta per integrazione e trasformazione da parte de L'uomo in ammollo --Lucas ✉ 12:49, 17 mag 2006 (CEST)

[modifica] Tropico 2: Pirate Cove

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Scs motivazione originaria: non enciclopedica, scarna, notizie inconsistenti. Motivazione spostamento: ennesimo caso di proposta ordinaria messa in semplificata. Che barba, non vedo l'ora che termini il sondaggio. Comunque è enciclopedica perchè tutti i videogiochi hanno la loro pagina. Twilight 07:29, 17 mag 2006 (CEST)

• -1 --Twilight 07:29, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 --Homer 10:01, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 l'argomento è (probabilmente) enciclopedico. Tuttavia la voce è da cancellare comunque perché andrebbe riscritta da capo (lo stile sembra quello di una brutta recensione su gamepaqs) --J B 10:20, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 Ediedi 11:08, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 Wikificare --Fiaschi 11:53, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 da riscrivere... --Lucas ✉ 12:47, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 di solito voto -1, ma questa volta mi sembra il copyvol da una rivista Lusum 13:49, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 se verrà ampiamente modificato, forse se ne riparla... --torsolo 13:56, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 da wikificare e tenere... Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 15:01, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 [censura] -- Sannita 15:13, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 ma la forma è quasi totalmente da rivedere --Malemar 15:23, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 sembra copiato pari pari da una rivista. --Leoman3000 16:00, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 --Goroppon 五六本 ^(rusuden) 17:00, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 Anche wikificato è scritto male, per cui andrebbe rifatto. Informazioni scarse. --- JollyRoger ۩ 18:03, 17 mag 2006 (CEST)
• +1--ConteZer0 05:13, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 Enciclopedico, ma non riesco a vedere cosa si potrebbe salvare del testo com'è attualmente--Moroboshi 09:02, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 Starlight · ^Ecchime! 12:45, 18 mag 2006 (CEST) Prima di parlare del gioco vero è proprio è doverosa una piccola premessa: è il classico "attacco" stile rivista giornalistica specializzata. Per me copyviol.
• -1 mi dispiace doverlo dire sempre: se è enciclopedia, non cancelliamola! wikifichiamola! facciamolo notare al progetto videogiochi, ad esempio, che loro riescono a salvarla magari ;-) Superchilum^(scrivimi) 22:29, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --Ilaria578 22:35, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --ft1 23:01, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 da riscrivere da capo --MM (msg) 02:14, 20 mag 2006 (CEST)
• +1 --Al Pereira 02:39, 20 mag 2006 (CEST)
• wikificare <> cancellare -- Fragolino - (segui il bianconiglio) 11:27, 21 mag 2006 (CEST)
• 0 Scritta in forma assolutamente non enciclopedica (sembra più una recensione). A chi modificherà la voce la scelta se partire da quando vi è già scritto, o se partire cancellando tutto il contenuto. --ChemicalBit 23:16, 21 mag 2006 (CEST)
• -1 Moongateclimber 10:28, 22 mag 2006 (CEST)
• +1 da riscrivere da capo Ylebru dimmela 16:18, 22 mag 2006 (CEST)
• +1 così è da cancellare --piero tasso 19:42, 22 mag 2006 (CEST)
• +1 --TierrayLibertad 06:45, 23 mag 2006 (CEST)

wikificato e riscritto Moongateclimber 09:09, 23 mag 2006 (CEST)

ahem... nessuno pensa che sia da interrompere? Insomma... uno stubbino... Moongateclimber 16:37, 23 mag 2006 (CEST)

Voce decisamente modificata. Certo -come dice lo stesso Moongateclimber- non è più di uno stubbino, ma la riscrittura è significativa (e i problemi evidenziati in questa discussione/votazione) non sono più presenti.
interrrompo la votazione --ChemicalBit 18:10, 23 mag 2006 (CEST)

spero di aver fatto giusto ... non riesco a capire alcune cose delle istruzioni su come interrompere: dicono di aggiungere "|annullata" ad un template, ma non lo trovo --ChemicalBit 18:46, 23 mag 2006 (CEST)

[modifica] Jason Dohring

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

scs per salvare la voce basta integrarla traducendo questo [1] Twilight 07:36, 17 mag 2006 (CEST)

• -1 --Twilight 07:36, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 a parte qualche dubbio di enciclopedicità la voce, così come è scritta ora, è da buttare. Se qualcuno la riscrive da zero si può discutere se tenerla o meno. --J B 10:22, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 Ma di cosa si parla? Ediedi 11:09, 17 mag 2006 (CEST)
• 0 E chi è quel deficente che si metterebbe a perdere del prezioso tempo a scrivere da capo una voce di cui J B poi discuterà l'enciclopedicità? Senza polemiche... --Fiaschi 11:55, 17 mag 2006 (CEST)

+1 Il problema è che non si capisce di cosa parla, se qualcuno chiarisce poi posso rivedere il mio voto--L'uomo in ammollo 12:10, 17 mag 2006 (CEST)

• +1 e io sono amico di Roberto che è amico di Federico che è amico di Marco...--Lucas ✉ 12:46, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 anch'io sono amico di Lucas che mi sembra amico di Roberto che è a sua volta amico di Federico... --torsolo 13:47, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 Da cancella subito... -.- --Felisopus 15:00, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 Ma perchè accidenti dobbiamo farlo noi, se la voce l'hai trovata tu??? Per la miseria, esiste una voce? E' ampliabile??? Ecchecazzo, fallo!!! Scusate lo sfogo, ma quanno ce vò, ce vò. Stiamo perdendo tempo con una procedura ordinaria quando si può benissimo ampliare senza problemi... -- Sannita 15:16, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 --Malemar 15:24, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 -- hαβ^emusluigi 15:37, 17 mag 2006 (CEST)
• "eeeeeeh?" --Loox 15:57, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 <MOLTO POLEMICO ON> Twilight, non credo che sia (IHMO) un atteggiamento corretto nei confronti della comunità. Dato che sull'argomento hai fatto delle ricerche, non aspettare che siano gli altri a fare il lavoro per te. Non credo che siamo schiavi ai tuoi ordini. Desidererei una risposta coerente a questo atteggiamento IHMO poco democratico e molto arrogante - possibilmente nella mia query -. E non è la prima volta. Credo si lavori in squadra, non in anarchia. <MOLTO POLEMICO OFF>. Comunque, IHMO non enciclopedico. --Leoman3000 16:07, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 <MOLTO POLEMICO ON> In effetti ci sono milioni di articoli che basta tradurre e/o integrare da altre fonti per tenerli/crearli. Pero' se nessuno fa questo lavoro si cancella, altrimenti si finisce nel marasma totale. Tuttavia, il commento di Leoman qui sopra mi sembra offensivo e contro lo spirito di wikipedia. Mettere il tag molto polemico non vuol dire poter scrivere quello che ci pare. <MOLTO POLEMICO OFF> gala.martin (spara fra') 16:15, 17 mag 2006 (CEST)

Gala, non ho intenzione di offendere. Ho espresso solo una mia opinione. E personalmente non ho reputato corretto il comportamento di Twilight, così come tu non hai reputato corretto il mio adesso. Il problema è che, sia ben chiaro, e sempre IHMO, il comportamento di Twilight è andato spesso contro regole sia scritte che morali. E non mi pare giusto nei confronti della comunità. Volevo cogliere l'occasione del chiederne il perchè. Punto. Come al solito, se credete sia stato offensivo, me ne scuso e, se ne ritentete gli estremi, mettetemi nei cattivi, ma volevo solo esprimere un mio parere, cogliendo la palla al balzo. --Leoman3000 17:56, 17 mag 2006 (CEST)

Lungi da me darti del cattivo! Io non conosco Twilight, o più probabilmente l'ho confuso con altri utenti dal nome simile in passato. Solo, il tuo commento mi era sembrato un po' eccessivo per uno che -almeno su questa pagina- ha avuto l'unica colpa (?) di non aver tradotto un articolo. Il tutto, senza stigmatizzare nessuno (e senza neanche lontanamente pensare alle segnalazioni tra i cattivi)... se ci fai ben caso, anche io usato il tag molto polemico un po' autoironicamente. :-) gala.martin (spara fra') 21:41, 17 mag 2006 (CEST)

• +1 così com'è non vale niente... --Goroppon 五六本 ^(rusuden) 17:03, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 non enciclopedico e incomprensibile. Per me possiamo risparmiarci la fatica di tradurlo. Certo che non saremmo qui se l'avesse tradotta Twilight mettendoci lo stesso tempo di una segnalazione, dato che sono 15 righe anche nella versione inglese. Non è questo il modo di salvare le voci dalla cancellazione --- JollyRoger ۩ 18:06, 17 mag 2006 (CEST)

tradotto. Comunque è un signor Nessuno, per cui chiedo di non interrompere la votazione. Era solo per far vedere agli interessati come si salva una voce (metodo da applicare a voci meritevoli, cosa che questa IMHO non è) --- JollyRoger ۩ 18:13, 17 mag 2006 (CEST)

Segnalo che la voce è stata riscritta da Jollyroger. Però in questi casi mi chiedo: perché dobbiamo proprio tenerci le versioni indecenti in cronologia? Suppongo che il testo precedente sia stato di ben poco aiuto a jr per scrivere la voce. Cruccone (msg) 18:17, 17 mag 2006 (CEST)

• -1 Allo stato attuale, almeno. Perché cancellare la voce su un attore protagonista di una serie televisiva di successo? Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 18:54, 17 mag 2006 (CEST)

Voce interamente riscritta, votazione interrotta. La maggior parte dei voti qui sopra sono precedenti alla riscrittura, e si riferiscono ad un contenuto diverso da quello attuale. Se qualcuno ritiene che la voce, come è ora, vada cancellata perchè non enciclopedica, può ripresentare la proposta di cancellazione. ary29 20:37, 17 mag 2006 (CEST)

[modifica] Nildo Viana

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Trattasi di voce già presente in altre 5 wikipedie... l'enciclopedicità mi sembra scontata, è uno studioso con decine di titoli. Non so proprio come si possa metterla in semplificata. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 14:19, 17 mag 2006 (CEST)

Il personaggio è sconosciuto, inoltre su tutte le wikipedia la voce è stata aggiunta dallo stesso utente (200.175.168.48) a distanza di pochi minuti l'una dall'altra: si tratta al 99,9% di uno SPAM molto ben organizzato --Lucas ✉ 16:02, 17 mag 2006 (CEST)

segnalo link [2] in cui si elencano un bel malloppo di articoli, interventi, prefazioni a libri etc. del sociologo e professore universitario Nildo Silva Viana, che sembra (da quel che capisco di portoghese) sia una voce ascoltata nel pensiero marxista e non brasilano. A meno di un'omonomia, sarebbe poco carino negargi una voce striminzita solo perchè nessuno fuori dal Bacino del Rio delle Amazzoni sa chi diavolo sia... --Yuma · parliamone 16:34, 17 mag 2006 (CEST)

Tieni conto che la pubblicazione annuale di articoli (interventi, pubblicazioni, ecc.) è obbligatoria per qualsiasi professore universitario. --Lucas ✉ 16:49, 17 mag 2006 (CEST)

• sia il fatto (ovviamente incontestabile) che la voce è stata scritta da una sola persona, sia la quasi obbligatorietà per i ricercatori universitaridi produrre pubblicazioni, non dimostrano nessuna "spammità" o "non enciclopedicità" (se Carlo Rubbia decidesse di scrivere la propria biografia su tutte le WP e lo facesse in modo npov, non vedo perchè si dovrebbe parlare di spam). Grazie al tuo lavoro abbiamo qualche elemento in più per decidere, ma, a scanso di equivoci, la decisione va presa proseguendo la votazione. --CP ^Z 17:13, 17 mag 2006 (CEST)

• Diciamo che trovare un uomo con in mano un coltello insanguinato accanto ad un cadavere non prova che sia l'omicida ma qualche dubbio lo fa venire (e, nel dubbio, mi cautelerei). Comunque concordo con quello che dici, votiamo con tranquillità, ciao ;-). --Lucas ✉ 17:15, 17 mag 2006 (CEST)

• -1 Ovvio. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 14:19, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 Da cancellare senza alcun dubbio. L'unica voce che dà qualche dettaglio su chi sia, è quella in portoghese, il resto sono solo micro stub come quello in italiano, oltretutto create tutte nello stesso giorno (28 febbraio 2005) dallo stesso anonimo, che poi ha come unico altro contributo l'inserimento di un link A Nildo Viana in pagine di sociologia. La voce in portoghese è anche stata creata da un anonimo che poi ha inserito link a Nildo Viana nelle voci sociologia, filosofia e politica su pt:wiki, quindi c'è forte puzza di autopromozione qui. Un anonimo nello stesso range IP ha poi inserito una traduzione automatica qui in it:wiki e un link nelle opere filosofiche a Nildo Viana. Il tutto è molto torbido, IMHO. Che una voce sia presente in altre wikipedie non è ragione nè necessaria nè sufficiente per farne una voce su it:wiki. Tutti i professori (ordinari e non) hanno almeno una manciata di libri a nome loro, ma non per questo li considererei subito enciclopedici. Inoltre ha pubblicato solo in Portoghese (ma non "decine" di libri, ma una manciata), lingua diffusissima al mondo, certo, ma questo lo limita anche al suo specifico ambito culturale e scientifico. Per la wikipedia in Italiano, irrilevante. Cat 14:43, 17 mag 2006 (CEST)

Qualche dubbio fattelo venire, perché una voce che resta e viene ampliata su 5 wikipedie da più di un anno una ragione d'essere ce la dovrà pur avere. Mi sembra che l'unica enciclopedia pertinente per valutarne l'importanza in campo accademico sia quella portoghese, dov'è stato mantenuto, e non sono d'accordo che per lavori universitari si possa parlare di autopromozione come fosse un'azienda o un personaggio dello spettacolo. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 14:58, 17 mag 2006 (CEST)

• +1 Quoto Cat -- Ediedi 15:12, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 squoto Cat--CP ^Z 15:13, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 Presente in altre 5 Wikipedie (6 con la nostra) --Malemar 15:26, 17 mag 2006 (CEST)

-1 beneficio del dubbio--L'uomo in ammollo 15:29, 17 mag 2006 (CEST)

• -1 -- hαβ^emusluigi 15:37, 17 mag 2006 (CEST)
• --Loox 15:57, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 dopo una ricerca approfondita non solo su internet (la sociologia è un settore che non tratto direttamente ma che è vicino al mio settore di studio), non ho trovato alcun dato che renda questo personaggio importante nemmeno in maniera marginale: considerando che su tutte le wikipedia la voce è stata aggiunta dallo stesso utente (200.175.168.48) si tratta al 99,9% di uno spam molto ben organizzato. --Lucas ✉ 15:59, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 Ho fra l'altro i miei dubbi sulla lista di pubblicazioni (che per giunta non esistono in italiani, mentre vengono riportati i titoli tradotti senza altra indicazione. Insomma, sono fornite referenze fasulle), gala.martin (spara fra') 16:09, 17 mag 2006 (CEST)
• fonti e pagine web sul nostro Nildo ce ne stanno a bizzeffe, quasi tutte in portoghese, certo. ma non mi risulta che per avere una voce in enciclopedia bisogna essere star internazionao. Nessun utente che mastica brasilao a disposizao per chiarirci le idee?--Yuma · parliamone 16:14, 17 mag 2006 (CEST)

  larga parte delle referenze a cui ti riferisci deriva proprio dallo spam sulle varie Wikipedie --Lucas ✉ 16:20, 17 mag 2006 (CEST)

  ti dico come puoi toglierti i dubbi: 1) dalla versione in portoghese copia il titolo di uno scritto di viana; 2) incolla su google; 3) clicca su "cerca" 4) aggirati un po' tr a i risultati della ricerca... 5) trovato!; se applichi la procedura a O Que são Partidos Políticos? ottieni questo. Adeus, --CP ^Z 16:26, 17 mag 2006 (CEST)

  hemmm: il dubbio è ancora lì. ;-) (vedi motivazioni sovrastanti) --Lucas ✉ 16:39, 17 mag 2006 (CEST)

• 0 cambio voto non saprei. Ma questo è IHMO un caso che identifica la nostra come una wikipedia in lingua italiana e non solamente italiana. Bisognerebbe verificare le fonti in maniera certa, forse. --Leoman3000 16:21, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 --Goroppon 五六本 ^(rusuden) 16:57, 17 mag 2006 (CEST)

Mi pare che l'analisi di Lucas ✉ sia molto attenta e condivisibile: voce scritta contemporaneamente dallo stesso IP in tutte le wiki = altissima probabilità di spam, se poi aggiungi che tutte le altre pagine in internet riguardanti il soggetto sono scopiazzate da wiki.... -- Ediedi 16:47, 17 mag 2006 (CEST)

non ho capito se si discute qui o più sopra o altrove...

Ho leggermente ritoccato la voce, aggiunto una bibliografia non basata su siti sospetti di basarsi sulla sospetta wiki, e aggiunto qualche link. Forse questo può aiutare a capire chi diavolo sia 'sto Nildo... mia umile opinione è che se non lo conosciamo non è detto che sia una nullità: ha libri pubblicati da case editrici anche di Rio e Brasilia (quindi a livello dello stato federale e non solo di Goiás) e che si trovano in librerie di tutto lo sterminato Brasile.--Yuma · parliamone 17:47, 17 mag 2006 (CEST)

• -1 -- Sannita 17:56, 17 mag 2006 (CEST)

Ho postato una RfC al bar portoghese. Mi sembrava una cosa utile. --Cruccone (msg) 18:33, 17 mag 2006 (CEST)

• -1 il bar portoghese ha linkato questo --ŰND 18:53, 17 mag 2006 (CEST)

Nel bar portoghese hanno risposto così: "la cosa più rilevante trovata nel link suddetto è un dottorato di ricerca. Egli è, in pratica, un semplice professore della Goiás State University. Google ha 10 hits col suo nome, tutti quanti contenenti o il suo curriculum o voci di Wikipedia. Perciò tutto dipende dai vostri criteri di cancellazione" e "Aggiungerei che la voce verrà molto probabilmente cancellata anche qua sulla wiki portoghese"... --Lucas ✉ 02:59, 18 mag 2006 (CEST)

Nel frattempo è stato di fato candidato per la cancellazione in pt:wiki, con (per ora) nessuno a favore per tenerlo. Cat 12:49, 18 mag 2006 (CEST)

• certo è uno studioso che ha scritto parecchie cose, la voce però nella prima parte sembra ricalcata da quella in spagnolo in [3], con qualche improprietà nella traduzione... (es."includono un'analisi marxista della società",-che non ha tanto senso-invece di "partono da un'analisi marxista ecc.") --Dyana

  Fai attenzione che la pagina che hai linkato è stata presa proprio da wikipedia. ;-) --Lucas ✉ 03:02, 18 mag 2006 (CEST)

• +1 --Al Pereira 03:06, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 dopo quanto scritto da Lucas qui sopra in merito alla risposta data dal bar portoghese, decido per la cancellazione...--torsolo 11:55, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --Starlight · ^Ecchime! 12:42, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 vi invito a guardare poco sopra la risposta del bar portoghese: attenzione, ricordiamoci in generale che il lavoro di un ricercatore, professore universitario, (e aggiungo, anche scrittore), necessario per vincere i concorsi, e' scrivere articoli e libri! Se teniamo questo, teniamo qualsiasi altro professore universitario. Spingendo un po' all'estremo... <scherzo> e' come se tenessimo la biografia di un vigile perche' ha fermato un numero considerevole di automobili :-) </scherzo> Ylebru dimmela 13:08, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 cambio voto in seguito a quanto scoperto da Lucas -- Sannita 14:54, 18 mag 2006 (CEST)

Sono un po' perplesso... questo tizio ha scritto e pubblicato libri veri e propri, credo. [4]

Ho una domanda: se un filosofo o sociologo etc, che ha scritto libri e articoli etc, poi scopriamo che è anche professore universitario, che facciamo, lo dobbiamo cancellare? Mi pare un precedente un po' strano... un conto sono le pubblicazioni universitarie, un conto sono libri e saggi pubblicati e venduti in libreria. Quali sono i criteri della it.wiki? non basta dire che sulla portoghese lo cancelleranno: noi come ci comportiamo con gli studiosi-professori-scrittori e pure viventi?--Yuma · parliamone 15:23, 18 mag 2006 (CEST)

Non lo stiamo cancellando perchè è un prof. Lo stiamo cancellando perchè non è enciclopedico. Non tutti i prof e nemmeno tutti gli studiosi o autori di libri lo sono. La voce riporta solo dati presenti già sul suo sito, wiki non è google. Una lista di pubblicazioni non è una voce, wiki non è un catalogo da libreria. Cat 16:01, 18 mag 2006 (CEST)

Capisco la tua perplessita'. E' difficile per noi stabilire un criterio generale per gli scrittori e i poeti che nessuno conosce, da un po' pensavo di parlarne al bar. Io per adesso mi attengo a questi: 1) finche' qualcuno non attesta o dimostra in qualche modo che un libro e' distribuito in tutte le librerie, questo resta un libro di nicchia fino a prova contraria, e una recensione su internet non e' certo sufficiente. 2) la quantita', cioe' la lunghezza della biografia, spesso frutto solo del tempo, non deve contare nel giudizio. Ylebru dimmela 20:59, 18 mag 2006 (CEST)

• +1 JollyRoger ۩ 15:34, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 e un plauso a Lucas. --Leoman3000 15:59, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 visto cosa c'è su wiki viene quasi voglia di mettere anche il proprio curriculum... - SassoSpicco (il Profeta risponde) 19:40, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 Cruccone (msg) 20:16, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 la voce IMHO è scritta secondo canoni. è un arricchimento di wp --plo 20:33, 18 mag 2006 (CEST)

scusami plo, ma una voce non è enciclopeica perchè è scritta secondo canoni. Ci sono stati esempi di questo genere, purtroppo. --Leoman3000 21:01, 18 mag 2006 (CEST)

• -1 Superchilum^(scrivimi) 22:27, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 Quando si cancellaranno veline e grandi fratelli si potranno cancellare anche i giovani storici della filosofia. --Ilaria578 22:49, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 per la cancellazione si era già votato oltre un anno fa All'epoca facevo notare tra le altre cose che "A proposito dell'elenco delle opere, sono in italiano ma non credo siano mai state tradotte in italiano". Non pare che di questa osservazione si sia tenuto minimamente in conto. Troppo spesso si dispesano i -1 senza poi preoccuparsi minimamente delle voci (e della qualità di wiki) --TierrayLibertad 22:57, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --ft1 23:07, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 Siamo proprio al limite, ma qualche citazione in siti universitari, una certa considerazione nell'ambiente marxista brasiliano e una Introduzione alla Sociologia mi fanno votare per il mantenimento della voce. Lucio Di Madaura (disputationes) 00:57, 19 mag 2006 (CEST)

mi permetto di informarvi che la pagina portoghese e' in cancellazione, e le votazioni per adesso sono: 9 per cancellare, 0 per tenere... Ylebru dimmela 09:37, 19 mag 2006 (CEST)

E' bellissimo scoprire che le wiki straniere sono un esempio solo quando conviene. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 10:07, 19 mag 2006 (CEST)

Ci sono utenti sopra che hanno votato -1 e hanno chiesto delucidazioni ai portoghesi. Per favore, eviterei di parlare di convenienza, qui si tratta di capire e decidere tutti insieme, senza partito preso. Ylebru dimmela 11:15, 19 mag 2006 (CEST)

Soprattutto visto che il signor Viana ha scritto esclusivamente in Portoghese, credo che i nostri amici in pt:wiki siano più qualificati di noi a decidere sull'enciclopedicità o meno del soggetto. Cat 12:02, 19 mag 2006 (CEST)

Sono fatto male: quando è possibile preferisco giudicare con la mia testa piuttosto che con quella di qualcun altro (e il portoghese mi è abbastanza comprensibile per permettermi di formulare un giudizio). Lucio Di Madaura (disputationes) 14:48, 19 mag 2006 (CEST)

comunque al Prof gli devon fischiare parecchio le orecchie, visto che stanno discutendo della cancellazione anche su en:wiki e de:wiki P-) Ylebru dimmela 15:06, 19 mag 2006 (CEST)

Secondo me state esagerando: è uno studioso con un centinaio di pubblicazioni e chissà quante citazioni collegate, e tutta questa produzione culturale diventa il suo lavoro normale e scontato. Non si capisce perché basta fare il calciatore di serie A per entrare in wiki ed invece chi ha meriti quantomeno equivalenti deve restarne fuori. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 15:15, 19 mag 2006 (CEST)

A parte il fatto che ogni votazione è a sé stante. Non è affatto vero che un calciatore di serie A ha meriti uguali: nel proprio settore un calciatore di serie A è a livello molto più alto di quanto questo Nildo non lo sia nel suo. Facendo un paragone, Nildo è più o meno un calciatore di serie C2 o D. Lavoro per l'università, e non ho un collega che non abbia un curriculum simile, io stesso non ce l'ho molto diverso... Non ha senso che verso i professori universitari ci sia tanta riverenza intellettuale mentre, appunto, verso un calciatore di serie C2 si sia tutti d'accordo per la cancellazione. Inoltre le votazioni in corso nella wikipedia Portoghese, Inglese e Tedesca qualche dubbio le fanno venire. Ciao ;-) --Lucas ✉ 16:51, 19 mag 2006 (CEST)

Diciamo però (magari sottovoce, a mezzanotte e dintorni) che c'è stato un passaparola tra una wiki e l'altra per la cancellazione (su quella anglofona ce l'ha messa un italiano). Lucio Di Madaura (disputationes) 17:14, 19 mag 2006 (CEST)

La voce su de:wiki, ed en:wiki le ho segnalate io, con le stesse motivazioni che ho dato qui: non enciclopedico, probabile autopromozione e spam. L'ho fatto perchè qui mi è stato subito detto: "ma la voce è presente anche sulle altre wiki! Quindi deve essere enciclopedica per forza!". Su en:wiki non ci sono state reazioni (quindi probabilmente sarà rimossa) su de:wiki invece ritengono tutti i professori enciclopedici automaticamente. Su pt;wiki 9 utenti su 10 sono per la cancellazione. E loro sono gli unici a poter avere un opinione informata, giacchè - ripeto - tutto quello che si sa sul personaggio è scritto in portoghese. Cat 18:25, 19 mag 2006 (CEST)

Ragazzi non ve la prendete, ma il discorso "i portoghesi sono gli unici eccetera" ha dei grossi limiti, primo perché essere un wikipediano brasiliano non implica automaticamente essere una fonte attendibile su tutto ciò che riguarda il Brasile, secondo perché qualcuno potrebbe usarlo per portare qui, esempio a caso, tutte le pornoattrici americane e dire che sono enciclopediche ("gli americani sono gli unici a poter avere un'opinione informata, giacché sono pornoattrici americane"). Lucio Di Madaura (disputationes) 01:16, 20 mag 2006 (CEST)

Non dimentichiamo che la voce sulle varie wiki (en, de, pt, ecc.) è stata inserita, in tutte, dallo stesso IP e quasi nello stesso momento e che i vari siti cui si fa riferimento sono tiutti scopiazzamenti delle wiki .... -- Ediedi 05:42, 20 mag 2006 (CEST)

Inoltre, per la cronaca, l'IP incriminato corrisponde ad uno stato del Brasile nel quale il professore in oggetto lavora. --Lucas ✉ 07:30, 20 mag 2006 (CEST)

• +1 -- Lilja ^♫ 13:25, 19 mag 2006 (CEST)
• Fεlγx, _(miao)
• +1 Sono molto d'accordo con quanto detto Lucas --MM (msg) 02:38, 20 mag 2006 (CEST)
• +1--Madaki 08:12, 20 mag 2006 (CEST)
• -1 -- Sfairos (son sempre gli stessi utenti che si divertono a cancellare...)
• Per come è la voce ora è enciclopedico tanto quanto Alberoni. -- Fragolino - (segui il bianconiglio) 11:32, 21 mag 2006 (CEST)
• +1 Che c'entra che sia univeristario o meno? Che c'entra che abbia pubblciato vari libri e pubblicazioni (di che tipo? di che livello?) ?. Bisogna cecare di capire quanto sia importante questa persona. Cos'ha fatto (nell'ambito sociologico ed eventualemnte anche in altri)? Ha scoperto o inventato qualcosa? Per quanto ne so (cioè poco, ma le info nella voce che abbiamo qui non mi aiutano molto. E da quello che leggo in questa discussione non è facile trovarne altrove) non si capisce, non è indicato nulla. Le sue pubblicazioni potrebbero essere anche solo compendi o raccolte di lavori di altri.
  Quanto ai calciatori di serie A, citati da Felisopus, sarebbe apputno da chiedersi perché loro siano considerati sicuramente enciclopedici con una pagina specifica, indipendentemente dall'importanza del giocatore in questione e dalla quantià d'informazioni scritte nella pagina. Lo stesso per veline e "grandi fratelli" citati da Ilaria578. Quanto al confronto Alberoni citato (con wikilink alla disambigua :-| ) da Fragolino, non so se sia un vanto -più o meno per gli stessi motivi per cui ho dubbi sull'enciclopedicità di Nildo Viana--ChemicalBit 23:44, 21 mag 2006 (CEST)
• -1 Eventualmente mettere un "da controllare" Moongateclimber 10:29, 22 mag 2006 (CEST)
• +1 son molto convinto che sia spam --piero tasso 19:46, 22 mag 2006 (CEST)

  vorrei comunicare che la voce è stata cancellata dalla wiki inglese in quanto reputata SPAM... --Lucas ✉ 06:53, 23 mag 2006 (CEST)

  Uhhh, ed invece sulla wiki italiana sembrano intenzionati a tenerla. :) Cosa tocca leggere, le ricerche e pubblicazioni universitarie ora diventano spam... Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 11:16, 23 mag 2006 (CEST)

• +1 se inseriasmo ogni docente universitario invito i molti wikipediani che lo sono a creare la "loro" voce. Vi assicuro che abbiamo persone più meritorie (i.e. con più pubblicazioni e, guarda caso, in italiano...) ;-) --Civvì ^talk 11:19, 23 mag 2006 (CEST)

• vero. che questa votazione valga per invogliare a riduscutere certi "automatismi" ormai consolidati di conferimento di enciclopedicità (ebbene yes, mi riferisco ai calciatori, alle veline, ... che forse non hanno dato all'umanità tanto in più di quanto abbia dato il povero viana, o il ventottenne flautotraversista tri-concertista all'auditorium parco d. musica...) --CP ^чиалз 20:07, 23 mag 2006 (CEST)

• +1 --{{Utente:Dread83/firma}} 12:29, 23 mag 2006 (CEST)
• +1 spam da censurare --cog 21:23, 23 mag 2006 (CEST)
• -1 Corsetto Cordiscussione 21:39, 23 mag 2006 (CEST)
• +1 se sulla wiki in portoghese nessuno vota per mantenerla ci sarà una ragione... Lusum 00:22, 24 mag 2006 (CEST)voto non valido per scadenza termini Kal - El 18:23, 24 mag 2006 (CEST)

Voti validi:41 - Favorevoli:25 - Contrari:16 - La pagina rimane -Kal - El 18:23, 24 mag 2006 (CEST)

[modifica] Pacchero

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Da aiutare da febbraio, con motivazione "informazioni non sufficienti". --Al Pereira 20:18, 17 mag 2006 (CEST)

• 0 Secondo me è uno stub. Si tratta di stabilire se l'argomento può essere considerato enciclopedico. --Al Pereira 20:18, 17 mag 2006 (CEST)
• 0 e quoto Al Pereira --Leoman3000 20:42, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 è un tipo di pasta--ConteZer0 05:12, 18 mag 2006 (CEST)

+1 WND -- Ediedi 08:27, 18 mag 2006 (CEST)

• -1 --CP ^Z 09:10, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 secondo me, si potrebbe considerare enciclopedico -- Sannita 09:35, 18 mag 2006 (CEST)
• 0 Però wikiopedia continua a non essere un dizionario--L'uomo in ammollo 13:27, 18 mag 2006 (CEST)

-1 dopo riscrittura --L'uomo in ammollo 22:13, 18 mag 2006 (CEST)

• -1 leggero ampliamento, date un'occhiata: ora dovrebbe rientrare in uno stub del progetto alimenti, come forma di pastasciutta (da urlo)--Yuma · parliamone 15:52, 18 mag 2006 (CEST)P.S. vedi anche Fusilli--Yuma · parliamone
• -1 -Utente:Dread83 15:57, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 cambio Al Pereira 17:47, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 silence more eloquent Than any word could ever be 18:01, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 Cruccone (msg) 20:18, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 è un arricchimento di wikipedia e, soprattutto, di kilocalorie :) --plo 20:37, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 Superchilum^(scrivimi) 22:25, 18 mag 2006 (CEST)

-1 Cambio voto dopo la riscrittura Ediedi 08:31, 19 mag 2006 (CEST)

Voce ampliata, nessun voto per la cancellazione dopo ampliamento: procedura interrotta --MM (msg) 02:41, 20 mag 2006 (CEST)

[modifica] Stanislao Silesu

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Personaggio qualunque. Da aiutare da febbraio. --ft1 20:49, 17 mag 2006 (CEST)

• +1 --ft1 20:49, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 Primo riscontro su google --> it.Wikipedia.org --Leoman3000 22:42, 17 mag 2006 (CEST)

Scusa, ma quello è sempre il primo :-) Ediedi 09:20, 18 mag 2006 (CEST)

non è sempre così, Ediedi. Solitamente ci sono altri siti con un rating d'importanza maggiore di Wikipedia, o un blog che verrebbe linkato prima. --Leoman3000 18:39, 18 mag 2006 (CEST)

• +1 --Al Pereira 23:54, 17 mag 2006 (CEST)
• +1--ConteZer0 05:10, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 Per ora; ci sono numerosi riscontri in Google, ma sarebbe da valutare meglio. Ediedi 08:32, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 09:36, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 11:51, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 leggero ampliamento, date un'occhiata.--Yuma · parliamone 16:06, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 è un arricchimento di WP --plo 18:35, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 vabbè comunque è abbastanza per cambiare voto. -- Sannita 19:51, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 --Retaggio (msg) 20:57, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 Superchilum^(scrivimi) 22:26, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 --Daĉjo^почта 13:10, 19 mag 2006 (CEST)
• -1 ulteriormente ampliato. ary29 14:25, 19 mag 2006 (CEST)
• -1 --MM (msg) 02:46, 20 mag 2006 (CEST)
• -- Fragolino - (segui il bianconiglio) 11:34, 21 mag 2006 (CEST)
• +1Al-Kasim 14:24, 22 mag 2006 (CEST)
• -1 --Gianni 19:19, 23 mag 2006 (CEST)

Voti validi:17 - Favorevoli:5 - Contrari:12 - La pagina rimane -Kal - El 18:40, 24 mag 2006 (CEST)

[modifica] Carlo Campari

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Nessun merito enciclopedico. Da aiutare da febbraio. --ft1 20:54, 17 mag 2006 (CEST)

• +1 --ft1 20:54, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 --Leoman3000 22:43, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 --torsolo 23:21, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 --Al Pereira 23:52, 17 mag 2006 (CEST)
• +1--ConteZer0 05:09, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --CP ^Z 09:10, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 09:37, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --Homer 09:59, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 da ampliare ma non venitemi a dire che non vi sia alcun merito enciclopedico --plo 18:37, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 dalla voce non risultano meriti enciclopedici superiori alle altre decine di migliaia di soldati deceduti in guerra, verso i quali, naturalmente, c'è ugualmente una riconoscenza storica. --Lucas ✉ 18:58, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 http://it.wikisource.org/wiki/Relazione_sui_combattimenti_di_Pozzuolo_del_Friuli_1917 -- Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:50, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 Superchilum^(scrivimi) 22:26, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 (aver scritto una relazione non mi pare lo renda più enciclopedico) --MM (msg) 02:48, 20 mag 2006 (CEST)

non ha scritto la relazione: era uno degli ufficiali presenti a in battaglia ed in quanto sopravvissuto ha raccontato i fatti: la sua relazioneè la fonte primaria su cui gli storici scrivono i libri di scuola. (cmq se il tizio non è enciclopedico resta non enciclopedico: proverò in biblioteca su testi cartacei... ;)) -- Fragolino - (segui il bianconiglio) 11:40, 21 mag 2006 (CEST)

• +1 Microsoikos 12:33, 20 mag 2006 (CEST)
• +1 --Django 16:14, 21 mag 2006 (CEST)
• -1 Comunque mi trascrivo l'espressione "merito enciclopedico" per futura memoria. Moongateclimber 10:31, 22 mag 2006 (CEST)

  Che onore! :P --ft1 10:43, 22 mag 2006 (CEST)

Non perché sgrammatica o particolarmente stupida, solo perché rappresenta in forma molto diretta il concetto di "enciclopedico" come "medaglia al valore" che è la principale stoltezza di it.wiki. Niente di personale con te :-)Moongateclimber 14:06, 22 mag 2006 (CEST)

• +1 non vedo che ragioni abbia di stare qui --TierrayLibertad 06:55, 23 mag 2006 (CEST)
• +1 --gala.martin (spara fra') 15:55, 24 mag 2006 (CEST)

Voti validi:17 - Favorevoli:13 - Contrari:4 - La pagina viene cancellata -Kal - El 19:14, 24 mag 2006 (CEST)

[modifica] Rony Seikaly

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Da aiutare da febbraio con motivazione: "non contestualizzato, forma non enciclopedica, argomento di dubbia enciclopedicità". --ft1 21:05, 17 mag 2006 (CEST)

• +1 per com'è (anc)ora la voce --ft1 21:05, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 stub come tanti --Cruccone (msg) 22:07, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 sarei più per tenerlo --Leoman3000 22:45, 17 mag 2006 (CEST)
• -1 stub ristretto...--torsolo 23:23, 17 mag 2006 (CEST)
• +1 --Al Pereira 23:55, 17 mag 2006 (CEST)
• +1--ConteZer0 05:09, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 La voce non è nemmeno contestualizzata, di che parla? -- Ediedi 08:37, 18 mag 2006 (CEST)
• -1 Quoto Leoman. -- Sannita 09:37, 18 mag 2006 (CEST)

Ho modificato la voce traducendola (Dio mi perdoni per questa affermazione) della versione inglese... ditemi voi se ora va bene...--torsolo 09:45, 18 mag 2006 (CEST)

Stubbificato da Torsolo. Procedura interrotta. -- Sannita 10:08, 18 mag 2006 (CEST)

[modifica] Matteo Ghisalberti

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione : Mi sembra che sia una pagina promozionale (o forse autopromozionale) di uno che ha appena pubblicato un libro di poesie e si mette in vetrina con la propria pagina personale (di cui la voce è una sorta di parafrasi) e con un link all'editore (insieme penso sia da cancellare la voce sull'opera in questione, Apnea_poesie_per_non_rimanere_mai_senza_respiro ) -- Vermondo 00:04, 18 mag 2006 (CEST)

• +1 Concordo con Vermondo. --Lucas ✉ 02:35, 18 mag 2006 (CEST)
• (da cancellare entrambe) --Loox 04:41, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 da cancellare entrambe --Al Pereira 04:46, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 spam--ConteZer0 05:08, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 spam -- Ediedi 08:39, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 (+1) --CP ^Z 09:11, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 Oscurato il copyviol e i collegamenti esterni. Che sia (anche questa) da immediata? -- Sannita 09:48, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --Homer 09:57, 18 mag 2006 (CEST)

+1 --L'uomo in ammollo 13:25, 18 mag 2006 (CEST)

• +1 spam --Leoman3000 16:02, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 Superchilum^(scrivimi) 22:26, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --ft1 23:08, 18 mag 2006 (CEST)
• +1 --MM (msg) 02:51, 20 mag 2006 (CEST)
• +1 Microsoikos 12:34, 20 mag 2006 (CEST)

Voti validi:14 - Favorevoli:14 - Contrari:0 - La pagina viene cancellata -Kal - El 19:19, 24 mag 2006 (CEST)