Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 settembre 22

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

< Wikipedia:Pagine da cancellare | Log

Pagine da cancellare (Archivio)

Regole per la cancellazione · Criteri di voto · Criteri di cancellazione immediata

Se già conosci le istruzioni: Aggiungi nella sezione odierna · Aggiorna

sì

as.

titolo

100

Opere di Johann Sebastian Bach (vai alla votazione, vota)

Nautilus (Disco) (vai alla votazione, vota)

Riccardo Maria Gradassi (vai alla votazione, vota)

100

Balasso (vai alla votazione, vota)

100

Teoria della evoluzione delle teorie (vai alla votazione, vota) Votazione annullata.

Locati (vai alla votazione, vota)

semplificata

100

Manifesto di Verona 14 novembre 1943-XXII (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

100

Dorino Stefanutti (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Lista di ingegneri elettrici (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Archie Bunker (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Sborono (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Piano San Paolo (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Catania/Galleria fotografica (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

100

Fondazione Sandretto Re Rebaudengo (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Marco Donadoni (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

100

Tavola di sostituzione degli infinitesimi equivalenti (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Template:Link esterni (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Template:Link interni (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

100

Legislazione artigianato artistico (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.

Brigitte Hamann (vai alla votazione, vota) Votazione annullata.

semplificata

100

Necup (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.

semplificata

Episiorrafia (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.

semplificata

100

Oscarius Cismarius (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.

semplificata

Categoria:Trasporto della Germania (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.

semplificata

Giada Caliendo (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.

semplificata

100

SCOTICAMENTO (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.

Ultimo aggiornamento 23:59, 29 set 2006 (CEST) (informazioni).

22 settembre

[vota]

Opere di Johann Sebastian Bach

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 22 settembre
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Pensiamoci ancora un attimo :-) Пётр ^talk 04:33, 22 set 2006 (CEST)

Non ho proposto la voce in cancellazione perché sia inutile, tutt'altro. Il catalogo delle opere di Bach è alla pagina BWV. E' un catalogo internazionale che ha una numerazione riconosciuta in tutto il mondo. La pagina Opere di Johann Sebastian Bach non è altro che una ripetizione della pagina BWV. In aggiunta c'è da dire che la pagina Opere di Johann Sebastian Bach è stata catalogata molto male, alcune (molte) parti mancano, altre devono essere ancora tradotte e molte cose non hanno un ordine ben preciso, altre sono incomplete, come il catalogo stesso. I cataloghi musicali hanno nomi ben precisi, come quello di Mozart che si chiama Catalogo Köchel e non Opere di Wolfgang Amadeus Mozart, o come il HWV (che purtroppo non abbiamo ancora) di Georg Friedrich Händel. --ßøuñçê

Y2K 00:51, 22 set 2006 (CEST)

POSTILLA: naturalmente se viene cancellata questa voce, prima di farlo tutti i "puntano qui" a questa voce verrebbero diretti verso BWV --Bouncey2k 00:52, 22 set 2006 (CEST)

-1 BWV, così come Catalogo Köchel, hanno al momento, e assolutamente IMHO, contenuti—ovvero le rispettive liste—che non corrispondono a quello che dovrebbero contenere. BWV, HWV, etc. devono parlare del catalogo in quanto tale: chi l'ha redatto, perché, quando, come, successive revisioni, critiche e alternative, etc. La doppia esistenza delle voci Opere di Tizio Caio è perciò necessaria: saranno proprio essere a contenere le "liste" di opere. NB: il fatto che queste ultime voci conterranno gli elenchi ordinati secondo il loro "catalogo" è perché il catalogo di riferimento è de facto il modo in cui le opere sono conosciute, e sarebbe pertanto ridicolo usare un'altra numerazione—e non perché quella è una pagina riferita al catalogo. Bisogna anche notare che l'unica catalogazione, tra quelle più conosciute, che non muterebbe nello "smistamento" sarebbe proprio il BWV in questione; altri cataloghi, penso in particolare al Köchel, essendo ordinati cronologicamente, andrebbero ricostruiti dividendo le composizioni per tipologia. Ultimo fattore da tenere in considerazione sono tutti i compositori senza un catalogo celebre associato, e che perciò godono della loro tranquila pagina Opere di X: perché non farne uno standard? Vogliamo davvero avere 2 o 3 compositori con pagine strutturalmente identiche ma senza alcuna regolarità nella denominazione? Aggiungo una provocazione: dovremmo creare una pagina WoO per le composizioni senza numero d'opera di Beethoven? Lasciando quelle catalogate da Ludwig stesso nella canonica Opere di Ludwig van Beethoven?! (lasciamo stare per adesso il nome dell'alternativa) Пётр ^talk 04:33, 22 set 2006 (CEST)

Guarda che per ogni link del BWV c'è esattamente quello che trovi nella Opere di Johann Sebastian Bach, le liste delle opere sono prese e incollate nelle varie sezioni, ti dirò di più, la voce Opere di Johann Sebastian Bach è parecchio fatta male. Quindi non è assolutamente vero che le due liste hanno contenuti diversi (almeno prova a citare un esempio). E poi, perché nella voce BWV non ci deve stare il catalogo ma solo "chi l'ha redatto, perché, quando, come, successive revisioni, critiche e alternative". Voglio dire, il catalogo è quello, perché le opere andrebbero messe altrove? Il catalogo Köchel è un esempio. Cmq vorrei smentire una cosa. Se per caso venisse ritrovato un manoscritto di un'opera di Mozart, il catalogo non verrebbe assolutamente modificato (visto che anche quello che un riconoscimento internazionale), ma verrebbero fatte delle aggiunte alla fine, come per quello di Bach. Senza offesa per nessuno, ma tenere una voce come Opere di Johann Sebastian Bach quando potremmo sfruttare il BWV mi sa di molta ignoranza musicale in materia. --Bouncey2k 15:06, 22 set 2006 (CEST)

+1 Facciamo così: BWV diventa un redirect a Opere di Johann Sebastian Bach, ma il testo della voce è quello di BWV (che mi sembra meglio strutturato). -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 12:00, 22 set 2006 (CEST)

-1 Mi sembra intelligente e convisibile la posizione di Pëtr. Dell'idea di Sannita mi sembra OK lo spostamento di contenuti (ma vorrei conferma da Pëtr o altri esperti), no-buono il redirect proposto da BMW (che poi sarebbe BWV :-)) Moongateclimber 12:08, 22 set 2006 (CEST)

Ops... Ho corretto! (Che figura!) >:-))) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:09, 22 set 2006 (CEST)

-1 --Yoruno^sparisci 14:35, 22 set 2006 (CEST)
+1 --Bouncey2k 15:06, 22 set 2006 (CEST)
-1 RdocB 15:07, 22 set 2006 (CEST)
0 Se c'e' accordo sul contenuto, il nome della voce mi pare irrilevante (purche' non sia "pippo"). Non voto +1 perche' sono francamente ignorante su quanto ci sia da dire sul catalogo stesso, ma se - come sospetto - tutto si riduce a due paragrafi, sarei favorevole alla cancellazione con redirect. --alf · scrivimi 15:35, 22 set 2006 (CEST)

No no, non sono due righe. Moongateclimber 16:07, 22 set 2006 (CEST) Per Moongateclimber: è più semplice farlo così il link... no? ;-P --Elborgo (sms) 16:13, 22 set 2006 (CEST)Ma quante ne sai? Moongateclimber 16:57, 22 set 2006 (CEST)

Forse non ci siamo capiti.. le due voci sono identiche, anzi, quella delle opere deficia di parecchia roba. --Bouncey2k 16:20, 22 set 2006 (CEST)

Si, ci siamo capiti, ma piuttosto che un redirect allora mi offro volontario per fare uno stub in BWV. Moongateclimber 16:57, 22 set 2006 (CEST)

Perché stub? Il catalogo è praticamente quasi completo --Bouncey2k 17:41, 22 set 2006 (CEST)

-1 --M/ 16:29, 22 set 2006 (CEST)
+1 se, come ho capito, c'è una duplicazione... Marco Piletta 17:42, 22 set 2006 (CEST)

La duplicazione c'è al momento, ma non ci sarà dopo la conclusione del voto (qualunque sia l'esito). Sostanzialmente questo voto riguarda a) dove mettere l'attuale contenuto di BWV; e b) se creare altri contenuti in BWV dopo lo spostamento. Пётр ^talk 19:37, 23 set 2006 (CEST)

0 duplicazione.. ridondanza in wikipedia? chimala novità :) ... DrugoNOT 17:55, 22 set 2006 (CEST)
+1 se la catalogazione delle opere di bach ha un nome preciso, usiamo quel nome--Piddu 18:27, 22 set 2006 (CEST)

Certo che ha un nome preciso: BWV. --Bouncey2k 20:08, 22 set 2006 (CEST)

appunto ho votato +1: cancelliamo questa e teniamo BMW --Piddu 23:26, 23 set 2006 (CEST)

Bouncey2k: forse mi sono espresso male. La mia difesa di Opere di Johann Sebastian Bach riguarda il titolo della pagina, non l'attuale contenuto: che come fai correttamente notare e' sostanzialmente da rifare da capo. Voglio dire, il catalogo è quello, perché le opere andrebbero messe altrove? Perche' la pagina BWV dovrebbe contenere le informazioni sul catalogo, e non il contenuto del catalogo (of course, come la vedo io :) ) Ah, potresti poi approfondire il discorso sull'ignoranza in materia? Non vedo davvero cosa c'entri la preferenza sulla strutturazione delle pagine wikipediane. Sannita, Moongateclimber: favorevolissimo anch'io allo spostamento di contenuti da BWV a Opere di JSB (avrei dovuto esplicitarlo meglio nel voto originale). Contrario invece al redirect: esistono (forse solo "due paragrafi" inizialmente, come dice alf) contenuti autonomi e meritevoli di una voce separata. Пётр ^talk 22:07, 22 set 2006 (CEST)

Dove sta scritto che il catalogo non deve contenere le opere? Non è una lista della spesa che la ordini come ti pare. Stiamo compilando il catalogo di Bach o di Fiorella Mannoia? Se ci tieni all'argomento ignoranza in materia (che non avrei mai voluto tirarlo fuori, ma mi è toccato) è semplicemente perché qualsiasi persona con una conoscenza minima in materia sdegnerebbe quel titolo "opere di.." perché fa alquanto ridere. E' come se "The Entertainer" di Scott Joplin la rinominassimo "la stangata. --Bouncey2k 22:39, 22 set 2006 (CEST)

Mai sentito parlare di 'opinione'? Sta scritto dove noi lo scriviamo: e prima di scriverlo tentiamo di arrivare ad un accordo. Visto che a quanto pare anche 'compromesso' e 'mediazione' non fanno parte del tuo dizionario, non ha molto senso continuare a riformulare le proprie posizioni: lasciamo la parola alla votazione e poi procediamo. Пётр ^talk 01:09, 23 set 2006 (CEST)

-1 --Cruccone (msg) 23:17, 22 set 2006 (CEST)
--Deliriumtremens 17:37, 23 set 2006 (CEST)
-1 --.anaconda 19:22, 23 set 2006 (CEST)
-1 --RED TURTLE 19:35, 23 set 2006 (CEST)
-1 dario ^_^ (cossa ghe se?) 19:54, 23 set 2006 (CEST)
-1 Ho risposto alla questione posta da Bouncey all'Auditorium Al Pereira 06:02, 24 set 2006 (CEST)

Ti ho risposto qui --Bouncey2k 13:12, 24 set 2006 (CEST)

-1 --Starlight · ^Ecchime! 13:15, 24 set 2006 (CEST)

Conclusioni

Visto l'andazzo della votazione, invito tutti gli interessati a partecipare direttamente alla discussione all'auditorium. Votare senza conoscere le motivazioni e le discussioni di fondo è inutile. Probabilmente anche la cancellazione è inutile, ma l'argomento va trattato comunqu, almeno solo per dare una struttura logica a queste voci. --Bouncey2k 14:09, 24 set 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Voti validi:16 - Favorevoli:4 - Contrari:12 - La pagina rimane - Gac 06:38, 29 set 2006 (CEST)

[vota]

Nautilus (Disco)

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 22 settembre 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Una discoteca. Sembra promozionale. --MarcoK (msg) 00:58, 22 set 2006 (CEST)

Non sono convinto; credo che sia una discoteca storica (non ce ne sono tantissime). Moongateclimber 11:39, 22 set 2006 (CEST)

-1 Moongateclimber 11:39, 22 set 2006 (CEST)
-1 Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:54, 22 set 2006 (CEST)
+1 Allo stato attuale è spam. Cambio voto se viene spiegato perchè è così enciclopedica. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 11:57, 22 set 2006 (CEST)
+1 Al Nautilus di Cardano ho conosciuto la mia attuale moglie, per cui sono legato sentimentalmente a questa discoteca, della quale però non rilevo valenza enciclopedica, quanto può esserlo ad esempio il Piper Club di Roma --Caulfieldimmi tutto 12:02, 22 set 2006 (CEST)
+1 Allo stato attuale mi sembra piuttosto promozionale e non enciclopedica, anche perchè forse nel 1969 una discoteca non era già più un'iniziativa così pionieristica... Marco Piletta 13:06, 22 set 2006 (CEST)
+1 Ho guardato in wikipedia e non ho trovato "La Bussola" di Bernardini (posso indicare così perchè adesso il locale non esiste più e Benrnardini è morto), ma, se manca quello, penso che in Italia i locali enciclopedici siano molto pochi - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:59, 22 set 2006 (CEST)

Beh, questo ragionamento non regge: Wikipedia non è finita e lo sappiamo tutti che mancano una marea di voci enciclopediche. Moongateclimber 14:02, 22 set 2006 (CEST)

+1 --torsolo ^{(racconta mela)} 15:35, 22 set 2006 (CEST)
+1--Madaki 15:43, 22 set 2006 (CEST)
+1 --Leoman3000 15:43, 22 set 2006 (CEST)
+1 --MarcoK (msg) 16:49, 22 set 2006 (CEST)
+1 ... se non viene cancellata sarebbe da rinominare in Nautilus (Discoteca), perchè dal nome Nautilus Disco, mi era venuto in mente il mollusco (che appunto è "tondo" :) ) -__-' DrugoNOT 17:51, 22 set 2006 (CEST)
-1 ma da rinominare in "Nautilus (discoteca)"Superchilum^(scrivimi) 19:03, 22 set 2006 (CEST)
-1 e rinominare. Nemo 00:33, 23 set 2006 (CEST)
+1 non enciclopedica e scritta con tono decisamente promozionale --TierrayLibertad 02:29, 23 set 2006 (CEST)
+1 --.anaconda 02:30, 23 set 2006 (CEST)
-1 Mi chiedevo quali sono i motivi della cancellazione della pagina Nautilus (disco). Ho letto le regole come mi hai suggerito ma non mi sembra di averne violate alcune. Forse è troppo restrittiva? ho scritto poco? MAle? è poco chiara? Spiegami dove ci sono incongruenze, così le potrò sistemare. Grazie cmq della segnalazione (almeno imparo come si fa. Scusa ma sono alle prime armi!). Leggendo le vs discussioni vedo che è stata male interpretata, ossia sembra una pagina pubblicitaria. Provo a togliere i vari tipi di sale e metto solo i generi musicali. Magari sarà poco enciclopedica pero' sono stato spinto nel farlo per i seguenti motivi: 1° ho visto che sotto il nome nautilus c'era anche una casa editrice e quindi se non è pubblicità quella non lo è neanche questa; 2° se si iniziasse ad inserire ognuno le proprie discoteche storiche della propria zona tornerebbe utile a tutti noi che ci spostiamo anche durante le ferie. Una sorta di mini guida per potersi andare a divertire in giro per l'Italia. Non so se io posso votare o meno cmq se il mio voto conta qualcosa é: -1

--Skull Andrea 02:43, 23 set 2006 (CEST)

p.s. non riesco a modificare il titolo in Nautilus (discoteca) come mi suggeriva qualcuno di voi.

Non ti preoccupare per il titolo...se la pagina sarà cancellata è inutile modificarlo; se invece resterà sarà una questione di qualche secondo cambiarlo :).... Per quanto riguarda cancellare la pagina o no, ognuno porta le sue ragioni......... --DrugoNOT 02:56, 23 set 2006 (CEST)

si si ho visto! mi piace cmq questa cosa e soprattutto il fatto che molte persone in poco tempo ne hanno preso parte. Ho apportato delle modifiche. Date un ochhio e fate sapere. --Skull Andrea 03:00, 23 set 2006 (CEST)

-1 --MBA (dimmi ) 09:49, 23 set 2006 (CEST)
-1 --Cruccone (msg) 15:11, 23 set 2006 (CEST)
non enciclopedica --Deliriumtremens 17:56, 23 set 2006 (CEST)
+1 dario ^_^ (cossa ghe se?) 19:55, 23 set 2006 (CEST)
+1 Non enciclopedico. Starlight · ^Ecchime! 13:12, 24 set 2006 (CEST)
-1 poco enciclopedica, direi al limite, ma dentro. Come altri locali storici italiani (vedi ad esempio il Derby di Milano. -- @ ^_ 19:13, 24 set 2006 (CEST)
-1 ma da despammare --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:40, 25 set 2006 (CEST)
+1 quoto Starlight · ^Ecchime!. --Lucas ✉ 04:38, 27 set 2006 (CEST)
+1 se qualcuno sostiene con argomenti l'importanza storica della discoteca (magari scrivendoli nella voce) cambio voto, ma per adesso non vedo argomenti, tranne i gruppi che vi hanno suonato. Ylebru dimmela 13:45, 27 set 2006 (CEST)

0 perché quoterei Ylebru, ma se Moongateclimber sostiene che si tratta di un locale storico ed è aperta dal 1969 qualche particolarità forse ce l'ha (ma dovrebbe essere meglio specificata nella pagina). Immagino inoltre che nel frattempo il tono eccessivamente promozionale sia stato corretto --MM (msg) 20:00, 28 set 2006 (CEST)

+1 quoto Ylebru --Al Pereira 22:03, 28 set 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Voti validi:26 - Favorevoli:17 - Contrari:9 - La pagina rimane - Gac 06:41, 29 set 2006 (CEST)

[vota]

Riccardo Maria Gradassi

Poeta vivente che si autopromuove. Enciclopedicità dubbia. --Ribbeck 15:45, 17 set 2006 (CEST)

spam --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:04, 17 set 2006 (CEST)

-1 Enciclopedico e conosciuto (ho wikificato e categorizzato la voce). --Starlight · ^Ecchime! 16:28, 22 set 2006 (CEST)
-1 Moongateclimber 16:31, 22 set 2006 (CEST)
+1 --Ribbeck 16:58, 22 set 2006 (CEST)
-1 Sento l'irrefrenabile impulso di dare ragione a Starlight... -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:23, 22 set 2006 (CEST)
+1 --Leoman3000 19:12, 22 set 2006 (CEST)
-1 Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 00:32, 23 set 2006 (CEST)
-1 --Nemo 00:34, 23 set 2006 (CEST)
-1 --Mess 12:54, 23 set 2006 (CEST)
+1 dario ^_^ (cossa ghe se?) 19:56, 23 set 2006 (CEST)
+1 - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 22:01, 23 set 2006 (CEST)
+1 --Andrea.gf - (parlami) 19:18, 24 set 2006 (CEST)
+1 non mi sembra poi così enciclopedico... Marco Piletta 11:13, 25 set 2006 (CEST)
+1 --MBA (dimmi ) 16:02, 25 set 2006 (CEST)
-1 --GordonF 14:07, 26 set 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Voti validi:14 - Favorevoli:7 - Contrari:7 - La pagina rimane - Gac 06:42, 29 set 2006 (CEST)

[vota]

Balasso

Voce proposta per la cancellazione ieri. La cancellazione è stata chiusa illegittimamente dall'utente Nemo (la pagina aveva subito solo una minuscola aggiunta e alcuna modifiche di forma [1]). L'ho quindi riaperta e lo stesso utente l'ha richiusa nuovamente (oltretutto invocando una supposta impossibilità di riaprire le votazioni). Siccome il comportamento da bambino dell'asilo non mi si confà, apro una nuova votazione (in attesa che l'utente suddetto approfitti della modifica di un paio di virgole per richiuderla) --TierrayLibertad 23:34, 19 set 2006 (CEST)

«Supposta impossibilità»? Questa è bella. Sarebbe forse stato piú produttivo seguire delle strade alternative. Nemo 23:00, 20 set 2006 (CEST)

Eccone una. Se non fosse stato per questa tua fretta si sarebbe forse potuto risolvere la questione con una semplice discussione. Nemo 23:39, 20 set 2006 (CEST)

(Forse) faccio fare a te e a qualche utente (wikipedianamente) più giovane una risata. Volete sapere di chi è l'incolpevole responsabile della nascita delle voci sui cognomi? Ebbene sì, c'est moi. Nel lontano marzo 2005 avevo messo in cancellazione due disambigue improprie: Scarpa (Wikipedia:Pagine_da_cancellare/archivio2005-6#Scarpa_.28disambigua.29) e Grillo (Wikipedia:Pagine_da_cancellare/archivio2005-6#Grillo). Queste disambiguavano tra una voce esistente (la calzatura e l'animale, rispettivamente) altre voci allora inesistenti e personaggi il cui cognome era appunto Scarpa e Grillo. All'epoca la pagina sulle disambigue sconsigliava di disambiguare tra voci che non erano state ancora create e la parte della disambigua riguardante i cognomi era (e resta) assolutamente impropria. Un'utente, nell'intento di evitare le due cancellazioni, viene colta da una geniale illuminazione e crea due voci sui cognomi, Scarpa (così la disambigua è tra la calzatura e il cognome) e Grillo (la disambigua diventa legittima perché disambigua tra l'animale e il cognome). In un colpo solo si salvano due voci (le disambigue) e se ne creano altre due (i cognomi) che contengono informazioni indispensabili tipo quante Scarpe e quanti Grilli si trova(va)no sugli elenchi telefonici. Ovviamente, e non bisognava essere dei maghi per supporlo, un po' di persone di passaggio hanno pensato bene che magari se avessero scritto una voce su se stessi questa sarebbe stata rimossa mentre invece una voce sul proprio cognome (con o senza i dati sulla diffusione degli apparecchi telefonici) invece avrebbe avuto pieno diritto di cittadinanza.

Se oggi questa mia ulteriore richiesta di cancellazione avesse l'effetto di far sparire i cognomi da wikipedia, lo considererei un tardivo - ma non certo inutile - risarcimento da parte del destino.

E grazie per avermi, sia pur involontariamente, ricordato il mio passato wikipediano --TierrayLibertad 00:30, 21 set 2006 (CEST)

È sempre bello leggere un po' di storia di un progetto intrinsecamente schiacciato sul presente come questo. :-) Comunque direi che tanto questa quanto quella cancellazione sono la dimostrazione che mettere in cancellazione spesso porta risultati poco apprezzabili e imprevisti, rispetto a una normale e tranquilla discussione. Nemo 00:58, 21 set 2006 (CEST)

A parte come sono nate le pagine sui cognomi, per me possono anche rimanerci. Sono un plus di informazioni, questo sì, interessante imo--Piddu 18:37, 22 set 2006 (CEST)

-1 --Piddu 18:37, 22 set 2006 (CEST)

+1 --AdBo - Scrivi qua! 20:26, 22 set 2006 (CEST)

+1 --TierrayLibertad 20:49, 22 set 2006 (CEST)
+1 Ho anche corretto il bug che portava alla vecchia procedura. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 21:37, 22 set 2006 (CEST)
+1 ancora? <OT> cos'era quel bug?</OT> --Leoman3000 21:39, 22 set 2006 (CEST)

Niente di che, mancava il solito "|pagina=/2" nel template... Non è la prima volta che succede. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 00:53, 23 set 2006 (CEST)

-1 O tutte o nessuna. O si trasferisce il dizionario dei cognomi nel wikizionario, o le voci restano tutte qui. Nemo 23:35, 22 set 2006 (CEST)
0 Perché nessuno mi garantisce che l'etimologia sia giusta, però così come ci sono le voci sui nomi non vedo perché non si possano fare quelle sui cognomi (seguendo come modello Grillo (cognome)). --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:07, 23 set 2006 (CEST)
In questa pagina c'è una frase (quella sul rubino) presente esattamente nella prima versione. A questo punto cancello la pagina per violazione di copyright. Cruccone (msg) 15:16, 23 set 2006 (CEST)

In realtà due versioni senza copyvio c'erano, le ho recuperate.

+1 Cruccone (msg) 15:20, 23 set 2006 (CEST)
+1 dario ^_^ (cossa ghe se?) 19:57, 23 set 2006 (CEST)
+1 Starlight · ^Ecchime! 13:17, 24 set 2006 (CEST)
+1 --Andrea.gf - (parlami) 19:24, 24 set 2006 (CEST)
+1 --Steno73 12:30, 25 set 2006 (CEST)
--Silas ( scarabocchiami) 13:38, 25 set 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Voti validi:12 - Favorevoli:10 - Contrari:2 - La pagina viene cancellata - Gac 06:43, 29 set 2006 (CEST)

[vota]

Teoria della evoluzione delle teorie

L'argomento della voce non mi è chiaro, mi sembra una ricerca originale. Ylebru dimmela 21:20, 21 set 2006 (CEST)

Ho trovato traccia della citazione di Einstein qui. Qui ({en}}) su un giornale un tizio scrive un articolo con lo stesso titolo di questa voce dove però (mi sembra) parli d'altro... Qui un interminabile articolo in inglese (che NON ho letto)... Comunque (a parte la totale mancanza di virgole) il testo sembra una riflessione filosofica sulla percezione e cognizione, da parte dell'individuo, del mondo che lo circonda. Senza nessuna fonte citata è difficile dire se la teoria esposta abbia o no una rilevanza scientifica. --Elborgo (sms) 22:24, 21 set 2006 (CEST)

Sebbene effettivamente esista un campo di studio che riguarda la formazione e l'evoluzione delle teorie scientifiche, questa voce mi sembra una ricerca originale, nemmeno molto ben scritta... Marco Piletta 11:08, 22 set 2006 (CEST)

Non è una mia ricerca originale ne personale; è un argomento trattato nel mondo filosofico scientifico da un bel po' di tempo. Sul fatto che va rimodulta e organizzata meglio, allora sono daccordo, di solito le correggo con il tempo lavorando un po' alla volta (se non la cancellate prima).

Non capisco perchè ci sia sempre la smania di cancellare all'istante una voce, più tosto che rivedere, ricercare, corregere, informarsi etc.

Una enciclopedia libera si scrive non si cancella, e soprattutto se non si sa di che cosa si parla (o non si è letto) come si fa a proprorre per la cancellazione.

Sono quasi due anni che contribuisco a WIKIPEDIA prima in forma anonima e poi in chiaro e non ho mai proprosto una sola voce che una (di altri) per la cancellazione ho sempre aiutato, migliorato integrato, corretto ma mai cancellato.

Molti a mio modesto avviso non conscono bene il regolamento di wikipedia e soprattutto per quali casi gravi si propone per la cancellazione. Questo istituto (della cancellazione) è abbusato, una enciclopedia si scrive non si cancella.

Distinti saluti.--Giuseppe Turrisi 14:16, 22 set 2006 (CEST)

Io (Elborgo) apro la votazione (addirittura non so se potrei annullare la votazione, in quanto la voce ha subito modifiche da quando è stata proposta la cancellazione, nel dubbio la apro... vedi mai che mi si accusi d'aver sbagliato...):

-1: il compilatore della voce appare esperto nel campo della filosofia e delle scienze, cita noti filosofi e ci presenta anche una bibliografia... Non vedo proprio perchè sarebbe da cancellare. -- ELBorgo (sms) 21:57, 22 set 2006 (CEST)
-1 ma titolo da cambiare e voce da wikificare --Leoman3000 22:11, 22 set 2006 (CEST)
+1 --Madaki 22:19, 22 set 2006 (CEST)
-1 Necessita con una certa urgenza di essere sistemata, ma non mi sembra da cancellazione -- Rojelio 23:16, 22 set 2006 (CEST)
-1 Abbiamo verificato che non è ricerca originale ma solo da wikificare. Probabilmente si potrebbe annullare. Nemo 00:39, 23 set 2006 (CEST)
0-1 Una volta tanto una voce con una bibliografia e delle fonti! altro che cancellazione.. questa voce è un miracolo! --Twilight 01:33, 23 set 2006 (CEST)cambio voto--Twilight 17:16, 23 set 2006 (CEST)
+1 Scusate, ma credo che qui sia seriamente in gioco la serietà di quello che stiamo facendo. Questa voce, a dire tanto, può essere interpretata come una lezione di un professore che divaga da un concetto all'altro, toccando varie cose quà e là, con tante interpretazioni personali, varie frasi incomprensibili, alcune frasi vaghe, e altre inesatte. Vi faccio notare che finisce dicendo "Molti matematici e fisici si spingono fino a formulare una teoria anche per il caso (Meccanica quantistica) ma sono teorie che proprio per quello che si è detto hanno qualcosa di folle." Proprio per quello che si è detto? Ma cosa si è detto? Ma di cosa parla questa voce? Addirittura volete annullare la votazione?? Ylebru dimmela 11:07, 23 set 2006 (CEST)
~~-1 Io (Sannita) quoto Leoman. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 11:11, 23 set 2006 (CEST)~~

Mi permetto di insistere, di solito non lo faccio, ma sono a dire il vero un po' sconvolto: avete letto quello che c'è scritto?? Ylebru dimmela 11:17, 23 set 2006 (CEST)

Beh, effettivamente il testo va decisamente rivisto. ~~Ma non per questo cancellato.~~ -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 11:21, 23 set 2006 (CEST)

Bene, per adesso però contiene quasi soltanto cose false, inesatte e vaghe. Quindi rivederlo vuol dire risccriverlo da capo. Ci sono volontari? Ylebru dimmela 11:23, 23 set 2006 (CEST)

+1 (conflittato) quoto Ylebru e aggiungo, a beneficio di Sannita (che però lo dovrebbe sapere), che le voci vanno votate per come sono non per come potrebbero essere se qualcuno le riscrivesse da capo --TierrayLibertad 11:25, 23 set 2006 (CEST)

Vorrei soltanto far notare che Einstein quando gli chiedevano di commentare la meccanica quantistica, diceva testualmente: Dio non gioca a dadi con l'universo (come a dire che questa teoria era per lui una follia). Sembra che Bohr rispondesse così: Piantala di dire a Dio che cosa fare con i suoi dadi.. La questione ha un risvolto filosofico non secondario... Comunque, visto che ci sono pareri discrepanti, mi pare di aver fatto bene ad aprire la votazione .

+1 quoto Ylebru. Voce deleteria. --Al Pereira 12:10, 23 set 2006 (CEST)

+1 mannaia, mannaia. --alf · scrivimi 12:24, 23 set 2006 (CEST)
+1 se un filosofo la salva, per favore la metta in Epistemologia. Per la parte scientifica quoto: (nell'ordine di apparizione) Ylebru e TyL - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 12:51, 23 set 2006 (CEST)
+1 Anch'io d'accordo con Ylebru e Tyl. Qui stiamo facendo un'enciclopedia, signori. --XXXLcàzziami^™ 13:26, 23 set 2006 (CEST)
+1 cambio voto, rileggo meglio, e do ragionissima all'utente sdoppiato (Ylebru) --Leoman3000 14:26, 23 set 2006 (CEST)
+1 Cambio voto anch'io chiedendo scusa ad Ylebru. Stamattina devo aver bevuto caffellatte corretto... >:-) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 15:07, 23 set 2006 (CEST)

+1 parole in libertà Draco "Quoto Tyl" Roboter 15:11, 23 set 2006 (CEST)
+1 offro del sarchiapone --Cruccone (msg) 15:23, 23 set 2006 (CEST)
+1 [Se anche fossero vere le ricortruzioni di storia di filosofia che fa l'articolo (e non lo sono, come dimostra la meccanica quantistica),] l'averle messe insieme sotto il nome di ua fantomatica teoria non referenziata mi sembra totale arbitrio dell'autore. Quoto Ylebru. · ··Quątar···^posta····· 16:39, 23 set 2006 (CEST)
-1 dario ^_^ (cossa ghe se?) 19:57, 23 set 2006 (CEST)
+1 --Homer 22:46, 23 set 2006 (CEST)
+1 Starlight · ^Ecchime! 13:06, 24 set 2006 (CEST)
+1 argomento interessante, ma ricerca originale (a meno che l'autore non fornisca riferimenti, nel qual caso potrei cambiare voto). Effettivamente le teorie scientifiche evolvono. Sono però scettico sulla possibilità di astrarre un minimo denominatore comune che spieghi in modo unitario questo processo di evoluzione. Ogni teoria dovrebbe servire a fornire un modello della realtà, mediante cui, in base a dati iniziali osservabili, si possano fare previsioni su eventi futuri. Chiedo all'autore della voce: quali previsioni si possono fare in base alla "teoria delle teorie" oggetto della voce? -- @ ^_ 15:37, 24 set 2006 (CEST)
+1 --Piracmone. Scrivimi 18:34, 24 set 2006 (CEST)
+1 --Marco Piletta 10:29, 25 set 2006 (CEST)

Spero che con le integrazioni che ho fatto oggi abbia dato qualche risposta grazie in ogni caso--Giuseppe Turrisi 11:21, 25 set 2006 (CEST)

Sarebbe necessario dire nelle prime tre righe cos'è la teoria dell'evoluzione delle teorie! Una teoria formulata da chi, quando, si colloca dove. Dopo la si spiega. Ma scritta così è potenzialmente una dissertazione accademica. · ··Quątar···^posta····· 13:44, 25 set 2006 (CEST)
+1 --Ribbeck 16:25, 25 set 2006 (CEST)
+1 Dubito fortemente che l'autore abbia letto anche uno solo dei testi riportati in bibliografia. La voce è completamente disorganizzata, è una serie di appunti che sembra non seguire alcuna logica o struttura. Salvare la voce IMHO è possibile solo iniziando completamente da capo, ma non rimarrebbe molto del testo che c'è adesso. Quoto .. vediamo ... Xxl1986 ... che quota Tyl ... che quota Ylebru. E anche Quatar (tranne che per il commento sulla dissertazione, eh ?). Ecco. Cat 22:39, 25 set 2006 (CEST)
0 Cambio il voto in astensione. Voce cambiata (spero in meglio), votazione da da annullare? Comunque l'autore originale dovrebbe rispondere a un bel po' di dubbi sulla pagina di discussione. Cat 09:27, 28 set 2006 (CEST)

Risposta

Ripeto, ammetto che va integrata, sistemata, resa più scorevole ma da li a gridare allo scandalo, quando ci sono voci passate per scientifiche e che hanno solo di stregoneria non lo accetto. Io non devo protegere nessuna voce se la volete cancellare, cancellatela fate pure, sarà Wikipedia più povera, qualcuno scrive che devo dimostrare qualcosa, ho portato la bibliografia, ho messo i link, non so cosa altro devo dimostrare, tra l'altro, ho scoperto solo dopo che ho scritto la voce, che sia Thomas Kuhn che Enrico Bellone, che sono tra gli esponenti di questa teoria (uno straniero e uno italiano) a cui io mi sono ispirato, già erano su wikipedia (di Bellone la bibliografia non è aggiornata).

Una cosa, forse, la posso dimostrare che il campione statistico di voto è sicuramente viziato (per fare un esempio se chiedo a dieci persone di destra se il comunismo ha qualcosa di buono a maggioranza dirà di no e viceversa per il fascismo).

La cosa che più mi lascia sconvolto è che molti che votano ( di cui ho molti dubbi sia sotto il profilo filosofico sia sotto il profilo scientifico) vanno emozionalmete dietro ad uno che con lo stile di chi si straccia le vesti, urla al blasfemo. Lo stesso Signore che stando alla normale di Pisa, almeno penso, fa finta di non conoscere neanche i prinicipi base sulla Meccanica quantistica, cose che ormai studiano anche lettere. --Giuseppe Turrisi 09:34, 26 set 2006 (CEST)

PS (per Carlo Ierna) ENRICO BELLONE parla di questo argomento nel libro L'origine delle teorie al capitolo 8 pag 107. se vuole Glielo spedisco in Belgio --Giuseppe Turrisi 10:29, 26 set 2006 (CEST)

-1 $\mathrm{wikificare} \neq \mathrm{cancellare}$ paulatz XX 10:22, 26 set 2006 (CEST)

Suggerimenti

Con molta pazienza e molto rispetto ti faccio presente che la voce come è scritta adesso non fa senso. Ti prego di non prendertela personalmente. Partiamo dai problemi più piccoli per arrivare a quelli più grandi. Cosa si dovrebbe fare per rendere la voce una buona voce?

La voce è piena di errori di battitura e ortografici ("conoscienza"), a partire dal titolo stesso, che dovrebbe essere "Teoria dell'evoluzione delle teorie".
Molte frasi hanno una struttura sgrammaticata e non si capisce dove vogliano andare a parare: "Le teorie prima di evolvere nascono in prima formulazione, ma come si origina una teoria come prende forma, tutto nasce dalla curiosità della mente umana che nel tempo ricerca le risposte." Cioè?
Di molti passaggi non è chiaro se riportano le idee e teorie dell'autore della voce, se sono una parafrasi, riassunto o citazione di un autore. "Rimane ovvio che anche la sua formulazione della teoria della evoluzione delle teorie evolve, quindi non può essere deterministica e definitiva, sarebbe entrato in contraddizione con la sua teoria stessa." Chi lo ha detto questo? Tu? Kuhn stesso? Un critico di Kuhn? Dove lo hanno detto? Che argomenti hanno portato per sostenere questa tesi?
Procedendo direttamente dal problema precedente, molte frasi non sono dimostrate, pongono tesi senza portare ragioni o argomenti e spesso si passa da una tesi all'altra senza che questa propria mente segua dalla precedente: "La scienza ormai da anni sta sempre più abbandonando quello che era il vecchio modo di formulare le teorie dette lineari e si sta ormai spostando verso formulazioni più complesse di tipo reticolare, a matrice etc. Questo dimostra che anche le teorie hanno una loro evoluzione sia nella formulazione sia nella ricerca della dimostrazione e studiare questo processo è di fatto una teoria che si mette in atto." Dimostra? La seconda frase non segue affatto dalla prima. Ci sono errori concettuali piuttosto grossi qua: "La scienza": quale? Quella naturale? Sociologica? La meccanica quantistica? L'intelligenza artificiale? "La Scienza" non esiste. "Ormai da anni": cioà dal 1995? O dal 1950? O dal 2003? "Il vecchio metodo": Bacone? Aristotele? Popper? "Teorie lineari": confesso la mia ignoranza sulle "teorie dette lineari". Comunque la seconda non segue dalla prima perchè la seconda concerne la "formulazione e la ricerca della dimostrazione" non la teoria stessa. La dimostrazione della teoria non è la stessa cosa della formulazione della teoria. Il progredire graduale dei metodi pratici della ricerca (empirica e non) certamente ha a che fare con il cambiare delle teorie, ma non necessariamente con il cambiare della forma "lineare" verso la forma "reticolare". Cosa conta come dimostrazione è nel campo epistemologico, cosa conta come teoria è nel campo della filosofia della scienza, come vengono formulate le teorie è nel campo della sociologia della scienza (vedi Bruno Latour).
Una struttura generale è completamente assente. La voce non inizia nè con una formulazione generale che diviene via via più specifica, nè con un esempio specifico che diviene via via più ampio. I principi essenziali di che cosa dica la teoria dell'evoluzione delle teorie non vengono spiegati, vengono solo riportati formulazioni molto generiche che non dicono quasi niente. È una lista di anneddoti e fatterelli in ordine sparso.
C'è un vago odore cronologico che aleggia sulla voce, ma contesti storici e influenze diacroniche sono completamente assenti. Viene citato Kuhn, ma dove sono Lakatos e Feyerabend? Bachelard? Latour?
C'è una folta bibliografia, ma in nessun luogo viene chiarito la relazione delle opere citate al contenuto del testo. Note a piè pagina potrebbero aiutare a dimostrare cosa, dove e perchè c'entrano. Riportarli senza citarli direttamente non aiuta molto.
Non è chiaro se la voce si occupi di storiografia della scienza, sociologia della scienza o epistemologia, di discussioni passate, presenti o di principi generali applicabili ad entrambi.

Direi che tutto questo si potrebbe mettere in forma abbreviata in un bel template "da fare" sulla pagina. Se ti impegni a predere i primi passi, cambio voto e propongo di chiudere la votazione. A livello personale vorrei che tu chiarissi cosa intendei con il "campione viziato", ma pazienza se non vorrai esplicitarlo. Cat 10:36, 26 set 2006 (CEST)

Risposta a Carlo Ierna

Mi dovrei impaurire perchè vuole fare enorme template? lo faccia..Io come ho detto spesso ad altri.. fate prima a correggere le voci (con molta pazienza)... invece di scrivere fiumi di apologie per diffendere le vostre posizioni. Quale è l'obbiettivo di wikipedia, è creare delle voci di enciclopedia o prendere posizioni? ripeto cancellatela non ho problemi, ma se Lei sente la necessità di scrivere tutto questo che ha scritto, dimostra che l'argomento c'è, eccome se c'è. Possimo dissentire sulla forma ma c'è. Wikipedia per sua natura si auto regola nel tempo se qualcuno srive una cosa non vera o incompleta arriverà uno che la correggerà, si spera... ma cancellare è un'altra cosa. Non tema, non mi offendo cosi facilmente, però io non metto in dubbio le cose che lei dice ma almeno lei le argomenta, lo ammetto senza nessun problema, Lei è molto più preparato di me e allora contribuisca con gli autori che Lei ha citato, confesso che qualcuno non lo conosco. Io comincerò e cambierò la voce magari spiegando i paradigmi di Kuhn, ma sono (in parte) già spiegati nella voce propria della sua pagina ed ho messo il collegamento. Le pagine che scrivo le correggo in continuazione comunque anche senza sugerimenti. Il bello di wiki è che è una enciclopedia in evoluzione (tanto per stare in argomento).

Io cercherò col tempo che ho (poco) di integrarla e renderla piu comprensibile più divulgativa con un ordine cronologio (almeno storico) citero anche Croce ed altri, ma se la cancellate prima pazienza sarà stato un modo per stimolarmi a studiare di più. Cercherò di seguire i suoi consigli comunque.

Non entro in contrasto con Lei e non ho niente di personale si figuri (ansi mi è simpatico), se le ho dato questa impressione mi scuso, ma non capisco la smania di cancellare le cose il solo fatto perchè non si capiscano o perchè debbano essere sistemate o integrate.--Giuseppe Turrisi 11:41, 26 set 2006 (CEST)

Ringraziamento per Carlo Ierna

Il fatto che stai lavorando a migliorala mi da ragione su tutti i fronti rispetto a tutti quelli che non sapendo, hanno votato per cancellarla quindi ufficilamente grazie infinite (non stravolgerla troppo però) il tema è l'evoluzione delle teorie (è perche) quando avrò tempo integrerò anche io grazie ancora.--Giuseppe Turrisi 14:12, 26 set 2006 (CEST)

Vorrei sapere una cosa: ma "Teoria dell'evoluzione delle teorie" è un nome dato da chi? Non dico che le cose scritte nel testo non sono vere, ma mi chiedo: Il testo ha motivo di esistere? Cioè (è sempre la stessa domanda), non chiedo in merito all'enciclopedicità dei contributi dei singli filosofi, ma in merito a quella della "raccolta" che ne è stata fatta. · ··Quątar···^posta····· 14:33, 26 set 2006 (CEST)

PS, dopo un giorno senza risposta: se l'ha chiamata così Khun, io cambio voto e nell'incipit scrivo "sviluppata dal filosofo T Khun, pur avendo alle spalle le analisi condotte da tizio caio popper e sempronio.. · ··Quątar···^posta····· 14:07, 27 set 2006 (CEST)

Carlo Ierna ha tentato di riorganizzare la voce, secondo i punti che ha ben espresso sopra e che condivido al 100%. Restano però i grossi problemi iniziali, che Carlo ha già sintetizzato nel modo migliore e che non sto a ripetere. In particolare i due fatti seguenti:

l'argomento della voce continua a non essere ben definito
la voce continua ad essere colma di frasi non dimostrate, che non si sa se sono attribuibili a qualcuno o all'autore, spesso non correlate fra loro. Già la frase iniziale "Le teorie nascono inizialmente in una formulazione primitiva e pre-scientifica nascendo dalla curiosità umana che nel tempo cerca le risposte a problemi pratici quotidiani." non è adatta per una encliclopedia: può esserlo per un saggio o per una lezione. Una enciclopedia non può riportare come fatti delle opinioni personali.

Se la voce non avesse questi due problemi, potrebbe anche essere aiutata in qualche modo, ma così non si sa da dove partire, e per questo confermo (per adesso) il mio voto. Sono d'accordo inoltre con quanto detto da Carlo nella pagina di discussione: la quantistica, la logica fuzzy, e i vari teoremi di incompletezza e/o non lineari sono citati abbastanza a sproposito, e anche questo in una enciclopedia non si può fare. Ylebru dimmela 16:33, 27 set 2006 (CEST)

Cosi per curiosità invito il sig. Ylebru, con molta onestà intellettuale, (ma la deve mettere proprio tutta) a leggere la voce della meccanica quantistica con le stesse domande e dubi con cui legge la voce in questione. Domande del tipo: chi ha fatto o detto qualcosa e a chi è riferibile una data espressione se l'autore che l'ha scritta o cosa, o la definizione stessa se ci riesce visto che si rammarica cosi tanto, sono citati solo pochi nomi etc. Comunque se vi fa sentire bene ripeto cancellatela. Ma la missione di wikipedia è un'altra.

Ma solo per citare una voce perchè c'è ne sono a iosa.--Giuseppe Turrisi 17:19, 28 set 2006 (CEST)

La voce meccanica quantistica non ha quei due problemi che ho elencato. Inizia con una definizione di ciò di cui si parla: "La meccanica quantistica o fisica quantistica è..." ecc., e continua con delle frasi che contengono verità oggettive e quindi non hanno biosgno di continue citazioni, frasi come ad esempio "La peculiarità della meccanica quantistica è il fatto che in essa le particelle vengono descritte tramite onde di probabilità." Invece frasi come "Le teorie nascono inizialmente in una formulazione primitiva e pre-scientifica nascendo dalla curiosità umana che nel tempo cerca le risposte a problemi pratici quotidiani." non sono verità oggettive, il loro significato è vago, vanno bene forse per una lezione o una digressione, ma non per un'enciclopedia. A meno che non siano il parere di qualcuno, che in questo caso va citato. La missione di wikipedia è essere un'enciclopedia. Ylebru dimmela 17:34, 28 set 2006 (CEST)

Purtroppo non mi itendo di filosofia (sì sono un incompetente in materia), ma la voce ha subito un profondo rimaneggiamento da parte di Carlo Ierna... io personalmente annullerei tutto, ma dato che c'è una faida in corso tra Yelbru e Giuseppe Turrisi, invito un admin a decidere se è da annullare (e chiuderla qui) oppure è da annullare (voce ampliata) e riproporre in votazione (voce non enciclopedica nonostante le modifiche?). Sinceramente in dubbio -- ELBorgo (sms) 18:58, 28 set 2006 (CEST).

...... e continua con delle frasi che contengono verità oggettive e quindi non hanno biosgno di continue citazioni........???????????!!!!!!!!! vogliamo aprire una discussione (inutile) sulle verità oggettive ... e per di più in meccanica quantistica??????? penso che non è ne la sede ne il caso...

Per non essere troppo retorico voglio solo dire che certe teorie (molte) esistono e basta ( e Lei lo ha appena dimostrato) perchè ne parlano tutti (o in molti) e non per questo è necessario in assoluto che esista un autore solo che abbia espresso urbi et orbi o formulato una teoria e/o frase in una certa maniera..... Non esiste un formulatore padre della meccanica quantistica ma tutti la accettano per via di vari studi, scienziati,varie teorie che si completano etc..... o mi sbaglio.....

p.s. per Elborgo non ho faide con nessuno e mi scuso se do questa impresione Sto difendendo una voce, che per il mio modesto parere ha il diritto di esistere,( che devo migliorare) ma non ho problemi se la cancellate in fondo siamo in democrazia no..... --Giuseppe Turrisi 19:15, 28 set 2006 (CEST)

Annullo la votazione in quanto la voce è stata radicalmente modificata --MM (msg) 20:27, 28 set 2006 (CEST) (ma sottolineo che visto che una voce è fatta per essere letta da qualcuno che cerca informazioni, credo non sia bene conservare pagine che per la loro incompletezza o carenza di organizzazione siano potenzialmente fuorvianti o incomprensibili: se ci si sta lavorando sopra il consiglio è di farlo in una sandbox personale o in locale e di inserire la voce solo quando sia accettabile)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Concordo con MM sui sostanziali miglioramenti; considerando però che la votazione era 18 a 5 e che la motivazione della richiesta era una teoria originale (enciclopedica?), la votazione potrebbe essere riproposta sul testo attuale. Gac 06:53, 29 set 2006 (CEST)

[vota]

Locati

Non riesco a capire se questa frazione sia famosa per il presepe o per i carcerati che hanno bonificato il luogo malarico... In ogni caso c'è ben poco anche qui... --Rob erto 22:17, 22 set 2006 (CEST)

-1 contrario. --Leoman3000 22:18, 22 set 2006 (CEST)
+1 Integrata (comunque le due sole informazioni sono poco comprensibili e/o apparentemente inverificate e inverificabili). Nemo 00:50, 23 set 2006 (CEST)
+1 Se è stata integrata... -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 11:12, 23 set 2006 (CEST)
+1 Come Sannita --Caulfieldimmi tutto 11:13, 23 set 2006 (CEST)
+1 --Mess 12:57, 23 set 2006 (CEST)
nessuna rilevanza --Deliriumtremens 17:58, 23 set 2006 (CEST)
+1 dario ^_^ (cossa ghe se?) 19:59, 23 set 2006 (CEST)
+1 - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 22:00, 23 set 2006 (CEST)
-1 frazione --Cruccone (msg) 22:22, 23 set

2006 (CEST)

-1 --Sonic84 22:23, 23 set 2006 (CEST)
+1 --Homer 22:45, 23 set 2006 (CEST)
+1 a morte le frazioni--Piddu 23:28, 23 set 2006 (CEST)
+1 integrata (tenere redirect) --Al Pereira 06:04, 24 set 2006 (CEST)
+1 Starlight · ^Ecchime! 13:03, 24 set 2006 (CEST)
+1 --Inviaggio 14:38, 24 set 2006 (CEST)
--Silas ( scarabocchiami) 13:43, 25 set 2006 (CEST)
+1 visto che è stata integrata... Marco Piletta 18:24, 25 set 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Voti validi:17 - Favorevoli:14 - Contrari:3 - La pagina viene cancellata - Gac 06:45, 29 set 2006 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 settembre 22

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

22 settembre

Opere di Johann Sebastian Bach

Conclusioni

Nautilus (Disco)

Riccardo Maria Gradassi

Balasso

Teoria della evoluzione delle teorie

Suggerimenti

Risposta a Carlo Ierna

Ringraziamento per Carlo Ierna

Locati

Manifesto di Verona 14 novembre 1943-XXII

Dorino Stefanutti

Lista di ingegneri elettrici

Archie Bunker

Sborono

Piano San Paolo

Catania/Galleria fotografica

Fondazione Sandretto Re Rebaudengo

Marco Donadoni

Tavola di sostituzione degli infinitesimi equivalenti

Template:Link esterni

Template:Link interni

Legislazione artigianato artistico

Brigitte Hamann

Necup

Episiorrafia

Oscarius Cismarius

Categoria:Trasporto della Germania

Giada Caliendo

SCOTICAMENTO

Views

Navigazione

comunità

Ricerca