Dyskusja Wikipedysty:TOR
Z Wikipedii
Jeśli ją tam znajdziesz, zaoszczędzisz czas własny i mój.
[edytuj] Grafiki
Zaprzestałem wrzucania grafik bez licencji i grafik na samą wikipedią (a nie commons) w ogóle już jakiś czas temu. Nie dawaj więc mi proszę ostatniego ostrzeżenia, bo dłuższego czasu nie łamię regulaminu i nie zamierzam tego robić. Po prostu wywal te, które są nie w porządku Darth Kalwejt 23:06, 17 lis 2006 (CET)
[edytuj] re:Problemy z grafikami
nie wiem i ma to gdzieś RnM Degustuj 16:20, 18 lis 2006 (CET)
[edytuj] Grafika:Mergesort.JPG
dlaczego wycofałeś edycję - jak napisałem, nie potrafię udowodnić, że jest ona PD, jak napisała Herr_Kriss - na wikipedii obowiązuje zasada domniemania winności (kłamstwa i złodziejstwa licencjowego) RnM Degustuj 15:33, 19 lis 2006 (CET)
[edytuj] Naruszone prawa autorskie
Cześć TOR, w serwisie gsmcenter.pl, konkretnie na tej stronie [1], zamieszczony jest artykuł z Wikipedii (GSM), a pod nim znajduje się informacja "2000-2005© by GSM CENTER. Wszelkie prawa zastrzeżone.".
aegis maelstrom zaproponował mi, żebym zwrócił się do nich w tej sprawie jako jeden z autorów hasła, albo poprosił Ciebie o pomoc. Szczerze mówiąc nie mam doświadczenia w takich sprawach i najchętniej zdałbym się na profesjonalistę :-), dlatego piszędo Ciebie. Poinformujesz ich o kwestiach prawnych związanych z użyciem materiałów GFDL ?
Pozdrawiam, Pan Camel 08:07, 20 lis 2006 (CET)
[edytuj] Problem na commons
Witam. Mam pewien problem z grafiką na commons. Dałem jej nazwę z dwoma apostrofami i zaczęły się problemy. Już wrzuciłem tę samą grafikę inaczej nazwaną - Image:Arcturus_2005_-_Simen_(ICS_Vortex)_Hestnas.jpg. Mógłbyś tę pierwszą usunąć? Dodałem do niej "szablon do usunięcia", ale nie mogę tego nigdzie zgłosić, bo nie udało mi się linkować do tej strony. Jedyna opcja to commons:Special:Whatlinkshere/Image:Arcturus_2005_-_Simen_(ICS_Vortex)_Hestnas.jpg. Z góry dzięki Wyglif SMS 11:45, 22 lis 2006 (CET)
cześć
[edytuj] Grafiki
Te grafiki wrzuciłem już jakiś czas temu. Dzisiaj już wiem, co robię, i nie daję grafik "fair use" ani innych o niewłaściwej licencji. A te, które się nadają, daję na commons. --Botev 03:09, 26 lis 2006 (CET)
[edytuj] Wikipedia:Akademia/Białowieża 2006-11-25
Słuchaj, są pewne wątpliwości do ency trzech artykułów o grach, które utworzyli nowicjusze w ramach Akademii. Nie jest tak do końca jasne ency Gildwars (Karwowski + gildwars daje trzy hity w Google), nie zjem też własnego kapelusza za Erythanea i Vallheru (ale tam mniej się przyglądałem). Żeby nie sabotować cudzych wysiłków - jakie były kulisy powstania tych artykułów, i co z nimi robić? -- (lcamtuf)° 05:40, 27 lis 2006 (CET)
- Ok, na razie wrzuciłem do poczekalni bez śmiecenia szablonem w artykule... jeśli będę zgłaszał, to postaram się to jakoś przyzwoicie opisać i pilnować głosowania. -- (lcamtuf)° 13:52, 27 lis 2006 (CET)
[edytuj] Akademia
Witaj! Chyba należałoby jakoś mocniej wyeksponować możliwośc przeprowadzenia tego typu warsztatów (jeśli taka możliwość istnieje...). Dziś między 8, a 9 AM powstała seria artykułów o Toruniu m.in Ogród Zoobotaniczny w Toruniu, Centrum Targowe PARK, Bielawy (dzielnica Torunia), Stare miasto w Toruniu. Wszystkie z IP wskazujących na UMK, podejrzewam Gimnazjum i Liceum Akademickie w Toruniu (mam nadzieję, że to nie studenci...). Można ich jakoś zaalertować, żeby na przyszłość prowadzili taką działalnośc pod kontrolą? Pozdrawiam Margoz Dyskusja 09:33, 27 lis 2006 (CET)
[edytuj] Usuwanie stron archiwalnych
Hej! Jest na to jakaś procedura? Bo kiedyś już była taka sytuacja, że ktoś płakał, że wpisując w google nazwę jego strony, na pierwszym miejscu uzyskuje się stare SdU. I wtedy za próby usunięcia treści strony dostał bana, a nie spełnienie prośby. Margoz Dyskusja 11:54, 28 lis 2006 (CET)
[edytuj] Strona SDU
Nie wiem, jakie były kulisy usunięcia strony z głosowaniem w sprawie ODL (tzn. jeśli chodzi o dyskusję z przedstawicielami firmy), ale nie widzę żadnej opcji, która by uzasadniała taką nagłą akcję w świetle tego, że sama strona głosowania była (o dziwo!) całkiem stonowana, nie zawierała żadnych docinków, zarzutów, itp.
Zgadzam się, że na dłuższą metę nie zawsze dobrze jest karać osoby lub firmy zachowywaniem stron SDU, które pojawiają się na samej górze w Google, zwłaszcza że dyskusje SDU potrafią być napastliwe - ale znaleźliśmy tu przecież długofalowe rozwiązanie (robots.txt), które pozwoli nam tego uniknąć, i które da się zaimplementować w kilka dni.
Tak długo jak strona dyskusji lub głosowania nie ośmiesza Wikipedii, nie zawiera pomówień i innych treści niezgodnych z prawem lub zasadami przyzwoitości, nie widzę żadnego powodu, dla którego mielibyśmy dodatkowo pomagać w ekspresowym i w dodatku dla zwykłego użytkownika nieodwracalnym i niewidocznym trybie usuwać wszelkie ślady tego typu marketingowych wpadek. Ba, mam wrażenie, że nasza spolegliwa postawa otwiera to drzwi do podobnych żądań w przyszłości (kasowanie SDU bez jakiegokolwiek śladu, nawet bez informacji przy ponownej próbie utworzenia artykułu). Mamy prawo zarówno cytować nazwę firmy, jak i fragmenty GFDLowego artykułu, na potrzeby tego głosowania... -- (lcamtuf)° 23:25, 28 lis 2006 (CET)
[edytuj] RFC Jonasza
Witaj, Chciałbym podzielić się z Tobą moimi wątpliwościami dotyczącymi sprawy RFC, które rozpocząłeś. Odpowiedź Jonasza wskazuje, iż nie mam na celu wgrywać grafik NPA świadomie - a nieporozumienia wynikają ze sporów o Fair Use. Mam więc pytanie: dlaczego w tym RFC nie ma jakichkolwiek dowodów na to, iż to nieporozumienie było załatwiane? Dlaczego jako dowód przytacza się tą samą wypowiedź zainteresowanego - zarówno jako dowód w sprawie jak i dowód, na to że konfliktu nie udało się rozwiązać inaczej?
Jest dla mnie niezwykłe niezrozumiałe zdanie: "dalszych prób kontaktu zaniechano z przyczyn oczywistych" - dlaczego więc otworzono RFC w którym wypowiedź zainteresowanego jest wymagana? Czy dalszy kontakt był możliwy tylko na takiej płaszczyźnie?
Nie jest łatwo, wiem z doświadczenia bronić się w sytuacji, gdy paręnaście osób domaga się głowy zainteresowanego - gdy on sam jeszcze się nie zdąży wypowiedzieć. Uważam, iż po wyjaśnieniu sprawy przez Jonasza w interesie społeczności byłoby zamknięcie tego RFC i nie wyciąganie żadnych konsekwencji. Andrzej19 @. 19:19, 4 gru 2006 (CET)
Proponowałbym zdjąć już to RFC oficjalnie. Jonasz nie posiada już uprawnień administratora. Pozdrawiam --Nowis 23:34, 11 gru 2006 (CET)
[edytuj] Krwawy Bartuc
dlaczego wykopałeś mnie z irca? i co z moim pytaniem, dlaczego warx mógł dać sobie bana na lifetime podczas gdy ja nie mogę się o niego doprosić? RnM
[edytuj] Prośba o nadanie flagi bota
Chciałbym Cię poprosić o nadanie bota. Oto jego dane:
- Operator: KamStak23
- Nazwa bota: KamSta23.Bot
- Flagi: brak
- Bot m.in. bedzie dodowal kategorie, poprawiaml linki. Wielofunkcyjny.
Z góry dziękuję. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 14:17, 5 gru 2006 (CET)
- Jeszce raz zgłosiłem prośbę o nadanie flagi bota. Wikipedia:Prośby o flagę bota. Pozdrawiam --KamStak23 dyskusja► 11:11, 6 gru 2006 (CET)
To jak?? Mógłbyś mi nadać flagę bota?? Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 20:42, 6 gru 2006 (CET)
[edytuj] PUA
Witam równie serdecznie :)
Po czym wnosisz, że głosowanie na PUA nazwałem dziecinadą? "Dziecinada" odnosiło się do zachowania kandydata, który sam nie wie czego chce: jednego dnia zrzeka się uprawnień, dokonuje autobana, by potem "łaskawie" pozwolić dać się tłumowi ponownie wybrać, zaś w potwierdzeniu zgłoszenia (sprawdź proszę z jakiego konta to zrobił ;))) ) pisze, że "i tak nie będzie edytował". Doprawdy okaz odpowiedzialności ;))
Pozdrawiam i życzę miłego dnia :) Pa3Widzi 12:09, 11 gru 2006 (CET)
PS. Dziękuję również za zwrócenie uwagi moim adwersarzom. Serio :)
Oczywiście można by dyskutować czy to był atak czy nieatak, osobisty czy nieosobisty. Pewnie masz rację, choć z drugiej strony zastanawiam się "Czy można zgwałcić prostytutkę, tfu, chciałem napisać - administratora?" (Roo72)
Pa3Widzi 12:27, 11 gru 2006 (CET)
Jasne. Pozdrawiam, Pa3Widzi 12:39, 11 gru 2006 (CET)
Poproszę o interwencję ws. "Głupota i marnota": autor tych słów mógłby wypowiadać się na PUA w sposób nieco mniej konfliktogenny. Nazywanie głosowania "głupotą i marnotą" nie pomaga w kształtowaniu ducha współpracy i wikimiłości. Dziękuję, Pa3Widzi 12:09, 13 gru 2006 (CET)
Trafił się jeszcze jeden administrator, któremu wydaje się, że jest ponad pewnymi regułami. Zobacz tą edycję. Pozdrawiam, Pa3Widzi 13:32, 14 gru 2006 (CET)
OK. Rozumiem, że nie jesteś jedynym, ale... notabene to Ty zwróciłeś mi uwagę za drobną w sumie "dziecinadę" i podciągnąłeś ją pod "atak osobisty", nie zauważasz natomiast dużo w sumie ostrzejszych słów padających ze strony administratorów w tym samym PUA... Fajnie :) Pa3Widzi 14:28, 14 gru 2006 (CET)
[edytuj] Grafiki na pl.wikimedia.org
Cześć. Skasuj proszę:
Pierwsza z nich to fair use, a druga do niczego się nie nadaje. Pzdr, -- odder 15:00, 11 gru 2006 (CET)
[edytuj] Ataki osobiste na PUA
To był atak osobisty!? Nie przeginajmy proszę, to nie można już robić żadnych uwag na temat dziwactw innych osób i ich zachowań które w wyraźny sposób odstają od normy bo wytknięcie czegoś takiego palcem to "atak osobisty".. Roo72 Dyskusja 20:29, 11 gru 2006 (CET)
[edytuj] RFC/Jonasza
Witaj!
Wygląda na to że Wikipedia:RFC/Jonasz zostało już zakończone zrzeczenim się praw administracyjnych w/w użytkownika - o ile dyskusja może sięnadal toczyć na temat takiego zachowania administratorów, to myślę że powinna się przenieść w inne miejsce, bowiem ta sprawa wygląda na zamkniętą i nie widzę sensu by przez kolejne była na wokandzie - skoro cel został osiągnięty "umową" stron. Pozdrawiam MonteChrist... DMC 11:31, 13 gru 2006 (CET)
[edytuj] Nie niszcz Wikipedii w obronie swoich racji
Nie zamierzam niczego udowadniać, mogę co najwyżej podać kilka faktów, z których wynikają niszczące działania.
- Administrator jest człowiekiem jak inni użytkownicy, więc też może popełniać błędy - z powodu znużenia, zdenerwowania czy niewiedzy. Może, więc czasem popełnia.
- Administrator dysponuje większą liczbą narzędzi pracy z Wikipedią niż inni użytkownicy, więc może wyrządzić większą szkodę. Szkoda ta może być tym większa, im większym zaufaniem innych administratorów się cieszy. Może, więc czasem czyni.
- Zasady powinny być przedstawione jasno od początku, a ich naruszenie powinno pociągać równie jasne konsekwencje, w tym cofnięcie edycji. Z możliwości popełnienia błędu wynika, że są cofane również edycje nie naruszające zasad.
- Administrator zna lepiej zasady Wikipedii niż przeciętny jej użytkownik, więc może łatwiej je zacytować w dyskusji. Może, ale czy to czyni? Czy podaje uzasadnienie dla cofnięcia edycji, która nie narusza zasad?
- Jeśli administrator sam nie dba o uzasadnienie swoich sankcji, to czy można wierzyć, że dba o zrozumienie wyjaśnień podanych przez osoby tymi sankcjami zagrożone?
- Revert, poprawka zmieniająca sens edycji czy blokada mogą być odbierane jako kara. Jeśli wziąć pod uwagę, że to zwykle sankcja starszych w stosunku do młodszych (stażem czy wiekiem) wikipedystów, wyraźny staje się obraz relacji "rodzic - dziecko": Sprzeczne sygnały wysyłane przez administratorów (najpierw powitanie i zachęta "śmiało edytuj", potem nieuzasadnione sankcje za samodzielność) skutkują buntem niesłusznie ukaranych, odwetową eskalacją sankcji aż do zdławienia buntu i ostateczną rezygnacją ukaranych z próby bycia dorosłymi.
Tyle przykładów, czekam na pytania. -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 01:21, 14 gru 2006 (CET)
Nawarzyłeś piwa i będziesz je musiał sam wypić. Trzeźwość spojrzenia pomoże Ci odzyskać lektura artykułu "Erystyka" i polecanej w nim książeczki Schopenhauera. -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 10:22, 14 gru 2006 (CET)
[edytuj] ==Strona Wikipedysty==
Cześć TOR. Tak mi się spodobała Twoja strona wikipedysty, że postanowiłem swoją skomponować z podobnych elementów. Dużo się można nauczyć o strukturze wiki. Podczas kopiowania i edycji kliknęło mi się raz zapisz na Twojej skali wikistresu. Oczywiście popełniony błąd natychmiast naprawiłem. Mam nadzieje, że się nie pogniewasz. Pozdrawiam i przepraszam --Joystick 09:45, 14 gru 2006 (CET)
- Dzięki --Joystick 16:33, 14 gru 2006 (CET)
[edytuj] a grafiki?
naturalnie zgoda, choć to był raczej jednorazowy przypadek, z początków mojego adminowania. wolałbym też aby wikipedyści (w szczególności admini) zwracali uwagę w delikatniejszy sposób, niektórzy mogą się poczuć dotknięci - mimo najszczerszych chęci. pozdrawiam, – jozef-k ? 18:16, 16 gru 2006 (CET)
[edytuj] Re: spamlink2
[2] - nie wiem, czy jest sens tak linkować - bo do źródła dyskusji wstawiana jest też taka oto przedmowa: [3]. Osoba, która chce coś zrobić z tym szablonem, raczej na nią trafi; ewentualnie może podlinkować to po prostu pod słowo "weryfikację", żeby nie dodawać szablonowi kolejnej linijki? -- (lcamtuf)° 23:01, 16 gru 2006 (CET)
[edytuj] Podziękowania
Proszę bardzo ;) Podróż szybciej upłynęła przy miłej rozmowie. Pozdrawiam, --Nova (dyskusja) 11:46, 19 gru 2006 (CET)
[edytuj] re: Fair use a japoński
Usunięte zgodnie z prośbą. Uwaga nie była pod adresem ludzi, lecz zdecydowanym wyrazem mojego sprzeciwu wobec podejścia do fair use. Nie spodziewałem się, że tak szybko zostanie to dostrzeżone, a do tego zrozumiane ;)) Już będę grzeczny. Pozdrawiam. --Aphazel 10:03, 20 gru 2006 (CET)
[edytuj] Re: Bezpańska grafika
Zajrzałeś w linkujące? Pozdrawiam. --Egon ☎ 10:02, 23 gru 2006 (CET)
[edytuj] Wesołych Świąt!
Pozdrawiam w świątecznym nastroju. Przyjmij ode mnie Najserdeczniejsze Życzenia Wesołych, Spokojnych, Bogatych Świąt Bożego Narodzenia - Belissarius 03:14, 24 gru 2006 (CET)
[edytuj] Przeniesienie strony i Przeniesienie hasła (Zbędny redir?)
Dlaczego zbędne? Jak szukałem informacji na ten temat, to mi to trochę zajęło czasu - proszę spróbować przez wyszukiwarkę. A teraz nie pamiętam, do czego były te przekierowanie. PawełS 16:06, 28 gru 2006 (CET)
- Zwykle nie, więc czasami tak. Tylko kiedy? Poza tym przekierowania zostały usunięte z braku potrzeby. Owszem, można zacząć od Spisu Treści Pomocy, tylko kiedy to się odkopie, bo w samym spisie nie ma linku do opisu zmieniania nazwy, ale chyba dodam.
- U mnie wyszukiwarka jest ustawiona na przeszukiwanie także przestrzeni Wikipedia i przy wyszukiwaniu nazw tych przekierowań strony o zmianie nazwy nie było w pierwszej 20, kiedy ta strona była w tej przestrzeni, ani teraz po zaznaczeniu do wyszukiwania przestrzeni Pomoc.
- Tak przy okazji - jeśli nazwę strony zmienia się przyciskiem przenieś, to przydałoby się ujednolicenie i chyba dlatego nie odrazu zaskoczyłem, że to jest to samo. PawełS 01:09, 29 gru 2006 (CET)
[edytuj] Prawa autorskie
czy kopiując i przepisując żywcem tekst z wiki i nie podająć, że jest to wzięte z WIKI narusza się PRAWA AUTORSKIE ? Proszę porównaj tekst artykułu Kościół św. Tekli w Dobrzycy ze stroną http://pleszew.pttk.pl/imprezy/w010-1903/sos_dobrzyca.html
z góry wielkie dzięki
Luca conversacione 14:48, 29 gru 2006 (CET)
[edytuj] Wikipedia:SDU/Wikipedia:Sławni_Wikipedyści
Hej. Sądzę, że zechcesz zajrzeć na tę stronę i skrobnąć parę słów od siebie. Pozdr. :), Maire ♣ 15:00, 29 gru 2006 (CET)
[edytuj] Re: Uzasadnienia na PUA
Witam. Obawiam się, że akurat _ten_ punkt nie miał tutaj zastosowania. Od dawien dawna brakowało mi przy głosach wikipedystów uzasadnień i to nie tylko przy PUA ale i SDU, o czym ci już kiedyś mówiłem. To że Julo sprowokował mnie dzisiaj do takiego zachowania nie było tylko i wyłącznie cześcią dyskusji, tylko zbiegiem okoliczności, bo powoód mógł być dowolny. Pozostaje pytanie na przyszłość: czy takie dopytywania się o uzasadnienie rzeczywiście powinny być usuwane? A jesli tak to dlaczego? Pozdrawiam. --Egon ☎ 15:55, 31 gru 2006 (CET)
[edytuj] odpowiedź
Jak chcesz to usuń!--Wampirzyca 14:07, 5 sty 2007 (CET)Wampirzyca
[edytuj] Sporty wyczynowe
Witam ,dlaczego dodano sporty ekstremalne do wyczynowych .Od dawien dawna sport wyczynowy był uprawiany w celu uzyskania wyników i to wymiernych np.lekka atletyka,pływanie itd. Startuje się w zawodach i zdobywa medale ,lub zajmuje się określone miejsce ---sporty ekstremalne to zupełnie inny wymiar np.alpinizm.Wydaje mi sie ,że to nie jest odpowiednia kategoria.Nie zmieniam tego ,gdyż każdy ma inne spojrzenie ---uprawiałem sport wyczynowo.--aga-tedi 19:19, 5 sty 2007 (CET)
[edytuj] Homoseksualizm
Zauważyłem, że usunąłeś częsciowe zabezpieczenie strony. Niestety obawiam się, że będzie to skutkować ciągłymi atakami... Gdy była zabezpieczona było ok. Proponuje przywrócić częściowe zabezpieczenie. Zaoszczędzi to przywracania poprzednich wersji przed modyfikacjami anonimowych wandali. --Plywak 17:50, 6 sty 2007 (CET)
[edytuj] Re: komentarz na SdU
Proszę Cię, powstrzymaj się od umieszczania podobnych komentarzy w mojej dyskusji. Ten artykuł wystawił sam sobie najlepszą ocenę i raczej jego autorowi wpisz "proszę, powstrzymaj się od umieszczania podobnych artykułów w Wikipedii". Poza tym mało mnie interesuje ocena mojego zachowania przez innych. Cieszę się, że zechciałeś się ze mną podzielić swoimi przemyśleniami, ale one wpłyną one zasadniczo na mój życiorys.
Informuję, że oznaczenie © (Copyright) tam skąd ja pochodzę oznacza zastrzeżenie całkowite praw autorskich, więc niezgodne z zasadami przyjętymi w Wikipedii i jak dotąd w ten sposób było traktowane. Wczoraj ostatni raz byłem w Wikipedii około godziny 17, więc jeżeli przez ten czas coś się zmieniło, faktycznie muszę sobie to zapamiętać. Arek1979 09:40, 10 sty 2007 (CET).
[edytuj] Prośba
Czy mógłbyś zabezpieczyć moją stronę użytkowniczą. Została zwandalizowana przez 83.19.243.106? Czy mógłbyś także zająć się tym IP? Kkrystian 20:06 15 sty 2007
[edytuj] komentarze na SDU
Przyjąłem do wiadomości, zgadzam się i będę pamiętać. Florianf POV 17:49, 17 sty 2007 (CET)
[edytuj] Zakładaj dobrą wolę
Sorry, ale tego już nie wytrzymam. IMHO zacznijcie się Admini w końcu zajmować sami sobą - a nie pouczajcie wszystkich dookoła. Dlaczego nikogo nie oburza fakt, iż Roo72 w co drugiej swojej wypowiedzi na SdU zakłada złą wolę i zamiast konstruktywnie pisać koncentruje się na dokopywaniu zgłaszającym? Dlaczego takimi rzeczami drogi Torze nie możesz się zająć a jednocześnie ganisz mnie za to, iż zwróciłem uwagę kolesiowi który zakładając złą wolę podmiotu (który dużo dał Wikipedii) chciał doprowadzić do usunięcia dwóch zdjęć, które udało mi się załatwić? Dlaczego piszesz do mnie o zakładaniu dobrej woli a byłego Administratora Jonasza pożegnałeś takim okropnym RFC zamiast wyjaśnić sprawę z zainteresowanym? Chciałbym, żeby zamiast szukać dziur w całym nareście administracja zajęłaby się też swoimi sprawami - bo coraz bardziej zaczyna mnie od tego projektu odrzucać ta wszechobecna hipokryzja. Z uszanowaniem. Andrzej19 @. 23:36, 19 sty 2007 (CET)
-
- Dokładnie tak, ale Arek nie wziął pod uwagę faktu i argumentu, iż zapytałem się o te właśnie fotki (to nie było tak, że oni pozwolili mi wziąć wszystkie, pozwolili WŁAŚNIE te) oraz niestety nie przyjął do wiadomości, iż poważni ludzie poważnie podchodzą do kwestii praw autorskich i jeżeli oni wykorzystują te fotki na swojej stronie i NIE PODAJĄ do nich źródeł - to znaczy iż są właścicielami praw autorskich do nich - dlatego ZAŁOŻYŁEM, (w myśl zasady "ZAKŁADAJ DOBRĄ WOLĘ") iż fcsnooker.co.uk, która udostępniła wiele swoich fotek innym Wikipediom jest godna zaufania i nie nas nie okłamuje. Działanie Arka wydało mi się szukaniem dziury w całym i szukaniem wątpliwości tam gdzie ich nie ma - stąd też takie było moje zdanie, którego nie wycofuję - bo IMHO dla mnie każde działanie polegające na wyjaśnianiu czegoś co jest jasne - jest szkodliwe. Andrzej19 @. 23:54, 19 sty 2007 (CET)
[edytuj] Re: Zabezpieczenie antySPAMowe
Zawsze lepsze takie, niż żadne. W dzisiejszych czasach pisanie adresu mailowego w czystej postaci to naprawdę najgorszy z możliwych pomysłów. Sacud [dyskusja]► 13:07, 20 sty 2007 (CET)
- Ok., jeśli jesteś tego pewny, to nie mam nic przeciwko. Eeee... mam jeszcze pytanko: Czy na Gmail nie przychodzi SPAM(jak np. adres jest wielokrotnie pisany w necie w czystej formie)? Filtrują wiadomości? Bo mnie zaciekawiło... Sacud [dyskusja]► 13:38, 20 sty 2007 (CET)
[edytuj] re
nie ma sprawy. new european !? 16:15, 24 sty 2007 (CET) ps. moja dysk. osiagniesz klikiem na !? new european !? 16:16, 24 sty 2007 (CET)
[edytuj] witam :)
dopiero teraz zauwazylam Twoj komentarz w moim brudnopisie4 :) dzieki wielkie za mila ocene, ale oczywiscie wszystko jest dopiero w trakcie tworzenia :) serdecznie pozdrawiam!--Mamotte 17:06, 27 sty 2007 (CET)
[edytuj] Grafiki grosz kr.
[4] - chyba coś pokręciłeś. W takim układzie, po wykasowaniu z pl.wiki dokąd prowadzi opis w commons, nie jest znany status tych grafik. mzopw 17:05, 31 sty 2007 (CET)
[edytuj] Wikipedia a strony zewnętrzne, naruszenie praw do nazwy?
Witam. Podczas moich niedawnych wędrówek w Sieci natrafiłem na dwie strony, które wzbudziły moją "ciekawość". Czy właściciele stron [5] i [6] mają prawo firmować swoje serwisy słowem/nazwą "Wikipedia"? Budzi to we mnie pewne zastrzeżenia, gdyż sądzę, że ta nazwa zarezerwowana jest dla pochodnych Wikimedia. Utwierdzili mnie też w tym "zahaczeni" pytaniem bywalcy kanału IRC, polskiej Wikipedii, którzy akurat nawinęli mi się pod rękę. Jakie jest Twoje i fundacji Wikimedia Polska stanowisko w sprawie? Pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:34, 3 lut 2007 (CET)
[edytuj] Pancerniki typu South Dakota (1939)
Kategoria:Pancerniki typu South Dakota (1939) melduje wykonanie zadania :). A co do tekstu o typie pancerników to chcę go całego przetłumaczyć więc to trochę dłużej potrwa. --Pmgpmg 00:09, 5 lut 2007 (CET)
[edytuj] grafika:Wikipedia-law.png
Witaj, wstawiłem tą grafikę do Portal:Prawo i Kategoria:Prawo. Teraz dopiero pomyślałem sobie, że przecież przynajmniej w części ona jest © :( bo jest przeróbką oficjalnego logo projektu. I rzeczywiście tak wynika z opisu licencji. Zmyliło mnie to, że jest na Commons ;) Widzę też, że jest użyta na paru stronach niemieckiej Wikipedii i na ponad setce stron chińskiej. Nie doszukałem się wyjątków co do jej użycia, a jedyny link prowadzi tu. Czy wiesz może, czy taka przeróbka może być stosowana w projekcie, jakby nie było w części "merytorycznej", choć poza główną przestrzenią nazw, czy też powinienem ją zastąpić inną, na "dobrej" licencji? Pozdrawiam, Eteru ✉ 09:56, 5 lut 2007 (CET)
[edytuj] Revert Arnold Buzdygan
Zrobiłeś revert do informacji, ktora nie jest prawdziwa. Prokuratura nie postawiła mu żadnych zarzutów, aresztowany został jako podejrzany. Ala80
[edytuj] ek
Podaje zawsze w OZ powody ek... każdy admin ma obowiązek sprawdzić historię artykułu przed skasowaniem. Kwiecień 01:13, 9 lut 2007 (CET)
-
-
- Specjalnie dla Ciebie odtąd będę zwracał też uwagę na to, że EWIDENTNY błąd w nazwie artykułu, żebyś nie musiał się zastanawiać co kasujesz. Kwiecień 01:32, 9 lut 2007 (CET)
- Nie mówiąc już o tym, że ten link, co to niby ma być przykładem błędu ma w OZ opis do poprawnej nazwy artykułu. Nie wiem o co Ci chodzi? Kwiecień 01:39, 9 lut 2007 (CET)
- Specjalnie dla Ciebie odtąd będę zwracał też uwagę na to, że EWIDENTNY błąd w nazwie artykułu, żebyś nie musiał się zastanawiać co kasujesz. Kwiecień 01:32, 9 lut 2007 (CET)
-
[edytuj] Wikiprojekt:Islam/Zaproszenie
Witam. Niestety WarXBot popsuł wygląd tego szablonu. Pozdrawiam. Kkrystian 22:33, 12 lut 2007 (CET)
[edytuj] Odp:Opisy edycji
Zakładaj dobrą wolę drugiej strony, tyle ode mnie. Podporządkuje się Waszym prośbom, od dziś nie utworzę żadnego nowego artykułu, ograniczę się jedynie do edycji merytorycznych, redakcyjnych i technicznych już istniejących artykułów. Wygraliście, moje gratulacje. ToAr © 23:40, 13 lut 2007 (CET)
- Proszę o zaprzestanie blokowania mnie za opisy zmian, bowiem nie wiem jaką zasadę WP złamałem? Wikipedia:Opis zmian jest tylko zaleceniem, jako zasada nie przeszło podczas głosowania, więc nie trzeba tego przestrzegać. Blokowanie za to, jest sprzeczne z zasadami WP. Jeśli złamałem jakąś zasadę proszę podać mi, jaką i który punkt, podpunkt. Pisałeś mi To, co robisz stoi w sprzeczności nie tyle z literą zaleceń czy zasad, co z ich duchem. Duchy mają to do siebie, że są ulotne i nie każdy je widzi. Co do konsensusu, najpierw trzeba ustalić czy złamałem zasady WP. Gdy tworzę nowy artykluł jest przy nim litera N, która informuje o nowych haśle, dodaje opis nowy artykuł na podstawie xxx i swoją dedykację. W jaki sposób mój opis zaciemnia obraz? Co do mojej deklaracji, nie obietnicy, uważam, że dobro WP jest ważniejsze, ponadto nagonka na moją osobę też zrobiła swoje, przemyślałem ponownie sprawę i nie widzę sprzeczności z zasadami WP. Pozdrawiam! ToAr © 11:30, 24 lut 2007 (CET)
Jeśli komuś dodanie dedykacji do opisów zmian nie tylko zaciemnia obraz, utrudnia korzystanie z opisów oraz dezorientuje wielu użytkowników, (anonimowych? - bardzo wygodne), to brak tej dedykacji wcale, albo mało, mu pomoże.
Utożsamianie 4C z protestem przeciw haniebnym praktykom jest, według mnie, idiotyczne, choć z drugiej strony to dobrze.
Przypomnę kolejny raz, że Roo wysuwał cięższe zarzuty, choć równie trafne, a mimo, to zdecydowana większość opowiedziała się w RfC przeciw blokowaniu 4C. Jeśli nie macie co robić, to proponuję egzekwowanie w końcu zaleceń stosowania m w opisie zmian. PawełS 14:32, 19 lut 2007 (CET)
Ewentualne RfC na temat zasadności blokowanie ToAra, to dopiero będzie reklama. Tak więc proszę kolejny raz o odblokowanie ToAra i proszę nie mylić zobowiązań z obietnicą. PawełS 15:39, 23 lut 2007 (CET)
- To nie jest grożenie, tylko dalszym krokiem przy rozwiązywaniu konfliktu, ale wolałbym tego kroku uniknąć. Ponieważ podnosiłeś argument, że jego opisy są reklamą, to zwracam uwagę na dalsze konsekwencje przeciągania konfliktu, które prawdopodobnie zwiększą skutki, jakie chcesz zwalczyć. PawełS 16:01, 23 lut 2007 (CET)
[edytuj] specjalna:nieskategoryzowane strony
Witam. Ja w sprawie nie skategoryzowanych. Wikipedysta:Adziura zaproponował mi wykonanie pustej edycji strony. Zobacz proszę na dyskusje NIeskategoryzowane> Jego propozycja zadziałała po dzisiejszej aktualizacji tajemniczo znikły artykuły wczoraj edytowane i te kilka z pustą edycją również. Mam pytanie czy jak zrobię puste edycje nie będzie wzbudzało to podejrzeń kogoś o niezrozumiałe działania na stronie lub o nabijanie licznika edycji? Wole zapytać kogoś doświadczonego. A może do tego jest jakiś bot? Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 13:42, 16 lut 2007 (CET)
[edytuj] Opisy zmian - blokada ToAra
Hej TORze,
ToAr prosił mnie o wypowiedzenie się w sprawie blokady jego konta. Przyjrzałem się opisom i do pewnego stopnia rozumiem Waszą interwencję, choć nie wpełni się z nią zgadzam i nie wiem, czy przeszłaby ona tak łatwo np. na angielskiej wiki, gdzie opisy zmian są wręcz spamowane różnymi ogłoszeniami etc.
Osobiście uważam, że samo dedykowanie komuś hasła nie jest niczym złym, choć może być odbierane (pewnie i słusznie) jako m.in. wyrzut pod adresem pewnych osób. Uważam, że jest to O.K. - skoro się skłoniło jakiegoś użytkownika do odejścia, należy się liczyć z tegoż konsekwencjami, choćby ze strony jego fanów. Takie jest życie i nie można odbierać innym prawa do niezadowolenia.
Dedykacja więc określonym wikiosobom, wikiprojektom etc. jest więc IMHO O.K. Jest zasadnicza różnica między edycjami sponsorowanymi (wyobraźmy sobie, że ktoś dedykuje edycje Dodzie Elektrodzie albo wstawia "artykuł sponsorowany przez TPSA" :]) a dedykacjami i informacjami nt Wikipedii. Na marginesie, przydałoby się przemyśleć stanowisko dot. edycji sponsorowanych z zewnątrz: zarówno jako takich reklamowanych i nie.
Natomiast rzecz, na którą zamierzam zwrócić ToArowi uwagę, to spamming dokonany przez wstawanie wiadomego komentarza do każdej merytorycznej edycji, co powoduje zaciemnienie czytelności haseł oraz zmian. Trudno mi wyobrazić sobie rozsądną spisaną politykę w tym zakresie: rozróżnienie co jest dozwolone a co nie zawsze chyba pozostanie miękkie - ale na tej kwestii bym się opierał. Myślę, że uciążliwość takich komenatrzy jest wypadkową ich długości, częstości i adekwatności w edycji i umiejętnie stosowane nikomu specjalnie szkody nie wyrządzą.
Gorzej jest oczywiście z egzekwowaniem tego "odpowiednio" niemniej chyba z tym banem się pospieszyliście. Wydaje mi się, że na takiej en' byłby on prędko zdjęty.
Pozdrawiam i piszę ToArowi,
aegis maelstrom δ 12:06, 24 lut 2007 (CET)
P.S. Odpowiedź dla ToAra umieściłem tu.
[edytuj] Szablonik
zrobiłem szablonik dla Projektu RPG - może się przyda? Warto by zaktywizować kostkowe towarzystwo ;) pozdrowienia Pundit | mówże 14:12, 25 lut 2007 (CET)
[edytuj] wolnosc uzywania plikow zawierajacych logo mediawiki
Prosze o zajrzenie do tej dyskusji. -- piotr.skamruk (at) gmail.com (83.18.171.114 10:49, 1 mar 2007 (CET))
[edytuj] PUA - wyjaśnienie...
Używanie multikont/kont współdzielonych jest zabronione (i ma to duży sens) w grach typu MMORPG. Nie widzę tego sensu w wikipedii, a faktem jest że niektórzy userzy wiki traktują ją jako grę tego typu (albo wmawiają innym że tak robią vide Bmucha) - to było delikatne zwrócenie uwagi na ten fakt (podane imo w żartobliwej i lekko ironicznej formie - jezeli Pietras poczuł się urażony chętnie mu ten fakt wyjaśnie i Go przeproszę). Co do dyskryminacji ze względu na wiek - proszę... część moich wykładowców rżnie w Ultima Online, sporo moich kumpli z roku i ze starszych lat pogrywa w World of warcraft - więc raczej nie sądzę żebym mówił to z powodu wieku Pietrasa (sam zresztą jestem ledwie trzy lata starszy). Więc jeszcze raz - ironia dotyczyła faktu "ogamizacji" przez niektórych wiki, a nie Pietrasa osobiście (choć akurat w mojej opinii zdarzają mu się tego typu wypowiedzi). Ale jeżeli poczuł się tym urażony to chętnie go przeproszę.Migatu 08:47, 2 mar 2007 (CET)
[edytuj] Atariki
Nawiążę do sprawy, którą kiedyś tam poruszałem na Twojej stronie dyskusji. Jako, że sprawa mnie gnębiła, wstawiłem (mam nadzieję, że delikatne) wiadomości na stronach adminów Atariki i Wikipedii Polskiej Siatkówki. Może zainteresuje Cię to? Czy można z tym jakoś ruszyć, czy zmienia się status problemu? Pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:47, 2 mar 2007 (CET)
[edytuj] PUA - delikatne upomnienie
Ok., zwłaszcza że cała moja wypowiedź była mocno OT. Reszta mojego komentarza do upomnienia jest jak sądzę dla Ciebie nieistotna i zachowam ją dla siebie. Ency (replika?) 05:16, 3 mar 2007 (CET)
[edytuj] ReinDeel33t
Cześć, mam taką prośbę - mógłbyś powiedzieć mi, dlaczego ReinDeel33t nie chce mi działać na białoruskiej wersji? Skopiowałem sobie do monobooka, odświeżyłem i... nic. Coś tam trzeba zmienić, czy podmienić, żeby działało? Bardzo by mi to ułatwiło sprawę, przyzwyczaiłem się już do tych przycisków :) Bocianski 09:25, 22 mar 2007 (CET)
[edytuj] Prośba z cytatów
Spójrz na nią [7] Zero 09:27, 27 mar 2007 (CEST)
[edytuj] Ad:MediaWiki:Revertmove
Parę pytań: gdzie ten wniosek, bo jestem ciekaw czemu nie po polsku i gdzie to w ogóle jest widoczne? Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 15:40, 28 mar 2007 (CEST).
