Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2006/oktober

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln snabbraderades av Grillo (vilket innebär att 75 % av de registrerade användare som har uttryckt en åsikt i frågan, RaSten oräknad, ville att sidan skulle raderas) Essin 30 oktober 2006 kl. 04.02 (CET)

[redigera] Diskussion:Claudia Schiffer

• • Anmälare: /RaSten 19 oktober 2006 kl. 22.28 (CEST)
  • Motivering:Diskussionen är på engelska och har inget med artikeln att göra

Radera

1. Rosp 19 oktober 2006 kl. 22.31 (CEST)
2. Bongoman 19 oktober 2006 kl. 22.48 (CEST) Fel språk och odiskussion.
3. rrohdin 20 oktober 2006 kl. 00.25 (CEST)
4. mailerdaemon 20 oktober 2006 kl. 01.16 (CEST) Självklart.
5. Essin 20 oktober 2006 kl. 04.35 (CEST) (Den nedanstående kommentaren är visserligen svårbegriplig, men det verkar vara en önskan om att utöva Right to Vanish, som jag tycker borde kunna uppfyllas i det här fallet.)

Blankröst

Behåll

1. —CÆSAR 20 oktober 2006 kl. 08.20 (CEST) Som (svårbegriplig) förklaring till redigeringskriget
2. —LX (diskussion, bidrag) 21 oktober 2006 kl. 06.58 (CEST) (som Caesar)

Infoga

Diskussion
Undertecknad protesterade mot RaStens snabbradering av diskussionen tidigare idag. Dock ser jag nu att det i stort sett är en odiskussion. torvindus 19 oktober 2006 kl. 22.36 (CEST)

Dear SIr,

I want delete my comments, and let the last version: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Claudia_Schiffer&oldid=2945849

If no want, please delete all the comments in discussion, is for my privacy and my right. I dont need wikipedia for make link spam, I have many visitors, I am first in google... IMPORTANT: "Remenber is only one discucion, no is in the article". I think I have the right to write in the discussion for cantact another people interested in Claudia Schiffer. Why dont make one big article, and no lost the time in this? For delete the discusion, I need write on bad word or some thing.

If no, delete all, thank you. Where is the FREE WIKIPEDIA? WHERE IS THE FREEDOMM? This is one dictature, where only 20 or 100 people, say what can wach the people. Why? Kind regards.

http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Claudia_Schiffer&action=history http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering/Diskussion:Claudia_Schiffer

If no, delete all, thank you.

—föregående osignerade inlägg skrevs av 200.3.222.27 (diskussion • bidrag) 20 oktober 2006 kl. 03.12 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln skulle behållas . nlwp listar det bland "Regelmatig terugkerende houseparty's", vilket gissningsvis betyder att det är återkommande. Essin 31 oktober 2006 kl. 06.50 (CET)

[redigera] Qlimax

• • Anmälare: StefanB 19 oktober 2006 kl. 11.17 (CEST)
  • Motivering: Vill få prövat i vilken grad festivalartiklar hör hemma på Wikipedia. Det finns andra festivaler med, men vilka relevanskriterier finns?

Radera

Blankröst

1. Rosp 19 oktober 2006 kl. 14.41 (CEST)
2. Pralin 19 oktober 2006 kl. 17.29 (CEST)

Behåll

1. Ztaffanb 19 oktober 2006 kl. 11.35 (CEST) (Med hänvisning till andra artiklar om festivaler (som kan återfinnas exempelvis via kategorisökning "Musikfestivaler"). Sen vet jag inte vilken "verkshöjd" Qlimax har bland festivaler men ser ingen egentlig anledning till att ta bort just denna...som kriterium kan man väl föreslå återkommande evenemang sedan ett antal år?)
2. Mason 19 oktober 2006 kl. 11.43 (CEST) - Är det ett tillräckligt stort evenemang så borde det platsa här.
3. Bomkia 19 oktober 2006 kl. 12.27 (CEST) (smakar tillräckligt stort)
4. Fatcaesar 19 oktober 2006 kl. 15.04 (CEST) (Jag kan ju säga att festen är riktigt stor, för ca 30000-40000 och det är den största festen som finns när det gäller musikstilen Hardstyle så ser ingen mening med att ta bort den, den är dock gles men hoppas på mer information i snar framtid)
5. mailerdaemon 19 oktober 2006 kl. 17.28 (CEST) Låter ju som ett solklart exempel på wikipediamaterial.
6. —CÆSAR 19 oktober 2006 kl. 17.46 (CEST)
7. —LX (diskussion, bidrag) 21 oktober 2006 kl. 07.03 (CEST)
8. ▼моралист▲ 22 oktober 2006 kl. 20.46 (CEST) 30 000, och radera?? Har ens hultsfred 30 000?

Infoga

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev koncensus saknas Kruosio 27 oktober 2006 kl. 14.35 (CEST)

[redigera] Empty Hearts

• • Anmälare: Hannibal 20 september 2006 kl. 18.58 (CEST)
  • Motivering: Lokalt band som aldrig verkar ha givit ut skiva. Den ende som har skrivit är en bandmedlem, förutom en kort fluffborttagning av en annan användare.

Radera

1. —CÆSAR 20 september 2006 kl. 19.10 (CEST) Känns som reklam/promotion.
2. Rosp 20 september 2006 kl. 20.53 (CEST)
3. torvindus 21 september 2006 kl. 01.21 (CEST)
4. JKn 21 september 2006 kl. 08.03 (CEST)
5. Thuresson 25 september 2006 kl. 14.24 (CEST)
6. Pralin 27 september 2006 kl. 11.47 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. FredrikT 21 september 2006 kl. 08.43 (CEST) (bandet har varit verksamt i 43 år; det tycker jag kan ge det samma chans som något tonårigt one-hit-wonder som släpper en singel och försvinner)
2. Grillo 25 september 2006 kl. 14.37 (CEST) (medhåll, de verkar ha gjort sig kända på andra sätt än att ge ut skivor)
3. —LX (diskussion, bidrag) 30 september 2006 kl. 08.55 (CEST) (verkar spelat länge på hyfsat stora festivaler)
4. Absalon 6 oktober 2006 kl. 00.58 (CEST)
5. Riggwelter 11 oktober 2006 kl. 09.47 (CEST)
6. Janx Spirit 19 oktober 2006 kl. 10.11 (CEST) (de känns etablerade nog för att få finnas kvar)

Infoga/omdirigera

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev koncensus saknas (just nu är den en omdirigering till Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet) Kruosio 27 oktober 2006 kl. 14.25 (CEST)

[redigera] Rikshushållarna

• • Anmälare: 85.234.150.236 19 september 2006 kl. 23.17 (CEST)
  • Motivering: Parti som fått litet antal röster, och liten uppmärksamhet. Knappast encyklopediskt intressant.

Radera

1. —CÆSAR 20 september 2006 kl. 00.19 (CEST)
2. JKn 20 september 2006 kl. 07.42 (CEST)
3. Rosp 20 september 2006 kl. 08.08 (CEST)
4. Tournesol 20 september 2006 kl. 09.18 (CEST)
5. belairroad 20 september 2006 kl. 12.38 (CEST): Det verkar i alla fall som de sju medlemmarna i partiet har röstat på sig själva...( =
6. Pralin 27 september 2006 kl. 11.51 (CEST)
7. rrohdin 1 oktober 2006 kl. 23.34 (CEST)
8. Riggwelter 11 oktober 2006 kl. 09.48 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. Fabben 26 september 2006 kl. 00.09 (CEST) (8 röster fick dom i år, enligt val.se. Inte 7.)
2. E.G. 26 september 2006 kl. 22.03 (CEST)
3. Moralist_●^○ 29 september 2006 kl. 22.03 (CEST) - Republikanerna, där finns ett svenskt parti som fick 2 röster i valet med.
4. radiantx 1 oktober 2006 kl. 21.05 (CEST) (Marginellt parti, men högst verifierbart och någon utrymmesbrist råder ej på WP.)
5. --Soman 16 oktober 2006 kl. 13.18 (CEST) (i allra högsta grad verifierbart parti)
6. mailerdaemon 16 oktober 2006 kl. 17.50 (CEST) Om det varit med i insider så bör det även finns här.
7. Flinga 24 oktober 2006 kl. 05.57 (CEST) Det är ett svenskt politiskt parti, som är seriöst menat. Det tycker i alla fall jag är encyklopediskt intressant, finns säkert mer att lägga till om dem, även om få är insatta.

Infoga/omdirigera

Diskussion
17 röster i förra valet, 7 i det nuvarande (till riksdagen). —CÆSAR 20 september 2006 kl. 00.19 (CEST)

Jag såg dokumentären om partiet på Insider på TV3 och sökte information om det på nätet för att försöka fatta vad dom vill egentligen. och hittade Wikipediasidan, vilket gav iaf lite mer information. Google ger nästan 1000 träffar på partiet, bland annat denna: http://ungtval.lunarstorm.se/main.aspx?article=785012 där det nämns att partiet är ett av 38 partier som ställde upp i valet med registrerat namn, dvs som kräver 1500 underskrifter. Behövs mer hårddiskutrymme eller vad är problemet egentligen? -Fabben 26 september 2006 kl. 00.09 (CEST)

Partiet må vara litet och kännas rätt oseriöst, men de har hållit på i över tio år. Det är alltså inte bara en politisk dagslända. E.G. 26 september 2006 kl. 22.03 (CEST)

En dagslända lyfter någon gång, det gör inte Rikshushållarna. /rrohdin 1 oktober 2006 kl. 23.34 (CEST)

Vad sägs om att lägga in alla småpartier i en gemensam artikel?? ▼моралист▲ 10 oktober 2006 kl. 21.22 (CEST)

Jag har gjort en testartikel med alla partier med valsedlar som fick mindre än 200 röster i riksdagsvalet, och vill gärna ha lite respons på idén. //▼моралист▲ 11 oktober 2006 kl. 14.09 (CEST)

Jag har nu skapat Småpartier i svenska riksdagsvalet 2006, där alla småpartier är med. //▼моралист▲ 15 oktober 2006 kl. 20.48 (CEST)

Det funkar inte att sammanfoga alla mindre partier i en artikel, och särskilt inte en som är tidsbegränsad till 2006. Detta parti har en lång egen historia. Artikeln borde inte ha raderats, särskilt inte innan beslut fattats. --Soman 16 oktober 2006 kl. 13.18 (CEST)

Artikeln har inte raderats den har infogats i Småpartier i svenska riksdagsvalet 2006, som från början var tänkt som en samlingsartikeln för alla småpartier i Sverige, men som antagligen skulle bli aldelles för lång. Och som du ser på omröstningen ovan, så hade den antagligen raderats, då är det väl bättre med att infoga? //▼моралист▲ 16 oktober 2006 kl. 18.35 (CEST)

Att omvandla en artikel till en redirect är, de facto, att radera den. Och märk väl att omröstningen inte är färdig, samt att raderingsbeslut inte sker med enkel majoritet. --Soman 18 oktober 2006 kl. 11.48 (CEST)

Håller inte med. Moralists initiativ att göra en artikel om alla partier som ifrågasatts, är en bra kompromiss. Artikeln finns i sin helhet i samlingsartikeln (även om denna kanske borde byta namn), så det är fullt möjligt att lägga till mer info om partiet./Oskar Augustsson 18 oktober 2006 kl. 11.52 (CEST)

Jag håller inte med, jag har svårt att se poängen av att klumpa ihop olika grupperingar till en artikel. Det gör t.ex. interwikis omöjliga. Vidare så finns det mycket goda möjligheter att expandera just denna artikel, gruppen är bl.a. täckt i boken 'Extremhögern'. --Soman 19 oktober 2006 kl. 07.42 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev koncensus saknas (just nu är den en omdirigering till Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet) Kruosio 27 oktober 2006 kl. 14.26 (CEST)

[redigera] Aktiv Demokrati

• • Anmälare: 85.234.150.236 19 september 2006 kl. 23.17 (CEST)
  • Motivering: Parti som fått litet antal röster, och liten uppmärksamhet. Knappast encyklopediskt intressant.

Radera

1. JKn 20 september 2006 kl. 07.43 (CEST)
2. —CÆSAR 20 september 2006 kl. 08.09 (CEST)
3. Rosp 20 september 2006 kl. 08.10 (CEST)
4. Tournesol 20 september 2006 kl. 09.19 (CEST)
5. Pralin 27 september 2006 kl. 11.51 (CEST)
6. Riggwelter 11 oktober 2006 kl. 09.49 (CEST)

Blankröst

1. FredrikT 20 september 2006 kl. 08.34 (CEST) (se nedan)
2. E.G. 26 september 2006 kl. 22.04 (CEST)

Behåll

1. Fabben 26 september 2006 kl. 00.13 (CEST)
2. --Soman 25 oktober 2006 kl. 10.17 (CEST)

Infoga/omdirigera ▼моралист▲ 11 oktober 2006 kl. 14.11 (CEST) infoga i Användare:Moralist/Småpartier

Diskussion
64 röster i riksdagsvalet (under partinamnet www.aktivdemokrati.se). —CÆSAR 20 september 2006 kl. 08.09 (CEST)

Just det här partiet tror jag i och för sig fått viss uppmärksamhet idealt (erinrar mig ett radioreportage i P1 för ett par veckor sedan), men det är kanske ändå inte tillräckligt för en artikel? /FredrikT 20 september 2006 kl. 08.34 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev koncensus saknas (just nu är den en omdirigering till Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet) Kruosio 27 oktober 2006 kl. 14.26 (CEST)

[redigera] Partiet.se

• • Anmälare: 85.234.150.236 19 september 2006 kl. 23.17 (CEST)
  • Motivering: Parti som fått litet antal röster, och liten uppmärksamhet. Knappast encyklopediskt intressant. Partiet uppmanade för övrigt sina medlemmar att rösta M, så de kan ej ens sägas ha ställt upp i valet.

Radera

1. —CÆSAR 20 september 2006 kl. 00.16 (CEST)
2. JKn 20 september 2006 kl. 07.43 (CEST)
3. Rosp 20 september 2006 kl. 08.09 (CEST)
4. Tournesol 20 september 2006 kl. 09.20 (CEST)
5. Pralin 27 september 2006 kl. 11.52 (CEST)
6. Riggwelter 11 oktober 2006 kl. 09.49 (CEST)

Blankröst

1. E.G. 26 september 2006 kl. 22.06 (CEST)

Behåll

1. Fabben 26 september 2006 kl. 00.14 (CEST)
2. Jalu 26 september 2006 kl. 14.47 (CEST)

Infoga/omdirigera

1. FredrikT 27 september 2006 kl. 08.21 (CEST) (i samlingsarikel om småpartier i valet 2006 enligt E.G.:s salomoniska förslag nedan)
2. ▼моралист▲ 11 oktober 2006 kl. 14.11 (CEST) infoga i Användare:Moralist/Småpartier

Diskussion
44 röster i riksdagsvalet. —CÆSAR 20 september 2006 kl. 00.16 (CEST)

Sitta och diskutera huruvida diverse partier fått tillräckligt med uppmärksamhet i media för att få vara med i Wikipedia? Jag tycker alla 38 partier som ställt upp i valet är intressanta att läsa mera om. Fabben 26 september 2006 kl. 00.14 (CEST)

Wikipedia är en encyklopedi, inte ett register över små projekt som inte rönt några som helst framgångar. —CÆSAR 26 september 2006 kl. 08.28 (CEST)

Kanske man skulle ha en samlingssida för små partier som var registrerade till årets val men bara fick tvåsiffrigt eller så antal röster? E.G. 26 september 2006 kl. 22.06 (CEST)

En genial salomonisk lösning! /FredrikT 27 september 2006 kl. 08.21 (CEST)

Men om man vill ha reda på mer om det partiet så måste man ju kunna läsa om dem på den största encyklopedin. --Jalu 26 september 2006 kl. 14.47 (CEST)

Det argumentet fungerar inte. I så fall kunde jag lägga in information om mig själv och säga att om man vill reda på mer information om mig så måste man ju kunna läsa om mig "på den största encyklopedin". —CÆSAR 30 september 2006 kl. 00.39 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev koncensus saknas, men övervikt för radering (just nu är den en en omdirigering till Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet) Kruosio 27 oktober 2006 kl. 13.31 (CEST)

[redigera] Kvinnokraft

• • Anmälare: 85.234.150.236 19 september 2006 kl. 23.17 (CEST)
  • Motivering: Minimalt parti som fått litet antal röster, och liten uppmärksamhet. Knappast encyklopediskt intressant.

Radera

1. —CÆSAR 20 september 2006 kl. 00.21 (CEST)
2. JKn 20 september 2006 kl. 07.44 (CEST)
3. Rosp 20 september 2006 kl. 08.09 (CEST)
4. Tournesol 20 september 2006 kl. 09.21 (CEST)
5. Gunnar Larsson 20 september 2006 kl. 11.31 (CEST) (bör knappast ha med partier som inte vunnit mandat om det inte rör sig om specialfall)
6. Essin 24 september 2006 kl. 08.48 (CEST) (som Gunnar samt nedan)
7. habj 24 september 2006 kl. 09.58 (CEST) antalet googleträffar är helt irrelevant, eftersom det rör sig om ett ord som finns i språket i annan mening än som namnet på detta parti
8. Narcissist 24 september 2006 kl. 14.44 (CEST) (Känns inte rätt att ett partis reklam enbart är på Wikipedia. Är ju ingen annonssida. Den som vill läsa om Kvinnokraft kan istället kolla in artikeln sekt.
9. Pralin 27 september 2006 kl. 11.53 (CEST)
10. Riggwelter 11 oktober 2006 kl. 09.49 (CEST)

Blankröst

1. FredrikT 20 september 2006 kl. 08.36 (CEST)
2. E.G. 26 september 2006 kl. 22.08 (CEST) Behåll om partiet överlever till nästa val...

Behåll

1. Entheta 20 september 2006 kl. 23.35 (CEST) Sökte här för att få reda på vad det var för parti, så det borde väl ha encyklopediskt intresse.
2. Simon 21 september 2006 kl. 22.35 (CEST)
3. Saltus 22 september 2006 kl. 13.35 (CEST)
4. torvindus 23 september 2006 kl. 16.22 (CEST) Tusentals sökträffar på Google.
5. Fabben 26 september 2006 kl. 00.16 (CEST) Alla 38 partier i valet 2006 bör ha en artikel.
6. Stromdal 29 september 2006 kl. 12:29 (CEST)
7. Svenne i Götet 10 oktober 2006 kl. 16:09 (CEST) men att artikeln handlar om Ingrid Jordebo, istället för Kvinnokraft
8. --Soman 19 oktober 2006 kl. 07.45 (CEST) Eget parti, verifierbart, inte ploj

Infoga/omdirigera

1. ▼моралист▲ 11 oktober 2006 kl. 14.12 (CEST) infoga i Användare:Moralist/Småpartier

Diskussion
79 röster i riksdagsvalet. —CÆSAR 20 september 2006 kl. 00.21 (CEST)

Har (tillsammans med diverse andra småpartier) uppmärksammats i ett TV-program med Robert Aschberg; sedan lämnar jag åt andra att avväga hur mycket detta må vara värt. /FredrikT 20 september 2006 kl. 08.36 (CEST)

Se även http://www.hn.se/m_arkiv_sok.php?id=611680&avdelning_1=109&avdelning_2=169&page=0 Gunnar Larsson 20 september 2006 kl. 11.31 (CEST)

Behåll!!! Fick 116 röster och står med i tabellen över partier som fått röster. Simon 21 september 2006 kl. 22.35 (CEST)

Partiet har fått en hel del uppmärksamhet i TV, Radio och Massmedia, dessutom har partiets ordförande (enligt en artikel i Varbergsposten) tidigare representerat kristdemokraterna i Varberg, av den anledningen kan det finnas intresse att det finns en artikel i Wikipedia om partiet.

Saltus 22 september 2006 kl. 13.41 (CEST)

Antalet Googleträffar kan påverkas av så mycket att det inte kan användas som argument för att behålla eller radera. En av de första Googleträffarna är denna föga smickrande text, och det finns ingen garanti för att stora delar av resten av Googleträffarna är av samma karaktär. Hur omsorgsfullt man än utformar en sökning så att den bara ska handla om partiet Kvinnokraft slinker det ändå alltid igenom en hel del annat när partinamnet är ett så pass icke-originellt ord. Om man nu ändå tycker att Googleträffar är relevant ger en sökning på Ingrid Jordebo bara 151 Googleträffar. /Essin 24 september 2006 kl. 08.48 (CEST)

Som Essin och habj. Sökordet "Caesar" ger 46 900 000 träffar på Google. Det gör knappast mig värd en Wikipediaartikel. Kvinnokraft är mer än ett (ytterst marginellt) parti. —CÆSAR 24 september 2006 kl. 12.05 (CEST)

Så, det har nämnts i media? Det är valår och journalister skriver artiklar om lite udda partier för att ge en bild av vad som händer i Sverige under valkampanjen. 116 röster, det är definitivt inget som någon minns om ett par år om den här artikeln kommer upp på SFFR då. Radera!JKn 25 september 2006 kl. 08.42 (CEST)

Jag föreslår en artikel om Ingrid Jordebo, där partiet Kvinnokraft kan få ett omnämnande, istället för en artikel om Kvinnokraft. Ingrid Jordebo har ju utmärkt sig som kommunalpolitiker inom Kd, samt utgivit en skrift "Våldets vagga", så hon har ju ett visst encyklopediskt intresse. Svenne i Götet 10 oktober 2006 kl. 16.05 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln skulle raderas. Essin 25 oktober 2006 kl. 01.30 (CEST)

[redigera] Buenos Aires Forum

• • Anmälare: Magnus (Greverod) 15 oktober 2006 kl. 21.32 (CEST)
  • Motivering: Byggnaden existerar mest som spekulationer och sidan har raderats från spanska wikin samtidigt som engelska wikin har sidan uppe för radering av samma anledning. /Magnus (Greverod) 15 oktober 2006 kl. 21.32 (CEST)

Radera

1. Rosp 15 oktober 2006 kl. 23.06 (CEST)
2. Hakanand 16 oktober 2006 kl. 09.27 (CEST)
3. JKn 16 oktober 2006 kl. 13.47 (CEST)
4. —CÆSAR 17 oktober 2006 kl. 21.47 (CEST)
5. Janx Spirit 18 oktober 2006 kl. 08.58 (CEST)
6. Pralin 19 oktober 2006 kl. 17.34 (CEST)
7. torvindus 21 oktober 2006 kl. 00.56 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att tilltugg skulle raderas, diskussionen om namngivningen fortsättas på diskussion:Snacks och, om tilltugg visar sig vara det bättre namnet, att snacks skulle flyttas dit enligt Wikipedia:Hur man flyttar en sida. Essin 25 oktober 2006 kl. 01.21 (CEST)

[redigera] Snacks

• • Anmälare: 213.114.37.163 15 oktober 2006 kl. 19.43 (CEST)
  • Motivering: Samma skrift, men med svenskt namn, finns under Tilltugg

Radera

1. Redux 18 oktober 2006 kl. 13.23 (CEST) Snacks är bara det engelska ordet för samma företeelse. Alltså bör artikeln ligga under tilltugg och snacks bör länka dit. Oavsett hur många googleträffar de olika orden ger. Google är inte en absolut sanning.

Blankröst

Behåll

1. Rosp 15 oktober 2006 kl. 22.32 (CEST) (Se diskussion)
2. JKn 16 oktober 2006 kl. 13.49 (CEST)
3. Pralin 19 oktober 2006 kl. 17.36 (CEST) (som Rosp)

Infoga

Diskussion
Vad heter artikeln? --Rosp 15 oktober 2006 kl. 20.05 (CEST)

Jag fixade rubriken. Det verkar som att detta är resultatet av en felaktigt genomförd sidflytt. För att följa GFDL borde egentligen Tilltugg raderas, och Snacks flyttas till Tilltugg med flytta-fliken, som alla inloggade användare har. På så sätt bevaras redigeringshistoriken intakt. Sedan vet jag inte om snacks eller tilltugg är det vanligaste namnet på företeelsen även på svenska, om snacks är vanligare räcker det med en omdirigering från tilltugg. /Essin 15 oktober 2006 kl. 20.11 (CEST)

Obs att snacks finns med i Trettonde upplagan av SAOL så det bör nog vara huvudordet. --Rosp 15 oktober 2006 kl. 22.32 (CEST)

Tilltugg finns också med i SAOL, dessutom är det ett svenskt ord och genom att uppmuntra användningen av det finns i världen inte bara "snacks" på både engelska och svenska utan "snacks" på engelska och "tilltugg" på svenska, således bidrar vi till att bibehålla språklig mångfald i världen. 213.114.37.163 16 oktober 2006 kl. 02.44 (CEST)

Självklart finns "tilltugg" i SAOL, men "snacks" ger 263 000 svenska googleträffar medan "snacks" endast ger 168 000 vilket är anledningen till att jag förordar "snacks" som artikelnamn här, men båda skulle även kunna vara föremål för flytt till Wiktionary --Rosp 17 oktober 2006 kl. 23.02 (CEST)

Detta är f.ö. inte något för detta forum utan hör ev. hemma i WP:DA --Rosp 15 oktober 2006 kl. 22.43 (CEST)

Ja, min kommentar syftade på att Tilltugg är nyskapad av 213.114.37.163 med innehåll från Snacks. Som Rosp skriver är detta inte ett fall för SFFR; denna diskussion bör snarare fortsätta på diskussion:Snacks. Tills det är avgjort om artikeln ska ligga under Tilltugg eller Snacks borde Tilltugg raderas och återskapas som en omdirigering till Snacks, så att en ordentlig flytt av Snacks till Tilltugg kan göras om det visar sig att de flesta tycker att det senare artikelnamnet är bättre. /Essin 16 oktober 2006 kl. 03.06 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålles Essin 21 oktober 2006 kl. 23.08 (CEST)

[redigera] Guldklocka

• • Anmälare: \Mike 12 oktober 2006 kl. 10.18 (CEST)
  • Motivering: En snabb-raderingsanmälan som jag inte håller med om. Fick på mig för att jag var för fräck med att plocka bort snabbraderings-mallen, så jag anmäler den här istället och hoppas att detta är en godtagbar kompromiss. Angående sakfrågan så är det en kort, men emm relevant artikel om företeelsen att dela ut en guldklocka för "För nit och redlighet i rikets tjänst." Begreppet är såvitt jag vet det mest kända för företeelsen och motiverar bara genom detta artikelns existens. Sedan hur man ska göra med namngivning - om "klocka av guld" ska ha företräde eller ej har emm helt enkelt inte med en "snabbradering" att göra.

Radera

Blankröst

1. Janee 12 oktober 2006 kl. 17.26 (CEST) ändrar min röst efter att jag varit med och redigerat sidan.

Behåll

1. \Mike 12 oktober 2006 kl. 10.18 (CEST)
2. Law 12 oktober 2006 kl. 10.23 (CEST) Jag har svårt att se hur man kan lägga in företeelsen på annat sätt. Läggas in bör den, enligt min åsikt
3. Wasell 12 oktober 2006 kl. 10.34 (CEST) Vad skulle annars ligga på den här sidan? "Klocka tillverkad av guld"?
4. Stinsen 12 oktober 2006 kl. 10.56 (CEST) Vedertaget begrepp, men komplettera så att den täcker ävev andra anstaällningar, t.ex. i kommuner och landsting
5. Petter ☏ 12 oktober 2006 kl. 13.29 (CEST)
6. JKn 12 oktober 2006 kl. 15.17 (CEST) Se nedan
7. Mikael Lindmark 12 oktober 2006 kl. 15.28 (CEST) Är i mina öron ett vedertaget begrepp och det kanske behöver vara med i texten.
8. habj 12 oktober 2006 kl. 16.42 (CEST) Eftersom begreppet guldklocka finns även inom näringslivet, kan det inte lätt infogas i För nit och redlighet i rikets tjänst utan bör få en egen artikel. Nuvarande artikelutformning funkar för mig, även om den skulle kunna splittas upp i två
9. Ztaffanb 12 oktober 2006 kl. 16.49 (CEST) Tjaha, ber att få ändra mig eftersom artikeln ändrats - den fungerar hyggligt för tillfället och kan utan tvekan vara kvar.
10. Rosp 12 oktober 2006 kl. 21.58 (CEST)
11. torvindus 13 oktober 2006 kl. 02.38 (CEST)
12. --mailerdaemon 16 oktober 2006 kl. 17.28 (CEST) De flesta har nog hört talas om guldklockan.
13. Pralin 19 oktober 2006 kl. 17.39 (CEST)

Infoga

• Ztaffanb 12 oktober 2006 kl. 10.53 (CEST) Håller till 50% med Användare:FredrikTs förslag, dvs infoga det som är relevant om "guldklocka" i För nit och redlighet i rikets tjänst. Man söker väl knappast på "guldklocka" - det är ju en tämligen "atomär" artikel i stil med "en klocka av guld"...
• Janee 12 oktober 2006 kl. 11.42 (CEST) ), se diskussion
• Nuvarande artikel kan nog infogas i För nit och redlighet i rikets tjänst, vilken rubrik den nu bör ligga under. Guldklockan som belöning efter många års anställning är dock minst sagt ett begrepp, och guldklocka kanske kan få vara en förgreningssida som länkar dels till sidan om utmärkelsen som sådan, dels till klocka? // habj 12 oktober 2006 kl. 12.02 (CEST)

1. Infoga i För nit och redlighet i rikets tjänst eller bredare artikel som aven innefattar kommuner/landsting/foretag. Aven forgreningssida dit fran klocka. /Lokal_Profil 12 oktober 2006 kl. 12.11 (CEST)

Diskussion
Om det vore möjligt att klyva sin röst skulle jag vilja lägga 50% av min på "Behåll" och 50% på "Infoga", nämligen i artikeln För nit och redlighet i rikets tjänst (och i så fall redirecta Guldklocka dit). /FredrikT 12 oktober 2006 kl. 10.42 (CEST)

Jag kanske säger emot mig själv (se "infoga" ovan) men jag åberopar POMMF i det fall man avser att behålla artikeln "Guldklocka".
Man förväntar sig en förklaring av vad föremålet är - inte när och varför man får föremålet ifråga. Ztaffanb 12 oktober 2006 kl. 11.10 (CEST)

Som artikeln är utformad i dag bör den fogas in i artikeln om Statlig minnesgåva. Ordet guldklocka har ett mycket bredare användningsområde, och många guldklockor köps av privatpersoner, företag och tillverkas av ett hundratal olika fabriker i olika prislägen från ca 3.000:- upp till 100.000 tals kronor. De statliga klockorna rörsig om ca 5 olika fabrikat genom åren i prislägen upp till ca 7.000:- Janee 12 oktober 2006 kl. 11.42 (CEST)

Det var jag som satte radera-märket på artikeln. Inlägget från Ztaffanb beskriver rätt bra varför jag tyckte den borde plockas bort. Hubba 12 oktober 2006 kl. 12.54 (CEST)

Ovanstående diskussionsinlägg bortser helt från att utdelning av guldklocka även är vanligt förekommande inom det privata näringslivet. Jag kompletterade artikeln med detta. En gaffelsida som ger möjlighet att välja antingen objektet guldklocka eller företeelsen guldklocka låter som ett bra förslag. FÖr min del är min första association til ordet guldklocka inte objektet, uta företeelsen. Att ta bort ordet skulle var aytterst märkligt.JKn 12 oktober 2006 kl. 15.17 (CEST)

Jag har byggt ut texten lite on just guldurboetten det man i dagligt tal kallar guldklocka Janee 12 oktober 2006 kl. 15.45 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln behölls. Essin 25 oktober 2006 kl. 01.34 (CEST)

[redigera] Ingrid Wedebrand

• • Anmälare: Absalon 7 oktober 2006 kl. 13.21 (CEST)
  • Motivering: Artikeln har ännu en gång anmälts till snabbradering (av samma användare som förra gången) trots att den på intet sätt kan kallas klotter, illvillig, reklam, osaklig eller liknande. Därför anmäler artikelförfattaren själv den härmed till detta forum för att få en sansad bedömning. Artikeln befanns förra gången sakna källor, vilket artikelförfattaren tagit till sig och nu åtgärdat - varför det inte längre finns någon som helst anledning att åter radera artikeln. Länk till förra diskussionen: http://209.85.129.104/search?q=cache:1i50CjqOa14J:sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering/Ingrid_Wedebrand+%22ingrid+wedebrand%22&hl=sv&gl=se&ct=clnk&cd=2

Radera

1. torvindus 8 oktober 2006 kl. 05.38 (CEST) Ej relevant i encyklopedi
2. Rosp 8 oktober 2006 kl. 18.56 (CEST) (=)
3. IP 9 oktober 2006 kl. 08.32 (CEST) Hur många sådana här konstnärer finns det med ett globalt perspektiv?
4. Pralin 10 oktober 2006 kl. 13.40 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. Absalon 7 oktober 2006 kl. 13.21 (CEST)
2. Nordelch 7 oktober 2006 kl. 13.32 (CEST) (artikeln behöver bara mer wikiformatering)
3. rrohdin 7 oktober 2006 kl. 13.38 (CEST) Absalon har lagt till efterfrågade källor - en hel säck.
4. P.o.h 7 oktober 2006 kl. 17.06 (CEST)
5. habj 7 oktober 2006 kl. 18.30 (CEST) ser ingen anledning att radera
6. Law 7 oktober 2006 kl. 20.02 (CEST) Uppgifterna i artikeln väldokumenterade; tycker nog att det finns allmänintresse
7. Grillo 8 oktober 2006 kl. 23.16 (CEST)
8. StefanB 9 oktober 2006 kl. 10.31 (CEST)
9. Janee 10 oktober 2006 kl. 10.52 (CEST)
10. Wasell 10 oktober 2006 kl. 11.45 (CEST) (men minska listor och källor!)
11. FredrikT 13 oktober 2006 kl. 09.22 (CEST)
12. Islander 16 oktober 2006 kl. 13.38 (CEST) Vi tror nog med mindre tidningsurklipp! Verkar betydligt mer relevant än åtskilliga rapartister och psalmförfattare som finns med i WP.
13. Scott 24 oktober 2006 kl. 00.27 (CEST) Inget snack om att hon ska finnas kvar, jag förstår inte raderingsbesattheten. En persons encyklopediska värde kan inte vara upphängt på eventuella priser.

Infoga/omdirigera

Diskussion
Möjligen undrar man ju om verkligen alla källor är källor... Jag menar mängden källor överstiger ju mängden fakta/text om personen. P.o.h 7 oktober 2006 kl. 17.06 (CEST)

Nu har jag ju redovisat alla dessa källor helt enkelt för att visa att det finns gott om dokumentation till stöd för uppgifterna i artikeln.Absalon 7 oktober 2006 kl. 17.35 (CEST)

I sammanhanget kan jag förstå detta... jag skulle ändå föreslå att du rensar ut lite och behåller de väsentligaste, så att du har en samling som styrker fakta i artikeln - och kanske lite redundans, men inte så här mycket. // habj 7 oktober 2006 kl. 18.30 (CEST)

Ok Habj, du har säkert rätt, ska åtgärda detta snart. Tack för tips! Absalon 7 oktober 2006 kl. 18.41 (CEST)

Säkerligen finns det ett stort antal konstnärer runt om i världen IP, men var och en är unik. Wikipedia på svenska måste ju med en gnutta sunt förnuft främst intressera människor som bor i detta land och som kan tänkas komma i kontakt med t.ex. Wedebrand från Skånes alster snarare än med t.ex. Juans motiv från Palo Blanco i Catamarta i Argentina, därför ser jag inte det som ett problem att vi berör som i detta fall mindre kända svenska lokala konstnärer. Jag skulle för övrigt vara mycket intresserad av att förstå vad som egentligen är fel med artiklar om mindre berömda personer och fenomen - i mina ögon är det just detta som skulle ha kunnat vara Wikipedias storhet. Vill jag t.ex. veta något om Michelangelo så kan jag få tag på utförlig information skrivet av experter om denne i stort sett var som helst, medan det är så gott som omöjligt att finna fakta om andra personer som inte tillhör någon sk kanon men som detta till trots kan ha åstadkommit saker som är intressanta i vissa sammanhang. Och om det nu blir en väldigt massa artiklar om sådana personer på Wikipedia? Jättebra! Fantastiskt! Lysande! Ett stort tack till alla de eldsjälar som ägnar privat tid åt att vilja beskriva och belysa ytterligare en liten liten bit av den värld som vi alla tillhör, och inom parentes skulle jag välkomna även artikel om Juan som jag nämnde tidigare, om han bara hade funnits. DESSVÄRRE kommer det aldrig att bli så för det är alltför få som ägnar tid åt Wikipedia - och en stor del av dem som gör det ägnar sig istället åt att radera artiklar som av dem bedöms som irrelevanta eller alltför korta. Jag har FULL förståelse för radering av kränkande artiklar, reklam, rent trams et.c - men kan inte få igenom mitt huvud vad det är som får vissa att känna att de gör något bra och lovvärt när de sätter sig till doms över artiklar som t.ex. den om Wedebrand. Inser ni inte att ni faktiskt kan rent hypotetiskt ha fel i era ståndpunkter sett från en annan aspekt? Och om nu en artikel av just DIG uppfattas som ointressant - varför då inte bara gå vidare till det som istället intresserar dig? Varför känner du att du måste du riva ner, radera och annihilera den? Finns det inte plats på servrarna? "Skymmer det sikten" för Michelangelo? Skadar det någon? Eller får det helt enkelt dig att må bättre personligen? Detta ÄR inte Nationalenyclopedin och SKA inte vara det för den FINNS redan och VI är INTE kvalificerade redaktörer på NE, däremot ÄR vi en samling entusiaster som TILLSAMMANS kan skapa något bra utifrån våra egna begränsningar och kunskaper. Sluta därför riva och fortsätt bygga! :)Absalon 9 oktober 2006 kl. 10.27 (CEST)

Ja om man har den inställningen att det är för de mer okända fenomenen som Wikipedia kan vara bra för, så kan man ju inte anse att Wikipedia ska vara en allmän encyklopedi. Men du menar säkert inte att wikipedia först och främst ska fylla i vad andra källor inte har med? Jag menar i alla fall att det är viktigast att i första hand fokusera de stora, och att Wikipedia annars riskerar att bli en gratis areklampelare.//--IP 9 oktober 2006 kl. 10.42 (CEST)

Tycker det är fel med kategoriska raderingar pga hypotetiska riskbedömningar, vi är ju trots allt här och bevakar materialet så reklammakarna blir aldrig långlivade. Naturligtvis ska Wikipedia vara en allmän encyklopedi - men då menar jag en VERKLIGT allmän som inte behöver underkastas de begränsingar i omfång som en vanlig encyclopedi av naturliga skäl tvingas. Det är i mina ögon överhuvudtaget föråldrat med ett sådan hierarkiskt synsätt som fortfarande verkar behäfta många av oss. Låt informationen vara fri och istället den enskilde läsaren bedöma relevansen. Absalon 9 oktober 2006 kl. 11.06 (CEST)

Det finns listor på artiklar som alla Wikipedior ska ha, så nog finns en tanke att vissa artiklar är viktigare än andra, om man nu ogillar ämneskanon, eller tycker att det inte är progressivt.//--IP 9 oktober 2006 kl. 11.19 (CEST)

Säker bra med dessa listor med minimikrav - det handlar väl där främst om vad som är allmänbildning eller sådan information som anses mer eller mindre oumbärlig - men det ena ska väl inte behöva utesluta det andra? Vi lever i verkligheten och det är därför lämpligt att känna till det som de flesta talar om eller kommer i kontakt med, men att sedan ta steget därifrån till att vilja RADERA det som inte är listat eller redan tidigare särskilt omskrivet är i mina ögon felaktigt eller rent ut sagt lite tokigt.Absalon 9 oktober 2006 kl. 11.31 (CEST)

Vi håller också på att utarbeta svenska riktlinjer för relevanskriterier. På denna wikipedia verkar ribban sättas lägre än på andra wikipedior.//--IP 9 oktober 2006 kl. 12.41 (CEST)

Har Ingrid Wedebrand erhållit något pris eller någon annan utmärkelse?//--IP 9 oktober 2006 kl. 12.43 (CEST)

IMHO är det att sätta ribban högt om man har ambitionen att dokumentera så mycket som möjligt. Har du för övrigt belägg för ditt påstående (ett krav på Wiki är ju källor)? Jag känner inte till något pris till Wedebrand, men det bör väl inte heller vara avgörande för artikelns existensberättigande. Varför ständigt denna övertro på externa auktoriteter? Absalon 9 oktober 2006 kl. 12.52 (CEST)

När du redigerar, och har redigeringsfönstret öppet, finns en text under, som lyder så här:

Observera att alla bidrag till Wikipedia är att betrakta som utgivna under GNU Free Documentation License. De får inte bryta någon upphovsrätt och måste gå att verifiera.

Ordet verifiera är blålänkat, och där kan du läsa vidare. Wikipedia har nog inte som målsättning att skriva om så mycket som möjligt, i betydelsen "vad som helst". Det har som målsättning att bli en bra encyklopedi. Därför sker raderingar hela tiden, för att upprätta kvalitet i fråga om urval. I detta finns många olika åsikter, var ribban ska sättas i fråga om relevans. Vad beträffar pris, är det ett kriterium för personer inom andra områden, så frågan var därför relevant i sammanhanget.//--IP 9 oktober 2006 kl. 16.23 (CEST)

Tack för intressant lästips, men jag ser inte där heller något som berättigar en radering av Wedebrand. Jag tar mig friheten citera lite "Med trovärdighet menas att man ska skriva etablerade fakta, och inte pseudo-fakta, eller sådant som bara man själv är övertygad om. Källor man inte bör använda är: bloggar, hörsägen, diskussionsforum, osv. Wikipedia är inte platsen att sprida ny information, oavsett hur revolutionerande den är. (Detta beskrivs på wikipedia:Vad Wikipedia inte är) Tillåter man det, sänker man den allmänna trovärdigheten för Wikipedia." Här nämns ju kommer ju visserligen det där med sänkningen av ribban, men mina källor (i det här fallet tidningsartiklar) faller väl inom ramen för vad som i Wikipedia anses trovärdigt. Nyfiken klickar jag mig därefter vidare till "Vad Wikipedia inte är" och läser "Först och främst bör poängteras vad Wikipedia är: en digital encyklopedi, där i teorin oändliga mängder ryms, till skillnad från en pappersencyklopedi. Ämnen som inte finns i en pappersencyklopedi kan passa in här, och beskrivas utförligt, till exempel en beskrivning av Sveriges motorvägar eller rollfigurer i Harry Potter." Även i detta påstående tycker jag mig finna stöd för Wedebrand-artikelns existensberättigande. Därefter följer en lista över olämpliga företeelser, men ser inte där heller några direkta belägg för raderingsknappens applicerbarhet på den aktuella artikeln. Detta kan du eller någon annan naturligtvis förändra genom att författa ytterligare regler och hinder samt kräva att man har fått "Pris i måleri av första klassen utdelat av Hans Mjt. Konungens egen hand" eller hur ni nu väljer att denna hypotetiska begränsning ska lyda för att en konstnär ska "få" omskrivas. Vad jag fortfarande inte förstår är nyttan, eller glädjen med detta. Låt mig tala fritt: Wikipedia är större än dess grundare, uppfinnare och redigerare - och i längden varken kan man eller bör man hålla tillbaka ett fritt flöde av information så länge det uppfyller kraven på verifierbarhet och objektivitet och inte kan anses kränkande och är någotsånär relevant. Självklart måste dessutom alltid det sunda förnuftet finnas med i projektet - för regler är nog bra att ha men de är inte att betrakta som skrivna av någon allvetande gud och kan därför inte heller efterlevas som av en bokstavstroende. Jag förstår fortfarande inte hur Wikipedia skulle kunna bli bättre genom att radera denna artikel, men ser däremot många nackdelar med det. Absalon 9 oktober 2006 kl. 17.36 (CEST)

Ursäkta, men jag förstår inte dina inlägg, för det är lite svårt att hänga med i dina tankebanor. Men ett kan jag säga, och det är att jag inte anser att personen ifråga är känd. Jag anser att artikeln gör reklam. Ingen jag känner i Skåne har hört talas om vare sig denna person eller de konstnärsgrupper hon ingått i. Jag finner henne inte nämnd i något översiktsverk. Alltså: inget kan få mig att ändra uppfattning om att denna persons artikel ska raderas. Annat än att personen visar sig vara nämnd i relevanta verk om konstnärer, att hon erhållit pris eller betydelsefullt stipendium, eller på något annat sätt utmärkt sig. Det finns minst ett tjugotal lika kända konstnärer i varje kommun i Sverige, som har fått ett par tavlor sålda till någon mindre samling. Så... Nej, jag har bestämt mig. Den här artikeln här är gratisreklam.//--IP 9 oktober 2006 kl. 19.13 (CEST)

Reklam: "form av massinformation avsedd att påverka människor att köpa en vara e. d." (Norstedts svenska ordbok, 1990) - eller för att tala med Wikipedia "Reklam är skapande och spridande av information som har till syfte att upplysa om och skapa uppmärksamhet runt idéer, varor och tjänster, samt påverka och ändra människors åsikter, värderingar eller handlingar, i första hand konsumtionsbeteende. Oftast är avsändaren ett företag, och mottagaren en konsument. Konsumenten kan vara en enskild person eller ett annat företag. Avsikten med reklam är ofta att marknadsföra ett företags produkter eller tjänster med slutmålet att öka försäljningen av dessa, och därmed öka företagets inkomster. Reklamen är nära besläktad med propaganda och i vissa länder använder man det sistnämnda som beteckning för båda." Jag har svårt att förstå hur artikeln vi diskuterar kan avfärdas som reklam - den gäller en sedan länge död konstnär vars verk jag ingenstans för närvarande kan finna till salu (och jag är själv inte konsthandlare på något sätt eller innehavare av någon Wedebrandsamling eller konstnär för den delen). Jag tycker för övrigt att det är synd att du har svårt att förstå mina inlägg/tankebanor för IMHO förde vi ett intressant och viktigt samtal. Om du vill att jag förtydligar något så gör jag gärna så då åtminstone jag för min del verkligen gärna vill förstå det synsätt du representerar. Det räcker IMHO för övrigt inte att fråga runt bland dem du eventuellt känner i Skåne om Wedebrand - jag är övertygad om att vi skulle kunna finna även andra personer som verkat i det landskapet och som är upptagna i större verk, som dina informatörer ändå inte skulle känna till på rak arm. Det är det som är så bra med uppslagsverk - att man kan finna och slå upp även det man inte känner till - eller ens kände till att man en dag ville slå upp. För min del tycker jag att det är roligt om jag kan finna information t.ex. om upphovsmännen bakom de tavlor som finns i mitt hem eller i min närhet eller som jag kan tänkas stöta på - men då jag i fortsättningen inte kan hitta något om dem på Wikipedia så måste jag alltså förstå att det var naivt av mig att intressera mig för någon utanför de stora konstsammanhangen. Ett elitistiskt synsätt enligt mina ögon, och synd på Wikipedia. Jag välkomnar artiklar om detta tjugotal konstnärer i varje kommun du nämner - det vore ju underbart! Men för att avrunda - hur du än vrider på det kan du inte rättvist avfärda denna artikel som reklam. Absalon 9 oktober 2006 kl. 19.50 (CEST)

Om du tycker att Wikipedia ska konkurrera med Google, så får det stå för dig. Om du tycker att varje liten hembygskonstnär platsar i en encyklopedi, så ta upp det med de som skapat Wikipedia, och se vad de tycker.//--IP 10 oktober 2006 kl. 11.18 (CEST)

Bästa IP -

1)Naturligtvis tycker jag inte att Wikipedia ska konkurrera med Google eller med någon annan sökmotor för den delen - jag hoppas att jag inte behöver ge mig in i en diskussion om vad som skiljer sökmotorer från ett Wikipedia med lite mindre raderingsraseri men med många fler glädjande artiklar - det skulle bli en ganska omfattande redogörelse.

2)Jag uppfattar en derogativ biklang i hur du använder ordet "hembygdskonstnär" - vilket verkar vara symptomatiskt för den rådande raderingsdiskursen. Att tillhöra "kanon", "ha fått pris" eller det orimligt subjektiva "ha utmärkt sig" är ständiga argument som här framförs för att legitimera radering av dem och det som hamnar utanför er vad som tycks vara er bild av världen och kulturen. Man reser oupphörligen nya hinder och ställer nypåkomna, diffusa krav på den i artikeln omskrivna personen (exakt vilka pris, vilka stipendier, vilka gallerier, vilka museer, vilka sätt att ha utmärkt sig på, o.s.v. är det egentligen er ståndpunkt kräver för att ni skulle godkänna en dylik artikel?

3)Jag har redan redogjort för hur artikeln klarar Wikipedias grundkrav, men diskussionen tycks ständigt omgruppera sig och byta område så fort den stöter på motstånd (vi har gått igenom källor, pratat regler, diskuterat reklam och nu senast till och med dragit fram sökmotorer) - men min fråga kvarstår fortfarande obesvarad: Hur ser ni artikeln om Wedebrand och liknande personer och fenomen som ett hot mot Wikipedia? Hur kan ni uppfatta det som negativt att det finns artiklar om en mängd mindre kända konstnärer (som vi ju diskuterar i det här specifika fallet) i Wikipedia - så länge det finns belägg för deras yrkesverksamhet? Vänligen använd inte heller slagträn som Gula sidorna, reklamkatalog eller Google - det är bara osakligt och har självklart inget att göra med det Wikipedia som jag vill se.

4)Jag har sagt det flera gånger, jag kan bara se fördelar med fler artiklar av det här slaget (självklart inte på bekostnad av artiklar om t.ex. Michelangelo men jag ser inget sådant motsatsförhållande). Wikipedia är en lysande idé och tillsammans arbetar ju vi ständigt för att hålla en hög nivå på artiklarna, de ska vara objektiva, ha faktabakgrund, vara relevanta utanför vän- eller familjekretsen, vara välskrivna och korrekta, vara Wikiformaterade, inte vara reklam, inte vara kränkande och så vidare, och så vidare. Kommentera gärna, tipsa gärna, redigera gärna - men radera inte sådant som inte intresserar er personligen eller inte är "fint" nog i era ögon. Det är bara elitisiskt, hierarkiskt, exkluderande, barockt och rent ut sagt dumt.

5)Jag är övertygad om att du och dina meningsfränder i den här frågan har skapat många fantastiska artiklar och gjort stora mängder brillianta redigeringar (alltså inte brillianta raderingar) - men detta i sig bör inte ge er mandat eller moralisk rätt att på lösa grunder radera andras bemödanden.

6)Du säger att jag ska ta upp det hela med skaparna av Wikipedia, men har du inte förstått att det ju ju precis det jag gör - du och jag och alla andra här är skaparna av Wikipedia. Men du kanske menar Skaparna Av Wikipedia med stora bokstäver - och då måste jag tillstå att med dem har jag ingen kontakt. Däremot verkar det finnas ett självutnämnt prästerskap som efter allt att döma står i direktkontakt med dessa giganter, med då dessa inte tycks intresserade av min lekmannabön vänder jag mig alltså istället till församlingen.

7)Dessvärre verkar det som om du ensam IP får bemöta mina argument mot radering, alltjämt tiger T. och det vore inte rättvist av mig att enbart utsätta dig för mitt ifrågasättande gällande detta ärende. Jag vill faktiskt inte såra någon med min diskussion, men jag vill heller inte ständigt behöva försvara material som jag har tillfört Wikipedia från destruktion. Jag vill däremot tillsammans mer er i Wikigemenskapen skapa ett ständigt större, bättre, seriösare och mer informativt Wikipedia, efter bästa förmåga.Absalon 10 oktober 2006 kl. 14.02 (CEST)

Anledningen till att Torvindus tiger är att undertecknad i sanning lågprioriterar diskussioner med användare som använder sig av ad hominem-argument och ägnar sig åt förtäckta personangrepp ([1], [2]). Jag anser mig helt enkelt ha vettigare saker att sysselsätta mig med. För övrigt känns det, för att uttrycka det milt, högeligen oseriöst att jämföra Wedebrand med Michelangelo. torvindus 11 oktober 2006 kl. 03.01 (CEST)

Torvindus, tack för svar. För att tala ren svenska - även handlingar kan uppfattas som personangrepp. Jag uppfattar ditt sätt att åter anmäla Wedebrand till snabbradering faller inom den kategorin. Det är inte ett respektfullt sätt att bemöta en medwikipedian på. Jag måste ha rätt att kommentera detta slags agerande, vilket jag gjorde från hjärtat. Om jag har sårat dig ber jag om ursäkt, men är samtidigt glad att se att du nu har repat dig. För övrigt - att spela förorättad å Michelangelos vägnar är minst sagt "lustigt", då den store mästarens namn endast använts som retoriskt exempel. Hans överlägsenhet inom detta område är på intet sätt ifrågasatt, vilket du säkert själv inser om du läser inläggen ovan. Alltnog, låt oss leva och frodas sida vid sida härefter, jag har respekt för ditt artikelarbete och förväntar mig bara det samma från dig.Absalon 11 oktober 2006 kl. 10.15 (CEST)

Har nu hörsammat önskemål om kortning av listor, kommer även framöver ta itu med källförteckningen som påtalat - kräver dock lite mer tid att gå igenom. Absalon 11 oktober 2006 kl. 11.40 (CEST)

Har som hastigast skummat igenom ovanstående diskussion, som mest tycks försiggå i Joho-Nähe anda. Vill bara tillägga: Även om jag inte känner till konstnären ifråga (rör mig rätt sällan i Skåne) så tycks hon ha varit rätt produktiv, och tillräckligt framstående för att ha sålt av sina verk till många offentliga institutioner. Jag vet med mig själv att om jag ser en tavla eller skulptur som jag tycker om, så vill jag ta reda på vad det är för en individ som finns bakom signaturen, och vilken kanal skulle jag konsultera först? jo Wikipedia naturligtvis! Det utbildas hundratals "konstnärer" årligen i Sverige, och alla kan omöjligen uppnå encyklopedistatus, trots att några skriver in sig själva i WP så fort de gått ut Konstfack, men dem kan vi nog sålla bort anefter. Ovanstående tycker jag dock har kommit över tröskeln. Islander 16 oktober 2006 kl. 13.54 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln skulle behållas efter omskrivning, men flyttas till Kvarteret Liljan. Essin 25 oktober 2006 kl. 01.38 (CEST)

[redigera] Liljan

• • Anmälare: Neng5 27 september 2006 kl. 17.15 (CEST)
  • Motivering: encyklopediskt tveksam

Radera

1. Hakanand 29 september 2006 kl. 11.20 (CEST) (ett kvarter bland hundratusentals andra)
2. —CÆSAR 30 september 2006 kl. 00.41 (CEST)
3. Rosp 30 september 2006 kl. 08.37 (CEST) möjligen redir till Lilian
4. torvindus 30 september 2006 kl. 10.34 (CEST)
5. Pralin 30 september 2006 kl. 15.02 (CEST)
6. Riggwelter 1 oktober 2006 kl. 20.25 (CEST)
7. P.o.h 1 oktober 2006 kl. 21.36 (CEST)
8. IP 5 oktober 2006 kl. 22.59 (CEST) Enligt min mening ett typiskt exempel på att inte skilja mellan en duglig text, och ett dugligt artikelämne

Blankröst

• Essin 1 oktober 2006 kl. 20.21 (CEST)

Behåll

1. --Bruno Rosta 30 september 2006 kl. 00.44 (CEST) välkänt i Uppsala
2. FredrikT 2 oktober 2006 kl. 12.51 (CEST) (I nuvarande utformning tycker jag att artikeln väl förtjänar sin plats; jag uppmanar de som röstat radera på grundval av eventuella tidigare versioner att ta en ny titt)
3. rrohdin 2 oktober 2006 kl. 17.12 (CEST) Kvarterets arkitektur gör artikeln god nog att behålla.
4. sollentuna 2 oktober 2006 kl. 19.51 (CEST) artikeln är bra gjord, och (enligt min förvirrade hjärna) så måste väl MÅNGA Stockholmsrelaterade artiklar baserade på enskilda gator och dylikt raderas med denna (om så blir fallat)?
5. Simon 3 oktober 2006 kl. 09.14 (CEST)
6. Essin 3 oktober 2006 kl. 17.24 (CEST) (se nedan)
7. Kruosio 4 oktober 2006 kl. 23.32 (CEST) Artikeln klargör nu på ett bra sätt varför den ska vara kvar
8. Cucumber 5 oktober 2006 kl. 17.32 (CEST)

Infoga/omdirigera

1. E.G. 5 oktober 2006 kl. 22.49 (CEST) flytta till Kvarteret Liljan i Uppsala kommun eller liknande.
2. Absalon 8 oktober 2006 kl. 00.57 (CEST)"Kvarteret Liljan" vore väl ett lämpligt namn? Artikeln är i övrigt värd sin plats.

Diskussion
Bruno Rostas motivering får mig att bli tveksam. Uppsala är en så pass stor stad att ett kvarter i smalhusområdena för att bli välkänt måste ha någon sorts särskiljande egenskap, som i så fall skulle kunna motivera en artikel. Artikeln som den ser ut nu ger dock ingen ledtråd om vad denna egenskap skulle kunna vara, inte heller artiklarna om arkitekterna. Har kvarteret beskrivits i någon bok, till exempel Uppsalas arkitekter och arkitekternas Uppsala (ISBN 9197436615)? Var det det första i sitt slag i Uppsala? Artiklar om enskilda kvarter måste enligt min mening förklara vad det är som gör just detta kvarter speciellt. Som det är nu får jag bara en "so what?"-känsla av att läsa artikeln, och jag har ändå bott i Uppsala i två år. /Essin 1 oktober 2006 kl. 20.21 (CEST)

Det finns t.ex. inga Leche-hus där. Nej, det är ett helt vanligt kvarter. Riggwelter 1 oktober 2006 kl. 20.25 (CEST)

Det är en ambitiös stub (paradoxalt :/ jag vet, men ni fattar) som lätt kan växa, nu behövs den bara struktureras upp lite. Länka till en karta kanske. BEHÅLL! Simon 3 oktober 2006 kl. 09.14 (CEST)

Nu har jag ändrat till den, lagt in citat på wikiquoute och länkat, senare idag ska jag snygga till läslistan och gör det till en rikitg litteraturlista med ISBN-nummer och allt. Nu är den väl ändå värdig? Simon 3 oktober 2006 kl. 09.27 (CEST)

Efter dessa redigeringar, gjorda efter SFFR-anmälan, är artikeln helt klart värd att behålla. Dock skulle jag gärna se att citatet integrerades i brödtextens beskrivning av kvarteret – att ha en separat rubrik eller en Wikiquote-artikel för ett enda citat känns lite overkill. /Essin 3 oktober 2006 kl. 17.24 (CEST)

Jag tycker att artikeln kan få vara kvar, men att den borde flyttas till en mer särskiljande rubrik. Jag skulle tro att det finns kvarter i flera kommuner som heter Liljan. E.G. 5 oktober 2006 kl. 22.49 (CEST)

Särskiljande rubriker bör man inte hitta på förrän de behövs, det vill säga tills det finns flera artiklar som borde ha samma namn - såvida man inte vet vilka dessa är och vill skapa en förgreningssida med mest röda länkar på, vilket förstås går bra. "Kvarteret Liljan" är IMHO en rimlig beteckning på ett kvarter. Det är ganska sällan man nämner kvartersnamn utan att säga "kvarteret" framför. // habj 6 oktober 2006 kl. 22.50 (CEST)

Jag håller med Habj. Det är nog inte heller så troligt att det finns något annat kvarteret Liljan som har beskrivits i flera arkitekturhistoriska böcker. Flytta artikeln till Kvarteret Liljan, och låt Liljan omdirigera till Liljor. Kanske borde också Lilja omdirigera till Liljor och den nuvarande artikeln där flyttas till Lilja (dikt), men nu har jag kommit lite vid sidan om ämnet för denna diskussion... /Essin 6 oktober 2006 kl. 22.54 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln behölls efter omskrivning Essin 21 oktober 2006 kl. 22.58 (CEST)

[redigera] Falkenskiold

• • Anmälare: —LX (diskussion, bidrag) 27 september 2006 kl. 11.53 (CEST)
  • Motivering: Moralist anmälde artikeln för snabbradering, men var inte säker på att den borde raderas. Jag anser att snabbradering bara bör påkallas i självklara fall, varför jag tar upp den här istället.

Radera

1. Pralin 27 september 2006 kl. 12.00 (CEST)
2. Rosp 27 september 2006 kl. 16.09 (CEST) (skriven av klottrare & saknar allmänintresse)
3. torvindus 27 september 2006 kl. 16.15 (CEST) Saknar encyklopediskt värde.
   • Wvs 29 september 2006 kl. 08.54 (CEST) (Saknar allmänintresse och encyklopediskt värde och bör flyttas till genealogiskt forum)
4. Moralist_●^○ 29 september 2006 kl. 21.42 (CEST) - Det finns en hel del svenska adelssläkter som det inte har skrivits om.
   • Essin 30 september 2006 kl. 01.59 (CEST) (om det inte framkommer mer fakta, WP är inte genealogisk databas som Wvs säger)
   • Bomkia 30 september 2006 kl. 18.23 (CEST) (kräver mer än såhär, finns det några berömda medlemmar av släkten?)

Blankröst
# habj 27 september 2006 kl. 12.47 (CEST) Om texten inte varit ett upphovsrättsbrott, funnes inget skäl att radera. Det finns artiklar om massor av adelssläkter, som ingen vill radera. Nu bör den hanteras som ett upphovsrättsbrott

Behåll

1. FredrikT 27 september 2006 kl. 14.03 (CEST) (se nedan)
2. Riggwelter 27 september 2006 kl. 20.12 (CEST)
3. habj 27 september 2006 kl. 20.55 (CEST) Inget upphovsrättsbrott längre, artiklar om gamla adelssläkter har aldrig raderats hittills
4. E.G. 27 september 2006 kl. 21.27 (CEST)
5. --Bruno Rosta 30 september 2006 kl. 00.48 (CEST)
6. —LX (diskussion, bidrag) 30 september 2006 kl. 09.47 (CEST) (gränsfall, men heraldik är inte detsamma som genealogi; vad som inte skrivits om kan inte diktera vad som bör skrivas om)
7. Bomkia 1 oktober 2006 kl. 16.57 (CEST) (med utökadade informationen så passar den nog)
8. Wvs 1 oktober 2006 kl. 18.12 (CEST) (se nedan)
9. Essin 1 oktober 2006 kl. 19.25 (CEST) (artikeln motiverar nu sin existens)
10. rrohdin 1 oktober 2006 kl. 23.22 (CEST) Ännu en adelsätt, till slut kanske vi täcker in alla kända.
11. IP 2 oktober 2006 kl. 09.34 (CEST)
12. Absalon 8 oktober 2006 kl. 01.01 (CEST)

Infoga/omdirigera

Diskussion
Jag har formulerat om texten så att den inte längre är plagiat: samma sakinnehåll men ny språkdräkt. I samband därmed tog jag bort plagiatmärkningen. /FredrikT 27 september 2006 kl. 14.03 (CEST)

Att skriva om att en släkt bott i Sverige för hundra år sedan och inte lägga till vad släkten eller någon släktens medlem uträttat torde inte vara av något allmänt intresse vare sig det är en adelssläkt eller annan släkt. Endast genealoger och närmast sörjande kan tycka det är motiverat.Wvs 29 september 2006 kl. 09.16 (CEST) Tillägg: Släkten finns ju inte ens kvar i Danmark sedan 1928. Klotterartikel.Wvs 29 september 2006 kl. 11.01 (CEST)

LX-Vaddå heraldik i det här fallet?Wvs 30 september 2006 kl. 16.00 (CEST)

Det finns redan ett flertal artiklar om utdöda svenska adelsätter här på wikipedia som ingen har ifrågasatt, varför då ifrågasätta denna (nu när upphovsrättsproblematiken är löst)? Om det skulle vara för att släkten i huvudsak är dansk är väl ett raderande snarast ett exempel på avsaknad av "globalt perspektiv"? /FredrikT 30 september 2006 kl. 23.11 (CEST)

Nu har jag byggt ut artikeln med bland annat litet fakta om kändare medlemmar (som man lätt kunde finna bland de mer än 400 googleträffar släktnamnet ger). Sedan undrar jag mycket över Wvs argument (både här och på artikelns diskussionssida) att släkten skulle vara mindre relevant bara för att den är utdöd sedan länge - Wikipedia skall väl inte bara behandlat sådant som finns här och nu utan även ha ett historiskt perspektiv??? /FredrikT 1 oktober 2006 kl. 15.49 (CEST)

Jag har nu konstaterat att både släkten som sådan och en av dess enskilda medlemmar har uppslagsartiklar i den danska Salomonsens konversationsleksikon (finns på Projekt Runeberg: se [3]). Därmed torde väl diskussionen om radering kunna avbrytas eftersom det mig veterligen allmänt anses att företeelser som återfinns i större tryckta encyklopedier också är relevanta på Wikipedia? /FredrikT 1 oktober 2006 kl. 16.05 (CEST)

Engelska Wikipedia har artiklar om enskilda adelsmän bara för att de är adelsmän, även nutida - exempelvis en:Alan Brooke, 3rd Viscount Alanbrooke, en man född 1932 som inte gjort något annat än gått på skola och sen varit militär i några år. Det har vi såvitt jag vet inte här, och det är IMHO rätt. Däremot är en adelssläkt i sig något som faktiskt bör ha en artikel. Därav följer inte att alla ingående medlemmar bör ha artiklar, särskilt inte moderna sådana, men de kan utan vidare omnämnas i en artikel om släkten. // habj 1 oktober 2006 kl. 16.12 (CEST)

I och med FredrikT:s komplettering faller helt och hållet alla mina tidigare argument för radering. Det är nu en bra artikel som skall behållas. Naturligtvis ska man ha ett historiskt perspektiv, jag menar inte att släkten är mindre relevant för att den är utdöd. Artikeln hade dock ingen substans före kompletteringen och man fick ingen uppfattning om vad som låg bakom dess adelsskap utan passade då bättre som genealogisk information. —föregående osignerade inlägg skrevs av Wvs (diskussion • bidrag) 1 oktober 2006 kl. 18.12 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln skulle behållas. Essin 25 oktober 2006 kl. 01.58 (CEST)

[redigera] Martin Rundkvist

• • Anmälare: Thuresson 25 september 2006 kl. 14.37 (CEST)
  • Motivering: Rundkvist sitter i redaktionen för en facktidning med väldigt liten upplaga samt har ett styrelseuppdrag i en liten förening. Förmodligen är det Rundkvist själv som skrivit artikeln.

Radera

1. Hakanand 25 september 2006 kl. 17.05 (CEST) (bibliografin FredrikT länkar till nedan består mestadels av skrivna recensioner, artiklar, "faktagranskning" etc.)
2. —CÆSAR 26 september 2006 kl. 08.47 (CEST)
3. Pralin 27 september 2006 kl. 11.44 (CEST)
4. belairroad 28 september 2006 kl 16.27 (CEST)
5. Riggwelter 5 oktober 2006 kl. 23.57 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. FredrikT 25 september 2006 kl. 16.18 (CEST) (efter att ha studerat hans rätt omfattande bibliografi: [4])
2. JKn 26 september 2006 kl. 11.58 (CEST) Tycker nog att bibiografin innehåller tillräckligt med substans.
3. habj 26 september 2006 kl. 13.24 (CEST) tycker egentligen inte har jag tillräcklig kunskap att bedöma saken, men har någon annan här det heller? Se diskussionsinlägg nedan
4. Ztaffanb 26 september 2006 kl. 17.01 (CEST) Lutar mig mot Användare:FredrikTs arkeologiväninna (tja bildligt talat alltså) - se nedan ang "Fornvännen". Bör alltså vara kvar.
5. Oshifima 30 september 2006 kl. 17.19 (CEST) Tillräckligt mycket och gediget för att han ska få vara kvar.
6. SuperDupe 30 september 2006 kl. 17.33 (CEST) Byter från blankröst till behåll. Se diskussionsinlägg.

Infoga/omdirigera

Diskussion

Rundkvist verkar inte uppfylla något av kriterierna på Wikipedia:Relevanskriterier#Akademiker och forskare. Thuresson 25 september 2006 kl. 16.26 (CEST)

Det står i anmälan att Fornvännen har liten upplaga. Vetenskapliga tidsskrifter har dock generellt sett rätt liten upplaga, för det är nästan bara bibliotek som köper in sådana. Har man jämfört med andra vetenskapliga tidsskrifter inom lika små fält när man säger att den är liten, eller har man jämfört med tidsskrifter vars prenumeranter och köpare är privatpersoner?

Relevanskriterierna är under utformning, och de är synnersligen luddiga. Vad gäller akademiker och forskare finns IMHO inte mycket att gå på, vad som står i det avsnittet kan tolkas nästan hur strikt eller löst som helst. Fornvännen är för mig svår att bedöma men enligt artikeln om den är den väsentlig inom sitt fält. I den biomedicinska världen sker allt på engelska och svenskspråkiga tidsskrifter är synnerligen marginella, så att en tidsskrift med svenskt namn skulle ha någon betydelse förvånar mig - men kanske inte detta gäller inom arkeologi? Fornvännen publicerar tydligen artiklar på flera språk - det här är helt klart en värld jag inte känner till. Jag har inte kollat tidningens "impact factor" - hur ofta artiklar i den refereras till i andra artiklar, det normala sätt varmed man bedömer en vetenskaplig publikations tyngd - men eftersom fältet väl är jämförelsevis litet säger en sådan siffra ändå inte så mycket. Impact factor som mått gäller enbart inom samma fält. Den som kan arkeologi har lättare att säga vilka tidskrifter som motsvarar det exakta fältet.

Angående Rundkvists publikationslista: att Rundkvist valt att vara mycket "debattaktiv", så bibliografin blir lång och till största delen innehåller debattmaterial av olika slag, tar det i sig inte ner värdet av hans vetenskapliga publikationer. om publikationslistan varit uppdelad i två delar, vetenskap och populärvetenskap/debatt, hade det varit tydligare att han rör sig inom bägge dessa fält. Han har även härjat med Utbildningsradion, tydligen [5] [6] [7]. Det skulle inte förvåna mig om han är mera intressant som om debattör och skribent i fältet än som forskare. Det hela är oerhört svårbedömt när man inte har en aning om fältet, men för mig förefaller han klara ribban. // habj 26 september 2006 kl. 13.24 (CEST)

Visst finns det mycket "småkrafs" i Rundkvists bibliografi, men jag räknar till åtminstone fem skrifter på över hundra sidor som han antingen författat själv (en av dem gissningsvis en doktorsavhandling även om jag inte listat ut vilken titel som döljer denna) eller varit redaktör för, och det bör väl - alldeles oavsett hans ställning inom sitt vetenskapliga fält - göra honom relevant enligt de kriterier vi generellt tillämpar för författare?

Jag skall också ta och fråga en väninna som är arkeolog om vad hon anser om Fornvännens status. /FredrikT 26 september 2006 kl. 14.56 (CEST)

Som artikeln ser ut för tillfället har den begränsat värde. Läser man kriterierna, och om "personens arbeten" där syftar på akademiska verk, kanske det är tveksamt om de är uppfyllda. Som debattör är han emellertid mer känd och har förekommit i massmedia bland annat som kritiker av Historiska Museets förre chef Kristian Berg (se [8] [9]) och utbildningsväsendets svaga förankring med arbetsmarknaden (t.ex. [10] [11]) men också om annat relaterat till arkeologi (som [12]). Han är kolumnist i tidskriften Minotauren [13]. Nästa år ska det, såvitt jag vet, släppas en bok om pseudovetenskap inom arkeologin med Rundkvist som medredaktör. Som redan noterats har han skrivit ganska många artiklar som kan betraktas som populärvetenskapliga. Huruvida detta meriterar en artikel på Wikipedia bedöms nog bäst genom att jämföra med andra personartiklar. Att den skapades från första början beror antagligen på att hans namn är länkat i artikeln om tidskriften Folkvett. --SuperDupe 26 september 2006 kl. 15.23 (CEST)

Har precis fått svar från min arkeologväninna rörande Fornvännen. Hon skriver bl a den "får sägas vara en gammal och väl etablerad tidskrift, med gott vetenskapligt anseende", och att även om den inte är "ett forum för teoretisk debatt, utan snarare för empiriska studier" så är det ändå så att "bli publicerad i Fornvännen smäller fortfarande högt". /FredrikT 26 september 2006 kl. 16.35 (CEST)

"ingår i redaktionsgrupperna för tidskrifterna Fornvännen och Folkvett" innebär knappast att man är särskilt värd att uppmärksamma. Låter som en journalist bland tiotusentals andra. Hakanand 26 september 2006 kl. 16.42 (CEST)

Nåja knappast en bara en "journalist bland tiotusentals andra", utan en journalist som därtill är disputerad forskare, har utgivit flera vetenskapliga skrifter och även gjort sig viss uppmärksamhet som debattör. Det är en litet annan helhet i mitt tycke. /FredrikT 27 september 2006 kl. 15.28 (CEST)

Artikeln har utökats och ger nu enligt min mening ett tillräckligt relevant intryck för att kunna vara kvar. Det verkar finnas betydligt mer tveksamma personartiklar, exempelvis den om Henrik Unné. --SuperDupe 30 september 2006 kl. 17.33 (CEST)

Lite off-topic kanske: Problemet med bedömningen av betydelsefulla personer som inte har formella akademiska examina inom sitt verksamhetsfält är att det kan vara svårt för någon utan specialkunskap inom området att bedöma deras betydelse. Till exempel Unné (och Per-Olof Samuelsson, vars personartikel nu har raderats) är synnerligen betydelsefulla inom den svenskspråkiga objektivismrörelsen, även om ingen av de två mig veterligen är disputerad filosofiforskare. Kan nämnas att objektivismen är rätt stor i USA (Ayn Rand avbildades t ex på ett amerikanskt frimärke häromåret) även om den hittills har varit en väldigt "smal" inriktning i Norden. CalleC 2 oktober 2006 kl. 11.27 (CEST)

Hej på er - jag råkade se denna diskussion och är helt okunnig om hur jag lämnar röst eller diskuterar dessa raderingar, så om det här bryter mot reglerna så står de er fritt att radera. Dock: Att Rundkvist inte skulle vara forskare är fel. Som arkeolog uppfyller han alla kriterier som krävs - han är disputerad, han publiceras fortlöpande, han driver ett post-doktoralt forskningsprojekt (bl.a. innefattande grävningar på Vikbolandet) och han får forskningsmedel från "tunga" stiftelser som t.ex. Rausing Stiftelsen för Humanistisk Forskning. Att han sedan understundom är något av gossen Ruda inom svensk arkeologi hör inte hit. Fornvännen vidare är en av Skandinaviens tyngsta publikationer för arkeologi - deras publiceringskö är på ca 2,5 år! -Ny Björn 30 september 2006 kl. 23.22 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln skulle behållas. Essin 25 oktober 2006 kl. 01.48 (CEST)

[redigera] Chav

• • Anmälare: dcastor 25 september 2006 kl. 11.31 (CEST)
  • Motivering: Artikeln beskriver ett engelskt slanguttryck. Relevansen i ett svenskspråkigt uppslagsverk ifrågasätts härmed.

Radera

1. dcastor 25 september 2006 kl. 11.31 (CEST)
2. Dewil 25 september 2006 kl. 11.41 (CEST)

   Lokal_Profil 25 september 2006 kl. 12.32 (CEST)

Blankröst

1. FredrikT 25 september 2006 kl. 16.12 (CEST) (artikeln beskriver snarare en subkultur än ett ord "i sig", så i det avseendet tycker jag att den formellt är på "rätt" ställe. Sedan är frågan hur utbrett/känt begreppet är och det har jag ingen aning om - därför blankröst)
2. Gunnar Larsson 25 september 2006 kl. 23.40 (CEST) (flytta till Wiktionary, tror jag)

Behåll

1. Grillo 25 september 2006 kl. 14.34 (CEST) (utförlig, handlar om ett verkligt fenomen, svenska Wikipedia är inte speciellt inriktad på svenskspråkiga/svenska fenomen, men finns det ingen svensk term?)
2. Fyrfatet 25 september 2006 kl. 17.23 (CEST)
3. Lokal_Profil 25 september 2006 kl. 21.45 (CEST) ändrar mig efter att ha läst den engelska artikeln. Nuvarande artikeln behöver dock avfluffas. Tror inte att det finns nån svensk term för Chav exakt. Men det finns många liknande grupper i Sverige (vad de kallas har jag dock glömt).
4. Essin 26 september 2006 kl. 06.35 (CEST) (men avfluffa! samt se nedan)
5. Riggwelter 26 september 2006 kl. 15.30 (CEST)
6. Pralin 27 september 2006 kl. 11.45 (CEST) (Verkar vara rätt känt)
7. RE 29 september 2006 kl. 19.24 (CEST) Det är ett kulturellt begrepp i UK och alltså intressant på svenska också. Men artikeln skulle kunna vara bättre.
8. Moralist_●^○ 29 september 2006 kl. 21.48 (CEST) - Får dock inte klart för mig hur en sådan här person ser ut...
9. —LX (diskussion, bidrag) 30 september 2006 kl. 08.18 (CEST) (förefaller beskriva en internationellt encyklopediskt relevant stereotyp efter att ha läst den engelska artikeln)

Infoga/omdirigera

Diskussion
Det förefaller orimligt att i ett svenskspråkigt uppslagsverk ta upp slanguttryck från diverse andra språk som uppslagsord, om dessa inte fått ordentligt genomslag även i den svenskspråkiga kultursfären (vilket jag inte uppfattar att detta uttryck fått). /dcastor 25 september 2006 kl. 11.31 (CEST)

Wiktionary-kandidat? /Dewil 25 september 2006 kl. 11.41 (CEST)

Mojligen en:wiktionary-kandidat /Lokal_Profil 25 september 2006 kl. 12.32 (CEST)

Jag lutar nog åt att uttrycket ändå är tillräckligt spritt för att motivera en artikel även på svenska. Jag vet inte vad ni anser att det krävs för att man kan säga att uttrycket har fått genomslag, men jag har hört/läst det i P1, DN, Nöjesguiden med flera stora medier och anser att det är ganska välkänt. Jag har inte letat så noga, men om man söker på Google får man i alla fall upp Aftonbladet-artikeln Hur "chav" är du? som publicerades för ett och ett halvt år sedan.--Fyrfatet 25 september 2006 kl. 13.34 (CEST)

Jag inser att mitt inlägg hade lite fel utgångspunkt. Som Grillo och FredrikT påpekar så handlar artikeln inte om ett uttryck utan om ett kulturellt fenomen, så frågan om huruvida uttrycket är etablerat är knappast avgörande för artikelns relevans. Chavkulturen är omskriven och omdiskuterad, och även om det inte är en lika tydlig och väldefinierad subkultur som exempelvis mods- eller skinheadkulturen så tycker jag absolut att den förtjänar en egen artikel. Fyrfatet 25 september 2006 kl. 17.23 (CEST)

Tycker inte man kan jämföra rakt av då "chav" snarast är ett nedsättande uttryck, lite i samma stil som "yobs", medan modsen och skinheadsen väl själva kallade sig så och var stolta över det. Gunnar Larsson 25 september 2006 kl. 23.40 (CEST)

Den engelska artikeln tar upp kickers som en slags svensk motsvarighet. Det stämmer nog bra vad det gäller klädstil, men skiljer sig genom att chavs är vita engelsmän i England medan kickers väl vanligen är invandrare i Sverige.Gunnar Larsson 25 september 2006 kl. 23.40 (CEST)

Det är sant, som vissa skrivit ovan, att det inte enbart handlar om en etymologisk artikel, men jag hävdar ändå att artikeln inte hör hemma på svenskspråkiga Wikipedia så länge begreppet inte är någorlunda svenskt. Att ordet (angivet som slang i såväl den svenska som den engelska artikeln) betecknar någonting (lite svårdefinierat) må så vara. Låt mig göra en jämförelse: enligt uppgift har eskimåspråken otaliga ord för snö, beroende på vilka karaktärsegenskaper den uppvisar. Alla dessa begrepp skulle vara rimliga att göra uppslagsord av i en Wikipedia på inuitspråk. Däremot vore det orimligt att, då det saknas en svenskspråkig begreppsapparat för motsvarande snötyper, direktöversätta dessa artiklar till svenskspråkiga Wikipedia, med inuitorden som uppslagsord. I vår språksfär görs helt enkelt inte samma distinktioner. Vidare vore det underligt att ta in modeord ("chav" skall enligt artikeln ha använts som beteckning sedan -99, och är i sin definition beroende av ett aktuellt klädmode) på kinesiska, swahili eller rumänska för att beskriva någon subkultursindelning som för tillfället anses som relevant i dessa språksfärer. Vad jag försöker förmedla är att alla språk har olika mer eller mindre väldefinierade ord för att beskriva olika subgrupper i samhället. Dessa skiljer sig oftast i avgränsning mellan språken, och har relevans endast inom den egna språksfären (tills de eventuellt fått en större spridning). /dcastor 26 september 2006 kl. 04.47 (CEST)

Jag tycker tvärtom i detta fall. Om Wikipedia ska vara ett i sanning globalt uppslagsverk, måste vi övervinna Sapir–Whorf-hypotesen och skriva om sådant som det inte finns svenska ord för. I brist på bättre får vi då använda ord från det språk som talas där företeelsen uppkommit. Om vi skulle hålla hårt på motsatsen skulle vi (tyvärr) inte kunna skriva om delar av den moderna naturvetenskapen, bara för att ta ett exempel. "Chav" är dessutom ett väletablerat begrepp i den brittiska debatten, se till exempel [14]. Visst, det är inte helt trivialt att få till en bra och verifierbar artikel om chav-begreppet, men det är å andra sidan långtifrån omöjligt. /Essin 26 september 2006 kl. 06.35 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln behölls. Essin 25 oktober 2006 kl. 01.44 (CEST)

[redigera] Göran Beijar

• • Anmälare: Gunnar Larsson 20 september 2006 kl. 11.26 (CEST)
  • Motivering: Var föreslagen för snabbradering, inte uppenbart att den ska raderas

Radera

1. torvindus 20 september 2006 kl. 11.48 (CEST) Fyra sökträffar på Google...
2. belairroad 20 september 2006 kl. 12.34 (CEST) Håller med Torvindus. En lokal kommunpolitiker i Finland utan särskilt allmänintresse verkar inte platsa.
3. —CÆSAR 20 september 2006 kl. 14.04 (CEST) En kommunpolitiker oavsett var den är verksam...
4. Rosp 20 september 2006 kl. 14.28 (CEST)
5. IP 20 september 2006 kl. 14.32 (CEST) Anser generellt att vad som bara har lokalt intresse inte uppfyller krav på relevans - kan iofs finnas undantag

Blankröst

Behåll

1. Ztaffanb 20 september 2006 kl. 11.32 (CEST) (tillräckligt allmänintresse för att den ska få vara kvar - se dessutom diskussion om "fåfänga" nedan)
2. FredrikT 20 september 2006 kl. 11.50 (CEST) (se nedan)
3. jordgubbe 20 september 2006 kl. 11.58 (CEST)
4. JKn 20 september 2006 kl. 12.01 (CEST) Instämmer med diskussionsinslagen nedan. Författaren är inte tillräckligt skäl för radering.
5. Gunnar Larsson 20 september 2006 kl. 21.20 (CEST) håller med FredrikT, Wikipedias struktur passar utmärkt för att även ha med lokalt kända personer, att inte ha med dem är lite som att skjuta oss själva i foten
6. Bysnille 23 september 2006 kl. 18.51 (CEST) Tillräckligt allmänintresse. Har man artiklar om före detta ledare för kristna ungdomsförbund förstår jag inte varför man inte ska ha kvar den här.
7. E.G. 26 september 2006 kl. 22.00 (CEST)
8. Pralin 27 september 2006 kl. 11.50 (CEST) (Tillräckligt intresse, kommunfullmäktigeordförande)
9. Absalon 8 oktober 2006 kl. 01.28 (CEST)Behåll, plats finns och det är inget fel på artikeln.
10. Riggwelter 11 oktober 2006 kl. 09.48 (CEST)

Infoga/omdirigera

Diskussion
Angående fåfänga: jag känner till maximen Wikipedia:Skapa inte artiklar om dig själv, familj eller vänner men jag hävdar att denna regel (som ju egentligen är ett förslag såvitt jag vet) inte alltid är tillämpbar utan att artikelns kvalitet och allmänintresse i första hand bör avgöra. Ztaffanb 20 september 2006 kl. 11.33 (CEST)

Fullmäktigeordförande måste väl helt fullt uppfylla de relevansriktlinjer som rätt nyligen formulerades för politiker? Vad sedan gäller fåfänge-argumentet instämmer jag helt med Ztaffanb - en välformulerad artikel om en relevant person/företeelse som uppfyller NPOV skall definitivt inte raderas bara för att författaren tros ha personlig koppling till det beskrivna. /FredrikT 20 september 2006 kl. 11.50 (CEST)

Artikeln får nog anses mer informativ än många andra politikerartiklar, t.ex. Carl Juhlin-Dannfelt jordgubbe 20 september 2006 kl. 11.58 (CEST)

Göran Beijar får fyra sökträffar på Google [15]. Att en släkting till honom skrivit artikeln betyder inte automatiskt att det rör sig om fåfänga, men frågan är om Göran Beijar är berättigad till en separat artikel i en encyklopedi. torvindus 20 september 2006 kl. 12.12 (CEST)

Jag håller med om att fåfänga inte är skäl nog. I just detta fall handlar det dock om en kommunpolitiker, och vi har mycket sparsamt med sådana på Svenska Wikipedia, oavsett om de kommer från Svedala eller Korsholm. Samtidigt, som Jordgubbe påpekar, har en del av huvudstadens kommunpolitiker fått artiklar, i mitt tycke ganska omotiverat. —CÆSAR 20 september 2006 kl. 14.04 (CEST)

Får påminna de röstande om att det faktum att personen inte är svensk ej gör personen mindre intresssant; detta är som bekant svenskspråkiga wikipedia och inte svenska wikipedia. jordgubbe 20 september 2006 kl. 15.43 (CEST)

Jag anser inte att kommunpolitiker i gemen platsar. Vare sig de är svenskar eller japaner.//--IP 20 september 2006 kl. 15.45 (CEST)

På sidan Wikipedia:Politik (en undersida till sidan "Relevanskriterier") kan man bl a läsa följande under rubriken "Ämnen som i allmänhet motiverar en egen artikel":

• Professionell folkvald politiker, politiskt tillsatt ämbetsman eller liknande, såsom kommunalråd, borgarråd, landstingsråd [... etc]

[- - -]

• Motsvarande för andra länder

Fullmäktigeordförande måste i mitt tycke kvala in i samma liga som kommunalråd. Det är i o f s kanske inte alltid en heltidsarvoderad post (vet inte hur läget är i Finland), men formellt står fullmäktigeordföranden över kommunalråden, även om detta kanske sedan ofta mer är på ett ceremoniellt plan; det är t ex i regel fullmäktigeordföranden som i kontakter med utländska gäster o dyl framträder i rollen motsvarande forna tiders borgmästare (man kan dra en parallell till riksdagen: fullmäktigeordförandens motsvarighet där är talmannen och han står högre i rang än statsminister och övriga statsråd, d v s kommunalrådens "riksmotsvarigheter"). /FredrikT 20 september 2006 kl. 16.14 (CEST)

Jag anser att detta borde ändras. Eftersom wp inte ska ha ett Sverigeperspektiv, blir det himla masssa motsvarande kommunalråd i hela världen. Man måste vara nationellt berömd, helst internationellt, anser jag.//--IP 20 september 2006 kl. 16.37 (CEST)

Vi är inte svenska wp, men väl wp på svenska. Därav följer, helt naturligt, att det blir större fokus på personer, musikgrupper, orter, osv osv, mm mm som berör användare av svenska språket och som dessa har kunskap om. Det är inget fel i detta, tycker jag.JKn 21 september 2006 kl. 08.10 (CEST)

Jag håller med IP. —CÆSAR 20 september 2006 kl. 18.29 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades av artikelförfattaren

[redigera] Polyvalent logik

• Anmälare: Fred Chess
• Motivering: Polyvalent logik är logik utvecklad i perioden 1973-2005 av Åke Persson i Lund, dvs Användare:Åke Persson. Egen forskning. / Fred Chess 17 oktober 2006 kl. 21.59 (CEST)

Radera

1. Rosp 17 oktober 2006 kl. 22.06 (CEST)
2. Gunnar Larsson 18 oktober 2006 kl. 15.17 (CEST)
3. JKn 19 oktober 2006 kl. 08.10 (CEST) Författaren är själv klar över att WP inte är rätt plats att marknadsföra sin forskning.
4. Bomkia 19 oktober 2006 kl. 12.29 (CEST)
5. Pralin 19 oktober 2006 kl. 17.30 (CEST)

Blankröst

1. —CÆSAR 18 oktober 2006 kl. 00.06 (CEST)
2. Jesper Carlström 18 oktober 2006 kl. 08.51 (CEST)
3. Fred Chess 18 oktober 2006 kl. 23.23 (CEST) (så att ingen tror att jag nödvändigtvis vill radera artikeln, jag vill bara veta vad andra tycker)

Behåll

1. MoЯsE 17 oktober 2006 kl. 22.37 (CEST) det är egen forskning, men med ett viktigt aber, den har många år på nacken. Jag har inte kvalifikationerna att säga ifall den har eller inte påverkat den polyvalenta logik som lärs ut, men det finns en hel del där ute om polyvalent logik.

Infoga

Diskussion
Vid en snabbgoogling kommer det upp över tusen träffar på detta - dock verkar de flesta syfta tillbaka på en enda svensk hemsida. Men att begreppet trots att tas upp i en rad utländska sammanhang trots ovan nämnda inskränking kanske i alla fall borgar för någon slags kvalitet? Dock skriver upphovsmannen själv på http://groups.google.nr/group/sci.logic/tree/browse_frm/month/2001-01/3b948dd61087926a?rnum=81&hl=en&_done=%2Fgroup%2Fsci.logic%2Fbrowse_frm%2Fmonth%2F2001-01%3Fhl%3Den%26 att begreppet bara finns i cyberspace (visserligen nota bene att detta citat är från 2001 - kanske har mer hänt sedan dess).Absalon 17 oktober 2006 kl. 22.32 (CEST)

Är forskningen publicerad i trovärdiga journaler? Om så är fallet så är detta INTE ett fall av "Egen forskning" utan ett av de få fall när en expert på ämnet även är aktiv på Wikipedia. /Lokal_Profil 17 oktober 2006 kl. 22.47 (CEST)

Som Lokal profil säger, om det är publicerat och inte omstritt, då är det en expert som skriver. Frågan är då hur känd Perssons forskning har blivit. —CÆSAR 18 oktober 2006 kl. 00.06 (CEST)

Ett problem är att polyvalent logic internationellt används som synonym beteckning för multi-valued logic som på svenska heter flervärd logik. De flesta Google-träffar handlar nog om den etablerade flervärda logiken. Den aktuella artikeln handlar om något annat. Så vitt jag vet finns inget publicerat om detta system. Se också Användardiskussion:Åke Persson#Bias mot polyvalent logik. Jesper Carlström 18 oktober 2006 kl. 08.51 (CEST)

Åtminstone de första google-träffarna verkar i huvudsak vara från olika diskussionslista/forum där Åke deltagit. Som Absalon skriver så säger ju Åke själv att det inte publicerats i någon akademisk tidskrift. Gunnar Larsson 18 oktober 2006 kl. 15.17 (CEST)

Jag har nu tagit bort sidan och städat efter mej. Jag vill inte invänta en given utgång utifrån wikis principer. Jag har ingen kraft kvar att strida om detta. /Åke Persson 19 oktober 2006 kl. 23.36 (CEST)

Kan någon ta bort villkorlig implikation också? Vet ej hur man gör. Jesper Carlström 20 oktober 2006 kl. 09.21 (CEST)

Gjort (Jesper: det är enbart administratörer kan radera sidor)...synd att Åke verkar sluta med sitt wikipediadeltagande :/ --MoЯsE 20 oktober 2006 kl. 09.26 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera —LX (diskussion, bidrag) 21 oktober 2006 kl. 06.35 (CEST)

[redigera] Lars Eriksson (universitetslektor)

• • Anmälare: JonasJH 11 oktober 2006 kl. 12.09 (CEST)
  • Motivering: Verkar var en vanlig universitetslektor.

Radera

1. JKn 11 oktober 2006 kl. 12.13 (CEST)
2. Riggwelter 11 oktober 2006 kl. 12.25 (CEST)
3. habj 11 oktober 2006 kl. 12.48 (CEST) såvida vi inte ska ha artiklar om alla forskande lektorer
4. IP 11 oktober 2006 kl. 12.50 (CEST)
5. —CÆSAR 11 oktober 2006 kl. 13.08 (CEST)
6. Bomkia 11 oktober 2006 kl. 14.27 (CEST) (standardlektor 1.0)
7. torvindus 12 oktober 2006 kl. 06.29 (CEST)
8. Absalon 12 oktober 2006 kl. 10.25 (CEST)
9. Law 12 oktober 2006 kl. 10.29 (CEST) Se Hajb:s kommentar - inget som motiverar varför just Lars Eriksson är viktig
10. Rosp 12 oktober 2006 kl. 21.56 (CEST)
11. belairroad 15 oktober 2006 kl 15.41 (CEST): Kan vi lägga in Lars Ericsson (universitetslektor) kan vi lägga in övriga 9 miljoner svenskar också. Att man är "universitetslektor" motiverar absolut ingen plats på sv wiki.
12. Hakanand 16 oktober 2006 kl. 09.33 (CEST)
13. Bongoman 17 oktober 2006 kl. 22.44 (CEST): Jag forskar på ryggens slitage på stolens ryggstöd...
14. Pralin 19 oktober 2006 kl. 17.40 (CEST)

Blankröst

1. FredrikT 12 oktober 2006 kl. 16.36 (CEST) (artikeln säger i nuläget för litet för att man skall kunna avgöra denna forskares relevans)

Behåll

Infoga

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera —LX (diskussion, bidrag) 21 oktober 2006 kl. 06.34 (CEST)

[redigera] SwedeAuction

• • Anmälare: Grillo 8 oktober 2006 kl. 23.03 (CEST)
  • Motivering: reklam, se Diskussion:SwedeAuction

Radera

1. torvindus 8 oktober 2006 kl. 23.07 (CEST) Wikipedia är inte någon reklamplats.
2. Rosp 8 oktober 2006 kl. 23.08 (CEST)
3. Gunnar Larsson 9 oktober 2006 kl. 01.43 (CEST)
4. JKn 9 oktober 2006 kl. 07.42 (CEST) 5 Google-träffar. Inte relevant.
5. Bomkia 9 oktober 2006 kl. 08.19 (CEST) (Om inte vi kan påvisa massmedialt intresse av nåt slag, alternativt att facklitteratur tar upp det)
6. IP 9 oktober 2006 kl. 08.30 (CEST)
7. —CÆSAR 9 oktober 2006 kl. 20.34 (CEST)
8. —LX (diskussion, bidrag) 10 oktober 2006 kl. 07.22 (CEST)
9. radiantx 10 oktober 2006 kl. 07.30 (CEST) (Artikeln är inte encyklopediskt relevant då den beskriver en obskyr modell i ett specifikt företags affärsidé.)
10. Wasell 10 oktober 2006 kl. 11.43 (CEST) (jag kan inte skilja den från reklam)
11. Absalon 10 oktober 2006 kl. 12.17 (CEST) (om inget annat framkommer)
12. Knuckles...wha? 10 oktober 2006 kl. 13.39 (CEST) (inga argument har framkommit för att detta skulle vara en accepterad och relevant företeelse)
13. Pralin 10 oktober 2006 kl. 13.40 (CEST)
14. Riggwelter 11 oktober 2006 kl. 09.32 (CEST) (tag bort hela serien av "...Auction"-artiklar.)
15. Bongoman 16 oktober 2006 kl. 04.16 (CEST) Jag kan en del om handel men det här begriper jag inte. Reklam tycker jag...

Blankröst

1. • Absalon 9 oktober 2006 kl. 10.55 (CEST)Avvaktar mer information innan jag kan bedöma riktigt.

Behåll

Infoga/omdirigera

Diskussion
Artikeln verkar vara en ren reklamartikel. Användaren som skapat den har tillsammans med den skapat en massa andra auktionsartiklar, som i sig verkar vara riktigt bra. Problemet är bara att han verkar ha skapat dessa bara för att göra just SwedeAuction "rumsrent". I själva verket handlar det om just ett företags egen auktionsmodell. Att ha med en nobelprisvinnare i artikeln gör det hela ännu värre. /Grillo 8 oktober 2006 kl. 23.03 (CEST)

Inte så många googleträffar, vilket det med tanke på det ekonomiska intresset sannolikt skulle ha om det haft spridning. De allmäna delarna om auktioner borde däremot kunna kopieras till artikeln om just aktioner (förutsatt att de stämmer). Gunnar Larsson 9 oktober 2006 kl. 01.43 (CEST)

Jag har även sökt i Proquest 5000, med noll träffar som resultat, vilket förefaller märkligt för något som sägs vara ett etablerat vetenskapligt uttryck. —LX (diskussion, bidrag) 10 oktober 2006 kl. 07.22 (CEST)

Om artikeln av någon anledning ska behållas, så måste Percy Nilegård-jargongen städas bort, och den påstådda vetenskapligenheten styrkas. Ett nytt sätt att kränga saker är inte, i sig, vetenskap. --Wasell 10 oktober 2006 kl. 11.43 (CEST)

Notera att det här bara gäller just SwedeAuction, alla andra auktionsartiklar verkar handla om vedertagna ekonomiska begrepp, och ska naturligtvis inte raderas! /Grillo 11 oktober 2006 kl. 17.37 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera —LX (diskussion, bidrag) 21 oktober 2006 kl. 06.32 (CEST)

[redigera] Mats Fällman

• • Anmälare: Bero 8 oktober 2006 kl. 00.44 (CEST)
  • Motivering: Verkar vara ett skämt, kan inte hitta något som går att verifiera.

Radera

1. torvindus 8 oktober 2006 kl. 04.39 (CEST)
2. jordgubbe 8 oktober 2006 kl. 10.41 (CEST)
3. Rosp 8 oktober 2006 kl. 18.56 (CEST)
4. JKn 9 oktober 2006 kl. 07.43 (CEST)
5. Bomkia 9 oktober 2006 kl. 08.19 (CEST)
6. IP 9 oktober 2006 kl. 08.30 (CEST)
7. Absalon 9 oktober 2006 kl. 11.32 (CEST)
8. —CÆSAR 9 oktober 2006 kl. 20.35 (CEST)
9. Wasell 10 oktober 2006 kl. 11.44 (CEST)
10. Pralin 10 oktober 2006 kl. 13.40 (CEST)
11. Riggwelter 11 oktober 2006 kl. 09.36 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga/omdirigera

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll —LX (diskussion, bidrag) 21 oktober 2006 kl. 06.30 (CEST)

[redigera] Microsoft Passport Network

• • Anmälare: 81.21.208.240 2 oktober 2006 kl. 11.20 (CEST)
  • Motivering: Reklam för Microsoft Passport Network

Radera

Blankröst

1. torvindus 3 oktober 2006 kl. 02.26 (CEST)

Behåll

1. Andreas Rejbrand 2 oktober 2006 kl. 11.31 (CEST) (givetvis)
2. Kruosio 2 oktober 2006 kl. 11.35 (CEST) Jag anser ämnet förtjänar en artikel. Artiklars kvalite kan alltid förbättras men det i sig är inte motivering för SFFR-radering. Jag tycker dock inte artikeln är för reklamig.
3. radiantx 2 oktober 2006 kl. 12.15 (CEST) (Hur är det med logotypen och copyright, dock?)
4. Rosp 2 oktober 2006 kl. 22.27 (CEST)
5. Petter ☏ 3 oktober 2006 kl. 00.10 (CEST) Absolut tillräckligt stor.
6. Bomkia 3 oktober 2006 kl. 12.34 (CEST) (tillräckligt stort, sen kan väl alltid kvalitén förbättras)
7. Pralin 5 oktober 2006 kl. 16.10 (CEST) (Tillräckligt stort)
8. Mikael Lindmark 6 oktober 2006 kl. 17.23 (CEST) Vore bra ifall det stog lite mer om tekniken bakom.
9. Riggwelter 11 oktober 2006 kl. 09.40 (CEST)
10. mailerdaemon 16 oktober 2006 kl. 17.33 (CEST) Klart relevant.

Infoga/omdirigera

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Kruosio 18 oktober 2006 kl. 13.08 (CEST)

[redigera] David Karlsson

• • Anmälare: Mats Halldin 2 oktober 2006 kl. 18.54 (CEST)
  • Motivering: Går ej att verifiera, ser ut som nybörjartest.

Radera

1. —LX (diskussion, bidrag) 2 oktober 2006 kl. 19.50 (CEST)
2. Riggwelter 2 oktober 2006 kl. 19.51 (CEST)
3. Rosp 2 oktober 2006 kl. 22.30 (CEST)
4. torvindus 3 oktober 2006 kl. 02.28 (CEST)
5. Hakanand 3 oktober 2006 kl. 09.49 (CEST)
6. Bomkia 3 oktober 2006 kl. 12.30 (CEST)
7. P.o.h 3 oktober 2006 kl. 22.11 (CEST) Kan inte se att det stämmer... Men om någon kan få bekräftelse från Per Leden så...
8. Thuresson 4 oktober 2006 kl. 10.02 (CEST)
9. JKn 4 oktober 2006 kl. 16.02 (CEST) Verifiering.
10. Pralin 5 oktober 2006 kl. 16.12 (CEST)
11. belairroad 7 oktober 2006 kl 16.29 (CEST): Som komplement till sin fantastiska musikutbildning, kanske underbarnet/ underbarnets vän/släkting även borde ha genomgått kurser i svenska och ödmjukhet.
12. IP 9 oktober 2006 kl. 08.34 (CEST)
13. Wasell 10 oktober 2006 kl. 21.17 (CEST)
14. Ztaffanb 12 oktober 2006 kl. 09.05 (CEST) Dock en av de (ofrivilligt?) mest komiska sidor wikipedia har haft - vad sägs om följande blygsamma passus: "Redan vid fyra års ålder hade modern lärt honom allt hon kunde" ...? Får Kim Jong Ils officiella levnadsbeskrivning att framstå som sansad...

Blankröst

1. radiantx 2 oktober 2006 kl. 19.28 (CEST) (Vet varken bu eller bä om denne person, men går eventuellt att verifiera.)

Behåll

1. Petter ☏ 3 oktober 2006 kl. 00.08 (CEST) Tycker han skall vara med. Verifiering bör kunna erhållas av Per Leden på denna sida.

Infoga/omdirigera

Diskussion

Jag får inga relevanta träffar vid sökning på "David Karlsson", "New York", piano, rachmaninoff, rachmaninov och conservatory i olika kombinationer. Jag kan givetvis tänka mig att ändra min röst om uppgifterna styrks med källor. —LX (diskussion, bidrag) 2 oktober 2006 kl. 19.50 (CEST)

Verifiering bör kunna erhållas av Per Leden på denna sida. Petter ☏ 3 oktober 2006 kl. 00.08 (CEST)

Databaserna Mediearkivet och Presstext ger inga träffar när man söker på David Karlsson från Falköping. Thuresson 4 oktober 2006 kl. 10.02 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev omdirigeras Grillo 14 oktober 2006 kl. 11.17 (CEST)

[redigera] Crasy

• • Anmälare: //Skal 19 september 2006 kl. 21.08 (CEST)
  • Motivering: Låg tidigare på snabba raderingar. Omdirigerade till St. Elsewhere, albumet som innehåller låten Crazy

Radera

1. E.G. 26 september 2006 kl. 22.10 (CEST)

Blankröst

1. —CÆSAR 19 september 2006 kl. 23.29 (CEST) (egalt)

Behåll/omdirigera

1. //Skal 19 september 2006 kl. 21.08 (CEST)
2. Rosp 19 september 2006 kl. 21.50 (CEST) (fall som detta löses enklast utan anmälan här)
3. FredrikT 20 september 2006 kl. 09.09 (CEST) (omdirigera; antingen till rättstavad artikel om själva låten (som väl är en rätt rejäl hit?) eller till albumartikeln)
4. Pralin 27 september 2006 kl. 11.56 (CEST) (är ju en känd låt)

Diskussion

Crasy bör givetvis omdirigera till Crazy så fort den artikeln finns. //Skal 19 september 2006 kl. 21.30 (CEST)

Ibland är det värt att behålla felstavade artiklar eftersom innehåller artikelhistorik som behövs. Men i det här fallet handlar det dels inte om något av nämnvärd verkshöjd, dels inte om material som har flyttats till någon annan sida, varför historiken inte är av direkt värde. Å andra sidan gör inte en transportsida från en inte helt otrolig felstavning någon skada. —CÆSAR 19 september 2006 kl. 23.29 (CEST)

En artikel Crazy borde väl f.ö. snarare handla om s.k. crazy-humor, som ju är ett begrepp även på svenska. E.G. 26 september 2006 kl. 22.10 (CEST)

Du är välkommen att skriva nåt om crazy-humor istället - och i så fall även lägga in en not om låten Crazy... //Skal 28 september 2006 kl. 23.22 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Grillo 8 oktober 2006 kl. 23.18 (CEST)

[redigera] R-F

• • Anmälare: radiantx 3 oktober 2006 kl. 09.03 (CEST)
  • Motivering: Ej verifierbart, propaganda.

Radera

1. torvindus 3 oktober 2006 kl. 09.09 (CEST)
2. Simon 3 oktober 2006 kl. 09.12 (CEST)
3. Hakanand 3 oktober 2006 kl. 09.48 (CEST)
4. FredrikT 3 oktober 2006 kl. 09.53 (CEST) (om Simon har rätt nedan)
5. Bomkia 3 oktober 2006 kl. 12.29 (CEST)
6. Rosp 3 oktober 2006 kl. 15.54 (CEST)
7. JKn 4 oktober 2006 kl. 08.01 (CEST)
8. Pralin 5 oktober 2006 kl. 16.13 (CEST)
9. Nordelch 7 oktober 2006 kl. 13.34 (CEST)
10. belairroad 7 oktober 2006 kl 16.21 (CEST): Infantilt skriven artikel/ propaganda.

Blankröst

Behåll

Infoga/omdirigera

1. sollentuna 3 oktober 2006 kl. 20.34 (CEST) Till Revolutionära fronten (eller radera).

Diskussion
Någon som vet om denna diffusa gruppering fått någon som helst mediauppmärksamhet? I övrigt måste artikeln av-POV:as kraftigt vid händelse av behållande. /FredrikT 3 oktober 2006 kl. 09.07 (CEST)

Detta är ett skämt (alltså det ÄR det), så radera den. Simon 3 oktober 2006 kl. 09.12 (CEST)

Någon grupp med beteckningen "R-F" har inte varit omskriven i svenskspråkiga dagstidningar. Thuresson 4 oktober 2006 kl. 09.57 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Grillo 17 oktober 2006 kl. 22.10 (CEST)

[redigera] Kissedesigns

• • Anmälare: JonasJH 10 oktober 2006 kl. 11.22 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant

Radera

1. habj 10 oktober 2006 kl. 11.26 (CEST) nåns hemsida
2. JKn 10 oktober 2006 kl. 11.47 (CEST) Varför inte {{radera}}?
3. Pralin 10 oktober 2006 kl. 13.41 (CEST)
4. Absalon 10 oktober 2006 kl. 14.17 (CEST)
5. Riggwelter 10 oktober 2006 kl. 14.26 (CEST)
6. Rosp 10 oktober 2006 kl. 15.27 (CEST)
7. FredrikT 10 oktober 2006 kl. 15.51 (CEST)
8. sollentuna 10 oktober 2006 kl. 21.24 (CEST) Där man kan ha kul?! Bort!
9. torvindus 11 oktober 2006 kl. 02.48 (CEST) Fall för snabbradering
10. Ztaffanb 11 oktober 2006 kl. 09.31 (CEST)
11. Law 12 oktober 2006 kl. 10.37 (CEST) Snabbradera - verkar inte seriöst

Blankröst

Behåll

Infoga/omdirigera

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Grillo 6 oktober 2006 kl. 22.27 (CEST)

[redigera] Blackass sounds

• • Anmälare: radiantx 2 oktober 2006 kl. 15.52 (CEST)
  • Motivering: Tycks vara av obefintligt allmänintresse, i alla fall enligt Google.

Radera

1. —CÆSAR 2 oktober 2006 kl. 18.17 (CEST) Troligen ett hoax eller en obetydlig studio
2. SuperDupe 2 oktober 2006 kl. 19.44 (CEST)
3. Riggwelter 2 oktober 2006 kl. 19.45 (CEST)
4. —LX (diskussion, bidrag) 2 oktober 2006 kl. 19.55 (CEST) (Webbadressen leder till en sida som inte finns. Shaud Williams är en NFL-spelare.)
5. Rosp 2 oktober 2006 kl. 22.30 (CEST)
6. torvindus 3 oktober 2006 kl. 02.28 (CEST)
7. Hakanand 3 oktober 2006 kl. 09.49 (CEST)
8. Bomkia 3 oktober 2006 kl. 12.31 (CEST)
9. Thuresson 4 oktober 2006 kl. 10.03 (CEST)
10. Pralin 5 oktober 2006 kl. 16.12 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga/omdirigera

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålles Grillo 6 oktober 2006 kl. 22.30 (CEST)

[redigera] Socialism.nu

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 19 september 2006 kl. 12.12 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi (mindre community). Artikeln är en användarhandledning snarare än en faktaartikel.

Radera

1. Slartibartfast 19 september 2006 kl. 19.14 (CEST)
2. torvindus 20 september 2006 kl. 04.45 (CEST) Alexa-ranking: 358,648.
3. 85.224.178.104 4 oktober 2006 kl. 20.16 (CEST) Om inte Krigsforum kvalificerade sig så blir det svårt att motivera att denna sida ska vara kvar.

Blankröst

1. FredrikT 19 september 2006 kl. 13.34 (CEST) (se nedan)
2. Rosp 19 september 2006 kl. 15.05 (CEST) (behöver rensas från externa länkar)
3. JKn 20 september 2006 kl. 07.49 (CEST)
4. Moralist_●^○ 29 september 2006 kl. 22.14 (CEST) - Sidan är inte så liten. Samtidigt så kan man hitta info om den på internet utan wikipedias hjälp.

Behåll

• JKn 19 september 2006 kl. 12.21 (CEST)

1. —CÆSAR 19 september 2006 kl. 15.20 (CEST) Svagt behåll, men behöver rensas!
2. sollentuna 19 september 2006 kl. 17.09 (CEST)
3. Bomkia 19 september 2006 kl. 18.49 (CEST) (behåll, men editera hårt.)
4. Simon 24 september 2006 kl. 12.45 (CEST)
5. Narcissist 24 september 2006 kl. 14.41 (CEST) (Forumet förekommer i media och vi har ju artikel om Osynliga Partiet där flera av initiativtagarna finns på detta forum. Ska denna artikel bort ska även alla forum bort såsom Flashback. Uppfyller inte ett internetforum något på en encyklopedi på internet?)
6. Pralin 27 september 2006 kl. 11.57 (CEST)
7. Vints 27 september 2006 kl. 15.24 (CEST)

Infoga/omdirigera

Diskussion
Har inte denna varit uppe till diskussion tidigare? Det verkar vara en stor och välkänd web-plats för en viss politisk inriktning.JKn 19 september 2006 kl. 12.21 (CEST)

Vet för litet om sajten för att ta bestämd ställning. Dock: om det stämmer att den korats till den nionde bästa av 260 politiska websajter lutar jag nog åt "behåll". /FredrikT 19 september 2006 kl. 13.34 (CEST)

JKn kanske tänker på Vänster.nu? Sidan är inte bara ett forum, jag använder sidan ganska ofta för att kolla vad för aktiviteter som är på gång, men ja, jag håller med om att den behöver skrivas om, jag har tänkt göra det flera gånger nu, men jag vet inte var jag ska börja. sollentuna 19 september 2006 kl. 17.09 (CEST)

Jag kanske blandade ihop de 2. Flyttar till blank.JKn 20 september 2006 kl. 07.49 (CEST)

Vänster.nu är en portal för vänstern-all radikal vänster. Socialism.nu är ett kommunity med forum, det har itne vanster.nu Simon 24 september 2006 kl. 12.46 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infoga i Mälardalens studentkår. Essin 3 oktober 2006 kl. 20.07 (CEST)

[redigera] Spexpack

• • Anmälare: —LX (diskussion, bidrag) 18 september 2006 kl. 18.52 (CEST)
  • Motivering: Inte encyklopediskt relevant

Radera

1. Rosp 18 september 2006 kl. 19.03 (CEST)
2. Wasell 18 september 2006 kl. 19.05 (CEST)
3. —CÆSAR 18 september 2006 kl. 20.50 (CEST) (trots omnämnandet)
4. P.o.h 18 september 2006 kl. 23.01 (CEST)
5. torvindus 19 september 2006 kl. 03.27 (CEST)
6. Tournesol 19 september 2006 kl. 08.11 (CEST) Kom igen om tio-femton år om ni då fortfarande håller på.
   • Tulo 19 september 2006 kl. 08.13 (CEST)
7. JKn 19 september 2006 kl. 08.21 (CEST) Längre historia och kontinuitet nödvändig.
8. Hakanand 19 september 2006 kl. 15.48 (CEST)
9. Pralin 27 september 2006 kl. 11.58 (CEST)

Blankröst

• FredrikT 19 september 2006 kl. 09.32 (CEST) (se nedan)

Behåll

1. FredrikT 19 september 2006 kl. 12.00 (CEST)
2. Tulo 19 september 2006 kl. 12.04 (CEST) Som FredrikT. Känns som de har samma berättigande som andra akademiska spexsällskap som har artiklar.

Infoga/omdirigera

1. habj 20 september 2006 kl. 12.23 (CEST) infoga i Mälardalens studentkår
2. Essin 24 september 2006 kl. 18.48 (CEST) (som Habj)

Diskussion
Jag vill ha mer fakta innan jag tar ställning. Var huserar denna ensemble? Hur stor är den? Inför vilken typ av publik (intern/extern, stor/liten) har den spelat? Har dess uppsättningar recenserats i press etc? /FredrikT 19 september 2006 kl. 09.32 (CEST)

Har letat upp och fört in litet mer fakta i artikeln (samt ändrar i samband med detta min röst). /FredrikT 19 september 2006 kl. 12.00 (CEST)

Tycker nog fortfarande att de bör visa en längre uthållighet än tre år innan de platsar.JKn 19 september 2006 kl. 12.18 (CEST)

Får jag - om det nu blir en majoritet mot "Behåll" - i så fall föreslå kompromisslösningen "Infoga", förslagsvis i Mälardalens studentkår? /FredrikT 20 september 2006 kl. 08.39 (CEST)

Låter som en bra idé. Det står väl vem som helst fritt att göra den kompletteringen i artikeln Mälardalens studentkår? JKn 20 september 2006 kl. 10.13 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Grillo 3 oktober 2006 kl. 20.25 (CEST)

[redigera] Utbygdspartiet SKOÅ(r)

• • Anmälare: —CÆSAR 17 september 2006 kl. 19.22 (CEST)
  • Motivering: Troligen marginellt parti, fattig på uppgifter, har legat i snabba raderingar i elva dagar

Radera

1. Rosp 17 september 2006 kl. 19.28 (CEST)
2. Grillo 17 september 2006 kl. 21.57 (CEST)
3. torvindus 18 september 2006 kl. 02.23 (CEST)
4. P.o.h 18 september 2006 kl. 03.48 (CEST) De verkar ju knappt ha fått någon röst.
5. JKn 18 september 2006 kl. 08.38 (CEST)
6. Riggwelter 18 september 2006 kl. 08.39 (CEST)
7. Bomkia 18 september 2006 kl. 11.20 (CEST)
8. Wasell 18 september 2006 kl. 19.06 (CEST)
9. JKn 19 september 2006 kl. 08.23 (CEST) Att ha en delmängd av 20 röster tycks lite lite för att stå med i en encyklopedi, minst sagt.
10. FredrikT 19 september 2006 kl. 12.16 (CEST) (i enlighet med nedan)
11. Pralin 27 september 2006 kl. 11.58 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga/omdirigera

Diskussion
Fick det några mandat? Om inte: radera. /FredrikT 18 september 2006 kl. 09.43 (CEST)

Från val.se, kommun Härryda:

Röstfördelning		2006			2002
		Antal	Andel	Mandat	Antal	Andel	Mandat
M	Moderata Samlingspartiet	5012	26,3	13	3325	18,8	9
C	Centerpartiet	1283	6,7	3	884	5,0	3
FP	Folkpartiet liberalerna	2361	12,4	6	3022	17,1	9
KD	Kristdemokraterna	1083	5,7	3	1197	6,8	3
S	Arbetarepartiet-Socialdemokraterna	5473	28,8	15	5698	32,3	16
V	Vänsterpartiet	901	4,7	2	1134	6,4	3
MP	Miljöpartiet de gröna	1146	6,0	3	1078	6,1	3
SPI	SPI - Sveriges Pensionärers Intresseparti	118	0,6	0	1105	6,3	3
KomP	Kommunpartiet	1214	6,4	3
SD	Sverigedemokraterna	422	2,2	1
ÖVR	Övriga partier	20	0,1		222	1,3	0

—CÆSAR 18 september 2006 kl. 10.03 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Grillo 3 oktober 2006 kl. 19.24 (CEST)

[redigera] Salboll

• • Anmälare: Grillo 12 september 2006 kl. 20.05 (CEST)
  • Motivering: verkar vara rent påhitt, alla googleträffar leder till Wikipedia eller spegelsidor. Artikeln har funnits sedan dec 2004! Gäller även Player of the Year, Sollentuna IF och Pasi Pennanen

Radera

1. Tooga 12 september 2006 kl. 20.11 (CEST)
2. RomanNose 12 september 2006 kl. 21.36 (CEST)
3. torvindus 12 september 2006 kl. 21.38 (CEST)
4. JKn 13 september 2006 kl. 10.53 (CEST) Påhitt eller ej, det verkar vara en marginell företeelse.
5. Hakanand 13 september 2006 kl. 12.43 (CEST)
6. Pralin 13 september 2006 kl. 20.41 (CEST)
7. —CÆSAR 14 september 2006 kl. 08.16 (CEST) Fåfänga
8. Thuresson 27 september 2006 kl. 15.42 (CEST)

Blankröst

1. FredrikT 13 september 2006 kl. 09.28 (CEST) (verkar perifert men jag vet generellt för litet om sport för att ha en bestämd uppfattning)
2. Ynnox 13 september 2006 kl. 23.58 (CEST)

Behåll

1. Bysnille 17 september 2006 kl. 12.49 (CEST) Behåll tills ett seriöst försök gjorts att verifiera sportens existens.
2. MoЯsE 19 september 2006 kl. 01.59 (CEST) en sökning på finskans "Salipallo" gav 105 svar på Google. Sporten finns.

Infoga/omdirigera

Diskussion
Det finns en person som heter Pasi Pennanen i telefonkatalogen, så den som är intresserad kan ju slå honom en signal. Den externa länken finns ju också, även om det inte direkt är standard att internationella idrottsförbund har sina webbplatser på geocities... Om sporten finns är den extremt liten. Gunnar Larsson 12 september 2006 kl. 20.18 (CEST)

Om sporten finns går dess existens inte att verifiera, och utesluts från Wikipedia den vägen. /Grillo 12 september 2006 kl. 20.33 (CEST)

Om nu sporten har ett finskt namn men inget svenskt bör artikeln förmodligen ligga under det finska namnet (annat är original research), men hur kommer det sig att det finns ett lag vid namn Sollentuna IF om sporten inte finns i Sverige, och artikeln Player of the Year kan naturligtvis inte handla om något så obskyrt som salboll. Den och övriga artiklar ovan kan lämpligen infogas i huvudartikel. /Grillo 24 september 2006 kl. 02.26 (CEST)

Någon efterlyste ett seriöst försök att verifiera sportens existens. Text i svenska dagstidningar sparas i databaserna Presstext och Mediearkivet. Presstext går i vissa fall tillbaka till början av 1990-talet, t.ex. Dagens Nyheter från 1992 och Expressen från 1990. Helt triviala artiklar, typ resultat från olika sporter, finns med. Begreppen "Salboll" och "Sollentuna IF" ger inga träffar i dessa databaser. Pasi Pennanen är mittback i fotbollsklubben Västerås SK, däremot är Max Dahl och Eetu Juvonen okända sportutövare. "Player of the year" är en utmärkelse som delas ut av FIFA, dvs. fotboll.

Att två stora stockholmstidningar på 15 år inte skrivit en rad om Sollentuna IF är för mig skäl nog att ifrågasätta att föreningen alls existerar. Inga svenskspråkiga tidningar har heller skrivit om salboll. Allt tyder på att Grillo därför funnit en s.k. "hoax". Thuresson 27 september 2006 kl. 15.42 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålles Grillo 3 oktober 2006 kl. 19.17 (CEST)

[redigera] Axel Widegren

• • Anmälare: 212.37.20.182 13 september 2006 kl. 08.49 (CEST)
  • Motivering: Oencyclopedisk artikel?, ingen källa?

Radera

1. torvindus 13 september 2006 kl. 21.31 (CEST) Here today – gone tomorrow.

Blankröst

1. RomanNose 13 september 2006 kl. 19.22 (CEST)

Behåll

1. FredrikT 13 september 2006 kl. 09.11 (CEST) (alla tre rollerna finns redovisade på Imdb: [16])
2. qwm 13 september 2006 kl. 15.01 (CEST)
3. Pralin 13 september 2006 kl. 20.42 (CEST)
4. Ynnox 13 september 2006 kl. 23.57 (CEST)
5. Elinnea 14 september 2006 kl. 11.52 (CEST) (resonerar som Habj nedan)
6. Wasell 18 september 2006 kl. 19.08 (CEST) (skådespelare i storfilmer)

Infoga/omdirigera

Diskussion
Det är alltså en barnskådis som haft tre roller när han var ungefär 7-9 år. Eftersom kriterierna för folk inom nöjesbranschen brukar vara rätt generösa så tja, okej då. // habj 13 september 2006 kl. 17.07 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålles Grillo 3 oktober 2006 kl. 19.16 (CEST)

[redigera] Kalabalik i Lingonskogen

• • Anmälare: —CÆSAR 12 september 2006 kl. 19.44 (CEST)
  • Motivering: Demoband

Radera

1. torvindus 12 september 2006 kl. 21.38 (CEST)
2. Pralin 13 september 2006 kl. 20.43 (CEST)
3. Ess 28 september 2006 kl. 22.43 (CEST)

Blankröst

1. RomanNose 12 september 2006 kl. 21.37 (CEST)
2. Riggwelter 13 september 2006 kl. 10.58 (CEST) (men avfluffa den...!!)

Behåll

1. Yvwv [y'vov] 13 september 2006 kl. 01.53 (CEST)
2. FredrikT 13 september 2006 kl. 09.14 (CEST) (har släppt skiva på "riktigt" skivbolag (om än litet och nystartat))
3. Bysnille 13 september 2006 kl. 20.49 (CEST)
4. Ynnox 13 september 2006 kl. 23.56 (CEST)
5. MellonCollie 15 september 2006 kl. 19.07 (CEST) Inget demoband.
6. Bomkia 18 september 2006 kl. 11.21 (CEST) (avfluffning och källor för historiken krävs.)
7. Wasell 18 september 2006 kl. 19.16 (CEST)
8. Bobjörk 24 september 2006 kl 22:55 (CEST) (Släppt CD på Sekerhetspersonaal)
9. ▼моралист▲ 1 oktober 2006 kl. 11.49 (CEST)

Infoga/omdirigera

Diskussion
En av medlemmarna i bandet var med i teveprogrammet FC Z. Bandet har släppt en EP på ett nystartat skivbolag. —CÆSAR 12 september 2006 kl. 19.44 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålles Grillo 3 oktober 2006 kl. 19.12 (CEST)

[redigera] Mattias Andersson (ordförande SUK)

• • Anmälare: dcastor 11 september 2006 kl. 14.42 (CEST)
  • Motivering: Artikeln markerad för snabbradering. Då jag inte delar den bedömningen anmäler jag sidan här för diskussion.

Radera

Blankröst

Behåll

1. Wasell 11 september 2006 kl. 14.44 (CEST) (tidigare ordförande i rimligt stor organisation måste väl platsa?)
2. dcastor 11 september 2006 kl. 14.45 (CEST)
3. Riggwelter 11 september 2006 kl. 14.48 (CEST)
4. FredrikT 11 september 2006 kl. 16.42 (CEST) (gränsfall, men jag friar hellre än fäller)
5. Sunjan 11 september 2006 kl. 17.15 (CEST) (Jämför med KDU, där buntvis av funktionärer har egna uppslagsartiklar, både ordföranden, 1:a vice ordf. och 2:a vice ordf: http://sv.wikipedia.org/wiki/Kristdemokratiska_ungdomsf%C3%B6rbundet#Lista_.C3.B6ver_ordf.C3.B6randen_och_annan_historik )
6. Johan1982 11 september 2006 kl. 17.54 (CEST)
7. Pralin 12 september 2006 kl. 16.40 (CEST)
8. RomanNose 12 september 2006 kl. 19.03 (CEST) ev. som Mattias Andersson (ordförande)
9. Ynnox 13 september 2006 kl. 23.54 (CEST)

Infoga/omdirigera

1. Gamnacke 11 september 2006 kl. 16.33 (CEST)

Diskussion
Det finns inga klara direktiv för vilka personer inom de religiösa organisationerna som äger allmänintresse. Personligen anser jag att en tidigare främsta talesman för ett stort kristet ungdomsföbund är att jämställa med talesmän för de politiska ungdomsförbunden, vilka brukar anses relevanta för egna artiklar. /dcastor 11 september 2006 kl. 14.42 (CEST)

Personen är tämligen ointressant och har inte gjort något stort väsen av sig. Informationen om vad som hände under hans "regeringsperiod" kan infogas under SUK. --Gamnacke 11 september 2006 kl. 16.33 (CEST)

Vad gäller KDU har de vice ordföranden blivit statsråd eller riksdagsledamöter. Det är därför Wikipedia har en artikel om KDU:s förste vice ordförande Alf Svensson. Eftersom artiklar på Wikipedia inte godkänns innan publicering kan man aldrig hävda att Wikipedia bör ha en artikel om X eftersom det finns en om Y. Thuresson 12 september 2006 kl. 09.05 (CEST)

OK, vad jag anförde är i sig inget argument, men i så fall bör vi jobba mer på relevanskriterierna i stället för att bara radera artiklar på känn. I dagsläget finns det ju inget att förhålla sig till, när det bara står "nånting, nånting" här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanskriterier#Personer.2C_levande_och_d.C3.B6da Det finns ju massor av artiklar om företroendevalda i smått och stort, så det vore väl smartare att ta en principiell diskussion där vi drar upp riktlinjer som gäller alla organisationer med förtroendevalda, inte bara politiker. Så slipper man avspisa artiklar om folk bara för att de inte är riksdagsledamot. Sunjan 13 september 2006 kl. 23.35 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålles Grillo 3 oktober 2006 kl. 19.07 (CEST)

[redigera] Ramnäs IdrottsFörening

• • Anmälare: Elinnea 11 september 2006 kl. 11.17 (CEST)
  • Motivering: Ej encyklopediskt relevant, tycks vara en ordinär mindre förening.

Radera

1. Wasell 11 september 2006 kl. 11.18 (CEST)
2. Nurka 11 september 2006 kl. 11.19 (CEST) (Tycker inte hller det når upp till vad som krävs av en förening för att vara encyklopediskt relevant)
3. torvindus 11 september 2006 kl. 11.21 (CEST)
4. Bomkia 11 september 2006 kl. 13.46 (CEST)
5. dcastor 11 september 2006 kl. 14.47 (CEST)
6. P.o.h 11 september 2006 kl. 15.06 (CEST)
7. CalleC 11 september 2006 kl. 15.48 (CEST) (vi brukar väl dra gränsen vid division 2 eller nåt annars)
8. Pralin 12 september 2006 kl. 16.39 (CEST)
9. RomanNose 12 september 2006 kl. 18.48 (CEST) (vad finns mer att skriva?)
10. —CÆSAR 12 september 2006 kl. 19.13 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. Johan1982 11 september 2006 kl. 15.56 (CEST)
2. FredrikT 11 september 2006 kl. 16.44 (CEST) (var - trots viss vag personlig koppling till Ramnäs - först inne på radera-linjen, men Johan1982:s argumentation nedan fick mig att ändra mig)
3. Gunnar Larsson 11 september 2006 kl. 19.09 (CEST) (om föreningen har haft lång kontinuerlig verksamhet och är den dominerande på orten bör den har artikel, då dess nuvarande lokala betydelse kan ses som lika stor som t.ex. kyrkan; och artiklar om kyrkor brukar vara ok)
4. Ynnox 13 september 2006 kl. 23.53 (CEST)
5. Magnus (Greverod) 25 september 2006 kl. 21.09 (CEST) Definitivt kvar, Johans motivering är huvudet på spiken!

Infoga/omdirigera

1. Riggwelter 11 september 2006 kl. 14.55 (CEST) (i artikeln om Ramnäs - om det är samma ort som avses!)
2. JKn 19 september 2006 kl. 08.36 (CEST) Borde kunna räcka att ha det med i artikeln om orten.

Diskussion
Såhär små föreningar bör väl egentligen bara vara kvar om de haft ovanligt stort genomslag (tex genomför en väldigt populär och stor tävling i sporten eller var först eller liknande). --Bomkia 11 september 2006 kl. 13.46 (CEST)

Låt alla sportklubbar få vara med, så länge de är anslutna till respektive lands förbund för sin sport (så det inte bara rör sig om korplag). Det viktiga är att man följer NPOV. Sluta upp med att dra gränser vid divisioner. Representationslag är inte samma sak som sportklubb. Åren går och lagen far upp och ner i seriesystemen, men klubben finns alltid. Klubben kanske utövar/har utövat andra sporter, till exempel individuella. Vi har ju artiklar om alla psalmer, vilket är jättebra för den som gillar psalmer. Varför inte lika väl för alla sportklubbar? --Johan1982 11 september 2006 kl. 15.56 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll artikeln men radera alla overifierade påståenden Dewil 8 oktober 2006 kl. 17.55 (CEST)

[redigera] Wilson Perez

• • Anmälare: Riggwelter 11 september 2006 kl. 14.54 (CEST)
  • Motivering: Hoax?

Radera

1. Wasell 11 september 2006 kl. 14.59 (CEST) (det fanns verkligen en svensk boxare med det namnet -- men än sen då? vi kan inte ha med varenda amatörslugger som dragit på sig ett par boxningsvantar)
2. torvindus 11 september 2006 kl. 21.27 (CEST)
3. Pralin 12 september 2006 kl. 16.41 (CEST) (kan ej verifieras)
4. RomanNose 12 september 2006 kl. 19.05 (CEST) (okänd)
5. JKn 13 september 2006 kl. 11.00 (CEST) Röstar för radering i väntan på verifiering.
6. Ynnox 13 september 2006 kl. 23.55 (CEST)

Blankröst

1. JKn 14 september 2006 kl. 08.38 (CEST) Boxningstiteln är verifierad, men övrigt ifrågasatt innehäll måste raderas om det inte kan verifieras.

Behåll

1. Bomkia 11 september 2006 kl. 16.10 (CEST) (en svensk mästare i boxning förtjänar en artikel. Men uppgifterna måste styrkas)
2. Johan1982 11 september 2006 kl. 16.14 (CEST) (enligt artikeln var han ju svensk mästare och tillhörde eliten i ett land)
3. FredrikT 11 september 2006 kl. 16.39 (CEST) (om uppgifterna är korrekta platsar han, men här behövs en grundlig faktakoll)
4. habj 13 september 2006 kl. 17.15 (CEST) Svensk mästare var han. [17] Ta bort tveksamheter och kommentera på diskusen, men artikeln ska givetvis behållas.
5. Grillo 13 september 2006 kl. 17.48 (CEST) (han har funnits och var svensk mästare, dock är nog knorrandet ren lögn)
6. P.o.h 14 september 2006 kl. 00.15 (CEST) (mästartiteln bör stå kvar, men radera de obelagda uppgifterna om hans företagande)
7. Ztaffanb 14 september 2006 kl. 08.49 (CEST) OK angående boxningsrelaterat men den naiva och fjantiga "buljong"-delen (samt givetvis yrkesavsnittet också) måste tas bort (eftersom det förvisso är en bluff)
8. Dewil 22 september 2006 kl. 22.02 (CEST) (Samtliga uppgifter måste styrkas.)
9. —LX (diskussion, bidrag) 30 september 2006 kl. 09.29 (CEST) (men individuella uppgifter behöver verifieras)
10. Mikael Lindmark 6 oktober 2006 kl. 17.42 (CEST) (faktakoll behövs)

Infoga/omdirigera

Diskussion
Jag redigerade om artikeln kraftigt för en tid sedan, eftersom den gamla versionen var minst sagt full med fluff och underliga uppgifter. I nuvarande version är artikeln måhända mer encyklopedisk, men de fakta som var värda att behålla och ha kvar i nuvarande version blev ännu mer orimliga. Jag hävdar, just nu, att artikeln är en hoax. Riggwelter 11 september 2006 kl. 14.54 (CEST)

Jag tror ju knappast på de fakta som finns angående bolag och buljongtärningar, men lite intressantare tycker jag det är när det gäller om titeln svensk mästare i boxning berättigar en artikel? Fotbollsspelare tar vi ju med om de spelar i allsvenskan tex. borde då inte en svensk mästare platsa på sin merit? --P.o.h 11 september 2006 kl. 15.30 (CEST)

En svensk mästare i boxning kan nog förtjäna en artikel - men artikeln är fluffig och saker och ting måste få källor. Nån som känner för att ringa svenska boxningsförbundet eller liknande och kolla upp om dom hört talas om karln. --Bomkia 11 september 2006 kl. 16.10 (CEST)

Det var ungefär det jag ville åt...det där med buljongtärningarna var en av de detaljer som jag lät stå kvar i syfte att få det kollat. Däremot undrar jag fortfarande om han var svensk mästare...men, jag kan inte ett smack om boxning och överlåter det med varm hand åt någon kunnig. Riggwelter 11 september 2006 kl. 22.28 (CEST)

Proffsboxare kan han väl iaf inte ha varit, för det är väl inte tillåtet i Sverige? / Elinnea 14 september 2006 kl. 00.46 (CEST)

Visst kan han ha varit det, det finns och har funnits mängder med svenska proffsboxare, de får bara inte tävla i Sverige. Titeln tog han dock som amatör.JKn 14 september 2006 kl. 08.40 (CEST)

Det stod ingenting om några internationella tävlingar i artikeln utan det verkade som om han endast tävlat i Sverige, huruvuda han var proffs eller ej, är alltså ytterligare en grej som måste verifieras, eller strykas, ur denna artikel. / Elinnea 14 september 2006 kl. 12.00 (CEST)

Det är riktigt att det inte är verifierat, jag menade bara att det inte självklart är osant.JKn 14 september 2006 kl. 15.07 (CEST)

Eftersom det finns så många tveksamheter i artikeln verkar det väl bäst att skära rätt hårt. // habj 14 september 2006 kl. 13.54 (CEST)

Behåll artikeln men ta bort allt, säger allt, vartenda ord, som inte kan verifieras enligt konstens alla regler. För den här artikeln råder nolltolerans mot osäkra påståenden. /Dewil 22 september 2006 kl. 22.02 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.