Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити:Архів 3

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Зміст 1 Список міст В'єтнаму 2 Кіло 3—0 3 Магера Андрій Йосипович 3-3 4 Динаміка 5 Ls, Cat та ін. 3—4 5.1 Рзуга Юсеф 6 Народні депутати України 2-5 7 Бінарний 1-3 8 Дембицький Микола Петрович 2-4 9 Юсеф Рзуга 0-3 10 Янус Фріс 2-2 11 Вікіпедія:Допомога англійській Вікіпедії 3-2 12 Вугільний 2-1-1 13 Українська Вікіпедія 7-2-1 (за-проти-інше) 14 Категорія:Видатні українці 3-2 15 Батометр 2—2 16 Марущенко Володимир Станіславович 2-1 17 Кияни 1-0 18 Роман Іван 4 — 3 19 Мурома 3-3 20 Боричевський Артем Іванович 3-3 21 Вітебськ 22 Список професорів ЛНМУ, 2—4 23 Пурім 2-2 23.1 Підсумок 24 Водневий електрод 1-3 25 Цегельський Льонгин 26 Гідроксид 1—2 27 Військові кораблі 1-1 28 Категорія:Сексуальні збочення 8—5 29 Іван Денікін 7—5 30 Макроклімат 1-1 30.1 пропозиція редіректу 31 Кінознавство 3-1 32 Математик 1-3 33 Засоби пересування 4—1 34 Суперіор 3-0 35 Informix 3—2 36 Чіп 4-0 37 XPI 0—5 38 Музичні виконавці Н 0-3 39 Дилер 0—1 40 Чог'ям Трунгпа 0-0 40.1 Підсумок 41 Копія 1-1 42 Робочий стіл 0-1 43 Підзамче 3-2 44 Ганебні стаби про персоналії 44.1 Рішення 45 Голландці 5-2 46 Список міст Словенії 4—4 47 Офіційний документ 48 Льодовиковий період 3-5 49 Лазаренко Євген Костянтинович 1-2 49.1 Підсумок 50 Дистрибутор 2-0 51 Звинувачення Ізраїлю в апартеїді 51.1 Підсумок 52 Березень_2005 53 Іллічівський район Маріуполя 54 Коментарі 55 Історія Богодухова 1-3 56 Nehru Bal Samiti 3-2 57 Метеор 1-3 58 Смерть 3-2 59 Пушада дe реде 4-3 60 Петрарка Франческо 2-2 61 Паліїв Омелян 2-3 62 Ряд персон 2-4 63 Київська кіностудія імені Олександра Довженка 1-3-3 64 Ґабелок 2-3 65 Туман (значення) 2-0

[ред.] Список міст В'єтнаму

Є в усіх вікіпедіях--Alex K 10:45, 14 лютого 2007 (UTC)

• Особлива думка: — вікіфай ставити чи як? Що за пакетизм? --A1 00:50, 14 лютого 2007 (UTC)
• Особлива думка: Якого біса виносити статті пакетами!--Alex K 10:45, 14 лютого 2007 (UTC)
  • Перепрошую. Ніде не сказано,Ю що ставилось пакетом. Прошу мати повагу і перечитати заввагу зверху. Зібрано з категорії. НІХТО пакетом не ставив, лише звів статті з помєтами--A l b e d o ^® 22:34, 14 лютого 2007 (UTC)
• Проти --Ahonc^?!/_©~№? 21:50, 15 лютого 2007 (UTC)

Підсумок: вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 22:38, 20 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Кіло 3—0

За:

1. Мабуть можна швидковилучити (КШВ, п.2-2, неукраїномовність)--Ahonc^?!/_©~№? 21:33, 15 лютого 2007 (UTC)

   Там стаття зовсім коротенька, а то щось на зразок навігаційного шаблону. --Yakudza -พูดคุย 21:43, 16 лютого 2007 (UTC)

2. По-моєму зміст не відповідає назві --A1 21:36, 15 лютого 2007 (UTC)
3. Для кожного префіксу окрема стаття не потрібна.--Leon 07:27, 16 лютого 2007 (UTC)

Проти: # Є інтервікі, і дуже багато. --Yakudza -พูดคุย 21:43, 16 лютого 2007 (UTC)

Я переглянув декілька інтервік - то здебільшого дизамбіги. У нас, здається, "кіло" має лише одне значення та й те - префікс.--Leon 10:58, 17 лютого 2007 (UTC)

1. Доповнив скориставшись англ. версією. Прошу виправити і доповнити. --Дід Панас 14:35, 20 лютого 2007 (UTC)

Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено--Leon 14:38, 20 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Магера Андрій Йосипович 3-3

За

1. --Bryndza 23:36, 11 лютого 2007 (UTC). Задовбали ці депутато-подібні…
2. Стоп. Якщо не підписання протоколу ставити в заслугу, тоді пробачте, давайте визначимося з критеріями значимості персон. ІМГО За--Kamelot 09:07, 12 лютого 2007 (UTC)

   Для Вікіпедії є така «заслуга» як відомість. Магера відомий, і цього цілком досить. Навіть якщо його знаменитість, так би мовити, одноразова. --Yakudza -พูดคุย 09:33, 12 лютого 2007 (UTC)

3. --Ahonc^?!/_©~№? 22:20, 15 лютого 2007 (UTC)

Проти

1. Категорично проти. В часи Помаранчевої революції він був таким самим відомим як Ющенко, Янукович, Тимошенко та Ківалов. --Yakudza -พูดคุย 08:54, 12 лютого 2007 (UTC)
2. Проти А навіщо тоді в статті Центральна виборча комісія всіх членів ЦВК виділено. Отже, передбачено статті про кожного з них. Тож будьмо послідовними — або всі посилання приберемо, або про кожного створимо статтю (принаймні, скачаємо дані із сайту ЦВК). До речі, Андрій Магера зареєструвася в нашій Вікіпедії відкрито — як «Андрій Магера», корегує правничі статті. --OlegB 11:49, 12 лютого 2007 (UTC)
3. Категорично Проти. Повторюю персонально для пана Bryndza. Депутати ВР і обл рад, Президенти держав, члени ЦВК і Судів вищого гатунку усіх часів повинні бути в Вікіпедії, незважаючи на те, подабається комусь це чи ні. Їхні біографії — невідємна частина будь-якої політичної енциклопедії. Оскількі в Україні такі енциклопедії не мають часу і коштів на перевидання, Вікіпедія — це саме те місце, куди необхідно вписувати дані про вищезазначені персоналії. Інформація про них є важливим джерелом для політологів, соцологів, істориків…--Alex K 10:35, 14 лютого 2007 (UTC)

Утримуюсь

1. Утримуюсь з достатьньо великим креном до Проти. Незважаючи на молодечість, саморекламу, має хоч якісь заслуги, є чиновником вищого ранґу, приймав серйозні політичні рішення (якщо помаранч можна так розцінити). При цьому, стаття не може бути списком дат, сухарем чиновницьким, бо в такому разі поставимо на вилучення як неенциклопедично. У частині проти поділяю думки, висловлені Yakudza, OlegB --A l b e d o ^® 19:43, 13 лютого 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 23:04, 18 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Динаміка

---

Ілля 11:01, 15 лютого 2007 (UTC)

Утримуюсь краще перенести в статті, що необхідно поліпшити --Sokhan 18:32, 15 лютого 2007 (UTC)

• Увага: Статтю перероблено — зробив більш-менш пристойну кальку з рос. вікі. --A1 18:56, 15 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Ls, Cat та ін. 3—4

За

1. За Неенциклопедичні статті --Ahonc^?!/_©~№? 00:08, 12 лютого 2007 (UTC)
2. За --A1 00:40, 12 лютого 2007 (UTC)
3. За при умові якщо не знайдеться статті вищого рівня: Команди Юніск систем приміром. Неенциклопедичність полягає в тому, що стаття не є навіть обманкою, а висловлює банальні речі. /Під банальними слід тут і надалі розуміти відсутність цілісного, описовго, системного змісту/. --A l b e d o ^® 19:50, 13 лютого 2007 (UTC)
   • Яка кількість залитих тобою болванок відповідає твоєму критерію? ---- Ілля 12:06, 14 лютого 2007 (UTC)
   • Командна оболонка Unix, UNIX#Канонічні команди Unix ---- Ілля 12:15, 14 лютого 2007 (UTC)

Проти

1. Проти — неенциклопедичність треба аргументувати. ---- Ілля 09:15, 12 лютого 2007 (UTC)
2. Проти Нормальні стаби в два речення . Cat взагалі з прикладом (?). --Alex K 10:50, 14 лютого 2007 (UTC)
3. Проти — Зміст додано --Tigga 10:34, 15 лютого 2007 (UTC)
4. Проти — дуже відомі і важливі програми, а статті справляють пристойне враження. --vityok 10:59, 15 лютого 2007 (UTC)

# Проти< — дійсно базові команди, знання яких необхідно для новачків, що вікривають Юнікс для себе, тобто є потенційними користувачами саме Вікіпедії з цього питання. Самі статті на достатньому рівні щоб дати загальне уявлення про тему. --Гричина Володимир 20:29, 15 лютого 2007 (UTC) Мало редагувань. —Ahonc^?!/_©~№? 20:44, 15 лютого 2007 (UTC) Увага: Статтю перероблено --A1 07:45, 16 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Рзуга Юсеф

вирішено залишити за рез. обговорення. --Yakudza -พูดคุย 22:26, 13 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Народні депутати України 2-5

• Народні депутати України 1-го скликання
• Народні депутати України 2-го скликання
• Народні депутати України 3-го скликання
• Народні депутати України 4-го скликання
• Народні депутати України 5-го скликання

--КозацькийПідводнийЧовен 16:40, 7 лютого 2007 (UTC)

• ЗаДвома руками. Досить у статті Верховна Рада України дати посилання на інтернет-ресурси. Більшість з них доброго слова у вікіпедії не заслуговують--Kamelot 17:33, 7 лютого 2007 (UTC)

* За--Hillock65 17:51, 7 лютого 2007 (UTC). Переконали. Тим більше що наприклад австралійці списки своїх депутатів теж мають. en:Members of the Australian House of Representatives, 2004-2007

• Проти. Списки осіб є надзвичайно корисними для Вікіпедії, допомагають бачити яких ще статей не вистачає. А кожен депутат українського парламенту є значимим для Вікіпедії, до речі не тільки для української. --Yakudza -พูดคุย 19:45, 7 лютого 2007 (UTC)
• Проти. Підтримую ставлення Якудзи з поправкою: не усі депутати заслуговують на статтю (не всі скоїли достатньо, щоб на статтю вистачило :), але їх перелік — цілком енциклопедична справа. Ніяк не гірше за склади футбольних та інших команд, переліки олімпійців тощо. Verdi 20:07, 7 лютого 2007 (UTC)
• Проти Щось у нас розвелося дужу багато бажаючих вилучати статті. Пропоную ввести правило, що піднімати питання про вилучення статті мають право лише ті, хто створив не менше, наприклад, 10 статей. --Gutsul 08:03, 8 лютого 2007 (UTC)
• Проти Підтримую міркування Verdi. --Rosomaha 08:45, 8 лютого 2007 (UTC)
• Проти Я би з радістю, але недоторканість і в Африці недоторканість.--A1 23:12, 8 лютого 2007 (UTC)
• Утримуюсь.--A l b e d o ^® 15:55, 10 лютого 2007 (UTC)
  • Прохання: для редагування: прошу усі статті віднести до Категорія:Списки осіб Незалежно від рез-ту голосування.--A l b e d o ^® 15:55, 10 лютого 2007 (UTC)

• Рішення: Залишити за результатами голосування

--A1 00:56, 14 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Бінарний 1-3

Виніс Ahonc --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:51, 6 лютого 2007 (UTC)

• За —Ahonc^?!/_©~№? 19:20, 13 лютого 2007 (UTC)
• Проти. Зробив багатозначну статтю. Проставив інтервікі. --Yakudza -พูดคุย 08:28, 8 лютого 2007 (UTC)
• Проти Додала ще одне визначення. Вважаю, що така стаття має право на існування. Принаймні в інших Вікі вона є. --Rosomaha 08:58, 8 лютого 2007 (UTC)
• Проти —Дмитро/с-ко/ 03:15, 11 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вирішено залишити. —Ahonc^?!/_©~№? 19:20, 13 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Дембицький Микола Петрович 2-4

Виніс --Alex K 08:22, 1 лютого 2007 (UTC).

За Черговий науковець без наукових заслуг. Навіть без місця роботи - інститу чи академії. --Alex K 08:22, 1 лютого 2007 (UTC)

• За--Bryndza 12:39, 1 лютого 2007 (UTC)
• Проти Для мене важливо, що цей науковець вперше на основі документів дослідив визволення та наступну оборону Кам'янця-Подільського навесні 1944. оприлюднив усі ці документи. Звісно, його загальний доробок не такий уже й значний. Але співаку досить заспівати одну пісню, що стала шлягером, і ніхто не сумніватиметься про його місце в енциклопедії. А науковцям з цим важче. --OlegB 15:32, 1 лютого 2007 (UTC)
• Утримуюсь --A1 09:40, 1 лютого 2007 (UTC)
• Скоріше Утримуюсь, але значимість справді на межі. Хоча можна й залишити, бо він є автором та співавтором декількох книг. --Yakudza -พูดคุย 11:04, 1 лютого 2007 (UTC)
• Проти. Для історика-краєзнавця авторство та співавторсто у декількох книжках, цілком достатньо. --Yakudza -พูดคุย 12:39, 4 лютого 2007 (UTC)
• Утримуюсь --Ahonc^?!/_©~№? 14:35, 1 лютого 2007 (UTC)
• Утримуюсь з креном до За при умові, якщо протягом тижня заслуг не додасться--A l b e d o ^® 17:24, 4 лютого 2007 (UTC)
  • Ви пропонуєте Миколі Петровичу написати ще одну монографію за тиждень? --Yakudza -พูดคุย 19:52, 4 лютого 2007 (UTC)
    • Можна прикупити, якщо не напише:) [ми все одно не дізнаємося:]--A l b e d o ^® 18:57, 5 лютого 2007 (UTC)
• Проти Як на мене заслуговує хоч стабу--Kamelot 13:16, 6 лютого 2007 (UTC)
• Проти Нехай залишається. Його діяльність як краєзнавця варта маленької статті. --Rosomaha 08:35, 8 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 23:56, 9 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Юсеф Рзуга 0-3

Виніс Albedo

• Проти Не розумію, чому її хотять вилучити? Стаб чималенький, є інтервікі.--Hillock65 17:11, 31 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь - напевно не останній поет? --A1 16:57, 31 січня 2007 (UTC)
• Проти Трохи вікіфікувати і буде нормальна стаття. От тільки не зрозуміло, чому поет арабський, а ім'я польське.--Ahonc^?!/_©~№? 19:21, 31 січня 2007 (UTC)
• Уточнення. За відсуності і-вікі стаття тягнула на вилуч. Зараз уважаю, що слід приділити увагу форматові статті: перелічення усіх віршів кожного поета тягне на мараз, надто коли це виділяється параграфами. Для поціновувачів творчості Юсеф Рзуга пропонується використовувати широкі можливості html-коду в межах вікі стилю |ВІДсутність належного формату мож стати причиною подальшої подачі на вилучення|. Мій голос прошу рахувати як Утримуюсь з креном до ЗА при відсутности зміни стилю.--A l b e d o ^® 19:58, 31 січня 2007 (UTC)
• Проти--Alex K 08:22, 1 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 17:14, 7 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Янус Фріс 2-2

Виніс Albedo

• Утримуюсь - є інтервікі. --A1 16:57, 31 січня 2007 (UTC)
• Проти - це стаб, хоч куций, але може бути розширений.--Hillock65 17:02, 31 січня 2007 (UTC)
• За Якщо протягом місяця не буде дописана /від моменту мого посту:/--A l b e d o ^® 05:15, 1 лютого 2007 (UTC)
• За Стаття є явно рекламною і не важливою для укрвікі. До того ж не входить до жодної категорії. --Aledubr 12:20, 4 лютого 2007 (UTC)
• Проти. Цілком нормальний стаб, є інтервікі, значимість очевидна бо KAZAA доволі відома програма. --Yakudza -พูดคุย 12:36, 4 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 17:17, 7 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Вікіпедія:Допомога англійській Вікіпедії 3-2

• За Ця сторінка не потрібна. Вже є проект Вікіпедія:За об'єктивність. До того ж деякі використовують повідомлення на цій сторінці для звинувачення нашої вікі в «змовах і підпільній діяльності» (див обговорення). В смітник! --Hillock65 03:40, 30 січня 2007 (UTC)
• Особлива думка: Проти — Об'єднати з Вікіпедія:Ксенофобії — НІ!, або залишити — обговорення засвідчує динаміку процесу. --A1 09:55, 30 січня 2007 (UTC)
• Проти Я там переклав деякі матеріали. Але обговорення можно вилучити, якщо воно використовується не на добро.--V S 16:01, 30 січня 2007 (UTC)
• За --Ahonc^?!/_©~№? 16:59, 30 січня 2007 (UTC)
• За З частковим об'єднанням матеріалів V S у «анти-ксенофобському проекті» --Alex K 08:25, 1 лютого 2007 (UTC)
• Кометар: Вилучення службових статей позбавлене змісту і голосування за це — теж. Категорично проти--A l b e d o ^® 17:29, 4 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вирішено залишити --Ahonc^?!/_©~№? 17:36, 7 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Вугільний 2-1-1

• За У такому вигляді за. Словникова стаття.--Ahonc^?!/_©~№? 13:01, 30 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь - боюся чіпати {{МГЕ}}. Там, наприклад, ще варіаційний був, щоправда я туди втулив ще {{МС}}. Шкода, що з вугільним цей фінт не пройде. --A1 18:55, 30 січня 2007 (UTC)

  МГЕ - паперова енциклопедія, тому поєднує в собі і словник і власне енциклопедію, тут не слід дублювати цю схему. Ну й правила для всіх однакові.--Leon 19:19, 30 січня 2007 (UTC)

• За і перенести у словник.--Leon 19:17, 30 січня 2007 (UTC)
• Коментар автора статті:

Дійсно, практично майже всі назви статей у ВІКІПЕДІЇ, як енциклопедії, є іменниками, або словосполученнями на основі ключового іменника. Думаю, що виключення можуть складати тільки "гніздові" слова, що є основою для цілого ряду терміносполучень. До таких "гніздових" належить і номен "вугільний". Ця стаття корисна тим, що скорочує шлях пошуку для практично всіх терміносполучень, що включають як складову слова "вугільний", "вугільна", "вугільне", "вугільні" тощо. Тобто користь від цієї статті очевидна, як і від кожної "гніздової" статті. Посилання тільки розпочаті - їх буде десь 15-20, можливо більше. Вважаю, що для ВСІХ гніздових слів з метою ефективного КОРИСТУВАННЯ ВІКІПЕДІЄЮ треба робити виключення і залишати їх саме у ВІКІПЕДІЇ. Бо це -на благо користувача. З повагою В.С.Білецький

По суті зараховується як голос проти --A1 16:51, 1 лютого 2007 (UTC)

Взагалі то можна скористатись пошуком у "статтях, що починаються з", наприклад вугільн.... З іншого боку, не кожний про це знає. Власне я не бачу сенсу у списках взагалі (крім списків на кшталт глосаріїв, призначених для організації роботи із написання статей), оскільки і простий пошук дозволяє швидко знайти що потрібно.--Leon 18:10, 1 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вирішено залишити.--Leon 13:03, 6 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Українська Вікіпедія 7-2-1 (за-проти-інше)

Виніс --Bryndza 15:08, 2 лютого 2007 (UTC)

• Проти Стаття базується на авторитетних джерелах, розкриває подробиці нашої щоденної діяльності, містить посилання на детальніші теми — такі як історія та публікації в пресі ---- Ілля 12:53, 3 лютого 2007 (UTC)

Іля, досить приколюватися. Перемістимо це все сюди.--Bryndza 16:50, 4 лютого 2007 (UTC)

• За У такому вигляді — За. Подробиць і корисної інформації — нуль. Якісь суцільні штампи. --Alex K 12:58, 3 лютого 2007 (UTC)
• За --Infinite # 13:11, 3 лютого 2007 (UTC)
• За Дивує позиція автора. Хоча б дав посилання на братні стосунки з США та висвітлення діяльності помаранчевого уряду (якого вже давно не існує)--Kamelot 13:35, 3 лютого 2007 (UTC)

  див статтю в 2000 ---- Ілля 13:37, 3 лютого 2007 (UTC)

• За Найголовніше — це висвітлення діяльності помаранчового уряду і братських США, науковість та нейтральність, помножені на відсутність копірайту це вже не враховується. --Aledubr 12:25, 4 лютого 2007 (UTC)
• Вилучити. Це просто жарт, але не в тому місці де мають бути жарти. --Yakudza -พูดคุย 12:41, 4 лютого 2007 (UTC)
• За --Ahonc^?!/_©~№? 16:18, 4 лютого 2007 (UTC)
• За--Hillock65 17:08, 4 лютого 2007 (UTC)
• За З одночасним позбавленням адмінства Іллі:)--A l b e d o ^® 17:23, 4 лютого 2007 (UTC)
• Проти - Хочеться підтримати Іллю, щоб не падав духом! --A1 22:05, 5 лютого 2007 (UTC)
• Повністю перероблено. Замість того, щоб займатися метушньою про видалення потенційно енциклопедичної статті, яка у первісній формі була лише веселий жарт, чому б не переписати у якусь мінімально інформативну річь? Дати статистику сторінок, кількість користувачів, кількість адмінів, долю сторінок написаних само користивачами, скільки вставлено з Енциклопеії українознавства, з УРЕ, з довідника Підкови, тощо. Саме таку спробу й зроблено. Роботи було мабуть хвилин на 30, а це голосування вже ведеться третій день :). Прошу дати моєї версії подальший розвиток. Хіба комусь треба первісну версію Іллі, як жарт, з історії теж викинути? Не бачу сенсу, жарт то був нешкідливий. Anyway, стаття тепер нова. Авжеж можна набагато покращити, але як кандидат на видалення, сподіваюсь, не тягне. Чи тягне? Вирішувати вам. --Irpen 09:14, 6 лютого 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено--A1 11:32, 6 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Категорія:Видатні українці 3-2

Вважаю, що всі українці, які потрапили до вікіпедії, є визначними.--Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:46, 22 січня 2007 (UTC)

• За заміну цієї категорії на Категорія:Персоналії:Україна --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:46, 22 січня 2007 (UTC)
• За Власне я не проти існування цієї категорії, але наразі голосую «за видалення», оскільки нерозроблені критерії, за якими групувати персоналії в цю категорію. --Alex K 00:36, 23 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь. Мені не дуже подобається формат категорії, запозичений з російської енциклопедії — Категорія:Персоналії:Україна. В англійській, німецькій або інших вікі він логічніший. Категорія:Видатні українці була створена раніше, вже після неї були створені дублюючі її Категорія:українці та Категорія:Персоналії:Україна. Дві з цих трьох очевидно зайві. Потрібно тільки визначитись яку одну потрібно залишити. І згідно такого стандарту переробити і для всіх інших країн/національностей. --Yakudza -พูดคุย 09:37, 23 січня 2007 (UTC)

Пропоную позбутися дублів «як простіше», а потім зайнятися стандартом --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 10:26, 23 січня 2007 (UTC)

Калька з російської Вікіперсоналії звучить неприродньо. У нас є краще слово: особистості, особи. У росіян індивідуали, або особи використовується щодо маргиналів. Тому я Проти, як за кращу мовну форму, або змінити весь стандарт і позбутися персоналії.--V S 02:18, 24 січня 2007 (UTC)

Персона — є і українське слово. Особистість — це слово має різне значення: крім синоніму до особа, воно ще може означати властивість особи. Особа — надто юридичне. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:52, 24 січня 2007 (UTC)

• За Особлива думка: — Вважаю що ліпше взяти приклад з de, bg, cs, pl, sl, ro, pt, it, tr, та інших і назвати категорію "українці". Здається робот з цим непогано впорається і без проміжного етапу у вигляді «Персоналій». Те саме потім зробити з іншими --A1 10:35, 23 січня 2007 (UTC)

P.S. Молдовеняски знають аж двох українців, зате яких! — [1]--A1 10:40, 23 січня 2007 (UTC)

Якщо все втиснути в "українці" і т.д. тоді виникає питання з представниками інших національностей в Україні і з видатними українцями, що жили в інших країнах.--V S 15:58, 30 січня 2007 (UTC)

• Проти Вимагає не вилучення категорія, а переформатування її. ВОна має містити лише достойників, які крім всього иншого, мають бути у ній. Більш-менш, до вмісту персоналій у ній претензій нема, а от до підкатегорій…--A l b e d o ^® 18:28, 23 січня 2007 (UTC)

Рішення: категорію вилучив. Тепер треба поміняти категорії в усіх статтях, які там були.--Ahonc^?!/_©~№? 21:15, 29 січня 2007 (UTC)

Коментар. Навіть не знаю, що сказати. Фактично, я відновив протиправно, дивлячись з погляду голосування. З иншого боку, не запропоновано КУДИ категоризовувати. У такому разі категорія, позаяк вона заповнена, має бути допоки не буде сказано ЩО, КУДИ і ЯК.--A l b e d o ^® 21:18, 29 січня 2007 (UTC)

Чому протиправно? Там не був порахований один голос проти, і зараз виходить 3:2. Тобто нема консенсусу. Але, і залишати ці категорії не можна, доки нема якоїсь одностайності щодо того яку з них залишити. Пропоную продовжити обговорення ще на тиждень. Бо така потрійна система категоризації аж зовсім не годиться. --Yakudza -พูดคุย 21:27, 29 січня 2007 (UTC)

А де другий голос проти? Чомусь я нарахував 1!--Ahonc^?!/_©~№? 21:37, 29 січня 2007 (UTC)

VS, тільки він в середині. --Yakudza -พูดคุย 22:17, 29 січня 2007 (UTC)

2Yakudza: Може й так. Всяк раз, слід подумати ніж щочь робити (це до усіх). Формально, усе можна зробити, але ЩО́? Рішення і обговорення, гадаю, лишаєтсья відкрите.--A l b e d o ^® 22:05, 29 січня 2007 (UTC)

• V S виглядає як голос незареєстрованого користувача, тому не враховується. Альбедо, я ж запропонував КУДИ - в Категорія:Українці. --A1 14:58, 30 січня 2007 (UTC)
  • Кмоментар. V S — зареєстрований користувач, який боїтся своєї ідентичности. Прохання враховувати і його голос, про більше тисячі статей його змовлю слово--A l b e d o ^® 18:33, 30 січня 2007 (UTC)

[ред.] Батометр 2—2

• За ВП - Не словник --A1 00:31, 29 січня 2007 (UTC)
• Проти Доповнювати.--A l b e d o ^® 21:02, 29 січня 2007 (UTC)
• За З 1 жовтня ніхто не доповнює.--Leon 21:06, 29 січня 2007 (UTC)

  Проти Вже на стаб згодиться.--Leon 19:17, 30 січня 2007 (UTC)

• Увага: Статтю перероблено /благо посилання моїх списків працюють:/--A l b e d o ^® 21:07, 29 січня 2007 (UTC)
• За --Ahonc^?!/_©~№? 17:04, 30 січня 2007 (UTC)

Рішення: статтю вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 16:41, 5 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Марущенко Володимир Станіславович 2-1

Виніс Albedo

• За І яка його заслуга перед суспільством? Депутатство?--Hillock65 17:05, 31 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь - депутати недоторкані, хоча в такому вигляді честі не роблять? --A1 16:57, 31 січня 2007 (UTC)
• За В смітник --Bryndza 03:23, 1 лютого 2007 (UTC)
• ПротиНегайно залишити. Депутати ВРУ усіх скликань повинні бути у Вікіпедії. Це з серії "Хто є хто в український політиці".--Alex K 05:32, 1 лютого 2007 (UTC)
• Увага: Статтю перероблено - доведено до нормального вигляду, можна лишати (врешті нічим не гірший за інших нардепів) --A1 14:05, 1 лютого 2007 (UTC)

Голос без підпису, анонімів і маловнесківців не враховується--A l b e d o ^® 05:16, 1 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Кияни 1-0

Виніс: --Alex K 04:08, 27 січня 2007 (UTC) Ніколи не бачив у енциклопедіях статті про мешканців міст. Це ж не етноси. Характеристику жителів Києва варто давати у статті про Київ, а не створювати подібні статті.

• За швидковидалення--Alex K 04:08, 27 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь — стаття містить цікаву інформацію, не знаю чи впишеться вона в статтю Київ. --A1 10:59, 27 січня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено

[ред.] Роман Іван 4 — 3

• Думаю 100%-й кандидат ( За) --A1 16:55, 20 січня 2007 (UTC)
• За. Не зміг знайти додаткової інфи за допомогою гугля.--Movses
• Проти не відзначено статтю на вилучення шаблоном. Хоч і є сумнів, що ж таке командир Карп. Укр.--A l b e d o ^® 19:42, 22 січня 2007 (UTC)

  Вже відзначили --A1 11:11, 23 січня 2007 (UTC)

Постфактум не приймається:) Якщо серйозно, слід дати таким статтям до півроку мінімум, особи сього типу можуть бути варті Вікіпедії і скупі на дані, які можна віднайти.—A l b e d o ^® 18:30, 23 січня 2007 (UTC)

Як бачите пройшло більше двох років. --A1 10:54, 27 січня 2007 (UTC)

• За --Ahonc^?!/_©~№? 22:14, 22 січня 2007 (UTC)
• За Голова чоти або взводу теж командир… --Alex K 00:38, 23 січня 2007 (UTC)
• Проти — згадка про нього є в статті Карпатська Січ --Gutsul 09:03, 23 січня 2007 (UTC)

угу, а зворотнього посилання вже не потрафили поставити --Дід Панас 23:45, 23 січня 2007 (UTC)

• Проти, інформація цінна своєю рідкістю. Щоправда і стаття дуже рідонька (як там про тафталогію було? ). По крайній мірі могли поставити ім'я і прізвище у тексті статті в правильному порядку. Можливо Користувач:Hillock65 цю тему міг би розкрити? Здається йому це близьке. Інакше, найпізніше через два тижні чистилища буде видалено. --Дід Панас 23:45, 23 січня 2007 (UTC)

Рішення: статтю вирішено залишити--Ahonc^?!/_©~№? 16:45, 27 січня 2007 (UTC)

[ред.] Мурома 3-3

Сумнів поставив Користувач:Albedo стаття з 11:33, 5 листопада 2004 3 роки у такому стані +1

• За — стиль неенциклопедичний, оформлення ніяке, зазначення джерела не відповідає дійсності, у зв'язку з чим є сумніви у її достовірності. --A1 15:31, 19 січня 2007 (UTC)
• Проти Не обов'язково зразу видаляти, можна поставити таг про суперечний зміст, можливо її допрацюють.--Hillock65 16:18, 19 січня 2007 (UTC)
• Проти За переробку!--Alex K 18:21, 19 січня 2007 (UTC)
• Проти За переробку! --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 10:04, 20 січня 2007 (UTC)
• За --Ahonc^?!/_©~№? 11:54, 23 січня 2007 (UTC)

Рішення: статтю вирішено залишити. --Ahonc^?!/_©~№? 16:57, 27 січня 2007 (UTC)

[ред.] Боричевський Артем Іванович 3-3

Сумнів поставив Користувач:Gutsul За

• За — значимість персони вельми сумнівна --A1 15:13, 19 січня 2007 (UTC)
• Проти. Герой Радянського Союзу. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 16:24, 19 січня 2007 (UTC)
• Проти — абзац про Героя Радянського Союзу у Вікі не завадить, в УРЕ взагалі багато персон, які на сьогодні не мають ніякої значюсті, але про них чомусь пишуть.--Kamelot 16:26, 19 січня 2007 (UTC)
• За --A l b e d o ^® 18:17, 19 січня 2007 (UTC)
• Вилучити. Пошук по Ґуґлю знаходить тільки одну сторінку про нього. Ця стаття є перекладом слово в слово з неї. До того ж вихідних текст не містить посилання на джерело, тому є невеликі сумніви в достовірності матеріалів з інф.-розважальних порталів, а головне через відсутність джерел стаття ніколи не буде дописана до мінімально пристойного вигляду. А тут не вказано ні дати, ні місця народження. Але якщо всі ці дані будуть вказані, і стаття буде переписана, то я буду за те, щоб статтю залишити, бо значимість присутня. --Yakudza -พูดคุย 07:38, 20 січня 2007 (UTC)

  На цю статтю є посилання зі статті Серники. Отже, або в УРЕ, або в ВРЕ має бути стаття про цю персону. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 10:34, 20 січня 2007 (UTC)

  Якщо є інформація про місце народження, то вже добре. В УРЕ статті скоріш за все не буде, проте у місцевих краєзнавчих матеріалах цілком може бути. До пристойного стаба лишилось знайти дату народження. Тому змінюю думку на залишити. --Yakudza -พูดคุย 20:20, 22 січня 2007 (UTC)

• Проти "Американський легіон одним з перших підтримав акцію Бібліотеки Конгресу США — «Проект історії ветеранів». В повідомленні для друку із цього приводу наголошувалося, що в даний час в США проживають більше 19 млн. ветеранів різних воїн, але щодня майже 1500 з них вмирають. Рухомий прагненням виразити глибоку подяку американським ветеранам за їх службу Вітчизні і зберегти їх спогади для подальших поколінь, Конгрес США затвердив даний проект. Відповідно до законодавчого акту, підписаним президентом США Б. Клинтоном 27 жовтня 2000 року, проект надає можливість американцям — ветеранам і що підтримує їх цивільним особам — поділитися досвідом своїх військових переживань. Він охоплює учасників Першої і Другої світових воїн, а також воїн в Кореї, В'єтнамі і Персидській затоці. В рамках цієї акції передбачається збір і забезпечення збереження усних історій, записаних на аудіо- і відеокасетах, а також документальних свідоцтв військового часу: листи, щоденники, карти фотографії, вирізки з газет і журналів тощо" Це ж наша історія.--Bard 16:23, 20 січня 2007 (UTC)

Рішення: статтю вирішено залишити --Ahonc^?!/_©~№? 17:15, 27 січня 2007 (UTC)

[ред.] Вітебськ

Виніс Користувач:Albedo --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:04, 23 січня 2007 (UTC)

• Проти. Пропоную перенести у Статті, що необхідно поліпшити, підстав для вилучення нема. Стаття може бути розширена і покращена. --Yakudza -พูดคุย 22:17, 23 січня 2007 (UTC)
• Проти нормальний стаб.--V S 02:12, 24 січня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено --A1 22:49, 25 січня 2007 (UTC)

[ред.] Список професорів ЛНМУ, 2—4

А також Список професорів Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького: 1945-2007(стаття-двійник)

• Чи потрібні в енциклопедії кадрові списки?? --A1 19:26, 17 січня 2007 (UTC)
• За Можна в статті про ЛНМУ дати інтернет посилання на цей список або написати про всих статті під категорією професори ЛНМУ:)--Kamelot 19:32, 17 січня 2007 (UTC)
• Проти Фактично КШВ. Якщо б список посилався на ЩОСЬ й не містив ВЕЛИКИХ букв, можна було у службовий простір відправити. Знайшлась би професура гідна вікі, думається. На крайняк перенести у інший простір+ Категорія:Списки осіб якщ обудуть голоси проти.Перероблено. З врахуванням підтеврдження користувача, виглядає потрібен, про що я й казва раніше. ТОж лишається з мого погляду дати позначку на вікіфікацію і перенести у відповідний простір+Категорія:Списки осіб. Пропоную як назву Користувач:Lutsyk/Професори ЛМНУ імені Данила Галицького--A l b e d o ^® 21:15, 17 січня 2007 (UTC)
• Проти --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:56, 18 січня 2007 (UTC)
• Проти Стаття, без сумніву, потребує доробки. Всі персоналії, які є у списку, були або є докторами наук чи професорами. Це не кадрові списки. Кожна особа у свій час була або є визнаною у медичній науці. Очевидно користувач, який ставив відмітку про видалення статті, недостатньо ознайомився зі списком. Список є відображенням історії Львівського медичного університету. В подальшому плануємо по багатьох персоналіях додати у Вікіпедію статті. Думаю, що це її значно збагатить. Тим більше, що такі аналоги є у іншомовних версіях Вікіпедії, зокрема польській. Чекаю на доцільні поради.

— Це написав, але не підписав, користувач Lutsyk (обговорення • внесок).

• Видатні вже перелічені в основній статті про університет, причому зроблено це вельми неохайно. --A1 09:52, 18 січня 2007 (UTC)

Взагалі я не проти списків, але не просторі статей. Для них потрібно створити інший простір. Крім того, для якісної навігації статтю потрібно розбити на розділи по літерам та поставити шаблон {{MediaWiki:PersonsAlphabet}} і не засмічувати основний простір списками--Kamelot 10:01, 18 січня 2007 (UTC)

Інші вікі зберігають списки у загальному просторі статей. Я знаю єдиний кастомний простір на серверах Вікіпедії, це простір Портал на російській вікі. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:37, 18 січня 2007 (UTC)

Хіба не зрозуміло, що список, то не стаття. Можливо я чогось не розумію? От тільки не потрібно давати посилання на помилки інших Вікі. При бажанні це можна обговорити на іншій сторінці, зокрема на моїй--Kamelot 14:49, 18 січня 2007 (UTC)

Вважаю, що списки - то енциклопедичні статті у вікіпедії. А от категорії - ні --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:12, 19 січня 2007 (UTC)

• Проти

— Це написав, але не підписав, користувач Movses (обговорення • внесок).

• * За На мою думку, спочатку пишеться стаття, а потім заноситься у список. Пусті списки не повинні існувати. А те, що хтось колись десь доробить, це пуста відмовка. Пишіть статті і по ходу створюйте список. Ніхто ж не забороняє.--Bard 14:24, 18 січня 2007 (UTC)
• Потрібно переробити і залишити. Списки у всіх мовних вікіпедіях активно використовуються. Вони потрібні для координації роботи і як проекти майбутніх статей. Гадаю, що у цьому списку потрібно залишити тільки тих професорів, статті про яких планується включити у Вікіпедію. --Yakudza -พูดคุย 21:56, 18 січня 2007 (UTC)

Утримуюсь--Ahonc^?!/_©~№? 09:34, 19 січня 2007 (UTC)

Рішення: статтю вирішено залишити. --Ahonc^?!/_©~№? 21:02, 25 січня 2007 (UTC)

[ред.] Пурім 2-2

Порушує авторські права. Текст взято звідси [[2]] і не оброблено--Alex K 16:29, 16 січня 2007 (UTC)

• За--Hillock65 16:34, 16 січня 2007 (UTC)
• Проти Дана інформація не підпадає під дію Закону про копірайт, достатньо лише посилання на ресурс. --Aledubr 17:24, 16 січня 2007 (UTC)
• За то є копівіо. Тексти, що додаються до вікіпедії, мають бути іншої ліцензії - GNU Free Documentation License --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:32, 16 січня 2007 (UTC)
• Проти сама тема непогана, правда мені не подобаються статті такої довжини без чіткої структури. Переробляти не візьмуся, мало інтересу на це, та й є чим зайнятись. Авторські права, тут не попреш... Хто вміє — ставте {{copyvio|http://www.uman.narod.ru/holidays/purimuk.htm}}. Може хто пожаліє її. --Дід Панас 00:49, 17 січня 2007 (UTC)

[ред.] Підсумок

Поставив copyvio, зробив невелику заготовку на основі російської статті, можна ще тиждень допрацьовувати Пурім/Temp, а потім вона буде переміщена на місце основної статті. --Yakudza -พูดคุย 01:19, 17 січня 2007 (UTC)

[ред.] Водневий електрод 1-3

{{Сумнів}} поставив Альбедо

• За — в такій якості не бачу користі.--A1 10:43, 14 січня 2007 (UTC)
• Проти, буває і гірше. Тут потенціал є, погляньте інтервікі. …година до праці настала… --Дід Панас 04:14, 15 січня 2007 (UTC)
• Проти — статтю просто треба доробити--Hillock65 04:25, 15 січня 2007 (UTC)
• Проти Там навіть малюнок є. —Ahonc^?!/_©~№? 10:37, 19 січня 2007 (UTC)

Рішення: за результатами голосування статтю вирішено залишити. --Ahonc^?!/_©~№? 13:21, 22 січня 2007 (UTC)

[ред.] Цегельський Льонгин

Пропозиція від Gunslinger

тому що дописана повніша стаття з фото Цегельський Лонгин- - питання саме в транскрипції написання імені.

• Сам Цегельський в творах підписувався "Лонгин", без "ь"
• Ніхто крім Тягнибока не пише "Лонгин" як "Льонгин"
• навіть діаспора пише "Лонгин", іноді "Лонґин", але не "Льонгин"
• Нащадки Цегельського теж пишуть "Лонгин".

Пропоную вилучити статтю Цегельський Льонгин, або лишити пусту, з посиланням на Цегельський Лонгин оскільки написання імені неправильне. Це те саме, що писати Шєвчєнко.

• У даному випадку краще зробити перенаправлення #Redirect [[Цегельський Лонгин]] бо це не неправильне написання, а написання з використанням Харківського правопису 1929 року, який й ще й зараз використовує діаспора. До речі, стаття у Енциклопедії Українознавства також написана харківським правописом. Ми у Вікіпедії використовуємо чинний правопис 1993 року, а на всі інші варіанти робляться перенаправлення. --Yakudza -พูดคุย 18:36, 14 січня 2007 (UTC)
• Абсолютно погоджуюся :) покладаю це на когось досвідченішого, оскільки своїми невмілими руками ще боюся чогось поганого наробити.

— Це написав, але не підписав, користувач Gunslinger (обговорення • внесок).

• Підтримую залишити редірект. --A1 13:17, 15 січня 2007 (UTC)

• Рішення: Залишити за результатами голосування

--A1 16:12, 20 січня 2007 (UTC)

[ред.] Гідроксид 1—2

Поставив Користувач:Albedo

• Проти ще є шанс на покращення. --vityok 13:27, 12 січня 2007 (UTC)
• Проти ще є запис у ропедії --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 13:36, 12 січня 2007 (UTC)
• Коментар. Статтю переписано, але якщо б хтось перепсиав з урах ХЭ /викл. зобр. і текст у обг./. Мій голос прошу рахувати зараз як проти вилучення /позаяк переписана відносно первісного варіянту, див. іст./, але за доробку.--A l b e d o ^® 19:28, 12 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь --A1 19:36, 12 січня 2007 (UTC)

• Рішення: Залишити за результатами голосування

--A1 22:35, 18 січня 2007 (UTC)

[ред.] Військові кораблі 1-1

• За Або я чогось не зрозумів?--Leon 20:57, 16 січня 2007 (UTC)
• За То є звичайна розкрутка сайту. Швидковидалити треба було, піздно :) --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:45, 16 січня 2007 (UTC) вже краще --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:41, 17 січня 2007 (UTC)
• Проти. Розкрутку закоментував, треба розібратись що до чого. Ну і свої три копійки вставив. --Дід Панас 00:37, 17 січня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено

[ред.] Категорія:Сексуальні збочення 8—5

• За Обговорення категорії:Сексуальні збочення --Aledubr 22:42, 10 січня 2007 (UTC)
  • Щось подібне є в англійській en:Category:Paraphilia. Але оскільки гомосексуалізм, у наш час, не відносять до збочень, то категорія виходить порожньою, і її можна вилучити. --Yakudza -พูดคุย 23:52, 10 січня 2007 (UTC)
• За разом зі статтею гомосексуалізм --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 06:57, 11 січня 2007 (UTC)
  • Проти Чому це не відносять? Християнська Церква відносить. _{(голос без підпису)}
• Проти Визнанавати гомосексуалізм збоченням чи ні — це справа особисто кожного. В ряді держав це явище збоченням не вважається ( що закріплено законодавством), однак у більшості релігій світу воно є не лише збоченям але і смертельним гріхом (що закріплено догматично). Думаю на данний момент кількість людей у світі, які розглядатимуть гомосексуалізм як збочення більше (кількість жителів "християнських" і мусульманських країн беруть гору). Позиція психіатрів мене не обходить, позаяк їхні переконання міняються у відповідності до "головної лінії партії"... Хоча Вікіпедія не належить ні конкретній державі, ні конкретній конфесії, вважа, що думку більшості поважати треба. Тому категорія з відповідною статтею потрібна. У випадку з гомосексуалізмом варто проставити також іншу категорію, яка б заперечувала "збочуванність" явища. І всі будуть задоволені. --Alex K 09:34, 11 січня 2007 (UTC)

Пропоную створити категорії Мерзоти перед Богом та Смертні гріхи, а принагідно нагадати, що Україна - світська держава, тому в Наукових енциклопедіях відображаються Наукові погляди, а етичні міркування (в тому числі релігійні) можна подавати в тексті статей. --Aledubr 11:30, 11 січня 2007 (UTC)

Давайте створимо Категорія:Мерзоти перед Богом, Категорія:Смертні гріхи.

Це Вікіпедія українською мовою, а не вікіпедія держави "Україна". Різницю відчуваєте? Католицькі і ісламські психіатри також науковці. Їх погляди також наукові. Те що гомосексуальні психіатри, переважно Заходу, вважають гомосексуалізм не-збоченням — це їх етичний погляд і "наукова позиція". Оскільки питання з гомосексуальністю наразі відкрите, слід, дотримуючись точки нейтральної зору, освітлювати всі позиції. Щодо категорії "смертні гріхи" не проти. Туди може несплату заробітної плати віднести як смертий гріх, що кличе про помсту до неба. --Alex K 12:29, 11 січня 2007 (UTC)

Християнська церква розлядає сексуальні збочення, як гріх. В Україні 72% послідовників церкви. Навіть багато атеїстів мають прямі статеві переконання (не зазіхають на дітей, тварин, мертвих і осіб власної статі). Досі мрією дівчат є вийти заміж, а юнаків - одружитися.--Hasgone 22:12, 11 січня 2007 (UTC)

Як вам категорії "Збочення за версією Православ'я", "Збочення за версією Католиків", "Збочення за версією Мусульман", "Збочення за версією Буддистів" тощо? Категорія "Збочення" - то дуже голосно. Для когось - збочення, для когось - ні. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:00, 11 січня 2007 (UTC)

Чому так хвилюватися?--Hasgone 22:12, 11 січня 2007 (UTC)

Так можна договоритись до того що вилучимо категорії українська мова, німецька мова, французька та інші, мовляв для когось це діалект чи говірка, а не мова.... Бо у цих когось така наукова позиція. --Alex K 14:49, 11 січня 2007 (UTC)

А в Голандії є рух за визнання педофілії не збоченням. І якщо голандські психіатри визнають це, ви також не вважатимете педофілію збоченням? А копрофагію? А некрофілію?

В США зразу за це накажуть. До реці Пошукові ситеми США, співпрацюють з державою, щоб віднайти педофілів і передати їх в руки правосуддя в країні перебування.--Hasgone 22:17, 11 січня 2007 (UTC)

• За --A1 11:36, 11 січня 2007 (UTC) Особлива думка: - також пропоную вилучити категорію сексуальність, а всі статті відповідної тематики категоризувати як "секс".

• Особлива думка:. Ми голосуємо не за включення гомосексуалізму у категорію збочення, а за те, чи потрібна вона чи ні. Загалом, я вважаю, що потрібна, подібні категорії є у інших вікі (Paraphilia, сексуальні девітації тощо). Але я проти створення категорії заради однієї статті. Тим більше, що питання включення чи ні туди цієї статті є контраверсійним, і тому потрібен певний консенсус щодо цього (і це питання потрібно вирішувати не тут, а на сторінці обговорення статті або категорії). Тому я пропоную включити гомосексуалізм у категорію вищого рівня (секс або сексуальність), а цю поки вилучити як порожню. Коли (або якщо) набереться достатня кількість статей (хоча б 5-10) які можуть бути внесені у цю категорію, то її можна буде занова створити. --Yakudza -พูดคุย 14:50, 11 січня 2007 (UTC)
• За --Bard 19:45, 11 січня 2007 (UTC)
• За Поділяючи думки Yakudza з заввагою щодо того, що кат. порожня у зв'язку контроверсійности лиш однієї статті /прохання не вважати таке голосування за прецендент:/--A l b e d o ^® 21:24, 11 січня 2007 (UTC)
• Проти. Більшість українського народу розділяють погляд на мужелозтво, як на збочення. Отже традіційна мораль українці розділяє це. В Україні 72% послідовників церкви. Навіть багато атеїстів мають прямі статеві переконання (не зазіхають на дітей, тварин, мертвих і осіб власної статі). Те що за секс з чоловіками зараз припинили переслідувати - правда. Але офіційно, на державному рівні не визнані чоловічі статеві стосунки як сім'я, порівнюючи з офіціними і неофіційними стосунками між чоловіком і жінкою. Таке державне визнання, як відомо робить можливим усиновлення дітей, уход від податків при спадщині, отримання держ. фінан. допомоги і так далі.

Цій категорії належать також збочення інцест, ексібіонизм, садо-мазохизм, некрофілія, згвалтування, оргія, зоофілія, трансвестизм, фетішизм, педофілія тощо (джерело: Британіка, БСЭ).--Hasgone 22:08, 11 січня 2007 (UTC)

• ЗаНу якщо оргія збочення, то всі багатожонці по такій логіці збочинці (а багатожонство дозволене в деяких країнах). Мабуть ще каегорію Країни-збочинці треба зробити? Не треба рівняти все по церкві. То хибний шлях. Римські легіони у походах супроводжувало стадо кіз. І ці збочинці пів Європи завоювали:).А ще збочинець Олександр Македонський, що кохався із своїм другом, завоював пів Азії. А ще пів Африки і пів Азіїї збочинці, так як в багатьох країнах брак дозволений з 12-14 років. Не нам судити що є збоченням, що ні і не церкві, у якої багато своїх збоченнь--Kamelot 05:50, 12 січня 2007 (UTC)

Не плутайте оргію з полігамією. Як правило полігамісти не практикують оргій. Остання як була так і залишається збоченням. Римляни і справді завоювали багато земель (як для політичного утворення відсталого Заходу), але це не є виправданням того, що зоофілія збоченням не є. Почитайте римських сучасників. Китайці теж мали у своїх арміях кіз. Але ніхто з жителів Піднебесної не вважав статеві зносини з тваринами нормою. --Alex K 06:11, 12 січня 2007 (UTC)

Оргія є збоченням. Це є неповагою до партнера. Невідомо хто є батьком. Древні оргії відбувалися здебільшого в храмах перед ідолами секса, де люди зношалися з жрицями і самими ідолами. Оргія дає право на розлучення.--Hasgone 16:41, 12 січня 2007 (UTC)

• За Хоча й дійсно немає чіткого визначення, що таке збочення (сексуальне чи ні), і не залежно від того, наскільки це нормально, вживати такий термін щодо великої групи людей, які не заважають решті населення, неможна, тому шо вживання такого терміну веде до ксенофобії і вважатися позицією нейтральної точки зору ніяк не може. Слід підібрати більш нейтральний термін, а цей вилучити. P.S. Це стосується як гомосексуалізма, так і всіх приведених паном Савело термінів.--Oleksii0 04:54, 12 січня 2007 (UTC)

Я думаю ви розумієте, що ніхто не збирається цькувати геїв, або педофілів. Багато збочень переслідуються державою. І не завдання Вікіпедії дезінформувати і вводити в оману громадскість - так можно бути звинувачиним кимось, що представили злочин нейтральним терміном. В усіх країнах за зґвалтування, некрофілію, педофілію, ексібіонизм є кримінальна відповідальність. За оргію, перелюб, мужелозтво, інцест, садо-мазохизм, оргія, зоофілія, трансвестизм в усіх країнах є громадська відповідальність - шлюб може бути розірваний на користь незбоченого супруга (у суспільства є острах за психичний розвиток дітей). Щодо мужелоцтва, ви мабудь знаєте, що ці люди мають особливу субкультуру, особливий психичний стан; їх статева непродуктивність розходиться з нормальною репродуктивністю народу (народженням наступного покоління людей). Покривати, те що суспільство вважає це збоченням - що найменш не добре. На переконання моєї віри в Бога, це є гріхи, які не дають людям жити з Богом. Є ще офіційне твердження Церкви, на основі Слова Бога - Біблії. Скривати це твердження від переважно християнського українського народу - злочинно. Твердження, що мужеложці нікого не займають, не вірне, - їде пропаганда гей-життя. Чому люди повинні з цим змиритися і дати зробити їх геями (щонаймен погодившися з цим, як з нормою), а не жити як є нормою з давніх часів. --Hasgone 16:41, 12 січня 2007 (UTC)

Перепрошую, але як ще назвати інцест та згвалтування (та і решту названих паном Савело явищ?)--vityok 07:36, 12 січня 2007 (UTC)

Згвалтування, то не збочення, а злочин:). Садизм то збочення.--Kamelot 07:41, 12 січня 2007 (UTC)

Мені здається, найкраще визначення "сексуального збочення" - "сексуальна особливість, яка заважає самій людині", а "сексуального злочина" - "окрема дія сексуального характера, заборонена законами держави або суспільства". Так навіть інцест - не збочення (все що від нього поганого - риск генетичних хвороб нащадків, але якщо дітей нема - ніякої шкоди, а не меньший риск викликають паління та праця у забрудненному повітрі деяких шахт і заводів, що точно не вважається "збоченням"). Будь-яке насильство, наприклад, згвалтування, буз сумніву - зличин, але будь-яка (щонайменш, поширена) дія, коли всі приймаючи участь довольні і коли немає наслідків - не збочення і не злочин. А якщо будь-яка релігія з цим не згодна, назовемо такі дії гріхами, але про гріхи слід вказувати тільки у статтях про саму релігію або в окремій секції у статті про сексуальну дію, бо ніяка релігія не універсальна і слідувати її позиціям у нейтральній статті не можна. --Oleksii0 17:06, 12 січня 2007 (UTC)

Схоже, що треба нормативне формальне визначення цього явища із авторитетного джерела або довідника. Дискусія перетворюється на порожнє гадання. --vityok 18:15, 12 січня 2007 (UTC)

Чому б не вчинити простіше - залишити одну на всіх категорію "секс" - і туди все це лайно звалювати, охота ж вам у цій пахучій рийці длубатися? --A1 19:44, 12 січня 2007 (UTC)

Категорія "секс" (або подібна нейтральна назва) була би найкращим рішенням.--Oleksii0 20:19, 12 січня 2007 (UTC)

• Проти Стаття і категорія мають право на існування, однак не певен чи місце статті "гомосексуалізм" в цій категорії.--Hillock65 04:38, 15 січня 2007 (UTC)
• Проти Включення статті гомосексуалізм до категорії є абсолютно логічним. Від того, що тут визначать суть справи не зміниться. Для більшості людей гомосексуалізм залишається збоченням, а сприйняття цього явища за норму нерозривно пов'язане з активною пропагандою останніх років (див статтю). Щодо запропонованої категорії "секс", то така має існувати, а ця має бути підкатегорією у ній. Стаття також має обов'язково лишитися, тільки треба її доробити з урахуванням різних точок зору. Temarez 08:16, 15 січня 2007 (UTC)
• Проти Категорично проти! Якщо керуватися такою логікою, то при совєтах, книги по психіатрії повинні були бути спалені на багатті. А Гомосексуалізм явище зовсім не однозначне, приклад Європи тому красномовне підтвердження. Darvin
• За --Хустка 08:49, 16 січня 2007 (UTC)

Рішення: статтю вирішено залишити--Ahonc^?!/_©~№? 10:04, 18 січня 2007 (UTC)

[ред.] Іван Денікін 7—5

* За товариш пана Петра ---- Ілля 19:17, 7 січня 2007 (UTC)

нехай розкриють тему ^{[Джерело?]}. Як не розкриють - то за видалення ---- Ілля 11:30, 8 січня 2007 (UTC)

• За швидковидалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 19:32, 7 січня 2007 (UTC)
• За швидковидалення (див. вище)--Alex K 08:44, 9 січня 2007 (UTC)
• Проти швидковидалення, а щодо звичайного, то утимуюсь, якщо вважаються значимими такі інтернет-персонажі як ru:шушпанчик, то невеликий пошук по Гуглю, дозволяє дещо знайти і на Івана Денікіна. Хоча цього замало, щоб можна було б впевнено казати про вилучення чи залишення статті. --Yakudza -พูดคุย 23:22, 7 січня 2007 (UTC)

вони вважаються значимими не у нас, а в рувікі, і не всіма, а значним чином через велику групу підтримки ---- Ілля 10:56, 8 січня 2007 (UTC)

• Утримуюсь може щось з того вийде, хоча мені ця вся фофуддя, дуже саморекламою пахне. --Дід Панас 01:21, 8 січня 2007 (UTC)
• Проти Прочитав статтю і все зрозумів (майже) :)--Bryndza 01:40, 8 січня 2007 (UTC)

Проти Нормальна стаття. Можна дописати тощо - але викидати не потрібно. Прекрасний персонаж суч фольклору. Та й сам текст написано нормально. Звідки взагалі ідея це викидати? Якась муть про Велесову книгу висить - а до креативу чіпляються...

незареєстрований користувач, вимоги щодо мінімального внеску до Вікіпедії ---- Ілля 11:30, 8 січня 2007 (UTC)

Слово "креатив" - ось за що треба видаляти такі статті. Вікіпедія - не місце для оригінальних досліджень. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 15:07, 8 січня 2007 (UTC)

• За швидковидалення , з такими тенденціями можна стати доповненням до ЖЖ

--Gutsul 09:05, 9 січня 2007 (UTC)

• Проти Іван Денікін, як і вся фофудья - явища які вже стали культовими. Якщо говорити про сучасну українську культуру, то разом з Вамилем Васильцевим, це справжні феномени. ІМНО розтавлені позначки "джерело" тут зайві, все є у його щоденнику. Фраза "ізвінітє за тафталогію", що її ввів у вжиток І.Д. (ІЗТ) це взагалі, вже певний код для української блоґосфери. Єдине питання, що маю до статті, звідки інфа про форуми? Я здогадуюсь, хто веде ці проекти, тому не розумію звідки це. --None Smilodon 09:14, 9 січня 2007 (UTC)

За, аналогічно пан Петру --A1 09:34, 9 січня 2007 (UTC)

• Утримуюсь - ближче знайомство дає підстави для лояльнішого ставлення :) --A1 15:10, 9 січня 2007 (UTC)

--A1 15:10, 9 січня 2007 (UTC)

• За --Хустка 15:13, 9 січня 2007 (UTC)
• Проти "Город Львов" досить відомий і за межами ЖЖ твір, тож стаття про його автора аж ніяк нікому не зашкодить. Та й деякі вирази введені "Денікіним" або його наслідувачами набувають вжитку: "фофудья", "доколє?", "жьідобандеровцьі" та таке інше. Більшість "Джерело?" розставлених у статті явно зайві (хіба було би доречним, наприклад, грунтівне дослідження дописів Крилова для доведення твердження, що наведений афоризм взято саме у нього?). Решту, звісно, непогано було би розгорнути, але нащо видаляти? -- Користувач:AMartyn 18:01, 9 січня 2007
• За--Leon 22:43, 9 січня 2007 (UTC)
• Проти Тільки треба видалити інфу про те, що "Денікін" починав на форумах під таким-то ніком. Це вже інший персонаж і ніяского стосунку до денікіна він не має.

— Це написав, але не підписав, користувач PBato (обговорення • внесок).

• За--Bard 21:50, 10 січня 2007 (UTC)
• Проти ДОКОЛЄ? --vityok 13:16, 11 січня 2007 (UTC)
• За /СИЛЬНО/ швидковидалення. Тема можлива для існування однак не у тому вигляді як вона пропонується сьогодні і зараз з усіма прилеглими статтями --A l b e d o ^® 21:18, 11 січня 2007 (UTC)

Не розумію, чому за Денікина більше проти, ніж за пана Петра? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:19, 12 січня 2007 (UTC)

Я мало обізнаний у ЖЖ-тусовці але у статті про пана Петра написано, що він зареєструвався у грудні 2006. Малувато часу. А Денікін навіть, якщо не брешут, якийсь роман написав. І навіть хтось його читав. Були десь рік чи два тому такі ЖЖ персонажі як Наш Пєтя, Наша Юля. Але схоже вже їх час минув. --Yakudza -พูดคุย 08:03, 12 січня 2007 (UTC)

Здається, він ще регулярно друкується в газеті "Путь Путінізма". Здається, його перу належить "Большак Картошкін", тощо.--vityok 13:10, 12 січня 2007 (UTC)

Вікіпедію не можна будувати на "здається", "коли не брешуть", "факти наводити не потрібно", "все є в нього в журналі" ---- Ілля 13:42, 14 січня 2007 (UTC)

З таким самим успіхом можна написати статті про 90% учасників форумів, нічим не гірших від даних персон.--Bard 14:11, 12 січня 2007 (UTC)

* За - я хоч і староннік фафудії і поклонник його таланту, але мушу приєднатися до видалення, оскільки на енциклопедичну статтю, на превеликий жаль недотягує. Увесь текст ряснить питаннями про джерела і жодного нема. І ще, якщо Денікін заслуговує на сторінку, то може і таваріщ Ноздроватёнков теж - той самий що Симоненку задав те сакрально-епохальне запитання? Кому ще сторінку присвятити?--Hillock65 04:54, 15 січня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено, Не витримав, пішов дещо переробив і навів джерела які міг. Наполегливо закликаю авторів цього шедевру вийти з підпілля і доробити статтю. Рано чи пізно, але визнання йому прийде, краще нехай буде тут ніж деінде в іншому місці. Прохання також всім, хто не байдужий знайти джерела, яких нема, особливо в підрозділі Джерела Натхнення і Лжеденікіни. Я дав посилання тільки на ті джерела, що знав. Якщо хочете, щоб стаття залишилася то варто щось зробити дійове крім голосування проти. --Hillock65 05:50, 15 січня 2007 (UTC)

Рішення: статтю вирішено залишити--Ahonc^?!/_©~№? 09:48, 18 січня 2007 (UTC)

[ред.] Макроклімат 1-1

• За Не містить корисної інформації, неенциклопедична --A1 10:32, 6 січня 2007 (UTC)
• Увага: Статтю перероблено Це все що вдалося вижати. --Bard 20:24, 6 січня 2007 (UTC)
• Проти тягне на стаб --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 22:31, 6 січня 2007 (UTC)

Особлива думка: можливо вартує цією інформацією розширити статтю Клімат? --Дід Панас 00:32, 8 січня 2007 (UTC)

• Варто, але для цього треба вилучити макроклімат --A1 14:47, 9 січня 2007 (UTC)

досить поставити перепосилання. А то знова хтось напише. --Дід Панас 01:23, 10 січня 2007 (UTC)

За перенесення тексту статті, до статті клімат і зробити редирект з макроклімат.--Kamelot 15:07, 11 січня 2007 (UTC)

Проти перенесення. Статтю Клімат і без того є чим доповнювати (і буде доповнено), з макроклімату буде повноцінна стаття (і обов'язково буде).--Bard 16:01, 11 січня 2007 (UTC)

[ред.] пропозиція редіректу

Ідею з редіректом на клімат з переносом тексту вважаю плідною, пропоную за неї проголосувати (термін - тиждень з початку нового голосування). --A1 10:31, 14 січня 2007 (UTC)

• За --A1 10:31, 14 січня 2007 (UTC)

а що тут голосувати — перенести і все. Це ж невеличкі тех. зміни, чи не так?--A l b e d o ^® 14:18, 14 січня 2007 (UTC)

Рішення: Статтю вирішено залишити--Ahonc^?!/_©~№? 09:54, 18 січня 2007 (UTC)

[ред.] Кінознавство 3-1

• За - дуже інформативна і пізнавальна --A1 10:27, 7 січня 2007 (UTC)
• За --Kamelot 10:57, 7 січня 2007 (UTC)
• За швидковидалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:11, 7 січня 2007 (UTC)
• Проти прошу не вилучати, а долучитись до редагування. Інтервікі я вже докинув. --Дід Панас 01:17, 8 січня 2007 (UTC)
• За Внести в кіномистецтво чи кіно.--Aledubr 18:27, 10 січня 2007 (UTC)

Ви плутаєте науку кінознавство з мистецтвом та його так би мовити продуктом — твором. Думаю саме тому ця стаття є необхідною. --Дід Панас 23:50, 11 січня 2007 (UTC)

• Вже краще, ще трохи і буде {{перероблено}}. Можна взяти у поляків абзац з фаміліями, а ще ліпше глянути сюди--A1 11:55, 13 січня 2007 (UTC)

ну не все зразу :) як завжди бракує часу. Дякую за посилання, спробую опрацювати. Поки що більше орієнтувався на німців і ангельців (як завжди). --Дід Панас 14:02, 13 січня 2007 (UTC)

• Увага: Статтю перероблено --A1 13:45, 15 січня 2007 (UTC)

[ред.] Математик 1-3

Інформативно, далі нікуди

• За --A1 19:53, 12 січня 2007 (UTC)

Якщо є стаття математика, тл що нового додасть стаття математик?

• За --OlegB 21:26, 12 січня 2007 (UTC)
• За Список математиків є, математика є, може ще статтю математичка зробити:)--Kamelot 05:50, 13 січня 2007 (UTC)
• Проти дуже сильно. Нехай буде і список, і математика, а про математиків і математичок також зробимо гарну статтю. --Дід Панас 14:33, 13 січня 2007 (UTC)

Про математичок ліпше створіть галерею зображень --A1 10:27, 14 січня 2007 (UTC)

при нагоді і це можна --Дід Панас 03:30, 15 січня 2007 (UTC)

• Проти Хочеться мати окремі статті з кожної професії --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:05, 14 січня 2007 (UTC)

Нехай буде статя Математик, але не в такому вигляді (математик — людина, що вивчає математику, хімік..., фізик..., БРЕД). Якщо рятівник Дід Панас чи хто інший допише пару речень, я вичеркну свій голос.--Kamelot 17:34, 14 січня 2007 (UTC)

Проти Статтю перероблено, тож можна і голос «за» викреслити. --OlegB 22:31, 14 січня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено, дякуємо OlegB --Дід Панас 03:30, 15 січня 2007 (UTC)

• Особлива думка: - Таке ж "перероблено", як китайський іператор. Ставлю {{поліпшити}}--A1 13:26, 15 січня 2007 (UTC)

все відносно. У порівнянні з тим що було, то це перероблено. --Дід Панас 02:58, 16 січня 2007 (UTC)

[ред.] Засоби пересування 4—1

Стаття-список, (іншої інформації не містить), фактично дублює Категорія:Транспорт

• За --A1 10:49, 5 січня 2007 (UTC)
• Проти--A l b e d o ^® 21:16, 5 січня 2007 (UTC)
• За--Aledubr 14:59, 5 січня 2007 (UTC)
• За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 19:58, 5 січня 2007 (UTC)
• Увага: Статтю перероблено перероблено. Але важливі критичні завваги, бо стаття потенційно може стати ще цікавішою--A l b e d o ^® 21:21, 11 січня 2007 (UTC)

  Встигли .Але зараз я туди поставлю шаблонів. --A1 16:16, 12 січня 2007 (UTC)

[ред.] Суперіор 3-0

• За - дуже інформативна і пізнавальна --A1 10:27, 7 січня 2007 (UTC)
• За --Kamelot 10:57, 7 січня 2007 (UTC)
• За швидковидалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:11, 7 січня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. А Ви троє, часом не на орден мітите? --Дід Панас 00:52, 8 січня 2007 (UTC)

Двоє, четверо, чи десять, не має значення. Я помітив, що гугль дає впершу чергу посилання на Вікі, а потім на інші джерела. З однієї сторони приємно, з іншої ганебно за стаби, які взагалі не містять ніякої корисної інформації.Kamelot 18:05, 10 січня 2007 (UTC)

цілком згідний, що стаби це ганебно. Але я також вважаю, що не потрібно вилучати статті лише тому, що там немає інформації. Радше наповнювати статті тим що сам знаєш, або тим що можеш взяти у знаючих. Я б залюбки зайнявся вдосконаленням розпочатих мною статей або й цілої категорії близької мені теми. Натомість пробую тут зберегти те що вже є. Навіть одне лише інтервікі може бути корисним для того хто прийде після тебе і захоче зробити свій внесок. --Дід Панас 23:48, 11 січня 2007 (UTC)

Оформив більш-менш гідно для дісамбіга. Залишаємо --A1 11:41, 13 січня 2007 (UTC)

[ред.] Informix 3—2

• За -- стаття-обманка --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 20:48, 5 січня 2007 (UTC)
• За Ні, це не стаття-обманка ,а типова обманка--A l b e d o ^® 21:17, 5 січня 2007 (UTC)
• не мочіть, зачекайте. Скільки дасте часу? Я спробую щось внятне накидати, просто хочеться на Різдво іншим зайнятись. --Дід Панас 21:48, 5 січня 2007 (UTC)

тобто Проти --Дід Панас 13:21, 9 січня 2007 (UTC)

• Як завжди - голосування триватиме тиждень --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 22:48, 5 січня 2007 (UTC)

тут просто часто не чекають, а викидають ще до закінчення голосування. --Дід Панас 00:39, 6 січня 2007 (UTC)

• За поки що відверто слабка. --A1 09:41, 6 січня 2007 (UTC)
• Проти --Alex K 10:33, 7 січня 2007 (UTC)
• Проти Користувач попросив час для вдосконалення статті.--Bard 14:24, 9 січня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено --A1 11:38, 11 січня 2007 (UTC)

[ред.] Чіп 4-0

{{disambig}} на Чоп та на чіп на мій погляд є неправомірним.

• За --A1 10:32, 6 січня 2007 (UTC)
• За--Bryndza 15:40, 6 січня 2007 (UTC)
• За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 22:30, 6 січня 2007 (UTC)
• За швидковилуч--A l b e d o ^® 22:38, 6 січня 2007 (UTC)
• Увага: Статтю перероблено. У словниках таки чіп, додав ще декілька значень. Гадаю, зараз цілком нормальний дізамбіг. --Yakudza -พูดคุย 00:40, 10 січня 2007 (UTC)

як Ви умудрились німецьку статтю віднайти? Правда там всеж не Aspro а Rhone-Streber (Zingel asper) і порядок слів напевно теж важливий. І фото виходить його брата з родини Zingel , а не того чіпа. АЛЕ то все байка, дуже дякую за працю! --Дід Панас 01:19, 10 січня 2007 (UTC)

Я пройшовся по родині Окуневі у англійській статті про про рід чіп (Zingel, або Aspro) не було статті, але вона була у німецькій. В англійській, проте, було, що цей рід включає 4 види (один з них Zingel streber, який зображено на картинці, ага - ось і стаття про нього знайшлась -[3] це й справді чіп малий). Тобто, як на мене, помилки не повинно бути - просто є невеликі розбіжності в назвах цього виду у нас він Aspro streber, а в інших місцях Zingel streber. --Yakudza -พูดคุย 08:36, 10 січня 2007 (UTC)

• Чоп (рід риб родини Окуневих) Назва статті ???--Bard 19:35, 7 січня 2007 (UTC)

Особлива думка: тут щось дивне коїться: у статті про рибу написано: Чіп (Aspro), рід риб родини окуневих. Але заголовок Чоп (рід риб). Де правда, а де помилка? Можливо та рибка все ж дійсно чіп? а її дітки — мікрочіпи --Дід Панас 00:26, 8 січня 2007 (UTC)

поглянув Aspro на англ. і нім. — на обох перенаправлення на аспірин (ацетилсаліцилова кислота). Правда може пошуком спробувати ту рибку найти? --Дід Панас 02:37, 8 січня 2007 (UTC)

• Чіп Словник.нет

Большой Энциклопедический Словарь ЧИП (англ . chip, букв. — обломок, осколок, кусочек), фрагмент полупроводниковой или диэлектрической пластины, представляющий собой монокристалл прямоугольной формы площадью от долей до нескольких см2, на котором, как правило, по планарной технологии сформированы интегральная схема (или ее часть), отдельный электронный прибор или сборка, а также межэлементные соединения и контактные площадки. В отечественной литературе наряду с термином «чип» используется эквивалентное ему понятие «кристалл».

Правила любительського и спортивного рыболовства Державний Комітет Рибного Господарства України

4.10. Забороняється любительський лов таких видів водних ссавців, риб і водних безхребетних: — дельфінів, тюленів, усіх видів осетрових та їх гібридів, лосося, камбали-калкан (в Чорному морі), вирезуба, кутума, шемаї (в Чорноморському регіоні), річкової міноги, форелі, харіуса, чопа, рибця звичайного, вусача (крім нижнього Дніпра), минька, всіх видів крабів, устриць та інших видів, занесених до Червоної книги України.--Bard 18:09, 8 січня 2007 (UTC)

Підсумок - перероблено --A1 11:51, 11 січня 2007 (UTC)

[ред.] XPI 0—5

Запропонував Brabadu

• Проти --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 20:16, 4 січня 2007 (UTC)
• Проти--A l b e d o ^® 21:00, 4 січня 2007 (UTC)
• Проти стаття куца, мені здається там латинських літер більше ніж кириличних, але дещо пояснює. Мусить жити хоча б тому, що багацько людей на вогнелиса підсіли --Дід Панас 22:33, 4 січня 2007 (UTC)
• Проти Принаймні там є корисні посилання--Ahonc^?!/_©~№? 20:43, 5 січня 2007 (UTC)

  Перелік посилань - то є не привід для того, щоб залишити статтю. Статті-обманки тими посиланнями кишать --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 22:49, 5 січня 2007 (UTC)

• Проти ще трохи наповнилась. --vityok 14:39, 9 січня 2007 (UTC)
• Рішення: Залишити за результатами голосування

--A1 11:47, 11 січня 2007 (UTC)

[ред.] Музичні виконавці Н 0-3

Kamelot не бачить сенсу у статті такого вигляду

• Проти --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 18:42, 4 січня 2007 (UTC)
• Проти --Дід Панас 22:35, 4 січня 2007 (UTC)
• Проти Користувач Х не бачить сенсу у статті такого вигляду не є критерієм вилучення статті --Gutsul 08:02, 5 січня 2007 (UTC)

Це не статті і списки. Вилучати не потрібно, але перенести у інший простір За. Я за якісну Вікіпедію, а не нікому не потрібні списки. Автор цих статей-списків може в кінці кінців завести ТОDO-лист, а не засмічувати сторінки. Є дерево категорій в кінці-кінців. Такий аргумент приймається?--Kamelot 08:08, 5 січня 2007 (UTC)

Згоден з Камелотом. Те саме стосовно Персоналій Хх, а також списків міст, якщо вони є лише списками (без даних). --A1 09:56, 5 січня 2007 (UTC)

• Рішення: Залишити за результатами голосування

--A1 11:45, 11 січня 2007 (UTC)

[ред.] Дилер 0—1

Поставлено Камелотом.

• Утримуюсь, бо не розуміюся в дилерах. Але радше "за" ніж "проти", оскільки по прочитанню статті не відчув аніякого духовного збагачення --A1 22:34, 2 січня 2007 (UTC)

• Утримуюсь Здається, нескладно буде доробити. Хоча в економіці особливо не розуміюсь -- _{Infinite | #} 22:54, 2 січня 2007 (UTC)

• Перенести: Економічна термінологія--Bard 23:28, 2 січня 2007 (UTC)
• Якщо не буде видалено статтю то назву статті змінити на: Ділер.--Bard 14:15, 3 січня 2007 (UTC)

Чому "Ділер"? Словник.Нет, наприклад, такого не знає. Є Дилер... -- _{Infinite | #} 18:18, 3 січня 2007 (UTC)

• • Див. Правило дев'ятки
• По звичці - ділер (англ. dealer) [4], [5]. Хоча повинен з вами погодитися зараз у український словниках використовують дилер. Тому знімаю свою пропозицію про перейменування.--Bard 18:50, 3 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь--Ahonc^?!/_©~№? 21:36, 3 січня 2007 (UTC)
• Так по яких правилах вчитися писати???--Bard 22:00, 3 січня 2007 (UTC)

Взагалі основна теза чому я поставив Шаблон:Сумнів, це було те, що стаття називаєть Дилер, а в самій статті ні слова про дилера, а тільки про якогось ділера. Думати потрібно, що писати, а не наповнювати Вікі стабами з численними помилками. Крім того це взагалі багатозначне поняття, так як дилерами називають і круп'є. Якщо автор переробить, що не важко, то нехай залишається--Kamelot 08:01, 4 січня 2007 (UTC)

• --Kamelot якщо бути точним ви ставили Шаблон:Сумнів коли в статті мова йшла про дилера. Ділер вже з'явився після вашої заявки статті на видалення.--Bard 14:17, 4 січня 2007 (UTC)
• Проти --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:52, 4 січня 2007 (UTC)
• Рішення: Залишити за результатами голосування

--A1 11:45, 11 січня 2007 (UTC)

[ред.] Чог'ям Трунгпа 0-0

Запропоновано Користувач:Albedo. Стаття буква в букву здерта звідси

• Поки що Утримуюсь --A1 00:05, 4 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:50, 4 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь Інформацію не захищено копірайтом, тож можна і взяти. Доречі тут багато статей, здертих повністю і не вікіфікованих, тому потрібно проставити вікіфікацію, пошукати на інших мовах, підібрати категорію відповідну. До речі, оскільки інформація не копірайтна, можна і фото з їх сайта запозичити. --Aledubr 09:30, 5 січня 2007 (UTC)
  • На жаль, згідно закону, авторське право діє незалежно від того чи стоїть значок копірайта чи ні. І навпаки, є багато випадків, коли значок копірайта помилково ставлять на те, що не підлягає захисту (наприклад через те, що закінчився термін дії копірайта). У даному випадку є варіант, що розмістити статтю міг автор сайту, я поставлю шаблон {{Порушення авторських прав}}. А там видно буде. --Yakudza -พูดคุย 10:25, 5 січня 2007 (UTC)
    • Релігійні діячі дуже раді будь-якій рекламі, тож наврядчи заперечуватимуть. Але таки потрібно сумніватися, щоб не нашкодити випадково проекту. --Aledubr 15:03, 5 січня 2007 (UTC)
      • Річ у тім, що значимість персони безсумнівана - є 5 інтервікі-посилань, напр. ru:Чогьям Трунгпа Ринпоче. Головне аби стаття мала нормальний вигляд та не була копірайтом. --Yakudza -พูดคุย 18:33, 5 січня 2007 (UTC)

[ред.] Підсумок

Проблему з копірайтом вирішено (див. обг. статті), проставив інтервікі, статтю залишено. --Yakudza -พูดคุย 15:27, 9 січня 2007 (UTC)

[ред.] Копія 1-1

Не стаття, а просто канхвєтка!

• За --A1 10:32, 6 січня 2007 (UTC)
• Увага: Статтю перероблено Якщо стаття залишиться, на мій погляд, потрібно буде перенести її у якусь другу категорію.--Bard 17:44, 6 січня 2007 (UTC)
• Проти але категорія не та --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 22:29, 6 січня 2007 (UTC)

[ред.] Робочий стіл 0-1

• За -- стаття-обманка --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 23:00, 5 січня 2007 (UTC)
• Проти, вніс деякі зміни. Можливо слід перенести до Стільниця --Дід Панас 00:00, 6 січня 2007 (UTC)
• Увага: Статтю перероблено - вже тягне на стаб, щодо стільниці - див. обг.--A1 09:36, 6 січня 2007 (UTC)

[ред.] Підзамче 3-2

• За - Стаття про масив міста Кам'янець-Подільський. Зміст перенесено встаттю про Кам'янець-Подільський --Gutsul 07:40, 29 грудня 2006 (UTC)
• За перенесення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:52, 29 грудня 2006 (UTC)
• За--A1 12:03, 29 грудня 2006 (UTC)
• Проти. У нас є дуже багато статей про, є про місцевості Львова. Гадаю, що нічого поганого в тому, що буде окрема стаття, про місцевість у Кам'янці. Бо, по-перше, Підзамче має свою власну історію, і тільки не так давно увійшло у склад міста; по-друге, стаття про місто коли-небудь таки набере нормального вигляду, і тоді все-одно доведеться виносити розширену версію статті про Підзамче у окрему статтю. Єдине, що варто, мабуть, перейменувати у Підзамче (Кам'янець-Подільський) чи якось трохи інакше, бо може так бути, що існують й інші такі місцевості або населені пункти. Тобто я пропоную, статтю залишити, а в статті Кам'янець-Подільський зробити або посилання або скорочену версію. --Yakudza -พูดคุย 14:12, 29 грудня 2006 (UTC)2
• Проти Абзац тяне на статтю (ІМХО)--Kamelot 14:24, 29 грудня 2006 (UTC)
• Історична Топографія Передмість м. Кам'янця-Подільського У XVIII столітті. Стаття має право на існування, але (на мій погляд) спочатку робиться основна стаття (в даному разі про Кам'янць-Подільський) і при необхідності доповнюється під-статтями.--Bard 15:17, 29 грудня 2006 (UTC)
• Поділяю думку Bard. Якщо відомостей осн. статті забагато, сама стаття Підзамче має існувати. згоден з висловленим тут Yakudza, що ісротричні міцсевості мають право на окреме життя.--A l b e d o ^® 12:13, 30 грудня 2006 (UTC)

Рішення: Залишити за браком голосів --A1 10:38, 6 січня 2007 (UTC)

[ред.] Ганебні стаби про персоналії

• Дурново_П._М. Дурново Петро Миколайович
• Круговий І.
• Д. М. Козарищук
• Дімітріс П. Краніотіс
• Мидловський І. М.
• Незовибатько Oлeксандeр Дмитрoвич
• Рудковський М.
• Северин О.
• Трепов Д. І.
• Юрмас Я.

*Джон Д. Рокфелер --Galkovsky 23:57, 25 грудня 2006 (UTC)

• що саме дублює Джон_Д._Рокфелер? --A1 00:06, 26 грудня 2006 (UTC)

згоден, абсурдно, помилився, знімається. --Galkovsky 00:10, 26 грудня 2006 (UTC)

Прошу не пакетно розгладати --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:06, 26 грудня 2006 (UTC)

• Проти — ганебним є бажання деяких деструктивних елементів вилучати все, що їм не подобається. Натомість варто знайти кілька хвилин і покращити статтю. Звичайно це важче, але тільки так вікіпедія буде покращуватися. --Gutsul 08:23, 26 грудня 2006 (UTC)
• сильно Проти Пропоную спільноті віднайти докладніші дані для статей, можл. неециклопедичного змісту і дати в обговоренні. Окремі особи не мають докладних відомостей і тому те, що подане, вже відповідає описові, який мусить бути. Друге. Окремі імена не розкриті теж за відсутністю інформації, і це не причина, щоб вилучати статті. Сильно проти. Робота у напрямку розкриття таких статей ведеться (вреші, та й на написання таких статей; чого гріха таїти, є пресони (у сенсі майб. статей), про які варто сказати для початку навіть одне слово, зг. вимог мінімальної статті до швидковилуч)--A l b e d o ^® 10:26, 27 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Рішення

Окремі статті були вилучені, окремі залишені. --A1 10:10, 5 січня 2007 (UTC)

[ред.] Голландці 5-2

Дуже змістовна і цікава стаття з географії

• За--A1 22:13, 2 січня 2007 (UTC)

• За-- _{Infinite | #} 22:54, 2 січня 2007 (UTC)
• Проти, я там перенаправив на Голандець, от тільки помилився, треба було л двічі написати, Перенести, чи можна інакше змінити? --Дід Панас 01:49, 3 січня 2007 (UTC)

  Це трохи більше схоже на істину. З летючим голландцем доречі дуже довга історія - він задовго до Вагнера з'явився. --A1 08:10, 3 січня 2007 (UTC)

• За Жодної корисної інформації. Чому б не створити такі статті про жителів усіх країн, провінцій, областей, представників етнічних груп, людей, що спілкуються окремими мовами? Наша вікіпедія одразу збільшиться приблизно на 10% за кількістю статей. --Aledubr 14:22, 3 січня 2007 (UTC)
  • Насправді велика кількість статей про етнічні групи вже є: українці, росіяни, айни тощо. --Yakudza -พูดคุย 15:39, 3 січня 2007 (UTC)

• За. Якщо хтось захоче створити статтю нідерландці або голландці, то це простіше буде зробити з чистого листа. А для багатозначної статті це не підходить - бо Летючий голландець - то зовсім інший термін. Ми ж не об'єднуємо у одній багатозначній статті Прага і Нова Прага. --Yakudza -พูดคุย 15:39, 3 січня 2007 (UTC)

  І те вірно, залишаю голос "за". Зараз перевірю що по інших націях. --A1 21:16, 3 січня 2007 (UTC)

  те що ми робимо в інших статтях не дискутується зараз тут. А те що у цій конкретній статті слід вказати чому летючий голландець, а не іншоландець, думаю буде доречно і інформативно, та дати посилання на статтю, котра сподіваюсь теж з'явиться згодом --Дід Панас 22:27, 4 січня 2007 (UTC)

• За --Ahonc^?!/_©~№? 21:25, 3 січня 2007 (UTC)

Ще раз попробую відстояти свою думку:

• поняття голландець/ці вживається хибно на позначення мешканців країни Нідерланди, по Вашому це не потрібно знати? Чи може це не інформативно? про користь інформації я не буду говориити — це справа особистого ставлення
• будь-ласка напишіть статті про всі етнічні групи, я тільки за, бодай два речення — для мене це вже є інформацією. Те що немає про інших статей не означає, що потрібно існуючі видаляти. Давайте по суті, а не по принципам аргументувати.
• якщо хтось схоче створити статтю про нідерландців, то ніщо не мішає це йому зробити, при існуванні статті голландці, як посилання на різні поняття, в тому числі і на нідерландці.
• дану статтю можна ще розширити додавши інші поняття пов'язані і не дуже з голландцями: голландський сир, а також і голландські висоти --Дід Панас 16:41, 4 січня 2007 (UTC)

з голландськими висотами я помилився, вони насправді голанські (а може навіть ґоланські?), але буду шукати ще щось голландське --Дід Панас 22:27, 4 січня 2007 (UTC)

• Проти за редирект на голландець --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:53, 4 січня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено - цілком пристойний {{disambig}}, залишилось тільки статті написати --A1 09:58, 5 січня 2007 (UTC)

[ред.] Список міст Словенії 4—4

Чи не здається вам, що цей список достатньо потужний і достатньо різнокольоровий (синьо-червоний), щоб вилучити його як статтю, що містить лише внутрішні посилання (а точніше по суті справи тільки одне внутрішнє посилання)?

Переробив список, тепер від справді достатньо потужний, різнокольоровий і інформативний. Сподіваюся, що він стане хорошим прикладом для покращення інших списків. --Gutsul 08:02, 4 січня 2007 (UTC)

Список, то не стаття, яким би він не був досконалим. Навіть в паперових виданнях списки в кінці книги, як доповнення, але не як статті. Дійно списки потрібні, але як зауважив нижче, не в просторі статей.--Kamelot 08:35, 4 січня 2007 (UTC)

• За--A1 22:13, 2 січня 2007 (UTC)

• За-- _{Infinite | #} 22:54, 2 січня 2007 (UTC)

• Проти Шановні, будьте конструктивніші! Трохи розширив список --Gutsul 07:49, 3 січня 2007 (UTC)

• За А навіщо на українській вікі списки міст? Можна наприкінці статтей про окремі держави вміщувати посилання на міста, про які існують статті, а якщо таких статей буде дуже багато, то робити окрему сторінку. Але якщо вже робити, то з мапою, що офіційно визнана Національною академією наук, щоб не було, наприклад, Галаті замість Галац (в списку міст Румунії) --Aledubr 14:18, 3 січня 2007 (UTC)
• За Пора із списками у такому вигляді боротись. Є ж Категорія:Міста Словенії--Kamelot 14:25, 3 січня 2007 (UTC)

Коли напишемо статті про вказані в списку міста, тоді можна буде вилучити список. В англійські вікіпедії ніхто зі списками не бореться. Якщо буде прецедент вилучення цього списку, то автоматично можна вилучати всі списки міст, персоналій, музичних гуртів ... Так що добре подумайте що ви робите. --Gutsul 14:45, 3 січня 2007 (UTC)

Є здоровий глузд у зауваженні Гуцула, але... В основному просторі статей списки не мають бути. Можна для них зробити тимчасовий простір Вікіпедія:Списки.--Kamelot 14:58, 3 січня 2007 (UTC)

• Проти--A l b e d o ^® 19:48, 3 січня 2007 (UTC)
• Проти Погоджуюся з Володимиром --Ahonc^?!/_©~№? 21:28, 3 січня 2007 (UTC)
• Проти Списки мають право жити у вікіпедії --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:55, 4 січня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено - цілком достойна таблиця, хоча й недоперекладена --A1 10:03, 5 січня 2007 (UTC)

[ред.] Офіційний документ

Мило- мильне, вода-водяниста © Kamelot

• За - містить дууууже корисну інфу. --A1 11:00, 5 січня 2007 (UTC)

• Чим "водянистість", "мильність" і "дууууже корисність інфи." кожної з даних статей Словник термінів, вживаних в законодавстві України відрізняється від цієї???--Bard 14:44, 5 січня 2007 (UTC)

.

• За Такі словникові дифініції потрібно видаляти. Щоб стаття с такою назвою була гідна енциклопедії потрібно окрім тієї стрічки додати історію походження, правовий статус, застосування, типи і т.д. А просто завантужувати словники потрібно у вікісловник. --Aledubr 14:59, 5 січня 2007 (UTC)
• Увага: Статтю перероблено--Kamelot 17:37, 5 січня 2007 (UTC)
• Проти у переробленому вигляді --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 19:59, 5 січня 2007 (UTC)

[ред.] Льодовиковий період 3-5

Поставлено Користувач:Albedo. Стаття містить три червоні посилання і одне паперове. На цьому зміст статті вичерпується. Думаю цього більш ніж достатньо.

• За швидковилучення --A1 22:34, 2 січня 2007 (UTC)

• За -- _{Infinite | #} 22:54, 2 січня 2007 (UTC)
• Проти --Дід Панас 01:11, 3 січня 2007 (UTC)
• Проти кількість червоних посилань не може бути критерієм вилучення статті, а говорить лише про те, що дана тематика відсутня в вікіпедії. --Gutsul 07:35, 3 січня 2007 (UTC)
• Проти --Хустка 09:54, 3 січня 2007 (UTC)
• За, особливо якщо глянути до англійців на цю тему :). + Особлива думка: Дивиться Експрес-статистика або Спеціальні:Короткі статті. Є набагато гірші/менші статті, з 7...10 слів. І нічого, існують собі.--Leon II 13:28, 3 січня 2007 (UTC)

Щодо них постійно ведеться профілактична робота. Під час висування кандидат був значно тоншим - мав близько 200 байт. Наразі номінант виріс кількісно, але майде не виріс не якісно --A1 13:37, 3 січня 2007 (UTC)

• За Зміст викладено неенциклопедичною мовою. Якщо автор не доробить хоча б це, потрібно вилучати. --Aledubr 14:12, 3 січня 2007 (UTC)
• Проти Є якісні зміни з початковою версією--Kamelot 14:31, 3 січня 2007 (UTC)
• Проти --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:51, 4 січня 2007 (UTC)

Підсумок: Увага: Статтю перероблено --A1 10:04, 5 січня 2007 (UTC)

[ред.] Лазаренко Євген Костянтинович 1-2

стаття-обманка

• За --A1 23:59, 3 січня 2007 (UTC)
• Проти -- Я цю статтю більш-менш зробив. --OlegB 01:30, 4 січня 2007 (UTC)
• Проти --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:51, 4 січня 2007 (UTC)

[ред.] Підсумок

• Увага: Статтю перероблено. Стаття переписана, підстав для вилучення нема. --Yakudza -พูดคุย 08:02, 4 січня 2007 (UTC)

[ред.] Дистрибутор 2-0

Поставлено Камелотом.

• Утримуюсь, не фахівець.

• За ліпше зробити статтю Дистрибуція-- _{Infinite | #} 22:54, 2 січня 2007 (UTC)
• Перенести: Економічна термінологія (з правками).--Bard 23:35, 2 січня 2007 (UTC)

Для мене це звучить приблизно так:"віник — це підмітайло, що використовується в галузі прибирання сміття. У вільний час стоїть у вуглу кімнати.--Kamelot 23:52, 2 січня 2007 (UTC)

• Якщо не буде видалено статтю то назву статті змінити на: Дистриб'ютор .--Bard 14:14, 3 січня 2007 (UTC)

Статтю переписано з нуля--Kamelot 14:58, 3 січня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено, знімається --A1 20:56, 3 січня 2007 (UTC)

[ред.] Звинувачення Ізраїлю в апартеїді

• За-- дуже проарабска стаття, нема там такого --Користувач: Кiевлянинъ 15:03, 3 січня 2007 (UTC)
• Коментар, користувачі з невеликою к-стю ред. та аноніми у голосувані участі не беруть--A l b e d o ^® 19:48, 3 січня 2007 (UTC)

[ред.] Підсумок

• Щвидко залишено. Ніяких підстав для постановки цієї статті на голосування не існує (див. правила вище). Якщо Ви вважаєте, що стаття є ненейтральною, напишіть обгрунтування цієї тези на сторінці обговорення статті, зачекайте відповіді, та підключайтесь до її покращення. Див. ВП:БР --Yakudza -พูดคุย 15:38, 3 січня 2007 (UTC)

[ред.] Березень_2005

Чому стаття у головному просторі імен? --Galkovsky 22:05, 25 грудня 2006 (UTC)

• Утримуюсь Питання до найстаріших --A1 23:07, 25 грудня 2006 (UTC)

А де вона має бути? Взагалі, новини у нас працюють? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:04, 26 грудня 2006 (UTC)

Належить перемістити на ВікіНовини. Або у інший Вікіпроект. Стаття має новинний характер, містечкового типу, тому потреби бути тут у такому вигляді не має. Також є стаття про листопад якогось-там року. Дані статті були під моєю увагою завжди, не було охоти і нагоди віднайти їм місце. Думаєтсья, питання, заторкнуте Спільнотою, поможе вирішити його тут і надалі.--A l b e d o ^® 18:19, 27 грудня 2006 (UTC)

Не наполягаю, але ідея має перспективу. Це досить енциклопедична тема--Kamelot 18:45, 27 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Іллічівський район Маріуполя

Туди ж? --Galkovsky 21:56, 25 грудня 2006 (UTC) * ПротиНе бачу сенсу у вилученні--Kamelot 22:45, 25 грудня 2006 (UTC)

Покажіть ще одну статтю в укр вікі про район, там де міститься назва міста не в називному відмінку, і я з Вами погоджуся. --Galkovsky 23:03, 25 грудня 2006 (UTC)

Дзержинський район Пермі --Yakudza -พูดคุย 20:44, 28 грудня 2006 (UTC)

Я не помітив що то також редирект:)--Kamelot 23:08, 25 грудня 2006 (UTC)

Це просто OlegZima перекладав з російської вікі, а там вони саме так називають статті--Ahonc^?!/_©~№? 20:19, 28 грудня 2006 (UTC)

• Проти --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:02, 26 грудня 2006 (UTC)

• Сильно проти. Аргументація та ж сама. Редирект нікому не заважає, може допомогти у вікіфікації, а також у пошуку. Дуже велика ймовірність, що шукати статтю будуть саме під такою назвою, а не під тою що є у вікі. Крім того, це гарантія, що якщо якийсь новий користувач захоче створити статтю під цією назвою, він потрапить на вже існуючу статтю, і не зробить дубля. --Yakudza -พูดคุย 20:44, 28 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Коментарі

• Низку розкритх перенаправлень вилучено. Дякую. Нерозкриті вилученню не підлягають.--A l b e d o ^® 22:18, 25 грудня 2006 (UTC)

Прошу звернути увагу на ВП:КШВ. Згідно правил, жодне з цих перенаправлень не підлягає швидкому вилученню. Див:

Перенаправлення можна видаляти негайно, якщо в них немає хоч якої корисної історії виправлень та:

1. Вони направляють на неіснуючі сторінки.
   • Перед цим варто спробувати змінити перенаправлення так, щоб воно вказувало на потрібну статтю, якщо таке можливо.
2. Вони перенаправляють з основного простору імен у простір «Користувач:».
   • Іноді нові користувачі створюють статті про себе в загальному просторі імен, а потім, після переносу в простір «Користувач:», залишаються перенаправлення .
3. Перенаправлення з назв із грубими помилками, особливо із сумішшю алфавітів в одному слові.
   • Це не стосується перенаправлень з назв, у яких трапляються часті помилки, або перенаправлень із множини на однину (або навпаки).

[[6]]

• Проти --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:02, 26 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Історія Богодухова 1-3

• За — зміст статті перенесено в статтю про Богодухів. --Gutsul 14:45, 22 грудня 2006 (UTC)

--??? лише частково

: А чому це власне ставити на обговорення. Це ж не видалення. Коли стаття про Богодухів переплюне 32 Кб, тоді можна буде говорити про розділення.--Kamelot 14:58, 22 грудня 2006 (UTC)

• Проти — автор постарався.--Kamelot 16:58, 22 грудня 2006 (UTC)
  • Маю певні сумніви, щодо авторства — http://bohodukhiv.kyiv.org/history/1000years.htm Але, якщо статтю буде перероблено і прибрано все, що не стосується міста Богодухова, то щось з цього може вийти. --Yakudza -พูดคุย 17:47, 22 грудня 2006 (UTC)

• Проти — «автор». Визнаю, наведені рядки щодо історії були знайдені у відкритому доступі. Ураховуючи, що зараз сама історія займає близько 102 кб, треба ще подумати, як її розбити на менші розділи чи скоротити. Цим зараз і займаюсь. Якщо шановні колеги не проти, продовжу працювати над текстом :=) . --Walik

• Проти — оскільки стаття досить об'ємна та змістовна. --A1 13:03, 24 грудня 2006 (UTC)

• Особлива думка: не енциклопедична стаття. В вікібуку такі треба — 100 %. Залишити перероблений, значно урізаний варіант. --Galkovsky 16:02, 24 грудня 2006 (UTC)

• Особлива думка: Питання до адміністраторів чи тих, хто може допомогти: наразі я працюю над статтями Богодухів, Богодухівський район Харківської області. Але у шаблоні Харківської області немає навіть Богодухівсьго району. Як це можна виправити? Дякую. Walik

[ред.] Nehru Bal Samiti 3-2

• За не відповідає мінімальним розмірам статті--A l b e d o ^® 16:06, 21 грудня 2006 (UTC)

Хороший критерій! Можна я за ним ще кількадесят статей сюди винесу? --A1 17:11, 21 грудня 2006 (UTC)

Чому ж ні? Можна навіть мої::) Але без переборщення, без пакету,

ОК, відштовхуватимусь від цензу 296 байт. --A1 08:43, 22 грудня 2006 (UTC)

А чому саме 296 а не 111 чи 999? --Gutsul 15:19, 25 грудня 2006 (UTC)

• За — не значима для укр. вікі --A1 17:09, 21 грудня 2006 (UTC)--A1 14:55, 22 грудня 2006 (UTC)
• За — не значима --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:38, 22 грудня 2006 (UTC)
• Проти. На мою думку стаття є значимою для української вікі. На неї йде посилання з іншої статті, тобто стаття не є сиротою. По-друге, стаття є необхідною, у контектсі статті, що на неї посилається (Саша Путря), бо розкривати сутність цієї організації у основній статті вважаю недоцільним. Організація є доволі відомою, Гугл знаходить доволі багато посилань, і хоч інтервікі нема, проте в англійській Вікіпедії вона згадується. Тобто, я вважаю, що це цілком нормальний стаб, а якщо точніше — то стаття визначення, на яку є посилання з іншої сттатті, яка містить посилання на джерело інформації. Гадаю, що до неї достатньо додати ще одне два речення (перекласти з офіційного сайту), де вона розташована і т. д., і це буде цілком нормальна, самодостатня стаття. --Yakudza -พูดคุย 09:01, 22 грудня 2006 (UTC)
• Особлива думка: — Чи варто ставити на видалення щойно створені стаби. Можливо дати їм тиждень на вдосконалення, а потім видаляти за критеріями швидкого вилучення. Особисто мене така активність на цій сторінці дратує. Потрібно виробити більш жорсткі правила швидкого вилучененя.(наприклад статті до 30-50(!) символів, що не покращуються протягом певного часу (тиждень-місяць) (!) автоматично вилучаються--Kamelot 17:35, 21 грудня 2006 (UTC)

Не бачу сенсу у таких стабах --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:40, 22 грудня 2006 (UTC)

Насправді в укр. вікі вважаю мінімальним терміном не менше місяця, не менше. Жоден тиждень. Інколи для цого навіть нема часу, аби підняти літ-ру. Стаття, до того ж, у принипі, може бути у бідь-який момент відновлена, якщо на те потреба. У даному разі мало сенсовного змісту, тому за критерій нерозкритості взято надкороткість, яка, насправді, не є мірилом змісту, а, саме тут, — мірилом власне нерозкритості теми. Якщо критики Kamelot стосуються власне мене, підкреслю, — я не спішу виставляти статті на вилучення; я не спішу вносити їх сюди (ще один резон і час, аби дописати:), що й окремі користувачі вказали у моєму обговоренні. Щодо резону зауважень, ще скажу: слід би визначити політику: к-сть статей на вилучення повинна бути співмірна з статтями, що переробляються. Тобто, вікіфікуються, перестилізовуются, робляться не-"сиротами". Це, скажу, можна відстежувати. Якщо такої діяльності не буде. вилучення для когось може стати сатисфакцією і неконструктивом. Пропонуєьтсья це перенести і обговорити у Кнайпу.--A l b e d o ^® 19:26, 21 грудня 2006 (UTC)

Я тільки помітив, хто поставив статтю на видалення. Взагалі я по суті а не про особистості:)--Kamelot 19:37, 21 грудня 2006 (UTC)

Коментар: Я теж по суті, але оскільки суть стосувалась мене як висувача, вважав можливим дати відповідь. Сподіваюсь, я відкрив мої політики щодо вилучень тож можемо йти далі:). Очевидно, є корисутвачі, які спішать ставити на вилучення, то чому б нам, у разі потреби, не провести про це обговорення. Оскільки абстрактна суть переходить у політики конкретики — негайного вилучення.--A l b e d o ^® 19:42, 21 грудня 2006 (UTC)

• За --Aledubr 14:58, 22 грудня 2006 (UTC) Ми з Albedo довгенько сперечалися щодо якості та кількості статей, тому підтримую його думку, і пропоную обговорити цю тему детальніше і за участю більшої кількості користувачів.
• Проти --Movses 15:10, 22 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Метеор 1-3

• За - неенциклопедично, подано лише дифініцію, та й та неправильна. --Aledubr 16:38, 19 грудня 2006 (UTC)
• Проти - статтю вже доповнено інформацією з ru:Метеор. -- _{Infinite | #} 19:58, 19 грудня 2006 (UTC)
• Проти Виправіть дефініцію і буде правильна --Alex K 08:34, 20 грудня 2006 (UTC)
• Проти --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:36, 20 грудня 2006 (UTC)
• Утримуюсь - треба переробляти, бо про 4-у величину повна нісенітниця. --A1 22:09, 20 грудня 2006 (UTC)
• Утримуюсь--A l b e d o ^® 16:06, 21 грудня 2006 (UTC)

Рішення: залишити (1-3)

[ред.] Смерть 3-2

• За - неенциклопедично, подано лише дифініцію, та й та неправільна. --Aledubr 16:38, 19 грудня 2006 (UTC)
• За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:34, 20 грудня 2006 (UTC)
• Проти не лише:)--A l b e d o ^® 21:31, 20 грудня 2006 (UTC)
• Проти Вже не одна моя строчка, тож варто залишити--Kamelot 22:18, 20 грудня 2006 (UTC)
• За якщо не зроблять як слід --A1 22:10, 20 грудня 2006 (UTC)

Зроблять, дайте часу :/--A l b e d o ^® 16:06, 21 грудня 2006 (UTC)

Вибачте, але що означає "смерть у сенсі смерті"?! --Aledubr 14:45, 22 грудня 2006 (UTC)

Рішення: залишити (3-2)

[ред.] Пушада дe реде 4-3

Виніс на голосування Albedo --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 20:57, 18 грудня 2006 (UTC)

• За--A l b e d o ^® 20:58, 18 грудня 2006 (UTC)
• За--A1 22:44, 18 грудня 2006 (UTC)

Якщо дефініція буде додана ,знімаю пропозицію зі свого боку.--A l b e d o ^® 16:06, 21 грудня 2006 (UTC)

• За-- _{Infinite | #} 22:58, 18 грудня 2006 (UTC)
• Сильно Проти Замість суперечок про фофуддю ---- Ілля 07:58, 19 грудня 2006 (UTC)
• Сильно Проти. У статті є інтервікі, стаття має нормальний вигляд. Тільки потрібно додати одне речення, де вказати, що це театралізована постановка, яка використовується у капоейрі. --Yakudza -พูดคุย 08:04, 19 грудня 2006 (UTC)
• Проти --Gutsul 07:31, 20 грудня 2006 (UTC)
• За Перенести до Вікіджерел чи до Вікітеки.--Ahonc^?!/_©~№? 11:34, 25 грудня 2006 (UTC)

Рішення: Залишити (4-3)

[ред.] Петрарка Франческо 2-2

• За - болванка --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 15:51, 17 грудня 2006 (UTC)

* За --A1 22:43, 17 грудня 2006 (UTC)

• Проти, я закоментував попередню версію. Думаю слід переписати начисто. Дещо почав (знаю — дуже мало, але бракуає натхнення=часу), прошу підтримати. --Дід Панас 06:29, 18 грудня 2006 (UTC)
• Проти вже є певний матеріал, необхідно покращити --Gutsul 08:13, 18 грудня 2006 (UTC)

Увага: Статтю перероблено - взято матеріал з рос. вікі. Треба буде тільки вичистити граматику, але я то зроблю. --A1 17:18, 21 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Паліїв Омелян 2-3

• За - тривалий час не дописується, та не містить корисного інформативного тексту.--A1 21:17, 15 грудня 2006 (UTC)
• Проти. --A l b e d o ^® 21:35, 15 грудня 2006 (UTC)
• За хто такий? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:46, 15 грудня 2006 (UTC)
• Проти - військовик УГА, політичний діяч ЗУНР --Gutsul 08:11, 18 грудня 2006 (UTC)
• Проти--Alex K 10:34, 18 грудня 2006 (UTC)

Рішення - залишщити за підсумками голосування --A1 13:08, 24 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Ряд персон 2-4

Цілий ряд персон, щодо яких нічого не вказано - лише роки життя і професія. На мій погляд це не достатньо для представлення у Вікіпедії. Всі статті не дописуються більше року. Розмір статей - 200-216 байт. По ходу голосування пропонується викреслювати ті статті, які комусь із нас можливо вдасться суттєво доповнити. --A1 21:32, 15 грудня 2006 (UTC)

1. Данченко Володимир Андрійович,
2. Замичковський Іван Едуардович,
3. Козачковський Доміан Іванович
4. Долинін Олександр Єрмолайович
5. Кістяковський Богдан Олександрович
6. Герцик Олександра Олексіївна
7. Дорошенко Олександр Михайлович
8. Борисоглібська Ганна Іванівна
9. Галицький Георгій Станіславович
10. Єрмилов Василь Дмитрович
11. Зарницька Єфросинія Пилипівна
12. Бачинський Омелян

• За --A1 20:34, 15 грудня 2006 (UTC)
• Проти Хоч іноді можуть бути корисні, а ну ж хтось перепишу як я П'єр Ферма --A l b e d o ^® 21:35, 15 грудня 2006 (UTC)
• Проти - хоч і обманки --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:53, 15 грудня 2006 (UTC)
• Проти. Гадаю, що кожну з них можна доповнити. Тобто це просто стаби, більшість з яких може бути дописана. Кістяковський Богдан Олександрович та Данченко Володимир Андрійович я вже дописав. Гадаю, що можна знайти джерела й по іншим. По Данченку було дуже складно відшукати. --Yakudza -พูดคุย 17:10, 16 грудня 2006 (UTC)
  • Про акторів є інформація у Театральній енциклопедії. --Yakudza -พูดคุย 23:50, 17 грудня 2006 (UTC)
• Проти - не лінуйтеся дописувати статті (заодно й самі щось нове взнаєте) --Gutsul 08:32, 18 грудня 2006 (UTC)

Рішення: Персони не набрали достатню кількість противників --A1 13:12, 24 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Київська кіностудія імені Олександра Довженка 1-3-3

• За - газетна стаття --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:45, 9 грудня 2006 (UTC)
• Утримуюсь Все-таки є нейтральна інформація. -- _{Infinite | #} 19:29, 9 грудня 2006 (UTC)
• Утримуюсь Корисна інформація є, але стиль? До тогож довго не мала змін, що говорить про байдужість до неї зі сторони дописувачів. В такому вигляді не потрібна--Kamelot 21:04, 9 грудня 2006 (UTC)
• Проти - У нас досить багато газетних статей, але немає чітких правил щодо них, тому думаю так - якщо газетна стаття є продуктом творчості копі-пейстера - а це легко доводиться ґуґлом - я за вилучення. В данному разі стаття не має аналогу в інеті, тому хай живе, але бельмо {{стиль}} поставлю ;) --A1 20:38, 9 грудня 2006 (UTC)
• Проти — в топку, ...тьфу, в доробку. У англійців і росіян буде, а ми вилучатимемо? Переробити те що є і потрохи досипати, що ще знайдеться. Доречі у вересні і листопаді були річниці Довженка, от тоді було б більше натхнення доробляти..., а в статтях про режисера та про кіностудію його імені, немає навіть посилання (згадки) одне на інше. --Дід Панас 03:46, 11 грудня 2006 (UTC)
• Утримуюсь--Ahonc^?!/_©~№? 12:40, 11 грудня 2006 (UTC)
• Проти--A l b e d o ^® 19:00, 11 грудня 2006 (UTC)

Рішення: вирішено залишити--Ahonc^?!/_©~№? 09:00, 15 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Ґабелок 2-3

• За - дуже коротка, інформації нуль. Можливе швидке вилучення, п.1 --A1 23:41, 8 грудня 2006 (UTC)

ну не такий вже й нуль, я наприклад такого слова взагалі не чув, а там навіть написано шо воно таке. Цікаво чи має це якесь відношення до пергаменту, може туди приліпити? Раптом ще хтось слів не знає... --Дід Панас 02:05, 9 грудня 2006 (UTC)

• За За умови: /тут і надалі/: переносити у словник, давати перенаправлення на, у даному випадку, Шкіра. Та перенести відомості туди (хай, навіть, у ширшій статті, для початку не буде більше відомостей). Лише так.--A l b e d o ^® 11:39, 9 грудня 2006 (UTC)
• За Перенести до вікісловника --Ahonc^?!/_©~№? 11:41, 9 грудня 2006 (UTC)
• Проти. Як на мене - коротко і ясно - не однозначно неенцикопедично.--Bryndza 17:45, 9 грудня 2006 (UTC)
• Проти Вже стаття--A l b e d o ^® 18:30, 9 грудня 2006 (UTC)

  Вкажіть джерела бдлск, бо не підіймається рука ставити {{перероблено}}--A1 20:29, 9 грудня 2006 (UTC)

• Проти --Alex K 13:26, 10 грудня 2006 (UTC)

Ще б туди хтось бодай одну укр. цитату приліпив, більш-менш відомого укр. автора. Бо джерело лише російськомовний словник Даля, може по українськи воно все ж по іншому зветься? --Дід Панас 03:03, 11 грудня 2006 (UTC)

Рішення: вирішено залишити --Ahonc^?!/_©~№? 09:00, 15 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Туман (значення) 2-0

• За - стаття містить 2 посилання, одне з яких - червоне на неіснуючий термін Туман (учень). Таким чином стаття не має жодного сенсу. Пропонується видалити (хіба хтось розкриє червоне посилання?) --A1 11:01, 9 грудня 2006 (UTC)
• За--A l b e d o ^® 11:36, 9 грудня 2006 (UTC)
• Увага: Статтю перероблено про всяк випадок додам, поки не прийшов той добродій... Усі дякуємо японьській мафії за доробок --Дід Панас 03:10, 11 грудня 2006 (UTC)