Обговорення Вікіпедії:Статті, що необхідно вилучити/Архів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Я ----, вважаю, що статті Дельфінита Електричний опір уже здобули хоч якогось наповнення і не потребують усунення! Тим більше , що можна дати запит на експертну оцінку.

Електричний опір перепишу. Можливо, начисто--A l b e d o ^® 19:35, 23 листопада 2006 (UTC)

---

Зміст 1 Консенсус 2 Ініціатор мусить зазначати пункт правил, які порушує стаття 3 Поправка щодо кворуму 4 Голосування щодо зміни правил 5 Інтервіки 6 Редакція статті в ході голосування за вилучення 7 Статті, що вирішено залишити 8 Сторінка для подачі заявок на видалення статей, обговорення та голосування по цих статтях. 9 Стаття-обманка 10 ценз к-сті редагувань у стосунку до голосування щодо вилучення 7-3 10.1 Проміжний підсумок 11 Анонс 12 Вандалізм - видалізм

[ред.] Консенсус

Загалом, згідно загальних принципів Вікіпедії, вирішення всіх питань у Вікіпедії повинно відбуватись шляхом консенсусу. У т.ч. щодо видалення статей. На всіх вікіпедіях, які я знаю, (англійська, російська, мабуть і на інших також) стаття вилучається, коли є згода (консенсус) щодо її вилучення, тобто коли за це проголосували більше 2/3 користувачів. В принципі, цього правила видалень до сьогодні дотримувались і ми. Але, я тільки зараз помітив, що воно не зафіксовано у на цій сторінці. Якщо не буде заперечень, то я додам його до правил. Бо видалення статті Отруєння Віктора Ющенка, відбулось згідно звичайної більшості, що аж ніяк не є консенсусом. Можливо також варто розробити (тобто перекласти адаптувавши до умов української Вікіпедії) і більш детальні правила, щоб не виникало таких непорозумінь. --Yakudza -พูดคุย 17:12, 13 листопада 2006 (UTC)

так треба розробити правила. Щодо отруєнння - з допомогоою адмінів можна на базі видаленої статті написати кращу, чи перенести інформацію до біографії ---- Ілля 17:16, 13 листопада 2006 (UTC)

Можливо так:

• ...видаляється, якщо кількість голосів "за" вдвічі перевищує кількість голосів "проти" та в голосуванні прийняло участь не менше 4 користувачів.

2/3 цілком прийнятно, але я би хотів залишити можливість поставити голос "утримуюсь" таким чином, щоб він не впливав на результати голосування. Ну і кількісний ценз (у поляків норма - 5 користувачів). До вибраних статей я би теж запропонував ввести аналогічний кількісний ценз, бо навіть 3-0 може виявитись непоказовим. --A1 21:54, 13 листопада 2006 (UTC)

Кворум, кворум. Якщо й один є, то і він — воїн, хотіли ми б цього чи ні. Справа лише в активаності щодо поставлених питань. Щодо "голосів конституційної більшости" — не заперечуватиму, але, як назло, за це треба проголосувати.--A l b e d o ^® 22:09, 13 листопада 2006 (UTC)

Один точно буде, оскільки хтось же має висунути статтю на голосування, тому треба хоча б 2.--Ahonc (Обговорення) 13:56, 15 листопада 2006 (UTC)

Не обов'язково. Доволі часто, якщо нема дискусії щодо видалення, за це просто не голосують, вважаючи, що видалення цієї статті є і так зрозумілим. Тому, якщо буде лише один голос за тиждень, то на мою думку цього цілком достатньо. Тобто заперечень проти видалення ні в кого не виникло. --Yakudza -พูดคุย 00:51, 18 листопада 2006 (UTC)

Авжеж проголосуємо. Я запропонував своє формулювання, якщо інших не буде, то його і голосуватимемо. --A1 12:04, 15 листопада 2006 (UTC)

А чому лише 1 тиждень, адже наша вікіпедія відвідується не так часто, я наприклад виділяю (як правило) один день на тиждень на відвідання спец. сторінок. Може легко трапитись, що статтю викинуть, а ти просто був у відпустці, хворий, тощо (це теж на тему Отруєння Віктора Ющенка). Гадаю, що потрібно продовжити час голосування до 2 тижнів...? Чи можливо вивести ф-цію в залежності від кворуму (як на мене то і 5 тут замало, якщо вже є 1 проти). Дід Панас 00:45, 22 листопада 2006 (UTC)

На мій погляд навпаки забагато - висить усяке сміття 7 днів, тільки гальмує процес --A1 09:36, 22 листопада 2006 (UTC)

Я гадаю, що на даному етапі достатньо поправки про 2/3. На мою думку у роботі Вікіпедії має бути якнайменше бюрократії, і тільки там де виникає суперечка необхідно застосовувати арифметичний принцип. Загалом, практика вилучення статей на певному етапі була цілком ефективною, але зі збільшенням числа користувачів, потрібна певна формалізація. Проте, я проти детального розписування кожної дрібниці, особливо пов'язані з кількістю учасників, бо ми обростемо такою кількістю правил, у якій не зможе орієнтуватись ніхто. Можливо варто дещо (в розумних межах) розширити критерії швидкого вилучення щоб менше сміття виносити на голосування. Також гадаю, що можна дописати, що адміністратор може продовжити обговорення видалення статті, коли він вважає, що консенсусу не досягнено. В принципі вилучені статті доволі легко можна відновити, і тому якщо буде помилка то її можна виправити. --Yakudza -พูดคุย 10:11, 22 листопада 2006 (UTC)

OK, я думаю кворум має всі шанси бути цілком демократично проваленим, щодо розширення я би напевно підтримав - дійсно останнім часом купа копі-пейстерів завелося. --A1 11:33, 22 листопада 2006 (UTC)

А що на рахунок обґрунтування своєї позиції при голосуванні за/проти видалення? Чи не замало буде простого "махання рукою"? Все ж таки обґрунтований голос повинен бути важливішим. Дід Панас 00:56, 23 листопада 2006 (UTC)

Я повністю це підтримую. Гадаю що це варто дописати в правила, що важливим є не голосування, а обґрунтування позиції. --Yakudza -พูดคุย 10:08, 23 листопада 2006 (UTC)

А якщо я повністю підтримую позицію когось із користувачів і мені нічого добавити, мені що писати підтримую позицію К, чи шукати ще недоліки, чи може спробувати висловити теж саме іншими словами? Перший коментар За чи Проти вимагає обгрунтування, всі інші не обов'язково!!!--Kamelot 10:14, 23 листопада 2006 (UTC)

Я, в принципі, те ж саме мав на увазі. --Yakudza -พูดคุย 10:27, 23 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Ініціатор мусить зазначати пункт правил, які порушує стаття

Пропоную додати до правил той пункт, що ініціатор видалення мусить зазначати пункт правил, які порушує стаття, бо часто хоч бери Статті, що необхідно вилучити і пиши статтю на кшталт, чому ніколи, ніколи і ще раз ніколи не треба писати до вікіпедії. Також це приведе до того, что учасники голосування таки будуть читати правила, бо як виявилося, не всі їх читали. На мою думку, це знизить бірократію і кількість заявок на видалення.--Petro Bato 13:26, 23 листопада 2006 (UTC)

Я гадаю, що це збільшить бюрократію. Зараз ситуація така, що можна половину статей, в український вікіпедії, які я бачив, можна видалити як {{q-delete}}, і ще чверть - як не

енциклопедичні. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 13:34, 23 листопада 2006 (UTC)

Добра ідея--Bryndza 13:35, 23 листопада 2006 (UTC)

Не зрозуміло, яку ідею Ви маєте на увазі. --Petro Bato 10:24, 24 листопада 2006 (UTC)

Я розумію і погоджуюся з вашими словами, але який стосунок це має до моєї пропозиції? --Petro Bato 10:24, 24 листопада 2006 (UTC)

Я в принципі за, але потрібно дещо інакше сформулювати. Річ у тім, що система правил у Вікіпедії хоч і дуже логічна і чітка але все ж таки доволі громіздка, і не всі правила розписані та перекладені українською. Взагалі у Вікіпедії, на мою думку, набагато важливішим є не пункт правил, а їх дух. Тобто, є декілька основних правил: Авторські права, правило консенсусу, нейтральна точка зору, заборона оригінальних досліджень, верифікація і необхідність посилання на джерела. Все інше, то похідні правила, які допомогають координувати та впорядковувати роботу Вікіпедії. Для вилучення чи збереження статей важливим можуть бути також деякі положення з Чим не є Вікіпедія.Але, безумовно, що при постановці статті на вилучення, необхідно чітко обґрунтувати це. Хоча, гадаю, що робити зайву бюрократизацію і вимагати посилання на конкретні пункти правил вважаю зайвим. Хоча це може бути інколи потрібним, наприклад коли у нас будуть повноцінні критерії значимості. Поки є тільки Критерії значимості персоналій --Yakudza -พูดคุย 11:07, 24 листопада 2006 (UTC)

Із правил:

При занесенні статті в список на видалення ставте на її сторінці позначку, щоб запобігти її даремну доробку учасниками, що не знають, що вона буде вилучена,

Чому даремному доробку? і чому така впевненість, що вона буде вилучена?--Kamelot 13:01, 20 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Інтервіки

А чому нема лінків на такі ж сторінки в інших вікіпедіях? Це б давало можливіть порівнювати нашу діяльність з видалення з закордонною. І правила таки потрібні. --Petro Bato 10:07, 14 листопада 2006 (UTC)

Чому ж нема, коли он скільки понакидав (див. сторінку проекту). --A1 12:02, 15 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Редакція статті в ході голосування за вилучення

Хотілось би самому взнати думку інших та можливо розробити порядок дій у наступній ситуації. Якщо статтю запропоновану на вилучення було змінено, то чи залишаються в силі голоси висловлені до редагування? Інакше практично немає сенсу покращувати статті, проти котрих вже проголосувало 3 особи. Тому ще одне, чи повинна особа, що висуває на вилучення голосувати сама, можливо слід утримуватись від голосування. (Така ситуація склалася з статтею Вчений, тому не вважайте, що це лише теоретичне питання). --Дід Панас 21:54, 3 грудня 2006 (UTC)

Я розробив шаблон {{перероблено}} для наголошення факту суттєвого допрацювання статті. Думаю цей шаблон має припиняти процедуру голосування і відносити статтю до тих, що "вирішено залишити" --A1 09:33, 6 грудня 2006 (UTC)

Щодо думки A1: за суттєвого перероблення. Суттєвого не за кодом а за змістом, хоч інколи, це можуть бути й дотягування до рівня обманки, як на мене, імго.--A l b e d o ^® 21:19, 4 січня 2007 (UTC)

[ред.] Статті, що вирішено залишити

У нас накопичилась досить велика купа статей, що ми вирішили залишити, то хочу запитатися, як вчинити - архівувати обговорення щодо них чи ні? Якщо архівувати то куди? --A1 20:41, 12 грудня 2006 (UTC)

Звичайно, архівувати. Можна зробити окремий архів для таких обговорень --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:09, 13 грудня 2006 (UTC)

Знайшов, у нас вона вже була --A1 10:00, 13 грудня 2006 (UTC)

Бажано поступово позбуватися від перевантаження назв статей двокрапками. Двокрапки вже позначають простір статей. Для архіву архіву пропоную використовувати підсторінки. Тобто, Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити:Архів 1 => Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/Архів 1 --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 10:16, 13 грудня 2006 (UTC)

Можна буде перйменувати та виправити посилання, те саме тоді й з архівом вилучених - я був неуважним до цих деталів коли створював. --A1 12:25, 14 грудня 2006 (UTC)

---

[ред.] Сторінка для подачі заявок на видалення статей, обговорення та голосування по цих статтях.

Загальні правила по видаленні статей.

1. Заявки на видалення статті повинні бути аргументовані і посилатися на правила.

2. Для оцінки якості статті керуються Шкалою якості статей, правилом "Чим не є Вікіпедія" та критеріями розміщення статті на видалення.

3. Критерії розміщення статті на видалення:

• Стаття має рекламний характер.
• Стаття є "обманкою".
• Стаття написана без дотримання правил літературної української мови та стилістики.
• Стаття не задовольняє критеріям енциклопедичної статті.

4. Перед внесенням статті до списку, користувач зобов'язаний:

• Перевірити чи стаття не містить корисної інформації у попередніх версіях.
• Поставити на сторінці статті шаблон {{delete}}.

5. При занесені статті в список на видалення користувач зобов'язаний додати аргументацію з підписом.

6. Обговорення статті триває 1 тиждень.

7. Право обговорювати статтю мають усі користувачі.

9. Під час обговорення користувачі можуть вносити зміни до статті чи переписати статтю.

10. Після тижневого обговорення проводиться голосування по статті.

11. Голосування по статті триває 1 тиждень.

12. Право голосу мають тільки зареєстровані користувачі, які мають не менше 5 редагувань.

13. Голосування може бути перенесено на 2 тижні на прохання користувача, який виявив бажання у цей термін доробити статтю.

14. Стаття підлягає вилученню у разі, якщо кількість голосів "за" перевищує кількість голосів "проти" не менш ніж вдвічі.

15. По результатах голосування видаляти статтю має право тільки адміністратор, при цьому видаляться також історія редагування статті.

16. Результати голосування адміністратором заносяться в архів та видаляться обговорення по видаленню статті.

17. Повторне внесення статті на вилучення можливе не раніше, ніж через 1 календарний місяць.

Примітка: Дана пропозиція стосується тільки правил по видаленню статті і не розповсюджується на правила по швидкому видаленню, видалені інших компонентів ВІКІ, перенаправлень тощо.--Bard 16:08, 3 січня 2007 (UTC)

Пропоную також додати правило, щоб користувач при голосування чітко зазначав: За, Проти, Утримуюсь. А то потім читаєш речення і не зрозуміло, за він чи проти.--Ahonc^?!/_©~№? 20:33, 4 січня 2007 (UTC)

Не бачу потреби у зміні правил. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 18:01, 4 січня 2007 (UTC)

• Я також не бачу потреби. Я тільки розклав по пунктах діючі правила та реальний, діючий порядок по видаленні статей на Віці. Єдина зміна - це додатковий тиждень на обговорення. Це пояснюється тим, що до видалених статей збільшена увага користувачів і по ходу обговорення вносяться зміни у самі статті. Писав я більше для себе чим для когось, а виставив на огляд - можливо комусь згодиться, а можливо хтось щось додасть, порадить. Можливо це потрібно було зробити на свої сторінці.--Bard 19:43, 4 січня 2007 (UTC)

[ред.] Стаття-обманка

Стаття-обманка — стаття що є беззмістовною чи не містить корисної, енциклопедичної інформації або/та містить інформацію, яку неможливо перевірити.

• Статті без сенсу або з дуже невеликим змістом, що не підходить під формат енциклопедії.
• Статті про маловідомі особистості, групи людей, сайти чи організації, тощо у яких не пояснена важливість, популярність або значущість предмета.

Якщо ви вважаєте що стаття є статтею-обманкою подайте заявку на її видалення згідно "Загальних правил по видаленні статей".

Підтримайте престиж та якість української Вікіпедії.

--Bard 23:11, 3 січня 2007 (UTC)

Див. ВП:КШВ. Здебільшого ваші приклади статей-обманок підпадають до КШВ --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 18:03, 4 січня 2007 (UTC)

• Ви праві.--Bard 19:27, 4 січня 2007 (UTC)

[ред.] ценз к-сті редагувань у стосунку до голосування щодо вилучення 7-3

У нас прописано ценз у 5 редагувань зареєстрованого користувача /мається на увазі, в основному просторі/. Вважаю, це надто мало. Для обговорення як коментарі можуть приймати участь усі користувачі, а для редагування, аби запобігати m:Deletionism запропоновано к-сть редагувань збільшити до 100 редагувань із не менше 50 різних статей /це легко перевірити, для нових користувачів через візуальне охоплення у Спеціальні:Contributions/Користувач такий-то/. Хто за?

• За--A l b e d o ^® 21:25, 4 січня 2007 (UTC)
• Можливо можна було б додати до запропонованого цензу стабільний часовий проміжок часу роботи та створити Список користувачів, які мають право голосу.--Bard 21:47, 4 січня 2007 (UTC)
  • А щоможе нести час порівняно якості статей? Чи час важливіший??--A l b e d o ^® 22:22, 4 січня 2007 (UTC)
• Так мова і йде про якість. Пропозиція зводиться до слідуючогоось такого. До цензу по кількості голосувань (100х50) додати ще ценз по якому користувач ще повинен мати певний стаж постійного користувача. Наштампувати зміни по цензу можна за один день, а вникнути в роботу Віки потрібний час. Тому всі важливі питання в тому числі голосування, повинен вирішувати колектив Віки (активні користувачі, які менш більш постійно працюють певний час). Всі інші можуть мати дорадчий голос.--Bard 23:55, 4 січня 2007 (UTC)
• За --Gutsul 07:58, 5 січня 2007 (UTC)
• За--A1 10:30, 5 січня 2007 (UTC)
• За--Bryndza 15:42, 6 січня 2007 (UTC)
• За з поправкою на час роботи, бо 100 редагувань можна і за день набрати--Leon II 10:47, 5 січня 2007 (UTC)
• За --Aledubr 14:47, 5 січня 2007 (UTC)
  • Коментар: запропоноване поняття часу пропоную розглянути дещо ширше: нефікіфіковані, некатегоризовані, казна-які статті. Якщо внесок за інтегральними ознаками, переліченими тут, низьким (зазначені ознаки не виконуються) також додати у поправку. Усі голоси, які проголосовано ЗА, за відсутності заперечень, вважати такими, що проголосували й за поправки. Для Спільноит також пропонується обговорити Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#ЧекЮзинг на НеСтильові статті--A l b e d o ^® 17:12, 5 січня 2007 (UTC)
• "нефікіфіковані, некатегоризовані, казна-які статті" - якщо це статті які підпадають під категорію до швидкого вилучення тоді так. До критеріїв оцінки користувача я б ще додав злісне (умисне) чи систематичне порушення правил.--Bard 18:28, 5 січня 2007 (UTC)
• Особлива думка: пропоную встановити ценз на 0,1% редагувань від загальної кількості статей, а не на числі 100--Kamelot 18:58, 5 січня 2007 (UTC)
  • у числах:4?? Що ж, думка не позбавлена змісту, теж є зерно. Якщо внесок є нефікіфіковані, некатегоризовані, казна-які статті", себто неякісний внесок при допороговій к-сті редагувань, користувач недопущений до внесення пропозицій та голосування /думки висвітлювати може/.--A l b e d o ^® 19:12, 5 січня 2007 (UTC)

У числах то 43. При зростанні Вікі і ценз буде зростати. Тобі, друже, позбавлення голосу за цим принципом не загрожує--Kamelot 19:16, 5 січня 2007 (UTC)

Ну, мабуть, якщо кількість статей досягне 35 млн. :)))--Leon II 20:05, 5 січня 2007 (UTC)

• до Kamelot - Ценз по кількості редагувань повинен бути сталий. Інакше порушується рівність умов для користувачів.--Bard 19:36, 5 січня 2007 (UTC)

Я навпаки хочу пом'якчити правила. 43 то не 100 і взагалі не так багато. З іншого боку користувач, який довгий час не активний, позбавляється права голосу, так як Вікі росте, а його внесок ні. Я не наполягаю, але хочу почути думку спільноти. Вашу вже почув і відповів.--Kamelot 19:43, 5 січня 2007 (UTC)

Підтримую Kamelot--Leon II 20:05, 5 січня 2007 (UTC)

• 1. Я не про число редагувань, а за те щоб це число було сталим і однаковим для всі користувачів. Яке воно буде не так важливо.

2. "користувач, який довгий час не активний, позбавляється права голосу" : так я пропонував теж саме "стаж постійного користувача" - певний проміжок часу, наприклад: 3 місяці, в незалежності від для реєстрації, активної, постійної роботи на ресурсі.--Bard 20:02, 5 січня 2007 (UTC)

• до Albedo - "нефікіфіковані, некатегоризовані, казна-які статті" - це абстрактне поняття. Якість кожний оцінює зі своєї дзвіниці, що наглядно видно по обговоренню та голосуванню по стаття кандидатах на видалення. Якщо це будуть чіткі, виписані критерії які не дозволяють двоякого трактування - тоді так.--Bard 19:36, 5 січня 2007 (UTC)
• Проти -- Вважаю, що поки ми обійдемось такими правилами, оскільки є Дух Вікіпедії і є опис, чим є і чим не є Вікіпедія --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 19:54, 5 січня 2007 (UTC)

  Каші маслом не зіпсуєш.--Bard 20:04, 5 січня 2007 (UTC)

  Вважаю, що поки що ми можемо зіпсувати масло: неактивних користувачів замало, щоб робити правила більш жорсткими. Зі спробами зіграти на правилах ми впорались --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 22:37, 6 січня 2007 (UTC)

• Проти вважаю не головне що людина робила тут. Дехто може не має бажання писати статті, або виправляти чужі помилки, або пише все життя одну статтю... мені би хотілось бачити просто аргументовне ставлення голосуючих до по-перше: теми статті, по-друге: інформації у статті. А цим цензом створюється ще один елітарний клуб: або ти пишеш, або мовчи. Читачі теж люди і мають таке ж право голосу, а може якраз і більше аніж писарі. --Дід Панас 21:56, 5 січня 2007 (UTC)

Це не дискримінація. Були преценденти, коли лівий користувач( без роду і племені) починає змінювати статистику голосів. Ценз який запронував я вважаю самим ліберальним--Kamelot 23:23, 5 січня 2007 (UTC)

а для мене це якраз дискримінація тих користувачів, котрі хочуть щось сказати, але ви їх голос не буде враховувати бо на Вашу думку (та можливо думку ще багатьох) ті люди це не заслужили, не відповідають критеріям і т.д. От вони і будуть мовчати, і навряд чи залишаться тут надовго, раз їх думка нікого не цікавить. Ще раз: я маю на увазі аргументовані голоси, а не просто махання руками за/проти. І зважувати потрібно аргументи, а не голоси. Якби за теорію Коперніка або Ґалілея голосували просто кількістю, а не розглянули аргументи, то ми б дотепер вважали що Земля подібна до тарілки, а сонце бігає по небу довкола нас.--Дід Панас 00:33, 6 січня 2007 (UTC)

А от коли користувач хоче щось сказати, то нехай каже, а ви Дід Панас чи я його аргументи пітримаємо--Kamelot 01:06, 6 січня 2007 (UTC)

• Тут вже був один "читач" єдиний у трьох особах, який повідомив спільноті, що таке насправді поле у фізиці. Треба йому було надати права голосу (трьох?).--Leon II 22:54, 5 січня 2007 (UTC)

  не треба всіх підозрювати в тому, що вони такі як хтось один. Я розумію, що свободою слова можуть зловживати, але тим не менше її намагаються притримуватись і у інших (важливіших?) життєвих рішеннях. Але можливо спочатку хтось повідомить як це врегульовано у інших (англійській, німецькій, російській) вікіпедіях? і нам не прийдеться ще раз придумувати ці біциклі. --Дід Панас 23:10, 5 січня 2007 (UTC)

  У росіян було таке обговорення: ru:Википедия:Голосования/О борьбе с митпаппетами. Є деякі моменти, що ми не враховуємо при формулюванні правила: що приймати за підставу для прийняття рішення - просту більшість голосів або силу аргументації? Поки що в нас здраво поєднуються обидва підходи, хоча б у вигляді того, що сама постановка на голосування призводить до стримкої доробки статей :)), що добре.--Leon II 23:53, 5 січня 2007 (UTC)

і в росіян ця пропозиція не пройшла. Що в інших? --Дід Панас 00:17, 6 січня 2007 (UTC)

У англійців (en:Wikipedia:Articles for deletion#How to discuss an AfD/Wikietiquette): "Вікіпедія - це не мажоритарна демократія". Запит на видалення статті обговорюється, а не голосується: "The debate is not a vote; please make recommendations on the course of action to be taken, sustained by arguments." Відповідно, рішення приймаються шляхом консенсуса, а не простої більшості голосів - en:Wikipedia:Consensus.
Щодо користувачів, які приймають участь у обговоренні - будь які зареєстровані, але голос новачків може мати малу вагу: "Unregistered or new users are welcome to contribute to the discussion, but their recommendations may be discounted, especially if they seem to be made in bad faith (for example, if they misrepresent their reasons)."
Власне, в нас так і є, з деякими поправками.--Leon II 07:08, 6 січня 2007 (UTC)

Запропоновані поправки, ще раз зазначу, вказують на те, що будь-які думки вітаються, але рішення виноситься на підставі голосування, голоси у якому рахуються за якісним внеском.

Я пам'ятаю :) Це лише порівняльна інформація. Власне я залишаюсь на боці введення цензу редагувань. Демократія чи хоч як її не назови без обмежень - це рос. бардак.--Leon II 09:11, 6 січня 2007 (UTC)

• до Bard -

  "нефікіфіковані, некатегоризовані, казна-які статті" - це абстрактне поняття. Якість кожний оцінює зі своєї дзвіниці, що наглядно видно по обговоренню та голосуванню по стаття кандидатах на видалення. Якщо це будуть чіткі, виписані критерії які не дозволяють двоякого трактування - тоді так.

  Справді, це абстрактне поняття. Поки. По-перше, якщо на статтю ставляться помітки щодо якості (мова, стиль, формат, на вилучення....), вона набуває конктретних обрисів. Згоден, воно може бути якоюсь мірою суб'єктивно, але ж є процедури, зг. з якими статті що попали під вилучення (вірніш — ті, що проходять процедуру голосування/обговорення на Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити) об'єктивізуються за принципами вікі-демократії. Решту ж нотаток статей теж прогодять тигель очистки і, у першому наближенні, можна прийняти, що вони близькі до об'єктивної оцінки статті. Благо, для кожної статті існує обговорення, де можна висловити погляди щодо самої статті, внесення заміток у неї тощо. Зняти помітки, і, в разі потреби, прокомнтувати це. Якщо неякісність статей становить для нас ще знак питання ми можемо більше конкретизувати якість статті.
• до Дід Панас ми не заперечуємо можливості обговорення (ОБГОВОРЕННЯ ЛИШАТИМЕТЬСЯ ВІЛЬНИМ; як на мене, накладення будь-яких обмежень на обговорення суперечить будь-якій логіці, не кажучи т.зв. Духу), але ставиться акцент на тому, аби рахувати голоси, вносити на вилучення. На вагі аргументи є контр-аргумент, окремі користувачі можуть створити лише видимість роботи з тим, аби дістати доступ до вилучення статей і зловживати цим.' Процедура висунення, голосування/обговорення тощо надто ліберальна, надто. Питання елітарності теж мене непокоїть, але тут воно поки не зачіпаєтсья настільки великою мірою. У будь-якому випадку, корисутвачі, які шаблонізують, категоризують, корегують дані, обговорюють статті тощо, говорячи абстрактними поняттями, матимуть внесок, вітак не попадуть поза межі човна. У разі потреби антиелітарну тему можна освітлити і спрозорити таким чином, щоб воно не ставило суперечності з цнзом внеску і deletionismом.

• до OlegMarchuk Щодо Духу: ми не переписуємо Дух ,а ужорсточуємо правила. Думається, ви знаєте, що на багатьох Вікіпедіях правила ужорсточуются /окрім дуже дрібних/.--A l b e d o ^® 08:25, 6 січня 2007 (UTC)

• Схиляюсь до початкового варіанту - 50/100, бо 1% = 440, а не 44, і він буде збільшуватись - це жорсткувато. Щодо якості редагувань, згоден з Альбедо, але я би не став виписувати якісь окремі правила, достатньо користуватись здоровим глуздом, в рамках очевидності.

Kamelot казав про 0,1 %--Leon II 09:25, 6 січня 2007 (UTC)

Щодо терміну - можна буде винести окремим голосуванням, але я напевно утримаюсь. --A1 09:23, 6 січня 2007 (UTC)

Соррі . Тоді не бачу принципової різниці. Вважайте моє "за" стосовно обох варіантів. --A1 09:30, 6 січня 2007 (UTC)

• За. Але гадаю, цілком достатньо 50 редагувань у будь-якому просторі імен та стажу 1 місяць (а можливо й двох тижнів). Декілька моментів:

1. Вилучення статей - це не голосування, а перш за все обговорення, тому тут більш важлива аргументована позиція, ніж кількість редагувань.
2. Потрібно чітко сказати для чого вводиться цей ценз. Єдина мета, щоб запобігти сокпаппетам та мітпаппетам (тобто користувачам, які створюють декілька записів для голосувань і залучають інших людей не для роботи у Вікіпедії, а виключно для голосувань). Можливо, також потрібно дати адміністраторам право викреслювати й ті голоси, чій внесок є хоч і дещо більшим але відверто негативним (тобто тільки війни редагувань, провокаційні репліки у обговореннях; загалом те, що підпадає під визначення троллізм). --Yakudza -พูดคุย 11:18, 6 січня 2007 (UTC)

Пропоную ввести ще одне правило: Кожен адміністратор зобов'язаний проголосувати "за" чи "проти" видалення кожної статті, та аргументувати свою позицію. Це, по-перше, зніме всі питання щодо кворуму, а, по-друге, користувачі з невеликою кількістю редагуань краще зрозуміють дух і букву правил видалення стате (тобто і критерії їх якісності). --Aledubr 16:02, 6 січня 2007 (UTC)

Це проблематично. От піду я у відпустку і що - будете чекати поки не повернуся? --A1 21:44, 6 січня 2007 (UTC)

• До Yakudza: Згоден із заввагами. У т.ч. й щодо війн, папетів, хоч вони в нас і не прописані, а відтак, нелегітимні у нашому полі:). Виреслення голосів теж можливве і вірне рішення. Однак пропоную не змішувати тут всі можливі варіянти бо стане неясно, що обговорюємо, за що висловлюємося, і в кінцевому рахунку, голосуємо.
  • До Aledubr : особисте моє бачення. Зазвичай знаю які статті ставляться на голосування але переважно не голосую за усі. Так само, голосуючи віддаю свій голос; лиш де необхідне прояснення моєї, імго, скромної думки, яке, в свою чергу може вплинути на хід голосування, стараюсь аргументувати і викласти думки щодо цього /як тут, так і на виборі вибраних статей; загалом по обговореннях/. Вікіпедія — не місце де відбувається примус, паче примус адміністраторів (підкреслю: адміністратор — звичайний зареєстрований користувач з розширеними адмін. повноваженнями). примус заресстрованих корисувачів за самою суттю — безглуздя. Навіть, якщо відійти від Вікіпедії рік тому, голоси в дискусіях приймались ті що були, вибрані статті — які були, тобто маємо те, що маємо. Один у полі воїн. Відповідно, голоси за вилучення — не більше, не менше, ніж зацікавлення тих, хто хоче висловиться щодо цього. А то ми ще дійдемо до того, хто оголосив зацікавлення музикою заборонити таким вносити будь-які зміни/вилучення у природничу тематику, фармацевтику, фільми, геоморфологію. Введемо принцип партійности. ПРОШУ СПІЛЬНОТУ НЕ ЗАБУВАТИ, ЩО ЦИМ ОБГОВРЕННЯМ ми накладаємо обмеження; яка суть, ціль, мета і форма здіснення цих обмежень — вирішується тут. І ще одне: правила блокувати голоси всіляких папетів і їже з ними (у т.ч. атакерів, які пропагуватимуть фобії/ідеології, чи то укр./антиукр., чи будь які инші) можна здійснювати адмінами чи корисувачами у приватному порядку, сказавши, що цей голос не рахуватиметься з ти і тих причин, але ТУТ ПРОПОНУЄТЬСЯ ОФОРМИТИ ПРОЦЕДУРУ ЛЕГІТИМНИМ ЧИНОМ.--A l b e d o ^® 16:20, 6 січня 2007 (UTC)

погоджуюсь з Користувач:OlegMarchuk, це спроба обмежити те, що ще не розширилось. Користувачів, що приймають участь у голосуванні — на пальцях можна перерахувати, а нові не прийдуть, якщо тільки одне слово обмеження/ценз побачать. От і матимемо елітарний клюб — стирачів і їх противників. --Дід Панас 01:37, 8 січня 2007 (UTC)

І що в цьому поганого? Чи Вам так дороги сокпапети і флудери? --A1 09:41, 9 січня 2007 (UTC)

??? як це що в цьому поганого?, Ваша мета це замкнута в собі група фанатів під вивіскою uk.wikipedia.org? Тоді можна одразу звідси валити... до німців або й до росіян. Сподіваюсь все ж що я ослухався. --Дід Панас 00:05, 10 січня 2007 (UTC)

Діду, Ваш внесок ні в кого сумнівів не викликає . І взагалі про замикання кола не йдеться. Йдеться про фільтри, а без них - нікуди. --A1 01:28, 10 січня 2007 (UTC)

я не мав на увазі свій внесок, мені більше йдеться про дискусію з новими цікавими та зацікавленими людьми, котрі проте не можливо не мають намір підкорятись якимсь цензам. Скажіть мені одне: Ви захочете подавати голос, а тим більше аргументувати (розмірковувати та викласти в письмовому вигляді, можливо внести поправки і т.д.) знаючи що цей голос не буде враховано через чиюсь вигадку цензу..? Навіть якщо сьогодні тут багато запевнює що диспутувати може будь-хто. Я все ж вважаю що внаслідок цензу ми відіб'ємо це бажання у початківців. --Дід Панас 03:27, 11 січня 2007 (UTC)

Мені здається, запропоноване обмеження доволі символічне і аж ніяк не відлякуватиме нових користувачів (на даний момент 40-50 редагувань і місяць роботи у вікіпедії - це не схоже на білет до елітарного клубу ).--Leon 09:02, 10 січня 2007 (UTC)

Я бачу, що дуже багато голосів за ценз. Якщо вже його вводити то чому береться якийсь символічний відсоток від загальної кількості статей, а не відсоток від середньої кількості редагувань середнього активного користувача? Чи таку статистику технічно не можливо (дуже складно, бо свята-канікули, та якого дідька його рахувати...) вивести?

По-друге: думаю, що автор статті має право голосу в будь-якому разі. --Дід Панас 03:27, 11 січня 2007 (UTC)

• Проти

Ukrainian Wikipedia, worlds leading Ukrainian language knowledge gathering project is seeking for new contibutors. Succesfull candidates must be high motivated, fast learning, able to set and accomplish goals, have team working skills. Excelent wiki technology knowledge and recent working experience with Mediawiki - at least 1 year required. This implies advanced template authoring skills, web programming (HTML, JavaScript, CSS) skills confirmed by experience in real projects and (or) certifications, bot programming (Python) in both Windows and Linux environments. Magister degree on desired working topic is required. Excelent writing Ukrainian and English is requred. Succesfull candidates will show his knowledge on topic, language skills, team working skills, leadership and motivation by synchronizing English and Russian wikipedia articles on controversial topics to the Ukrainian version. Ілля 11:17, 8 січня 2007 (UTC)

Транслейт пліз, а також поставте підпис, бо незрозуміло, чий голос (голоси незареєстрованих не враховуються) --A1 09:41, 9 січня 2007 (UTC)

It's my vote, can't you see. :) Translation will lose it's humor ---- Ілля 14:20, 10 січня 2007 (UTC)

чесно-кажучи дещо усміхнувся, у віртуальні вуса, лише після того як прочитав, що це гумор. Але можливо я один такий тугий. --Дід Панас 03:27, 11 січня 2007 (UTC)

Вертаючись до суті. Минув ось тиждень обговорень, і в нас, звично, за цей час стараються вивести результати голосів /обговорень/. перед тим, хочеться зазначити, що по-перше, процедура висловлювання завше лишається відкритою, чи то по статтях, чи виборі адмінів чи будь-яому иншому. От хочеться сказати про те, що хтось бачить лише вилучальників і противістів, але слід також бачити і сокпапетів /шкарпеточників по-нашому/, фладерів /балаболів по-нашому/ тощо. Хочеться також сказати про те, щоб процедура, обговорення якої підводиться (власне, підводиться) мусить бути прозорою, ясною, однозначною (можна ж переводити те ж голосування у флуд, мовляв, цей корисутвач має/не має права голосу, і, відтак, від проудедури обг. статті акцент зміщатимметься на коритсвацькі голоси. Підкреслю: процедура потрібна не СТІЛЬКИ зараз, вже, як більше на майбутнє недалеке, коли зростає к-сть користувчів, уподобання щодо вилучення чи ще щось, коли ентропія інформаційна серед голосування зросте до неймовірности. Що ж до елітарности, іще одне слово: вона й так є, у т.ч. зараз, обмежена 5 редагуваннями (на решті питань обмежується реєстрацією тощо: вибір адмінів і т.д.). Тому прошу тут не голосити про елітарність. Внесок користувача НЕ МОЖЕ зводитьись лиш до вилучень (йдеться про новозареєсторваних, як хочуть вкоштувати солодкого хліба). Для підсумку: варто порахувати к-сть голосів, адже обговорення відбувалося жваво, чимало корисутвачів висловили думки і НЕОБХІДНО ПРИЙНЯТИ РІШЕННЯ.--A l b e d o ^® 20:10, 12 січня 2007 (UTC)

[ред.] Проміжний підсумок

Виразно висловились - 7 "за" і 3 "проти", отже рішення прийнято. (Прошу перевірити точність підрахунку, за такої кількості бюлетенів міг помилитися).

Поправка Камелота (0,1%) отримала лише 3 прихильників, отже не враховується, (хоча можемо пізніше окремо поставити).

Урочисту місію вписання правила на сторінку проекту, думаю, можна доручити законотворцю - Альбедо.

P.S. Доречі зауваження стосовно якості означених 50 редагувань в правилах можна окреслити одним словом - "змістовних", а з уточненням поки будемо покладатись на здоровий глузд. --A1 21:05, 12 січня 2007 (UTC)

• Як на мене, я не знаю про що точно визначилися. Ставилося на голосування одне питання по ходу давалися зауваження, які значно змінили винесене на голосування питання. В такому разі рахується що винесене питання взято за основу і проводиться друге голосування вже по пунктах чітко виписаного правила.

В іншому випадку особисто я буду рахувати дане правило не легітимним.--Bard 14:22, 13 січня 2007 (UTC)

Маєте рацію. Шкода, що у Вікіпедії немає допоки такого поняття як взяти за основу.--A l b e d o ^® 15:17, 13 січня 2007 (UTC)

Маємо таку картинку.

• Автентична пропозиція - "100 редагувань в 50 різних статтях".
• Пропозиція для модифікації №1 - "0,1% від загальної загальної кількості статей Вікіпедії" (озвучив Камелот).
• Пропозиція для модифікації №2 - не менше 50 редагувань в просторі імен і стаж 1 місяць або 2 тижні. (озвучив Якудза)
• Особливі думки - в основному стосувались якості внесків користувачів.

Думаю компроміс можна озвучати так: ...які зробили змістовний внесок в українську вікіпедію (не менше 50 редагувань у просторі імен).

Шкода, що ніхто не підписався над проміжними рез-тами. Якщо потрібно віддати понові голос, віддаю. ПРошу зарахувати також сюди усіх, хто не проголосував і не заперечує суті викладеного у підсумку. Схил. до Автентичної пропозиції.--A l b e d o ^® 22:53, 15 січня 2007 (UTC)

Значить так, поки що поставив "50 змістовних" замість 5 - думаю це відповідає прийнятій політиці посуворішення, але в той же час буде компромісним з огляду на особливі думки. А взагалі слід буде прийняти правило для всіх без вийнятку проектів. Колись, в майбутньому...--A1 22:46, 18 січня 2007 (UTC)

[ред.] Анонс

Пропонується увазі шановних користувачів: {{видаліст}} ----A1 10:44, 6 січня 2007 (UTC)

• «Цей користувач схиблений на вилученні неякісних статей» - «Користувач є мисливцем за неякісними статтями». А краще б було «Цей користувач схиблений на доробці неякісних статей»

— Це написав, але не підписав, користувач Bard (обговорення • внесок).

• Приношу свої вибачення. День важкуватий. Буду уважнішим.--Bard 14:39, 10 січня 2007 (UTC)
  • А це вже інший шаблон - {{рятувач}}, для тих, хто рятує статті з під ножа видалячів --A1 21:09, 12 січня 2007 (UTC)
    • Зроблено :)--Leon 20:22, 17 січня 2007 (UTC)

[ред.] Вандалізм - видалізм

Як пояснити, що збігаються не тільки персонажі, та час голосування, а й фрази? Що це, прихована змова? Кінознавство 3-0

За - дуже інформативна і пізнавальна --A1 10:27, 7 січня 2007 (UTC) 
За --Kamelot 10:57, 7 січня 2007 (UTC) 
За швидковидалення --Oleg Marchuk?!/©~№? 11:11, 7 січня 2007 (UTC) 
Проти прошу не вилучати, а долучитись до редагування. Інтервікі я вже докинув. --Дід Панас 01:17, 8 січня 2007 (UTC) 

Суперіор 3-0

За - дуже інформативна і пізнавальна --A1 10:27, 7 січня 2007 (UTC) 
За --Kamelot 10:57, 7 січня 2007 (UTC) 
За швидковидалення --Oleg Marchuk?!/©~№? 11:11, 7 січня 2007 (UTC) 

Увага: Статтю перероблено. А Ви троє, часом не на орден мітите? --Дід Панас 00:52, 8 січня 2007 (UTC)

Проректор 3-0

За - дуже інформативна і пізнавальна --A1 10:27, 7 січня 2007 (UTC) 
За --Kamelot 10:57, 7 січня 2007 (UTC) 
За швидковидалення --Oleg Marchuk?!/©~№? 11:10, 7 січня 2007 (UTC)

Сам ти вандалізм. Це просто збіг+копіпаст--Oleg Marchuk^?!/_©~№? 18:32, 10 січня 2007 (UTC)

На певний час відкладаючи припустимість такої реакції адміна(!) як "Сам ти вандалізм" прошу пояснити:
-Так збіг чи копіпаст?
-Які можуть бути копіпасти у голосуваннях???
--pavlosh 19:09, 16 січня 2007 (UTC)

Що тут може бути за пояснення? Захожу на сторінку, відкриваю всі нові кандидати, переглядаю у табі браузера, бачу, що кандидати схожі, повертаюся, пишу на одного ЗА, копіюю, і записую. Не зрозуміло, як це вам обходить? Як бачу, вам немає чого робити. Хоч би історію цієї сторінки перевірили редагування А1 від 10:27, 7 січня 2007 (UTC), редагування Kamelot 10:57, 7 січня 2007 (UTC), 4 редагування Oleg Marchuk?!/©~№? 11:10-11:11, 7 січня 2007 (UTC)--Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:32, 16 січня 2007 (UTC)

Олег, майте повагу до свіврозмовника. У людей є сумніви, щодо чистоти дій. Спокійно засвідкуйте без образ.--Hasgone 00:14, 17 січня 2007 (UTC)

Перепрошую --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:38, 17 січня 2007 (UTC)

Олеже, справа не у Ваших вибаченнях, а у тому, щоб Ви зробили висновки. Я, на жаль, маю підстави сумніватися у цьому, бо двічі з проміжком у тиждень (тобто не можна припустити, що у Вас був "просто поганий настрій сьогодні" абощо (самопочуття тощо) ) висловили неповагу до іншого дописувача. Сподіваюся, що Ви погодитеся: для будь-кого навіть один раз є небажаним, повторення - неприпустимим, а для адміна - подвійно неприпустимим навіть перший раз.
Щодо пояснень - дякую, вони є вичерпними (та проілюстрованими посиланнями). Не зрозуміло лишень, чому їм передувало висловлення нерозуміння "які можуть бути пояснення" :) --pavlosh 21:33, 18 січня 2007 (UTC)

То є звичайна для мене як для людини реакція на випад "Що це, прихована змова?". Мене образили - мене понесло. За що і перепрошую. Якщо у вас є дані про те, що десь я висловив свою неповагу до користувачів - прошу їх навести на моїй сторінці обговорення і я дам пояснення до кожного такого випадку. Що ж до того, хто що повинен пояснювати у випадку підозрілості до вандалізму, то виходячи з принципу презумпції невинності та правил Вікіпедії у пункті <q>Завжди виходьте із припущення про щирість інших користувачів</q> саме ви повинні були навести докази, що три користувача мають зломісні намірі вандалізму або видалізму. Виходячи з вашої грубості я повів себе не коректно. Ще раз перепрошую, в тому числі перед громадою, що повівся на провокацію. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 10:17, 19 січня 2007 (UTC)

Інших даних "про те, що десь Ви висловили свою неповагу до користувачів", ніж наявні у даному обговоренні у мене нема (сподіваюся, їх нема у природі), відтак хотілось би закінчити вже тут, без переносу на Вашу особисту сторінку обговорення (щоб не втрачати контексту).
Найголовніше, що Ви зрозуміли суть - Вас "понесло" (за Вашим власним висловленням). Ситуацію після Ваших останніх пояснень можна було б вважати вичерпаною, якби Вас не продовжувало "нести" далі - Ви досі не звернули уваги на те, що Користувач:PBato (див. історію) і я - це різні люди, відповідно і на те, що я прилучився до цих "розборок" пізніше (власне, після емоційного постингу Петра у (майже) святковій темі списку розсилки, що мною був витлумачений як заклик до посередництва) і, здаєтьься, ніяких висловів, що можуть бути витлумачені як образи чи грубощи не використовував (до жодної зі сторін).
--pavlosh 18:05, 20 січня 2007 (UTC)

Хід роботи (копія-вставка) зрозумілий. Мені здається, що збіг тут в іншому — усі троє проголосувавших зробили цю операцію не тільки на один манер але й відносно в один і той самий час. Насправді така різка реакція — сам ти..., напевно так само перебільшена як і звинувачення у вандалізмі. Видалізм,— то інша справа, але я вже помовчу на цю тему. --Дід Панас 23:21, 16 січня 2007 (UTC)

Тут необхідно розслідування. Якщо хочете, подайте на таке заявку перед громадою.--Hasgone 00:16, 17 січня 2007 (UTC)

Все дуже просто - я використав фальшиві бюлетені (пєчєньє) і підкупив лічильну комісію. Отакоє-от . --A1 19:52, 17 січня 2007 (UTC)

Андрію, мені жаль, що Ви не проявляєте притаманної Вам стриманності та виваженності :( --pavlosh 21:33, 18 січня 2007 (UTC)

Уважніше розгляньте посилання, наведені Олегом (якщо треба, то поекспериментуйте). Вони, як на мене, цілком пояснюють, чому час співпадає. До речі, зверніть увагу, що на трьох моїх сьогоднішніх постингах час повністю співпадає. --pavlosh 21:33, 18 січня 2007 (UTC)