Benutzer Diskussion:HaSee/A6

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Württemberg 2 Kleine Edits 3 Villmar 4 Selters 5 Portal:Bahn 6 Steinfurth (Bad Nauheim) 7 Aenderungen 8 4. Treffen Stuttgart 2006 9 Review Wasserhärte 10 Löschantrag Tuchfabrik 11 Rothirsch Foto 12 Rothirsch Foto 13 Redundante Kategorie 14 Kategorie Diskussion:Messtechnik 15 Rechtliche Aspekte bei Hilfeleistung 16 Portal:Baden-Württemberg 17 Formatvorlage Stadt 18 Vorlage:Inuse 19 Deine Stimmen in den Löschkandidaten 20 Öh 21 Betrifft Artikel Hüttisheim 22 Hab' mich amüsiert 23 Wiki-Treffen in Tübingen am Mittwoch 07.06.06 24 Karlsruhe 25 TREC mittlerweile "lesenswert"? 26 Steinenbronn 27 z. B. 28 Wolfach 29 ? 30 Ausländeranteil 31 Dear Benutzer:HaSee 32 Schlimmer als Tippfehler... 33 Deine Änderung im Artikel Ulm 34 Treffen in Stuttgart 35 Stadträte 36 Angabe der Homepage in den Basisdaten der Städte/Gemeinden 37 Betrifft den Artikel über Lauterstein 38 Wikipedia:Stuttgart-Treffen am 16.08.2006 ab 18:30 im Lichtblick 39 Warum schmeisst Du einen Termin raus? 40 Abstand vor Navigationsleisten 41 Löchgau 42 Obertsrot und entfernte Links 43 Kommentar im Abschnitt Weblinks 44 Jan 45 Wappenlisten 46 Kategorie:Pseudowissenschaftler 47 Vorlage:InUse 48 DMOZ-Links 49 danke 50 Update 51 Ein Zitat von dir 52 Gersbach (Südschwarzwald) 53 Hubert Kappen 54 MEEEERCI /Überschrift 55 Benutzer:Mlowin/Arbeitsseite01‎ 56 Heinrich Dolmetsch 57 Weisenbach 58 ISBN 59 Einwohnerzahlen + Meereshöhen 60 ISBN bei Gisbert Greshake 61 Verantwortung 62 "ungeheure Lawine von Mist" 63 Lorch 64 Rothirsch 65 Untersee 66 Wolfach/Wolf 67 Linklöschung in Hohberg 68 Happy Feet (2006) 69 Inuse 70 Lemberg ISBN-Hinweis zum Burgenlexikon Bd. III 71 Lieber Hase, 72 Paul Rohmer 73 Lengfeld (Odenwald) 74 Friolzheim 75 Tippfehlersammlung 76 Frohe Weihnachten!

[Bearbeiten] Württemberg

Der Artikel Württemberg steht derzeit zur Abstimmung unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel - Herzliche Grüße -- Ehrhardt 21:10, 2. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kleine Edits

Unbedeutende Edits wie ' ' oder Leerzeichen einfügen sollte man immer zusammen mit anderen Dingen erledigen, und dann auch als solche kennzeichnen. Ersteres dient dazu die Datenbanken zu entlasten, da ja jeder einzelne Edit gespeichert wird. Gruß Amtiss, SNAFU ? 18:08, 17. Jan 2006 (CET)

dulli-dulli-jöh! --HaSee 18:11, 17. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Villmar

Wieso ist den Villmar so verunstaltet? Warum sind die Beiträge weg???????

Wenn du die von der Website der Gemeinde kopierten Texte meinst, die mussten wir löschen und auch aus der Versionsgeschichte tilgen, da sie fremdem Urheberrecht unterliegen. Die Texte der Wikipedia unterliegen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Falls du die Texte kopiert hast, bitte in Zukunft Urheberrechte beachten. --HaSee 16:03, 6. Feb 2006 (CET)

Hi, jetzt bereinige ich die Versionen und du löschst mir die Disk weg, die ich noch als Beleg für die Autoren benötige. Hatte das einen Grund? --ST ○ 13:44, 5. Feb 2006 (CET)

Mist, Wirtschaftliche Entwicklung ist wohl auch URV. Kannst du eine URV-freie Version herstellen (siehe Wikipedia:Textplagiat, also nicht einfach alles löschen, sondern umformulieren)? --ST ○ 13:49, 5. Feb 2006 (CET)

Wir sollten auf einer Disk kommunizieren. Daher:

Sorry für den Aufwand, aber wie ich mittlerweile gesehen habe, ist der ganze Artikel von verschiedenen Seiten [1], [2], der Webseite der Gemeinde zusammenkopiert. Ich habe die Infobox und zwei Absätze auf meine Spielwiese gerettet. So kann das nach dem Löschen wieder hergstellt werden. -- mfg --HaSee 13:49, 5. Feb 2006 (CET)

Oops, jetzt haben wir uns überschnitten. --HaSee 13:50, 5. Feb 2006 (CET)

Ich kann nicht den kompletten Artikel löschen. Dabei gehen zu viele Autoren verloren, was wiederum eine URV wäre. --ST ○ 13:55, 5. Feb 2006 (CET)

Gut, jetzt sind wir wieder synchron.

Die URV beginnt mit 2004-12-10 12:28:12, da blieben gerade mal die ältesten 6 Edits übrig, wenn du die betroffenen Versionen löschst. --HaSee 14:06, 5. Feb 2006 (CET)

Ich muss sogar alle gelöschten Versionen auf der Disk dokumentieren. Ich lösche dann ab der Version 2004-12-10 bis zu der von dir als sauber bezeichneten. --ST ○ 14:12, 5. Feb 2006 (CET)

Ok, eine erste Version ist abgespeichert. Ich kümmere mich darum, dass da wieder ein bisschen Text rein kommt. Aber erst rauche ich mal Eine - das ist ja aufregend! --HaSee 14:24, 5. Feb 2006 (CET)

Hehe, habe ich auch gemacht. Die Löschung habe ich durchgeführt. Gruß --ST ○ 15:05, 5. Feb 2006 (CET)

Und an die URV-Liste hast du auch schon gedacht. Das war eine flotte Zusammenarbeit, andernfalls hätte ich eine Woche warten müssen. Danke! --HaSee 15:11, 5. Feb 2006 (CET)

Ich hatte den Artikel auf meiner Beobachtungsliste. --ST ○ 15:14, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Selters

Hallo HaSee, bin noch ganz neu hier und brauche daher vielleicht die eine oder andere Erläuterung.

Im Artikel über Selters (Taunus) steht unter Sonstiges ein Hinweis auf die Deutschlandzentrale der Zeugen Jehovas. Warum haben Fotos gerade dieser Zentrale dort nichts zu suchen? Du hast sie kommentarlos wieder rausgeschmissen, und daher würde mich die Begründung interessieren. Ich dachte, damit etwas sinnvolles zu dem Artikel beitragen zu können, da sich sicherlich manch einer fragt, wie es "dort oben am Steinfels" wohl aussieht.

Viele Grüße, Roland RoFrisch 22:03, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo Roland,

ich habe die gallery nicht komentarlos rausgeschmissen; in der Zusammenfassung steht: Bilder haben mit Selters nichts zu tun - na ja, nur sehr wenig. Wenn unter den Bildern eine Gesamtansicht oder ähnliches gewesen wäre, dann hätte ich das wohl drin gelassen. Aber die gallery passt wohl eher in den Artikel Zeugen Jehovas.

Übrigens, ich habe mal bei www.streckenkun.de rein geguckt: Alle Achtung! Ich habe es mir als Lesezeichen gespeichert und werde da mal stöbern wenn ich Zeit und Ruhe habe. Kennst du schon das Portal:Bahn? Schau mal rein, die freuen sich über gute Autoren und bestimmt auch, wenn jemand gute Bilder beisteuern kann. -- mfg --HaSee 08:19, 6. Feb 2006 (CET)

Hallo HaSee, eine Gesamtansicht wird wohl schwer zu fotografieren sein; vielleicht vom Flieger oder Heissluftballon aus. :-) Das Gelände ist ja ziemlich komplex. Das gezeigte Wohnhaus ist ja auch nur eins von vielen.

Der Artikel Zeugen Jehovas ist derzeit gesperrt und kann von mir nicht editiert werden. Außerdem laufen mir da zu viele fundamentalistische Diskussionen, und das "Bethel" in Selters kennt dort eh fast jeder.

Wie wäre es mit EINEM der vier Bilder? Kannst Dir eins aussuchen und einbauen, wenn Du magst.

Vielen Dank für das Streckenkunde-Lob. Das Portal:Bahn werde ich mir gleich mal anschauen.

Viele Grüße, Roland RoFrisch 09:12, 6. Feb 2006 (CET)

Hmm ja, wenn da 1200 Leute arbeiten, das ist ja ein ausgewachsener Industriebetrieb. Aber die Bilder sind zu speziell für einen Ortsartikel. Ich habe eines der Bilder in Offsetdruck eingefügt. Kleine Wiedergutmachung ;-). -- mfg --HaSee 10:05, 6. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Bahn

Kennst du eigentlich Benutzer:Hollowpoint? Der interessiert sich scheinbar auch für das Thema. Gruß --ST ○ 09:29, 6. Feb 2006 (CET)

Nö, ist mir noch nicht begegnet. Ist auch noch recht neu hier. --HaSee 10:05, 6. Feb 2006 (CET)

Schau mal hier. --ST ○ 19:26, 10. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Steinfurth (Bad Nauheim)

Da verwechselt wieder jemand Information mit Wissen. Hast du mal mit ein Auge drauf? Gruß --Tintagel 21:53, 6. Feb 2006 (CET)

Nein, Steinfurth interessiert mich nicht. --HaSee 07:59, 7. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aenderungen

Hiho, geht es Dir nur um die Eigenmaechtigkeit oder hast Du sogar noch einen echten Grund, wieso Du meine Aenderung bei der Formatvorlage rueckgaengig gemacht hast? --DaTroll 11:36, 15. Feb 2006 (CET)

Einmisch: Der Webauftritt steht da schon mindestens seit Frühjahr 2004 unverändert und die user haben seitdem ca. 10.000 Artikel in der Form erstellt. Es muss einem nicht unbedingt gefallen (auch mir nicht). Ob das nun in der Formatvorlage so oder so steht, der Zug ist eh abgefahren und nur noch von einem schweren Bot zu ändern. Bisher wurden solche Änderungen erst diskutiert - allerdings selten mit Erfolg - siehe "E-mail"-Diskussion. Rauenstein 12:10, 15. Feb 2006 (CET)

1. Ich schließe mich Rauenstein an.
2. Oben auf der Seite steht: Bitte beachten: Diese Formatvorlage hat sich im Anschluss an ein Meinungsbild Mitte 2004 als Kompromissvorschlag herauskristallisiert und wird seitdem bei den deutschen Gemeinden verwendet. Vor Änderungen an dieser zentralen, im Idealfall von über 12.000 Artikeln verwendeten Vorlage bitte die Diskussion lesen, [Fett von mir].

Also nicht einfach rausschmeißen, es betrifft eine Menge Artikel! -- mfg --HaSee 13:41, 15. Feb 2006 (CET)

Die Weblinks wurden scheinbar nie diskutiert. --DaTroll 14:21, 15. Feb 2006 (CET)

Eben, es war immer klar, dass der da rein gehört. --HaSee 15:27, 15. Feb 2006 (CET)

Wir sind uebrigens ein Wiki und keine Behoerde, wenn ich das mal anmerken darf. --DaTroll 16:01, 15. Feb 2006 (CET)

Klar doch, wir können so weiter machen, raus, rein, raus... Aber wozu gibt es Meinungsbilder? --HaSee 17:10, 15. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] 4. Treffen Stuttgart 2006

Hallo HaSee,

auf der Diskussionseite Stuttgart gibt es ein paar Interessenten für ein Treffen in Stuttgart 2006. Hättest Du trotz WikiPause (Wieso eigentlich, bist doch hier unterwegs?) auch Interesse? Wenn Ja, wäre es nett, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest. Danke - Viele Grüße --Joachim Köhler 18:01, 18. Feb 2006 (CET)

Danke für die Namensschilder und bis zum nächsten Mal. Martin--dealerofsalvation 00:25, 24. Mär 2006 (CET)

Auch von mir herzlichen Dank für die Namensschilder! Meine Bemerkung, dass ich mein Namensschild (aufgrund der Falschschreibung) nächstes Mal selber machen werde, war nicht böse gemeint, sondern rein ironischer Natur. Bis zum nächsten Mal. Gruß, Patrick --Solid State 00:36, 24. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Review Wasserhärte

Sie haben an diesem Artikel einiges Wesentliches beigetragen, ich finde ihn sehr gut, habe ein Review als Vorbereitung auf Lesenswert eingeleitet! Bitte um Teilnahme am Prozess, wenn nötig! Gruß aus Wien Hubertl 13:27, 20. Feb 2006 (CET)

Wegen allgemeiner Bedeutung habe ich die hiesige Diskussion nach Diskussion:Wasserhärte#Wasser/Wässer verschoben. --HaSee 18:44, 26. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschantrag Tuchfabrik

Es geht um das Kulturzentrum Tuchfabrik nicht um die alte Tuchfabrik Weber. Wen interessiert das was wann wie und wo in dem Gebäude war? So gesehen würde ich den Artikel zur Brotfabrik als "Thema verfehlt" bezeichnen, da in diesem Artikel fast nicht zum Kulturzentrum steht. --Flea 18:27, 9. Mär 2006 (CET)

Dann nicht. Punkt! --HaSee 18:34, 9. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rothirsch Foto

Lieber Heinz Seehagel,

Der Naturparkverein Hoher Fläming e.V. erarbeitet derzeit einen Internetauftritt für den Europa Radweg R1 von Frankreich nach St. Petersburg. Hierfür würden wir Sie gerne fragen, ob wir Ihr wunderbares Foto des Rothirschs benutzen dürfen. Natürlich werden Sie als Autor des Bildes genannt.

Lieben Gruß, Christian Gräbe (info@flaeming.net)

Hallo Christian,

selbstverständlich können Sie das Foto nutzen. Auf der Bildbeschreibungsseite ist das Bild als Public domain, zu deutsch gemeinfrei, gekennzeichnet. Das heißt, ich habe die Rechte an dem Bild aufgegeben, jeder kann es ohne Bedingungen verwerten.

Tipp: Folgen Sie dem Link, dort gibt es noch mehr Bilder von mir und anderen. Beachten Sie die jeweilige Lizenz, nicht alle Bilder sind gemeinfrei. -- mfg --HaSee 14:01, 22. Mär 2006 (CET)

PS: Ich habe mal bei flaeming.net rein geschaut - nun betrachte ich es als Ehre, etwas dazu beitragen zu dürfen!

[Bearbeiten] Rothirsch Foto

Lieber Herr Seehagel,

haben Sie recht vielen Dank! Ihr Rothirsch Foto ist nun auf unserer web page www.euroroute-r1.de unter der Rubrik "Deutschland" - "Natur" veröffentlicht.

Lieben Gruß Christian Gräbe.

[Bearbeiten] Redundante Kategorie

Hallo HaSee,

bevor Du bei einem Artikel "redundante Kategorien" entfernst, sieh Dir bitte auch mal die anderen Akkumulatoren an, bei denen genau die Kategorien verwendet werden, die Du beim Nickel-Cadmium-Akku als Redundant entfernt hast.

Ich will keinen Wikipedia:Edit-War füge aber die Kategorien erstmal wieder ein, damit alle Akkumulatoren in den selben Kategorien zu finden sind.

Für eine weitere Diskussion bin ich offen!

Gruß --WikipediaMaster 14:06, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich empfehle dir die Lektüre von Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren. Dort heißt es: Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein. Das ist aber bei Nickel-Cadmium-Akku gleich mehrfach der Fall. Die Kategorie:Batterie ist vielleicht auch nicht der Weisheit letzter Schluss, aber sie ist die naheliegendste.

Die vorgenannte Empfehlung hat auch einen guten Grund. Überlege einmal, was eine solche Kategorisierung für die übergeordneten Kategorien bedeuten würde, wenn das nach deinem Schema konsequent durchgeführt würde: Die Kategorie Elektrotechnik beispielsweise wäre mit mehreren tausend Artikeln gefüllt und mit der Übersicht wäre es total vorbei.

Ich bitte dich, deine Vorgehensweise noch mal zu überdenken. (Rat eines erfahrenen Benutzers ;-)) -- mfg --HaSee 14:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo HaSee,

ich sagte doch, sieh es Dir mal an - ich bin für Manöverkritik offen und lerne gerne dazu! "Meine" Vorgehensweise war also falsch abgekupfert! Die sollte dazu dienen, die Akku's alle gleich zu kategorisieren, denn dass war / ist nicht der Fall - also überall "nur" Batterie - und klar sehe ich mir die Infos zu den Kategorien noch an, denn in dem Bereich ist denke ich oft so einiges im Argen!

Gruß --WikipediaMaster 00:06, 31. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie Diskussion:Messtechnik

Hallo HaSee, da ich gesehen habe, das Du gerade auf dem Gebiet unterwegs bist, wollte ich Dich einladen hier Kategorie Diskussion:Messtechnik mitzutun. Danke und hoffentlich bis bald! -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 12:47, 23. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rechtliche Aspekte bei Hilfeleistung

Hi HaSee, habe gesehen, dass du die Links der einzelnen Paragrafen rausgenommen hast. Prinzipiell bin ich auch ein großer Anhänger guten Textformates und somit gegen Links im Text, aber in diesem Fall fand ich das eigentlich nicht schlecht, bei einem zitieren Gesetz gleich den Volltext abrufen zu können. weiterhin waren das ja Links zu den Seiten des Bundesministeriums, ziemlich seriös also, wie ich finde. weiterhin hatte ich da mal in der Hinsicht ausgedünnt, dass nur noch beim ersten Erwähnen die Verlinkung bestand, früher waren es viel mehr Links. Wie also vorgehen? Jetzt gibts nämlich gar keine Links mehr zu den enstspr. Paragrafen.. Vielleicht unten einen Abschnitt mit Diesem einfügen? oder könntest du gar damit leben, sie wieder im Text zu lassen? Mir ist dieser Artikel nicht so furchtbar wichtig, hab nicht viel dran geschrieben, aber ich fands vorher halt informativer, auch wenns nicht komplett dem gute Stil entsprach..

Gruß, --Andante 10:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich dabei an WP:WEB orientiert.

Mit max. fünf Weblinks am Ende des Artikels ist es da natürlich nicht getan, das sehe ich jetzt auch. <zitat>Auf keinen Fall sollten die Weblinks für das Verständnis des Artikels nötig sein.</zitat> ist leicht gesagt, denn die WP will ja sicherlich auch keine Gesetzessammlung sein (WP:WWNI). Andererseits sollen Autoren Quellen angeben. Ich sehe das Dilemma. Vielleicht findest du etwas dazu im Archiv von Portal Diskussion:Recht, oder einfach rückgängig machen. Ich habe nichts dagegen und werde mich zukünftig aus Rechtsthemen raushalten. -- mfg --HaSee 11:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich wollte dir auf keine Fall dieses oder andere Themen vergraulen, um Himmels willen. Bin selbst nicht sicher, wie am besten vorzugehen ist. Die Juristen verfahren auch nicht einheitlich, in einigen lesenswerten Artikeln ist auch direkt verlinkt, in den meisten hingegen nicht. Ich habe die Links im Artikel jetzt erstmal unter dem eingenen Abschnitt Quellen eingefügt, da sollte es ok sein mit Links, denke ich.. Gruß, --Andante 16:18, 26. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Baden-Württemberg

Bitte 'mal hier schauen. Meinungen und vor allem Mitarbeit gesucht. -- Ehrhardt 12:00, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Formatvorlage Stadt

Könntest du bitte dazu Stellung nehmen... bitte auf meiner Diskussionsseite! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Das diskutieren wir auf Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt#Geografie.2FGeographie -- mfg --HaSee 16:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Nur als Hinweis: Der erste Ersteller der Formatvorlage 'Stadt' hat 'Geographie' geschrieben, siehe hier [[3]]. Da beide Varianten nach neuer Rechtschreibung zulässig sind, haben sich diejenigen, die das später in 'Geografie' umgewandelt haben, nicht an die Grundsätze von Wikipedia:Rechtschreibung gehalten. Wer hier die eigene Präferenz durchsetzt, bist du, HaSee. HuckFinn 08:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich beziehe mich auf die aktuelle Formatvorlage, die im Juni 2004 festgelegt und durch ein Meinungsbild bestätigt wurde. Seitdem sollten Änderungen an der Formatvorlage vorher diskutiert werden. Nebenbei: Änderungen dort sind eigentlich nicht relevant da die allermeisten deutschen Ortsartikel bereits auf Basis dieser Vorlage erstellt wurden. -- mfg --HaSee 09:19, 3. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Inuse

Hallo! Ich überwache die Einsetzung der Vorlage:Inuse. Dabei bin ich auf die von dir gesetzte Vorlage auf Benutzer Diskussion:Thomy3k/Archiv aufmerksam geworden.

Bitte verändere die Vorlagen-Definition auf: {{Inuse|Dein Benutzername}}.

+++Benutze bitte auf keinen Fall für Artikel subst!
+++Könntest du von nun an auf eine richtige Vorlageneinbindung im Benutzernamensraum und bei Diskussionen verzichten? (Dort könntest du dann - aber auch bitte nur dort - {{subst:Inuse|Dein Benutzername}} verwenden)

Wichtig: Antworte (ich wäre dir wirklich für eine Bestätigung dankbar) keinesfalls hier, sondern auf Benutzer Diskussion:Forrester (ich kann nicht so viele Seiten verfolgen). Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:41, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Stimmen in den Löschkandidaten

Hallo HaSee, ich habe eben den 9. Mai abgearbeitet und bin gerade beim 8. Mai. Dabei ist mir aufgefallen, dass du (fast?) ausschließlich mit deinem Votum Löschen "abstimmst". Eine unbegründete Stimme ist unnötig. Da in der Löschdiskussion eh nur die Argumente, nicht aber die Stimmenanzahl berücksichtigt wird, wäre es also schön, wenn du deine Meinung in Zukunft begründen würdest - ansonsten ist die Teilnahme nicht sinnvoll. --Avatar 11:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo HaSee, bestimmd isch Dir aufgefalle, dassch et bei Wiki sisch auch Leude gebbe tut, die wo sisch Mühe gebbet, Dinge in Worde zufasse un zu begründe. Meine Vorschreiba kann isch da nur vollzustimme, dass Deine unbegründede Lösch-Wohts nischt, aba auch gar nisch sinnvoll seye tuat. Daher lese meer, die wo Deine Indräge auf Löschsaihte kennet, die Du per DrägDrobnGopy auf dese Saite schreibe tuscht, audomadisch dord vituelle 'Löschanträgge' mid.

Nix für unguat und finde bidde selba Worde für das was Du understüdze willscht.

A gudde Obent no!

--Nadyne Krause 20:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich Deine Begründung für löschen bei Liste von Rabbinern nicht teile, fühle ich mich Deinem Votum - im Gegensatz zu meinen Vorrednern, worum auch immer es ging sehr verbunden ;-) Shmuel haBalshan 17:45, 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Öh

Hmm... ich sollte ins Bett :'-} Sarazyn • DISK • uRTeiL 23:01, 22. Mai 2006 (CEST)

Ja? --HaSee 07:45, 23. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Betrifft Artikel Hüttisheim

Hallo HaSee, ich hab da mal ne Frage, warum du den Link zur Homepage des Musikverein wieder entfernt hast (Begründung: irrelevante Links enfernt) aber den Link zur Sauwuale Seite drinnen gelassen hast. Ich komm zufällig aus dem Ort, und bin gerade dabei langsam aber sicher die Seite hier bei Wikipedia sauber aufzubauen, brauch aber noch einiges an Zeit! Gruß -SteffenJ 13:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Fehler von mir. Der Weblink nach Sauwuale stand drin, weil sie in meinem Text vorkam; dass der Musikverein mittlerweile auch im Artikeltext vorkommt, habe ich nicht bemerkt. Es ist immer gut, wenn sich jemand aus nächster Nähe der Artikel über die kleinen Orte annehmen kann. Aber sei zurückhaltend mit Vereinen, du kennst vielleicht Wikipedia:Formatvorlage_Stadt#Hinweis zu Weblinks. -- mfg --HaSee 13:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Alles klar, hab ich verstanden! Viele Grüße --SteffenJ 13:57, 27. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hab' mich amüsiert

Hallo HaSee, ich möchte Dir nur rückmelden, dass ich mich über Deine Babbel-Sammlung sehr amüsiert habe :-) Gruß --MikePhobos 09:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich wusste, es muss Einen geben der sich das anschaut ;-). -- mfg --HaSee 10:29, 6. Jun 2006 (CEST)

PS.: Kennst du schon diese Liste von Benutzerbausteinen. --HaSee 15:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Da ist ja 'ne Menge Kreativität zusammengetragen worden! - vielen Dank! - kannte ich noch nicht. Ich möchte mich auch revangieren, wenn Du diese WEB-Seite noch nicht kennst: http://schock-am-morgen.de/ ... der Django ist übrigens ein Landsmann von Dir. Er wirkt manchmal recht derb, ist aber, glaube ich, recht sensibel. Mit Deiner Kritik an dem Wikipedia-Projekt hast Du meiner Meinung nach leider auch recht. Wenn ich da so sehe, was alles eingetragen wird und wie viel Energie damit gebunden wird, dies immer wieder gerade zu biegen ... Gruß --MikePhobos 19:33, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wiki-Treffen in Tübingen am Mittwoch 07.06.06

Tach HaSee.

Am morgigen Mittwoch soll evtl. im Neckarmüller in Tübingen ein Wikipedianer-Treff stattfinden. Leider wurde in den vergangenen Wochen das ganze nicht mehr vorangetrieben, du hattest dich auch für den 07.06 gemeldet. Vielleicht kannst du so kurzfristig dennoch ein Statement unter Wikipedia_Diskussion:Stuttgart abgeben, ob mit dir zu rechnen ist, damit das ganze trotzdem stattfinden kann. Zudem hat Benutzer:Solid State gefragt, ob die Bildung einer Fahrgemeinschaft von Stuttgart aus möglich wäre.

Gruß --Ureinwohner uff 20:17, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Karlsruhe

Hallo, du scheinst dich gut in Karlsruhe auszukennen. Warum ist das http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karlsruhe&diff=17584650&oldid=17560153 Unsinn? Leider ist das Fakt. Gruß aus Karlsruhe. --Kawana 00:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Von mir aus können sich die Stadtvermarkter lächerlich machen wie sie wollen. Aber man muss diesen Schwachsinn m. E. nicht in die Infobox schreiben, da gibt es enzyklopädisch Wichtigeres. Wenn das Fakt ist, könnte man es wie andere Fakten auch, im Artikeltext unterbringen. Nebenbei: Ich kenne mich in Karlsruhe überhaupt nicht aus, ich fahre da immer schnell vorbei. -- mfg --HaSee 07:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Das nenne ich dann Wikipedia-Feeling. --Kawana 23:17, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] TREC mittlerweile "lesenswert"?

Hallo, Du hast beim Artikel TREC mitgewirkt. Mittlerweile hat sich einiges getan und bevor der Artikel zur Abstimmung als "lesenswert" gestellt wird, wollen wir über etwaige Mängel und Erfolgsaussichten diskutieren. Bitte beteilige Dich unter Diskussion:Trans-Mediterranean_Renewable_Energy_Cooperation

Gruß Benderson2 11:43, 8. Jun 2006 (CEST)

---

[Bearbeiten] Steinenbronn

Hallo, ich fand es auch sehr ärgerlich, dass die Gemeinde Steinenbronn mit ihrem Internetauftritt so lange gebraucht hat, zumal ich auf dem Sektor e-government in verschiedenen Gremien auch bundesweit sehr engagiert tätig bin. Ich habe das auch mehrfach öffentlich kritisiert. Trotzdem: Weshalb sollte es von enzyklopädischen Interesse sein, seit wann und in welcher Reihenfolge des Kreises Böblingen die Website der Gemeinde Steinenbronn ans Netz gegangen ist? --Köder 10:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Von enzyklopädischen Interesse ist das sicherlich nicht. Aber es ist eine Nachricht, und ich finde, es sollte noch eine Weile drinstehen. -- mfg --HaSee 10:48, 14. Jun 2006 (CEST)

> Im Gegensatz zu mir wirst Du sicher den richtigen Zeitpunkt für das Ende Deiner Zurechtweisung herausfinden. --Köder 10:56, 14. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Das Amtsoberamt Stuttgart, aus dem Du ein "Oberamt Stuttgart" gemacht hattest, hieß tatsächlich Amtsoberamt, um die bis dahin typische Unterscheidung von "Stadt und Amt" zu beseitigen (Quelle: "Das Amtsoberamt Stuttgart" 1915, Verlag K. Scharr in Vaihingen a.F., Christine Bührlen-Grabinger, "Vom Amt zum Kreis" - Zur Geschichte des Amtsoberamts Stuttgart und seiner Nachfolger, des Stadtkreises Stuttgart und der Landkreise Böblingen und Esslingen, aaO. s. 144). Das schien mir aber nicht wichtig genug, um Deine Korrektur zu korrigieren. --Köder 10:51, 14. Jun 2006 (CEST) Quellen-Nachtrag: siehe Amtsoberamt Stuttgart (stammt nicht von mir, also bitte nicht streichen). --Köder 23:53, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] z. B.

welche Funktion hat es denn, dass du aus "z.B." in manchen Artikeln "z. B." machst? mfg--Oliver s. 16:24, 19. Jan 2006 (CET)

"z.B." ist ein Schreibfehler, siehe Wikipedia:Liste von Tippfehlern/XYZ#Z.

Zur Schreibung von "z. B." mit festem Leerzeichen siehe Abkürzung#Abkürzungen_mit_Punkt_und_Leerzeichen.

-- mfg --HaSee 17:03, 19. Jan 2006 (CET)

vielen Dank --Oliver s. 17:08, 19. Jan 2006 (CET)

Mir ist das auch gerade in einem Artikel aufgefallen, den ich bearbeitet hatte und daher beobachtet habe. Laut Duden ist aber die Verwendung des „&nbsp;“ zwischen dem „z.“ und dem „B.“ auch nicht richtiger – Duden Rechtschreibung, ²¹1996, Seite 65: „Bei mehrgliedrigen Abkürzungen wird zwischen den einzelnen Gliedern nach dem Punkt ein kleinerer Zwischenraum gesetzt [Hervorhebung von mir]“. Das „&nbsp;“ ist nun aber ein nicht umbrechender Abstand voller Länge. Ich persönlich würde das "z.B." so lange zusammen lassen, bis es einen nicht umbrechenden Abstand halber Länge gibt. Viele Grüße, --GottschallCh 12:07, 10. Feb 2006 (CET)

Das bedeutet: Du ignorierst Duden und schreibst falsch? Ich meine, es sind zwei Wörter, und Wörter werden durch einen Zwischenraum getrennt, ob abgekürzt oder nicht; der Duden meint auch dass da ein Leerzeichen hin gehört, halt ein kleines - welches wir nicht haben. Der o. g. WP-Artikel ist eindeutig, ich mache ja hier nicht meine eigenen Regeln.

Über das &nbsp; kann man sicher streiten, das müsste ja zwischen allen mehrteiligen Abkürzungen eingesetzt werden und an manchen anderen Stellen auch, beispielsweise zwischen Zahl und Maßeinheit - kein Mensch tut das. Vielleicht haben wir uns alle noch nicht so richtig an die Eigenschaften von Fließtext gewöhnt bzw. noch keine Gedanken drüber gemacht wie das dann am Bildschirm oder ausgedruckt aussieht. Vor dem PC-Zeitalter gab es Fließtext nur im professionellen Bereich, dort kümmerte sich der Setzer darum, wie es auf dem Papier erschien. Setzer wurden schon vor langer Zeit freigesetzt, heute ist jeder Typograf von eigenen Gnaden. Nur mal ins Unreine gedacht - nix für Ungut. -- mfg --HaSee 15:35, 10. Feb 2006 (CET)

Im Prinzip ist es kein Problem, mir sind beide Schreibungen recht - ein Abstand voller Länge ist aber genauso weit vom Richtigen (vom Duden) entfernt wie gar kein Abstand - optisch für meinen Geschmack noch weiter, wenn man z. B. die Länge des Abstands zwischen "z. B." einerseits und zwischen diesem und den angrenzenden Wörtern vergleicht. ;-) Ich würde einfach beide Schreibweisen tolerieren, bis es eine technische Lösung gibt. Viele Grüße, --GottschallCh 18:32, 10. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wolfach

hallo HaSee, hab gesehen das du mal die Wolf umbenannt hast in Wolfach. Dies ist jedoch nicht richtig. In den ausgewiesenen Flurstücken des Flußlaufes der amtlichen Liegenschaftskarte(Vermessungsamt Ba/Wü)wird der Fluß durchgängig als Wolf bezeichnet. Den Artikel hab ich schon abgeändert, allerdings fehlt mir die Kenntniss auch die Überschrift zu ändern. Müßen dann die Links überall auch noch abgeändert werden? Wäre nett wenn du dies vornehmen könntest oder mir beschreiben wie es geht. vielen Dank --Alexander Borell 20.01.2006

Hallo Alexander,

• Ich kann mich garnicht erinnern den Artikel umbenannt zu haben. Schon die erste Version des Artikels beginnt mit Die Wolfach, meist auch nur "die Wolf" genannt... In der Versionsgeschichte taucht mein Name nicht auf, wie kommst du darauf dass ich den Artikel umbenannt habe?
• Scheint ein merkwürdiger Fluss zu sein. Ich habe eine Karte 1:50.000, herausgegeben vom Landesvermessungsamt Ba-Wü, dort ist der Fluss am Oberlauf nahe am Kniebis zweimal mit Wolf bezeichnet, dann folgt zweimal Wolfach (Wolf) und kurz vor Oberwolfach heißt es nur noch Wolfach.
• Wie dem auch sei, wenn du den Artikel umbenennen möchtest, gehe folgendermaßen vor:
  • Klicke zuerst mal auf Links auf diese Seite am linken Bildrand unter dem Suchfenster. Dann siehst du, in welchen Artikeln Links auf Wolfach (Fluss) existieren. Dort siehst du auch, dass der Artikel Wolf (Fluss) bereits als Weiterleitungsseite existiert.
  • Die benötigte Funktion heißt Verschieben, das ist ein Reiter am oberen Rand des Artikels. Wenn du den anklickst, kommt eine Seite auf der nach dem neuen Namen gefragt wird, der Rest ist selbsterklärend. Mir ist allerdings nicht klar, ob es möglich ist, eine existierende Seite zu überschreiben. Wenn es nicht geht, melde dich noch mal bei mir.
  • Es ist nicht unbedingt nötig, die bestehenden Links zu ändern - es wird aber gern gesehen. Grund: Wenn du Wolfach nach Wolf verschiebst, bleibt automatisch Wolfach als Weiterleitungsseite auf Wolf zurück, d. h. die Links funktionieren wie zuvor. Aber wie gesagt, es wird gerne gesehen, dass die Links ohne Weiterleitung direkt auf die richtige Seite führen.

-- mfg --HaSee 17:36, 20. Jan 2006 (CET)

hallo nochmal, hab das alles gefunden wie beschrieben nur kommt beim verschieben bei mir die Meldung "Du musst ein registrierter Benutzer und angemeldet sein, um eine Seite verschieben zu können. Außerdem darfst du nicht zu den 1% der neuesten Benutzer gehören." angemeldet bin ich, fall dann wohl unter die 1% Regel!! --Alexander Borell 17:51, 20.01.2006

Ich mach das für dich. Es wird etwas dauern weil Wolf (Fluss) erst gelöscht werden muss. --HaSee 18:01, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich habe gerade deinen Löschantrag gesehen. Wenn ein Redirect gelöscht werden soll, um für eine Verschiebung Platz zu machen, kannst du einfach "{{löschen}} Löschen um Platz zu machen für [[Artikel der verschoben werden soll]]" auf die Seite schreiben. Ein Admin wird das dann schnelllöschen. Gruß, Matt314 18:37, 20. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten]  ?

Hallo HaSee, ich bin dabei eine Reihe der deutschen Artikel in's Englische zu uebersetzen. Dabei bin ich auf die Sasbachwalden Seite gekommen und habe bemerkt, dass die Webseite des Ortes "versteckt" wurde. Die Seite funktioniert, so wollte ich mal fragen - und du hast die Wahl gewonnen, weil du der Seite einige Male beigetragen hast -, ob es einen Grund gibt, die Seitenaddresse nicht anzugeben. Oder ist es vielleicht ein Versehen? Vielen Dank im Voraus. --Mmounties 02:53, 30. Jan 2006 (CET)

Eigentlich steht das schon unten im Artikel: Die Internetdomain www.sasbachwalden.de gehört der Kurverwaltung Sasbachwalden, die politische Gemeinde wird dort nur kurz erwähnt. -- mfg --HaSee 07:59, 30. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ausländeranteil

Hallo Hasee, ich verstehe nicht so ganz, warum Du die Zahlen wieder in die Basisdaten-Boxen setzt. Es ist deutschlandweit nicht mal annähernd möglich, diese Zahlen zu bestimmen (wer ist Ausländer, wer hält sich legal auf, wer hat doppelte Staatsbürgerschaft?) Wo wird der Ausländeranteil je Gemeinde bestimmt und wo kann das Datum der Erhebung geprüft werden? Wenn die Angaben auch nur einigermaßen seriös sein sollten, kann man sie doch im Artikeltext unterbringen (in der Formatvorlage finde ich nichts dazu). Wie sähe es aus, wenn ich in einige hundert vorpommersche Ortsartikel "Ausländeranteil: 0,0 %" einsetzte? gruss Rauenstein 18:12, 22. Mär 2006 (CET)

Die Daten stammen vom Statistischen Landesamt B-W, dort wird beim aktuellen Bevölkerungsstand für alle Gemeinden mit mehr als 2000 Einwohnern die Anzahl der Ausländer aufgeführt, z. B. Schopfheim. Von dort ist der Ausländeranteil in allen Ortsartikeln B-Ws gelandet, natürlich nur bei den Gemeinden über 2000 Einw.. Ob das in der Infobox sinnvoll ist, weiß ich nicht. Aber derzeit ist es so. Im Übrigen ist der Ausländeranteil ein statistisches Datum, etwa so aussagekräftig wie die Bevölkerungsdichte. -- mfg --HaSee 18:39, 22. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dear Benutzer:HaSee

Ich möchte dich hiermit daran erinnern, dass deine Bewertung auf Benutzer:Forrester/Bewertung in zwei Tagen hinfällig wird. Um auf die von dir angesprochenen gelöschten Edits zu sprechen zu kommen: Ich stelle öfters Schnelllöschanträge und habe auch mal meine eigene Benutzerseite Versionslöschen lassen. Dies mag eine Erklärung für die nun beachtliche Zahl von rund 1200 gelöschten Edits sein.

Sincerely yours,

Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:42, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schlimmer als Tippfehler...

... ist Kopieren und Einfügen (so auch hier: [4]).

Danke und ein schönes Wochenende! --85.212.192.202 00:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Sag schon, woher hast du es kopiert? --HaSee 08:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Diese drei Worte waren aus dem BBKL (und schon war eines davon nicht richtig). -) --85.212.192.39 10:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nur ein Wort geändert und bin davon überzeugt, dass es sprachlich so richtig ist. Wenn du es besser weist, mach es wie du denkst. --HaSee 11:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Nein, Du hast völlig recht! Ich wollte nur danke sagen (und habe mich über mich selbst geärgert). Schönen Sonntag --85.212.192.39 11:18, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Änderung im Artikel Ulm

Du hast im Artikel Ulm folgendes geändert: Unterschied. Als Begründung hast Du "update" angegeben. Wenn Informationen aus einem Artikel gelöscht werden, sollte als Begründung schon ein bischen mehr als nur "update" angegeben werden, sonst kann man es von Vandalismus nicht unterscheiden. --HAH 22:46, 19. Jul 2006 (CEST)

It's a wiki. --HaSee 07:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen davon, gibt es einen Grund, warum Du die Verschuldung und Arbeitslosenquote gelöscht, aber z.B. den Ausländeranteil gelassen hast? Außerdem fehlt die Quelle für Deine neuen Zahlen!!! --HAH 13:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Das mit der Quelle ist glaub irrelevant, da es aus der empfohlenen Datenbank des Statistischen Landesamtes Baden-Württemberg zu stammen scheint. "It's a wiki." ist aber auch keine angemessene Rechtfertigung, wie ich finde. --Aristid Breitkreuz 23:08, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Treffen in Stuttgart

Derzeit läuft wieder eine Umfrage wegen des nächsten Treffens in Stuttgart. Siehe Wikipedia:Stuttgart. Bisher ist die Resonanz noch gering. Ich trag' das mal auf ein paar Benutzerseiten ein, um die Teilnahmebereitschaft am Treffen etwas anzukurbeln. Herzliche Grüße -- Manfred Ehrhardt 22:49, 24. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stadträte

Hallo HaSee, deine Anmerkungen im Bezug auf "Stadträte" ist nicht ganz korrekt. Es gibt in Baden-Württemberg sehr wohl "Stadträte". Das gewählte Gremium heißt immer "Gemeinderat", das einzelne Mitglied dieses Gremiums hat aber bei Städten die Bezeichnung "Stadtrat". Rechtsgrundlage ist § 25 Abs. 1 der Gemeindeordnung für Baden-Württemberg. Dort heißt es. "Der Gemeinderat besteht aus dem Bürgermeister als Vorsitzendem und den ehrenamtlichen Mitgliedern (Gemeinderäte). In Städten führen die Gemeinderäte die Bezeichnung Stadtrat." bear 19:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Das hast du aber schön schonend ausgedrückt, man könnte auch schlicht sagen: es war falsch. Um die Logik hinter dieser Sprachregelung zu verstehen braucht man vermutlich ein Beamtenhirn oder 40 Jahre Erfahrung im Sesselfurzen. Über beides verfüge ich nicht. Dennoch, danke für den Hinweis. -- mfg --HaSee 20:08, 26. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Angabe der Homepage in den Basisdaten der Städte/Gemeinden

Hallo HaSee, ich stelle fest, dass Du die Weblinks auf die Homepage im großen Stil auf die URL änderst. Mir ist nicht klar, warum Du das machst. Erstens finden ich und offensichtlich auch andere es wesentlich besser, wenn hier z. B. "Gemeinde XY" steht als evtl. eine verquere URL die niemand versteht und zweitens handelst Du m. E. auch nicht nach den Richtlinien der Wikipedia. Ich weise auf Wikipedia:Weblinks hin. Unter Formatierung heißt es hier: "Weblinks sollten die URL verstecken und mit einem aussagekräftigen Titel versehen.". Guß Jo Oh 16:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Diese Regelung ist mir wohl bekannt, aber ich habe sie nicht auf die Infobox in den Ortsartikeln bezogen. Ich habe mich dabei vielmehr an die Wikipedia:Formatvorlage Stadt gehalten, dort steht halt die URL. Und, ich bin ein Gewohnheitstier; ich bin es so gewohnt weil ich mich seit zwei Jahren mit Käffern befasse. Übrigens, im selben Absatz von WP:WEB steht auch: Bei Websites, die hauptsächlich unter ihrem Domainnamen bekannt sind, kannst du den Domänennamen zum Linktext machen.

Nun, wenn dein Herzblut dranhängt... ;-) -- mfg --HaSee 18:33, 30. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Betrifft den Artikel über Lauterstein

Hallo HaSee! Du hast aus diesem Artikel komplett die Weblinks rausgelöscht. Du hast recht, wenn Du weiter oben in dieser Diskussionsseite unter "Updates" schreibst

"WP:WWNI sagt eindeutig, daß Wikipedia ...kein Firmenverzeichnis, keine Vereinsverzeichnis, keine Linkliste usw.." ist.

Andererseits steht unter Wikipedia:Weblinks auch, daß

"Diese sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden."

Links zu den örtlichen Vereinen, die im Fließtext erwähnt werden sollten daher erlaubt sein. So sehe ich es jedenfalls..... Bevor wir uns jetzt aber damit gegenseitig bekämpfen: deine Meinung bitte! Vielleicht hast Du ja auch einfach überlesen, daß die verlinkten Vereine im Fließtext erwähnt werden? -- Apucher 14:25, 2. Aug 2006 (CEST)

Meine Meinung: Wir sollten uns alle an die selbst gegebenen Richtlinien WP:WEB und WP:WWNI halten. --HaSee 21:00, 5. Aug 2006 (CEST)

Gerne, lieber Herr Seehagel, aber bitte nicht als fundamentalistischer Besserwisser und Löschtroll andere bevormunden. Bei Wikipedia arbeiten wir im Team, da gibt es auch andere Auslegungen der selbst gegebenen Richtlinien als die Ihre. Es sind eben "Richtlinien", die ausgelegt werden dürfen und keine strengen Gebote. Solange die Zahl von fünf Links nicht überschritten wird, empfinde ich die Verweise zu gemeinnützigen Vereinen oder Kirchen nun eben nicht als Werbung, sondern als Weiterführung und Hilfe für den geneigten Leser. Und zu Ihrer persönlichen Art der "Arbeit" in der Wikipedia möchte ich - ohne Sie persönlich verletzen zu wollen - bemerken: Es ist eben leichter, stundenlang Formatierungen vorzunehmen oder statistische Daten, die an anderer Seite im Netz stehen, abzuschreiben, als einen wissenschaftlichen Artikel zu verfassen. Da sucht man vielleicht stundenlang nach einer Quelle im Netz, die man dann durch einen Link dokumentiert. Wird der dann ohne weiteren Kommentar von Ihnen gelöscht, entsteht bei den Kollegen, die ernsthaft an einem Artikel gearbeitet haben, schon mal Frust. Aber vielleicht haben wir an dieser Stelle der Diskussion auch schon die Grenzen einer "wissenschaftlichen" Arbeit bzw. Auseinandersetzung im Internet erreicht. Es kann eben jeder, ob qualifiziert oder nicht, ohne weitere Diskussion Erkenntnisse löschen :-((

-- 23:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Weblinks sind grundsätzlich ungeeignet irgend etwas zu dokumentieren, das Internet ist ein extrem dynamisches Medium, was da heute steht kann morgen schon irgendwo anders stehen oder gar verschwunden sein. Welche wissenschaftliche Arbeit ich im Artikel Lauterstein gestört haben könnte, würde mich aber schon interessieren. Weitere Diskussionen dann bitte auf Diskussion:Lauterstein. --HaSee 09:25, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Stuttgart-Treffen am 16.08.2006 ab 18:30 im Lichtblick

Hallo HaSee, der Termin steht fest. Nun wollte ich dich fragen, ob du die Namensschilder machen könntest. Habe zwar auf der Seite geschrieben, dass ich die wohl machen muss, aber beim 4. Treffen sahen deine ja recht professionell aus. Wenn du keine Zeit oder Lust hast, dann werd ich mich drum kümmern. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 10:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich mach' das. -- mfg --HaSee 13:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Okay, danke!! Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:45, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Warum schmeisst Du einen Termin raus?

Bitte erläutere doch mal, warum Du das herausgenommen hast. --jha 22:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Fehler, ich habe nur den 06.08. gesehen und gedacht, das ist doch vorbei. Wenn AHZ seinen Revert sachlich begründet hätte, dann wäre mir vielleicht aufgefallen, dass die Stimmabgabe noch läuft - oder aber auch nicht. Jedenfalls vielen Dank für den Hinweis. -- mfg --HaSee 07:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Den Stuttgart-Eintrag hatte ich übersehen, sonst hätte ich nur den Wettbewerb wieder eingetragen, sorry. --AZH 10:37, 10. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abstand vor Navigationsleisten

Hallo HaSee, hast du meine Antwort gelesen? Seit dem 13. Juli 2006 ist auf MediaWiki:Common.css ein vergrößerter Abstand vor den Navigationsleiten [5]. Dadurch ist vor den Navigationsleisten ein geeigneter Abstand, ohne dass dieser durch eine doppelte Leerzeile eingefügt werden muss. Ich empfinde die 1.5em auch als etwas wenig. Daher experimentiere ich gerade mit einem Abstand von 2.5em [6]. Dieser entspricht genau dem Abstand durch eine doppelte Leerzeile vor dem 13. Juli. Würde nach deinem Geschmack der Abstand von 2.5em ausreichen? Grüße --Fomafix 18:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Nö, deine Antwort habe ich nicht mehr gelesen.

Ja, der Abstand von 2.5em sieht gut aus, nach meinem Empfinden. -- mfg --HaSee 19:44, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löchgau

Hallo HaSee,

du hast diesen Weblink jetzt schon vier Mal als „irrelevant“ entfernt. Warum hältst du ihn denn für irrelevant? Das ist eine Ortschronik, nicht auf dem neuesten Stand, aber allemal interessant für den, der sich für Löchgau interessiert. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Da war war ich vielleicht doch etwas zu happy mit meinem neuen Revert-Button. Ich habe den Weblink gelöscht, weil das PDF wie auch der Absatz Geschichte des Artikels im 18. Jahrhundert endet, d. h. weiter nicht zum Thema beiträgt. Habe den Link jetzt wieder eingebaut. --HaSee 19:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Dann sind wir uns ja im Ergebnis einig. Viele Grüße --Rosenzweig δ 20:50, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Obertsrot und entfernte Links

Hi,

du hast deiner Meinung nach „irrelevante“ Weblinks entfernt. Was ist an Vereinen eines Ortes irrelevant? Wenn du mal du der dazugehörigen Stadt Gernsbach gehst, sind da auch Vereine im Absatz Weblinks. Und der Linkcontainer der Gemeinden, wieso sollte der nicht dahin? --Benutzer:jerryb 20:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich verweise auf WP:WEB, Bitte vom Feinsten und Fünf externe Links, sowie auf WP:WWNI, speziell Punkt 7.2 und 7.4. --HaSee 20:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Ok, danke, so weit bin ich noch nicht gekommen, werde mir was überlegen. --jerryb 21:05, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kommentar im Abschnitt Weblinks

Moin HaSee,

ich schlage folgendes vor (ohne es jetzt von dir gutheißen lassen zu wollen, ich würde nur gerne deine Privatmeinung wissen):

== Weblinks == <!--
Bitte beachten:
• Wikipedia ist keine Linkliste
• Keine Links zu speziellen Unterthemen des Artikelgegenstandes
• Nur Seiten verlinken, die der Leserschaft helfen, ihr Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen
• Höchstens 5 Weblinks pro Artikel – wenn alle anderen Vorraussetzungen gegeben sind
-->

Denn die Maximal-5-Regel wird nur sehr selten zur Anwendung kommen, wenn alle anderen Regeln beachtet werden, sie kann daher am Schluss stehen.

Was hältst du davon, den Gemeindelink grundsätzlich nicht aufzuführen, weil er ja in der Infobox steht? Weißt du, ob es dazu eine Regel gibt? Das hätte den Vorteil, dass in vielen Fällen der Abschnitt Weblinks entfallen kann – eine Verlockung für Linkspammer entfällt.

DMOZ-Seiten halte ich zwar nach wie vor für nützlich und ich kann überhaupt nicht verstehen, was dich daran „anwidert“ (die grüne Farbe?), aber dazu muss es in der Gemeinschaft wohl Konsens für eine explizite Regel geben. Ich werde trotzdem in bestimmten Fällen DMOZ-Links einfügen.

--dealerofsalvation 07:26, 29. Aug 2006 (CEST)

• Ja, gut. Benutzer:jerryb (eins weiter oben) hätte es wahrscheinlich abgehalten.
• Keine Links zu spez... geht zu weit, glaube ich. Ich denke da an einen Link auf eine Ortsgeschichte von 70 Seiten, die können wir vom Umfang her und aus Urheberrechtsgründen nicht in den Artikel integrieren. Aber wens interessiert... Ich verstehe auch nicht so recht, was du damit erreichen willst.
• Eine Regel zum Gemeindelink kenne ich auch nicht. Das Gegenteil wurde dort schon diskutiert, ohne Ergebnis. Ich denke auch, dass der Absatz Weblinks sehr verführerisch ist, aus dem gleichen Grund wurde schon Ansässige Unternehmen aus der Formatvorlage Stadt heraus genommen. Ich wäre dafür, ihn aus den Artikeln zu löschen, wenn er nicht verwendet wird. Allerdings: Weblinks ist quasi Standard in allen WP-Artikeln.
• Zum Open Directory werden wir beide wohl keinen Konsens finden.

--HaSee 12:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Das mit den speziellen Themen steht im Prinzip in WP:WEB#Bezug_zum_Artikelgegenstand. Zum Beispiel im Artikel Schorndorf ein Link auf einen Skulpturen-Rundgang. Dass das nicht dagegen spricht, eine Seite zu verlinken, die einen Ort aus historischer Sicht darstellt, wird hoffentlich Konsens sein. --dealerofsalvation 13:05, 29. Aug 2006 (CEST)

Ja, das meine ich ja auch. Deshalb empfinde ich diesen Satz als zu eng gefasst. --HaSee 07:44, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jan

Kannst du jetzt bitte mal erklären warum du mein Sportvereinverzeichnis wieder gelöscht hast oder bist du jetzt der neue Besitzer von Wiki und der Schramberg Seite.

ein angepisster Schramberger

1. Neue Beiträge bitte unten anfügen.
2. Siehe bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, speziell Punkt 7.2, ...kein Vereins- und Organisationen-Verzeichnis.

mfg --HaSee 15:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Ok, sorry! Ich war Gestern nur ziemlich angepisst, weil ich mir als Laie ziemlich viel Mühe geben musste "das Ding" überhaupt ins Netz zu stellen. Soll nicht wieder vorkommen. Gruß Jan 7:09 8.Sep 2006

[Bearbeiten] Wappenlisten

Was vor Monaten in den Landkreisartikeln grassierte, gibts nun wieder hier, dort und als abschreckendes Beispiel im Artikel Rheinland-Pfalz. Falls ich der Einzige bin, den das Klickbunti ohne Sinn nervt, zerstört sich diese Nachricht selbst :-)) Rauenstein 18:23, 11. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Pseudowissenschaftler

Hallo HaSee, GLGerman will die Löschdiskussion zur Kategorie Pseudowissenschaftler wieder aufwärmen. Du hattest Dich damals an der Löschdiskussion beteiligt. Vielleicht hast Du Interesse, Dich im Wiederherstellungsantrag noch einmal zu Wort zu melden.

Liebe Grüße, HeikoEvermann 23:42, 22. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:InUse

Wenn irgendwo die Vorlage InUse

steht, dann bedeutet das, dass man in dem entsprechenden Artikel keine Änderungen vornehmen sollte, da dies dann nämlich zu Bearbeitungskonflikten führt. Dank deiner Ändern (Datum und Zeit eingefügt) konnte ich aufgrund eines ob dieser Änderung ausgelösten Bearbeitungskonfliktes den gesamten Text erneut abtippen, was sehr ärgerlich war. – Ich frage mich: Warum hat man denn die Vorlage? -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 18:17, 24. Sep 2006 (CEST)

1. Ich glaube nicht, dass du den Text in maximal 17 Minuten neu eingetippt hast.
2. Hättest du Vorlage:Inuse benutzt wie dort beschrieben, dann hätte ich den Zeitstempel nicht nachtragen müssen.

--HaSee 19:01, 24. Sep 2006 (CEST)

Zu # 1: Nicht den ganze Text, lediglich den Teil des Textes, den ich verfasst hatte, nachdem du editiert hast. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 22:42, 24. Sep 2006 (CEST) Das hier, um genau zu sein.

[Bearbeiten] DMOZ-Links

Hi HaSee, ich habe deine Änderungen betr. DMOZ in verschiedenen Gemeindeartikeln zurückgesetzt. Der Link hat seine Berechtigung als Container für tatsächlich unerwünschte Werbelinks etc. auf den Gemeindeseiten. Ist der DMOZ-Link drin, kann ein Einsteller von Werbelinks, Parteilinks, Feuerwehrlinks etc. auf DMOZ verwiesen werden. Das dient effektiv der Einschränkung von Werbespam. --ST ○ 12:00, 28. Jan 2006 (CET)

Wenn unter dem Link keine weiteren Informationen zur Sache zu finden sind, ist er nach meiner Auffassung überflüssig. Wenn wir keine Werbelinks in Artikeln haben wollen, dann sollten wir sie einfach löschen und keinen Link auf Werbelinks anbringen. Die Feuerwehr sehe ein bisschen anders, immerhin ist das eine gemeinnützige und sehr wichtige und nützliche Einrichtung (hattest du nach einem Wolkenbruch schon mal den Keller voll Wasser?). -- mfg --HaSee 13:11, 28. Jan 2006 (CET)

DMOZ befindet sich ebenso wie Wikipedia im Aufbau. Zusätzliche Informationen werden ständig eingepflegt. Wie ich das sehe, versucht Tintagel gerade, Landkreis für Landkreis die DMOZ-Links systematisch einzufügen. Feuerwehren sind übrigens ausdrücklich unerwünscht. Also, lass es bitte dabei. --ST ○ 13:32, 28. Jan 2006 (CET)

Ich stelle keine Links zur Feuerwehr ein, aber ich lösche sie auch nicht raus - wie gesagt: gemeinnützig. --HaSee 13:37, 28. Jan 2006 (CET)

Was machst du da in einer größeren Stadt, da gibt es leicht 20 - 50 gemeinnützige Organisationen? --ST ○ 13:45, 28. Jan 2006 (CET)

Max. 5 Weblinks - dann muss evtl. die Feuerwehr dran glauben. --HaSee 15:21, 28. Jan 2006 (CET)

Was DMOZ betrifft, bleibe ich bei meiner bisherigen Praxis. --HaSee 13:37, 28. Jan 2006 (CET)

Und die wäre? --ST ○ 13:45, 28. Jan 2006 (CET)

Wie schon oben gesagt, wenn keine zusätzliche Info, dann raus. --HaSee 15:21, 28. Jan 2006 (CET)

Wie ich mittlerweile gesehen habe, wurde dieses Thema schon in epischer Breite diskutiert, z. B. hier. Die beiden ersten Kommentare dort sagen schon alles. Das bestärkt mich in meiner Auffassung, dass das grundsätzliche Einfügen von Weblinks nach DMOZ in Ortsartikeln nicht sinnvoll. Ausnahmen sind durchaus möglich und im Einzelfall zu entscheiden. --HaSee 10:11, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo HaSee, wie ist denn dieser Edit mit deiner selbsterklärten Praxis in Einklang zu bringen, bei DMOZ-Links die Frage zu stellen, ob zusätzliche Infos enthalten sind? Bei der DMOZ-Seite zu Tübingen lässt sich doch nicht von der Hand weisen, dass zusätzliche Infos enthalten sind. Außerdem steht unter Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinkung des Open Directory Project (DMOZ) und anderer Linkverzeichnisse: Es besteht weitgehender Konsens darüber, dass Dmoz immer dann verlinkt werden kann, wenn dort relevante Links gelistet werden. Daher bitte ich dich, erstmal die DMOZ-Seite anzuschauen, bevor du sie löschst. Bei dieser hier gebe ich dir ja recht, die kann draußen bleiben. Aber ich kann dir noch einige ähnliche Beispiele von Löschungen wie Tübingen aus den letzten Tagen zeigen, wo der Link durchaus sinnvoll wäre. Ich stimme ST zu, dass das Vorhandensein eines guten DMOZ-Links Linkspam reduziert. Ich bin da zum einen nicht so motiviert wie du, mir Mehrarbeit beim Revertieren von Linkspam zu machen („einfach löschen“), die man mit einem DMOZ-Link reduzieren könnte, dazu kommt bei vielen DMOZ-Seiten, dass sie einen großen Nutzen für die Leser bieten. Musterbeispiel Tübingen. Nur dass es kein Geheimnis ist: Ich beobachte die DMOZ-Links in B-W. Gruß, --dealerofsalvation 19:42, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir die DMOZ-Seite Tübingen sehr wohl angesehen, allerdings nicht die dort verlinkten 484 Sites, wie du wahrscheinlich auch nicht. Ich bin nur wenigen Links in den Unterkategorien Stadtteile und Gesellschaft gefolgt und habe dort nichts gefunden, was es dem Leser ermöglichen [würde], sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen (Zitat WP:WEB). Der "Freundeskreis der Schloßfledermäuse e.V. Tübingen" ist sicher ein ehrenwerter Verein, aber halt nichts für die WP. Außerdem, wenn dort ein Link zu vertiefenden Informationen im Sinne unserer Enzyklopädie zu finden wäre, spricht doch nichts dagegen, den in den WP-Artikel übernehmen. Und wie schon oben geäußert, muss Linkspam m. E. anders bekämpft werden, auf keinen Fall indem man einen Link auf Linkspam setzt, zumal die Wirksamkeit dieser Maßnahme ja wohl auch fraglich ist. Nebenbei: Ich lösche DMOZ-Links durchaus nicht generell, sonst hättest du ja nichts mehr zu beobachten ;-). -- mfg --HaSee 21:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Hast du denn gerade ein Beispiel einer DMOZ-Seite parat, die du für vorbildlich geeignet befindest, als Link in einem WP-Städte-Artikel zu bleiben? Gruß, --dealerofsalvation 21:42, 24. Aug 2006 (CEST)

PS noch zu Tübingen: Findest du nicht, dass z.B. [7] die Möglichkeit bietet, das Wissen aus Tübingen#Bildung zu vertiefen? Dass [8] zur Vertiefung von Tübingen#Kultur und Sehenswürdigkeiten geeignet ist? Und [9] zu Tübingen#Politik? Gruß, --dealerofsalvation 22:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Nochwas zur Wirksamkeit: Du kennst sicher Fälle, in denen jemand unter einer IP-Adresse penetrant seinen Werbelink einstellt und du ihn immer wieder revertierst. Revertiert man und stellt stattdessen einen DMOZ-Link ein, der seinen Link enthält, dann ist nach meiner Erfahrung Ruhe, denn der sieht „Aha, da ist ein Platz für meinen Link“. Man mag das für richtig oder falsch halten, wirksam und nervensparend finde ich das schon. --dealerofsalvation 09:21, 25. Aug 2006 (CEST)

• Das kann ich nicht denn ich führe nicht Buch, ich kann nicht sagen wo ich etwas gelöscht bzw. stehen gelassen habe.
• Nein, bitte nicht mehr solcher Beispiele. Wie heißt es in unseren Richtlinien zum Thema Weblinks: Bitte vom Feinsten. Wenn ich diesen Links folge, komme ich mir vor wie jemand der in Mülltonnen noch Verwertbarem stochert. Hier wird doch das Problem von Linksammlungen so richtig deutlich: Da mag irgendwo eine Preziose schlummern, aber man gibt angewiedert auf, beim all dem Müll.
• Kann ich nicht wirklich beurteilen, weil ich (m)eine andere Methode anwende. --HaSee 18:05, 25. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] danke

[Bearbeiten] Update

Hallo HaSee, wenn du neue Einwohnerzahlen in der Basistabelle einfügst, dann korrigiere bitte gleich auch die Zahlen im Abschnitt "Einwohnerentwicklung", sofern ein solcher Abschnitt besteht. Zumindest bei den Großen Kreisstädten in Baden-Württemberg gibt es jeweils eine entsprechende Tabelle, die meist den letzten Datenstand von Juni 2005 oder September 2005 (ggf. teilw. auch älter) enthält. Der 31.12.2005 ist ein neuer "Fünf-Jahres-Rhythmus", der somit bei allen Einwohnertabellen ergänzt und als solcher auch stets bleiben sollte. Danke. bear 09:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Oh shit, in Baden-Baden, Biberach an der Riß, Ehingen (Donau), Freiburg im Breisgau, Friedrichshafen, Heidelberg, Heilbronn, Karlsruher Geschichtstabellen, Mannheim, Pforzheim und Riedlingen habe ich das nachgetragen, in Einwohnerentwicklung von Stuttgart und Einwohnerentwicklung von Ulm hat das eine gnädige IP getan.

Kannst du mir gegebenenfalls mitteilen, ob ich es noch irgendwo übersehen habe? -- mfg --HaSee 10:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo HaSee, erst mal danke für die vielen Aktualisierungen. Aber eine Anmerkung oder Frage muss ich dennoch loswerden: Ich finde es nicht in Ordnung, dass du so viele Löschungen vornimmst, sei es z.B. bei den Vereinen oder Unternehmen oder bei den Weblinks. Mir sind die Diskussionen zu diesen Themen wohl bekannt und ich bin z.B. auch der Meinung, dass die Weblinks nicht ausufern sollten. Wenn aber fünf oder weniger Weblinks aufgeführt sind, dann verstehe ich nicht, weshalb man diese bis auf eine löschen muss. Ferner ist mir aufgefallen, dass du die E-mail-Adresse wieder eingefügt hast. Wenn ich mich richtig erinnere, dann sollen diese wohl nicht mehr aufgeführt werden und wurden daher in vielen Fällen auch schon gelöscht. bear 19:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Muss ich wirklich auf WP:WWNI hinweisen, ...kein Firmenverzeichnis, keine Vereinsverzeichnis, keine Linkliste usw.. Was ich lösche sind Listen oder Listeneinträge ohne wer, wie, was. Wenigstens ein Satz (so mit Verb drin und Punkt am Ende) sollte über eine Firma oder einen Verein drin sein, es muss garnicht so ausführlich und umfangreich wie dort sein. Aus der Formatvorlage Stadt wurde der Absatz Ansässige Unternehmen ohnehin gelöscht, das weißt du sicherlich auch, und einen Absatz Vereine hat es m. W. nie gegeben, aus gutem Grund. Dort wurde auch die E-mail-Adresse gelöscht, wie du richtig sagst. Da erlaube ich mir allerdings, anderer Meinung zu sein und halte mich an die Vorlage über die abgestimmt wurde: Da war die E-mail-Adresse enthalten.

Ich weiß natürlich auch, dass dieser ganze Müll bald wieder drinstehen wird. Und das wird sich auch nicht ändern, solange es angemeldete Benutzer gibt, die sich nicht an die selbst gegebenen Empfehlungen halten – so wie ich. --HaSee 21:10, 31. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ein Zitat von dir

Hallo HaSee, ich war so frei und habe ein Zitat von deiner Benutzerseite (Thema: anonyme autorenschaft) unter Nennung der Quelle auf meiner Benutzerseite veröffentlicht. Ich hoffe, du hast nichts dagegen. Gruß --Helge Sternke 12:10, 26. Sep 2006 (CEST)

Gerne. -- mfg --HaSee 12:13, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gersbach (Südschwarzwald)

Warum? --85.216.33.121 17:01, 3. Okt 2006 (CEST)

Verschoben nach Diskussion:Gersbach (Südschwarzwald). --HaSee 08:30, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Antworten hier und die auf oben genannter Seite gegebene, zeigen deutlich, dass du meine Antwort entweder nicht gelesen und oder keine echte Begründung für Deine Löschung hast. Es ist peinlich nach einer differenzierten Situationsbeschreinung so zu antworten. Das Du das nicht hier auf Deiner Benutzerseite stehen lässt, spricht für sich. Die Informationsflüsse hinter der für alle Benutzer sichbaren Ebene werden zum Grab für das Wikiprinzip, in der Argumente und Überzeugungsarbeit zählen. (Kopie dieses Beitrages auf obiger Seite) --85.216.32.29 13:21, 4. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hubert Kappen

Hallo, Heinz Seehagel, danke für die kurze Zeit-Anmerkung in meinem obigen, eben fertiggestellten Beitrag über den Agrarwissenschaftler Hubert Kappen. Ich benutze neuerdings das "Inuse"-Signum häufiger, weil mir früher mancher schon den Text vorzeitig korrigiert bzw. katagorisiert hat, wenn er noch nicht abgespeichert war und mir dadurch ungespeichte Daten verloren gegangen sind.

Ich habe mir gern Deine Benutzerseiten angeschaut und gratuliere zu diesen vorbildlichen Einträgen in die Wikipedia.

Gefreut habe ich mich sehr über die klaren Anmerkungen zur Wikipedia. Ich selbst finde die Grundidee prima, aber die "ungeheure Lawine" von Beiträgen, die in keinster Weise enzyklopädiewürdig sind, das ist in der Tat ein Problem - und hier sollten Änderungen alsbald kommen, um den "Wildwuchs" zu beschneiden. - Ich selbst bin erst seit Juni 2006 aktiv an der Wikipedia beteiligt. - Ich habe mich derzeit insbes. der Biographik von Agrarwissenschaftlern angenommen. Agrarwissenschaftler waren bisher in der Wikipedia kaum vertreten.

Für die nächste Zukunftwünsche ich mir vor allem einen verstärkten persönlichen Kontaktaustausch (nicht nur mit E-Mail) der "wirklichen" Enzyklopädisten.

Mit besten Grüßen aus Göttingen Wolfgang Böhm

(Benutzer: Wolf von Sigmondy) 5. Oktober 2006, 23.45 h

[Bearbeiten] MEEEERCI /Überschrift

Danke. Danke ob der solidarischen Verwirrtheit über die Dudenkonferenzneuschreibungsverlegenheit. Und danke für die Distanzierung gegenüber des "Typs ganz links" (eher doch rechts oder was auch immer). Und dafür mein - allerdings geklautes - Geschenk des Tages: ein Wort mit dem Buchstabenlaut >deffemerieren>, einfach grandios-, lache 6 Stunden nach Entdeckung noch immer, und das heißt was.... Ohrtechnisch (nicht das Lachen, sondern der Kontext) nachzuvollziehen auf titanic.de/downloads/?????????? - irgendwo dort jedenfalls, wo die "Bildleser vs. titanic mp3s" zu finden sind. Ist das mp in dieser Kategorie mit Nr.5. Danke für alles. Und die besten Grüße von ElBe 03:05, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer:Mlowin/Arbeitsseite01‎

Hallo HaSee, warum hast Du an meiner Benutzer/Arbeitsseite geändert? Habe ich dort etwas grundsätzlich falsch gemacht? Im übrigen ist die Seite inzwischen überholt und schon einige Tage öffentlich. --Mlowin 10:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nein, du hast nichts falsch gemacht.

Ich habe {{Inuse}} durch {{subst:Inuse}} ersetzt und die Kategorie:Wikipedia:Inuse gelöscht damit in dieser Kategorie nicht die ganzen Benutzerseiten angezeigt werden. -- mfg --HaSee 11:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Heinrich Dolmetsch

Hallo,

dieser Edit ist bei einem User mit über 20 000 Beiträgen völlig unverständlich. *ratlos* -- Harro von Wuff 23:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Kategorie:Mann ist mit mehr als 100.000 Einträgen der absolute Schwachsinn. Aber wenn dein Herz dran hängt... --HaSee 08:47, 30. Okt. 2006 (CET)

Das nun nicht gerade, aber eben weil fast alle anderen Biografien da drin sind, macht es doch keinen Sinn, eine beliebige wieder herauszunehmen. Und die anderen Rücknahmen sind genauso unverständlich. Es gibt nun einmal ein einheitliches Format - ob sinnvoll oder nicht -, dann zieht man das einfach durch. Warum einen Artikel da ausnehmen? Gruß -- Harro von Wuff 22:31, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weisenbach

HaSee, hör auf Löschungen vorzunehmen, welche von dir nicht recherchiert bzw. erarbeitet wurden! Vor allem wenn du einfach und persönlich der Meinung bist "gehört nicht hierher"! - Frage vorher nach und dann wird man evtl. eine Lösung finden. Alles andere fasse ich als Vandalismus auf. - Der Bruzzla - 6.11.2005

• Wen hast du gefragt, bevor du den Artikel geändert hast?
• Was ich aus dem Artikel heraus genommen habe, waren Ausführungen über Aktivitäten der Firma Stora Enso außerhalb Weisenbachs. Die gehören wirklich nicht in den Ortsartikel sondern, wenn schon, in den Artikel Stora Enso. Darüber scheint ja auch Einigkeit zu bestehen, denn wie ich sehe hast du es bei deinen weiteren Arbeiten an dem Artikel nicht wieder eingefügt.
  • O nein, doch keine Einigkeit, nun denn. --12:25, 6. Nov. 2006 (CET)
• Zu deinen weiteren Änderungen: Lies bitte einmal Wikipedia:Schreibweise von Zahlen.
• Ich antworte nur ausnahmsweise auf diese Nachricht. Wenn du mir in Zukunft etwas mitteilen möchtest, dann bitte in einem anderen Ton!

--HaSee 12:03, 6. Nov. 2006 (CET)

• Nun, ich habe keinen Artikel "geändert", sondern Fakten in Form von Hinzufügung von wirschaftlichen Relevanzen/ bzw. jetzt wieder neu die Wirschaftsgeschichte in den Beitrag von Weisenbach eingebracht. Da mußte ich niemand fragen, weil über das Thema keine Einträge vorhanden waren! Von mir wird übrigens IMMER ein Punkt zur Gruppierung der Tausender-Zahlen genutzt. Die WP-Regeln sind "Kann-und nicht Muß-Regeln. - Der Bruzzla - 12.54 - 6/11/2006
  • Na dann auf gute Zusammenarbeit! --HaSee 12:57, 6. Nov. 2006 (CET)

• • • Scheint ja nix zu sein mit "Guter zusammenarbeit", du bist eine linker, wichtigtuerischer Vogel! Hör auf Fakten zu Löschen, bloß weil Sie nach deiner unmaßgeblichen Meinung dort nicht hingehören!

Der Bruzzla

[Bearbeiten] ISBN

Hallo HaSee

Entschuldige, dass ich dir viel Arbeit mit den beiden Schriftfehlern in den ISBN Nummern gemacht habe (Weinbaugebiete und Rebsorten). Der Fehler ist mir beim Nachtragen von fehlenden Literaturangaben passiert, die ich mehrfach in themenähnliche Lemmata eingetragen habe. Wird nicht mehr passieren. -- Patrick Bous 17:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Glücklicherweise habe ich schnell gemerkt, dass die falsche ISBN öfter vorkam. Dann ging es auch bei mir mit copy&paste. - Ist ja ein Gemeinschaftsprojekt! --HaSee 17:58, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Einwohnerzahlen + Meereshöhen

Einwohnerzahlen welche von den jeweiligen Kommunen publiziert werden, sind immer höher zu bewerten als die Zahlen der "Zahlenverwaltungsämter" >>> Statistische Ämter. Warum? Nun, die Kommunen sind keine "Untergebenen" dieser Behörden. Nur alleine die Kommune weiß über Zu- und Abgänge - mit täglicher Aktualiät - ihrer Bürger Bescheid. In all diesen Fällen ist eine aktuelle immer besser als der veraltete Stoff der Statistikbhörden, weil diese nur unregelmäßig - und in im gleichen Augenblich schon veraltet - publiziert werden.

Das habe ich auch mal gedacht, da die Gemeinden ja, wie du auch sagst, die Quelle der Daten sein müssen. Tatsächlich gibt es aber verschiedene Methoden der Fortschreibung so dass, wenn man die von den Gemeinden veröffentlichten Einwohnerzahlen addiert, leider nicht die Einwohnerzahl eines Landes herauskommt. Es gab darüber schon viele Diskussionen und man hat sich vor einiger Zeit eben auf die Daten der Statistischen Landesämter bzw. des Statistischen Bundesamts geeinigt, siehe dort Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Statistische Zahlen. Natürlich braucht der Dienstweg seine Zeit, aber unregelmäßig sind sie nicht, da unterschätzt du sicherlich unsere Beamten. Allerdings müssen Einwohnerzahlen auch nicht tagesaktuell sein, einigermaßen zeitnahe Daten genügen, sie werden schließlich nicht an der Börse gehandelt. --HaSee 14:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Selbiges bei Zahlen Bereich "Normal Null" bzw. "ü. d. Meeresspiegel" - Niemand kann auf die Daten des "Geographischen Dienstes" zurückgreifen um die Quelle zu überprüfen, da Datenschutz. Solange eine Kommune - und nur diese ist die Körperschaft, welche solche Änderungen "amtlich" feststellen lassen und puplizieren kann, ist die vorgegebene Zahl aktuell. Einfache Nachfrage beim zuständigen Bürgermeisteramt/Liegenschaften/Bauamt schafft Klarheit.

Ich vermute du beziehst dich auf Gernsbach, dann siehe Diskussion:Gernsbach#Höhe. --HaSee 14:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Vor allem sei an dieser Stelle erwähnt, daß mit solchen Änderungen, auch die Änderungen innerhalb des jeweiligen Artikels - an den verschiedensten Stellen vorgenommen werden muß. - Nur Änderungen, damit man seinen "Willen" durchsetzen muß, kann es ja nicht sein. - Der Bruzzla 13.34 - 14.11.06

[Bearbeiten] ISBN bei Gisbert Greshake

Hallo, du hast hier die formal falsche ISBN in die formal richtige ISBN abgeändert. Da die meisten Bibliothekskataloge die falsche ISBN führen, werden nun bei einer KVK-Abfrage nur noch wenige Nachweise angezeigt. Wäre es von daher nicht sinnvoller, die falsche ISBN stehen zu lassen? -- Ralf G. 13:52, 17. Nov. 2006 (CET)

Ja, es ist tatsächlich so wie du sagst. Ich habe im KVK gesucht: 6 Datenbanken finden die falsche ISBN; nur eine führt die falsche und die richtige. Also, zurück! --HaSee 14:08, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verantwortung

Hallo - ich bin erst ein knappes Vierteljahr mit produktiv-aktiven Absichten bei Wikipedia. Einiges habe ich selbst geschrieben, bearbeitet, korrigiert. Anfangs hat es mir viel Freude gemacht. Aber die Enttäuschungen häufen sich. Insofern freut mich Deine Kritik, die leider zu selten geäußert wird. Ich finde, es geht weniger um die Gefahren der Anonymität als um die sich dahinter verbergende Angst (Feigheit), eigene Unzulänglichkeiten zuzugeben und sich stattdessen in z.T. schon bösartige Aggressivitäten zu verschanzen. Vielleicht auch ein Spiegelbild unserer Gesellschaft. Um es hier kurz zu sagen: Ich vermisse eigentlich in den meisten Fällen den Willen und die Fähigkeit, kreativ und schöpferisch mitzuarbeiten. Es gibt so viele Lücken und Fehler in den Artikeln, aber kaum einer hilft bei der sinnvollen Bearbeitung mit. Stattdessen werden Links gesetzt und entfernt, Interpunktionsfehler korrigiert oder auch etwas anspruchsvoller geratene Texte glattgebügelt. Von dabei geäußerten Kommentaren ganz zu schweigen. Ich bin sehr gegen diese übertriebene Anonymität. Und ich bin auch gegen die Aktivitäten der nicht angemeldeten Nummern-Teilnehmer, die sich jeder Diskussion entziehen. - Vielleicht später mal mehr dazu. Grüße--Venarius 18:12, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] "ungeheure Lawine von Mist"

Hallo HaSee, ich beteilige mich zwar noch nicht lange aktiv an der Wikipedia, aber je mehr ich in "meiner" Ecke (Elektrotechnik/Nachrichtentechnik) rumstöbere, desto mehr muss ich Dir in punkto mangelnde Qualität zustimmen. Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb bei so vielen Artikeln das Rad neu erfunden wurde. Es gibt doch schon soviele Enzyklopädien, deren Redaktionen sich eine Menge sinnvoller Gedanken, z.B. zur Strukturierung und Kategorisierung des vorhandenen Wissens gemacht haben. Da könnte man erstmal reinschauen, dann bliebe den übrigen Lesern einiges erspart. Übrigens die Urversion des Artikels über das A-law-Verfahren war offensichtlich eine Kopie aus dem Siemens Communications-Lexikon. Das ist nun das andere Extrem. Geteiltes Leid ist halbes Leid. Wünsche weiterhin frohes Schaffen. --MacFreq 23:13, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lorch

War das Versehen oder Absicht, bei diesem Edit die Vereine komplett rauszuschmeißen? Gruß, --dealerofsalvation 20:22, 24. Nov. 2006 (CET)

Das war schon Absicht. --HaSee 20:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Schade. Natürlich sind wir keine Vereinsliste, aber dass du bei der Vielzahl von Vereinslisten in Ortsartikeln ausgerechnet bei einem Vereins-Abschnitt mit dem Ausmisten angefangen hast, der zur Hälfte in ganzen Sätzen formuliert ist und bei denen die Jahrzehnte zurückreichende Bedeutung ansatzweise erklärt ist, wundert mich schon etwas. In die Richtung sollte es doch gehen, und nicht wie z.B. bei Dinkelsbühl#Vereine. Weiterhin fände ich es falsch, Erfolge im Spitzensport zur Vorraussetzung für eine Erwähnung zu machen. Auch die Relevanzkriterien zu Vereinen (WP:RK#Vereine, die ja eigentlich für eigenständige Artikel gelten) lassen „besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl“ gelten – das sollte auch für die Erwähnung innerhalb von Ortsartikeln gelten. Und, naja, bitte denk dran, dass die Edit-Zusammenfassung das wiedergibt, was du tatsächlich gemacht hast ;) Beste Grüße, --dealerofsalvation 20:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Äähem - tatsächlich war da ein kompletter Satz. Das muss ich übersehen haben.

Normalerweise lösche ich nur kommentarlose Auflistungen, dieser hundertjährige Verein ist leider mit den anderen im Bit-Abfalleimer gelandet. -- mfg --HaSee 10:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Nichts für ungut – habe die „guten“ wieder reingesetzt. --dealerofsalvation 12:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Jep, it's a wiki. --HaSee 12:38, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rothirsch

I am writing regarding the picture you have placed in Commons - http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Rothirsch.jpg . We, with our friends from the Otryt Association (connected with the Bieszczady mountains), have decided to trace and mark the first in the Ukrainian Bieszczady didactic route (historical-natural scientific). We have been preparing it with the Ukrainians from Old Sambor, in which neighborhood the route is going to be placed. The route consists of ten boards, some of which are devoted to fauna and flora of the Bieszczady. We would like to use your graphics mentioned above on one of the boards. Of course, we will give information about your authorship.

And I have some request - is it possible sending me this photo in higher resolution (900x900 or 1200x1200)?

I look forward to hearing from you in the nearest future.

Please, answer by e-mail (patryk HERE-SIGN-"AT" samorzad.uw.edu.pl) or my discussion page (http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:Avadoro).

Best regards

Patryk Slowicki

wikipedian Avadoro (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Avadoro)

Hello Patryk,

I will send the picture in higher resolution to you. But it may take some time since I have to find the original photo. Good luck an bye-bye. --HaSee 20:21, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Untersee

Hallo HaSee, würdest du der Aussage widersprechen, dass der Überlinger See der nordwestliche Teil des Bodensees ist, während man den Untersee durchaus als den südwestlichen Teil bezeichnen kann? Ich kann die Karte drehen wie ich will, ich komme auf kein anderes Ergebnis. Oder gibt es gar keinen südwestlichen Teil? Ich lasse es mir gerne erklären. Best regards --Zollernalb 16:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Du solltest die Karte besser nicht drehen! Ernsthaft: Im Südwesten des Bodensees sehe ich Rorschach, und von da bis zum Untersee ist es weit. Vielleicht könnte man sagen, der westlichste Teil des Bodensees; aber ich meine, der nordwestliche Teil kennzeichnet klar, welcher Teil gemeint ist. Der Überlinger See liegt nördlich davon und ist nach meiner Vorstellung der nördliche Teil. --HaSee 16:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Aaaaaalso, da könnten wir jetzt stundenlang drüber diskutieren. Ein Versuch von mir noch: Das "südwestliche" Rorschach (übrigens finde ich es in Bezug auf den Bodensee extrem südlich), liegt ca. 15 km vom Ostende, aber ca. 45 km Luftlinie vom westlichen Ende entfernt. Ich glaube nicht, dass jemand den südwestlichen Bodensee in der Rorschacher Bucht suchen würde. Der Bodensee liegt doch so schön von WNW nach OSO in seinem Becken, warum das zwiegespaltene westliche Ende nicht in den südwestlichen Untersee und den norwestlichen Überlinger See unterteilen. Das nordöstliche Friedrichshafen liegt übrigens westlicher als Dein südwestliches Rorschach. Im Lemma Reichenau (Insel) wird die Lage übrigens als "westlich" bezeichnet, damit könnte ich mich zur Not anfreunden. Immer wieder gerne --Zollernalb 17:41, 27. Nov. 2006 (CET)

Na schön, also der westlichste Teil. -- mfg --HaSee 19:15, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wolfach/Wolf

Nach Diskussion:Wolf (Fluss) verschoben. --HaSee 20:06, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Linklöschung in Hohberg

lb Kollege, ich habe Ihre Linklöschung im Artikel Hohberg mit Genugtuung zur Kenntnis genommen. Ich habe nach Durchsicht Ihrer Benutzerseite festgestellt, dass ich voll Ihrer Meinung bin und vor allem sehe ich auch, dass auch Sie der Meinung sind, dass externe Links in Artikeln nur in Ausnahmefällen etwas Sinnvolles sind. Wenn die Artikel die Inhalte nicht transportieren können, dann sollen sie halt so grottenschlecht dastehen wie sie eben sind. Das ist nur ein Ausdruck für eben die existierende Qualtiätsproblematik. Und wenn einer ganz schlecht ist, dann soll er eben raus. Weniger ist mehr. Ich hoffe, dass ich Sie richtig verstanden habe. Gerade läuft eine ziemlich heftige Sache auf der VS, es geht darum, dass bei enorm vielen - ziemlich schlechten - Ortsartikeln ein Link zu einer externen Seite (deren Inhalte mehrheitlich genauso schlecht sind) von mir entfernt wurde (es geht insgesamt um 130 oder so). Prompt kam es zu undifferenzierten reverts, inzwischen stellt sich langsam heraus, dass es URV´s gibt, die externe Seite hat von der Gemeindeseite abkopiert etc. Also, beim zweiten Hinsehen sind die verlinkten Seiten eher Schrott.

Beim Artikel Hohberg ist es so der Fall gewesen: die von mir gelöschte Seite hat von der Gemeindeseite abgeschrieben, wobei die Gemeindeseite so schlecht ist, dass man nur mit Mühe auf die Geschichtsseite kommt. Um den werbefinanzierten Link wegzubekommen habe ich den Link der Gemeindeunterseite unten angefügt. Da Sie nicht wissen konnten, was da gerade läuft, haben Sie folgerichtig den vermeintlichen doppelten Gemeindelink entfernt, er steht ja eh in der Box. Ich hätte nur gerne, dass kurzfristig (was immer das heisst, bis sich halt einer erbarmt und den text umgeschrieben für den Artikel übernimmt) der zweite Link unten stehen bleibt.

Ich hoffe, ich konnte mein Anliegen einigermassen rüberbringen, um die Problematik ganz zu verstehen, schauen Sie doch einmal auf die VS [10], zumindest für Unterhaltung wäre gesorgt! Mit Gruß aus Wien von einem, der auch wie Sie 65+ ist. --Hubertl 09:45, 29. Nov. 2006 (CET)

Manches Mal gibt es auf den Badischen Seiten durchaus weiter führende Informationen. Ob mit Werbung finanziert oder ganz private Seite, ist mir eigentlich egal (es kostet alles Geld und nicht jeder kann sich im Schoße einer finanzstarken Stiftung räkeln), Art und Qualität der Info ist wichtig. Zum konkreten Fall: Die Ortsgeschichte gehört in den Artikel, da sollte es wirklich nur Links zu weiter führenden Websites geben. -- mfg --HaSee 10:12, 29. Nov. 2006 (CET)

Stimme ich zu! --Hubertl 16:03, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Happy Feet (2006)

Danke fürs Aufpassen. Eigentlich wollte ich höchstens eine Stunde dran sein, leider brach der Webzugang abrupt ab. Hilft es, wenn ich verspreche, unseren Internet-Techniker grausam umzubringen? ;) Vielleicht ist er in der WP angemeldet (oft erwische ich ihn beim Lesen), ein grausamer Ritualmord wäre also zwar gerecht, aber gegen die WP:WQ. ;) --Nicole-Kidman-Fan 09:17, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Inuse

Hallo! Schade, dass Du die Bausteine bei folgenden Artikeln, die ich begonnen hatte, entfernt hast: Gottfried Kirchhoff, Friedrich Wilhelm Zachow, Johann Gotthilf Ziegler. Ich war gerade mit den Vorarbeiten fertig und wollte die Artikel einstellen. Offenbar geht es aber Leuten wie Dir darum - ja worum geht es Dir eigentlich? Was hast Du der WP Gutes getan, indem Du die Inuse-Bausteine entfernt hast? Nun muss sich ein anderer die Mühe machen, die ich mir bereits gegeben hatte. Oder - und das ist mehr als wahrscheinlich - die genannten Artikel bleiben auf ewig so stehen, wie sie gerade dastehn. Nochmal: Schade - denn ich denke nicht daran, die Artikel fertigzuschreiben, wenn Leute wie Du mir dazwischenfunken und nicht einmal eine Begründung haben. Du bist einer der Totengräber der WP und gleichzeitig einer, der versierte und engagierte Autoren wie mich vertreibt und der Mittelmässigkeit die Türen öffnet.--Pilawa 04:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Pilawa,

ich bin zwar nicht HaSee, möchte aber trotzdem schon mal antworten.

1. Sinn des Inuse-Bausteines ist es Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Z.B. angenommen, du fängst um 19:00 an, einen Artikel, der bereits deutlich länger als nur einige Sätze ist, von vorne bis hinten zu überarbeiten, vermutest, dass du bis 21:00 brauchst, dann speicherst du erstmal mit Inuse ab. Will trotzdem jemand z.B. um 20:00 etwas kleineres oder auch größeres am Artikel ändern, dann ist er selber schuld, dass du ihn überschreibst. Sinn ist nicht, sich Artikel über Wochen oder Monate hinweg zu reservieren – die Artikel gehören allen.
2. Ich verstehe nicht, wieso das Entfernen einer Zeile durch HaSee dich in irgendeiner Weise hindert, deine versiert und engagiert recherchierten Artikel einzustellen. Falls HaSee statt des Entfernens einer Zeile einen eigenen Artikel geschrieben hätte, würde ich deinen Ärger verstehen.
3. Wäre es hilfreich und im Sinne des Wiki-Prinzips, wenn du Zwischenschritte deines Arbeitens in der Wikipedia speichern würdest. Falls sprachliche Fehler drin sind (was ich bezweifle, denn die deutsche Sprache beherrschst du offensichtlich), dann würde sie mit Sicherheit jemand anderes korrigieren. Inhaltliche Lücken sind nicht nicht schlimm, solange es keine Fehler sind. Und auf der Diskussionsseite der Artikel kann man anderen eine Vorstellung geben, was man vorhat. Ein Wiki ist nichts, um alleine vor sich hin zu arbeiten, sondern lebt davon, dass alle sich gegenseitig verbessern und zusammenarbeiten.

Vor dem Vorwurf „Totengräber“ und dem des „Abwürgens“ muss ich HaSee in Schutz nehmen – einen seit über einem Monat gesetzten Inuse-Baustein zu entfernen, entspricht dem Konsens und würden die meisten genauso handhaben. Beste Grüße --dealerofsalvation 05:57, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Pilawa,

entschuldige bitte, dass ich dich so lange auf eine Antwort warten ließ, aber ich musste heute morgen erst ein paar Dinge einkaufen - ich will heute Zimtsterne backen. Zur Sache:

Im Text des Inuse-Baustein heißt es: An diesem Artikel oder Abschnitt arbeitet gerade jemand. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist oder kontaktiere den Ersteller. Das Wort gerade ist hier im Sinne einer kurzen Zeitspanne gebraucht; die Zeit wurde absichtlich nicht festgelegt, um den Autor nicht unter Zeitdruck zu setzen. Wenn man aber sieht, dass sich über mehrere Wochen an dem Artikel nichts mehr ändert... Deshalb wurdest du von mehreren anderen Benutzern auf deiner Diskussionsseite, die du gelöscht hast bevor du die obigen Zeilen schriebst, kontaktiert. Du wurdest gebeten den Baustein zu entfernen, wodurch du dich beleidigt fühltest und eine Entschuldigung verlangt hast!?? Na ja.

Ich bedauere, dass wir hier solche Schwierigkeiten mit deiner Arbeitsweise haben. Aber dass ein Autor einen Artikel hier einstellt, sechs Wochen bevor er mit den Vorarbeiten fertig ist, sind wir einfach nicht gewohnt. Wie dein Engagement mit dem Vorhandensein oder Nichtvorhandensein des Inuse-Bausteins zusammenhängt, will ich gar nicht wissen - das ist einfach zu lächerlich.

Hast du etwas gegen Totengräber? Ich finde das ist ein durchaus ehrenwerter Beruf und eine notwendige Tätigkeit. Allerdings bin ich bisher davon ausgegangen, dass mich die Wikipedia in irgend einer Form überlebt. Hast du eine Ahnung, wie tief man da graben muss? Ich bin nämlich nicht von besonders kräftiger Statur - aber vielleicht geht es wenn es Sandboden ist, nur so kein schwerer Lehm.

Schluss damit, ich muss mich jetzt wirklich an meine Zimtsterne machen, sonst wird das heute nichts mehr. -- mfg --HaSee 12:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Bitte bringt euch auf Vorlage_Diskussion:Inuse#.5B.5BBenutzer:HaSee.5D.5D, da ich mich bisher dort recht allein fühlte. Gewisse Regeln sind anscheinend notwendig. --Grüße, Auke Creutz um 13:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Nix da, sonst werden meine Zimtsterne dunkel. Und das wollen wir doch nicht! --HaSee 14:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Dann musst Du mir aber wenigstens welche abgeben! --Grüße, Auke Creutz um 14:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Nur wer sich an der Beseitigung des Chaos in der Küche beteiligt (Kleinkinder und stillende Mütter ausgenommen), bekommt etwas ab. --HaSee 15:29, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lemberg ISBN-Hinweis zum Burgenlexikon Bd. III

Hallo, Sie scheinen ja ein richtiger ISBN-Spezialist zu sein. Ich weiß nicht, ob der Redaktion schon die falsche ISBN aufgefallen ist. Werde das gleich mal weitergeben. Wo haben Sie das abgeprüft? --Rodemann 23:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Gefunden habe ich das hier + "Suchen" anklicken. Das ist gar nicht so selten, deshalb gibt es auch die Vorlage:Falsche ISBN. --HaSee 09:10, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lieber Hase,

wenn "das soo gut" war, sei's drum. IMVHO ist ein Stichwort "Lemmaselektion", das als "Lemma" kaschiert wurde und-aber-dann-doch zum Artikel Lemma (Lexikografie) führt, weit w.e.n.i.g.e.r als "schon gut". Aber, wie Du treffend bemerkst: "Lass ma's". ;) 213.47.146.118 17:32, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Paul Rohmer

Muss sprachlich überarbeitet werden. --HaSee 09:00, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich bin Franzosisch und ich habe einige Schwerichkeit um diese artikel von Franzosisch/Englisch zu ubersetzen.... Du kannst mir helfen. I wurde dir gratulieren. Paris75000 13:07, 14. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht mein Fachgebiet, deshalb habe ich es lieber Anderen überlassen, die etwas von Medizin verstehen. Grüße. --HaSee 15:51, 14. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lengfeld (Odenwald)

Hallo, was bedeutet das jetzt das Du den Artikel aus der Review raus hast? Sollte er jetzt in die Kandidaten für lesenswerte Artikel?

Gruß Dennis140 ^Diskussion 11:20, 16. Dez. 2006 (CET)

In Wikipedia:Review heißt es: Artikel werden aus dem Review entfernt, [..] wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag)... Die letzte Äußerung zu dem Artikel war am 14. November, das bedeutet, dass der Review beendet ist. Ob du ihn als Lesenswerten kandidieren lassen willst, liegt bei dir. Viel Kritik oder Anregungen kamen im Review nicht, aber das will nicht viel heißen. Tipp von mir: Die dröge Vereinsliste wird dort wahrscheinlich nicht auf viel Sympathie stoßen.

Wieso der Review-Baustein noch drin steht, verstehe ich nicht. -- mfg --HaSee 11:45, 16. Dez. 2006 (CET)

Danke für deine Info.--Dennis140 ^Diskussion 00:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo, meinst Du so sieht es besser aus? Noch andere Änderungsvorschläge?

--Dennis140 ^Diskussion 13:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja, nun ist die Liste weg. --HaSee 14:51, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Friolzheim

Hallo HaSee, kannst du bitte nochmal die Quelle prüfen, die auf WP:LKV genannte Seite bietet zu wenig Übereinstimmungen für eine Versionslöschung. --Lyzzy 12:47, 17. Dez. 2006 (CET)

Dann lass es. --HaSee 14:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Bin ich dir irgendwie auf den Schlips getreten, warum so grantig? Wenn es geklaut ist, muss es gelöscht werden, aber diese Änderung hat mit diesem Text nichts zu tun, oder übersehe ich da was? --Lyzzy 17:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Überhaupt nicht. Die Einleitung ist fast wörtlich die Gleiche wie auf der Website. Insgesamt betrachtet liegst du aber richtig. --HaSee 17:34, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tippfehlersammlung

Hallo HaSee, danke fürs Ausbessern. Warum hab ich die alle übersehen? Viele Grüße --ahz 17:23, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Hallo HaSee, wünsche Dir frohe Weihnachten und hoffe, wir sehen uns bald auf dem nächsten Treffen in Stuttgart. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 16:42, 24. Dez. 2006 (CET)