Wikipedia Diskussion:Kurier

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
zum Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 Neuer Duden 2 Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise 3 Farbe 4 Vorlage:Kurier-Ticker 5 RSS-Feed für den Kurier? 6 Wartungsseiten auf dem Prüfstand 7 Kurier als PDF 8 Sorbischer Freiheitskampf 9 Wer hat Dornröschen wachgeküsst? 10 en-Admin desysoptisiert für eine Überlegung 11 Archivierung 12 IDGR-Website offtopic 13 Mannomann 14 Wikipedia und Bild-Seitensperrung 15 Dilemma 16 Aktuelle Berichterstattung in den Medien 17 Was die Bild gemacht hat 18 Wikipedia, die neue Religion :-) 19 Wikisourcler ? 20 Bericht über Wikipedia in der Regionalbeilage der FAZ 21 Zahlen-Textverlust mit Firefox durch add-on JAJAH 22 RSS 23 6 Jahre wikipedia 24 Wikipedia:Kartenwerkstatt 25 Wikipedia auf Platz 6 26 Artikelfreier Sonntag 27 Wikisearch 28 Golf-Profi verklagt eine Firma von der der Eintrag gemacht wurde 29 Affäre um en:User:Essjay aus katholischer Sicht 29.1 Weitere Rücktritte

[Bearbeiten] Neuer Duden

Der neue Duden kommt am 22. Juli 2006! -- 172.179.14.249 07:30, 15. Jul 2006 (CEST)

Jetzt mit 30% mehr Deutsh! --Mathias Schindler 23:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Und ab 1.8. die neue RECHTSCHREIBUNG [1] (Den Duden-Newsletter sollte nun jeder Wikipedianer aboniert haben) -- 172.176.134.63 20:17, 28. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise

Könnte vielleicht jemand einen Artikel darüber schreiben, dass es diese neue Meinungsumfrage gibt? --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 15:11, 15. Jul 2006 (CEST)

Hat sich erledigt, das MB ist gelaufen. --Mg ☎ ☠ ❤ 14:38, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Farbe

Nachdem 1. ein Benutzer das Rot als Hintergrundfarbe der Überschrift durch ein hässliches Grün ausgetauscht hat und 2. ein anderer das ganze ohne Kommentar wie Vandalismus revertiert hat, könnte man zu diesem Thema hier eine Diskussion starten. Mir ist es ziemlich egal, weswegen ich mich aus der Diskussion raushalten werden, bei anderen scheint es aber anders zu sein. Sollte es hier zur Abstimmung kommen – ich bin für Rot.--Hannes2 Diskussion  18:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Man kann dem div-Tag doch ne ID zuweisen. Dann kann jeder per .css für sich selbst entscheiden. --dEr devil (dis) 19:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich würde sagen es kommt darauf an, inwiefern der Wikikurier wirklich ein Boulevardblatt ist. Wenn es wirklich ein richtiges Boulevardblatt ist, würde ich auch für rot stimmen, weil die meisten richtigen Boulevardblätter eine rote Überschrift haben. Ansonsten wäre ich eher für grau, weil das eher zum Wikipedia-Logo und zum Hintergrund passt und somit IMHO offizieller aussieht. --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 20:24, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte da jetzt gerne ein Meinungsbild und hätte als Farbe gerne Gelb. Achtung, das war Ironie. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Alles schwachsinn. Die einzige Farbe, die auch nur annähernd in Frage kommt ist pink. Ok, zur Not geht auch unsichtbares rosa. --Blauebirke ☕✍  00:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Mal wieder ein wichtiges Thema für die Erstellung einer Enzyklopädie. *kopfschüttel* --Finanzer 00:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich notiere mir diese Diskussion mal als potentiellen Anwärter für meine Liste. (SCNR) --Fritz @ 00:33, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt die ID eingefügt. Siehe Benutzer:Stefreak/monobook.css

Übrigends: Ich bin dieser "grüne Vandale" :D

--Stefreak 10:23, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Kurier-Ticker

Ich fände es praktisch, wenn es eine Vorlage gäbe, auf der die letzten Berichte des Kuriers aufgelistet sind, damit diese man ähnlich wie bei der Vorlage:Beteiligen auf seine Benutzerseite stellen kann, damit man immer informiert ist, wenn es neue Nachrichten im Kurier gibt. --Mg ☎ ☠ ❤ 14:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Hat sich erledigt--Mg ☎ ☠ ❤ 14:52, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Beobachtungsliste ist übrigens pünktlicher (wenn auch deine Vorlage schöner aussieht).--Hannes2 Diskussion  18:21, 19. Aug 06

Da werden aber auch Tippfehlerberichtigungen vermerkt. --Mg ☎ ☠ ❤ 18:44, 19. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] RSS-Feed für den Kurier?

Wäre es möglich aus der gleichen Datenquelle wie die der Vorlage einen RSS-Feed zu generieren, den man dann mit einem normalen RSS-Reader abrufen kann? Kein RSS-Feed jeder Seitenbearbeitung, sondern pro neuem Artikel ein RSS-Eintrag mit URL. Oder gibts es das schon? --195.14.198.108 14:21, 20. Aug 2006 (CEST)

So wie ich da sehe, soll die Vorlage händisch gepflegt werden, du kannst als evt. den RSS-Feed der Vorlage abrufen. Liesel 14:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Du siehst richtig, die Vorlage muss mit der Hand aktualisiert werden. Von solchen Automatismen habe ich keine Ahnung.--Mg ☎ ☠ ❤@ 14:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Bei der en:Wikipedia:Signpost gibt es einen Feed, wie wird der erstellt? Im Feed steht: <generator>Signposter 0.1</generator> --84.44.250.47 14:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich auch manuell. Man kann natürlich auf ner externen Seite eine Möglichkeit bereit stellen, neue Beiträge in ein RSS-Feed einzutragen, aber müsste halt jemand machen - automatisch geht das kaum. --APPER\^☺☹ 18:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Man sollte vielleicht berdenken: Die Vorlage:Beteiligen funktioniert ja auch manuell ganz hervorragend.--Mg ☎ ☠ ❤@ 18:09, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wartungsseiten auf dem Prüfstand

Im zweiten Absatz ist ein Binnenlink auf Vorfall ausgebracht, der jedoch auf eine nicht mehr aktuelle Seite führt. Die korrekte (archivierte) Seite ist Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv/Problem_zwischen_Nina_und_Matt1971 - bitte ändern, danke und LG -- Matt1971 ♪♫♪ 21:05, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kurier als PDF

hallo, ich lese gerne den kurier, daher die frage, währe es möglich so einmal monatl. den kurier als pdf zu veröffentlichen? --jerryb 14:51, 27. August 2006 (CEST)

Die Frage ist nur wer das macht. So gab es mal etwas ähnliches von der Foundation [2], doch war wohl der Aufwand zu hoch. Interessant ist auch en:Wikipedia:Wikipedia Signpost, die für die en-WP eine wöchentliche Ausgabe erstellen, die man sich ausdrucken kann. --Zahnstein 06:16, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sorbischer Freiheitskampf

Was will uns der Autor damit sagen? --08-15 20:48, 31. Aug 2006 (CEST)

kann mir nicht vorstellen, dass der Beitrag dem Ziel, die sorbische WP zu etablieren, zuträglich ist. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:02, 31. Aug 2006 (CEST)

Navileisten hab ich eh ausgeblendet, Babelvorlagen halt ich für reinen Spielkram, und welchen Vorteil haben die Listen von Listen gegenüber von Kategorien? Vielleicht sollten wir noch einen Aufruf darüber setzen, die SVF bei ihrer Arbeit zu unterstützen? ;-) -- srb ^♋ 21:11, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich kann natürlich auch langweilig Schreiben, dass seit Monaten in der Frage der Aufschaltung der beiden WPs nichts passiert. Da dachte ich - mach es doch mal als Satire. Ich hatte aber scheinbar die Seriositätsanspruch des Kuriers doch etwas unterschätzt :). Selbstverständlich waren die Anschlagsziele Navileisten etc. so ausgesucht, um einen Solidarisierungseffekt in den breiten Schichten der Bevölkerung zu erreichen.--Olaf2 10:50, 1. Sep 2006 (CEST)

Was heißt hier Satire? Der Kampf geht weiter!--SVF 10:53, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es (besonders in aktuellen Zeiten) ziemlich unpassend, "Anschlagsziele" zur Satire zu gebrauchen, aber das ist nur meine persönliche unmaßgebliche Meinung. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:40, 1. Sep 2006 (CEST)

Das ist sicherlich Geschmackssache. Satire lebt ja gerade davon aktuelle Bezüge herzustellen und auch angstmachende Vorgänge der Lächerlichkeit preiszugeben. Meine Grenze wäre die Benennung einer Person oder eines realen Objekts gewesen. Die Titanic hat diese Grenze mit ihrer Schlagzeile "Knallt den Problembären endlich ab." (oder ähnlich, mit Bezug auf Kurt Beck)z.B. deutlich aber mühelos überschritten. Das wäre mir nun arg zu hart - wobei ich aber Tränen gelacht habe. Für den hiesigen Kurier scheint eine feinere Dosierung als von mir gewählt erforderlich. Sollte ich die Gefühle von Kurier-Leser/innen und Babelvorlagen-Freunden verletzt haben, so bedauere ich dies zu tiefst. Dies lag nicht in meiner Absicht ;). Ich habe nun eine (fast) satirefreie Variante eingestellt, um die geneigten Leser über die Problematik der fehlenden sorbischen WPs in Kenntnis zu setzen.--Olaf2 15:23, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wer hat Dornröschen wachgeküsst?

Was ist das für ein seltsamer Artikel? Das versteht kein Mensch, lediglich ein Insider. Was ist denn mit Commons und den Urheberrechten? Grüße --Franz Wikipedia 22:52, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne sogar die Diskussion, um die es geht... und verstehe den Artikel trotzdem nicht ;) MfG,DocMario ( D | C | B ) 22:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich denke der Artikel soll als Hinweis darauf verstanden werden, was im Moment in den Commons bilderrechtlich-diskussionstechnisch los ist – wenn auch etwas kryptisch verpackt... --Zefram ^blabla 23:00, 10. Sep 2006 (CEST)

Also ich finde den Artikel selbsterklärend. Es wird doch am Anfang explizit auf eine Urheberrechtsproblematik aufmerksam gemacht.--Berlin-Jurist 23:03, 10. Sep 2006 (CEST)

aus dem Kurier temporaer entfernt

[Bearbeiten] en-Admin desysoptisiert für eine Überlegung

Die Überlegung, dass ein Admin einem Benutzer einen gelöschten Text zur Verfügung stellen könnte, hat zur sofortigen desysoptisierung des Admins geführt. Das Thema ist nicht ganz einfach, da gelöschte Seiten sensitive Informationen enthalten können, die nicht publiziert werden dürfen. Wie einem Admin eine solche Tat aber wirklich nachgewiessen werden soll, ist wohl nicht so einfach zu klären... (Fantasy 容 11.9.06)

Sorry, aber dieser Beitrag ist irreführend und falsch. Bitte überarbeiten (wer die ganze Geschichte von Wikipedia Review und die damit verbundenen Probleme nicht kennt, sollte sich vielleicht besser nicht dran versuchen). --Elian Φ 11:22, 13. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, ich kenne Wikipedia Review noch nicht genau. Auf der verlinkten Seite steht folgende Begründung:

"Recently it was brought to the attention of the Arbitration Committee that administrator Everyking has posted to an external site in the process of trying to determine the contents of inappropriate material, sensitive personal information, deleted from an article. Everyking looked up the deleted material using his administrator privileges, and offered to post the deleted content publicly ...We view this as a serious misjudgment and a betrayal of the trust the community has given him in adminship. As such, Everyking has been immediately desysopped."

Für mich war es (scheinbar fälschlicher weise) klar dass er für seine "offer to post deleted content publicly" entsysopt wurde.

Entschuldigung, wenn ich was falsch verstanden habe, bin nur davon ausgegangen dass wir hier in einem Wiki arbeiten und ich korrigiert werde, wenn ich was falsches schreibe ;-) Fantasy 容 10:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jedenfalls ein neues Wort gelernt: Desysoptisierung [3] ;-) Gruß, Stefan64 11:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich liebe es neue Worte zu kreatisieren ;-) Fantasy 容 11:13, 14. Sep 2006 (CEST)

Das suggestisiert ja schon Dein Benutzername. -- Sypholux Bar 11:19, 14. Sep 2006 (CEST) OK, ich höre mal auf. :-)

Wofür wurde nun Everyking wirklich bestraft? "posted to an external site" kann doch eigentlich nicht der Schlüssel sein, denn intern wäre es auch nicht bei einer Wikipedia-Benutzerseite. Die ist ja auch prinzipiell für jedermann lesbar. Nein, es können nur die "sensitive personal information" gewesen sein, die diesem Fall seine besondere Brisanz gaben. --Schwalbe D | C | V 15:00, 14. Sep 2006 (CEST)

Everyking hat einem dauerhaft gesperrten Benutzer angeboten, ihm Informationen aus einer gelöschten Version eines Artikels zu geben. Dieses Angebot hat er in "Öffentlichkeit" auf einer Wikipedia-Kritikseite gemacht. Dass solch ein Verhalten für viele andere unverständlich oder zumindest fragwürdig ist, sollte eigentlich verständlich sein. Ob das nun für einen permanenten Deadmin ausreicht, ist allerdings auch fragwürdig. -- sebmol ^{? !} 15:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Aufgrund der Offenheit und Transparenz der Wikipedia ist es üblich (ich kann beliebig viele Fälle nennen, zuletzt habe ich selber das vorgestern gemacht), dass Admins auf Nachfragen Informationen aus gelöschten Artikeln zugänglich machen, solange davon keine sensitive personal information betroffen sind. Der letztere Fall wäre natürlich ein eklatanter Vertrauensbruch, aber der lag in diesem Fall - wenn man Everking glauben schenken kann (nach assume good faith und keinen gegenseitigen Anzeichen sollte man das tun) - nicht vor. --Avatar 16:42, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Archivierung

ich finde die momentane Länge des Kuriers ein wenig unübersichtlich, deshalb würde ich mir eine öftere Archivierung wünschen. Vielleicht könnt man ihn monatlich archivieren, so dass man dann verschieden Monatsausgaben hat. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 14:16, 15. Sep 2006 (CEST)

Mich persönlich stört es zwar nicht - aber man sollte ja auch an die armen Menschen ohne DSL denken ;). Allerdings würde ich nur alle 2 Monate archivieren. --trm ^{wie heißt die EFTA?} 16:12, 15. Sep 2006 (CEST)

Mir fällt auch gerade ein, dass der Kurier dann ja an jedem Monatsende leer wäre. Deshalb würde ich vorschlagen, sollte z. B. am Ende vom September die August-Beiträge archiviert werden, so dass am Ende vom September nur die Seeptember-Artikel drin sind und die Oktober-Artikel dazu kommen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 16:46, 15. Sep 2006 (CEST)

JA, bitte den Kurier niemals vollständig leerräumen, sonst kommen manche Leser nie wieder wenn sie eine leere Seite bekommen. Kolossos 19:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Im Grunde ack mit Kolossos. Ich denke, daß der Kurier auch ein Stück Dokumentation dessen ist, was gerade die WP-Gemeinde innerhalb des Jahres bewegt (hat). --Wendelin 20:11, 15. Sep 2006 (CEST)

das zwei-monate-system find ich auch gut. zumal dann auch das archiv schön übersichtlich wird --wehrfried ^talk 22:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Kann ich das jetzt anfangen zu archivieren oder brauchen wir dafür ne abstimmung oder sowas?--Mg ☎ ☠ ❤ @ 16:45, 16. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild, Meinungsbild, Meinungsbild, Meinungsbild, Meinungsbild ;-) --Flyout 21:24, 16. Sep 2006 (CEST)

WP:SM. -- sebmol ^{? !} 21:33, 16. Sep 2006 (CEST)

gilt das jetzt mir oder Mg ? --Flyout 21:36, 16. Sep 2006 (CEST)

Beiden ... bzw. allen! Wer schneller ist ;) Ganz im Sinne des gerade von sebmol zitierten "Sei mutig"! --Nyks♂ ► Fragen? 15:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] IDGR-Website offtopic

Sorry, aber diese Nachricht ist wirklich offtopic, so wichtig das Thema auch sein mag. Der Kuriert sollte für Mitteilungen mit direktem Wiki[pm]edia-Bezug reserviert sein. -- Nichtich 08:43, 29. Sep 2006 (CEST)

„Die Website www.idgr.de (Informationsdienst gegen Rechtsextremismus) wurde am 27. September vom Netz genommen. Als Begründung wurde die gestiegene Vielfalt an Informationen zum Thema Rechtsextremismus im Internet und die kommerzielle Ausbeutung der (unentgeltlich) erstellten Angebote genannt. Der seit dem Jahr 2000 existierende und gelegentlich umstrittene Dienst war eine gern genutzte Referenz für Wikipedia-Artikel. Nach der Abschaltung der Seite fällt ein erheblicher Teil der Links und Referenzen in den Artikeln weg.Wiggum, (28.09.)“

Moin Jakob, da haste wohl recht, auf der anderen Seite gibt es einen Hinweis darauf, dass es hier ne Menge zu putzen gibt. Und je mehr das merken desto besser... Anneke Wolf 08:49, 29. Sep 2006 (CEST)

hmm ich fand die nachricht nicht schlimm; den bezug zur Wikipedia gab es da ja wohl einige referenzen darauf verwiesen und der kurier wird ja von neuigkeiten auch nicht gerade überschwemmt ...Sicherlich ^Post 09:32, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Nachricht wiederhergestellt, da sie ganz offensichtlich nicht Offtoppic ist. Wer lesen kann sieht das auch. Es gibt einen direkten Bezug zur WP und genau dazu ist der Kurier per Definition gedacht. Marcus Cyron Bücherbörse 09:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Kannst du bitte kurz in 1-2 sachlichen Sätzen erklären, was an der Nachricht Ontopic ist? Die Aussage "Wer lesen kann sieht das auch." ist da nicht hilfreich und "offensichtlich" auch noch falsch, also bist du so nett? -- Nichtich 21:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Befremdlich. Wer mitdenkt, der sieht, dass wir da mittelfristig ein Problem mit der Verifizierung haben, insbesondere, da einige Nutzer bereits systematisch die Links aus den Artikeln entfernen. Mithin wird also recht viel nicht mehr nachvollziehbar sein, es sei denn, man weiß, dass da mal der idgr-link drinstand. Es sind auch nicht "einige referenzen" gewesen, sondern sehr viele.--Wiggum 10:38, 29. Sep 2006 (CEST)

Was bringt die Referenz in Form eines nicht mehr funktionierenden Links? Währe vielleicht ein Umbiegen auf ein Web-Archivdienst eine Alternative? Der alte Link kann über die Versionshistorie ja jederzeit nachvollzogen werden. --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 11:08, 29. Sep 2006 (CEST)

naja über die versionsgeschichte etwas nachvollziehen zu wollen ist nur sehr eingeschränkt möglich; bei artikeln mit einer halbwegs langen versionsgeschichte ist das ziemlich mühsam; ein webarchiv wäre eine möglichkeit (IMO); zumindest bis sich selbiges abschaltet ;) ... also doch lieber referenzen auf gute alte bücher; die deutsche bibliothek wird wohl so bald nicht zu machen ;o) ...Sicherlich ^Post 11:25, 29. Sep 2006 (CEST)

Und hoffentlich nicht abbrennen... Liesel 11:36, 29. Sep 2006 (CEST)

naja sie gibts ja doppelt ;o) ...Sicherlich ^Post 11:42, 29. Sep 2006 (CEST)

ernsthaft: die links sind schnell gelöscht, aber die alternativen quellen sind so einfach nicht zu finden. dazu kommt, dass gerade die artikel über rechtsextreme häufig nicht gut belegt und nicht gut referenziert sind. so witzig finde ich das nicht, da stimme ich Benutzer:Wiggum aber heftigst zu. 3ecken1elfer 11:48, 29. Sep 2006 (CEST)

Sicherlich; nur was kann man tun? das webarchiv hat die seite nicht: aber diese diskussion sollte wohl ggf. besser auf WP:FZW geführt werden; da gucken IMO mehr vorbei (oder auf WP:EN wobei die beteiligung da wohl gering bleiben könnte) ...Sicherlich ^Post 12:07, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte Interessierte einladen, unter Diskussion:IDGR mitzuwirken. --EscoBier Mein Briefkasten 13:06, 30. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mannomann

Da schreibt jemand einen ironischen Kommentar "Lernen von der CIA", und nach und nach wird das ganze von Leuten, die überhaupt nicht kapieren, um was es geht, den Artikel offenkundig nicht verstanden haben und anscheinend keinerlei Sensorium für Ironie haben, zu einer langweiligen "Meldung" zusammengestrichten und verschlimmberssert. Der Name des Originalautors steht aber noch drunter. Das nenne ich Verletzung des Urheberrechts. Und zwar eine schlimmere als irgendein Copy&Paste. (Quelle: Versionsgeschichte). --AndreasPraefcke ¿! 16:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich hast Du die Sache nicht verstanden. Es geht um den letzten Satz von Lixo, den ich bsp. als persoenlich beleidigend finde. --P. Birken 17:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Das ist IRONISCH! Wie man aus der (originalen) Überschrift schon erkennen kann! (Die Du auch wieder in eine völlig sinnbefreite, langweilige Version geändert hast). Nun ist fehlender Humor nichts allzuschlimmes. Aber dann schreib wenigstens Deinen eigenen Namen unter den Langweiler und lass den Orignal-Autoren raus. --AndreasPraefcke ¿! 17:36, 3. Nov. 2006 (CET)

Hier wird nicht gelacht. Wegtreten! --Anneke Wolf 17:41, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Lixo nicht als Menschen mit Ironie kennengelernt. --P. Birken 10:31, 4. Nov. 2006 (CET)

jetzt vielleicht doch?--poupou l'quourouce Review? 12:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Auch heute kann ich dort immer noch keine Ironie erkennen, sondern nur Falschinformation. Habt ihr gut gemacht! --P. Birken 12:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Als "persönlich beleidigend" kann ein Artikel, in dem es nicht um die eigene Person geht, doch nur dann empfunden werden, wenn man mit dem Thema emotional zu stark verwachsen ist. Ich glaube wir alle haben schonmal die Erfahrung gemacht, dass eine von uns gut gemeinte Arbeit für WP nicht verstanden oder nicht akzeptiert wurde und wir uns darauf persönlich betroffen fühlten. Wenn darüber hinaus noch Ironie dazukommt, dann muss man schonmal schlucken. Für mich hat es sich in solchen Fällen immer bewährt eine Pause bei den entsprechenden Themen einzulegen und erst ein paar Monate später wieder reinzuschauen. Zumeist hat sich die Problematik dann eh erledigt, wenn nicht, dann kann man ja nochmal einen neuen Versuch starten. --ulim, 13:29, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia und Bild-Seitensperrung

Was den Kommentar angeht: Wir müssen uns ja nicht mit der Beleidigung ganzer Bevölkerungsschichten noch unter das Niveau der Bild-Zeitung begeben. Und was vielleicht als Witz am Ende eines Postings gedacht war, erscheint im Kurier schon ganz anders. Auf jeden Fall ist das nicht unbedingt die Kernbotschaft der News. Die Vandalenwarnung ist in einem solchen Fall ganz normal und etwas anderes.

Deshalb mein Alternativvorschlag: "In diesem Zusammenhang sollten sich alle Bild-Leser selbst fragen, ob sie nicht z.B. mit dem regelmäßigen Lesen der hier angebotenen "Artikel des Tages" mehr für ihre BILDung tuen könnten."

Kolossos 20:49, 13. Nov. 2006 (CET)Ich hoffe der letzte Satz war nicht zu lang für die Zielgruppe. (Nur ein Scherz.)

„Auf jeden Fall ist das nicht unbedingt die Kernbotschaft der News.“ - für denjenigen, der den Artikel initiiert hat, schon. Zu deinem restlichen Pauschalisierungs-BILDleser-Bashing-blabla: no comment -- Achim Raschka 21:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Könntest Du bitte Deine regelmässigen Ausfälle aus der Wikipedia raushalten? --P. Birken 22:02, 13. Nov. 2006 (CET)

Wir ging es darum, nicht die Bild-Leser zu treffen, sondern auf den schwachen Inhalt der Bild-Zeitung abzuzielen. Irgendwie ist übrigens ungeklärt, ob auch im Kurier das Wiki-Prinzip gilt, damit wäre der Initator eines Artikels dann nicht sein Alleineigentümer. Es wäre schön wenn diese mal geklärt würde. Kolossos 22:05, 13. Nov. 2006 (CET)

Wieso soll diese Frage nicht geklärt sein? Auch der Wiki-Kurier steht unter der GFDL und kann somit frei bearbeitet werden. Da gibt es nichts zu diskutieren. --Voyager 22:18, 13. Nov. 2006 (CET)

*Bearbeitungskonflikt* Naja, Achims Punkt war ja folgender: Er ärgert sich darüber, dass von den intellektuellen Enzyklopädieschreiberlingen die Bildleserschaft und damit eine Bevölkerungsgruppe herablassend behandelt wird. Ein solcher, kritischer Kommentar kann hier m.E. schon rein. Aber der Kurier kann nicht zur möglichst öffentlichwirksamen Bloßstellung einzelner Autoren führen. Vieleicht bekommt man ja ein Artikel hin, der Achims kritischer Intention gerecht wird und in dem dennoch nicht mit dem Finger auf einzelne Perosnen gezeigt wird. --Davidl 21:10, 13. Nov. 2006 (CET)

Amen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Habs mal versucht. --Davidl 21:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Schon traurig, dass Schreibereien dieses Machwerks hier überhaupt einer Reakion für nötig befunden werden. Und dann noch auf den Bild-Lesern rumzuhacken ist völlig daneben - sind als nächstes die Verzehrer von Gammelfleisch dran?. Es ist doch völlig einerlei was Bild über Wikipedia schreibt. Wir sammeln Wissen, die betreiben Scheinheiligkeit und Hetze auf unterstem Niveau. Die satirische Bild-Kritik kann BildBlog viel besser, die sachliche Darstellung gehört in den Artikel Bild (Zeitung), alles andere ist ebenso überflüssig wie beispielsweise ausführliche Darstellungen des eigenen Stuhlgangs. -- Nichtich 22:29, 13. Nov. 2006 (CET)

Die BILD selbst mag sich als Sprachrohr der Arbeiter und "kleinen Leute" sehen. Von dort mag es so gedeutet werden, dass jede abfällige Äußerung über das Medium eine Geringschätzung dieser Klasse ist. Den Handwerker, der meine Waschmaschine repariert hat, kenne ich persönlich, und er würde sich sicher dagegen verwahren, nur aufgrund seines Berufs als Bildleser abgestempelt zu werden. Das empfinde ich als viel stärkere Beleidigung als Philipendulas Ein-Satz-Kommentar. Wegen der unkritischen Übernahme der BILD-Eigendarstellung finde ich den Kurier-Beitrag reichlich daneben. Tut mir Leid, aber das geht gar nicht. --Baldhur 23:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Der Aufruf "die kleinen und großen Wikipedia-Fehler" an bildonline zu mailen, statt sie zu verbessern, kann als versteckter Aufruf zum Vandalismus gesehen werden. Beim nächsten Artikel in BILD wäre darauf zu achten, ob der dann beschriebene "Wikipedia-Fehler" vor dem 13.11.2006 eingebracht wurde, bzw wie gewollt BILD-tauglich er ist. Was natürlich nichts daran ändert, dass ein Fehler, der eingefügt wurde um in der BILD "groß rauszukommen", auch revertet werden muss. Andererseits gab eine Suche "auf Bild.T-Online" ca. 140 Treffer für Wikipdia (als Quelle) -- 195.93.60.6 00:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Bildzeitungsleser sind ja nicht einmal eine echte Bevölkerungsgruppe. Jeder kann schon morgen für einen Tag dazu gehören. Wenn man den "Bildzeitungsleser" meint, dann meint man immer automatisch den Inhalt der Bildzeitung, der gerade glaubt wird. So wie man mit "Ottonormalverbraucher" keine Bevölkerungsgruppe sondern eigentlich die Gesamtmenge von irgend etwas meint, das gerade anteilig verbraucht wird. Und das es dummm ist, die Sachen zu glauben, die in der Bildzeitung stehen, wird niemand abstreiten. 172.208.220.139 01:25, 14. Nov. 2006 (CET)

Wie gut, daß wir keine echten Probleme haben. Marcus Cyron Bücherbörse 01:31, 14. Nov. 2006 (CET)

Wir könnten den Artikel Bild (Zeitung) auf die Anfangsversion zurück setzen und die Bildzeitungsleser auffordern, ihn neu zu schreiben. Mal sehen was in zwei Wochen dabei heraus kommt. 217﹒125﹒121﹒169 01:39, 14. Nov. 2006 (CET)

Das Mokieren über Bildzeitungsleser ist ähnlich peinlich wie die dummdreiste Aufregung von Politiker über „die Wirtschaft“, weil diese sich nur um Profite schert (ui, wer hätte das gedacht!). Es ist halt immer einfacher, einen Sündenbock zu suchen, anstatt selber daran zu arbeiten, die Verhältnisse zu ändern - zum Glück ist letzteres in Wikipedia möglich: einfach gute Artikel schreiben und das was Bild schreibt nicht als bedeutsamer zu betrachten als der ganz normale Vandalismus Pubertierender. -- Nichtich 08:54, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dilemma

Muss ich den Artikel Dilemma verstehen? Geht es um das Wort ausnahmsweise? Das ist das einzige Ungewöhnliche, was ich am Blogeintrag erkenne. Aber kann das gemeint sein? Wäre ein bisschen mager für eine Kuriermeldung. --::Slomox:: >< 18:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Naja - man könnte es in die Spalte für kleine Meldungen verschieben. Marcus Cyron Bücherbörse 18:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel auch absolut nicht Kurier relevant, könnte ganz raus. Kolossos 19:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Liegt wohl immer im Auge des Betrachters. Ich finde auch vieles nicht relevant für die echten medien und sie bringen es trotzdem... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 19:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Ja, das Wort "ausnahmsweise" zeigt die ganze Heuchelei, die im deutschen Wissenschaftsbetrieb bezüglich der Wikipedia herrscht. Das hier war übrigens mal das Boulevardblatt der Wikipedia. Seit neuestem ist es vom Humorgrad irgendwo zwischen Bundesanzeiger und VDI-Nachrichten angesiedelt und hat anscheinend ein Relevanzkriterium. Ein weiteres Anzeichen für den Niedergang der Wikipedia-Community. --AndreasPraefcke ¿! 20:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Na ja, ich möchte nicht gegen einen etwas ausblümenden Schreibstil des Kuriers schreiben, aber das Problem ist einfach die Tatsache, wenn ein Ereignis so super ironisch umschrieben wie das damals mit den Querelen um das sowj. PD, dann haben viele Leute ein Problem, die Kernaussage des Beitrags herauszufiltern. Vielleicht sollte der Kurier generell öfters Heiteres aus dem Leben der Wikipedia bringen, und nicht nur Bierenst-Angelegenheiten. Wendelin _Kritik? 21:22, 14. Nov. 2006 (CET)

Sehr gute Idee. Marcus Cyron Bücherbörse 21:23, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich dachte erst, es handelt sich um eine Copyvio, was mich als einer der Hauptautoren des Artikels Alert-Dienst natürlich interessiert, aber im Blogeintrag steht doch Wikipedia drin? Oder wurde das erst jetzt nachgetragen? Irgendwie verstehe ich den Eintrag nicht. Ansonsten aber gerne mehr Heiteres, es sollte nur auch verständlich sein -- Nichtich 23:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Mit Wikipedia hat der Artikel nichts zu tun und damit, meiner Meinung nach, auch nichts im Kurier zu suchen. Der Kurier ist zwar ein Boulevardblatt, aber er berichtet nicht über Adelshochzeiten, Promiausraster oder den Tor der Woche, sondern über Wikipedia. Was meint ihr worüber ich mich jeden Tag ärgere oder amüsiere, soll ich das alles hier reinstellen? --84.177.46.213 00:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel gut geschrieben und er brachte mich zum Schmunzeln. Und der WP-Bezug ist ja wohl eindeutig gegeben. --Finanzer 00:23, 15. Nov. 2006 (CET) P.S. An die Zeiten wo Ironie im Kurier nicht verboten war, kann ich mich auch noch dunkel erinnern.

Nichts gegen Ironie, aber wo genau ist der Wikipedia-Bezug? Der Blogger schreibt, dass er ein Lemma in WP nachgeschlagen hat. Wahnsinn! Gleich einen Artikel in den Kurier, da hat jemand bei WP nachgeschlagen! Sorry, aber Du hast ja Ironie begrüßt :) --ulim, 01:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich werde mich auch in Zukunft weigern, noch dem hinterletzten Leser jeden Witz zu erklären. Wenn ihr in im Fernsehn mal einen Gag nicht versteht, schreibt ihr gleich an den Sender, was? Meine Güte. --AndreasPraefcke ¿! 11:17, 28. Nov. 2006 (CET) (Lesetipp: Karl Kraus, Sämtliche Werke. Da lernt man, wie gerade das eine oder andere eingestreute Wort eine ganze Geistehaltung verraten kann).

[Bearbeiten] Aktuelle Berichterstattung in den Medien

Da mir nicht bekannt ist welcher Admin der beste Ansprechpartner für das Folgende ist, poste ich es hier in der Hoffnung den oder die Richtige zu erreichen.

Nach der in letzter Zeit überwiegend kritischen Berichterstattung in den Medien biete sich eine Chance unser Projekt mit wenig Aufwand eindeutig positiv zu positionieren.

Die aktuelle Berichterstattung des SPIEGEL (vgl. hierzu Spiegel-Online: Teurer Mausklick) über eine Abmahnwelle bei urheberrechtlich geschützten Bild- und Textmaterial ist ein perfekter Ansatzpunkt auf die Stärken freier Inhalte im Allgemeinen und unseres deutschsprachigen Projektes im Besonderen hinzuweisen.

Ich schlage vor, dass einige User sich privat engagieren indem sie Leserbriefe schreiben in denen sie darauf hinweisen, dass gerade die Wikipedia eine ausgezeichnete Quelle ist Content zu beziehen der unter einer freien Lizenz steht. Eine kurzer Hinweis auf die Schwesterprojekte, ihre Möglichkeiten und unter Umständen auf das Projekt Gutenberg im Bereich Literatur könnte ebenfalls sinnvoll sein. Eine entsprechende PM des Vereins erscheint mir hingegen als nicht empfehlenswert.

Leider ist es mir RL nicht möglich selbst entsprechend zu agieren. Ich bin jedoch felsenfest davon überzeugt, dass wir uns eine ausgezeichnete Chance entgehen lassen würden eine Erweiterung in der Wahrnehmung unserer Tätigkeiten durch Redaktionen und Öffentlichkeit zu fördern.

Gruß.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 10:42, 17. Nov. 2006 (CET)

Ist das ein Versuch uns "in einem besseren Licht stehen zu lassen"? Die Kritik, die man zur Zeit vernimmt, ist doch gerade das Beste was uns passieren kann. Endlich wird über Qualität geredet. Dies führt zu mehr kritischer Betrachtung und kann unserem Inhalt nur dienen. --chrislb 问题 11:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich ist die Qualitätsdiskussion wichtig.

Dies ändert aber nichts daran, dass wir die Außenperspektive nicht vernachlässigen dürfen. Wenn sich uns Gelegenheiten bieten in der Öffentlichkeit weitestgehend unbekannte positive Aspekte dieses Projektes proaktiv zu vermitteln wäre es unklug diese Gelegenheit ungenutzt verstreichen zu lassen.

Bisher bezieht sich die Berichterstattung über unser Projekt fast ausschließen auf die Qualitätsfrage, der aus meiner sich mindestens genau so wichtige Aspekt freier Inhalte wird stark vernachlässigt da er, aufgrund seiner doch eher abstrakten Natur, offensichtlich schwieriger zu vermitteln ist. Genau hier bietet sich eine ausgezeichnete Chance ein eher akademisches Konzept anschaulich in die Öffentlichkeit zu transportieren.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 12:29, 17. Nov. 2006 (CET)

Du sprichst IMHO genau das zentrale Problem an: in der Berichterstattung in den Medien wird als das besondere an Wikipedia immer das ominoese Wiki-Prinzip dargestellt, was ja gar nicht der zentrale Punkt oder der Zweck des Projekts ist. Ueber Enzyklopaedie wird schon weniger, ueber freie Inhalte noch weniger geredet. Dies ist gleichzeitig auch ein Problem fuer uns, da dadurch eben sehr viele Mitarbeiter zu uns kommen, die "Jeder darf Mitmachen" als das Credo des Projekts und ihrer Mitarbeit hier verstehen. Insofern ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass dem nicht so ist. --P. Birken 12:35, 17. Nov. 2006 (CET)

en.WP wird in dieser Woche die 1,5 Mio vollmachen, "wir" die halbe Million, die fr.WP steht nur noch knapp 4000 Artikel vor der 400.000er Marke - ich bin mir sicher, dass demnächst in größerem Umfang über die Wikipedia berichtet wird - egal ob mit oder ohne Pressemitteilung. Kritisch, aber neutral bis positiv. Bleibt abzuwarten, ob auch die Bild-"Zeitung" sinnvoll schreiben wird. Wiki-Fehlia ist weder kritisch noch neutral, "Woran kann ich Fehler in der Wikipedia und in anderen Enzyklopädien erkennen?" wäre es. --32X 17:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte noch hinzufügen, dass die Commons mit 980.000 freien Bildern auch bald vor einer runden Zahl stehen, alles zusammen wäre dann schonmal eine Pressemitteilung wert. Kolossos 20:39, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Was die Bild gemacht hat

http://www.bild.t-online.de/BTO/news/aktuell/2006/11/18/wikipedia-fehler/wikipedia-fehler.html --Franz (Fg68at) 13:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Antwort von BILDblog Liesel 13:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Zitat von der BILD-Zeitung: Was viele nicht wissen: Zwar kontrollieren 5000 ehrenamtliche Wikipedia-Aufpasser die Einträge und korrigieren die auffälligsten Fehler, aber gelöscht wird NICHTS! Alle Schmuddel-Einträge sind noch im Netz, können in Unterordnern bei Wikipedia jederzeit nachgelesen werden.

Was soll man dazu noch sagen? *lol* --Eneas 13:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Das ist genau der Unterschied: Unsere alten Schmuddeledits hängen nutzlos im Netz, in die alten Schmuddeledits der BILD kann man noch Fisch einwickeln. --Seewolf 14:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Das man deren Fehler immer noch in den alten Ausgaben der gedruckten Zeitung nachlesen kann, das haben sie wohl vergessen? --Henriette 15:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Mich würde ja interessieren wieviel Fehlias in der WP aus dieser speziellen Redaktion kommen und was passieren würde, klemmten wir sie ab... --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:24, 19. Nov. 2006 (CET)

Abklemmen bringt wenig. Aber wir können vereinbaren, Bild als unglaubwürdige Quelle zu bezeichnen (was sie ja ist) und nicht mehr zu verlinken. Der Artikel Bild (Zeitung) müsste die Bildzeitung sachlich als das darstellen, was sie wirklich ist. Und nicht wie jetzt, als was sie sich verstanden haben will. Carus 217﹒125﹒121﹒169 14:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Was mir da gerade auffällt: Die "Enthüllungen" werden gar nicht mit Diff.-Links oder Datum nachgewiesen. Ich habe eben mal zur Probe in die Diff.-Links von Dieter Bohlen geschaut. Die letzte Änderung war am 16.11. (da gings um den Wohnort) und davor wurde am 24.10. geändert (aber sinnvoll). Überhaupt ist der Artikel seit Februar halbgesperrt und in den Edit-Kommentaren finden sich seitdem auch keine Hinweise auf Vandalismus (eine kleine Sache, aber die wurde gleich revertiert). Wenn das überhaupt stimmt, dann melden die da derart abgehangenes altes Zeug, daß man sich beschweren sollte. Oder man dreht den Spieß rum und schickt ihnen mal ein paar falsche Fehlermeldungen. Würde mich ja mal interessieren, ob die sowas überhaupt prüfen. --Henriette 15:24, 19. Nov. 2006 (CET)

Siehe dazu auch die Berichterstattung des BILDblogs im Zusammenhang mit Wikipedia: [4], [5], [6], [7] – im letzten Beitrag eine Auflistung der bemängelten Fehler inklusive Datumsangaben und Diff-Links. – viciarg ᚨ 15:31, 19. Nov. 2006 (CET)

Ups, ja sorry: Das habe ich erst hinterher gelesen! --Henriette 15:44, 19. Nov. 2006 (CET)

Leutz, Leutz... es ist die BILD und die BILD macht Werbung für den neuen digitalen Brockhaus. Aber ich denke, es wäre gar nicht schlecht, wenn sich da mal von der Wikipedia öffentlich äußern würde, hier auf der Disku von Kurier- da können wir uns auch in einem Kohlenkeller echauffieren, das hat den selben kathartischen Effekt mit unter null Wirkung! --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Finde ich auch! Arne? --WiseWoman 21:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Für BILD ist es wohl politisch wichtig, ihre Leser immer wieder darauf zu stoßen, wie wichtig Experten, weiße Kittel, Doktortitel etc. sind und das mangelnde Ehrfurcht davor unweigerlich zu "Hoden sind eine gute Sache" und Günther Osama IronCross Jauch führt. --Lixo 18:53, 19. Nov. 2006 (CET)

Zumindest teilweise ist das ja auch faktisch falsch, viele besonders schlimme Sachen sind ja schon aus den Versionsgeschichten bereinigt, wie Links auf (Kinder-)Pronografie oder Antisemitische Ergüsse. Marcus Cyron Bücherbörse 22:18, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte die Bild heute am liebsten zum Mond schießen. Ich schätze der Vandalismus hat vorübergehend um einiges zugenommen. Bei Georg Uecker stand Osama drinnen. *grrrr* --Franz (Fg68at) 00:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Hi allerseits,

Eigentlich adelt die Bild damit die Wikipedia. Das die BILD uns "zerreist" zeigt ja nur das wir in Ihrem Universum angekommen sind, wenn auch nicht unbedingt als Freunde wie CSU oder Beckenbauer. Von der BILD kritisiert zu werden find ich ehrlich gesagt besser als gelobt zu werden, auch wenn die Volli***** jede Menge Vandalen erzeugen. Vielleicht fängt das eine oder andere von BILD angestachelte Mobmitglied zum denken an (Jaja die Massenpsychologie widerspricht mir; egal). Aber es gibt keine schlechte PR. greetz vanGore 09:57, 20. Nov. 2006 (CET)

PS: Wäre es technsich möglich den BILD-IPs eine besondere "gesichtete"Spezialversion auszuliefern. Wäre ein lustiges Fehlertracking WP - BILD - DPA - FAZ Volks.Meinung.

[Bearbeiten] Wikipedia, die neue Religion :-)

• kath.net: Computerwissenschaftler Lanier: 'Im Grunde eine neue Religion' --Franz (Fg68at) 09:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Da ärgert sich wohl jemand, dass er an Bedeutung verloren hat: Er plädiert für eine Technik, mit der man im Internet unmittelbar Geld einnehmen könne. Das wäre für viele Menschen der Anreiz, anspruchsvolle Dinge im Internet zu veranstalten und zu veröffentlichen. --ulim, 10:55, 24. Nov. 2006 (CET)

Digitalvisionär? Kann man das essen? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 11:16, 24. Nov. 2006 (CET)

Naja, etwas Kritik kann ja nicht schaden, allerdings hat Herr Jaron Lanier wohl noch nichts von Datenschutz gehört wenn er uns mit seinem anonymen Graffiti-Sprayern vergleicht. Ich kann auch unter Pseudonym verantwortlich handeln. Die Idee von der Schwarmintelligenz und der damit erreichbaren Qualität ist ja nicht uninteressant, schließlich sind unsere exzellenten Artikel auch meist nochmal von einem oder ganz wenigen aufgearbeitet wurden, um etwas zu schaffen, was mit halben reingewurfenen Satzstücken kaum zu schaffen gewesen wäre. Auch bin ich der Meinung, dass sich hier jedes Individuum eher mit seinen speziellen Fähigkeiten entfalten kann, statt in der Masse unterzugehen. Vielleicht brauchen wir auch wirklich eine Strategie um die Persönlichkeitsrechte von lebenden Personen besser zu schützen. Vorschlag: Wikipedianer, sollten wohl mehr Leute wie Dieter Bohlen auf ihrer Beobachtungsliste haben.(Bin allerdings schwer dafür zu motivieren) Andere Idee? Und kriegen wir aus dem Thema einen Kurierbeitrag hin? Kolossos 16:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Will ja nicht motzen, aber merken die Net-Katholen da nicht, dass das Pferd auf das Sie aufspringen, schon leicht streng riecht? Lanier wiederholt doch im wesentlichen nur, was er seit Juni jedem sagt oder schreibt, unabhängig ob der es lesen oder hören möchte. Wo bleibt denn da die göttlichen Eingebung in der kath.net-Redaktion?! Irgendwie erinnert mich das an den Münchener im Himmel. Engel Aloisius vergisst seine Mission, göttlichen Ratschläge der Bayerischen Regierung zu überbringen, als er Münchener Boden unter den Füßen spürt. „Und so wartet die Bayerische Regierung bis heute vergeblich auf die göttlichen Eingebungen.“-- Achates ...zu alt für Popmusik? 17:10, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikisourcler ?

Muss es nicht „Wikisourceler“ heißen, liebe Redaktion? --Aloiswuest 00:29, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bericht über Wikipedia in der Regionalbeilage der FAZ

Heute war ein Bericht über Wikipedia und dem deutschen Wikipedia-Verein in der Regionalbeilage der Frankfurter Allgemeine Zeitung. -- gildemax 16:27, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zahlen-Textverlust mit Firefox durch add-on JAJAH

Zahlen-Textverlust mit Firefox (bei mir 2.0.0.1) durch add-on JAJAH - Web-Activated Telephony; der bug wurde dort schon kommentiert, passiert auch bei Gmail Textfeldern. Nach Testinstallation einfach auf "bearbeiten" klicken; Textverlust tritt direkt ein, wird auch bei Klick auf "Änderungen zeigen" sichtbar; bitte nicht speichern. Das add-on war auch mal von der Mozilla update Seite erreichbar, es könnten mehrere installiert haben.

Beispieltext
============================================
2 598 000
ISBN 3-928300-88-1
(1936-1987)

2 598 000,  ISBN 3-928300-88-1, (1936-1987)
============================================

--tickle me 11:58, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] RSS

Hi, gibt es einen RSS Feed für den Kurier? Damit ich gleich weiß wenn es einen neuen Beitrag gibt. --Krischan111 18:44, 12. Jan. 2007 (CET)

Beobachtungsliste? Lennert B d·c·r 19:15, 12. Jan. 2007 (CET)

[8] Liesel 19:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Vorlage:Kurier-Ticker hat den Vorteil, dass sie sauber von kleine Typo-edits ist, muß da manuell gepflegt allerdings auch nicht immer aktuell sein. Geht ggf. auch als RSS. Kolossos 12:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Und wenn die Beobachtungsliste jemals so voll ist, dass man Änderungen am Kurier nicht mehr findet und einem der Ticker trotzdem zu lahm ist gibt es auch Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Vorlage:Kurier-Ticker --Mg 16:00, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte neulich, als ich die Sidebar bei meinem neuen RC1 Vista installiert hatte, auch nachgesehen, ob es hier einen RSS Feed gibt. Der Vorteil gegenüber der Beobachtungsliste läge darin, dass da nicht jede Rechtschreibkorektur auftauchen würde. Prinzipiell sollte das möglich sein, denn RSS gibt es bei den letzten Änderungen und bei Wikinews. Wie das da gemacht wurde, weiß ich leider nicht. --Zahnstein 22:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Es gibt einen RSS-/Atom-Feed für jede Seite. Zu erreichen über die Versionsgeschichte jeder Seite. Es werden die jeweils 10 letzten Änderungen gefeedet. Allerdings auch typos usw., siehe WP:RSS. --

[Bearbeiten] 6 Jahre wikipedia

Auf www.heise.de gab es eine Meldung das Wikipedia Anfang Januar vor 6 Jahren gegründet wurde. Sollte man hier meines Erachtes auch erwähnen. -- Carl Steinbeißer 23:44, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Kartenwerkstatt

... öffnet seine Pforte. Schwesterprojekt der Wikipedia:Bilderwerkstatt gestartet. PS.: Stadtpläne gibts aber auch weiterhin im gut sortierten Buchhandel. --Devil m25 16:48, 23. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia auf Platz 6

Kurzmeldung: Die Wikipedia hat sich weiter vorgearbeitet und befindet sich mittlerweile auf Platz 6, was den weltweiten Datenverkehr angeht. Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2007-02-19/Google_again --Markus Schweiß| @ 09:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Zusammen mit Platz 4 der wichtigsten Marken [9], ist das vielleicht schon eine Nachricht. Zumal die Marken-Statistik auch die Bedeutung der Foundation (Verein) zeigt, welche sich um die Markenrechte kümmert. Kolossos 12:01, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikelfreier Sonntag

Sollten solche Artikel, wie der über den artikelfreien Sonntag vom 4. Februar nicht entfernt (oder aktualsiert) werden? --RoswithaC | DISK 13:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Naja, eine Zeitung wird ja auch nicht eingezogen und dann neu gedruckt zurück gegeben ;) - aber eine aktuelle Ergänzung wäre nicht schlecht, das stimmt. Marcus Cyron Bücherbörse 14:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Marcus, eine Zeitung wird aber nicht auf Klopapier gedruckt und jeden Tag die gesamte volle Rolle verkauft ;-) --RoswithaC | DISK 14:39, 21. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikisearch

Wurde das Interview in der SZ schon mal erwähnt? http://www.sueddeutsche.de/computer/artikel/719/102617/ Landwirt 21:32, 22. Feb. 2007 (CET) ok, habs gefunden... http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pressespiegel#Februar_2007

[Bearbeiten] Golf-Profi verklagt eine Firma von der der Eintrag gemacht wurde

Golf-Profi klagt wegen Wikipedia-Eintrag

Kann es sein, dass der Spiegel-Redakteur St. Petersburg mit St. Petersburg verwechselt hat? Ich habe da so ein Gefühl... --Gnom 12:06, 8. Mär. 2007 (CET)

An welches St. Petersburg der Autor beim Schreiben dachte, darüber lässt sich wohl nur spekulieren. Den Anschein, dass Wikimedia in Russland sitzt, hat er jedenfalls auch nicht erweckt. --::Slomox:: >< 15:07, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Affäre um en:User:Essjay aus katholischer Sicht

• Falscher Kirchenrechtsprofessor stürzt Wikipedia in die Krise --Franz (Fg68at) 08:27, 12. Mär. 2007 (CET)

Der Hauptvorwurf ist nicht belegt und wirkt, insbesondere in Zusammenhang mit dem verlinkten Artikel über das Buch, eher wie Werbung - für eben jenes Buch. Ärgerlich finde ich aber eher, dass permanent Pannen der en-Wikipedia durch die Medien getrieben werden und die normalen Leser nur von "Wikipedia" lesen und nicht differenzieren (können). Ein derartiger Fall wäre in der de-Wikipedia schon deshalb nicht möglich, weil alle offiziell aktiven Professoren hinsichtlich ihrer Identität hinreichend verifiziert sind.--Berlin-Jurist 09:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Ein altes Problem. Wir bekommen immer die Schläge für den Mist in en. Marcus Cyron na sags mir 10:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Ein weiteres altes Problem ist die Medien-Stille-Post, bei der nur abgeschrieben wird und Fakten aufgebauscht. gigantischer Schwindel aufgeflogen und Informant deckt wahre Identität auf stellt sich schon etwas anders dar, wenn man die echten Fakten liest. Essjay hat seine Biografie selbst offengelegt und zwar schon im Januar und erst ein bekannter Wikipedia-Skeptiker hat das ganze dann an die große Glocke gehängt und gezielt schlechte Presse für Wikipedia angestrebt. War zweifelsohne dumm von Essjay, sich als Professor auszugeben, aber soweit ich das verfolgt habe, hat er sich zumindest nur ausnahmsweise mal auf den Titel berufen und nicht regelmäßig. Und dass mit dem Buch ist doch bloß ein in den Medien aufgekommener Scherz bzw. hämische Unterstellung, oder? Kann mir nicht vorstellen, dass das Buch tatsächlich für irgendetwas Quelle war... --::Slomox:: >< 18:46, 12. Mär. 2007 (CET)

Das ist die hämische Realität. Siehe Essjays vierten Edit. --08-15 18:57, 12. Mär. 2007 (CET)

Man wünschte, wie so oft, manche Presseorgane würden die Standards einhalten die sie bei uns angeben zu vermissen. -- 172.179.50.87 18:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Die Ironie ist, daß eine Professur in den USA eigentlich gar nichts so besonderes ist. Dort wird doch fast Jeder Professor genannt, der an einer höheren Bildungseinrichtung unterrichtet. Das muß in der Vorstellung also nichtmal ein Professor wie bei uns sein. Marcus Cyron na sags mir 19:24, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Weitere Rücktritte

Gerade drüber gestolpert worden: [10] --Flominator 15:08, 27. Mär. 2007 (CEST)