Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sauerland

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

< Wikipedia:WikiProjekt Sauerland

Inhaltsverzeichnis 1 Portal <-> Projekt 2 Vorlage Portal/Projekt 3 Qualitätsoffensive 4 Qualitätsoffensive konkret 5 Links auf Ortsteile 6 Nominierungen zum Review im Mai 6.1 Abstimmung 7 Qualitätsoffensive/ Review Mai 8 Bestandsaufnahme - Wartung 9 Fröndenberg im Sauerland? 10 Persönlichkeiten 10.1 Bearbeitungsstand 11 Überarbeitung Wenne, Schmallenberg 12 Technisches Problem 13 Bewertungsdatum 14 Artikel Sauerland in lesenswert Abstimmung 15 Liste Sauerländer Orte 16 Amt Bilstein 17 Ehemalige Gebietskörperschaften 18 Schwemme neuer Artikel 19 Franz Stock - Kandidat bei Lesenswerten 20 Inusebaustein? 21 "klickibunti" oder was? und Bewertungsdatum 22 Josefsheim Bigge 23 Babelentwürfe / Werbung fürs Sauerland 24 Klimadiagramme 25 German Stampede Wrestling 26 Sehenswürdigkeiten im Lennetal!? 27 Wikisourcequellen 28 Rubrik Fehlende Artikel auf Projektseite 29 Theodor von Neuhoff in KLA 30 Bewertungschema ? 31 Diskussion:Burg Bilstein 32 Bitte um Rückmeldung der Aktiven 33 Kleine Bitte 34 Brilon-Wald 35 Sauerlandchat 36 Frage: Was ist das Süderland? 37 Kreis Eslohe 38 Artikel Ruhr bei KLA 39 Aufteilung Artikel Wedinghausen? (erledigt) 40 Lage vom Sauerland 41 Sauerländer Mundart 42 Ehemalige Hansestädte in Westfalen 43 Artikelausbau Halver 44 Neubewertung/Kriterien 45 Museen im HSK 46 Saalhauser Berge 47 Neubewerung / Statistik 48 Meinerzhagen 49 Stammtisch Wuppertal

[Bearbeiten] Portal <-> Projekt

Wenn sich das Portal in erster Linie an den (Nur-)Leser wenden soll und das Projekt eher für Mitarbeiter gedacht ist, sollte evtl. noch geklärt werden, welche Abschnitte letztlich ins Portal gehören und welche besser ins Projekt passen.
Nach meiner Meinung sollte

• "Koordination" (nur) ins Projekt
• "Neue Bilder" neu ins Portal aufgenommen werden
• "Weblinks" als Arbeitshilfe ins Projekt, um den Leser nicht aus der WP herauszulocken
• "Überarbeitungswürdige Artikel" nicht ins Portal

"Review des Monats" und "Qualitätsoffensive" sind sehr schöne Ideen. Hoffentlich hilft der hintergründige sauerländische Humor ein wenig, wenn sich die gesetzten Ziele als zu ehrgeizig erweisen sollten ;-) --Bubo 容 18:42, 29. Mär 2006 (CEST)
– Aus Portal Diskussion:Sauerland hierher kopiert. --Bubo 容 09:46, 1. Apr 2006 (CEST) –

Stimmt, sehe ich fast genauso. Die "Überarbeitungswürdigen Artikel" würde ich im Portal stehen lassen. --torte Disk. 22:14, 1. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage Portal/Projekt

Es gibt die {{Vorlage:Portal/Projekt|Sauerland}} die oben einen Link zum Portal und Projekt anbringt. Soll man die einfügen? --SteveK ?! 12:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht?! --torte Disk. 13:12, 2. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätsoffensive

Soeben habe ich die ersten Bewertungen abgegeben. Die Artikel, die ich an die Formatvorlage angepasst habe, habe ich nach einem Punktesystem bewertet. Die Noten haben den selben Wert wie in der Schule (1=sehr gut, 2=gut, 3=befriedigend usw.). Eine 6 gibt es nicht. Einige Bewertungen lagen auf der Grenze (Attendorn und Balve). Da habe ich mich für das schlechtere entschieden. Im Laufe der Woche werde ich weitere Artikel an die Formatvorlage anpassen und dann bewerten. Falls jemand mit einer Bewertung nicht einverstanden ist, einfach hier melden. Liebe Grüße --torte Disk. 19:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Es stellt sich doch die Frage nach den Kriterien der Bewertung bzw. nach den Gründen weshalb Artikel A. besser/schlechter bewertet ist als Artikel B. Vielleicht könntest Du oder derjenige der möglicherweise Bewertung für andere Städte abgibt, dies irgendwie (kurz) begründen. (Feld:Bemerkungen oder in Diskussion?) z.B. bei der Stadt Arnsberg würde ich sagen, dass fehlende Bilder negativ zu Buche schlagen. Was aber unterscheidet etwa Warstein und Balve so voneinander, dass in einem Fall eine 2 und im anderen Fall eine 5 steht.--Machahn 19:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Stimmt :-) Platz für Bewertungsbegründungen, Kritik und Diskussion siehe unten. --Bubo 容 20:24, 2. Apr 2006 (CEST)

Balve hat eine 4 :-) Aber hast recht, ich werde das nochmal zusammenkratzen. --torte Disk. 20:34, 2. Apr 2006 (CEST)

Was mir bei der Bewertung fehlt ist die Verkehrsanbindung--SteveK ?! 19:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Das versteh ich nicht, ist doch in der Bewertung des Abschnitts Wirtschafts enthalten. --torte Disk. 19:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Ups, du hast Recht. Hab ich übersehen. SteveK ?! 21:06, 4. Apr 2006 (CEST)

So, Bewertung ist abgschlossen, die Überarbeitung kann jetzt dann richtig los gehen. Viel Spaß!! --torte Disk. - Bewerte mich! 00:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Viel Spaß ist gut, bei den Ergebnissen! Die Mehrzahl 5 oder bestenfalls 4. Nur wenige besser. Das Ziel alle auf 1 oder 2 zu bringen scheint fast illusorisch. Aber dennoch: Wie soll weiteres Vorgehen aussehen? Ein Vorschlag wäre zunächst einmal die Orte bei denen Überarbeitungen stattgefunden haben, noch einmal zu bewerten und wenn sie in grünen Bereich (1/2) sind aus Liste Qualitätsoffensive konkret rauszunehmen. Dann kann man sich auf die wirklichen Problemkinder konzentrieren. Blöderweise sind bei einigen Städten (zb. Schmallenberg oder Olpe) Veränderungen erfolgt, die teilweise in Liste nicht auftauchen.--Machahn 00:52, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätsoffensive konkret

Augelagert nach Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Bewertung --torte 12:47, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Links auf Ortsteile

Hallo,
war doch richtig, dass Links auf Ortsteile erst dann gesetzt werden, wenn dazu ein Artikel da ist? Ich meine im konkreten Fall Gevelinghausen. --SteveK ?! 20:38, 11. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nominierungen zum Review im Mai

Der Monat neigt sich dem Ende zu, das Review des Monats April damit auch. Kurz ein persönliches Fazit: Ich finde, dass sowohl das Review, als auch die Qualitätsoffensive ganz gut los gingen. Zumindest der Geschichtsteil des Artikels Sauerland hat sich gut entwickelt, der Rest folgt bestimmt auch noch (ich will mich mal dran setzen). Die Städteartikel sind größtenteils grottenschlecht. Bislang wurden vor allem die guten Artikel noch verbessert, da die natürlich betreut sind. Ich hoffe, dass langsam auch die mangelhaften Artikel von den Projekt-Mitarbeitern verbessert werden. Nun aber zu meinem eigentlichen Anliegen. Da der April so langsam zu Ende geht, brauchen wir einen neuen Review-Artikel. Bis zum 27. April, 15:00 Uhr bitte ich um Vorschläge. Danach muss noch abgestimmt werden. Einen schönen Abend noch wünscht torte Disk. 23:12, 23. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abstimmung

Die Abstimmung läuft nun bis zum 30. April, 23:59 Uhr.

• Vorschlag 1: Hochsauerlandkreis

• Vorschlag 2: Märkischer Kreis

1. torte Disk. - bewerten 16:09, 27. Apr 2006 (CEST), am besten für ein Review geeignet, da schon am besten ausgebaut
2. --Machahn 16:14, 27. Apr 2006 (CEST), warum nicht irgendwo muss man ja anfangen

• Vorschlag 3: Kreis Olpe

Okay, sollten wir den Review wegen mangelnder Resonanz - vielleicht erstmal auf Zeit - auf's Eis legen? Dann sollten wir uns wirklich erst auf die Städte konzentrieren... Schade, aber so bringt das doch nichts --torte Disk. - Bewerte mich! 12:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Ist denn der Artikel Sauerland jetzt (schon) fürs Wikipedia:Review geeignet? --Bubo 容 13:31, 30. Apr 2006 (CEST)

Noch gibt's einige Punkte, die fehlen. Flora und Fauna fehlt, Geologie ist noch verbesserungswürdig. Danach ist für ein richtiges Review bestimmt bereit. --torte Disk. - Bewerte mich! 13:50, 30. Apr 2006 (CEST)

Dann sollten wir das Review hier vielleicht noch einmal um einen Monat verlängern und ein neues immer erst dann starten, wenn das letzte "durch Ablieferung" vorläufig erledigt ist. "Review des Monats" kann ja als Idealvorstellung ruhig so bleiben, aber unter Zeitdruck müssen wir uns nicht setzen. Evtl. liegt die mangelnde Resonanz auch mit daran, dass man nicht etwas vorschlagen möchte, um das man sich dann nicht im notwendigen Umfang auch selbst kümmern kann. Bei mir selbst spielt dieser Gesichtspunkt jedenfalls mit eine Rolle. --Bubo 容 14:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Bubos Plädoyer für eine Verlängerung schließe ich mich an, wir brauchen uns ja nicht selbst unter Druck zu setzen - vielleicht sollten wir Titel aus "Review des Monats" in "Aktuelles Review" oder so ändern, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen? --Machahn 14:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Einverstanden, die Umbennenung ist sinnvoll, werd ich machen. --torte Disk. - Bewerte mich! 14:51, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätsoffensive/ Review Mai

Hallo Torte/Roosterfan, Einschätzung von den meist grottenschlechten Städteartikeln teile ich auch, gebe aber zu bedenken, dass es zu Kleinststädten wie Hallenberg (4000 Einw. oder so, jeder Stadtteil ist größer) kaum so viel zu sagen gibt wie zu Iserlohn oder o.ä. Wie dem auch sei, sollten wir nicht zunächst die Städteartikel und wenn möglich auch Hauptartikel verbessern, ehe wir uns neue Ziele setzen? Sozusagen erstmal in die Verlängerung gehen? Wenn wir neues Review machen sollten, hielte ich die nächste Ebene (Kreise) für sinnvoll (HSK, OE, MK) - welcher davon ist letztlich egal.--Machahn 22:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Das ist sicher richtig, aber 2, 3 Sätze Geschichte sind in meinen Augen für jede Stadt zu wenig. Bei Kultur wird das Problem schwieriger. Wie soll man das eingrenzen. Findest du ein konkretes Beispiel, dass ich einen Iserlohner Maßstab auf Kleinstadt-Artikel angewandt habe? Zum Review: Kreise als Thema hielte ich für vernünftig. Ich bin aber dagegen, ganz damit aufzuhören, dazu war das IMHO in diesem Monat zu ertragreich. --torte Disk. - bewerten 22:58, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich hoffe wir reden nicht aneinandervorbei. Beispiel Hallenberg-Iserlohn war ja nicht als Vorwurf gemeint, du würdest irgendwie unpassende Maßstäbe anlegen - war nur als Hinweis gemeint, dass u.a. Literaturlage und Möglichkeit zur Informationsbeschaffung bei den kleinen Orten schwieriger ist als bei größeren Städten, mal ganz abgesehen von der Zahl WP Benutzer die daran rumwerkeln. Eine einheitliche Bewertungsgrundlage (wie du sie eingeführt hast) ist unabhängig davon richtig, anders kann man ja wohl kaum die Arbeit systematisieren. PS es wäre schön, wenn du die übrigen Städte auch noch bewerten könntest. (Ich hatte zeitweirs auch geplant, muss aber gestehen, dass ich die Geduld dabei verloren habe). --Machahn 23:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe, was du meinst, und erkenne das Problem, aber wie du gesagt hast: ich sehe keine andere Möglichkeit einer möglichst objektiven Bewertung. Ganz objektiv wird es ganz nebenbei wohl nie werden - leider. Deshalb bin ich auch bei Kritik nicht sauer, die ist ausdrücklich erwünscht. Die Bewertungen werden noch folgen. Am Wochenende habe ich wieder ein bisschen mehr Zeit, dann werden wieder einige folgen. Habe mit Lüdenscheid schon mal angefangen, habe dann aber abgebrochen. Ich glaube, da ist das systematisieren am schwierigsten. Grüße --torte Disk. - bewerten 14:33, 27. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 23:00, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fröndenberg im Sauerland?

Hallo zusammen, im Bereich zu überarbeitende Artikel stehen einige zu Fröndenberg (vielleicht hab ich sie sogar selber da rein gestellt, kann mich aber nicht daran erinnern). - Egal: Problem Fröndenberg ist eine Stadt im Kreis Unna und fällt ja eigentlich nicht in unseren "Zuständigkeitsbereich", andererseits macht sie beim Durchfahren einen "sauerländer" Eindruck und war Herkunftsort der Grafen von der Mark - was tun? Für uns adoptieren oder Artikel von Projekt-/Portalseite löschen?--Machahn 19:51, 11. Mai 2006 (CEST)

Fröndenberg liegt m.E. durch seine Lage nördlich der Ruhr eindeutig nicht mehr im Sauerland. Es ist auch durch die Zugehörigkeit zum Kreis Unna einer anderen Region zuzuordnen und sollte -wie Hagen- nicht gleichzeitig zwei Regionen/Portalen/Projekten usw. zugeordnet werden. Das Sauerland besteht meiner Meinung nach ganz klar ausschließlich aus MK, HSK und Teilen des Kreises Soest - sowie dem hessischen Upland. --Uthlande 23:57, 11. Mai 2006 (CEST) Erg.: ENTSCHULDIGUNG!!! Kreis Olpe gehört NATÜRLICH auch dazu!! Sorry... --Uthlande 14:52, 12. Mai 2006 (CEST)

P.S.: Die Herkunft der Grafen von der Mark dürfte keine Rolle spielen. Schließlich reichte die Grafschaft Mark bis Hamm und bis in weite Teile des heutigen Ruhrgebietes - auch diese Regionen haben geografisch nichts mit dem Sauerland zu tun. --Uthlande 23:58, 11. Mai 2006 (CEST)

Aber ja doch, denn die Bezeichnung "Ruhrgebiet" ist mit ca. 150 Jahren deutlich zu jung, um dem uralten Sauerland den Rang ablaufen zu konnen; Möhnesee (Kreis Soest und nördlich der Ruhr, ist ja auch noch ein Teil des Sauerlandes, geographische Zugehörigkeit Fröndenbergs (bei Menden) sollte unstrittig sein. Das Siegerland geht sogar bis in ein anderes Bundesland, nicht einmal aber über den gesamten Kreis Siegen-Wittgenstein, der eben auch Wittgenstein umfaßt; haben beide übrigens noch kein WikiProjekt. --Fichteneichhorn 21:39, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Persönlichkeiten

Wie wäre es eigentlich mit einer Liste der Sauerländer Persönlichkeiten oder Liste der Persönlichkeiten aus dem Sauerland? --torte Disk. - Bewerte mich! 20:12, 21. Mai 2006 (CEST)

Prinzipiell, warum nicht? Angesichts der weitverbreiteten Abneigung gegen Listen in der Community aber vielleicht nicht ganz unproblematisch. Außerdem muss klar sein a. Wer ist eine Sauerländer Persönlichkeit - Leute die im Sauerland geboren sind oder solche die hier gewirkt haben? b. Aufbau: Einfach alphabetisch oder unterteilt, z.B. nach Funktionen (Politiker, Künstler usw. usf.) oder nach Orten?--Machahn 20:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir gedacht: Erst unterteilt nach

• im Sauerland geboren, sonst aber nicht viel damit zu tun gehabt
• im Sauerland geboren und hier heimisch geworden
• nicht im Sauerland geboren, aber hier heimisch geworden/großartiges geleistet

dann nach Geburtsdatum. Relevanz ist gegeben, wenn es einen WP-Artikel zu dieser Person gibt. --torte Disk. - Bewerte mich! 20:46, 21. Mai 2006 (CEST)

So ist das sinnvoll. Einteiltung so okay, aber vielleicht etwas anders ausdrücken. Vielleicht: a. im Sauerland geboren, b. im Sauerland geboren und tätig. c. Zugezogen, im Sauerland tätig--Machahn 20:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Okay, ich schlage vor den Artikel in Gruppenarbeit zu erstellen. Sauerländer Persönlichkeiten bitte bei Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Liste der Sauerländer Persönlichkeiten einfügen. --torte Disk. - Bewerte mich! 17:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Hab mal den ein oder anderen reingestellt, sortiert nach Nachnamen (andere in WP offenbar beliebte Methode ist Ordnung nach Geburtsdaten) Welche sollen wir nehmen?--Machahn 18:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich finde das so schon ganz in Ordnung, sollte man IMO so lassen. --torte Disk. - Bewerte mich! 19:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Hab versucht die Sache etwas zu kategorisieren, wird sonst leicht unübersichtlich.--Machahn 21:33, 31. Mai 2006 (CEST)

Wow, das wächst schnell. Die Gliederung ist sinnvoll. Aber zwei Fragen habe ich noch:

1. Wenn wir dabei bleiben, das Vorhandensein von Artikeln als Relevanzkriterium zu nehmen, müsste Johannes Rivius raus.
2. Paul Kleinschnittger ist in Hoppecke (Brilon) geboren, du hast ihn aber nur unter "im Sauerland tätig" eingestuft?!

Weiter so und Grüße --torte Disk. - Bewerte mich! 21:56, 31. Mai 2006 (CEST)

Hoops, sorry übersehen.--Machahn 21:59, 31. Mai 2006 (CEST)

• Eure geschätzte Meinung ist gefragt. Ad.1: Soll Liste intern bleiben oder der WP Öffentlichkeit übergeben werden, Ad.2: Wenn öffentlich müssten man dann eventuell die interne Datumsverlinkung entfernen? Scheint teilweise ja üblich zu sein. Ad.3: Wenn öffentlich müsste wohl auch noch Eingangstext hinzu?--Machahn 20:40, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Punkt 1: ich würd's öffentlich machen; Punkt 2: ja, habe schon die ganzen Erwähnungen von Sauerland und deutsche(r) entfernt, ist ja klar, dass die Städte im Sauerland liegen. Steht ja in der Überschrift. War aber leider Bearbeitungskonflikt :( Punkt 3: stimmt, was sollte denn da drin stehen? LG --torte Disk. - Bewerte mich! 20:51, 8. Jun 2006 (CEST)
    • Danke für Löschen Sauerland usw., habe ich gar nicht mitgekriegt. Meinte aber Format Geburts-/Sterbejahr o.ä. entweder so: Johannes Becker (* 8. Februar 1875 in Elspe; † 12. Mai 1955, oder so: Johannes Becker (* 8. Februar 1875 in Elspe; † 12. Mai 1955. Text mal überlegen.--Machahn 20:59, 8. Jun 2006 (CEST)
      • Hab ich auch noch gar nicht gemacht, da du zwischendurch schon eine Bearbeitung abgespeichert hast. Naja, mach ich später nochmal. Zu deinem Punkt: Man sollte die Links entfernen, meine Meinung. Die Liste ist eh noch viel zu blau. --torte Disk. - Bewerte mich! 21:02, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Jau, der Meinung bin ich eigentlich auch!--Machahn 21:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Hab mal einen Entwurf Einleitungssatz eingefügt.--Machahn 15:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo Torte, Wenn das soweit OK ist - kannst Du dann Artikel in die Freiheit der WP entlassen?--Machahn 21:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Gerne - hast du gut gemacht! Im Laufe des Tages werde ich ein paar Bilder ergänzen und die Liste verschieben. Gleichzeitig würde ich aus den Artikel zu Personen die Kategorie:Sauerland entfernen, sind ja dann in der Liste gesammelt. Einverstanden? LG --torte Disk. - Bewerte mich! 13:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Ok, alles klar.--Machahn 14:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke an Torte, für Verlagerung und Feinschliff! Macht es vielleicht Sinn, die Liste als eine erste Überblicksliste Sauerland in Portal/Projektseite (als Link) zu integrieren, um von da aus schnellen Zugriff zu haben? Ähnliches wäre auch mit anderen Listen z.B. Liste der Schlösser, Orte und was weiß ich möglich. Eure Meinung dazu, vielleicht!--Machahn 21:07, 17. Jun 2006 (CEST)

Volle Zustimmung *g* --torte Disk. - Bewerte mich! 10:13, 18. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bearbeitungsstand

Eingearbeitet Stand 1.6.06: Persönlichkeiten von der Portalseite + Durchgang durch Städteliste: Erledigt: Altena-Winterberg. Damit systematische Möglichkeiten weitgehend ausgeschöpft. Man könnte natürlich noch die diversen Grafen von der Mark+Arnsberg-Werl, sowie die Kurfürsten die in Arnsberg residiert haben reinnehmen, aber das würde Liste vielleicht zu sehr aufblähen.--Machahn 18:25, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeitung Wenne, Schmallenberg

Ich habe die Artikel ergänzt! --S.Didam 15:23, 26. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Technisches Problem

Hallo Roosterfan (als Seitenbastler), ich bitte um Hilfe, auf Projektseite müssten im Bereich bilderlose Artikel Arnsberg und Schmallenberg gelöscht werden, bloß wie kommt man dran?--Machahn 21:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Oh, habe vergessen den Link zu setzen. Jetzt geht das leichter. Habe die beiden Artikel dann für dich entfernt --torte Disk. - Bewerte mich! 21:58, 27. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank!--Machahn 22:01, 27. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bewertungsdatum

Hallo Miteinander,

was haltet Ihr davon auf der Projektseite die Tabelle in Spalte 3 für ein Bewertungsdatum zu nutzen oder hier auf der Disk.-Seite an der jeweiligen Stelle "Gesamt:......" ein Bewertungsdatum einzutragen? Gruß --Asio 23:07, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel Sauerland in lesenswert Abstimmung

Hallo Sauerländer, Hauptartikel ist seit einiger Zeit in lesenswert Abstimmung. Wenn Ihr mögt, gebt doch auch Euer Votum ab (wenn ihr meint, stark daran mitgearbeitet zu haben, könnt Ihr auch eine neutrale Stellungnahme abgeben).--Machahn 00:11, 25. Jun 2006 (CEST)

... und Prüfung bestanden. Das freut einen dann doch, auch wenn man nur einen winzigen Teil dazu beigetragen hat. Trotzdem: Am Ball bleiben. Irgendwann wird es bestimmt ein Exzellenter Artikel. --Asio 21:35, 27. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste Sauerländer Orte

Hallo zusammen, hatte mal spaßeshalber eine Liste Sauerländer Orte bzw. heutige Ortsteile angelegt, sofern sie einen Artikel in WP haben. Ist sicher nicht vollständig (also gerne ergänzen). Vielleicht würde es irgendwann Sinn machen einen entsprechenden Artikel raus zu machen. Ansonsten erst mal als Überblick hier abgelegt.--Machahn 11:53, 13. Jul 2006 (CEST)

Welche Liste der Ortsteile wollen wir denn jetzt eigentlich pflegen, diese hier oder Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Ortsteile? Ich schlage vor, die Unterseite mit Hilfe dieser Liste zu aktualisieren und anschließend diese Liste zu entfernen und durch einen Link zur Unterseite zu ersetzen, da die Unterseite aussagekräftiger und älter ist. Gruß --Moinert 19:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Wußte gar nicht, dass es eine Liste von Torte gibt. Dann macht es doch wohl mehr Sinn, die von ihm eingestellte Ortsteilliste zu pflegen. Ich bau auf Projektseite unter wichtige Links einen Hinweis auf die Seite ein! Dann müssten nach und nach die Infos von hier nach dort übertragen werden, so weit dort nicht vorhanden.--Machahn 19:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Done alle Ortsteile nun unter: Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Ortsteile--Machahn 20:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Die habe ich selbst vergessen, bevor ich euch von der Idee erzählt habe *schäm* --torte Disk. - Bewerte mich! 22:32, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Amt Bilstein

Hallo! Ich habe gerade mal mit Amt Bilstein angefangen. Kann da bitte mal jemand drübergucken? Vielleicht kann man davon ja später auch was bei Lennestadt einbauen. Danke und Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 02:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Stefan, das Amt Bilstein und sein Vorläufer das Lenneamt sind geschichtlich für die Region so bedeutend, dass es einen eigenen Artikel verdient, auf den man dann gut von den einzelnen Stadt bzw. Kreisseiten aus verlinken kann. Gruß in die niederen Ortsteile --Moinert 11:17, 29. Jul 2006 (CEST)

Und die Daten kommen einigermaßen hin? Ich bin da doch leicht verwirrt. Und nachts um zwei ist vielleicht die Konzentration auch nicht mehr die beste. Gruß wohin auch immer ;-) --Στέφανος (Stefan) ■ 12:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja klar Beitrag sinnvoll, aber wenn schon wäre es IMO besser die gesamte Geschichte der Herrschaft Bilstein (bin mir nicht sicher, ob das wirklich die genaue Bezeichnung ist) seit Mittelalter mit reinnehmen und entsprechend Lemma wählen. Dazu gehören erst die Edelherren von Bilstein, dann märkischer Besitz, im Zuge Soester Fehde an Kurköln, Burg Bilstein als kölnische Landesburg + zeitweise Sitz des Marschalls von Westfalen, seit 16.Jahrhunder Burg in Besitz derer v.Fürstenberg die bis 1803 auch Erbdrosten zu Bilstein, Fredeburg und Waldenburg waren.--Machahn 12:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Uff, da hab ich für meinen Teil leider nicht so ganz so viel Ahnung von. Das kann man ja später immer noch ergänzen und dann auch entsprechend verschieben. --Στέφανος (Stefan) ■ 12:41, 29. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ehemalige Gebietskörperschaften

Wie benennt man sinnvoll Artikel über ehemaligen Gebietskörperschaften, die im Rahmen der kommunalen Neugliederung oder auch schon früher erloschen sind, speziell wenn sie nicht deckungsgleiche aktuelle Nachfolger gleichen Namens haben? Ich suche einen Namen für die Altgemeinden (darunter die "Gemeinde Kirchhundem"), die zusammen das "Amt Kirchhundem" bildeten, das wiederum in die heutige "Gemeinde Kirchhundem" übergegangen ist. Mein Vorschlag wäre "Altgemeinde Kirchhundem" oder "Kirchhundem (Altgemeinde)". Oder packt man alle Altgemeinden in eigene Abschnitte der neuen Gemeinde? Oder unter den ehemaligen Zentralort der Altgemeinde? Und umgekehrt in welchen Artikel bzw. unter welche Überschrift gehört die Geschichte des namensgebenden Zentralortes, die ja deutlich andere Inhalte als die der aktuellen Gemeinde hat? Vorschläge? Gruß --Moinert 18:11, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schwemme neuer Artikel

Auf Projekt-/Portalseite haben sich mittlerweise zahlreiche neue Artikel angesammelt. Wäre viellicht sinnvoll hier die älteren rauszunehmen. Frage: Gibt es eine Projektunterseite (oder könnte man eine anlegen), um dort die von Projekt-/Portalseite früher oder später runterfliegenden Artikel zu sammeln, damit man einen gewissen Überblick über vorhandene Sauerlandartikel behält?--Machahn 19:53, 8. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Gemeint war so was wie hier Portal:Berlin/Archiv--Machahn 22:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal eine Archiv-Seite erstellt. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 18:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Gute Arbeit! Danke!--Machahn 18:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Erstmal auf Projektseite unter wichtige Links eingetragen!--Machahn 18:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe gerade beim Portal „Irland“ zufällig einen Link zu dem Werkzeug Cat Scan gefunden, der die letzten neuen Artikel anzeigt. Für das Sauerland hieße der Link so. Vielleicht kann man das irgendwie gebrauchen. Cat Scan ist anscheinend ein vielseitig einsetzbares und nützliches Werkzeug. Und nochmal zum Archiv: Beim Bahn-Portal werden ältere Einträge einfach über <noinclude> ausgeblendet, wenn die Vorlage eingebunden wird. Das wäre vielleicht auch keine schlechte Sache. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 19:55, 16. Sep 2006 (CEST)

Catscan haben wir auch Portal:Sauerland/Überarbeitungswürdige_Artikel! Noinclude why not - ist auch ne Möglichkeit.--Machahn 20:18, 16. Sep 2006 (CEST)

Oh, gar nicht gesehen. - Gut, aber man kann es ja eigentlich auch so lassen, wie es ist... Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:20, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Franz Stock - Kandidat bei Lesenswerten

Nur zu Eurer Info, der Artikel über Franz Stock (aus Neheim) ist Kandidat bei Lesenswerten!--Machahn 14:59, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Inusebaustein?

Zur Info: Fand heute einen inuse-Baustein auf Projektseite vor. Habe bei Eneas nachgefragt. Seine Antwort interpretiere ich so, dass wenn Projekt doch noch aktiv sein sollte, der Baustein wieder entfernt werden soll! Ich mach das den Mal.--Machahn 13:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte den Baustein direkt entfernt! Bevor man einen derartigen Baustein einbaut sollte man sich vorher informieren (z.B. hier: Wikipedia:WikiProjekt Portale. --S.Didam 18:52, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "klickibunti" oder was? und Bewertungsdatum

Weiß nicht was andere gegen diese netten Bausteine haben - auf Projektseite jedenfalls find ich sie ganz nett (nimmt auch etwas die Schärfe vom Inhalt der Tabelle)--Machahn 18:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Dann hab ich ja nochmal Glück gehabt. Vor allem zeigen die Farben etwas krasser, wie „rot“ die Region noch ist. Vielleicht wären Zwischenbewertungen nicht schlecht, damit die Autoren wissen, was der Ausbau, der ja schön brav oben eingetragen wird, bisher so gebracht hat... --Στέφανος (Stefan) ■ 18:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Hätte das längst gemacht - wenn mein mathematisches Genie nicht an den Formeln von Meister Torte gescheitert wären *schnüff*--Machahn 18:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Die farblichen Bausteine sind ok. Der Zwischenbewertungsvorschlag von --Στέφανος (Stefan) ebenfalls. --S.Didam 21:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Farbtupfer finde ich auch gut. Zur Zwischenbewertung komme ich mal zurück auf den Diskussionsanstoß vom 19.06.. Meiner Erinnerung nach hat Meister Torte (wie schön), zwischendurch schon mal Bewertungsänderungen (aufgrund von Artikelergänzungen?) vorgenommen. Gruß -Asio 11:05, 13. Sep 2006 (CEST)

Neue Spalte wirklich sinnvoll, sonst verliert man bei Neubewertung den Überblick!--Machahn 11:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Eine neue Spalte fänd ich auch hilfreich, aber ich kann mich nicht dran erinnern, einen Artikel wegen Verbesserung schon mal neu bewertet zu haben. --torte Disk. - Bewerte mich! 12:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Wie hoch ist der Arbeitsaufwand dies erneut zu tun? --S.Didam 13:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Auf der Projektseite habe ich schon mal die Bewertungszeitpunkte unter Beachtung der Änderungen von SteveK, die keine Auswirkungen auf die Bewertungen von torte hatten, eingetragen. --Asio 20:21, 24. Sep 2006 (CEST)

Für die jetzt anstehenden Ferien ist ja nicht nicht soo tolles Wetter angesagt, vielleicht hat Meister torte ja Langeweile und kann sich zu einer erneuten Bewertung zumindest der Seiten auf denen sich deutlich was getan hat, durchringen. Ich fände es jedenfalls toll, mal ein Feedback zu meinen Bemühungen zu Kirchhundem zu bekommen. -- Gruß Moinert 22:43, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ausnahmsweise mal den Tortenmeister vertreten. --Asio 19:48, 3. Okt 2006 (CEST)

(*Wieder zurückrück*) Prima, IMO könntest Du Ergebis der Berechnungen glatt mit Datum auch auf Projektseite setzen! Vorschlag: Vielleicht dann das neue Bewertungsdatum kursiv setzen, damit man sofort sieht, dass da was passiert ist!--Machahn 19:56, 3. Okt 2006 (CEST)

• Guter Vorschlag! --S.Didam 22:08, 3. Okt 2006 (CEST)

Done - Glückwunsch Kirchhundem!--Machahn 22:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Schön, Glückwunsch Moinert und Stefan! Aber Ferien bedeuten in meinem Fall leider nicht Zeit vorm Computer :) Aber wer eine neue Bewertung haben will, kann sich hier doch melden und wird dann ja auch bewertet. Gruß --torte Disk. - Bewerte mich! 22:39, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Josefsheim Bigge

Nur zur Kts. Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen! --S.Didam 21:09, 23. Sep 2006 (CEST)

Hab ich gesehen, ich weiß das sie in Olsberg gute Arbeit machen - weiß aber nicht, was sie von anderen Behinderteneinrichtungen unterscheidet! Etwas ratlos, aber dein Vorschlag Einbau in Josefgesellschaft macht Sinn!--Machahn 21:19, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Babelentwürfe / Werbung fürs Sauerland

Habe ein bisschen gebastelt (zu viel Zeit!?). Vielleicht gefällt es einem. Gruß --S.Didam 21:49, 23. Sep 2006 (CEST)

Sehr schön! Haben muß. --Weissmann 08:10, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Klimadiagramme

Ein schöner Service für Ortsartikel wird hier geboten. --Bubo 容 20:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Guter Tipp. Ich habe noch einen weiteren Service gefunden. Die Berechnung der Temperaturmittelwerte für Südwestfalen ist hier möglich. --S.Didam 17:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] German Stampede Wrestling

Fake? Schaut auch mal hier --S.Didam 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ist wirklich wahr. Konnte mich noch düster erinnern, dass es Anfang des Jahres eine Wrestling-Veranstaltung in Olsberg gegeben hatte. Google liefert dazu diesen Link -- Martin 20:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es gab auch in Schmallenberg eine Veranstaltung. Mich irritiert folgender Satz: German Stampede Wrestling entstand aus der gleichnamigen Fantasy Wrestling Liga. --S.Didam 22:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sehenswürdigkeiten im Lennetal!?

Analog zu Liste der Sehenswürdigkeiten im Ruhrtal werden hier hier Sehenswürdigkeiten im Lennetal gesammelt. Wer was beizutragen hat - nur zu.--Machahn 23:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Im Lennetal gibt es keine Sehenswürdigkeiten. Ad.ac 00:31, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikisourcequellen

Auf Anregung des Kollegen Weismann hab ich gerade einen zeitgenössischen Bericht über die Zerstörung des Arnsberger Schlosses während des siebenjährigen Krieges bei Wikisource eingestellt [1]. (Neben Arnsberg werden übrigens auch Iserlohn, Sundern, Hachen, Balve, Neheim und andere Orte erwähnt, die Rekruten, Geißeln oder Kontributionen leisten mussten - das nur nebenbei). Frage: Sollen Quellen in Übersicht der neuen Artikel einsortiert werden, obwohl sie strenggenommen ja keine Wikipediaartikel sind?--Machahn 14:45, 3. Dez. 2006 (CET)

• Was meinst Du Links oder ganze Textinhalte? --S.Didam 15:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Ne, Links waren gemeint. Beispiel: Neue Artikel 02.12. Schwarze Fabrik, Zerstörung des Schlosses Arnsberg (Wikisource) usw.--Machahn 15:43, 3. Dez. 2006 (CET)

• Links sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern unter der Überschrift "Weblinks" in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. Handelt es sich bei den Links um Quellenangaben, werden sie in den Abschnitten Literatur und Einzelnachweise zitiert. Siehe WP-Regeln: Wikipedia:Weblinks bzw. Hilfe:Links und Verweise. Dies betrifft auch die Schwesterprojekte (Wikisource ...).--S.Didam 18:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, ob Du meine Frage richtig verstanden hast. Ich wollte wissen, wie man auf Portal-/Projektseite bekannt gibt, welche neuen Wikisourcequellen zum Sauerland verfügbar sind, analog zu neuen Artikeln und Bildern.--Machahn 18:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich nicht, kleines Kommunikationsproblem! Sinnvoll wäre es, wenn eine einige Spalte "Neue Quellen" auf der Portal-/Projektseite eingerichet wird. Bis dahin können die Wiki-Quellen unter der Übersicht "neuen Artikel" eingeordnet werden. --S.Didam 19:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Oder hier. --Bubo 容 21:17, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rubrik Fehlende Artikel auf Projektseite

Ich kann zwar kein Sauerländer Platt, aber ist der Artikelname „Siuerlänner Platt“ mit i richtig? --Asio 23:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig JA -- Gruß Moinert 06:35, 5. Dez. 2006 (CET)

na klar: "De Biuer seggt, irk bin siuer"

(vgl. Balver Platt in http://de.wikipedia.org/wiki/Balve) Ad.ac 09:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Dank an die Fachleute. Gruß --Asio 23:09, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Theodor von Neuhoff in KLA

Theodor von Neuhoff erster und einziger König von Korsika stammte offenbar aus einer Familie aus dem märkischen Sauerland - daher hier der Hinweis auf KLA.--Machahn 22:36, 11. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bewertungschema ?

Hallo,

wir bauen gerade nach eurem Muster das WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe auf. Zu eurer guten Qualitätsoffensive habe ich noch eine Frage: Wie bewertet ihr genau? Denn es wäre ja sinnvoll allgemeine Standards zu nehmen. D.h. ich sehe Sinn drin wenn wir nach den gleichen Standards vorgehen. Eure Maximalpunkte für die einzelnen inhaltlichen Punkte habe ich gesehen und als Anleitung bei uns schon mal eingefügt. Für mich stellt sich jedoch die Frage, wie ihr z.B. 7 Punkte in Geschichte vergebt? Was muss dafür darin sein. Und für welchen fehlendes Kriterium gibt es welchen Abzug? Gruß aus Ostwestfalen --Aeggy 16:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Deine Frage wird unser Bewertungsfachmann sicher noch beantworten :-) Ich möchte bei dieser Gelegenheit auch auf dieses Thema hinweisen. --Bubo 容 21:29, 16. Dez. 2006 (CET)

Mach ich gerne :-) Obwohl es da eigentlich nicht so viel zu sagen gibt. Die verschiedenen Punkte-Stufen sind vor allem dafür, die wichtigsten Abschnitte der Formatvorlage Stadt in ihrer Bedeutung zu verstärken. Jetzt mal genauer zu den einzelnen Punkten:

• Geografie: 5 Punkte; eigentlich für jeden Unterpunkt, der einen gewissen Standard erfüllt, einen Punkt; Punktabzug gab's bei Liste ohne irgendwelche Erläuterungen
• Geschichte: 7 Punkte; für einen exzellenten Geschichts-Abschnitt gab's 4 Punkte, für die anderen Abschnitte jeweils einen; die Geschichte selbst ist bei jeder Stadt eigentlich unterschiedlich, so dass ich da nicht viel zu sagen gibt; Punktabzug bei Liste; ist in meinen Augen trotzdem der subjektivste Bewertungs-Abschnitt
• Politik: 3 Punkte; einen halben Punkt nur für eine Tabelle zum Stadtrat; wenn nur der aktuelle BM gelistet ist, keinen Punkt, man sollte es schon min. bis in die 70er da sein; gute Wappen-Beschreibung, Städtepartnerschaft (nicht nur Stadt, sondern auch seit wann usw.) sind hier am wichtigsten
• Kultur: 5 Punkte; "Kulinarische Spezialitäten" und "Parks" bei den kleinen Sauerländischen Dörfern völlig egal eigentlich; am wichtigsten: Bauwerke (1-1,5 Pkt.), Theater (0,5 Pkt.), Sport (0,5-1 Pkt.), Regelm. Veranstl. (0,5 Pkt.); Punktabzug bei Liste ohne irgendwelche Erläuterungen
• Wirtschaft: 4 Punkte; für jeden Unterabschnitt, der einen gewissen Standard erfüllt, 0,5 bis 1 Punkt; Einleitung z.B. mit Wirtschafts-Entwicklung/ansässigen Unternehmen (wenn es wirklich Welt-Unternehmen sind) habe ich einen Pkt. gegeben
• Persönlichkeiten: 2 Punkte; schwierig, weil es ja sein kann, dass eine Stadt gar keine relevanten Söhne/Töchter hat; wenn keine Ehrenbürger genannt werden, habe ich unter Vorbehalt 0,5 Pkt. abgezogen; wenn nur Liste der Namen ohne nähere Erläuterungen 1 Pkt. Abzug; fehlt der Abschnitt natürlich dennoch 0 Pkt.
• Literatur: 1 Punkt; kommt eigentl. auf die Größe der Stadt an; bei den Sauerländer Orten: 1-2 Werk(e) --> 0,5 Punkte; mehr als 2 Werke --> 1 Punkt; Formatierung schlecht --> 0,5 Pkt. Abzug
• Bilder: 2 Punkte; kommt auf die Länge der Artikel an; Wappen außen vor, weil es eh jeder Artikel hat; generell etwa pro Foto 0,5 Pkt., bei langen Artikeln auch mal erst für 6 Fotos 2 Pkt.; jeder längere Abschnitt sollte ein Foto haben, um 2 Pkt. zu erreichen.

Ich hoffe, ich konnte helfen. Subjektivität bleibt immer dabei. Achso, finde es übrigens schön, dass unsere Ideen so gut anzukommen scheinen. Liebe Grüße --torte Disk. - Bewerte mich! 22:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich habe es erst mal in "unsere" Anleitung zum Bewerten kopiert. hier. Ich bin ja mal gespannt, wie das sich nun bewährt. Ich werde berichten. Mit nem Gruß aus OWL --Aeggy 08:45, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:Burg Bilstein

Liebe Sauerländer, ich könnte in den nächsten Tagen ein wenig Unterstützung beim Ausbau des Artikels Burg Bilstein gebrauchen. Auf der Diskussionsseite habe ich schon ein paar Dinge aufgeschrieben, die für tun könnten. --Taube Nuss 21:47, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte nochmal auf die Diskussion hinweisen unter Burg Bilstein. Statt einer positiven Reaktion bin ich von dem Benutzer:Moinert einfach nur angemacht worden. Bitte mehr Sorgfalt, bitte (dabei stamnmt die Info nicht von mir,de falsch war). Und überhaupt hält er die von mir eingebrachten Infos zur Parkplatzsituation für irrelevant. Ich habe mich dermaßen darüber geärgert, dass es das erste und letzte Mal war, das ich etwas dazu beitrage. Statt eines prima wird man einfach nur angemacht. Ich habe so einen Hals. --Taube Nuss 09:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Mit Burg Bilstein bin ich erstmal soweit fertig. Vielleicht werde ich im nächsten Jahr nochmal Bilstein besuchen, dann werde ich mir mal den Ort ein wenig genauer anschauen. Der bedarf gewiss nochmal einer Überarbeitung. Ich würde gerne einmal etwas anregen: Wer hat Lust an einer Exkursion teilzunhemen? Ich kenne das aus anderen Projekten: Da treffen sich Wikipedianer, einer kümmert sich um die Fotos, der nächste um die Geschichte, der dritte um die Gebäude, usw. Ich schlage mal für Sonntag, den 20. Mai ein "Exkursion Bilstein" vor. Ziel sollte es sein, den Artikel zu dem Ort Bilstein weiter auszubauen. Was haltet ihr davon? --Taube Nuss 13:38, 25. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bitte um Rückmeldung der Aktiven

Hallo, ich bin ein wenig verunsichert. Das Projekt ist doch noch aktiv, oder? Weil auf meine Frage zu Burg Bilstein keine Antwort kam. Bitte mal ein kurzes Lebenszeichen geben. Ich wollte mich eigentlich eintragen. Danke und Grüße --Taube Nuss 21:32, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, es ist schon noch aktiv. --SteveK ?! 21:45, 28. Dez. 2006 (CET)

Denke ich auch! --Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 21:54, 28. Dez. 2006 (CET)

Ist es noch - bei the way - wer es noch nicht gesehen hat: Stammtisch--Machahn 22:04, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich bin übrigens auch endlich wieder aktiv(er) :-)) --Roosterfan 22:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Na dann habe ich mich jetzt eingetragen. --Taube Nuss 22:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Willkommen! ;-) --S.Didam 23:44, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kleine Bitte

Könnte bitte zusätzlich jemand, der den Soester Anzeige ließt hier vorbeischauen??? Bubo und ich arbeiten grade hiierdran und ich wäre froh, wenn da noch jemand seinen Senf zugeben könnte. Danke, --Viele-baeren ??? Einfach öde 12:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Guck mal hier Westfälischer Anzeiger (das Soe Anz) Mantel übernimmt müsste erwähnt werden. Gibt es nicht irgendwelche Infos zu Auflagenzahl und Verbreitungsgebiet - nur Stadt oder auch Umland? PS Definition ist vielleicht etwas mißverständlich, "wird verteilt" klingt als wenn es sich um eine Anzeigenblättchen handeln würde, ist aber doch wohl Tageszeitung.--Machahn 12:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich warte auf eine E-Mail mit der Auflage. --Viele-baeren ??? Einfach öde 13:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich hoffe, so ist es besser! Vielen Dank und ich hoffe auf weitere Tipps, --Viele-baeren ??? Einfach öde 13:47, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Brilon-Wald

Hallo zusammen,

was haltet ihr von dem Artikel. Bevor ich daran eine Überarbeitung angehen möchte ich mal Eure Meinung hören.

Gruß SteveK ?! 19:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Hier ist der Abschnitt "Geschichte" m.E. sehr schlecht formuliert. Ich bitte um eine Bearbeitung. Evtl. ein Thema in SauerlandChat (s.U.) Grüße, --Viele-baeren ??? Baerenorden 18:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, deinen Beitrag hierher zu verschieben. --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:41, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sauerlandchat

Ich schlage vor, dass wir uns alle 2Wochen in einem IRC-Chat sprechen. Als channel könnte ich z.B. #Wikipedia.Sauerland einrichten (Oder wir könnten probeweise erst meinen (#Viele-baeren) benutzen). Ich bitte euch hier eure Meinung dazu abzugeben. Danke! --Viele-baeren ??? Baerenorden 19:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Idee finde ich prinzipiell nicht schlecht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Warum nicht - ist auch gutes Thema für Stammtisch (vielleicht schaff ich es ja auch irgendwann hinter die technischen Geheimnisse des Chattens zu kommen)--Machahn 20:17, 13. Jan. 2007 (CET)

Soll ich #Wikipedia.Sauerland einrichten? --Viele-baeren ??? Baerenorden 12:05, 14. Jan. 2007 (CET)

• Ich habe einfach mal gemacht:

• Ich lade hiermit alle Sauerländer am 16.01.2007 um 19:30 Uhr zum ersten Gemeinsamen Treffen Im Neuem Chat ein. --Viele-baeren ??? Baerenorden 17:26, 14. Jan. 2007 (CET)

• Ich habe mal hier etwas mehr geschrieben. Gruß und bis morgen, --Viele-baeren ??? Baerenorden 17:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Leider habe ich als Begründung für die unterschiedlichsten Aktionen schon ein Das wurde im Chat so besprochen/beschlossen lesen müssen. Deshalb möchte ich selbst auf die Gefahr hin, als Spielverderber zu gelten, weiterhin Transparenz einfordern. Ein Chat eignet sich sicher gut für informelle Kontakte. Alle wesentlichen Dinge sollten nach meiner Meinung auf den entsprechenden Diskussionsseiten erörtert werden und damit für jeden nachvollziehbar bleiben. --Bubo 容 19:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Damit hast du Recht. Aber man kann schon im Chat mal hören was andere dazu sagen, die Kommunikationsform ist ja ein bischen schneller als die Diskussionen in der WP. --SteveK ?! 20:14, 15. Jan. 2007 (CET)

So etwas meinte ich :-( --Bubo 容 20:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich würde auch gerne (nur mit einverständniss) die chat beiträge von dem tag veröffentlichen. --Viele-baeren ??? Baerenorden 20:40, 15. Jan. 2007 (CET). .

ACK, Bubu und Steve. Wo willst du die denn veröffentlichen, Viele-baeren? Ich halte die Wikipedia als Chat-Protokoll-Archiv für gänzlich ungeeignet. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:55, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich teile die Meinung von Bubo bubo. --S.Didam 21:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Heute ist wieder Sauerlandchat! --Problembaeren ^{?!? BO VB} 18:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Bitte gleich kommen! Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/SauerlandChat am besten beobachten. --Problembaeren ^{?!? * #} 17:21, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Frage: Was ist das Süderland?

Ist noch rot. Danke. -- Simplicius ☺ 19:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Schau mal hier --S.Didam 22:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Liste der naturräumlichen Einheiten in Nordrhein-Westfalen kennt auch ein Süderbergland. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Geschichtlich findet man auch im Norden in der Geschichte des Brookmerlandes um 1440 ein „Süderland“. --Asio 23:25, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kreis Eslohe

Meine zusätzliche Recherche bzgl. des Kreises Eslohe verlief leider negativ. Wenn die Angaben in dem Artikel Kreisreformen stimmen, dann wurde 1832 nach Auflösung des Kreises Eslohe das Kreisgebiet auf die Kreise Meschede (Hauptteil) und Arnsberg aufgeteilt. Diese Gebietsänderung wurde in den Artikeln Kreis Meschede bzw. Kreis Arnsberg nicht erwähnt. --S.Didam 21:14, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das gefunden. --SteveK ?! 21:21, 17. Jan. 2007 (CET)

Schön! Die Angaben in dem Artikel Kreisreformen sind wahrscheinlich richtig. --S.Didam 21:28, 17. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Kreis Arnsberg siehe hier --S.Didam 21:32, 17. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch hier. Interessanter Artikel! --S.Didam 18:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Hab den Dialog hier irgendwie übersehen - auf jeden Fall erstmal danke für die Hinweise.--Machahn 19:30, 28. Jan. 2007 (CET)

Null problemo! Aus dem LWL-Artikel kann man bestimmt was machen. :-) --S.Didam 19:44, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikel Ruhr bei KLA

Nur als Hinweis - die Ruhr kandidiert für KLA--Machahn 22:55, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Aufteilung Artikel Wedinghausen? (erledigt)

Kollege Simplicus hat aus dem Artikel Wedinghausen den Abschnitt zur Kirche ausgeschnitten und als Basis für Artikel Propsteikirche St. Laurentius genutzt. Wir hatten schon angefangen auf seiner Benutzerseite darüber zu diskutieren. ([2]) Ich würd das gerne hier in einem größeren Kreis fortsetzen. Die Sache hat zwei Ebenen eine mehr oder weniger technische und eine inhaltliche. a. Wer sich damit auskennt, möge beurteilen ob Ausschneiden/Einfügen hinsichtlich Gebot Versionsgeschichte zu erhalten korrekt ist, tatsächlich hat er beim Auschneiden/Einfügen jeweils angegeben, was er gemacht hat. b. Inhaltlich argumentiert S. "Die Geschichte eines Stifts und die Baugeschichte einer Kirche sind aber durchaus zwei Schuhe, die man getrennt sehr wohl besser ausbauen kann." und "Ferner ist die Kirche schon seit zwei Jahrhunderten selbstständig, wenn ich das richtig sehe und das Zentrum einer Gemeinde. So eine Kirche kann man auch nicht mehr als Anhängsel eines Stifts sehen", ich dagegen meine das zur Beschreibung des Kloster auch die ehemalige Klosterkirche gehört, insbesondere dann, wenn mittelfristige auch Beschreibung der übrigen Bestandteile erfolgen soll - Beispiel dafür etwa: Stift Melk, (da Gymnasium Laurentianum Arnsberg baulich nicht Teil des ehemaligen Klosterkomplexes ist, rechtfertigt es einen eigenen Artikel - trotz Vergangenheit als Klosterschule). Ein Redirect St. Laurentiuskirche / Propsteigemeinde hätte hier durchaus genügt, dann hätte man auch einen kurzen Abschnitt zur heutigen Kirchengemeinde einfügen können. Nicht nachvollziehen kann ich sein Argument, dass er in Löschung eines Großteils des vorhandenen Artikels keine substantielle Änderung sah, die man hätte vorher diskutieren sollen ("ich sah es nicht als massive Änderung an, weil ich inhaltlich gar nichts geändert habe"). Ich würde dazu gerne die Meinung der übrigen Sauerländer einholen.--Machahn 19:08, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe aus dem zweiten Teil des Artikels Stift Wedinghausen, der dort schon separat als Abschnitt "Klosterkirche" vorhanden war, den neuen Artikel Propsteikirche St. Laurentius angelegt.

Anlass war, dass das Material für die Auslagerung in einem eigenständigen Artikel reichte. Die Errichtung der Kirche bleibt im Artikel natürlich genannt, Fotos und der Verweis auf den neuen Artikel sind auch erhalten.

Leider endet Machahns Artikel über das Kloster Wedinghausen praktisch mit der Säkularisierung vor 200 Jahren. Die Kirche wird als Gemeindekirche mit drei Nebenkirchen genutzt, Machahn nennt nicht mal ihren heutigen Namen.

Die Ereignisse in der jüngeren Geschichte dieses Gebäudes, Orgeln usw. bleiben aussen vor, weil hier sein Interesse über ein redirect nicht hinaus gehen. Schade. Ich finde, man kann die Kirche nicht nur vom Blickwinkel des 1803 aufgelösten Klosters aus sehen. -- Simplicius ☺ 19:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich bin leider nicht ganz unvoreingenommen bei der Beurteilung dieses Falles. Das gleiche ist mir ebenso schon passiert. Ich habe die ausgeschnittenen Stellen wieder in den Artikel eingefügt. Nach längerer Diskussion gab es folgende Einigung: Der benötigte Abschnitt wurde mit gleichem Text in dem anderen Artikel ebenfalls verwandt. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass zunächst der Autor entscheiden soll. Ich hoffe, wir finden eine einvernehmliche Lösung. Deshalb kein PRO oder CONTRA! --S.Didam 20:13, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich hab wie man auf Diskussionsseite des Artikels Wedinghausen nachzulesen ist, von Anfang an nicht behauptet, dass er fertig ist - hatte dabei aber eher an Ergänzungen den an Auslagerungen gedacht. An Auslagerung hätte man IMO denken können wenn einer der Teile unverhältnismäßig lang geworden wäre. Wie man an Versionsgeschichte sehen kann, war ich im Prinzip der Einzige der sich bisher um Artikel gekümmert hatte. Auch wenn es heißt 'sei mutig' - hätte ich es nett gefunden wenn massive Kürzungen oder Neukonzeptionen im Vorfeld angekündigt und diskutiert worden wären - zumal wir uns ja mittlerweile auch persönlich kennengelernt haben. PS wenn es nicht zum Vorwurf der Redundanz führt wäre ich mit dem Vorschlag von Stefan die Infos zur Kirche in beiden Artikeln aufzunehmen als salomonische Lösung einverstanden.--Machahn 20:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Natürlich ist das dann einfach eine Redundanz. Irgendwann entstehen dann unterschiedliche und widersprüchliche Fassungen. Günstigenfalls soll der geneigte Leser den selben Text doppelt lesen. Das geht auch nicht.

An den Artikeln arbeiten alle möglichen Leute mit. Bei Änderungen schaut hier normalerweise nie jemand in der Versionshistorie nach, wer hier der mögliche "Haupteigentümer" ist.

Eine Auslagerung ist immer machbar und wird auch ständig gemacht, wenn genug Inhalte dafür da sind und sich das Thema als eigenständiges Lemma eignet. Und das ist hier wirklich der Fall. Der Orden war 1803 vergangen, die Kirche läuft seitdem als Gemeindekirche weiter.

Da wir beide wieder zum Spaß an der Arbeit in den Artikel zurückfinden müssen, schlage ich vor, dass der Inhalt wieder eingebaut wird (plus redirect), unter den Rahmenbedingungen, dass Machahn ein paar kurze Ergänzungen zeitnah nachreicht (er sitzt ja nahe der Quelle für alle Informationen):

• die "Klosterkirche" erhält als Überschrift "Klosterkirche, heute Propsteikirche St. Laurentius"
• das Thema Kirchenorgeln wird angesprochen (Weblinks auf Quellen sind schon gemacht) und auch sonst mal etwas Berichtenswertes aus den letzten 200 Jahren der Kirche
• einen kurzen separaten Artikel über Friedrich von Fürstenberg (vgl. 1), dessen Hochgrab wir bewunderten.
• außenpolitischen Aspekte des Ordens wie: welche Kirchen und Kapellen gab es neben der Hauptkirche noch, welche Ländereien und abgabenpflichtigen Güter gab es usw.
• eine Liste der Äbte (vgl. Abtei Werden, Stift Essen, das ist wirklich Standard unter guten Katholiken).

Und Machahn kriegt ein Bier von mir.

Grüsse, Simplicius ☺ 21:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Okay - einverstanden, kein Salomon nötig - so machen wirs. (*Kriegsbeil begrab*)--Machahn 21:27, 1. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lage vom Sauerland

Hallo zusammen,

durch die Anpassung in der Projekteinleitung bin ich drauf gestoßen, dass im Artikel Sauerland folgende Einleitung steht:

Das Sauerland ist eine deutsche Mittelgebirgsregion im mittleren Osten von Nordrhein-Westfalen.

Wenn ich auf die Landkarte schaue, dann liegt das Sauerland in Südosten von NRW. Irgendwelche anderen Kommentare?--SteveK ?! 23:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich bin für den Nahen Osten - spaß beiseite - mittlerer Osten klingt wirklich merkwürdig. Südöstlich würd ich spontan auch für sinnvoller halten - siehe auch Südwestfalen im WDR, IHK für das südöstliche Westfalen in Arnsberg usw.--Machahn 23:38, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das wieder geändert und im Artikel gleich dazu --SteveK ?! 23:51, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sauerländer Mundart

Kann Et Mikkel jemand weiterhelfen? Er hat auf seiner Diskussionsseite folgende Frage gestellt. --S.Didam 21:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich würde mich nun gerne der Sauerländer Mundart annehmen. Ich habe zwischenzeitlich einen alten Schinken in meiner Bibliothek gefunden, der sich mit dem "Westfälischen" befaßt.

Eine Frage hätte ich dazu: Gehört das "Sauerländische" noch zu den Niedersächischen (= Westfälischen) oder bereits zu den Moselfränkischen Mundarten?

(Der Verfasser kommt da "van Höpsken op Stöcksken", will sagen: Mal spricht er von den westfälischen, mal von den sauerländischen Dialekten ... wo sind die Sprachgrenzen, damit ich das ganze trennen kann? Mir würden schon 2-3 Orte reichen!)

Bis dann -- Et Mikkel 21:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Auf die Sache mit fränkisch-westfälisch hatte ich ihm schon geantwortet - allerdings auf meiner Diskussionsseite - das mit den Orten müssten eigentlich unsere Kollegen aus dem Kreis Olpe besser wiesen, irgendwo da verläuft die Grenze schließlich (denk ich mal so)--Machahn 21:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Moinert hat da garantiert Ahnung von. Ich habe ihn mal angeschrieben; in Kirchhundem steht da auch ein bisschen zu. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Sauerländer Mundart ist zumindest im Kreis Olpe und im HSK eindeutig westfälisch. (Darum kommen wohl auch die Holländer so gerne her ;-)). Vom Sauerland bis ins Münsterland und bis ins Friesische wurde das echte Platt im Sinne von verständlich also die Sprache der Hanse gesprochen. Eine Ausnahme ist das Wendsche (Wendener) Platt, das deutliche fränkische Einschläge hat. Ich hatte vor gut einem halben Jahr Dr. Beckmann vom Sauerländer Mundartarchiv im Sterschultenhof in Eslohe-Cobbenrode gebeten, sich des Themas einmal anzunehmen. Er dürfte wirklich den aktuellen Stand und Sachverstand dazu mitbringen, während wir Laien doch nur irgendwelche eventuell längst überholte Literatur nachplappern können. Ich werde ihn noch einmal daran erinnern. -- Gruß Moinert 23:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Das wäre natürlich nicht schlecht... -- Gruß Mikkel 23:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Als Ansprechpartner steht wahrscheinlich auch Slomox zur Verfügung. --Bubo 容 23:11, 13. Feb. 2007 (CET)

Also, in meinem Buch Westfäliche Volkskunde (von Prof. Paul Sartori, 1928) steht, das es in Westfalen zwei große Dialektgebiete gab: "Echt-Westfälisch" und "(West-)Engrisch" ...zu welcher "Ecke" gehört nun das Sauerländische. Ich persönlich vermute, das Engrisch das Paderborner-Platt ist. Demnach müßte das Sauerländische zur ersten Gruppe gehören. Oder vielleicht doch schon zur 2.? Wer weiß mehr??? -- Mikkel 23:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich werde in den nächsten Tagen anfangen, den Artikel zu erstellen...er wird dann auf "miner Speelwies'" zu finden sein und möchte hier alle bitten, mit mir den Artikel zu vollenden!

Besten Gruß, Mikkel 22:43, 17. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ehemalige Hansestädte in Westfalen

Beim Stammtisch Ruhrgebiet wies mich der (gesperrte) Benutzer Sarcelles darauf hin, dass es zu manchen ehemaligen westfälischen Hansestädten (also Orte mit eigenen Stadtrechten und Mitgliedschaft in der der Hanse) heute nicht einmal einen eigenen Artikel in der Wikipedia gibt. Er bezieht sich wohl auf diese Liste. Aus dem Kopf heraus nannte er eben mal so:

• Allendorf (Begriffsklärung, Verweis auf Sundern (Sauerland), kein eigener Artikel)
• Bodenfeld (vielleicht ist Bödefeld gemeint)
• Kallenhardt (war nur nicht auf den Ort verlinkt, der Artikel nennt aber nicht die Hanse)
• Langscheid (nur Weiterleitung auf Sundern (Sauerland), kein eigener Artikel)

Frage an die Experten: Was kann man da machen? -- Simplicius ☺ 14:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Zu Hanse in Westfalen im Überblick guckst du hier. Zu Bedeutung der genannten Orte im System der Hanse ist wichtig ob sie sozusagen "Vollmitglied" waren wie etwa Münster, Dortmund oder Soest, Beistädte oder gar selbst nur den Beistädten untergeordnet waren. Beistädte hatten Handelsprivilegien, aber konnten nicht mitentscheiden. Noch geringer war Bedeutung für die den Beistädten untergeordnete Orte. Als Beistädte erster Ordnung zu Soest gehörig: Brilon, Rüthen, Geseke, Arnsberg, Attendorn und Werl. Eine Stufe tiefer etwa hinter Rüthen noch Kallenhardt, Belecke, Warstein. Hinter Arnsberg: Neheim, Eversberg, Hirschberg, Grevenstein, Balve, Allendorf sowie Freiheiten Hüsten, Freienohl, Sundern, Bödefeld, Hagen, Hachen, Langscheit. Hinter Attendorn: Olpe, Drolshagen und Menden. Im märkischen Bereich stiegen von Beistädten Dortmunds einige teilweise zu ordentlichen Mitgliedern (Prinzipalstädte) auf: Iserlohn, Altena, Lüdenscheid, Neuenrade, Plettenberg. PS. Machen würde schreiben der Artikel bedeuten.--Machahn 15:03, 26. Feb. 2007 (CET)

Ok, für Allendorf, Langscheid und dann auch gleich mal Amecke habe ich eigene Artikel begonnen. Ist es also richtig, dass es kein Bodenfeld gibt, sondern dass es sich in der Liste der Hansepartner in Deutschland um Gödefeld handelt? -- Simplicius ☺ 20:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Könnte schon Bödefeld sein s. Angaben oben war wie Allendorf u.a. immerhin untergeordnetes Mitglied der Hanse.--Machahn 20:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Schmallenberg war auch Mitglied der Hanse (siehe hier). Der Ort ist in der Aufzählung und dem Artikel nicht genannt. Wurde der Ort vergessen oder war Schmallenberg noch unbedeutender? --S.Didam 21:05, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe irgendwo noch eine Karte mit den wichtigsten Hansestädten. Aber auf der Schnelle meine ich, das Schmallenberg nur ein Kontor der Hanse war ... eine Außenniederlassung bzw. ein Stützpunkt im "Westfälischen Quatier" (Münster). Ich wollte sowieso in den nächsten Tagen in meinem Keller aufräumen, da schaue ich nochmals auf die Karte. Aber ich meine, so müsste es stimmen. Bis dann -- Mikkel 21:17, 26. Feb. 2007 (CET)

Schmallenberg kann durchaus auch dazugehört haben. Die oben genannten Städte stammen aus einer Liste aus dem Jahr 1568. Kann also durchaus sein, dass diese Stadt vorher/nachher dazugehört hat. Umstritten auch ist außerdem die Zugehörigkeit von Medebach. Dort gab es früh Fernhändler die mit dem Ostseeraum Handel trieben, aber nur wenig Hinweise einer Hanseverbindung. (Aber wie gesagt man sollte in den meisten Fällen (außer vielleicht Attendort und einige andere) die nominelle Zugehörigkeit zur Hanse für die meisten Sauerländer Städte/Freiheiten ohnehin nicht so hoch hängen.--Machahn 21:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Stimmt natürlich, das viele Kontore später zu vollwertigen Hansestädten auf- und einige ehemalige Hansestädte zum Kontor herabgestuft wurden. Also ausgeschlossen ist es nicht, das Schmallenberg eine Hansestadt (wann immer das auch war) gewesen ist. -- Mikkel 21:41, 26. Feb. 2007 (CET)

Schmallenberg war Mitglied der Hanse (siehe Artikel). Die Stadt hat sogar mal damit geworben (Historische Stadtkerne). Mal schauen was ich in meinen Unterlagen finde. --S.Didam 21:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Ja tu das. Ich werde mich morgen auch in den Keller begeben...hatte mir meinen Urlaub auch anders vorgestellt als den Keller aufzuräumen *lol*; nee, im Ernst: Ich schaue auch nochmals nach. Bis dann :-) -- Mikkel 22:22, 26. Feb. 2007 (CET)

So, nachgeschaut: Schmallenberg war eine reguläre Hansestadt und nicht ein Kontor wie ich vermutet hatte. Allerdings ist auf meiner "Hansa-Karte" nicht das Jahr angegeben, in dem die Stadt der Hanse beigetreten ist.

Das war's ersteinmal von meiner Seite zu diesem Thema. Bis dann, -- Mikkel 18:11, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikelausbau Halver

Hallo Sauerländer, ihr wollt euch doch der Verbesserung des Artikels Halver widmen. Hier ein paar Stichpunkte, was dem Artikel so alles fehlen könnte:

• Die größeren Ortsteile Anschlag, Oberbrügge, Ehringhausen, Schwenke, Glörfeld, Schmidthausen
• Die acht Kirchen, Schulen, das Berufskolleg, Heimatmuseum, der SGV Aussichtsturm
• Drei Talsperren auf der Stadtgrenze: Ennepetalsperre, Kerspetalsperre, Glörtalsperre
• Kulturdenkmal Nordeler Schleifkotten
• Kulturdenkmal Heesfelder Mühle
• Kulturdenkmal Herweger Schleifkotten
• Kulturdenkmal Löhrmühle (Löhmühle, Löher Mühle, wie auch immer)
• Grube Hakenberg
• Naturschutzgebiet "Wilde Ennepe" (Quellgebiet der Ennepe)
• Naturdenkmal Quarzblockfelder
• Schleifkottenbahn, Wuppertalbahn, Bahnstrecke Halver-Wipperfürth, Eisenbahnknotenpunkt Anschlag, Kreis-Altenaer Kleinbahn (Trasse durch das Hälvertal von Schalksmühle nach Halver)
• Waldschwimmbad

Nur so als Anregung. Bei dem einen oder anderem Foto könnte ich aushelfen. Morty 00:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Du darfst dabei gerne helfen. Was so alles fehlt kann man übrigens auch aus der Bewertung ablesen, mit 6,5 Punkten fehlt so ziemlich alles oder ist zumindest lückenhaft. Die weitere Diskussion bitte auf der Diskussionsseite von Halver --SteveK ?! 09:18, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neubewertung/Kriterien

Hab heute mal versucht Neubewertung Brilon durchzuführen - Steve hat soweit Recht ist mit detaillierten Bewertungsschema ne recht einfache Geschichte. Die meisten Punkte sind so weit in Ordnung hat schlicht jeder Ort, etwas problematisch scheinen mir einige Punkte bei Kultur zu sein. Vorstellbar ist, dass gerade kleiner Gemeinden keine Museen oder Theater haben. Als Ortsfremder kann man das ja oft nicht beurteilen, ob die Angaben im Artikel fehlen, oder ob Stadt eben kein Museum hat - kurz die Artikel würden möglicherweise Punktabzug erhalten obwohl sie eigentlich mangels vorhandener Einrichtung nichts dafür können. (Ist zwar nur eine Kleinigkeit aber ich wollte es mal anmerken).--Machahn 23:12, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich habe bis jetzt einfach abgezogen, wenn die Darstellung allen Anschein nicht vollständig ist. Ein Heimatmuseum ist fast an jedem Ort zu finden, ein Musikverein sollte an jedem Ort vorhanden sein, Parks und Natur hat in der Regel jeder Ort, bleibt Theater und Kulinarisches (1 Punkt zusammen, wenn ich das jetzt richtig in Erinnerung habe ohne nachzusehen). Das sollte eigentlich nur bei den "Guten" Artikel ein Problem sein, denn da fehlt dann jeder Punkt zum sehr gut. Man kann die fehlenden Punkte ja dann einfach addieren, wenn die Bewertung schon einen guten Artikel ergibt, damit man nicht wegen fehlender Punkte das "sehr gut" nie erreichen kann.--SteveK ?! 23:24, 28. Feb. 2007 (CET) P.S. Rmbonn hat die Strafarbeit von Stefan übernommen.

An dieser Stelle möchte ich anmerken, dass Arbeitslisten, welche Museen im Sauerland existieren, oder Theater, oder Burgen nicht schlecht wären. Ist doch keine Kulturwüste. -- Simplicius ☺ 10:08, 4. Mär. 2007 (CET) PS: Linktipp: Wappen NRW

Museen ist meist kein Problem, die werden auf der HP der Stadt meist genannt, damit die Touris sie auf finden. Theater ist schon etwas schwieriger zu finden, denn viele Städte betreiben kein Theater und haben auch keine Freilichtbühne. Aber Theater gibt es dann doch, wie ich von Brilon halt weiß. Das Westfälische Landestheater führt z.B. im Winterhalbjahr dort in Zusammenarbeit mit (ja, früher war es der Besucherring, aber da gibt die HP der Stadt nichts mehr her) Theater und anderes auf. Kulturwüste ist das Sauerland wahrlich nicht. Aber das hat mit der Neubewertung ja nichts zu tun. --SteveK ?! 10:31, 4. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Museen im HSK

Die Homepage Museen im HSK habe ich heute gefunden. Von den 37 genannten Museen sind noch nicht alle in die Ortsartikel eingebaut. --S.Didam 20:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Einen Ortsartikel sollte man so gestalten, dass hier auch wirklich etwas Aussagekräftiges über Geschichte und heutige Infrastruktur gesagt wird.

Wenn es jedoch über ein Museum so viele Informationen gibt, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen, sollte man es auch so machen. Das eine ist kein Ersatz für das andere.

Wie wäre es denn mal mit einer

• Liste der Museen im Sauerland und der
• Kategorie:Museum im Sauerland?

Grüsse, Simplicius ☺ 12:03, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich finde den Vorschlag gut. Schön das Du ihn umgesetzt hast. Ich persönlich mag Listen. Leider werden viele Listen gelöscht. Aus diesem Grund werde ich in nächster Zeit keine Listen mehr anlegen. --S.Didam 13:40, 10. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem. Aber falls du noch Museen namentlich kennst, trage sie bitte doch schon mal ein. Vielleicht werden ja am Ende noch Artikel draus. -- Simplicius ☺ 23:10, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Saalhauser Berge

Gibts die tatsächlich? Ich habe von den Saalhauser Bergen noch nie etwas gehört (siehe auch Diskussion:Saalhauser_Berge). --S.Didam 10:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Gibt es tatsächlich, musste aber auch länger auf die TK25 blicken. --SteveK ?! 11:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Wollt ihr meinen Artikel in Frage stellen? Wenn ich es euch doch sage... -- Simplicius ☺ 13:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Ach der Artikel stammt von dir, dann nehme ich meine Aussage von oben wieder zurück *grins* --SteveK ?! 13:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich behaupte dies ist eine Erfindung der Tourismusbranche. Niemand kennt diese Berge! --S.Didam 15:40, 9. Mär. 2007 (CET)

Sie stehen aber in der TK25 drin, falsch ist es deshalb nicht --SteveK ?! 16:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Wenn du keine TK25 von dem Gebiet hast, dann kannst du hier nachsehen. --SteveK ?! 16:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Nur zur Info [3] --SteveK ?! 19:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist o.k. Den Eintrag "Saalhauser Berge" gibts auch in meiner Karte. Ich habe heute 9 Personen befragt. Ergebnis: Niemand kennt diese Berge! Übrigens Moinert kannte die Berge ebenfalls nicht. Deswegen meine Vermutung: Eine Erfindung der Tourismusbranche. --S.Didam 20:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Ist schon Recht, man kann nicht alles wissen. Und ich kannte die Berge ja bis heute auch nicht. --SteveK ?! 20:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich weiss, dass das nicht die ultimative Antwort ist, aber beim Sauerländer Stammtisch habe ich ja mal gesagt, dass mein Eindruck ist, dass man über den Schulunterricht eine Menge über lokale Persönlichkeiten, Ereignisse oder Ausdrücke nicht erfährt. Ich finde es gut, dass man in der Wikipedia in diese Detailebene gehen darf. Jedenfalls möchte ich dafür plädieren, dass man das darf, wenn jemand kann und möchte - da es natürlich auch (notwendigerweise) die Relevanzdebatte berührt.

Bei Saint-Exupéry, hätte es übrigens gereicht, ein paar Steine von den Bergen als Beweis bei einem Geografen vorbeizubringen. Wie gesagt, keine ultimative Antwort. -- Simplicius ☺ 11:37, 10. Mär. 2007 (CET)

Simplicius: Ich kann mich noch genau an meinen Heimatkundeunterricht erinnern, da war von der Briloner Hochfläche und nicht von den Briloner Bergen die Rede. Erster ist interessant wegen des darunter verborgenen Kalksteinvorkommens, dem Briloner Massenkalk. In der WP steht der Artikel halt und Briloner Berge. Was ist nun richtig? Stefans Frage war schon in Ordnung und meine Antwort auch. Darüber eine Debatte zu führen, ob der Höhenzug relevant genug für die WP ist oder halt nicht, dass will ich nicht, denn dass was in einer TK25 steht ist relevant genug. --SteveK ?! 12:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Anstoss für mich war der Hinweis in Lenneroute, dass sie an den Saalhauser Bergen vorbeiführt. Ich kannte die Bezeichnung vorher auch nicht. Den Artikel Briloner Höhen habe ich überarbeitet. -- Simplicius ☺ 12:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe sie mittlerweile auch in alten (1967) Karten vom Landesvermessungsamt gefunden. Die Berge sind demnach schon eine Erfindung aus dem vorigen Jahrtausend. Man merkt, dass der Fremdenverkehr schon lange eine wichtige Einnahmequelle ist. Kennen tut sie hier trotzdem keiner. ;-p -- Gruß Moinert 18:17, 10. Mär. 2007 (CET)

Spannend wäre es wohl, zu erfahren woher die Bezeichnung stammt. War Saalhausen selbstständig und gehörten damals die Berge zum Gemeindegebiet? Dann wäre die Namensgebung habwegs verständlich. --SteveK ?! 19:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanzfrage wurde von mir nie gestellt. Diese Diskussion diente dem Meinungsaustausch. Ich wohne in einer Entfernung von rd. 1,5 km zum Beerenberg (fast vor der Haustür). Ich habe die Frage: "Gibts die tatsächlich?" nur gestellt, weil selbst SGV-Mitglieder die Berge nicht kannten. :-) --S.Didam 13:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich wollte damit ja auch nur sagen, dass man solche meistens auch recht spannenden Diskussionen gar nicht führen könnte, wenn sich die Relevanzfraktion immer durchsetzen würde. Hier zum Beispiel habe ich eine Diskussion gestartet, warum 11 völlig ordentliche, bebilderte Krankenhausartikel mal ebend gelöscht wurden (aufgrund frischer weiterer Relevanzkriterien). -- Simplicius ☺ 14:03, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich kenne das Problem. Deshalb erstelle ich z.Z. keine Listen (siehe letzter Listen-LA, entkam dem Löschwahn). --S.Didam 14:23, 10. Mär. 2007 (CET)

Das mit den Relevanzkriterien nimmt langsam überhand. Ich bis zwar nich dafür das allen in der WP stehen sollte, aber die stetige Verschärfung ist auch nichts. --SteveK ?! 19:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Zum Disku-Thema Gibts die tatsächlich? siehe z. B. meine Ausführungen vom 10. u. 13.03.2007 in dieser Disku.
MfG --TOMM 10:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Thema ist mMn hier erledigt --SteveK ?! 10:31, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neubewerung / Statistik

Alle Gemeinden wurden neu bewertet. Mal ein paar Zahlen:

Größte Verbesserungen:

• Schmallenberg (14,625 Punkte besser)
• Kirchhundem (13,5 Punkte besser)

Beste Gemeinden:

• Hemer (25 Punkte)
• Iserlohn (24,625 Punkte)
• Kirchhundem (23,5 Punkte)
• Schmallenberg (22,625 Punkte)

Schlechteste Gemeinden:

• Diemelsee (4,25 Punkte)
• Nachrodt-Wiblingwerde (4,375 Punkte)
• Willingen (6,25 Punkte)
• Halver (6,5 Punkte)

Soweit meine kleine Statistik. --SteveK ?! 19:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Für die durchgeführte Bewertung erst einmal meinen herzlichen Dank. Dafür steht dir mindestens der große Bärenorden am Bande mit Blättern, Troddeln und Lametta zu. Und ein Getränk deiner Wahl, wenn wir uns mal persönlich treffen. -- Gruß Moinert 20:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich hoffe, ich habe mir damit keinen Bärendienst erwiesen *grins*. Wer wissen will wo "seine" Stadt steht, der melde sich bei mir, ich habe die Ergebnisse in einem Excel-Blatt eingetragen. --SteveK ?! 20:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Baerendienst! — ^Viele-baeren — 20:27, 11. Mär. 2007 (CET)

(Nach BK) Auch von mir Danke an Steve für den "Bärendienst" (ich weiß gar nicht ob Bärenorden noch verliehem werden) ;-) ! Fazit: Bei einigen Städten wirklich Schritt nach vorn, bei vielen andern bleibt noch viel zu tun! Machahn 20:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Schaut mal auf SteveKs Seite. Er hat die Auszeichnung verdient. --S.Didam 21:02, 11. Mär. 2007 (CET)

Aber auf jeden Fall. Und ich hab ein schlechtes Gewissen ;-) --Στέφανος (Stefan) ± ■ 21:18, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Meinerzhagen

Zum Thema Stadtgliederung Meinerzhagen siehe und diskutiere hier. --84.138.104.8 09:34, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Stammtisch Wuppertal

Für alle, die nicht ganz so weit von Wuppertal wegwohnen sollten: am Freitag 30. März 2006 macht man dort einen ersten Stammtisch, siehe Wikipedia:Wuppertal. -- Simplicius ☺ 14:13, 17. Mär. 2007 (CET)