Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual

Café
Noticias	+
Políticas	+
Técnica	+
Propuestas	+
Ayuda	+
Miscelánea	+

[editar] Sobre Artículos relacionados al sexo

A raíz de una gran discusión suscitada en el artículo sobre Bondage he decidido consultar sobre la posibilidad de crear un aviso tal como se expone en otras wikipedias, advirtiendo sore el contenido erótico[1]. O, derechamente, buscar consenso en la política de imágenes sexuales; Sé que esa discusión se ha realizado antes pero (por lo menos en el artículo mencionado) no se llega a acuerdo. Personalmente creo que la primera imagen del artículo es perniciosa y me avalan todas las wikipedias que he consultado, siendo esta la única que muestra un desnudo no didáctico. Lo siento si erré en el lugar, pero creo necesario que alguien me pueda ayudar a dejar las cosas claras de una vez por todas.MilO 17:24 9 ene 2007 (CET)

El aviso ya se encuentra a pie de página. Isha « 17:32 9 ene 2007 (CET)

Bueno, pero ¿en que estado de avance o apoyo se encuentra este aviso?, ¿se puede utilizar ya?, con que plantilla?, disculpa las prenguntas esque no soy muy diestro todavia.--MilO 18:05 9 ene 2007 (CET)

Entre paréntesis aparte del debate, moví este tema desde el café de técnica al de Propuestas, ya que este es el más indicado. Acá se hacen propuestas y se discuten su aplicación o no (como en este tema), mientras que el otro es para asuntos de índole técnica: como usar tal o cual plantilla, como meter una foto o armar una tabla, etc. --Thanos 21:12 9 ene 2007 (CET)

MILO, el enlace que mostré no se coloca en forma de plantilla. Aparece "al pie" de Wikipedia bajo el nombre de "Aviso legal" y se aplica a todos los artículos y contenido que pueda encontrarse en la enciclopedia. Isha « 21:36 9 ene 2007 (CET)

• yo estoy con Isha. Además, si empezamos a poner un aviso por imágenes eróticas, otro por contener imágenes del profeta este o aquel, otro por temas religiosos para que los ateos no se escandalicen, otro para que no se escandalicen los empresarios piratas en artículos de salud laboral o derechos básicos, otro para imágenes médicas impactantes, otro por piercings y tatuajes, otro por biografías de canallas o bohemios, otro por... me aburro, la verdad. --resped 21:50 9 ene 2007 (CET)

Con todo respeto; estoy de acuerdo que sobrepoblar la wikipedia con avisos seria irresponsable, pero creo que los franceses son mucho mas "librepensantes" que los hispanos y sin embargo han puesto el aviso [2] (Le contenu (textes, images, sons) de cet article peut heurter la sensibilité de certaines personnes.) Además, creo que la lista que señalas estaria un poco "inflada", pero bueno, quiero discutir mi propuesta. ¿Seria posible un cartel de advertencia así?... por lo menos yo si tuviera hijos lo pediria. lo que nos lleva a la vieja discusió de los "y si"...--MilO 23:14 9 ene 2007 (CET)

El problema con esto del erotismo es que no hay criterios universales sobre qué contenido está "bien" y qué contenido no se puede mostrar. Ni a nivel ideológico, ni a nivel legal. Hay dos soluciones posibles: o aplicar los conceptos más estrictos, no permitir nada que esté prohibido o sea repudiable en alguna parte (incluyendo por ejemplo mujeres con el rostro descubierto, lo cual es muy desagradable para algunos grupos islámicos) para no tener problemas con nadie... o permitirlo todo, aclarando al usuario que acá se permite todo (en el sentido de lo que debatimos acá), con todo lo que eso implica. --Thanos 23:22 9 ene 2007 (CET)

Eso seria bastante tonto, estamos en Iberoamerica, no se como se trata el tema en la wikiédia en arabe, pero creo que las posiciones medias pueden ser muy favorables ya que gran parte de los grupos estarian contentos con una politica semipermisiva pero con advertencias.--MilO 00:02 10 ene 2007 (CET)

Me opongo a políticas nuevas que lo único que buscan es censurar imágenes en pos de un errático sentido equivocado de la sexualidad o de la moral cristiana o de otras religiones. Con respecto al aviso, no se que decir. Dark512 (✉ Escríbeme) 00:27 10 ene 2007 (CET)

Wikipedia no "está" en ninguna parte específica, es internacional, y si le hacemos caso a un religioso que se escandaliza por el contenido, se lo tenemos que hacer a todos. A todos o a ninguno. Yo digo que a ninguno. Y a propósito, qué es eso de "gran parte de los grupos"? --Thanos 00:32 10 ene 2007 (CET)

Por favor! no se trata de religión ni moral, sino de algo mucho menos comun: el sentido comun. soy hereje a mucha honra, pero si veo que mi hijo por accidente vio en wikipedia una articulo donde un cordel te atraviesa la vagina a una mujer (y además no se le advirtió de eso) me sentiria muy enojado con un portal que pretende ser "ilustrativo". Insisto que no se trata de moral o religiosidad. PD; grupos, eso es lo que veo aquí, gente que cree poco menos que soy un taliban y que mi pareja anda todo el dia con un velo en la cabeza.--MilO 00:37 10 ene 2007 (CET)

El sentido común es el menos común de los sentidos. En materia de opiniones, casi siempre lo que para uno es "sentido común", para otro es algo discutible, y para otro es una barbaridad.

Esto es una enciclopedia, no un comando para-paternal. Si tu hijo ve una foto sexual en un artículo enciclopédico relacionado y se horroriza, la culpa no es nuestra por tocar un tema de interés enciclopédico: la culpa es de los padres que no lo prepararon para ver esas cosas que existen en el mundo. El propósito de una enciclopedia no es educar, es instruir. La educación de tu hijo depende de vos y solamente de vos. No se la confíes a extraños, como nosotros... --Thanos 02:32 10 ene 2007 (CET)

Esas son palabras sabias. Los padres usualmente tienden a buscar soluciones que les "aseguren" realizar el menor esfuerzo, en vez de verificar ellos mismos el contenido. Ciertamente es una enciclopedia. Si visitas el artículo Pene o Pezón vas a encontrar imágenes sobre tales. Incluso el artículo Mujeres ofensivo para ciertas personas (por mostrar el rostro descubierto de una mujer). ¿Vamos a etiquetarlos también? ¿Porqué solo hacemos énfasis en ciertos patrones culturales y no en otros? 132.254.104.5 16:59 10 ene 2007 (CET)

• Bueno, Ok, me doy por vencido, solo pido que quede este archivo como constancia... Que el tema se toco, de mi parte dejo aqui este dicusión. Fue un gusto intercambiar opiones con ustedes. --MilO 19:23 10 ene 2007 (CET)

Bueno a ver yo creo que poner una advertencia no es nada disparatado, y veo absurdo meter la religión de por medio. Ya lo he discutido en la pagina, a mi como persona de mentalidad abierta estas imagenes ni me escandalizan ni nada pero como persona racional capaz de abstraerme de mi personalidad soy capaz de sentir EMPATÍA por otras personas no tan liberales como nosotros o con el estomago sensible. Nuestra labor como wikipedistas es tener esto en orden para que el usuario esté comodo y seguro... si se advierte que se desvela un argumento de una pelicula no veo pq no advertir que el contenido de una pagina puede herir la sensibilidad de dichas personas. Articulo que de paso felicito por lo bien llevado y lo elegante en su redacción que repito a mi me resulta enriquecedor leerlo pero no todo el mundo es asi y desde luego dichas imagenes pueden causar impresion a personas susceptibles... si lees una cosa y no te gusta paras de leer... pero una imagen es procesada en un instante por el cerebro. Creo que lo estais viendo como una medida retrograda o fruto de un pensamiento religioso extremo mas que como un cuidado hacia los usuarios verdaderamente razon no me falta y tampoco le falta a quien dice que pq se enfatiza mas en cierto patron cultural y no en otro...aqui no veo problema cultural veo un problema de contexto. El que quiera ver una mujer u hombre desnuda, atada y amordazada ya sabe que circulos de internet debe visitar no creo que la wikipedia sea buen lugar... ¿a que todos habeis imaginado a una mujer o un hombre atado desnudo y amordazado y no habeis necesitado una foto? ahora empatizar e imaginar que odiais imaginar a gente atada... no habriais preferido un cartelito encima de mi texto advirtiendo que de seguir leyendo imaginariais algo puede que no os guste??? Es como en articulos como holocausto las imagenes de las fosas comunes... pues si hay gente que se siente muy violenta con ellas tb se deveria advertir pero creo que esto ha de hacerse EXCLUSIVAMENTE con el raciocinio de imagenes sexualmente explicitas o de muertos...--Wing Leader 00:16 16 ene 2007 (CET)

Por lo que he podido hablar con más wikipedistas no se ve tan mal hacer una pequeña advertencia para artículos con imagenes sexualmente explíticas o de muertos o que puedan impresionar a gente susceptible. Yo propondria algo como la advertencia sobre el argumento de una película. Asi de paso no haría falta "censurar" ninguna imágen, no creo que sea necesrio advertir sobre el contenido del texto... al fin y al cabo esto es una enciclopedia. Veo mejor idea esto que tener que quitar las fotos... anque aun pienso que en artículos como BDSM en el Cine la imagen sobra pq nisiquiera es bdsm... tambien habria que evitar esta utilización arbitraria de las imágenes... pero bueno queda hecha la propuesta no de una etiqueta engorrosa sino algo estilo liena de texto como que wikipedia no da consejos medicos o que la seccion contiene detalles del argumento que os parece? asi todos contentos no? Un saludo--Wing Leader 12:26 17 ene 2007 (CET)

Siento extenderme pero veo que en articulos como sexo oral, coito, y muchos mas de sexualidad estricta las imagenes son claramente ilustrativas y justificadas en estas páginas no creo que fuera necesario advertir... la verdad que es un tema complicado, se debria diferenciar entre artículos como los de bondage que por cierto ha rebajado el contenido de las imagenes a niveles aceptables,BDSM, BDSM en el Cine, etc. de este tipo de artículos... la cuestion pasa o por la advertencia cuando las imagenes son más fuertes o por determinar estrictamente la justificación del empleo de una imagen para que no ocurran cosas como la de BDSM en el cine --Wing Leader 12:49 17 ene 2007 (CET)

La imagen de BDSM en el Cine ha sido cambiada por otra mucho más acorde al artículo por I.S. haciendo un gran trabajo comparar las dos versiones para que veais a que me refiero --Wing Leader 12:59 17 ene 2007 (CET)

La religión no es importante en esta discusión. No importa en nombre de qué religión, o si siquiera es en nombre de alguna, se quieran aplicar advertencias retrógadas: el punto de la discusión son justamente esas medidas. El problema con esto, como ya dije, es que el límite entre qué es obceno y potencialmente ofensivo y qué no lo es no es algo claro ni universal. ¿Alcanzaría con poner una advertencia en los desnudos explícitos y los cadáveres? ¿Por qué "alcanzaría"? ¿Acaso no hay gente que se escandaliza por otras cosas? ¿En qué punto, con qué criterio, separamos qué cosas merecen una advertencia y qué otras no justifican tal medida?

Y a propósito, esos "otros wikipedistas" con los que hablaste y que apoyan tus ideas son... Milo, que ya se expresó acá, y listo. No parece un gran consenso. --Thanos 15:08 17 ene 2007 (CET)

No, esque me pasé por al canal de irc a tantear un poco y tampco se ve mal la propuesta, pero como dices habria que ver los limites, por ejemplo I.S. y yo ahora estamos acercando posturas ha recibido muy bien un par de sugerencias que hicen en esos artículos para mejorarlos y han salido enriquecidos... si visitas páginas de temática sexual como felacion, autofelacion coito etc... comprenderas la diferencia entre imagenes completamente explicitas pero enciclopedicas y articulos bien ilustrados e imagenes que se puede considerar que sobran, yo creo que haciendo la advertencia en paginas como la de bdsm etc etc se podrian mantener las imagenes, e incluso poner un poco más fuertes como en la wikipedia en ingles. Asi saldriamos ganando por todas partes, ni se censura ni se quejarian los censuradores, pq actualmente segun me comenta el usuario I.S. hay problemas de wikipedistas que eliminan sistematicamente dichas imagenes. Con esto pienso que les quitariamos la excusa pasa por aqui para ver lo que hablamos y unete a la discusión... asi dejamos de saturar esto no?--Wing Leader 18:42 17 ene 2007 (CET)

Yo veo tu firma correctamente. Si tiene problemas comprueba en Especial:Preferences cómo tienes puesta tu firma. × Platonides · Háblame 18:46 17 ene 2007 (CET)

No veo motivo para adaptarnos a las personas hipersensibles (estas personas deben aislarse del mundo como los amish [por los que tengo un gran respeto, pues me parece la postura adecuada para quien no desea vivir como el resto] o seguir un tratamiento). Una persona normal que se encuentra ante un contenido desagradable, simplemente cierra la página, pero no hace escándalos y empieza con cruzadas para que se advierta a las personas susceptibles. En cuanto a los niños que ven material inapropiado, mi opinión es que, aparte de ser de exclusiva responsabilidad de sus padres lo que hacen, si consultan es porque tienen curiosidad (o sus compañeros los han incitado) y debería ser los padres los que proveyesen información. Sé que los tiempos actuales no permiten a los padres vigilar a sus hijos en cada aspecto de su vida, pero por otra parte, en general, la peor consecuencia de un niño que es sorprendido viendo material inapropiado es la alarma que provoca en sus padres y la molestia que tendrán que experimentar éstos para explicar el asunto de una manera adecuada (y si no pueden, para algo existen los psicólogos infantiles).

Por cierto, no he visto los artículos cuestionados y no los voy a ver a menos que sea realmente imprescindible para el debate.

Hlnodovic 佛智 22:34 20 ene 2007 (CET)

Esto es una enciclopedia y no una escuela de moral. Si a alguien un artículo le parece de mal gusto siempre tiene la opción de no entrar en él. No somos nadie para valorar lo que puede afectar a la sensibilidad de uno pues por que si no, había que poner un aviso en cada artículo. Imagínense que alguien hipanofóbico (o como se diga) entra en el artículo españa! Tampoco se puede censurar imágenes, lógicamente si se está tratando un tema sexual habrá que poner imágenes relativas al tema pese a que algunos consideren que es pornografía (siempre y cuando las imágenes sean puramente ilustrativas y con fines educativos). Guanxito 13:55 22 ene 2007 (CET)

Si deberia crearse un plantilla especifica,y no tan breve como la francesa,para las imagenes y el contenido del sexo y pornografia,segun sea clasificado,si vi la ultima imagen de asta abajo,que es innecesaria,pues es la misma con la mujer,vestida. simplemente que desnuda,realmente si creo que deberia haber una forma haber ciertas reglas,pues aunque el cuerpo humano es bello,y no tiene nada de malo, muchas imagenes salen sobrando. en ese caso deberia ser,Kinkipedia,la enciclopedia pornografica,aun asi esa pagina legalmente tendria que tener unb aviso y un Disclaimer de edad,blah,bl;ah,blah. --Teknomegisto 01:37 26 ene 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con Milo. Deberiamos seguir el ejemplo de las otras wikipedias que son mas "conscientes". Està bien claro que wikipedia no es una escuela de moral y no es responsable por lo q pueda pasar con su uso...pero por favor, no podemos ser tan ...irresponsables! Si las wikipedias de otros idiomas ya usan esa etiqueta, no veo porque en español no, sobretodo teniendo en cuenta la mentalidad intrínsecamente conservadora de los latinoamericanos. Claro que el cuerpo humano es bello, MUY bello, pero hay ciertas imágenes que son ofensivas... La televisión también cumple con advertir cuando hay algo de ese estilo, así como en YouTube, donde hay que ser un usuario registrado mayor de 18 años para ver contenido que ni siquiera es pornográfico, sino ofensivo. No sé como será en otros países pero aquí en Chile las revistas subidas de tono están cubiertas para que no se pueda ver la totalidad de su portada; los diarios y revistas de circulación general no contienen desnudos por razones obvias....Es decir, hay que tener un mínimo de respeto por los niños. Se aplica en todos los ámbitos de la sociedad, y no veo porque Wikipedia en Español debería ser la excepción. Espero tomen esto en cuenta. No soy conservador ni mucho menos, pero respetemos la libertad de los padres de educar a sus hijos! O por lo menos a las personas sensibles, no veo porque no podríamos por lo menos advertirles de contenido que las pueda perturbar. Lo mismo se hace con los spoilers. No es tan grave el asunto! xkoalax 01:19 31 ene 2007 (CET)

Honorable Xkoalax:

¿Por qué debemos respetar a las personas sensibles? Las personas sensibles no deben visitar aquello que les molesta y si por casualidad lo hacen, deben cerrar la página y olvidar el desagrado, pero no hacer escándalo y pedir inútiles advertencias que hacen perder el tiempo a las personas normales.

Por la razón y contra las emociones irracionales,

—Hlnodovic 佛智 14:05 31 ene 2007 (CET)

Creo que debemos respetarlas por la misma razón que ellas nos respetan a los que no somos tan sensibles. Por lo demás, no veo de qué manera nos pueda hacer perder el tiempo un pequeño letrero al principio de cada artículo. Es lo mismo que se hace con los Spoilers! ¿O me vas a decir que es mi culpa no haber visto la pelicula antes, si es que leo casualmente el final de ella en un artículo? Es por un asunto de respeto, que es algo que debería estar presente en Wikipedia (no es que no lo esté). Hasta las páginas pornográficas advierten de su contenido, pidiendo ingresar sólo si eres mayor de 18 años. No sé cuántos ejemplos más se necesitan. --xkoalax 21:26 31 ene 2007 (CET)

¿Cuándo esa clase de personas ha respetado al resto? Este tipo de persona es profundamente egoísta y pretende que el resto tengamos que protegerlos creando burocracia innecesaria. Si te metes en un artículo sobre una película, es esperable que desees conocer su contenido, de lo contrario te habrías limitado a leer la crítica. Y si te das cuenta que estás leyendo el argumento sin que fuese tu intención original, tienes la opción de dejar de hacerlo y cerrar la página. Si a pesar de todo, no te has resistido a leer el argumento (el que ciertamente está titulado como tal, por lo que en mi opinión la advertencia es vacua), no sufrirás un perjuicio terrible, pues de cualquier forma podrás disfrutar la película. Si las páginas pornográficas hacen eso que dices, ha sido exclusivamente por el poder fáctico de ese grupo de presión que ha corrompido el concepto de decencia y mancillado la auténtica moral al confundirla con las costumbres a las que están habituados.—Hlnodovic 佛智 20:37 5 feb 2007 (CET)

Una pequeña precisión: estamos hablando de respeto, pero en rigor nos estamos refiriendo a consideraciones especiales. No se trata de molestar deliberadamente a las personas hipersensibles, sino simplemente de no tomar ninguna medida especial para ellos. Debemos recordar que esta es una enciclopedia y que si alguien busca información no debiese escandalizarse con lo que encuentre—Hlnodovic 佛智 13:55 8 feb 2007 (CET)

No veo razón para considerar a esas personas egoístas, y a los que piensan distinto no. Son formas distintas de ver la vida, así de simple, y ambas merecen respeto. Tu visión es muy cerrada y personal. La idea de Wikipedia (y de cualquier enciclopedia) es llegar a un consenso imparcial, no de imponer visiones y opiniones moralistas sobre liberales o viceversa. Respecto al ejemplo de la película, no es necesario que yo quiera saber el argumento; quizás quiero averiguar sobre su director, los actores, los premios, su banda sonora, etc. La advertencia de Spoiler sirve para saber donde está lo que uno no quiere leer, en el caso de que uno no haya visto la película. Y está ahí precisamente para eso; no es burocracia innecesaria, es respeto por los demás, y las Wikipedias de distintos idiomas no se han hecho problema en implementarla, así como con los artículos que pueden ofender a personas sensibles también poseen etiquetas en otras Wikipedias de idiomas hablados en países mucho más liberales que Hispanoamérica.

Y sí, es verdad, ésta es una enciclopedia, pero eso no significa que su contenido sea íntegramente apto para todo público. Es más, los artículos cuestionados, como , por ejemplo Bondage, rigurosamente hablando, distan de ser enciclopédicos. Es cosas de mirar enciclopedias impresas y buscar artículos de esa índole. Hazme saber si encuentras alguno que contenga Bondage, y sobretodo con las explícitas fotografías que contiene ese artículo. No me gusta ser moralista, porque personalmente considero a esas personas MUY anticuadas, pero eso no significa que debo dejar de defender una propuesta que es bastante justa, e incluso necesaria. --xkoalax 06:59 12 feb 2007 (CET)

Hay un dicho que mas o menos dice "Lo que no cuesta, VALE". En fin, mas alla de que a algunos -como a mi personalmente- no les sea necesario ningun tipo de aviso, ya que no entrarian en el tipo de los "sensibles" o "imprecionables", creo que este es positivo y con poco esfuerzo se logran ventajas: le da un caracter de seriedad que estas personas "sensibles" notaran y creo que el objetivo de las discusiones, en esta seccion, es Mejorar el portal.

Hlnodovic: creo que te estas desviando del tema en si: no hablamos de la personalidad de nadie porque no estamos juzgando su modo de pensar. No pierdas el hilo de la discusion. Incluso detecte cierto caracter ofensivo que no es ni deseado ni necesario, ¿no te parece?

Xkoalax: que articulos como Bondage no aparezca en las enciclopedias impresas es justamente porque esta censurado. Habria que revisar tu concepto sobre "articulos enciclopedicos"... Incluso me parece genial el hecho de que "estemos" -aun no edite nada aqui pero ya me siento parte xD- un paso mas adelante de las enciclopedias escritas hablando en cuanto a contenido, pero "voto" a favor de un aviso; pequeño o bueno, supongo que luego se decidira como seria en caso de que se haga.

--Agus2009 16:39 12 feb 2007 (CET)

• Insisto con mi cantinela: antes de retroceder a los Años Oscuros y meterse con el enciclopédico e interesante Bondage u otros de su estilo, comiencen por borrar a los irrelevantes parientes de los reyes actuales, DJs desconocidos, personajes secundarios (o terciarios, o cuaternarios) de Harry Potter, actrices porno pasadas de años y de kilos y todo eso. Cuando lo hayan hecho, con mucho gusto los acompañaré a la Francia del siglo XIII. Emilio - Fala-me 17:06 12 feb 2007 (CET)

• Emilio: nunca se hablo de borrar nada. No me parece para nada que un aviso, una distincion con algun color -nuevo postulante- o alguna otra especie de referencia que advierta al usuario sobre el tipo de contenido del articulo sea "un retreceso a los Años Oscuros". Y sobre los otros articulos mencionados, podrias comenzar un nuevo tema proponiendo su borrado. --Agus2009 14:49 14 feb 2007 (CET)

Es verdad, nos estamos saliendo del tema principal. Por ello, Xkoalax, si deseas continuar nuestro debate particular, puedes hacerlo en mi discusión o la tuya, según prefieras. Un detalle, en Chile la mayor parte de la población no es auténticamente conservadora, sino hipócrita, a Dios gracias, pues las ideas conservadoras se disipan cuando ya no contribuyen al prestigio social.

Yendo al tema principal, vuelvo a insistir que lo importante es que los artículos estén correctamente clasificados y rotulados, pero que toda advertencia es innecesaria. Xkoalax, en cuanto a tu argumento de la película, normalmente los artículos tienen secciones, verbigracia: directores, actores, historia (o trama o argumento), en tal caso irás la párrafo que te dé la información que buscas y obviarás el resto. Al menos los artículos que he visto tienen la advertencia «esta sección contiene detalles de la trama» junto a los títulos que dicen: historia, trama, argumento. Me pregunto ¿qué justificación tienen? ¿evitar frustración a aquellos lectores descuidados que no se fijan en los títulos? La sociedad estadounidense es particularmente intolerante a la frustración (al igual que los niños actuales), pero nosotros no debemos copiar lo malo de ella, existiendo tantas cosas positivas que imitar.

En síntesis, me parece correcto que los artículos discutidos estén en la categoría de pornográficos y eróticos, pero me opongo a que se hagan advertencias de: «el contenido de estos artículos podría incomodar a ciertas personas», pues con ese criterio tendremos que colocar anuncios en los artículos religiosos e históricos. Además, siguiendo las políticas de Wikipedia, los artículos deben ser imparciales y ajustarse a parámetros enciclopédicos.—Hlnodovic 佛智 16:25 26 feb 2007 (CET)

¿En qué contexto se justifican los avisos? En los teatros, cines y museos? ¿Por qué? Porque se ha pagado la entrada y el retirarse del recinto causa molestias a los otros asistentes. ¿Qué hay de la advertencia en televisión? Ella es meramente informativa y tiene por objeto entregar datos suficientes para decidir si se ve un programa determinado o se cambia de canal. ¿Por qué no debería usarse esta clase de anuncios en Wikipedia? Por que quien busque una palabra relacionada con el tema no debiese escandalizarse y si por error llegó a una página con contenido no deseado, puede cerrarla rápidamente. En el caso de palabras ambiguas (no las imagino por ahora) simplemente habrá un sitio de desambiguación que pondrá las opciones correctamente clasificadas.—Hlnodovic 佛智 19:30 26 feb 2007 (CET)

Yo estoy a favor de los avisos esos. Y si no, por lo menos se bajan las imágenes. Suena raro, pero al leer la definición, los que conozcan Wikipedia sabrán que puede tener imágenes así. (lo digo porque cuando entré no tenía ni idea de qué era un bondage)

—Nethac DIU, ¡¿?!—
20:08 1 mar 2007 (CET)

¿Y fuera de la molestia de ver un contenido que no deseabas ver (imagino que al darte cuenta habrás cerrado la página inmediatamente)? ¿Te produjo algún perjuicio objetivo o medible?—Hlnodovic 佛智 20:16 4 mar 2007 (CET)

Podrían también pensar en las personas "sensibles" como yo a los temas de guerra, hambre, muerte, armas, enfermedades, derechos humanos, reggeaton, etc, etc, y colocar también el aviso a todas esas páginas??????....--Laura Fiorucci 06:41 9 mar 2007 (CET)

Bien dicho—Hlnodovic 佛智 15:04 9 mar 2007 (CET)

Mi opinión es la siguiente: si nos atenemos al nombre "La enciclopedia LIBRE" por qué no dar la libertad de clasificar los artículos según el aspecto que se considere necesario. A los que no nos molesta el acceder a un artículo con contenido no deseado ¿nos molesta que estén clasificados? a mi no. Ahora bien, si exitiera un sistema de clasificación, éste debería ser completamente abierto a nuevas clasificaciones, no hay por qué incluir únicamente sexo, desnudez o violencia, a lo mejor hay personas que quieren realizar una clasificación por escatológico (en cualquiera de sus acepciones) o por metafísico.

Creo que sería enriquecedor un sistema de clasificación, que no de censura, si hace que las personas con algún tipo de sensibilidad puedan navegar con tranquilidad por la Wikipedia. ¿a quién puede ofender una clasificación abierta y libre? a los "fundamentalistas de la libertad". --Maria clunti 21:25 9 mar 2007 (CET)

Siempre he estado de acuerdo con una buena clasificación (aunque no en base a sensibilidades sino a temas, que es algo completamente objetivo). A lo que me opongo es a las advertencias innecesarias y ridículas.—Hlnodovic 佛智 23:59 9 mar 2007 (CET)

¿Ustedes creen que si colocan un aviso (por ejemplo en Bondage) que diga "este artículo no es apto para menores de edad" o "este artículo contiene imágenes fuertes o sexuales" o cualquier otra cosa, un niñ@ va a cerrar la página e irse a buscar "tipos de orquídeas de América". NO!, lo vería completico y además se lo enviaría a sus amig@s. Creo que la solución no está en la clasificación de los artículos ni en las "advertencias" que se le coloquen... estoy convencida que los padres deben asegurarse del tipo de cosas que ven sus hijos. Y en el caso de los adultos, con cerrar la página tienen. Ya bastantes controles absurdos tiene el mundo... la Wiki es diferente.--Laura Fiorucci 04:33 10 mar 2007 (CET)

Creo que el objetivo no es ese, particularmente porque no tendríamos forma de asegurarnos que eso sea así.

El objetivo de tales advertencias es más dirigido al adulto que pueda sentirse ofendido por el tema y llega al mismo por casualidad. En ese caso, no encontrará la foto ofensiva en el primer pantallazo y reconocerá por la advertencia que bien puede ahorrarse de leer el contenido. (Ya, si después de eso decide leer y bajar la pantalla hasta donde están las fotos, bueno, eso ya no es nuestro problema.)

Nosotros podemos pensar que nuestro nivel de suceptibilidad es una buena medida para los demás, pero los niveles de suceptibilidad de los otros puede variar. Lo que para nosotros es escandaloso puede no serlo para alguien más e igualmente, lo que para nosotros es un nivel de información normal en un proyecto dirigido para adultos, puede ser escandaloso para otros.

El problema está en definir los límites, pero en principio no veo nada de malo en advertencias sobre contenidos potencialmente sensibles. Y esto incluye religión y política.

— Carlos Th (M·C) 13:18 12 mar 2007 (CET)

Parece que algún anónimo prefirió pasar de discutir el asunto Plantilla:Sensibilidad Sexo. -Chien (Ôô) 06:37 13 mar 2007 (CET)

El problema de permitir o, peor aún, fomentar dichas plantillas es que con ellas la Wikipedia pierde neutralidad, pues está calificando explícitamente un contenido de no apropiado. Vuelvo a reiterar que las fobias y los problemas psiquiátricos son problemas que deben ser solucionados por especialistas y la sociedad no debe darles señales de respetabilidad, pues con ello postergan el tratamiento y se vuelven más agresivos. Por lo demás, para quienes defienden a ese minúsculo, pero escandaloso segmento de población, les recuerdo que los hipersensibles tienen su propio proyecto de Wikipedia, la limitada Conservadopedia [[3]] (donde sencillamente borran el contenido que prejuzgan perturbador, no toleran la Era Común en lugar de después de Cristo y hasta censuran el uso del inglés británico).—Hlnodovic 佛智 14:40 14 mar 2007 (CET)

• Cuando comencé esta discusión nunca pense que llegariamos a esto, y peor aun, todavia no sacamos algo en limpio y creo que pasara mucho tiempo antes de que eso ocurra, ya que muchos confunden censura con aviso, y esos tipos son tan fundamentalistas como su contraparte, digo esto ya que me parece que la discusión llegó a un punto donde nadie esta dispuesto a ceder, y eso habla muy mal de todos nosotros. Mi idea original consistia en un pequeño letrero no muy invasivo a modo de {{avisomedico}}. Que se veria muy bien -siempre a mi parecer- para este articulo: Sexo oral... algo asi: "Recomendamos precaucion con el siguente articulo"... ¿que pensaban algunos?..."No veas este articulo, te va a hacer mal" o algo por el estilo, aquellos son los verdaderos fundamentalistas. Recuerdo la discusión que se llevo a cabo en Chile con motivo de el cambio de advertencia en los cigarrillos, solo quisiera decir, que eso si que es fuerte. Ver MilO 23:37 21 mar 2007 (CET)

Ese aviso médico que mencionas es útil y verdadero, al igual que la advertencia de los cigarrillos. Responden a una situación objetiva y medible. Junto a otros avisos de Wikipedia son necesarios. Sin embargo, la advertencia «Recomendamos precaución con el siguente artículo» no obedece a criterios de objetividad, ¿precaución de qué? ¿está científicamente comprobado que dichos artículos sean nocivos para la salud mental de una persona normal? La respuesta es tajante: NO. Otra cosa es preocuparse que dichos artículos estén convenientemente clasificados. Pero reitero: si uno se encuentra frenta a un artículo cuya información no le interesa, no tarda más que segundos en cerrar la página. Huelga decir que todos los artículos deben estar pulcramente redactados y fundamentados, además de entregar la información de un modo neutral. En síntesis, el mayor pecado que veo en el aviso que propones es su inutilidad.—Hlnodovic 佛智 19:42 22 mar 2007 (CET)

¡Madre mía! Ya perdí la cuenta del número de veces que se ha discutido este asunto. Por fortuna, el resultado siempre fue el mismo. Esto es «La enciclopedia libre». Si quieren hacer «La enciclopedia puritana» se han equivocado de lugar. Sanbec ✍ 11:05 7 abr 2007 (CEST)

[editar] Sobre votos nulos...

Para que sean más imparciales las votaciones, tengo una propuesta: Por ejemplo, digamos de que alguien ha hecho una consulta de borrado para el borrado del artículo de una página web por el hecho de ser irrelevante para la Wikipedia y otra persona advirtió a la comunidad de esa página para que voten en contra del borrado. Así que, por más justificada que sea la consulta, esa comunidad es mayoría en la votación y no se borra el artículo, por más irrelevante que sea. Además de que unas cuantas personas también han votado en contra, pero sin saber de qué se trata la votación. Y para colmo, el autor del artículo, que obviamente no va a querer que lo borren. Mi propuesta es de que se deberían de anular los votos de las personas que pertenezcan a esa comunidad, de las personas que han hecho una buena parte del artículo y también los que votan sin poner motivo de la votación (Se supone de que si se vota a favor del borrado y no se pone motivo, el motivo es el mismo de la consulta de borrado). También se debería de aplicar eso para los destacados. ¿Qué opinan?. Es lo que ocurrió en la consulta de borrado del artículo "Wikijuegos". Alain Prostático, Warko2006 y Niko guti2006 pertenecen a esa comunidad, y estoy casi seguro de que Jtilco y Elemaki no tienen ni idea de esto.Walterzum 21:50 3 mar 2007 (CET)

Nota: Creo de que también se deberían de anular los votos de las personas que cometen falacias ad hominem. Es decir de que en vez de justificar su voto, atacan a la persona. Walterzum 21:57 3 mar 2007 (CET)

Mal, muy mal. Enumero

• Las consultas de borrado duran un mes. Para poder votar, hay que ser usuario registrado con un mes de antigüedad y 100 ediciones previas al inicio de la votación. Traducido: Una vez que se larga una consulta, no hay campañas que valgan, no hay nada que un usuario no registrado pueda hacer como para poder cumplir los requisitos para votar a tiempo para participar en la consulta sin que su voto sea anulado.
• ¿Prohibirle votar a quienes colaboraron con el artículo? Eso es muy arbitrario. Quien colabora en un artículo tiene tanto derecho a participar de la consulta como cualquier otro usuario que reuna las condiciones (si las reune). Quizás hasta más: es factible que conozca del tema y de su importancia bastante más que alguien que se pasa un día y lo propone para borrado.
• ¿Por qué se supone que son solamente los que voten en contra del borrado quienes deban justificar el por qué de su voto para que sea válido? ¿Por qué los que votan a favor no? Si los que votan a favor se salvan de hacerlo porque "estoy a favor del motivo de la consulta" es redundante, entonces por lógica lo mismo se aplica a los demás: "voto en contra porque no estoy de acuerdo con el motivo de la consulta".
• Si se realizan ataques personales, se puede advertir al usuario, quizás retirar los insultos, o incluso bloquearlo si se zarpa mal... pero el voto en sí no puede anularse por eso. O si se hace, que también valga para todos: los votos a favor del borrado que atacan o desprecian al sujeto del tema serían, con esa lógica, igualmente inválidos Thanos 22:43 3 mar 2007 (CET)

Iba a contestar, pero no veo nada que añadir a lo ya expuesto por Thanos :-) × Platonides · Háblame 22:50 3 mar 2007 (CET)

Aclaro: Pueda ser de que los usuarios ya estén registrados y tengan más de 100 meses de antigüedad, véase la consulta para borrado de Wikijuegos. Por lo demás, replanteo:

• Si es factible de que conozca del tema, el autor del artículo simplemente puede poner su comentario, para tratar de convencer a los demás.
• Está bien, hago dos modificaciones:
  • Que se justifiquen los votos y de que sean bien justificados (Ejemplos: Creo de que el artículo es irrelevante por... o Creo de que es totalmente relevante por...).
  • Que los votos a favor o en contra del borrado que atacan al sujeto del tema sean anulados.

¿Ahora sí estaría bien?. Walterzum 22:57 3 mar 2007 (CET)

Yo lo confirmo: todos esos usuarios señalados no son recién llegados inscriptos para "salvar un artículo", como se los pinta. Todos están desde hace rato, y tienen su buen número de contribuciones. Cumplen, y bien de sobra, las condiciones para votar. Thanos 23:01 3 mar 2007 (CET)

Y en cuanto al resto... para ser una herramienta capaz de torcer el rumbo y resultado, es muy imprecisa, y vulnerable a la arbitrariedad. El tiempo que un usuario lleva registrado, su cantidad de ediciones, son medibles y mesurables. ¿Pero quién juzga si una justificación está "bien justificada"? Y el otro, una crítica y un ataque... en qué se diferencian? En que la crítica está bien justificada, el ataque no, o sea que estamos en la misma.

Esa propuesta deja la puerta abierta a las arbitrariedades y los abusos de poder. Y siempre, en todas partes, en Wikipedia o en donde sea, si esas puertas están abiertas, inevitablemente alguien la usará. Incluso aunque no la usen quienes hoy detenten el poder, la usarán quienes vengan después, o después... pero finalmente, el abuso de poder si se permite abusar del mismo sería inevitable. Thanos 23:13 3 mar 2007 (CET)

Algo es cierto, ejemplos como Wikipedia:Consultas de borrado/Power Rangers Digimon o Wikipedia:Consultas de borrado/Hispanoáfrica son clarísimos de que la gente que vota en contra ni saben de que pinta el asunto. Esperemos que estos sean los últimos casos. Taichi - (*) 03:23 4 mar 2007 (CET)

Yo prefiero que se omita la opinión, así el que quiera la dará porque crea conveniente darla, si se impone, la mayoría de las veces será una opinión forzada.-rafax (Dime cosas) 03:34 4 mar 2007 (CET)

En realidad estas propuestas son como tratar de tapar el sol con un dedo, lo realmente importante y urgente es cambiar radicalmente el sistema actual de consultas de borrado. Tomatejc Habla con el vegetal 04:10 4 mar 2007 (CET)

Si, totalmente de acuerdo... ahora bien me parece bastante complicado llegar a cambiarla porque la unica forma de soluiconar este tipo de problemas en las consultas es restringir, y no somos nadie para limitar el alcance de wikipedia. El mayor problema de todo esto es, como siempre digo, que la democracia dejo de ser libertad el día que terminamos de entenderla. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 08:53 4 mar 2007 (CET)

Si se hace una propuesta para modificar esa política, debería contemplar a todos los puntos de vista al respecto. Algunos ven a los que votan en contra como si fueran una especie de vándalos que quieren llenar Wikipedia de basura y que hay que controlarlos... y otros ven a los que votan a favor como una especie de mafia conspirativa que quiere elitizar Wikipedia y borrar casi todo, y que hay que controlarlos. Las generalizaciones nunca son correctas, ni todos los que votan a favor en una consulta ni todos los que votan en contra responden a un mismo patrón, pero hay algo que sí es cierto: usuarios específicos que abusen de las reglas y se vayan a posturas extremas, sí existen. Es probabilísticamente inevitable. Pero existen en ambos lados. Hay usuarios que votan al estilo "Robin Hood", y también hay otros que lo hacen al estilo "Terminator". Si lo que se quiere con un cambio en la política es evitar los excesos, se deberá establecer en ambos casos cuándo un usuario está asumiendo una postura semejante, y qué se deberá hacer al respecto. Sin olvidarnos de que ese "cuándo" sea lo más preciso posible, para evitar también que alguien a quien no le guste el rumbo de los resultados (sea uno u otro) pretenda cambiarlo "acusando" falsamente a quienes votan de manera opuesta para que se anulen votos legítimos. Thanos 14:24 4 mar 2007 (CET)

Tambien de acuerdo con eso. Aunque particularmente, el problema especifico me aprece que va mas allá del sistema de consulta de borrado. Para compararlo con la sociedad en general, las actitudes vandalicas y conspirativas solo pueden combatirse con leyes. ¿Que hay que hacer para evitar o disminuir la delincuencia? La forma que yo mejor conozco es implementar leyes que las castiguen. Acá en Wikipedia es mas o menos lo mismo: si queremos evitar que se conspire contra el sistema de votacion lo primero que hay que hacer es determinar leyes mas especificas. Acá se suele pensar que como Wikipedia es de todos no somos nadie para llenarla de politicas, incluso yo lo dije en mi parrafo anterior, porque en cierto modo es verdad. Pero si en algo nos diferenciamos de la sociedad en general es que los que decidimos no somos politicos corruptos que van a decidir lo que mejor le convenga a su partido y que lo que buscamos va a ser para el bien del proyecto.

En sintesis, lo que aquí hace falta no es cambiar el sistema de votacion, sino las leyes que nos llevan hacia ella. Si establecemos muy claramente que es lo que consideramos que puede estar aquí, sera mucho mas facil evitar que ganen consultas de borrado con motivos obvios. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 15:18 4 mar 2007 (CET)

La idea es mala ¿Por qué? Aunque un usuario vote como terminator a favor en todo artículo nominado, o aunque otro usuario vote como Robin Hood en contra de todo artículo nominado, la decisión final no dependerá sólo de ellos, sino de la comunidad en sí, independientemente de que colaboren o no en el proyecto (Digo, por algo se pone a votación...) Ahora bien, el sistema de borrado es muy lento e inclusive, algo tedioso, opino que se debe modernizar, la wikipedia es muy grande, tal vez el sistema funciona con 100,000 artículos, no con 200,000 más, opino que el sistema se debe modernizar según las necesidades, pues éstas cambian --C`est moi ^(Discusión) 19:19 4 mar 2007 (CET)

Tambien se me ocurre, que los problemas de los fiascos de las consulta de borrado son unos cuantos, y si queremos solucionarlos primero tenemos que saber cuales son. Yo doy solo algunos de los que creo:

*Informacion insuficiente acerca del contenido que debe haber en una enciclopedia, lo que significa que políticas como Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, o artículos como Enciclopedia estan bastante limitados e incompletos. A esta altura, la gente ya no sabe diferenciar lo enciclopedico de lo periodistico. (Véase: Wikipedia:Consultas de borrado/Torneo Clausura 2007 (Argentina). Un artículo clarisimamente periodistico que va camino a quedarse como enciclopedico.) *Políticas poco claras que permiten darle diferentes interpretaciones segun la conveniencia. Por ejemplo, la relevancia, la cual forma el mayor porcentaje de los motivos de consulta. Determinar más específicamente que es lo enciclopedicamente relevante ahorraria unos cuantos dolores de cabeza. (véase Wikipedia:Propuesta para la modificación de la etiqueta "sin relevancia aparente") *Demasiado alto el porcentaje de votos a favor que se necesitan para que una consulta triunfe. Actualmente esta determinado que los votos a favor deben como minimo duplicar los votos en contra (66,6% que numerito no?) Creo que deberian separarse segun las cantidades. No es lo mismo que una consulta de borrado salga 66 a 34 (32 votos de diferencia a favor creo que es suficiente, en cambio el 66,0% significa derrota) a que salga 6 a 4. *Quizas, deberia ser mayor el limite de contribuciones. Que con estar unos minutos revirtiendo o haciendome el que edito llego a las 100 ediciones mas rapido de lo que se imaginan. No hay ser mas perseverante que el vandalo. Y preventivo tambien, que hay quienes se crean las cuentas para irse haciendo nicks validos de voto. *Muy importante: poca participación en la consultas.

En fin, creo que si queremos dar el paso a la solucion primero tenemos que plantearnos los porqué, asique invito al que quiera a agregar mas puntos que crean que deberian cambiarse y/o solucionarse. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 02:05 5 mar 2007 (CET)

Los requisitos para poder votar en las consultas de borrado son los mismos que en todas las formas de votaciones que hay en Wikipedia: políticas, artículos destacados, bibliotecarios, flags de bots... Si te parece que el nivel actual es poco, que hay que subirlo, esa sería una propuesta aparte del tema de las consultas de borrado. Relacionada, pero que habría que proponerla por separado Thanos 03:37 5 mar 2007 (CET)

Con el filtro ¿? de requisitos que tenemos para ejercer el derecho a votar, poco nos pasa. --Petronas 19:54 5 mar 2007 (CET)

Walter, no te pases. Ni siquiera estoy en Wikijuegos (y tampoco quiero estar ahí), y por lo tanto no estoy, a tu juicio, "imposibilitado" para votar. Además... yo veo que hasta los candidatos presidenciales pueden votar por sí mismos y según tú no se puede votar por una wiki en que uno participa... ¡¡Por favor!! --Warko2006 (Talk to me/Concurso!!) 22:48 6 mar 2007 (CET)

Y Walter, tú has sido un colaborador allí. O sea que entonces tu voto sería inválido con tus reglas.Alain Prostático (Discuta) 17:58 7 mar 2007 (CET)

• La forma de votación está bien como está... es decir, necesitaríamos un juez omnipresente para determinar qué comentario está acertado y cuál no... haríamos votación sobre qué voto es válido en otra votación... ridículo verdad???... por otro lado, es evidente que cualquiera viene y propone un borrado y ya... creo que debería ser atribución exclusiva de los bibliotecarios, así nos aseguramos un poco más de justicia. --NetitoImagen:Flor de lis.JPG_...^@_...¿¿¿Algo qué decir??? 07:43 25 mar 2007 (CEST)

[editar] Wikipedia:Ciudad de la Semana

El usuario Mauron y el yo hemos estado haciendo conjuntamente unas bases para crear Wikipedia:Ciudad de la Semana. Serían:

---

Todas las semanas una ciudad es elegida para mejorar su artículo principal y los que se derivan inmediatamente de éste. Las propuestas para ciudad de la semana apelan a uno de los siguientes criterios:

• El artículo principal de la ciudad, o sus artículos derivados inmediatos poseen información mínima o nula.
• La ciudad no ha sido destacada como ciudad de la semana durante el año en curso.
• Cada semana la ciudad tendrá que ser de un continente diferente, el orden de rotación es por orden alfabético: África, América, Asia, Europa y Oceanía.
• La ciudad debe tener al menos 10.000 habitantes.

Para sugerir ciudades, ve a la página de votación y escribe el nombre de la ciudad que propones. Cada wikipedista puede proponer 2 ciudades. La ciudad con el mayor número de propuestas es elegida. En caso de empate, la ciudad ganadora sería la que antes hubiese recibido un voto. La votación se cierra a las 23:59 UTC del día anterior a la semana que está siendo votada. Por ejemplo, la votación actual se cierra a las 23:59 UTC del ¿?.

A la ciudad seleccionado se le colocará la plantilla {{CSemana}} al inicio del artículo, de manera que otros Wikipedistas que no conozcan el proyecto se puedan unir.

Éstas son los ciudades que han figurado como ciudad de la semana:

---

Hemos preferido traerlo antes aquí para observar y tener en cuentas las objeciones y propuestas de otros usuarios. Saludos.—BL2593 (discusión). 14:34 25 mar 2007 (CEST)

No creo que sea un buen proyecto porque limitar a 10 ciudades crearía una posible abstención, lo mejor es dejar que el votante proponga 2 candidatos (el candidato debe ser una ciudad, es decir tener más de 10.000 habitantes, a excepción que sea la capital y/o la ciudad más grande de un país), se deería tener la posibilidad que en caso de empate, ambas ciudades sean elegidas, si hay 3 o más se toman los 2 primeros postulados.Taichi - (*) 23:40 30 mar 2007 (CEST)

Vale. Coincido contigo en todo menos en lo de que puedan ser elegidas dos ciudades, ya que pensamos en ello para que el esfuerzo se centrara en una ciudad y no en dos, así la capacidad de aumento del artículo sería mayor. Saludos. BL2593 Opinen (discusión). 12:36 9 abr 2007 (CEST)

El proyecto me parece muy bien, lo único que cambiaría sería que se pudiera votar por 2 ciudades la misma semana, y que no haya un límite de candidatos, porque como dice Taichi, podría causar que muchos se abstuvieran de votar. Poromiami--¿Algo que decimre? 19:08 9 abr 2007 (CEST)

Que bueno, yo propuse la creación de esta votación hace algunos meses en la votación del País de la Semana y creo que es gratificante que a uno lo tomen en cuenta... Los apoyo...PRC (Tiene alguna consulta?) 20:40 9 abr 2007 (CEST)

Respondiendo a Poromiami: Vale cambiado lo de que se pueden proponer 2 y retirado el límite de candidatos. Saludos.—BL2593 Opinen (discusión). 21:45 9 abr 2007 (CEST)

Me parece una idea estupenda contad conmigo --MarioSolar 16:22 10 abr 2007 (CEST)

[editar] Cruz y Ortiz...

Me parece increible que se borraran de la wikipedia dos de los arquitectos españoles con mas renombre actualmente en el mundo...con estudios internacionales con sedes en Sevilla, Madrid y Amsterdam...justificaban que eran arquitectos de estadios y estaciones de tren!!...por dios...se solucione ya!

viviendas:

María Coronel, Sevilla Novo Sancti Petri, Cádiz Tharsis, Huelva Java Eiland, Amsterdam Patio Sevilla, Maastricht Torres viviendas, Rotterdam

cultura:

Museo del Mar, Cádiz Biblioteca central, Sevilla Museo Mundo Marino Pab. España Hannover 2000 Biblioteca Univ. Amsterdam Rijksmuseum Amsterdam RM-Atelier building RM-Study center RM-Asian pavilion RM-Infocenter

transporte:

Estación Sta. Justa, Sevilla Actuación entorno Sta. Justa Estación autobuses, Huelva Estación de la SBB, Basilea Puerto marítimo, Chipiona

deporte:

Estadio Comunidad Madrid Estadio de la Cartuja, Sevilla Estadio de Chapín, Jerez Ampliación estadio Madrid

oficinas:

Consejería de Cultura Diputación de Sevilla Junta de Andalucía Sevilla

diseño:

Banco Abril Banco Mayo Banco Mayo circular

concursos:

Campus Salud, Granada Primer premio Sep 2006 Facultad Magisterio, Sevilla primer premio Mayo 2006 Edificio oficinas, Sevilla primer premio Nov 2005 Puerto de Algeciras primer premio Junio 2005 Banco Junio

Puede que no sean maravillosos y que hablemos de mayor o menor interés en sus obras...pero esta gente tiene la suficiente relevancia como aparecer en esta enciclopedia desde hace bastante tiempo...he dicho!...El comentario anterior es obra de 85.56.39.242 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Beto29 (discusión) 19:05 29 mar 2007 (CEST)

Si tienes la amabilidad de indicar título exacto.... Mercedes (mensajes) 09:41 29 mar 2007 (CEST)

Soy uno de los promotores (de su borrado), creo que la IP está algo dolida, me da la impresión de que es más dolor "autopromocional" que de otra cosa, yo no le tendría en cuenta sus palabras, me sigue pareciendo un artículo bastante pobre (aunque visto lo visto en mis "últimas andanzas", tal vez cambie de opinión si me lo encuentro de nuevo). --Lobillo 09:44 29 mar 2007 (CEST)

[editar] El pais latino del mes

Algo asi como Colombia ya que en este pais se estan realizando varios programas sobre el mejor idioma del mundo el español o castellano, programas como:

IV congreso de la lengua española. El comentario anterior es obra de Dani 63 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Mercedes (mensajes) 08:51 30 mar 2007 (CEST)

[editar] Aprovechar Citizendium como fuente

Corregidme si me equivoco, pero me parece que Citizendium ya está en funcionamiento en inglés y que utiliza las mismas licencias que wikipedia.

Eso supone que es una fuente estupenda, y muy fiable, de artículos para traducir (he visto algunos muy buenos), si bien es necesario citar la fuente. Eso me lleva dos cuestiones:

1. ¿Tenemos alguna plantilla que permita citar como fuente a Citizendium? Algo así como "este artículo, o parte de su contenido, ha sido traducido de Citizendium, bajo licencia...".
2. ¿Podríamos plantearnos en el futuro un wikiconcurso de traducción de artículos de Citizendium?

Un saludo, Filipo (Alegaciones) 11:58 30 mar 2007 (CEST)

No se puede. Cito:

Articles that originated in part from Wikipedia are available under GNU Free Documentation License 1.2.

All new articles will be available under an open content license yet to be determined.

Traducido viene a decir que los artículos procedentes de wikipedia están bajo GFDL, pero los artículos nuevos están bajo una licencia por determinar. Así que no se pueden traer hasta que no determinen cual es la licencia, y solo si eligen una compatible. --icvav (discusión) 23:39 30 mar 2007 (CEST)

Por cierto que, si finalmente deciden usar para sus nuevos artículos una licencia incompatible con la GFDL, habrá que revisar que efectivamente sean nuevos y no incorporen texto procedente de Wikipedia, porque estaría violando la licencia. --Dodo 15:30 31 mar 2007 (CEST)

Habrá que ver: "open content license" no deja de ser una licencia de contenido libre o abierto. No sé qué restricciones pueden poner sin que deje de ser verdaderamente libre. Filipo (Alegaciones) 11:47 2 abr 2007 (CEST)

[editar] Borrar artículo

Me parece que habría que borrar el artículo de los padrinos mágicos, con todo respeto creo que deberíamos hacerlo, no tengo nada en contra de él pero creo que es lo correcto. --Andresluca2 04:30 31 mar 2007 (CEST)

Hace falta una mejor justificación que esa, para empezar Thanos 04:34 31 mar 2007 (CEST)

[editar] Balsas de fosfoyesos en Huelva

Quisiera abrir una discusión acerca del peligro que entraña para Huelva la acumulación de fosfoyesos a una distancia de la ciudad de 1,5 kilómetros, con el objetivo de llamar la etención para eliminar este desastre ecológico.

Los fosfoyesos son residuos derivados de la producción de fósforo, al tratar la fosforita con ácido sulfúrico. De este proceso se obtienen ácido fosfórico y fertilizantes, y adeáms residuos de yeso. La fósforita tiene en su composición metales pesados como arsénico, plomo, mercurio y cadmio que pasan directamenta a los fosfoyesos por no existir ningún tratamiento que los elimine. El último informe del CSIC1 finalizado en 2004, ha revelado la existencia en la zona de elementos radiactivos como el uranio-238, uranio-235, radio-226, polonio-210 y plomo 210, además de radón 222.

La población de Huelva vive en uno de los entornos ambientales más contaminados del mundo. Sus aguas, aire y suelos incumplen por mucho los niveles máximos de polución recomendados por la Organización Mundial de la Salud y sus habitantes presentan los índices de mortalidad por cáncer más elevados de Andalucía y de España. Además, Greenpeace y la Mesa de la Ría han detectado recientemente niveles de radiación 97 veces superiores al máximo permitido en las proximidades del río Tinto. Huelva está sitiada por industrias como Fertiberia, FMC-Foret, Atlantic Copper, Rhodia y Endesa (central térmica) cuya actividad ha provocado la mayor destrucción conocida en Europa de una marisma. Las diputadas nacionales Urán González (IU) y Camacho Vázquez (PSOE) definieron ya en 1999 a la Ría de Huelva como “uno de los mayores desastres ambientales a escala mundial”.

El vertedero de residuos industriales de Huelva es uno más extensos del mundo (1.200 hectáreas) siendo más grande que la propia ciudad. Su construcción ha arrasado buena parte de las marismas del río Tinto, de alto valor ecológico y biológico.

Actualmente las balsas de fosfoyesos alcanzan los 18 metros de altura y casi 120 millones de toneladas acumuladas, a un ritmo aproximado 2,5 millones de toneladas año. Estos fosfoyesos incluyen importantes cantidades de elementos radiactivos, metales pesados y ácidos libres. La montaña de residuos ha provocado evidentes problemas de salud, la pérdida de terrenos de enorme valor ecológico y tiene un fuerte impacto visual y paisajístico entre las ciudades de Palos de la Frontera, Moguer y Huelva. En 1997 la Junta de Andalucía notifica al Ministerio de Medio Ambiente la modificación de las condiciones en las que se realizan los vertidos y, por tanto, de la concesión. Así, permite que la altura máxima de la pirámide de residuos llegue a los 25 metros. A esta situación se le añade el enterramiento, en mayo de1998, de 130 toneladas de cenizas radiactivas con cesio 137 procedentes de la empresa Acerinox.El comentario anterior es obra de Pepeprieto (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. résped ¿sí? 14:36 31 mar 2007 (CEST)

No parece que este sea el lugar. Hable con las asosiaciones y partidos de su ciudad.résped ¿sí? 14:36 31 mar 2007 (CEST)

Lo que pasa es que Wikipedia no es un foro de discusión y por muy favorables que seamos a la causa, no es éste el lugar adecuado--Locutus Borg έγραψε 16:15 31 mar 2007 (CEST)

[editar] El mal uso de los artículos irrelevantes

Veo que uno de los más graves problemas que tiene wikipedia, es el de poner a los artículos de irrelevante cuando el principal problema es el de la persona que expone este titular a un artículo. Lo ponen personas que por incultura, desconocimiento y muchas veces falta de interés de preocuparse de informarse un poco sobre el artículo. Y no falta el que siendo un artículo referente a un tema de un país aparecen foráneos que desconocen la importancia de dicho artículo y votan a favor de su borrado ya que al ser foráneos desconocen totalmente la irrelevancia de dichos temas.

Viene al caso por el compañero Jarke que pone de irrelevante el artículo Estación de Universidad Rey J. Carlos por antojo, ¿porqué no pone de artículo irrelevante a los más de 250 estaciones de Metro de Madrid que se han creado en wikipedia y solo lo pone a esa estación?. Si mirara un poquito más verá que existe un proyecto que lo llevamos mucha gente y que llevamos meses trabajando durantemente en ello de los transportes de Madrid. [[4]].

Una red de Metro que circulan más de 4 millones de personas diarias ¿es totalmente irrelevante en una de las ciudades más importantes del mundo porque este señor viva a 600 kilómetros de allí y no lo use?. Yo tampoco veo el futbol y no por ello le declaro irrelevante a alguno de sus artículos como son Andrea_Pirlo que más bien es típico de colección de cromos de fútbol.

Pido más seriedad ante estos temas

(Galaxy4 11:27 1 abr 2007 (CEST))

Uhm... suena bien que haya un artículo por línea de metro, o por ramal de mnibus, o línea de tren. ¿Pero un artículo por estación? La palabra no es irrelevante... es... ¿es conveniente tener esos artículos? ¿hay suficiente que decir sobre cada estación del metro? ¿Y si alguien quiere crear un artículo por cada parada de ómnibus? niqueco 11:55 1 abr 2007 (CEST)

Si la parada de ómnibus lo utilizan más de 4 MILLONES DE PERSONAS diariamente como la hace esta Red de metro vería importante ponerlo al igual que lo han hecho así, metros de la órden de París, Londres, Nueva York, etc. Y es curioso como nosotros todavía ponemos reparos a poner artículos de nuestra propia lengua cuando ves que en cambio la wikipedia en lengua portuguesa no tiene reparos en poner así las estaciones del metro de otra ciudad, de otro pais y de otra lengua como bien están fijándose en nuestros artículos de transportes para ponerlo en su Wikipedia.

(Galaxy4 12:12 1 abr 2007 (CEST))

En muchas ocasiones me dan ganas de aconsejar a todos los "wikipedistas aficionados a poner cartelitos" y otras cosas (así que aprovecharé ahora) a que se dedicaran durante unos días solamente (yo lo hice durante seis meses íntegros sobre Artículos más antiguos) a "mantenimiento" de cualquiera de los apartados existentes en Páginas especiales, simplemente para que observaran las perlitas y joyitas que hay articuladas dentro de la wikipedia, después... que filosofen sobre "¿qué cartelito colgaría?" a qué artículo de la misma. Dejo el cartelito de irrelevante en este caso, al ser una construcción sin más historia que una estructura "de espera". --Lobillo 12:17 1 abr 2007 (CEST)

Vaya, que bien esto de venir a llorar al café, paralelamente intento discutir con el usuario en cuestión en su página de discusión [5]. Así que me veo obligado a repetir lo que ya le he dicho al usuario:

Si os fijáis en la plantilla de sin relevancia dice así: "El asunto o la redacción de este artículo inducen a creer que debería ser borrado". En este caso en concreto el problema no es el asunto, es decir, que no lo he marcado sin relevancia por el mero hecho de ser una estación de metro. El problema lo he visto con la redacción, es decir, con su contenido. No veo que contenga ningún dato enciclopédico, solo habla de la línea algún servicio y poco más, y resulta que esto no es un folleto del metro, sino una enciclopedia. Es por eso que no tengo nada en contra de las estaciones en general, ni del wikiproyecto que mencionáis.

La Torre Eiffel es el monumento más visitado del mundo, por lo que su ascensor y sus baños son los más usados del mundo, y no encuentro sus artículos. Con ello quiero decir que vamos a obviar los argumentos ad hoc. Y a quien recomienda que haga mantenimiento, le agradezco el consejo. Creo que ya haga bastante, pero no se me ocurre como sacar nada enciclopédico de la "perlita" o "joyita" en cuestión. Igual él tiene alguna idea. Jarke (discusión) 14:07 1 abr 2007 (CEST)

Jarke, el tema no es "sacar algo enciclopédico", sino observar la forma en que están redactados y el contenido de los artículos, antes de decidir colocar un cartel, para nada intenté ser ofensivo, disculpa si es lo que pareció, a pesar de todo, sigo opinando como antes, echarle unas horas al mantenimiento de dichos espacios. --Lobillo 14:19 1 abr 2007 (CEST)

Creeme que observé su contenido, la forma un poco menos, porque el contenido es prácticamente nulo. Jarke (discusión) 14:32 1 abr 2007 (CEST)

Comparar un sitio de hacer heces y orines de los baños públicos con una página de un wikipedista no solo es un hecho vulgar sino de desprecio y desconsideración hacia los demás.

Expresiones como "perlita", "joyita" y no aceptar que un wikipedista venga a exponer un problema de decisión al café diciendo que aquí se "viene a llorar", es muestra de que usted NO CUMPLE NINGUNA NORMA DE WIKIPEDIA para ser bibliotecario porque le falta mucho respeto, y no digo màs de sus decisiones y expresiones de quitar páginas porque las considera que no son <<enciclopédicas>> y wikipedia no es un <<folleto de informacion>> como usted se dirigió a mi en sus escritos, porque le voy a decir una cosa, las biografías de FUTBOLISTAS, como usted le gusta crear páginas, no son nada <<enciclopédicas>>. Una página de wikipedia puede contener información, más de la que usted y su mente es capaz de poder descifrar para determinar que su contenido es prácticamente nulo. Para usted seguro que es nulo, pero para mucha gente no lo es, y dentro hay incluso una información importante que usted no lo quiere ver, por esa manera de ser wikipedia estaría llena de artículos de futbol y eliminaría la mayor parte de los artículos que existen.

(Galaxy4 15:30 1 abr 2007 (CEST))

Si lo que quieres es defender la relevancia del artículo, el lugar apropiado es su página de discusión (qué curioso que esté rojo el enlace). Ahí puedes exponer como de relevante son los tres datos que aporta el artículo: que la estación pertenece a la línea 12, que tiene ascensores, y que su tarifa es la B12 (queda todo clarísimo). Si lo que realmente pretendes es quejarte o patalear, lo primero que deberías hacer es evitar ataques como este: "personas que por incultura, desconocimiento y muchas veces falta de interés de preocuparse de informarse un poco sobre el artículo", o este: "usted NO CUMPLE NINGUNA NORMA DE WIKIPEDIA para ser bibliotecario". Te ruego me enumeres punto por punto las normas no cumplidas, y los supuestos ataques por mi parte. Que te escudes en lo de los baños no es más que una prueba de que lo único que buscas es desviar el debate, alejándolo de la irrelevancia del artículo de la estación. Jarke (discusión) 16:34 1 abr 2007 (CEST)

Es un problema a tratar en profundidad el de la relevancia, que cada dos por tres sale. Otro problema es el de dónde salen 4 millones de personas para subirse al metro todos los días en Madrid, deben ir desde otras capitales españolas aposta, lo que todos los días es un trasiego que nos ha pasado desapercibido... supongo que son 4 millones de viajes, no de personas. résped ¿sí? 18:16 1 abr 2007 (CEST)

Y los 4 entran o salen por esa estación. En serio: en el cartelito pone "añade información", no veo la terrible ofensa para hablar de mentes pequeñas. Es muy curioso que en cuanto en un artículo se piden referencias se enfadan los autores. Mercedes (mensajes) 21:37 1 abr 2007 (CEST)

ME hES DESCORTES NO TERMINAR DE RESPONDER A LOS BIBLIOTECARIOS GUSGUS Y RESPED SUS DUDAS.

ANTE LA NOTICIA DE: UN TOTAL DE 655 MILLONES DE CIUDADANOS UTILIZARON EL METRO EN 2006, 11 MILLONES MÁS QUE EN 2005 http://www.metromadrid.es/actualidad/0301071.htm

Ante la noticia de esto tendrán sus pregunta les contesto y les voy a dar el mismo estilo de respuesta burlesca que me han dado a mí. Para resped tendrá las preguntas de esta noticia ¿los 655 millones de ciudadanos viven todos en Madrid? Pues claro que si viven todos en Madrid ¿deben de venir de otras capitales españolas aposta para rellenar tal cifra? Por supuesto que no viene nadie, nos valemos por nosotros mismos ¿son 655 millones de personas o de viajeros? de personas no los dudes bibliotecario.

RESPUESTA A LA PREGUNTA BURLESCA DE GUSGUS

Como GUGUS se estará haciendo la pregunta ¿Los 655 millones de usuarios salen todos por la misma puerta? Le respondo, sí además en fila india uno detrás de otro.

El metro de Madrid utiliza 2,4 millones de usuarios de media, contando que Junio, Agosto y Septiembre son meses bajos de usuarios y los fines de semana no son ampliamente usados, diariamente en día laboral en día máximo puede llegar a ser usado por cerca de 4 millones de personas. Ahora hagánse preguntas y respondalas ustedes mismos. ADIOS Y HASTA NUNCA

Mira Galaxy, no te voy a pedir sentido del humor porque no todos lo tienen, pero sí dos cosas: que leas antes de contestar, (no he hecho ninguna pregunta), y que tengas en cuenta que esto es una conversación entre usuarios, no metas a los biblios en danza que no tienen nada que ver. El metro lo utilizan todos los usuarios que sea, pero eso no indica que el hecho de hacer un artículo para cada estación esté bien. Como yo también lo uso a diario, sé muy bien cuantos viajeros traslada y en qué estaciones hay más aglomeración, incluídos los fines de semana cuando muchos trabajamos y otros van de compras. Quizá pueda ser relevante un artículo sobre, por ejemplo, Sol, la más antigua, la que más líneas enlaza... pero no sobre cada una cuando ya existen artículos sobre todas las líneas. Mercedes (mensajes) 14:52 2 abr 2007 (CEST)

Me sorprende la frecuencia con la que alguien se enfada porque ponen un cartel de "sin relevancia aparente" en un artículo, se lía la manta a la cabeza y le dedica lindezas al que pone los carteles. Jarke no ha borrado nada. El cartel expresa una duda: "ey, no sé si esto es relevante, tengo dudas, ¿alguien tiene datos que apuntalen este artículo?" y que acaba, si sigue habiendo dudas, en una consulta en la que se pregunta a otros colaboradores "mira, a mí esto me sigue pareciendo irrelevante, pero entiendo que a otros pueden pensar diferente, qué opináis los demás?" y si resulta que hay un 75% que creen que es mejor que el artículo no esté, se borra. A mí me parece muy sano que otros puedan dudar de si un artículo debe estar en la wiki o no. Que al final se decida si es relevante o no este artículo es un asunto aparte, pero creo que vendría bien entender que el que pone el cartel lo hace con la intención de mejorar wikipedia, y además preguntando por si otros tienen argumentos de peso. El autor piensa que para wikipedia es mejor tener ese artículo, ¿es tan grave que alguien discrepe y diga "ey, espera, quizá sea mejor no ir por ahí"? Que no es que se empecine en que el artículo desaparezca, vamos. ¿Que resulta ser que se convence de que la estación es relevante? Pues quitará el cartel. Pero para eso habría que intentar convencerle cortésmente, no tratar de quemarlo en una hoguera. —Chabacano(D) 22:06 1 abr 2007 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo con Chabacano, si Jarke realmente quisiera borrar el artículo simplemente hubiera hecho clic en la pestaña que dice "borrar", ¿o no?. Si seguimos con esta cartelfobia pronto querrán prohibir los carteles de {{no neutralidad}} y {{esbozo}}. Tomatejc Habla con el vegetal 22:13 1 abr 2007 (CEST)

¿Pero como puede discrepar alguien que no sabe muchas veces de que trata un tema y le pone el cartelito de irrelevante y no es capaz de añadirle ni una sola frase por inexperiencia?El comentario anterior es obra de Galaxy4 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Mercedes (mensajes) 22:27 1 abr 2007 (CEST) (Galaxy4 00:07 2 abr 2007 (CEST))(Galaxy4 00:07 2 abr 2007 (CEST))(Galaxy4 00:07 2 abr 2007 (CEST))

Añádela tú, que sabes de ese tema. El que pide la información no la conoce, vale. El que la conoce, en lugar de venir aquí a protestar porque se la piden, lo lógico es que la ponga en el artículo. Mercedes (mensajes) 22:27 1 abr 2007 (CEST)

Alguien que no sabe de qué trata el tema... recuerdo que estamos hablando de una estación de metro. Sé de qué trata, el problema es que la redacción actual del artículo no hace ver para nada ninguna relevancia enciclopédica, nada más. Jarke (discusión) 22:29 1 abr 2007 (CEST

Precisamente, si alguien desconoce sobre un tema en específico y considera que podría ser irrelevante ¿es tan complicado darle argumentos claros y válidos sobre la relevancia del artículo?, es parte del espíritu de Wikipedia, así como se necesitan referencias para comprobar que un artículo no es fuente primaria, es necesario argumentos claros (ya sea en la discusión del artículo, en una consulta de borrado o en el artículo mismo) para comprobar que el tema del artículo tiene la suficiente relevancia como para estar en Wikipedia, si no lo hacemos así y aplicando la reducción al absurdo bien podría hacerme un artículo sobre mí y nadie podría objetar su existencia en Wikipedia al menos que me conozca. Wikipedia está construida precisamente para aquellos que no conocen sobre un tema en específico, si prefieres que un tema sea escrito o evaluado únicamente por expertos sería preferible que vayas a Citizendium, de resto lo mejor es que cuando alguien objete la existencia de un artículo le expliques con buenos argumentos (nada de esto es relevante porque lo conozco) y así se decidirá si el artículo tiene cabida o no en Wikipedia. Aquí puedes ver el mensaje que le dejo a aquellos usuarios que han creado artículos donde coloco el {{sin relevancia}}, y en él podrás ver mi posición sobre qué pasos seguir a la hora de responder a un cartel de ese tipo. Lo dicho, si a alguien le parece que el tema del cual escribió no puede ser revisado por otros lo más probable es que se haya equivocado de proyecto y lo que necesite sea crear una página personal o un blog. Disculpen si he sido muy agresivo, pero es del espíritu de Wikipedia sobre lo que estamos hablando. Tomatejc Habla con el vegetal 22:32 1 abr 2007 (CEST)

Pues es lamentable que el usuario que creó este apartado se retiró de la Wikipedia con una mezcla de vehemencia e ignorancia al ver estas respuestas que reflejan claramente un problema que se tiene que resolver, o al menos levantar algunos hitos para demarcarlo. Casualmente hay una votación no vinculante que se está realizando con dicho objetivo. Creo que para la próxima vez, respondamos inteligentemente y no como han mencionado "esto es relevante porque yo lo digo".Taichi - (*) 00:39 2 abr 2007 (CEST)

Bueno, veamos. Con alguna frecuencia utilizo la estación Calle 72 de TransMilenio, una de las estaciones más utilizadas dentro de uno de los sistemas de transporte de bus rápido insignia en el mundo. Sin duda relevantísimo.

Pues no. Lo que hay ahí no es un artículo enciclopédico. La estación Calle 72 no tiene identidad propia suficiente para merecer un artículo enciclopédico. Si quito todo el contenido no enciclopédico (rutas que utilizan la estación, por ejemplo) no queda mucho, y no queda nada que la distinga de cualquier otra estación típica de la ahora llamada línea A (Troncal Caracas). Pero ya hasta un artículo en enwiki avala la existencia enciclopédica de esto.

(Después nos quejamos de que los bots sean quienes escriban los artículos.)

No conozco la estación de marras pero si, salvo una plantilla igual a la de todas las demás estaciones del metro de Madrid, todo lo que se puede decir de Estación de Universidad Rey J. Carlos es que tiene ascensores, pues no, tal entidad, por muy usada que sea, no tiene relevancia enciclopédica propia.

— Carlos Th (M·C) 14:14 2 abr 2007 (CEST)

El problema no es si una cosa la usan 10, 100 o 100,000,000 personas, es que Wikipedia es una enciclopedia, y por lo tanto los artículos se evualuarán según ¿Es relevante para una enciclopedia? Puede haber cosas que sean populares, o que estén de moda, pero eso no les asegurá que son relevantes para una enciclopedia. Además, el dichoso cartelito decía (...) Inducen a creer que el artículo debería ser borrado (...) Es una suposición, no merece un borrado directo. Saludos! C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 22:21 3 abr 2007 (CEST)

[editar] Por fin botopedia, el apocalipsis

Echad un vistazo a Usuario:Gaeddal/Botopedia, donde estoy tratando de redactar una propuesta de política, que con un poco de suerte, puede conseguir reunir las mayores ventajas de la creación automática de artículos, y evitar los inconvenientes de una botopedia descontrolada y a la portuguesa. Decidme qué os parece y tal. Gaeddal 22:04 1 abr 2007 (CEST)

Me agrada muchísimo la idea, quizás con esta política podríamos conseguir un nivel intermedio saludable entre la quema en la hoguera de los pobres bots y el millón de artículos botopédicos sobre cada grano de arena de una playa. Además, con esta política siempre podremos decidir caso a caso si cierta creación de artículos es útil y necesaria o no lo es, de esa forma si en algún momento así lo queremos podríamos crear un artículo para cada página que exista en Internet . Mis felicitaciones a Gaeddal por esta propuesta y espero que la comunidad decida aprobarla. Tomatejc Habla con el vegetal 22:20 1 abr 2007 (CEST)

Muy razonable tu propuesta. Solo añadiría la posibilidad de incluir información mediante bots en artículos ya existentes. BigSus (Comentarios) 22:33 1 abr 2007 (CEST)

Pues no. --Petronas 22:44 1 abr 2007 (CEST)

Mal, la máquina jamás igualará al ser humano. --Lobillo 22:48 1 abr 2007 (CEST)

Es verdad, esta propuesta no debería salir ni de coña, más que nada porque la alineación de Saturno con Urano implica consecuencias desastrosas... Gaeddal 22:52 1 abr 2007 (CEST)

Primero que nada: Juas. Ahora ya metiendome en el tema, aunque soy bastante reacio a la robotizacion del trabajo humano, tengo que admitir que la redacción me convencio bastante de que puede ser viable. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:51 1 abr 2007 (CEST)

La redacción de la propuesta luce atractiva Jtico (discusión) 03:51 2 abr 2007 (CEST)

Dejé mis comentarios en la página de discusión de la propuesta. Un resumen: los bots no son más que editores cuyas intervenciones están sujetas a los controles a posteriori de la comunidad. Sólo cuando sobrepasan la capacidad razonable de control a posteriori pero se considera que su labor es excepcional es que se requieren políticas excepcionales.

— Carlos Th (M·C) 13:55 2 abr 2007 (CEST)

PD. Lobillo: ni lo uno ni lo otro. Ni pretende la máquina reemplazar al humano, ni podemos asegurar que nunca lo superará. Personalmente suelo confiar mejor en una máquina para que me diga rápidamente el resultado de 134532534*675723.

Ah, que ahora vamos a hacer artículos con los resultados de operaciones matemáticas. Llegamos al millón en un día. Buena idea. Por lo demás, Cartago debería haber destruido Roma. --Petronas 14:03 2 abr 2007 (CEST)

Pido disculpas por lo dicho anteriormente, por favor no me gusta que me utilicen, si, parece ser que mi neurona falla más de la cuenta. --Lobillo 14:58 2 abr 2007 (CEST)

Petronas. Si yo como un editor humano hiciese un artículo para 134532534*675723, creo que cualquiera me lo podría borrar bajo la política de WP:BR. Si un bot lo hace, igualmente. Si el bot hace un millón de artículos similares en pocos minutos, no necesitamos una política exepcional sino aplicar WP:BR y WP:NSW con un bloqueo perpetuo agravado por la magnitud del daño.

Luego, y sin permiso previo de la comunidad, algún bibliotecario tendrá que usar wikipedia.delete() de pywikipedia para enmendar el daño. Más sentido común y menos políticas excepcionales.

— Carlos Th (M·C) 15:26 2 abr 2007 (CEST)

Todos sabemos que un Bot puede vandalizar escandalosamente, y para ello, no necesita que se apruebe esta política. Cualquier vandalo de los tantos malnacidos que existen pueden si quieren crear un bot y hacer lo que les plazca sin pasar siquiera por un comentario en el café. Asique el hecho de crear Bots que faciliten el trabajo humano no es muy diferente a crear un humano que humanice el trabajo del robot, se entiende? Supongo que no. A lo que voy es a que no se puede negar a esta propuesta con la excusa del vandalismo, porque este es inevitable. Aunque la inteligencia suele utilizarse en un 90% para la maldad, es tan efectiva si se utiliza para eliminarla. Es tan viable crear un bot que en un día cree un millon de articulos insultantes como crear un Bot que revierta todas las ediciones del otro.

Yo estoy de acuerdo con la existencia de estos bots, siempre que lo que hagan es estandarizar los artículos para que nosotros los armemos, es una gran utilidad. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:03 2 abr 2007 (CEST)

Bien, ya he respondido en la página de discusión de la política. Lo que quería comentar es que tenéis que tener siempre en cuenta, tanto el bando pro-bots como los contra-bots, que esto es una wikipedia bastante conservadora al respecto, y a la vez, tiene un enorme sector que clama por una apertura al uso razonable de bots. La única solución posible ha de pasar necesariamente por ser equilibrada. Pero voy más allá, quizás en ese equilibrio encontremos un sistema aún más saludable que los que hasta ahora conocemos, sin los desmanes de wiki-pt o wiki-it, y sin la austeridad extrema de wiki-es (que incluso ha llevado a humanos a realizar artículos dignos de un bot, que ya son ganas de perder el tiempo). Lo dicho, por esta vez, y durante mucho tiempo, creo que no deberíamos ser excesivamente ambiciosos, y optar por las soluciones moderadas, apoyándolas aunque no cuadren al 100% con el esquema mental que nos habíamos hecho de lo que podría ser la botopedia. Gaeddal 19:55 2 abr 2007 (CEST)

Mmmmm... ¿Jihad Butleriana? Filipo (Alegaciones) 13:59 3 abr 2007 (CEST) Coñ..! digo Cáspita! Er Komandante me ha borrado el artículo! En fin, quien no sepa lo que es, que se lea Dune. Filipo (Alegaciones) 21:08 3 abr 2007 (CEST)

¿La propuesta está formalmente planteada? Robespierre; ✉ 18:15 3 abr 2007 (CEST)

Jajajaja, Filipo, te adelantaste :D, yo iba a poner el versículo de la Biblia Católica Naranja: "No construirás una máquina a semejanza de la mente humana". (El enlace bueno era Jihad Butleriano). Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:45 3 abr 2007 (CEST)

Mmmm.. pero la pregunta es: El bot hace el artículo y chalalachalala ¿quién se ofrecerá a hacer las correcciones de idiomas y ampliar el artículo, en general, la redacción final? Eso me hace desestimar un poco el proyecto. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 22:12 3 abr 2007 (CEST)

Lo último que deseo ver es a 2 o 3 bots fuera de control, se les puede bloquear fácil, pero los daños que han causado... C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 22:15 3 abr 2007 (CEST)

Aún no, Robespierre, pero tenía pensado, si las cosas van bien, iniciar la votación. Por cierto, en respuesta a C`est moi, la propia política obliga a que decidamos caso por caso. Personalmente, si veo un proyecto de 500 artículos en el que se ponen como editores wikipedistas de confianza, te aseguro que tendrán mi voto a favor. Sin embargo, si veo que un chalado hace un proyecto sin editor conocido alguno, con tropecientos mil artículos y tal, no le daré mi voto ni de coña. Y supongo que como yo, estará más o menos el 90% de los posibles votantes. Después supongo que habrá casos y casos. De primeras, cuanto menor sea el proyecto, más probable será que salga aprobado. Poco a poco, según vayamos conociendo a los botopedistas, podremos autorizar otros proyectos más ambiciosos, con más artículos o duración. Gaeddal 22:57 3 abr 2007 (CEST)

Buenas, a mi personalmente esta propuesta me parece muy interesante porque la Wikipedia puede incluir mucha información disponible de forma rápida y sencilla y, con la propuesta de esta política, de forma controlada por sus editores. Seguiré revisándola pero pienso que puede estar muy bien y espero que llegue a buen puerto.--Elisardojm 18:39 5 abr 2007 (CEST)

[editar] Propuesta para evitar vandalismo

Todos sabemos que más del 60% de los artículos creados por usuarios no-registrados contienen en su interior copyvio o vandalismo del peor: Toda clase de insultos, etc. ¿Por qué aún se le da la oportunidad de crear artículos a usuarios no-registrados? En mi opinión ese privilegio debería serles quitado, sobre todo teniendo en cuenta que registrarse en la Wikipedia no toma más de 10 minutos. Sé que esta propuesta no evitará el vandalismo; pero sí lo bajará un poco. Y si el vandalismo baja, haría falta menos trabajo de mantenimiento, y por tanto, mayor posibilidad para producción, que por cierto, no le viene mal a la wikipedia en español, ni a ninguna wikipedia. Estoy dispuesto a que se someta mi propuesta a votación

Muchísimas gracias por su atención,

juaN! (¿¡Qué me estás diciendo!?) 04:10 2 abr 2007 (CEST)

Se discutió y se rechazó hace pocos meses. Se optó finalmente por medidas menos drásticas. Puedes ver todo el proceso en Wikipedia:Votaciones/2006/Introducción de un captcha para la creación de artículos por parte de usuarios anónimos. Un saludo, Filipo (Alegaciones) 12:02 2 abr 2007 (CEST)

Además, una medida tan drástica requeriría el beneplácito del Consejo de Administración × Platonides · Háblame 13:30 5 abr 2007 (CEST)

[editar] Glosario de términos malsonantes y equívocos en el mundo hispánico

Estimados wikipedistas, aunque me prometí no volver a participar en ningún foro, no he podido evitarlo y he vuelto a caer en la tentación. En Usuario:El filóloco/Glosario de términos malsonantes y equívocos en el mundo hispánico estoy elaborando una selección de vocablos que resultan malsonantes en algunos países de habla hispana y que convendría tener en cuenta en la redacción de artículos para evitar equívocos (aunque ya sé que esto es difícil, pues muchos son de uso muy común en algunos países hispanoahablantes). Muchas de estas palabras que usamos habitualmente en España, son muy ofensivas en ciertos países de Hispanoamérica y pueden dar lugar a confusión o situaciones cómicas. Pienso que ésta es una Wikipedia de todos los hispanohablantes, por lo que conviene conocer los términos que puedan ofender a alguien, aunque sea inconscientemente.

Poco a poco, iré ampliando la selección de vocablos.

Si consideráis que es mejor crear algún artículo específico o incorporarlo a algún manual de estilo de la Wikipedia que haya por ahí, decídmelo y lo trasladaré.

Un saludo a todos. El filóloco - Hablemos 12:16 3 abr 2007 (CEST)

La idea es buena, pero ciertas frases solo resultan malsonantes en función del contexto, por lo que no creo que tengamos que evitar el uso de verbos como "acabar", "coger" o "agarrar". Otros sí sería útil evitarlos. Jarke (discusión) 13:21 2 abr 2007 (CEST)

Wikipedia:Índice de términos prohibidos en wikipedia en español. Lo que nos faltaba. --Petronas 13:58 2 abr 2007 (CEST)

La propuesta es impracticable, pues cualquier palabra puede ser equívoca. Siendo menos filosóficos, no funciona porque esos términos tienen una "malsonancias" sólo en contextos determinados y raras veces dan lugar a confusión. Por ejemplo, resulta mposible censurar términos que son nombres de seres vivos, sólo porque han tenido la suerte de que luego se usen para referirse también a los órganos sexuales. Le sugiero a Filóloco que abandone la idea. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:08 2 abr 2007 (CEST)

Yo había interpretado la idea no como una prohibición, sino como a modo informativo. No tenía ni idea del significado de bastantes términos en otras comunidades lingüísticas, y no está mal contar con ello. Jarke (discusión) 20:54 2 abr 2007 (CEST)

Como acabo de añadir en la introducción, esta página, por supuesto, no pretende realizar ninguna prohibición. Solamente es una página informativa para aquellos wikipedistas que quieran redactar sin crear malentendidos con otros hermanos de lengua. Por supuesto que todos los que queráis realizar aportaciones en la misma sois bienvenidos. Saludos. El filóloco - Hablemos 10:21 3 abr 2007 (CEST)

[editar] Estoy cansado de andar corrigiendo la MALÍSIMA traducción de 'comando' por 'command' cuando debería ser 'ORDEN'

Por supuesto, estoy hablando de informática.

Sé que la inmensa mayoría utiliza la palabra 'comando' pero a mí me resulta ya cansina. Veo en los historiales de artículos como línea de comandos o comando (informática) que han sido trasladados desde línea de órdenes y orden (informática) con la justificación de que es más frecuente. Vale, es más frecuente, en eso estoy de acuerdo, pero precisamente por eso creo que lo que se debería hacer es redirigir artículos con el nombre erróneo a artículos con el nombre correcto. De verdad, estoy muy cansado, no hace falta darle a la palabra comando un uso que nunca ha tenido, cuando tenemos la palabra orden que encaja perfectamente.

También he visto justificaciones como "es que comando se entiende mejor que orden en este contexto y tal"... ¿QUE NO SABEN QUÉ COSA ES ORDEN?

• Sirpuppet 15:51 2 abr 2007 (CEST)

No se usa la traducción "literal" de los términos, se usa la utilizada en el ambiente específico, y en la informática, correcto o incorrecto, nadie dice "orden" sino "comando". Thanos 15:56 2 abr 2007 (CEST)

Ya he referido a este usuario a WP:CT y, de paso, a Discusión:Mouse. Pero nada, ¿cómo vamos a dejar de quejarnos en el Café? --Dodo 16:02 2 abr 2007 (CEST)

¿Acaso hablas de la concha del Sistema Operativo? × Platonides · Háblame 13:37 5 abr 2007 (CEST)

[editar] Sobre la plantilla de bienvenida

Lo vuelvo a intentar.

En la plantilla de bienvenida a los nuevos usuarios, en el primer item se dice:

Wikipedia:Los cinco pilares

Los cinco pilares de Wikipedia

Lineamientos generales a saber

Mi pregunta es: eso de Lineamientos generales a saber, ¿no es una forma algo estrambótica de expresarse?

Mi propuesta es sustituir esa frase por otra que diga algo así como "principios fundamentales", "ideas básicas"...

--Camima 21:26 2 abr 2007 (CEST)

Apoyo la propuesta. Por cierto... ¿apareció la tierra? Lourdes, mensajes aquí 21:32 2 abr 2007 (CEST)

¡Vaya si apareció! Fue rezar la oración de Egaida y ¡milagro! --Camima 21:36 2 abr 2007 (CEST)

Yo también la apoyo, y propongo eliminar el segundo Hola, {{PAGENAME}}, no tiene sentido repetirlo en dos línes seguidas. Mercedes (mensajes) 21:41 2 abr 2007 (CEST)

[editar] Borrado masivo de episodios

Veo que están haciendo muchos borrados y consultas de borrado de episodios de series (Como Lost y Los Simpsons), pagando pato yo por cierto usuario que quiere ver a la telepedia como una "irrelevantepedia".

Me he dado cuenta que hay soluciones mejores que el borrado, he aquí cuatro posibles (La verdad el segundo y el cuarto son modificaciones de los otros):

1. Incluir todos los episodios en el artículo de la serie.
2. Algo más saludable, ponerlos todos en un artículo aparte.
3. Poner cada episodio como subartículo de la serie.
4. O un mamarracho fusión de todos: Hacer una especie de subartículo llamado "Episodios de... " y poner ahí todos los episodios. ¿Qué les parece? Walterzum 02:03 3 abr 2007 (CEST)

Supongo que lo de irrelevante es un término difícil con el que tratar. Es una postura que entiendo, pero a mí, personalmente me agrada poder consultar detalles de series, películas y sagas literarias. En todo caso es porque en mi concepto, veo la wikipedia como un repositorio de información y en ese sentido a mí no me parece tan mal (la wiki inglesa tiene artículos por capítulos y creo que eso es un precedente válido) y ¿si existen enciclopedias de literatura que comentan las obras y los personajes por qué vamos a marginar a obras más actuales? ¿sólo porque las vaya a consultar más gente?. De hecho creo que eso puede repercutir positivamente en el proyecto wikipedia al atraer más visitantes y usuarios/editores.

El problema claro está consiste en qué se considera que tiene categoría/relevancia. Por ejemplo, podemos reír con sorna a una broma de suponer que en el futuro se haga una licenciatura sobre 'Bola de Dragón' y decir que es un saber inútil, etc. etc., pero si luego pensamos en las licenciaturas sobre Shakespeare o sobre las tesis doctorales sobre obscuros autores latinos de pésima calidad (que hacerse se hacen) ¿dónde está la frontera? ¿son un saber "útil"?

En fin, dejo de filosofar/divagar. Si consideramos que la solución wiki inglesa (que permite artículos por episodio) es mala (y podría serlo), entonces la idea de subartículos de la serie me parece la más lógica. --Dilvish 02:38 3 abr 2007 (CEST)

[editar] Incorporacion de sonidos a la enciclopedia

Sres editores , no les parece que una enciclopedia multimedial debiera tener incorporado los sonidos en los respectivos temas. ( ejemplo , en los temas de: música , animales, pajaros etc.....) entiendo el tema del derecho de autor en el caso especifico de un cantante especifico o conjuntos musicales, pero lo someto a discución. ¿ o se ha discutido y por ser un nuevo colaborador lol desconosco?, saludos... Taquito.

Sí, claro, pero eso ya se puede hacer hoy en día, metiéndolo en commons y poniendo un enlace en el artículo. Gaeddal 20:28 3 abr 2007 (CEST)

Hola. Claro que debería tenerlos. Existe el proyecto Wikimedia Commons para subir los archivos. Para agregar material, éste debe contar con licencia libre del mismo tipo de Wikipedia. Como en internet no abunda ese material tanto como quisiéramos, casi siempre lo mejor es que uno mismo agarre la cámara o la grabadora y se ponga a documentar el mundo. No sé qué tienes pensado agregar, pero sería buena idea que pidieras más información en El Café de ellos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:33 3 abr 2007 (CEST)

Existe eso de poner sonidos, y además los artículos con voz. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 21:07 3 abr 2007 (CEST)

Disculpen mi ignorancia, pero ¿Como puedo escuchar los artículos de la Wikipedia grabada?, al menos el Windows Media Player que tengo no reconoce los archivos .ogg. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 23:03 3 abr 2007 (CEST)

Tienes que instalar el codec de ogg. Más información en Ayuda:Multimedia (Ogg). --icvav (discusión) 23:34 3 abr 2007 (CEST)

Funciona con Winamp. Walterzum (no registrado) 201.240.0.9 00:34 7 abr 2007 (CEST)

[editar] Wikiproyecto: Grupos y Solistas Españoles

Hola, ¿qué os parece esta propuesta?

Lo cierto es que hay muy buenos artículos sobre música internacional, y sin embargo nuestros grupos y cantantes se han quedado más huérfanos... de ahí mi propuesta de fomentarlos con este wikiproyecto.

Sólo que... yo no se muy bien cómo se hacen estas cosas, algunas cosas de wikipedia siguen siendo un misterio para mi, jeje... ¿alguien se anima? Loquo (Ládrame) 01:23 4 abr 2007 (CEST)

[editar] Abrir una votación, para saber cómo y si se podría otorgar a usuarios que lo piden Rollbackrights

Pues, quiero ver si esta votación es procedente, estipular de alguna manera un proceso para que los usuarios no administradores puedan recibir los rollbackrights, si se haría una votación, o sólo se aprobaría rápidamente.. ¿es procedente? Si lo es, para crear la página de votación. PD: Personalmente, los rollbackrights nos ayudarían mucho a los que combatimos vandalismo, sobre todo en artículos largos. Saludos cordiales.

C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 06:25 4 abr 2007 (CEST)

EL proyecto está en construcción, se anima a visitarlo, votar, agregar nuevas propuestas, etc.. Usuario:C`est moi/Rollback rights. En su momento se pondrá a votación general, ya con el prefijo Wikipedia:Votaciones/2007/Rollbackrights C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 06:39 4 abr 2007 (CEST)

Falta aclarar un pequeño detalle: ¿Qué es un "rollback right"? ¿"Derecho a revertir"? No hacen falta derechos especiales para eso Thanos 06:42 4 abr 2007 (CEST)

¿Qué no hay una opción de revertir (me imagino que rollbackright es "derecho de reversión") al usar Botonera?. Mis disculpas si me equivoco. Lucas Tañeda acaba de decir "Estás en lo cierto". También entiendo que los "privilegios" de los bibliotecarios se restringen a los bloqueos, fusión de historiales, borrado de páginas, otorgamiento de "botones" y poco más. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:46 4 abr 2007 (CEST)

No tiene ningún sentido el realizar una votación de ese tipo porque:

1. Si un usuario es realmente confiable, entonces debería postularse a bibliotecario, no es necesario términos medios.
2. Tal como lo han expresado Thanos y Lin linao, no es necesario otorgar ningún flag especial para revertir, cualquier usuario puede hacerlo manualmente y, gracias a la evolución acelerada de las botoneras, con las herramientas indicadas un usuario común puede revertir casi a la misma velocidad que un biblio.
3. No estoy seguro si es posible técnicamente hablando. Si los desarrolladores nos ignoran cuando hacemos pedidos muy útiles como la creación del NS de Anexo, no me quiero imaginar qué harían si les pedimos algo como esto.

Por todo esto me parece muy poco útil realizar una votación de esas características, sería un gasto de recursos innecesario (o como dirían en mi pueblo, una pérdida de tiempo). Tomatejc Habla con el vegetal 14:35 4 abr 2007 (CEST)

Los rollback rights son revertir a la última versión de otro usuario, (si X hizo 1 contribución, y M hizo 3, se revierte hasta X) Es un poquitín más rápido, y al parecer los burócratas deberían tener una opción en páginas especiales restringidas que diga así: Grant or revoke rollback rights.. es curioso, bueno, saludos! C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 05:50 5 abr 2007 (CEST)

Eso puede hacerse perfectamente bien con el sistema actual. En el historial se selecciona una versión, se le da "editar" y se graba: todos los cambios posteriores son revertidos hacia esta versión. O, para estar más seguro, se eligen dos versiones, se las compara, lo cual lista que cambió entre una y otra (como entre la de X y la 3º de M), y cuando se encuentra la comparación que contenga todo lo que haya que revertir, se le da "editar" a la buena y se graba la versión anterior.

Es mejor, al ser más confiable (y por qué no, más divertido también) aprenderse los códigos y los funcionamientos del software, más que depender tanto de los "botoncitos": si en algo funcionan mal, o hay alguna función que no les fue programada, fuiste. Thanos 06:37 5 abr 2007 (CEST)

Si lo que querés es rapidez, haciendo click en donde dice "dif" a la izquierda de los nombres de los artículos en tu lista de seguimiento o en cambios recientes, ves la diferencia entre la ultima version y la anterior, y podes ir llendo a ver de una en una para atras todas las diferencias. Cuando llegues a la correcta, simplemente haces click en revertir arriba a la izquierda y adios a todas (de hecho, cuando son vandalismos estupidos te aseguro que no hay nada mas lindo que ver como deshaces en un click lo que a un vandalo le tomo un largo tecleado vandalizar). Si te encontras con una o mas versiones correctas entremedio, solo clickeando "deshacer" en las correspondientes ya deshiciste las versiones malas. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 10:34 5 abr 2007 (CEST). PD: Tenés instalado el Monobook-suite?

El Monobook-suite no es la panacea (no, no lo uso). Las reversiones rápidas que ofrece son un intento de igualarse a la reversión. Ese permiso se puede actualmente dar de forma independiente (creo que lo hacen en en:) y no veo motivo para no otorgarlo al 90% de los wikipedistas habituales. Si ya pueden hacer cosas similares con el Monobook-suite, ¿por qué no dárselo? (hay incluso vándalos que lo han instalado para vandalizar mejor). × Platonides · Háblame 13:45 5 abr 2007 (CEST)

El monobook de Axxgreazz es una maravilla, (Gracias de nuevo Axxgreazz) con un solo click te permite revertir, tan solo hay que dejar el puntero 1 segundo sobre el diff, después aparece una ventana emergente que entre otras muchas opciones te permite dar click sobre revertir. La única diferencia es que vas sólo un pelín por detrás de los bibliotecarios, pero a efectos laborales, es perfectamente válido, ahora me encanta pasar toda la noche ahí.-rafax (Dime cosas) 16:47 5 abr 2007 (CEST)

Definitivamente el monobook es una maravilla andante :) C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 18:36 6 abr 2007 (CEST)

Perdonen a mi amigo, es que él es un usuario allá en Wikia, allá existe eso de "Rollback Rights". Explico: Cuando a uno se le dan los Rollback Rights (en Wikia) sólo tiene el botón que acá tienen los bibliotecarios: "Revertir". Eso nada más. Walterzum 00:40 7 abr 2007 (CEST)

Aquí a nadie hay que perdonar, por algo es una propuesta, si casa vez que una propuesta es rechazada, hay que perdonar, habría aquí un alud de indulgencias. Mas aún, perdonen a Walterzum. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 02:45 7 abr 2007 (CEST)

Hace un tiempo estuve investigando un poco el tema, sobre todo para acelerar de alguna forma la reversión de BOTpolicia (me evitaría tener que cargar el historial en cada reversión), pero me temo que no tengo la respuesta al asunto, seguiré investigando. Lo que sí puede resultar interesante es este script que me encontré hace unos días y que incorpora un botón de reversión exactamente igual al de los biblios. Sé que no es lo mismo, y por mis pruebas en la wiki en inglés, resulta (lógicamente) un poco más lento que el botón de revertir "auténtico". Podría ser puede ser una solución en algún caso. Saludos. Er Komandante (mensajes) 00:53 8 abr 2007 (CEST)

No es algo directamente accesible, pero se puede hacer. Tendrían que activarnos una página especial, seguramente. Supongo que para BOTPolicia se podría solicitar a un Steward. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:55 9 abr 2007 (CEST)

[editar] Nacionalismo vasco

en su día cree un proyecto sobre el Nacionalismo vasco, para desligar el tema meramente cultural que se trata en el proyecto Euskal Herria pues son cosas diferentes.

A parte de problemas técnicos me he encontrado con un grave problema de neutralidad porque quiero añadir la plantilla esa de "artículo que pertenece al proyecto Nacionalismo Vasco..." y algun usuario me ha comentado que eso no es neutral o que puede resultar provocativo en algunas páginas; (PNV, ETA, AVT, Elkarri...) se que es complicado meterse en temas de política y aun más crear un grupo de discusión que armonice un tema tan polémico y el nombre no ayuda demasiado. "problema vasco" tampoco me parece bien y por eso recurro al café para ver si me dais alguna idea con el nombre el proyecto.

Quisiera englobar en ese proyecto todas las posturas, ideologías, líderes, partidos, iniciativas ... sobre el tema vasco.

Un saludo y buenas fiestas.--Ultrasiete 16:02 4 abr 2007 (CEST)

A mi me parece una idea bastante necesaria (que seguro absorberá bastantes energías de los participantes). Yo no soy un experto en el tema, pero alguna vez se me había ocurrido la necesidad de algún proyecto así. Personalmente propondría el término Conflicto vasco que podría englobar a todos los actores, tanto nacionalistas como no-nacionalistas y que creo más adecuado que Problema vasco. Varano 16:11 4 abr 2007 (CEST)

Aquí hay un proyecto sobre el conflicto Árabe Israelí. Y aquí hay un proyecto parecido destinado a neutralizar los artículos sobre el conflicto greco-turco (realizado por Wikipedistas de ambos bandos). Desconozco hasta qué punto funcionan o han funcionado pero quizá den alguna idea. Un saludo. Varano 16:26 4 abr 2007 (CEST)

Creo esas denominaciones trataría de dos proyectos distintos y nuenca de uno solo que las fusionara las dos. Sostengo que si se puede tratar naturalmente los temas sobre la corriente política asociada al nacionalismo vasco de igual manera que nacionalismo gallego o bretón, y de igual menra que fascismo, sin que ello tenga por que molestar a nadie. Ahora bien, el "conflicto o problema vasco" es lo que resulta de la situación creada históricamente por la violencia terrorista y de otro tipo, identificar nacionalismo vasco con conflicto es un poco posicionarse en lo que sostienen ciertos pensamientos muchos de corte conservador y que se mantuvo en el debate político español durante finales de los 90. Otra opcion, un tercer proyecto, es hablar simplemente del proyecto Política del País Vasco, aquí si que entraría hablar desde todo punto de vista. Al final, creo que es el coordinador del proyecto el que deber tener el buen juicio de selccionar los temas: si vas a hablar de nacionalismo, hombre, no te pases el 80% hablando de ETA y la ley antiterrorista (eso sí que sería para un proyecto conflicto). Si vas ha hablar de Política del País Vasco, pues seguramente podras tratar desde San Gil hasta Ezker Batua, esta ultima no sé si cabría por ejemplo en problema vasco, pasando por el PNV (que entra en todas :-P).Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:19 4 abr 2007 (CEST)

El problema de hablar de política del País Vasco sería que obviamente dejaría fuera a Navarra, que tiene el mismo problema, de hecho el ultimo montón de explosivos encontrado ayer está en Berriozar (Navarra), en las afueras de Pamplona, hay kale borroka, los políticos, jueces, ... van con escoltas, ... sería como hablar de conflicto árabe israelí y hablar solo de la franja de gaza. La política vasca o navarra es otra cosa y en la práctica se habla de otras cosas como por donde va ir el TAV, donde poner la ampliacion de la carcel, solucionar listas de espera en sanidad, educación de cero hasta tres años ... y además hay un problema político sin solucionar por el que muere gente desde hace casi 40 años, me quiero centrar en este último. De momento intentaré empezar y a ver que os parece, ya sabeis que es muy dificil auto neutralizarse.--Ultrasiete 20:55 4 abr 2007 (CEST)

bueno, es un pelín raro que declares esa intención de manera tan resaltada, hombre. Lo que te puedo hacer ver es que donde tu puedes ver un problema político, otros van a ver un problema de terrorismo o de orden público, por lo tanto ya se estaría declarando un conflicto de PVN a resolver. Por otra parte wiki no está para hablar de como resolver problemas políticos, sino para dar conocimiento enciclopédico, un derecho universal...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:46 4 abr 2007 (CEST)

Política del país vasco cubriría también las jubilaciones, de la Ayuda al Desarrollo, de las relaciones internacionales del Gobierno Vasco, de la legislación laboral. ¿No? la política vasca va más allá del conflicto, si lo que ese quiere es tratar ese tema entonces lo mejor será dejarlo claro en el título. Conflicto vasco (Francia, el gobierno central español y Navarra se ven afectados en mayor o menos medida) Varano 10:02 5 abr 2007 (CEST)

En cualquier caso, a) ¿es tan difícil que haya un número mínimo de wikipedistas interesados en el tema antes de empapelar artículos a diestro y siniestro? b) ¿es posible definir de forma neutral tanto el proyecto como el "empapelado"? c) ¿es posible no ponerle el careto de Sabino Arana a los artículos de Gotzone Mora o la Asociación de Víctimas del Terrorismo o el del árbol de Guernica a navarrismo (a este paso podremos ponerle una hoz y un martillo a Augusto Pinochet)?. En definitiva, ¿es posible aplicar el sentido común y comprender que el punto de vista neutral y tal también aplican (o deberían aplicar) a los wikiproyectos y no constituirse en áreas autónomas para su violación masiva? --Ecemaml (discusión) 16:42 5 abr 2007 (CEST)

Permitidme una pregunta tonta (y disculpad si es demasiado tonta). Al ver los artículos tipo nacionalismo español, nacionalismo vasco lo que no vi evidente es si era un tema propio como para tener un artículo. No quiero decir que no lo sea, sólo que tengo dudas.

Por ello tal vez la raíz del problema esté en un fallo de orientación en la base misma del artículo. Intentaré explicar lo que me parece:

1)Se puede poner, evidentemente un artículo sobre nacionalismo, pero en cada zona encontraremos una ideología de tipo nacionalista y ello implicaría tener artículos desde el nacionalismo japonés al tirolés. A priori resulta extraño.

2)Cuando se trata de nacionalismo se está tratando de una serie de ideologías, por lo tanto quizá el enfoque sea desglosar las diversas ideologías de tipo nacionalista. Por ejemplo, nacionalismo vasco podría dar unas líneas generales sobre su momento de origen (como casi todos en el s. XIX) y luego desglosar las tendencias ideológicas principales de forma resumida.

Así, yo no lo veo tanto como tratar todos los aspectos del llamado conflicto vasco sino describir las ideologías principales. Tampoco me explayaría más sobre las más violentas.

Por poner un paralelo claro aunque algo molesto: nacionalismo alemán no es sólo nazismo, su momento más importante fue el s. XIX y muchos de sus ideólogos entraban más dentro del romanticismo e incluso lo que en la época era izquierda revolucionaria. Algo similar pasa incluso en el nacionalismo español de la época de los fascismos, existían diversas vertientes ideológicas que luego fueron absorbidas y deformadas por el poder fáctico que se instauró (y que previamente no existía como ideología), el franquismo. Pero se produce la paradoja que de que el nacionalismo español tome como modelo eso que ni siquiera era una ideología sino una herramienta propagandística para mantener a un señor en el poder. Por eso pienso que los artículos sobre nacionalismo, si es que han de existir (yo no pondría la mano en el fuego por ello) debieran ser más abstractos y muchísimo más plurales y no centrarse en lo que más ruido hace, documentarse más en los libros que los propios ideólogos publicaron (que dan sorpresas) y menos en las interpretaciones populares y a menudo interesadas.

Si de lo que se trata es de describir ideologías la neutralidad es mucho más fácil, es como escribir de filosofía. Incluso puede darse un somero listado de cada vertiente principal y remitir para cada una a su propio artículo.

Caso contrario se acaba corriendo el peligro de hacer algo similar a si un artículo sobre la Evolución solo escribiera sobre las diatribas creacionistas tan populares en los USA (que en esto sí que son los Estados Fundidos de Anódica ;-) y dejar todo lo científico sin explicar.

En fin, puede que sólo sea una tontería, pero no es agradable cuando este tipo de artículos parece que merezca una etiqueta sobre lo que la Wikipedia no es: no es un debate televisivo.

--Dilvish 19:17 5 abr 2007 (CEST)

Yo en su momento propuse crear un wikiproyecto sobre Política, política en general, donde podría incluirse este wikiproyecto o sino crear un wikiproyecto de nacionalismos o solamente acerca del conflicto vasco-navarro (o vasco solo, como gustéis), pero lo mejor sería que wikiproyectos tan concretos estuvieran o fueran parte de otros, es demasiado...concreto creo yo. Istarí Imhotep 00:50 9 abr 2007 (CEST)

[editar] Los bibliotecarios

Estimados colegas wikipedistas, leyendo los temas del Café, me he dado cuenta que muchos están preocupados de la cantidad de artículos que tenemos, otros de hacer encuestas y llamarnos a votaciones para definir cuestiones importantes para el desenvolvimiento de nuestro proyecto y otros para contarnos que les gusta tal o cual cosa. Debo confesar que unas me las salto porque no me interesan, las encuestas, y otras también me las salto porque no las entiendo y perdería mucho tiempo en tratar de captar de lo que se trata: que los captcha, que las plantillas con no sé cuantas lineas, que la reforma a la plantilla de borrado, etc, etc.

Llevo casi 4 meses en wikipedia, entrando y trabajando en ella casi todos los días y aún no conozco una infinidad de temas, pero sí estoy enterado de la magnífica labor que efectúan los bibliotecarios, personas que han sido elegidas por la comunidad en votaciones abiertas. Estos bibliotecarios son actualmente poco más de 100, número importante, por lo que me pregunto ¿por qué no dejamos que entre ellos resuelvan los asuntos importantes como son las de reformar o fijar nuevas políticas y otros? y nosotros, los que llevamos menos de un año en el proyecto nos dedicamos a escribir nuevos artículos, mejorar los existentes, hacer mantenimiento y promocionar la wikipedia.

Finalmente mi propuesta es que los bibliotecarios sean los únicos que puedan modificar o crear nuevas políticas o instrucciones y que los bibliotecarios sean elegidos por un período definido de tiempo ¿3 años, 4 años? con derecho a reelección. Termino para ir a trabajar en mi último artículo. Saludos.Jorval (Chao.) 22:55 6 abr 2007 (CEST)

Ni hablar Thanos 23:01 6 abr 2007 (CEST)

Aunque se han apresurado a darte una contestación tajante sin más expliacciones (estas cosas también pasan), lo que es cierto Jorvall es que es un proyecto colaborativo, lo que implica la plena participación de todos los usuarios. Los bibliotecarios no somos dueños de wikipedia, ni Dios lo permita jamás. A pesar de que, en ocasiones, todo pueda parecer complejo y caótico, al final se establece un común consenso que termina por imponerse. Participar es una de las virtudes. Seguramente, de aquello que menos te interese dejarás la decisión a otros; sin embargo, de las cuestiones que te parezcan relevantes, desearás ofrecer tu parecer y será bueno que lo hagas. Por lo demás, buen trabajo y colabora en aquello que te motive. Un saludo. --Petronas 23:08 6 abr 2007 (CEST)

Petronas, inserté el no que se te escapó entre "bibliotecarios" y "somos". :D Lin linao, ¿dime? 23:30 6 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo. De entrada, hablar, hay que hablar siempre. Yo quiero mucho a los bibliotecarios y, como los quiero mucho, no quiero que carguen ellos solos con toda la responsabilidad de este invento (que ya no sería este invento si ocurriese eso...). Además, normalmente, los bibliotecarios son magníficos editores, que por andar borrando y bloqueando a diestro y siniestro no pueden hacer eso para lo que la wikipedia fue inventada: para hacer una enciclopedia entre todos.

Si no recuerdo mal, ya se discutió y votó algo relacionado con la caducidad de los bibliotecarios...y no se llegó a nada al respecto. En mi opinión, ni falta que hace. Creo que las cosas funcionan razonablemente bien y, por experiencia propia, cuanto más tiempo lleves aquí, más te darás cuenta de lo buenos que son los bibliotecarios y lo malos que somos los usuarios (algunos, claro...). O sea, que la experiencia tiende a incentivar la edición y a reducir el ver problemas.

La wiki debe ser organizada entre todos: los bibliotecarios solo son son los encargados de que eso que decidimos entre todos se cumpla. Son una minoría que defiende a la mayoría contra las minorías. --Camima 23:15 6 abr 2007 (CEST)

Si bien es cierto que Wikipedia no es una democracia, los bibliotecarios mandan sólo en las últimas instancias, y cuando ya no queda resolución posible y/o es un conflicto fuerte (si es muy fuerte, pues se va al Comité de Resolución de Conflictos) He de suponer que los bibliotecarios si pueden mandar, pero casi nunca lo hacen. Ahora bien, no me parece eso de la caducidad de bibliotecarios. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 23:25 6 abr 2007 (CEST)

En realidad no, los bibliotecarios no mandan, en Wikipedia:Bibliotecarios#Lo que los bibliotecarios no son podemos leer: "No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso.". En realidad el único mandato que tienen los bibliotecarios, es el de hacer cumplir las políticas, y esto no es responsabilidad exclusiva de los biblios pero son quienes más se enfocan en ello por tener botones extra que les facilitan la tarea: borrar, proteger y bloquear. En definitiva, tal como lo han expresado otros usuarios, las políticas son y deben ser formadas gracias a la participación de todos, sin importar si son bibliotecarios o no. Tomatejc Habla con el vegetal 10:06 7 abr 2007 (CEST) P.D.: Muchas gracias por lo de magnífica labor que efectúan los bibliotecarios, es una de las pocas veces que he visto una generalización hacia los bibliotecarios que no es negativa, sin duda sube el ánimo .

Lo que yo no entiendo es por qué tal menospreciación a quienes llevan menos de un año en la enciclopedia y solo intentan, bien o mal, mejorar las cosas. Quiero aclarar también que hay muchísimos wikipedistas que llevan muchisimo tiempo, incluso más que varios bibliotecarios, haciendo aportes valiosisimos y que claro, nadie conoce porque solo se dedican a aportar anónimamente. Y hay, claro, grandes wikipedistas que no conocemos porque nisiquiera tienen un usuario registrado. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 10:29 7 abr 2007 (CEST)

Aunque estoy de acuerdo con el tono general de tu propuesta, Jorval, estoy en contra de ella como el resto de las contestaciones. Los no bibliotecarios pero usuarios activos debemos poder participar en las votaciones por muchos motivos, de los cuales el principal es que una entidad gobernada democráticamente siempre funciona menos mal (La democracia es el menos malo de los sistemas), pero no es el único motivo. La capacidad de integración a través de cafés y opiniones (aunque sean contrarias a la mayoría, que esa es la gracia) se multiplica. Además una vez decidida una política, yo me veo no sólo inclinado a seguirla sino incluso a apoyarla aun cuando no estuviera de acuerdo en la votación, puesto que la norma es de todos y las normas son importantes en toda comunidad. Por otro lado, tres o cuatro años son poco para un gobierno nacional y sus tareas, pero en el mundo digital son una vida. résped ¿sí? 10:32 7 abr 2007 (CEST)

Así está bien la Wikipedia. Si hiciéramos lo que dices, nos estaríamos convirtiendo en una "bibliocracia" (vaya término). Al menos en Inciclopedia ocurre eso. Es decir, sólo los administradores pueden hacer tal o cual cosa (por ejemplo: solo ellos pueden nominar y votar a usuarios para las votacionas a administrador) y los burócratas pueden vetar. Menos mal que la Wikipedia es menos autoritaria. Walterzum 17:48 7 abr 2007 (CEST)

[editar] Enciclopedicidad

Bueno, si a alguien le interesa, estoy armando otra encuesta sobre enciclopedicidad para reforzar el armado de una política clara sobre relevancia y enciclopedicidad que ya casi todos conocen. Asi que si a alguien se le ocurre algun tema del cual su enciclopedicidad haya sido cuestionada en numerosas ocasiones y quiera añadirlo a la encuesta lo espero con lapicera en mano. Usuario:Nyko83/Proyectos Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 12:06 7 abr 2007 (CEST)

[editar] Permiso

Hola Soy Dace96 y estuve viendo la pagina web de fedefútbol y estuve viendo la ficha de la selección de Curaçao y entonces encontre información adecuada como para crear un articulo sobre ese equipo, lo que si les pido permiso para hacerlo porque a veces llegan reclamos sobre algunos articulos y no quiero que a mi me lleguen reclamos sobre eso, a mi me gusta y me interesa crear ese tipo de articulos, incluso llevo varios creados. bueno espero respuesta sobre mi permiso.

ATTE --daceking 22:42 7 abr 2007 (CEST)

Buenas. No tenes que pedir permiso para crear un artículo. Si consideras que el tema es importante y no escapa a lo que Wikipedia no es no hay problema, pero si alguien discute su relevancia o su enciclopedicidad tendras que prestarle atencion y discutirlo, la wiki la hacemos todos juntos. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 22:50 7 abr 2007 (CEST)

[editar] Colaboración de la semana

Este proyecto está un poco muerto, los invito a participar en la discusión para su Resurrección. Wikipedia Discusión:Colaboración de la semana --- 3 3 3--- 07:50 9 abr 2007 (CEST)

[editar] Criterios de relevancia

Con el objeto de tener mejores criterios sobre la relevancia enciclopédica de los distintos temas, he creado la página Wikipedia:Criterios de relevancia.

Básicamente defino cinco niveles de relevancia sobre cada clase de temas: muy relevante(o impresindible), relevante, medianamente relevante, poco relevante e irrelevante. Los temas específicos dentro de una clase de temas pueden tener mayor relevancia o notoriedad que la clase: por ejemplo las escuelas se considerarán por defecto como poco relevantes pero alguna escuela específica podría ser relevante.

El objeto de la clasificación es el siguiente:

Muy relevante

Jamás puede argumentarse irrelevancia para proponer el borrado de este tema o artículo. Si el artículo adolece fallas graves, es deber de todo Wikipedista hacer su mejor esfuerzo para subsanarlas. Sólo en casos extremos podría borrarse el artículo por criterios de calidad o violación de derechos de autor.

Relevante

No se argumentará irrelevancia para proponer el borrado del tema o artículo. No se obliga tampoco a los wikipedistas a trabajar sobre el artículo si no tienen un interés especial sobre el mismo, por lo que un artículo malo sobre el tema puede ser suceptible de borrado por violación de políticas de Wikipedia. (Desde luego, si las fallas son subsanables, es preferible corregirlas a borrar el artículo, pero la carga del trabajo recae sobre los interesados en mantener el artículo).

Medianamente relevante

Son temas presindibles sin los cuales Wikipedia podría ser todavía una enciclopedia de calidad. Por otro lado, si hay un artículo de buena calidad sobre el tema, este artículo enriquece a Wikipedia.

Poco relevante

Esta clasificación afecta a una clase de temas y no a los temas individuales. Los temas destacados dentro de la clase pueden ser relevantes, pero los criterios de calidad sobre el artículo son más exigentes y la carga de la demostración corre por cuenta de quien lo cree relevante.

Irrelevante

Igualmente afecta a las clases de temas y no a los temas individuales. Generalmente son temas de borrado directo y sólo temas excepcionalmente destacados y con artículos de muy buena calidad podrían salvarse. La carga de la prueba corre por cuenta de quien lo cree relevante.

Desde luego, esto solo en lo referente a la relevancia o notoriedad del tema del artículo. Por calidad no se refiere necesariamente a un artículo destacado, sino a un artículo que esté bien escrito, con el estilo correcto para Wikipedia, aporte referencias verificables y tenga una longitud potencial de mucho más que un simple párrafo (tablas e imágenes aparte).

Nótese igualmente que aunque el tema sea clasificado como muy relevante. Si se trata de una falsificación (hoax o bulo) es para borrado directo y las violaciones de derechos de autor son inaceptables. En otras palabras, estos son sólo criterios de relevancia y no eximen de las otras políticas de Wikipedia.

Favor pasen a completar las tablas en Wikipedia:Criterios de relevancia y a dejar sus opiniones allá.

Saludos
— Carlos Th (M·C) 13:56 9 abr 2007 (CEST)

[editar] Plantilla de coordenadas

Hola! Tengo una consulta. Recientemente he creado una nueva plantilla basada en una igual de la Wikipedia en inglés, la cual consiste en ubicar coordenadas de una locación geográfica cualquiera (ya sea ciudad, isla, país, etc) en la esquina superior derecha del artículo, justo debajo del título del artículo. La pueden encontrar en Plantilla:Coor title dm. Está bastante difundida en la Wikipedia en inglés, yo la considero muy útil y práctica. Este es un ejemplo de cómo quedaría en un artículo en español: Isla Enderbury. Me gustaría implementarla en la Wikipedia en español, no sé si debería comenzar un nuevo Wikiproyecto, ya que no sé si la gente estaría o no de acuerdo sobre la instalación de este hipervínculo cartográfico. Ustedes qué opinan??? Saludos, y gracias. --Aibdescalzo 23:19 9 abr 2007 (CEST)

Muy bueno, pero, por alguna razón, en Rancagua, aparece erróneamente... ¿puedes revisar? --Ninovolador (Disc) 23:39 9 abr 2007 (CEST)

Ya lo arreglé. Aclaro que a la plantilla le falta información sobre como utlizarla, el asunto de las regiones, el tipo de localización geográfica (ciudad, montaña, etc). Si la plantilla tiene futuro, toda esta información la describo en su pagina de plantilla. La plantilla se coloca al final del artículo, antes de las categorías e interwikis. Saludos. --Aibdescalzo 23:49 9 abr 2007 (CEST)

Excelente, yo empleo la siguiente que parece ser más compacta: Plantilla:Coor dms/uso ¿podrá modificarse para que aparezca en la esquina superior derecha? Saludos. Jorval (Chao.) 00:03 10 abr 2007 (CEST)

Es básicamente la misma, solo que además de grados y minutos, también indica segundos (lo cual considero bastante innecesario, ya que los segundos son distancias extremadamente cortas, no relevantes). Se puede modificar, pero no le veo el sentido, ya que al cambiarla, no va a haber ninguna plantilla que sea un hipervínculo cartográfico con grados, minutos y segundos (Coor dms). Por eso, es mas lógico crear una nueva (Coor title dms), lo cual no es problema, aunque, repito, los segundos son dispensables. --Aibdescalzo 00:14 10 abr 2007 (CEST)

No, por favor. Esto ya se discutió y la mayoría de los participantes estuvieron de acuerdo en que era una MALA idea. ¿Por qué hay que sacar fuera del artículo información relevante? ¿Por qué no usar las plantillas de coordenadas que ya tenemos y que facilitan una integración simple con, por ejemplo, las infoboxes y el propio texto del artículo? --Dodo 09:45 10 abr 2007 (CEST)

En infoboxes sí, pero personalmente no me gusta nada verlas en el texto. Quedan frases muy forzadas. Jarke (discusión) 15:02 10 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, en el texto las coordenadas quedan mal. En muchos artículos en inglés, las coordenadas aparecen dentro de la infobox y en la esquina superior derecha, donde es fácilmente UBICABLE. --Aibdescalzo 17:07 10 abr 2007 (CEST)

Discrepo. Bastan un par de paréntesis junto al nombre (véase un ejemplo) para que queden bien y sean fácilmente ubicable. Repetir las coordenadas me parece innecesario, y en la esquina superior derecha ya aparecen otras cosas que, aunque prescindibles, interfieren con esta: marcas de destacado, de artículo bueno, medallas de wikiconcursos, etcétera.

Por otra parte, la inmensa mayoría de artículos que llevan coordenadas tienen también infobox, por lo que el problema no es tal. --Dodo 21:10 10 abr 2007 (CEST)