Dopo aver scritto
clicca qua
per avvisarmi!
Basta una firma

[modifica] Klaudio

Non preoccuparti, ho già trasferito tutto nella voce - --Klaudio 22:42, 31 mar 2007 (CEST)

Grazie, qualsiasi miglioramento della voce è benvenuto - --Klaudio 12:59, 1 apr 2007 (CEST)

[modifica] Chiccagioia

ciaoooooooooo, ma hai prodotto un tuo sito nel sito...... che meraviglia...... Chiccagioia

[modifica] Sailko

[modifica] forti di genova

Certo che c'è! È nella Discussione. Ciao! --SailKoFECIT 18:49, 1 apr 2007 (CEST)

[modifica] Capitanonemo

[modifica] Bar della pagina di discussione del Portale Fascismo

Ho fatto una nuova proposta più "smaccata" che forse può mettere d'accordo tutti, vedi un pò se ti piace e se ti piace votala. :) --CapitanoNemo 09:57, 2 apr 2007 (CEST)

• Di questo passo mi sa che non ne usciremo più...boh! :) --CapitanoNemo 13:32, 2 apr 2007 (CEST)

[modifica] il palazzo

[modifica] Re:Fiume

Salve! Grazie per la lucida analisi, ma credo che sia stata lucida potendo contare su lettore attento e paziente. Ovviamente sono per declassare la voce nel suo status di monitoraggio, ma preferirei lasciare a te la patata, che personalmente trovo un po' bollente. Anche perchè come ti avevo accenato nel precedente messaggio trovo che bisogna distinguere che fa un lavoro ben referenziato, anche se inevitabilmente un po' di parte potendo contare solo su un certo gruppo di rferenze bibliografiche, e chi cerca semplicemente di portare acqua al proprio mulino operando semplicemente omissioni e citazioni ad hoc. Ma sfortutanatamente temo di non trovare il modo di poter esplicitare la sottile differenza senza trascinar dietro una polemica. Questa mia sensazione si è acuita dopo aver visto come si è evoluta la disquisizione al Bar sul tema revisionismo/negazionismo. Inevitabilmente soffocata dal clima di questi giorni, trovo che abbia preso una piega un po' "qualunquista". Ho provato a fare un intervento per spiegare che arrivare a considerazioni del tipo "su wikipedia sono buoni tutti i riferimenti bibliografici, tanne i libri di Irving" sia un errore, ma francamente credo che la piega sia stata già presa. Tornando a Fiume, preferisco lasciare a te la palla, sperando di avere un po' più di tempo da dedicare all'approfondimento di alcuni dei dubbi che mi aveva fatto venire in mente la voce, ma su cui ho difficoltà a trovare riferimenti. Buon Lavoro! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:28, 2 apr 2007 (CEST)

[modifica] Nicoli

[modifica] Aiutami...

ho avuto un attimo di disattenzione lo già fatto presente al progetto:Letteratura ho creato la voceAlba de Céspedes ma un anonimo forse giustamente la immessa con la maiuscola Alba De Céspedes , puoi andare a vedere? ;vorrei sapere un tuo giudizio per la tua esperienza consolidata nel tempo, se posso copiare la mia voce dentro l'altra che mi sembra che abbia il cognome con il suffisso maiuscolo , e poi mettere la mia in cancellazione ?grazie e buon lavoro 23:01, 3 apr 2007 (CEST)Nico48 (msg)

Scegli quale sia il titolo corretto (se con la de minuscola o maiuscola). Poi accorpa i testi e dalla voce con titolo sbagliato fai un redirect al titolo giusto. Penso sia la cosa migliore e più semplice. --Twice25·(disc.) 23:12, 3 apr 2007 (CEST)

grazie ,mi senbra più giusto tenedo conto altri suffissi maiuscoli di altri voci di prendere il titolo maiuscolo , mi ha tratto in inganno un opuscolo da cui ho tratto delle notizie dove il suffisso era minuscolo 23:29, 3 apr 2007 (CEST)Nico48 (msg)

[modifica] Alfreddo

[modifica] Ravecca

Ciao Twice. Mi servirebbe sapere se tra i quartieri di Genova quello dove erano "confinate" le prostitute tempo fa era la Ravecca, perché in un'intervista a De André parlano di "Rebecca" ma credo che abbiano sbagliato a trascrivere. Grazie!--Al.freddo 08:54, 3 apr 2007 (CEST)

Ciao!
sinceramente non so rispondere con certezza al tuo quesito. Sicuramente Ravecca era - oggi non lo è più - uno dei luoghi in cui era possibile fino a pochi decenni fa imbattersi, specialmente di sera, in prostitute. Ma non mi risulta che fosse l'unico. Probabilmente, come supponi tu, vi è stato cmq un errore di trascrizione da parte dell'intervistatore. :) --Twice25·(disc.) 09:26, 3 apr 2007 (CEST)

[modifica] Jacobus

[modifica] ..mmm dubbi

per questo motivo qua, ciao --Jacobus 12:19, 3 apr 2007 (CEST)

[modifica] Giovannigobbin

[modifica] Re:auguri

Grazie! :-))) -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:39, 3 apr 2007 (CEST)

[modifica] Sannita

[modifica] Tempiese

Ti riporto due citazioni di uno dei miei Maestri spirituali, Karl Popper, da due suoi diversi scritti. Esplicano alla perfezione il mio punto di vista sulla questione.

Un abbraccio. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:50, 4 apr 2007 (CEST)

«La tolleranza, ad una prima occhiata, non sembra essere un problema; non, per lo meno, nei Paesi democratici d'Europa, Nord America, Australia e Nuova Zelanda. In queste «società aperte», o quasi, dell’Occidente, tutti, o quasi tutti, sono tollerati dagli altri; e tutti, o quasi tutti, credono nella tolleranza, forse con maggior forza che nella democrazia. In effetti, credono nella tolleranza così fortemente che un grave problema ne scaturisce: non si dà forse il caso che il nostro attaccamento emotivo alla tolleranza si spinga troppo in là? Temendo di essere intolleranti, siamo inclini ad estendere il diritto di tolleranza anche a coloro che sono intolleranti; a coloro che cercano di diffondere ideologie intolleranti: ideologie da cui discende il principio secondo il quale tutti coloro che dissentono devono essere soppressi con la forza; ideologie che si spingono all'estremo di considerare tutti i dissidenti come criminali. Ritengo che questo sia uno dei nostri problemi più gravi, non tanto da un punto di vista teorico quanto da un punto di vista pratico. E sosterrò in questo intervento che la nostra devozione all'idea di tolleranza rischia di distruggere la libertà - e con essa la tolleranza. [...] Abbiamo non soltanto il diritto, ma il dovere di rifiutare di essere tolleranti verso coloro che cospirano per distruggere la tolleranza.»

(Karl Popper, Tolleranza e responsabilità intellettuale)

«Meno noto è il paradosso della tolleranza: la tolleranza illimitata deve portare alla scomparsa della tolleranza. Se estendiamo l'illimitata tolleranza anche a coloro che sono intolleranti, se non siamo disposti a difendere una società tollerante contro l’attacco degli intolleranti, allora i tolleranti saranno distrutti, e la tolleranza con essi. In questa formulazione, io non implico, per esempio, che si debbano sopprimere le manifestazioni delle filosofie intolleranti; finché possiamo contrastarle con argomentazioni razionali e farle tenere sotto controllo dall'opinione pubblica, la soppressione sarebbe certamente la meno saggia delle decisioni. Ma dobbiamo proclamare il diritto di sopprimerle, se necessario, anche con la forza; perché può facilmente avvenire che esse non siano disposte a incontrarci a livello dell'argomentazione razionale, ma pretendano ripudiare ogni argomentazione; esse possono vietare ai loro seguaci di prestare ascolto all'argomentazione razionale, perché considerata ingannevole, e invitarli a rispondere agli argomenti con l'uso dei pugni o delle pistole. Noi dovremmo quindi proclamare, in nome della tolleranza, il diritto di non tollerare gli intolleranti. Dovremmo insomma proclamare che ogni movimento che predica l'intolleranza si pone fuori legge e dovremmo considerare come crimini l'incitamento all'intolleranza e alla persecuzione, allo stesso modo che consideriamo un crimine l'incitamento all'assassinio, al ratto o al ripristino del commercio degli schiavi.»

(Karl Popper, La società aperta e i suoi nemici)

Non conosco Popper nel senso che so chi è - per aver visto la sua scheda qui su wp ^^ - ma non ho letto né studiato niente di lui. Immagino - anzi so - che sono due passaggi, quelli che mi hai linkato in quote, sui quali sicuramente occorra riflettere. Ad una prima lettura, in particolare della seconda citazione, mi pare di aver notato delle osservazioni particolarmente ... attizzanti (nel senso di interessanti). Se Popper è uno dei tuoi maestri spirituali, varrà sicuramente la pena che rifletta anch'io sulle sue parole. È possibile che aumentino di una unità la massa critica. Buona Pasqua, e un abbraccio cordiale anche a te :) --Twice25·(disc.) 16:15, 4 apr 2007 (CEST)

[modifica] Freddyballo

[modifica] Re: Buon compleanno!

Grazie tante Twice. Sì, in effetti hai ragione: l'ultimo dei "teen" dovrebbe essere speciale. :D Freddyballo 12:42, 4 apr 2007 (CEST)

[modifica] Alberto da Calvairate

[modifica] Re: Buon compleanno

Grazie per i graditissimi auguri Almit39 10:47, 5 apr 2007 (CEST) (Twice34)

[modifica] discussioni utente:Vvirgola

[modifica] Salve

Ciao ti ricordi di me? Mi puoi dare una mano con un template? Vorrei rimpicciolire la prima colonna della tabella, ma non ne sono capace --Vvirgola 01:56, 6 apr 2007 (CEST)

[modifica] Jacobus

[modifica] Gabriella Rossi

conosci? Ciao --Jacobus 07:40, 6 apr 2007 (CEST)

[modifica] Fernandopescia

[modifica] grazie

Da un canton Ticino assolato saluti e ringraziamenti per gli auguri di buon compleanno --paco (scrivimi) 09:58, 6 apr 2007 (CEST)

[modifica] Valepert

[modifica] Grazie

Grazie per la tua partecipazione alla procedura di riconferma. --valepert

[modifica] Trixt

[modifica] Vandalo

Controllato; le cronologie sono state tutte rollbackate. Grazie, e auguri anche a te. Ciao--Trixt 01:32, 7 apr 2007 (CEST)

[modifica] Cerrigno

[modifica] Grazie

Che organizzazione! Grazie mille, auguri di una felice Pasqua pure a te! --cerrigno 11:54, 7 apr 2007 (CEST)

[modifica] Giancarlo Rossi

[modifica] Tankeshé !

Grazie per avermi augurato buon compleanno... ma perché ti chiami "Duevolte-Venticinque" ... forse sei un magnifico cinquantenne ? Ecco allora Io sono un magnifico 40enne... che ha appena conosciuto una tipa "insoddisfatta" di 35... e forse mi riuscirà di soddisfarla ! --RED TURTLE 11:58, 7 apr 2007 (CEST)

[modifica] Pialbo

[modifica] Treinta y Tres (dipartimento)

come mai hai cancellato la sezione "bandiera" dalla voce in oggetto? Nel frattempo l'ho ripristinata. Ciao e buona pasqua! Pialbo 12:43, 7 apr 2007 (CEST)

[modifica] Bella Situazione

[modifica] test

Grazie del consiglio! quando ne hai, non esitare a darmene!!!! Buona Pasqua anche a te! ;) -- bs (talk) 18:47, 7 apr 2007 (CEST)

In realtà non stavo patrollando, è che patrollotravirgolette le voci che riguardano il wrestling, le ho praticamente tutte tra gli osservati speciali... essendo l'unica materia nella quale posso dire qualcosina, cerco di controllare quelle.... Stammi bene! -- bs (talk) 19:00, 7 apr 2007 (CEST)

[modifica] Senet?

[modifica] Re: Buon compleanno!

Grazie degli auguri, e buona Pasqua!

[modifica] Lbreda

[modifica] Re: Buon compleanno!

Grazie per gli auguri... Buona Pasqua! --Lorenzo Breda (insulti&messaggi) 22:15, 8 apr 2007 (CEST)

[modifica] Giannib

[modifica] Re:bandierine

No Twice, a dire la verità ero anche andato a curiosare nel template per vedere se c'era qualche intervento errato, ma niente. Ho solo visto che adesso sembra tornato tutto alla normalità. Ma sulla causa zero assoluto. Mi spiace. -- GianniB White Riot 23:14, 8 apr 2007 (CEST)

[modifica] Contezero

[modifica] Re

sfruculi che significa?--Contezero 21:57, 8 apr 2007 (CEST)

Bene come puoi vedere dal dizionario il verbo aggreddire tra i vari significati non c'è quindi non esageriamo perchè anche se come tu dici sei stato della mia parte neanche io mi faccio problemi. Mi rendo conto che non sia possibile stabilire con certezza chi sia il titolare del racconto ma ti faccio notare che la stessa cosa potrebbe essere detta anche di cio' che stai leggendo in questo momento. Non sono daccordo non mi sembra per nulla scritto alla bell'e meglio anzi. Quanto alla domanda intuisco parzialmente la risposta da cio' che scrivi e ci tenevo a dirti che nel caso specifico per me hai sbagliato. In primo luogo si tratta di un vandalo per cui bloccarlo a mio avviso non è un sopruso ma un atto di autodifesa da chi danneggia wikipedia. Quindi ok a permettere di parlare a chi è sotto vatazione di ban ma non ai vandali. In questa situazione qualcosa mi dice che anche se a Tempiese fosse stato permesso fin dall'inizio di spiegarsi il tuo voto sarebbe stato uguale. Ovviamente siccome questo non è successo non lo sapremo mai. Pero' permettimi una domanda se a tempiese fosse stato permesso di spiegarsi, e si fosse spiegato pressapoco come ha fatto quel miserioso individuo che ha scritto nella tua talk saresti stato favorevole al ban si o no? Te la faccio non perchè mi interessi particolarmente il tuo voto ma perchè il fatto di essere stato bloccato in questo caso specifico sembra piu' un pretesto fine a se stesso che una valutazione fredda della situazione. E non è la prima volta che vedo in te un comportamento del genere nel sondaggio sulle modifiche al regolamento delle pagine di riconferma ti sei astenuto dando a mio avviso anche li una motivazione che sembra solo fine a se stessa. Ti ribadisco quanto ho scritto li ossia che quel sondaggio col primo non centra nulla, in quello vecchio si parlava di commenti in quello nuovo no. Il fatto che quello prima sia andato male non significa che quello dopo andrà ugualmente male. Ma se ti astieni (cosa che fai spesso) non potremo mai saperlo--Contezero 23:33, 8 apr 2007 (CEST) P.S. Un ultima cosa ho sempre considerato poco rilevante il fatto che tu stessi dalla mia parte non perchè non ti aprezzi ma perchè sembri avere una particolare predisposizione a stare dalla parte di tutti quelli che capitano su quella pagina (problematici) indistintamente da cio' che hanno fatto--Contezero 23:37, 8 apr 2007 (CEST)

Il tuo messaggio è articolato e composito, ma io cerco di rispondere sinteticamente. Sulla questione Tempiese si è discusso a lungo e la mia l'ho detta a più riprese (è tutto nelle varie cronologie). Se vuoi il mio spassionato parere è che Tempiese sia stato massacrato, ma è stato causa del suo mal. In altre parole, ha perso un'occasione (probabilmente per sua incapacità a scrivere e ad esprimersi): quella di fare della divulgazione alternativa (revisionista? negazionista? chiamala come vuoi) ma corretta, supportando - a petto delle modifiche che inseriva (alcune delle quali realmente balzane, detto inter nos, epperciò indifendibili, tanto che neppure io le ho difese, ma non era quello il punto, il punto era dare a lui la possibilità di dire la propria) - supportando, dicevo, le modifiche che andava via via inserendo con i relativi riferimenti (meglio se bibliografici, piuttosto che di pagine internet). Tutto lì. Ma, sinceramente, sul caso Tempiese non vorrei dilungarmi oltre: ripeto, ha perso soltanto una occasione. Sul resto non saprei cosa dirti. Davvero. Su Wikipedia io mi sento libero. Non ho problemi a esprimere i miei pareri, se penso che ciò possa essere utile al progetto. Nelle votazioni, a volte voto a favore a volte contro, spesso mi astengo, per il semplice motivo che non saprei da quale parte propendere. La verità è che, spesso, fra le cose che wp non è, una lo è, esplicitamente: un guazzabuglio cultural-intelletual-ludico ... O, se preferisci, un minestrone. --Twice25·(disc.) 23:46, 8 apr 2007 (CEST)

[modifica] Corsetto

[modifica] Rossini

Io e Al Pereira siamo giunti ad una spiacevole "edit war" spostando continuamente il titolo da Gioacchino Rossini a Gioachino Rossini e viceversa. Quindi abbiamo fatto esattamente la stessa cosa ma Al Pereira abusando del suo ruolo di amministratore mi ha scritto che se continuavo a fare vandalismi (?) mi bloccava come se il blocco fosse una decisione unilaterale, questo abuso del ruolo di amministratore credo sia vergognoso.--Corsetto18:07, 9 apr 2007 (CEST)

Avrei preferito che non si arrivasse a una edit war e a soluzioni di forza, perché so che che entrambe queste due situazioni tendono poi a degenerare. Sai come la penso sul nome: sono (te l'ho già scritto mi pare) meno radicale rispetto ad Al Pereira e a Leporello ma come loro penso che il titolo corretto (base) sia centrato sul nome Gioachino con una c sola. La tua idea di spostare il titolo al nome Gioacchino, con due c, non mi pare fosse una eresia, anche se sono più d'accordo con la prima soluzione. Personalmente, penso che occorrerebbe cercare di evitare per quanto possibile guerre sante anche per motivi che tutto sommato sono meno di poco conto di quanto si potrebbe pensare. Ricordo per inciso che probabilmente l'utente Leporello non contribuirà più a wp forse anche in virtù - o a causa - di questa iccola/grande querelle pasquale. Forse era preferibile che, prima che tu iniziassi a spostare il titolo (perché mi pare che sia stato tu a iniziare a spostare titolo e testo verso la grafia Gioacchino) si facesse un sondaggino informale al Caffè sinfonico. Penso che siamo sempre in tempo a farlo. Se ritieni che sia necessario raccogliere più pareri prova a organizzare un sondaggino informale di una settimana e vediamo per quale soluzione i partecipanti al sondaggino stesso riterranno preferibile optare. Sull'abuso delle funzioni di amministratore da parte di Al Pereira non metto lingua, perché non sono amministratore. So che gli amministratori hanno determinati privilegi in editing e talvolta li fanno valere generando lo scontento di qualcuno. Ma gli spostamenti di pagina li possono fare tutti, e questo Al Pereira non lo ha fatto come amministratore ma come utente, al pari di te; se però ci si rolbecca a vicenda più volte forse è preferibile fare intervenire un amministratore esterno alla discussione. Io comunque ho appoggiato Al Pereira nell'essere bold nello spostamento. Del resto sei stato bold anche tu a fare lo spostamento primo. Andiamo discuterne al Caffè sinfonico, che è meglio. -Twice25·(disc.) 20:00, 9 apr 2007 (CEST)

Io ho già proposto un sondaggino informale per cercare di discutere civilmente ma pare la mia idea sia stata rigettata: vedi la pagina dove si segnalano gli amministratori problematici--Corsetto20:31, 9 apr 2007 (CEST)

L'idea del sondaggino mi pare che l'abbia rigettata un solo utente. Se sei in disaccordo con l'attuale soluzione penso sia nel tuo diritto chiedere e montare un sondaggino nel bar tematico. --Twice25·(disc.) 20:45, 9 apr 2007 (CEST)

Ho ripristinato Gioacchino Rossini perché era il titolo antecedente alla edit war. Vado a proporre il sondaggino--Corsetto21:05, 9 apr 2007 (CEST)

Guarda che la edit war la hai iniziata tu il 6 aprile con il primo spostamento di titolo. A rigore, in questo caso sei in torto: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Gioacchino_Rossini&oldid=8027734 -. Se proprio cerchi uno status quo ante, quello era quello sul titolo Gioachino Rossini. --Twice25·(disc.) 21:11, 9 apr 2007 (CEST)

Spostare le pagine si può: non è vandalismo spostatre le pagine soprattutto se si specifica i motivi come ho fatto io. Comunque ho formulato il sondaggio nel Caffè sinfonico e prima di rispostare la pagina credo sia meglio aspettare l'esito del sondaggino e della discussione (tanto credo che prevarrà Gioachino Rossini) se proprio credi sia necessario far tornare subito Gioacchino Rossini Gioachino Rossini ti prometto che non la risposterò per l'ennesima volta e attenderò i risultati della discussione calma e civile al Caffè Sinfonico quindi bloccare la pagina è assurdo e controproducente (IMHO)Corsetto21:28, 9 apr 2007 (CEST)

Ho fatto esattamente le stesse cose di Al PereiraCorsetto21:39, 9 apr 2007 (CEST)

Mi puoi linare per favore la pagina dove hai richiesto il blocco di Gioachino Rossini?Corsetto09:36, 10 apr 2007 (CEST)

[modifica] Affaire Tempiese (messaggio di utente non registrato 62.10.139.73 - attribuibile a Tempiese)

Buonasera,anche se non potrei farlo,desidero scrivere da lei "due" righe riguardo al mio caso:

• Sono stato accusato di essere antisemita(sicuramente da persone che non ne conoscono il significato)
• Sono stato accusato di chiamare gli ebrei in un altro modo,cioè pidocchi(e per fortuna qualcuno ha replicato)a mio favore,discolpandomi almeno su questo.
• Mi fate un processo(non lo contesto affatto)in contumacia.Mi sta benissimo.Sono le vostre regole.
• Leggo pareri di persone che non conoscono la materia di cui si parla,ma traggono notizie da informazioni apprese come tutti durante gli anni scolastici.
• Il signor Derfel74 lo ritengo capace di tenere alta la discussione riguardo a tale "problema",con Maiha.
• I sei milioni di morti sono stati minimizzati dagli storiografi ufficiali,come Pressac,o da riviste come Frankfurter Rundschau(6/1/1990),IfZ (Istituto di Storia Contemporanea, Monaco)(21/12/94),Focus(31/12/94),e tanti altri,di cui non voglio farvi l'elenco dato il numero molto grande,e la targa di Auschwitz non è stata sostituita dai revisionisti(sempre se tanti sappiano di cosa io stia parlando).
• Lo Zyklon B è stato utilizzato come pesticida contro i pidocchi portatori di tifo.Lo confermo ancora.
• Wiesenthal(ebreo kapò),collaboratore della Gestapo e dopo cacciatore di nazisti, attraverso il mensile "books & bookmen",(libri e amatori di libri) nell'aprile del settantacinque dichiara che le gassazioni si svolgevano in Polonia,ma Dachau,ritenuto campo di sterminio con camere a gas,confermato da migliaia di soldati statunitensi entrativi,si trova in Germania.
• L'inchiostro utilizzato per la stesura del diario di Anna Frank proviene da una biro,inventata da un ungherese in Argentina e messa in commercio nel 1951,e la povera Anna Frank morì di tifo nel 1945.E anche gli storiografi ufficiali concordano su tale tesi apportata da Irving,amico di Otto Frank fra l'altro.
• Cohn Bendit(ebreo) afferma l'inesistenza delle camere a gas di Auschwitz già nel 1979.
• Una piscina ad Auschwitz non viene mostrata ai turisti che entrano nel campo e il cartello che la indica parla di "Cisterna per pompieri costruita sotto forma di una piscina, probabilmente all'inizio del 1944".
• Elie Wiesel(ebreo)e Primo Levi(anche egli ebreo)nei loro libri(la notte-se questo è un uomo)parlano ambedue della possibilità di scegliere se rimanere nel campo di Auschwitz e attendere l'armata rossa,o di seguirli,LIBERAMENTE.Il Wiesel li seguì,Levi no,solo perchè si ammalò di scarlattina.
• Enric Marco,ex repubblicano spagnolo,scrisse un libro,"memorie dall'inferno",in cui parla della sua detenzione a Flossemburg.Venne successivamente smentito da storiografi ufficiali.
• Stessa sorte per l'autore del libro "frantumi",tale Wilkomirski Binjamin,scoperto da un altro ebreo,Daniel Ganzfried.
• Ho tantissime fonti di storiografi ufficiali che revisionano la storia dell'olocausto e la modificano senza che nessuno parli,e non ne viene quasi mai divulgata la modifica,ma non voglio soffermarmi ancora e dare prove a voi di ciò che penso e dico,tanto ognuno ha le proprie convinzioni,ma non dite che non posso fornire fonti.
• L'Annuario Mondiale ("World Almanac") censisce 15.688.259 ebrei, in tutto il mondo nel 1938(fonte ebraica).

New York Times"(fonte anti-nazista come sapete) del 22 febbraio 1948 ebrei esistenti in tutto il mondo 15.600.000 e i 18.700.000

• Mi si accusa di apologia al nazismo(non contemplata dal nostro codice penale).
• I babel da me posti rispecchiano ciò a cui credo,mi dispiace se secondo voi non è così.
• I revisionisti non hanno alcun colore politico,mi dispiace che alcuni non lo sappiano,sono per la maggioranza ebrei(67 rabbini alla conferenza di Teheran),come ad esempio il capostipite Rassinier(deportato e internato a Buchenwald),Gilad Azmon,Cole,Finkelstein,oppure comunisti,come il nostro Cesare Saletta,o altri non "nazisti" come Carlo Mattogno,Felderer o Faurisson(radical libertario).
• Qualcuno ha ipotizzato che io potessi essere addirittura Melchiorre Gerbino,solo perchè ne feci una voce,ma non gli do torto,conoscendo il personaggio a cui alludevano,capace di tutto.
• Personalmente sono filo-sionista,ogni popolo ha diritto alla sua terra.
• Decidete quel che voi ritenete più opportuno riguardo il mio caso,continuerò a leggervi e a trarre informazioni dalla vostra enciclopedia,e naturalmente non mi rifarò nessun account,perchè non sarebbe nel mio stile danneggiarvi e recarvi altri problemi,visto che pensate che potrei farlo(cosa che non mi passa nella testa nemmeno lontanamente).
• Saluto tutti,senza nessun rancore,e accetterò di buon grado il vostro verdetto,ovvio che non possiate accettarmi,essendo propositivo,e non conforme al vostro tipo di lavoro,sono un "diverso" e questo è inaccettabile per le vostre certezze,e non fa nulla se pioveranno altri insulti,pazienza.

Tempiese--62.10.139.73 17:07, 8 apr 2007 (CEST)

Ho risposto sui punti più assurdi qui.  ELBorgo (sms) 01:09, 8 apr 2007 (CET)

[modifica] Elborgo

[modifica] Revisionismo

Sinceramente non riesco proprio a capire, anche con in mano un fonte cartacea reale, come sia possibile scrivere in una cosa che si spaccia per un'enciclopedia che la gassazione degli ebrei ad Auschwitz è una finzione storica. Che ad Auschwitz non c'era nessun forno crematorio. Con che coraggio si può solo pensare di scrivere una cosa del genere? Tutti coloro che sono tornati e hanno raccontato e scritto? Quelli che si sono uccisi, perché magari furono addetti proprio a quei forni crematori che non esisterebbero, e di conseguenza sono stati sopraffatti dal senso di colpa? Se Tempiese presentasse delle fonti per le sue affermazioni certe affermazioni sarebbero enciclopediche? Sarebbe lecito affiancare alla verità storica la menzogna? In nome di quale NPOV? Il negazionismo è un fenomeno enciclopedico, ma deve essere ben chiaro che è una pura falsità, non si può permettere che venga messa in dubbio la realtà storica. Negare la shoah significa permettere che possa avvenire nuovamente.

Comunque per toglierci da ogni ambascia Tempiese non fornisce nessuna fonte e si comporta come un vandalo. Quali diritti gli vuoi garantire? Come ho già scritto: abbattiamo vandali per molto meno.  ELBorgo (sms) 22:35, 9 apr 2007 (CET)

Elborgo

sgomberiamo subito il campo da una cosa: che siamo [affermativo] d'accordo sulla cosa orrenda accaduta in quegli anni. Tutti ne abbiamo letto, tutti ne abbiamo sentito parlare, tutti ne abbiamo avuto testimonianze dirette e indirette (molte volte ci hanno toccato anche da molto vicino). Detto questo, devi considerare che tra il bianco ed il nero esiste anche il grigio e che, come uomini - come uomini prima di tutto, prima che come enciclopedisti - non possiamo né dobbiamo porre alcun limite alla possibilità di conoscere, di analizzare e di sapere qualcosa di più e di più vicino al vero possibile riguardo qualsiasi evento concernente la specie umana. Questo non vuol dire avallare o appoggiare in maniera supina o attiva qualsiasi resoconto od analisi in termini storici (mi riferisco qui specificatamente al negazionismo o al revisionismo, di cui - ripeto - non so-non so-non so nulla, ma mi interesserebbe sapere). Noi siamo una enciclopedia di seconda mano, riportiamo solo informazioni pubblicate altrove. Se io disponessi di un testo in cui si afferma che tu fai di professione la colf e tua cugina fa la cubista (spero che tu non sia una colf realmente né tua cugina una cubista, giusto per evitare antipatici riferimenti a persone realmente esistenti :), e se ritenessi che queste informazioni avessero valore enciclopedico, non esiterei a inserirle su wp. Insomma: il primo bavaglio di te stesso, sii te stesso. Te lo metti e te lo togli secondo la tua - ma solo tua - etica. Sono stato chiaro? --Twice25·(disc.) 22:48, 9 apr 2007 (CEST)

Anche i nazisti avevano un etica. L'etica della fedeltà assoluta al Führer, al Terzo Reich, alla Judenrein Deutschland.

Poniamo che io sostenga di essere uno storico. Arriva un tizio che si spaccia per storico e sentenzia che dopo aver parlato con me si è convinto che io sia a mia volta uno storico. Arriva poi un fotografo e mostra una foto in cui sono ritratto accanto alla mia laurea in storia incorniciata alla parete e sostiene che la foto non sia ritoccata e che a suo parere il pezzo di carta al muro era autentico. Arriva un giornalista e mostra la locandina di una conferenza di storia dove compaio come relatore insigne. Arriva un comune cittadino che afferma di avermi ascoltato ad un'altra conferenza. Arriva un altro che dice di essere uno storico e afferma di essere stato per un certo periodo mio collega di università. Arriva uno che dice di conoscermi da tempo e sostiene che ho sempre avuto il pallino per la storia fin dalle elementari. Arriva un altro che si spaccia per un ordinario di una cattedra in storia e sostiene di essere stato il mio relatore alla mia tesi. Viene intervistato il rettore di una nota facoltà di storia, che afferma di aver assistito alla mia laurea. Infine si presenta un ultimo soggetto, Bastian Contrario, che sostiene che io non sono uno storico. Che il volantino è un falso, la foto è ritoccata i due professori universitari sono stati comprati.

Viene fatta un indagine, non ci sono motivi per ritenere che le affermazioni di Bastian Contrario abbiano qualche fondamento di verità. Naturalmente Bastian Contrario afferma che l'indagine è falsata.

Cosa si scrive alla voce Elborgo?

1. Elborgo è uno storico
2. Elborgo è uno storico, ma Bastian Contrario negando ogni evidenza sostiene non lo sia.
3. Elborgo forse è uno storico, infatti le prove che sia uno storico sono controverse.
4. Elborgo non è uno storico.

Bene l'uno è la verità storica, il due tiene conto anche di Bastian Contrario (dando comunque a costui un'importanza che non merita...), il tre sminuisce la professionalità del forse storico (una posizione revisionista), il quattro è la posizione negazionista di Bastian Contrario.

Bastian Contrario, è libero di dire ciò che vuole... ma anche di scriverlo su un enciclopedia?

E adesso il punto che sostieni, me lo spieghi come se avessi tre anni (cit. Philadelphia. Grazie.  ELBorgo (sms) 23:58, 9 apr 2007 (CET)

Fra i primi attori del tuo esempio ed il Bastian Contrario possono esistere figure intermedie, oppure anche più Bastiani Contrari. Confesso, che il tuo esempio in principio mi ha un po' ubriacato, però credo di avere capito, alla fine, come un bambino di tre anni ... :) - Ripeto che non so nulla di negazionismo né di revisionismo, e mi piacerebbe spostare il discorso - non qui, fra me e te, ma ad un livello più ampio, con altri amici della Wikipedia - su altri eventi storici ugualmente dibattuti (che non riguardino cioè strettamente il discorso shoah). Delle opzioni che tu mi metti a disposizione, devo dirlo, la terza non mi dispiace, anche se - come si potrebbe altrimenti, ragionando in astratto - non mi sento di appoggiarla in senso assoluto. Insomma. In definitiva ho la sensazione che di questo argomento - negazionismo e revisionismo storico - abbiamo appena cominciato a parlare su wp. Ho ragione di credere che su altri argomenti, particolarmente di ordine religioso e filosofico, siano in corso - sempre su wp - delle giuste discussioni. È corretto che su certi temi ci sia un dibattito sui contenuti perché se ognuno finisce per inserire quello che vuole (specialmente senza appoggiare con pezze giustificative) allora si che anziché una enciclopedia si costruisce una bella torre di babele. Non mancherà occasione quindi di riparlarne. A me fa lieto il fatto se solo si riesca a parlare senza alzare toni e voce e soprattutto senza insultarsi. Senza pregiudizi e senza preconcetti. Circa l'etica: hai ragione te, ho sbagliato a menzionarla; è talmente personale, che ognuno ha la propria, ne ha una propria interpretazione. Buon proseguimento di festività, se stai godendo di giorni di festività. :)) --Twice25·(disc.) 00:25, 10 apr 2007 (CEST)

[modifica] %Pier%

[modifica] Template settimanale novità

Grazie 1000 per la collaborazione.
Ci sarebbe solo una piccola nota (si lo so, non è carino lamentarsi con chi ti ha dato una mano, se lo tratti così non ti aiuterà mai più, poi è un "vecchio" utente tu un quasi novellino, ha circa 20 volte i tuoi edit, eccetera eccetera), te lo dico solo caso mai ti capitasse di occupartene di nuovo. Forse per la fretta sono stato poco chiaro, ma le pagine "filtrate", sono solo una selezione quantitativa (dimensione maggiore di 3000 caratteri, nessun template di avviso), non qualitativa; sono la base di partenza da cui scegliere le pagine da segnalare, anche per variare gli argomenti presentati (due Congressi del Partito Comunista Cinese sono forse troppi!). Comunque il filtro non è ancora terminato, ci stiamo lavorando.
Spero non te la prenda troppo! Ti devo un favore, ciao --Pier ^{Siate brevi...} 09:57, 11 apr 2007 (CEST)

Non ti devi assolutamente scusare, anzi forse sono io che lo devo. Nell'intento di rispondere tempestivamente al tuo ... appello non ho guardato esattamente come funzionava la cosa ... :))

Complimenti per il lavoro sulla pagina di segnalazione delle novità; peccato che sia un po' oneroso da gestire, come tutte le cose che si devono fare manualmente e non in automatico. Non so, poi, quanti nostri colleghi si ricordino di inserire eventuali novità (io ad esempio non lo faccio quasi mai) forse per paura di passare per superbi a indicare i propri lavori (ma forse basterebbe indicare voci scritte da altri, vero?). E poi, sono talmente tante le nuove voci che diventa difficile fare una scelta selettiva. Cmq se riesco in futuro cerco di seguire un po' di più la rubrica e di darti nuovamente una mano. A risentirci! :-) --Twice25·(disc.) 10:39, 11 apr 2007 (CEST)

Ok, nessuno si scusa :-). Si penso anch'io sia un po' oneroso, infatti il filtro è nato da quello. Per ricordare a tutti (specialmente ai progetti) di segnalare sono già intervenuto al bar, spero sia servito. Per le segnalazioni di proprie voci: io non mi scandalizzo, reputo che se uno ha fatto un buon lavoro sia il primo a saperlo e comunque un'occhiata la dò anch'io. Vedrò di ricordarmi anche dei vicini (leggi "sezione attualità"). Ciao --Pier ^{Siate brevi...} 13:42, 11 apr 2007 (CEST)

PS: ti ho messo un titolo alla sezione qui sotto perchè si fondeva con questa.

[modifica] Wldi

[modifica] Gioachino Rossini

Gentilissimi signori, ho appena chiamato giù il mio autorevole ex collega docente al conservatorio di Pesaro il quale mi ha detto "beh ma che domande mi fai proprio tu! Gioachino va con una C! ..O sei uno di quelli che compra ancora la cioccolata in Isvizzera!... quindi cambio il mio voto --Wldi 15:57, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] Epicureo68

Salve Twice, ho bisogno di un tuo parere (e aiuto)

Ho inserito nei giorni scorsi la voce sull'attore e regista Giampiero Cicciò, certamente non popolare per il pubblico "televisivo", ma molto apprezzato tra gli addetti ai lavori del settore teatrale e per gli spettatori (sempre più sparuti) dei teatri italiani.

Ho inserito una breve biografia, specificando le collaborazioni e tutto il resto... E' stata intrapresa una procedura di cancellazione che è alquanto discutibile, seppure legittima e comprensibile... Mi chiedo, ma qual è il criterio d Wikipedia per approvare una "voce"? La popolarità televisiva? Se Giampiero Cicciò invece di calcare i palcoscenici di tutta Italia e di parte d'Europa avesse partecipato a qualche fiction e a programmi televisivi sarebbe stato più "enciclopedico"?

Infatti, si dostiene tra le altre cose che "Giampiero Cicciò" non sia degno di far parte dell'enciclopedia. Faccio notare che Giampiero Cicciò, oltre ad aver ricevuto prestigiosi riconoscimenti e ottime recensioni su "Repubblica" e "Corriere della Sera", ha lavorato con Giancarlo Cobelli il quale, per chi frequenta i teatri (a quanto pare ciò non è consuetudine tra alcuni degli utenti di Wikipedia) è notoriamente tra i più acclamati registi italiani viventi. Inoltre ha fatto parte di messinscene di Federico Tiezzi e Giorgio Barberio Corsetti, altri due dei grandi nomi della scena italiana... assenti su Wikipedia!

Seguono alcune citazioni dai quotidiani...

"Spiccano alcune figure: su tutte il bianchissimo Tiresia di Giampiero Cicciò". Franco Quadri - " La Repubblica " ("Antigone" di Brecht Regia di Federico Tiezzi) "...il rigoroso e straordinario Giampiero Cicciò che in tutto e per tutto alimenta i meccanismi espressivi di questa creatura arcaica… Una gemma di cultura “truccata”, con angoscia". Rodolfo Di Giammarco - “La Repubblica” (Giovanna d’Arco di Borgovecchio di Gianni Guardigli) "…e finalmente Giampiero Cicciò, superbo Cardinale dalla voce bianca sillabante e dalle sontuose mises, vero deus ex machina e arbitro della serata".

Franco Quadri - "La Repubblica" "Vita e morte di Re Giovanni" di Shakespeare Regia di Giancarlo Cobelli

--Epicureo68 10:44, 11 apr 2007 (CEST)

Come ti hanno già scritto altri amici nella tua pagina di discussioni, anch'io non posso che rimandarti alla pagina di aiuto che ti è stata linkata e in cui sono riportate le linee guida a proposito delle biografie. Non conosco l'attore di cui avevi preparato una scheda biografica, ma non ho ragion e di dubitare che sicuramente sia un bravo attore e conosciuto al pubblico dei teatri. Purtroppo sulla enciclopedicità di personaggi dello spettacolo sovente i collaboratori di Wikipedia non sono d'accordo: c'è chi vedrebbe utile la presenza di una scheda loro riferita - qualsiasi sia il loro grado di notorietà - e che invece presuppone che il personaggio biografato abbia acquisito particolare rilevanza che ne giustifichi appunto l'inserimento nell'enciclopedia. È un dibattito ancora non del tutto esaurito (perché Wikipedia è una realtà in quotidiano movimento) per cui anche tu, partecipando al progetto, potrai in futuro, e se lo vorrai, portare il tuo contributo in termini di idee complessive sulla gestione dei materiali da inserire. Un cordiale saluto ed augurio, --Twice25·(disc.) 17:58, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] Vito.Vita

[modifica] Sergio Bardotti

....a cosa ti riferisci? Sto inserendo un po' di dati sulle canzoni scritte da lui.....--Vito.Vita 02:07, 12 apr 2007 (CEST)

Ciao, ultimamente ho aggiornato molti siti di gruppi beat (e altri li ho fatti): anche sui New dada inserirò qualcosa. Saluti, Vito