Wikipedia:削除依頼/ログ/2006年1月5日

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

削除の理由 - [1]からの転載。一字一句一致する。--代言人 2006年1月4日 (水) 15:14 (UTC)

• （削除）[2]の版の、”元参議院議員。”以降からは公式HPからの転載と思われる。 けふこえて 2006年1月4日 (水) 15:20 (UTC)
• (削除）公式HPからのコピベ--H.L.LEE 2006年1月5日 (木) 04:23 (UTC)
• （削除）初版から転載が確認されるため、全削除が妥当。--Dojo 2006年1月5日 (木) 04:25 (UTC)
• （削除）転載確認--Qura 2006年1月5日 (木) 13:41 (UTC)
• (コメント）転載元と思われるページを見たが、肩書きの時系列による羅列であり、これをもって転載のため全削除とすると、今後他の人物においてもプロフィールの掲載が困難になるのでは。字句の修正等が妥当ではないか。--にっしー2006年1月10日03:57(UTC) 履歴より署名付加--H.L.LEE 2006年1月10日 (火) 04:01 (UTC)
• (削除)そもそも、コピーでしかない。書き手に編集の意図がないことは明らか。ゆきち 2006年1月10日 (火) 04:07 (UTC)
  • （対処）削除しました。竹麦魚（ほうぼう） 2006年1月11日 (水) 22:17 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

系統番号が変わるたびに記事名を変えなければならず、記事形態としてふさわしくない。先に削除整理された他社路線同様、流動的な市内線や近郊線を独立して執筆する必要なし。--60.35.41.109 2006年1月4日 (水) 18:26 (UTC)

• （削除）近隣市町村への交通に欠かせないというのなら存続でしょうが、函館の場合は鉄道で一通り間に合うようですね。--6144 2006年1月5日 (木) 06:39 (UTC)
  • （対処）削除しました。nnh 2006年2月2日 (木) 02:55 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

系統番号が変わるたびに記事名を変えなければならず、記事形態としてふさわしくない。先に削除整理された他社路線同様、流動的な市内線や近郊線を独立して執筆する必要なし。--60.35.41.109 2006年1月4日 (水) 18:32 (UTC)

• （削除）近隣市町村への交通に欠かせないというのなら存続でしょうが、函館の場合は鉄道で一通り間に合うようですね。--6144 2006年1月5日 (木) 06:39 (UTC)
  • （対処）削除しました。nnh 2006年2月2日 (木) 02:56 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

系統番号が変わるたびに記事名を変えなければならず、記事形態としてふさわしくない。先に削除整理された他社路線同様、流動的な市内線や近郊線を独立して執筆する必要なし。--60.35.41.109 2006年1月4日 (水) 18:35 (UTC)

• （削除）近隣市町村への交通に欠かせないというのなら存続でしょうが、函館の場合は鉄道で一通り間に合うようですね。--6144 2006年1月5日 (木) 06:39 (UTC)
  • （対処）削除しました。nnh 2006年2月2日 (木) 02:56 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

系統番号が変わるたびに記事名を変えなければならず、記事形態としてふさわしくない。先に削除整理された他社路線同様、流動的な市内線や近郊線を独立して執筆する必要なし。--60.35.41.109 2006年1月4日 (水) 18:35 (UTC)

• （削除）近隣市町村への交通に欠かせないというのなら存続でしょうが、函館の場合は鉄道で一通り間に合うようですね。--6144 2006年1月5日 (木) 06:39 (UTC)
  • （対処）削除しました。nnh 2006年2月2日 (木) 02:57 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。 ―霧木諒二 2006年1月23日 (月) 21:02 (UTC)

コピー&ペーストにより作成された記事。詳細はノートに記載 --いぬ 2006年1月4日 (水) 20:37 (UTC)

• （削除）依頼者がノートにて指摘しているとおり、[3][4][5]からのコピペを確認。--Dojo 2006年1月5日 (木) 04:11 (UTC)
  • （対処）初版は定義なし、第二版で既にコピペが見られるので全削除しました。―霧木諒二 2006年1月23日 (月) 21:02 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

現在は林学（ノート/履歴/ログ）へのリダイレクトですが、本項の初版が林学（2005年12月19日 (月) 05:19 の版）から履歴継承なしで分割されたようです。要約欄に記述なし。全削除が妥当かと。--スゥ 2006年1月5日 (木) 05:00 (UTC)微修正--スゥ 2006年1月5日 (木) 05:02 (UTC)

• （取り下げ）失礼、投稿時間の前後関係が逆でした（森林科学の方が先に投稿されていました）。お騒がせしました。逆に林学の特定版削除が必要でしょうか？--スゥ 2006年1月5日 (木) 05:14 (UTC)
• （存続）同一投稿者による書き下ろしなんで、どちらの項目にも履歴が残っており問題なし。たね 2006年1月5日 (木) 06:53 (UTC)
  • （終了）存続で終了とします。竹麦魚（ほうぼう） 2006年1月17日 (火) 21:33 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版がここからのコピペ。著作権侵害の虞れ。--スゥ 2006年1月5日 (木) 05:30 (UTC)

• （削除）転載を確認。--Dojo 2006年1月5日 (木) 05:37 (UTC)
• （削除）転載。初版投稿者は同様の転載を繰り返している。（既に即時削除されている）--代言人 2006年1月5日 (木) 05:39 (UTC)
• （コメント）失礼、(*)をつけ忘れていました。--スゥ 2006年1月5日 (木) 06:23 (UTC)
• （コメント）初版は百科事典的とは言い難い文書なので削除に賛成です。--219.41.86.59 2006年1月5日 (木) 08:02 (UTC)
• （削除）転載確認--Qura 2006年1月5日 (木) 15:56 (UTC)
• （削除）転載確認。外部サイトの記述を故意に転載する悪戯は、金輪際止めて頂きたい。--切問而近思 (上) 2006年1月8日 (日) 06:29 (UTC)
  • （対処）削除しました。竹麦魚（ほうぼう） 2006年1月15日 (日) 21:59 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

引用とは書かれていますが、2006年1月4日 (水) 21:04 の版で[6]、2006年1月4日 (水) 21:15 の版で[7][8]の引用の要件を満たさないコピペがされています。johncapistrano 2006年1月5日 (木) 06:57 (UTC)

• （特定版削除）2006年1月4日 (水) 21:04 の版では、転載元を正確に記していませんね。出所明示のルールに従っていないと言えます。2006年1月4日 (水) 21:15 の版 では、tamanegiya.comからのは引用と言えないかどうかは微妙ですけど、tv-asahi.co.jpは引用の必然性がなく転載しているのでこれはいかんのじゃないかと。また、両方のコメントは質的にも量的にも、引用先が「主」、引用部分が「従」という関係にあるという引用の条件からして問題です。ノート全体を引用先と見ればクリアかもしれませんが。ここは問題のある版を特定版削除で良いと思います。--Oddmake 2006年1月5日 (木) 11:02 (UTC)

• （特定版削除）主従関係において引用の条件を満たさない。--端くれの錬金術師 2006年1月6日 (金) 11:17 (UTC)
  • （対処）2006-01-04 12:04:56, 12:15:59(UTC)版を[[ノート:吉見義明/削除20060202]]に削除しました。nnh 2006年2月2日 (木) 03:10 (UTC)
  • （確認）竹麦魚（ほうぼう） 2006年2月2日 (木) 12:14 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。--Tietew✍ 2006年1月13日 (金) 19:08 (UTC)

このページにある町章からの転載が疑われる。--おすぽん/Osupon 2006年1月5日 (木) 06:55 (UTC)

• （削除)著作権侵害--H.L.LEE 2006年1月5日 (木) 07:39 (UTC)
• （削除）--おすぽん/Osupon 2006年1月5日 (木) 12:42 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。--Tietew✍ 2006年1月13日 (金) 19:08 (UTC)

画像:Akiota.gifと同様、このページにある町章からの転載が疑われる。--おすぽん/Osupon 2006年1月5日 (木) 07:00 (UTC)

• （削除）著作権侵害--H.L.LEE 2006年1月5日 (木) 07:42 (UTC)
• （削除）--おすぽん/Osupon 2006年1月5日 (木) 12:41 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。--三日月 2006年1月12日 (木) 17:47 (UTC)

初版がスコーピオ2005年11月12日 (土) 14:07の版[9]のコピーアンドペーストであり、GFDL違反の可能性があります。全削除をお願いします。--shikai shaw 2006年1月5日 (木) 11:32 (UTC)--（追記）なお、スコーピオ (新機動戦記ガンダムW BATTLEFIELD OF PACIFIST)としてすでに再分割しております。--shikai shaw 2006年1月6日 (金) 02:24 (UTC)

• （削除）GFDL違反のため。--shikai shaw 2006年1月5日 (木) 11:32 (UTC)
• （削除）GFDL違反。分割には賛成なので、削除後改めて分割を。--タケナカ 2006年1月5日 (木) 12:15 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。 -- sphl 2006年1月18日 (水) 14:35 (UTC)

ノートで疑義が出ている上に、初版作成者による白紙化があったのですが、私にはどうしたものか判断つかないので、とりあえずこっちにかけます。皆様ご判断お願いいたします--すぐり 2006年1月5日 (木) 11:58 (UTC)

• （保留）--すぐり 2006年1月5日 (木) 11:58 (UTC)
• （削除）リンゴモンドの大枠が作られてから半年も経過しておらず、外部リンクにある「公式サイト」が開設されたのは初版投稿の3日前。初版投稿者にノートでの意見表明を促したところ、回答の代わりに記事を白紙化している。現時点では「個人の創作」の域を出ておらず、掲載は時期尚早と判断する。--Dojo 2006年1月5日 (木) 14:13 (UTC)
• （削除）話者がいると思えない。―sketch（話/履） 2006年1月5日 (木) 16:01 (UTC)
• （削除）独自の研究。市民権を得てからもう一度。「公式サイト」が魔法のiらんどって・・・--端くれの錬金術師 2006年1月5日 (木) 16:18 (UTC)
• （削除）Googleで検索したところ誤爆が1件だけ。載せる価値なしと判断します。--6144 2006年1月7日 (土) 02:02 (UTC)
• （削除）内容の信憑性に疑問。ノートでの弁明が未だに無い為削除票を投じる。--Lcs 2006年1月7日 (土) 02:08 (UTC)
• （削除）間違い無く一般性の無い私的言語。Googleで検索しても、公式サイト以外に該当は全く無し。--切問而近思 (上) 2006年1月9日 (月) 12:25 (UTC)
• (コメント)どうも。こんにちわ。一度白紙化をした作成者です。リンゴモンドの歴史と特徴だけはやはりのせていただきたくこちらに書かせていただきます。まずまだ新しいから削除という理由は率直に言ってひどいと思います。新しいからだめ、古いからいいだとかそういう意見はまさにこのウィキペディアの存続を否定するにつながると思います。古い記事だけ載せていいということはナンセンスです。「宣伝！」という意見について。宣伝という言葉の概念がいまいちわかりかねますが、営利目的ではないというのは明らかだと思います.重ねていいたいのですが、これは２００５年に初めて作ったまったく新しい言語です。「個人の創作」「独自の研究」について。もちろんそうです。人工言語は１００ﾊﾟｰｾﾝﾄそういうものです。そしてご存知のとおり今すべての人工言語は市民権をえられていません（ｴｽﾍﾟﾗﾝﾄだけ存在を知られているだけ）。また作成者本人の本名をあえて書いています。これは多くの人のように避けるほうがいいにきまっています。が、責任を持つためにあえてほんとうに強い思いで、悩んだすえに、責任を持つため、鼓舞するためなのです。おさっしいただけると思います。比較するのは好きではないのですが、あえてさせていただきます。日本人が作成したほかの言語について。ではウィキペディアに普通に掲載されてる中で実際話者がいる言語はいくつあるのですか？ゼロですよ、ゼロ！なのにこの言語だけ新しいからだとか、話者がいないとか、で削除なさるんですか！平等に扱ってください。広い目でみてください。日本語携帯サイトだけでなく今、英語のPCサイトも作りました。グーグル、ヤフーの日本語さらに英語でも検索できるようにいていきます。なにとぞ公平な目で比較検討され、よろしくお願いします。（本人）2006年1月12日　6:01
• （削除）作成されたご本人以外に編集のしようがない独自の研究のようですから、削除が妥当と思います。U.S.S.Momotaro 2006年1月12日 (木) 12:07 (UTC)
• (コメント)どうも。「個人の創作」「独自の研究」で市民権を得られていないと揶揄されるのですが、ウィキペディアに掲載されてある全ての日本人作成の人工言語にいえることです。で、この言語を発表した今、いわば作成者個人の手から離れたともいえ、それは誰でも閲覧できるわけです。そして、それに対していくらでも批評をはじめ賛同をえたりさらに改良したり編纂したりする人も出て来うるわけです。（本人）2006年1月13日（金）2:05
• （削除）一般的に周知されていない独自の研究。ある程度知名度のある書籍に掲載されたなど、広く世間に知られるようなことが示されない限り削除。たね 2006年1月12日 (木) 17:22 (UTC)
• （コメント）作者の方がいろいろおっしゃっているようですが、人工言語の項目に記載されている架空の人工言語よりもドキュメントが乏しい状況では掲載を望まれても成果物として認められないというのが正直なところです。成果物として世に問うには更にドキュメントの充実が必須でしょう。あとはwikipediaは個人の研究成果を世に問う場所ではありませんので、そのあたりはご理解頂きたいと思います。--Lcs 2006年1月12日 (木) 21:50 (UTC)
• (コメント）どうも。ここのいろいろな方たちの意見で私には理解しがたい感があるのですが、人工言語の項目の個所には、、、、「1950年以降に作られた言語:インターネット上で発表されただけにとどまった言語も含む」とあります。この個所自体全てを削除もしくは変更すべき意見です。

Lcsさんの意見ではリンゴモンドの項目の記事を多くすればよろしいのでしょうか？それではまさに宣伝だのなんだの言われかねません。ここのほかの言語には項目記事すら行けないものがあります。リンゴモンも名前だけなら逆によろしいのでしょうか？さらにここの項目の日本人作成者言語はすべて話者０です。というのも実用性に乏しいからです。単なる記号論であるとか、小型翻訳機（現時点では作られていないし、日本語-英語変換より難しい技術だったりする）が必要だったりです。それら全てを考慮すればリンゴモンドを存続させるほうがむしろ自然です。あるいは今までのご意見をふまえるのならこの「1950年以降に作られた言語:インターネット上で発表されただけにとどまった言語も含む」の項目自体を変更し、例えば「1950年以降に作られ、話者の存在が複数存在するもの」などにかえなくてはなりません。（本人）2006年1月13日（金）　13:13

• （コメント）どうも上手に伝わらなかったようですね。wikipediap内の記述ではなく、ご自身が運営しているwebであるとか、書籍であるとか、そういった対外的なインフォメーションの質を問うています。そういったものをないがしろにしてwikipediaに載せてくれといわれても本末転倒であると申し上げたいわけです。--Lcs 2006年1月13日 (金) 05:23 (UTC)
• （コメント）どうも。すいません。でそのご意見は、やはり「1950年以降に作られた言語:インターネット上で発表されただけにとどまった言語も含む」の個所にあるほかの言語もあてはまる言語もありますよね。ただ存在したかもという言語もあるし、おっしゃる「対外的インフォメーション」の量や質はここの個所のほかの言語をみるかぎり問われていないと思うのですが。みなさんの多くはリンゴモンドを削除すべきかいなかではなく、ここの「1950年以降に....」の項目を変更あるいは削除の論議をなさっているとしか思えないのです。掲載他言語と比較せず、そもそもリンゴモンドって.....みたいな論議になっているようなのです。そうではなくほかの言語はまったく審議対象にはなっていないのですから、そういうほかの言語すべてと比べ削除すべきかいなかをご検討していただきたいのです。（本人）　2006年1月13日（金）14:58
• （コメント）貴方が悪質なのはロクにドキュメントも用意しないうちにwikipediaに自分で掲載して削除依頼があがったら他を巻き込むような論争をしかけたことだ。今後の発言によっては投稿ブロック依頼も考えさせて頂く。他の真面目な研究者に迷惑をかけるんじゃありません！--Lcs 2006年1月13日 (金) 06:11 (UTC)
• （削除）ウィキは研究成果の発表の場ではありません。--H.L.LEE 2006年1月13日 (金) 06:23 (UTC)
• （コメント）可変IPのご本人さんは是非ログインなさってください。--Dojo 2006年1月13日 (金) 12:02 (UTC)
• これまでの集計：
  • 削除：9：Dojo、sketch、端くれの錬金術師、6144、Lcs、切問而近思 (上)、U.S.S.Momotaro、たね、H.L.LEE
  • 保留：1：すぐり
• （存続）どうも。これで最後に致します。結論的にここに出た内容は、１新しすぎて市民権を得ていない。　２ドキュメントが少なすぎる。　３個人的なことだ。　この３つに集約されるのでは、ないでしょうか。もちろんこの3点がウィキペディアの削除基準であるのなら、削除だと思います。しかし、まず１と２は基準に存在しないと思います。なぜなら、これは百科事典です。百科事典とはメジャー、マイナーという線引きをしないこと、上下や順位を定めずすべて平等に同じように扱うことではないでしょうか。そしてそれが、ウィキペディアの長所の一つではないでしょうか。そして次に３ですが、確か、「ウィキペディアは何でないか？」という所に「百科事典として成立するものなら、あなた自身のことについて書いてもかまわない。」というような記述があります。この基準に従うのであれば、個人的なことでも本人が書いたとしてもいい訳で、そのあとは、その内容だと思います。そして内容についてはいわば「神の見えざる手」により取捨選択されていくことだと思います。ですから私は、（存続）をもとめます。そして初めに言いました通りここでのコメントはこれで最後にいたします。私の本気の率直な意見が悪質だととられ、投稿ブロなんとかに依頼するという脅迫とまではいかないにしても強い発言をされてしまいましたので。なにとぞよろしくおねがいいたします。ありがとうございました。（本人）2006年1月13日(金）21:29
  • 賛否資格無し Tietew✍ 2006年1月13日 (金) 12:31 (UTC)
• (削除)百科事典は、メジャー、マイナーの線引きをします。ゆきち 2006年1月13日 (金) 12:36 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

誹謗中傷的な記事を特定版削除すべき。 --忠太 2006年1月5日 (木) 13:37 (UTC)

• 2005年12月26日 (月) 03:30の版
• 2005年12月26日 (月) 03:42の版
• 2005年12月26日 (月) 15:31の版
• 2005年12月26日 (月) 22:27の版

• （特定版削除）編集1と編集2と編集3と編集4ですか。それなら削除です。--経済準学士 2006年1月5日 (木) 13:43 (UTC)
• （存続）誹謗中傷のたぐいだし、編集対応で--Etoa 2006年1月5日 (木) 15:13 (UTC)
• （特定版削除）johncapistrano 2006年1月5日 (木) 15:16 (UTC)
• （特定版削除）へたに残しておくとrevertされかねないので。--Yen80（Talk）（Rec） 2006年1月6日 (金) 01:09 (UTC)
• （存続寄り）名誉毀損か微妙。--6144 2006年1月7日 (土) 02:09 (UTC)
• （特定版削除）--H.L.LEE 2006年1月21日 (土) 03:21 (UTC)
• （特定版削除）いずれの編集も程度の差こそあれ、公然と行われた特定人への侮辱ですので、削除が妥当でしょう。--Birdman 2006年2月4日 (土) 13:28 (UTC)
• （存続）荒らしの書き込みは素早いリバートによって否定されており、これによって該当の人の社会的評価が減じることはないと思います。編集で対処できています。Kinori 2006年2月20日 (月) 19:22 (UTC)
• （存続）編集対処で十分だと思います。 Sketch 2006年2月25日 (土) 18:21 （履歴より署名補完―霧木諒二 2006年2月26日 (日) 05:22 (UTC)）
• （存続）Kinoriさんに同意。―霧木諒二 2006年2月26日 (日) 05:22 (UTC)
• （コメント）侮辱を目的とした文章が数分間であるとはいえ世に出ており、バックナンバーとして閲覧・利用が可能な状態にあるわけです。これを「自主回収」する低コストの手段（特定版削除）があるにも関わらず回収しないというのは、投稿者による侮辱を消極的に認めているととられる可能性はないでしょうか。また、ウィキペディアやその利用者のみが当事者となるものと、ウィキペディア外の第三者が当事者となるものを、同列に「悪戯だから編集で対処」とすることは妥当でしょうか。Birdman 2006年4月7日 (金) 15:00 (UTC)
• （コメント）履歴の中に埋没しているのをみて、ウィキペディアが侮辱を認めているととる人はいないと思います。また、この審議において存続票を入れた人が、この種の侮辱を消極的に認めているということもないと思います。少なくとも私は違いますし、他の人もそうでしょう。この種の悪戯は数多く、ほとんどの人がこうしたものを編集で戻した経験があるはずです。これ一つだけですむなら低コストでも、数が多くなけば低コストではなくなります。審議・管理のコストもありますし、依頼する側にとっても削除依頼は低コストではないのです。簡単な対処を勧めることに、道理がないとは思いません。それでも、実際に社会的評価が傷つきそうなものについては削除しなければなりませんが、こういう愚にもつかぬ悪戯なら、まともに相手をしなくてもいいでしょう。Kinori 2006年4月7日 (金) 23:15 (UTC)
• （コメント）コストの高低の捉え方などKinoriさんと意見を異にする部分はかなりあるのですが、ご説明により一定の理解は得ました。特定版削除が妥当であろうとの意見は変わらないのですが、少なくともこの件でウィキペディアの負うリスクがかなり小さいものであろうことも考え合わせ、存続の結論に反対しないこと、何より早期の結論を望んでいること、の2点を表明します。あと、「愚にもつかぬ悪戯」のうち何らかのリスクを抱えうるものに対して、管理者の恣意性をできるだけ排除しつつ即時特定版削除を行えるような制度（より低コストな削除）ってできないものですかね、という愚痴を無責任に投げっぱなしにしておきます。Birdman 2006年4月8日 (土) 13:06 (UTC)
• （コメント）侮辱行為に加担したと言うのは、まさしく私を犯罪の幇助者呼ばわりするものであります。そういう発言を特定版削除に付すべきだという意見が出てきたらどう対処すべきでしょうか。あるいは実際に私が侮辱行為に加担したのだとしたら、存続票3つと私のコメントは特定版削除に付すべきことになります。どうしたものでしょうか。私が思うに、基準を削除寄りに改めようとも、判断の分かれ目になる基準線上（というか帯上）のケースで意見が分かれ議論が起きることは変わりません。基準を改めれば、あるものが議論から外れるかわりに、別のものが分かれ目の中に入ってきます。「存続寄りの人が黙れば議論のコストは減るはず」と眺めるのは、その人の立ち位置が基準線より削除寄りにあることを告げるのみです。線がその人の位置を追い越せば、今度は逆のことを言い出すことになりましょう。Kinori 2006年4月11日 (火) 00:13 (UTC)
• (特定版削除) 社会的評価を減ずる虞がないとは僕には思えません。本人の意図がどこにあるのかに関わらず、存続票を入れるということは侮辱行為に加担するものであると僕は考えています。今回については、百科事典に掲載する価値のない侮辱的な内容であることが明らかなのですから、特定版削除すべきです。ところで、事実を指摘しているが社会的評価を減ずるには至らない侮辱行為については、名誉毀損罪も侮辱罪も適用できないということになるのでしょうか。--Ghaz 2006年4月16日 (日) 21:03 (UTC)
• （存続）明らかにイタズラと分かる編集であって、社会的評価を下げるとは考えがたい。--ECLIPSE 2006年4月16日 (日) 21:34 (UTC)
• （特定版削除）名誉毀損。かなべえコバトン 2006年4月27日 (木) 01:57 (UTC)

これまでの集計（積極票のみ）：

• 存続 5 : Etoa、Kinori、Sketch、霧木諒二、ECLIPSE
• 特定版削除 8 : 忠太、経済準学士、johncapistrano、Yen80、H.L.LEE、Birdman、Ghaz、かなべえコバトン

• • （対処）特定版削除。--こいつぅ 2006年5月3日 (水) 12:34 (UTC)
  • （確認）下記の4版が削除されていることを確認しました（時刻は全てUTC）。nnh 2006年5月5日 (金) 01:28 (UTC)
    • 2005-12-26 04:27:13 . . 220.47.138.103 (大会成績)
    • 2005-12-26 01:31:08 . . 220.96.162.146
    • 2005-12-25 13:42:54 . . 210.146.167.159
    • 2005-12-25 13:30:05 . . 210.146.167.159

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

初版が外部サイトに類似し、更新を重ねて削除依頼直前の版ではほぼ全文がコピーになっています。削除を依頼します。Kinori 2006年1月5日 (木) 13:35 (UTC)

ノートページでホームページ作成者からの投稿との返事がありました。履歴経過からいって間違いないと思いますが、いちおう確認のためのホームページへの注記をお願いしました。あとは、宣伝目的というところがひっかかりますが、記事としての見込みが大きいなら存続決定もありだと思います。自分にはわからない分野なので、皆さんの判断を仰ぎます。Kinori 2006年1月5日 (木) 15:07 (UTC)

[10]に確認の文が入りました。Kinori 2006年1月7日 (土) 12:43 (UTC)

• （コメント）初版に電子メールアドレスと電話番号（公共機関でない）が入っているが大丈夫ですか。--H.L.LEE 2006年1月6日 (金) 00:58 (UTC)
• （特定版削除）電子メールアドレスと電話番号が入っていれば必ず削除が必要かどうかは一概には言えませんが、この場合は、初版から2006年1月4日 (水) 15:22まで、全て61.210.65.87氏の編集なので、「2006年1月4日 (水) 15:22の版」のみ残し、それ以前の初版から「2006年1月4日 (水) 15:20の版」までを特定版削除するのが良いと思われます。--miya 2006年1月14日 (土) 03:05 (UTC)
• （削除）宣伝行為。--いぬ 2006年2月11日 (土) 13:09 (UTC)
• （削除）いぬさんに同意。--いぬだ・わん 2006年2月11日 (土) 13:40 (UTC)
• （存続）GFDL上の問題は該当HPに注記を入れていただけたので問題が解決したと思います。また、本人が自信のメールアドレス・電話番号を入れても問題はないと思います。今回は宣伝かどうかを切り離して判断したほうがよいかと。たね 2006年3月9日 (木) 13:58 (UTC)
• （存続）著作権関連の疑問が解決されたため、削除する必要はない。「広告・宣伝の類」はWikipedia:削除の方針#削除対象にならないものに該当。―霧木諒二 2006年3月9日 (木) 15:07 (UTC)
• (存続) 今のところ存続。ただし、長期に渡ってスタイル修正などが行なわれないなら削除されてもしょうがないかも。--Ghaz 2006年3月9日 (木) 21:14 (UTC)
  • （コメント）現在保護されています。―霧木諒二 2006年3月9日 (木) 21:18 (UTC)
    • (コメント) 説明不足でしたが、存続決定→保護解除の後そのまま放置されてしまっていた場合、再び削除依頼されてもしかたがないなぁという話です。--Ghaz 2006年3月9日 (木) 21:43 (UTC)
  • （終了）存続ということにしましょう。--Kstigarbha 2006年5月25日 (木) 03:28 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。--こいつぅ 2006年5月3日 (水) 20:07 (UTC)

• 初版が[11]の注1の日本人名辞典からの引用文の転載。--Kstigarbha 2006年1月5日 (木) 13:45 (UTC)
• （削除）Kstigarbha 2006年1月5日 (木) 13:45 (UTC)
• （存続）リンク先の引用を見る限り、転載とみなされるほどの表現の一致ではないように思われました。―霧木諒二 2006年3月10日 (金) 06:50 (UTC)
• （削除）当該HPの注１ 常陸坊海尊― の二段落目、（日本人名辞典：三省堂）の記述に酷似。--Yelm 2006年3月10日 (金) 10:27 (UTC)
• （存続）「転載」「酷似」（あるいは翻案）というほど表現が一致しているとは思われません。海尊について知られていることを時系列に沿って書いたら同じような感じになった、という所ではないかと思います。nnh 2006年3月10日 (金) 10:38 (UTC)
• (存続) あまり似てないと思いました。--Ghaz 2006年3月10日 (金) 12:25 (UTC)
• （コメント）「源平盛衰記…（中略）…僧であった」や後半の林羅山のところの文など前後を入れ替えただけではないですか？ 「その名が見える」「見てきたように語」など同一又は類似のフレーズもかなり見けられませんか。--Yelm 2006年3月10日 (金) 18:04 (UTC)
• （コメント）このような歴史的（伝説的）人物について書く場合、リンク先でも挙げられていますが、史資料はたくさんあり、生史料に当たって書くこと（もっと詳しく書くこと）も十分可能です。なのに、その書かれた内容が市販の人名辞典とほぼ同じであるのはどういうわけですか、と。

こうした紙媒体の辞書については字数や対象者等の制約がありますので、ある程度簡潔に書かざるを得ないのですが、それでも項目に含める内容の取捨選択には、その執筆者の意向が十分に反映されます（同じ言葉について複数の国語辞典で調べた場合、全く同じ解説がされているでしょうか）。Wikipediaは字数の制限もありませんし、対象者層の設定もないのですから、自由に書けるはずです。別々の人物がそれぞれ異なる制約下で書いているものが、どうして同じ（内容・分量の）結果になるのですか? --Kstigarbha 2006年3月10日 (金) 22:20 (UTC)

• （存続）海尊について調べてみましたが、「太平記」｢義経記｣には登場するが、正史には登場しない、限りなく伝説に近い人物のようです。他の事典類も調べてみましたが、海尊について簡単に紹介するとすれば、(1)「太平記」「義経記」に登場する伝説的人物であること、(2)生没年は不詳、(3)義経の家来であること、(4)三井寺か比叡山の僧と伝えられること(5)義経とともに都落ちしたこと、(6)衣川の合戦を生き延び、以後、不老長寿の身となって、源平の物語を伝えたこと、と言った要素を盛り込むことになり、似たり寄ったりの内容になるのはある程度やむをえないような気がしました。海尊について、同時代の史料（日記、記録、古文書など）における言及や、まして本人自筆の書状などは存在しないようです（私の調査不足であればご教示ください）。本記事と、ご指摘のサイトに引用されている三省堂の事典の記述とを比べると、たしかに似ている部分はありますが、表現や使用語彙が全く一致しているわけではなく、三省堂の記述にはない情報も若干付加されています。「その名が見える」などはよく使う表現であり、偶然にも一致しうるものと思われます。歴史的事実の列挙であっても、事実の取捨選択や配列に創造性が認められるものについては著作権法による保護の対象となりますが、三省堂の事典の記述には顕著な創造性は認めがたいと思われ、一文丸々の一致などがない限り、著作権侵害にまでは当たらないのではないでしょうか。Urania 2006年4月15日 (土) 04:17 (UTC)訂正Urania 2006年4月15日 (土) 04:23 (UTC)
• （存続）転載とまではいえない。--Kogane 2006年4月21日 (金) 10:41 (UTC)
  • （終了）存続。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。--Tietew✍ 2006年1月13日 (金) 19:10 (UTC)

仮日本野球面白機構など、記述のほとんどが架空と思われる。当該人物をgoogleで検索しても見当はずれの人物が1件ヒットするのみ[12]。架空の人物と思われる。--端くれの錬金術師 2006年1月5日 (木) 14:16 (UTC)

ノートも追加--端くれの錬金術師 2006年1月5日 (木) 16:06 (UTC)

• （削除）--端くれの錬金術師 2006年1月5日 (木) 16:06 (UTC)
• （削除）－อนันต์ (阿難陀) ๛ 2006年1月5日 (木) 16:04 (UTC)
• （削除）悪戯--Dojo 2006年1月5日 (木) 16:05 (UTC)
• （コメント）ノートにも削除依頼中の表示をつけました。三日月 2006年1月5日 (木) 16:09 (UTC)
• （削除）Wikipedia以外は誤爆が1件だけ。虚偽の内容の疑いが強い。--6144 2006年1月7日 (土) 03:19 (UTC)
• （削除）間違い無く悪戯。--切問而近思 (上) 2006年1月7日 (土) 11:56 (UTC)
• （削除）悪戯--H.L.LEE 2006年1月13日 (金) 06:13 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。--Tietew✍ 2006年1月13日 (金) 19:12 (UTC)

初版が、[13] に類似。表現までほぼ同一でコピペと思われる。--公平 2006年1月5日 (木) 14:24 (UTC)

• （削除）微妙に表現を変えているが、ほぼ同一の内容。著作権侵害の虞。--Dojo 2006年1月5日 (木) 14:46 (UTC)
• （削除）いくつか同一の表現。これは削除でしょうか--Etoa 2006年1月5日 (木) 16:05 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。--三日月 2006年2月23日 (木) 10:15 (UTC)

「放送休止」ならばともかく、休止中では百科事典の項目として不適当と思われる。--TEy 2006年1月5日 (木) 14:56 (UTC)

• (削除) いらないでしょう。Ribbon 2006年1月5日 (木) 22:50 (UTC)
• （存続）項目名の移動で対応すればいいのでは？--スゥ 2006年1月6日 (金) 00:10 (UTC)
• （削除或は統合）発展性に疑問--代言人 2006年1月6日 (金) 00:19 (UTC)変更--代言人 2006年1月20日 (金) 09:58 (UTC)
• （削除）辞書ではないんで。たね 2006年1月6日 (金) 07:41 (UTC)
• （削除）先ほど放送休止を書き下ろしました。統合するほどの内容でもないんで削除しちゃいましょう。--Lcs 2006年1月6日 (金) 11:56 (UTC)
• （存続）統合を前提に存続。--6144 2006年1月7日 (土) 03:22 (UTC)
• （削除）放送休止が質量ともに上回っているため、残す必要なし--MT.Stone 2006年1月7日 (土) 03:26 (UTC)
• （存続）この依頼の開始時点では、削除理由なし。放送休止は、あとから書くのであれば、スゥさんの提案どおり、この項目を放送休止に移動した後、それに加筆すべきだったんではないですか。このやり方でいいのであれば、何でも新規項目を起こして「質量ともに上回っているため、残す必要なし」でいいことになってしまい、GFDLもへったくれもなくなってしまうでしょう。よって、存続の上、放送休止に統合する必要があると考えます。--Punch sg 2006年1月7日 (土) 10:00 (UTC)
• （削除）統合する必要もない。--端くれの錬金術師 2006年1月7日 (土) 10:09 (UTC)
• （削除）本項目は最初から停波と内容がダブっておりそもそも不要。項目名も適切ではない。放送休止も停波に加筆のほうが良かったと思うが一応「放送」以外の記述もあるから仕方がないかも。sphl 2006年1月18日 (水) 14:33 (UTC)
• （削除）統合の必要なし。--Dojo 2006年1月19日 (木) 16:37 (UTC)
• （削除）『放送休止』項の記述が量も質も上回っている上、一部重複があるため。--D.Bellwood 2006年1月20日 (金) 10:13 (UTC)
• （削除）項目名不適当。順序としてはPunch sgさんが言うように移動して書き換えのほうが波風が立たないと思います。が、このケースでは項目名に問題があり、手間をかけてまで残す内容がない、と理由が二つ重なったための削除です。あまり心配しなくてよろしいかと思います。Kinori 2006年2月15日 (水) 09:14 (UTC)
• これまでの集計：
  • 削除：10：Ribbon、たね、Lcs、MT.Stone、端くれの錬金術師、sphl、Dojo、代言人、D.Bellwood、Kinori
  • 存続：3：スゥ、6144、Punch sg
  • 不明：0：

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。