Wikipedia Discussão:Ligações externas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A possibilidade de fazer um guia ou manual sobre ligações externas surgiu na esplanada. Já há guias semelhantes em outras wikis. Vide interwikis. --MPA Neto 18:22, 24 Novembro 2006 (UTC)

No que é que se estão a basear para escrever o texto? Por exemplo em inglês vejo que "não é aconselhável" ligar para páginas tipo Orkut, mas aqui já colocaram como "proibido". Desagrada-me este excesso de negritos, pois transmite a ideia de grito. --JLCA 22:41, 24 Novembro 2006 (UTC)

Eu me baseei na wikipédia em italiano. Isto é preliminar, podemos ir mudando. Quanto ao proibido ou "não aconselhável", eu como brasileiro já adianto: para brasileiros "não aconselhável" significa "faço se eu quiser e os outros não têm nada a ver com isso". Já de antemão creio que é necessário estabelecer posições claras, pois o caráter permissivo do brasileiro vai encontrar um jeitinho de burlar "recomendações". Dantadd^{συζήτηση} 22:44, 24 Novembro 2006 (UTC)

Pois para os portugueses é mais "Os outros não têm nada a ver com isso e eu faço o que me apetecer". PARG ∽ 23:58, 24 Novembro 2006 (UTC)

Índice 1 YouTube 2 'Concorrência' 3 MySpace 4 Páginas com imagens 5 Comunidades do Orkut nas ligações externas 6 Wikipedia:Ligações externas 7 Rapidshare, Megaupload e etc 8 Retirada de links sem justificativa: atitude limiar ao vandalismo. 9 Precedente autoritário

[editar] YouTube

E sobre links para filmes do youtube? Aceitaremos ou não? Rammstein é cheio deles, pensei em remover, mas a dúvida foi mais forte e não os alterei. Outro tópico interessante a discutir é sobre ligações para sites de busca (como o google) para procurar automaticamente conteúdo relacionado ao artigo, que não sei se seriam adequados. Giro720 23:00, 24 Novembro 2006 (UTC)

Isto já foi levantado antes, mas não sei no que deu... foi na Esplanada... Dantadd^{συζήτηση} 23:27, 24 Novembro 2006 (UTC)

O Youtube é mesmo um problema, pois estima-se que mais de 70% seja ilegal, pois são techos de filmes, programas de tv, etc, não sei se seria interessante deixar tais links. Rangel ^Tilgon 23:31, 24 Novembro 2006 (UTC)

Penso que lincando material ilegal no YouTube estamos sendo coniventes com tal ilegalidade, assim como com qualquer outro site ilegal. Mateus Hidalgo ^diga! 23:40, 24 Novembro 2006 (UTC)

Concordo - Enquanto o Youtube não puder garantir a legalidade de seu conteúdo, eu sou contra estes links.Vamos retirar todos eles?Thiago R Ramos ^disc 15:31, 30 Novembro 2006 (UTC)

Posso considerar isso um sim?Thiago R Ramos ^disc 00:29, 11 Dezembro 2006 (UTC)

O problema de retirar todos está no fato de que muitos vídeos podem ser caseiros, por exemplo, uma filmagem de uma praia ou de um edifício histórico... Dantadd^{συζήτηση} 01:39, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Eu falei no caso de lincarmos para material ilícito. Se for algo legal, acho que não haveria problema. Mateus Hidalgo ^diga! 23:27, 12 Dezembro 2006 (UTC)

E então... pode tirá-los? Thiago90ap ^Msg 18:40, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Mas o processo tem de ser manual, um a um... realmente complicado. Dantadd✉ 19:54, 18 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] 'Concorrência'

O que fazer com sites tipo 'sua pesquisa' e colégio São Francisco? Por mim, sou contra. Inclusive cheguei a encontrar links num deles que apontavam para páginas que eram cópias da Wikipédia. PARG ∽ 23:51, 24 Novembro 2006 (UTC)

Bom, eu não conheço para julgar, mas acredito que esse tipo de link não acrescenta nada, então não deveria constar. Dantadd^{συζήτηση} 00:18, 25 Novembro 2006 (UTC)

[editar] MySpace

Quando criei o artigo Rádio Macau a única página na internet que encontrei sobre a banda foi a do MySpace. Deve haver outras, mas não devem ser muitas. A página em questão parece ter sido criada pela própria banda ou pela editora. De certa forma, a página da banda no MySpace é uma "página pessoal" da banda, o que está na secção Desaconselhadas e não Proibidas. Assim penso que talvez o MySpace devesse estar na mesma condição das páginas pessoais e blogs. Neko ^nyaa? 19:17, 27 Novembro 2006 (UTC)

Alguns artistas possuem página no MySpace e não são necessariamente artistas desconhecidos, como por exemplo a Jessica Simpson. Nesses casos acho que pode ser legítimo incluir a ligação. --JLCA 20:07, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo, vou transferir a citação. Dantadd✉ 20:21, 13 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Páginas com imagens

Serve para burlar a proibição do fair use. Tratar como o caso do YouTube - ligação para conteúdo ilegal? Isso aliás me lembra outro problema, para além de se inserir demasiadamente ligações nos artigos: a inserção exagerada de imagens... --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 01:38, 29 Novembro 2006 (UTC)

Acho que sites com fotos relevantes não seriam problemas, desde que haja bom senso (não ligar para sites de propaganda, por exemplo). Mateus Hidalgo ^diga! 23:30, 12 Dezembro 2006 (UTC)

E o fotolog? existem algumas contas do fotolog que são coleções de imagens de diversos temas. Como fica isso? Podemos colocar os links tendo-se uma avaliação das páginas mais relevantes ou tira tudo? t+ David Andrade 01:57, 5 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Comunidades do Orkut nas ligações externas

Movido de: Wikipedia:Esplanada/geral, Dezembro de 2006 Lusitana 08:51, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Sugiro que seja discutido (e eventualmente votado) a conveniência e correção de ter nas ligações externas de uma enciclopédia endereços de comunidades do Orkut e assemelhados. Para mim é algo simplesmente fora de questão, mas visto que temos de lidar com pessoas sem o mínimo sentido de bom senso (vide FML), creio que é importante definir este ponto.

O Orkut é uma comunidade de usuários de cunho recreativo e sem qualquer controle de conteúdo e os links que muitos insistem em inserir na Wikipédia são normalmente para "vitaminar" o números de membros das mesmas comunidades, objeto de vaidade de muitos orkutianos, alguns deles disfarçados de wikipedistas. Num artigo (discussão mais acima), o senhor FML teve a pachorra de inserir como link uma comunidade que não agrega valor nenhum ao artigo e, ademais, a comunidade é propriedade dele mesmo. Mesmo que não fosse, já seria algo que vai além de qualquer limite.

Temos de decidir se queremos transformar a Wikipédia numa filial do Orkut ou algo do gênero. Já temos editores que se comportam como se estivessem no Orkut e seu número aumenta a cada dia. Em breve vão querer "linkar" uma comunidade do Orkut em todos os artigos, sendo que eles NADA trazem de importante para o conteúdo desta enciclopédia.

Enfim, sugiro uma decisão da comunidade para resolver a questão e que valha para daqui em diante. Dantadd^{συζήτηση} 16:34, 24 Novembro 2006 (UTC)

Vigio um vários artigos e sempre elimino os links do Orkut e de fóruns fora muitos outros. Eu estou de olho nos inúmeros links que apontam para o site http: //www . gamespot . com/ e acho que muitos deles devem ser removidos. Está havendo uma invasão de links de todos os tipos. --OS2Warp ^msg 16:49, 24 Novembro 2006 (UTC)

Discordo da realização de uma votação para isso. Essa é uma questão bizarra a ser votada. Comunidades nunca foram e não são ligações de cunho sério a serem linkadas, e podem ser utilizadas para fins nada didáticos (por exemplo, se colocam informações equivocadas na descrição da comunidade). E se fôssemos colocar no artigo de Einstein as ligações para o orkut, colocaríamos de todas as mais de 300 comunidades sobre o tema? E por que restringir-se somente ao Orkut? Por que não utilizar links do Gazzag ou de outras redes sociais?

Por favor, REDE SOCIAL, o que isso tem a ver com uma enciclopédia séria que estamos tentando criar? Essas experiências de ligações de orkut só causam brigas de IPs que querem colocar as comunidades que mais lhes convêm. Além do mais, orkut necessita de registro, como a Wikipédia deve ser o mais abraagente possível, deve utilizar ligações mais acessíveis possíveis (apesar de uma grande massa de brasileiros possuir orkut, leitores como os portugueses não são tão entusiastas do sistema).

Ah, assim como o OS2Warp também sempre eliminei as ligações sem nenhum pesar. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16:54, 24 Novembro 2006 (UTC)

Como já dissera na discussão acima[1], sou contra ligações para Orkut, MySpace ou assemelhados numa enciclopédia. --MPA Neto 16:56, 24 Novembro 2006 (UTC)

• Concordo em a eliminação total, ampla e irrestrita destes links... Não entendo, porém, por que o Daniel necessitou especificar um único usuário que colocou um deles... até porque não havendo uma proibição expressa, a ação do FML ou de qualquer outro que o tenha feito em nada infringiu as regras editoriais. Sou, portanto, favorável que seja colocado como norma e, então, a ser cumprida, norteando inclusive os demais editores no apagamento das mesmas... Nada impede, portanto, que em alguns verbetes seja mencionado a existência de tais ou tantas comunidades (existem verbetes aqui que só existem por causa do y-orgut, como aquela mulher que beijou aquele cara que canta) - sem entretanto ser colocado um link... Aliás, não há ainda uma regrinha proibindo links onde seja obrigatório o cadastro dos visitantes?

Sugiro ao Dantadd que elabore um texto preliminar, a ser debatido... posso até colaborar, se assim se fizer necessário. Uma regra urge! Abraços, André Koehne ^Digaê 17:11, 24 Novembro 2006 (UTC)

Já que se fala em regra, poder-se-iam discutir/definir regras/pré-requisitos para a presença de ligações para blogs, que alguns vêem também como forma de turbinar visitas. --MPA Neto 17:18, 24 Novembro 2006 (UTC)

Concordo com tudo o que foi dito pelo Dantadd, mas proponho que se vejam as coisas de uma forma mais alargada e que se defina uma política de ligações externas, como existe em en:Wikipedia:External links ou fr:Aide:Liens externes --JLCA 17:33, 24 Novembro 2006 (UTC)

Se não se pode ligações para os maiores fóruns sobre o assunto, sobre os maiores sites, para que serve então a "ligações externas"? Somente para relacionar o "site oficial"? Cadê a pluralidade da Wikipédia e o conceito "a Wikipédia NÃO é de papel"? Por que essa limitação? Parece que vocês estão sendo iludidos pelo discurso de ataque pessoal do Dantas. A comunidade é coincidentemente minha porque eu a criei há muito tempo atrás, quando o Orkut não tinha quase nenhuma comunidade. Hoje ela tem mais de 10.000 pessoas e é a maior sobre o assunto. Se a maior sobre o assunto fosse outra, eu também colocaria. Se fosse qualquer outro fórum ou site, eu também colocaria. A Wikipédia tem que ser útil. A Wikipédia tem que ser um pouquinho menos ultra-conservadora do que é, o Dantas quer transformar a Wikipédia na Elitepédia, abandonar a nossa capacidade de mídia e de poder ser útil. Lipe FML_ 17:46, 24 Novembro 2006 (UTC)

FML, todos sabemos que a Wikipédia não é de papel. É você que tem de compreender que a Wikipédia não é de papel higiênico!! Crie a "Orkutopédia" e vê se dá um sossego por aqui! Dantadd^{συζήτηση} 17:51, 24 Novembro 2006 (UTC)

• • Não posso deixar de assinalar que já foi sucitado esse assunto (links externos) algumas vezes na esplanada nos meus dois meses de registro, entre outros assuntos que considero do mesmo nível de importância, mas só quando o calo aperta para um grupo de pessoas é que então esse tipo de discussão não é considerada "burocracia", "perda de tempo", "desnecessária" ou coisa que o valha. -- danilo_br ^msg -- 17:49, 24 Novembro 2006 (UTC)

Vou ver se me animo e crio uma proposta para a regulação das ligações externas (algo como feito com as pesquisas inéditas) e depois se põe em votação. Dantadd^{συζήτηση} 17:51, 24 Novembro 2006 (UTC)

tb concordo que seja feita uma votação sobre os links externos, eu sou totalmente a favor que não existam links para foruns de discussão e tb são a favor da eliminação dos links para páginas com acesso restrito. No caso que está a ser discutido (orkut) acontece estes dois pontos. Apenas deve ser aceite o link no artigo orkut para a página inicial.  Rei-artur  18:06, 24 Novembro 2006 (UTC)

Iniciei esboço Wikipedia:Ligações externas --MPA Neto 18:41, 24 Novembro 2006 (UTC)

Se não pode ter links para os maiores fóruns sobre o assunto, para que serve então as ligações externas? Alguém pode me explicar isso? E << Ó Todo Poderoso Rei Dantas O Infalível E Absoluto Majestade Rei Dos Reis >> (acho que até peco em escrever o seu nome em vão), eu sei que numa ditadura seria fácil matar o opositor, mas apesar de Rei, você ainda não conseguiu me matar. Lipe FML_ 18:44, 24 Novembro 2006 (UTC)

eu gostava de te informar, que a internet não só existem fóruns, tb existem inumeros sites com informações crediveis para colocar nas ligações externas. Em relação ao que disseste anteriormente, isso é para rir ou para chorar!!!, já tem idade suficiente para saber que nas ditaduras só se matam pessoas importantes que são contra o regime, aquelas que nada fazem, apenas ignoram-se.  Rei-artur  19:18, 24 Novembro 2006 (UTC)

O conteúdo de fóros como Orkut realmente pouco acrescentam ao artigo. Aos que são contra, tentem perceber que não se trata de richa pessoal, e sim de bom senso. Além do que, se permitirem essas ligações, em pouco tempo será transferida para cá picuinhas "orkuteanas", como a disputa pela inserção de ligações para comunidades, qual viria antes de qual, e assim listas imensas se assomariam. É grotesco. A Uiquipédia é melhor do que isso. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 01:24, 29 Novembro 2006 (UTC)

Também sou contra a utilização de comunidades destas redes sociais nas ligações externas. Salles Neto msg 12:58, 29 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia:Ligações externas

Movido de: Wikipedia:Esplanada/geral, Dezembro de 2006 Lusitana 08:51, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Terminei uma primeira versão e ela está em Wikipedia:Ligações externas. Correções, críticas, opiniões e adendos são bem-vindos e usemos a página de discussão específica para não congestionar por aqui. Obrigado, Dantadd^{συζήτηση} 22:45, 24 Novembro 2006 (UTC)

Solicito que dêem mais opiniões ou sinalizem se há consenso sobre o texto para que possa ser considerado "oficial". Se considerarem adequado, podemos colocar já para votação. Dantadd^{συζήτηση} 20:00, 25 Novembro 2006 (UTC)

Uma casa sendo construída a partir do telhado. --JLCA 12:52, 26 Novembro 2006 (UTC)

Certo, eu não sei construir casas, ajuda-me, põe os alicerces. Dantadd^{συζήτηση} 14:30, 26 Novembro 2006 (UTC)

Era suposto ser uma metáfora... Você não acha que esse texto reflecte demasiado a sua perspectiva já que foi você o editor principal? As discussões devem aparecer primeiro e só depois a elaboração dos textos. --JLCA 20:13, 26 Novembro 2006 (UTC)

Sim, mas as pessoas não têm opinado nem com um texto pronto...imagine-se sobre um texto por fazer. De qualquer maneira, todo conteúdo pode ser mudado, se for estabelecido consenso. Dantadd^{συζήτηση} 20:42, 26 Novembro 2006 (UTC)

• Concordo --Reynaldo 20:58, 26 Novembro 2006 (UTC) Eu acho que está muito bom! No item Páginas em outras línguas, eu prefiro a primeira opção, fica bem mais evidente que a segunda que tenho percebido causa confusão no consulente!

Eu também prefiro escrever "(em inglês)" a usar o símbolo "((en))" que não é de fácil compreensão para quem não está habituado. Dantadd^{συζήτηση} 21:34, 26 Novembro 2006 (UTC)

Está bem. À propósito, eu prefiro ((en)). Salles Neto msg 21:42, 26 Novembro 2006 (UTC)

Acho que seria um começo também para podermos padronizar de vez se deve ser escrito ((en)) ou "(em inglês)". Eu particularmente prefiro a segunda opção, acho que essa imagem de auto-falante não diz nada, e muita gente não sabe os códigos. Aliás, poderíamos criar algo assim, como é feito no Commons: {{en|bla bla bla}} por exemplo, e aí fazemos o padrão que quisermos, para poder facilitar a mudança de padrão no futuro. Do jeito que está hoje, cada link teria que ser manualmente arrumado. Lipe FML 22:15, 26 Novembro 2006 (UTC)

Pois é...esses símbolos não têm caráter comunicativo imediato e parecem-me confusos. Quantos sabem o que é "((el))" sem passar o mouse sobre a predefinição? Dantadd^{συζήτηση} 12:37, 27 Novembro 2006 (UTC)

• Concordo Observer 13:52, 27 Novembro 2006 (UTC) A página está boa. E concordo que para o leigo que está consultando a wikipédia o (em inglês) é melhor, já está evidente! A wiki já está cheia de "simbologia" afinal é uma enciclopédia, ou seja a "mais clara" possível.

Bom, parece que vou contra a maré... :-) Salles Neto msg 21:08, 28 Novembro 2006 (UTC)

Eu tenho usado, em quantidade bastante apreciável, a opção do símbolo. Pode-se também, mudar a predefinião para que apresente inglês ou em inglês, em vez de somente en. Tem também a vantagem de ter a ligação para o artigo da língua Lijealso ^msg 21:34, 28 Novembro 2006 (UTC)

Excelente tua idéia, Lije. Assim: ((inglês)), ok? Sou a favor. (Embora algo como ((dinamaquês)) ficasse bem longo, mas enfim) Abraços, Salles Neto msg 22:17, 28 Novembro 2006 (UTC)

Eu não gosto desses auto-falantes Mas, fora isso, não seria o caso de fazer o que eu falei? Criar uma predefinição como no commons chamada {{em inglês|bla bla}}, por exemplo, passando como parâmetro o link, para que aí seja fácil modificar os padrões visuais caso queiramos no futuro. Imaginem da maneira como está alterar um por um! Lipe FML 06:53, 29 Novembro 2006 (UTC)

Hum... São exatamente eles que estou tentando salvar... :-) Salles Neto msg 05:52, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Parabens pela página. Também não me agrada a figura do alto falante. Prefiro usar (em inglês) --OS2Warp ^msg 17:55, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Eu até gostava dos símbolos, rs, mas acho que seria mais sensato a língua por extenso. Mateus Hidalgo ^diga! 23:36, 12 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Rapidshare, Megaupload e etc

Ligações para esse conjunto de sites deverão ser suprimidas ou estão sujeitas a certas conjunturas? Por exemplo, este artigo possui uma ligação para o badongo, no entanto, neste caso específico presumo que seja plausível a sua permanência, afinal, ela aclareia a controvérsia da qual refere-se o artigo. SEP ^discussão 06:21, 7 Janeiro 2007 (UTC)

Gostaria que alguém se pronunciasse para que eu tenha um parâmetro de como agir nessa situação. SEP ^discussão 20:54, 9 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Retirada de links sem justificativa: atitude limiar ao vandalismo.

Trago para esta página parte da discussão iniciada em páginas atingidas por esta atitude (como a Discussão:Tai Chi Chuan estilo Yang), por se tratar de uma discussão mais geral sobre esta política da Wikipédia e sua aplicação.

A implantação de indicações como a desta página possibilita ações autoritárias que podem chegar ao limiar do vandalismo, removendo indevidamente informação pertinente a este projeto. Esta ação necessária precisa ser executada com extremo cuidado, vagar e atenção às críticas.

Como a ação da polícia no mundo real, esta vigilância interna deve ser observada e discutida pela sociedade, também é necessário pensar em meios de avaliar e coibir abusos de autoridade nesta comunidade virtual.

Os usuários responsáveis pela aplicação das indicações desta página precisam ser advertidos a não agir de forma parcial, seguindo interpretações pessoais, ao cumprir as indicações desta política. Eliminar links indicados pelos redatores dos artigos é um assunto muito sério. Realizar este trabalho com pressa e sem cuidado tolhe o aspecto mais valioso da Wikipédia: o caráter democrático da redação dos artigos.

Algumas indicações desta política convidam a esta subjetividade, por exemplo, como considerar uma quantidade de links como excessiva para o tamanho de um artigo sem analisar com cuidado, caso a caso...

Concordo com a necessidade de policiar propagandas indevidas e páginas ilegais. Considero abusivo apagar os demais links sem apontar antes os motivos na página de discussão.

Reproduzo a seguir um pedaço de minha discussão com o Usuário:Porantim (ressalto que não se trata de uma questão pessoal, respeito o trabalho de todos usuários que estão se dedicando a este policiamento):

Seu rigor pode ser necessário, mas se pretende continuar desempenhando este papel precisa ter muito cuidado com a diferença entre o que é interpretação sua da política indicada na página sobre links externos e o que está realmente escrito nesta página.

Por exemplo, como destaquei na página Discussão:Zhan Zhuang, suponho que retirou a indicação de autores de artigos (como o nome do pesquisador M.Garofalo) que incluí junto a links por considerar propaganda. Considero esta uma interpretação indevida do critério indicado na página de referência sobre este tema, o nome citado é apenas uma referência de autoria similar à de uma bibliografia.

Em alguns casos o nome do autor do artigo disponível no link está servindo como indicção para referências em que o texto se baseia, sem a indicação o link pode perder este sentido. O nome é citado no link da Wikipédia em inglês. Incluí referências similares pertinentes em vários outros links, apagá-las sumariamente está no limiar do vandalismo.

Quanto ao vídeo do You Tube, você mesmo disse que "não existe uma política muito clara", assim apagar o link é uma decisão pessoal sua. Não é uma página ilegal, vigiar o conteúdo do site é função de seus administradores e da comunidade de usuários. Acompanhou a discussão sobre a recente tentativa de bloqueio do site por um juiz brasileiro?

Leia na página que me indicou sobre a política de links (Wikipedia:Ligações externas) o tópico "Como advertir violações".

Concordo com a eliminação sumária de propagandas, páginas ilegais e outros casos indiscutíveis, mas nas demais situações você deveria estar cumprindo esta indicação.

--TarcísioTS 13:21, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Em primeiro lugar, eu não sabia que está política já tinha sido efectivada. Julgava que ainda iria ocorrer mais discussão. Também me parece que tem sido feita uma aplicação "fanática" desta política pelo usuário:Porantim. No artigo Madonna apagou uma ligação para a página Madonna Online [2], quando esta página da Internet respeita o estabelecido nesta página, ou seja, é uma página de qualidade, não só ao nível das informações que possui sobre a artista como o aspecto visual da página (basta navegar pelo site para ver). --JLCA 13:34, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo com os comentários em sua maior parte e já conversei com o Porantim para redobrar os cuidados ao eliminar as ligações, pois muitas - mesmo em formato blog - são páginas de qualidade. Enfim, peço também que entendam que muitas vezes uma ação de "limpeza" maciça - como está fazendo o Porantim (a quem devemos agradecimentos por isto) - pode ter erros. Dantadd✉ 15:47, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Agradeço a atenção. O reconhecimento de erros só tem sentido se houver junto uma mudança real de atitude. Não pode ser justificativa para repetir os mesmos descuidos em outras páginas.

Como disse acima, também considero o valor da limpeza, mas o estímulo ao autoritarismo presente na forma como esta política está sendo implantada é um dano ao projeto muito maior que o ganho que a limpeza pode trazer. Danifica a imagem da Wikipédia como um projeto coletivo elaborado democraticamente.

Mais um exemplo recente: na página Espada Tai Chi foi eliminado um link para um fotolog com imagens da prática desta arte marcial. Qual a justificativa? A página com a política de ligações externas não recomenda a sua exclusão, há apenas uma menção a esta questão aqui nesta página de discussão.

Ao adotar esta política desta forma, a Wikipédia em língua portuguesa está assumindo uma postura autoritária distinta das outras versões do projeto situadas em nações democráticas, que pode afetar prejudicialmente a redação dos artigos.

--TarcísioTS 01:53, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Tarcísio, antes de mais nada é importante ressaltar que o comportamento de um usuário não tira a validade da política. Como eu disse, é preciso ponderar antes de eliminar um link. Se um fotolog contém fotos de qualidade sobre determinado tema, creio que ele deve permanecer. O problema está que em casos como fotologs ou blogs, boa parte dos links refere-se a páginas de qualidade ruim ou duvidosa, portanto é compreensível que um usuário o retire numa limpeza em grande escala. O problema está em insistir no erro. Eu conversei com o Porantim sobre os blogs retirados do artigo Toponímia, dizendo que eram páginas de qualidade, e ele entendeu e não houve mais problemas. Convido-os novamente a argumentar e creio que tudo será resolvido. Caso haja problemas, voltemos a esta páginas para resolvê-los. Dantadd✉ 02:26, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

[editar] Precedente autoritário

Considero as indicações da página necessárias, reforço que a questão é a maneira de implementar a política. Sei que é trabalhoso agir sem pressa e com mais cuidado, contando com a colaboração da comunidade, mas agir com pressa e sem cuidado ao policiar as ligações externas é próximo ao vandalismo (risco semelhante ao das ações policiais equivalentes no mundo real...).

Sei que é possível argumentar sobre a retirada indevida de links, já destaquei antes que não é uma questão pessoal com o Porantim.

O problema é o precedente deste comportamento editorial autoritário, que se não receber a devida atenção pode se alastrar para a implantação de outras políticas e contaminar todo este projeto. É contraditório com o cuidado das atitudes indicadas na Ajuda:Guia de eliminação.

Seguindo na direção que vamos, os redatores de artigos terão de rotineiramente justificar aos responsáveis pela eliminação de links indevidos a inclusão de cada link colocado nos artigos, conforme Porantim solicitou em minha página de discussão em 29 de Janeiro de 2007:

Se existe algum dos links retirados que achas que não desrespeita essa política, por favor, justifique na página de discussão.

--TarcísioTS 13:44, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Sendo prático, o que propões, Tarcísio? Propões que cada vez que se justifique toda vez que se colocar um tag de wikificação, correção, rigor, revisão, esboço, fontes?

Percebes o nível de burocracia a que isso nos levaria?

A questão é a seguinte: a política existe. Tem que ser aplicada. Cometo erros? Claro! Mas dos quase mil artigos que editei por conta das ligações, quantos problemas ocorreram? Três? Por sinal, todos eles se resolveram ou com a minha compreensão de que estava errado ou com o convencimento do editor de que deveria utilizar um link mais específico.

Os artigos sobre artes marciais e sobre Harry Potter são uma vergonha. Tínhamos artigos com 4 linhas e 30 links! Isso é justificável? Vi artigos sobre o Harry Potter que não tinham nenhuma ligação interna, mas dezenas externas. Tem cabimento? Quer que eu justifique cada um dos 30 ou 40 links retirados? OK. Todos estão justificados. Leia Wikipedia:Ligações externas. Se eu apliquei errado é outro problema.

O JLCA vem choramingar, mas tentou várias vezes inserir um link para um site que exige pagamento para acessar o conteúdo. Isso é proibido explicitamente pela política. Quem é o vândalo aqui?

Aplicar uma política não é autoritarismo. A política foi discutida arduamente pela comunidade até se chegar a um consenso. Claro que elas não são perfeitas, mas ninguém aqui se nega a discutir. Se acha errado, tem várias formas de se iniciar uma discussão para alterá-las.

Se achar que faço as coisas sem cuidado, saiba que entro em um por um dos links. Se for uma página genérica, vou procurar dentro do site por um artigo específico que possa ser usado. Erros são cometidos, mas não por falta de cuidado e seriedade. Duvida? Olha meu histórico de contribuições e confira por si.

Só quero deixar uma coisa muito clara: cuidado com esse papo de "limiar do vandalismo". Espero ser a última vez que leio tal adjetivo dirigido a mim. Se achar que faço algo por vandalismo, contate algum administrador para que eu seja bloqueado. É uma obrigação moral sua.

Se eu fosse uma pessoa avessa à discussão, até compreenderia a mágoa, mas não é o caso. Costumo responder as mensagens no mesmo dia que são enviadas, sou aberto a ser convencido, assumo meus erros. Ou não? Se eu estiver enganado sobre mim mesmo, por favor, me alertem.

Só não esperem que eu aceite passivamente que a WP se torne um repositório de publicidade e mediocridade.

Abraços.

 Porantim  »  16:34, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Como já explicitei antes, não é uma questão pessoal com o Porantim. Sei que podemos conversar.

Reconheço o valor deste policiamento e mantenho a minha opinião sobre a necessidade de um extremo cuidado na aplicação de quaisquer políticas que impliquem em autorizar alguém a eliminar sumariamente conteúdos.

Nos exemplos que citei em meus comentários anteriores há diversos exemplos específicos do que considero excesso de liberdade de interpretação do que está indicado na página que fundamenta a retirada de links.

No mundo real um policial que passa dos limites do que a lei propõe ao cumprir sua função (extremamente necessária) pode chegar a infringir as leis da comunidade que se propôs a proteger. Por isto sua formação e a observação contínua de como executa seu trabalho exige uma atenção especial de uma sociedade que se proponha a ser democrática.

--TarcísioTS 19:47, 15 Fevereiro 2007 (UTC)