Usuário Discussão:Lusitana

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Olá Lusitana, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
...	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante	...	Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
...	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar	...	Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
...	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas	...	FAQ O que toda a gente pergunta
...	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	...	Ajuda Manual geral da Wikipédia

Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~
Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! - Assinado por Marcelo Schlindwein 12:23, 25 Nov 2004 (UTC)

ARQUIVO
2005	Jan-Mar	Abr-Jun	Jul-Set	Out-Dez
2006	Jan-Mar	Abr-Jun	Jul-Set	Out-Dez
2007	Jan-Mar	Abr-Jun	Jul-Set	Out-Dez

Índice 1 Convento de São Francisco 2 Categorização das Pousadas de Portugal 3 Convento/Mosteiro 4 FC 5 Paris 6 Nova proporção para as PE - Prorrogação de votação 7 Foto 8 Noneações sem justificativa 9 Artigos em destaque 10 Branqueio de página 11 Viagem 12 Destaque e melhores 13 Hallo! 14 Espanto ! 15 Wikipedia:Bibliografia 16 Convite

[editar] Convento de São Francisco

Bom dia. Reparei que colaborou na elaboração da página de desambiguação referente ao Convento de São Francisco. Tendo acabado de expandir o artigo sobre a Pousada de São Francisco situada no Convento de São Francisco de Beja, pretendia colocar um redireccionamento na respectiva entrada, só que noto que apenas há referido um Convento de São Francisco em Almodôvar. A minha dúvida é: será que este convento é o de Beja, situado não em Almodôvar mas na freguesia de Salvador, ou tratar-se-á de um outro? Agradeço os esclarecimentos que me possa dar para poder proceder em conformidade. Cumprimentos, António 01:01, 1 Abril 2007 (UTC)

Obrigado. Estão-se sempre a descobrir mais Conventos de São Francisco(!). Entretanto se calhar a Sala dos Túmulos merecerá um artigo próprio. Cumprimentos, António 11:11, 1 Abril 2007 (UTC)

Acho que consigo imaginar sim... E se me permite a sugestão não deixaria de mencionar as fontes no fim da página. Creio que mesmo uma página de desambiguação deve ter as fontes mencionadas. Quanto à capela menciono-a porque de facto é ela a detentora da classificação de "Imóvel de Interesse Público" e tem referências importantes em obras da especialidade.

Já agora aproveito a colocar uma questão: reparei que retirou a categoria de "Meios de Hospedagem". O que se passa é que criei já dez artigos Pousadas e revi dois, ainda me falta rever mais umas quantas, e a situação que encontrei foi a categorização em "Meios de Hospedagem". Por uma questão de coerência mantive assim, ainda que me tenha parecido que o mais importante seria centrar os artigos sobre o edifício em si e a Pousada quase que aparecer como um "detalhe" (isto apesar de conhecer quarenta das 43 e como tal conseguir descrevê-las com algum pormenor). Todavia creio que a categorização teria que ser uniforme: das 21 Pousadas históricas há vários conventos, vários monumentos nacionais, vários imóveis de interesse público, alguns património da humanidade. Se quiser ter a maçada de ir a Pousadas de Portugal verá a listagem destas Pousadas-as que têm a predefinição activa são as que já revi. Como acha melhor abordar a questão da categorização? Obrigado, António 11:28, 1 Abril 2007 (UTC)

[editar] Categorização das Pousadas de Portugal

Parece-me correcta e lógica essa metodologia, só não entendo uma coisa: há uma categoria para mosteiros e outra para conventos? É que, como sabe, apesar de haver a noção de Mosteiro associado a ordens de clausura, não poucas vezes são utilizados ambos os termos, até para se referirem à mesma obra ao longo do mesmo texto! Cumprimentos, António 11:53, 1 Abril 2007 (UTC)

Olá querida! Se ainda estás por aqui, me ajuda a dar um "fecho" naquela questão, antes que os inflamados apareçam e tudo descambe novamente... Bjs, -- Lucpilla ☜ 09:12, 2 Abril 2007 (UTC)

[editar] Convento/Mosteiro

Estou a ver que, de facto, já foi assunto debatido. Só não vi foi as "fontes" dos arguentes... Consultando o Dicionário⁽¹⁾ lê-se :

• "Convento-habitação de uma comunidade religiosa"(pág.1073),
• "Mosteiro-estabelecimento onde os monges vivem isolados do restante do mundo; convento"(pág.2550).

Donde... todos os mosteiros são conventos mas nem todos os conventos são mosteiros. Sem dúvida que noutras publicações se faz até a asserção contrária, mas em defesa desta tese manifesta-se também um dos colaboradores da DGEMN onde pode ler, a propósito do Convento de Santa Maria do Bouro (consultando a ficha PT010301190006), mesmo no fim do texto, na secção "observações", a distinção assumida entre "mosteiro" e "convento". Por tudo isto subscrevo que diferenças existirão, mas continuo a não entender que justifiquem categorias distintas. Todavia respeitando a decisão consensual vou colocar as categorias "direitinhas"... Cumprimentos e obrigado pela ajuda, António 12:36, 1 Abril 2007 (UTC)

(1) * Houaiss, Antônio. Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa, Lisboa: Circulo dos Leitores, 2003. ISBN 972-42-2809-6 pág.2965

[editar] FC

Olá Lusitana. O que acha do artigo Universidade Independente e das edições em Fernanda Câncio e no artigo do José Sócrates? Luís Felipe Braga ^Msg 18:16, 2 Abril 2007 (UTC)

olá lusitana e luís felipe.

Respondendo à sua pergunta, Lusitana, parece-me óbvia a razão pela qual apaguei o que estava na minha página. Mas se precisar que lhe explique porquê, agradeço que me dê um contacto de mail (o Luís, a quem já expliquei a situação, tem o meu mail).

Se quiser apagar o artigo, coisa que aliás comecei por pedir ao Luís Felipe, faça o favor.

(fc) Fc 11:02, 3 Abril 2007 (UTC)

[editar] Paris

Caríssima, como ficou definida tua história? Espero que vás ao encontro, estamos contando contigo! Vou te ligar hoje à noite para conversarmos, OK? Beijo, Mschlindwein ^msg 09:53, 3 Abril 2007 (UTC)

E não sejas ciumenta, há Marcelo que chegue para as duas, LOL. Vens, não vens?? Aliviar o wikistress... Beijinhos, PatríciaR ^mensagem 09:58, 3 Abril 2007 (UTC)

PS: Acertaste a hora do teu browser nas "Preferências-->Data e hora"? Tua mensagem tem a assinatura de 09:25, e no meu Recentchanges ela aparece às 11:25. Mschlindwein ^msg 10:10, 3 Abril 2007 (UTC)

Ops, vendo minha mensagem anterior parece mesmo que a hora da assinatura é a hora do servidor... Estranho, nunca tinha me dado conta disso... Estranho... Mschlindwein ^msg 10:13, 3 Abril 2007 (UTC)

Em "Preferências->Data e hora" aperta no botão "Preencher automaticamente". Deves ver aparecer "02:00". Mschlindwein ^msg 10:27, 3 Abril 2007 (UTC)

[editar] Nova proporção para as PE - Prorrogação de votação

De acordo com a recente discussão nesta página, avisa-se que a proposta denominada 50%+4 significa que a parte vencedora numa votação das PE, para ser vencedora, tem de ter, no mínimo, mais quatro votos do que a parte contrária. Se o desejar, poderá alterar o seu voto até 15 de Abril. PARG ∽ 14:26, 3 Abril 2007 (UTC)

[editar] Foto

Oi Lusitana, tudo bem? Por favor, verifica esta foto [1], onde um IP escreveu uma declaração de amor para a Juliana Paes, e não sei como proceder... hehehe. Obrigada, --Nice ^msg 07:06, 4 Abril 2007 (UTC)

Ok, obrigada! --Nice ^msg 07:11, 4 Abril 2007 (UTC)

---

Perceba que o "julgo interessante começar a ser pensado em algo do género" foi deturbado quando o título da discussão passou a ser: Nova política "Não use a wikipédia para ameaçar recorrer aos tribunais". E os "concordo"? -- Lucpilla ☜ 11:12, 5 Abril 2007 (UTC)

Mas terias ajudado mais se tivesses tempo, não é mesmo? :-) Eu vou mandar uma msg sobre a medalha a todos — ainda não o fiz por falta de tempo (não é lá muito rápido notificar manualmente tanta gente...) —, ver se faço mais tarde — de agora vou sair. Bjto, — Salles Neto msg 15:36, 6 Abril 2007 (UTC)

btw, agradeço as correções, como vês alguns erros de digitação escaparam às minhas revisões anteriores. Abraços, — Salles Neto msg 15:10, 7 Abril 2007 (UTC)

[editar] Noneações sem justificativa

Olá Susana

Prorroguei hoje a votação Wikipedia:Páginas para eliminar/CTIG, assim como já havia feito com Wikipedia:Páginas para eliminar/Aleneo Watch, Wikipedia:Páginas para eliminar/Alvin Yood e Wikipedia:Páginas para eliminar/Carlos Osvaldo Cardoso Pinto.

Todas em desacordo com Tenha em mente que é obrigatório justificar a nomeação. Pareceu-me melhor prorrogar, que anular a votação, mas ao invés de resolver o problema, parece que criei outro: Mais votos estão sendo acrescentados sem contudo o autor da nomeação justificá-la.

Essa obrigação é decorrente de uma votação mais geral sobre a política de eliminação e penso que deva prevalecer, ou seja, se não for apresentada uma justificativa, serão anuladas. Ou você propoe outra solução ? (não estou cobrando, mas pedindo ajuda)

Abraço Adailton ^msg 00:31, 7 Abril 2007 (UTC)

[editar] Artigos em destaque

Olá Lusitana. No seguimento da discussão aqui, tentei aplicar a checklist no artigo Braga. Vê o que achas. --Lgrave ^? 01:40, 8 Abril 2007 (UTC)

Olá Lusitana, como participaste na discussão em 2005, quando poderes dá olhadela nesta discussão relacionada como os Pseudo-redirect. bjs Rei-artur ✉ 15:40, 8 Abril 2007 (UTC)

[editar] Branqueio de página

Certo, eu entendi. Não farei mais este tipo de protesto.--OS2Warp ^msg 19:15, 8 Abril 2007 (UTC)

[editar] Viagem

Olá! Espero que tenhas feito boa viagem. Obrigada por teres aparecido, mesmo que por pouco tempo - os sacrifícios que se fazem para se realizarem WikiEncontros... Beijinhos PatríciaR ^mensagem 09:52, 10 Abril 2007 (UTC)

'Tá aqui, chefe . PatríciaR ^mensagem 20:18, 10 Abril 2007 (UTC)

[editar] Destaque e melhores

Lusitana, acho que o que te impediu de realizar a "fusão" dos processos não foi minha opinião, mas se foi, deixe ela de lado e passemos a isso. Creio que tudo relativo aos melhores é muito importante na Wikipédia para ficar parado. Se foi só falta de tempo, conte com minha ajuda para qualquer coisa. Lembro que há também o problema da avaliação dos artigos; quanto a isso estava pensando em algo como Peer review seria um bom controle prévio para os candidatos se todos tivessem que passar por ele. E se houvesse três editores voluntários para fazer isso, melhor.

Também acho "Melhores" um nome mais apropriado do que simplesmente "Destaque" e nem todo melhor precisa ir diretamente para destaque. Na wikipédia em inglês, por exemplo, no mês passado foram promovidos 70 artigos. Um recorde. Enquanto aqui estamos parados. E olha que o processo lá se dá por consenso, se uma pessoa se opuser, o artigo pode não ir a destaque. A outra proposta dos três meses para reavalização eu fiz baseado também na 'pédia em inglês, acho que podem ser seis, sem problemas. Me dê notícias quanto a isso, por favor. - Jota Morais 16:14, 10 Abril 2007 (UTC)

[editar] Hallo!

Boing! --Mschlindwein ^msg 08:46, 11 Abril 2007 (UTC)

[editar] Espanto !

Bom dia! Tomei a liberdade de eliminar as referências que penso que incluiu acerca de rumores sobre a vida privada da jornalista Fernanda Câncio. Tendo acompanhado as suas contribuições ao longo destes últimos meses tenho que confessar que estou espantado que dê acolhimento aos pedidos dos autores de um blogue que manifestamente apareceram aqui para propagandear o próprio blogue - que aliás fazem descaradamente com a complacência geral - e onde dão acolhimento a torpes insultos sobre a vida privada das pessoas, nomeadamente da jornalista em questão. Agora o que um jornal fala sobre a vida privada de alguém passa a ser assunto para a wikipédia?? Desculpe ser tão assertivo mas a minha indignação é muita e só espero que o que incluiu se tenha devido a algum mal entendido. Cumprimentos, António 10:34, 11 Abril 2007 (UTC)

A minha admiração não termina! Vejo que foi dado o mesmo tratamento no artigo José Sócrates! Agora virámos revista de mexericos ou braço de campanhas políticas de certos blogues ou interesses?? António 10:40, 11 Abril 2007 (UTC)

Meditei melhor e, como para mim reflecte um posicionamento básico sobre o projecto, achei por bem conhecer a opinião geral, pelo que escrevi uma observação sobre o assunto na Esplanada. Em função do consenso que se estabeleça perceberei se há ou não lugar para mim por aqui. Cumprimentos, António 11:58, 11 Abril 2007 (UTC)

Apenas algumas notas ao que refere:

1-Acho legítimo que alguém remova uma referência a si próprio para protecção do seu direito à privacidade.

2-Fala de uma "informação" pública. Peço desculpa por a corrigir: trata-se de um rumor público o que é bem diferente.

3-A referência aos conjugues ou filhos de um biografado são "factos" além do mais públicos porque sujeitos a registo público. Rumores não são factos por mais que os tablóides queiram.

4-Considerar que pode haver relevância em incluir referências sobre com quem possa "namorar" A ou B deixa-me sem palavras.

5-Quando falo do acolhimento às pretensões dos autores desse blogue refiro-me a um acolhimento objectivo que acabou por fazer ao incluir a própria Lusitana rumores sobre a vida privada das pessoas. Acredito na sua boa-fé mas não deixo de considerar uma posição errada e de cedência ao que essa "gente", que mais não pretende do que propagandear o seu blogue e envolver-se em querelas políticas, pretendeu conseguir ao inscrever-se na wikipédia.

Nota final: acredito que me tenha enganado. Se calhar devemos (devem) mesmo dar guarida a rumores: nada como escrever algo nalgum sítio e depois criar uma espiral de citações e de boatos. Qualquer dia o Público já estará a citar o artigo da wikipédia acerca do assunto. São técnicas muito conhecidas (e velhas) da propaganda e da calúnia. Se assim for eu estarei fora do projecto. Estou certo que perderei mais eu do que "ele", pois vinha sendo um gosto participar. Cumprimentos, António 12:19, 11 Abril 2007 (UTC)

Independentemente da relevância(que só pode ser nula!) onde é que um rumor publicado é "well-documented by reliable published sources"? Qual a fundamentação? Alguém os viu a namorarem? Um diz que diz que diz é "bem documentado"?? A que ponto chegamos! António 12:46, 11 Abril 2007 (UTC)

[editar] Wikipedia:Bibliografia

Olá Lusitana. Tem coisa nova em Wikipedia Discussão:Livro de estilo/Cite as fontes#Lista bibliográfica. Dá uma passada por lá para comentar. Tentei contatá-la algumas vezes por MSN, mas não obtive resposta, há algo de errado? Obrigado e abraços, Mateus Hidalgo ^diga! 10:48, 12 Abril 2007 (UTC)

[editar] Convite

Olá, Lusitana, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em assuntos relacionados com a Grande Lisboa e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Projecto Grande Lisboa. Se desejares poderás inscrever-te aqui. Para tirar alguma dúvida ou para participar da discussão geral sobre o projecto podes dirigir-te à página de discussão Colocamo-nos à disposição para contacto. . Saudações, Lijealso 11:04, 12 Abril 2007 (UTC)

Outras informações nenhuma demomento