Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/14. April 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Willkommen Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort in der FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur hier. Abschnitte, die älter als zwei Tage sind, werden automatisch archiviert. Unterschreibe bitte mit --~~~~ Bitte nicht hierher gehören: Auskünfte zu allgemeinen Wissensfragen Vandalismusmeldungen Urheberrechts- und Lizenzfragen Café für Kommunikatives Fragen zur MediaWiki-Software Stell deine Frage

Abkürzung: WP:FZW, WP:?

Inhaltsverzeichnis 1 wie werden die Spezialseiten eigentlich aktualisiert? 2 Neue Klarnamenaccounts 3 Schöneres Bild für Benutzer:Vorlage/aus Europa? 4 Portal:Lettland/Vorlagebausteine 5 Artikel mit Listen - und sonst fast nichts 6 Commons? 7 Karfreitag 8 und nochmal Gynäphagie 9 Artikel zum Gymnasium Leopoldinum 10 Begriffsklärungsseiten in der Kategorie:Name 11 Christian Science 12 Mit Hilfe einer Vorlage Text auf anderer Seite einfügen 13 Bilder verlinken 14 Kommentare auf Diskussionsseiten – unten drunter oder mitten dazwischen? 15 Wieviel Speicher braucht ein privater Wikipedia-Server ? 16 Newbie 17 Abstammungsorte von Personen

[Bearbeiten] wie werden die Spezialseiten eigentlich aktualisiert?

Eigentlich wollte ich gerade fragen, ob es einen triftigen Grund gibt, dass die Aktualsierung der Spezialseiten schon wieder ein paar Tage überfällig ist - angesichts des Hamsterstreiks erübrigt sich aber wohl die Frage. Deshalb erst mal in die andere Richtung:
weiß zufällig jemand, ob die Aktualisierung manuell erfolgt (und möglicherweise nach Problemphasen einfach vergessen wird) oder ob sie automatisiert über jobs abläuft, die nach Serverproblemen möglicherweise manuell neu gestartet werden müssen? Irgendeinen Grund muss es ja haben, dass die Aktualisierung nach Ausfällen schon fast regelmäßig nicht mehr in die Gänge kommt. Hilfreich ist der unzuverlässige Aktualisierungsrhythmus für die Routinetätigkeiten (Abarbeitung der Spezialseiten) jedenfalls sicher nicht - vor allem nicht bei Seiten mit massiven Neuzugängen wie z.B. den unkategorisierten Seiten. -- srb ^♋ 01:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Soweit ich weiss, momentan von hand, wenn gerade nichts anderes ansteht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Da die Probleme wohl derzeit nicht auf Wikipedia-Seite liegen sollte vielleicht mal jemand versuchen, bei den Entwicklern im Chat wg. der überfälligen Aktualisierungen nachzufragen (letzte Aktualisierung schon wieder eine Woche alt) - wenn sie heute durchgeführt würde, dann wäre nur eine verpennt worden und alles wäre wieder im Lot ;-) -- srb ^♋ 03:04, 14. Apr 2006 (CEST)

Was auch mal schlau wäre, ist eine Angabe dazu, von wann die Spezialseite, die ich vorgesetzt kriege, eigentlich ist. Dann sehe ich wenigstens, ob es sich lohnt, die Einträge anzukucken, oder ob die Seite womöglich schon seit Tagen und Wochen nicht aktualisiert ist. --::Slomox:: >< 18:44, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Klarnamenaccounts

Eine direkte Frage zur WP. Wenn ich entdecke, dass jemand sich mit einem Account anmeldet, der den Klarnamen eines anonymen Users oder sogar adimins beinhaltet, ist dann, wenn ich das als solches erkenne, ist dann ein SLA zulässig oder wäre dieser Antrag Vandalismus? Oder müsste ich da anders verfahren? Wenn ja, wie? Was ist, wenn dies ein Nick ist, der nur eienm sehr kleinen Kreis bekannt ist, aber mit dr WP-Anmeldung diskreditiert werden soll, so dass er künftig unbrauchbar ist, wie ist dann zu verfahren? --Mäfä 04:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Schonmal von Assume good faith gehört? Um soviel Ecken herum denkt normalerweise niemand.

Wenn jemand sich mit einem Namen anmeldet, dann ist das sein Nick, auch wenn dieser mit seinem Klarnamen identisch sein sollte.

Das müssen wir m.E. weder prüfen noch irgendwie misstrauisch beäugen.

Ob jemand damit diskreditiert werden soll oder nicht, kann der WP erstmal völlig egal sein, weil der Nick an sich niemand diskreditiert (außer denjenigen selber, wenn es sich um offensichtliche Provokationsnicks handelt). Jesusfreund 05:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Was ist, wenn ein neuer account als Provokation aufgefasst wird. Die Klarnahmensnennung eiens user oder eins admins wäre eine Povokation, wenn dieser Nick mitten in eien Auseinanderstzung erfolgt. Mal ein Beisopiel. Klenke/ekke geht unter bdk's Klarnamen in die WP. Ist ein SLA in diesem Falle Vandalismus oder nicht?--Mäfä 05:05, 14. Apr 2006 (CEST)

Intuitiv: Nein. Ich muss aber vermuten, dass du hier nur eine späte Rechtfertigung deines eigenen anders gelagerten Verhaltens abholen willst.

Wenn jemand wiederholt SLAs gegen neue Accounts stellt, obwohl dazu vorerst kein offensichtlicher Anlass besteht, dann wirkt das zwangsläufig wie Vandalismus. Dann ist es besser, abzuwarten und die möglicherweise wirklich Betroffenen selber reagieren zu lassen. Denke ich. Jesusfreund 05:08, 14. Apr 2006 (CEST)

(reinquesch) Lass mal andere antworten, du könntest durchaus befangen sein. Ich will keine Rechtfertigung sondern Klarheit. Mal ganz unvoreingenommen. Wennich Recht kriege, werde ich bestimmt nciht deshalb jammern. Aber jhalen wir mal das ganz sachlich und zielorienteirt offen.

@JesusfreundDie Behauptung ich nehme falsche Behauptungen nicht zurück ist eine falsche Behauptung. Du kannst dazu gerne mal andere Admins befragen..--Mäfä 05:19, 14. Apr 2006 (CEST)

... vor allem wäre jedes öffentliche Geschrei um solch eine Annahme in der Form, wie Mäfä es bislang mit seinen Verdächtigungen gemacht hat, absolut kontraproduktiv. Bitte ohne großes Aufheben ggf. per Mail oder im IRC an einen Admin des Vertrauens wenden und sachlich begründet Account und mögliche Hintergründe nennen. Im Übrigen sind die wenigsten Klarnamen oder Nicks so einmalig, als dass sie ohne entsprechend deutliche Edits als Trollerei zu gelten hätten. Gruß --:Bdk: 05:14, 14. Apr 2006 (CEST)

Meine Herren, was ein sinnfreies Gezeter. Schade dass ich den Sperrantrag nicht bemerkt habe, als ich noch haette dafuer stimmen koennen. Fuer die Akten: Wikipedia:Benutzersperrung, Leitlinien Punkt 12 -> Wikipedia:Vandalensperrung. SLAs gegen Benutzerseiten sind klarer Vandalismus. --Rivi 05:23, 14. Apr 2006 (CEST)

@Mäfä: Ich bin Admin und ich finde deine Fähigkeit zur Selbstkritik ausgesprochen schwach ausgeprägt. Und mit der Rücknahme von Falschbehauptungen hast du es nicht gerade eilig. Nochmal: Das ist ein Verhalten mit dem du hier viel Spaß haben kannst (freilich nur, wenn du gern überflüssige Diskussionen führst). --Henriette 05:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen Henriette, Gorbi lässt schöne Grüße ausrichten. Schau mal auf bdk's BenDisk.seite, da du admin bist, kannst du mir ja auch den Gefallen mal machen. --Mäfä 05:53, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schöneres Bild für Benutzer:Vorlage/aus Europa?

Das Bild für Benutzer:Vorlage/aus Europa zeigt Europa, vom Satelliten aus gesehen, was mir als Idee gut gefällt. Nur leider ist das Bild sehr dunkel, sodass Europa nicht besonders gut zu erkennen ist, und ich finde, außerdem sieht es nicht besonders gut aus. Ob sich dafür nicht ein schöneres Bild finden lässt? -- Irene1949 10:45, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Vorlage verweist nun auf eine aufgehellte Kopie --ollio 23:50, 14. Apr 2006 (CEST)

Danke -- Irene1949 00:49, 15. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Lettland/Vorlagebausteine

Wieso wurde diese Portalseite gelöscht, obwohl Benutzer:Markus Schweiß in der LA-Diskussion vom 1. April beschlossen hatte, dass diese Seite bleiben soll? --84.188.203.200 11:03, 14. Apr 2006 (CEST)

Sehr seltsam; zwei Minuten bevor er "bleibt" drangeschrieben hat, hatte er selber gelöscht. Ich frage mal auf seiner Benutzerdisku nach, vermutlich ja nur ein Versehen; zumal die dort beschriebenen Bausteine ja weiter verwendet werden. --Andreas ?! 11:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Das war tatsächlich eine Versehen, daher habe ich die Vorlage wieder hergestellt. --Markus Schweiß, @ 11:27, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel mit Listen - und sonst fast nichts

Was macht man mit einem Artikel wie Nationalparks in den USA? 90% oder noch mehr Listen, dacon wiederum 90% rot, was sich in absehbarer Zeit auch nicht ändern wird. Grundinformationsgehlat gegen Null, aber da liesse sich ja was gegen machen. Lemma falsch, weil es nicht nur um Parks, sondern auch um Nationalmonumente nd anderes geht. Was macht man mit sowas? Zu einem Portal erweitern (dann aber die Ausdehnung auf Amerika?) Ratlose Ostergruesse --Huebi 12:03, 14. Apr 2006 (CEST)

Sei doch froh, dass es ein "Artikel" ist und keine Navigationsleiste. Das ist für die heutigen Verhältnisse in der Wikipedia nicht selbstverständlich. Julius1990 12:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Teile davon gibt es auch als Navileiste. Und wer schaut sich dieses Monstrum denn nun an? Zumal es in den unteren 7/8 nur noch rote Links gibt... Potthaesslich wie die Nacht dazu. --Huebi 12:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Also zu den National Parks gibt es ja die entsprechenden Artikel. Die Monumente und den nicht existenten Rest würde ich erstmal auf die Disku verlegen. Aus dem Artikel könnte man was machen: Rechtslage, Geschichte, Entwicklung, Struktur etc. Julius1990 12:14, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich plädiere für behalten, so wie er ist. Der Listencharakter ist bei diesem Thema nahezu unvermeidlich, es sei denn, man würde die Liste auslagern. Und auch die roten Links haben ihre Berechtigung, da die Einträge vollständig abgegrenzt insgesamt noch überschaubar sind. Ein NM habe ich schon gefunden, zu dem ich wohl heute oder morgen schnell einen kleinen Artikel schreiben werde. --h-stt !? 12:53, 14. Apr 2006 (CEST) Update: Point Reyes National Seashore ist soweit fertig, ein echtes National Monument mache ich auch nocht. --h-stt !? 16:03, 14. Apr 2006 (CEST)

Man könnte ja auch erst mal was zum Thema Nationalparks schreiben. Seit wann? Wer legt fest etc. Die einzelnen Roten Links könnte man auch in einer zweispaltigen Tabelle packen, damit es die Seite nicht so in die Länge zieht. Die anderen Sachen Monuments etc. könnten ja auch in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Liesel 13:02, 14. Apr 2006 (CEST)

Also Erweiterung zu einem Portal ist wohl die schlechteste Lösung: Fies gesagt, könnte es sein, daß Du dann eine unbearbeitete Liste, um die sich keiner kümmern mochte, gegen ein Portal, daß keiner betreuen will eintauschst ;) Das, was nicht zum Lemma gehört (die Monuments etc.) würde ich auch aus der Liste rauswerfen. Und es läßt sich sicher einiges drumherum zu den Parks ergänzen; so wie man auch über eine andere Sortierung nachdenken könnte: In der Kategorie sind sie ja schon alphabetisch sortiert, wieso das in der Liste wiederholen? Warum nicht nach Gründungsdatum, Fläche, Bundesstaat, whatever sortieren? Meinethalben auch nach wirtschaftlicher Bedeutung, nach Besucherzahlen oder Menge der Bären, die dort leben ;) --Henriette 13:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Das es wenige Mitstreiter gibt, ist mir bekannt. Es liegt auch noch vieles im argen bei den NP Artikeln selbst. Ich habe im Wikipedia:WikiProjekt Nationalparks in den USA schon mal alles zusammengefasst, was es an Materialien gibt und welcge Diskussionen es bereits gab, welche Konventionen abgestimmt wurden usw usw. Alleine ein Portal zu stemmen - dazu fehlt mir die Zeit, ich krieg ja kaum den Zion NP fertig gebacken. Das Wikiprojekt habe ich nur deswegen dazwischengschoben, damit es bei den NPs nicht wie Kraut und Rüben einhergeht. Da fanden sich Diskussionen bei den Artikeln selbst, bei den Kategorien und bei den Übersichtsseiten. Die NPs in der Übersichtsseite nach anderen Kriterien zu ordnen wollte ich vermeiden, deswegen habe ich ja schon den Bundesstaat, das Gründungsjahr und die Fläche wieder herausgeworfen, zu unstimmig und fehlerträchtig ist es, dies konsequent, bündig und stimmig auf zig Seiten auf den Stand der Dinge zu halten. Schliesslich möchte ich ja auch noch den einen oder anderen Artikel zu den NPs verfassen. Nur so wie die Übersichtsseitejetzt ist finde ich sie mehr als grausam. Eigentlich gehört ne grosse Karte hin mit allen NPs als roter Punkt und textuell noch vieles anderes. --Huebi 13:39, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Commons?

Was ist denn wieder mit den commons los? Es werden keine Bilder mehr angezeigt, sowohl hier wie auch auf den commons-Seiten. btw: Ist das hier der richtige Ort für die Frage? Ich habe erstmal keinen besseren gefunden. Gruss Martin Bahmann 12:06, 14. Apr 2006 (CEST)

Die haben wahrscheinlich irgendein Problem... --binningench1 Bumerang_und_bewertung 12:09, 14. Apr 2006 (CEST)

upload.wikimedia.org, wo alle hochgeladenen Bilder liegen, erlaubt den Zugriff nicht. Meist gibt es eine Meldung über fehlende Berechtigungen (Fehler 403), teilweise auch andere Fehler. Da heißt es wohl abwarten und Tee trinken. —da Pete (ばか) 12:45, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Server war völlig ok, dein Browser konnte ihn nur nicht finden, weil im DNS etwas nicht stimmte. Jetzt sollte es eigentlich wieder gehen - je nach dem, wo da noch gecachte E^inträge rumliegen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:40, 14. Apr 2006 (CEST)

Danke für eure Antworten. Zumindest bei mir läuft es wieder. Ist aber leider schon mehrmals in den letzten Monaten vorgekommen, dass die commons entwder Totalaussetzer hatten oder die dort befindlichen Bilder extrem langsam geladen wurden. Das bringt mich zu der Überlegung, ob es bei dem dortigen technischen Stand derzeit sinnvoll ist, Bilder in die commons hochzuladen (was, zumindest bei mir, auch deutlich länger dauert als das hochladen in WP). Gruss Martin Bahmann 17:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Ja, es ist sinnvoll! Bitte keine falschen Schlüsse ziehen, die lokalen Bilder hier in de liegen auf dem gleichen Server auch unter upload.wikimedia.org. Bitte alles nach Commons, solange es keine speziellen rechtlichen Gründe gibt, die dagegen sprechen (Was meines Wissens derzeit nur für Bilder mit unbekanntem Autor, die älter als 100 Jahre sind, und für markenrechtlich geschützte, aber urheberrechtlich freie Bilder gilt, die hier akzeptiert werden, aber auf Commons Schwierigkeiten machen können.). Andere Hindernisse gibt es nicht.

PS: Ich muss hier mal Werbung für unsere Sprache machen, da ich immer wieder erstaunt feststelle, dass deutsche Benutzer Bilder mit rein englischer Beschreibung auf Commons hochladen: Commons ist vielsprachig! Es ist sogar zulässig, Deutsch als einzige Sprache für die Beschreibung zu verwenden. Ich verweise mal als Beispiel auf Commons:Image:Wappen Bederkesa.svg, wo man sehen kann, wie man mehrsprachigen Inhalt organisiert. --::Slomox:: >< 18:21, 14. Apr 2006 (CEST)

Nur um das nochmal klarzustellen: der Ausfall betraf uploads.wikimedia.org - dort liegen alle Bilder, auch die die direkt auf die deutsche WP hochgeladen werden. Das hat nichts mit Commons zu tun. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:57, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Karfreitag

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft#Karfreitag. Sechmet Ω Bewertung 12:32, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] und nochmal Gynäphagie

beliebig gelöscht von Benutzer:Superbass ,[1] ist das so in Ordnung?--Wanze 16:09, 14. Apr 2006 (CEST)

Arrrgh, nein, dass ist nicht okay. Durch den Edit (ich denke Superbass hat aus Versehen eine ältere Version editiert) sind zahlreiche Beiträge anderer gelöscht worden. Da dieBeiträge nicht sofort wieder hergestellt wurden, gibt es jetzt schon ebenso viele neue. Ich weiß nicht, ob ein Administrator in dem Fall noch etwas zusammenführen kann. Sechmet Ω Bewertung 18:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank an Benutzer:Omi´s Törtchen. Sie hat die gelöschten Beiträge manuell wieder hergestellt. Ich schätze, dass ist in so einem Fall die einzige Option, sofern nicht sofort eine ältere Version eingefügt wird. Sechmet Ω Bewertung 02:06, 15. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel zum Gymnasium Leopoldinum

Der Artikel enthält viele falsche Angaben und ist völlig überholt. Wer verbirgt sich als Autor? Antwort bitte an <mail aus schutz vor webcrawlern entfernt --JD {æ}>

Was hält dich davon ab, die Fehler zu korrigieren? Nur zu!--Thomas S.Postkastl 16:15, 14. Apr 2006 (CEST)

it's a wiki. --JD {æ} 19:59, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Begriffsklärungsseiten in der Kategorie:Name

Hallo, in den letzten Tagen wurden einige BKLs um die Kategorie:Familienname bereinigt. Dies ist gemäß Wikipedia:Begriffsklärung auch korrekt. Ich frage mich nur, ob es auch in Fällen wie z.B. Christie (Begriffsklärung) oder Morrissey (Begriffsklärung) sinnvoll ist, da diese BKLs ja ausschließlich aus Nachnamen bestehen. Sollte da die Kategorisierung nicht beibehalten werden? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Zumindest bei Christie kann ich nicht zustimmen, das ist (wie bereits im Artikel vermerkt, nur noch ohen Beispiele) auch ein Vorname. -- Hey Teacher 17:59, 14. Apr 2006 (CEST)

NiTen, Du erinnerst mich an eine Aufgabe, die mein Bot vor längerer Zeit schonmal gemacht hat. ich werd ihn bald wieder laufen lassen.HD-α @ 18:00, 14. Apr 2006 (CEST)

Lass uns nicht dumm sterben und sag uns doch auch, was du vor längerer Zeit gemacht hast. Dann können wir gleich hier Einspruch einlegen und müssen nicht reverten :) -- Hey Teacher 18:05, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich zittere jetzt schon... --Scooter ^Sprich! 18:06, 14. Apr 2006 (CEST)

Hä hä. Der Bot hat vor nem Monat per Catscan alles in der Vorlage:Begriffsklärung in Kategorie:Hauptkategorie abgegrast und dabei zuerst alle kategorien gelöscht, gespeichert und sich verabschiedet. HD-α @ 18:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich würde schon sagen, dass BKLs in den Namens-Kategorien bleiben können und sollten, wenn es dort (hauptsächlich) um Personen geht. Immerhin ist das Lemma ja ein (Familien)name. Keine Regel ohne Ausname --Jutta234 Talk 04:32, 15. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Christian Science

Was machen wir eigentlich mit Artikeln wie Christian Science? Irgendwie muss es doch gelingen, hier für Neutralität zu sorgen? Stern 18:00, 14. Apr 2006 (CEST)

Gute Frage. Wie will man überhaupt sämtliche Randgruppenthemen in den Griff behalten, wenn die ganzen Spinner und Fanatiker in Deutschland, die der Nachbar oder Arbeitskollege schon wohlweisslich meidet, irgendwann mal die Wikipedia entdeckt haben? -- Simplicius 19:29, 14. Apr 2006 (CEST)

Nana, das geht doch noch für einen "Sektenartikel". Immergin schon mal von Irmgard überarbeitet worden. Christian Science#Lehre ist noch zu straffen und Christian Science#Christian Science Praktiker ist etwas daneben. --Pjacobi 02:00, 15. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mit Hilfe einer Vorlage Text auf anderer Seite einfügen

Wie kann ich mit Hilfe einer Vorlage, angenommen sie heißt "billig", auf eine andere Seite verweisen(also "WP:billig"), auf der dann der Artikel, der die Vorlage enthält, als Unterüberschrift steht und darunter dann der Text, den ich beim Eintragen der Vorlage als Parameter eingegeben habe? Ist das möglich. Das würde zB das erstellen von LA vereinfachen, man müsste nicht den eigenen Komentar, den ich als Begründung getippt habe, noch einmal auf der LA-Seite eintragen! Bitte schnelle Antwort! Danke. -- Joschy 21:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Versteht ihr mich? -- Joschy 22:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich präzisiere: Auf Wikisource wollen wir eine Vorlage haben, die, wenn sie mit einem Parameter eingefügt worden ist, dazu dient, dass der Parameter(also zB die Löschbegrundung) unter einer bestimten Überschrift auf einer bestimmten Seite angezeigt wird. Also die Seite, wo der Parameter als Text dann angezeigt werden soll, wäre die Löschkandidatenseit und die Überschrift würde dann wie der zu löschend Artikel heißen. Jetzt alles klar? -- Joschy 22:32, 14. Apr 2006 (CEST)

Es gibt zwar den Parameter preload=, den man an eie URL anhängen kann, um eine Wikiseite in das Bearbeitungsfenster zu laden ([2]), aber mir fällt keine Möglichkeit ein, wie man dieser Seite den Seitennamen übergeben könnte... Ich vermute, das geht nicht. --::Slomox:: >< 22:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich will ja nur, dass der zu löschende Artikel-Name als Unterüberschrift auf der öschkandidatenseite steht. -- Joschy 22:54, 14. Apr 2006 (CEST)

wer zu letztmöglichen "Waffe" in WP greift, sollte sich die paar Sekunden Zeit für einen weiteren Edit einfach nehmen... Rbrausse 22:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Es geht ja net um die WP, wobei das hier auch schön wär, es geht um die WS, bei der viel solches Zeug da ist. BTW: Es gibt auf WS viel zu tun, Helft mit!^^ -- Joschy 23:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Wenn dir Javascript auch recht ist, dann guck mal bei Benutzer:BLueFiSH.as/Javascripts_&_Stylesheets_von_Benutzern#Littl. Da gibt es einen Code, der dir ein Kästchen bereitstellt, das, wenn du draufklickst, ein Eingabefenster öffnet, in das du eine Begründung eintippst und gleich der LA eingetragen wird. Müsstest du eventuell noch für deine Zwecke modifizieren. --::Slomox:: >< 00:03, 15. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder verlinken

Normalerweise führen Bilder ja immer zu einer Bildbeschreibungsseite. Ich meine mich aber erinnern zu können, daß man diesen automatischen Link auch durch andere, manuell gesetzte ersetzen kann. Oder spinne ich? Jedenfalls finde ich gerade dazu nix in den Hilfeseiten. Help? --Asthma 22:05, 14. Apr 2006 (CEST)

Es gibt die Vorlage „Link-Bild“, vielleicht meinst du ja die. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 22:12, 14. Apr 2006 (CEST)

Hm, doesn't ring a bell, funktioniert aber. Danke sehr. --Asthma 22:17, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kommentare auf Diskussionsseiten – unten drunter oder mitten dazwischen?

Auf Wikipedia:Diskussionsseiten heißt es:

• „Neue Diskussion unten anhängen“

Ich meine, daraus geht eindeutig hervor:

• Kommentare zu Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer gehören unten drunter, d. h. ans untere Ende der Diskussion zum jeweiligen Diskussionsthema.
• Das heißt, Kommentare zu Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer sollen logischerweise nicht mitten in diese Diskussionsbeiträge hineingeschoben werden.

Wie das aussieht, wenn Benutzer ihre Kommentare mitten in die Beiträge anderer Benutzer einschieben, dafür zwei Beispiele:

• Nicht einmal eingerückt und nicht einmal unterschrieben wurde der dazwischengeschobene Kommentar auf Wikipedia:Qualitätssicherung/7. April 2006, die Veränderung durch das Einschieben ist zu sehen auf Versionen-Vergleich Wikipedia:Qualitätssicherung/7. April 2006.

• Ein tolles Beispiel einer Diskussion mit vielen Einschüben ist zu bewundern unter Diskussion:Antirelativismus (Geisteswissenschaften)#Nochmal ein Kompromissvorschlag: Was da alles eingeschoben wurde zwischen „Großteil dieser Treffer verantwortlich“ und „Da aber Artikel in der Wikipedia keine Theoriefindung betreiben dürfen“, die im ursprünglichen Beitrag eines Benutzers noch aufeinander folgten, s. Diskussion:Antirelativismus (Geisteswissenschaften) und Versionen-Vergleich Diskussion:Antirelativismus (Geisteswissenschaften), ab „Zeile 273“.

Das Einschieben von Kommentaren wird übrigens auch von Leuten gemacht, die meinen, sie wüssten es besser als ich: „es ist absolut wiki-üblich abschnitte durch ordnungsgemäße einrückung zu unterbrechen, um auf passagen zu antworten.“ (Diskussion:Bibelkritik#Sprachstil bitte wissenschaftlich).

Ich wüsste gern mal eure Meinung:

• Gehören Kommentare unten drunter und nicht mitten in die Diskussionsbeiträge hinein?
• Sollte das auf Wikipedia:Diskussionsseiten noch einmal ausdrücklich hingeschrieben werden? -- Irene1949 22:22, 14. Apr 2006 (CEST)

Aber JA! --> Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA#Kleine Änderungen in Richtung NPOV. Jesusfreund 22:26, 14. Apr 2006 (CEST)

Sorry, Jesusfreund, aber ich kapiere nicht, was du mit deinem Kommentar eigentlich zum Ausdruck bringen willst. -- Irene1949 22:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Du findest dort ein weiteres Beispiel für die Art des Dazwischenschreibens, die Du weiter oben ansprichst. --Tsui 22:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Zur Frage "unten anfügen oder mitten reinschreiben": Ich selbst nehme Kommentare, die jemand in Kommentare von mir hineinschreibt, üblicherweise wieder heraus und fügen sie darunter eingerückt an.

Diskussionsseiten sollen möglichst übersichtlich und nachvollziehbar sein. Daraus ergibt sich für mich (unter anderem), dass ich nicht in anderer Leute Kommentare hineinschreibe und meine Antworten passend einrücke.

Hilfreich ist es auch, wenn mehrere Punkte angesprochen werden, sie von vorneherein zu nummerieren. Also:

1. Punkt eins
2. Punkt zwei usw.

Die können dann auch passend beantwortet werden:

@1: zu Punkt eins, etc.

--Tsui 22:48, 14. Apr 2006 (CEST)

vollste zustimmung. das problem ist nur, dass gerade neulinge und klugscheißer sich da kaum belehren lassen... "aber im usenet ist das auch so! aber ich bin schon seit 46 jahren online! aber warum denn?" --JD {æ} 21:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Schönen Dank für die Antworten :-) -- Irene1949 11:09, 16. Apr 2006 (CEST)

Nachdem die Diskussion hier – und auch auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten – einhellige Zustimmung ergeben hat, habe ich auf Wikipedia:Diskussionsseiten eingefügt: „Kommentare bitte nicht mitten in die Beiträge anderer Benutzer einschieben.“ Eigentlich nur eine Klarstellung, keine inhaltliche Neuerung: Wenn man etwas „unten anhängt“, dann schiebt man es nicht mitten hinein. -- Irene1949 17:09, 16. Apr 2006 (CEST)

Es gibt auch Benutzer, die es als sinnvoll empfinden, Themen auf ihrer Diskussionsseite in umgekehrter Reihenfolge, also die ältesten unten und die jüngsten oben, zu sortieren. Die Hoheit über die jeweilige Diskussionsseite hat in jedem Fall der Benutzer, zu dem diese Seite gehört. Dem sollte also auch überlassen bleiben, wie genau er die Seite gestaltet. --Proofreader 22:11, 17. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wieviel Speicher braucht ein privater Wikipedia-Server ?

Hallo,

ich möchte mit der mediawiki -Software die Info-Materialien eines Vereins veröffentlichen. Dafür möchte ich einen Server mieten. Ich müßte nur wissen, wieviel Speicherplatz ich dafür brauche.

Mit freundlichen Grüßen

Tobias

Die Mediawiki-Installation ist etwa acht Megabyte groß. Der restliche Inhalt, also das was du schreibst, landet dann ja in der Datenbank. Dann kommen noch deine Bilder dazu. An Speicherplatz dürftest du also vermutlich nicht so viel brauchen. --::Slomox:: >< 23:23, 14. Apr 2006 (CEST)

Bei dedizierten Servern hast Du eine Festplatte 20 - 80 Gb, für den Zweck reicht ein Virtueller Server 1-3 Gb. --Staro1 00:30, 15. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Newbie

Hallo,

ich habe versucht 2 Artikel einzustellen.

Thermalbad Hajduszoboszlo und Keleti

Ich bin noch nicht so geübt, aber vieleicht kann mir ja jemand helfen.

z.B. Wie stelle ich Bilder ein ??

Warum der Keleti gleich gelöscht werden soll weiß ich nicht. Es gehört doch zu Ungarn und ich bin der Meinung das es Leute interessiert wenn Sie darüber fahren was es ist und zu was er genutzt wird. Er prägt ja auch die Landschaft der Tiefebene und ist ein wesentlicher Bestandteil und eine Leistung der ungarischen Bevölkerung . Quellen: habe ich noch leider keine gefunden. Ich war vor Ortund bin es immer wieder.

Bei Thermalbad Hajduszoboszlo habe ich versucht das größte Thermalbad in Ungarn vorzustellen und den Artikel von Hajduszoboszlo zu erweitern.

Gruß Gerhard Popp

Hallo Gerhard,

Keleti existiert noch, sollte aber verbessert werden. Bei dem Hallenbad musst du dich verschrieben haben, da gibt und gab es nämlcih keinen Artikel. --DaB.

Ich werde versuchen noch die Artikel zu verbessern

ich meinte

Thermalbad Hajdúszoboszló ist kein Hallenbad

Gruß Gerhard

Beide Artikel sind nur auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet. Qualitätssicherung führt zu keiner Löschung, also keine Angst. Arbeite einfach an den Artikeln weiter, höre auf die Tipps oder die Kritik, die in der Qualitätssicherung geäußert werden und alles wird gut ;-)

Bilder gehen mit [[Bild:BILDNAME.JPG|thumb|BILDBESCHREIBUNG]] (großgeschriebenes entsprechend einsetzen, Bilder müssen vorher hochgeladen worden sein). --::Slomox:: >< 23:31, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abstammungsorte von Personen

Immer häufiger fallen mir in Personenartikeln solche Beschreibungen z.B. für Geburts- bzw. Sterbeorte auf: XYZ ist ein wasweißich aus München, Bayern, Deutschland.' Ich finde das völlig übertrieben, denke ein verlinktes München reicht aus und lösche grundsätzlich den Rest raus. Da diese Formulierungen IMHO immer häufiger so verwendet werden, bin ich nicht sicher, ob ich weiterhin so vorgehen soll, vielleicht gab es dazu ein Meinungsbild, das ich nicht mitbegommen habe? Gibt es weitere/andere Meinungen dazu?--Thomas S.Postkastl 23:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Staat wird üblicherweise nur dann aufgeführt, wenn er sich von der Staatsangehörigkeit der Person unterscheidet. Ein Bundesland wird nur dann aufgeführt, wenn der Ort unbekannt ist. Das ist bei München nicht der Fall. Stern 23:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Das Problem betrifft nicht nur München. Du meinst, wenn es zum Ort einen Artikel gibt, ist der rest überflüssig, oder?--Thomas S.Postkastl 23:40, 14. Apr 2006 (CEST)

Nein, wenn der Ort bekannt genug ist. Bei Posemuckel würde ich Bayern anfügen, bei München nicht. Deutschland würde ich am Ende dann gar nicht erwähnen. Bei ausländischen Städten würde ich aber beispielsweise "* in Pisa, Italien" schreiben, aber nur, wenn es sich um keinen Italiener handelt, sonst reicht ein "Pisa". Stern 23:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Das würde ich ähnlich beantworten. Wieviel Detail nötig ist, hängt vom Kontext des Artikels ab. Wenn klar ist, dass es sich um München in Bayern/Deutschland handelt (und das wird wohl fast überall der Fall sein), dann ist extra Info nicht nötig. Amerikanische Städtenamen andererseits würde ich fast immer mit Bundesstaat nennen, weil es wahrscheinlicher ist, dass der Leser den Bundesstaat als den Städtenamen richtig einordnet (mit Ausnahmen wie LA, Chicago, New York, natürlich). -- sebmol ^{? !} 23:48, 14. Apr 2006 (CEST)

OK, aber wenn sich ein Leser für den Ort näher interessiert, wird er sowieso auf den Link klicken. Deswegen finde ich z.B. den Bundesstaat weniger wichtig (vorausgesetzt es gibt einen Ortsartikel und er ist richtig verlinkt natürlich). Ich fände auch "Ortinamerika, USA" ausreichend. "Ortinamerika, Texas, USA" ist IMHo schon wieder zuviel. Es geht schließlich um die Person, nicht um Nachhilfe in Geografie;-)--Thomas S.Postkastl 23:52, 14. Apr 2006 (CEST)

den staat würde ich dann aber doch angeben. auch in den usa macht es einen nicht unwesentlichen unterschied, ob jemand in Kalifornien, Mississippi oder Massachusetts lebt und sich sozialisiert :-) -- southpark Köm ?!? 01:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Es gibt auch Orte, die (noch?) keinen Artikel haben. In diesen Fällen ist es nützlich, die nächsthöhere (verlinkte) Ebene mit anzugeben, z. B. * ... in Gnadenfrei, Landkreis Reichenbach (Eulengebirge). In einem späteren Satz kann man dann ja auch noch unterbringen, dass das (in diesem Fall) in Niederschlesien liegt. --Concord 00:59, 17. Apr 2006 (CEST)