Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/2. Juli 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

Diese Seite dient zur Diskussion über Bilder-Löschkandidaten. Bild-Löschkandidaten eintragen Nutze bitte folgende Schreibweise: == [[:Bild:Bildname]] == (bitte den : vor Bild nicht vergessen!) im Artikel zum heutigen Tag. Lege gegebenenfalls den entsprechenden Artikel an. Füge außerdem auf der Seite des zu löschenden Bildes die Vorlage {{subst:Löschantrag}} mit Begründung (z. B. fehlende Lizenz, Thumbnail von..., URV von..., Besseres Bild unter...) ein. Informiere bitte den Benutzer, der das Bild hochgeladen hat. Sonderfälle Urheberrechte: Bitte informiert euch auf Bildrechte und der dazugehörigen Diskussionsseite über den Stand der Debatte und tragt dort gegebenenfalls Problemfälle ein! Zu alten Fotos: Wenn ein Fotograf 70 Jahre tot ist, sind seine Bilder gemeinfrei – aufgrund der Umsetzung von EU-Richtlinien kann es sein, dass vor 1995 in Deutschland erloschene Bildrechte wieder aufleben. Bilder, die auf den Wikimedia Commons gespeichert sind, müssen (dort) (nicht hier) mit einem Löschantrag versehen und dort eingetragen werden. Beachte für Bilder, die sowohl auf Wikipedia, als auch auf Wikimedia Commons existieren: Kennzeichnung nach Commons übertragener Dateien Thumbnails: Viele haben Quellenangaben nur für die Thumbnails eingetragen. Bitte vor dem Löschen gegebenenfalls in die Beschreibungsseiten der größeren Bilder nachtragen! Bilder von Euromünzen oder Eurobanknoten werden nach Wikimedia Commons verschoben und hier gelöscht. Begründung Mangelhafte Qualität oder Nichtverwendung sind kein Löschgrund. Bei bestehenden SVG- Versionen werden entsprechende GIF- oder PNG- Bilder nicht gelöscht, weil es mitunter zu Darstellungsproblemen kommen kann Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder. Archiv Abgearbeitete Löschdiskussionen werden ins Archiv verschoben.

Hier kannst du ein Bild zum Löschen eintragen

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Inhaltsverzeichnis 1 Bild:GazProm logo.png 2 Bild:Blick über den Rio Douro auf Porto.jpg 3 Bild:Cover 22small1.jpg 4 Bild:Total return swap.jpg 5 Bild:Crx3597 01.jpg Bild:Crx3597 02.jpg 6 Bild:H_G_Wells.jpg 7 Bild:Kvarner.jpg 8 Bild:Brsec.JPG 9 Bild:St pierre church .jpg 10 Bild:00-Stiff_Upper_Lip.jpg 11 Bild:Vic.jpg 12 Bild:Movies-Riso Amaro.jpg 13 Bild:Erementar_Gerad.jpg

[Bearbeiten] Bild:GazProm logo.png

Ich habe dieses Bild zur Löschung vorgeschlagen, weil ich Probleme mit den Urheberrechten der Firma Gazprom sehe. Das Bild als "geringe Schöpfungshöhe" zu bezeichnen ist nicht zutreffend. Ein Logo einer Firma ist nie gering in seiner Schöpfungshöhe, aber primär steht die Verletzung des Urheberrechts im Vordergrund. MfG --Willicher 01:09, 2. Jul 2006 (CEST)

Es handelt sich bei dem Logo um einen einfachen russischsprachigen Textschriftzug mit drei ellipsenartigen geometrischen Formen - ich würde deswegen von "geringer Schöpfungshöhe" sprechen - das Bild sollte nicht gelöscht werden ! --Red Grasshopper 01:19, 2. Jul 2006 (CEST)

Troll-LA entfernt. Schöpfungshöhe lesen, über die Thematik informieren. "Ein Logo einer Firma ist nie gering in seiner Schöpfungshöhe" ist vollkommener Schwachsinn, das Gegenteil ist der Fall; nahezu alle Firmenlogos erreichen nicht die für Gebrauchsgrafiken nötige erhöhte Grenze für die Schöpfungshöhe. --Rtc 10:19, 2. Jul 2006 (CEST)

Also Leute, es bleibt doch bei der Urheberrechtsverletzung. Das Logo ist im geistigen Eigentum von Gazprom, genauso wie die Logos von anderen Firmen. --Willicher 14:25, 2. Jul 2006 (CEST)

Ein "geistiges Eigentum" gibt es nicht. Es ist und bleibt keine Urheberrechtsverletzung auch wenn Du es noch 1000 mal runterbetest.--Rtc 15:11, 2. Jul 2006 (CEST)

Wer entscheidet denn ob die Schöpfungshöhe groß genug für einen urheberrechtlichen Schutz ist? Im Zweifel doch wohl ein Gericht. Daher wäre ich mit solchen Aussagen etwas vorsichtiger. --JuergenL ✈ 17:32, 4. Jul 2006 (CEST)

Da muss ich recht geben, also "geistiges Eigentum" gibt es. Da gibt es z.B. Patente oder auch Plagiat-Schutz usw. --Willicher 19:01, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Blick über den Rio Douro auf Porto.jpg

The photographer Thomas Istvan Seibel only allows use in Wikipedia. Thuresson 01:41, 2. Jul 2006 (CEST)

Urheber angemailt, bitte noch ein wenig Geduld. --Flominator 13:58, 2. Jul 2006 (CEST)

Erlaubnis per Mail erhalten, wird morgen am permissions weitergereicht. --Flominator 20:27, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Cover 22small1.jpg

keine Lizenzangabe, URV wahrscheinlich. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 07:25, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Total return swap.jpg

Quelle? Schöpfungshöhe? --Flominator 09:40, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Crx3597 01.jpg Bild:Crx3597 02.jpg

Wieso PD? Scheinen Agenturfotos von AP zu sein, dass die PD sind, wäre mir neu. --Rosenzweig δ 10:53, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:H_G_Wells.jpg

URV --Rtc 10:54, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Kvarner.jpg

keine Lizenz, keine Reaktion auf E-Mail --Flominator 13:21, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Brsec.JPG

keine Lizenz, keine Reaktion auf E-Mail --Flominator 13:21, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:St pierre church .jpg

keine Reaktion auf E-Mail, keine Quelle/Lizenz --Flominator 14:25, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:00-Stiff_Upper_Lip.jpg

CD Cover / [1] --Btr 20:12, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Vic.jpg

google earth (google maps) --Btr 22:21, 2. Jul 2006 (CEST)

...u. weils mir gerade noch aufgefallen ist, es wurde zwar der Copyright-Vermerk "© 2006 Europa Technologies / ©2006 Navteq / image ©2006 Digital Globe ..." usw. entfernt, allerdings ist im linken unteren Bereich noch ein "halbes N" vom Nordpfeil erkennbar! --Btr 22:30, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Movies-Riso Amaro.jpg

fair use --A.Hellwig 22:39, 2. Jul 2006 (CEST)

Auch nach Lektüre des Artikels "fair use" kann ich nichts mit der Begründung für den Löschantrag anfangen. Das Bild steht unbeanstandet in der englischen Wikipedia. Der Lizenzhinweis ist zugegebenermaßen nicht zutreffend (zu schnell angeklickt), aber ich habe noch nicht herausfinden können, wie man ihn ändert. Da ich hier noch neu bin, hätte ich es hilfreich gefunden, mich anzusprechen und dabei zu unterstützen, anstatt einfach so zu löschen. -- Benutzer: Hybscher

Hallo, ganz einfach Du wirst hier in der de.wp keinen Lizenzbaustein, der dem "fair use - Baustein" auf der englischen WP entspricht finden, da es hier keine solche Lizenz gibt.

Zugegeben es sieht zwar schön aus Artikel auch mit nicht freien Logos, Bildern, usw. ala "fair use" zu dekorieren, allerdings soll das hier eigentlich eine freie Enzyklopädie werden d.h. jeder soll die Inhalte für alle möglichen Zwecke verwenden können (auch kommerziell!). Daher sind die meisten aus en.wp unter "fair use" verwendeten Bilder hier nicht nutzbar.

Inzwischen habe ich allerdings den Eindruck, dass fast die gesamte englische WP aus "fair use" besteht, da sich niemand mehr die Mühe macht zu prüfen, ob die hochgeladenen Abbildung nicht unter einer der WP dienlicheren freien Lizenz verwendet werden könnte, sondern einfach (da möglich) das "fair use Bapperl" reingeklatscht wird. D.h. evtl. sind z.B. manche Logos, die auf en.wp mit "fair use" veröffentlicht sind hier mangels Schöpfungshöhe unter "public domain" nutzbar! (trifft leider bei diesem Fall - Bild:Movies-Riso Amaro.jpg - nicht zu) --Btr 12:28, 3. Jul 2006 (CEST)

Okay, sei's drum. Ich bin der Meinung, daß die deutsche Wikipedia sich hier selbst ins Bein schießt. Wie soll es mir bitte bei einem Kinofilm von 1949 ohne Jurastudium möglich sein, einen lebenden Menschen aufzutreiben, der das Einstellen dieses Filmplakates lizensiert? Soweit ich diesen ganzen Urheberrechts-Schnickschnack überblicke, handelt es sich dabei um einen ziemlichen Nonsens. Ich persönlich würde es lächelnd riskieren, das uralte Bild stehenzulassen, bis sich jemand beschwert. Es gibt 'ne Menge Straftaten, die weitaus früher verjähren als das Urheberrecht.

Aber das ist wohl eine Philosphie, die sich nicht mit der des etablierten Klüngels der deutschen Wikipedia deckt. Und die Bezeichnung Klüngel meine ich diesmal ausdrücklich nicht abwertend. ;-)

Wie gesagt, sei's drum. Dann bleibt die deutsche Wikipedia eben farblos(er). Selber schuld. -- Benutzer: Hybscher

[Bearbeiten] Bild:Erementar_Gerad.jpg

URV von [2] --Btr 23:57, 2. Jul 2006 (CEST)