Benutzer Diskussion:Logograph

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Status
offline Hier findest Du aktuell aktive Admins
Archiv: 2006, 1.Halbjahr.
Archiv: 2006, 2.Halbjahr.

Inhaltsverzeichnis 1 Beste Wünsche für das neue Jahr! 2 Anfrage 3 Hallo ... 4 Kanzlei Waldorf 5 Anfrage "Vandalenbot" 6 Wollte ich mal so sagen 7 XXXXXL MMVII 4u2!!!! 8 dies und das auf der Sandalenseite 9 "Unfug gelöscht" 10 Hörnerbahn 11 WP:VM#Benutzer:195.93.60.137 12 Danke! 13 Vandalismus 14 Binnenschifffahrt 15 Piratenpartei Deutschland 16 schnippschnapp 17 Greta Garbo 18 "Bandspam" Badydrel 19 Sperre Optimismus 20 Blutgruppendiät 21 Kategorie: Kinderoper 22 Quellen zu Zimbabwe 23 Du hast... 24 Matthias Gall 25 Überfall auf Polen 26 Uli Stein (Comiczeichner) 27 Präsentationstechnik 28 Polenfeldzug (1939)/Überfall auf Polen 29 Was hast du eigentlich gegen mich? 30 Franz Grillparzer 31 Großer Baerenorden 32 Bist Du noch wach?! 33 'Verwäxlt gelöscht' 34 Sperre von "Malteser 112" 35 Kategorie Ort in Hessen 36 Sperrung wegen "Blockwart" 37 Löschbegründung 38 Aribert Wolf 39 Hilfe 40 Otto Liman von Sanders und Pastrami 41 Kritik an der Evolution der Vogelfeder 42 Aribert Wolf, noch mal 43 Signaturen 44 Beruf 45 *lol* 46 VM meldung 47 Wie schnell bist Du? 48 Lötstelle im Sender oder Nebenluft gezogen??? 49 Phenol 50 Frage 51 Wikipedia:Relevanzkriterien 52 Novo-Magazin-Links 53 Homöopathie 54 Artikel Nas (Rapper) 55 Halbsperr Diskussion:Wachtturm 56 Düsseldorfer Stammtisch 57 Fan Sperre 58 Vermisstenstelle 59 Einen Gefallen bitte: 60 Meine Bearbeitungen bei Entführung von Natascha Kampusch 61 Revert 62 Kategorie:Unternehmen (Litauen) 62.1 Wunsch 63 Förderung der Propaganda des Opus Dei (Sachlich!) 64 Bergmann (Haarteile) 65 Hallo... 66 Benutzer Mütze 67 VM (erl.) 68 Danke 69 Privatkram? 70 Ermatingen 71 Danke 72 Erlebte Rede 73 İbrahim Tatlıses 74 AW 75 Jud Süß (Film) 76 Transpressionismus 77 Admin-Notizen 78 Danke! 79 Unter aller Sau... 80 Löschung ID Gaming (?!) 81 'Ocrana' gelöscht 82 Josef Wasserburger

[Bearbeiten] Beste Wünsche für das neue Jahr!

Ich bin stolz auf Dich, habe ich doch immer befürchtet, aus denjenigen deren schweres Schicksal in der Wikipedia mit einer Begrüßung durch mich begann, könne dann auch wirklich gar nichts mehr werden. In Deiner (wie ich weiß schweren) Aufgabe als Admin wünsche ich Dir weiterhin alles Gute. Mein Tipp: Finde am besten stets die freundlichen Worte, die ich heute noch suche!

Liebe Grüße (auch an Deinen Anhang, sofern vorhanden) und weiterhin viel Glück!

--Lung (?) 21:58, 31. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Bei wem hast Du eigentlich Deinen Lehrgang bestanden?

Ich hatte einfach einen tollen Einstand. :-) --Logo 22:06, 31. Dez. 2006 (CET)

ROFL, ich sehe schon... Weiterhin eine feste Hand wünscht der Lung (?) 22:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Guten Morgen und schönes neues Jahr! Du hattest ja eine tolle Party! --Seewolf 04:40, 1. Jan. 2007 (CET)

Jau, so nach Art "Tanz der Vampire". --Logo 00:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke für die guten Wünsche fürs neue Jahr, die ich hiermit gleich zurückgebe! --Tinz 17:27, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Anfrage

Mit den besten Grüßen zum Neuen Jahr möchte ich höflich anfragen, bei welcher Gelegenheit, ich Dir auf die Füße getreten haben sollte; denn Du scheinst auf mich nicht gut zu sprechen zu sein. Da ich es zumindest versuche, mich ganz bewußt korrekt zu verhalten, würde ich gern wissen, bei welchen Gelegenheiten, ich mich daneben benommen haben sollte. Leider werde ich hier ja von vielen Seiten ziemlich aggressiv behandelt, und ich weiß jedoch nicht warum. Macht es möglicherweise schlicht Spaß, einem Professor mal an den Wagen zu karren. Da ich wohl weiß, daß es an den UNIs leider viele hochnäsige Kollegen gibt, könnte ich diesen Spaß sogar noch verstehen. Aber vielleicht läßt sich ja die Lust daran, einen Professor anzupöbeln, durch den Hinweis etwas reduzieren, daß ich jedenfalls kein Lehrstuhlinhaber bin. Ich bitte um eine ehrliche Antwort. Mit herzlichen Grüßen Wolfgang Deppert 20:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich wünsche ebenfalls ein gutes Neues Jahr! Ich mache keine Unterschiede und komme auch im wirklichen Leben mit Professoren genauso gut und schlecht klar wie mit Pfarrern oder Hockeyspielern. Ebenfalls unabhängig von Beruf und Titel ist die Fähigkeit einzelner Benutzer, sich in die Gegebenheiten des Wikipedia-Alltags hineinzufinden. Dazu gehört u.a. auch, den Tonfall zu treffen, der die anderen Benutzer überzeugt, oder zumindest den Laden am Laufen hält. - Was mein angebliches Anpöbeln betrifft, so existiert das vielleicht nur in Deiner professoralen Empfindlichkeit? Im Allgemeinen treffe ich den hier üblichen Wald-Schall:rein-raus-Modus ganz gut - nachzuprüfen in rund 3000 Diskussionsedits, nach denen ich von vielen Seiten ziemlich freundlich behandelt werde. - Gruß --Logo 00:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte nicht gemeint, von Dir angepöbelt worden zu sein, sondern von andern, insbesondere bezüglich des Lemmas Allgemeines von einer Dame. Ich wollte aber wissen, wo und wann ich mich möglicherweise daneben benommen habe. Wenn das wirklich der Fall wäre, dann würde ich mich dafür durchaus noch entschuldigen wollen; denn auch ich lege auf eine freundliche Behandlung durchaus wert, und ich kenne unter den vielen Menschen, mit denen ich tagtäglich umgehe, niemanden, der mich dermaßen unfreundlich anfaßt, wie es mir hier nun schon ziemlich oft passiert ist. Also wenn Du mir einen Tip geben kannst, wie ich hier der Sache der Wikipedia besser dienlich sein kann, so wäre ich Dir sehr dankbar, vielleicht auch am Beispiel der gerade laufenden Löschdiskussion; denn da kann ich mir nicht erklären, warum mir auf meine - wie ich meine durchaus freundlichen Texte - nicht nur unfreundlich, sondern durchaus bewußt verletzen wollend begegnet wird. Mit einem herzlichen Gruß zur Nacht. Wolfgang Deppert 01:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Drum heißt es ja auch Löschhölle :-) Tatsächlich ist der Ton in der Wikipedia rauher als im wirklichen Leben, und zwar von allen Seiten. Was gerade Autoren, die ihre Artikel wie Löwenmütter verteidigen, zu leisten vermögen, kann ich bei Bedarf vorführen. Daher sind Mitarbeiter, die sich auch jenseits ihrer eigenen Interessen um die Qualität und das Laufen der Wikipedia bemühen, gewissermaßen abgehärtet. Wenn du mehr darüber wissen willst, benutze dieses Tool und vergleiche Deine Edits mit Evas Edits; es geht nicht nur um die Menge, sondern auch um die Spielpraxis, das Agieren auf allen Ebenen und das Wissen um die Wikipedia-Strömungen. Irrtümer können freilich jedem unterlaufen. Mein konkreter Tip in dieser Hinsicht ist: Sieh Dir an, mit wem Du es zu tun hast, wo, wie und was die Kolleginnen editieren. Manche wollen und brauchen sich von Dir als Neuling nicht sagen lassen: "nimm mal ein Lehrbuch zur Hand". - Soviel für heute. Gute Nacht. --Logo 03:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Lieber Logo, hab' herzlichen Dank für die Hinweise. Ich denke, Du hast mir ein gutes Stück geholfen, und ich werde mich wohl wieder an die Arbeit machen; denn aus meiner Sicht fehlen in dem ganzen erkenntnistheoretischen und wissenschaftstheoretischen Bereich noch eine ganze Anzahl von Artikeln. Nun wird es aber allmählich Zeit zu einer nächtlichen Pause. Alles Gute Wolfgang Deppert 03:29, 2. Jan. 2007 (CET)

In Sachen Allgemeines habe ich den Kollegen Benutzer_Diskussion:Luha hinzugezogen. Er spricht sich für Behalten aus und macht konkrete Verbesserungsvorschläge. - Das nur als weiteren Hinweis auf die vielfältigen Möglichkeiten der Wikipedia. - Gruß --Logo 04:31, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hallo ...

...Logograph, ein Frohes Neues Jahr! Kannst Du die von Dir gelöschte "Bayerische Klassik" nicht ins Humorarchiv tun? War als neujahrstagsversoffene kleine Satire eigentlich ganz nett ...:-) lg --Felistoria 00:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Achja, daran hab ich gar nicht gedacht. - Dir auch ein Gutes! --Logo 00:47, 2. Jan. 2007 (CET) Hm, HA ist gesperrt ... ?  :-( Ooch, schade ...lg --Felistoria 01:15, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kanzlei Waldorf

Hallo Logograph, ein Frohes Neues Jahr!
Ich habe soeben gesehen das der Artikel nicht gelöscht wurde obwohl die LD recht klar zu einem anderem Ergebnis kam. Leider hat sich JHeuser nicht die Mühe gemacht die vorgetragene inhaltliche und strukturelle Kritik zu widerlegen. Ich empfinde dies als nicht zielführend. Welches weitere Vorgehen würde in diesem Fall dem üblichen entsprechen? Nachdem die vorgetragenen Kritikpunkte ja in keinster Weise widerlegt, sondern im Gegenteil von den meisten Diskussionsteilnehmern geteilt wurden, wäre ein neuerlicher LA unter Anführung neuer Argumente doch wohl eher unsinnig. Ist so etwas wie eine Löschprüfung möglich? Gruß.--Nemissimo 酒?!?ʘ 17:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich spreche den Admin kurz an, bevor ich auf die Löschprüfung gehe; wahrscheinlich wird er antworten, dass er damit kein Problem hat. Du könntest JHeuser auch nach dem Google-Ranking der Kanzlei Waldorf fragen, er hat 20.000 Treffer (jetzt sinds 43.000 und Wikipdia auf 1), ich habe für "Kanzlei Waldorf" gerade mal 185. Vielleicht liegt da ein Irrtum vor. Und vielleicht kannst Du noch einen Juristen zuziehen ;-) - Gruß --Logo 00:52, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Anfrage "Vandalenbot"

Hallo kannst du mir bitte erklären wie die vandalismus korrektur funktioniert? (Benutzer:ArtHeidt)

Auf Deiner Benutzerdiskussionsseite sind alle Hilfe-Seiten aufgeführt, die Du als Neuling brauchst. Wenn Du Vandalismus feststellst, kannst Du ihn auf Wikipedia:Vandalensperrung oder bei jedem aktiven Admin melden. - Gruß --Logo 02:45, 3. Jan. 2007 (CET)

kannst du mir vieleicht erklären wie ihr den vandalismus korrigiert, macht ihr das von hand oder benutzt ihr einen Bot wie auf den Englischen seiten? (Benutzer:ArtHeidt)

Kein Bot sondern ein Tool. - Für Neulinge wie Dich gilt aber: Vandalismus behutsam von Hand berichtigen oder aber an Admins melden. --Logo 02:50, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wollte ich mal so sagen

Hallo Logo! Du bist für den Baerenorden für Januar 2007 nominiert. Gruß, --Viele-baeren ??? Baerenorden 20:53, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] XXXXXL MMVII 4u2!!!!

Danke für die guten Wünsche, Du kannst Dir wohl kaum vorstellen, wie sehr ich mich gefreut habe!!! Auch Dir von ganzem Herzen ein glückliches, zufrieden stellendes und friedvolles neues Jahr!!!

Hier ists extrem wechselhaft: gestern u. heute 16°C, davor ein Tag um 0°C mit Schneeregen, davor drei schöne Tage nach drei eisigen ... - zum Arbeiten denkbar ungeeignet, aber gut zum baumeln lassen, in Museen rumhängen, Hafenbekanntschaften machen, Zeitungsfragen beantworten etc. -- Punsch- und Glühweinzeit par excellence!

Der Art. über die Kaliakra ist soweit fertig. Die Historie hat sich - glücklicherweise noch rechtzeitig - als gut gesponnenes Seemannsgarn entpuppt. Naja, vielleicht nicht gut genug...

Problem: Lemma / Name: Das Schiff heißt Kaliakra (Калиакра), der Name steht kyrillisch am Heck, lateinisch auf der Gangway - und dort mit dem Präfix "stv" vom engl. "sail trainier vessel", also "SegelSchulSchiff".

Wüßte ich, daß das im Bulgarischen Teil des Namens ist, so könnte ich ja einfach die entspr. Abk. ins lateinische übertragen. So aber weiß ich nicht, wie ich das handhaben soll: Gegen "stv Kaliakra" sträubt sich alles in mir, es ist nur die engl. Bezeichnung, weder der korrekte Name, noch dessen korrekte Übertragung ins lateinische, noch dessen korrekte Übersetzung. Da müßte ich dann mE. statt dessen "SSS Kaliakra" schreiben - doch das scheint mir widerum nur dann berechtigt, wenn "SSS" tatsächlicher Namensteil bzw. die Übersetzung davon ist.
Oder soll ich mich auf "Kaliakra" beschränken?
Oder wäre - dazu tendiere ich momentan - "Kaliakra (Segelschulschiff)" das optimale Lemma? Dann würde ich in der Tabelle unter "Name" schreiben: "Калиакра (Kaliakra)"

Was meinst Du? Ach ja, und darf ich Dir das ganze mal zumailen?

Ganz herzliche Grüße

--Skipper Michael - Diskussion 20:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Schön, dass es Dir gut geht. - Ja, mail mal, obwohl ich nicht versprechen kann, mich darin zu vertiefen. - "Kaliakra (Segelschulschiff)" scheint mir auf den ersten Blick auch am besten. - Gruß Logo

[Bearbeiten] dies und das auf der Sandalenseite

Hallo, naja ich weiss chon das das der falsche ort war habe ich auch gesagt. wohlwissend das es so ist aber diese ewige nervige von denen auf der vs ist sowas von auffällig und lästig. war ja auch nich bös gemeint und Irmgard habe ich ja nich angegriffen sonder nur eben mal die sichtweise von aussen zu geben. alexander72 11:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Versteh schon; nützt bloß nix. - Gruß --Logo 14:18, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Unfug gelöscht"

Was du da gerade als "Unfug" gelöscht hast - zweifellos natürlich dein gutes Recht, es war ja deine Diskussionsseite - waren eigentlich Anmerkungen zu deinen Überlegungen über die Enzyklopädie an sich, in Verhältnis gesetzt zur Qualität und dem Umfang der von dir selber geschriebenen Artikel. Und kein Unfug, wie du suggerierst. Redlich ist so eine Vorgehensweise nicht, aber sicher bezeichnend für den Stil, der hier inzwischen eingezogen ist. --62.180.160.7 14:13, 8. Jan. 2007 (CET)

Du hattest eine neue Seite unter meinem Benutzernamen angelegt, was allein schon Unfug ist. - Aber jetzt hast du ja die richtige Stelle gefunden. Was willst Du mir denn nun sagen? --Logo 14:19, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hörnerbahn

Hallo Logograph. Könntest Du den von Dir gelöschten Artikel Hörnerbahn unter Benutzer:Frank11NR/Hörnerbahn wiederherstellen? Ich würde die Bahn gerne in Bolsterlang oder den Verkehrsabschnitt in Landkreis Oberallgäu einarbeiten und müsste dann die Informationen nicht nochmal zusammensuchen. Wenn ich fertig bin, stell ich für den Bahn- Artikel wieder SLA. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 14:49, 8. Jan. 2007 (CET)

Jep. - Gruß --Logo 14:56, 8. Jan. 2007 (CET) Gemacht. Den Redirect, der jetzt von Hörnerbahn auf Deine Seite läuft, kannst du schon auf Bolsterlang oder so umbiegen. - Ich schätze mal, Du brauchst nur die Stationsnamen oder so; nicht, dass das eine grauslige URV gibt. --Logo 15:02, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke und Gruß, ----Frank11NR Disk. Bew. 15:03, 8. Jan. 2007 (CET)

Hi Logograph. Kommt jetzt etwas spät, da sich unsere Bearbeitungen hier wohl ziemlich überschnitten hatten. Ich hab schon einige markante Phrasen aus dem Artikel übernommen, unter Quellen aber den alten Artikel sowie den einzigen Bearbeiter namentlich angegeben. Damit dürfte m.E. das Urheberrecht gewahrt sein. Falls ich das falsch sehe, meld dich bitte nochmal kurz. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 19:59, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] WP:VM#Benutzer:195.93.60.137

Hi Logo. Bitte denk dran, die AOL-IPs immer für einen Tag zu sperren (zumindest diesen Monat). :o) Viele Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 16:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Achja, danke. - Gruß --Logo 16:59, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke!

Ich wollte mich bei Dir für das entgegengebrachte Vertrauen und die nette Bewertung bedanken! Gruß --W_I^KImaniac 23:56, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vandalismus

Hallo, 201.53.99.213 vandaliert rum. WP:VM ist gesperrt für IPs, darum wende ich mich an dich. Gruss --80.219.228.176 04:09, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis; hab ihn gesperrt. --Logo 04:13, 11. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Binnenschifffahrt

Hallo,warum löschst Du WSA ? Es bedeutet Wasser-und Schifffahrtsamt, hat wohl doch was mit der Binnenschifffahrt zu tun. --Frila 15:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo. Erstens werden in dem fraglichen Absatz nur Schiffe aufgeführt und nicht alles, "was mit der Binnenschifffahrt zu tun hat", und zweitens verlinkt WSA auf eine BKL (bitte die Links, die man verlegt, auch mal kurz anklicken). Es ist also, wenn noch nicht geschehen, an passender Stelle im Artikel auf Wasser-_und_Schifffahrtsamt zu verlinken. - Gruß --Logo 15:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Oder seit wann verfügt die World Snooker Association über Tonnenleger? Logo

LOL--SVL ☺ Bewertung 16:02, 11. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Piratenpartei Deutschland

Na Logo, Lust auf 'ne kleine Wette? Ich wette, dass der Piratenkram nicht gelöscht wird. Einsatz: Aquavit :-) --Schlesinger ^schreib! 18:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Top, die Watte quillt! --Logo 19:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Schwein gehabt, ich hab verloren *hoil*, also dass diese Willküradmins das nicht einsehen wollen. Nicht zu fassen, so ne tolle Partei, also nee. Aber das gibt Rache auf der Löschprüfung, jawoll! :-( Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:24, 12. Jan. 2007 (CET)

Hähä. - Doppelt oder Nix auf die Löschprüfung? --Logo 20:10, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] schnippschnapp

Hallo Logo, bei den ehrenwerten Herrschaften Marcire, Hobbesdu, MichaelMeinert, Biestieboy, |Intoxicated die in der Diskussion:Zirkumzision aktiv sind handelt es sich offensichtlich um ein Sockenpuppengeschwader. Würde doch empfehlen, eine Sperre zu verhängen - anschließend könnte der Artikel wohl auf Halbsperre gesetzt werden. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 19:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Hat sich erledigt - Sperre ist in Kraft (bis auf Macire). Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 20:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte heute meinen freien Tag (ich wusste, Ihr schafft es auch ohne mich) ;-) Gruß --Logo 02:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Neben Marcire sollte auch dieser Benutzer beobachtet werden. 87.78.182.203 02:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Mein Beitrag war nicht als "Nachkarten" gedacht, hab die Blocks erst nachher bemerkt. Andererseits sollte der letzte Beitrag von Intoxicated nicht gelöscht werden, oder aber gleich der ganze Thread. Warum hast du überhaupt die Diskussion um den "Euro Circ"-Link losgetreten, wenn ich fragen darf? 87.78.182.203 03:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel war ein klassischer Editwar im Gange (hast Du den nicht selbst auf VS gemeldet?), drum hab ich ihn, ohne Interesse und Kenntnis des Themas, vollgesperrt. Für eine Vollsperre muss ich, wenn nicht klare Vandale vorliegt, eine Begründung geben, das tat ich auf der Disk. Der weitere Verlauf der Disk ist bekannt. Nachdem sich Unbeteiligte sachlich geäußert haben und nachdem Kollege SVL die Sockenpuppen der Sperrung zugeführt hat, war die Diskussion in diesem Stil beendet; SVL hat das nur nicht eigens erwähnt, weils eh klar ist. --Logo 03:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Nee, ich hab das nicht gemeldet. Ich hab ja noch nie einen Beitrag zu dem Artikel selbst gemacht, nur zur Diskussion, daher hatte ich den edit war nicht mal bemerkt. Naja, hat sich jetzt hoffentlich erledigt. 87.78.182.203 03:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Offenbar doch nicht so ganz. 84.44.172.120 21:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Siehe dort. Die Sachentscheidung scheint gefallen, der Rest ist überflüssig. --Logo 21:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Antwort von TCrib hat das ganze gut zusammengefasst (Konsens) und eine neue Frage gestellt (wg. dem Überarbeitungsbaustein), der Beitrag von Marcire hingegen war wirklich sehr überflüssig und völlig themenfremd. Da du dich aber offenbar verantwortlich fühlst, wende ich mich wohl besser direkt an dich: Der Sockenpuppenzirkus geht weiter. 84.44.172.120 22:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Da die beiden letzten Edits dem Ton nach sachlich sind, ist administrativ nichts dagegen einzuwenden. --Logo 22:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich war so frei. 87.78.153.151 18:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich werde mir die Sache ansehen, aber sofern es sich nicht um eindeutige krasse Beleidigungen handelt, kannst Du nicht Beiträge entfernen. Wenn Du der Meinung bist, dass gegen Richtlinien verstoßen wird, werde bitte auf der Seite WP:VS vorstellig, wo sich immer ein Admin findet. --Logo 19:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Na gut, du bist der Chef. Ich dachte nur, diese offensichtlichen Sockenpuppen-Beiträge müllen die Diskussionsseite zu und verschrecken potentiell interessierte Benutzer, die vielleicht etwas wirklich Konstruktives beizutragen haben. Egal. 87.78.152.75 02:33, 17. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Greta Garbo

Hallo,

Sie haben den Link zu meinem GarboForever-Forum gelöscht. Begründung war, es handele sich um einen sinnlosen Link. Bei Wikipedia handelt es sich um eine freie Enzyklopädie. Hier wollen Besucher Informationen über die verschiedensten Themen finden. Die Links dienen dazu an noch mehr Infos zu kommen, als in dem Artikel. Auf einem Forum kann man Informationen bekommen, die man sonst auf keiner HP aufspüren kann. Den gerade auf Foren treffen sich FANS.

Ich bitte Sie daher höfflich in Zukunft davon abzusehen meinen FORUM-Link zu löschen.

mfg

GarboForever.de.vu

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Saint-Simon“

Siehe WP:WEB. --Logo 22:19, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Bandspam" Badydrel

Hallo zu dieser Späten Stunde, der Beitrag zu der Band war keinesfalls als Spam gedacht. Leider ist allerdings die Myspace-Seite die einzige mir bekannte Web-Präsenz der Band. Natürlich spricht auch die Tatsache der Unbekanntheit nicht für den Artikel, jedoch ist anzumerken, dass die Band jedoch im gewissen Maße interessant ist, da sie die Wandlungen des Stils bei weitem nicht in dem Umfang mitgemacht hat, wie andere Bands. Zusätzlich wird die veröffentlichung einiger neuer Stücke in der nächsten Zeit angekündigt.

freundliche Grüße, Bishdariel (der sich bei der Registrierung verschrieb)

Hallo. Ich bezweifle nicht, dass die Band interessant ist. Wir haben hier allerdings aus gutem Grund die Wikipedia:Relevanzkriterien. Wenn ich nun statt einer Diskographie lese "Demo verschollen" und mit "Reunion 2006" auch noch ein aktueller Anlass für ein bisschen Werbung genannt wird, dann sehe ich voraus, dass der Artikel keinen Bestand haben wird. Dergleichen kriegen wir täglich dutzendfach - daher auch die schnellen, harschen Reaktionen. Wenn Du glaubst, die Band könnte die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllen, melde Dich hier bei mir. - Ansonsten ist natürlich jede sachliche Mitarbeit in der Wikipedia willkommen. (Wenn Du mitmachen willst und Dich bei der Registrierung verschrieben hast, kannst Du einfach einen neuen Account anlegen.) - Gruß --Logo 00:30, 16. Jan. 2007 (CET)

Ok, ich werde einfach mal mitverfolgen, wie sich die Band jetzt weiter entwickelt und bei Anlass die Seite neu erstellen. - Danke für den Tipp, aber ich glaube, ich kann auch mit diesem Namen leben. - Gruß --Bishdirael 00:45, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sperre Optimismus

warum wurde Optimismus gesperrt. Die Begründung ist pauschal und auf den Einzelfall nicht zutreffend.--Trrauma 22:14, 17. Jan. 2007 (CET)

Von mir wurde Optimismus in einem Einzelfall mit der spezifischen Begründung "Missbrauch der VS" für eine Stunde gesperrt. Näheres im WP:VS-Archiv. An der Diskussion um die unbeschränkte Sperrung von Optimismus beteilige ich mich z.Z. nicht. Es kann nicht jeder immer alles bearbeiten. - Gruß --Logo 22:32, 17. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Blutgruppendiät

Es gibt auch diskussionseiten. GuidoD 01:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Hast Recht, sorry; wir sehen uns dort. --Logo 01:56, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie: Kinderoper

Hi Logo. Ich hab gerade gesehen, dass Du den Eintrag in Parzival rückgängig gemacht hast (ich wollte gerade das Gleiche tun). Der einleitende Text in der Kategorie, die möglicherweise sinnvoll sein könnte, ist eine URV. Verfährt man damit wie mit allen anderen URVs auch, oder gibt´s für Kategorien besondere Regeln? Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 02:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Habs grade gelöscht. Kategorie:Kinderoper wäre wünschenswert, hat aber mit diesem Text nix zu tun. Ich sehe da im Augenblick nur Spam. - Gruß --Logo 02:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Ok, auch Recht. Mit dem Text hast Du natürlich Recht, mir ging´s auch mehr um die prinzipielle Vorgehensweise. Danke und Gruß, --Frank11NR Disk. Bew. 02:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich würde generell erst SLA und LA prüfen, insbesondere bei SLA brauchen wir die URV nicht weiter untersuchen. Es wurde gerade thematisiert, dass Artikel sich gelegentlich durch URV-Meldung und URV-Aufhebung um die Eingangskontrolle (bzw. SLA) herummogeln. Siehe Artikeldurchschleusung, 5.Absatz. --Logo 02:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Mach ich sowieso meistens. Nur in dem Fall habe ich keinen SLA gestellt, weil mir, wie gesagt, die Kategorie an sich gar nicht so unnütz vorkam. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 02:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Ollens klor. Wir könnten die Kategorie ja anlegen, beginnend mit Peterchens Mondfahrt oder so. Gute Nacht! --Logo 02:43, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Quellen zu Zimbabwe

Hallo Logo, wo mangelt es denn an Quellen?
Schau doch mal unter Geschichte Zimbabwes und übertrag, was Du gebrauchen kannst!

Gruß

--Ulamm 12:24, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Du hast...

... Post --Viele-baeren ^{?!? BO VB} 20:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Hab geantwortet. Frage sonst Benutzer:WIKImaniac. - Gruß --Logo 02:45, 23. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Matthias Gall

Hallo! Ich möchte wissen, warum du den Artikel Matthias Gall gelöscht hast. --Despairing 16:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Hallo. Nach zwei Löschdiskussionen: 28._Dezember und 14._Januar_2007. Wie in letzterer LD angemerkt ist ein Neuanfang möglich, aber der Artikel war sehr dünn. Bei ViB ist Gall relativ neu; ist seine Rolle dort bedeutend? Welche Rolle er im Theater Oberhausen spielt, stand nicht drin. Du solltest noch Material sammeln, aus dem die Relevanz deutlich wird, bevor Du wiedereinstellst. --Logo 16:37, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Überfall auf Polen

Hallo, habe ich gemacht, du solltest in der Diskussion schreiben das du für "Überfall auf Polen" bist. Vielen Dank! --Shukow 17:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Mach ich natürlich, ich recherchiere gerade noch. --Logo 17:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Hör auf zu trollen sonst wirst Du gesperrt.--The Prisoner 23:33, 27. Jan. 2007 (CET)

LOL. So endet ein weiterer Wikipediatag mit einem herzhaften Lacher. Besten Dank! --Logo 00:45, 28. Jan. 2007 (CET) (Für Mitleser: Spezial:Beiträge/The_Prisoner)

[Bearbeiten] Uli Stein (Comiczeichner)

ist denn das primärwerk nicht quelle genug? es gibt anlass zur kritik! reicht das nicht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Haascht (Diskussion • Beiträge) 22:32, 28. Jan. 2007)

Nein. Das Werk ist nicht die Quelle, sondern der Anlass, wie Du selbst schreibst. Es ist nicht enzyklopädisch, eigene Kritik zu äußern. Du kannst Kritik referieren, aber dafür brauchst Du eine Quelle. Das liest sich dann z.B. so: "Stein wird von verschiedenen Seiten vorgeworfen, sein Witz sei schwulenfeindlich und rassistisch. Quelle: Die Zeit: `Stein des Antstoßes´, Datum etc.". - Übrigens kannst Du das in Diskussion:Uli Stein (Comiczeichner) zum Thema machen. - Gruß --Logo 03:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Werde schauen, ob die Zeit meine Kritik veröffentlicht... Dachte übrigens, das bereits zum thema gemacht zu haben, was aber nicht zur folge hatte, dass jemand mit mir diskutiert hätte. selbstgespräche sind langweilig. beste grüße --Haascht 08:03, 30. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Präsentationstechnik

Dank deiner verschobenen Seite können wir jetzt dort auf die Versionsgeschichte verweisen. Besten Dank! --Fontane44 00:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Gern geschehn. Und Danke für die Rückmeldung. - Dein Admin vom Dienst --Logo 03:04, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Polenfeldzug (1939)/Überfall auf Polen

Hallo Logo,

ich kopiere hier mal meinen Text an nase2: Mir scheint, daß du da etwas durcheinander bringst: das Lemma ist aktuell (seit längerer Zeit) "Polenfeldzug (1939)", dementsprechend sollen Wikilings direkt auf dieses Lemma zeigen und keine Redirects nutzen. Die Wikipedia ist kein Polit-Forum, nimm also die Diskussion unter Polenfeldzug (1939) zur Kenntnis und komm hier nicht mit Phrasen alá "Geschichtsklitterung". Gruß, --TA 12:52, 31. Jan. 2007 (CET) PS. ob das nun schon Jahrelang falsch verlinkt war, spielt nun wirklich keine Rolle

Das Wort "Geschichtsklitterung" habe ich natürlich nicht benutzt, und mit Benutzer Nase2 habe ich nichts zu tun. - Die Veränderung z.B. in Reinhard_Heydrich durch Benutzer Stupus Mundi war kein "Linkfix". Das Ziel des Links wurde ja gar nicht geändert, wohl aber der Text. Dann sagt doch einfach, dass Ihr überall in den fraglichen Wikipediaartikeln - dass dürften Dutzende sein (Heydrich war ein guter Anfang) - die Wendung "Überfall auf Polen" in "Polenfeldzug", "Septemberfeldzug" oder dergleichen ändern wollt. Das müsste dann auf der Disk jedes dieser Artikel im Einzelfall geklärt werden. --Logo 14:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, ich hatte den Text oben hier nur hereinkopiert, weil ich auf die Unsinnigkeit der Edits hinweisen wollte. Das du "Geschichtsklitterung" benutzt hast, wollte ich dir nicht unterstellen! Zur Sache: du irrst dich, wenn du behauptest das im Heydrich Artikel das Ziel des Links nicht geändert wurde, dafür aber der Text. Richtig ist, das gerade der sichtbare Artikeltext nicht geändert wurde, dafür aber das Ziel der Verlinkung. Uninnigerweise wurde Stupus Mundis Korrektur auf den direkten Link zum (seit längerem bestehenden) aktuellen Lemma auf einen Redirect-Link "verbogen". Es war also ganz klar ein Linkfix und es muß selbstverständlich nichts diskutiert werden. Und bitte: ich bin ich! Also bitte keine Wendungen wie "...Dann sagt doch einfach, das Ihr überall..." Ich habe bislang keine "Absprachen" über Artikeledits mit anderen Benutzern über "verdeckte" (=nicht für andere Benutzer einsehbare) Kanäle getroffen und gedenke das auch in Zukunft nicht zu tun. Gruß, --TA 14:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Bei dem Beispiel habe ich mich tatsächlich geirrt. Hier ist ein richtiges: Provinz_Schlesien: Textänderung als "linkfix". - Von verdeckten Absprachen hab ich wiederum nichts gesagt; Du hast aber Recht, dass ein verallgemeinerndes "Ihr" hier unpassend ist. - Gruß --Logo 14:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Aber auch in diesem Fall/diesen Fällen bleibt die Tatsache bestehen, das das aktuell seit längerer Zeit bestehende Lemma "Polenfeldzug 1939" heißt, und nicht "Überfall auf Polen". Es ist nun nichts ungewöhnliches, wenn in anderen Artikeln unter dem tatsächlichen Lemma verlinkt wird und nicht über Redirects. Überlicherweise werden allenfalls Wortbeugungen entsprechend angepaßt (z.B. "...während des Polenfeldzuges kam es zu zahlreichen Verbrechen..."). Auch darüber wäre eine Diskussion an den Haaren herbeigezogen. Gruß, --TA 14:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich tendiere allmählich zu der Auffassung, dass die mit "Polenfeldzug" und "Überfall auf Polen" gemeinten Dinge zwei verschiedene sind, es daher auch zwei Artikel geben muss. --Logo 15:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Wenn du damit die Masse an Verbrechen während und nach dem eigentlichen Feldzug meinst, dann stimme ich dir da voll und ganz zu. Allerdings dann bitte diesen neuen Artikel nicht unter dem Lemma "Überfall auf Polen". Gruß, --TA 15:09, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Was hast du eigentlich gegen mich?

Du schreibst von Typen wie mir. Was soll das? Sponi 14:09, 1. Feb. 2007 (CET)

Du bist seit fünf Minuten angemeldet. Warst Du vorher unter anderem Namen oder als IP unterwegs, und wo habe ich Dich angesprochen? --Logo 14:12, 1. Feb. 2007 (CET)

Nein, ich bin schon länger angemeldet, meine Benutzerkennung wurde aber von m.E. unzulänglichen Admins gesperrt. So kurzes Gedächtnis? Aber vielleicht gehört dieses Tonfall von Typen wie ja zur normalen Umgangssprache? Sponi 14:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Sponi existiert jetzt seit 10 Minuten und wurde nie gesperrt. Zeig mir den Diff, wo ich dich angesprochen habe oder vergiss es. --Logo 14:21, 1. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Franz Grillparzer

Haben Sie vielen Dank für Ihr Einsehen bezüglich Ihrer Reversion des Lemmas "Franz Grillparzer". Mit Gruß, --132-180 15:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Ja, sorry, war ein Reflex: "Riesenlöschung durch eine Nummer? - Revert!" Dann fiel mir ein, dass ich Dich kenne, also nochmal nachgeschaut ... - Gruß --Logo 15:10, 1. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem! Darum habe ich mich ja auch bedankt. Mit Gruß, --132-180 15:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Wieso änderst du meinen Beitrag? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ephenberg (Diskussion • Beiträge) 15:11, 1. Feb. 2007)

Von mir war das nur ein Leer-Edit. Die Änderung hat Benutzer:132-180 vorgenommen. - Gruß --Logo 15:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Der Grund dürften weitschweifige Betrachtungen sein, z.B. "doch 1806 löste er dieses Reich, welches es schon seit dem Jahre 962 gab, also 844 Jahre, auf und rief zwei Jahre davor das Erzherzogtum Österreich zum Kaisertum Öster-reich aus und nannte sich selbst Kaiser Franz I.", die mit Grillparzer allenfalls am Rande zu tun haben. Sowas gehört vielleicht in eine 500seitige Biographie, aber nicht in einen Lexikonartikel. Gruß --Logo 15:21, 1. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Großer Baerenorden

Hallo Logograph! Hiermit verleihe ich dir den GROßEN BAEREN-ORDEN für deine unermüdlichen Verdienste um die Verbesserung der Wikipedia und des Arbeitsklimas. Im Auftrage, --Problembaeren ?!? BO VB 16:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch noch einmal! Du wurdest auf Benutzer:Viele-baeren/Orden gewählt. Wer dir alles ein pro bzw. ein contra gegeben hat kannst du hier sehen. Mit diesem Orden kannst du auch gerne deine Benutzerseite schmücken. Viele grüße, --Problembaeren ^{?!? BO VB} 16:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Oh, danke! Mein erster Orden hier, sonst krieg ich immer nur Alkohol. - Gruß --Logo 16:12, 1. Feb. 2007 (CET)

Alkohl is ja auch ab und zu ganz gut :D --Problembaeren ^{?!? BO VB} 16:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, der Mann ist unkaputtbar freundlich. Meine unmaßgebliche Wahrnehmung. --Heimspiel 21:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Nicht immer ;-) --Logo 00:55, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bist Du noch wach?!

Schau dir doch mal bitte hier vorbei. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 23:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Jo, ich geh hin. --Logo 23:26, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 'Verwäxlt gelöscht'

Klasse dass Du meinen Eintrag gelöscht hast. Wollte das meinem Kumpel zeigen, aber nicht mal dafür hast Du mir Zeit gelassen. Ausserdem entspricht Deine Schnelllöschung nicht den Richtlinien von Wikipedia.

Grüße Tobias

*einmisch*

1. Bitte hintenanstellen
2. Ach wirklich?

Sorry für den Fauxpax. Wollte mich nicht vordrängeln 03:09, 3. Feb. 2007 (CET)

-- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 01:53, 3. Feb. 2007 (CET)

Kriterien für eine Schnelllöschung, Punkt 1.4: Vor der Schnelllöschung auf den Kumpel warten. (Kennst du diese Richtinie etwa nicht? Und dich ham wir zum Admin gemacht...) --Streifengrasmaus 01:58, 3. Feb. 2007 (CET)

Ach wirklich? Das hast Du doch nur erfunden... Gib's zu!!! Punkt 1 heißt doch: Schnelllöschung ist nicht zulässig, wenn ich von meinem Artikel aber sowas von überzeugt bin, auch wenn es der letzte Scheiß ist. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 02:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Gilt analog übrigens auch für Troll-LA. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 02:40, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sperre von "Malteser 112"

Hallo, mein lieber Logograph, ich möchte Dich bitten, Deine Sperre noch einmal zu überdenken, denn es ist eigentlich ziemlich unfair, wenn ein Benutzer aus einem laufenden VA heraus erst 1 Tag gesperrt wird und dann ein dauerhaftes Sperrverfahren angeschlossen wird. So kann sich der BEschuldigte leider nicht äußern. Vielen Dank und Grüße, --Wolfram Alster 18:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Es waren lediglich zwölf Stunden, die am heutigen Vormittag um 11:35 ausgelaufen sind, also lange bevor das Sperrverfahren startete. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:04, 3. Feb. 2007 (CET)

OK, in dem Fall hab ich nix gesagt :)! --Wolfram Alster 19:05, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie Ort in Hessen

Du weißt was Du Machst? Politisch eigenständige Gemeinden gehören in die Kategorie Ort in ... Ortsteile dann in die entsprechenden Ortsteilkategorien. Beide in einem Artikel geht nicht. --87.181.208.102 21:55, 3. Feb. 2007 (CET)

Drum hab ich ja nicht revertiert. Es wäre nett, wenn Du die Begründung für solche Großaktionen vorher irgendwo angibst. - Gruß --Logo 21:59, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sperrung wegen "Blockwart"

Lieber Logograph, aus meiner Sicht hatte ich mich unmittelbar entschuldigt und mit grossen Augen gesehen, dass ich gesperrt war. Hat bei mir den Eindruck einer sehr autoritären Nutzung der Privilegien hier verfestigt. Aber ich habe vorhin gesehen, das Hensele es durch seine Frage ausgelöst hatte, daher relativiere ich das mal.

2min später hätte sich die Sache von alleine erledigt gehabt.

--Marc van Woerkom 04:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Mit Deiner Erlaubnis habe ich die Überschrift dieses Absatzes geringfügig modifiziert. Grund der Sperre war, dass Du jemanden Blockwart genannt hast. - Gruß --Logo 09:30, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschbegründung

Hier hast Du eine Löschung vorgenommen, mit Hinweis auf die Argumente von Benutzer:Weissenburg. Leider waren die Argumente mehrdeutig. Ich würde gerne klären, ob der Löschgrund "Schlechter Artikel" wäre, oder "Fehlende Relevanz". Wenn der Löschgrund "Fehlende Relevanz" wäre, hätte ich dann ein paar Folgefragen, die Du vermutlich anhand meines Kommentars in der Löschdiskussion schnell erraten kannst.--Bhuck 13:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Es gab dazu bereits eine Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung#Der pädophile Impuls (Studie) (erl., keine neuen Argumente), vielleicht hilft dir das vorerst weiter. --Streifengrasmaus 14:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Dass es eine Löschprüfung gab, habe ich bereits mitgekriegt. Mir ist im Laufe der langen Diskussion jedoch nicht aufgefallen, dass meine Frage zur eigentlichen Löschbegründung eindeutig und definitiv beantwortet wäre. Von mir aus kann der Artikel auch gelöscht bleiben--eine Wiederherstellung strebe ich nicht aktiv an. Ich will nur erkennen können, woran man Relevanz oder fehlende Relevanz bei Veröffentlichungen festzumachen meint.--Bhuck 20:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich bin dem Argument von Benutzer:Weissenburg gefolgt: "scheint die Studie keinen Eingang in die wissenschaftliche Diskussion/Literatur gefunden zu haben". Im Artikel gab es keinen Hinweis auf Rezeption der Schrift. - Gruß --Logo 21:18, 6. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Aribert Wolf

Hallo Logo, nur zur Info: Ich habe inhaltlich in diesem Fall keine Ahnung (und auch wenig Lust, sie mir zu verschaffen) und nur mehrfach eingegriffen, da IMHO wiederholt ohne jede Diskussion versucht wurde, belegte Fakten zu entfernen. (Siehe auch [1] und [2].) An der Diskussion werde ich mich nicht beteiligen, ich habe Benutzer:Bogart99 bescheid gesagt, der ist leider im Moment nur mäßig aktiv.

Dies nur, damit Du weißt, woran Du bist. Bin mir sicher, dass Du stets weise entscheiden wirst. ;-) --SCPS 16:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hab auch keine Ahnung und hab nur so schnell gesperrt, weil ich auch entsperrt hatte. Man mag sich auf der Disk einigen :-) --Logo 23:25, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hilfe

Hallo Logograph, Danke für die Kommentare zu meinem Artikel über mich. Ich versuche gerade ca. tausend Website mit Informationen zu systematieren, und von Wikipedia aus erreichbar zu machen. Wieso bekommt mein Artikel über mich einen Löschantrag ? Dr Matthias A. Bertsch (01:14, 9. Feb. 2007 Dr. Matthias A. Bertsch)

Hallo. Ich schau es mir grad mal an. Antwort folgt gleich ... vieleicht auch erst morgen Vormittag. - Siehe unterdessen Wikipedia:Signieren. - Gruß --Logo 01:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Aha. - Siehe bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien. Nach denen sind Professoren per se relevant. Ebenso Autoren mit zwei ISB-Nummern bei ordentlichen Verlagen. Hilfreich ist auch Erwähnung in überregionalen Medien. Relevantes Material kannst Du in den Artikel einarbeiten oder mir hier vorlegen. Greife lieber nicht in die Löschdiskussion ein; das ergibt Probleme laut Wikipedia:Selbstdarsteller. - Aber ruhig Blut: Die Löschdiskussion läuft noch bis ca. 11. Februar, und auch danach gibt es noch Möglichkeiten. - Gruß --Logo 01:34, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Otto Liman von Sanders und Pastrami

bitt mal unter Otto Liman von Sanders und Pastrami in der history nachschauen, die person "3ecken1elfer" zettelt dort einen editwar an, die sache steht auch seit 2 tagen unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten -> Sonstiges 217.87.87.223 17:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Editwar bitte unter WP:VM melden. Einen aktuell aktiven Admin findest Du immer unter Spezial:Logbuch. - Gruß --Logo 00:00, 10. Feb. 2007 (CET)

den herrn von sanders habe ich editwar-mässig ;-) wieder zurückgesetzt, diesmal mit ausführlicher begründung.
danke auch dafür, dass du dir die mühe gemacht hast, bei der vandalenmeldung den ganzen quatsch durchzulesen und zu bewerten.
gruss von der person "3ecken1elfer"

[Bearbeiten] Kritik an der Evolution der Vogelfeder

Hallo Logograph, ich habe hier zu deinem Revert auf meine Hinzufügungen Stellung genommen. --Wolfgang1018 00:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Siehe dort. --Logo 00:27, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Aribert Wolf, noch mal

Hallo Logo, wäre es Dir möglich, diese Bitte von Benutzer:Bogart99 zu prüfen und ggf. umzusetzen? Er übersieht offenbar, dass der Artikel natürlich auch für mich gesperrt ist. Besten Dank und schönen Gruß, --SCPS 20:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Antwort bei Dir. - Gruß --Logo 21:07, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Signaturen

Die IP gehörte zu meinem Bot. Ab und zu spinnt die WP-Software und registriert Bot-Edits unter der IP. Ich habe unter meinem Account eine Botanfrage teilweise bearbeitet. Die IP-Message habe ich daher erst nach dem Ausloggen angezeigt bekommen. M. f. G. Augiasstallputzer  05:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß grade nicht ... geht es um Ralfis Auge? Na egal, wird schon okay sein. - Gruß --Logo 13:50, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Beruf

Warum hast du das Beruf gelöscht? [3] Höllemacher 20:51, 13. Feb. 2007 (CET)

Eine ziemlich ausführliche Begründung findet sich seit 8. januar auf der Artikeldisk: [4] und hat auch Zustimmung erfahren. Das hat übrigens nichts speziell mit Gäfgen zu tun. --Logo 20:56, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] *lol*

Hab gerade die VM abgearbeitet, und ich dachte eine Minute lang, du hättest dich mit Achates in der Wolle... Auf den Schock brauch ich jetzt noch einen Kaffee. Ich hoffe, das Essen hat geschmeckt. --Streifengrasmaus 15:10, 15. Feb. 2007 (CET)

(BK)Eintopf aus mehligen Kartoffeln, Erbsen, Zwiebeln und Eisbeinfleisch, mit Salz, Pfeffer, Kümmel, Wacholderbeeren und pP 1 Nelke und 1EL Essig. Dazu passen ein Bier und ein mindestens halbstündiger Spaziergang. - Achates/Achatos: Ich hab selbst zweimal hingesehn, ehe ich auf Revertierkurs ging :-) --Logo 17:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Ähnliche Schrecksekunde vor ein paar Tagen bei mir nach diesem Edit (man beachte auch den Bearbeitungskommentar!):

„Achates?!!!“ ;-) – Bis ich mich dann an das hier und das hier erinnert habe.

Übrigens: Ich habe mir heute nach der Seehofer-Bearbeitung zum ersten Mal die Bearbeitungsliste des Benutzers angesehen: Da schon ein summarischer Blick diverse grundlegende Probleme offenbart, zum Beispiel eine gewisse Vorliebe für nicht wirklich enzyklopädiefähige Boulevardesken (1, 2), NPOV-Probleme und essayistische Anwandlungen auf Diskussionsseiten ohne konkreten Bezug zur Artikelarbeit (1, 2) und gelegentliche Defizite bei Dingen wie Courtoisie (1, 2), wäre es wohl nicht eben falsch, wenn Ihr im Augenwinkel behaltet, was von dem Account in nächster Zeit so alles kommt. Ich habe ihn schon mehrmals freundlich auf diese Probleme angesprochen (1, 2), aber nach dem Eindruck von Spezial:Beiträge/Achatos heute sieht es mir eher so aus, als ob das Problem eher grundsätzlicher Art ist. – Das nur als kleine Anmerkung. Viele Grüße, --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:56, 15. Feb. 2007 (CET)

So ists. - Gruß --Logo 18:01, 15. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] VM meldung

Hi Logo! Ich hab hier grade ne recht amysante und dämliche VM Meldung über dich gefunden. Grüse, --Fabian ^{?!? * #} 19:21, 15. Feb. 2007 (CET)

(dämlich gestrichen um nicht gegen WP:WQ oder sowas zu verstoßen, ich nenne hier auch keinen Benutzer dämlich) --Fabian ^{?!? * #} 19:23, 15. Feb. 2007 (CET)

Jo. Siehe dazu die Anmerkungen von Le petit prince eins drüber. - Gruß --Logo 19:49, 15. Feb. 2007 (CET)

Und siehe auch den weiteren Verlauf. Meine Sperre steht unmittelbar bevor, fragt sich bloß in welchem Universum. --Logo 00:58, 16. Feb. 2007 (CET)

*prust* Eine sehr optimistische Auslegung von "na, wen wohl?"... --Streifengrasmaus 01:05, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wie schnell bist Du?

Hallo Logograph.

Ich finde in Wikipedia einen roten Link, der mich interessiert. Ich versuche im "restlichen" Internet etwas heraus zu finden. Ich werde fündig. Es finden sich wenige Worte der Aufklärung im WWW. Ich denke, dass ich vielleicht nicht der einzige bin, den dieser rote Link interessieren könnte. Ich stelle fest, dass man sich bei Wikipedia anmelden kann. Ich melde mich an. Ich lese ein wenig herum. Ich probiere ein wenig herum. Ich glaube zu wissen, wie man einen Artikel veröffentlicht. Ich möchte einmal sehen, wie mein fast fertiger Artikel online aussehen würde. Also drücke ich mutig die Speichertaste. Nichts passiert. Aber da steht, dass es etwas dauern könne. Ich klicke auf aktualisieren und sehe meinen Artikel. Sofort sehe ich auch, was ich verändern und verbessern möchte. Also klicke ich auf die Änderungsfunktion. Ich verändere, ich verbessere, ich setze interne Links. Dann drücke ich wieder auf Speichern. Ich lese plötzlich, dass jemand in meinem Text etwas geändert hat, seit ich ihn zum letzten Mal bearbeitet habe und meine Änderungen nicht so gespeichert werden können, wie ich sie eingegeben habe. Das verstehe ich nicht. Ich habe ihn doch gerade eben erst geschrieben. Ich rufe die Seite noch mal auf und sehe, dass ich der Verletzung des Urheberrechtes beschuldigt werde und mein Text bis auf weiteres gesperrt ist, weil er der Quelle zu ähnlich ist. Toll. Das war ein aus dem Kopf rezitierter Vierzeiler mit mehr Schlüsselwörtern als redaktioneller Aussage, der noch nicht einmal fertig war. Schnelle Wikipediapolizei. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AnKenn Grral (Diskussion • Beiträge) 14:27, 16. Feb. 2007)

Ich weiß nicht, was für einen Artikel Du erstellen wolltest, Du kannst aber, wenn Du beim Arbeiten eine Vorschau des Artikelinhalts haben willst, einfach die Vorschaufunktion benutzen. Den entsprechenden Hinweis habe ich Dir auf Deine Diskussionsseite gesetzt. Freundliche Grüße, --Le petit prince ^{☎ messagerie} 14:42, 16. Feb. 2007 (CET)

Es geht um Empire Bizarre. Die erste Einstellung war, wie gezeigt, eine 1:1-Kopie und damit URV. Schnell geht das erstens, weil eine URV auf jeden Fall bereinigt werden muss und zweitens, weil die Eingangskontrolle möglicherweise die letzte Gelegenheit zum Zugriff ist, ehe der Artikel im Heuhaufen verschwindet. - Übrigens habe ich auch starke Bedenken, ob Empire Bizarre den Wikipedia:Relevanzkriterien entspricht. Ich schau´s mir später nochmal an. --Logo 15:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Tipps. Ich habe eine Erklärung auf meiner Seite. [[5]] --AnKenn Grral 16:58, 16. Feb. 2007 (CET)

OK; hab dort geantwortet. --Logo 01:19, 17. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lötstelle im Sender oder Nebenluft gezogen???

Sa' ma, "Logopäde", oder wie du dich nennst (denn deine bisherigen Großtaten hier unter den programmatischen Arbeitstiteln "Heiliger Sand" und "Johanna Ey" zeugen weder von schriftlichen - noch von logischen Kenntnissen, wenn ich das mal anführen darf, ja, ansonsten rühmst du dich damit, daß du bisher so viel gelöscht wie "geschwurbelt" hast): Wat heißt hier eigentlich "quellenloses POV-Geschwurbel entfernt"? Hä? Hat deine Mutti, die du da als "Gefährtin" in deiner Bio unbedingt mitberücksichtigt haben willst dir das aufgeschrieben? Oder wo hast du diesen Kinderbegriff augeschnappt? Ich denk, du bist "45" und nicht 12!? Alter, hör bloß auf, du... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 221.154.38.228 (Diskussion • Beiträge) 03:36, 17. Feb. 2007)

Vielen Dank. Ich habe Deinen Beitrag aufmerksam gelesen. --Logo 03:51, 17. Feb. 2007 (CET) (Für Mitleser: Es geht um diesen Edit.)

[Bearbeiten] Phenol

Nun müsste man allerdings einmal sehen in welchem Verhältniss die Versuchspritzen in einem chemischen Artikel stehen. Aber bitte politisieren wir halt auch noch chemische Fachartikel. PS: Fehlt jetzt nur noch Godwins Law und wir sind wieder alle richtig glücklich:-(((((--Relevanz 21:54, 17. Feb. 2007 (CET)

Bitte lies dir die Diskussionen dazu durch, das wurde ausführlich durchgekaut. Es ist ein Artikel über Phenol. Wir teilen nicht ein in Phenol (Chemie) und Phenol (Sonstiges). --Eike 22:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich erkenne da keinen gemeinsamen Konsens und es gehört da nun wirklich nicht hin es dient nachweislich der Stimmungsmache. Aber gehh wenns schööö macht.--Relevanz 22:06, 17. Feb. 2007 (CET)

Nicht, dass wir die traurige Berühmtheit des Phenols als Mordmittel dokumentieren, ist die Politisierung, sondern der Einsatz von Phenol zum planmäßigen Mord war die Politisierung. Wende Dich mit Deiner Klage also bitte an die Mediziner, die seinerzeit mit ihrer naturwissenschaftlichen Fachmannschaft um ein kleines Bisschen ins Politische und Historische übergegriffen haben. --Logo 22:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Dass du den nicht zu erkennen gewillt bist, tut nichts zur Sache, und ein "nachweislich" ohne Nachweis war noch nie ein Argument. Lass den Blödsinn und beschäftige dich mit konstruktiven Dingen. --Eike 22:10, 17. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Frage

Hallo teurer Erzfeind ;-) (kleiner Scherz) Ich habe da mal eine kleine Frage, einfach um deinen Standpunkt etwas besser kennen zu lernen. Du hast ja nun schon mehrfach verlauten lassen, dass du gern einen neuen Artikel zum Thema "Angriff auf Polen 1939" (ich nehme mal diese unverfängliche Formulierung) sehen würdest bzw. ihn selbst anlegen möchtest. An sich finde ich diese Idee nicht schlecht. Deshalb hier meine Frage, was genau du dir darunter vorgestellst. Einen schönen Abend wünsche ich noch, --memnon335bc 01:09, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo alter Soldat! - Ich denke an eine Begriffsgeschichte, etwa als Auslagerung des Absatzes "Begriff" ([6]). Neben der Auslagerung des Begriffshickhacks aus Polenfeldzug 1939 sähe ich einen großen Vorteil darin, dass die Suchfunktion und die Verlinkungen aus anderen Artikeln betreffs "Überfall auf Polen" das gemeinte Lemma treffen. Übrigens könnte das auch zu weiterer Entlastung des Artikels Polenfeldzug 1939 führen, weil man weniger bestrebt sein würde, seine ganze historische und über das Militärische weit hinausgehende Bedeutung hineinzupacken. - Der Artikel "Überfall auf Polen" soll neben der Begriffsgeschichte keine weiteren Sachinformationen enthalten, sondern als eine Art Verteiler auf verwandte Lemmata dienen. - Ich lege mal eine Seite an - Benutzer:Logograph/Überfall - und bitte dort um Mitarbeit; zunächst ist das natürlich nur ein Skizzenblock. - Gruß --Logo 02:51, 19. Feb. 2007 (CET)

Wie ich schon sagte finde ich diese Idee gar nicht schlecht. Es könnte allerdings schwierig werden für Aspekte wie die Begriffsgeschichte geeignete Belege zu finden. Das liegt einfach daran, dass mir zumindest keine Aufsätze o.Ä. bekannt wären, die den Titel oder das Thema hätten "Warum die Bezeichnung x besser is als y". Bei der Unmenge von Aufsätzen in Fachzeitschriften etc. wird es auch schwer werden festzustellen wann genau "Überfall ..." aufgekommen ist. Man müsste also sehr aufpassen. Ansonsten arbeite ich gerne mit, dann aber morgen, weil es heute doch schon etwas spät ist :-) --memnon335bc 03:03, 19. Feb. 2007 (CET)

DU hast doch hier die Nachtwache alarmiert! .... Yep, wir sehn uns morgen und übermorgen. --Logo 03:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich bin gegen die Trennung von Begriff und Darstellung des Ereignisses selbst. Das ist nicht enzyklopädisch und verfehlt auch den Zweck, Konflikte zu entschärfen. Als eigenes Lemma gibt die Begriffsdebatte einfach nicht genug her, die verschiedenen Begriffe müssten ja ohnehin mit Fakten begründet werden.

Und die sollte man in demselben Artikel finden, nicht in einem anderen.

Vgl. "Novemberpogrome 1938", da war es ähnlich: Viel Streit um das Lemma, später Fork zur Begriffsdebatte, dann Zusammenführung - dieses Verfahren empfehle ich nicht nachzumachen, das Ergebnis schon: ein sauberer konsensfähiger Begriffsteil unter einem Hauptlemma.

Eigentlich ist der Artikel auch nicht so schlecht und relativ einfach so zu gestalten, dass die Anliegen aller Diskutanten vorkommen. Eine Begriffskritik, sofern belegbar, kann darin Platz finden und muss auch nicht ausufern. Da es den Redirect "Überfall..." ja gibt, sind die Wikilinks auch korrekt und kein Problem. Gruß, Jesusfreund 11:17, 19. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Relevanzkriterien

Der Hinweis auf die Englische Wikipedia ist ernst gemeint. Beide Relevanzkriterien sind verlinkt. Der Text in der Englischen Wiki ist weit kürzer und allgemein gehalten. Auch die deutschen Relevanzkriterien lassen eigentlich Spielraum, der aber hier nicht genutzt wird. Die Diskussion haben aber offensichtlich schon andere verloren. Ich bin jedenfalls so sauer über die Löschung von Christiane Berger (Diskussion war deutlich für behalten/Den Artikel habe ich selbst gar nicht angelegt) und Nicole Nönnig (Diskussion 50%/50%) (beide sind gelöscht), dass ich erstmal hier nicht mehr schreiben werde. Uwe Langer 21:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Du hast Dich offenbar bisher in keinster Weise mit Löschdiskussionen und Relevanzkriterien beschäftigt, bis einmal ein Artikel von Dir betroffen war. Ich habe keine Lust, das Thema hier neu aufzubereiten; das liegt allerorten zur Lektüre bereit, z.B. in der höchst umfangreichen, von Dir ignorierten Diskussion zum früheren LA gegen die Relevanzkriterien. Nur ein Tipp noch: RoswithaC hat die beiden Artikel nicht gelöscht. --Logo 22:27, 21. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Novo-Magazin-Links

Hallo Logograph! Ich habe bemerkt, dass du aus einigen Artikeln Links auf das Novo-Magazin entfernt hast. Bei Kontroverse um die globale Erwärmung habe ich das revertiert, weil der Weblink-Bereich erst kürzlich nach langer Diskussion von allen akzeptiert wurde. Warum bezeichnest du sie als Spam und hast die Links entfernt? Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 10:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo. - Als Spam bezeichne ich den Umstand, dass das Magazin, das sich selbst als Kampfblatt gegen eine große Verschwörung versteht, 60 mal verlinkt war, wobei in vielen Fällen ein Missverhältnis "kleines Magazin zu großem Thema" besteht, und in vielen Fällen bloß irgendwelche Dampfplauderei in die WP gepresst werden soll, wie z.B. eine Anti-GEZ-Meinung unter dem Lemma Ziviler Ungehorsam. Es stellt sich da jedesmal die Frage, ob dem Artikel, oder vielmehr dem Magazin und einer Verschwörungstheorie gedient werden soll; verschiedentlich ist der Verstoß gegen WP:WEB offensichtlich. Ich habe zunächst 12 Links entfernt. Natürlich kann das im Einzelfall auf der Artikeldisk besprochen werden; wenn das im von Dir genannten Fall bereits geschehen ist und Konsens besteht, mag das zunächst so bleiben. Ich habe allerdings Zweifel, ob das Novo-Magazin als solches die Voraussetzungen von WP:WEB und WP:LIT erfüllt. - Gruß --Logo 11:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Aufklärung. Ich sehe bei dem Magazin zwar nicht den Kampf gegen eine Verschwörung im Vordergrund, bin aber auch kein Fan davon. Im Fall des Klimaartikels war die Löschung eben unberechtigt; daher habe ich lieber noch einmal nachgefragt, ob du nicht vielleicht auch bei den anderen Artikeln über das Ziel hinausgeschossen bist. Gruß, --Eintragung ins Nichts 12:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe, du hast Hedwig in Washington dazu aufgefordert, weitere Links zu löschen. Ich halte solche Pauschal-Entfernungen für falsch. Ich kann nicht erkennen, dass hier jemand wirklich gespamt hätte, also die Links in kurzem Abstand in viele Artikel gesetzt hätte (Nur mal drei Beispiele, wann Novo-Links gesetzt wurden: [7], [8], [9]). Dass das Novo-Magazin oft herangezogen wird, scheint mir an den dort erscheinenden kontroversiellen Artikeln zu liegen, die eine Sicht vertreten, die sonst seltener gezeigt wird (diesen Anspruch stellt das Magazin ja selbst). Diese Links nun pauschal aus vielen Artikeln zu löschen ist falsch, denn es muss eigentlich zu jedem Artikel überprüft werden, ob der Link wirklich nicht hineinpasst.

Ich bin wie gesagt kein Fan des Magazins und bin mit den vertretenen Meinungen zB im Bereich Umweltschutz nicht einverstanden. Trotzdem kann ich nicht nachvollziehen, warum das Novo-Magazin nicht WP:WEB entsprechen sollte; es verstößt klarerweise nicht gegen die 10 Richtlinien. Ich vermute, du meinst, es passt nicht zur Regel "vom Feinsten". Es ist zwar immer vom Thema abhängig, welche Qualität die besten dafür verfügbaren Links haben, aber Novo-Links kann man nicht pauschal als unpassend definieren, wie man es zB bei einer rechtsextremen Seite machen könnte.

Ich habe nichts dagegen, wenn du die Links einzeln begutachtest und wenn nötig entfernst; viele Weblink-Abschnitte sind überarbeitungsbedürftig. Aber ein solch pauschales Reihen-Löschen ist falsch. Bitte antworte, wie wir hier weiter vorgehen können. --Eintragung ins Nichts 00:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe niemanden aufgefordert zu löschen; ich habe nicht pauschal, sondern sehr vorsichtig nur einen Bruchteil der Links gelöscht. - Die Bringschuld liegt beim Verlinker, der erklären muss, warum er eine Flame-Postille verlinkt. - Weiteres bitte auf den jeweiligen Artikeldisks. --Logo 09:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Hedwig hat auf deine Anregung hin einige Links gelöscht, aber egal. Für mich stellt sich die Sache jedenfalls so dar: Verschiedene Benutzer stellen Links in verschiedene Artikel ein. Einige Zeit später löscht du diese Links hintereinander mit der überall gleichen Pauschalbegründung und schiebst die Beweislast auf die Link-Einsteller von anno dazumal. Eine eventuell früher angegebene Begründung für das Einstellen scheinst du nicht gesucht und bewertet zu haben. Deine Bewertung als "Flame-Postille" halte ich für falsch. (Warum eigentlich der argumentative Schwenk von "Spam" auf "Flame"? Liegt das daran, das ich den Spam-Vorwurf entkräftet habe?) Der einzig richtige Weg ist nun, jeden Link beim jeweiligen Artikel zu diskutieren. --Eintragung ins Nichts 16:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Bei mir entsteht der Eindruck, Du magst das NOVO-Magazin nicht, obwohl es zu den angesehensten Anti-Main-Stream Puplikationen zählt, die es in Deutschland gibt. Bevor Du wieder beim Film Die Wolke löscht, schau Dir bitte ersteinmal an, wer den Artikel geschrieben hat und danach beschwerde Dich!--E-Zwerg 17:37, 26. Feb. 2007 (CET)

Bitte die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels nutzen. --Logo 23:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Was ich umgehend getan habe. Ich werde trotzdem das Gefühl nicht los, dass Du Probleme mit der Grund-Idee des Novo-Magazin hast. Kann es sein, dass Du zu den undemokratischen Erben der 68er-Bewegung zählst, gegen die NOVO anschreibt? Dein Verhalten mit den Links war jedenfalls schon "grenzwertig"! Gruss --E-Zwerg 09:02, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Homöopathie

Hi! Ich würde dich bitten diesen Link wieder reinzusetzten. Es ist völlig unerheblich, was deine persönliche Meinung zum Thema Novo ist. Dieser dort verlinkte Artikel enthält die wichtigsten Argumente der Kritik an der Homöopathie und hat aus diesem Grund alle "Weblink"-Reviews bis jetzt überstanden und stand da an erster Stelle. Ich bin kein Novo-Leser oder sonst irgendwie mit diesem Magazin verbunden - aber diese Löschung ist einfach unsinnig. Gruss, --89.247.0.85 14:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Link entspricht nicht WP:WEB. - Im Übrigen bitte ich, sofern es Novo-Magazin-Links betrifft, auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel vorstellig zu werden. --Logo 14:59, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikel Nas (Rapper)

Hallo Logograph! Derjenige der sich die Arbeit gemacht hat und es selbst übersetzt hat verstößt soweit ich weiß gegen keine URV. Wie schon erwähnt siehe Wu-Tang Clan oder Public Enemy. Gruß Donking90 02:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Donking. Ich habe grade dort auf der Diskussion:Nas (Rapper) geantwortet. Bei Bedarf bitte dort weiterdiskutieren. - Gruß --Logo 02:44, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Halbsperr Diskussion:Wachtturm

Hi, wie ich gesehen hab, hattest du schonmal die Diskussionsseite von "Wachturm" halbgesperrt. Nu ist deine Sperre ausgelaufen und just 1 Tag später spamt eine IP wieder rum. Wärst du evtl. nochmal so nett... [10] cljk 15:02, 26. Feb. 2007 (CET)

sorry, da war ich grad nicht hier; ist aber inzwischen geschehn. --Logo 11:51, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Düsseldorfer Stammtisch

Wer organisiert den nächsten? Wenn alle Neuadmins eine Runde geben, haben wir immerhin ca. einen Abend lang Freibier. --Seewolf 12:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Zahlen muss natürlich nur, wer seit dem letzten Stammtisch neu Admin wurde ;-) Also von mir ein Ja gern. Wer hat denn nochmal die Einladungsautomatik? --Logo 14:05, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fan Sperre

Ahoi, ich hab 1 Tag Halbsperre gesetzt, du hast einen Fan. --LKD 22:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Und wie man sieht, hab ich nicht nur n Fan, sondern auch Admins :-) --Logo 22:30, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vermisstenstelle

Nur zur Info: Ich habe dort in meiner Rolle als Admin einen auf WP:VM gemeldeten Vandalismus (der nebenbei von einigen anderen Admins anscheinend übersehen wurde) bearbeitet. Der Verweis auf Benutzerdiskussionen war einigermaßen unangebracht. Beste Grüße, --Gnu1742 17:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Wie das? Vielleicht wäre eine Diskussion mit Herrick erfolgreicher gewesen. - Die aktuelle Situation auf [11] ist Dir bewusst? - Mit bestem Gruß --Logo 19:52, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einen Gefallen bitte:

gib dieser Troll IP mit den Sperrungsmissbrauchbalbla 2 Stunden für die Rage (mit Autoblock) danke, --Fabian ^?!? 20:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Klar, aber da muss mal einer mit Range-Sperrung ran. --Logo 20:04, 2. Mär. 2007 (CET)

Sagte ich doch: Für die Rage. ;) --Fabian ^?!? 20:05, 2. Mär. 2007 (CET)

war nur falsch geschrieben.--Fabian ^?!? 20:06, 2. Mär. 2007 (CET)

Eine Stunde gewährt. Wieso wollte vorher keiner? 18:59, 1. Mär. 2007 Tobnu (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte 217.93.0.0/16 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (IP-wchselnder Dauervandele, beschweren sie sich bei Ihrem Provider) lässt mich an der Dauer noch zweifeln. Aber wird gerade mit ihm per Chat geklärt. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich das mit der Range immer noch nicht kapiert habe. Du hast es neulich nochmal für Geisteswissenschatftlerdummies irgendwo erklärt? --Logo 20:12, 2. Mär. 2007 (CET)

217.93.24.0/24 würde alle IPs von 217.93.24.0 bis 217.93.24.255 sperren, also 256¹. 217.93.0.0/16 blockiert alle IPs von 217.93.0.0 bis 217.93.255.255, also 256²=65.536 Adressen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:27, 2. Mär. 2007 (CET) P. S.: Dementsprechend würde 0.0.0.0/32 alles sperren. Wir können aber nur bis /16.

Vielleicht hilft Dir das: Benutzer:Seewolf/Adressbereiche. Wenn ich dann einen Abonnenten habe, führe ich den hier.--Seewolf 20:30, 2. Mär. 2007 (CET)

Aaahá. Thx :-) --Logo 20:32, 2. Mär. 2007 (CET)

meta:Range blocks —DerHexer (Disk., Bew.) 20:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Und dort besonders: "Do not use range blocks unless you are really confident you know what you are doing." :-) --Logo 20:54, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Meine Bearbeitungen bei Entführung von Natascha Kampusch

Du unterstellst mir, meine vielen Bearbeitungen im Artikelnamensraum würden nur dadurch zu Stande kommen, weil ich "dutzendfach" im Kampusch-Artikel die Dati entlinkt habe.

• Es war nicht "dutzendfach" (mehrere 12 mal), sondern nur 9 mal: Versionsgeschichte
• Ich machte die Bearbeitungen deswegen, da es sich offensichtlich durchgesetzt hat, "unwichtige" Dati in Artikeln nicht per Interwiki zu verlinken.
• Ich habe auch nicht jeden <ref> einzeln bearbeitet, sondern den Artikel Abschnitt für Abschnitt. Ich wollte lieber Step-by-Step vorgehen, damit bei einem eventuellen System- oder Browserabsturz weniger Arbeit verloren geht.
• Erst NACH diesem Vorfall wies man mich darauf hin, ich solle doch den Vorschau-Knopf benutzen. Seitdem versuche, ich mich daran zu halten. (Es gibt seitdem so gut wie keine Mehrfach-Bearbeitungen mehr.)

Grüße 84.148.14.89 02:40, 3. Mär. 2007 (CET) (Hurlbrink)

Der Benutzername Hurlbrink ist als unproduktiv und querulatorisch verbrannt. Wenn Du in der WP mitarbeiten willst, leg einen neuen Account an. --Logo 02:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Du gingst nicht auf meinen Beitrag ein. --84.148.42.199 20:33, 3. Mär. 2007 (CET)

Stimmt. Meine Antwort war besser als deine Frage. --Logo 01:56, 4. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Revert

Moin Logo, den Edit verstehe ich nicht. Der LA ist doch von Uwe G. entfernt worden und folglich obsolet. --Scooter ^Sprich! 11:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Moin, soweit ich sehe, ist der LA von D-TR1 enfernt worden, und in der Löschdiskussion selbst steht davon nichts, oder? --Logo 11:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Ähm... schau doch mal genau hin: Er hat unter "Laufende LA" den Vermerk zu Vaybee! entfernt, nicht den für das Portal an sich. --Scooter ^Sprich! 11:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Okay, soviel zu UweG. - Aber Du sprichst mich doch hierauf an: Portal Einwanderung Türkei BRD, oder? D-TR1 entfernt, ich revertiere. Dass der LA erledigt wäre, sehe ich nicht: Löschdiskussion. - Entschuldige, ich verstehe nicht wirklich, was Du meinst ... --Logo 11:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja, den Eindruck habe ich auch gerade. Dann nochmal: Auf der Portalseite gibt es eine Rubrik "Laufende LA". Dort war der Artikel Vaybee! verzeichnet. Nach Abarbeitung des LA wurde selbiger durch Uwe aus dem Artikel entfernt, folglich hat D-TR1 den Vermerk über diesen LA mit entsprechendem Editkommentar von der Portalseite entfernt, da der LA nicht mehr besteht. Und diesen nicht zu beanstandenden Edit hast Du dann rückgängig gemacht... --Scooter ^Sprich! 11:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Achso. Warum erklärtes mir nich gleich richtich ... - Gruß Blindfisch

Ich dachte, mit dem Diff-Link wäre alles klar. Aber nu isses ja alles wieder gut, und den Hammer packe ich beim nächsten Mal aus... --Scooter ^Sprich! 11:58, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Unternehmen (Litauen)

[Bearbeiten] Wunsch

cit. op. Dieser Benutzer korrigiert auf Wunsch Rechtschreibung und Grammatik einzelner Artikel.

Mein grosser Wunsch wäre stylistische und grammatische bzw. lexische Korrektheit von Artikeln aus Kategorie:Unternehmen (Litauen): Alytaus tekstilė... und Litauisches Statut --Vikipedija 14:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Alytaus tekstilė hab ich gemacht. Dort gibt es einen Widerspruch bezüglich der Mitarbeiterzahl: im Text steht 1300, in der Infobos 2000. Bitte berichtigen! --Logo 19:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Litauisches Statut ebenfalls überarbeitet. Mehr Informationen wünschenswert, z.B.: Welche Institution hat den Kodex angelegt? --Logo 19:48, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Förderung der Propaganda des Opus Dei (Sachlich!)

Der Absatz "Diskretion und Verschwörungstheorien" als Unterabschnitt von "Kritik" im Artikel Opus Dei enthält jetzt durch dein Eingreifen für mich nichtmehr änderbar die Darstellung, das die bekannte, großteils exessive Geheimhaltung des Opus Dei nach aussen in Religionsgemeinschaften/allgemein angeblich völlig normal/üblich ist. Das ist aber eigentlich nur bei einigen Sekten typisch und da aus allgemein wohl bekannten Gründen.
Also unter "Kritik" steht jetzt im Artikel Opus Dei eine eindeutige Verharmlosung/Herabspielung eines der zentralen Kritikpunkte, der massiven Intransparenz. Ich nehme an du hast die INHALTE noch garnicht erfasst und dir geht es (wie üblich) um bürokratische Faust-Wikiregeln ala "Oh schonwieder eine böse IP die einen Artikel verunstaltet". Naja zumindest der Opus Dei und seine Freunde werden jetzt sicher hoch zufrieden sein. (siehe auch [[12]]) Kopfschüttelnd. --87.160.200.247 19:12, 6. Mär. 2007 (CET)

Was schlägst Du vor, was ich tun soll? --Logo 19:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Tja leicht ist dein Job nicht, im Gegentum, das erkenne ich sofort an. Wenn ich Admin wäre würde ich den Artikel erneut in die letzte Sperrversion [[13]] revertieren und argumentieren das der Streitpunkt derselbe ist und die Angelegenheit offenbar mitnichten ausdiskutiert ist.
Die von mir dort editierte Textpassage ist genau gelesen vorbildlich sachlich und die Zusammenfassung ist auchnoch ganz besonders neutral gehalten. Zugleich ist alles insgesamt die denkbar besten inhaltlichen Darstellungen exakt zum Abschnittsthema "Diskretion und Verschwörungstheorien", da ein klassischer Verschleierungs-/Verharmlosungsversuch (Selbstreferenz oder anders gesagt Lügner-Paradoxon in der Darstellung von Allen) streng sachlich analysiert wird und als Glücksfall automatisch dadurch beim Leser die Grundlage jeder Verschwörungstheorie sofort klar wird. Es wird keine Verschwörungstheorie erzeugt wie mir wiederholt ungerechterweise unterstellt wurde sondern es wird der zentrale Grund erklärt, der Verschwörungstheorien entstehen lässt: Intransparenz bzw. mit den Worten des Opus Dei "Diskretion". Klarer und sachlicher ist es garnicht darzustellen, es sei denn man stellt das als rein theoretischen Hintergrund ohne Bezug dar, wodurch dann aber die eigentlich einmalige Authentizität und damit der reale Bezug zur (mehrheitlich sehr bekannten) Intransparenz der katholischen Kirche wegfällt. Das Ganze ist quasi eine ausgesucht dicke, schöne, echte Perle die ich da zufällig gefunden und freigelegt habe. Wenn die Wikipedia sowas wegwirft weil es nicht ganz zu "den Regeln" passt ist ein massiver grundsätzlicher Fehler im System, denn Perlen wirft man nicht weg und schon garnicht besonders schöne, zumal das alternative Ausstellungsstück, die höchst fragwürdige Darstellung von Allen, das völlige Gegenteil von einem Schmuckstüch ist. --87.160.200.247 20:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Der ganze Artikel ist ziemlich wirr, der Abschnitt "Kritik" besonders, wie das leider nicht unüblich ist. Schon dass die Kritik im eigenen Abschnitt beantwortet wird, halte ich nicht für praktisch, Deine Antwort auf Allen ist dann bereits die dritte Umdrehung der Schraube, und ganz sicher ist das nicht der Ort, "die Grundlage jeder Verschwörungstheorie" aufzuklären. Aber wie dem auch sein mag, einen Editwar "einer-gegen-alle", noch dazu gegen unverdächtige, von Dir gleichwohl verdächtigte Wikipedianer, kann ich nicht administrativ zu Deinen Gunsten entscheiden, selbst wenn ich von der Qualität Deines Edits so überzeugt wäre wie du selbst. --Logo 21:42, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke dir das du dir die Mühe gemacht hast mir sachlich zu antworten. Die Entwicklung des Artikels Opus Dei verlief genaugenommen so wie von mir erwartet...Ich habe hier in kurzer Zeit überraschend viel ehr Unerwartetes gelernt. Hauptsächlich über Bürokratie und Lobbyismus. Ist kein Vorwurf; scheint mir sachlich betrachtet strukturell zwangsläufig so zu sein. Mal sehen was aus den neuen Ansätzen wie http://www.citizendium.org/ erwächst...Nichtsdestotrotz, alles Gute --87.160.226.149 18:31, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bergmann (Haarteile)

Bitte lösche doch nicht gleich alle dir nicht relevanten Lemmata... Diskussion vor Löschen, wenn du dich nicht auskennst, lass es einfach oder diskutiere... Relevanzfragen zu so einem Thema sind keine persönlichen Befindlichkeiten...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Starpromi (Diskussion • Beiträge) 23:59, 6. Mär. 2007)

Ich habe den Artikel nicht gelöscht. - In dem rot umrandeten Hinweis, den Du entfernt hast, steht: "Falls du der Autor des Artikels bist, lies dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet, und entferne diesen Hinweis nicht. Zur Löschdiskussion. " - Mit "was ein Löschantrag bedeutet" ist gemeint, dass Du unter dem angegebenen Link nachlesen kannst, was ein Löschantrag bedeutet, und mit "zur Löschdiskussion" ist gemeint, dass der angegebene Link Dich zu der von Dir eingeforderten Diskusson führt. Mit "entferne diesen Hinweis nicht" ist gemeint, dass Du den Hinweis nicht entfernen sollst. --Logo 00:21, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hallo...

...lieber Logograph, Nachricht auf meiner Disk bekommen, verstanden und dort geantwortet. Ich hab' noch eine ganz andere Frage an den Erfahrenen, die ich mal hier stelle: Wie man sieht, hab' ich versucht, den administrativen Sachen auf meiner Seite+Disk eine andere, eine Unterseite zuzuweisen, aber das scheint nicht zu gehen, oder? (1klick vs. 2klick?) Dürfte ich indes - sofern sich die diesbezüglichen Sachen erledigt haben - diese auf eben diese Unterseite verschieben? Gibt's da Konventionen? Etwas, das man tun oder nicht tun sollte? lg --Felistoria 21:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Bevor ich jetzt improvisiere ... Frag am besten den guten Gardini, der hat auch eine eigene Sysopseite. - Gruß --Logo 23:06, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer Mütze

Hallo Logo, ich habe dir hier mal geantwortet und der IP eine Nachricht hinterlassen. Ich hoffe das ist dann so in Ordnung. --Muetze71 11:39, 8. Mär. 2007 (CET)

ok ;-) --Logo 12:07, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] VM (erl.)

Hallo Logo.

Bitte markiere doch die IP-Meldungen auf VM mit „(erl.)“, damit sie besser abgearbeitet werden können. Danke und Gruß, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Für so was müsste jeder Admin nen Knecht zugeteilt kriegen, der hinter ihm herräumt. --Logo 20:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Auf en haben sie dafür einen Bot, ja. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 20:34, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke

Hallo Logo!

Hab ganz herzlichen Dank für Deinen lieben Gruß, ich habe mich sehr gefreut!!!

- und Dir hier ausführlich geantwortet.

Ganz herzlichen Gruß, --Skipper Michael - Diskussion 20:52, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Privatkram?

• Bitte sei etwas vorsichtiger und vor allem genauer mit LA-Antragsbegründungen, so ein Löschantrag wäre in meinen Augen ungültig. MFG--89.48.40.27 01:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab zurückgezogen; kann mal passieren. --Logo 11:32, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ermatingen

Für den Artikel Ermatingen habe ich gestern einen Antrag auf Entsperrung hochgeladen. Da läuft aber nichts ... Wieso ist dieser Artikel seit dem 2. Dezember 2006 gesperrt? --Arctro 11:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Anwort bei Benutzer_Diskussion:Aka#Gesperrter_Artikel. Gruß --Logo 20:45, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke

für Deine Reaktion auf die Sache bei André Osterritter; ähnliches spielte sich auch schon bei Piccolo Puppenspiele ab! Da will dem betreffenden Mann jemand den Ruf schädigen. Der hat den schwulen Ruf seit Jahren, sich aber nie öffentlich zu dem Thema geäußert (und ich kenne ihn: er ist nicht schwul) und seine Arbeit hat damit schon gar nichts zu tun. Danke für deine Hilfe!! --87.182.73.60 02:02, 16. Mär. 2007 (CET)

gern geschehn. Ich hatte unterdessen beim Hexer ausführlich geantwortet. - Die aktuell aktiven Admins findest Du übrigens unter diesem Link: [14]. - Gruß --Logo 02:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Hi, das Problem bei André Osterritter ist m.E. noch nicht behoben. Wenn man Andre Osterritter (also ohne ´) eingiebt, erfolgt ein Redirect auf André Osterritter (mit ´), und die Homosexuellen-Geschichte taucht wieder auf. Keine Ahnung, wie das geht - der Quellentext ist ja jetzt in Ordnung. Kannst Du nochmal nachgucken? Dank und Gruß, --87.182.48.140 20:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich kann nichts entdecken, auch wenn ich mich weiterleiten lasse. Möglicherweise ist das ein Cache-Problem bei Dir. "Hinweis: Leere nach dem Speichern den Browser-Cache, um die Änderungen zu sehen: Mozilla/Firefox: Shift-Strg-R, Internet Explorer: Strg-F5, Opera: F5, Safari: ⌘-R, Konqueror: Strg-R." Wenn nicht, frag nochmal den Hexer. - Gruß --Logo 20:32, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Erlebte Rede

Hallo, ich halte das nicht für erlebte Rede, sondern für einen Bewusstseinsstrom. Gruß --...bRUMMfUß. 00:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich unterscheide: 1. Text, der sich auch als geäußerte Rede denken lässt: = Erlebte Rede. 2. Text, der bewusst formuliert wird, aber sich nicht als geäußerte Rede denken lässt: = Bewusstseinsstrom. - Beispiel für Bewusstseinsstrom: "Hemd klebt; mal lieber die Vorhaut wieder drüber machen." (Ulysses) - Dagegen lässt sich Emma Bovarys Zitat als ausgesprochene Klage gegenüber einer guten Freundin denken. - - Übrigens finde ich Deinen umgehenden Revert arg voreilig. Selbst wenn ich haarscharf danebengetroffen haben sollte: Den Artikel in seiner Gesamterscheinung hat das Zitat klar verbessert. --Logo 01:20, 17. Mär. 2007 (CET)

Sorry für den Revert. Ich denke aber, dass deine Unterscheidung nicht zutreffend ist.
Der Bewustseinsstrom ist eigentlich recht einfach zu erkennen, er gibt quasi das „Selbstgespräch“ oder die Gedanken einer Person wieder. Das kann sowohl in der reduzierten Form "Hemd klebt" sein, als auch in der etwas ausführlicheren Form, Z.B. bei Alfred Andersch, und das was du zitierst: Die Dame macht sich so Gedanken über ihren Gatten.
Soweit ich das verstanden habe, verhält es sich mit der erlebten Rede anders: Es wird im Gedankengang die Rede (auch einer anderen Person) widergegeben; aber unterscheidet sich zur indirekten Rede. Der Konsul ging.... umher...Er hatte keine Zeit. Er war bei Gott überhäuft. Sie sollte sich gedulden. Beschreibt die Situation als Erlebnis, die wahrscheinlich so vorzustellen ist: Der Konsul ging umher und hat dann zu ihr gesagt: „Ich habe keine Zeit. Ich bin bei Gott überhäuft. Gedulden Sie sich!“. Emmas Zitat lässt sich als Ausspruch denken, aber mehr auch nicht und eben auch als innerer Monolog oder Selbstgespräch. Bei der erlebten Rede wird deutlicher, dass es sich um einen Ausspruch (einer anderen Person) handelt. Gruß --...bRUMMfUß. 01:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Morgen mehr davon. Gute Nacht :-) --Logo 01:50, 17. Mär. 2007 (CET)

(einmisch:) Moin! Darf ich klären? 1. "erlebte Rede" ist eine seit dem MA bekannte Form, etwas (direkt oder indirekt) Zu Sagendes in der 3. Person auszudrücken: Musste sie wirklich in den Garten? (Schnitzler) statt: Sie fragte: "Muss ich wirklich in den Garten?". 2. "stream of conciousness" (Bewusstseinsstrom) ist die Wiedergabe einer Handlung durch den Kopf einer handelnden Person, wobei die Erzählung (z. B. bei J. Joyce, V. Woolf) sich der psychologischen Tatsache des freien Assozierens, der Erinnerung etc. bei äußeren Einwirkungen bedient. (Quellen: u.a. Sachwörterbuch der Literatur; Lämmert: Bauformen des Erzählens.) Schönes Wochenende wünscht --Felistoria 16:27, 17. Mär. 2007 (CET)

Demnach ist das Bovary-Zitat als Beispiel geeignet, oder steh ich grad auf´m Bewusstseinsstrom? --Logo 16:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Wo immer Du stehen magst, Monsieur Flaubert beherrschte die "erlebte Rede" durchaus :-): ich denke ja. Herzlichen Gruß --Felistoria 17:35, 17. Mär. 2007 (CET) P.S.: Gilt Flaubert wirklich als der Erfinder? Hab nochmal nachgesehen: die frz. Literatur kannte das tatsächlich wohl schon im 12. Jh.!?

Wie blöd, ich wollte den Artikel nur etwas aufhübschen, und jetzt wirds ernste Arbeit ;-) --Logo 17:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Jaja, und denk' dabei nur an all die pisageschüttelten Schülerlein, die sowas ohn' Unterlass hier nachschlagen gehen :-p lg --Felistoria 17:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Felistoria, ich versteh dich nicht. Da fehlt mir der Zusammenhang, um zu beurteilen, ob sie das zu ihrem Mann gesagt hat, oder ob sie in dem Moment frei assoziert (gerne gesagt hätte). Also für mich sieht das aus wie Bewusstseinsstrom. --...bRUMMfUß. 22:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Das wundert mich nicht; der Artikel Bewusstseinsstrom ist, was die Erzähltechnik betrifft, auch grottenschlecht. Vielleicht will Logo ja auch diesen Artikel ein wenig aufhübschen?:-p --Felistoria 22:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Nach Gero von Wilpert Sachwörterbuch der Literatur ist die Erlebte Rede seit dem 12. Jh. bekannt, seit Jane Austen und Flaubert dann häufiger gebraucht. Da Jane Austen tot war, bevor Flaubert geboren wurde, kann er also selbst für die Moderne nicht als Erfinder gelten. Ich nehme den Satz also mal raus. --Fontane44 16:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Dann wäre es doch hübsch, das Flaubert-Zitat mit einem Jane-Austen-Zitat zu ersetzten. Ich habe aber grad keine Jane-Austen im Hause ... --Logo 00:56, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] İbrahim Tatlıses

Hallo, kannst du mir bitte sagen wieso ich den Artikel Ibrahim Tatlises nicht mehr ändern kann? Danke. Gruß Prof. Stolzenberg.

Der Artikel wurde von Admin Marcus Cyron halbgesperrt, weil Du für Deine wiederholten Änderungen keine Quellen angibst. Weiteres bitte auf der Artikel-Diskussionsseite. Und nutze bitte die Signierfunktion. - Gruß --Logo 20:20, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] AW

Hallo Logo!

Hab' ganz herzlichen Dank für Deinen tolle Meinung!!! Hier habe ich Dir ausführlich geantwortet. Und bin dann auf das da gestoßen - noch eine "Front". Kannst Du gelegentlich mal schauen, ob ich das so lassen kann? Zumindest solange, bis sich da jemand mal an eine durchgängige Tabelle macht...

... - hat ja sonst keinen Wert, wenn nicht wenigstens die allernötigsten Eckdaten aufgeführt werden.

Ganz herzlichen Gruß, --Skipper Michael - Diskussion 20:30, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jud Süß (Film)

Wieso hast du denn jetzt den Artikel gesperrt? Gibbor und ich sind uns quasi einig. Bitte entsperren. --König Rhampsinitos 23:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Vor zehn Minuten habt Ihr Euch auf WP:VM beharkt. In der History und auf der Disk sehe ich nichts von Einigung. --Logo 23:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Gibbor hat sich entschuldigt den Inuse herausgenommen zu haben, ich habe den Sperrantrag zurück genommen. Es geht im Grunde im Artikel nur noch um eine sprachliche Kleinigkeit. --König Rhampsinitos 23:57, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Transpressionismus

Hello Logo, would you please do not remove the text from the discussion page of Transpressionism. We would like to find a German speaking person who can write the article on Transpressionism. Would you be able to do it yourself?

Please visit http://www.transpressionism.com

Thanks Mahat, 24.81.87.152 04:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Hello Mahat. The article was deleted after Diskussion. "Transpressionism" was found just to be Guity Novin´s idea and neologism. There is no remarkable source which refers to "Tanspressionism" as a style of art or movement of artists. yours sincerely --Logo 12:00, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Admin-Notizen

Beitrag entfernt. - Nur Selbstmitleid, Werbung für die eigene Person, Anschwärzen des "Gegners", Gesülze, Fettschrift etc.)
Leider, leider sind keiner dieser Vorwürfe zutreffend. Du scheinst schwer missverstanden zu haben, da ist ein total an Haaren vorbeigezogener Vorwurf, wogegen dies ein kurzer Wehrversuch sein sollte und Fettschrifft sollte nur der Übersichtlichkeit dienen und nichts anderes. Na nun, wenn man selbst gegen solche Vorwürfe nicht wehren darf und dies einfach nur als Gesülze tituliert, na dann gute Nacht (Wikipedia). -- Adilhan ^Disko 03:07, 22. Mär. 2007 (CET)

Und nun, ich hoffe so gefällst dir besser, ohne Selbstmitleid, ohne Werbung für eigene Person, tatsächlich und definitiv ! -- Adilhan ^Disko 03:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen. Ich habe den Beitrag erneut entfernt. Laut Deiner Einlassung bist Du, bzw. ist eine nicht näher bezeichnete Gruppe, als deren Sprecher Du auftrittst, unschuldig am Konflikt, und die wahren Schuldigen sind die Anderen. Wer hätte das gedacht. --Logo 12:06, 22. Mär. 2007 (CET)

Dass ich ein Sprecher von irgendetwas bin, ist eine reine Spekulation und wilde Theoriefindung. Dort geht es um einen Vorwurf, einige Beteiligte (denen ich auch dazugehören soll) hätten in einer Diskussion einen Forscher (mit Merkmalen eines Historikers) so was wie "misshandelt". Aber tatsächlich, auch wenn es unglaublich klingen soll, in klaren Worten ausgedrückt: ich und andere Mitdiskutanten waren sicher unschuldig am Konflikt und die wahren Schuldigen sind wirklich die anderen. Trotz höflicher Aufforderung wurden einige Diskutanten von diesem Forscher auf übelste beschimpf. Und jetzt wird die Sache so verdreht, als ob es umgekehrt wäre. Da, wo der umgedrehte Vorwurf auch gegen mich gerichtet ist, brauche ich nicht in Namen anderer zu sprechen. Unglaublicherweise wird es (von "Sprecher" einer Gruppe :)) noch verlangt, dass ich (oder die 1-2 andere Betroffene) gegen diesen Vorwurf nicht wehren und bedingungslos einfach hinnehmen soll. Also: bitte mehr auf Tatsachen schauen als wilde Spekulationen und Theoriefindungen von Sprechern und Vetretern irgendeiner (nichtexistierender) Gruppe. -- Adilhan ^Disko 20:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Von Dir war in Administratoren/Notizen überhaupt keine Rede, sondern von administrativen Problemen in einem bestimmten Themenbereich. Du hast die Seite genutzt, um Deine Position darzustellen, und Rainer hat Dir geantwortet. Spätestens, dass Du dann den gleichen Sermon noch einmal eingestellt hast, war Missbrauch der Funktionsseite und war daher zu entfernen, vom Inhalt im einzelnen ganz abgesehen. Und wenn Du schreibst: "wer hat denn hier wen wie unter Sau behandelt? wir Gust oder Gust uns?", dann sprichst Du ja wohl für eine Gruppe, oder handelt es sich um Majestätsplural? --Logo 21:19, 22. Mär. 2007 (CET)

Es wurde auch behauptet "ihr" habt........ Daher habe ich mit "wir" geantwortet. Aber deswegen muss weder mit "ihr" oder "wir" nicht unbedingt eine Gruppe gemeint sein, sondern allein die Beteiligten in jener Diskussion. Da in Admin-Notizen der eine Forscher, mit dem ich, wie wenige andere auch leicht in Konflikt kamen auch ein wichtiges Thema/wichtige Notiz war und ich ebenfalls angesprochen wurde (so in der Art, ihr habt das Ausrasten des prominenten Forschers zu verantworten), sah ich mich veranlasst kurz zu antworten. Aber nun sollte man Hand schütteln anstatt Kopf zu schütteln, Logo ! -- Adilhan ^Disko 09:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Ok, man sieht sich. - Gruß --Logo 20:19, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke!

Für das Retten des von Bülows. Ja, war ein neuer Artikel und nachdem ich gestern Nacht plötzlich nicht mehr edieren durfte, war ich vor allem irritiert und hatte Angst um die mir schon gemachte Arbeit. Aber jetzt ist er ja noch da, und mittlerweile auch in dem Namensraum in den er gehört. -- Chiara-Ohoven-Fan 14:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Von einem "Retten" des Bülow kann keine Rede sein. Ich hatte Benutzer Chiara-Ohoven-Fan gesperrt wegen Anzettelung eines Editwars auf der Schreibwettbewerbs-Seite, und zwar laut Logbuch um 23.22 Uhr (die 6 Stunden mit der Absicht, dass der Benutzer besser schlafen ginge). Diese Sperre wurde laut Logbuch um 23.25 von Kollegin Poupou l'quourouce - also nach genau 3 Minuten - aufgehoben. Der "Hilferuf" (unter einem abgewandelten Benutzernamen) auf meiner Benutzer-Disk ging um 00.38 Uhr ein - nachdem der Benutzer also bereits über eine Stunde wieder hat editieren können! Ich bitte Benutzer C-O-F sehr darum, derartigen Unfug - zumindest auf meiner Benutzerseite - zukünftig zu unterlassen und auch nicht falsch Zeugnis zu reden. Danke. --Felistoria 15:56, 22. Mär. 2007 (CET)

Verzeihe bitte, aber leider kriegt man bei Entsperrungen keine so praktische automatische Mitteilung, und nachdem ich nun beim ersten Versuch des Bülows gescheitert und verwirrt war, bin ich dann doch lieber noch ein Stündchen in den Wald gegangen und überlegte, wohin mit dem Artikel. Ich werde auch versuchen, keine Artikel mehr zu schreiben, nachdem Felistoria ein Machtwort sprach, das sollte das Problem umgehen. -- Chiara-Ohoven-Fan 16:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte mir die Hintergründe nicht angeschaut, bloß aus dem handgelenk das administrative Helfersyndrom ausgelebt ... --Logo 20:37, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Unter aller Sau...

finde ich solche Kommentare. Ich bin enttäuscht, sowas von einem Admin lesen zu müssen. --Felix ^fragen! 18:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Schwarzer Humor ist halt nicht jedermanns Sache. Ich würde mich aber persönlich dafür verbürgen, dass Logo tatsächlich keine kleine Eisbären zu Hundefutter verarbeiten möchte. Ich hatte ähnliche Anwandlungen schonmal bezüglich eines anderen kleinen Eisbären mit dem Namen Lars, als man versuchte, mich zu ihm ins Kino zu bekommen. --Streifengrasmaus 19:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Stimmt. Wenn ich Hunde hätte, würde ich wie jeder Hundebesitzer nur ausgewachsene und namenlose Tiere an sie verfüttern (steht das übrigens auf dem Etikett, ob da auch Zootiere mit drin sind, überzählige Gnus zum Beispiel, die es nicht in die Medien geschafft haben?). Schwierig könnte es allenfalls werden, wenn BILD künftig, um aus ihren Lesern Gefühle herauszukitzeln, Futtertieren Namen gibt ("Süßes Kälbchen Sarah soll für alten nikotingelben Eisbären sterben"); dann stellen sich Kurt, meine Hunde und ich auf Sellerie um, oder auf Zeitungspapier. --Logo 20:35, 22. Mär. 2007 (CET)

So ists brav. Aber ehrlich gesagt wies die Katzenfutterdose (Marke Wild), die ich heute an Haustier Nr. 1 verfütterte, einen Fleischanteil von 4 % aus. Die arme Katze ist schon fast Vegetarierin, ohne es zu merken. --Streifengrasmaus 22:23, 22. Mär. 2007 (CET)

genau wie meine Oma ... Logo

Naja, ich bin ja selbst auch eher für meinen deftigen Humor bekannt, allerdings fand ich den Kommentar in dem Zusammenhang und an der prominenten Stelle reichlich deplatziert... Egal, vergessen wirs einfach. --Felix ^fragen! 20:59, 22. Mär. 2007 (CET)

Es gilt halt das alte Sprichwort: "Man kann nicht die Boa füttern, ohne die Mäuse zu - äh ... " --Logo 21:18, 22. Mär. 2007 (CET)

Dann bestehen keine prinzipiellen Einwände, dass ich morgen jemanden an Thekla (Haustier Nr. 2) verfüttere? Lebend, natürlich. Ich nehme noch Namensvorschläge entgegen. --Streifengrasmaus 22:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel Heini das Heimchen ist in Vorbereitung. Zieh dich warm an! Logo

Zauberhaftes Gespräch, gefällt mir. Mir hatte Logos Anmerkung auf der Löschdisk insofern zugesagt, als sie mir als Steilvorlage gestattete, dortselbst der Vorstellung Ausdruck zu verleihen, Logo einem pubertierenden Knut in appetitlichen Scheiben zum Nachtisch zu reichen :-). Diese Art Lösch-Disks sehe ich übrigens mitunter als Glanzstücke der WP; schade eigentlich, dass sie irgendwann verschwinden ... lg (und, Logo, nix für ungut, hm? :-)--Felistoria 22:41, 22. Mär. 2007 (CET)

 ;-) Logo

[Bearbeiten] Löschung ID Gaming (?!)

Hallo Logo, du hast gestern meinen Beitrag zu ID Gaming gelöscht mit der Begründung: "Im Artikel kein Hinweis auf Wahrnehmung außerhalb einer Community."

Nun möchte ich dich fragen, bevor ich einen Sammellöschung beantrage, wo Selbige in folgenden Artikeln zu finden sein soll:

http://de.wikipedia.org/wiki/Pod_virtual_gaming http://de.wikipedia.org/wiki/StarComa http://de.wikipedia.org/wiki/Team_Consolesports http://de.wikipedia.org/wiki/A-Losers

Wenn dann bitte selbige auch löschen / mich bitte auf Stellung eines LA hinweißen. Entweder alle gleich behandeln, aber nicht mal so mal so wie die Willkür es gerade zulässt :) -- th 20:09, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Begründung fand ich auch etwas seltsam, wie ich bei meiner etwas unfreundlichen Antwort (sry) bei der Löschdiskussion auch zum Ausdruck gebracht habe. 80.219.210.120 20:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Löschbefürworter und der abarbeitende Admin können nicht alle Artikel durchforsten, auch nicht die themenverwandten, um zu überprüfen, ob es ähnlich (ir)relevante Artikel gibt. Der Vergleich mit anderen strittigen Artikeln führt regelmäßig nicht zum Behalten. (Das gilt übrigens auch für den Vergleich mit den allenthalben herangezogenen Fußballern und Pornosternchen.) Aus einer Löschentscheidung abzuleiten, dass Anträge gegen vergleichbare Artikel erfolgreich sein könnten, bleibt Euch unbenommen, nur führen offensichtliche Revange-Anträge meistens zu nichts und bestimmt nicht zum Behalten des fraglichen Artikels. Die richtige Stelle, an die Ihr Euch wenden könnt, ist Wikipedia:Löschprüfung. Sinnvoller erscheint mir aber, in den Wikipedia:Relevanzkriterien einen Passus für E-Sport einzuführen, bzw. das dort zur Debatte zu stellen. - Gruß --Logo 20:54, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 'Ocrana' gelöscht

Hallo Logo, wurde der Artikel nur wegen fehlender Quellenangaben gelöscht? Die Diskussion führte ja eindeutig in Richtung behalten, wie Sie aus den vorgebrachten Argumenten schliessen konnten.

Ich werde den Artikel nun erneut, um Quellen erweitert, einstellen.

Gruß, --DLikPh 13:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Davon rate ich ab. Der richtige Weg ist Wikipedia:Löschprüfung. - Die Quellenlosigkeit des Artikels war nur ein, allerdings schwerwiegendes Problem, das mit der Relevanzfrage korrespondiert (und der LA war ja wegen der Relevanzfrage gestellt worden). Wenn es keine Außenwahrnehmung gibt, also z.B. Berichte über Ocrana in Presse, Funk und Fernsehen, dann lässt sich Relevanz zumindest schwer abschätzen. Dass z.B. Ocrana der älteste noch existierende Clan sei, wurde bezweifelt, und dass die Geschichtsschreibung des E-Sports solche Aussagen verlässlich belegt, sehe ich bisher nicht. Die dürftige Quellenlage führt übrigens auch dazuz, dass der Artikel unverbesserbare Selbstdartellung bzw. Insidersprech ist. - Wie schon in der Begründung gesagt, es fehlt an Wikipedia:Relevanzkriterien für E-Sport. Wenn das Interesse über pure Darstellung eines Clubs hinausgeht, muss man dort tätig werden. - Gruß --Logo 14:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Josef Wasserburger

Da schau her! Wehrter Herr Logograph, das sich, wie ich einmal im letzten Jahrhundert lernte, vom Griechischen her ableitet und wörtlich übersetzt lautet: "die Lehre schreiben". Nun es scheint mir eher die Leere gemeint zu sein, wie ich nach Streichung des Artikels Josef Wasserburger" feststellen musste. Lieber Mitbenutzer und scheinbarer Korrektor des Wikipedia, worin lag der Fehler in diesem, sich im Aufbau befindlichen Artikel? Es handelt sich um eine historische Person, die gerade in einer Zeit der Pressezensur das politische Spottlied in Bayern belebte. Das konnten Sie freilich noch nicht lesen und ich verzeihe Ihnen. Andererseits gibt es von der Dame, die alleinig eine Streichung vorschlug, auch einige Artikel über Sängerinnen in Hamburg, deren enzyklopädische Bedeutung ich verzweifelt suche. Mit besten Grüßen Ihr autochtonerbub (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.139.126.241 (Diskussion • Beiträge) Streifengrasmaus 17:14, 27. Mär. 2007 (CEST))

Zunächst mal zeigt die Erfahrung, dass süffisantes Gerede gegenüber Antragstellern und abarbeitenden Admins keine Artikel wiederherstellt, ebensowenig wie der Verweis auf vermeintlich ähnlich (ir)relevante Artikel. - Was nun Josef Wasserburger betrifft, ist das tatsächlich ein Grenzfall. Hauptproblem ist die dürftige Quellenlage. Laut Artikel und Webrecherche gibt es ein Buch, in dem W. als historische Persönlichkeit vorkommt, erschienen 150 Jahre nach W.s Tod, es heißt "Geschichte und G´schichten", verlegt von der Gemeinde Garching. Bei aller Wertschätzung der Heimatforschung scheint es sich hier eher um eine G´schichte zu handeln: Wohl Zitherunterricht durch Josef Keller, ehem. Organist im Kloster Seeon zur Zeit Mozarts - so kommt Mozarts Name in den Artikel - evtl oberöstereichischer Donauraum - also man weiß es nicht - Die Sangesfreudigkeit in Garching wird dokumentiert durch ein Liederbuch von 1811 des Benefiziate Stefan Alois Weih (Institut für Volkskunde bei der Bay. Akademie der Wissenschaften, München) - wenn W. ein Lied drinhätte, würdest Dus erwähnt haben; so ist das nur Hintergrund ohne Vordergrund. - Ansonsten hat man noch das "Wirtsepperl-Lied", mal biografisch "verzerrt", mal "restauriert". Woher soll da bitte der weitere Ausbau des Artikels kommen? Im Artikel Garching wird W. "legendär" genannt, das ist allerdings ungefähr das Gegenteil von enzyklopädisch. Im übrigen kannst Du Dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. --Logo 20:50, 27. Mär. 2007 (CEST)