Benutzer Diskussion:Markus Mueller

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

 

---

 

Inhaltsverzeichnis 1 Rudolf Steiner 2 Antisemitismus nach 1945 3 Es steht dir frei zu sperren 4 Benutzerseite eines unbegrenzt gesperrten Benutzers 5 Nein, nein! Doch! :-) 6 Kreationismus 7 Kategorieentfernung Politischer Philosoph in Liste bekannter Anarchisten 8 Löschung von Liste von Anglizismen 9 Benutzer:Mundra-Mundra 10 Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2007#LSR-Projekt 11 Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Pfälzerwald 12 (-POV, solche einschätzungen sollten sich aus dem artikel von selbst ergeben) 13 Löschprüfung 14 Löschprüfung: Erholungsort 15 Navileiste Russische Gouverneure 16 Löschungen 17 Bild:Wappen_fehlt.jpg 18 Ein Problem mit einem LA 19 Walther PP und PPK

 

---

[Bearbeiten] Rudolf Steiner

Hallo Markus, jetzt wäre doch nochmal eine unabhängige Meinung gefragt. Du bist einer der fähigsten Köpfe im Philosophieumfeld. Ist nicht aufwendig. Einfach mal über den Artikel schauen und Deinen Eindruck mitteilen. Wäre klasse. Danke und Gruß --GS 11:25, 4. Mär. 2007 (CET)

Okay, entschuldige bitte, dass ich es nicht längst gemacht habe. Ich setzt mich sofort dran. --Markus Mueller 11:27, 4. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Dank!! Das Feedback ist mir viel Wert. Den zweiten Teil habe ich (offenbar parallel zu Deiner Lektüre) bereits erheblich umgestaltet. Ein kurzer Zweizeiler, ob das in Deine Richtung geht, wäre super. Mit den Fußnoten überlege ich mir noch was. Sie sollen eigentlich, entgegen dem bei Dir hervorgerufenen Eindruck, den Eindruck von Original Research vermeiden, da meist die Sekundärliteratur ausführlicher zitiert wird. Das liegt auch an der Umstrittenheit des Themas. Ich schaue mir das aber nochmal genau an. Gruß --GS 14:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Das Kapitel ist in großen Teilen jetzt schon sehr elegant, aber die drei aufeinanderfolgenden Absätze, die die Bohemia, die Weltbühne und Keilhau umfassen sind immer noch extrem sperrig. Ich weiß aber auch nicht recht, wie man das lösen kann. Der Tucholsky ist natürlich brilliant und witzig, aber er polemisiert andererseits auch unmäßig - bei allem Lesegenuss muss man sich fragen, inwieweit das enzyklopädisch alles relevant ist. Auch die beiden anderen Zitate könnte man vielleicht kürzen, wenn man die persönlichen Erscheinungsformen Steiners bei Vorträgen etwas vernachlässigt, sich dafür aber auf die Charakterisierungen seiner Lehren beschränkt. Ob so ein Vorgehen wirklich sinnvoll wäre, kannst natürlich nur Du entscheiden. --Markus Mueller 14:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank! Solche Anregungen von außen sind mir sehr wichtig. Und Du hast schon recht. Ich werde mal sehen, was man noch kürzen kann. Obwohl ich das persönlich ja lebendig und anschaulich finde, wenn mal Zeitgenossen selbst zu Wort kommen... Gruß --GS 18:18, 4. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Antisemitismus nach 1945

Bitte mal im Auge behalten, der Sockenpuppenzirkus gibt wieder eine Vorstellung feinsten Schmierentheaters. --Asthma 17:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich werde draufschauen, wenn ich Online bin. Könnte aber in den nächsten Tagen möglicherweise eher seltener sein. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke. Falls du nochmal online bist, schau mal hier: Der Ochse und sein Hirte. Gruß, --Asthma 10:05, 6. Mär. 2007 (CET)

Sehr schönen Anfang, den Du da aus dem Stub gemacht hast. Freue mich darüber, dass das Lemma endlich da ist. :-) Schade, dass Dir für so Sachen wie dem Schreibwettbewerb der Sinn fehlt, das wäre m.E. ein wirklich toller Kandidat. Wenn ich heute abend mehr Ruhe habe, dann schaue ich es mit nochmal ganz genau an. BTW, Bombu-Zen ist in Ordnung? Das erscheint mir inhaltlich etwas schief (z.B. der Vergleich mit dem autogenen Training). --Markus Mueller 10:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Zu Bombu-Zen kann ich nix sagen. Mit Zen habe ich mich bisher nur in historischer und religionsphilosophischer Hinsicht befaßt, für solche Praxis-bezogenen Dinge fehlt mir das Verständnis. --Asthma 13:47, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Es steht dir frei zu sperren

... und es steht dir auch frei, die "falsche Version" zu sperren. Aber bitte äußere dich auf der Diskussionsseite, wo Referenzen für die Theoriefindung eingefordert wurden. Gruß Referenzieren statt löschen

Ich habe nach dreimaligem Revert gesperrt, wie es üblich ist. Es geht mir nicht darum, welche Seite recht hat, sondern allein darum, den Editwar zu beenden. Als sperrender Admin habe ich mich inhaltlich auch gar nicht einzumischen und möchte das auch gar nicht, weil es mir an ausreichender Sachkenntnis für das spezielle Problem mangelt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich tadle dich nicht wegen der Sperrung, bitte dich aber als Geschichtsfachmann und nicht als Admin um deine Meinung auf der Diskussionsseite. Auch wenn du kein Fachmann bist, kannst du doch sicher erkennen, ob Belege fehlen oder nicht. Schönen Gruß zurück. Referenzieren statt löschen

Ich bin (leider) kein Geschichtsfachmann, schon gar nicht für das 20. Jahrhundert. :-) Belege sind sicherlich immer gut, ob sie in diesem Fall zwingend notwendig sind, müssen andere entscheiden. Versuch es doch mal mit einer Anfrage in der Wikipedia:Redaktion Geschichte, da sitzen die Fachleute, die Dir weiterhelfen können. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Nachdem die Trollsocke zu Recht gesperrt wurde, bitte ich dich den Artikel Antisemitismus nach 1945 wieder freizugeben, er wurde erst vor kurzem nach langer Sperre entsperrt und sollte für gerade laufende und geplante Bearbeitungen zugänglich bleiben. Jesusfreund 11:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Auf Halbsperre gesetzt, damit in dieser Sache neu angelegte Accounts nicht gleich wieder dazwischenfunken können. --Markus Mueller 11:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Merci! Jesusfreund 11:40, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Benutzerseite eines unbegrenzt gesperrten Benutzers

Hallo Markus. Ich dachte, dass unbegrenzt gesperte Benutzer einen entsprechenden Hinweis auf ihre Benutzerseite bekommen und der Seiteninhalt gelöscht wird. So war's ja auch im Fall Benutzer:DerSkeptiker, jedenfalls bis zu diesem Edit. Irgendwie verstehe ich das net so ganz. --TomCatX 13:09, 6. Mär. 2007 (CET)

Irgendwas wird sich David schon dabei gedacht haben. Vielleicht sinnvoller Du sprichst ihn an, nicht mich. :-) Ansonsten werde ich ihn sicher auch bei Gelegenheit mal fragen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:31, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nein, nein! Doch! :-)

Nein, wir haben nichts mit Sex zu tun! Ihr kommt aber wieder dahin! :-) Aber Du hast wenigstens einen Nachsatz in der Begründung geschrieben und hoffentlich gibt es bald das Portal. --Franz (Fg68at) 17:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Äh, aber doch mit „Sexualität“, oder? --Markus Mueller 17:19, 6. Mär. 2007 (CET)

'*lol* Eben nicht! Sexualität: Im engeren Sinne bezeichnet der Begriff die Formen dezidiert geschlechtlichen Verhaltens zwischen Geschlechtspartnern. Dort wollen sie nicht hin. Es geht nicht um Beziehung, wen man lieber hat, auf wen man steht oder was man für Vorlieben hat. Es geht um das Geschlecht. Bin ich Mann oder Frau? Passt alles dazu? Auch Sex und Gender. Wir haben zB auch einen schwulen WzuM-Trans in der Benutzerrunde. Bei dem geht es einerseits um das Geschlecht, andererseits um die sexuelle Orientierung und das sind für ihn 2 Paar Schuhe. Da ist zwischendurch die Langversion --Franz (Fg68at) 17:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Noch ein guter Vergleich ist mir eingefallen: Das wäre wie wenn man Feminismusund "Frauenthemen" zur Sexualität zuordnen würde. --Franz (Fg68at) 17:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Tschuldigung, aber der Problemkreis sex and gender (und damit auch transgender) dreht sich m.E. schon zu einem gewichtigen Teil um Sexualität. (Der engere Sinn ist da doch ein sehr eingeschränkter Sinn.) Allein schon die Fragestellung, ob man „Mann oder Frau sein will“ ist bei aller sozialer Verhandelbarkeit des Geschlechts sehr eng mit dem Themenkreis Sexualität verbunden. Hier wird implizit ein Vorverständnis einer Geschlechterkonzeption vorausgesetzt, die ehemals auf biologischen Grundlagen aufgebaut ist - sonst würde man doch eher nach einer radikalen Andersheit fragen. --Markus Mueller 18:06, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kreationismus

kannst du dir das mal anschauen [[1]]. sieht mir schwer nach solidem viertelwissen aus ... und gehört aus diesem grund wohl raus --toktok 22:20, 6. Mär. 2007 (CET)

ist erledigt ... ich wollte mich vorhin nicht drauf einlassen, aber es war noch schlechter, als beim ersten überfliegen befürchtet --toktok 22:48, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorieentfernung Politischer Philosoph in Liste bekannter Anarchisten

Wieso trifft die Kategorie nicht zu? Nach der Definition in der WP passt sie. Oder ist das ein marxistischer Begriff? Gruß --Sargoth ^disk 00:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Das Problem ist hier, dass in der Liste viele Nicht-Philosophen aufgenommen sind, auf die „Politischer Philosoph“ einfach nicht zutrifft. Und selbst von den erwähnten Philosophen ist m.W. nicht jeder ein wichtiger anarchistischer Theoretiker gewesen. Im Kategorienbaum Philosophie achten wir sehr darauf, dass nur wirklich zutreffende Kategorien vergeben werden. Würde die Liste nur Vordenker des Anarchismus enthalten, die eine Theorie des Anarchismus philosophisch maßgeblich gestaltet haben (wie z.B. Bakunin), dann wäre die Vergabe der Kategorie vermutlich in Ordnung. --Markus Mueller 03:26, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe sie ja nur als Ersatz für Kategorie:Anarchist gewählt. Die Kategorie:Revolutionär trifft auch nicht auf alle zu. Und eine zweite Liste wird sicher gleich moniert. Na schade, wohl nichts zu machen. --Sargoth ^disk 03:40, 8. Mär. 2007 (CET)PS was ist mit der Ober- Kategorie:Politische Person?--Sargoth ^disk 03:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Das fällt nicht in meinen „Zuständigkeitsbereich“, klingt aber für mich erstmal nach einer vernünftigen Kategorie. Ich weiß aber nicht, wie die Kriterien dort sind, deswegen kannst Du Dich nicht auf mich berufen. :) Schöne Grüße, --Markus Mueller 03:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Dann setze ich sie dort ein. Wenn sie von jemand anderem entfernt wird, habe ich ja automatisch einen neuen Ansprechpartner. Bis dann denn. ;) --Sargoth ^disk 03:58, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung von Liste von Anglizismen

Hallo Markus, ich hatte Anglizismus gelesen und mich störte diese lange Liste im Artikel. Ich finde auch, bis auf ein paar Beispiele, könnten die aus einem Lexikon raus. Aber irgendwer hat sich damit Mühe gegeben und das will man ja nicht kaputt machen und außerdem wird er ja die lange Liste wieder herstellen. Also habe ich sie nur ausgelagert. Wenn die Auslagerung gelöscht bleibt, wird wohl irgendwer den Artikel wieder auf die Version mit der langen Liste ändern. Wenn sie trotzdem gelöscht bleiben soll, sollten die Links darauf raus. Außerdem ist die externe Liste sortiert (gewesen). Lutz 01:46, 8. Mär. 2007 (CET)

„Wikipedia ist kein Wörterbuch“. Die anderen Listen der -ismen existieren leider noch teilweise, aber grundsätzlich verzeichnet das Wiktionary diese Listen bereits. Eine Dopplung in der Wikipedia ist damit überflüssig. Man muss sich auch fragen, welche Funktion eine solche Wörterliste im Rahmen einer Enzyklopädie haben soll, was leistet sie - warum schlage ich als Benutzer eine solche Liste nach? Solche Listen sind prinzipiell natürlich sehr wichtig, aber eben in anderen Nachschlagewerken. Einzelne Beispiele gehören in den Artikel Anglizismus, eine vollständige Liste der Anglizismen wäre wohl auch viel zu lang.

Ansonsten kann ich Dich nur an die Löschprüfung verweisen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 03:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Nun, ich hatte versucht, die Liste im Artikel auf akeptable Länge zu kürzen. Lutz 20:54, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:Mundra-Mundra

Servus

Nachdem Crabidfischer und meine Wenigkeit es schon probiert haben. Vielleicht könntest du als Mentor ein kleines Wörtchen.... Schau dir mal die Beiträge von obigen Nutzer an. Ich werde da nicht so schlau draus was er eigentlich will.(Artikel nominieren? Artikel schreiben? Text eines Schriftstellers nominieren? oder einfach nur stören?). Keine Ahnung....--Dachris^blubber 10:39, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2007#LSR-Projekt

Zur Kenntnisnahme. --Asthma 18:19, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Pfälzerwald

Schieb mirs rüber. Hättest du noch ein paar Tage gewartet hätt ich es weiter vervollständigt wie angekündigt. Ab und zu kapier ich hier nix, aber was solls --PaulMuaddib 12:13, 17. Mär. 2007 (CET)

Wiederhergestellt unter Benutzer:PaulMuaddib/Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Pfälzerwald. Zur Verständnisfrage vgl. Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag_(LA), vorletzter Punkt: „Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird.“. Aus praktischen Gründen kann bei der großen Anzahl von Löschanträgen nicht jedem Artikel eine variable Verbesserungszeit gegeben werden, der Verwaltungsaufwand wäre viel zu groß. Der Kompromiss liegt bei 7 Tagen, wobei meistens noch ein paar Tage administrativer Verzug hinzukommen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:44, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] (-POV, solche einschätzungen sollten sich aus dem artikel von selbst ergeben)

ok, dann aber bitte konsequent - die Volltextsuche nach renommiert liefert jede Menge Bearbeitungsmaterial (über 4.000 Ergebnisse) --Tyche 20:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich mache das konsequent da, wo ich es sehe. Leider kann ich nicht alle Mängel in der Wikipedia allein beheben. ;-) Falls Du irgendwo solche Formulierungen findest, bist Du herzlich eingeladen, diese ebenfalls zu neutralisieren. Ideal ist es hingegen, wenn sich das Renomee eines Wissenschaftlers aus dem Text selbst ergibt, z.B. durch Angabe von Auszeichnungen, Ehrungen, Mitgliedschaften usw. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:21, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschprüfung

Hallo - Du hast Dich als einziger Admin überhaupt zu Vanguard: Saga of Heroes positioniert, und das positiv. Könntest Du den Artikel bitte wieder herstellen, oder muß der damalige Admin der Löschung noch was dazu sagen? Im Gegensatz zu den anderen Gelöschten von mir, liegt mir der hier ziemlich am Herzen, da er auch auf die Diskussion zu LOTRO und sicher noch weiteren Spielen Auswirkung hat.-OS- 20:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Na, ich muss entweder den Artikel wiederherstellen, oder meine Meinung dazu sagen. Zuerst das eine und dann das andere ist zwar nicht verboten, aber nicht so schön. Das müsste dann schon ein zweiter Admin übernehmen. Hier gibt es soviele Zeitgenossen, die ausschließlich darauf lauern, dass ich die heiligen Regularien bloß nicht zu frei auslege, dass mir für solche unwichtigen Fälle wie Artikelwiederherstellungen der Ärger einfach nicht wert ist. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:00, 19. Mär. 2007 (CET)

Aso, - da hast Recht. Für sowas ist es zu nebensächlich. Kannst das hier löschen. Danke und mach weiter so :) -OS- 21:13, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschprüfung: Erholungsort

Wäre nett, wenn Du nochmals Stellung nehmen würdest. (Und vielleicht kann die 7 Tagesfrist auch noch warten bis der löschende Admin auch Stellung bezogen hat?) --91.89.124.23 01:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Du müsstest noch immer klare, einfache und objektive Kriterien für die Kategorie entwickeln und vorstellen, anhand derer auch ein gebildeter Laie sofort entscheiden kann, ob ein Artikel in diese Kategorie gehört oder nicht. Dein letzter Diskussionsbeitrag zeigt, dass es einfach viel zu kompliziert ist, das zu beurteilen. Rein theoretische Definitionskriterien, die niemand nachprüfen kann, sind für unsere Arbeit hier nicht zu gebrauchen. Alternativ kannst Du eine offizielle Liste von Erholungsorten im Netz angeben (z.B. von einem Ministerium o.ä.), die aufgrund solcher objektiven Kriterien zusammengestellt wurde. --Markus Mueller 10:59, 20. Mär. 2007 (CET)

Habe beim Wiederherstellunggesuch geantwortet. Essenz: Was für die Kategorie Kurort gilt, die staatliche Prädikatisierung, sollte auch für die Kategorie Erholungsort gelten. Damit ein Laie das Anerkennungsverfahren wirklich verstehen kann, und das gilt für BEIDE Prädikate, hilft nur eines: Erst muss er sich ausführlich mit den Kriterien beschäftigen z. B. auch zu den Werten der Luftmessung und zu der Richtigkeit der Grenzwerte eine Aussage treffen können. Und dann müsste er jede einzelne getroffene Entscheidung der staatlichen Ämter überprüfen. --91.89.124.247 22:34, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Navileiste Russische Gouverneure

Moin Markus, welchen Sinn ergibt denn eine völlig unvollständige Navigationsleiste wie Vorlage:Navigationsleiste_Gouverneure_Russland? Die Logik Deiner Entscheidung „Bleibt nach starker Kürzung“ verstehe ich jedenfalls nicht. Etwas irritierte grüßt herzlich --Mghamburg ^Diskussion 11:11, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich war nach Diskussionsstand davon ausgegangen, dass es sich hierbei um eine bestimmte, abgeschlossen Auswahl handelt, die klar definiert ist. Wenn das nicht der Fall sein sollte, dann habe ich falsch entschieden und müsste meine Entscheidung wegen WP:TR revidieren. --Markus Mueller 11:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Da Russland in 86 Föderationssubjekte untergliedert ist, fehlen dort, wenn ich mich nicht verzählt habe, 65 Oberhäupter. Die Navileiste umfasst aktuell nur die Gouverneure und Präsidenten der 21 Republiken - wobei diese natürlicht nicht das ganze Gebiet der Russischen Föderation abdecken. Wenn, dann wäre es also eher die Navigationsleiste der Gouverneure und Präsidenten der Republiken Russlands. Ist der Leiste so aber nicht zu entnehmen. Aber ob das sinnvoll ist? Schönen Gruß, --Mghamburg ^Diskussion 00:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Tja. Was soll ich Deiner Meinung nach jetzt am besten tun? Ich kann nun nachträglich löschen, umbenennen oder den Fall auf der Löschprüfung vortragen. Was würdest Du vorschlagen? --Markus Mueller 15:05, 21. Mär. 2007 (CET)

In der Tendenz zwar immer noch löschen, weil ja selbst bei einem Verschieben das ganze ein ziemlich unvollständige Navigationsleiste wäre. Von 21 Gouverneuere fehlen zu zehn noch die Artikel, bei sechs weiteren Republiken gibt es nicht einmal Namen, was bringt das also, wenn ich nicht einmal zwischen 1/4 der Artikel wirklich navigieren kann, die die Navigationsleiste vorgibt, zu verbinden? Fragt sich übermüdet --Mghamburg ^Diskussion 00:34, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschungen

Hallo, ich habe heute Nacht zwei Stubs in andere Artikel übertragen und dabei vergessen, vor dem Schnellöschen die Versionslisten zu übertragen. Sei doch bei Gelegenheit so nett und übertrage die Versionsliste von Hüftpiercing (inzwischen neu angelegt) nach Diskussion:Piercing und die von Supersturm nach Diskussion:Jetstream. Danke.

Mache ich gleich. Ich bin heute etwas im Stress, habe das aber nicht vergessen. --Markus Mueller 13:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. Vielleicht ergänzt Du noch einen Satz, warum die Autoren da genannt werden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:53, 22. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. Danke. Augiasstallputzer  21:50, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Wappen_fehlt.jpg

Ich hätte noch ein Anliegen: Dieses Bild wird immer wieder verwendet, obwohl es durch Bild:Sin_escudo.svg ersetzt werden sollte. Ich habe gerade die Einbindungen umgeändert. Um zu vermeiden, dass "Wappen fehlt" erneut massenweise eingebunden wird, würde ich vorschlagen, für diese Grafik die Verwendung zu sperren und auf der dt. BB-Seite einen Hinweis auf "Sin escudo" zu platzieren. Was hältst du davon ? Augiasstallputzer  21:50, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ein Problem mit einem LA

Hallo,
ich habe ein Problem mit einem merkwürdigen LA für eine Seite, welche ich mal mit ziemlich viel Arbeit erstellt habe:

Betroffene Seite: Liste_der_Bilder_von_Caspar_David_Friedrich

Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2007#Liste_der_Bilder_von_Caspar_David_Friedrich

Wenn ich mir die Entstehungsgeschichte dieses LA anschaue, dann kommen mir starke Zweifel, dass Benutzer:Achim Raschka und Benutzer:Rlbberlin hier das Wohlergehen der WP im Sinn haben:

1. Auf der D-Seite von Achim Raschka [2]

nehmen beide zusammen eine Verhöhnung der Liste vor, Warum, ist mir schleierhaft. Die Formulierungen lassen die Vermutung aufkommen, dass es da eine regelrechte Jagd auf Werklisten gibt.

1. In der LD wird u.A. mit einer Werkliste von Jan Vermeer auf Wikibooks argumentiert. Rlbberlin, welcher beim LA entsprechend für eine Löschung votiert, ist einer der wesenlichen Autoren am Artikel WP-Artikel Jan Vermeer, wie aus der Versionsliste klar hervorgeht. Obwohl es von diesem Maler auf Wikibooks die einzige (!), bebilderte Werkliste gibt, hält er eine exakte Kopie (!) dieser Liste direkt im Artikel Jan Vermeer offensichtlich für sinnvoll. Ein klarer Widerspruch. Ich persönlich halte diese Einstellung für doppelmoralisch.
2. Dieser LA ist ein Musterbeispiel für die Missstände in der WP, welche Benutzer Sebmol hier sehr treffend beschrieben hat.

Über die wahren Motive des LA-Stellers (bzw. der LA-Steller, denn es ist ja mit Rlbberlin abgesprochen) kann man nur spekulieren.

Ich habe ernsthaft versucht, diese Sachverhalte gemäß WP:AGF positiver zu interpretieren, aber da bin ich zu keinem Ergebnis gekommen.

Was hältst Du von dieser Sache ? Augiasstallputzer  18:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Vermische bitte nichts. Rlbberlin hat weder die Liste im Artikel zu Jan Vermeer erstellt, noch iost er ein Fan von ihr. Im Gegensatz zum Listen-Artikel zu Casper David Friedrich ist diese Liste jedoch vollständig und zu dem nicht allzu lang. Daneben ist sie auch kein eigenständiger Artikel. Also hier eine Klärung herbei führen, jedoch nicht Birnen mit Äpfeln vergleichen. Julius1990 18:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Habe ich nicht behauptet. Näheres auf deiner D-Seite. Augiasstallputzer  19:02, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Walther PP und PPK

Hallo, ich bin beim Stöbern auf diesen Artikel gestoßen. So wie es aussieht wurden die Artikel Walther PP und Walther PPK kopiert um daraus einen Einzigen zu machen. Bei dieser Aktion wurden aber die Versionsgeschichten nicht mit übernommen. So wie das geschehen ist widerspricht es aber den Regeln der WP. Soweit ich weiß hast du als Abmin die Möglichkeit sowas in einer korrekten Art und Weise durchzuführen. Da ich nicht weiß an wen man sich in solch einem Fall wenden soll/kann hab ich einfach mal drauf losgeschrieben. Gruß --PaulMuaddib 18:04, 27. Mär. 2007 (CEST)