Wikipedia Diskussion:Redaktionen/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

< Wikipedia Diskussion:Redaktionen

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Inhaltsverzeichnis

1 Vorarbeiten
2 Laufende Arbeit bei der Konzeptumsetzung
3 Fragen an das vorliegende Konzept "Acht Redaktionen"
4 Thematische Aufteilung
5 neuer Anlauf Meinungsbild
6 Stil
7 Vorlagen
8 Shortcut

[Bearbeiten] Vorarbeiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Portalnavigation
Portal:Wikipedia nach Themen = alle Portale
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale Zu Problemen der Portallandschaft
Wikipedia:Meinungsbilder/Redaktionen und WikiProjekte Entwurf und Meinungsbild Forrester
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Redaktionen und WikiProjekte
Wikipedia:Umfragen/Reformen und Entwicklungen sehr gute Ideenseite
Wikipedia:WikiProjekt Organisationsreform/Masterplan weitere Ideenseite
Wikipedia:Umfragen/Reformen und Entwicklungen Seite mit intensiven Streit pro und contra Redaktionen

Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Medizin#Wikipedia:Redaktion_Medizin Auseinandersetzung bei den Medizinern über Aufbau einer Redaktion
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Recht Auseinandersetzung bei den Juristen zu selben Thema
Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Wikipedia:Redaktion_Geographie Auseinandersetzung im Bereich Geographie

Benutzer:Olaf Simons/Nachdenken/Redaktionen Planung des Projektes Acht Redaktionen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktionen&oldid=20669016 Eine Begründung des laufenden Projektes, die im Verlauf die in die Versionsgeschichte wanderte.

Neuer Anlauf in Richtung Meinungsbild: Benutzer:Badenserbub/MB

Wikipedia:WikiProjekt Organisationsreform hat mit Wikipedia:Meinungsbilder/Redaktionen und WikiProjekte ein (inzwischen verschobenes) Meinungsbild mit einem anderen "Redaktionsbegriff" gestartet.

Artikel im Wikipedia:Kurier Link zur Ausgabe vom 4. Sept. 2006 [1]

[Bearbeiten] Laufende Arbeit bei der Konzeptumsetzung

[Bearbeiten] Generell

Eine genereller Darlegung des Konzeptes legte ich auf dieser Seite an unter Wikipedia Diskussion:Redaktionen#Fragen an das vorliegende Konzept "Acht Redaktionen"
Elian versprach, Wikipedia Briefpapier zu organisieren, mit dem die Redaktionen sich melden können. (Das Papier wird an Verantwortliche in den Redaktionen gehen, über die die Redaktionen sodann Post versenden können).

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktion

Womöglich ist diese Seite nahe dran an der Redaktion, die gegründet werden soll: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Eigentlich dachte ich ja zuerst an eine Trennung von den technischen und organisatorischen Fragen. Im Moment werden ja fast alle Anfragen dort gestellt. Eine unveränderte Beibhaltung der bestehenden Seite würde sich jedoch als Vorteil erweisen, da ja Anfänger im Moment dorthin gelotst werden. In weiterer Folge, würden sie die weiteren Redaktionen noch leichter finden und es wäre anzunehmen, dass Fragen zu Artikeln, gleich in die richtige Redaktion kommen. --Eneas 16:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. --Olaf Simons 16:21, 29. Aug 2006 (CEST)

Anfrage auf Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia plaziert.

Die kürzliche Änderung von Wikipedia:Redaktion in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gefällt mir nicht so. Vielmehr würde ich in der Zeit des groben Aufbaus der Redaktionen (1 oder 2 Wochen) die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia so belassen wie sie war, also als eigenständiges und themenübergreifendes Portal und nicht als Redaktion. Dafür aber auf der Seite Fragen zur Wikipedia Hinweise dass Themenbezogene Fragen in der jeweiligen Redaktion gestellt werden sollten und schlussendlich kann dann die Seite "Fragen zur Wikipedia" von der Seite "Redaktion Wikipedia" abgelöst werden. -- San Jose 21:17, 4. Sep 2006 (CEST)

Wir haben nicht genügend Kapazitäten und außerdem keinen Bedarf, dass man zwei ziemlich ähnliche Seiten (WP:FzW und Wikipedia:Redaktion) parallel nebeneinander laufen läßt. Die Anzahl der momentanen organisatorischen Fragen ist ziemlich gering und im Moment besteht kein Hinweis darauf, dass sich dies plötlich ändern wird. Eine Beibelassung der Seite wie bisher ist somit die beste Lösung.

Wird das Projekt Redaktionen von den Benutzern angenommen kann man nach einer Überganszeit (4-5 Wochen), den Namen der FzW, wenn dies gewünscht wird, anpassen. Für den momentanen Probelauf ist die gegenwärtige Lösung meiner Meinung nach ideal. --Eneas 21:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Es erscheint mir bloß etwas wiedersprechlich. Von der Vorlage Index aus gesehen ist die Seite eine Redaktion, vom Lemma und der Abkürzung (WP:FZW) aber irgendwie die alte Fragen-Seite, vom rechten Kasten aber wieder eine Redaktion und der willkommenstext ist wiederum eher als Fragenseite zu verstehen. Aber gut, mal sehen wie es in einer Woche aussieht und ob themenbezogene Fragen dann auch in den jeweiligen Redaktionen gestellt (und hoffentlich auch beantwortet) werden. -- San Jose 21:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Sollte man nicht von Wikipedia:Redaktion einen Redirect machen? Entweder zu Wikipedia:Redaktionen (Singular zum Plural, wenn man mal das -en vergisst) oder nach WP:FZW (das was jetzt wohl die eigentliche Wikipedia-Redaktion ist). --Mg ☎ ☠ ❤ @ 22:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich dachte Redaktio:WP soll mehr machen als FzW, insbesondere sich auch im WikiProjekte kümmern, die sich mit der WP selbst befassen etc. Die Aktuelle Lösung finde ich auch ziemlich verwirrend, Textgestaltund sieht nach FzW aus, das ganzr drumherum nach Redaktion --Badenserbub 06:38, 9. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildredaktion

Traumhaft wäre es, die Wikipedia:Bilderwerkstatt umzubenennen und zur Wikipedia Bildredaktion zu machen. "Wikipedia:Redaktion Bilder" - vielleicht hätte es auch heißen müssen "Bild und Ton" (aber ob man die Tonkünstler dazubitten soll? Die Bildwerkstatt ist jedenfalls ein echter Hingucker. Für Leute, die Wikipedia bei der Arbeit sehen wollen, ist sie das Ding.

Statt immer dasselbe Bild - Bild des Tages - mit Bdk sprechen? Benutzer Diskussion:Bdk/Bild des Tages
Die Anfrage, ob Navigationselement zulässig ist, fand am 31.8.2006 grünes Licht und führte zur Einbindung der Bildwerkstatt in die Redaktionen. --Olaf Simons 12:01, 1. Sep 2006 (CEST)

*Schnüff*, unsere geliebte Bilderwerkstatt soll in Redaktion Bilder umbenannt werden? Was ist jetzt überhaupt der Unterschied zwischen Wikipedia:Bilderwerkstatt und Wikipedia:Redaktion Bilder ? --Snorky

17:00, 2. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht könnte man ja die Bilderwerkstatt, Bilderwünsche, Bilderangebote und Bilder ohne Artikel (Vorschlag, gibts noch nicht) als so eine Art Unterseite von der Redaktion Bilder machen? --Snorky

17:03, 2. Sep 2006 (CEST)

Jetzt hab ich da aber ganz schön dazwischengepfuscht (Redaktion Bilder ins Zentrum gerückt), ich denke, man sollte noch mal diskutieren, was jetzt genau wo bei Wikipedia:Redaktion Bilder sein soll, Aufgaben usw. --Snorky

18:56, 2. Sep 2006 (CEST)

dazwischengepfuscht? Nein, hast Du gut gemacht. Ich hoffe, es gibt Benutzung dieser Seite. --Olaf Simons 22:22, 2. Sep 2006 (CEST)

Sorry, ich habe deine Änderungen wieder revertiert, da manche Links auf einmal doppelt vorhanden waren und die Navigationselemente in allen Redaktionen einheitlich sein sollen. Im Moment besteht kein Bedarf einer zusätzlichen Bilderredaktion (trotz Ankündigung fanden dort keine Diskussionen statt) und einstweilen ist es deshalb besser die Bilderwerkstatt als Redaktionshauptseite zu verwenden. Sollten sich die Mitarbeiter der Bilderwerkstatt dazu entschließen eine zusätzliche Seite einzurichen, so ist dies auch später problemlos möglich.--Eneas 13:04, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich war mir nicht ganz so sicher, ob das nicht eine gute Ide war (vielleicht noch nicht ganz gut ausgereift), doch wo wende ich mich beispielsweise hin, wenn Bilder von mir gelöscht werden, ohne daß man mich auch nur vorher benachrichtigt (mein letzter Verdruß). Eine allgemeine Seite für Probleme aller Art mag das offenere Konstrukt sein. --Olaf Simons 13:17, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, eine allgemeine (Diskussions-)Plattform einzurichten (u.a. weil der Themenbereich Bilder etwas größer ist). Das mit den Link-Überschneidungen ist noch ein Problem, aber man sollte da mal ein sinnvolles System rein bringen (Den rechten Kasten halte ich für ziemlich zusammengewürfelt). Die Redaktion Bilder könnte dann auch verschiedene Aufgaben übernehmen (siehe z.B. die Wartungsliste, Bilderwünsche erfüllen, Anfragen beantworten...), die Bilderwerkstatt ist ja nur dazu da, vorhandene Bilder zu verbessern --ςםחʀκץ ₪ l 16:07, 3. Sep 2006 (CEST)

Die Frage ist: Können wir sicherstellen, daß die Seite dann auch ein Ort wird auf dem und mit dem kommuniziert wird? --Olaf Simons 16:11, 3. Sep 2006 (CEST)

Man könnte es ja mal probieren :-) Aber ich denke, wenn die anderen Redaktionen funktionieren werden (oder eben nicht), dann tut es auch die Redaktion Bilder. Mit Ausnahme von Redaktion Medizin und Redaktion Geisteswissenschaften ist die Beteiligung an den anderen ja auch noch nicht so hoch. Vielleicht müssen sie auch erst nur einmal bekannter werden und man müsste auch WikiProjekte usw. anfragen, ob die jeweiligen Mitarbeiter mal vorbeischauen. --ςםחʀκץ ₪ l 16:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich rück mal wieder aus: in der Tat, man müßte alle Projekte und Portale ansprechen, mit den Redaktionen verlinken, fragen, ob da viel diskutiert wird, oder ob es klug ist, laufende Diskussionen auf eine jeweilige Redaktionsseite unzulenken. Das alles ist sehr viel Arbeit und ob sie klappt - glaub's ja, aber letztlich hängt es davon ab, daß diese Arbeit getan wird. Ich selbst werde in wenigen Tagen meinen Netzanschluß weitgehend einbüßen. Ich versuche noch anzuschieben, was sich machen läßt. --Olaf Simons 16:28, 3. Sep 2006 (CEST)

@Snorky, was genau würdest du an den Navigationskästen (rechts) ändern? Wenn eine eigene Hauptseite für die Bilderredaktion gewünscht ist, können wir meine Änderungen wieder rückgängig machen. Jedoch sollte dann nicht oben, sondern in einem Kasten rechts der Eintrag Bilderwerkststt stehen. --Eneas 22:59, 3. Sep 2006 (CEST)

Redaktion Bilder

Hilfreiches

Bei dem Kasten (den Kästen) verstehe ich nicht ganz, warum manches zur Redaktion Bilder gehört und manches nicht; gehören etwa Foto- und Grafiktipps zu "Hilfsmittel" oder zu "Hilfreiche Links"? Ich hatte versucht, die speziellen Aufgabenbereiche für die Redaktion Bilder rauszusuchen, die da wären: Bilder verbessern (Bilderwerkstatt), Routinearbeiten (Wartungsliste), Bilderwünsche erfüllen (Bilderwünsche) und Bilder anbieten (Bilderangebote), sich an Löschdiskussionen beteiligen (Löschkandidaten) und evtl. Kandidaten für exzellente Bilder. Also das, wo regelmäßig aktive Arbeit geleistet werden muss im Gegensatz zu den übrigen Seiten (Grafiktipps, Bilder-FAQ...), die eigentlich nur Informationen und Hilfestellungen bieten und nicht relevant für Arbeit der Redaktion Bilder sind (mal abgesehen von möglichen Newbies, deshalb würde ich einen extra Kasten mit den Hilfethemen für die machen) --ςםחʀκץ ₪ l 13:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Und aus diesen Seiten mit jeweils viel Beitragspotenzial habe ich dann halt Unterseiten der Redaktion Bilder gemacht --ςםחʀκץ ₪ l 14:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Zweiteilung erlaubt es Dir, den oberen Kasten auf beliebig vielen Seiten des Bereichs zu setzen, ohne die Helferlein immer auch schon dabei haben zu müssen. --Olaf Simons 14:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Unterseiten der Redaktion Bilder sind in der rechten Navigationsleiste (Vorlage:Redaktion Bilder) verlinkt. Wartungslisten sehe ich eher als Hilfsmittel an. Da an den Bildwerwünschen und -angeboten aktiv gearbeitet wird, kann ich mir vorstellen, dass man sie auch in die Redaktionsbox verschiebt. --Eneas 14:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Gut, dann sollte man aber auch die Foto- und Grafiktipps mit der "Hilfreiche Links"-Box zusammenführen. Die Wartungsliste sollte vielleicht wirklich nicht in den Redaktionskasten, aber auch nicht unbedingt in den "Hilfe"-Kasten. Die Wartungsliste ist ja einfach nur ein riesen Berg, der immer größer wird und regelmäßig abgearbeitet werden muss und ich sehe sie daher eher als ToDo-Liste--ςםחʀκץ ₪ l 14:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Die, deren Heimat das Ding wird, sollten es sich einrichten, wie es ihnen bei der Arbeit am besten paßt. Nur Mut und Freiheit (und so halbwegs darauf achten, daß gute Konzepte der bestehenden Redaktionen übernommen werden, so daß Neulinge sich da in fremden Redaktionsbereichen schneller zurecht finden). --Olaf Simons 14:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Der eigentliche Sinn der „Hilfreichen-Links“ ist der, dass dort Seiten aufgelistet werden, die in einer anderen Struktur, also nicht direkt der Bilderredaktion, untergeordnet sind. Dies wird auf anderen Seiten auch so gehandhabt, deshalb halte ich eine Verschmelzung der beiden Boxen für keine gute Idee. --Eneas 14:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal eine Tabelle gebaut, wie ich mir das ungefähr vorstelle - wenn man jetzt "Wartungsliste" rausnimmt, sollte dort keine Seite gelinkt sein, die direkt etwas mit der Bilderredaktion zu tun hat --ςםחʀκץ ₪ l 15:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Struktur ist aussschlaggebend und nicht wie viele die Seiten miteinander zu tun haben! Klick doch auf die Links und schau dir die Navigationsleisten an, die auf den entsprechenden Seiten eingebunden sind. Ändert sich die Navigationsleiste, so befindet sich die entsprechende Seite in einer anderern Struktur. Auch wenn sich ein anderer Teil der Navigationsleiste ausklappt, ist die Seite in einer anderen Struktur eingeordnet. Die angesprochene Wartungsliste befindet sich in der gleichen Struktur, wie die Bilderredaktion, also könnte die Seite theoretisch in beiden Boxen untergebracht werden. Jedoch ist eine Liste für mich ein Hilfsmittel.

Der restliche Teil von dir ist für mich jetzt komplett durcheinander geraten. Die Löschkandiaten und der CommonsTicker wurden zerrissen, obwohl es bei beiden Seiten um die Löschung von Bildern geht. Bilderwünsche und -angebote müssen nicht, aber können auch einander untergeordnet werden. FAQ, Bildrechte und Technische Hilfe sind Links mit weiterführenden Informationen, die rein gar nicht mit der Arbeit der Bilderredaktion zum tun habe, also gehören sie in einen Kasten mit Hilfreiches.

Sorry, aber ich habe im ganzen Wikipedia-Namensraum Seiten geordnet und zu strukturieren versucht und weiß wie schwierig eine gute Zuordnung ist. Bei deinem Voirschlag kann ich jedoch einstweilen keine wirklich Verbesserung in der Orientierung oder Übersichtlichkeit erkennen. Was stört dich überhaupt genau an der aktuellen Navileiste bzw. wo findest du dich nicht zurecht? --Eneas 15:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Vermutlich irritiert das ein wenig, dass ich die Boxen nicht ganz auseinander bekommen habe, für mich hat nur der obere Kasten etwas mit der Bilderredaktion zu tun und der untere überhaupt nicht, weshalb ich ihn abgetrennt habe. Deshalb soll der obere Kasten der Arbeitsbereich der Bilderredaktion sein (alles, wo aktiv gearbeitet wird) und die untere Box nur Informationen für Einsteiger bieten (vielleicht passt CommonsTicker nicht so ganz da rein). Ich möchte jetzt natürlich auch nicht alles durcheinander bringen, es sollte nur ein Verbesserungsvorschlag sein, aber bevor das hier noch zu einer Endlosdiskussion führt, können wir es auch so lassen, wie es jetzt ist. --ςםחʀκץ ₪ l 15:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Habs noch mal zur Verdeutlichung getrennt --ςםחʀκץ ₪ l 15:47, 4. Sep 2006 (CEST)

Da gebe ich dir Recht (dass der obere Kasten für aktive Redaktionsarbeit sein soll), aber auch der Commonsticker gehört dazu. Schau dir mal die Seite genau an.

Die Bilderwünsche und -angebote könnten auch noch nach oben verschoben werden. Theoretisch können wir beide Navigationsleisten auch vereinigen, damit kommt es dann nicht mehr zu dieser eher willkürlichen Trennung. Die Redaktion Geisteswissenschaften wollte 2 seperate Boxen haben, die Bilderredaktion könnte aber alles in einer Box unterbringen.

Wenn du die Hilfreichen Links so haben möchtest, so müsste man ein paar Änderungen an der Vorlage:Wikipedia-Zusammenarbeit vornehmen, wäre ansich kein Problem. Ansonst sind einige Seiten mit der falschen Vorlage eingebunden. Ich werd aber erst morgen oder im Laufe der Woche dazu kommen. -Eneas 15:54, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktion Geographie

Kontakt aufgenommen mit WikiProjekt Geographie siehe hier
Kontakt aufgenommen mit Portal Diskussion:Ostfriesland
Kontakt aufgenommen mit Portal Diskussion:Hannover
Kontakt mit Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Deutschland

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktion Modernes Leben

(das Schlusslicht im Ensemble)

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktion Medizin

Das Vorzeigeprojekt im Ensemble - hat sich für eine Testlaufphase komplett als Redaktion formiert.

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktion Recht und Soziales

Austausch auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Recht und dort folgender Abschnitt.

Zunächst angedachte Lösung: Die bisherige Seite Portal Diskussion:Recht wird zum Diskussionsraum der Redaktion. Ob sie nicht umbenannt/verschoben wird oder künftig unter Wikipedia Diskussion: Redaktion Recht bestehen soll, wird noch diskutiert. Bevorzugt wird eine Benennung der Redaktion als "Redaktion Recht".
Ein Entwurf von Waugsberg findet sich unter Benutzer:Waugsberg/Entwurf R. Damit ist folgendes Konzept verbunden:

Die Redaktion Recht besteht aus zwei Räumen. Man betritt zunächst den Hauptraum "Redaktion Recht", der dem Kontrollzentrum der NASA ähnelt. Dort zeigen große Anzeigentafeln, was alles in der Redaktion passiert: Eine Auflistung neuer Artikel, zu überarbeitende Artikel, von Löschung bedrohte Artikel. Auf Knopfdruck kann man weitere Anzeigen einschalten: Kategorienübersichten, Hilfe für neue Autoren, letzte Änderungen an Artikeln einer bestimmten Kategorie und weitere Hilfsmittel. Um die Übersicht im Hauptraum nicht zu stören, finden Diskussionen im Nebenraum, dem Diskussionsraum statt, den man vom Hauptraum aus durch eine gut beschilderte Tür auf Knopfdruck betritt. Dort werden auch Anfragen von Nutzern gestellt und beantwortet. Von beiden Räumen aus kann man durch Navigationselemente Kontakt mit anderen Redaktionen aufnehmen. --wau > 00:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Kontrollzentrum der NASA - Du alleine beschreibst ja schon, dass nur Mitarbeiter, die schon lange dabei sind einen Überblick bewahren können ;-) --Eneas 09:51, 31. Aug 2006 (CEST) - Ich räume ein, dass Vorkenntnisse erforderlich wären: Man müsste in der Lage sein, die großen Überschriften wie zB "Hilfe für neue Autoren" oder "Neue Artikel" zu lesen und sich aus diesen Rubriken dann den gewünschten Link herauszusuchen. --wau > 19:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Klarstellung: Die vorstehend erwähnten Überlegungen wurden nicht realisiert. Die aktuelle Situation ist vielmehr folgende: Wikipedia:Redaktion Recht und Soziales steht als Diskussionsseite zur Verfügung. Die bisherige Diskussionsseite Portal Diskussion:Recht wird daneben weiter beibehalten. Einen Überblick über die Arbeiten im Fachbereich Recht, Werkzeuge und Hilfe für neue Autoren bietet die Seite Wikipedia:WikiProjekt Recht.

Ich habe mir mal die Diskussion und den Entwurf angeschaut, so wie das (derzeit) aussieht ist es ausschlislich der Bereich Recht, weitere Bereiche (z.B. Wirtschaft) sind nur "geduldet" weil/soweit sie einen rechtlichen Bezug haben. D.h. unter dieser Prämisse ist die angedachte Struktur von 8 Redaktionen nicht realisierbar, da sich so Themen wie Wirtschaft, Hilfsorganisationen kaum einem Bereich Jura unterordnen werden. --Badenserbub 18:22, 2. Sep 2006 (CEST) und aus der Sicht der Juristen auch nicht sollen! --wau > 14:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich bitte darum, nach der erfolgten Klarstellung den "Mehrwert" der Redaktion Recht kurz zu beschreiben. --Badenserbub 16:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Auf der Seite findest du genügend Infos über den Mehrwert der Redaktionen im allgemeinen. Dies gilt auch für die Redaktion Recht. Eine äußerst informative Diskussion zum Thema Redaktionen kannst du hier finden (lies die gesamte Disku ab dem Link durch, dann sollten alle Fragen beantwortet werden).

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Eneas (Diskussion • Beiträge) 17:04, 8. Sep 2006)

Ich sehe durchaus den Grundsätzlichen Mehrwert der Redaktionen, bei "Recht & Soziales" sieht es für mich aktuell aber wie folgt aus:

Der Bereich "Soziales" ist wegen der in dem Bereich großen Auswirkungen des Sozialrechtes mit dabei. In den Diskussionen sah es eher nach "Duldung" als nach "Willkommen" aus.
Ob bezüglich der Wirtschaftswissenschaftler (die ja tatsächlich gut passen würden und eine große praktische Bedeutung haben) etwas läuft weiss ich nicht, ich kann mir aber schlecht vorstellen, dass die sich einem "Rechtsbereich" unterordnen möchten. Ist mitunter in den betrieben so, nur dass aktuell die BWL'er die Juristen aus den Vorstandsposten verdrängen
Dann bleibt als "Rest" noch der Rechtsbereich. Da könne - wie bei den Medizinern - einfach die Diskussion von einer Seite (Portaldiskussion) auf eine andere (Redaktion) umziehen. Nur wollen die betroffenen das offensichtlich nicht.

Deswegen die Frage, was bringt uns eine Redaktion Recht und Soziales? Und um nicht ganz so destruktiv zu sein, auch ein (kleiner) Vorschlag: Die Redaktion wird in "Wirtschaft, Recht & Soziales" umgestalltet. --Badenserbub 07:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Bei den Juristen gibt es etwas mehr Meinungen als Mitarbeiter. Deshalb weiß ich nicht, inwieweit ich für alle sprechen kann. Meines Erachtens ist das Sozialrecht ohnehin mit dabei, weil es Teil des Bereichs Recht ist. Überflüssig ist allerdings, es im Titel extra zu erwähnen (warum nur das Sozialrecht und nicht auch andere wichtige Bereiche des Rechts?). Bei den Medizinern spielen auch die Infektionen eine große Rolle und man nennt deren Redaktion dennoch nicht "Medizin und Infektion". Ich wäre für eine "Redaktion Recht". Ansonsten nützt es wenig, hinsichtlich eines einzelnen Fachbereichs zu diskutieren, wo man den noch dazu geben kann (zB Wirtschaft). Notwendig wäre eine globale Diskussion, welches die richtige Einteilung des gesamten Spektrums ist, vor allem hinsichtlich des Sammelsuriums in der sogenannten Redaktion Modernes Leben, die man vorsichtshalber bisher ausgeklammert hat, um keinen Hurrikan zu entfachen. Es ist auch nicht recht überzeugend, dass bei den oben auf der Hauptseite angegebenen Bereichen, der Einteilung Wikipedia nach Themen und den Redaktionen jeweils verschiedene Aufteilungen vorgenommen werden. Bewusst nicht klar zu sagen, was wohin gehört, ist auch keine Strategie, die Sinn macht, zumal ja erklärtes Ziel ist, den Neulingen einen leichten Zugang (doch wohl zu der passenden Redaktion) zu ermöglichen. Hand aufs Herz: Ist die Einteilung jedem klar? --wau > 11:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Für Juristen ist es normal, dass eine Person verschiedene Meinungen darlegen, abwägen und vertreten kann. Ich denke die Grundsatzdiskussion zum Aufbau der Redaktionen steht tatsächlich aus, ist aber auch nicht gewollt. _{Benutzer:Badenserbub/MB} --Badenserbub 12:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich sagte bereits mehrfach: Wenn das für Euch praktischer ist, nennt es "Redaktion Recht". Wenn Ihr mit dem ganzen mehr Publikumsinteresse wollt, dann wählt einen Titel, der das breitere Interesse an der Gesellschaft signalisiert. Ich denke darüber nach, wie wir das für von außen kommende interessant machen, und ich agiere mit Kleingruppen, die gerne möglichst genaue Zuständigkeiten haben möchten. Für die genauen Zuständigkeiten sollten ihr Projekte betreiben. Ihr denkt noch immer nicht über Plattformen von großem Publikumsinteresse nach. Ich suche die Diskussionen attraktiv zu bündeln und attraktiv zu etikettieren. Vergiß einen Moment Euer "Portal Recht" und Euer "Projekt Recht" und frage Dich, wie Du in der WP und gegenüber Besuchern Eure Arbeit möglichst attraktv anbietest, dann wirst Du verstehen, wie ich die Titelzeile mit den Redaktionen formatiete und in den Worten abwog. (Ich selbst habe das als Anglist keine Aktien im Spiel. Ist das ganze eingerichtet - und ich höre letztlich mehr Stimmen dafür als dagegen - dann gehe ich wieder den Artikeln nach, die ich weitaus lieber schreiben würde. --Olaf Simons 13:32, 11. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften

Eine der drei Redaktionen, die eine neue Metaebene in die Wikipedia einziehen. Die Nutzung des Chat-Raums läßt erwarten, das das ein fruchtbares Projekt wird. Die Struktur ist gut eingerichtet.

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik

Kontakt aufgenommen unter Wikipedia Diskussion:Review/Naturwissenschaft und Technik#Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik

Gesucht sind Ansprechpartner, die Ideen haben, wie die Redaktion eine Diskussion findet. Eventuell ist das gemeinsame Reviewing des Bereichs Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik hier der Ansprechpartner (wenn nicht die Debatte, von der aus die Redaktion als dach des großen Bereiches entstehen sollte. Viel Arbeit. Hilfe ist willkommen. --Olaf Simons 14:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich ab eine Idee: durch die Portal und WikiProjekte gehen und die Info verteilen, dass es die Redaktion gubt. Das wäre viellecht ein Fortschritt. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 15:26, 9. Sep 2006 (CEST)

Sollte man für alle Redaktionen machen. Auch müßte man auf den Überblicksseiten zu den Portalen und Projekten, die in das Gebiet einer jeden Redaktion fallen, die Status Infos verteilen, wie sie Elian einmal aufstellte (ich sah diese Seite mal kurz bei Eneas auf tmp, weiß gerade nicht mehr wo sie eigentlich sitzt). Die Seite Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Portale hat das bereits. Dabei sollte man Überscheidungen zulassen: Transport kann durchaus in der Redaktion "Mordernes Leben" genauso gelistet sein, da bei Transport (wie bei Kommunikation) Technik mit modernem Design und sich änderndem Leben zusammentreffen. Bei Portalen und Projekten wird man nicht ohne Nachfrage Links in die Redaktionen setzen können, sollte man absprechen, was aber auch Kommunikation über Projektgrenzen hinaus schafft. Vielleicht findet man bei den Projketen und Portalen eine ganze Reihe Leute, die an den größeren Plattformen ein Interesse haben...

Ich hab mal den Anfang gemacht und Portal:Bahn/Mitmachen kontaktiert. Kann ich das jetzt irgendwo eintragen? --Mg ☎ ☠ ❤ @ 17:41, 9. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktion Sexualität und Erotik gefordert

Hat sich im Vorfeld schon hier angefangen auszukristallisieren. Ich denke gerade für diesen Sektor sollte eine eigene Themenredaktion ebenfalls unumgänglich werden um die Wahrung der Seriosität und des NPOV gerade in diesem äusserst schwierigen Themenbereich auch künftig gewährleisten zu können. Wenn es trotzdem Gegenstimmen zu meinem Vorschlag geben solte, diese bitte gerne unten anbringen. Mit freundlichem Gruß --Cascari → Hmm? 22:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Eben, vieles gibt es schon, erfreut (wir lernten einander auf der Wikipedia Academy kennen). Wir sollten ein umfassendes Spektrum "Modernes Leben" zu Wege bringen. --Olaf Simons 23:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja - wobei Sexualität nicht nur modern ist ;) - Ich würde wenn es zu dieser Redaktion kommt, jedoch auf die Erotik verzichten, da Erotik immer auch etwas sexuelles an sich hat. Warum noch eine Teilmenge als extra Begriff unterbringen? Ein einzelnes Schlagwort ist auch einprägsamer. Marcus Cyron Bücherbörse 00:08, 11. Sep 2006 (CEST)

Grundfrage lautet, wie viele Redaktionen wollen wir (s.a. unten auf dieser Seite "Wie viele Redaktionen wollen wir?). Benutzer:Forrester hatte einen Vorschlag ausgeabreitet, der nahezu 30 Redaktionen vorsah. Dieser wurde jedoch nach heftigem Gegenwind abgeblasen. Eine Eigene Redaktion Sexualität und Erotik ist in einem Konzept mit 8 Redaktionen für die ganze WP sicher nicht zu rechtfertigen. --Badenserbub 07:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn wir so viele Redaktionen wie Projekte und Portale gründen, dann sind wir nicht einen Schritt weiter. Wir müssen so wenige Redaktionen wie möglich gründen, und dafür sorgen, daß in in den breiten Redaktionen (Modernes Leben, Geisteswissenschaften, Nat. Wiss. + Technik) Fan-Bereiche und Wissenschaften Wissen beisteuern. Es geht darum, Flächen zu schaffen, auf denen man mal eben eine Frage einwerfen kann und Antwort kriegt, weil sehr viele diese Seite auf Beobachtung haben. Medizin und Recht sind enger geschnitten, wobei ich bei Recht "Soziales" in den Titel gab, um zu signalisieren, daß Recht natürlich in die Breite Gesellschaftlicher Themen reicht.

Wenn wir viele Spezialredaktionen gründen, werden nicht einen Schritt weiter sein als im Moment. Die vielen Projekte und Portale sollen alle erhalten bleiben, ihre Vielfalt ist ein Kapital. Hier sollen lediglich größere Diskussionsräume geschaffen werden. --Olaf Simons 08:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Das ist es, was mir bei den vielen Einzelgesprächen auffällt: Jeder denkt, wenn er für seine Arbeit auch noch eine eigene Redaktion kriegen könnten, eine Spezialredaktion, dann könnte er dieser seiner Arbeit mehr Gehör verschaffen.

Das ist falsch gedacht. Wenn das Projekt Thüringen neben dem Portal Thüringen auch noch eine Redaktion Thüringen unterhalten muß, zerteilt sie ihre eigene kleine Öffentlichkeit.

Wenn Ihr Flächen einrichten wollt, auf denen Ihr bei Fragen mehr Gehör findet, dann müssen auf diesen Flächen auch mehr Leute zuhören und mehr Leute könnt ihr nur kriegen, wenn da in den Bereichen auch mehr Gebiete als Euer eigenes zugelassen werden.

Baut für Eure Wunsch- und Spezialgebiete eigene Projekte und Portale und nutzt die, um unter Euch in enger Kommunikation gute Arbeit zu machen. Denkt bei den Redaktionen umgekehrt: Möglichst wenige Redaktionen bedeuten möglichst große Chance, hier schnell über Projektgrenzen hinweg einmal Hilfe zu erhalten. Fragt Euch wie man breite Diskussionsflächen einrichtet - das ist nicht so einfach, aber nützlich wenn sie bestehen, und bei kleinen Anliegen zur Verfügung stehen. --Olaf Simons 11:16, 11. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:WikiProjekt Portale

Wie bereits mit Helmut Zenz besprochen, wird die vorhandene Tabelle in einzelne Einträge, die mittels Vorlagen eingebunden werden, zerlegt. In den Fachredaktionen können dadurch in der Rubrik Portale erweiterte Informationen angeboten werden. Im Moment wird eine automatische Umwandlung der Tabelle in Vorlagen gesucht. Diskussionen: Anfrage auf FzW, Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Portale#Umsortierung_der_Portale

Die neuen Vorlagen sind eingebunden, es muss nur mehr eine Sortierung vorgenommen werden. Erstmal etwas abwarten.

[Bearbeiten] Fragen an das vorliegende Konzept "Acht Redaktionen"

[Bearbeiten] Wo liegt überhaupt das Problem?

Was soll das Projekt leisten?

Vor allem Vertrauen schaffen und Kommunikation innerhalb der Wikipedia leichter zugänglich machen – im Inneren wie gegenüber den Lesern, die nie selbst editieren; Transparenz schaffen über unsere Arbeit; Anlaufstellen bieten – innerhalb der Wikipedia wie von für von außen kommende.

Längst ist Wikipedia nicht mehr das Medium, das per Zufall durch unkoordinierte Edits isolierter Leser zustande kommt. Eine komplex organisierte fachliche Arbeit findet arbeitsteilig statt – die Löschdiskussion selektiert vor, Qualitätssicherungsprozesse greifen, gute Artikel werden im zweistufigen System in Projektarbeiten zu lesenswerten und exzellenten ausgebaut, Review- und Bewertungsprozesse sind dazwischengeschaltet. Auf den Diskussionsseiten mancher der Portale findet ein Großteil der Koordination statt, manche Portale gründeten daneben „Projekte“ um ihre Anliegen in Artikelarbeit umzusetzen und wurden dabei Anlaufstellen der Informationsbeschaffung. Andere Portale verwaisten – ohne daß Benutzer von außen oder innen ihnen den Status ansehen können.

Für Wikipedaner ist die gewachsene Struktur halbwegs transparent – man weiß, wo man wen antrifft. Für Außenstehende ist sie undurchschaubar. Hier herrscht noch immer verbreitet die Vorstellung, es setzte sich in der Wikipedia wie durch ein Wunder das bessere durch – und Zweifel, ob man im Ernstfall nicht doch eher einem Lexikon vertraut, das von Fachredaktionen aufgebaut und betreut wird – als der Wikipedia, in der Benutzer, die so viel wissen wie man selbst sich verbreiten.

Die Wikipedia:Redaktionen sollen die Außenwahrnehmung verändern, sichtbar machen, daß Artikel vor allem in koordinierten Prozessen ihre Qualität gewinnen, Ansprechpartner dort schaffen, wo der Benutzer von außen kommend sie erwartet: in Redaktionen. Sie sollen im Inneren Kommunikationsebenen dort einziehen, wo sie fehlen (im interdisziplinären Arbeiten), und sie sollen dort Austausch in seinem besonderen Raum zeigen, wo man gerade das sehen will, eine dezidierte Expertendiskussion.

Die Redaktionen soll schließlich und als Übergeordnete große Räume tote Kleinräume erfassen können: Ein Portal oder Projekt wurde aufgebaut und in der Pflege unhaltbar - tragende Mitarbeiter schieden aus, die verbleibenden strichen es von ihren Beobachtungslisten. Hier benötigen wir übergeordnete Strukturen, die fortwährend neuen Überblick über die im Wandel begriffene Wikipedia gewinnen, und an die man sich wendet, wenn man den Eindruck gewinnt, ein Portal oder Projekt gibt einem bei einer Frage keine Antwort mehr.

[Bearbeiten] Wie viele Redaktionen?

Möglichst wenige. Das Angebot sollte sich auf einen Blick und in einer Zeile eröffnen. Besucher sollen auf schnellstem Wege in eine sie interessierende laufende Diskussion geraten.

Das eröffnete Modell bietet acht Redaktionen. Zwei, die in der Wikipedia Arbeit koordinieren (Wikipedia und Bilder), vier die sich im breitesten Blickfeld mit der Welt insgesamt befassen (Geographie, Modernes Leben, Geisteswissenschaften und Naturwissenschaft und Technik), zwei, in denen primär Fachleuten die Diskussion bestimmen (Medizin, Recht und Soziales).

[Bearbeiten] Ist das bei den vier fachübergreifenden Redaktionen aber nicht ganz unsauber geteilt?

Ja und zwar intendiert. Es geht gerade darum, Orte zu schaffen, an denen es angenehm ist, Kollegenrat zu hören. Der Biologe findet hier den Chemiker auf selber Ebene, der Techniker den Physiker, der eine Frage zu Aerodynamik beantworten kann – es ist für den Literaturwissenschaftler demgegenüber angenehm, wenn ein Historiker die Biographie eines Mannes aus dem 17. Jahrhundert überfliegt, für den Musikwissenschaftler ist es angenehm, wenn der Literaturwissenschaftler sich in der geisteswissenschaftlichen Redaktion suchen läßt, der etwas über die hier vertonten Gedichte weis. Der Mediävist kann hier sprachliche Hilfe des Linguisten suchen. Die Redaktionen schaffen jeweils Ebenen, auf denen mit ähnlicher Expertise gesprochen werden kann.

Die Redaktionen teilen dabei nicht die Portal- die Projekt, die Artikel oder die Mitarbeiterlandschaft auf. Sie sollen dies durchaus nicht – vielmehr sollen sie bei Fachfragen zur Verfügung stehen und Überblick über die Arbeit im Feld schaffen. Im Ernstfall wird der Mediziner im vorgeschlagenen System wissen, wo er sich mit einer Frage außerhalb seines Faches am besten hinwendet: Ist es eine geographische Information (bei einem Artikel aus der Tropenmedizin), eine Frage an die Geisteswissenschaftler (etwa einen Historiker, bei einem Absatz über Pestepidemien), ein Problem mit juristischer Implikation oder Materie (wie Sexualpraktiken in bestimmten Gruppen) über die die Leute die sich bei „Modernem Leben“ mit Moden und aktuellen gesellschaftlichen Strömungen befassen etwas mehr Ahnung von einer jeweiligen Szene haben.

[Bearbeiten] Wenn die Redaktionsdiskussionen zu groß werden sollten?

wird man Fachbereiche eröffnen können, in denen eigenständige Diskussionen fortlaufen können.

[Bearbeiten] Wer sind die Mitglieder der Redaktionen?

Es gibt keine solchen. Es gibt nur Diskussionsteilnehmer und Personen, die sich als Ansprechpartner auf einer eigenen Liste eintragen, dann wenn sie wollen, daß man sie hier direkt konsultiert, oder schlicht, um in der größeren Runde hier knapp ihr Spezialgebiet und Interesse abzustecken.

Es gibt in der Redaktion keine Abstimmungen, allenfalls spontane Meinungsbilder. Die Redaktionen sind nichts als laufende Diskussionen, an denen sich jeder beteiligen kann – insbesondere Neulinge, die bislang erst nach ersten Konflikten merken, daß die Wikipedia kein Raum von Einzelkämpfern ist, sondern von komplexen gewachsenen und sich fortwährend wandelnden Organisationsformen bestimmt ist.

[Bearbeiten] Projektarbeit

Geschieht wie bislang. Projekte können sich zwischen Interessierten formieren und beliebige Dauer gewinnen. Die Redaktionen erlauben es allenfalls, rascher nach Mitspielern zu suchen. Sie sollten zudem der optimale Ort für kleine Projekte sein, die sich kurzfristige Aufgaben vornehmen, um sich dann wieder aufzulösen. Es besteht dank den Redaktionen keine Notwendigkeit, dauerhafte Organisationsformen aufzubauen und mit schweren Verpflichtungswerken zu etablieren. Die Redaktionen sind so groß, daß sie leicht ein Eigenleben entwickeln. Es ist dies eine Antwort auf verwaiste Projekte, die niemand mehr auf dem Schirm hat. Die Redaktionen mögen sich entschließen alljährlich mal eine Inventur durchzuführen, um zu sehen, wo Projekte ausliefen, und von Leuten kontaktiert werden, ohne diesen noch zu antworten. Man kann in solchen Fällen Projekte auflösen, oder mit Aushängen versehen, daß sich Interessenten an diesem Projekt bei der Redaktion melden sollen.

[Bearbeiten] Thematische Aufteilung

Im großen und ganzen finde ich die hier erstellten Redaktionen sehr gut gelungen. Nur an der thematischen Aufteilung hapert es imho noch. Zum Beispiel gehört Medizin ganz klar zu den Naturwissenschaften, hat aber eine eigene Redaktion. Außerdem ist die Geisteswissenschafts-Redaktion imho ein bisschen deplaziert, weil es ein sehr großer Themenkomplex ist und, so wie ich das im Artikel Geisteswissenschaft verstanden habe, auch Recht und Soziales umfasst. Und als drittes möchte ich noch die Modernes Leben-Redaktion erwähnen. Diese Redaktion sagt mir nämlich ehrlich gesagt gar nichts. Darüber gibt es auch keinen Artikel. Als Verbesserung würde ich eine thematische Unterteilung wie bei den auf der Hauptseite verlinkten Portale vorschlagen. Nur Wissenschaft sollte man vielleicht rauslassen, weil ja eigentlich alles Wissenschaften sind. Meinugen dazu! --Mg ☎ ☠ ❤ @ 22:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel Geisteswissenschaften hat für mich bei dieser Strukturierung keine Rolle gespielt. Der Mathematiker, der in WP arbeitet, wird sich je nach Projekt und Neigung entscheiden können, ob er mehr bei den Naturwissenschaftlern und Technikern Zuhaus ist, oder bei den Philosophen und Logikern, den reinrassigen Geisteswissenschaftlern. Er kann (da es eben nur zwei Redaktionen sind) alle Woche vorbeischauen und nachsehen, ob ihn interessierende Debatten laufen (die Überschriften rasch mal durchgehen). Für den Mediziner ist die Sache dagegen klar, er gehört zu den Medizinern - das ist auch den Nichtmedizinern klar, und das obwohl es ein größeres Feld Naturwissenschaften gibt. Warum ihn aber nicht dann bei den Naturwissenschaftlern unterbringen? Möchtest Du, daß Artikel über Lungenkrebs von Astrophysikern geschrieben werden? Nein, bei Medizinischen Themen möchtest Du, daß Dir ein Mediziner antwortet und bei rechtlichen Fragen, willst Du, daß das rechtlich solide ist. Jede Beimengung, die die korrekte Antwort verwässert, ist in beiden Fächern eine Katastrophe (denn anders als in den anderen Artikeln wird hier letztlich Rat gegeben). Ganz anders sieht es eben bei den vier großen Redaktionen aus: Der Artikel zum Hubschrauber gewinnt, wenn der Physiker darübergeht, der Artikel über Hans Jakob Christoffel von Grimmelshausen gewinnt wenn der Historiker mal nachsieht, ob da kein Unsinn zum Dreißigjährigen Krieg steht - hier wünscht man sich gerade Wissen ganz verschiedener Leute gebündelt im selben Artikel. (Und dann gilt: Nach wie vor kann jemand ganz allein schreiben, ohne je mehr als die Diskussionsseite seines Artikels zu sehen - doch die wenigsten wollen das.) --Olaf Simons 22:32, 1. Sep 2006 (CEST)

Jetzt verstehe ich...die Redaktionen Recht und Medizin sind nur einzeln, weil es heikle Themen sind. Aber verstößt nicht schon das reine Antwortgeben zu Gesundheits- und Rechtsthemen gegen den Hinweis Gesundheitsthemen und den Hinweis Rechtsthemen? Schliesslich kann auch in den Redaktionen jeder irgendwelchen Müll antworten. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 23:11, 1. Sep 2006 (CEST)

Das versuche mal, in derern Redaktion - wenn Du da auf deren Diskussion Müll schreibst, die ist von 70 Leuten auf Beobachtung, dann hat man Dir in einer halben Stunde längstens gesagt, daß das Unsinn war. Auf der Redaktionsseite wird schneller reagiert als in einem Medizin-Artikel, den nur ein zwei Leute auf dem Schirm haben. Ich kommunizierte mit denen über ihre Seite beim Aufbau der Redaktion, das ging ruckzuck. Die haben im 5 Minuten Takt geantwortet und reagiert. --Olaf Simons 23:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Aber eine ganz praktische Sache verstehe ich noch nicht so ganz. Sollen die Redaktionen die WikiProjekte ersetzen oder sollen sie zusätzlich zu denen existieren? Und was soll aus der Artikelarbeit in den Portalen werden? --Mg ☎ ☠ ❤ @ 10:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Dort, wo Projekt und Portalarbeit prächtig läuft besteht kein Handlungsbedarf außer einem: Wir sollten Leser, die davon nichts wissen, in den Redaktionen auf die gute Arbeit verweisen, mit ihr werben, stolz auf sie sein.

Dort, wo Portale und Projekte in Probleme geraten, werden deren Betreiber in Zukunft wissen, daß es die Redaktionen gibt: Kann man mal fragen, ob es neue Mitspieler gibt, Hilfe bei Fachfragen oder Layout.

Dort, wo Portale und Projekte in einen Schlafzustand geraten (die Arbeit ist getan, jetzt nur noch zeitweilge Auffrischungen nötig), wird man auf der jeweiligen Diskussionsseite einen Hinweis ablegen: Fragen und Hinweise an die Redaktion melden, von wo aus die weitere Betreuung läuft. Kann der tragende Mann eines Portals ausscheiden und die Redaktion wird es erfahren, wenn neue Interessenten auftauchen, weitermachen wollen und Hilfe brauchen. Niemals was gutes abschaffen. Das was schlecht läuft, mit Minimalaufwand auffangen, so bleibt es am ehesten selbständig und sicher. --Olaf Simons 14:19, 2. Sep 2006 (CEST)

Diese Aufteilun finde ich voellig verwirrend. Fuer uns Gesellschaftswissenschaftler ist scheinbar nirgends ein richtiger Platz, ausser fuer die Juristen, die ja sogar eine eigene Redaktion haben (ebenso wie die Mediziner). "Modernes Leben" faellt auch voellig aus dem Rahmen, das wurde ja bereits gesagt. Fossa_?!^± 20:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe darauf, daß sich in der Redaktion "Modernes Leben" die Szenen von Pokemon bis BDSM und ein wissenschaftlicheres Nachdenken über die Gesellschaft begegnen. Schlimm wäre es, eine Redaktion zu haben, die ohne Wissenschaft gedeiht. Hoffe also auf eine Redaktion, in der Politik, Wirtschaft, Gesellschaftswissenschaften zusammen mit der Gesellschaft, über die sie nachdenken, sitzen. --Olaf Simons 22:05, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] neuer Anlauf Meinungsbild

Nachdem das letzte Meinungsbild inzwischen endgültig erledigt sein dürfte weise ich darauf hin, dass ich den Entwurf für ein neues MB unter Benutzer:Badenserbub/MB erstellen möchte. Verbesserungen/Kommentare sind herzlich wilkommen ! --Badenserbub 17:55, 3. Sep 2006 (CEST)

Es gibt ein ganz einfaches Meinungsbild:

Brauchen wir Wikipedia:Redaktionen?

Meine klares Votum: Nein--Martin Se !? 15:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Begründung? -- sebmol ^? ^! 15:56, 6. Sep 2006 (CEST)

Diese pauschale Aburteilung würde mich hinsichtlich der Begründung auch interessieren. Wenn es Bereiche gibt, die derartiges prinzipiell selber aufgebaut haben (Wikipedia:Redaktion Medizin), so ist das fein; warum in weniger entwickelten Bereichen der WP sowas nicht zur Debatte gestellt und eventuell aufgebaut werden sollte, ist unklar. Ich habe in vielen Themengebieten oft verzweifelt nach Ansprechpartnern gesucht, wie soll es da Außenstehenden gehen? Der Dschungel aus verstreuten Diskussionen, Portalen und Projekten ist sicher nicht die Lösung. --Polarlys 15:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Warum brauchen wir dafür ein Meinungsbild? Die Leute, die mitmachen wollen machen mit − dann sehen wir was wird. Erfolgreicher wird es sicher nicht nur durch ein Meinungsbild. Es kann gut aufgefasst werden und eine Bereicherung sein oder sich als unnötig herausstellen. Das kann auch kein Meinungsbild sagen - Metoc ☺

Die richtige Frage lautet:

Hat die Wikipedia ein leistungsfähiges, auf die Bedürfnisse der (Gelegenheits-)Autoren zugeschnittenes und effizientes Wartungssystem?

Antwort: Nein, nächste Frage, sind die Redaktionen eine Lösung? Antwort vielleicht und um aus dem vielleicht ein ja zu machen, müssen die Meinungen/Erfahrungen/Wissen von möglichst vielen mit einbezogen werden, insbesondere da (meiner Meinung nach) die Redaktionen nicht nur zusätzlich aufgebaut werden dürfen, sondern auch bestehendes ablösen sollen. --Badenserbub 07:14, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich würde übrigens sagen, dass die Wikipedia durchaus ein solches System hat, dass es aber an Interesse und Willen fehlt, es so zu benutzen. -- sebmol ^? ^! 08:10, 7. Sep 2006 (CEST)

Wie lange braucht ein Neuling, um es zu finden? Wie lange braucht der Neuling, um zu begreifen, daß Wikipedia nicht einfach nur Kampf aller gegen alle anderen Autoren ist, wie lange braucht er, um die ersten Leute zu treffen, denen er sagen kann: hier bin ich, ich würde gerne solche und solche Arbeiten machen, kann ich wo einsteigen? Ich betreute einige solcher Neulinge - die meisten begriffen nicht, wieso ihnen dieses Medium interaktiv gegenübertreten konnte mit Aussagen wie "ich sah, daß Du diesen Edit machtest, tu das nie wieder..."

Das Ziel ist, daß die acht Redaktionen von der Hauptseite aus sichtbar werden, und daß der, der Orientierung über WP-Arbeit sucht, diese nicht erst versteckt auf den Rückseiten von Portalen findet (ich nenne die Diskussionsseiten mal Rückseiten, denn die meisten Benutzer, denen ich über die Schulter schaute, die sahen nie, was sich hinter den Seiten tat). --Olaf Simons 08:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Das System gibt es, vielleicht ist es auch leistungsfähig und entspricht den Bedüfnissen der stark aktiven Autoren. Über Effizienz lässt sich streiten, die sehe ich nicht. Was es sicher nicht ist, es berücksichtigt nicht die Bedürfnisse von Gelegenheitsautoren. Die wollen sich nicht mit der Suchfunktion zu einem Portal/Projekt/Redaktion oder sonstwas durchwühlen. Die wollen gleich sehen, was sache ist. Deswegen ist der "bearbeiten" Button ja so verführerisch. Er ist direkt da, einfach zu finden und (relativ) leicht zu bedienen. --Badenserbub 08:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Aber wenn wir nur die Erfahrungen/ Meinungen/ Wissen der Benutzer erfragen wollen, wäre eine Umfrage vielleicht besser. Meinungsbilder haben ja doch am Ende sowas endgültiges und Regeln setzendes. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 18:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Olaf Simons kann ich voll zustimmen! Unsere Hilfe (links) ist keine Anlaufstelle für Neulinge. Ich finde sie misslungen. Eine unübersichtliche Liste. Anstelle von dieser Sammlung sollte man die Seite klar und einfach gestalten ("keep it simple"). Die Redaktionen als Zentrae Anlaufstelle für Fragen einbinden. - Metoc ☺ 18:50, 7. Sep 2006 (CEST)

@Meteoc: Du hast vollkommen Recht, die Wikipedia:Hilfe gehört komplett überarbeitet. Ein Änderungsvorschlag vom Usability-Test dazu ist hier. Wenn du Lust hast in deinem Benutzernamensraum umzugestalten, helfe ich dir gerne etwas mit. Sag einfach bescheid. Grüße --Eneas 18:57, 7. Sep 2006 (CEST)

~~Kann Mg nur zustimmen~~kann nicht zwischen den Zeilen lesen--Martin Se !? wir fleißigen Autoren brauchen Redaktion nicht und Gelegenheitsautoren stellen fragen direkt auf den Diskussionsseiten. Besser wäre, wenn neue Autoren wieder rascher begrüßt werden, so wie ich am Tag meiner Anmeldung begrüßt wurde: [2]--Martin Se !? 20:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Kannst du (Martin S) zwischen den Zeilen vom Beitrag von Mg lesen? Oder worauf beziehst du deine Aussage? --Eneas 20:35, 7. Sep 2006 (CEST)

Wegen deinem Vorschlag mit den Begrüßungen kann ich nur auf die Neuanmeldungen verweisen. Es sind nur 300 pro Tag, das ist also locker zu schaffen, dass jeder einzelne individuell betreut wird. Auch wenn nur 10% weitergeholfen werden soll, nimmt das schon enorme Kapazitäten auf sich. --Eneas 20:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Na ja, apropo Hilfe, da find' ich unsere drei verschiedenen Einführungstouren (oder was das auch immer sind) schon wesendlich schlimmer. Einmal die Wikipedia:Tour, dann Wikipedia:Tutorial und schließlich noch Wikipedia:Erste Schritte. Da weiß man ja gar nicht wo man anfangen soll zu lesen. Das könnte man doch alles in eine große übersichtlich gegliederte Tour packen, evtl. mit Kapitelunterteilung. Dann kann auch der, der die Hintergrundinformationen rund um Wikipedia nicht lesen will, diese gleich überspringen. Ich weis zwar das Taxman schon an irgend so was arbeitet, aber ich glaube das sind bloß alles Hintergrundinformationen über Wikipedia. Auf jeden Fall sind die Touren für Neulinge das wichtigste, noch weit vor der Hilfeseite. Auf der Hilfeseite schaut man mal nach wenn man was Spezielles sucht, bei der Tour dagegen bekommt man das Grundwissen der ganzen Wikipedia mitgeteilt. -- San Jose 21:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn du magst kannst du ja gerne umgestalten und ändern. Leider mag im Bereich Usabilty fast niemand was tun. --Eneas 12:43, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stil

Da ich hier an einer Enzyklopädie und nicht an einem Lexikon arbeite, wäre ich in einer der Wikipedia-Redaktionen leider schlecht aufgehoben - eine Meta-Redaktion, der gleich in der ersten Zeile der Unterschied zwischen Lexikon und Enzyklopädie nicht geläufig ist, macht keinen vertrauenerweckenden Eindruck. Auch wenn das eigentlich prima ist, dass jeder eingeladen ist, auf dieser Seite mit Fahnen zu winken, laut zu husten, auf und ab zu hüpfen oder sich sonstwie „bemerkbar zu machen“ sollte zudem der Kinderstil „Jeder kann sich auf der Redaktionsseite bemerkbar machen ...“ raus. „Eine Landschaft der zersplitterten Diskussionen“ – na ja, eine gesplitterte Metaseite, die sich im vorhandenen sprachlichen Zustand per Kurier und Portalseite aus dem Fenster hängt, hat es durchaus verdient, dass man hier mit dem Zaunpfahl in der Hand unruhig auf und ab hüpft ... --Panter Rei Πφερδ 16:35, 8. Sep 2006 (CEST)

Ändere doch ruhig die Passagen, die dir nicht gefallen. ;-) --Eneas 16:42, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlagen

Sollte man nicht vielleicht Die Vorlagen in dieser Kategorie nicht auch in den Artikel-Diskussionen anbringen? Ich weiß das könnte seine Zeit dauern bis die überall angebracht sind, aber so könnte man mehr Fragensteller und Leute in die Redaktionen holen und es dient vielleicht auch bei strittigen Artikel zu welcher Redaktion sie gehören. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 11:12, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich bin von der Idee nicht sehr begeistert, da man ja die Artikeldiskussionen nicht auf die Redaktinsseiten holen will. Abgesehen von dem unnötigen Arbeitsaufwand. --Eneas 11:15, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich will ja auch keine Speziellen Fragen zu einem Artikel in die Redaktion, sondern eher allgemeine Fragen, die in einem Artikel auftreten. Außerdem sollte man für die Artikeldisks imho eigene Vorlagen machen und den Text darin anpassen. Und zum Arbeitsaufwand: Ich weiß nicht, ob man das irgendwie mit Bots regeln kan, ansonsten dauert das halt, wie gesagt einige Zeit, ist aber nicht unschaffbar. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 17:46, 9. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Shortcut

Ich suche schon nach längerem nach einem passenden Shortcut für diese Seite hier, mir fällt aber nichts ein. Hat jemand eine Idee? --Mg ☎ ☠ ❤ @ 17:46, 9. Sep 2006 (CEST)

Hmm, WP:R ist ja schon vergeben und WP:RED auch schon. Aber vielleicht WP:RE. Was besseres fält mir jetzt auch nicht ein. Oder man gibt den Richtlinien ein neues Kürzel (WP:RL) und macht dann hier WP:R. -- San Jose 10:52, 10. Sep 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../r/e/d/Wikipedia_Diskussion%7ERedaktionen_Archiv2_2d9a.html“