Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 4

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007 : Janvier | Février | Mars | Avril |
Semaines 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |

Sommaire 1 28 janvier 1.1 America's Army (d · h · j · ↵) 1.2 Wikipédia:Pages à supprimer/Abracadabrantesque 1.3 Arbitrage 2 26 janvier 2.1 Blocage de renommage ? 2.2 Universalisme républicain 3 25 janvier 3.1 Hégésippe Cormier-Marc Mongenet 3.2 J'avoue 3.3 Wikipédiens, on vous ment, on vous exploite, on vous spolie ! 4 24 janvier 4.1 Références ? 4.2 CAr 4.3 172 est revenu, et il est en forme 4.4 Faux-nez Vdrpatrice (d · c · b) - Holoman (d · c · b) 4.5 Arbitrage 4.6 Vote truqué - Marre de me répéter 4.7 (future) affaire Utilisateur:Nono64... 5 23 janvier 5.1 Special:Protectedpages 5.2 Abbé Pierre 5.3 Brillbot, alencon et tous ses autres pseudos 6 22 janvier 6.1 Special:Protectedpages et durée des protections 6.2 Parti républicain chrétien 6.3 Brozouf 6.4 /me sort son appeau à Escaladix 6.5 67.8.115.243 (d · c · b) 6.5.1 bloquons le facheux

[modifier] 28 janvier

[modifier] America's Army (d · h · j · ↵)

Rien de bien méchant, mais j'ai semi-protégé cette page (sur laquelle je suis pourtant parfois intervenue par révocation) pour éviter le spam d'IP. Visiblement, certains se sentent obligés d'ajouter un lien externe juste parce que c'est possible. Esprit Fugace causer 28 janvier 2007 à 12:57 (CET)

Hmmm... il me semle qu'il y avait déjà eu une IP fana de liens externes sur cet article. Faudrait éplucher les logs. Hexasoft (discuter) 28 janvier 2007 à 17:12 (CET)

Bouhouhou ! /me sanglote. J'ai tout essayé, là ! J'ai causé au responsable (ici, avec copie sur la page de DirtyOtto), mais visiblement il n'est là que pour son site, et il s'oppose à d'autres (celui-là, par exemple) qui ne sont là que pour le leur. Qu'est-ce que je fais, là, je bloque les protagonistes qqs jours, je protège entièrement la page (alors qu'ils sont peu à s'empoigner dessus), j'ignore ? Quelqu'un a une idée ? Esprit Fugace causer 30 janvier 2007 à 08:28 (CET)

Autre que de bloquer pour 24 heures, puis 48, puis 4 jours, puis 8... ? Et de bloquer les faux-nez à vue jusqu'à ce qu'ils se lassent ? Non. RamaR 30 janvier 2007 à 08:42 (CET)

Lors d'une guerre d'édition entre deux, la "règle" est de bloquer les protagonistes plutôt que la page me semble-t-il p-e 30 janvier 2007 à 08:53 (CET)

Bon, ben... [1] et [2], hein. J'ai déprotégé la page. Esprit Fugace causer 30 janvier 2007 à 09:08 (CET)

Parfait, je la mets dans ma liste de suivi p-e 30 janvier 2007 à 09:11 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Abracadabrantesque

Bonjour l'équipe, le gong a sonné...alors le verdict ? Bon Week end et merci. -- Perky♡ 28 janvier 2007 à 11:52 (CET)

[modifier] Arbitrage

Bonjour,

Une décision a été rendue concernant l'arbitrage opposant Touriste à Chouchoupette.

Le comité d'arbitrage estime que les seuls griefs relatifs à des comportements problématiques évoqués dans cet arbitrage ont déjà fait l'objet d'une précédente décision. Par conséquent, le comité n'y voit pas l'objet de sanctions. Pour permettre au dialogue d'aboutir, les parties sont invitées à être plus rigoureuses dans l'utilisation des sources pour appuyer un passage qui fait débat dans l'article. Il est également nécessaire d'éviter les guerre d'édition : il ne faut pas faire un préalable du fait que cela soit la version que l'on estime meilleure qui soit en ligne. La personnalisation des arguments doit enfin être toujours évitée. Les parties sont invitées en cas de blocage à rechercher davantage de références notables selon les critères de Wikipedia en restant au plus près de celles-ci, et à faire appel à des avis extérieurs.

Pour le CAr,

--Markov (discut.) 28 janvier 2007 à 00:36 (CET)

[modifier] 26 janvier

[modifier] Blocage de renommage ?

Est-il possible de bloquer seulement la possibilité de renommer une page, sans la protéger contre l'édition ? Si oui, serait-ce possible qu'on m'indique comment faire ? Je pose cette question suite à cette demande d'Erasoft. dh ▪ 2¢ ▪ 26 janvier 2007 à 10:21 (CET)

Ça ne se fait pas dans l’écran de blocage, en cochant « Débloquer les permissions de renommage », puis en sélectionnant « Administrateurs uniquement » dans la colonne de droite désormais dégrisée ? Keriluamox 26 janvier 2007 à 10:27 (CET)

Si c'est juste la question "a-t-on le droit de la faire", je ne vois pas de pb. Pour le côté technique, il me semble que Keriluamox vient de répondre. Esprit Fugace causer 26 janvier 2007 à 10:31 (CET)

Oui, c'était juste le côté technique que je demandais. Côté permission, en général je n'ai à peu près pas de scrupules pour les protections, étant donné que c'est une opération qui se défait en un clic et qui ne cause pas beaucoup de heurts, contrairement à une supression, un blocage, ou plus encore une fusion. Voir ma réponse un peu embarrassée ci-dessous. dh ▪ 2¢ ▪ 26 janvier 2007 à 10:41 (CET)

Je crois que l'effet va être le contraire : la page sera toujours protégée, mais les renommages seront possibles. --Gribeco ► 26 janvier 2007 à 16:11 (CET)

Bien, on m'a dit que le bouton renommer avait disparu... et personne ne m'a signalé ne pas être capable d'éditer, alors... dh ▪ 2¢ ▪ 26 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Hmm, ah, hum, tiens tiens... :D Je ne m'étais jamais servi de cette petite case, et donc je ne m'étais jamais posé la question à quoi ça sert... Je suis vraiment dans la lune des fois. Effectivement, on dirait que ça doit être ça. Merci. dh ▪ 2¢ ▪ 26 janvier 2007 à 10:31 (CET)

[modifier] Universalisme républicain

Je me suis laissé entraîner dans une mini-guerre de revert sur cet article, article qui n'avait pas intéressé grand monde au bistro lorsque j'ai signalé hier un certain manque de neutralité. Une nouvelle fois je ne sais pas trop quoi faire face à un utilisateur agressif, qui exige une argumentation détaillée en quatre exemplaires pour le moindre changement alors qu'il se garde bien de justifier quoi que ce soit lui-même (voir la page de discussion). NeuNeu 27 janvier 2007 à 13:24 (CET)

Posé bandeau fusion avec républicanisme, ce n’est qu’un aspect de l’idéologie fondatrice de la République française. Archeos ¿∞? 29 janvier 2007 à 10:28 (CET)

Disons plutôt que Neuneu se garde bien d'admettre les arguments qui lui sont présentés.Luzmael 1 février 2007 à 14:34 (CET)

[modifier] 25 janvier

[modifier] Hégésippe Cormier-Marc Mongenet

L'arbitrage Hégésippe Cormier-Marc Mongenet a été déclaré non recevable. A titre exceptionnel, les arbitres ont assorti cette décision d'un petit commentaire :

Le Comité d'arbitrage regrette les propos de Marc Mongenet, l'invite à plus de diplomatie dans l'expression de ses pensées, mais déclare qu'il n'y a pas lieu de poursuivre la procédure d'arbitrage en l'absence de récidive et suite à ses excuses, en vertu de l'article 4 al. 2 du Règlement.

Cordialement — Erasoft²⁴ 25 janvier 2007 à 23:42 (CET)

[modifier] J'avoue

Je viens de m'offrir l'immense plaisir de bloquer Alencon (d · c · b), Briling (d · c · b) et 82.224.88.52 (d · c · b) indéfiniment et QuoiNonne (d · c · b) pour un mois, pour trollage continu. Je note quand même que je suis la 17è admin à devoir le bloquer, si j'ai bien compté (certains l'ont fait plus d'une fois, mais vu l'ubiquité du concerné, je trouve plus parlant le nombre d'admin). Je préviens ici même que si je vois QuoiNonne refaire UNE contribution ne serait-ce que vaguement douteuse après son blocage, je le rends indéfini. Esprit Fugace causer 25 janvier 2007 à 23:32 (CET)

J'approuve. Y compris pour la menace future. Il manque juste un petit mot sur sa page de discussion, non ? Histoire de rester dans les règles. Merci, le Korrigan →bla 26 janvier 2007 à 01:14 (CET)

On ne pourrait pas, je ne sais pas, cloner Esprit Fugace pour en avoir plus comme elle, ou quelque chose ? RamaR 26 janvier 2007 à 08:12 (CET)

Il y a bien Blinking Spirit (d · c · b), mais je crois qu'elles sont toutes deux contrôlées depuis le même vaisseau-mère. :P

Ah oui, et moi aussi j'approuve. dh ▪ 2¢ ▪ 26 janvier 2007 à 08:30 (CET)

Je ne peux qu'apporter mon entier soutien étant donné que j'ai failli le faire il y a quelques jours (voir #Brillbot, alencon et tous ses autres pseudos). guillom 26 janvier 2007 à 11:05 (CET)

[modifier] Wikipédiens, on vous ment, on vous exploite, on vous spolie !

On fait quoi avec ça ? Avertissement poli ou blocage + reverts en série immédiats. --bsm15 25 janvier 2007 à 17:22 (CET)

On peut aussi laisser couler… Ce ne sont qu'une douzaine de pages utilisateurs et le ciblage est manifestement déficient. L'avertissement ne sert à rien, cela n'a rien d'une maladresse ou d'une erreur de débutant. En revanche tu peux demander un CU, c'est LG non ? GL 25 janvier 2007 à 17:30 (CET)

Ouais. Bonne idée. J'ai fait une remarque polie sur la page de discussion, dans le plus pur style faussement naïf, mais je doute que cela serve à quelque chose... --bsm15 25 janvier 2007 à 17:32 (CET)

En tout cas, c'est pas passé sur mon blog ^^ Akismet Spam l'a immédiatement bloqué — Erasoft²⁴ 25 janvier 2007 à 23:42 (CET)

Pas besoin de CU, c'est bien LG et maintenant on sait qu'Alithia (et le fameux blog) c'est également LG. Je suggère d'ignorer. Ceedjee ^contact 26 janvier 2007 à 09:26 (CET)

Poubelle ce genre de truc en tout cas c'est ce que j'ai fait immédiatement et je me contrefiche de savoir d'où ça vient. Je pense que dans ce type de cas le delate est la meilleure des ripostes, aller plus loin c'est donner trop d'importance à ce qui n'en a pas--Kimdime69 26 janvier 2007 à 09:39 (CET)

[modifier] 24 janvier

[modifier] Références ?

Je vois sur la page de la Bataille de Marjayoun, (pour laquelle je décline toutes responsabilité), que deux des quatre références pointent vers youtioub ! Il me semble qu'il s'agit d'un vandalisme majeur, et je me demande qui va mener l'enquète pour démasquer le coupable.Rigolithe ✉ 25 janvier 2007 à 10:59 (CET)

J'ai déjà reverté. Le spam a été créé dès la création de la page en question par Rafehm (d · c · b).-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 janvier 2007 à 11:08 (CET)

Merci! J'avais vu l'historique, mais je craignais un truc plus vicieux, car je ne vois pas du tout l'intérêt de la chose, même (surtout) sur un article aussi, heu, engagé. Rigolithe ✉ 25 janvier 2007 à 11:48 (CET)

[modifier] CAr

Bonsoir les admins, juste pour vous informer que j'ai démissionné de mon poste d'arbitre. Bonne chance à eux et aidez les, ils en auront besoin. ~Pyb | ✉ 24 janvier 2007 à 22:34 (CET)

Je regrette le départ de Pyb, d'autant que je crains de n'avoir une part de responsabilité dans sa décision. Nous perdons là un excellent arbitre dont je salue le travail. Alain r 25 janvier 2007 à 01:02 (CET)

Me réveillant ce matin pour découvrir l'arbitrage RamaR/Markov, je signale pour ma part que je me mets en grève de mon poste d'arbitre: je finirai Ukulele/Poppy parce que c'est commencé, mais je refuse de toucher formellement à ces farces que sont devenus Alvaro vs. Med, RamaR et Manchot et RamaR vs. Markov. Bonne journée. Esprit Fugace causer 25 janvier 2007 à 08:08 (CET)

Esprit Fugace, reviens sur cette décision s'il te plait. Si certains souhaitent paralyser le CAr (je ne parle pas de Pyb), ils doivent se frotter les mains. On n'a jamais dit que les arbitrages allaient tous être des procédures de rêve entre utilisateurs policés, hein ;-) Concentrons nous sur notre mission qui est de finir cet arbitrage empoisonnant pour la communauté, ce qui implique à mon sens (i) ce qu'on a fait point de vue récusations, (ii) ne pas se laiser distraire par RamaR vs Markov (iii) désigner le replaçant de ~Pyb et éventuellement de Solensean et (iv) commencer les discussion sur l'arbitrage (le cas échéant en prenant toutes mesures intermédiaires qui s'imposent).

Le point (i) est réglé, le point (ii) peut être réglé dans la journée (ou même simplement laissé de coté), de même que le point (iii), et les discussions de fond entre arbitres sur l'arbitrage -avec, j'imaginerais bien, une interdiction totale d'édition de la page et de la page de discussion- peuvent commencer lundi. Si on fait vinaigre, cet arbitrage peut être réglé dans une semaine. Bradipus Bla 25 janvier 2007 à 10:03 (CET)

Je me permet également d'intervenir pour te demander de reconsidérer ta position. La situation est clairement difficile et par moment frise le grotesque. Mais, je pense que ton esprit d'analyse sera un atout précieux dans cette affaire. Avoir un CAr uni et qui arrive à travailler également dans la sérénité est, il me semble, très important. A toi de décider. Romary 25 janvier 2007 à 10:20 (CET)

Au passage, bienvenue Romary sur ce bulletin, pour la première fois comme admin ! le Korrigan →bla 25 janvier 2007 à 11:25 (CET)

Merci. Romary 25 janvier 2007 à 12:57 (CET)

Je suis navré de causer du soucis au CAr, mais ma demande Rama vs Markov est aussi légitime que n'importe quelle autre. Je considère l'attitude actuelle de Markov comme malhonnête ; il est partie liée dans l'affaire et peut être soupçonner de vouloir siéger pour se couvrir dans une affaire qu'il a contribué à suscuiter ; j'ai tout fait pour l'inciter à se récuser de façon honorable, et c'est son attitude de refus et de défi systématiques qui ont conduit à l'affaire de la triple récusation, puis à l'arbitrage Rama vs Markov.

Si le CAr refuse de discuter d'un abus aussi flagrant de la part de l'un de ses membres et de violations de son propre réglement, je ne vois pas quelle légitimité on pourra lui accorder.

J'appelle Markov à me prouver que je me trompe sur son compte, et qu'il est un homme honnête, en se récusant honorablement de Alvaro vs. Med, Rama et Manchot. RamaR 25 janvier 2007 à 10:43 (CET)

RamaR. Tu ne le sens peut être pas encore mais j'ai la très forte intuition que le CAr va vous renvoyer face à la communauté dans une procédure équivalente à l'"arrêt Hégésippe".

Vous ne l'avez visiblement pas encore tous compris parmi les 4...

Ceedjee ^contact 25 janvier 2007 à 11:15 (CET)

Peut-être que cette conversation devrait aller se terminer sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination. --P@d@w@ne 25 janvier 2007 à 11:56 (CET)

Écoute, Ceedjee, je suis tout à fait prêt à faire des concessions dans l'intérêt de la Communauté, cesser de contribuer à toute une catégorie d'articles, et même à consacrer mon temps à coordonner des propositions de conciliations. Seulement faire des concessions quand en face on t'en demande toujours plus et qu'on refuse de faire la moindre chose (genre, respecter le règlement), ça n'est pas être conciliant, c'est être une bille.

Quand à nous renvoyer dos à dos, que veux-tu que ça me fasse ? Je n'ai pas utilisé mes outils d'administrateur depuis des semaines, je ne neutralise plus d'articles, et rédiger des articles sur un projet dont je commence à douter qu'il s'améliore vraiment avec le temps m'apporte un plaisir très mitigé (je suis admin aussi sur en: et sur Commons:, et là-bas je ne perds pas mon temps à des conneries).

Je viens de tendre une nouvelle perche à Markov, je le refais maintenant. Que le CAr nous renvoit dos à dos s'il le veut, mais j'ai peur pour la crédibilité d'un comité qui se perdrait ainsi dans le déni de responsabilité, les doubles standards et le mépris de son propre règlement. RamaR 25 janvier 2007 à 15:43 (CET)

Je dirait qu'on commence a sentir que 6 mois d'arbitrages,c'est tres long.DarkoNeko le chat いちご 25 janvier 2007 à 15:27 (CET)

Si les arbitrés y mettaient un peu du leur, aussi. Mais, bordel. Il faut à tout prix relever tout ce qui démange. On devrait ajouter "capacités à avaler des couleuvres avec sérénité" dans la liste des compétences nécessaires aux admins. ET "capacité à accepter que les autres ne veuillent pas manger de couleuvres". Et non, ce n'est pas contradictoire. Enfin, je me comprends je commence à me dire que je dois être la seule Ça me ferait mal, à moi en tant qu'admin, de devoir conseiller en tant qu'arbitre le désysoppage de quiconque, pour la même raison que quels que soient les (nombreux) défauts d'hégé, j'ai regretté son départ. Déjà qu'on est peu, si en plus on s'entre-déchire y'a plus qu'à fermer boutique. De toute façon, on ne peut pas traiter ces satanés arbitrages avant lundi (respect des délais, ce genre de <censuré> de point de réglement qui me donne envie de faire bouffer chaque ligne de règlement à celui qui l'écrit). Y'a l'assemblée générale samedi, peut-être que rencontrer des wikipédiens suffisamment engagés pour être membre de l'association WF et se déplacer pour assister à l'AG me mettra d'humeur suffisamment optimiste, si ce n'est sereine, pour traiter ces arbitrages. Bah, en attendant, bonne soirée à tous. Esprit Fugace causer 25 janvier 2007 à 19:30 (CET) et vous inquiétez pas pour moi, je déprime rarement longtemps.

"à ne pas citez comme diff incriminant"... si le bon sens devient incriminant, c'est que la sitation est pire que ce que je craignais. RamaR 25 janvier 2007 à 19:44 (CET)

J'aurais préféré qu'on s'abstienne de faire allusion au précédent arbitrage du 10 novembre me concernant. J'ai du mal à voir le rapport avec l'« arbitrage » (« la mère de tous les arbitrages » pour reprendre le mot amusant de quelqu'un sur IRC). Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2007 à 20:26 (CET)

[modifier] 172 est revenu, et il est en forme

Il semblerait qu'il se soit lancé dans un certain acharnement sur Discussion Utilisateur:Touriste. Attention, il change en quelques minutes d'IP. Je ne peux pas passer mon début d'après-midi à bloquer en rafale, merci de donner un coup de main ! GillesC -Жиль- 24 janvier 2007 à 14:18 (CET)

Je n'avais pas protégé la page de discussion de Touriste, car au moins cela faisait une cible facile à surveiller . Bon, c'est pas tout ça, j'ai du boulot... GillesC -Жиль- 24 janvier 2007 à 14:30 (CET)

[modifier] Faux-nez Vdrpatrice (d · c · b) - Holoman (d · c · b)

Bonjour,

une décision du CAr a imposé un blocage de 35 jours de Vdrpatrice (d · c · b), assorti d'une interdiction de contribution de 72 jours de ce compte sur plusieurs articles relatifs à la psychanalyse. Le blocage s'est terminé le 15 janvier. L'interdiction se termine le 28 mars. Yugiz (d · c · b) a repéré un contournement de l'interdiction d'édition par utilisation du faux-nez Holoman (d · c · b), confirmée par CU ce matin [3]. Trois éditions ont eu lieu avec ce faux nez pendant le blocage de Vdrpatrice (d · c · b). L'une est une correction typographique [4], les deux autres sont semble-t-il une correction d'attribution d'auteurs de diverses citation [5]. Ces trois éditions ne me paraissant pas être très graves, et je ne crois pas que l'on puisse réellement parler de contournement de blocage (techniquement si, mais en pratique, pas pour causer des nuisances volontaires). Par contre il y a clairement contournement de l'interdiction d'édition de l'article, avec de très nombreuses éditions depuis le 21 janvier et do;;ages collatéraux habituels (guerre d'édition, etc).

La décision du CAr stipule qu'un blocage de 7 jours aura lieu en cas de contournement d'interdiction. Étant donné qu'il y a eu tentative de dissimulation du contournement d'interdiction sans aucune modification du comportement de l'utilisateur (ce qui a permis à Yugiz de le reconnaître), je pense que les circonstances sont agravantes. Je demande donc un minimum de 7 jours de blocage pour Vdrpatrice (d · c · b) conformément à la décision du CAr (nombre exact de jours laissé à votre appréciation). GL (d · c · b) a déjà bloqué indéfiniment le faux-nez. Alain r 24 janvier 2007 à 11:58 (CET)

Vdrpatrice Le retour, sur Élisabeth Roudinesco. Merci. -- Perky♡ 24 janvier 2007 à 16:33 (CET)

Fait. GL 24 janvier 2007 à 17:26 (CET)

[modifier] Arbitrage

Bonjour,

Une décision a été rendue concernant l'arbitrage opposant Gengiskahn à RamaR et ~Pyb.

Considérant : que Gengiskahn a eu la volonté de réitérer, durant plusieurs mois, une assertion dans l'article Axel Kahn qui n'apparaissait pas, selon les mis en cause, correctement sourcée, et conforme aux règles générales de la neutralité de point de vue ; que ce choix de nom d'utilisateur apparaît problématique au vu de l'article auquel cet utilisateur s'intéresse ; qu'un dialogue plus poussé entre Gengiskahn, RamaR et ~Pyb était nécessaire et possible au début du conflit ; que les considérations ad hominem de la part de Gengiskahn à l'encontre de RamaR n'étaient pas admissibles ; mais que le blocage de Gengiskahn par ~Pyb pour une durée illimitée était excessif s'agissant d'un premier blocage du compte ; le Comité d'arbitrage, confirme le blocage du compte Gengiskahn pour une durée illimitée en raison de la dénomination du compte ; invite Pyb et RamaR a être plus didactiques envers les nouveaux contributeurs et rappelle qu'un blocage concernant un contributeur novice doit être mieux justifié. Les utilisateurs ayant peu de contributions ne sont pas forcément au fait du fonctionnement et des buts encyclopédiques du projet, voir à ce sujet Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux ; autorise la personne ayant utilisé le compte Gengiskahn à créer un autre compte, mais l'invite à éviter toujours les guerres d'édition, et à accepter que la version que l'on croit bonne ne soit pas forcément celle en ligne. Le comité insiste pour que Gengiskahn s'efforce d'apporter des sources publiées dans la page de discussion, qui reflètent très précisément ce qu'il veut introduire dans l'article. Le comité d'arbitrage sera attentif aux efforts fait en ce sens.

Pour le CAr,

--Markov (discut.) 24 janvier 2007 à 10:07 (CET)

[modifier] Vote truqué - Marre de me répéter

Encore un vote truqué par un spam : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction. Il y en a ras-le-bol. PoppyYou're welcome 24 janvier 2007 à 01:05 (CET)

Cette action est effectivement dans la droite ligne de ce qui a été pointé par l'arbitrage récent.

Est-ce que les décisions particulières du CAr sont applicables à d'autres cas quand leur énnoncé est général (genre même motif, même punition) ? Dans tous les cas une prolongation de la prise de décision me parait importante. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2007 à 01:15 (CET)

Le vote n'a pas été « truqué », et un appel au vote n'est pas un « spam. » Arrêtez d'utiliser un langage apocalyptique pour des niaiseries. Ceci dit, tous ces problèmes pourraient être évités si chaque projet annonçait systématiquement les PDD, PàS et autres qui pourraient avoir un rapport avec celui-ci, comme on fait sur le Projet:Québec/Annonces. Comme ça, tout le monde serait toujours au courant de tout sans avoir à suivre le Bistro et on arrêterait de péter des coches pour des rien du tout. Non mais bordel. dh ▪ 2¢ ▪ 24 janvier 2007 à 07:18 (CET)

Heu non au contraire ca généraliserai le probleme pour chaque pdd liée à un ou plusieurs portails . schiste 24 janvier 2007 à 07:37 (CET)

Je ne vois pas en quoi c'est un problème que les gens qui sont particulièrement concernés par un vote soient tenus au courant. Ce n'est pas tout le monde qui suit le Bistro, qui est souvent une pure perte de temps pour la plupart des gens. Avec un système d'annonces sur chaque projet, tous les gens qui ne s'intéressent qu'à une section de l'encyclopédie sont tenus au courant d'une façon neutre et purement informative, et on peut tous retourner travailler sur les articles encyclopédiques sans plus perdre de temps pour ces crises existentielles. dh ▪ 2¢ ▪ 24 janvier 2007 à 07:54 (CET)

+1 Ludo 24 janvier 2007 à 08:45 (CET)

Je suis un peu sur la même ligne que digging.holes. Il faut voir que même sur ces projets les avis sont loin d'être uniformes (voir ton dernier diff) et qu'il y avait aussi eu des appels qu'on pourrait presque interpréter dans l'autre sens.

Si je regarde les votes « contre » vers la fin de la PDD, je vois beaucoup de contributeurs connus, avec des arguments sensés (même si j'ai personnellement voté pour ;-). Ce n'est pas comme si des IP avaient débarqué d'un forum… GL 24 janvier 2007 à 09:03 (CET)

Il est vrai que les termes "vote truqué" et "spam" sont excessifs. Par contre l'arbitrage récent Arbitrage Poppy-Benoni et Le gludic est conclu par cette phrase : « s'efforcer, lors des processus de débats et décisions de la communauté wikipédienne, de viser effectivement et sans contradiction possible la communauté dans son ensemble (…) ». Même si les termes utilisés pour informer de cette PdD sont neutres (pas d'incitation à voter contre), l'information a quand même été ciblée.

Perso je n'ai pas d'opinion sur cette PdD, mais il faudrait être cohérent. Si la "pub" pour des évenements peut passer par autre chose que les canaux "officiels" (prises de décision en cours, bistro…), il faut soit définir ce qui est autorisé, soit on laisse faire comme chacun veut. Mais dans ce dernier cas la conclusion de l'arbitrage est à jeter.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 janvier 2007 à 14:26 (CET)

[modifier] (future) affaire Utilisateur:Nono64...

Bonjour,

J'ai reçu ça suite à [6]. Que faire ?--Valérie 25 janvier 2007 à 12:04 (CET)

Personnellement, ce genre de conneries, je n'y prête tout simplement pas attention. Ça m'est bien égal que les gens m'insultent, alors à ta place je révoquerais et continuerais à vaquer à mes occupations. Tu as eu raison à mon avis de retirer cette liste qui ne pouvait jamais s'approcher d'être complète. S'il décide de se venger en se laissant aller à des petites crises (vandalisme, harcèlement, etc.) un blocage pourrait ne pas être de trop. Mais je ne sais pas, d'autres pourraient voir la chose autrement. dh ▪ 2¢ ▪ 25 janvier 2007 à 12:12 (CET)

Ça parait pas trop compliqué. Pour le moment, un blocage d'un jour. Après soit c'était un mouvement d'humeur et tout rentrera dans l'ordre, soit ça empire et il faudra à bloquer plus longtemps et/ou à saisir le CAr. À part cette liste curieuse et ces insultes, il y a d'autres problèmes ou un désaccord/conflit avec cet utilisateur ? GL 25 janvier 2007 à 12:13 (CET)

C'est clairement un utilisateur problématique : qui répond peu, qui agit beaucoup sans respect des règles. La partie communautaire du projet lui échappant manifestement. Je le surveille depuis longtemps, d'où son mouvement d'humeur. Le problème est qu'il a tendance à faire n'importe quoi ce qui génère un temps de maintenance considérable. --Valérie 25 janvier 2007 à 12:19 (CET)

+1. Il s'est lancé plusieurs fois dans de grandes séries de modifications au mieux curieuses, sans écouter ce qu'en pensent les autres et en donnant du travail de nettoyage derrière. Merci à Valérie75 pour cette surveillance qui évite du boulot aux autres. Hexasoft (discuter) 26 janvier 2007 à 19:36 (CET)

+1 Parfois il fait des choses sensés pendant quelques temps puis brusquement il se met à faire n'importe quoi tout en étant convaincu que ce qu'il fait est bien. - phe 26 janvier 2007 à 19:41 (CET)

[modifier] 23 janvier

[modifier] Special:Protectedpages

Nouveau. Ceux qui ont le courage de traduire, et de mettre des liens vers, sont bienvenus :)
Cordialement, Plyd /!\ 23 janvier 2007 à 11:11 (CET)

C'est déjà traduit et signalé depuis hier :-) le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 11:17 (CET)

Je pensais au lien Wikipédia:Protectedpages. Cordialement, Plyd /!\ 23 janvier 2007 à 11:25 (CET)

[modifier] Abbé Pierre

Bonjour, Je vous suggère de garder un oeil sur cet article ainsi que sur la page de discussion associée, surtout en ce qui concerne la polémique sur le soutien de l'abbé Pierre à Garaudy et son antisémitisme supposé, il y a de forts risques de dérives (dans les deux sens) à mon avis--Kimdime69 23 janvier 2007 à 10:54 (CET)

[modifier] Brillbot, alencon et tous ses autres pseudos

Pour ceux qui n'ont pas suivi Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Marc Mongenet et quelques autres pages je vais résumer l'histoire. Marc Mongenet a fait une constatation sur fr.wikinews qui a mené à un arbitrage jugé irrecevable. Jusque là rien de méchant. Mais dans la page de discussion, Brilling et ses autres pseudos, a dit qu'il y avait du plagiat sur wikinews. Suite à ca, Grimlock a déposé une requete pour que brilling soit bloqué pour diffamation. Pour ma part j'ai pris la position de demander à Brilling d'argumenter ses dires. En effet, meme si il a pu être problématique, par principe de précaution je préfère qu'il montre qu'il a raison/tort avant de dire si il a raison/tort. Donc voilà, à l'heure actuelle, deux questions se posent:

1. Y a t-il preuve de plagiat sur WN ?
2. Peux t-on le bloquer sur WP pour une "diffamation" de WN ?

J'ajoute à ca qu'il a apporté quelques rares éléments, n:Soudan_:_cessez-le-feu_possible_au_Darfour et [7] ou la coquille sur la citation est flagrante. Mais, il n'a rapporté que cette coquille. Bref doit-il être bloqué ici aussi? Etant donné que selon certain j'ai un "partis pris pro-brillingesque", je préfère me décharger de cette décision. schiste 23 janvier 2007 à 01:03 (CET)

J'ai personnellement un parti-pris assez anti-Brilingesque, mais je ne vois aucune raison de le bloquer ici pour un plagiat sur Wikinews : à eux de gérer leurs problèmes. (tant que Briling ne fait pas la même chose ici, bien sûr). Quant aux accusations de diffamation, c'est typiquement le genre de trucs qui fait perdre plein de temps à tout le monde pour un résultat toujours négatif. A ignorer d'urgence, je pense. le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 01:27 (CET)

Je découvre cette discussion alors que je viens justement d'adresser un avertissement à Briling [8]. Franchement, s'il recommence à foutre la merde sur Wikipédia (par exemple, troller comme il sait si bien le faire) comme il l'a fait sur la page de discussion de l'arbitrage et sur le bistro, je suis entièrement favorable à un magistral coup de pied au c**. guillom 23 janvier 2007 à 09:08 (CET)

Je suis d'accord avec Guillom. Mais si ses perturbations se limitent à WikiNews, ce n'est pas une raison pour le sanctionner sur Wikipédia. GillesC -Жиль- 23 janvier 2007 à 10:04 (CET)

Il ne faut pas oublier, que des propos diffamatoires sont pénalement répréhensibles et sont de nature à occasionner des ennuis à la Fondation. Que le prétendu plagiat soulevé par Briling n'était qu'une courte citation autorisée par la loi. En outre, des guillemets avaient été mis spécialement à cet effet. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 janvier 2007 à 10:29 (CET)

J'attends de voir quel tribunal considerera recevable une plainte pour diffamation comme celle-ci. Ca serait bien d'arrêter de monter sur vos grands chevaux, on a compris que vous avez été outré par les propos de Marc et de Brilling. Je lui ai demandé des preuves de ce qu'il avancait, apperement ce n'est qu'un autre de ses trolls. Qu'on me reproche donc par principe de précaution d'avoir estimé lui laisser une chance de s'exprimer, je n'en démordrais pas que meme un troll notoire peux avoir des remarques interressantes. De plus, que je sache, il n'a pas mis un bordel si grand que ca :). Je laisse les autres admins décider si il doit y avoir une sanction et laquelle sera la plus approprié. schiste 23 janvier 2007 à 10:40 (CET)

Oui, d'ailleurs je ne suis pas juriste, mais je trouverais quand même un peu bizarre que la fondation s'auto-accuse de diffamation (les deux projets faisant partie de la même fondation), si tant est qu'elle puisse être tenue pour responsable pour les propos exprimés par un contributeur dans ce cas. Bref, faute d'une intervention de la fondation, ce que tu dis laisse penser que quelqu'un (une personne physique) pourrait entreprendre une action judiciaire contre la fondation pour les propos de Briling ? Comme schiste, je doute fort du résultat. À part ça (hors question judiciaire), je pense que le meilleur service à rendre à Briling est de lui donner l'impression qu'il peut désorganiser wp avec ses trolls p-e 23 janvier 2007 à 10:51 (CET)

D'accord aussi pour virer Briling s'il fiche la merde ici, bien sûr, vu le passif :-) Ceci dit, si les gens de Wikinews pouvaient garder leurs accusations, leurs conflits et autres trolls chez eux, ça serait pas un mal... le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 10:55 (CET)

+1 GL 23 janvier 2007 à 18:41 (CET)

« Les gens de Wikinews » : mdr. Ce sont tous, à une exception près (Divol), des contributeurs de Wikipédia d'abord. Et ce ne sont certainement pas eux qui ont volontairement ramené les problèmes cités sur WP, soit dit en passant. Il y a eu une source originelle, fautive, sur Wikipédia (les propos pour le moins « imprudents » de Marc Mongenet), sur laquelle s'est ensuite jeté avec gourmandise qui nous savons. Mais depuis dix jours, dans les faits, on nous reproche de défendre notre honneur.

Désolé, mais nous ne voyons pas pour quelle raison nous devrions laisser salir notre réputation sans réagir, ni pourquoi le principal perturbateur – Briling ou quel que soit le nom du moment – venu jeter de l'huile sur un feu qui était faible, bénéficie de l'impunité sur Wikipédia. Cette impunité qui donne une fâcheuse impression d'accord de l'ensemble des admins avec les accusations infondées proférées par l'énergumène. « Qui ne dit mot consent »... Nous avons même eu droit, ce qui est un comble, à un admin-arbitre qui s'est « étonné » que le perturbateur ait pu être bloqué sur le projet Wikinews-FR en raison des propos tenus par le fâcheux sur WP-FR. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2007 à 11:56 (CET)

(pour information, message laissé en premier lieu sur la page de Korrigan (d · c · b), je me permets d'intervenir ici)

Salut ! Juste pour te dire que tu ne sembles pas avoir suivi le conflit. Nous, contributeurs de WN, nous serions volontiers passé de ce bordel remue-ménage ici. Nous avions déjà bloqué plusieurs fois Briling, et nous avons décidé de péréniser ça, pour manipulations et trollages. Il est infiniment regrettable que WP ne l'ai pas fait pour les mêmes raisons (antérieures et plus nombreuses), ce qui aurait évité ça. Mais évidemment, le "board" des sysops est libre (dans les limites fixées par les règles, le bon-sens et la politesse élémentaire) de décider ou pas d'une telle sanction. Pour ma part, je note que si l'on tolère ces agissements, cela implique de facto que l'on puisse impunément lancer de graves accusations sans preuves envers d'autres projets et d'autres contributeurs et le tout sans craindre de sanctions. Voilà mon PdV sur la question. Cordialement, Grimlock 23 janvier 2007 à 11:24 (CET)

(Remarque personnelle maintenant)

Cette bafouille est évidemment généralisable. Les remarques comme quoi nous "exporterions" nos problèmes de WN vers WP sont ridicules. Personne ne demande à Briling de venir troller ici (d'ailleurs, sur WN il ne risque plus de le faire, puisque je l'ai bloqué ad vitam eternam). Je n'ai pas compris (pour être gentil) que Schiste (d · c · b) m'oppose le fameux droit à disparaître pour Briling sans avoir remarqué que celui-ci ne s'applique que si l'on décide de partir des projets wikimedia (« si vous décidez de quitter les projets Wikimedia » dit le texte). Je n'ai pas compris que l'on laisse un délai de presque 12 heures à un contributeur problématique connu comme tel soit laissé pour prouver ses dires sous peine de sanctions alors qu'il prétend avoir réalisé un audit (on croit rêver) et que plus de 1 jour et demi après, rien n'ai été fait. Je n'ai pas compris non plus que la page de discussion d'une demande d'arbitrage soit laissée (sans réaction notable du CAr, si ce n'est celle d'Alain_r (d · c · b)) comme terrain de jeux pour Briling. Je ne comprends pas enfin cette façon d'écarter les utilisateurs plus ou moins actifs de WN mis en cause ici, étant aussi utilisateurs bien actifs de WP (je cite les noms - non exhaustif, bien sûr : Grondin (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b), Grimlock (d · c · b) (moi), Alvaro (d · c · b), Manchot (d · c · b) (un peu), Adrienne (d · c · b), Moumousse13 (d · c · b), fmaunier (d · c · b), etc., soit au moins 4 sysops d'ici). Faites le total de leurs éditions et/ou apports (quelle que puisse être la façon de considérer le problème), ou prenez les individuellement, et vous pourrez constater que cela n'est pas franchement négligeable. Je considère vraiment qu'il y a deux poids deux mesures envers certains contributeurs sérieux (ce n'est pas le seul exemple), ce qui dégrade d'autant plus l'ambiance sur WP-fr, comme je l'indique plus haut. En espérant que cette remarque et d'autres seront prises en compte, et affirmant mon soutien à la position d'Hégésippe, je vous souhaite une bonne journée et de bonnes contributions. Cordialement, Grimlock 24 janvier 2007 à 13:13 (CET)

Quand quelqu'un accuse un projet d'un fait qui a amené un autre projet à être fermé et totalement supprimé par le passé, je lui laisse un peu le temps de s'exprimer. Quand bien même se soit un troll notoire ce qui m'importe c'est la pérennité des projets. Alors je m'excuse d'avoir d'abord penser à la pérennité des projets avant vos égos. C'est un troll notoire. Ok. Mais pour moi il était hors de question de ne pas lui laisser un peu de temps pour se justifier, et non pas m'empresser de le bloquer. schiste 26 janvier 2007 à 00:29 (CET)

tu sais que quand on accuse, on amène en même temps des vraies preuves ? Et tu lui as laissé du temps, ça on ne peut pas te le reprocher, bien plus que le délai dont vous aviez convenu ... Et nos égos se portent bien, crois-le. Et pour la pérénnité des projets, laisse les "gens de WN" et la Fondation s'occuper de WN et de ses problèmes quand il y en a de leur coté (tu n'es pas steward, tu n'es pas sysop et peu ou pas contributeur là-bas, mais je t'y invite cordialement à enrichir WN si tu le souhaites), mais par contre les "gens de WN" qui sont (de bons et sérieux) contributeurs de WP souhaiteraient ardemment ne pas se faire insulter (autrement dit, qu'on applique les règles de WP) ici, ce qui est du ressort des sysops. A l'heure où j'écris, Esprit Fugace (d · c · b) a enfin pris une mesure qui semblait s'imposer, en relevant que 17 administrateurs l'avaient déjà bloqué. Je lui en sais gré. Cordialement Grimlock 26 janvier 2007 à 09:40 (CET)

[modifier] 22 janvier

[modifier] Special:Protectedpages et durée des protections

Hello, deux nouveautés techniques :

• La page Special:Protectedpages qui devrait afficher (après que ça soit mis à jour) la liste des pages protégées (un peu comme Special:Ipblocklist pour les blocages).
• Les protections peuvent dorénavant avoir une durée limitée, à préciser quand on protège la page. par défaut, la protection est permanente, comme actuellement.

le Korrigan →bla 22 janvier 2007 à 23:20 (CET)

Je m'incline devant la nouvelle fonctionnalité de limitation des protections avec dévotion. Juste une question, quelle est la syntaxe pour choisir la durée ? Oblic blabla 22 janvier 2007 à 23:34 (CET)

La même que sur Special:Blockip. le Korrigan →bla 22 janvier 2007 à 23:37 (CET)

Ok. Oblic blabla 23 janvier 2007 à 00:17 (CET)

[modifier] Parti républicain chrétien

Une IP a demandé la suppression de cet article, arguant que Poppy (d · c · b) l'aurait piraté. GL (d · c · b) et moi nous sommes mêlés à l'échange. J'ai essayé d'adoucir l'IP en passant au conditionnel, mais cela ne lui plaît pas, et elle persiste à revenir à une version ne faisant pas référence à ces propos tenus par le magazine indiqué dans l'article. Je crains que GL et moi ne nous trouvions entraîné dans une guerre d'édition, où l'IP prête des intentions à GL, et c'est la raison pour laquelle je ne souhaite pas me montrer plus méchant avec elle (abus des outils d'admin, toussa...). Qu'en pensez-vous ? GillesC -Жиль- 22 janvier 2007 à 19:53 (CET)

Tiens, c'est curieux, je viens de voir une intervention de 172 dans l'historique, reprenant dans le résumé un style déjà utilisé par une IP un peu auparavant. GillesC -Жиль- 22 janvier 2007 à 20:00 (CET)

Et une seconde. Se serait-il intéressé aussi à ce débat ? GillesC -Жиль- 22 janvier 2007 à 20:02 (CET)

Pour l'IP, en dehors du contenu de l'article, je la trouve un peu trop agressive et surtout elle semble ne pas trop lire les explications. Je pense que comme cela a été dit le problème de ce parti est la disponibilité des sources. Sinon il me semble que la place de critiques issues d'une émission n'a pas sa place en première ligne d'un article, mais plus loin, après la description du parti.

Mais bon, si il y a si peu de sources disponibles, peut-être que ça devrait tout simplement passer en PàS, non ?

Pour 172, il suit régulièrement les conflits et autres pour intervenir… faut bien s'occuper, apparemment il s'ennuie.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 janvier 2007 à 00:40 (CET)

Je n'ai pas de conviction personnelle concernant la pertinence de cette référence à une émission de télé dans l'article, voire même de la pertinence de l'existence d'un article sur ce parti, mais les commentaires de modification et les arguments présentés, ainsi que le fait que l'article ait déjà fait l'objet d'une guerre d'édition liée au refus apparent de contributeurs anonymes d'accepter tout commentaire non approuvé par la direction du parti m'ont incités à reverter ces modifications. GL 23 janvier 2007 à 18:54 (CET)

Oui, les reverts me semblent justifiés. Par contre je trouve la place de certaines infos mal adaptées. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2007 à 01:09 (CET)

[modifier] Brozouf

Que faire de cet utilisateur qui refuse de discuter (suffit de voir ses réponses sélectives sur sa PdD, ou [9], son dernier msg est plus calme). Cet utilisateur semble être fan de sources tombées dans le domaine public. Il fait quasiment un copier/coller de vieux livres vers WP. Cela donne des articles très bien rédigés, avec de belles formules comme "il possédait tous les chefs-d'œuvre de l'antiquité et qu'il en appréciait les beautés ; mais ce discernement précoce était moins le résultat de ses dispositions naturelles que le fruit d'un travail opiniâtre. ", des phrases à la troisième personne... et tout pleins de choses qui bien sûr ne sont pas acceptées sur WP.

Cet utilisateur a reçu plusieurs avertissements et un blocage de 3j de ma part ([10]). Les discussions sur la ML semblent indiquer qu'une partie des contributeurs souhaitent un nouveau blocage. La discussion est ouverte (Pas de référence à l'arbitrage en cours. Merci à tous ;) . ~Pyb | ✉ 22 janvier 2007 à 15:24 (CET)

Comme dit (par d'autre) sur la ML, je vois deux trucs :

• Tagger ses articles systématiquement avec un {{Pour Wikisource}} pour qu'il comprenne que c'est là-bas que son travail appartient (en avertissant la communauté Wikisource, oeuf corse).
• Si le blocage de 3 jours et la patience angélique de Valérie n'y font rien, augmenter le blocage.

Les arguments dans ce sens ont été suffisamment dits, je pense. le Korrigan →bla 22 janvier 2007 à 16:46 (CET)

Il y a eu suffisamment d'avertissements, une longue discussion à l'été dernier, etc. Je suis prêt à lui infliger un blocage long, par exemple un mois, en précisant que si rien ne change à son retour, je demanderais son exclusion définitive au CAr. GL 23 janvier 2007 à 18:46 (CET)

Heu, le problème semble résolu - selon Valérie sur la ML p-e 24 janvier 2007 à 06:45 (CET)

Pas vu ce message, je ne fais rien pour le moment mais est-ce que quelqu'un s'oppose à ce type de mesure s'il recommence une énième fois malgré ses promesses ? GL 24 janvier 2007 à 09:06 (CET)

[modifier] /me sort son appeau à Escaladix

Tiens, un idée d'outil, un jour où un développeur s'ennuie : après l'outil qui détecte les conflits d'édition, pourrait-on avoir celui qui détecte l'insertion de mots comme "nazillon", "goebbels", "connard" et autres joyeusetés dans les pages de discussion ? Et de même que pour cet outil, des codes de couleur selon que ces mots soient combinés entre eux :-)

On pourrait même envisager une liste blanche... le Korrigan →bla 22 janvier 2007 à 14:14 (CET)

[modifier] 67.8.115.243 (d · c · b)

Il y a des problèmes depuis plusieurs semaines (ou mois) (voir [11]) sur les articles Hilbert et Henri Poincaré suite à cette IP qui a décidé de prouver que la relativité n'était pas l'oeuvre d'Einstein mais des 2 susnommés et qui ne semble pas capable de présenter l'information de manière neutre, ni de discuter courtoisement. Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 08:32 (CET)

En explorant EN.WP, je suis tombé sur (en) en:User_talk:Stephan_Schulz#German_grammar_question...., où l'on discute de l'utilisateur Licorne. Dans sa (en) page de discussion, on remarque qu'il est bloqué pour un an en raison d'antisémitisme et qu'il utilise l'adresse 67.8.115.243, celle du fâcheux. Il a, de plus, fait des interventions sur FR.WP en tant que 66.194.104.5 (d · c · b) (bloqué en septembre 2006) et 67.78.143.227 (d · c · b), entre autres. Ces adresses apparaissent sur la page de discussion de Licorne. ▪ Sherbrooke (✎) 22 janvier 2007 à 23:17 (CET)

[modifier] bloquons le facheux

Salut. Ce n'est pas moi qui le demande : [12] mais je pense qu'un petit repos lui fera du bien. LeYaYa me confirme que ce qu'il écrit n'est pas pertinent, il impose des POV, il traffique les références et enfin -le pire- il est insultant. Tout cela, si j'ai bien compris, depuis 2 mois. Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 14:44 (CET)

Salut. Dites, je compte 5 contributeurs qui en ont un peu marre de IP.67. Si vous avez des doutes, lisez tout ou participez mais sérieusement, c'est fatigant... Personne ne pourrait "au moins", lui imposer de trouver un consensus avant toute modification sous peine de blocage histoire d'avancer ? Merci. Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 19:50 (CET)

Suite aux évènements récents, je ne suis pas convaincu d'avoir un mandat en tant qu'administrateur pour intervenir dans ce genre de cas, donc je passe mon tour. Il reste au moins WP:LANN, l'AàC et la demande d'arbitrage. --Gribeco ► 22 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Du coup, comme je n'ai pas ces scrupules, j'ai bloqué 3 jours. Ceedjee et les autres n'ont pas à supporter ce genre de réflexion en continu pendant qu'on se croise les bras. De rien et bonne soirée. Esprit Fugace causer 22 janvier 2007 à 21:38 (CET)

Merci Esprit Fugace.

Sinon, quelle ambiance... Restons zen... On sait tous qu'il y a des tensions pour le moment mais il faut rester "serein"...

Si les administrateurs se bagarrent, wp n'ira pas loin... :-( Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Ceedjee le champion pour envenimer les choses même quand il n'y a pas de problème 193.54.123.224 23 janvier 2007 à 09:24 (CET)

1. Il y a un problème
2. Il m'arrive d'être en désaccord avec Ceedjee, mais présentement je soutiens entièrement sa plainte. Alain r 23 janvier 2007 à 09:38 (CET)

Je parle des problèmes entre sysop 193.54.123.224 23 janvier 2007 à 09:49 (CET)

Merci, chère IP, de venir apaiser l'ambiance :-) le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 10:56 (CET)

Ah, alors IP, c'est féminin ? Depuis le temps que je me pose la question, et c'est pas dans le dictionnaire de l'Académie, alors... :P dh ▪ 2¢ ▪ 23 janvier 2007 à 11:02 (CET)

Ce fâcheux a décidé de contourner le blocage en utilisant 66.194.104.5 (d · c · b). J'ai bloqué aussi cette adresse pour une semaine. Elle est l'une des adresses de (en) Licorne sur EN.WP. J'ai décidé de lister les adresses bloquées sur ma page de discussion

. Des objections ? Des propositions ? ▪ Sherbrooke (✎) 23 janvier 2007 à 13:06 (CET)

Quand on voit le passé de licorne sur wp:en et la manière dont ils traitaient ses dernières interventions (effacement pur et simple en page de discussion) par des contributeurs a priori de qualités (je pense à un qui a reçu des "barnstars" pour son travail sur l'astrophysique), je crois que tu peux y aller. Ceedjee ^contact 23 janvier 2007 à 13:24 (CET)