Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007 : Janvier | Février | Mars | Avril |
Semaines 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |

Sommaire 1 4 février 1.1 Blocage de Deansfa (d · c · b) 1.2 Blocage de Lustucri (d · c · b) 1.3 Blocage de Chouchoupette 2 3 février 2.1 Bokpasa (d · c · b) 2.2 Signalement d'une guerre d'édition sur Nadine Morano 2.3 Remplacement de ~Pyb et Solensean au Comité d'arbitrage 2.4 Universalisme républicain (d · h · j · ↵ · NPOV) 2.5 Seuil d'attaque personnelle 2.5.1 cas particulier 2.6 Chouchoupette 3 02 février 3.1 Teofilo (d · c · b) 3.2 Calendaire 3.3 IP scolaire et blocage 3.4 Machiavelli (d · c · b) et Isteganpa (d · c · b) 4 01 février 4.1 Question technique sur les blocages 4.2 Special:Unusedtemplates (bis) 4.3 C'est reparti 4.4 Avis de blocage 4.5 Allez, soyez sympa... 4.6 Naziper (d · c · b) 4.7 Articles sur les mouvements et personnalités libertaires libertariens 4.8 82.123.91.224 (d · c · b) 4.9 Discussion_MediaWiki:Spam-whitelist#Jean-Pierre_Pincemin 5 31 janvier 5.1 Édouard Fillias (d · h · j · ↵ · PàS · NPOV), guerre d'édition potientielle 5.2 Utilisateur:Mariejasmin/autorisations 5.3 Mogwaii (d · c · b) 5.4 Modeste Bis (d · c · b) 6 30 janvier 6.1 Cosmogenèse et anthropogenèse (d · j · ↵ · PàS) 6.2 Un robot devenu fou ? 7 29 janvier 7.1 Kubernan et ses autres émanations 7.2 Euh... 8 28 janvier 8.1 America's Army (d · h · j · ↵) 8.2 Wikipédia:Pages à supprimer/Abracadabrantesque 8.3 Arbitrage 9 26 janvier 9.1 Blocage de renommage ? 9.2 Universalisme républicain 10 25 janvier 10.1 Hégésippe Cormier-Marc Mongenet 10.2 J'avoue 10.3 Wikipédiens, on vous ment, on vous exploite, on vous spolie ! 11 24 janvier 11.1 Références ? 11.2 CAr 11.3 172 est revenu, et il est en forme 11.4 Faux-nez Vdrpatrice (d · c · b) - Holoman (d · c · b) 11.5 Arbitrage 11.6 Vote truqué - Marre de me répéter 11.7 (future) affaire Utilisateur:Nono64... 12 23 janvier 12.1 Special:Protectedpages 12.2 Abbé Pierre 12.3 Brillbot, alencon et tous ses autres pseudos 13 22 janvier 13.1 Special:Protectedpages et durée des protections 13.2 Parti républicain chrétien 13.3 Brozouf 13.4 /me sort son appeau à Escaladix 13.5 67.8.115.243 (d · c · b) 13.5.1 bloquons le facheux 14 21 janvier 14.1 Protection de Milan Baroš 15 20 janvier 15.1 Sum 15.2 Special:Unusedtemplates 15.3 Bisaieul (d · c · b) 15.4 MediaWiki:Longpagewarning 15.5 Blocage de plage IP 15.6 Special:Contributions/172.204.33.240 15.7 Chouchoupette 16 19 janvier 16.1 Voir les versions marquées comme vérifiées 16.2 Élaboration d'une page d'aide à la décision 16.3 Cesar Borgia (d · c · b) 16.4 Concours de référencement 17 18 janvier 17.1 Retrait du bandeau NPOV 17.2 Contributions de DarkNemo (d · c · b) 17.3 Pub sur page de discussion et page de présentation 17.4 Le feu s'empare du sahara occidental 17.5 Bedivere et 172 sont dans un bateau 17.6 AdQ 18 17 Janvier 18.1 Special:Undelete 18.2 Jean Groix 18.3 Faux-nez Cro-Maat/Paracelse 18.4 Nouveau log : versions patrouillées 18.5 J'ai rangé le chapeau et sortis le lance-flamme 19 16 Janvier 19.1 Protection de l'accueil 19.2 WikiBreak 19.3 Wikipédia 19.4 Nouvel outil 19.5 Attaques personelles 19.5.1 la mauvaise version 20 15 janvier 20.1 Toira (d · c · b) 20.1.1 Liste des edits vandales de moez 20.1.2 edit ou moez efface mes messages aux admins 20.1.3 mot de la fin 20.1.4 que peuvent faire les admins 20.1.5 Précédents 20.2 Sir John (d · c · b) 20.3 Proposition 20.3.1 Contre-proposition 20.3.2 Heu... 20.4 wikipédia:Administrateur 20.5 Ambiance et invectives 20.6 Protection en cascade 20.7 Arbitrage Poppy-Benoni et Le gludic 21 14 janvier 21.1 Proposition technique 21.2 Pour éviter une guerre d'édition 21.3 Retouches à Wikipédia:Administrateur 21.3.1 Rôle des admins : avant de tout changer, n'oublions pas de s'occuper de ce qui existe déjà... 22 13 janvier 22.1 Demande de blocage 22.2 Mise au point sérieuse 22.2.1 Alvaro 22.2.2 p-e 22.2.3 Batailles de balais 23 12 janvier 23.1 Wikipédia:Pages à supprimer/Religions européennes 23.2 Rigolo 23.3 Fatigué 23.4 L'Humanité 23.5 Wikipédia:Pages à supprimer/Bravitude 23.6 Vandale AOL (Nième retour) 24 Demande d'avis 25 11 janvier 25.1 Colonialisme (d · h · j · ↵) 25.2 Besoin d'aide 25.3 Fair-use suite et fin ? 25.4 Le serpent de mer repointe le bout de son nez 25.5 Milord (d · c · b) 26 10 janvier 26.1 Désysopage 26.2 Luisa de Savoie (d · h · j · ↵ · PàS) et Vittoria de Savoie (d · h · j · ↵ · PàS) 26.2.1 Luisa de Savoie et Vittoria de Savoie 26.3 Autant prévenir... 26.4 LeGéantVert (d · c · b) 27 9 janvier 27.1 FH (d · c · b) 27.2 Roger Waters (d · c · b) 28 8 janvier 28.1 66.46.188.190 (d · c · b) 28.2 Shelley Konk (d · c · b) 28.3 Discussion Utilisateur:90.19.5.246 28.4 Maud Lelièvre 28.5 Suppression d'une page de maintenance 28.6 Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie 29 7 janvier 29.1 Sondage qualitatif 30 6 janvier 30.1 Chouchoupette (d · c · b) 30.2 Shelley Konk (d · c · b) et ClaudeLeDuigou (d · c · b) 31 5 janvier 31.1 Sir John (d · c · b) 31.2 Révocation ou pas révocation ? 31.3 HawkFest (d · c · b) 32 4 janvier 32.1 Suppression des images fair-use 32.2 Yves (d · c · b) 32.3 PàS ? 32.4 LeGéantVert (d · c · b) 32.5 Proxy Proxad 33 3 janvier 33.1 Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête 33.1.1 Début de la discussion 33.1.2 Proposition de Teofilo 33.2 Catégorie:Modèle:Commune Bretagne/Pays Nantais 33.3 Shelley Konk 33.4 À quoi sert le vote sur Pages à Supprimer (bis) 34 2 Janvier 34.1 Wikibreak 34.2 Traitements en SI 35 1er janvier 35.1 Accès direct en écriture à Wikipédia par une page web tierce 35.2 Log de blocage 35.3 A quoi sert le vote sur page à supprimer? et corrélativement quel est le statut des administrateurs? 35.4 Principes des PàS

[modifier] 4 février

[modifier] Blocage de Deansfa (d · c · b)

Je viens de bloquer Deansfa (d · c · b) pour les mêmes raisons que Lustucri (d · c · b) : 1 mois de blocage pour injures répétées. Je suspecte une tentative maladroite de sa part d'avoir voulu montrer quelque chose, aussi, il me semble possible qu'en fonction de l'explication qu'il en donne, et les excuses éventuelles qu'il présente, on revoit ce blocage, donc je le précise ici. Manchot ^☺ 4 février 2007 à 12:09 (CET)

Vu avec Deansfa, mes soupçons était fondés, je l'ai donc débloqué. Manchot ^☺ 4 février 2007 à 12:20 (CET)

Attends... tu le bloques un mois pour le débloquer dans la foulée ! Pour bloquer quelqu'un un mois, faut vraiment qu'il fasse quelque chose de grave. Le débloquer dans la foulée prouve que tu t'es planté quelque part. Tu pourrais pas arrêter de jouer au juge + sherif Manchot ? Tu aurais pu le bloquer une journée, laisser un mot ici, lui demander des explications. On aurait pu, à plusieurs, tranquillement, étudier le cas, voir ses réactions, éventuellement allonger le blocage... Alvaro 5 février 2007 à 10:05 (CET)

Deansfa était soupçonné de quelque chose de grave dont on s'accorde à penser que ça vaut un mois de blocage (voir ci-dessous). Il s'est avéré qu'il était innocent, le blocage a donc été levé. Je ne vois pas le problème. Établir une sorte de barème pour ensuite appliquer des tarifs pondérés par la certitude que l'utilisateur est coupable n'est évidemment pas une façon de faire. RamaR 5 février 2007 à 10:18 (CET)

Et ça change quoi ? Bloquer 1 jour pour rebloquer plus longtemps ensuite, ou bloquer 1 mois directement et conformément à la sanction déjà appliquée pour les mêmes motifs à Lustucri (d · c · b) dans la section juste en-dessous de celle-ci, quitte à revoir le blocage au besoin ? Il me semble que Deansfa n'a pas été davantage pénalisé par mon blocage qu'il ne l'aurait été si je ne l'avais bloqué qu'une journée, ça n'a donc rien changé au final, il n'a été bloqué que quelques minutes, le temps que l'on s'explique. Je ne répondrai pas à ton invective sur l'histoire de « jouer au juge + sherif », qui étant donné la situation, m'a beaucoup amusé (ce n'est pas moi l'admin-arbitre qui est en arbitrage sur une affaire où il a sa large part de responsabilité). Manchot ^☺ 5 février 2007 à 10:22 (CET)

Que vous ne voyiez pas le problème... c'est là qu'est le problème ;D Alvaro 5 février 2007 à 10:29 (CET)

Que tu ne comprennes pas que ta vision des choses n'est pas la vision de tout le monde en est un autre. On va poursuivre longtemps ces discussions stériles ? Manchot ^☺ 5 février 2007 à 10:34 (CET)

Bordel, allez faire votre petite guéguerre ailleurs. dh ▪ 2¢ ▪ 5 février 2007 à 10:46 (CET)

(conflit d'édition) Que vous ne régliez pas votre problème, c'est là qu'est le problème. (au suivant) Ceedjee ^contact 5 février 2007 à 10:48 (CET)

(conflit d'édition) +1 Pensez à créér Wikipédia:Ring de boxe. Ludo 5 février 2007 à 10:49 (CET)

Je viens de m'apercevoir qu'il y a eu discussion après cet incident. Je voulais mettre un petit mot hier, après coup, car j'ai extremement mal vécu mon blocage, même si je ne l'ai pas exprimé, car je me considère extremement et sérieusement investi dans ce projet. Je voulais juste dire, sans rentrer dans des polémiques interminables, que je ne pense pas que la méthode "bloquage et j'attends les explications" soit la bonne. D'autant que je ne savais pas qu'on pouvait parler dans la page de discussion (il existe un bandeau mais il n'était pas dans ma page), et je me suis retrouvé comme un con sans possibilité d'alerter de l'erreur de Manchot. Je ne suis pas un vandale, Manchot, j'ai quelques temps de wikipédia derrière moi, et tu aurais pu demander explication avec menace de blocage. Pour avoir eu un incident il y a quelques mois dont je ne me rappelle plus les tenants et les aboutissants, les administrateurs m'ont très gentiment fait comprendre que si je continuais, je me ferais bloquer (je crois que alvaro était l'un des leurs). Et ca m'a bien calmé et je vous assure que la personne qui est venue me parler m'a vraiment fait du bien. Voila, je voudrais juste te faire comprendre, sans rentrer comme le fait RamaR dans de la super dramatisation (Putain Crotte de biquette, tous des fiottes et toutes des salopes, tous des merdes, a oui c tres tres grave dis donc bloquage 3 ans a perpétuité caca de 1954), que on peut essayer de procéder autrement. Je ne faisais pas de vandalisme en série. Le blocage immédiat, très sincèrement, c'est pas la bonne méthode, en tout cas pas dans ce cas ou il n'y a pas de vandalisme voulu, répété. Je trouve ca violent. Je me suis vraiment senti, sur le coup, dégouté. Je ne comprenais pas. Si je te dis cela, c'est pas pour relancer la polémique, c'est que tu comprennes que c'est peut être pas la meilleure méthode que de bloquer tout de suite. C'est comme si on statuait d'un jugement avant le procès, tu vois, avant que l'accusé puisse s'expliquer. Pas d'envie de polémiquer ou de lancer un conflit. J'avais juste envie de dire ce que je n'avais pu exprimer, a tête plus reposée. Deansfa 5 février 2007 à 15:36 (CET)

Messieurs, étant donnée que les insultes qui n'étaient pas des insultes de Déansfa s'adressaient à moi, je voudrais, si possible, donner mon point de vue ici. Une insulte pour rigoler, ça va quand on a la personne en face de soi, qu'on peut faire un clin d'oeil ou un sourire pour atténuer le mot et faire comprendre que c'est une blague; Derrière son écran, il ne reste qu'à compter sur "l'intelligence" ou la bonne compréhension de l'interlocuteur. Ce qui me parait bien léger. A mon avis donc, pour s'amuser, ou pas, on ne devrait tolerer aucune insultes. Il y en a qui font très mal. Il y a des mots qui font très mal et j'en sais quelque chose. Hier, je n'ai pas vu du tout le coté comique de la bordée d'injures de Déansfa. J'ai été interloquée, choquée. Et quand j'ai vu que Manchot l'avait bloquée, je l'ai intérieurement remercié car je me suis sentie DEFENDUE ! ensuite, j'ai admis que c'était sans doute une blague et j'ai accepté les excuse de Déansfa. Mais Déansfa, lorsque tu dis que tu t'es senti dégouté par le blocage, et que tu n'a pas compris Manchot, t'es-tu demandé si moi, je n'avais pas été très blessée par ces mots ? Manchot a fait ce qu'il devait faire, d'abort en te bloquant, ensuite en te débloquant. C'est à mon sens le rôle d'un admin et dans ce cas précis, il a parfaitement joué son rôle. Voilà, je retourne dans ma coquille. Bonsoir à tous Adrienne ✉ 5 février 2007 à 16:11 (CET)

[modifier] Blocage de Lustucri (d · c · b)

Message en colère de Grimlock sur le bistro, pour signaler que cet utilisateur n'a été bloqué qu'un jour pour avoir traité un utilisateur de fils de pute. Leag a augmenté la durée du blocage à une semaine. Même si je réprouve la méthode « coup de gueule » utilisée par Grimlock, je suis favorable à ce que le blocage soit prolongé à au moins un mois. Qu'en pensez-vous ? PieRRoMaN 4 février 2007 à 11:40 (CET)

Totalement d'accord. Manchot ^☺ 4 février 2007 à 11:46 (CET)

C’est moi l’avais d’abord bloqué un jour, étant entendu que c’était son premier blocage ; que c’était presque le mien aussi… ; que ça pourrait être augmenté à loisir. J’aurai moins de prudence la prochaine fois… Keriluamox 4 février 2007 à 11:46 (CET)

Un mois, c'et peut-être un peu mahousse, mais bof. Par contre, effectivement, j'apprécie peu la méthode "Bistro" avant toute discussion ni avec l'admin ayant procdé au blocage, ni avec un autre, ni ici. Bradipus Bla 4 février 2007 à 11:55 (CET)

Tu es sûr, Bradipus ? [1] Là ça devient très très grave. Attendons le résultat du checkuser mais la réponse ne fait pas vraiment de doute... PieRRoMaN 4 février 2007 à 12:01 (CET)

Ben non je ne suis pas sûr, je disais justement peut-être parce que je n'ai pas du tout étudié la question ;-) Bradipus Bla 4 février 2007 à 12:25 (CET)

Le débordement sur le bistro est probablement de mon fait, lorsque j'ai demandé sur IRC à d'autres ce qu'ils pensaient d'un blocage d'un seul jour pour ces insultes. Visiblement, certains se sont offusqués que d'autres répondent que c'était suffisant. Dans un sens, je les comprends, même si le bistro n'était peut-être pas l'endroit le plus approprié. Manchot ^☺ 4 février 2007 à 12:06 (CET)

Je me suis permis de mettre une semaine de blocage à Lustucri (d · c · b) parce que je trouve cette insulte très grave. J'ai fait une demande de CU pour Lustucri (d · c · b) et Celmo (d · c · b). Si la relation est avérée, je demanderais un blocage à vie pour les 2 comptes. Les avis sont les bienvenue. En tout cas merci pour vos réactions. Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2007 à 12:08 (CET)

Je me permets d'intervenir puisque je suis à la source de cette discussion. J'ai en effet réagit au quart de tour suite à l'ambiance délétère à mon sens qui règne sur WP francophone depuis 3-4 mois. Je tiens donc à indiquer que je ne remets pas en cause la probité ou l'efficacité de Keriluamox, qui conserve toute la confiance que je lui ai exprimé lors de mon vote pour son sysopage. Manque d'expérience n'est pas répréhensible. Je remercie aussi PierroMan d'avoir évoqué le problème ici. Par contre, j'assume totalement le message sur le Bistro. J'ai envie que les choses commencent à tourner rond sur WP, sans avoir à passer trois heures à convaincre les uns et les autres de la pertinence de mon raisonnement. Je ne souhaite plus non plus mettre les pieds (ou du moins le moins possible) dans le canal IRC wikipedia-fr, pour des raisons qui me regardent. Cordialement, Grimlock 4 février 2007 à 12:17 (CET)

Merci Grimlock d'avoir mi ce problème en lumière. Il est vrai que les insultes sont innacceptables sur WP. Keriluamox a fait son boulot et je l'en remercie. Suite à la réponse de CU, je demande à un admin de procédé au blocage des 2 comptes (Celmo (d · c · b) et Lustucri (d · c · b)) pour une durée qui soit à la hauteur des insultes proférées. Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2007 à 12:23 (CET)

(Celmo (d · c · b) bloqué indéfiniment. Bradipus Bla 4 février 2007 à 12:32 (CET)

1 mois pour le compte principal. DarkoNeko le chat いちご 4 février 2007 à 17:36 (CET)

Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2007 à 19:39 (CET)

J’aurai moins de prudence la prochaine fois… Non, non, Keriluamox, tu as très bien fait. Le blocage d'un jour allait très bien. Si tu pensais qu'il fallait plus, tu laissais un mot ici pour demander aux autres ce qu'ils pensaient du truc, avec 24 heures pour discuter tranquillement. Agir autrement ouvre la porte à pas mal d'abus. Alvaro 5 février 2007 à 10:10 (CET)

Je pense également que c'est une excellente méthode. Un premier blocage impulsif relativement court et le temsp de la réflexion à plusieurs. Cela limite un effet colère où on peut avoir la main un peu lourde et cela donne du temps de réfléchir à plusieurs. La décision finale ne peut qu'être meilleurs et plus "robuste".Romary 5 février 2007 à 10:21 (CET)

En tout cas je ne suis pas certain qu'il ait retenu la leçon si on en croit ses dernières interventions sous IP Clem²³ 5 février 2007 à 11:03 (CET)

J'avais bloqué l'IP pour 1 jour (IP dynamique), j'ai du coup protégé la page pour qu'il n'y profère plus ses insanités. Et s'il le faut, je pratiquerai le shoot on sight à coups de blocage de plages IP. Pour le reste, vu sa réaction, je propose un blocage définitif du compte principal. Inutile de s'encombrer de ce genre de contributeur. Manchot ^☺ 5 février 2007 à 11:15 (CET)

là, je suis bien d'accord. DarkoNeko le chat いちご 5 février 2007 à 18:46 (CET)

[modifier] Blocage de Chouchoupette

Vu qu'en ce moment nous avons une plainte par jour sur le bulletin concernant le comportement de Chouchoupette, qui est en guerre d'édition dans des articles concernant le Front National et autres, j'ai décidé de le bloquer 3 jours. J'avais pour intention de bloquer également Horowitz, mais me semblant un peu moins fautif dans la guerre d'édition sur Histoire du Front National je lui laisse un sursis et lui demande un peu plus de modération. J'espère sincèrement que cette section du bulletin ne va pas dégénérer. Merci, ♦ Bix? (ℹ) 4 février 2007 à 10:47 (CET)

Je lui ai aussi laissé un mot [2]. Il était bien, ton message, Bix?, calme, tout ça... Alvaro 5 février 2007 à 10:22 (CET)

[modifier] 3 février

[modifier] Bokpasa (d · c · b)

Bloqué un mois pour guerres d'éditions répétées sur plusieurs articles. Voir [3] pour l'épisode précédent. Cet utilisateur est par ailleurs banni de la Wikipédia espagnole (hispanophone ?). --Gribeco ► 3 février 2007 à 19:41 (CET)

Gribeco, j'ai pas tout étudié dans le détail, mais d'après ce que j'ai vu, il me semble que tu as bien fait. Alvaro 5 février 2007 à 10:26 (CET)

Ça serait bien de regarder Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) aussi, qui n'est pas tout blanc dans cette affaire. Pontauxchat suit ça depuis plus longtemps que moi, mais il doit être occupé ailleurs en ce moment. --Gribeco ► 5 février 2007 à 16:25 (CET)

[modifier] Signalement d'une guerre d'édition sur Nadine Morano

Une IP et un contributeur débutant semblent se livrer une guerre d'édition sur l'article Nadine Morano. Je le signale ici car il faudrait peut-être qu'un admin protège la page, le temps de leur expliquer les principes régissant Wikipédia (neutralité, etc.) --DSCH (pour m'écrire) 3 février 2007 à 18:52 (CET)

Pour le moment, j’ai averti le débutant que le paragraphe qu’il tente de remettre n’est pas défendable. Après, il y a un paragraphe qui devrait être neutralisé, je vais le faire. Keriluamox 3 février 2007 à 18:56 (CET)

J'étais allé pour neutraliser le paragraphe ignoble qui l'associait à l'extreême-droite. Mais tu vas tellement vite que j'ai été chaque fois en conflit. Et comme tu fais du bon boulot, je laisse tomber ;-) Bradipus Bla 3 février 2007 à 19:25 (CET)

[modifier] Remplacement de ~Pyb et Solensean au Comité d'arbitrage

Suite à la démission de ~Pyb et malgré la proximité du renouvellement de la moitié du CAr, le nombre d'arbitre étant tombé à huit, le CAr a décidé de procéder au remplacement de ~Pyb et Solensean. Markadet et Bsm15 deviennent donc arbitres pour un terme qui s'achèvera en mars de cette année. Le CAr les remercie d'avoir accepté cette fonction pour un temps si court et dans des temps si peu calmes.

[modifier] Universalisme républicain (d · h · j · ↵ · NPOV)

J'ai posé un bandeau de fusion entre cet article, qui n'est pour l'heure qu'une critique acérée (pas beaucoup d'arguments) acide de cet aspect du républicanisme, et l'article républicanisme. La demande de fusion provoque débat, et l'article Universalisme républicain fait l'objet d'une guerre d'édition. J'ai bloqué, en attendant qu'on décide de la fusion ou non. Archeos ¿∞? 3 février 2007 à 12:07 (CET)

[modifier] Seuil d'attaque personnelle

LiberT (d · c · b) a répondu cavalièrement à ce message de FH (d · c · b). J'ai fait une remarque à LiberT, et Anthere a supprimé puis restauré le commentaire de LiberT. Après discussion sur IRC avec Bradipus et Obliq, ce commentaire est « limite » mais ne semble pas clairement avoir franchi le seuil de l'attaque personnelle. Quelques éléments supplémentaires : LiberT a moins de 50 contributions, et FH était bloqué (« à terre ») au moment où LiberT a écrit, ce qui fait qu'il ne pouvait pas répondre sur l'encyclopédie. J'aimerais connaître l'avis d'autres admins à ce sujet :

1. le commentaire de LiberT constituait-il à votre avis une attaque personnelle ?
2. était-ce clairement une attaque personnelle ?
3. faut-il révoquer systématiquement les commentaires de ce genre, supprimer la partie « offensante », ou juste laisser une remarque ?

Merci, Gribeco ► 3 février 2007 à 04:34 (CET)

J'avais vu ce message avant toute cette affaire, suite au message que LiberT avait laissé sur la page de discussion de FH. J'étais donc allé voir qui était ce LiberT, et étais tombé sur le message en question. Personnellement, je l'ai trouvé un peu limite, mais pas suffisamment pour justifier que j'intervienne (en supprimant la première ligne par exemple). En effet, j'y ai vu la réaction exaspérée d'une personne s'estimant harcelée, et si le début du commentaire est limite, je trouve la fin plus cordiale (« Reviens-nous en forme, c'est tout ce que je te souhaite »). Replacé dans son contexte, ce message ne mérite selon moi pas plus que le petit commentaire que tu lui as laissé, l'incitant à garder son calme. FH s'est épanché ici (dernièrement encore) et ailleurs (IRC notamment) de manière bien plus offensante. Manchot ^☺ 3 février 2007 à 04:47 (CET)

Je précise que FH m'avait demandé en privé de réverter ce commentaire, ainsi qu'à Gribeco, et peut-être d'autres (Obliq?) sans obtenir d'autre satisfaction qu'un message de rappel de Gribeco (j'avais proposé la même chose à FH).

Pour mémoire: Wikipédia:Pas d'attaque personnelle: "le commentaire diffamatoire doit faire l'objet d'un suppression immédiate, les attaques personnelles moins graves doivent être signalées comme telles, au besoin en avertissant leur auteur et en rappelant cette page".

C'est clair, et c'est ce que Gribeco a fait.

Malheureusement on trouve aussi dans cette page "Si vous vous estimez attaqué personnellement, vous pouvez supprimer ces attaques", texte qui a reçu toute l'attention de FH. Cette phrase n'est évidemment pas correcte. Elle est d'une part contradictoire avec le reste de la page, et, alors qu'elle est censée être une traduction de en:Wikipedia:No personal attacks, cette dernière ne contient, en matière d'effacement, qu'une référence, avec pincettes, à en:Wikipedia:Remove personal attacks, qui est très réservé sur le sujet.

Mais de toute façon, même si elle était correcte, encore faut-il faire une distinction entre page de discussion d'un article et PdD personnelle.

Aide:Page Utilisateur indique, dans la section "Effacement": "Si la communauté vous en fait la demande, il vaut mieux effacer des éléments litigieux".

En effet, les pages utilisateur sont en principe gérées par l'utilisateur seul. Il y a quelques jours, nous avons débattu pendant des jours pour essayer de convaincre un utilisateur de retirer des atttaques personnelles graves de sa page. Et ce n'est que avec grande répugnance que nous l'avons fait nous-mêmes.

Il est dès lors inimaginable que nous révertions sur demande une apostrophe un peu leste sur une page de discussion d'utilisateur. On accuserait immédiatement les admin de censure. Et si un non-admin révertait une page de discussion, je pense que je le réverterais peut-être pour le principe, mais de toute façon, si ça tournait à la guerre d'édition, ce qu'on a déjà eu sur des pages de discussion d'utilisateur, la solution serait de prier celui qui réverte de laisser la page tranquille et de faire un avertissement à l'autre. Riens d'autre, sauf cas d'insultes graves ou de difffamation.

Pour moi, même si le seuil de l'attaque personnelle est franchi, ce ne serait que dans le cas de commentaire diffamatoire que j'envisagerais une action, encore ne le ferais-je, sauf exception, qu'après en avoir débattu ici ou en urgence avec d'autres admins sur IRC.

En l'occurence, ce qui a été également gênant dans cette affaire est la technique de FH: ne pas aller sur le chan, demander par PV, et une fois obtenu satisfaction par Anthere, qui ne pensait pas à mal, m'expliquer paternellement que je ne connais pas le réglement de WP (je ne sais pas ce qu'il a dit aux autres). Si ça vous rappelle quelque chose, ce n'est pas ma faute. C'est suite à une discussion avec Anthere qu'elle s'est révertée elle-meme. Bradipus Bla 3 février 2007 à 05:07 (CET)

Ce commentaire commence par "mais tu es un grand malade". Nous sommes donc soit devant une insulte, soit devant un cas d'excercice illégal de la médecine.

Le côté agressif ne laisse aucun doute d'après la ponctuation.

Par ailleurs, je trouve ridicule que l'on se prenne la tête sur la questions de savoir si c'est une insulte, une presqu'insulte, une quasi-insulte ou je ne sais quoi ; ce commentaire a été fait avec une intention mauvaise, il doit être supprimé.

J'ajoute que les dérives procédurières, les contre-ordres constants et les incohérences de l'équipe d'administration de Wikipédia me consternent chaque jour un peu plus. RamaR 3 février 2007 à 08:53 (CET)

Je trouve que les réactions de Gribeco et de Bradipus ont été appropriées. D'abord l'insulte (qui est bien une insulte) est sur la page de LiberT. Cela n'excuse rien ni dans un cas pareil n'empécherait pas dans l'absolue de l'enlever mais au moins, elle reste sur une page que peu de personnes voient et l'insulte n'est pas vraiment publique. De plus on peut réver un peu et espérer que les réactions de gribéco et bradipus auront une vertu pédagogique (on peut réver). Si évidemment cela se reproduit c'est une autre histoire.Romary 3 février 2007 à 09:25 (CET)

Je ne sais tout simplement pas de quoi RamaR parle. "dérives procédurières"? "équipe d'administration"? Je pense qu'il se trompe de site: sur WP, les administrateurs ne sont pas des modérateurs, pas plus en tout cas que tous les autres contributeurs. Chaque contributeur a la même vocation que n'importe quel autre de faire respecter les principes de base et les règles de la communauté.

De temps en temps les admins en parlent un peu plus parce qu'ils ont des outils qui peuvent la faciliter. Mais ce n'est pas pour rien que l'on souhaite ouvertement que tous les anciens contibuteurs soient admin.

Ce qui m'interpelle plus est le fait que l'idée d'aller effacer le commentaire sur la page en question semble naturel. Or, déjà qu'on efface avec répugnance des interventions sur les pages de discussion d'articles, il est rarrisseme qu'on le fasse sur la page de discussion d'un utilisateur. En effet, seul l'utilisateur décide en principe de ce qu'il y a sur sa page, et cette règle générale nous pose d'ailleurs parfois d'épineux problème, comme dans le cas de Cesar Borgia traité il y a quelques jours.

Je ne suis pas spécialement un chantre de la liberté d'expression sur les pages personnelles, mais avant que j'intervienne sur une page personnelle pour effacer quelque chose, il doit faire très chaud. Surtout que d'un autre côté les admins se trouvent accusés d'être une clique qui gouverne abusivement.

Il est d'ailleurs amusant de constater que c'est le même personnage qui accuse si facilement les admin d'abuser qui demande à un admin de censure une page personnelle!

Je vais donc, sauf opposition, transformer la page de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle en: "Si vous vous estimez attaqué personnellement, vous pouvez rappeler son auteur à l'ordre en rappelant cette page. Selon les circonstances, une attaque personnelles peut être supprimées, mais cette action est à considérer avec prudence, comme tout suppression de texte dans WP". Bradipus Bla 3 février 2007 à 12:19 (CET)

+1 avec Bradipus qui a parfaitement raison en disant que c'est le travail de tout le monde d'éventuellement faire la police avec ce genre de problème et que enlever quelque chose sur une page de contributeur doit être fait avec précaution discernement et exceptionnellement. Romary 3 février 2007 à 12:42 (CET)

Pardon par avance pour cette intervention, j'ignore si les arbitres sont bienvenus sur le BA pour participer à des discussions, mais je suis un peu perplexe devant ce que je lis. D'un côté tout le monde pousse des cris d'orfraie devant le coup de « madame wikiwiki et son potager », de l'autre pas grand monde ne cille quand quelqu'un se fait traîter de « grand malade » et autres (le reste du message incriminé me paraissant bien plus abject que cette remarque, d'ailleurs). J'ai l'impression d'un certain manque de mesure : les propos de LiberT ne sont pas acceptables, point. On peut éventuellement lui trouver des circonstances atténuantes (propos tenus sous le coup de la colère, et sur une page peu visible, vis-à-vis d'un contributeur qui est ce qu'il est en ce moment), mais quand même. Pour être un peu provocateur, je dirais que si LiberT avait dit cela à Alvaro, par exemple, tout le monde lui serait méchamment tombé dessus (cf aussi l'histoire des insultes proférées à Solveig (d · c · b) sur la page claquement de porte). Bref, je me demande si au final il n'y a pas une tendance (peut-être involontaire) à cautionner plus facilement des propos peu recommandables quand ils incriminent quelqu'un qui fait l'unanimité contre lui (FH, en l'occurence), et qu'au final on est bien content que quelqu'un dise tout haut ce que d'autres pensent tout bas.

Note : TigH (d · c · b) a dans un premier temps été bloqué un jour pour avoir traîté quelqu'un d'« abruti » (moi en l'occurence) et Darkoneko (d · c · b) avait pris deux jours pour avoir traîté quelqu'un de « c*n ». que l'on efface les propos ou pas est une chose, mais j'ai du mal à voir comment LiberT (d · c · b) pourrait s'en sortir sans dommages. Ou alors c'est une invitation à se créer des faux nez pour harasser et insulter les gens que l'on n'apprécie pas. Alain r 3 février 2007 à 13:45 (CET)

Alain_r, sauf ton respect, on lui est tombé dessus. A deux d'ailleurs (voir Discussion Utilisateur:LiberT et les intervention de Gribeco et moi). La question n'est pas là. La question est celle de supprimer le propos incriminé. Et puisque tu veux comparer avec l'incomparable, l'article du Monde, sur WP, pas besoin d'être inscrit pour réagir, et la personne attaquée peut également le faire. Et on peut même bloquer le coupable (quoique dans ce cas ci...mais c'est une question d'appréciation). Mais effacer dans une page utilisateur, non en principe. Bradipus Bla 3 février 2007 à 13:55 (CET)

Je suis d'accord qu'il faut toujours effacer avec discernement mais cela concerne typiquement des problèmes liés au "libre". Dans le cas d'insultes ou simplement d'invectives, il n'y a à mes yeux que du bénéfice à effacer. Dans le cas présent, cela ne fait aucun doute à mes yeux que l'effacement de ces propos ne nuise en rien. Ceedjee ^contact 3 février 2007 à 18:39 (CET)

Ceedjee, le principe, sur WP, est qu'on n'efface en principe pas sur les pages de discussion, spécialement une page de discussion personnelle. La question n'est dès lors pas de savoir si "l'effacement de ces propos ne nuit en rien", mais de savoir si cet effacement est justifié sans le moindre doute. Bradipus Bla 4 février 2007 à 17:23 (CET)

Je ne vois pas d'où vient ce principe et ce qui le motive dans le cadre de l'encyclopédie.

Et je ne saisis pas non plus la nuance que tu veux souligner entre "un effacement qui ne nuit en rien" et un "effacement qui est justifié sans le moindre doute".

Que pourrait-il donc y avoir sur une page de discussion d'utilisateur dont l'effacement nuise au contenu encyclopédie de wikipédia ? En particulier si on parle d'insultes ou tout simplement de propos qui n'entraîneront aucune réponse constructive ? Ceedjee ^contact 4 février 2007 à 18:20 (CET)

Si je comprend bien Ceedjee, ça ne te dérange pas que je vienne effacer des trucs sur ta page? Et c'est moi qui décide hein. Je dirai "oh ben ce truc là est insultant, hop viré". Et toi tu ne pourras rien dire. On est d'accord? Bradipus Bla 4 février 2007 à 18:30 (CET)

Que ce soit sur ma page ou ailleurs, si tu vois que je m'énerve et que je tiens des propos borderline, je pense que je t'en remercierais. Si c'est sur un sujet qui me tient à coeur, le top serait de me laisser un message. Si par contre, c'est une argumentation à laquelle tu participes et que tu viennes à effacer mon point de vue, là, je n'apprécierais pas... Ceedjee ^contact 4 février 2007 à 18:40 (CET)

Et si je n'efface pas moi-même mais que je vais pleurer chez quelqu'un d'autre qui le fait à ma place? Parce que c'est à ça que ça revient, hein  ;-) Bradipus Bla 4 février 2007 à 20:18 (CET)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Si justement tu fais appel à quelqu'un d'extérieur pour juger de l'opportunité d'effacer ou non quelque chose ou tu es impliqué, il sera plus apte à juger et agir sereinement.

Si tu es en train de me dire qu'on risque de voir des propos "non impertinents" effacés par une cabale composée de 2 personnes contre 1 troisième, je dirais que cela ne fait pas partie de l'effacement dont je parle.

Effacer les invectives, les attaques personnelles, calmer les énerver en jetant un sac de sable sur un incendie, tout cela me parait bénéfique. Ceedjee ^contact 5 février 2007 à 10:37 (CET)

Il semblerait qu'on soit mal parti dans cette discussion. Pourtant, le sujet mérite clairement un débat. J'invite les personnes intéressées à poursuivre cette discussion dans un lieu plus approprié que le Bulletin des administrateurs, c'est à dire sur la page Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Effacer une attaque personnelle FH ✉ 5 février 2007 à 13:48 (CET)

[modifier] cas particulier

Bon, je prends une indentation toute neuve pour signaler que j'avais récemment encore nettoyé la page de discussion de Shelley Konk (d · c · b) de ses attaques personnelles après en avoir discuté ici-même, et en me fondant sur Aide:Page Utilisateur (qui ne concerne peut-être pas la page de discussion, mais que j'ai considéré comme tel puisque le cas de la page de discussion y est évoqué comme partie intégrante de la page personnelle), qui précise qu'il faut éviter d'y afficher des opinions outrancières ou blessantes, qu'y proférer des attaques personnelles est à proscrire, et qu'un abus toléré ne devient pas un droit pour autant. La page sur les attaques personnelles indique quant à elle qu'il est possible de supprimer ces attaques, voire d'en référer aux administrateurs pour qu'ils avertissent ou bloquent l'auteur des attaques. À noter le fait qu'est précisé « Si votre demande est injustifié ou si vous avez provoqué les insultes, vous pouvez être vous même bloqué », ce qui est à déterminer dans le cas présent, puisque c'est ce qui semble avoir motivé la réaction de LiberT.

En ce qui me concerne, si je ne suis pas intervenu, c'est que j'ai estimé que l'attaque personnelle était du fait de l'attitude de FH, et que je ne peux décemment pas m'immiscer dans une histoire impliquant FH vu qu'il a décidé de récuser toute intervention de ma part sur une affaire le concernant. J'ai cependant hésité à supprimer la première ligne du commentaire (ce qu'il m'arrive de faire de temps en temps, plutôt que de supprimer tout le message), qui selon moi n'apporte rien au reste du commentaire (et ne lui enlève rien non plus). Manchot ^☺ 3 février 2007 à 18:38 (CET)

En résumé et pour abréger: le commentaire de LiberT pouvait peut-être être édité, ou peut-être pas, c'est une question de jugement. La dernière chose qu'on veut, c'est des guerres d'édition sur page utilisateur. Mais ce qui est certain, c'est que l'intervention d'un admin en ce sens est hautement trollogène et ne devrait avoir lieu qu'en cas exceptionnel ou de l'assentiment de plusieurs admins qui pèseront soigneusement ce qui est le moins pire: laisser le texte incriminé ou censurer une page utilisateur. Bradipus Bla 3 février 2007 à 19:32 (CET)

Voilà, on nage un peu dans le flou. Il y a les cas flagrants (diffamation, attaques personnelles graves ou répétées, etc.), et les cas ponctuels et pas si évident que ça à qualifier, et pour lesquels il ne me semble pas évident d'intervenir en tant qu'admin, surtout en ces temps troubles. Manchot ^☺ 3 février 2007 à 19:53 (CET)

[modifier] Chouchoupette

Encore Chouchoupette... Série de censures [4] [5] [6] [7] [8]. Comme d'hab, défense de l'extrême droite et de négationnistes. --Horowitz 3 février 2007 à 16:25 (CET)

Manifestement Chouchoupette suit mes contributions : il suffit que je contribus à cette page pour qu'il enlève les précisions sur un ex collabo, en le camouflant sous une "normalisation"... [9]. --Horowitz 3 février 2007 à 16:28 (CET)

Oui, je suis vos contributions. Car vous etes lance dans une croisade delirante visant a coller des "negationnistes", "collaborationaziste" et autre "contorsio-revisionniste" sur la moitie des articles de wikipedia. Le tout entremelé par quelques suppressions de la meilleure neutralite, telle que celle-ci [10] (suppression du site officiel du sujet de l'article). Il convient de rapeller que vous avez tout recement ete bloque 100 heures pour des faits similaires. Cela ne vous a visiblement pas servi de lecon.

--Chouchoupette 3 février 2007 à 16:35 (CET)

Je n'ai jamais parlé de "collaborationaziste" ou "contorsio-revisionniste". Quand à la modif indiquée, c'est celle qui m'a valu d'être bloqué (ce qui m'a empêché de reverter de suite un vandale qui a qualifié la Shoah de "détail de l'histoire", c'est resté presque 24 h sur la page). Effectivement tu n'as pas été bloqué quand tu as remis avec insistance un lien vers un site négationniste. Tu n'en es pas moins un utilisateur plus que problématique.

Je demande une intervention des admins concernant la censure de Chouchoupette. --Horowitz 3 février 2007 à 18:08 (CET)

J'aimerais faire une recommandation générale aux administrateurs : pensez à avertir les personnes mises en cause sur cette page. De nombreux contributeurs en ignorent l'existence ce qui fait que lors d'un conflit, il arrive qu'une seul partie vienne s'exprimer ici sans pouvoir être contredite, ou pire: qu'un wikipédien vienne se plaindre ici dans le but de surprendre son contradicteur. Autre option : interdisez d'édition les non-admins. Apollon 3 février 2007 à 18:06 (CET)

Qu'est ce que tu proposes face à ces censures (liens plus haut) ? Quelle méthode ? --Horowitz 3 février 2007 à 18:10 (CET

Pas de problème, ces deux personnes se gourent d'endroit. Ilo aurait fallu signaler ceci sur Wikipédia:Wikipompiers. Ce qui est fait ici normalement, c'est de la maintenance, pas de la résolution de conflit. Ça m'étonnerait qu'ils obtiennent beaucoup de réponses de la part des admins. Ceci dit, si Couchoupette ou un autre a durablement un comportement abusif, il va effectivement lui arriver des bricoles tôt ou tard Le gorille Houba 3 février 2007 à 18:13 (CET)

Voir [11]. Il ne s'agit pas d'un conflit ordinaire, mais bien de censure pro-négationniste. --Horowitz 3 février 2007 à 18:18 (CET)

Bon, à la lecture de ces diffs, plusieurs choses, car il me semble qu'il y a des abus des deux côtés.

• Ce problème ne relève vraissemblablement pas des administrateurs (mais bon, je vais donner mon avis) ;
• En ce qui concerne la condamnation de Bruno Gollnisch, c'est un fait d'actualité, mais qui a valeur encyclopédique dans le sens où elle est officielle, donc Chouchoupette ne devrait pas supprimer l'information. Par contre, l'écrire comme l'a fait Horowitz me semble non neutre, puisqu'il n'évoque pas le fait qu'il a été fait appel de ce jugement ;
• Quand je vois Horowitz remplacer « activiste » par « négationnistes », cela me semble également non neutre. S'ils sont effectivement accusés de négationnisme, ou considérés comme tel par des personnes ou organismes officiellement reconnus, alors il faut attribuer les propos (« selon... ») et placer la référence, mais on ne peut pas porter ce genre de commentaires diffamatoires sans avancer un minimum d'éléments, ne serait-ce qu'en page de discussion pour en débattre ;
• Pour la mise en forme normalisée des entrées bibliographiques, il y a le modèle {{Ouvrage}}, qui évitera toute polémique, et qui lui est vraiment normalisé.

Bref, mettre un peu d'eau dans votre vin à tous les deux me semblerait une bonne idée. Manchot ^☺ 3 février 2007 à 18:22 (CET)

OK pour Gollnisch.

Pour le reste : [12]. --Horowitz 3 février 2007 à 18:25 (CET)

Ton lien n'a rien à voir avec le problème. Si tu souhaites qualifier quelqu'un de négationniste dans un article, il faut qu'il soit déjà qualifié officiellement comme tel dans la réalité, et par des personnes ou organismes reconnus. Il te faut apporter la référence de la chose, sans quoi ce n'est que de la diffamation ou de la théorie personnelle, qui n'ont ni l'une, ni l'autre, leur place sur Wikipédia. Il ne s'agit pas de donner tous les points de vue, seulement les points de vue pertinents. Manchot ^☺ 3 février 2007 à 19:57 (CET)

Si c'est pourtant le problème. Faurisson ou Guillaume ce n'est pas Le Pen ou Dieudonné, on ne parle pas d'une petite déclaration ambigüe par ci par là, on parle de l'exemple même du négationniste, dénoncé comme tel par à peu près tous ceux qui parlent de négationnisme. Donc documenter, attribuer, d'accord mais dans les articles Pierre Guillaume ou Robert Faurisson — ce qui est le cas bien entendu. Dans les autres articles, le simple qualificatif de négationniste reste le plus neutre, avec un lien vers l'article négationnisme et la biographie où se trouvent tous les détails. Et puis il y a une raison pour laquelle on prétend que les administrateurs ne font que de la maintenance et du maintien de l'ordre : quand ils se font rédacteurs en chef, c'est pas toujours brillant. GL 3 février 2007 à 22:17 (CET)

J'ai effectivement du mal à voir associées sans références claires des accusations de négationnisme à des noms de personnes n'ayant jamais été condamnées pour ce fait, pourtant largement réprimé par la loi. Par exemple, je n'ai pas vu la mention d'une telle chose sur les articles de Alain Soral et de Dieudonné, et les condamnations en vertu de la loi Gayssot de Pierre Guillaume (activiste) ne me semble pas non plus très claires à ce sujet, du moins certainement pas autant que la condamnation à trois mois de prison avec sursis pour négationnisme de Robert Faurisson. Wikipédia n'est pas Voici, ne t'en déplaise, et les administrateurs n'ont pas vocation à faire rédacteurs en chef (ce que je n'ai pas manqué de souligner), mais à veiller, entre autre, à éviter les propos ou qualifications diffamatoires. Manchot ^☺ 3 février 2007 à 22:40 (CET)

En fait, le problème viendrait d'un mauvais découpage de la phrase écrite par Horowitz : « Radio Courtoisie (...) a reçu parfois des invités controversés comme les négationnistes Pierre Guillaume et Robert Faurisson ou, plus récemment, Alain Soral et Dieudonné. » est ambigüe dans le sens où l'on pourrait lire (ou non), selon le découpage que l'on en fait, que Alain Soral et Dieudonné sont négationnistes, ou simplement des invités controversés. Je pense qu'il faut reformuler la phrase de manière à régler ce problème, et du coup je n'aurais plus aucun problème avec la mention « négationnistes », à partir du moment où elle n'est pas ambigüe. Manchot ^☺ 3 février 2007 à 23:10 (CET)

J'ai tenté une reformulation afin de lever cette ambiguïté. Manchot ^☺ 3 février 2007 à 23:14 (CET)

Justement, concernant le négationnisme comme le reste, une encyclopédie se base sur la littérature sur la question et pas une simple chronique de l'actualité judiciaire, c'est l'une des différences avec Voici. L'article Pierre Guillaume est suffisamment clair à ce sujet pour pour parler de « négationnisme ». GL 4 février 2007 à 09:57 (CET)

Et ? Ça ne change rien à ce que j'ai dit, ni à la formulation que j'en ai fait. Mon problème concernait un mauvais découpage de la phrase qui laissait penser que Alain Soral et Dieudonné étaient négationnistes. Relis. Manchot ^☺ 4 février 2007 à 10:37 (CET)

Vu, OK. Je répondais à un autre aspect de ton message mais comme le signale P-e plus bas je n'aurais pas dû m'engager dans cette discussion ici. GL 4 février 2007 à 20:20 (CET)

OK, les versions actuelles des articles en question me semblent maintenant justes et pertinentes.

Si j'ai signalé le cas ici, c'est parce que c'est un problème récurrent : suppression de passages, liens, références, qui sont "gênants" pour l'extrême droite - ces derniers temps c'est très fréquent concernant le négationnisme. Quand ça vient d'IP c'est simple, mais quand c'est des utilisateurs réguliers qui censurent (y'a pas d'autre mot face à ça par exemple), ça tourne à la guerre d'édition et souvent au blocage (la page Augusto Pinochet est ainsi bloquée depuis 1 mois sur la version d'un révisionniste). --Horowitz 4 février 2007 à 02:09 (CET)

Tu peux toujours proposer le déblocage de l'article Augusto Pinochet (d · h · j · ↵ · NPOV) sur sa page de discussion, histoire que les admins qui ont suivi la chose voient s'ils reviennent ou non sur le blocage. Manchot ^☺ 4 février 2007 à 04:02 (CET)

Concernant l'affaire Gollnisch sur l'article Histoire du Front national, elle n'a pas sa place. Il s'agit d'un article d'histoire, ce qui implique un minimum de recul dans le temps et de la stabilité dans les faits. Aucune de ces 2 conditions n'est remplie en l'espèce. Concernant le qualificatif "negationniste" dans l'article de Radio Courtoisie, c'est non aussi. En effet, il n'y a aucune raison qu'on detaille les particularites de certains et pas d'autres, et l'article y perdrait en lisibilite si on devait se livrer a ce genre d'exercice pour toutes les personnes evoquees. L'etiquette "invités controversés" est suffisement large pour englober les 4 personnes citees, il n'y a pas de raison de mettre les negationnistes a part (ne serait que par rapport aux accusations d'antisemitisme de Soral et Dieudonné). Sauf a vouloir s'accomoder de l'obsession convulsive de Horowitz. Et, jusqu'a preuve du contraire, wikipedia n'est pas un defouloir. Je precise enfin que je n'ai aucune probleme avec ces sujets, du moment qu'ils sont traites de facon factuelle et equilibree. C'est d'ailleurs moi qui ajoute Robert Faurisson comme invite a Radio Courtoisie car il le fut (il y a longtemps certes). --Chouchoupette 4 février 2007 à 09:25 (CET)

En quoi préciser pourquoi les invités sont controversés est un défouloir ? On peut être controversé pour des tas de raisons, certaines moins honorables que d'autres, et il me paraît donc essentiel de préciser la chose. Et je ne verrais aucun inconvénient à ce que des personnes condamnées pour antisémitisme soit également qualifiées comme tel dans cette section de l'article. Le but, ce n'est pas juste de dire que Radio Courtoisie donne la parole a des gens qui ne font pas l'unanimité, mais de dire en quoi il ne la font pas, puisque cela permet tout de même de définir la radio, ou d'expliquer les critiques qui la concernent. Manchot ^☺ 4 février 2007 à 09:40 (CET)

En quoi préciser pourquoi les invités sont controversés est un défouloir ? : pas du tout, le terme "controverse" est tres bien (je n'en suis pas l'auteur d'ailleur). En revanche, vouloir accoler le qualificatif "negationniste" a tout bout de champs, surtout la ou ca n'a pas d'interet particulier (expl : la bibliographie que Horowitz a cru bon de commenter dans ce sens) releve du defouloir (au minimum).

certaines moins honorables que d'autres : la, c'est tres relatif. Voire regional, puisque le negationnisme en France n'est pas juge de la meme facon que dans la plupart des autres pays. Precise-t-on le "genocidaire" Hitler ou le "dictateur" Staline a tout bout de champ ? Il ne me semble pas, et pourtant, on peut raisonnablement dire que ces 2 personnages sont moins honorables que les revisionnistes, dont le seul crime est celui de l'expression.

Bref, sur ce genre de sujet il convient de garder de la mesure me semble-t-il.

--Chouchoupette 4 février 2007 à 09:55 (CET)

Manchot, j'apprécie ton travail et ton dévouement pour le projet d'habitude, ce n'est pas la question. Mais sur ce sujet, il me semble que tu pars en vrille. On ne peut pas intervenir sur un sujet à la fois comme contributeur, comme médiateur et comme admin potentiellement bloqueur. Là tu te transforme en rédac chef, comme le dis justement GL. Si tu donne ton avis sur ce que doit être le contenu d'un article, tu ne peux intervenir en tant qu'admin, sur le bulletin des admins, pour répondre à une question qui portait sur le comportement d'un contributeur (problématique ou non, je n'en sais rien). J'espère que tu ne prendra pas mal cette opinion, si c'est le cas tant pis, mais je préfère dire ce que je pense. Le gorille Houba 4 février 2007 à 10:20 (CET)

Je rappelle qu'il est précisé dans les règles que lorsque l'on demande son avis à un admin et qu'il le donne, cela ne l'engage en rien. Je ne suis pas intervenu ici en tant qu'admin, et j'ai bien pris garde de préciser que ce problème ne concernait pas les admins. Pour le reste, j'ai reformulé une phrase afin d'éviter une diffamation. Manchot ^☺ 4 février 2007 à 10:37 (CET)

Une remarque, intervenir dans des sujets aussi nauséabonds que la politicaille française et son niveau de nullité absolue est une tâche où tout sysop qui essaie d'y intervenir se retrouve immanquablement, inexorablement et indubitablement entre le marteau et l'enclume. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 février 2007 à 10:41 (CET)

Comme le rappelle justement et à deux reprises le gorille, tout ça n'a rien à faire sur le BA, merci de continuer dans les pages dédiées p-e 4 février 2007 à 10:47 (CET)

[modifier] 02 février

[modifier] Teofilo (d · c · b)

Un contributeur, 82.235.197.52 (d · c · b), a commencé par des éditions dans L'Anse aux Meadows, révertées car inexactes. Comme il insistait un peu, un avertissement fut posé sur sa PdD. Il est ensuite intervenu sur Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, ajouts révertés aussi. Ce contributeur s'est récemment inscrit comme Óðinn-Hermoðr 2 W. (d · c · b). Il s'est plaint là et là en se mélangeant un peu.

J'ai donc transféré le blabla de la page du CAr vers sa page de discussion en donnant quelques pistes et en initiant une discussion sur Discuter:Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours à laquelle je l'invitais à aller participer.

J'ai ensuite été sur Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 5 2007, second endroit où il avait posté (dieu seul sait pourquoi), pour signaler que je m'étais occupé du contributeur.

Et là, à ma grande stupéfaction, j'ai pu lire ceci sous la plume de Teofilo: "En tant que nouvel utilisateur vous avez droit au respect : Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. N'hésitez pas à défendre vos droits devant le Wikipédia:comité d'arbitrage."

Je suis atterré. Je ne suis pas du genre à demander que les admins contributeurs aient des devoirs particuliers à l'égard des contributeurs les uns des autres, mais ceci est vraiment le degré sub-zéro. Je préfère encore un admin quelqu'un qui ne fait rien à un admin quelqu'un qui non seulement n'aide pas le contributeur mais en plus l'oriente vers une impasse. Bradipus Bla 2 février 2007 à 19:55 (CET)

Qui est admin ? GL 2 février 2007 à 20:08 (CET)

Mouarf. Où avais-je la tête? please replace admin with contributeur chevronné. Bradipus Bla 2 février 2007 à 20:47 (CET)

Bienvenue au club des atterrés :-) La prochaine fois, fais comme moi : supprime tout bonnement l'ensemble du message (ou déplace-le vers une page de discussion quelconque, s'il te reste un peu de conscience). Avec un peu de chance, Teo ne remarque rien, ou alors il écrit quelques reproches sur ta page de discussion... grand bien te fasse ! Bonne nuit, le Korrigan →bla 3 février 2007 à 00:01 (CET)

Tu ne trouves pas qu'il a effectué un saut quantique dans la négativitude là? Bradipus Bla 3 février 2007 à 01:46 (CET)

J'avoue que c'est du grand Teo, mais je dois être un peu blasé :-) le Korrigan →bla 3 février 2007 à 12:24 (CET)

Traiter de vandale un adversaire de conflit d'édition est un manquement aux règles de savoir vivre. Lorsqu'il s'agit d'un nouveau, il s'agit d'une morsure de nouveau telle que définie dans Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Je ne prends pas partie dans le conflit d'édition (bien que, rédacteur de la parenthèse (from the French L'Anse-aux-Méduses or "Jellyfish Cove") de l'article anglophone sur en:Anse-aux-Meadows, je sache un peu de quoi il en retourne). Le comité d'arbitrage est là pour s'occuper des conflits. Ce n'est pas le rôle du Bistro Multimedia, d'où le fait que je n'ai pas examiné moi-même le conflit et ai renvoyé vers le comité d'arbitrage qui est compétent pour cela. J'en profite pour rappeler qu'il y a beaucoup de questions (3 à 5 par jours) sur le Bistro Wikimédia, et que les personnes qui souhaitent que les réponses qui y sont faites soient plus élaborées, sont invitées à venir participer aux réponses. Je m'y sens bien seul, ces derniers temps. Teofilo ◯ 3 février 2007 à 13:22 (CET) PS : le titre de cette section "Teofilo (d.c.b)" m'inspire la prochaine réponse que je ferai lorsque quelqu'un viendra dire "Monsieur, il y a un grand qui m'embête" sur le Bistro multimédia : prenez la page utilisateur de votre adversaire et listez-la en suppression immédiate. Teofilo ◯ 3 février 2007 à 13:22 (CET)

Mettons les choses au point:

1. Aucune personne en conflit d'édition avec ce contributeur ne l'a traité de vandale. BeatrixBelibaste lui a laissé un message fort civil sur sa PdD;
2. en fait, personne ne l'a traité de vandale du tout, puisque ADM, qui n'est pas un contributeur de cet article, est intervenu suite à cette seconde intervention de l'IP (noter le commentaire dans l'intervention de l'IP): il a réverté et apposé un modèle standard d'avertissement au texte bien anodin (Bonjour, vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.). On peut regretter que le placement de ce modèle entraine l'inscription dans la catégorie "Vandale averti", ce qui a provoqué l'étonnement de l'IP, mais reste que personne n'a traité personne de vandale;
3. le CAr n'est pas là pour régler tous les conflits: il est là pour régler les conflits entre personnes. La demande essentielle de l'IP portait sur la raison pour laquelle ses interventions n'étaient pas conservées. Tu veux que le CAr devienne compétent en matière de contenu?
4. le CAr n'est pas là pour régler tous les conflits (bis): le CAr n'est pas là pour régler tous les problèmes des gens. Tu sais très bien que ce type de conflit est irrecevable devant le CAr. Au mieux, le CAr aurait simplement conseillé à cette personne la lecture de certaines pages d'aide de base de WP, et aussi de Wikipédia:Résolution de conflit (et en rappelant aussi d'autre page qui vont bien). Au pire, on se serait retrouvé avec encore un contributeur persuadé qu'il n'y a pas de justice sur WP et que tout ça c'est des méchants admins et arbitres cabalistes (se pourrait-il que ce soit l'effet recherché?);
5. Je suis désolé du temps que cela te prend de répondre aux contributeurs qui ont la mauvaise idée de poster sur le Bistro Wikimédia. Evidemment, je pourrais te signaler que donner au contributeur quelques liens types vers les pages d'aide de base et vers Wikipédia:Résolution de conflit ne t'aurait pas pris plus de temps que donner ce conseil nullissime d'aller sur le CAr.
6. Par conséquent, concernant la prochaine réponse que tu feras lorsque quelqu'un viendra dire "Monsieur, il y a un grand qui m'embête", fais encore plus simple que ta suggestion trollesque: abstiens toi de répondre. Ce sera plus reposant pour toi et pour les autres. Par "les autres", je veux dire non seulement les malheureux contributeurs débutants qui doivent supporter tes conseils, mais aussi ceux qui ont à coeur de faire en sorte que chaque personne puisse se trouver bien sur WP.

Et pour finir justement sur cette suggestion trollesque (prenez la page utilisateur de votre adversaire et listez-la en suppression immédiate), je te rappelle WP:POINT. Pour éviter de me voir l'utiliser, médite donc mon conseil ci-dessus et arrête d'essayer de transformer les nouveaux arrivant en Teos bis. Bradipus Bla 3 février 2007 à 17:30 (CET)

« transformer les nouveaux arrivant en Teos » : aaargl, ça se reproduit ces bêtes-là en plus ! ~(bon, sérieusement, je soutiens entièrement l'intervention de Bradipus ci-dessus) le Korrigan →bla 3 février 2007 à 19:11 (CET)

Ouaip. Hexasoft (discuter) 9 février 2007 à 23:51 (CET)

[modifier] Calendaire

Bonjour, je voudrais porter à votre attention et solliciter votre aide sur ce cas, mineur certes, d'un troll qui s'obstine à coller dans l'article Julien "les subjectivités qui lui sont liées" [sic]. Après que j'ai nettoyé l'article Julien de plusieurs vandalismes anonymes concernant la caractérisation des individus qui porteraient ce prénom, l'IP 81.64.216.104 (d · c · b) est revenu quatre reprises remettre que « Un prénom est investi par des caractéristiques d'individus relativement marquants, réels ou imaginaires, qui le portent ou l'ont porté. Le prénom Julien est associé à un homme ambitieux, fort, passionné, habile et déterminé. » avec, entre autres, ce genre de justification : « un point de vue est toujours subjectif et une action n'est jamais neutre ». Après que Grondin a semi-protégé l'article, intervention de Calendaire (d · c · b) qui recolle les mêmes inepties en appelant à lire la page de discussion où seule l'IP 81.64.216.104 (d · c · b) intervient pour apporter les "preuves" incontournables de cette théorie aussi nouvelle que surprenante, du genre : "en se référant aux théories néo-institutionnalistes, les prénoms en tant que systèmes de symboles, peuvent être considérés comme institutions " ou, le comble, le vandalisme autojustificateur : "Considérant le conflit d'édition qui se déroule autour de cet article depuis le 8 janvier 2007, et la détermination, visible, à faire valoir le lien entre le prénom "Julien", et l'ambition, la force, la passion, l'habileté et la détermination, on peut affirmer que ce prénom est relativement associé à ces qualités. Considérant aussi que le réel est toujours relatif, et pour le cas présent, intersubjectif, il est maintenant prouvé que le prénom 'Julien' est associé, dans une réelle intersubjectivité, à un homme ambitieux, fort, passionné, habile et déterminé." Dernier trollage en date de 81.64.216.104 (d · c · b) : appel à une "encyclopédie, libérée d'une censure qui se couvrirait des aparas [sic] de la science". Dernier trollage en date de Calendaire (d · c · b) : une annulation de ma révocation avec cette "source = application de la théorie de la relativité dans son interprétation philosophique (Voir E. de La Boétie, "Discours de la servitude volontaire") [sic] !!! Les plaisanteries les meilleures sont les plus courtes, après trois semaines, je siffle la fin de la récré. Jaucourt 2 février 2007 à 06:02 (CET)

Je lui ai mis un mot (à suivre); cela dit, je ne vois pas trace d'un échange avec lui sur sa page de discussion ni sur la page de discussion de l'article; commencer par là aurait peut-être permis de désamorcer l'affaire (les commentaires de modifs ne sont pas un très bon moyen de dialogue àmha) p-e 2 février 2007 à 06:51 (CET)

Après hésitations et consultation d'un autre vérificateur (hexasoft (d · c · b)), j'ai effectué la requête CU demandée par Jaucourt (d · c · b), essentiellement parce que cela m'a fait penser à cela, qui semble procéder du même mode opératoire souligné par Bradipus. J'avoue partager ses doutes. Alain r 2 février 2007 à 09:56 (CET)

J'aime pas...les rhododendrons [13]? Bradipus Bla 2 février 2007 à 22:16 (CET)

Dialoguer avec qui ? 81.64.216.104 (d · c · b) ou Calendaire (d · c · b) ? La recherche menée par Alain r a au moins permis d'établir qu'il s'agit de la même personne, mais le dialogue avec une personne déterminée à imposer un contenu complètement irrationnel par l'imposture ne me paraît pas évident. Au début, ça avait l'air d'un canular. Que faire si cela continue ? Jaucourt 3 février 2007 à 05:08 (CET)

Dialoguer avec qui ? Les deux mon général; de plus l'IP s'étant exprimée sur la page de discussion de Julien, il était possible de lui répondre là aussi - le passage d'IP à Calendaire est dû à la semi-protection et c'est suffisamment transparent sans CU. Bref, sans présager du fait qu'il puisse s'agir d'un ancien et fâcheux récidiviste, la première démarche logique serait de tenter un dialogue. Les faits reprochés ne sont pas tels qu'on puisse d'emblée parler de vandalisme, il pouvait au début en tout cas s'agir d'une mauvaise compréhension de ce qu'est wp. Si ça continue, on suivra et on fera ce qu'il faudra p-e 3 février 2007 à 08:41 (CET)

[modifier] IP scolaire et blocage

Bonjour,

Où en sommes nous avec les blocages d'IP scolaires. J'avais cru comprendre que lorsque les contributions étaient majoritairement du vandalisme, on bloquait jusqu'à la fin de l'année scolaire. Hors, j'ai bloqué une IP sous ce prétexte et elle a été débloquée par Benjism89 (d · c · b) avec en résumé : IP scolaire, pas de blocage long. A-t-il raison ou est-ce moi ? Dans le premier cas, j'ai du boulot pour débloquer mes IP scolaires. Jerome66 | causer 2 février 2007 à 15:15 (CET)

Rien n'est décidé et personne n'a raison. Donc tu as le choix : 2 heures ou 6 mois. 3 jours n'a pas grand sens en revanche. Un truc important cependant c'est de mettre le modéle IP partagée de façon à ce qu'on ajuster dans un sens ou dans un autre s'il y avait besoin. GL 2 février 2007 à 15:21 (CET)

Merci. J'ai écrit à Benji pour lui faire part de ce qui précède et lui dire qu'il peut continuer à débloquer "mes" IP scolaires le cas échéant. Jerome66 | causer 2 février 2007 à 15:45 (CET)

Si l'IP scolaire n'est source que de vandalismes ou presque : {{Vandale scolaire bloqué}}, à utiliser conjointement à un blocage définitif de l'adresse IP scolaire sans interdire la création de compte, comme il avait été décidé suite à une discussion ici-même il y a quelques mois. Manchot ^☺ 2 février 2007 à 19:46 (CET)

[modifier] Machiavelli (d · c · b) et Isteganpa (d · c · b)

J'aurai besoin de l'avis d'autres admins : suite aux contributions de Machiavelli (d · c · b), que j'ai averti pour spam et reverté (voir), il se plaint du retrait du lien de son association en m'expliquant que d'autres y ont droit etc (voir). Il rajoute son lien sous ip (voir). Je décide donc de minimiser les liens externes sur les articles concernés (voir même s'il ne l'entend pas comme cela (voir d'où ses suppressions nombreuses du bandeau), voir). Mais je me fait reverté plusieurs fois malgré une tentative de discussion par Isteganpa (d · c · b) qui est un proche de l'association et donc la défend. Il y a presque guerre d'édition (voir). Quelqu'un d'autres peut donner son avis? et/ou intervenir?
Les deux utilisateurs pourrait aussi être la même personne. Thrill {-_-} Seeker 2 février 2007 à 16:20 (CET)

Il me semble que Isteganpa ne soit pas très disposé à discuter et qu'il manie plus volontiers la menace...c'est génant..Ceci dit je pense que nous devons avoir une position un peu ferme sur l'ajout de liens externes et que ce que font Macchivelli et Isteganpa s'apparente à du spam, donc une certaine forme de vandalisme. Je serai pour un rappel à l'ordre dans un premier temps. J'attends d'autres avis plus expérimentés Moumousse13 - bla bla 2 février 2007 à 16:41 (CET)

La page de discussion suggérait que l'association en question était vaguement liée à l'extrême-droite, ce qui a occasionné une vive réaction de quelqu'un qui prétend en être le président, sans qu'on puisse le vérifier. Le lien semble anecdotique, il est retiré ; on contourne la difficulté, jusque là pas de problème. Maintenant il semble que quelqu'un veuille le remettre, ce qui donne de facto l'impression (que cela soit coordonné ou non et qu'il s'agisse véritablement de membres ou non) que ces utilisateurs réclament à la fois un lien et le droit de décider de sa présentation, étant donné les menaces légales opposées à l'allusion mentionnée plus haut. Je ne sais pas par quel bout prendre le problème, d'autant qu'il est difficile de savoir s'il s'agit effectivement d'un groupe lié à l'extrême-droite et si une telle affirmation relève effectivement de la diffamation. GL 2 février 2007 à 16:43 (CET)

et bien le fait que l'assoc soit liée ou non à l'extrême droit serait la cerise sur le gâteau mais AMHA il faut surtout appliquer un politique anti spam ce qui se détache de l'orientation politique de l'assoc en lien. Moumousse13 - bla bla 2 février 2007 à 16:47 (CET)

Pour rappel : recommandation officielle de la Foundation sur les tentatives d'autopromotion --Gribeco ► 2 février 2007 à 16:52 (CET)

Pour info : [14], [15] et [16]. GL 2 février 2007 à 17:38 (CET)

Merci. Je précise qu'il ne faut pas croire qu'il y a cabale personnelle etc. (Je suis d'origine scandinave :s) et que les réponses de Machiavelli (d · c · b) sont trompeuses, il engage la discussion sur un fait spécifique alors qu'il s'est vu reprocher un spam massif (copié-collé régulier avec mise en place du lien en tête de liste). De plus, j'ai moi-même supprimé une page polémique avant tout cela. Bref, sur les 3 liens externes qui posent problèmes : 1 est introuvable (404), 1 est celui de l'association et l'autre celui d'une autre association concurrente jugé comme « morte » par Machiavelli (d · c · b). J'espère que c'est la fin de la perte de temps. Merci. Thrill {-_-} Seeker 2 février 2007 à 17:46 (CET)

La réponse de guillom sur meta est négative, il pense que c'est pas un spam suffisamment important pour qu'on ne puisse pas le régler ici. Donc, avertissement des utilisateurs et déprotection ? GL 2 février 2007 à 17:54 (CET)

Je pense que c'est le mieux. Si une petite surveillance pouvait être aussi effectuée, j'apprécierai. Thrill {-_-} Seeker 2 février 2007 à 18:08 (CET)

J'ai laissé un message sur la page de discussion et passé l'article en semi-protection. GL 3 février 2007 à 14:36 (CET)

Merci. J'espère que c'est bon, mais gardons un œil dessus, hier il s'est approprié la page utilisateur de la personne qui la mettez en cause initialement (voir) en y placant de sa pub. De plus il a tendance à blanchir sa page dès qu'il recoit une remarque. Thrill {-_-} Seeker 3 février 2007 à 14:58 (CET)

Comme ici, il faut tenir à l'œil ces personnages, voir les avertir de manière plus prononcée. Thrill {-_-} Seeker 12 février 2007 à 13:57 (CET)

[modifier] 01 février

[modifier] Question technique sur les blocages

J'ai une question : Les cases cochées sur l'interface de blocage sont :

• Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes
• Empêcher la création de compte
• Bloquer automatiquement les adresses IP utilisées par cet utilisateur

Quand on coche le premier, cela signifie-t-il que seules les IP sont bloquées ? Si oui, pourquoi la mettre par défaut ? PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 20:39 (CET)

Je pense que le (1) empeche la propagation du blocage aux eventuels autres comptes ayant eu cette ip ces 2 dernieres semaines, dans le cas ou un compte est mis.

Si c'est mis par défaut, c'est parce que par exemple, les plages AOL bloquent potentiellement bcp de comptes si elle sont bloquée.

DarkoNeko le chat いちご 1 février 2007 à 21:05 (CET)

Si je comprends bien la question, le problème est que l'interface est la même quand tu bloques une IP et quand tu bloques un compte. Quand tu bloques un compte, c'est pas logique d'avoir ce message là et souvent pas logique de cocher la case (exemple : si on bloque définitivement un compte à cause de son nom, il est absurde de bloquer les utilisateurs anonymes avec car il se peut très bien que l'adresse correspondante soit une IP au pif au milieu d'un pool d'utilisateur ADSL). Quand tu bloque directement une adresse, non seulement le message est logique mais l'option par défaut aussi. Tout cela n'est cependant qu'une interprétation personnelle. GL 1 février 2007 à 21:18 (CET)

[modifier] Special:Unusedtemplates (bis)

Suite au message de Darkoneko, j'ai commencé à faire le ménage aujourd'hui même dans les modèles inutilisés.

J'ai pris note des commentaires qui ont suivi sa suggestion, et agi en conséquence. Pour les premiers 500 modèles, ça m'a pris 6 heures ferme. Avant d'effacer, je vérifie s'il existe des liens vers le modèle. Si j'éprouve des doutes après analyse, je laisse le modèle en place.

J'estime en avoir effacé environ 400 sur les 500 que j'ai traités. Et oui, j'ai probablement effacé des modèles qui auraient dus être conservés, mais pas de façon volontaire. Pour ces erreurs, je m'excuse à l'avance. Au pire, il suffira de restaurer les modèles en question.

Bon, je vais me reposer, et attendre les commentaires.

▪ Sherbrooke (✎) 1 février 2007 à 19:46 (CET)

Beau boulot, chef ! DarkoNeko le chat いちご 1 février 2007 à 21:08 (CET)

Rappel->Wikipédia:Modèles inutilisés -- Xfigpower (pssst) 1 février 2007 à 21:31 (CET)

bof. DarkoNeko le chat いちご 2 février 2007 à 15:19 (CET)

[modifier] C'est reparti

Juste pour signaler une guerre d'édition sur Négation du génocide arménien. Solveig a protégé la page, mais si quelqu'un est d'avis de prendre des sanctions personnelles contre les trois éditeurs impliqués… Inisheer :: Canal 16 1 février 2007 à 18:52 (CET)

J'ai mis un jour de blocage aux trois contributeurs impliqués. PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 20:31 (CET)

Dois-je donner mon avis et le fond de ma pensée ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 février 2007 à 21:11 (CET)

Voui.PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 21:18 (CET)

J'ai souvent croisé FrançoisD. Je suis étonné qu'il ait pu déraper et ceci me fait penser que le blocage était peut être un peu rapide, non ? Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 22:17 (CET)

Effectivement, j'ai débloqué. Inisheer :: Canal 16 2 février 2007 à 10:19 (CET)

Il ne peut y avoir deux poids, deux mesures : j'ai débloqué également Lucrèce et Cesar Borgia. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 février 2007 à 15:42 (CET)

C'est pas une question de deux poids deux mesures, mais en l'occurence, FrançoisD n'avait pas guerre d'édité… Mais bon, c'est pas un jour qu'il leur fallait à ces deux-là de toute manière. Inisheer :: Canal 16 2 février 2007 à 15:48 (CET)

Maintenant que les 24 heures sont passées, je peux demander ce qui faisait que le déblocage ne semblait pas effectif ? un problème dans les options de propagation aux IP utilisées ? à part ça, l'expression ayant du sens, c'est un poids, deux mesures, sinon ça ne veut rien dire. FrançoisD 2 février 2007 à 23:53 (CET)

J'ai dû oublier de débloquer l'IP associée au blocage c'est pas plutôt deux poids, trois avis? Inisheer :: Canal 16 3 février 2007 à 08:36 (CET)

[modifier] Avis de blocage

J'ai bloqué 1 jour cette IP : Discussion Utilisateur:195.220.9.195. Consultez sa page de discussion pour voir les avertissements. Vous pouvez voir l'hitorique de Achtung Baby pour voir le genre de contributions qu'il fait. C'est pas bien méchant mais assez lourd à surveiller. Avis sur le blocage ? Ludo 1 février 2007 à 17:06 (CET)

Ok pour moi, je pense qu'à ce stade une tape sur la main est bienvenue. Effectivement assez lourd. Après, il a deux voies : s'assagir, ou persister, et dans ce cas il faudra sévir... (comme souvent, quoi). Esprit Fugace causer 1 février 2007 à 19:06 (CET)

[modifier] Allez, soyez sympa...

...j'ai vraiment besoin d'avis sur ça avant de commencer à importer des masses de texte et d'images sur WP. - Boréal (:-D) 1 février 2007 à 16:33 (CET)

Mon avis: je contacterai l'un des trois e-mail (ou les trois^^) de la page pour vérifier que tout est en ordre. Thrill {-_-} Seeker 1 février 2007 à 16:52 (CET)

[modifier] Naziper (d · c · b)

J'ai bloqué ce compte pour ses deux seuls edits trés limites (un vandalisme et une page perso qui ne laisse rien présager de bon) et un pseudo qui laisse moins de doute sur ses intentions. Seul le compte est bloqué. --P@d@w@ne 1 février 2007 à 13:01 (CET)

Des explications sur le 14/88 : en:Fourteen Words et de:Fourteen Words. GL 1 février 2007 à 13:20 (CET)

J'ai la nausée, là... Bradipus Bla 1 février 2007 à 15:48 (CET)

Quoi, tu découvres, Bradipus ? C'est pas le premier néo-nazi qu'on croise, quand même... Ah, et merci à Padawane pour le blocage et à GL pour le blanchiement de la page user. Esprit Fugace causer 1 février 2007 à 19:11 (CET)

Question de newby, pourquoi ne pas supprimer la page utilisateur? Romary 1 février 2007 à 21:36 (CET)

On peut. GL 2 février 2007 à 20:06 (CET)

[modifier] Articles sur les mouvements et personnalités libertaires libertariens

Bonjour,

quelqu'un pourrait-il mettre un mot de rappel des règles de wikipédia et d'avertissement aux contributeurs de ces articles. C'est actuellement le feu un peu partout et il est impossible d'y effectuer un travail collaboratif sans se voir reverter sans cesse par des utilisateurs de mauvaise foi. Il faudrait voir Édouard Fillias (d · h · j · ↵ · PàS · NPOV), Alternative libérale (d · h · j · ↵ · PàS), Révolution bleue (d · h · j · ↵ · PàS). Les utilisateurs (particulièrement FH et Chouchoupette) cherchent le conflit, ne s'écoutent pas, ... . PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 08:02 (CET)

Ouh là là ! Attention de ne pas confondre libertaire et libertarien .

Par ailleurs, affirmer que je cherche le conflit me semble totalement mensonger. Je n'ai fait qu'initier des discussions dans les pages de discussion adéquates, à l'appui de chaque modification que j'ai pu faire. La plupart des reverts de Chouchoupette sont le fait de Poppy. Je récuse ces manières consistant à mettre dans le même panier un contributeur qui ne souhaitre pas le dialogue et un contributeur qui au contraire le recherche. Dire que je n'écoute pas est faux : la meilleure preuve en est la relative conciliation sur l'article Édouard Fillias où j'ai moi-même révoqué les lignes que j'avais écrite et qui ne faisaient pas consensus. J'aimerai qu'on reconnaisse ma bonne foi et qu'on évite de confondre mon comportement avec celui de la dénommé Chouchoupette qui, effectivement, ne cherche que le conflit. FH ✉ 1 février 2007 à 09:10 (CET)

Si tu veux qu'on reconnaisse ta bonne foi, il faudrait arrêter de répondre à toute remarque sur ton attitude en niant en bloc qu'il y ait le moindre problème. GL 1 février 2007 à 09:29 (CET)

Ça serait bien que FH mette son anti-libéralisme (ou libertarisme, je m'en fous) de côté, car je n'ai pas l'impression qu'il soit le plus constructif dans cette histoire, loin de là. Par exemple, voici une petite analyse des interventions de ses interventions sur l'article Édouard Fillias (d · h · j · ↵ · PàS · NPOV) :

• « Dénigrement de propos, analyse personnelle (« aucune preuve ») et suppression d'une référence faisant office de source (donc la « preuve » soit disant manquante) ;
• Suppression de liens « Voir aussi » pourtant totalement en accord avec l'article, c'est tout à fait leur usage ;
• De nouveau, FH prétend qu'il n'y a « aucune preuve » tout en supprimant la référence à plusieurs reprises, et il n'intervient pour la première fois sur la page de discussion qu'après toutes ces suppressions et reverts, ce qui ne l'empêche d'ailleurs pas de continuer à supprimer la chose, pourtant suffisamment sourcée (et FH le sait, puisqu'il supprime la source de référence à chaque fois) ;
• « Introduction d'une analyse personnelle (« symbolique ») ;
• Encore une fois, suppression par FH d'une référence totalement en accord avec le texte, sous un prétexte fallacieux « Son titre ambigü laisse croire qu'il est possible de quitter la sécu, ce que Wikipédia ne peut écrire sans se mettre hors la loi » ;
• Par contre, un blog est une source suffisante, et au passage, nouvelle analyse personnelle de FH, d'ailleurs considérée comme un règlement de comptes par d'autres ;
• Nouveaux dénigrements issus d'une nouvelle analyse personnelle de FH, qu'il va tenter d'imposer, avant de finalement les supprimer comme « probablement vraies » après une protection de page quand même ;
• À nouveau suppression d'une référence essentielle, en rapport avec le texte, avec dénigrement de la source (« sous-page du blog de Fillias », alors qu'il s'agit d'un site à part entière) ;
• Dénigrement d'un intervenant externe au conflit étant venu donner son avis sur la chose (« Bombastus (ex Hayek), qui affichait encore récemment ses accointances avec le parti de M. Fillias») ;

Bref, la mauvaise foi a ses limites, d'autant qu'il lui a déjà été demandé et recommandé à de nombreuses reprises de se tenir à l'écart de ces articles où visiblement il devient problématique. Manchot ^☺ 1 février 2007 à 14:35 (CET)

Le truc compliqué est que tout le monde n'a pas raison ou tort en même temps, même si FH a pu ne pas être très brillant sur certaines choses récentes. Par exemple sur ton avant-dernier item (« référence essentielle » selon toi) je suis d'accord avec la suppression faite par FH alors que je le trouvais franchement abusif sur d'autres... Donc attention à ne pas mélanger opinion (sur laquelle je suis plutôt d'accord avec toi sur ce coup) sur le comportement de FH sur cet article et opinion sur le caractère judicieux sur le fond des modifications qu'il a pu apporter à l'article, qui sont une question de contenu éditorial qu'on discutera plutôt sur la page de discussions du dit article que sur le bulletin des Admins. Touriste ✉ 1 février 2007 à 14:41 (CET)

Là, il est question du comportement problématique de FH. Le bien-fondé ou non de ses interventions est intimement liée à ce sujet, je dirais même qu'il en est indossociable. dh ▪ 2¢ ▪ 1 février 2007 à 14:44 (CET)

J'avais appelé mon intervention "un bémol" sur la boîte de résumé, parce qu'elle ne s'oppose pas complètement à celle de Manchot. Je voulais simplement mettre en relief qu'au milieu des critiques (fort légitimes) du comportement de FH , Manchot a glissé des opinions sur le contenu éditorial (« chose suffisamment sourcée », « référence essentielle », « référence totalement en accord avec le texte ») et qu'il faut selon moi faire attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Touriste ✉ 1 février 2007 à 14:49 (CET)

Effectivement, j'aurais du préciser pourquoi je considérais la chose comme suffisamment sourcée. Je pensais, visiblement à tort, que chacun irait vérifier la pertinence de la chose en se rendant sur le site en question, et en comparant avec l'intégration qu'en avait fait Chouchoupette dans l'article, qui me semble fidèle et neutre. D'autant que la source traite des critiques que FH a ensuite cherché à placer dans l'article (« J’ai choisi de quitter la sécu. Cela ne veut pas dire que je vous incite à faire comme moi - d’ailleurs ce serait interdit par la loi et je serai passible de sanctions pénales. »). Désolé de n'avoir pas été suffisamment précis. Manchot ^☺ 1 février 2007 à 14:57 (CET)

J'ai recherché (hier, indépendamment de Manchot) le déclanchement de l'incendie dans Édouard Fillias et le problème vient de FH : en prétendant « neutraliser » [17] il ajoute en fait son point de vue à une information que Chouchoupette vient d'ajouter [18] tout en supprimant un lien qui semble pourtant utile pour se renseigner sur Édouard Fillias. Vu l'intervention suivante [19], il semble même qu'il a ajouté une erreur ?! Ce qui ne l'empêche de la remettre dans un grand revert [20] et de démontrer dans son commentaire de modification qu'il ne comprend pas ce qu'est la neutralité de point de vue (une « information neutre », ça n'existe pas, au cas où). Marc Mongenet 1 février 2007 à 17:25 (CET)

Vu tout ce qu'a découvert Manchot, je pense que FH ne peut rien apporter de positif à la rédaction de cet article et qu'il ne devrait plus y contribuer. Libre à lui de noter en page de discussion les passages qui lui semblent problématiques (non pertinents, non neutres). Si le problème est réellement important, d'autres contributeurs feront les corrections. Marc Mongenet 1 février 2007 à 17:36 (CET)

Vous pouvez décider de laisser la rédaction de l'article Édouard Fillias aux seuls adhérents de son parti. C'est une façon de voir. L'acharnement de certains administrateurs contre moi et le temps qu'ils perdent à essayer de me piéger me laisse penser qu'ils n'ont plus leur place comme administrateurs. Pour ce qui est de l'analyse de Marc Mongenet, elle est totalement fausse : Chouchoupette n'a pas ajouté d'information mais un travail inédit de source unique et totalement invérifiable. D'autre part, prétendre que FDillias n'a pas d'employeur alors qu'il est maitre de conférence à l'université est assez drôle. Que Manchot cesse de me chercher. Et tout ira mieux. J'en ai un peu assez de ces admins spécialisés en foutage de pagaille. De toute façon, quyoi que je fasse, j'auaris toujours tort aux yeux de certains qui ont juré d'avoir ma peau. Il est plus que temps de faire le ménage parmi les administrateurs. Merci FH ✉ 1 février 2007 à 17:42 (CET)

FH, je n'ai fait que faire une lecture chronologique de l'historique d'un des articles où tu es en guerre d'édition, le premier signalé par la personne qui a rapporté le problème dans cette section. Si tu y vois une manière de te piéger, tu n'as qu'à t'en prendre à toi même. Je te serais également reconnaissant de bien vouloir garder pour toi tes considérations, qui s'apparentent à des dénigrements et/ou attaques personnelles systématiques et répétées. Tu as des problèmes avec tout le monde, et tu persistes à croire que tout le monde a tort à tes yeux, il peut-être temps de te remettre en question un peu. Manchot ^☺ 1 février 2007 à 18:33 (CET)

Non Manchot, ta lecture est partiale. Dans ton "historique", tu ne cites que mes interventions. Tu es partial et c'est très gênant pour un admin d'ête partial. Je te demande en conséquence de m'ignorer à l'avenir. Je récuse toute intervention de ta part sur mon compte car ton conflit avec moi est uniquement personnel. J'espère être clair. Wikipédia n'a pas besoin d'admins problématiques et tu en es un, je suis désolé de te le dire. Je n'irai pas écrire comme toi que "Tu as des problèmes avec tout le monde", ce qui serait aussi faux que pour moi. Mais tu as de sérieux problèmes avec pas mal de gens. Certains ont peur de toi car tu es admin et que tu as de ce fait du pouvoir. Moi, je ne te craisn pas. Toute sanction de ta part contre moi sera forcément un règlement de compte personnel.

Je te souffle une idée : si tu es certain d'être si populaire, abandonne donc ton mandat et présente toi à nouveau. Je suis quasiment sûr que tu ne serais pas réélu. Chiche ?

En clair, arrête de me chercher des poux dans la tête. FH ✉ 1 février 2007 à 19:34 (CET)

FH, je ne sais rien de ces articles, quoique j'ai été jeter un oeil sur Révolution bleue (d · h · j · ↵ · PàS) et ai noté une absence des deux côtés de vouloir trouver une solution. Ceci dit, je ne vois pas à la base pourquoi on a dénié à ce mouvement politique, fût-il peu important, le droit d'être défini comme tel dans son article. Bref, s'il y a un problème dans cet article, tu ne fais pas partie de la solution. Mais peu importe, ce que je vais te demander maintenant est beaucoup plus simple: arrête ces conneries. Ton message ci-dessus n'est pas admissible. Tiens le toi pour dit s'il te plait. Bradipus Bla 1 février 2007 à 19:53 (CET)

Bradipus, si tu n'as pas vu la volonté de conciliation sur l'article Révolution bleue, il ne faut pas hésiter à mettre tes lunettes. Que je sache, cet article n'est pas actuellement l'objet d'une guerre d'édition. La discussion est en cours et progresse très positivement.

Quand à tes menaces, elles ne m'impressionnent pas. Que tu sois administrateur ET arbitre ne te donne pas une importance plus grande que celle de n'importe qui sur Wikipédia. Que tu juges mes propos sur Manchot inadmissibles te regarde. Pour toi c'est inadmissible, mais ce n'est pas l'avis de tout le monde.

Parler de mes interventions en les traitant de conneries et donc me traiter de con est par contre totalement inadmissible et contraire aux principes fondateurs. J'espère que tu t'en rends compte. Sinon, c'est grave. Peut-être pourrais-tu faire un wikibreak en compagnie de Manchot ? FH ✉ 1 février 2007 à 20:24 (CET)

Sur révolution bleue, tu as réussi à imposer ton POV, ce que je n'appelle pas un bon résultat.

Parler de ton intervention comme de "conneries" était une façon d'en minimiser la portée gravement insultante et donc de te laisser une chance de te calmer. Tu ne sembles pas capable de te calmer sans aide. Un wikibreak te ferait du bien je pense. Bradipus Bla 1 février 2007 à 20:30 (CET)

L'ajout de Chouchoupette [21] n'est pas du travail inédit et il est suffisamment sourcé pour être vérifiable (première ligne du site http://www.jetequitte.fr/ donné en lien externe). Bien sûr, il aurait fallu sourcer avec un <ref> pour vraiment bien faire. Enfin, soit tu mens, soit tu ne comprends pas la notion de travaux inédits ni celle de vérifiabilité. Dans un cas comme dans l'autre, le problème est trop grave pour que tu t'engages dans des contributions discutables, car tu causes une série infinie de problèmes. La prochaine fois que quelqu'un te revertes, quitte l'article où ça arrive et concentres-toi sur des contributions non problématiques, ou au pire les pages de discussion. Marc Mongenet 2 février 2007 à 10:10 (CET)

Juste pour info, j'ai déjà été en comité d'arbitrage pour faire cesser ces attitudes assez aggressives et unilatérales de la part de FH. A l'époque, le Car avait conclu à l'unanimité que "François Haffner est en conséquence invité à favoriser un climat de bonne entente sur les articles auquel il contribue et à s'abstenir d'inutiles attaques personnelles.", invitation qu'il a, comme chacun sait, toujours respecté avec la plus grande rigueur... Geoffrey06 ...((discussion))... 1 février 2007 à 19:55 (CET)

Il y a un constat indéniable que l'on peut faire, alors que le CAr a demandé à FH d'éviter les conflits et de cesser temporairement ses contributions sur les articles politiques, il est clair qu'il n'en est rien. Je suis ici obligé de revenir sur la décision qu'il n'a absolument pas respectée, et d'ailleurs, tout en niant avoir transgressé cette décision, il déclarait avoir parfaitement le droit de ne pas la respecter puisque c'était selon lui une décision irrégulière. On est maintenant revenu au point de départ, FH continue les réverts et les conflits sur les mêmes articles. Il serait temps que cela cesse. PieRRoMaN 1 février 2007 à 20:39 (CET)

Bombastus (ex Hayek), c'est bien le gars qui a le droit d'utiliser des socks sans être sanctionné ? - phe 2 février 2007 à 11:32 (CET)

Oui, c'est bien lui Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre_2006#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manuel Menal, deux socks au moins, jamais de sanction sur le compte principal, un peu tard maintenant... - phe 2 février 2007 à 11:38 (CET)

Je crois que s'il n'a pas été bloqué, c'est qu'il a parfaitement justifié cette utilisation de faux-nez, qui en réalité était un changement progressif d'identité sous forme de mise en scène et destiné à échapper au harcèlement de François Haffner. (« C'est effectivement un changement de compte pour ne plus être poursuivi par François Haffner, rien de plus compliqué que cela. (Explications détaillées sur la page de discussion de Mmenal). J'ai utilisé le compte Hayek à deux reprises [22] par erreur car il est resté configuré sur IE depuis que je suis sur firefox. Je ne l'ai évidemment jamais utilisé pour quoi que ce soit de malhonnête et je suis carrément allé prévenir Mmneal sur sa page de discussion. J'ai fait référence volontairement à Hayek à plusieurs occasions pour ne pas attirer l'attention de François Haffner qui se serait peut être douté de quelquechose si Hayek avait disparu du circuit complètement et aurait alors (FH toujours) recommencé à me poursuivre systématiquement. That's all. --Kermitte 27 septembre 2006 à 19:46 (CEST) »). Vu les intervenants sur la page du CU (Manuel Menal, Darkoneko, Alvaro, entre autres ainsi que moi qui avais vu l'affaire du coin de l'œil), je pense que s'il n'a pas été bloqué à l'époque, c'est qu'il n'avait pas agit de mauvaise foi ou dans le but de nuire. Manchot ^☺ 2 février 2007 à 20:09 (CET)

En même temps [23], on a vu mieux comme approche pour « éviter le harcélement » GL 2 février 2007 à 20:22 (CET)

À ce compte-là, il faut remonter à la première interaction FH-Bombastus. Manchot ^☺ 2 février 2007 à 20:33 (CET)

La première interaction est plus ancienne et remonte à la 2e contribution de Bombastus, sur Bridge, article qu'Hayek n'avais jamais fréquenté et que FH édite régulièrement depuis longtemps, comme renommage pour éviter FH c'est pas vraiment une réussite. - phe 2 février 2007 à 20:42 (CET)

Quand je parlais de première interaction, c'était évidemment sur le même article que celui pointé par GL . Et je viens de regarder ses interventions sur l'article Bridge (d · h · j · ↵), et il y a eu une attitude parfaitement honnête et constructive, sans aucun conflit avec FH. Manchot ^☺ 2 février 2007 à 20:56 (CET)

C'est pas la question. La question c'est qu'il a voulu sauver sa tête en se payant la notre. GL 2 février 2007 à 21:04 (CET)

Non, il tente de se justifier maladroitement *après* que le CU soit demandé, malheureusement pour lui le CU a montré un troisième compte créer la veille alors qu'Hayek indique bien seulement deux comptes sur la page de Manuel. Comme le dit Alvaro sur la page du CU, d'un coté Hayek donne *après s'être fait pincé* le socks Kermitte de façon très décontracté et de l'autre il se crée un troisième compte... - phe 2 février 2007 à 20:34 (CET)

Effectivement, mon suivi de coin de l'œil n'était pas allé aussi loin. Reste à demander à Alvaro pourquoi il n'a pas bloqué les faux-nez et sanctionné le compte principal à l'époque alors (et effectivement, c'est trop tard pour le faire aujourd'hui). Manchot ^☺ 2 février 2007 à 20:56 (CET)

Parce qu'il a fait le CU. GL 2 février 2007 à 21:04 (CET)

Merci GL. La personne qui fait le CU, même admin, ne doit pas bloquer. Il y a trop de risques d'erreur et d'abus. C'est pourtant pas difficile à comprendre ;D Alvaro 5 février 2007 à 10:59 (CET)

Je viens de le bloquer 3 jours. Esprit Fugace causer 1 février 2007 à 20:48 (CET)

[modifier] 82.123.91.224 (d · c · b)

Bloqué un jour pour s'être attaqué deux fois à ma page utilisateur, après que j'ai transformé Jean-Paul Louis Ney en redirection vers Jean-Paul Ney, page supprimée et bloquée. --Gribeco ► 1 février 2007 à 06:41 (CET)

Au vu de l'« ancienneté » des contributions de l'IP, je pencherais plutôt pour une erreur de débutant. Je n'aurais pas bloqué l'IP. Ne m'en veux pas, je pense que je vais le débloquer, en accompagnant mon initiative d'un message sur sa page de discussion pour le guider, en espérant qu'il s'agit d'une IP fixe ou qu'il ne ne soit pas déconnecté. N'oublie pas que pour un nouveau, la différence entre Page Utilisateur et Page de discussion ne va pas forcément de soi, d'autant plus que tu n'as pas placé de lien vers ta page de discussion dans ton message (certes, il est dans ta signature, mais ce n'est pas évident pour un nouveau -je vais d'ailleurs de ce pas modifier la mienne !). GillesC -Жиль- 1 février 2007 à 09:11 (CET)

Attention tout de même, JP Ney est un article qui a fait plus qu'un débat houleux. --P@d@w@ne 1 février 2007 à 12:51 (CET)

Certes, mais les deux pages sont protégées. Et puis, j'ai mis la page de Gribeco dans ma liste de suivi  GillesC →m'écrire 1 février 2007 à 13:37 (CET)

À mon humble avis, l'article est une tentative d'autopromotion et l'IP appartient à M. Ney lui-même. Je n'aurais bien sût pas bloqué une IP créant un article d'autopromotion au hasard ; il s'agit ici selon moi d'un multirécidiviste notoire, ayant conduit l'article à être supprimé+protégé. --Gribeco ► 1 février 2007 à 16:22 (CET)

[modifier] Discussion_MediaWiki:Spam-whitelist#Jean-Pierre_Pincemin

Le lien problématique est le suivant : http://nezumi.dumousseau.free.fr/mperso3.htm#pinc. Il s'agit bien de la source de l'article. Il est nécessaire de pouvoir le citer. Merci. --Justelipse 31 janvier 2007 à 23:38 (CET)

Je ne sais trop que faire. schiste 1 février 2007 à 00:37 (CET)

J'ai viré le texte extrait du site et le lien avec. GL 1 février 2007 à 01:22 (CET)

Parfait. DarkoNeko le chat いちご 1 février 2007 à 19:14 (CET)

[modifier] 31 janvier

[modifier] Édouard Fillias (d · h · j · ↵ · PàS · NPOV), guerre d'édition potientielle

Est-ce que quelqu'un peut suivre cette page, s'il-vous-plaît ? Ils ont l'air d'être en train de partir une autre guerre d'édition, et je ne veux pas m'en occuper pour deux raisons :

1. Je vais me coucher de ce pas.
2. Notre cher ami FH (d · c · b) est impliqué, et j'ai dit que je ne m'occupe plus de cas le concernant à moins d'une urgence urgente.

Merci bien. dh ▪ 2¢ ▪ 31 janvier 2007 à 20:38 (CET)

Pour info : j'ai protégé la page et échangé quelques messages avec FH mais je crains que cela ne suffise pas. GL 31 janvier 2007 à 23:44 (CET)

GL craint à tort. Il a bloqué la page alors qu'aucune guerre n'existait et fait, je le crains, une fixation sur moi. Il est curieux de noter qu'il ne s'est en effet adressé qu'à moi et à aucun des autres contributeurs. Délit de sale gueule ? Je n'ose y croire. Je propose à GL un petit wikibreak à la campagne, histoire de ne plus voir des guerres d'édition partout. FH ✉ 31 janvier 2007 à 23:53 (CET)

On se calme FH. J'ai débloqué l'article suite à un semblant de consensus sur la page de discussion. PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 00:22 (CET)

[modifier] Utilisateur:Mariejasmin/autorisations

Bonjour, je suis tombé sur cette page de l'utilisatrice Mariejasmin (d · c · b), webmestre à la compagnie de disque québécoise Audiogram (la plus importante des compagnies de disques indépendantes des Majors américaines au Québec, et qui a parmi ses protégés plusieurs d'artistes québécois importants). Cette permission permet d'utiliser le matériel textuel et graphique du site web de Audiogram avec les licenses qui vont bien (ce qui fait pas mal de matériel sur http://www.audiogram.com ). Cependant, je ne sais pas si cette permission a été envoyée à la bonne adresse (OTRS?), cette contributrice n'est pas repassée sur WP depuis juillet dernier et n'a pas laissé d'adresse de courriel pour la rejoindre. Est-ce que cette permission est suffisante? - Boréal (:-D) 31 janvier 2007 à 15:54 (CET)

Je dirais que sans permission officielle OTRS, on ne peut rien faire. Le mieux serait probablement de demander à David.Monniaux (d · c · b), qui s'y connaît bien mieux que beaucoup d'entre nous à ce sujet. Manchot ^☺ 1 février 2007 à 16:36 (CET)

Je rajouterai que le mail de la personne est mjasmin <at> wasabiworld <dot> com à moins qu'il soit obsolète. Thrill {-_-} Seeker 1 février 2007 à 17:26 (CET)

[modifier] Mogwaii (d · c · b)

Salut, inutile de bloqué cet utilisateur, c'est déja fait. Ce compte créé il y a 8 mois a été utilisé pour la première fois cette semaine pour vandaliser par des renommages sauvages. Bloqué alors de façon indéfini ainsi que l'IP associée. The Dark Wizard (d · c · b) m'envoie un mail que je lis ce matin, et qui m'explique qu'il est le responsable d'un groupe scolaire (Penanroz de Pont-Aven(29)) et qu'il a capté les bétises de Mogwaii (d · c · b). The Dark Wizard est un compte créé hier apparement dans le but de m'écrire log de création. Il m'explique aussi que leur IP n'est pas fixe et qu'il leur sera difficile de surveiller tout le monde sur leur plage d'IP (groupe IP 90.25.142.0/255 penanroz.no-ip.org) puisque le groupe scolaire est assez important. La solution qu'il m'avance serait de bloquer leurs IP en écriture pour éviter les problèmes. Méthode radical à laquelle je ne souscrits pas complètement. Un blocage limité aux IP mais pas aux comptes déja existant me semble plus indiqué, cela n'empéchera pas une récidive de celle de Mogwaii et aura le mérite de ne pas léser les bons contribteurs désireux de participer. Des avis ? --P@d@w@ne 31 janvier 2007 à 11:49 (CET)

Bloquer l'IP est effectivement un peu trop radicale qui empécheraitcertaines têtes blondes de contribuer. Laissons une période de surveillance. Si cela devient trop problématique il sera toujours temps d'aviser. Romary 31 janvier 2007 à 12:15 (CET)

[modifier] Modeste Bis (d · c · b)

Suite à des attaques personnelles répétées et des menaces de poursuites judiciaires, et après consultation avec Solveig et Korrigan, j'ai bloqué ce compte pour une semaine. --Gribeco ► 31 janvier 2007 à 02:45 (CET)

C'est pas le bannissement dans ce genre de cas? schiste 31 janvier 2007 à 03:01 (CET)

Il n'y a pas de consensus au sujet des menaces de poursuites, on a évoqué un blocage automatique de deux semaines par le passé, si je me souviens bien. C'est sans doute du vent. --Gribeco ► 31 janvier 2007 à 04:17 (CET)

Ok :) De toutes manières si la premiere ne suffit pas à le calmer un peu, on est toujours à temps de le rebloquer. Et vu sa virulence, je doute qu'il se calme ^^ schiste 31 janvier 2007 à 04:27 (CET)

Pour infos, il a aussi contribué avec Lovosmose (d · c · b) et 85.27.60.205 (d · c · b) et avait déjà fait parler de lui sur Wikipédia:Pages à supprimer/Lovosmose, je viens de blanchir la discussion Discuter:Qui-est-qui.be (son site qui existe aussi en .fr et .eu, ménage fait). --Le fantôme 31 janvier 2007 à 12:14 (CET)

[modifier] 30 janvier

[modifier] Cosmogenèse et anthropogenèse (d · j · ↵ · PàS)

Bonjour,

Pour info, j'ai supprimé cet « article » malgré le vote PàS fait il y a près de 6 mois ; comme on en parle au bistro, ça pourrait faire râler, et je ne m'opposerai donc pas de toute ma force à sa restauration ; ceci dit, je demande clairement que les gens qui demandent sa restauration (ou qui le restaurent :-)) s'occupent de l'article pour le rendre moins confus, non-neutre, inédit, incompréhensible, etc. donc bonne chance :-) le Korrigan →bla 30 janvier 2007 à 11:26 (CET)

[modifier] Un robot devenu fou ?

Je n'avais pas encore croisé Rei-bot, qui semble un robot non déclaré. Il a ce matin supprimé des centaines d'interwikis mais semble s'être calmé. Je l'ai bloqué le temps qu'on en sache plus, même si son dresseur, Rei-artur, ne semble pas un contributeur très actif. GillesC -Жиль- 30 janvier 2007 à 10:34 (CET)

Sur la Wikiédia lusophone sur laquelle Rei-artur est admin, son robot a fait la même chose. Est-ce qu'il y a un admin parlant portugais dans la salle pour aller lui demander son avis là-bas ? GillesC -Жиль- 30 janvier 2007 à 10:40 (CET)

j'ai regardé une dizaine d'articles au hasard dans ses contribs, les interwikis étaient bons... David Berardan 30 janvier 2007 à 10:43 (CET)

Oui, c'est ce que je ne comprends pas. Parfois, il en a même ajouté, ce qui fait qu'on ne peut pas révoquer en masse ses interventions (ou alors, il faut fignoler l'algorithme). C'est peut-être en préalable à de nouvelles conventions de nommage sur nl ? GillesC -Жиль- 30 janvier 2007 à 10:47 (CET)

Attention, les interwikis n'étaient pas tous bons. Certains étaient faux (ex: dans Manzat, les interwikis es:Manzat et eo:Manzat). J'ai regardé très rapidement quelques articles et j'en ai apercu quelques-uns dont le retrait était justifié. Est-ce qu'on a un bot qui s'occupe de vérifier les interwikis ? dh ▪ 2¢ ▪ 30 janvier 2007 à 10:49 (CET)

S'il ne s'agissait que de ça, il suffirait de se prendre par la main et de le révoquer à la main quand c'est nécessaire, mais il faudrait aussi aller le signaler sur les autres wikipédia sur lesquelles le bot tourne, et l'empêcher de recommencer ! Parce que les révocations de bot, on ne peut pas dire que ce soit très motivant GillesC -Жиль- 30 janvier 2007 à 10:51 (CET)

Il faudrait remonter assez loin aussi : le 20 janvier, il a supprimé un interwiki] sur Portail:Allemagne. Ce doit être un défaut de programmation. GillesC -Жиль- 30 janvier 2007 à 10:56 (CET)

Un bug connu depuis très longtemps dans le bot interwiki. Le bot fait des requêtes par blocs de 60 pages, si le serveur merdoie un peu et retourne une erreur les 60 pages sont considérés comme inexistante et le bot supprimme les iw vers ces pages. - phe 30 janvier 2007 à 13:42 (CET)

Comment vous résolvez ça maintenant ? Vous attendez qu'un autre bot repasse à son heure dans les pages et réinsère les interwikis ou bien vous inspectez manuellement toutes les pages pour rétablir ce qui est à rétablir ? (c'est juste une question) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2007 à 14:02 (CET)

Perso je fais tourner le bot avec les options qui vont bien pour ne jamais retiré d'interwikis même si la cible ne semble pas existé, trop de gens rale à cause de ces erreurs et il est très couteux de vérifier une à une toute les contributions d'un robot interwikis, pour les gens qui font tourner en retirant les liens morts oui, la seule solution est d'attendre le passage suivant d'un bot. - phe 30 janvier 2007 à 18:07 (CET)

Tiens Phe, tu ne trouves pas que Pywikipedia devient un vrai foutoir qui n'est pas très à jour ? :) Dake^@ 31 janvier 2007 à 23:05 (CET)

Welcome to the club :) - phe 2 février 2007 à 11:59 (CET)

[modifier] 29 janvier

[modifier] Kubernan et ses autres émanations

Après un blocage d'une journée appliqué à Kubernan (d · c · b) en raison de ses contributions problématiques à répétitions, de ses attaques personnelles répétées et parfois injurieuses, et d'un abus de faux-nez en intervenant également avec son IP 81.57.136.154 (d · c · b) sciemment pour appuyer son point de vue sur certains articles ciblés (confirmation donnée par le CU par la suite), j'ai eu droit à quelques messages douteux de sa part sous d'autres « identités », dont une IP scolaire 193.48.120.85 (d · c · b) et un proxy 209.8.41.106 (d · c · b) (déjà bloqué indéfiniement), qui sont également intervenues sur les mêmes articles pour appuyer son point de vue.

Dans la lignée, alors qu'il revient de son déblocage d'une journée, il se montre de nouveau agressif et plusieurs contributeurs se voient obligés de donner leurs points de vues, bien évidemment opposés au sien. Apparaît alors subitement C0untz3r0 (d · c · b), compte créé pour l'occasion, qui n'intervient que sur l'article en question et qui vient apporter son soutien au point de vue de Kubernan, notamment en ce qui concerne un spam vers un site Web référencé nul part ou presque, au point que j'en soupçonne l'auteur d'être la personne derrière tout ce cirque. J'ai déposé une demande de verifiation d'adresse IP le concernant, j'ai exposé son cas sur IRC (où PieRRoMaN m'a donné son avis sur la question, entre autres), et étant donné le très fort soupçon de faux-nez, l'attitude trollesque, la fusion des contributions parfaite, le nombre de coïncidences improbables, j'ai bloqué le compte C0untz3r0 (d · c · b) indéfiniement et le compte Kubernan (d · c · b) pour 2 semaines, abus de faux-nez malgré avertissements et explications clairs, et tout le reste.

Vu le profil, je pense que l'on aura fort à faire avec ce contributeur, qui ne manquera pas de revenir sous diverses émanations, j'en suis persuadé.

Si cela ne vous convient pas, vous connaissez le reste du blabla... Manchot ^☺ 29 janvier 2007 à 19:48 (CET)

Je précise que Kubernan (d · c · b) demande son déblocage au motif « Je n'ai pas participé depuis ce matin, je ne comprends pas la mesure de blocage ». Coïncidence plutôt amusante, et je vous en laisse juger : il est intervenu moins de 36 minutes après que je l'ai eu bloqué, ce qui est délai vraiment très court, encore plus pour quelqu'un dont la dernière contribution remontait à 9h36 ce matin, qui n'a pas contribué entretemps, et qui n'avait donc que très peu de chances d'être devant son écran, à moins évidemment qu'il n'ait été devant son écran, sous un faux-nez (ce que la fusion des contributions tend à montrer). Manchot ^☺ 29 janvier 2007 à 21:52 (CET)

Rien à redire, tout du fâcheux à bloquer longtemps, quoi :-) le Korrigan →bla 30 janvier 2007 à 00:38 (CET)

un blocage indefini au prochain probleme pour le compte principal ! :) DarkoNeko le chat いちご 30 janvier 2007 à 00:53 (CET)

La vérification d'adresse IP s'est avérée positive, et avec C0untz3r0 (d · c · b), Kubernan (d · c · b) a donc bien une nouvelle fois fait un usage abusif de faux-nez, alors qu'il avait été longuement informé et averti à ce sujet. Je l'ai donc informé que la sanction de 2 semaines de blocage n'était pas révisable, et je pense que l'on pourra tirer à vue et définitivement à la prochaine incartade. Manchot ^☺ 30 janvier 2007 à 21:31 (CET)

Kubernan (d · c · b) s'étant encore une fois épanché en insultes et autres attaques personnelles, j'ai supprimé ses dernières interventions et bloqué définitivement le compte. Manchot ^☺ 31 janvier 2007 à 03:10 (CET)

Arrête moi si je me trompe: tu as bloqué indéfiniment tous ses comptes? Un fôné, soit, mais tous les comptes...Note, ça fait tellement peu de temps qu'il est là (joli palmarès d'ailleurs), difficile de savoir quel est son compte premier.

Je proposerais bien de lui demander de choisir un compte sur lequel on ramène le blocage à une durée plus raisonnable. Genre 1 ou 2 semaines. Tu en penses quoi? Bradipus Bla 31 janvier 2007 à 20:26 (CET)

Si tu regardes l'historique des blocages

1. il a été bloqué 1 jour pour insultes/attaques personnelles répétées, et averti sur les faux-nez en raison d'un soupçon d'abus de faux-nez de sa part. Il a refusé de répondre à la question sur le sujet, et le CU s'est révélé positif, j'ai donc réitéré l'avertissement.
2. À peine débloqué, il a récidivé avec les insultes/attaques personnelles et un nouvel abus de faux-nez, je l'ai de nouveau averti et j'ai demandé un CU, mais il a poursuivi dans les insultes/attaques personnelles, je l'ai donc bloqué 2 semaines et bloqué définitivement ses faux-nez, le nouveau CU s'étant avéré positif (j'ai donc refusé de revoir la durée de blocage de 2 semaines).
3. Malgré les nombreux avertissements donnés par plein de monde, il a recommencé à proférer des insultes/attaques personnelles sur sa page de discussion -> blocage définitif du compte.

Tu fais ce que tu veux en ce qui concerne la durée du blocage, mais note que j'ai signalé la chose ici et sur IRC à de nombreuses reprises, je n'ai eu quasiment aucun écho, ni aucune intervention externe d'un autre admin, juste quelques rares avis qui allaient dans mon sens pour appuyer le blocage de 2 semaines du compte principal et définitif des faux-nez, et qui suggéraient un blocage définitif au prochain problème. Évidemment, en cas de réduction de peine/déblocage, il faudra assurer le SAV de ce MVP Microsoft derrière (cf. son site, dont il a cherché à spammer l'article Microsoft Windows Vista et les insultes/attaques personnelles systématiques). Manchot ^☺ 1 février 2007 à 02:58 (CET)

C'est-à-dire que c'est le blocage définitif des tous les comptes qui m'interpelle. Ce type de blocage hors CAr est exceptionnel en principe, non? Bon, écoute, je vais tenter quelque chose. Bradipus Bla 1 février 2007 à 11:19 (CET)

Voyons ce que ceci donnera comme résultat. Les conditions sont assez hard, hmm ;-) J'ai déprotégé la page de discussion pour lui permettre de répondre. Bradipus Bla 1 février 2007 à 11:36 (CET)

Pour moi pas de problème, s'il est intelligent il saura voir son intérêt, pour le bien de tous. Manchot ^☺ 1 février 2007 à 13:54 (CET)

"note que j'ai signalé la chose ici et sur IRC à de nombreuses reprises" IRC ne doit pas devenir un canal de décision parallèle, beaucoup d'admins ne vont jamais sur IRC. Je suis également étonné qu'aient été bloqués tous les comptes d'un utilisateur avec aussi peu de concertation.--Markov (discut.) 2 février 2007 à 11:46 (CET)

C'est la procédure standard, Markov. Pour le reste, IRC est un moyen de lutte contre le vandalisme complémentaire et très pratique, ne t'en déplaise, et il a l'avantage de rassembler tout plein de monde de Wikipédia, contrairement à la mailing-list privée du CAr, par exemple, ou même un contact via une messagerie instantanée quelconque. Manchot ^☺ 5 février 2007 à 13:27 (CET)

C'est la procédure standard pour les cas triviaux. Décider non seulement du blocage des faux-nez mais de tous les comptes revient à un bannissement, et un bannissement mérite plus de concertation. Ce que je veux dire c'est que si tu vas essentiellement sur irc pour alerter d'autres admins et avoir leur avis, tu ne toucheras pas autant d'admins que par un message sur le Bistro ou ici, ou bien toujours les mêmes. Si tu dis que irc rassemble tout plein de monde de Wikipédia, la question est alors : pourquoi dans ce cas les autres admins n'ont pas jugé utile d'intervenir ? Ne faut-il pas plus appuyer davantage les propositions par des diffs, lesquels seraient présentés à plus de personnes, et attendre que ces personnes soient convaincues pour agir ?--Markov (discut.) 5 février 2007 à 13:48 (CET)

[modifier] Euh...

preums ? DarkoNeko le chat いちご 29 janvier 2007 à 13:40 (CET)

Tu sors --->[] guillom 29 janvier 2007 à 13:42 (CET)

Ces feignants d'admins, toujours les derniers levés! p-e 29 janvier 2007 à 13:43 (CET)

Rah, DarkoNeko, ça fait deux fois que tu la fais, celle-là... Renouvelle-toi, un peu :P PieRRoMaN 29 janvier 2007 à 20:13 (CET)

Bah écoute, 13h40 et toujours pas un message dans la nouvelle semaine... c'est stressant ! DarkoNeko le chat いちご 29 janvier 2007 à 22:53 (CET)

Sur le Bistro, ça serait stressant. Ici, c'est plutôt cool --Gribeco ► 29 janvier 2007 à 23:05 (CET)

J'aime pas quand c'est trop vide, stout :) DarkoNeko le chat いちご 30 janvier 2007 à 00:53 (CET)

On comprend la charge des serveurs : c'est Darkoneko qui recharge sans cesse le bulletin des admins ! Archeos ¿∞?

C'est bien connu que DarkoNeko aime bien remplir certaines pages... :D PieRRoMaN 31 janvier 2007 à 00:01 (CET)

Nan, celle là je passe plus de temps à la vider qu'a la remplir... ^^; DarkoNeko le chat いちご 31 janvier 2007 à 23:55 (CET)

[modifier] 28 janvier

[modifier] America's Army (d · h · j · ↵)

Rien de bien méchant, mais j'ai semi-protégé cette page (sur laquelle je suis pourtant parfois intervenue par révocation) pour éviter le spam d'IP. Visiblement, certains se sentent obligés d'ajouter un lien externe juste parce que c'est possible. Esprit Fugace causer 28 janvier 2007 à 12:57 (CET)

Hmmm... il me semle qu'il y avait déjà eu une IP fana de liens externes sur cet article. Faudrait éplucher les logs. Hexasoft (discuter) 28 janvier 2007 à 17:12 (CET)

Bouhouhou ! /me sanglote. J'ai tout essayé, là ! J'ai causé au responsable (ici, avec copie sur la page de DirtyOtto), mais visiblement il n'est là que pour son site, et il s'oppose à d'autres (celui-là, par exemple) qui ne sont là que pour le leur. Qu'est-ce que je fais, là, je bloque les protagonistes qqs jours, je protège entièrement la page (alors qu'ils sont peu à s'empoigner dessus), j'ignore ? Quelqu'un a une idée ? Esprit Fugace causer 30 janvier 2007 à 08:28 (CET)

Autre que de bloquer pour 24 heures, puis 48, puis 4 jours, puis 8... ? Et de bloquer les faux-nez à vue jusqu'à ce qu'ils se lassent ? Non. RamaR 30 janvier 2007 à 08:42 (CET)

Lors d'une guerre d'édition entre deux, la "règle" est de bloquer les protagonistes plutôt que la page me semble-t-il p-e 30 janvier 2007 à 08:53 (CET)

Bon, ben... [24] et [25], hein. J'ai déprotégé la page. Esprit Fugace causer 30 janvier 2007 à 09:08 (CET)

Parfait, je la mets dans ma liste de suivi p-e 30 janvier 2007 à 09:11 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Abracadabrantesque

Bonjour l'équipe, le gong a sonné...alors le verdict ? Bon Week end et merci. -- Perky♡ 28 janvier 2007 à 11:52 (CET)

[modifier] Arbitrage

Bonjour,

Une décision a été rendue concernant l'arbitrage opposant Touriste à Chouchoupette.

Le comité d'arbitrage estime que les seuls griefs relatifs à des comportements problématiques évoqués dans cet arbitrage ont déjà fait l'objet d'une précédente décision. Par conséquent, le comité n'y voit pas l'objet de sanctions. Pour permettre au dialogue d'aboutir, les parties sont invitées à être plus rigoureuses dans l'utilisation des sources pour appuyer un passage qui fait débat dans l'article. Il est également nécessaire d'éviter les guerre d'édition : il ne faut pas faire un préalable du fait que cela soit la version que l'on estime meilleure qui soit en ligne. La personnalisation des arguments doit enfin être toujours évitée. Les parties sont invitées en cas de blocage à rechercher davantage de références notables selon les critères de Wikipedia en restant au plus près de celles-ci, et à faire appel à des avis extérieurs.

Pour le CAr,

--Markov (discut.) 28 janvier 2007 à 00:36 (CET)

[modifier] 26 janvier

[modifier] Blocage de renommage ?

Est-il possible de bloquer seulement la possibilité de renommer une page, sans la protéger contre l'édition ? Si oui, serait-ce possible qu'on m'indique comment faire ? Je pose cette question suite à cette demande d'Erasoft. dh ▪ 2¢ ▪ 26 janvier 2007 à 10:21 (CET)

Ça ne se fait pas dans l’écran de blocage, en cochant « Débloquer les permissions de renommage », puis en sélectionnant « Administrateurs uniquement » dans la colonne de droite désormais dégrisée ? Keriluamox 26 janvier 2007 à 10:27 (CET)

Si c'est juste la question "a-t-on le droit de la faire", je ne vois pas de pb. Pour le côté technique, il me semble que Keriluamox vient de répondre. Esprit Fugace causer 26 janvier 2007 à 10:31 (CET)

Oui, c'était juste le côté technique que je demandais. Côté permission, en général je n'ai à peu près pas de scrupules pour les protections, étant donné que c'est une opération qui se défait en un clic et qui ne cause pas beaucoup de heurts, contrairement à une supression, un blocage, ou plus encore une fusion. Voir ma réponse un peu embarrassée ci-dessous. dh ▪ 2¢ ▪ 26 janvier 2007 à 10:41 (CET)

Je crois que l'effet va être le contraire : la page sera toujours protégée, mais les renommages seront possibles. --Gribeco ► 26 janvier 2007 à 16:11 (CET)

Bien, on m'a dit que le bouton renommer avait disparu... et personne ne m'a signalé ne pas être capable d'éditer, alors... dh ▪ 2¢ ▪ 26 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Hmm, ah, hum, tiens tiens... :D Je ne m'étais jamais servi de cette petite case, et donc je ne m'étais jamais posé la question à quoi ça sert... Je suis vraiment dans la lune des fois. Effectivement, on dirait que ça doit être ça. Merci. dh ▪ 2¢ ▪ 26 janvier 2007 à 10:31 (CET)

[modifier] Universalisme républicain

Je me suis laissé entraîner dans une mini-guerre de revert sur cet article, article qui n'avait pas intéressé grand monde au bistro lorsque j'ai signalé hier un certain manque de neutralité. Une nouvelle fois je ne sais pas trop quoi faire face à un utilisateur agressif, qui exige une argumentation détaillée en quatre exemplaires pour le moindre changement alors qu'il se garde bien de justifier quoi que ce soit lui-même (voir la page de discussion). NeuNeu 27 janvier 2007 à 13:24 (CET)

Posé bandeau fusion avec républicanisme, ce n’est qu’un aspect de l’idéologie fondatrice de la République française. Archeos ¿∞? 29 janvier 2007 à 10:28 (CET)

Disons plutôt que Neuneu se garde bien d'admettre les arguments qui lui sont présentés.Luzmael 1 février 2007 à 14:34 (CET)

[modifier] 25 janvier

[modifier] Hégésippe Cormier-Marc Mongenet

L'arbitrage Hégésippe Cormier-Marc Mongenet a été déclaré non recevable. A titre exceptionnel, les arbitres ont assorti cette décision d'un petit commentaire :

Le Comité d'arbitrage regrette les propos de Marc Mongenet, l'invite à plus de diplomatie dans l'expression de ses pensées, mais déclare qu'il n'y a pas lieu de poursuivre la procédure d'arbitrage en l'absence de récidive et suite à ses excuses, en vertu de l'article 4 al. 2 du Règlement.

Cordialement — Erasoft²⁴ 25 janvier 2007 à 23:42 (CET)

[modifier] J'avoue

Je viens de m'offrir l'immense plaisir de bloquer Alencon (d · c · b), Briling (d · c · b) et 82.224.88.52 (d · c · b) indéfiniment et QuoiNonne (d · c · b) pour un mois, pour trollage continu. Je note quand même que je suis la 17è admin à devoir le bloquer, si j'ai bien compté (certains l'ont fait plus d'une fois, mais vu l'ubiquité du concerné, je trouve plus parlant le nombre d'admin). Je préviens ici même que si je vois QuoiNonne refaire UNE contribution ne serait-ce que vaguement douteuse après son blocage, je le rends indéfini. Esprit Fugace causer 25 janvier 2007 à 23:32 (CET)

J'approuve. Y compris pour la menace future. Il manque juste un petit mot sur sa page de discussion, non ? Histoire de rester dans les règles. Merci, le Korrigan →bla 26 janvier 2007 à 01:14 (CET)

On ne pourrait pas, je ne sais pas, cloner Esprit Fugace pour en avoir plus comme elle, ou quelque chose ? RamaR 26 janvier 2007 à 08:12 (CET)

Il y a bien Blinking Spirit (d · c · b), mais je crois qu'elles sont toutes deux contrôlées depuis le même vaisseau-mère. :P

Ah oui, et moi aussi j'approuve. dh ▪ 2¢ ▪ 26 janvier 2007 à 08:30 (CET)

Je ne peux qu'apporter mon entier soutien étant donné que j'ai failli le faire il y a quelques jours (voir #Brillbot, alencon et tous ses autres pseudos). guillom 26 janvier 2007 à 11:05 (CET)

[modifier] Wikipédiens, on vous ment, on vous exploite, on vous spolie !

On fait quoi avec ça ? Avertissement poli ou blocage + reverts en série immédiats. --bsm15 25 janvier 2007 à 17:22 (CET)

On peut aussi laisser couler… Ce ne sont qu'une douzaine de pages utilisateurs et le ciblage est manifestement déficient. L'avertissement ne sert à rien, cela n'a rien d'une maladresse ou d'une erreur de débutant. En revanche tu peux demander un CU, c'est LG non ? GL 25 janvier 2007 à 17:30 (CET)

Ouais. Bonne idée. J'ai fait une remarque polie sur la page de discussion, dans le plus pur style faussement naïf, mais je doute que cela serve à quelque chose... --bsm15 25 janvier 2007 à 17:32 (CET)

En tout cas, c'est pas passé sur mon blog ^^ Akismet Spam l'a immédiatement bloqué — Erasoft²⁴ 25 janvier 2007 à 23:42 (CET)

Pas besoin de CU, c'est bien LG et maintenant on sait qu'Alithia (et le fameux blog) c'est également LG. Je suggère d'ignorer. Ceedjee ^contact 26 janvier 2007 à 09:26 (CET)

Poubelle ce genre de truc en tout cas c'est ce que j'ai fait immédiatement et je me contrefiche de savoir d'où ça vient. Je pense que dans ce type de cas le delate est la meilleure des ripostes, aller plus loin c'est donner trop d'importance à ce qui n'en a pas--Kimdime69 26 janvier 2007 à 09:39 (CET)

[modifier] 24 janvier

[modifier] Références ?

Je vois sur la page de la Bataille de Marjayoun, (pour laquelle je décline toutes responsabilité), que deux des quatre références pointent vers youtioub ! Il me semble qu'il s'agit d'un vandalisme majeur, et je me demande qui va mener l'enquète pour démasquer le coupable.Rigolithe ✉ 25 janvier 2007 à 10:59 (CET)

J'ai déjà reverté. Le spam a été créé dès la création de la page en question par Rafehm (d · c · b).-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 janvier 2007 à 11:08 (CET)

Merci! J'avais vu l'historique, mais je craignais un truc plus vicieux, car je ne vois pas du tout l'intérêt de la chose, même (surtout) sur un article aussi, heu, engagé. Rigolithe ✉ 25 janvier 2007 à 11:48 (CET)

[modifier] CAr

Bonsoir les admins, juste pour vous informer que j'ai démissionné de mon poste d'arbitre. Bonne chance à eux et aidez les, ils en auront besoin. ~Pyb | ✉ 24 janvier 2007 à 22:34 (CET)

Je regrette le départ de Pyb, d'autant que je crains de n'avoir une part de responsabilité dans sa décision. Nous perdons là un excellent arbitre dont je salue le travail. Alain r 25 janvier 2007 à 01:02 (CET)

Me réveillant ce matin pour découvrir l'arbitrage RamaR/Markov, je signale pour ma part que je me mets en grève de mon poste d'arbitre: je finirai Ukulele/Poppy parce que c'est commencé, mais je refuse de toucher formellement à ces farces que sont devenus Alvaro vs. Med, RamaR et Manchot et RamaR vs. Markov. Bonne journée. Esprit Fugace causer 25 janvier 2007 à 08:08 (CET)

Esprit Fugace, reviens sur cette décision s'il te plait. Si certains souhaitent paralyser le CAr (je ne parle pas de Pyb), ils doivent se frotter les mains. On n'a jamais dit que les arbitrages allaient tous être des procédures de rêve entre utilisateurs policés, hein ;-) Concentrons nous sur notre mission qui est de finir cet arbitrage empoisonnant pour la communauté, ce qui implique à mon sens (i) ce qu'on a fait point de vue récusations, (ii) ne pas se laiser distraire par RamaR vs Markov (iii) désigner le replaçant de ~Pyb et éventuellement de Solensean et (iv) commencer les discussion sur l'arbitrage (le cas échéant en prenant toutes mesures intermédiaires qui s'imposent).

Le point (i) est réglé, le point (ii) peut être réglé dans la journée (ou même simplement laissé de coté), de même que le point (iii), et les discussions de fond entre arbitres sur l'arbitrage -avec, j'imaginerais bien, une interdiction totale d'édition de la page et de la page de discussion- peuvent commencer lundi. Si on fait vinaigre, cet arbitrage peut être réglé dans une semaine. Bradipus Bla 25 janvier 2007 à 10:03 (CET)

Je me permet également d'intervenir pour te demander de reconsidérer ta position. La situation est clairement difficile et par moment frise le grotesque. Mais, je pense que ton esprit d'analyse sera un atout précieux dans cette affaire. Avoir un CAr uni et qui arrive à travailler également dans la sérénité est, il me semble, très important. A toi de décider. Romary 25 janvier 2007 à 10:20 (CET)

Au passage, bienvenue Romary sur ce bulletin, pour la première fois comme admin ! le Korrigan →bla 25 janvier 2007 à 11:25 (CET)

Merci. Romary 25 janvier 2007 à 12:57 (CET)

Je suis navré de causer du soucis au CAr, mais ma demande Rama vs Markov est aussi légitime que n'importe quelle autre. Je considère l'attitude actuelle de Markov comme malhonnête ; il est partie liée dans l'affaire et peut être soupçonner de vouloir siéger pour se couvrir dans une affaire qu'il a contribué à suscuiter ; j'ai tout fait pour l'inciter à se récuser de façon honorable, et c'est son attitude de refus et de défi systématiques qui ont conduit à l'affaire de la triple récusation, puis à l'arbitrage Rama vs Markov.

Si le CAr refuse de discuter d'un abus aussi flagrant de la part de l'un de ses membres et de violations de son propre réglement, je ne vois pas quelle légitimité on pourra lui accorder.

J'appelle Markov à me prouver que je me trompe sur son compte, et qu'il est un homme honnête, en se récusant honorablement de Alvaro vs. Med, Rama et Manchot. RamaR 25 janvier 2007 à 10:43 (CET)

RamaR. Tu ne le sens peut être pas encore mais j'ai la très forte intuition que le CAr va vous renvoyer face à la communauté dans une procédure équivalente à l'"arrêt Hégésippe".

Vous ne l'avez visiblement pas encore tous compris parmi les 4...

Ceedjee ^contact 25 janvier 2007 à 11:15 (CET)

Peut-être que cette conversation devrait aller se terminer sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination. --P@d@w@ne 25 janvier 2007 à 11:56 (CET)

Écoute, Ceedjee, je suis tout à fait prêt à faire des concessions dans l'intérêt de la Communauté, cesser de contribuer à toute une catégorie d'articles, et même à consacrer mon temps à coordonner des propositions de conciliations. Seulement faire des concessions quand en face on t'en demande toujours plus et qu'on refuse de faire la moindre chose (genre, respecter le règlement), ça n'est pas être conciliant, c'est être une bille.

Quand à nous renvoyer dos à dos, que veux-tu que ça me fasse ? Je n'ai pas utilisé mes outils d'administrateur depuis des semaines, je ne neutralise plus d'articles, et rédiger des articles sur un projet dont je commence à douter qu'il s'améliore vraiment avec le temps m'apporte un plaisir très mitigé (je suis admin aussi sur en: et sur Commons:, et là-bas je ne perds pas mon temps à des conneries).

Je viens de tendre une nouvelle perche à Markov, je le refais maintenant. Que le CAr nous renvoit dos à dos s'il le veut, mais j'ai peur pour la crédibilité d'un comité qui se perdrait ainsi dans le déni de responsabilité, les doubles standards et le mépris de son propre règlement. RamaR 25 janvier 2007 à 15:43 (CET)

Je dirait qu'on commence a sentir que 6 mois d'arbitrages,c'est tres long.DarkoNeko le chat いちご 25 janvier 2007 à 15:27 (CET)

Si les arbitrés y mettaient un peu du leur, aussi. Mais, bordel. Il faut à tout prix relever tout ce qui démange. On devrait ajouter "capacités à avaler des couleuvres avec sérénité" dans la liste des compétences nécessaires aux admins. ET "capacité à accepter que les autres ne veuillent pas manger de couleuvres". Et non, ce n'est pas contradictoire. Enfin, je me comprends je commence à me dire que je dois être la seule Ça me ferait mal, à moi en tant qu'admin, de devoir conseiller en tant qu'arbitre le désysoppage de quiconque, pour la même raison que quels que soient les (nombreux) défauts d'hégé, j'ai regretté son départ. Déjà qu'on est peu, si en plus on s'entre-déchire y'a plus qu'à fermer boutique. De toute façon, on ne peut pas traiter ces satanés arbitrages avant lundi (respect des délais, ce genre de <censuré> de point de réglement qui me donne envie de faire bouffer chaque ligne de règlement à celui qui l'écrit). Y'a l'assemblée générale samedi, peut-être que rencontrer des wikipédiens suffisamment engagés pour être membre de l'association WF et se déplacer pour assister à l'AG me mettra d'humeur suffisamment optimiste, si ce n'est sereine, pour traiter ces arbitrages. Bah, en attendant, bonne soirée à tous. Esprit Fugace causer 25 janvier 2007 à 19:30 (CET) et vous inquiétez pas pour moi, je déprime rarement longtemps.

"à ne pas citez comme diff incriminant"... si le bon sens devient incriminant, c'est que la sitation est pire que ce que je craignais. RamaR 25 janvier 2007 à 19:44 (CET)

J'aurais préféré qu'on s'abstienne de faire allusion au précédent arbitrage du 10 novembre me concernant. J'ai du mal à voir le rapport avec l'« arbitrage » (« la mère de tous les arbitrages » pour reprendre le mot amusant de quelqu'un sur IRC). Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2007 à 20:26 (CET)

[modifier] 172 est revenu, et il est en forme

Il semblerait qu'il se soit lancé dans un certain acharnement sur Discussion Utilisateur:Touriste. Attention, il change en quelques minutes d'IP. Je ne peux pas passer mon début d'après-midi à bloquer en rafale, merci de donner un coup de main ! GillesC -Жиль- 24 janvier 2007 à 14:18 (CET)

Je n'avais pas protégé la page de discussion de Touriste, car au moins cela faisait une cible facile à surveiller . Bon, c'est pas tout ça, j'ai du boulot... GillesC -Жиль- 24 janvier 2007 à 14:30 (CET)

[modifier] Faux-nez Vdrpatrice (d · c · b) - Holoman (d · c · b)

Bonjour,

une décision du CAr a imposé un blocage de 35 jours de Vdrpatrice (d · c · b), assorti d'une interdiction de contribution de 72 jours de ce compte sur plusieurs articles relatifs à la psychanalyse. Le blocage s'est terminé le 15 janvier. L'interdiction se termine le 28 mars. Yugiz (d · c · b) a repéré un contournement de l'interdiction d'édition par utilisation du faux-nez Holoman (d · c · b), confirmée par CU ce matin [26]. Trois éditions ont eu lieu avec ce faux nez pendant le blocage de Vdrpatrice (d · c · b). L'une est une correction typographique [27], les deux autres sont semble-t-il une correction d'attribution d'auteurs de diverses citation [28]. Ces trois éditions ne me paraissant pas être très graves, et je ne crois pas que l'on puisse réellement parler de contournement de blocage (techniquement si, mais en pratique, pas pour causer des nuisances volontaires). Par contre il y a clairement contournement de l'interdiction d'édition de l'article, avec de très nombreuses éditions depuis le 21 janvier et do;;ages collatéraux habituels (guerre d'édition, etc).

La décision du CAr stipule qu'un blocage de 7 jours aura lieu en cas de contournement d'interdiction. Étant donné qu'il y a eu tentative de dissimulation du contournement d'interdiction sans aucune modification du comportement de l'utilisateur (ce qui a permis à Yugiz de le reconnaître), je pense que les circonstances sont agravantes. Je demande donc un minimum de 7 jours de blocage pour Vdrpatrice (d · c · b) conformément à la décision du CAr (nombre exact de jours laissé à votre appréciation). GL (d · c · b) a déjà bloqué indéfiniment le faux-nez. Alain r 24 janvier 2007 à 11:58 (CET)

Vdrpatrice Le retour, sur Élisabeth Roudinesco. Merci. -- Perky♡ 24 janvier 2007 à 16:33 (CET)

Fait. GL 24 janvier 2007 à 17:26 (CET)

[modifier] Arbitrage

Bonjour,

Une décision a été rendue concernant l'arbitrage opposant Gengiskahn à RamaR et ~Pyb.

Considérant : que Gengiskahn a eu la volonté de réitérer, durant plusieurs mois, une assertion dans l'article Axel Kahn qui n'apparaissait pas, selon les mis en cause, correctement sourcée, et conforme aux règles générales de la neutralité de point de vue ; que ce choix de nom d'utilisateur apparaît problématique au vu de l'article auquel cet utilisateur s'intéresse ; qu'un dialogue plus poussé entre Gengiskahn, RamaR et ~Pyb était nécessaire et possible au début du conflit ; que les considérations ad hominem de la part de Gengiskahn à l'encontre de RamaR n'étaient pas admissibles ; mais que le blocage de Gengiskahn par ~Pyb pour une durée illimitée était excessif s'agissant d'un premier blocage du compte ; le Comité d'arbitrage, confirme le blocage du compte Gengiskahn pour une durée illimitée en raison de la dénomination du compte ; invite Pyb et RamaR a être plus didactiques envers les nouveaux contributeurs et rappelle qu'un blocage concernant un contributeur novice doit être mieux justifié. Les utilisateurs ayant peu de contributions ne sont pas forcément au fait du fonctionnement et des buts encyclopédiques du projet, voir à ce sujet Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux ; autorise la personne ayant utilisé le compte Gengiskahn à créer un autre compte, mais l'invite à éviter toujours les guerres d'édition, et à accepter que la version que l'on croit bonne ne soit pas forcément celle en ligne. Le comité insiste pour que Gengiskahn s'efforce d'apporter des sources publiées dans la page de discussion, qui reflètent très précisément ce qu'il veut introduire dans l'article. Le comité d'arbitrage sera attentif aux efforts fait en ce sens.

Pour le CAr,

--Markov (discut.) 24 janvier 2007 à 10:07 (CET)

[modifier] Vote truqué - Marre de me répéter

Encore un vote truqué par un spam : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction. Il y en a ras-le-bol. PoppyYou're welcome 24 janvier 2007 à 01:05 (CET)

Cette action est effectivement dans la droite ligne de ce qui a été pointé par l'arbitrage récent.

Est-ce que les décisions particulières du CAr sont applicables à d'autres cas quand leur énnoncé est général (genre même motif, même punition) ? Dans tous les cas une prolongation de la prise de décision me parait importante. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2007 à 01:15 (CET)

Le vote n'a pas été « truqué », et un appel au vote n'est pas un « spam. » Arrêtez d'utiliser un langage apocalyptique pour des niaiseries. Ceci dit, tous ces problèmes pourraient être évités si chaque projet annonçait systématiquement les PDD, PàS et autres qui pourraient avoir un rapport avec celui-ci, comme on fait sur le Projet:Québec/Annonces. Comme ça, tout le monde serait toujours au courant de tout sans avoir à suivre le Bistro et on arrêterait de péter des coches pour des rien du tout. Non mais bordel. dh ▪ 2¢ ▪ 24 janvier 2007 à 07:18 (CET)

Heu non au contraire ca généraliserai le probleme pour chaque pdd liée à un ou plusieurs portails . schiste 24 janvier 2007 à 07:37 (CET)

Je ne vois pas en quoi c'est un problème que les gens qui sont particulièrement concernés par un vote soient tenus au courant. Ce n'est pas tout le monde qui suit le Bistro, qui est souvent une pure perte de temps pour la plupart des gens. Avec un système d'annonces sur chaque projet, tous les gens qui ne s'intéressent qu'à une section de l'encyclopédie sont tenus au courant d'une façon neutre et purement informative, et on peut tous retourner travailler sur les articles encyclopédiques sans plus perdre de temps pour ces crises existentielles. dh ▪ 2¢ ▪ 24 janvier 2007 à 07:54 (CET)

+1 Ludo 24 janvier 2007 à 08:45 (CET)

Je suis un peu sur la même ligne que digging.holes. Il faut voir que même sur ces projets les avis sont loin d'être uniformes (voir ton dernier diff) et qu'il y avait aussi eu des appels qu'on pourrait presque interpréter dans l'autre sens.

Si je regarde les votes « contre » vers la fin de la PDD, je vois beaucoup de contributeurs connus, avec des arguments sensés (même si j'ai personnellement voté pour ;-). Ce n'est pas comme si des IP avaient débarqué d'un forum… GL 24 janvier 2007 à 09:03 (CET)

Il est vrai que les termes "vote truqué" et "spam" sont excessifs. Par contre l'arbitrage récent Arbitrage Poppy-Benoni et Le gludic est conclu par cette phrase : « s'efforcer, lors des processus de débats et décisions de la communauté wikipédienne, de viser effectivement et sans contradiction possible la communauté dans son ensemble (…) ». Même si les termes utilisés pour informer de cette PdD sont neutres (pas d'incitation à voter contre), l'information a quand même été ciblée.

Perso je n'ai pas d'opinion sur cette PdD, mais il faudrait être cohérent. Si la "pub" pour des évenements peut passer par autre chose que les canaux "officiels" (prises de décision en cours, bistro…), il faut soit définir ce qui est autorisé, soit on laisse faire comme chacun veut. Mais dans ce dernier cas la conclusion de l'arbitrage est à jeter.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 janvier 2007 à 14:26 (CET)

[modifier] (future) affaire Utilisateur:Nono64...

Bonjour,

J'ai reçu ça suite à [29]. Que faire ?--Valérie 25 janvier 2007 à 12:04 (CET)

Personnellement, ce genre de conneries, je n'y prête tout simplement pas attention. Ça m'est bien égal que les gens m'insultent, alors à ta place je révoquerais et continuerais à vaquer à mes occupations. Tu as eu raison à mon avis de retirer cette liste qui ne pouvait jamais s'approcher d'être complète. S'il décide de se venger en se laissant aller à des petites crises (vandalisme, harcèlement, etc.) un blocage pourrait ne pas être de trop. Mais je ne sais pas, d'autres pourraient voir la chose autrement. dh ▪ 2¢ ▪ 25 janvier 2007 à 12:12 (CET)

Ça parait pas trop compliqué. Pour le moment, un blocage d'un jour. Après soit c'était un mouvement d'humeur et tout rentrera dans l'ordre, soit ça empire et il faudra à bloquer plus longtemps et/ou à saisir le CAr. À part cette liste curieuse et ces insultes, il y a d'autres problèmes ou un désaccord/conflit avec cet utilisateur ? GL 25 janvier 2007 à 12:13 (CET)

C'est clairement un utilisateur problématique : qui répond peu, qui agit beaucoup sans respect des règles. La partie communautaire du projet lui échappant manifestement. Je le surveille depuis longtemps, d'où son mouvement d'humeur. Le problème est qu'il a tendance à faire n'importe quoi ce qui génère un temps de maintenance considérable. --Valérie 25 janvier 2007 à 12:19 (CET)

+1. Il s'est lancé plusieurs fois dans de grandes séries de modifications au mieux curieuses, sans écouter ce qu'en pensent les autres et en donnant du travail de nettoyage derrière. Merci à Valérie75 pour cette surveillance qui évite du boulot aux autres. Hexasoft (discuter) 26 janvier 2007 à 19:36 (CET)

+1 Parfois il fait des choses sensés pendant quelques temps puis brusquement il se met à faire n'importe quoi tout en étant convaincu que ce qu'il fait est bien. - phe 26 janvier 2007 à 19:41 (CET)

[modifier] 23 janvier

[modifier] Special:Protectedpages

Nouveau. Ceux qui ont le courage de traduire, et de mettre des liens vers, sont bienvenus :)
Cordialement, Plyd /!\ 23 janvier 2007 à 11:11 (CET)

C'est déjà traduit et signalé depuis hier :-) le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 11:17 (CET)

Je pensais au lien Wikipédia:Protectedpages. Cordialement, Plyd /!\ 23 janvier 2007 à 11:25 (CET)

[modifier] Abbé Pierre

Bonjour, Je vous suggère de garder un oeil sur cet article ainsi que sur la page de discussion associée, surtout en ce qui concerne la polémique sur le soutien de l'abbé Pierre à Garaudy et son antisémitisme supposé, il y a de forts risques de dérives (dans les deux sens) à mon avis--Kimdime69 23 janvier 2007 à 10:54 (CET)

[modifier] Brillbot, alencon et tous ses autres pseudos

Pour ceux qui n'ont pas suivi Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Marc Mongenet et quelques autres pages je vais résumer l'histoire. Marc Mongenet a fait une constatation sur fr.wikinews qui a mené à un arbitrage jugé irrecevable. Jusque là rien de méchant. Mais dans la page de discussion, Brilling et ses autres pseudos, a dit qu'il y avait du plagiat sur wikinews. Suite à ca, Grimlock a déposé une requete pour que brilling soit bloqué pour diffamation. Pour ma part j'ai pris la position de demander à Brilling d'argumenter ses dires. En effet, meme si il a pu être problématique, par principe de précaution je préfère qu'il montre qu'il a raison/tort avant de dire si il a raison/tort. Donc voilà, à l'heure actuelle, deux questions se posent:

1. Y a t-il preuve de plagiat sur WN ?
2. Peux t-on le bloquer sur WP pour une "diffamation" de WN ?

J'ajoute à ca qu'il a apporté quelques rares éléments, n:Soudan_:_cessez-le-feu_possible_au_Darfour et [30] ou la coquille sur la citation est flagrante. Mais, il n'a rapporté que cette coquille. Bref doit-il être bloqué ici aussi? Etant donné que selon certain j'ai un "partis pris pro-brillingesque", je préfère me décharger de cette décision. schiste 23 janvier 2007 à 01:03 (CET)

J'ai personnellement un parti-pris assez anti-Brilingesque, mais je ne vois aucune raison de le bloquer ici pour un plagiat sur Wikinews : à eux de gérer leurs problèmes. (tant que Briling ne fait pas la même chose ici, bien sûr). Quant aux accusations de diffamation, c'est typiquement le genre de trucs qui fait perdre plein de temps à tout le monde pour un résultat toujours négatif. A ignorer d'urgence, je pense. le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 01:27 (CET)

Je découvre cette discussion alors que je viens justement d'adresser un avertissement à Briling [31]. Franchement, s'il recommence à foutre la merde sur Wikipédia (par exemple, troller comme il sait si bien le faire) comme il l'a fait sur la page de discussion de l'arbitrage et sur le bistro, je suis entièrement favorable à un magistral coup de pied au c**. guillom 23 janvier 2007 à 09:08 (CET)

Je suis d'accord avec Guillom. Mais si ses perturbations se limitent à WikiNews, ce n'est pas une raison pour le sanctionner sur Wikipédia. GillesC -Жиль- 23 janvier 2007 à 10:04 (CET)

Il ne faut pas oublier, que des propos diffamatoires sont pénalement répréhensibles et sont de nature à occasionner des ennuis à la Fondation. Que le prétendu plagiat soulevé par Briling n'était qu'une courte citation autorisée par la loi. En outre, des guillemets avaient été mis spécialement à cet effet. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 janvier 2007 à 10:29 (CET)

J'attends de voir quel tribunal considerera recevable une plainte pour diffamation comme celle-ci. Ca serait bien d'arrêter de monter sur vos grands chevaux, on a compris que vous avez été outré par les propos de Marc et de Brilling. Je lui ai demandé des preuves de ce qu'il avancait, apperement ce n'est qu'un autre de ses trolls. Qu'on me reproche donc par principe de précaution d'avoir estimé lui laisser une chance de s'exprimer, je n'en démordrais pas que meme un troll notoire peux avoir des remarques interressantes. De plus, que je sache, il n'a pas mis un bordel si grand que ca :). Je laisse les autres admins décider si il doit y avoir une sanction et laquelle sera la plus approprié. schiste 23 janvier 2007 à 10:40 (CET)

Oui, d'ailleurs je ne suis pas juriste, mais je trouverais quand même un peu bizarre que la fondation s'auto-accuse de diffamation (les deux projets faisant partie de la même fondation), si tant est qu'elle puisse être tenue pour responsable pour les propos exprimés par un contributeur dans ce cas. Bref, faute d'une intervention de la fondation, ce que tu dis laisse penser que quelqu'un (une personne physique) pourrait entreprendre une action judiciaire contre la fondation pour les propos de Briling ? Comme schiste, je doute fort du résultat. À part ça (hors question judiciaire), je pense que le meilleur service à rendre à Briling est de lui donner l'impression qu'il peut désorganiser wp avec ses trolls p-e 23 janvier 2007 à 10:51 (CET)

D'accord aussi pour virer Briling s'il fiche la merde ici, bien sûr, vu le passif :-) Ceci dit, si les gens de Wikinews pouvaient garder leurs accusations, leurs conflits et autres trolls chez eux, ça serait pas un mal... le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 10:55 (CET)

+1 GL 23 janvier 2007 à 18:41 (CET)

« Les gens de Wikinews » : mdr. Ce sont tous, à une exception près (Divol), des contributeurs de Wikipédia d'abord. Et ce ne sont certainement pas eux qui ont volontairement ramené les problèmes cités sur WP, soit dit en passant. Il y a eu une source originelle, fautive, sur Wikipédia (les propos pour le moins « imprudents » de Marc Mongenet), sur laquelle s'est ensuite jeté avec gourmandise qui nous savons. Mais depuis dix jours, dans les faits, on nous reproche de défendre notre honneur.

Désolé, mais nous ne voyons pas pour quelle raison nous devrions laisser salir notre réputation sans réagir, ni pourquoi le principal perturbateur – Briling ou quel que soit le nom du moment – venu jeter de l'huile sur un feu qui était faible, bénéficie de l'impunité sur Wikipédia. Cette impunité qui donne une fâcheuse impression d'accord de l'ensemble des admins avec les accusations infondées proférées par l'énergumène. « Qui ne dit mot consent »... Nous avons même eu droit, ce qui est un comble, à un admin-arbitre qui s'est « étonné » que le perturbateur ait pu être bloqué sur le projet Wikinews-FR en raison des propos tenus par le fâcheux sur WP-FR. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2007 à 11:56 (CET)

(pour information, message laissé en premier lieu sur la page de Korrigan (d · c · b), je me permets d'intervenir ici)

Salut ! Juste pour te dire que tu ne sembles pas avoir suivi le conflit. Nous, contributeurs de WN, nous serions volontiers passé de ce bordel remue-ménage ici. Nous avions déjà bloqué plusieurs fois Briling, et nous avons décidé de péréniser ça, pour manipulations et trollages. Il est infiniment regrettable que WP ne l'ai pas fait pour les mêmes raisons (antérieures et plus nombreuses), ce qui aurait évité ça. Mais évidemment, le "board" des sysops est libre (dans les limites fixées par les règles, le bon-sens et la politesse élémentaire) de décider ou pas d'une telle sanction. Pour ma part, je note que si l'on tolère ces agissements, cela implique de facto que l'on puisse impunément lancer de graves accusations sans preuves envers d'autres projets et d'autres contributeurs et le tout sans craindre de sanctions. Voilà mon PdV sur la question. Cordialement, Grimlock 23 janvier 2007 à 11:24 (CET)

(Remarque personnelle maintenant)

Cette bafouille est évidemment généralisable. Les remarques comme quoi nous "exporterions" nos problèmes de WN vers WP sont ridicules. Personne ne demande à Briling de venir troller ici (d'ailleurs, sur WN il ne risque plus de le faire, puisque je l'ai bloqué ad vitam eternam). Je n'ai pas compris (pour être gentil) que Schiste (d · c · b) m'oppose le fameux droit à disparaître pour Briling sans avoir remarqué que celui-ci ne s'applique que si l'on décide de partir des projets wikimedia (« si vous décidez de quitter les projets Wikimedia » dit le texte). Je n'ai pas compris que l'on laisse un délai de presque 12 heures à un contributeur problématique connu comme tel soit laissé pour prouver ses dires sous peine de sanctions alors qu'il prétend avoir réalisé un audit (on croit rêver) et que plus de 1 jour et demi après, rien n'ai été fait. Je n'ai pas compris non plus que la page de discussion d'une demande d'arbitrage soit laissée (sans réaction notable du CAr, si ce n'est celle d'Alain_r (d · c · b)) comme terrain de jeux pour Briling. Je ne comprends pas enfin cette façon d'écarter les utilisateurs plus ou moins actifs de WN mis en cause ici, étant aussi utilisateurs bien actifs de WP (je cite les noms - non exhaustif, bien sûr : Grondin (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b), Grimlock (d · c · b) (moi), Alvaro (d · c · b), Manchot (d · c · b) (un peu), Adrienne (d · c · b), Moumousse13 (d · c · b), fmaunier (d · c · b), etc., soit au moins 4 sysops d'ici). Faites le total de leurs éditions et/ou apports (quelle que puisse être la façon de considérer le problème), ou prenez les individuellement, et vous pourrez constater que cela n'est pas franchement négligeable. Je considère vraiment qu'il y a deux poids deux mesures envers certains contributeurs sérieux (ce n'est pas le seul exemple), ce qui dégrade d'autant plus l'ambiance sur WP-fr, comme je l'indique plus haut. En espérant que cette remarque et d'autres seront prises en compte, et affirmant mon soutien à la position d'Hégésippe, je vous souhaite une bonne journée et de bonnes contributions. Cordialement, Grimlock 24 janvier 2007 à 13:13 (CET)

Quand quelqu'un accuse un projet d'un fait qui a amené un autre projet à être fermé et totalement supprimé par le passé, je lui laisse un peu le temps de s'exprimer. Quand bien même se soit un troll notoire ce qui m'importe c'est la pérennité des projets. Alors je m'excuse d'avoir d'abord penser à la pérennité des projets avant vos égos. C'est un troll notoire. Ok. Mais pour moi il était hors de question de ne pas lui laisser un peu de temps pour se justifier, et non pas m'empresser de le bloquer. schiste 26 janvier 2007 à 00:29 (CET)

tu sais que quand on accuse, on amène en même temps des vraies preuves ? Et tu lui as laissé du temps, ça on ne peut pas te le reprocher, bien plus que le délai dont vous aviez convenu ... Et nos égos se portent bien, crois-le. Et pour la pérénnité des projets, laisse les "gens de WN" et la Fondation s'occuper de WN et de ses problèmes quand il y en a de leur coté (tu n'es pas steward, tu n'es pas sysop et peu ou pas contributeur là-bas, mais je t'y invite cordialement à enrichir WN si tu le souhaites), mais par contre les "gens de WN" qui sont (de bons et sérieux) contributeurs de WP souhaiteraient ardemment ne pas se faire insulter (autrement dit, qu'on applique les règles de WP) ici, ce qui est du ressort des sysops. A l'heure où j'écris, Esprit Fugace (d · c · b) a enfin pris une mesure qui semblait s'imposer, en relevant que 17 administrateurs l'avaient déjà bloqué. Je lui en sais gré. Cordialement Grimlock 26 janvier 2007 à 09:40 (CET)

[modifier] 22 janvier

[modifier] Special:Protectedpages et durée des protections

Hello, deux nouveautés techniques :

• La page Special:Protectedpages qui devrait afficher (après que ça soit mis à jour) la liste des pages protégées (un peu comme Special:Ipblocklist pour les blocages).
• Les protections peuvent dorénavant avoir une durée limitée, à préciser quand on protège la page. par défaut, la protection est permanente, comme actuellement.

le Korrigan →bla 22 janvier 2007 à 23:20 (CET)

Je m'incline devant la nouvelle fonctionnalité de limitation des protections avec dévotion. Juste une question, quelle est la syntaxe pour choisir la durée ? Oblic blabla 22 janvier 2007 à 23:34 (CET)

La même que sur Special:Blockip. le Korrigan →bla 22 janvier 2007 à 23:37 (CET)

Ok. Oblic blabla 23 janvier 2007 à 00:17 (CET)

[modifier] Parti républicain chrétien

Une IP a demandé la suppression de cet article, arguant que Poppy (d · c · b) l'aurait piraté. GL (d · c · b) et moi nous sommes mêlés à l'échange. J'ai essayé d'adoucir l'IP en passant au conditionnel, mais cela ne lui plaît pas, et elle persiste à revenir à une version ne faisant pas référence à ces propos tenus par le magazine indiqué dans l'article. Je crains que GL et moi ne nous trouvions entraîné dans une guerre d'édition, où l'IP prête des intentions à GL, et c'est la raison pour laquelle je ne souhaite pas me montrer plus méchant avec elle (abus des outils d'admin, toussa...). Qu'en pensez-vous ? GillesC -Жиль- 22 janvier 2007 à 19:53 (CET)

Tiens, c'est curieux, je viens de voir une intervention de 172 dans l'historique, reprenant dans le résumé un style déjà utilisé par une IP un peu auparavant. GillesC -Жиль- 22 janvier 2007 à 20:00 (CET)

Et une seconde. Se serait-il intéressé aussi à ce débat ? GillesC -Жиль- 22 janvier 2007 à 20:02 (CET)

Pour l'IP, en dehors du contenu de l'article, je la trouve un peu trop agressive et surtout elle semble ne pas trop lire les explications. Je pense que comme cela a été dit le problème de ce parti est la disponibilité des sources. Sinon il me semble que la place de critiques issues d'une émission n'a pas sa place en première ligne d'un article, mais plus loin, après la description du parti.

Mais bon, si il y a si peu de sources disponibles, peut-être que ça devrait tout simplement passer en PàS, non ?

Pour 172, il suit régulièrement les conflits et autres pour intervenir… faut bien s'occuper, apparemment il s'ennuie.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 janvier 2007 à 00:40 (CET)

Je n'ai pas de conviction personnelle concernant la pertinence de cette référence à une émission de télé dans l'article, voire même de la pertinence de l'existence d'un article sur ce parti, mais les commentaires de modification et les arguments présentés, ainsi que le fait que l'article ait déjà fait l'objet d'une guerre d'édition liée au refus apparent de contributeurs anonymes d'accepter tout commentaire non approuvé par la direction du parti m'ont incités à reverter ces modifications. GL 23 janvier 2007 à 18:54 (CET)

Oui, les reverts me semblent justifiés. Par contre je trouve la place de certaines infos mal adaptées. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2007 à 01:09 (CET)

[modifier] Brozouf

Que faire de cet utilisateur qui refuse de discuter (suffit de voir ses réponses sélectives sur sa PdD, ou [32], son dernier msg est plus calme). Cet utilisateur semble être fan de sources tombées dans le domaine public. Il fait quasiment un copier/coller de vieux livres vers WP. Cela donne des articles très bien rédigés, avec de belles formules comme "il possédait tous les chefs-d'œuvre de l'antiquité et qu'il en appréciait les beautés ; mais ce discernement précoce était moins le résultat de ses dispositions naturelles que le fruit d'un travail opiniâtre. ", des phrases à la troisième personne... et tout pleins de choses qui bien sûr ne sont pas acceptées sur WP.

Cet utilisateur a reçu plusieurs avertissements et un blocage de 3j de ma part ([33]). Les discussions sur la ML semblent indiquer qu'une partie des contributeurs souhaitent un nouveau blocage. La discussion est ouverte (Pas de référence à l'arbitrage en cours. Merci à tous ;) . ~Pyb | ✉ 22 janvier 2007 à 15:24 (CET)

Comme dit (par d'autre) sur la ML, je vois deux trucs :

• Tagger ses articles systématiquement avec un {{Pour Wikisource}} pour qu'il comprenne que c'est là-bas que son travail appartient (en avertissant la communauté Wikisource, oeuf corse).
• Si le blocage de 3 jours et la patience angélique de Valérie n'y font rien, augmenter le blocage.

Les arguments dans ce sens ont été suffisamment dits, je pense. le Korrigan →bla 22 janvier 2007 à 16:46 (CET)

Il y a eu suffisamment d'avertissements, une longue discussion à l'été dernier, etc. Je suis prêt à lui infliger un blocage long, par exemple un mois, en précisant que si rien ne change à son retour, je demanderais son exclusion définitive au CAr. GL 23 janvier 2007 à 18:46 (CET)

Heu, le problème semble résolu - selon Valérie sur la ML p-e 24 janvier 2007 à 06:45 (CET)

Pas vu ce message, je ne fais rien pour le moment mais est-ce que quelqu'un s'oppose à ce type de mesure s'il recommence une énième fois malgré ses promesses ? GL 24 janvier 2007 à 09:06 (CET)

[modifier] /me sort son appeau à Escaladix

Tiens, un idée d'outil, un jour où un développeur s'ennuie : après l'outil qui détecte les conflits d'édition, pourrait-on avoir celui qui détecte l'insertion de mots comme "nazillon", "goebbels", "connard" et autres joyeusetés dans les pages de discussion ? Et de même que pour cet outil, des codes de couleur selon que ces mots soient combinés entre eux :-)

On pourrait même envisager une liste blanche... le Korrigan →bla 22 janvier 2007 à 14:14 (CET)

[modifier] 67.8.115.243 (d · c · b)

Il y a des problèmes depuis plusieurs semaines (ou mois) (voir [34]) sur les articles Hilbert et Henri Poincaré suite à cette IP qui a décidé de prouver que la relativité n'était pas l'oeuvre d'Einstein mais des 2 susnommés et qui ne semble pas capable de présenter l'information de manière neutre, ni de discuter courtoisement. Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 08:32 (CET)

En explorant EN.WP, je suis tombé sur (en) en:User_talk:Stephan_Schulz#German_grammar_question...., où l'on discute de l'utilisateur Licorne. Dans sa (en) page de discussion, on remarque qu'il est bloqué pour un an en raison d'antisémitisme et qu'il utilise l'adresse 67.8.115.243, celle du fâcheux. Il a, de plus, fait des interventions sur FR.WP en tant que 66.194.104.5 (d · c · b) (bloqué en septembre 2006) et 67.78.143.227 (d · c · b), entre autres. Ces adresses apparaissent sur la page de discussion de Licorne. ▪ Sherbrooke (✎) 22 janvier 2007 à 23:17 (CET)

[modifier] bloquons le facheux

Salut. Ce n'est pas moi qui le demande : [35] mais je pense qu'un petit repos lui fera du bien. LeYaYa me confirme que ce qu'il écrit n'est pas pertinent, il impose des POV, il traffique les références et enfin -le pire- il est insultant. Tout cela, si j'ai bien compris, depuis 2 mois. Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 14:44 (CET)

Salut. Dites, je compte 5 contributeurs qui en ont un peu marre de IP.67. Si vous avez des doutes, lisez tout ou participez mais sérieusement, c'est fatigant... Personne ne pourrait "au moins", lui imposer de trouver un consensus avant toute modification sous peine de blocage histoire d'avancer ? Merci. Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 19:50 (CET)

Suite aux évènements récents, je ne suis pas convaincu d'avoir un mandat en tant qu'administrateur pour intervenir dans ce genre de cas, donc je passe mon tour. Il reste au moins WP:LANN, l'AàC et la demande d'arbitrage. --Gribeco ► 22 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Du coup, comme je n'ai pas ces scrupules, j'ai bloqué 3 jours. Ceedjee et les autres n'ont pas à supporter ce genre de réflexion en continu pendant qu'on se croise les bras. De rien et bonne soirée. Esprit Fugace causer 22 janvier 2007 à 21:38 (CET)

Merci Esprit Fugace.

Sinon, quelle ambiance... Restons zen... On sait tous qu'il y a des tensions pour le moment mais il faut rester "serein"...

Si les administrateurs se bagarrent, wp n'ira pas loin... :-( Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Ceedjee le champion pour envenimer les choses même quand il n'y a pas de problème 193.54.123.224 23 janvier 2007 à 09:24 (CET)

1. Il y a un problème
2. Il m'arrive d'être en désaccord avec Ceedjee, mais présentement je soutiens entièrement sa plainte. Alain r 23 janvier 2007 à 09:38 (CET)

Je parle des problèmes entre sysop 193.54.123.224 23 janvier 2007 à 09:49 (CET)

Merci, chère IP, de venir apaiser l'ambiance :-) le Korrigan →bla 23 janvier 2007 à 10:56 (CET)

Ah, alors IP, c'est féminin ? Depuis le temps que je me pose la question, et c'est pas dans le dictionnaire de l'Académie, alors... :P dh ▪ 2¢ ▪ 23 janvier 2007 à 11:02 (CET)

Ce fâcheux a décidé de contourner le blocage en utilisant 66.194.104.5 (d · c · b). J'ai bloqué aussi cette adresse pour une semaine. Elle est l'une des adresses de (en) Licorne sur EN.WP. J'ai décidé de lister les adresses bloquées sur ma page de discussion

. Des objections ? Des propositions ? ▪ Sherbrooke (✎) 23 janvier 2007 à 13:06 (CET)

Quand on voit le passé de licorne sur wp:en et la manière dont ils traitaient ses dernières interventions (effacement pur et simple en page de discussion) par des contributeurs a priori de qualités (je pense à un qui a reçu des "barnstars" pour son travail sur l'astrophysique), je crois que tu peux y aller. Ceedjee ^contact 23 janvier 2007 à 13:24 (CET)

[modifier] 21 janvier

[modifier] Protection de Milan Baroš

J'ai protégé Milan Baroš car cette page n'a pas arrêté d'être vandalisée par les supporters de différentes équipes. J'en ai même surpris un en train de montrer ses modifications douteuses sur le forum olweb.... Le problème avec cette page c'est que les vandalisme viennent à chaque fois de nouvelles IP dont au bout du 7e revert et du 3e blocage, j'en ait eu marre et j'ai semi-protégé.

la page pourra etre déprotégée quand le joueur aura été transféré (il est en instance de transfert d'où les nombreux vandalismes de charriage...etc) ou que le mercato sera terminé. Dans le meme genre Fernando Cavenaghi est à surveiller mais je garde l'œil dessus. ‎‎‎‎EyOne 21 janvier 2007 à 20:19 (CET)

De manière générale, il faut surveiller l'ensemble des articles sur les joueurs de foot pendant le mercato; les rumeurs souvent contradictoires concernant un éventuel transfert n'ont pas à figurer dans un article encyclopédiqque. <HS> Je pense également qu'il faudra semi-protéger (voire protéger) l'ensemble des articles concernant les candidats à l'élection présidentielle dès la publication de la liste officielle des candidatures par le conseil constitutionelle. Neutralité de point de vue oblige, wikipédia n'a pas à influer sur les élections. Le premier qui parle de francocentrage... <HS> Démocrite (Discuter) 21 janvier 2007 à 20:36 (CET)

L'affaire est désormais conclue, j'ai déprotégé. ‎‎‎‎EyOne 22 janvier 2007 à 22:01 (CET)

[modifier] 20 janvier

[modifier] Sum

Sum est en conflit avec Aliesin à cause de [36] ; j'ai tenté de calmer la situation mais en vain. J'ai dû avoir recours à l'ultimatum, et depuis, pas de réaction de Sum. Quelqu'un s'oppose à un blocage de 3 jours ? PieRRoMaN 20 janvier 2007 à 22:42 (CET)

Moi. GL 21 janvier 2007 à 01:47 (CET)

Moi aussi. Sum est un chouette contributeur, qui apparemment n'a pas compris l'objet du vote PAdQ. Un blocage serait franchement malvenu ici... quelques explications ne seraient pas de trop, en revanche. le Korrigan →bla 21 janvier 2007 à 01:53 (CET)

Supprimer est entre guillemets, je pense que c'est plus de l'énervement que de la confusion. Mais de là à bloquer trois jours… GL 21 janvier 2007 à 02:01 (CET)

Je me fiche un peu de savoir s'il fait des bonnes contributions. Le fait est qu'il ne fait preuve d'aucune courtoisie et amorce sans raison un conflit avec Aliesin, et même après que j'ai tenté d'intervenir pour appaiser les esprits, il reste agressif... De toute façon, il n'a pas réagi depuis mon dernier message sur sa page donc je ne l'ai pas bloqué, mais j'ai quand même supprimé son vote sur la PAdQ. PieRRoMaN 21 janvier 2007 à 02:08 (CET)

Sans raison, je suis pas sûr. Apparemment il y a du grabuge autour des AdQ et Aliesin est en général pas le dernier à exprimer son opinion de façon plutôt tranchante. Clairement Sum aurait pas dû faire ça mais je pense pas que l'approche retrait du vote + blocage calme quoi que ce soit. GL 21 janvier 2007 à 02:28 (CET)

Le vote n'est pas grand chose, mais le lancement d'une guerre de rv sur ma propre page de discussion c'est un peu poussé. Enfin de toute façon ça ne mérite pas 3 jours de blocage, un avertissement suffira je pense. Sinon je confirme qu'il n'y a aucune justification à son attitude, vu que je ne l'ai pas croisé depuis des mois.--Aliesin 21 janvier 2007 à 11:22 (CET)

Je trouve aussi que trois jours c'est beaucoup sur cet enervement. --P@d@w@ne 21 janvier 2007 à 13:43 (CET)

À considérer dans un ensemble : cet avis en PàS, cette discussion, cette réponse, ce message ou encore celui-là (il y en a d'autres) où il y a clairement un problème avec Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, ce message limite, ces accusations graves (et gratuites) envers Aliesin (prosélytisme politique, "immature"…), ces attaques personnelles (à mon encontre : gamin insolent), ce message d'avertissement supprimé, etc. etc. (je n'évoque pas la curieuse habitude des résumés d'edit en majuscule, qui a interloqué plus d'un membre de la patrouille RC…).

Des avertissements, il y en a eu. Un nouveau, OK. Mais alors, tenez en compte par la suite : c'est pas juste une erreur de page (cf. le passif avec Aliesin), et le fait qu'Aliesin ait sa part de torts ne rend pas excusable ces comportements. Manuel Menal 21 janvier 2007 à 20:18 (CET)

P.S.: Je ne reviens que pour ça, parce que le fait qu'aucun admin n'ait jugé bon de mettre un simple mot à Sum pour son attaque personnelle claire à mon encontre, alors même que j'avais prévenu, a été un des éléments qui font que j'en ai plus que ras-le-bol. Je ne crois pas qu'il soit normal que les contributeurs subissent les sautes d'humeurs de Sum et ses propos, comme ceux de pas mal d'autres.

3 jours, c'était peut-être beaucoup, mais si on jette un œil sur les diffs de Manuel Menal, notamment celui-ci [37] où l'on peut lire [...] ce que je pense du nazillon de service.... Je pense qu'on peut mettre 1 jour, vu que ce serait son premier blocage. Alvaro 22 janvier 2007 à 03:55 (CET)

[modifier] Special:Unusedtemplates

Pour les suppressionneurs, qui s'ennuient, il y a du tri a faire dans les modèles non utilisés dans les articles (le problème étant que certains ont qques occurences dans les pages de disucssion ou utilisateur ? j'ai pas bien regardé comment ça fonctionnait pour l'instant :)

DarkoNeko le chat いちご 20 janvier 2007 à 12:40 (CET)

Attention cependant à des modèles qui sont listés sur cette page (donc qui ne sont inclus sur une aucune page, c'est le critère), mais qui servent à être substés dans un autre modèle. Il vaut mieux consulter l'historique avant de supprimer, ça donnera une idée de la raison d'être du modèle... le Korrigan →bla 20 janvier 2007 à 12:49 (CET)

Il y a du boulot, je vois 5000 modèles ! Marc Mongenet 20 janvier 2007 à 12:51 (CET)

Il semblerait qu'il y ait parmis ces pages bon nombre de redirection. Démocrite (Discuter) 20 janvier 2007 à 14:52 (CET)

Un p'tit mot au bistro avant de supprimer tous les modèles qui semblent être inutilisés ne serait pas superflu. Il me semble que la suppression de modèle avait déja été l'occasion de débat. --P@d@w@ne20 janvier 2007 à 14:55 (CET)

Et Wikipédia:Modèles inutilisés alors! (j'avais pas vu qu'on pouvais aller jusqu'à 5000...) -- Xfigpower (pssst) 20 janvier 2007 à 16:27 (CET)

Hmm, il y a {{27e conseil des ministres du Canada}} qui n'est pas utilisé, mais faudrait pas jeter. Ça fait partie des travaux inachevés de Staatenloser (d · c · b), qui nous a quittés depuis, et c'est à garder pour une utilisation future. Au pire, vous pouvez transférer ça dans une sous-page de ma page utilisateur, je vais garder ça et éventuellement en faire un article. À moins bien sur qu'on veuille le garder dans l'espace modèle. Et il y a peut-être autre chose de ce genre... à vérifier bien comme il faut chaque modèle avant de supprimer. dh ▪ 2¢ ▪ 20 janvier 2007 à 18:20 (CET)

C'est clair qu'il faudra se donner la peine de réfléchir pour chaque cas. • Chaoborus 20 janvier 2007 à 18:58 (CET)

Un moyen d'y voir plus clair et de supprimer de cette liste les modèles dont le but est d'être substitués est de les inclure (sans subst, donc) dans une page genre Wikipédia:Modèles à substituer... Comme ça, à terme, il n'y aurait plus que les modèles vraiment inutilisés. -Ash - (ᚫ) 21 janvier 2007 à 11:28 (CET)

Ou de les catégoriser modèle à substituer.--P@d@w@ne 21 janvier 2007 à 13:41 (CET)

[modifier] Bisaieul (d · c · b)

Utilisateur qui semble avoir été créé pour intervenir sur Bruno Gollnisch. Ça et la curieuse concordance entre le nom d'utilisateur et la section supprimée me mettent le puce à l'oreille. Bradipus Bla 20 janvier 2007 à 12:26 (CET)

[modifier] MediaWiki:Longpagewarning

Ce message contient un avertissement de la forme :
Cette page contient 64 ko. Au delà de 32 ko, il est préférable pour certains navigateurs de diviser cette page en sections plus petites.

Je propose d'effacer le message MediaWiki:Longpagewarning car :

• il est effrayant pour les débutants ;
• les habitués s'en fichent bien : pratiquement tous les articles de qualité dépassent cette taille ;
• il est d'une naïveté énervante : ce modèle ne va pas soudainement décider le contributeur qui voulait corriger une faute d'orthographe à se lancer dans un fractionnement d'article ;
• il est évasif (c'est quoi ces « certains navigateurs » ?) ;
• je doute même un peu de l'existence de ce problème dans des navigateurs encore en usage.

Bref, il me semble que c'est du gaspillage de pixels dont le seul effet est d'effrayer quelques débutants. À la limite, on peut laisser une discrète indication de la taille. Mais je suppose qu'on peut complètement s'en passer si l'on trouve cette mesure sur une page de statistiques idoines. Marc Mongenet 20 janvier 2007 à 10:29 (CET)

il y a du pour et du contre :

• il incite à n'éditer que par sections, ce qui diminue la charge des serveurs et limite les conflits d'édition ;
• par contre, si on le conserve, il faut absolument préciser quels navigateurs cela concerne. Archeos ¿∞?

Pas d'accord, il n'incite pas à éditer par section mais à fractionner l'article. Cela dit, si l'édition par section est très profitable aux serveurs, on pourrait transformer ce message en pub explicite pour l'édition par section. Mais à mon avis, ça resterait du gaspi de pixels (comme toutes les pubs sur le Web, d'ailleurs). Pour les navigateurs concernés, j'ai cherché un peu, mais rien trouvé de précis. Un texte écrit par des auteurs réputés (http://www.htmlhelp.com/reference/html40/forms/textarea.html) indique clairement que des navigateurs imposent cette limite, mais ce texte a bientôt 10 ans... Marc Mongenet 20 janvier 2007 à 11:11 (CET)

Si on ne le supprime pas, il faudrait en tout cas relever ce seuil, il y a des pages de cette longueur dont la scission serait contestable. Keriluamox 20 janvier 2007 à 11:21 (CET)

Si on ne trouve pas plus de justifications que ça, autant enlever le message (AMHA). Archeos ¿∞?

Les Rosbeefs indiquent juste la taille de la page : This page is 41 kilobytes long.. Archeos ¿∞? 20 janvier 2007 à 11:51 (CET)

D'accord avec Marc, d'ailleurs ça me titillait depuis un moment. J'ai blanchi le message. le Korrigan →bla 20 janvier 2007 à 12:16 (CET)

 Pour la suppression de ce message inutile, obsolète (si on le conserve, il faudrait aussi ajouter à ce moment "vous devez avoir Javascript sinon votre expérience dans Wikipédia sera pourrie") Dake^@ 20 janvier 2007 à 18:05 (CET)

[modifier] Blocage de plage IP

J'ai bloqué la plage 208.53.138.0/24 suite à un vandale qui m'en voulait personnellement suite à cela, ce qui a donné ça et ça. Comme je n'avais pas encore bloqué de plage IP, j'ai posé 3 jours de colle pour le week-end. Si c'est trop méchant... Oblic blabla 20 janvier 2007 à 01:06 (CET)

Pour une IP, 3 jours c'est tout à fait acceptable. Si les vandalismes reviennent souvent depuis la même plage, il faut regarder si ce n'est pas une école et dans ce cas, bloquer plus longtemps (et envoyer un mail aux admins). Dake^@ 20 janvier 2007 à 18:06 (CET)

[modifier] Special:Contributions/172.204.33.240

Bonjour. Je pense qu'il y a des admins spécialistes de ce genre d'adresses IP : Special:Contributions/172.204.33.240 en 172. Il est là ce matin. sebjd 20 janvier 2007 à 08:29 (CET)

[modifier] Chouchoupette

Début de guerre d'édtion sur Roger Garaudy : Chouchoupette rétablit un lien négationniste. Problème assez proche sur Loi Gayssot : remise d'un bouquin d'une des figures du négationnisme (attaque au fond assez proche de celle qui a eu lieu - avec succès pendant plusieurs mois - sur Affaire Dreyfus, je suis d'ailleurs étonné que cette bévue ne provoque pas une prise conscience plus large). Message sur sa page de discussion, réponse plus qu'ambigu qui tend à cautionner le négationnisme. --Horowitz 20 janvier 2007 à 22:55 (CET)

j'ai suivi, je confirme. --Markov (discut.) 20 janvier 2007 à 23:37 (CET)

OK, merci pour ton intervention. Je m'étonne cependant que la remise deux fois de suite d'un lien négationniste par Chouchoupette n'entraîne aucune sanction. --Horowitz 21 janvier 2007 à 13:43 (CET)

Le lien n'a rien de négationniste, il n'évoque pas des faits historiques mais le parcours de Roger Garaudy (j'invite tous les administrateurs à le consulter [38]). Je m'étonne qu'une diffamation aussi malsaine n'entraîne aucune sanction a l'encontre de Horowitz.

Par ailleurs, wikipédia a-t-elle une position definitive sur la question suivante : est-il autorise de placer en lien externe un lien pointant vers une page dont le contenu est pertinent et autorisé, mais situé sur un site potentiellement illicite ?

--Chouchoupette 23 janvier 2007 à 17:00 (CET)

Le lien est bel et bien négationniste (le nier n'arrange pas ton cas), et sa suppression n'a pas seulement qu'une justification juridique.

Je note actuellement une recrudescence d'attaques négationnistes ou pro-négationnistes sur wikipedia, de la part à la fois d'IP mais aussi d'utilisateurs d'extrême droite ou proche. --Horowitz 23 janvier 2007 à 17:35 (CET)

Je recidive dans l'affirmation que la page pointee par ce lien n'a absolument rien de negationniste, je recidive dans mon invitation aux administrateurs a aller s'en convainvre, et d'en deduire des sanctions a votre egard pour ces diffamations repetees.

Pour ma part je note une recrudescence de carsherisations de certains articles, au simple pretexte qu'un lien aurait vu l'homme qui a vu l'os qui a vu un negationniste. Alibi pour une epuration ideologique.

Il serait bien d'avoir un avis clair sur ce genre de problemes (que j'ai evoque precisement dans mon intervention precedente).

--Chouchoupette 23 janvier 2007 à 23:35 (CET)

Le texte lui même n'est pas négationniste, et pour cause il s'agit d'une copie (très probablement non autorisée) d'un article du Monde, même si la source n'est pas indiquée. Mais s'il s'agit d'y faire référence pourquoi mettre un lien vers une copie sauvage de cet article sur un site web clairement négationniste ? Pourquoi d'ailleurs parler d'épuration idéologique si le lien n'avait « absolument rien de négationniste » ? GL 24 janvier 2007 à 00:40 (CET)

A la bonne heure, l'article pointé par le lien n'est donc pas négationniste. S'il est disponible ailleurs (je dois bien avouer ne pas avoir reconnu la patte du Monde de prime abord, je devrais le lire plus souvent LOL), qu'on mette une adresse plus respectable, je serai le premier a m'en féliciter. Concernant les "carsherisations" ayant manifestament un caractere idéologique bien éloigné de la lutte contre le négationnisme, en voici un exemple parfait : [39]. Horowitz souhaitait supprimer un lien "favorable" a Radio Courtoisie, sous couvert de supprimer un lien appartenant a un site non-officiel au sujet d'un dessinateur satyrique qui aurait ete vire de journaux pour des dessins comportant des « allusions négationnistes ». "Un lien qui aurait vu l'homme qui a vu l'os qui a vu un negationniste", le compte y est :)

--Chouchoupette 24 janvier 2007 à 01:18 (CET)

Il suffit de te renseigner : voir par exemple ce lien, que j'ai déjà mis sur ta page de discussion il y a quelques jours (Le Négationnisme sur Internet). Tu persistes dans ta négation de la réalité et dans ta promo d'un site négationniste. Tu n'as, en conséquence, à mon avis pas ta place dans la rédaction d'une encyclopédie, qui se base sur des faits et non sur des délires antisémites. --Horowitz 24 janvier 2007 à 00:35 (CET)

Même attitude de la part de Utilisateur:Apokrif, qui n'en est pas à sa première manifestation de ce penchant : il a créé un redirect Gaysotine pour loi Gayssot ("Gaysotine" étant un terme des négationnistes - je demande donc la suppression immédiate de cette page de redirect). --Horowitz 27 janvier 2007 à 01:58 (CET)

[modifier] 19 janvier

[modifier] Voir les versions marquées comme vérifiées

Bonjour à vous, je ne suis pas admin, mais je me permets d'écrire içi car çà vous concerne directement. Vous disposez d'un outil trés pratique pour lutter contre le vandalisme: vous pouvez voir directement les contributions qui ont étés vérifiées et celles qui ne le sont pas encore. Une fois la vérification effectuée, vous cliquer sur "marquer comme vérifiée". Je pense qu'il serait utile pour tout le monde de pouvoir savoir quelles sont les contributions que vous avez vérifiées, même si on ne peut pas nous même marquer comme vérifiée, on pourrait au moins connaître celles qu'il n'est pas utile de vérifier. Qu'en pensez vous? Si ce message n'a rien à faire içi et que vous le déplacer, merci de m'avertir. Merci d'avance pour vos réponses. Martial BACQUET 19 janvier 2007 à 21:39 (CET)

hm j'ai un doute, les non-admins voient les point d'exclamation dans la watchlist ?

DarkoNeko le chat いちご 20 janvier 2007 à 00:42 (CET)

Non justement, on ne les voit pas. Martial BACQUET 20 janvier 2007 à 01:39 (CET)

Si c'était possible, ce serait une bonne idée, non? p-e 20 janvier 2007 à 09:34 (CET)

hmmm, le risque est aussi que les vandales s'en servent (ya pas eu une discussion a ce suje,t a l'époque ?)

DarkoNeko le chat いちご 20 janvier 2007 à 10:41 (CET)

Ce que propose Martial est seulement que tous puissent voir les versions marquées, pas que tous puissent les marquer ce qui est différent de la discussion précédente me semble-t-il p-e 20 janvier 2007 à 11:00 (CET)

En général, il y a une très forte proportion, dans les nouvelles pages, de pages non-marquées. Si tout le monde le voyait, quel seraient les conséquences ? Archeos ¿∞? 20 janvier 2007 à 11:04 (CET)

Serait-ce possible que seulement les utilisateurs inscrits depuis un certain temps puissent les voir, comme c'est le cas pour le bouton "renommer" ? dh ▪ 2¢ ▪ 20 janvier 2007 à 12:56 (CET)

Il est clair que tant que les marqueurs ne sont visibles que chez les admins, cette fonctionnalité n'a pas d'énorme intérêt. De toute façon, cette pratique n'est pas encore assez répandue chez les admins pour que ça soit vraiment utilisable. PieRRoMaN 20 janvier 2007 à 14:00 (CET)

C'est un peu un problème de poule et d'œuf, sans compter les interprétations diverses de la signification du machin. Pour ta proposition dh, c'est grosso modo l'un des deux systèmes de validation qui devaient être mis en test sur de.wikipedia.org incessamment sous peu il y a quelques mois déjà. Je ne sais pas où ça en est. GL 20 janvier 2007 à 15:18 (CET)

[modifier] Élaboration d'une page d'aide à la décision

Je suis en train d'élaborer une page d'aide à la décision pour aider les admins à traiter les cas de vandalismes, et dans le but d'uniformiser et homogénéiser les décisions et les sanctions. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques et à corriger ce qui ne conviendrait pas. Manchot ^☺ 19 janvier 2007 à 20:44 (CET)

[modifier] Cesar Borgia (d · c · b)

Cesar Borgia (d · c · b) n'a pas vraiment compris à quoi sert une page utilisateur, et visiblement, l'état de cette page n'est pas transitoire. Je lui ai demandé ici de faire du "nettoyage". --PoM 19 janvier 2007 à 17:39 (CET)

Lui ai aussi laissé un mot [40] au vu de sa réaction. Alvaro 19 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Puisqu'on parle de moi, quelques remarques: pourquoi PoM parle t-il au nom de Lucrèce et pourquoi vient-il essayer de me clouer au pilori de ce bulletin des admins pour une simple histoire de page perso? Bizarre, non ? De là à penser qu'il y a une alliance de Lucrèce avec des contributeurs qui me tiennent rancoeur suite à des désaccords éditoriaux que j'avais eu avec eux, il n'y a qu'un pas que je franchis au vu de ça: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:PoM#Cesar_Borgia. Et pendant ce temps, Lucrèce continue à désorienter des articles sensibles. Cesar Borgia 19 janvier 2007 à 23:11 (CET)

Chacun jugera qui a de la rancœur et qui cloue les autres au pilori. Ce qui est indéniable c'est plusieurs contributeurs sont arrivés à la même conclusion après avoir constaté ton comportement. À partir de là, tu peux décider toi même ce qui te semble le plus efficace pour continuer à contribuer à Wikipédia : mettre de l'eau dans ton vin ou accuser le reste du monde d'être des négationnistes aigris (alors que PoM et moi n'avions à l'origine aucune raison d'être biaisé sur cette question à laquelle nous ne consacrons au demeurant pas l'intégralité de nos contributions à l'encyclopédie). GL 20 janvier 2007 à 01:07 (CET)

Pff, vous n'avez visiblement toujours pas accepté que je conteste le blocage que vous m'aviez infligé contre Lucrèce [41] et vous oubliez que ce n'est pas moi qui me suis invité sur ce bulletin pour essayer de créer une affaire qui n'en est pas une... Si je suis amené à parler de négationnisme, c'est parce que j'interviens sur des articles parlant de génocides, et par définition, une personne qui nie un génocide est un négationniste, ce n'est pas une insulte comme vous essayez de le faire croire, mais une triste réalité. Pour le reste, vos propos ne cherchent qu'à me désigner aux yeux des autres admins (puisque vous avez répondu ici et non sur ma page perso) comme le vilain méchant et pas beau, alors que je ne fais qu'essayer d'éviter que des articles très sensibles ne soient dévoyés par les éditions orientées de Lucrèce, qui utilise PoM pour venir sur ce bulletin pourtant réservé aux admins, ce que je trouve assez énorme comme manipulation. Et cela n'a rien de facile d'éditer lorsque Lucrèce ressasse mille fois les mêmes arguments, qu'on lui a répondu mille fois, et qu'il recommence. Beaucoup d'autres contributeurs, contrairement à ce que vous dites, ont été confrontés au même problème et me soutiennent. Pour le reste, si vous tenez à parler de moi, j'ai une page perso alors évitez le bulletin des admins, surtout si c'est pour essayer de me faire passer pour ce que je ne suis pas. Cesar Borgia 20 janvier 2007 à 07:47 (CET)

Suite à ceci, je lui ai aussi laissé un message. Cesar Borgia semble être dans une spirale qu'il ne contrôle plus. Bradipus Bla 20 janvier 2007 à 13:09 (CET)

Le pire c'est que j'avais oublié cet épisode particulier… GL 20 janvier 2007 à 15:27 (CET)

Je vais me permettre une petite incursion, vu que j'avais suivi l'affaire à l'époque où Cesar Borgia (d · c · b) avait complété sa page utilisateur. Ces messages étaient le fait d'une guerre d'édition avec Lucrèce (d · c · b), ce dernier faisant preuve d'une mauvaise foi et d'une mauvaise volonté très marquées, ce qui avait eu pour but de faire vivement réagir Cesar Borgia (d · c · b) à l'époque, qui en avait donc tiré cette réflexion. Je pense qu'aujourd'hui, Cesar Borgia (d · c · b) devrait nettoyer sa page de discussion de ces éléments, car Lucrèce (d · c · b) a déjà été sanctionné pour les faits qui y sont reprochés.

Pour le reste, j'ai regardé un peu les diverses interventions, et il apparaît clairement que Cesar Borgia (d · c · b) défend le point de vue arménien et Lucrèce (d · c · b) défend le point de vue turc. Je rappelle quand même que la version défendue par Lucrèce (d · c · b) n'est certainement pas la version qui a la faveur de l'immense majorité des historiens, ni de la scène politique internationale, et ce genre de modifications unilatérales sans source ne sont pas vraiment acceptables, c'est de la provocation gratuite. De même cette autre intervention, qui en plus d'être fausse et orientée se veut également être une provocation.

Personnellement, j'inviterais Cesar Borgia (d · c · b) à mettre un peu d'eau dans son vin et à nettoyer sa page de discussion, mais rappellerais surtout à Lucrèce (d · c · b) pourquoi il a été bloqué encore récemment, ainsi que les conseils qui lui ont déjà été formulés à de nombreuses reprises et qu'il refuse sciemment de suivre, à savoir un éloignement de ces articles polémiques, entre autres. Manchot ^☺ 20 janvier 2007 à 13:52 (CET)

Ce n'est pas du tout mon impression. Cesar Borgia et quelques autres ne se contentent pas seulement de défendre la conception standard (et pas seulement « arménienne ») de ce qui s'est passé. Ils taxent de négationnisme le moindre écart (et notamment les positions de Gilles Veinstein, qui sont très contestables mais certainement pas assimilables à la « version turque » ou à du négationnisme). Ils ne sont d'ailleurs pas pressés de rajouter du contenu solide (travaux d'historiens, narration sobre) dans ces articles mais préferent monter en épingle des positions qui n'ont que peu à voir avec le travail d'historien (associations ou organisations internationales), truffer les articles de jugements à l'emporte-pièce et polémiquer sur les pages de discussion. Lucrèce n'a fait que s'opposer à ça, malheureusement avec son style habituel. GL 20 janvier 2007 à 15:27 (CET)

Lucrèce n'a pas fait "que s'opposer à çà", il a manipulé et volontairement omis des sources qu"il connaissait et qui n'allaient pas dans le sens de sa thèse (c'est ce que je démontre sur ma page de discussion), et vous cne trouvez rien de choquant dans ses éditions ? Pour le reste, vos propos à mon sujet sont purement gratuits. Cesar Borgia 21 janvier 2007 à 22:34 (CET)

Si j'en crois l'article Gilles Veinstein (d · h · j · ↵ · NPOV) et cet article du Figaro donné en référence, « ce spécialiste de l'empire ottoman est accusé de négationnisme du génocide arménien par des chercheurs » et « les écrits de Veinstein sont un exemple clair d'une nouvelle forme extrêmement dangereuse de négationnisme sophistiqué » et « Gilles Veinstein, non spécialiste de la période ». L'argumentation de Lucrèce est donc fondée sur les propos d'un non spécialiste très controversé (notamment son accession au Collège de France), et accusé de négationnisme par des spécialistes sur la question. Il est difficile dès lors de reprocher à quelqu'un qui semble être affecté ses sensibilités sur la question. Que les propos de Gilles Veinstein soient évoqués, ainsi que les polémiques qui en découlent est une chose (principe de neutralité), mais de là à virer les allusions au terme Génocide sous ce prétexte, c'est fort de café je trouve (et effectivement, comme tu le dis, c'est le style caractéristique de Lucrèce, et tant décrié). Manchot ^☺ 20 janvier 2007 à 15:41 (CET)

La question ? Quelle question ? Charny ou Coquio se présentent comme « spécialistes des génocides », ce qui ne recouvre aucune aire géographique ou période historique précise. Veinstein est justement « spécialiste de l'empire ottoman ». Qui des deux peut lire et mettre en contexte les archives qui concernent le génocide arménien ? Accusé de négationnisme peut-être mais professeur au collège de France justement et pas agrégé de littérature ou assimilé comme les vrais négationnistes. Ces accusations de négationnisme semblent à leur tour dénoncées par des historiens pourtant bien placés pour savoir ce que c'est que le négationnisme (Rousso, Vidal-Nacquet). Quand Lucrèce donne des références à ce propos, personne ne se donne la peine de les contester mais on essaye de les discréditer parce que ces soutiens sont relayées par un site douteux. C'est profondément malhonnête. Je n'ai d'ailleurs vu personne vouloir « virer toute allusion au terme génocide ». GL 20 janvier 2007 à 16:02 (CET)

J'ai beau me relire, je ne vois pas d'allusion à « la question » . Pour le reste, je ne dis pas que le point de vue de Veinstein ne doit pas être donné (au contraire, relis), je dis seulement que la thèse officielle de la communauté internationale et de nombreux historiens, c'est le génocide. Maintenant, dans les 2 diffs que j'ai donné, Lucrèce sucre les allusions au génocide, ainsi que tout un paragraphe, entre autres, sans aucune justification autre que « neutralisation ». Et puis de ce que j'en ai lu, la position de Veinstein c'est surtout de dire qu'en l'absence de certaines preuves formelles pour le moment, il émet des réserves sur la qualification sans remettre en question les massacres. Manchot ^☺ 20 janvier 2007 à 16:29 (CET)

Tout à fait et c'est précisément pour cela qu'il est très contestable d'en faire un négationniste, de confondre sa position avec un possible négationnisme turc ou de dire que Lucrèce défend la « version turque », alors qu'il s'oppose principalement à l'utilisation systématique du mot « négationniste ». Pour la « question » : « non spécialiste très controversé […] et accusé de négationnisme par des spécialistes sur la question » GL 20 janvier 2007 à 18:35 (CET)

Le seul problème étant que en tout cas vis-à-vis de l'occident, le négationisme du génocide arménien se présente justement sous les traits des "réserves sur la qualification sans remettre en question les massacres" mais en les mettant en perspective avec des massacres de turcs. C'est un grand classique dans la communauté turque de Belgique par exemple, lorsqu'elle se présente à l'opinion publique belge: profil bas et s'en remettre à ce que les historiens ou une commission d'historiens en dirait. On peut supposer qu'il devrait s'agir d'historiens turcs, parce que le mainstream des historiens a déjà jugé l'existence du génocide.

Ceci dit, CB continue à péter les plombs grave. Etant arbitre, je ne prendrai pas de mesure personnelle, mais je crois qu'il est temps que qqn siffle la fin de la récréation, non? Bradipus Bla 21 janvier 2007 à 11:29 (CET

Etre arbitre ne vous donne pas le droit de caricaturer mes propos en pétage de plomb. Votre vision, pour un admin et arbitre, est tristement simpliste: les bons d'un côté, le méchant Cesar Borgia de l'autre. Qui arbitre les arbitres qui pètent les plombs ? Cependant, un point positif dans votre intervention: le fait que vous ayez très bien perçu comment est organisé le négationnisme du génocide arménien, par relativisations et réserves, en parlant de crimes mais pas de génocide, en essayant de pointer le peuple arménien comme foncièrement mauvais (inventer des histoires de "milices" arméniennes, etc). Vous avez surle sujet une acuité que beaucoup de personnes n'ont pas, je m'étonne donc de votre vision assez binaire sur mon compte et de votre silence sur les éditions de Lucrece. Cesar Borgia 21 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Au fait, je viens de relire Wikipédia:Liste des articles non neutres/Négation du génocide arménien qui a surgit de ma liste de suivi et je me rends compte qu'à l'époquer, il y avait bien eu des tentatives de retirer le point de vue de Veinstein. GL 21 janvier 2007 à 12:43 (CET)

[modifier] Concours de référencement

Kasyann (d · c · b) a par deux fois tenté de placer des mots-clefs pour un concours de référencement :

• La première fois, il a créé une page sur le mot-clef ; j’ai traité en SI et averti.
• Ce matin, il a collé http://conseilscreation.free.fr/pages/mot.php sur sa page Utilisateur en y ajoutant son mot-clef, puis a renommé pour placer dans l’espace utilisateur ; j’ai supprimé et envoyé un {{test 3}}.

Ce sont ses seules contributions et il s’agit d’un détournement clair des ressources de la fondation. Vu que jamais deux sans trois, je le signale ici. Un autre admin peut également bloquer s’il l’estime nécessaire.

(Merci de ne pas écrire le mot-clef. ) Keriluamox 19 janvier 2007 à 10:06 (CET)

Bah c'est un jacky, parceque les vrais hommes ils participent au SEO World Championship Contest! ^^ bref rappelle lui que les liens externes ne sont pas browsé par wikipedia donc que ca sert à quedalle ce qu'il fait schiste 20 janvier 2007 à 05:47 (CET)

En fait il ne met pas des liens externe, il place son mot pour que la page soit indexée par Google. Keriluamox 20 janvier 2007 à 11:22 (CET)

C’est sur que les liens externes ne sont pas browsés ? Parce que mon CV n'a que les liens wikipédia et wikisources qui pointent sur lui, et quelquefois je le retrouve sur Google sans le chercher. Archeos ¿∞? 20 janvier 2007 à 11:52 (CET)

Il parait que certains miroirs n'utilisent pas les balises nofollow. Donc l'idée serait de se placer ici, non pas pour le bénéfice direct mais pour avoir des dizaines de pages satellites après quelques temps. GL 20 janvier 2007 à 15:30 (CET)

Il a rédivé deux fois, j’ai rien trouvé de mieux que le bloquer jusqu’à la fin du concours, dans trois semaines. Keriluamox 9 février 2007 à 15:25 (CET)

[modifier] 18 janvier

[modifier] Retrait du bandeau NPOV

Les deux utilisateurs Arche Caracalla (d · c · b) et Culture Propagée (d · c · b) enlevent le bandeau NPOV de l'article Algérie sans discuter, je leur ai rappelé les regles concernat le retrait du bandeau mais aucun des des deux ne veut discuter.Toira 19 janvier 2007 à 00:00 (CET)

J'ai remis le bandeau, en attendant une explication de Sand (elle donne un lien vers un diff de Culture Propagée avec le commentaire « rajout injustifiée d'un bandeau »). --Gribeco ► 19 janvier 2007 à 01:40 (CET)

Mon petit doigt me dis que Arche Caracalla (d · c · b) est un faux nez (rien que d'apres les commentaires dès les premières contribs qui ne correspondent pas vriament a ceux d'un debutant)

Culture Propagée (d · c · b) ne me parait pas tres clean non plus, mais vu l'heure j'ai pas trop le courage de chercher plus loin

Des spécialistes de la chose pour jete un oeil ?

DarkoNeko le chat いちご 19 janvier 2007 à 04:33 (CET)

Pour Arche Caracalla, il indique clairement avoir longtemps contribué avant son inscription. --Gribeco ► 19 janvier 2007 à 04:51 (CET)

Ouh bah j'ai une liste des foné de Arche, Culture Propagée,... dans un coin. En fait il suffit de relire l'historique de l'article Houari Boumédiène, c'est tous les utilisateurs qui essaient de rajouter une photo de Boumédiène (photo sous copyright). (:Julien:) ✒ 19 janvier 2007 à 10:30 (CET)

Interressant -_-; DarkoNeko le chat いちご 20 janvier 2007 à 00:46 (CET)

Suite à des retraits abusifs du bandeau, j'ai protégé la page. --Gribeco ► 19 janvier 2007 à 17:37 (CET)

J'ai débloqué et mis la page en suivi. Je bloquerai ceux qui sont incapables de suivre une règle aussi simple que laisser un bandeau. Marc Mongenet 20 janvier 2007 à 10:40 (CET)

[modifier] Contributions de DarkNemo (d · c · b)

Bon j'appelle au secours sur les problèmes de violations de copyright. Les contributions de DarkNemo datent de juillet 2005 et sont à 90% basées sur des copyvios. Certaines copies sont suffisamment importantes pour nécessiter un vrai travail de nettoyage et de purge. D'autres (très nombreuses) sont une copie de ce site (je hais les articles sur Harry Potter sur l'encyclopédie, source inépuisable de copyvios ou de fautes d'orthographe). Il s'agit souvent de quelques phrases mais qui plombent l'article dès la création. Quelle politique tenir. Si une purge s'impose je n'y suffirais pas car il faudrait aussi purger sur deux ans personnages secondaires de Harry Potter et étudiants de Poudlard.

Je profite de l'occasion pour signaler que la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright accuse un retard conséquent et que j'en ai un peu assez de ce pensum. Merci d'apporter de l'aide. HB 18 janvier 2007 à 17:37 (CET)

J'ai eu peur, j'ai cru voir mon pseudo, au début... -_- DarkoNeko le chat いちご 18 janvier 2007 à 20:31 (CET)

[modifier] Pub sur page de discussion et page de présentation

On fait quoi de ça ? p-e 18 janvier 2007 à 16:11 (CET)

Copyvio : http://lezarts2rue.skyblog.com/ . Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 18 janvier 2007 à 16:14 (CET)

Qui veut parier que ce n'est pas un copyvio, juste un groupe d'enthousiastes ? En attendant... Esprit Fugace causer 18 janvier 2007 à 18:50 (CET)

Merci, Esprit Fugace p-e 18 janvier 2007 à 21:01 (CET)

La page user ayant été créée par une ip et non le compte la possédant, je l'ai supprimée. DarkoNeko le chat いちご 19 janvier 2007 à 04:35 (CET)

Merci oci p-e 19 janvier 2007 à 09:48 (CET)

[modifier] Le feu s'empare du sahara occidental

Bonjour à tous. Pour continuer à faire de la pub, vous constaterez ici que plusieurs articles (Smara (d · h · j · ↵ · NPOV), Laâyoune (d · h · j · ↵ · NPOV) Boujdour (d · h · j · ↵ · NPOV) Guelta Zemmour (d · h · j · ↵ · NPOV) Lagouira (d · h · j · ↵ · NPOV) Bou Craa (d · h · j · ↵ · NPOV) Ad Dakhla (d · h · j · ↵ · NPOV)) sont l'objet d'une guerre d'édition entre Kafka1 (d · c · b) et PoM (d · c · b). Ce dernier ayant placé un bandeau {{désaccord de neutralité|Autres}} sur chacun de ces articles. Est-ce vraiment un désaccord de neutralité? Quelqu'un connait-il un peu la situation dans cette région pour trancher. Escaladix 18 janvier 2007 à 15:42 (CET)

Dire que ces villes sont marocaines est un point de vue maroco-centré. C'est comme de dire Bagdad, ville américaine parce que les américains contrôlent la ville. J'avais proposé une catégorie intermédiaire (Catégorie:Ville du Sahara occidental sous occupation marocaine), mais Kafka1 n'en veux pas. --PoM 18 janvier 2007 à 15:57 (CET)

Je suis complètement d'accord avec ta catégorie, mais pas avec ta comparaison. Le Sahara occidental n'est pas qu'occupé et partiellement contrôlé par le Maroc : il est carrément revendiqué, alors que l'Amérique ne revendique pas l'Irak. --Sixsous 話 20 janvier 2007 à 02:37 (CET)

Je vous invite d'ailleurs à regarder ce diff. --PoM 18 janvier 2007 à 15:59 (CET)

Un piste peut-être : créer une sous catégorie de Catégorie:Territoire contesté ou occupé et y lister ces articles. Non ? Le gorille Houba 18 janvier 2007 à 19:55 (CET)

Sahara occidental contient déjà Catégorie:Territoire contesté ou occupé ; ce serait redondant de rajouter la cat à toutes les villes, à mon avis... --Gribeco ► 18 janvier 2007 à 20:10 (CET)

[modifier] Bedivere et 172 sont dans un bateau

Suite à un commentaire très judicieux de Clem23 (d · c · b), je vous informe que je viens de doubler la peine de Bedivere (d · c · b), qui en avait pris pour une semaine pour abus de faux-nez, et qui a trouvé malin de contourner le blocage en changeant son adresse IP semi-fixe de 89.159.66.229 (d · c · b) en 89.159.67.173 (d · c · b).

Au passage, je vous signale que les articles Occidentalis (d · h · j · ↵ · PàS), Alain Dumait (d · h · j · ↵ · PàS) et Les 4 Vérités (d · h · j · ↵ · PàS) vont avoir besoin d'un sérieux coup de main, puisqu'ils sont la cible de Bedivere (d · c · b) et du vandale AOL (_o/), et qu'ils auraient de toutes façons besoin d'un bon coup de Kärcher.

Comme l'a signalé Clem23 (d · c · b), j'ai de gros doute sur Hellfire (d · c · b) qui semble être indéniablement un faux-nez, voire un contournement de blocage. J'envisage de bloquer pour ce fait, mais il me faudrait votre avis.

Attention, vu le sujet des articles et les vandales incriminés, cela risque d'être non passionnant et chronophage ! Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 13:39 (CET)

Finalement, il semblerait que Bedivere (d · c · b) soit revenu à des intentions plus cordiales (cf ma page de discussion), et qu'il ne soit plus nécessaire de s'inquiéter. Je garde un œil sur les articles au cas où. :-) Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 15:47 (CET)

Si avec Bedivere ça semble aller mieux, je n'ai toujours pas le fin mot sur Hellfire (d · c · b). Je vais ce soir demander un CU pour vérifier s'il n'est pas 172, mais il pourrait aussi être le faux-nez d'un militant islamophobe bloqué ou ayant été bloqué, ou d'un spammeur en faveur de France-Echos. Quelqu'un aurait une idée de pseudos répondant à la deuxième condition, que je puisse les ajouter à ma demande de CU? Clem²³ 18 janvier 2007 à 19:05 (CET)

[modifier] AdQ

Bon. Je crois que c'est reparti.
Voir sur le bistro [42]. J'ai reverté tout le process de nomination AdQ car il est contraire aux règles. J'ai laissé un message sec sur la page du bistro; un message d'apaisement à l'auteur de l'article (que je suis depuis 2 mois) et un message sec à R, qui est dans son droit mais qui a tort dans la manière.
J'espère avoir jeté une tonne de sable sur l'étincelle lancée dans les landes mais est-ce que quelques-uns peuvent prendre le relai ?
Merci, Ceedjee ^contact 18 janvier 2007 à 12:03 (CET)

Personellement, j'ai rien compris. dh ▪ 2¢ ▪ 18 janvier 2007 à 12:39 (CET)

Les règles sur les AdQ ont récemment intégré des amendements, pour le label "Bon article". Dans le cas particulier récent d'un vote de 1ère semaine avec seulement des pours et un "Bon article", fallait-il promouvoir AdQ, ou passer en 2nde semaine ? Deux avis divergents se sont opposés, avec des mots, euh, des mots, quoi. FrançoisD 18 janvier 2007 à 13:52 (CET)

Oui.

Suite aux problèmes sur les AdQ, il y a un arbitrage en cours, user:Sebcaen a décidé de quitter wp et il y a pas mal de rancoeurs et d'animosité... Ceedjee ^contact 18 janvier 2007 à 13:56 (CET)

Une partie des problemes sur les AdQ se nomme ceedjee, je me permets de te rappeler. Meodudlye 18 janvier 2007 à 18:05 (CET)

réponse sur ta page personnelle Ceedjee ^contact 19 janvier 2007 à 08:41 (CET) Merci Ceedjee Alvaro 19 janvier 2007 à 19:13 (CET)

Vu le message précédent, il apparait que Meodudlye a décidé de ne pas « faire partie de la solution ». GL 18 janvier 2007 à 22:01 (CET)

Ha si , je participerai volontier à une solution, quelle qu'elle soit. Pourvu que les anti-AdQ ( je ne dirai pas primaires) cessent leur obstruction systématique à tout ce qui se présente comme candidat a l'Adqitude Meodudlye 18 janvier 2007 à 23:53 (CET)

Waooh!! merci à tous et bonsoir. --P@d@w@ne 18 janvier 2007 à 23:26 (CET)

Boaf, ya rien de méchant sur cette page. Mais comme on ne me sait pas de nature paisible, je vais relancer un peu le conflit, ici sur la page des admins, c'est plus drôle. Je disais donc : Medodudlye, les anti-AqQ primaires, comme moi ou Ceedjee et moi-même, en avons écrit au moins le tiers de ceux des 6 derniers mois. Donc tes remarques tu les gardes si tu veux que j'évite de me demander si tu es bête ou malhonnète.--Aliesin 19 janvier 2007 à 23:54 (CET)

Pour éteindre le feu, je rappellerai que ta candidature comme admin a échoué principalement à cause de ton comportement sur les AdQ, que je n'étais pas le seul ( et loin de la) à noter. Meodudlye 20 janvier 2007 à 03:42 (CET)

Il est évident qu'il suffit de semer le doute pour alimenter les votes  Contre, et je pense par ailleurs que la large majorité des gens qui sont en accord avec mon "comportement" le justifient amplement. La grande différence entre toi et moi, c'est que moi je t'accorde le benefice du toute sur ta bétise (après tout tu peux te tromper, ou tu peux être mal renseigner), tandis que de ton côté tu essayes de me poursuivre pour partout sous entendre des inepties sur mes motivations sans même te demander si je peux simplement avoir raison, ou encore avoir sincèrement tort. Et ce comportement, que tu n'as pas qu'envers moi (cf. plus haut la remarque sur Ceedjee), est inacceptable.--Aliesin 20 janvier 2007 à 13:51 (CET)

le benefice du toute sur ta bétise... manière de faire avancer sereinement un débat, idem Une partie des problemes sur les AdQ se nomme ceedjee :-( Alvaro 22 janvier 2007 à 04:14 (CET)

[modifier] 17 Janvier

[modifier] Special:Undelete

Bonjour, on peut maintenant utiliser cette page pour recherche une page supprimée, si l'on connait ses premières lettres. La recherche donne les 100 premières pages concernées, et semble limitée à l'espace de noms principal. le Korrigan →bla 17 janvier 2007 à 17:11 (CET)

Tiens en parlant de traçage des trucs supprimés. Est-ce qu'il y a moyen de voir les images supprimées qui avaient été importées par un utilisateur donné ? J'ai eu à faire des restaurations et c'est assez compliqué pour retrouver le nom de l'image... Dake^@ 17 janvier 2007 à 23:13 (CET)

Pas encore, mais il y a en développement une option permettant de voir la liste des contributions supprimées d'un utilisateur donné.

Ceci dit, pour ton problème il te suffit de jeter un oeil à son journal d'upload : toutes les images importées y figurent, y compris celles qui ont été supprimées exemple), la rougeur des liens étant alors un très bon indicateur :-) le Korrigan →bla 18 janvier 2007 à 02:02 (CET)

Merci pour l'astuce :) Dake^@ 18 janvier 2007 à 22:15 (CET)

[modifier] Jean Groix

Début de guerre de revert dans laquelle je suis impliqué. A vous de juger. Ludo 17 janvier 2007 à 13:27 (CET)

Il s'agit plus d'un malentendu et d'un manque de discussion que d'une guerre de revert sauvage. C'est ce qui se passe lorsque on communique par boîte de résumé interposée sans débattre réellement en page de discussion. J'ai laissé un message en page de discussion invitant au dialogue; enfin je suis peu être naif. Démocrite (Discuter) 17 janvier 2007 à 13:51 (CET)

Merci c'est mieux que cela vienne de quelqu'un d'autre. Ludo 17 janvier 2007 à 15:17 (CET)

Je m'insurge. Ce n'est pas une guerre de revert puisque la page n'apparaît pas ici. ;) Escaladix 17 janvier 2007 à 16:33 (CET)

Ca y est voilà que l'on utilise pas ces outils et il nous pique une crise. Ludo 17 janvier 2007 à 16:39 (CET)

[modifier] Faux-nez Cro-Maat/Paracelse

17 mois, c'est le temps d'utilisation du faux-nez Paracelse (d · c · b) par Cro-Maat (d · c · b). Cela n'égale pas les performances nézumiennes, mais reste un joli score (si l'on peut dire). La supercherie a été découverte par L'alchimiste (d · c · b) et confirmée par CU hier soir par schiste (d · c · b). L'alchimiste (d · c · b) (dont on regrettera qu'il utilise des proxies ouverts, voir ici), a fait une page détaillée des agissements de Cro-Maat/Paracelse. Il y a notamment repéré des utilisations frauduleuses de faux-nez lors de plusieurs votes/avis AdQ/PàS, quoique je ne sois pas certain que cela soit toujours effectif (je ne sais s'il est interdit de proposer sans voter un article AdQ sous un pseudo et de voter avec un autre, comme cela a été fait sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Rose-Croix cité par L'alchimiste par exemple), ainsi que plus d'une soixantaine de pages où les deux pseudos sont intervenus, dont une vingtaine où des éditions ont en plus été effectuées sous une des IPs de Cro-Maat/Paracelse (dont incidemment un whois renvoie à la commission européenne). Décision et choix de la sanction éventuelle laissée à votre appréciation, mais le passif me semble assez sérieux. Alain r 17 janvier 2007 à 10:25 (CET)

Proposer un article avec un compte et voter avec un autre entre dans la catégorie des utilisations illegales, puisqu'il se donne un "double poids" en tant que proposant d'une part (presque automatiquement considéré comme un vote pour) et votant d'autre part.

Sans avoir lu trop profondement, un blocage permanent de Paracelse (d · c · b) et de plusieurs mois pour Cro-Maat (d · c · b) semble a l'ordre du jour.

ça n'est pas ahbituel est je ne sais pas si ça sort des prerogatives, mais bon peut eventuellement demander directement a 5 ou 7 personnes du CAr de discuter de la sanction entre eux.

DarkoNeko le chat いちご 17 janvier 2007 à 13:44 (CET)

De toute façon blocage définitif du compte en trop, clairement. Pour l'autre compte y-a-t-il des précédents ? Hexasoft (discuter) 17 janvier 2007 à 13:48 (CET)

Il faudrait que je vérifie, mais il me semble qu'à la fois Cro-Maat et Paracelse sont intervenus sur toutes les affaires liées à la (tentative de) neutralisation des articles sur les sectes AMORC, École de la Rose-Croix d'Or, etc. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 14:36 (CET)

Je confirme, interventions en double sur les articles, et notamment double-vote sur cette PàS : Wikipédia:Pages à supprimer/École de la Rose-Croix d'Or. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 14:40 (CET)

D'après Wikipédia:Faux-nez ne faire éditer qu'un de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive). Une contravention pourra conduire aux blocages temporaires ou définitifs d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur. Mon point de vue sur la chose : s'il y a contravention, on bloque indéfiniment le compte surnuméraire. Par contre, vu qu'a priori le gus peut ne pas connaître cette règle, on ne bloque pas son compte principal. Mais on lui laisse un message très clair, en rappelant cette règle : maintenant, tu est averti, si tu recommences, ce sera un blocage définitif de tous tes comptes. Bien sûr que c'est malhonnête d'éditer avec deux comptes et qu'on pourrait aussi bloquer son compte principal, mais je pense qu'il vaut mieux agir comme je le propose. Enfin, c'est ainsi que je verrais le truc si ça arrivait devant moi en tant qu'arbitre : je considère qu'il a fait une erreur grave, qu'on lui laisse une deuxième et dernière chance. Alvaro 17 janvier 2007 à 15:25 (CET)

J'ai laissé un mot aux deux comptes avec un lien vers ici. Alvaro 17 janvier 2007 à 15:34 (CET)

Mouais, ça me semble un peu trop facile, et pas tellement en accord avec la pratique actuelle. Quand j'ai demandé récemment pour un cas un peu similaire, on m'a dit blocage définitif des faux-nez et blocage court, genre 1 semaine, pour le compte principal, avec évidemment un message. Je suis pour l'uniformisation des sanctions modulo des circonstances atténuantes/aggravantes éventuelles. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 15:31 (CET)

Un blocage d'une semaine pourrait aussi bien convenir, pourquoi pas, ça se discute. Manchot, t'as plus d'infos sur la pratique actuelle et le cas similaire ? Effectivement, ça permettrait de créer une jurisprudence qu'on pourrait ajouter à Wikipédia:Faux-nez, dans une section jurisprudence, pourquoi pas. Alvaro 17 janvier 2007 à 15:34 (CET)

Vu que l'utilisateur en question a demandé un checkuser pour quelqu'un d'autre, il me semble difficile de croire que "le gus peut ne pas connaître cette règle". A part ça je suis un peu abasourdi par cette affaire. amicalement HL71 17 janvier 2007 à 15:39 (CET)

Ben la pratique actuelle, c'est ce que j'en ai tiré de la discussion tenue avec d'autres admins sur IRC, et dont j'ai résumé ici la chose. Pour le cas similaire, c'est l'affaire Sandokhan (d · c · b)-Bedivere (d · c · b)-Xavier-Yves PEDRI (d · c · b)-89.159.66.229 (d · c · b). En fait, Xavier-Yves PEDRI (d · c · b) a abusé de faux-nez (Sandokhan (d · c · b) et 89.159.66.229 (d · c · b)), puis a demandé le renommage de son compte en Bedivere (d · c · b) dans la foulée. Une fois décortiqué cet imbroglio, blocage définitif de Sandokhan (d · c · b), et blocage pour 1 semaine de Bedivere (d · c · b) et 89.159.66.229 (d · c · b), avec message d'information laissé sur sa page de discussion. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 15:44 (CET)

Le truc "je demande un CU alors que j'ai moi-même un faux-nez utilisé abusivement", je trouve ça quand même gros. Si c'est certain, je suis plutôt de l'avis de Manchot : au moins blocage d'une semaine du compte principal en plus du blocage du faux-nez. C'est quand même 'achement près du foutage de gueule. Esprit Fugace causer 17 janvier 2007 à 15:52 (CET)

En fait, je réfléchis à voix haute ;D Pour moi, le droit à l'erreur existe et la faute est dans la répétition de l'erreur. Cela dit, ici, on a erreur + malhonnêteté, indépendamment de nos règles. Donc, zéro blocage pour le compte principal me semble, maintenant, sous-dimensionné. Et le gag du CU est... euh... pas drôle. Donc, perso, no problemo pour une semaine. Cela dit, j'aimerais bien voir comment vont réagir les 2 comptes en question au message que je leur laissai. Alvaro 17 janvier 2007 à 15:59 (CET) Ptêt même 2 semaines ? S'il a demandé un CU, c'est qu'il connaissait aussi la règle fôné Alvaro 17 janvier 2007 à 16:03 (CET) Ouais, bon, si on s'oriente vers une semaine, on va pas recommencer à causer sur 2 seaminres ;D Alvaro 17 janvier 2007 à 16:05 (CET)

Je confirme que Cro-Maat (d · c · b) avait très peu de temps auparavant demandé un CU sur L'alchimiste (d · c · b), à tel point que quand j'ai vu passer la requête de L'alchimiste, j'ai dans un premier temps pensé à une demande « par représailles » de ce dernier. Par la suite, la page faite pour la circonstance par L'alchimiste s'est avérée des plus édifiantes. Ceci étant, L'alchimiste use de proxies ouverts et se présente ouvertement comme un faux-nez déclaré d'un utilisateur dont il ne révèle pas le nom. Il semble cependant près à donner plus de détails à « une ou deux personnes de confiance (admin,car) ». L'histoire est assez étrange, mais il est clair que le soupçon était fondé. Alain r 17 janvier 2007 à 16:00 (CET)

À la lecture de l'enquête minutieuse réalisée par L'alchimiste (d · c · b), qui est très bien menée, il me semble que la volonté de nuire était manifeste et répétée, ce qui pour moi est une circonstance aggravante. 1 semaine de blocage du compte principal me semble désormais excessivement court. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 16:13 (CET)

Pour une fois d'accord avec Manchot. Il a quand même créé d'emblée deux comptes et continué à les utiliser de façon malhonnête, y compris après en avoir appris suffisamment sur les faux-nez pour faire une requête CU. En attendant, on discute, on discute mais il n'y avait toujours aucun blocage. Pour le moment j'ai donc bloqué Paracelse définitivement et Cro-maat pour une durée d'une semaine en précisant explicitement que ce blocage est suceptible d'être prolongé. GL 17 janvier 2007 à 16:43 (CET)

Une fois n'est pas coutume, je suis également d'accord avec ta présente mesure conservatoire le temps des discussions. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 16:47 (CET)

Hmmm... des discussions sans eux/lui... Alvaro 17 janvier 2007 à 17:32 (CET)

Quelle mauvaise foi :) Et le paracelse contribue bizarrement aux mêmes articles, aux mêmes votes, et vole sans arrêt au secour de Cro-Maat, allant jusqu'à s'entre-éditer leurs pages utilisateurs... Sans oublier l'histoire avec le compte paracelse sur en: et la fusion des contributions parfaite. Cette reflexion est pour moi une nouvelle circonstance aggravante, qui ne fait que rajouter du temps au blocage du compte, j'aurais préféré des excuses de bonne foi. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 17:39 (CET)

Vu sa réaction [43] je pense qu'on peut bloquer les 2 comptes indéfiniment. S'il veut pas discuter... Alvaro 17 janvier 2007 à 20:13 (CET)

Je rêve ou quoi ? Une semaine de blocage pour un malhonnête pareil ? C'est plusieurs mois (genre un an) qu'il faut pour pouvoir réaccorder sa confiance à ce genre de malhonnête : [44], et [45], [46] et [47], [48], « Bravo ! », « J'admire le courage de Cro-maat». Et n'oublions pas l'erreur qui vaut son pesant de CU : [49]. :-) Marc Mongenet 17 janvier 2007 à 21:07 (CET) Marc Mongenet 17 janvier 2007 à 21:07 (CET)

Vu l'enquête de l'alchimiste et les dénégations de Cro-Maat, je crois qu'on peut partir sur un blocage indéfini du faux-nez et un an de blocage pour le compte principal. Si personne n'est contre, je peux faire ça ce soir. Esprit Fugace causer 17 janvier 2007 à 21:13 (CET)

Appelons-le <sniip> pour lever toute ambigüité. Je suis pour le bannissement, de toute façon c'est parti pour les mensonges et le vandalisme à la Nezumi. Marc Mongenet 17 janvier 2007 à 21:15 (CET)

Bannissement commuable. J'entend par là que si après un temps raisonnable on le voit revenir sous une nouvelle identité, on laisse faire si cette identité agit normalement. Bradipus Bla 17 janvier 2007 à 21:20 (CET)

Pour mémoire. Esprit Fugace causer 17 janvier 2007 à 21:51 (CET)

À ceux qui pensent que j'étais trop mou dans cette affaire, voici un copier/coller de ce que j'écrivis à l'Alchimiste sur sa page de blabla : Mon pdv c'est que, dans tous les cas, une semaine ou un an, le gus peut revenir sous un faux-nez. Donc, un blocage court peut lui permettre de revenir sous son pseudo (s'il tient à ses contribs), qu'on aura à l'oeil. Par contre, oui, pour punir ses coupables agissements, une longue peine est préférable. Pour moi, les 2 pdv se tiennent, donc je m'en remets aux autres pour trancher ;D De toutes façons, vu qu'il a rompu le dialogue, un blocage indéfini des 2 comptes m'allait bien aussi. Alvaro 18 janvier 2007 à 12:51 (CET)

La différence entre les 2 PdV, c'est que les blocages courts obligent à continuellement surveiller et rediscuter les agissements de la personne. Ça cause une immense perte de temps. Sauf bien sûr s'il devenait subitement honnête... mais bon, mon PdV pessimiste n'y croit guère. Marc Mongenet 19 janvier 2007 à 12:44 (CET)

[modifier] Nouveau log : versions patrouillées

Ça ne me semble pas super utile, mais pour info il existe un log des versions patrouillées depuis hier. - phe 17 janvier 2007 à 08:58 (CET)

Ouaiiiiiiis. Non, non, ça peut être utile. Oblic blabla 17 janvier 2007 à 16:55 (CET)

A part savoir qui marque des trucs en patrouillé, c'est vrai que euh... :) DarkoNeko le chat いちご 18 janvier 2007 à 09:01 (CET)

Cette fonction a été demandée à l'origine par les wikipédiens néerlandophones qui ont bien compris l'utilité de patrouiller les modifications récentes et qui ont étendu la fonctionnalité aux non sysops. Et comme ils se sont aperçus de certaines dérives (des versions patrouillées alors qu'elles étaient des vandalismes), ils ont demandé ce journal afin de savoir qui validait quoi. Cf. bugzilla:8621. guillom 18 janvier 2007 à 09:14 (CET)

[modifier] J'ai rangé le chapeau et sortis le lance-flamme

Bon ayant eu la joie de voir que Guernica était en pleine guerre d'édition, et vu que la diplomatiemarche assez mal, j'ai sortis le lance-flamme. Article protégé, j'ai laissé une semaine aux deux protagonistes pour trouver un terrain d'entente, dans une semaine je déprotège, si ca repart en guerre d'éditions je bloque les deux pour une semaine. Ca va raler, abus blabla... mais bon pas grave schiste 17 janvier 2007 à 06:58 (CET)

Chaude la version actuelle, la version dite « révisionniste » est basé sur les travaux d'un seul historien, très controversé, et sur ses livres à succés. Son parcours laisse sceptique quant à sa neutralité, voir Pío Moa. Les thèses avancées sont vraiment incompatibles avec les thèses classiques, j'ai de gros doute que le moindre accord se produise. Pour la petite histoire cet article était scindé dans deux articles différents, la version révisionniste était dans un article différent pour éviter les embrouilles... - phe 17 janvier 2007 à 07:24 (CET)

Hmm, je viens de vois que es:Pío Moa le qualifie de journaliste et d'essaiyste plutôt que d'historien professionnel. - phe 17 janvier 2007 à 07:32 (CET)

schiste, bonne méthode pour ma part. phe, j'aime bien ce concept de créer un article pour déplacer la m.... Ludo 17 janvier 2007 à 07:40 (CET)

Oui j'ai protégé sur la derniere version vu que toutes étaient biaisé, si le conflit reprend je ferait une purge, quitte à ce que l'article ne fasse plus que deux lignes schiste 17 janvier 2007 à 07:52 (CET)

Salut :-) Je ne connais pas spécialement les problématiques historiques liées à Guernica mais on ne peut pas scinder des articles dans l'idée de "séparer" des points de vue contradictoires. C'est du PoV forking et c'est mallll Ceedjee ^contact 17 janvier 2007 à 08:14 (CET)

nb: c'est je crois justement une des richesses de wp que d'imposer que tous les PdV soient mis en contradiction et en parallèle (à leur juste pondération). Très très rares sont les publications où les faits ou les analyses sont présentes ainsi. Ceedjee ^contact 17 janvier 2007 à 08:14 (CET)

Je n'ai pas lu l'article et ça ne m'intéresse pas vraiment, mais si on est dans une situation où il y a un point de vue minoritaire qui remet en question le point de vue généralement accepté, il me semble qu'il faudrait que le point de vue classique se retrouve dans le corps principal de l'article, et que le PdV minoritaire se retrouve après, dans une sous-section "Polémiques" ou autre... C'est bien de présenter tous les points de vue, mais ce serait une distortion que de les mettres tous sur un même pied d'égalité. dh ▪ 2¢ ▪ 17 janvier 2007 à 08:19 (CET)

C'est déjà le cas, enfin la section s'apelle « version révisonniste », le pb c'est qu'elle est plus volumineuse que le reste de l'article :P - phe 17 janvier 2007 à 08:31 (CET)

Là je ne connais pas du tout le dossier donc n'ai aucune idée a priori sur le poids du « PdV minoritaire » qu'évoque dh mais je passe mettre en garde les admins : savoir si un point de vue mérite ou non d'être évoqué c'est une question qui nécessite soit une compétence préalable sur le sujet de l'article soit des recherches assez sérieuses, et les admins dans leur rôle de balayeur ne peuvent se permettre d'avoir un avis sur la question pour un point de vue donné dans un article donné (sauf s'ils sont compétents sur la question, mais alors ils interviendront en tant que contributeur et non en tant qu'admin). J'ai toujours de grandes craintes de voir les décisions éditoriales prises de façon purement formelle bénéficier aux opinions ultra-marginales et surtout scientifiquement ineptes ; d'une façon générale c'est ce que j'ai l'impression de constater trop souvent. Touriste ✉ 17 janvier 2007 à 08:57 (CET)

La guerre d'édition porte sur ça : faut-il ou pas mentionner cette version « révisionniste » de l'histoire du tableau. C'est un peu en rapport avec les discussions récentes sur la NRH et le problème qui s'est posé sur l'article concernant l'Humanité. GL 17 janvier 2007 à 08:44 (CET)

Je vois pas il est où le problème, c'est une information de plus. Si c'est pas assez clair, on peut toujours rajouter une phrase du genre "La vaste majorité des historiens n'accordent toutefois aucune crédibilité à cette affirmation"... Mais à vrai dire, je m'en fous un peu, ça m'étonne just qu'on se livre à une guerre d'édition pour si peu. dh ▪ 2¢ ▪ 17 janvier 2007 à 08:47 (CET)

Ben si moi je le vois ce problème. Mentionner une opinion, même en disant qu'elle est réfutée par le monde entier (ce qui est en pratique faux, les opinions ultra-marginales, le monde entier ne les repousse pas, le monde entier s'en fout) c'est lui accorder une légitimité, qu'on le veuille ou non. (Je précise parler dans l'abstrait et non sur Guernica sur lequel je ne sais rien). La question est une question délicate de contenu éditorial, hors du domaine d'intervention des admins. Touriste ✉ 17 janvier 2007 à 08:59 (CET)

En principe tu as raison, sauf que là, apparemment que cette théorie particulière a fait l'objet de publications à succès, ça mérite donc au moins une mention à quelque part, soit dans la page de l'auteur ou dans la page du sujet du révisionnisme. Et on est en train de parler de bloquer, de protéger, etc., et ça c'est du domaine d'intervention des admins. Bien que je n'ai absolument aucune intention de me mêler directement de cette affaire, j'ai mieux à faire présentement ; je donne mon opinion dans le cadre de la discussion en cours. Schiste s'occupe de la guerre d'édition, je lui fais confiance. dh ▪ 2¢ ▪ 17 janvier 2007 à 09:09 (CET)

Idem Touriste, y compris concernant mon incompétence pour ce cas précis. Voir Wikipédia:Pertinence et en:Wikipedia:Neutral point of view#Undue weight. GL 17 janvier 2007 à 10:46 (CET)

En j'ai déjà vu à l'oeuvre un des deux protagonistes, la discussion ne sert pas donc je cherche une autre maniere. Ce genre de guerre est plus néfaste que bien de vandalismes. schiste 17 janvier 2007 à 09:14 (CET)

Salut. C'est un cas hyper délicat. Personnellement, je le mettrais mais j'exigerais au préalable le numéro de la page de la revue et une reprise exacte des propos de la personne, voire enfin, le scan du texte. Ceedjee ^contact 17 janvier 2007 à 09:51 (CET)

Je pense pas que la réalité des allégations soit contestée, ce qui pose problème c'est les légitimer en leur donnant une telle place dans cet article là. GL 17 janvier 2007 à 10:46 (CET)

Oui. Je sais. Mais déjà, commençons par voir si c'est correct.

Car la réponse à la légitimité de les mettre un hyper délicate.

Toira, ci-dessous, l'illustre bien.

La réponse toute faite est : si un PdV minoritaire qui est exprimé déséquilibre un article, rien n'interdit qu'on développe le reste mais par contre, on ne peut pas effacer une information correctement sourcée.

Personnellement, j'assiste en spectateur sur wp:en à des guerres perpétuelles autour de ce principe. Sur wp:en, ils ont essayé de s'en sortir en permettant aux éditeurs de faire le tri entre les sources reconnues fiables et les non fiables. Ainsi, tel historien, si on peut montrer qu'il a eu une carrière trop orientée, est discrédité par principe mais c'est la catastrophe.

La seule sortie valable que je verrais est que si un pdv est "minoritaire" et qu'il a sa place, on n'accepte de le mettre dans l'article qu'après que les pdv "majoritaires" aient été développés. Mais il faut bien réfléchir aux implications et cela passe par amender le texte de wikipedia:neutralité de point de vue... Ceedjee ^contact 17 janvier 2007 à 11:24 (CET)

Un autre détail souvent négligé c'est de bien considérer de quel article on parle. Guerre d'Espagne, Guernica ou celui sur le bonhomme en question. GL 17 janvier 2007 à 11:52 (CET)

Le fait que sur en: ils en aient été à traiter de la fiabilité de tel ou tel historien est assez stupéfiant, et aberrant devant la npov. Pour la solution qui consisterait à dire "il faut enlever pour l'instant ce pdv minoritaire car le pdv majoritaire n'est pas assez développé", je suis sceptique, car ça risque de générer des conflits d'édition plus qu'autre chose, en tout cas tant qu'une telle règle n'est pas formalisée par la communauté (et comme le dis Ceedjee il faut alors amender le texte de npov). En tout cas il faudrait être très prudent : mise en quarantaine du passage sur la page de discussion ? Mais personnellement, je pense qu'il faut voir les articles qui développent trop un pdv minoritaire comme un défi : nous savons que nous construisons des articles et qu'ils ne sont pas finis, à nous de les compléter. Après tout, le pdv majoritaire est celui pour lequel la recherche de sources devrait être la plus aisée. Tant qu'il n'y a rien de diffamatoire, et que les pdv minoritaires sont quand même des points de vus significatifs, c'est pas trop grave.--Markov (discut.) 17 janvier 2007 à 13:53 (CET)

D'accord avec tout ce que dit Markov, surtout sur la NdPV.
Une remarque sur l'ampleur du défi. Quand, comme sur Le licite et l'illicite en Islam de Qaradwi, Toira prend tous les 5-6 passages où les propos pourraient être mis a mal en fonction de l'idéologie occidentale actuelle (ex. frapper sa femme du plat de la main ou des trucs du genre) hors d'un bouquin de 500 pages; cela veut dire que le défi consiste à trouver des sources secondaires qui analysent ces critiques et à faire une synthèse du bouquin.
Ce serait quand même plus intéressant pour tous que Toira, dès le début, présente de lui-même les arguments à charge et à décharge et qu'il ne le fasse qu'après une présentation de l'oeuvre...
Ceedjee ^contact 17 janvier 2007 à 14:22 (CET)

Je pense plutôt que la NPdV requière que tous les contributeurs conservent l'équilibre des points de vue. Donc celui qui veut développer un PdV minoritaire doit commencer par compléter l'article avant de s'étendre sur un PdV minoritaire. Et s'il n'a pas les compétences pour écrire assez sur le PdV majoritaire pour conserver l'équilibre, alors il n'a pas les compétences pour écrire plus de quelques lignes dans l'article ! Fini par là. Marc Mongenet 17 janvier 2007 à 23:07 (CET)

[modifier] 16 Janvier

[modifier] Protection de l'accueil

Ça fait des mois que l'accueil est protégé. Suite à la dernière demande sur WP:DPP, je me demande s'il ne serait pas judicieux de descendre d'un cran le niveau de cette protection, et de la passer en mode cascade. Ou de re-protéger en mode cascade, même si ça ne simplifie pas la mise à jour des "lumière sur". Des avis ? Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 23:43 (CET)

Mmmmh, d'un côté, c'est la page la plus sensible de WP, mais d'un autre côté, je conçois la protection comme une exception et peut comprendre les utilisateurs qui se sentent gênés par cette protection (quoique je n'ai personnellement jamais touché à l'accueil).

Et la semi-protection? C'est une demi mesure qui nous protège au moins des errements des IP. Bradipus Bla 16 janvier 2007 à 23:49 (CET)

Je ne suis pas spécialement pour faire ca "comme ca". Il faudra d'abord regarder tous les modeles et pages qui seraient protégées suite à la protection en cascade, certaine n'ont pas à l'être. Quand à repasser en semi protection, pourquoi pas :) mais alors passer en autoconfirmed;sysop. On peux à la limite semi protéger tous les modèles en cascades. schiste 16 janvier 2007 à 23:54 (CET)

Bon, j'ai passé l'accueil en semi-protection en cascade, avec protection totale des renommages. Reste juste à vérifier qu'il n'y a pas d'abus de contributeur enregistré, ça devrait être faisable. A priori, tout les modèles inclus dans l'accueil méritent au moins ce niveau de protection, mais même si ce n'est pas le cas : N'oublions pas que si un des modèles est déprotégé, ça n'affectera pas le niveau de protection des autres, ça me semble optimal pour ce qui est de l'équilibre prudence/paranoïa. Esprit Fugace causer 17 janvier 2007 à 00:09 (CET)

Ha mais mon soucis n'était pas du tout technique, c'était pour éviter les futurs ralags :D tu pourrais copier la liste des modèles concernés quelque part s'il te plait? schiste 17 janvier 2007 à 00:16 (CET)

Bon et comment on fait pour modifier Modèle:Accueil actualité, puisque l'actualité a la facheuse habitude de changer tous les jours ? (:Julien:) ✒ 17 janvier 2007 à 01:00 (CET)

Il est juste semi-protégé, et manifestement, vu l'historique de l'article, cette semi-protection n'est pas récente (ou alors la semi-protection en cascade n'ajoute pas d'entrée dans le log de la page, ce qui serait grave) -Ash - (ᚫ) 17 janvier 2007 à 01:07 (CET)

Je n'avais aps regardé ca quand j'avais testé cet feature, donc il y a un bug une feature dans la feature. schiste 17 janvier 2007 à 01:12 (CET)

Nan il est complètement protégé (sinon je vous n'entendriez pas mes plaintes lancinantes sur le BA ;)) (:Julien:) ✒ 17 janvier 2007 à 01:17 (CET)

je déprotege et re semi protege pour etre sur que ca marche. (:Julien:) tu pourrais regarder sur un autre modele si celui-ci st protégé ou semi protégé, parceque dans la fenetre de protections le modele actualités apparraissait semi protégé. schiste 17 janvier 2007 à 01:25 (CET)

Groumpf, même le modèle Modèle:Le saviez-vous ? est complètement protégé alors qu'il n'est même pas semi-protégé. (:Julien:) ✒ 17 janvier 2007 à 01:57 (CET)

Normalement c'est bon. - phe 17 janvier 2007 à 08:36 (CET)

Yesssss! (:Julien:) ✒

Bon, après une courte discussion avec Brion, c'est comme ça que ça marche actuellement, les devs discutent sur comment améliorer le truc. La semi-protection en cascade entraine une protection compléte des pages et modèles incluse. Il vaut mieux éviter la semi-protection en cascade donc. - phe 17 janvier 2007 à 08:19 (CET)

Et le seul moyen de faire sauter la protection est déprotégé en cascade (testé par Schiste) - phe 17 janvier 2007 à 08:31 (CET)

Le prochain qui ose utiliser la cascading protection aura le droit à mon courroux et un caillou ca peux faire super mal... non sans rire, ne l'utiliser pas c'est trop bugguer pour le moment. schiste 17 janvier 2007 à 08:30 (CET)

Un truc de plus de malsain avec la semi-protection en cascade, la protection affiché quand on utilise l'onglet « déproteger » est fausse, elle montre semi-protection alors que la page est complètement protégé. Le seule moyen de voir que quelque chose c'est mal passé est de ne pas être admin. - phe 17 janvier 2007 à 08:36 (CET)

Oups, désolée d'avoir merdouillé et vous laissez ramasser les morceaux. Donc ça marche pas et la protection en cascade c'est un pur foutoir qui ne fait pas ce qui est écrit. OK, c'est noté. Merci d'avoir assuré le SAV pendant que je pieutais. Esprit Fugace causer 17 janvier 2007 à 08:48 (CET)

Nope pas grave, je m'attendais à une merde du genre au moins là on est sur ^^. Warty, le contrat de confiance. schiste 17 janvier 2007 à 08:54 (CET)

Ben je l'avais testé et déclaré bon pour le service sur IRC..., je n'avais pas du tout pensé que le statut de protection était incorrectement montré et qu'il était impossible à un admin de voir l'embrouille. 17 janvier 2007 à 18:22 (CET)

[modifier] WikiBreak

Voila, je passe en coup de vent, juste pour signaler que je suis en wikibreak pour une durée indéterminée. Bon courage à tous. Cordialement, Educa33^e 16 janvier 2007 à 17:01 (CET)

Bonne pause. Amuses-toi bien. Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 17:13 (CET)

Bon, ben il faut prévoir une baisse de l'activité globale de wikipédia car, même si, d'après mes stats, tu n'es peut-être pas la personne recherchée dans ce message, tu te trouves dans ceux qui ont fait plus de 5000 éditions le mois dernier. Bon repos à toi et reviens vite. Escaladix 16 janvier 2007 à 17:25 (CET)

Bon vent, Educa33. Reviens-nous reposé et plein d'énergie ;D Alvaro 16 janvier 2007 à 22:18 (CET)

À bientôt j'espère Thrill {-_-} Seeker 17 janvier 2007 à 01:40 (CET)

[modifier] Wikipédia

Alceste souhaite rajouter un lien vers une sous-page [50] de sa page perso sur Wikipédia ([51]). C'est une sorte de "droit de réponse" d'Alceste à un journaliste. Ca me semble complètement hors sujet dans un article encyclopédique. Mais bon je préfère demander ;) ~Pyb | ✉ 16 janvier 2007 à 15:31 (CET)

C'est complètement hors-sujet sur un article encyclopédique : il peut l'envoyer directement au journaliste s'il veut un droit de réponse, pas sur une page de l'espace principal. Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 15:36 (CET)

+1. J'ai laissé un message à Alceste. GL 16 janvier 2007 à 16:07 (CET)

Entièrement d'accord. Si on laisse nos différentes chamailleries s'immiscer dans l'espace encyclopédique, autant fermer la shoppe immédiatement et la remplacer par un forum, parce que tout ce qu'on fait ne sert alors absolument à rien. dh ▪ 2¢ ▪ 16 janvier 2007 à 16:24 (CET)

[modifier] Nouvel outil

Bonjour à tous. Comme je n'ai plus beaucoup de temps pour contribuer, j'essaie de compenser en déléguant à mon bot pour de l'aide sur des projets et en proposant de nouvelles solutions à la communauté. Dans cette optique, voici un outil à l'usage des administrateurs et éventuellement des Wikipompiers. Je n'ai sais pas encore s'il sera efficace et utilisé mais le voici pour le moment en test (d'où son design épuré et la faiblesse des explications). Il s'agit de dresser la liste, en temps réel, des articles faisant l'objet d'un conflit ou de vandalisme aggravé. Comme tout ne peut pas être rapporté ici et que les administrateurs ne peuvent être au courant de tout, voici de quoi se tenir informer et éviter ainsi qu'un d'entre nous parte seul au combat sans que les autres le sachent. L'outil se trouve ici. Lorsqu'on arrive dans le rouge, il y a de grandes chances pour que la règle des 3 reverts ait été violé. Je serais d'avis qu'on tire à vu dans des cas comme ça, que les esprits se calment sans pourrir les historiques. Existe-t-il un petit modèle à placer chez ceux qui ont été bloqués pour violation de cette règle? En tout cas, s'il-vous-plait, donnez-moi votre avis sur l'outil et rapportez-moi les bugs éventuels (genre grosse guerre non détectée ou conflit imaginaire) que je puisse l'ajuster. Merci. Escaladix 16 janvier 2007 à 14:51 (CET)

Au fait, petit détail technique, la page est mise à jour toutes les 10 minutes alors pas la peine de réactualiser la page toutes les 20 secondes...

lol. excellent :-) Ceedjee ^contact 16 janvier 2007 à 15:04 (CET)

/me s'en va répandre mille pétales de fleurs de cerisiers sous les pas légers d'Escaladix.

Excellent, mais comment ça marche ??? Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 15:12 (CET)

Ben, j'utilise sans vergogne la base MySQL du toolserver dont l'une d'entre elles est la liste des RC sur une bonne grosse période. Je me limite à 1.5 jour dans le passé et j'examine toutes les pages modifiés plusieurs fois. Sur ces pages, je filtre sur le nombre d'éditeurs qui les ont modifiés plusieurs fois en 36 heures. Puis enfin, je regarde les alternances d'édition. C'est-à-dire si c'est toujours le même qui modifie ou si c'est chacun son tour. Ce sont ces valeurs qui sont comparées pour évaluer la probabilité de conflit. Pour le moment c'est simple mais, si c'est pas assez discriminant, je pourrais envisagé une étude des commentaires et/ou une étude des modifications réelles pour identifier les reverts multiples pur et simple. Mais bon, pour celà, il faut consommer de la bande passante et ce n'est pas mon objectif sur un outil comme ça. Voilà pour l'explication. J'espère que tu n'es pas trop déçue car il n'y a aucun gadget à la James Bond ni d'études cryptologiques poussées que seule la CIA sait faire. Escaladix 16 janvier 2007 à 16:03 (CET)

hmmm, attention, pour que la règle s'applique à un article, faut que les contributeurs soient au courant que la règle existe sur la page (elle n'est de toutes façons pas franchement officielle mais peu importe) et donc que le bandeau {{Règle des 3 reverts}} ait été apposé sur la page. Alvaro 16 janvier 2007 à 16:37 (CET)

Escaladix, super outil, merci Alvaro 16 janvier 2007 à 16:43 (CET)

Un seul reproche: le premier mot que je vois en ouvrant la page est anus. Sinon, super outil ;-) Bradipus Bla 16 janvier 2007 à 20:47 (CET)

Ah ? moi j'ai eu funk :) DarkoNeko le chat いちご 16 janvier 2007 à 22:12 (CET)

Cet outil m'en veut: j'ai Opel Calibra maintenant ! Bradipus Bla 16 janvier 2007 à 22:14 (CET)

En même temps, une mise à jour toutes les dix minutes, ça veut dire que la page change potentiellement toutes les 10 minutes... ;) Escaladix 16 janvier 2007 à 23:47 (CET)

Ah, Saturne (planète), c'est tout de suite plus classe ;-) Bradipus Bla 16 janvier 2007 à 23:50 (CET)

[modifier] Attaques personelles

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Mahomet&diff=13363220&oldid=13363169 Pour avoir dis que Moez ne comprenaint pas anglais, j'ai été banni pendant une semaine, et si moez disait des trucs sur moi?Toira 16 janvier 2007 à 01:26 (CET)

Affaire complexe qui a débuté voici plusieurs mois... - phe 16 janvier 2007 à 06:42 (CET)

Historique blocages Ça paraît beaucoup une semaine, non ? Alvaro 16 janvier 2007 à 12:23 (CET)

Hmmm... je viens de jeter un oeil sur l'historique de Charia [52]. Je ne veux pas personnaliser, je me fous du nom de l'admin qui a fait ça, mais je constate qu'il a :

1. protégé la page
2. révoqué la dernière contrib pour revenir à une autre version que celle au moment de la protection
3. bloqué l'utilisateur une semaine
4. déprotégé la page

Et là je dis, ça va pas. Y'a une mauvaise utilisation du balai.

Je m'explique ;D

• soit l'admin intervient sans son balai, en tant que contributeur. Il n'est pas d'accord, il révoque ex expliquant pourquoi dans le résumé. Comme il intervient en tant que contributeur, il n'utilise pas le bouton révoquer, qui est l'un des outils des admins pour lutter contre le vandalisme.
• soit il intervient en tant qu'admin, il voit une guerre d'édition, il protège la page sans se soucier de savoir sur quelle version. Ensuite, s'il pense que le comportement de quelqu'un est problématique, il en cause, par exemple ici. Bref, il dépersonnalise le truc et demande d'autres avis.

Ici, l'admin prend parti, puisqu'il met volontairement une version, alors même qu'il a protégé la page. C'est-à-dire qu'il a une opinion, un point de vue, sur le sujet, qu'il n'est pas neutre. Et il bloque l'éditeur avec lequel il n'est pas d'accord. Il impose son point de vue en utilisant le balai. Et l'autre ne peut plus rien dire. Avec ce genre de comportements, pas étonnant que les accusations de censure concerant wikipédia apparaissent sur la toile.

Faut faire le choix : on intervient en tant qu'admin ou en tant que non-admin. Et le balai est réservé au vandalisme. Perso, je tourne je sais, je l'ai déja dit ;D la page. Alvaro 16 janvier 2007 à 14:35 (CET)

Je rédige pas mal d'articles, et je n'ai aucun problème à révoquer les vandalismes qui se présentent sur ces articles. Maintenant, sur un conflit qui ne serait pas un vandalisme sur ces mêmes articles, j'irai évidemment porter la chose à d'autres admins. Bref, essayer de bureaucratiser à tout va ne me semble pas une bonne idée. Des règles claires et succinctes et un peu de bon sens seront toujours une bien meilleure chose qu'un fouillis de règles, de contre-règles et d'exceptions, toutes moins claires les unes que les autres. Et pour les accusations de censure qui apparaissent sur la toile, la plupart que j'ai vu concernent des affaires où justement plusieurs admins sont intervenus, ce qui a été interprété comme une « cabale ». Manchot ^☺ 16 janvier 2007 à 14:44 (CET)

Ce que j'ai exposé ci-dessus me paraît assez simple, pas trop bureaucratique et, justement, au sujet des affaires en question que tu cites, je te rappelle que nous avons un arbitrage en cours où, justement, je reproche leurs comportements à 3 admins. Je pense que la boucle est bouclée. Alvaro 16 janvier 2007 à 16:25 (CET)

Quand je protège un article pour guerre d'édition, je restaure meta:la Mauvaise Version d'abord : pour la trouver, je regarde dans l'historique quelle est la dernière version "stable" avant la guerre d'édition et j'utilise celle-là. Un des guerriers vient presque systématiquement se plaindre chez moi ensuite, en gros dans 50% des cas c'est celui qui m'a prévenu de la guerre d'édition et dans 50% c'est son adversaire. Je considère donc que c'est une bonne méthode pour sélectionner la Mauvaise Version, en l'absence d'un consensus de la communauté à ce sujet. --Gribeco ► 16 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Vu, ok. perso, je protège sur la dernière version. Pfff... les 2 points de vue tiennent la route ;D Alvaro 16 janvier 2007 à 18:12 (CET)

[modifier] la mauvaise version

Suite à discussion ci-dessus, pour un sondage, vous faites comment quand vous protégez une page prise dans une guerre d'édition ? Alvaro 16 janvier 2007 à 18:12 (CET)

Dès que je vois une guerre d'édit, je protège avant de regarder sur quelle version. Selon ma vitesse, c'est celle de celui qui m'a prévenu ou celle de son adversaire. C'est rare que j'édite avant (je crois que je l'ai fait pour mein Kampf parce que c'est exceptionnellement sensible, mais c'est tout). Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 21:18 (CET)

Il y'a une autre affaire d'admins que je trouve injuste, c'est celle qui concerne l'article Raël, j'ai enlevé le qualificatif "gourou" que je trouvais POV, mais l'admin user:©éréales Kille® intervient, je met donc le bandeau NPOV, il l'enleve sans discussion, et lorsque je réagis, il me menace de me bloquer pour un mois [53], ensuite, c'est au tour des attaques persos ; "je le gonfle".[54] et bien sur, "le troll" fini par gagner (comme toujours), le qualificatif de "gourou" a été enlevé par autre contributeur. vive les admins de wiki.fr.Toira 16 janvier 2007 à 18:17 (CET)

Euh, Toira, t'es sympa mais... euh... tes vive les admins de wiki.fr sont un chouïa fatiguants. T'as vu ci-dessous, on a regardé le truc et conclu que tu n'étais pas un troll et tu reviens en mettant tout le monde dans le même sac. Pffff... On essaye d'accorder nos violons, par exemple, pour cette histoire de version à protéger Alvaro 16 janvier 2007 à 18:25 (CET)

Ok dsl pour le ton employé, mais je me suis deja plein de ce user:©éréales Kille®, et tous les admins ont pris position en sa faveur [55]Toira 16 janvier 2007 à 18:31 (CET).

À chaque fois t'es désolé pour le ton employé. T'as qu'à y réfléchir avant. Je t'ai laissé un message : tu m'as fatigué. [56] Alvaro 16 janvier 2007 à 18:47 (CET)

Il y aussi que lorsqu'on est tout nouveau, s'en prendre aussi violemment à un contributeur aussi ancien, actif et respecté que Céréales Killer, c'est pas le truc à faire. Surtout pour comparer Rael à Jesus. Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 21:20 (CET)

De mémoire Toira voulait catégoriser Mahomet et Jésus en tant que gourous et devant l'opposition a considéré qu'on devait retirer gourou de Raël... Foire d'empoignes garantie. Ceedjee ^contact 17 janvier 2007 à 12:24 (CET)

[modifier] 15 janvier

[modifier] Toira (d · c · b)

Hmmm... j'ai pas étudié le truc de près, mais semblerait que Toira pose quelques problèmes. Si vous avez des infos pour qu'on voie si on peut faire quelque chose, merci d'avance. Infos sur 2-3 lignes en évitant les trucs genre vandale/troll, merci d'avance. Alvaro 16 janvier 2007 à 01:23 (CET)

Oui, je pose probleme à Moez, mais moez à quelques affinités avec les modos, alors c'est moi le troll? j'espere que ce n'est pas ça; la logique Wiki.Toira 16 janvier 2007 à 01:27 (CET)

Non, c'est pas ça. Faut éviter de personnaliser. On discute calmement, rationnellement. Alvaro 16 janvier 2007 à 01:50 (CET)

vous voulez que je vous rapporte les edits vandales de moez sur les articles berberes? la ou il met "laïc" sur tout est n'importe quoi? Sur tous les articles que j'ai crée, tout ce que j'ai mis est resté à la fin, oui il y'a eu des rajouts pour certains articles, mais le fond est toujours resté le meme, tout ça parce que je ne me suis pas laissé faire par moez, la methode moez est simple: "je ne suis pas d'accord j'efface", "je ne discute pas, je revert tant que la page n'est pas bloqué"... etc.Toira 16 janvier 2007 à 01:33 (CET)

Oui, rapporte-nous les edits vandales. Tiens, d'ailleurs, j'avais bien marqué, plus haut : pas de troll/vandale. Alvaro 16 janvier 2007 à 01:50 (CET)

Salut

J'ai croisé ce conflit en décemblre suite à l'article le licite et l'illicite en Islam. Il s'agit d'un ouvrage écrit par Qaradwi. Qaradwi, qui est considéré comme un savant de l'Islam par les musulmans, symbolise auprès des personnes opposées à l'Islam l'exemple type de l'islamiste, dans tous les mauvais sens du terme. Ecrire sur cette personne est donc très difficile.

Toira se déclare kabile athée et de ce que j'ai compris, travaille à mettre en avant tous les aspects négatifs de cette religion. Ce qui, on le comprend, peut créer des susceptibilités.

De ce que j'ai pu voir, mais le conflit a peut être évolué, Toira source généralement ses analyses et ses informations. Ce qui peut "énerver", c'est qu'il n'ira jamais chercher la moindre source ou info qui pourrait contredire les convictions d'une personne athée et très critique envers l'Islam. Ceedjee ^contact 16 janvier 2007 à 08:34 (CET)

[modifier] Liste des edits vandales de moez

(Texte enlevé par moi même, j'avais mal compris, dsl) voici la liste donc de ce dont je me rappelle:

• article bérberisme à 08:30 : [57] où il met un texte bourré de fautes d'orthographes (exprès) : " Tousl es berbères sont laïques. Ceux qui ne le sont pas sont des islamistes.", à coté de algérie il rajoute "islamiste", à coté de berberes il rajoutes "laiques", et enfin il remplace categorie:berberes par categorie:liberté.
• article bérberisme à 08:54 : malgré que j'ai corrigé, il insisite toujours et remets sont texte [58]
• article Front des forces socialistes à 8:32 : même type d'attaques vandale [59]
• article Front des forces socialistes à 8:53 : malgré que j'ai corrigé, il insisite toujours et remets sont texte [60]
• article Encyclopédie berbère [61] [62]
• article Libye antique [63] [64]
• article charia vandalisé : [65] [66] [67] (rater deux fois son bac pour cause de mauvaise note à l'épreuve de sharia est puni de mort par lapidation.) [68] (pour ne citer que cela... etc.)
• Une fois il m'a même empecher de parler de nos divergences, à chaque fois que j'ecrivais il revertait, je vais essayer de le trouver.

Et bien sur, aucun admin ne fait rien, comment voulez vous que je traite avec une personne comme ça? et c'est moi le vandal/troll? merci wikipedia, merci aux admins.Toira 16 janvier 2007 à 03:04 (CET)

Sauf en france, où ils doivent organiser des feus de voiture chaque année, à Noël. Ce diff [69] de Moez est croquignolet ;D Le connaissant un peu, je mets ça sur le compte de l'énervement, mais ça le justifie pas. Alvaro 16 janvier 2007 à 12:08 (CET)

Quelqu'un qui dans la colère vire à l'ironie ne peut être fondamentalement mauvais... :-) Ceedjee ^contact 16 janvier 2007 à 12:38 (CET)

Arf, j'ai pas dit que Moez était mauvais, au contraire, je l'aime bien ;D mais si on veut faire son boulot d'admin, on doit au moins essayer de pas tenir compte de ses opinions persos sur les gens, non ? Alvaro 16 janvier 2007 à 12:49 (CET)

Ouf, c'est surtout que de l'ironie de ce genre, dans un article, j'aurais tendance à appeler ça du vandalisme (ce qui n'excuse aucunement tout ce que d'autres ont pu faire, remarquez bien, je ne commente que sur cette seule modif.) Si un IP faisait ça, je révoquerais et je lui collerais un avertissement. dh ▪ 2¢ ▪ 16 janvier 2007 à 12:53 (CET)

[modifier] edit ou moez efface mes messages aux admins

• Le voici [70]

Je viens juste de regarder celui la en profondeur, Moez et Manuel ont refusé le retrait du bandeau NPOV, finalement une IP l'a retiré sans commentaire ce que j'avais reverté, retrait d'un bandeau npov par une IP sans commentaire pendant une guerre d'édit --> revocation. Pour ceux qui veulent regarder l'historique de berbérisme. - phe 16 janvier 2007 à 06:40 (CET)

le probleme n'est pas la, moez efface mon texte, un message ou je me plains aupres des admins, depuis quand on peut effacer les messages des autres?Toira 16 janvier 2007 à 18:08 (CET)

Depuis hier, on peut rayer les invectives :-) Ceedjee ^contact 17 janvier 2007 à 12:25 (CET)

[modifier] mot de la fin

Je sais que les admins ne vont rien faire, comme toujours, on prefere celui avec qui on discute dans le bistrot de wikipedia... même si celui ci est un vandal saisonnier. Et comme touojurs vous ne ferez rien lorsque moez me provoquera, mais vous me bannirez lorsque si je lui dis qu'il ne comprend pas l'anglais. (j'ai été banni pour une semaine... pour avoir dit ça ([71]) Toira 16 janvier 2007 à 03:18 (CET)

Toira, présuppose pas ;D et je vais pas souvent au bistro Alvaro 16 janvier 2007 à 03:57 (CET)

[modifier] que peuvent faire les admins

Carton jaune ? à qui ? Sur irc, cette nuit, on suivait l'affaire en direct. 2 admins m'y ont accusé de prendre[2 admins trouvaient que je prenais trop] le parti du vandale contre le bon contributeur. En réfléchissant un peu, il apparaît que la répartition des rôles n'est pas si évidente. On fait quoi, maintenant ? Alvaro 16 janvier 2007 à 12:13 (CET)

On peut comprendre. Quand on a des sujets aussi chauds et que quelqu'un présente sans cesse le même PdV (sourc-illé) dans les articles, c'est très dur de tenir.

On explique à Moez que son énervement ne lui apporte rien de bon mais qu'on le comprend et à Toira que la NdPV c'est d'exprimer tous les PdV et que si des PdV ultra minoraitres sont exprimés, cela signifie que les autres doivent être particulièrement bien développés. Cela ira mieux ? :-)

Je ne suis pas volontaire :-) Ceedjee ^contact 16 janvier 2007 à 12:36 (CET)

Merci pour ta dépolémicatisation [72] Ceedjee, mais je tiens le log à ta disposition. Alvaro 16 janvier 2007 à 12:47 (CET)

« Si des PdV ultra minoraitres sont exprimés, cela signifie que les autres doivent être particulièrement bien développés. » Pas trop d'accord, tous les points de vue doivent être développés autant que possible en respectant les principes (par exemple, pas de travaux inédits, ni de phrases évasives). Bon j'ai peut-être pas le droit de parler ici non plus Ayadho 17 janvier 2007 à 11:01 (CET)

<troll>On recrute une floppée de nouveaux admins et on leur refile tous les cas créateurs de migraines comme ceux-là, ça leur fera une belle initiation. dh ▪ 2¢ ▪ 16 janvier 2007 à 12:40 (CET)</troll>

Un article sur wikipedia est le fruit de plusieurs editions POV (sourced), au final elles s'annulent toutes et donnent un article NPOV. J'admets que je ne presente qu'un seul coté, mais j'estime que c'est mon droit le plus absolu, je presente un fait, je le source, et si au final la balance POV penche d'un coté ou de l'autre, ce n'est pas mon probleme car il y'aura toujours une autre contribution pour equilibrer le tout. Le probleme avec Mr moez, c'est qu'il veut que je lui creer un article complet NPOV sinon il efface 15000 caracteres (c'est quoi ces façons de faire), non monsieur, c'est à lui de rajouter, de chercher et de se documenter. J'estime que le probleme se trouve la, ma demarche n'est pas "ethique" certes, mais elle n'enfreint en rien les regles de wikipedia, par contre la demarche de moez est totalitaire, c'est à lui de changer pas à moi.Toira 16 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Wikipédia:Guide pratique sur la neutralité de point de vue#Ne pas se limiter à son point de vue dément qu'il s'agit d'un "droit le plus absolu". FrançoisD 16 janvier 2007 à 18:18 (CET)

Voila ce que dis le guide "Une personne peut ajouter un POV dans un article, mais le faire d'une façon neutre. Un utilisateur connaissant bien un aspect d'un sujet, mais selon une seule perspective, peut tout à fait présenter cette perspective de façon très détaillée et neutre. Le résultat sera un article incomplet, mais neutre. La solution n'est pas d'ôter du contenu pour essayer de résoudre le problème d'équilibre, mais d'ajouter du contenu sur les autres points de vue." c'est ce que j'ai fait, le resultat comme je l'ai dit est incomplet, c'est à moez de completer, pas à effacer mes contribs.Toira 16 janvier 2007 à 18:28 (CET)

Euh, Toira, on sait lire, pas la peine de tout recopier. M'enfin, bon, la suite ;D : Toutefois, il est demandé aux utilisateurs de faire un effort pour écrire des articles équilibrés. Cela veut dire que s'ils ont conscience de l'existence d'un autre point de vue couramment admis, ils devraient essayer de l'inclure dans l'article. Toi, tu veux pas faire cet effort, c'est ça ? Perso, je fais des efforts pour que tu passes pas pour un troll et toi tu viens dire que tu veux pas faire d'effort... on va pas franchement être potes. Alvaro 16 janvier 2007 à 18:36 (CET)

Ecoute Alvaro, je sais que tu es seul contre tous ici, t'as deja 3 ou 4 admins derriere toi, et pour te dire la vérité je m'en veux un peu de t'enfoncer encore plus (tu es sincere dans ton boulot d'admins, alors que moi je joue avec les lignes rouges de la wiki françophone), mais j'estime que j'ai le droit de m'exprimer. Cette wikipedia (fr) est petite si on la compare avec son ainée (en), cela a beaucoup de desavantages (POV franco-centriste, affinités entre admins et utilisateurs, lobbying), sur la wiki anglaise, ce genre de lobbying n'existe pas, je n'ai jamais eu de problemes de ce genres, je te donne un exemple : j'ai créé l'article en:Muhammad's slaves, on a essayé de le supprimer mais il y'avait une communauté derrierre, plus diverse, plus ouverte, qui a resisté. Par contre sur la wiki française, il y'a des lobbys qui defendent jalousement leur domaine: musulman, chrétien, communiste...etc. Ils scrutent tous les articles concernant leur terrain, pousse au POV, je vois aussi qu'il y'a des coalitions que se forment, des ententes : (tu me touche pas, je ne te touche pas), Au final, on a un POV flagrant sur tous les sujets sensibles.

En france, les sectes sont consideres comme dangereuse, le NPOV français est donc: Jesus est sympa, rael est mechant, lorsque j'ai enlevé le qualificatif de gourou à Rael, on m'a sauté dessus, on a qualifié ma neutralisation de POV!! de même ici, y'a qu'a voir le reponse de Esprit Fugace, il est "choqué" de ma comparaison entre rael et jesus (qui je le rappel n'a pas été faite sur l'article Rael, mais sur la page discussion). On est ou la? au vatican? Tu dis que je ne fais pas d'efforts, non ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, toutes mes edits se sont faites sur le terrain du lobby islamique (moez & co), elle etaient deja POV, mes ajouts n'ont fait que neutraliser l'article, avant mes interventions l'article al-qardaoui etait POV par omission, apres mes rajouts, il est devenu neutre. et pour l'instant, je n'ai pas encore eu la chance d'appliquer le NPOV POV (POV presenté de façons neutre), j'en ai parlé au cas ou certains verraient mes contribs de cette façons, la regle dit bien de ne pas effacer ces contribs, mais de completer l'article, et le probleme avec moez, c'est qu'il efface.

Pour avoir la paix ici, il fait se faire des amis(je m'en suis jamais fait sur internet, et ça ne se fera jamais), mais se faire des amis mene à cette situation d'"entente", moez est musulman, donc je ne le heurte pas sur ses sujets fetiches, je trouve ça inacceptable.Toira 17 janvier 2007 à 01:49 (CET)

Toira, perso, j'essaye d'être honnête (pour ça que tu m'as fatigué), sceptique (pour ça que je t'ai pas pris pour un troll a priori) et réaliste (pour ça que je n'attaque pas plusieurs moulins à vent à la fois). Si, vraiment, le problème est une seule personne, tu trouveras peut-être la solution auprès du WP:CAr Alvaro 17 janvier 2007 à 02:03 (CET)

Alvaro a parfaitement cité le passage que j'avais en tête quand j'ai mis le lien ci-dessus. Il est demandé de faire un effort me paraissant assez éloigné de la notion de "droit le plus absolu" à l'attitude inverse. "Alvaro seul contre tous" ? Il a sur cette question de la neutralité mon entier soutien. FrançoisD 17 janvier 2007 à 11:33 (CET)

Ceci est ce que j'appelle communément "un coup d'épée à deux mains +6 en déclenchement de conlit -12 vs amélioration du projet", c'est un artefact rare. Bref en gros ta tirade ne servira à rien à part attirer des conflits. Par contre, lister dans la page de discussions des articles POV les passages qui te semblent POV en expliquant et argumentant pourquoi ca c'est constructif, comme de faire une version de travail calme et sereine. Mais c'est sur qu'il est plus facile de dire "vile cabale capitalo-communisto-socialo-liberalo-musulmano-chretieno-ummito-raellienne" que de chercher à discuter :) A bon entendeur schiste 17 janvier 2007 à 02:06 (CET) réponse à toira

... ça devient trop philosophique ici, j'avoue que t'as raison, je prefere aller en comité d'arbitrage.Toira 17 janvier 2007 à 02:40 (CET)

[modifier] Précédents

Salut,
Ce cas me tracasse particulièrement par ses implications.
Toira argumente en défendant son "droit" à ne mettre en avant qu'un PdV dans les articles dans lesquels il participe. Il souligne -à raison-, que personne n'est obligé de présenter des PdV qu'il ne connait pas. Il souligne -à raison encore-, que si l'article n'est pas neutre, ce n'est pas lui de retirer son information (si elle est exacte et sourcée) mais à d'autres de développer l'article pour que l'équilibre soit réétabli en en rajoutant d'autres.
Sur le fond, la seule chose qui parle contre lui est qu'on "invite" les gens à essayer de présenter tous les PdV. Mais cela ne peut évidemment pas être une obligation.
En pratique, c'est évidemment catastrophique. Imaginons un article de l'abbé Pierre qui débutterait par : l'abbé Pierre, prêtre reconnu pour ses actions caritatives qui prit parti pour l'historien révisionniste Roger Garaudy.
Ceci me tracasse car sur la wp:en, ce type d'argumentation qui commence à éclore ici (voir Guernica ou big bang également), paralyse complètement certains articles et empêche tout travail constructif, provoquant des querelles ingérables car en dehors du cadre des "règles".

Sauf que sur l'article Mahomet c'est Toira qui se permet d'effacer des pans entiers (en opposition totale avec ses déclarations ci dessus), puis de creer un fork. Sans un demi mot d'explication valable dans la page de discussion. RigOLuche 17 janvier 2007 à 15:17 (CET)

[modifier] Sir John (d · c · b)

Pour mémoire, traité dans le BA là et là.

Après m'avoir traité de Dr Goebbels, cet individu le prend à la haute avec le wikipompier, se comportant comme un grand seigneur voulant bien passer sur mes errements. Je n'ai aucun problème à ce que ce troll continue à faire joujou sur Chevaliers de Rizal, mais cette morgue m'a véritablement insuporté. J'ai donc clairement dit à ce contributeur que la page de discussion était là pour parler de l'article, et que la prochaine digression l'exposait à un blocage. J'espère ne pas devoir faire appel à vous, mais comme ça vous êtes prévenus. Et si vous avez un commentaire... Bradipus Bla 15 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Bien, le message n'est pas passé, quelqu'un pour faire quelque chose avant que je le transforme en mortadelle? Un petit blocage de rien du tout pour faire rentrer la leçon par exemple. Bradipus Bla 15 janvier 2007 à 22:18 (CET)

Une journée de repos pour l'encourager à relire les règles de savoir-vivre. On verra ce que donne ce « carton jaune »... le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Visiblement, il l'avais pas mal cherché. Esprit Fugace causer 15 janvier 2007 à 22:59 (CET)

lui ai laissé un mot [73] Alvaro 16 janvier 2007 à 01:14 (CET)

Merci à ceux qui s'en sont occupé. J'espère qu'il va comprendre le message. Bradipus Bla 16 janvier 2007 à 20:58 (CET)

Pas sûr qu'il ait compris, vu sa réponse dès son blocage fini: "La censure pardonne aux corbeaux et poursuit les colombes". Faisons comme si on avait pas vu ou pas compris :-) Bradipus Bla 16 janvier 2007 à 23:41 (CET)

Oui, ça m'a bien fait rire. J'ai joué les innocents avec un ch'tit message (mais d'un autre côté, ses quelques contribs après déblocage vont dans le bon sens...) le Korrigan →bla 17 janvier 2007 à 01:04 (CET)

J'ai noté. J'ai noté aussi que ça reste un individu incapable de se remettre en question. "Et je ne reviendrai plus sur "qui a eu tort ou raison"", et cette façon subtile de dire qu'il s'est fait lyncher (par moi évidemment)...Je ne vais pas y retourner, mais ce type est un troll malfaisant dont tout ce qu'on puisse espérer est qu'il ne s'intéresse effectivement pas à l'encyclopédie, comme je le pense. Bradipus Bla 17 janvier 2007 à 21:18 (CET)

Hmmm... moi, j'avais compris qu'il laissait tomber le truc, qu'il passait à autre chose, qu'il tournait la page. L'avenir nous le dira. Il n'a pas contribué depuis le diff de Bradipus ci-dessus. Alvaro 18 janvier 2007 à 18:15 (CET)

Eh bien il a trouvé la pages des réclamations et s'est lancé joyeusement, et a complètement pété les plombs sur sa page de discussion. Ceci dit, ses contributions encyclopédiques ne sont plus problématiques (difficile de l'être avec un seul article sur les arcs édité), mais son attitude le reste, problématique. Pas sûr qu'il faille intervenir (quoique vous puissiez bien sûr donner votre opinion sur la réclamation) pour l'instant, même si j'ai l'impression d'une grenade dégoupillée ;-) Bradipus Bla 20 janvier 2007 à 00:59 (CET)

Je commence à sérieusement penser que ce curieux personnage devrait consulter. Bradipus Bla 22 janvier 2007 à 21:27 (CET)

[modifier] Proposition

Wikipédia a un problème à se débarasser des contributeurs qui font de bons articles mais qui sont incapables de travailler avec les autres ou font de bonnes contribs dans un domaine mais pas dans les autres. Dans ce cas, on espère que par la discussion, les blocages de courtes durées, un arbitrage éventuellement le contributeur change de comportement. Je propose un système pour répondre à ce problème. En fait c'est au contributeur de comprendre qu'il doit changer de comportement s'il souhaite continuer à contribuer sur WP. Je propose donc un système lisible par tous : un système d'avertissement (carton jaune). On pose un carton jaune dès que le contributeur a perdu de vu l'objectif premier : rédiger une encyclopédie. Au bout de 3 cartons jaunes -> carton rouge=bannissement, le compte est bloqué définitivement. Faudrait peut être effacer les cartons au bout de quelques mois, sinon on risque de bannir des admins au bout de 2-3 ans.

Amha ce système serait utile dans des biens des cas... Vos avis, vos commentaires ;) ~Pyb | ✉ 15 janvier 2007 à 15:52 (CET) pas d'invectives sur le BA ! Merci

C'est à essayer. Je propose un blocage d'un an au lieu du bannissement, et que les 3 cartons doivent être posés par des admins différents. --Gribeco ► 15 janvier 2007 à 15:57 (CET)

Je trouve cette proposition plutôt bonne. Mais attention ! Pour les carton jaunes, il arrive que des admins soient concernés par des guerres d'éditions. Il est hors de question, qu'un admin, décerne cette décoration tout seul. Ludo 15 janvier 2007 à 15:57 (CET)

Bof : qui va mettre ces cartons ? Si c'est les admins, ça va cabaler sec. Si c'est tout le monde, ça va être la foire. Le comité d'arbitrage est là (ou devrait être là) pour des cas comme ça. le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 15:58 (CET)

+1 Alvaro 15 janvier 2007 à 16:06 (CET)

Et pourquoi pas, tout simplement, une page hebdomadaire Wikipédia:Utilisateur à bloquer/Semaine 3, sur le modèle de WP:BA, où seraient listés les candidats au blocage. Si, par exemple, au moins XX administrateurs sont d'accord avec une proposition et moins de YY totalement opposés, le dernier à voter bloque l'heureux gagnant. Celà aurait au moins les mérites de la transparence, de la collégialité et de la discussion. Ceci concerne bien évidement les cas qui ne sont pas du vandalisme évident. --PoM 15 janvier 2007 à 16:16 (CET)

Non, le comité d'arbitrage n'est pas là pour les affaires courantes. Le comité d'arbitrage est là pour des cas qui perdurent en dépit de mesures administratives du genre de celle que propose ~Pyb. Notre but est de faire une encyclopédie ; les délais imposés par les arbitrages ralentissent la rédaction et dégoûtent des utilisateurs valables. RamaR 15 janvier 2007 à 16:17 (CET)

"On pose un carton jaune dès que le contributeur a perdu de vu l'objectif premier : rédiger une encyclopédie." Cela me paraît être une notion sujette à des interprétations très différentes... La très grande majorité des fâcheux sont persuadés que leur modif améliore l'article. --Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 16:19 (CET)

Effectivement, je pense aussi que le CAr ne doit être là que pour les situations bloquées. Pour le rôle des admins, ça serait bien qu'avant tout blocage d'un utilisateur qui ne fait pas du vandalisme, l'admin qui pense qu'il faut un blocage donne des diffs sur la page de BdA pour appuyer son appel à avis. Une sanction mieux expliquée sera mieux assimilée par le bloqué.--Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 16:23 (CET)

Je crois aussi que ça ne peut pas marcher. Et la mesure est trop forte. De telles mesures ne devraient, sauf vandalisme pipicaca, être réservées au CAr.

D'un point de vue "mieux vaut agir dans la transparence", je trouve "agréable" quand toute mesure de "blocage" soit au préalable discutée sur le BdA sauf cas d'IP pour des cas flagrants, une fois encore. Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 16:47 (CET)

Ce n'est pas au contributeur individuel de décider ce qui doit faire partie de FR.WP, mais bien la communauté. C'est pour ça que nous avons des règles (mêmes imparfaites), que nous respectons les lois (au mieux de notre connaissance) et que nous écrivons en français (et non pas en anglais, en allemand ou en japonais).

Cette proposition me plaît, du moment que chaque carton jaune provienne d'un administrateur différent. Le blocage devrait être appliqué par une quatrième administrateur. De plus, il n'est pas nécessaire que cette approche soit permanente. ▪ Sherbrooke (✎) 15 janvier 2007 à 17:11 (CET)

Une telle mesure ne doit pas être adoptée sur la seule décision des admins. Je propose que 3 à 4 admins se rassemblement pour écrire une proposition en tenant compte de toutes les reamrques données ci-dessous. Cette proposition pourrait être soumise au vote de la commnunauté par un vote. Dites moi si ce que je viens de proposer va à l'encontre d'un principe qui m'aurait échappé. Merci de vos réactions. Ludo 15 janvier 2007 à 17:23 (CET)

J'aime bien ta proposition. Il faudrait juste faire attention à ce que le comité soit bien équilibré. Med 15 janvier 2007 à 17:25 (CET)

Cette proposition est la porte ouverte à l'arbitraire le plus total. Soyons clairs : on ne parle pas de vandalisme mais d'utilisateur "problématique". Au passage, on se garde bien de définir ce qu'est un utilisateur problématique. je connais pas mal d'administrateurs problématiques dont l'activité fébrile dégoutte les gens normaux de contribuer. Cela s'applique t'il à eux ? Croit-on réellement qu'un admin osera donner un "carton jaune" à un autre admin ? On croit rêver.

Avant de décider de bloquer longuement un wikipédien qui s'efforce, peut-être maladroitement, de contribuer à Wikipédia, il faut des raisons vraiment valables et graves. Ce n'est pas aux administrateurs de remplacer les arbitres. Une sanction aussi forte qu'un bannissement ou un blocage de plusieurs semaines ou mois ne peut être décidé que par les arbitres, après que le contributeur accusé ait pu faire valoir ses raisons d'agir ainsi. La proposition reviendrait à instaurer un système totalitaire avec des administrateurs super-puissants capables de bloquer n'importe qui pour peu qu'ils s'entendent à trois ou quatre pour le faire. L'arbitrage actuel entre admins démontre que certains admins ont un comportement de petits chefs et je ne suis pas d'accord pour mettre un tel pouvoir entre leurs mains. De toutes façons, une telle proposition ne pourrait être adoptée que par consensus lors d'une prise de décision et il me semble évident que ce consensus ne pourra jamais être atteint vu le caractère extrémiste de cette idée. Il va sans dire que de voir mon nom mêlé à cette proposition (comme les autres noms d'ailleurs) me déplaît au plus haut point et s'assimile d'ailleurs à une attaque personnelle. Je demande gentiment à Gribeco de retirer cette attaque personnelle. J'ai subi hier un blocage résultant d'un clair abus de pouvoir, de l'avis de nombreux wikipédiens dont pas mal d'arbitres. Nous autres, wikipédiens de base n'avons pas à subir les dommages colatéraux de la part d'admins en conflit permanent avec d'autres. La proposition reviendrait à donner un pouvoir de blocage sur un wikipédien à des gens comme Manchot et ses amis, qui sont totalement incapables de la moindre sérénité dans leurs actes administratifs.

Oubliez cette proposition, elle ne sera jamais adoptée.

Et encore une fois, le BdA n'est pas le lieu pour discuter des modifications de règles. FH ✉ 15 janvier 2007 à 17:49 (CET)

Si pour toi l'application d'une décision d'arbitrage est un clair abus de pouvoir, n'hésite surtout pas à lancer un arbitrage, puisque tu as la majorité silencieuse (« l'avis de nombreux wikipédiens dont pas mal d'arbitres ») dans ta poche, parce que moi, face à un contributeur qui est au cœur de la majeure partie des conflits depuis des mois, et qui n'hésite pas à dénigrer allègrement, je ne vais pas encore hésiter très longtemps, car quelques mois perdus en arbitrage vaudront largement le fait de ne plus avoir à supporter certaines choses. Manchot ^☺ 16 janvier 2007 à 03:42 (CET)

Bon devant l'absence de consensus (je ne parle pas de FH), je retire ma proposition. Ludo 15 janvier 2007 à 22:42 (CET)

[modifier] Contre-proposition

Que chaque admin qui a les chevilles qui enflent soit astreint périodiquement à retourner aux champs, c'est à dire à abandonner provisoirement son lance-flamme et à contribuer à l'encyclopédie autrement qu'en chassant les wikipédiens et en les dégoûtant de contribuer. Ce moment de calme et de réflexion pourrait être décidé dès qu'un admin voit son nombre de réclamations atteindre un certain seuil. Il lui serait alors demandé de déposer ses pouvoirs pendant un mois, par exemple, et de contribuer comme n'importe quel autre wikipédien lambda, en rédigeant des articles, en participant à des portails, en sourçant çà droite à gauche, en faisant des tâches d'intérêt général. Cela leur donnerai peut-être un peu de l'humilité qui leur fait tant défaut. FH ✉ 15 janvier 2007 à 17:49 (CET)

Que chaque admin qui a les chevilles qui enflent soit astreint périodiquement à retourner aux champs. Moi, je dis que c'est une invective, ça Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 17:40 (CET)

Je ne peux dire que bravo pour cette initiative!Sir John 19 janvier 2007 à 16:04 (CET)

Tiens, le chevalier a trouvé le BA. Ca promet! Bradipus Bla 19 janvier 2007 à 16:34 (CET)

FH, je mets à ta disposition mon Edit count. Tu pourras juger par toi même de tes propos vis à vis des admins qui ne font rien d'encyclopédique. Ludo 15 janvier 2007 à 17:47 (CET)

Malheureusement, l'"editcount" qui est un bel outil ne permet pas de distinguer les participations encyclopédiques des reverts et autres actes de maintenance. Il ne distingue que l'espace de nom sans être capable de dire si on y contribue en rédigeant ou si on y fait du vent, voire de l'agitation. Malheureusement, certains admins, dont tu ne fais certainement pas partie, ne font plus que de la police et se complaisent dans leur rôle de petits chefs, oubliant totalement de rédiger l'encyclopédie. C'est pour eux qu'une retraite aux champs serait parfois bénéfique. Il y a plus de 100 admins et sur ces 100, une dizaine ne fait que de la police. Ce n'est pas sain et ça finit par leur monter à la tête. FH ✉ 15 janvier 2007 à 17:59 (CET)

Vu que c'est moi que tu dois viser, m'ayant appelé « petit chef » sur IRC en des termes bien moins polis qu'ici, je me permets de te donner un élément de réponse : j'ai accepté l'opt-in depuis bien longtemps (ce que tu n'a pas fait), et le détails de mes contributions est en ligne. Cela te permettra de voir sur quels articles je suis le plus intervenu et quelles ont été mes contributions dessus, et tu peux même avoir le détails de mes contributions depuis le début du mois de janvier, par exemple. Et malgré un arbitrage et une recrudescence du vandalisme, j'arrive à faire la moitié de mes contributions dans l'espace encyclopédique en moyenne. Pour finir, un petit détail rigolo, sur 5 articles pris au pif dans les 10 premiers auxquels j'ai contribué : La Rochelle, Zoo de la Palmyre, Bathynome géant, Prytanée national militaire, Liste des parcs zoologiques et aquariums de France. Maintenant tu as peux aussi aller jeter un œil sur mes contributions sur Commons, qui sont là aussi sans secret. Bref, le rédacteur-administrateur que je suis te remercie. Manchot ^☺ 16 janvier 2007 à 01:36 (CET)

Euh... FH, je ne voudrais pas être désagréable, surtout en ce BA placé sous le signe du wikilove, mais si les admins n'arrivent plus à contribuer aux champs, comme tu le dis si bien, c'est parce qu'ils perdent leurs temps avec certains conflits inqualifiables (sous peine d'être vulgaire) et cela est loin de leur faire plaisir. Démocrite (Discuter) 15 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Si on s'amuse à regarder mon editcount on peux voir que je ne fait QUE de la maintenance, mais quand je dis que, c'est absolument que de ca. Pour autant je ne pense pas m'amuser à dégouter des contributeurs et touti quanti. FH, c'est dommage que tu décides de te lancer dans une vendetta de ce type contre certains admins, mais le fait est que tu es au millieu de conflits. Donc je me permettrai de faire cette proposition, qui t'as déjà était faites mais que tu as voulu ignorer, de contribuer quelque temps dans ton champ d'expertise où tu n'es pas pris au millieu de conflit. Il est bien beau de faire ce genre de proposition, mais peut etre pourrais tu l'appliquer toi meme. Quand à moi je resterai à faire le ménage avec mon balais, parcequ'ici, j'espere que ma copine ne lira jamais ca ^^#, c'est avec le nettoyage et le rangement que je suis le plus efficace :) schiste 16 janvier 2007 à 02:24 (CET)

Tiens, pour une fois, je suis bien d'accord avec Schiste. Il n'est pas nécessaire d'être bon contributeur pour être bon admin : en fait, j'en viendrais presque à me demander si ce n'est pas l'inverse. On est toujours plus passionné par les articles auxquels on a contribué de façon importante : ne faire que de la maintenance aide aussi à rester neutre. Maintenant, ne faire que des RCs n'aide pas à rester calme, 'faut quand même varier... Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 09:54 (CET)

Tout d'abord, je réponds à Manchot : je ne connaissais pas cette possibilité de valider le fameux "opt-in". Me reprocher de ne pas l'avoir accepté alors qu'on ne me l'a jamais proposé est assez amusant. Je ne crois pas avoir jamais tenté de dissimuler quoi que ce soit. Contrairement à Manchot, mon identité est connue et quiconque le veux peux me trouver facilement dans l'annuaire des postes. Je n'ai rien à cacher et je ne cache rien. J'ai donc rassemblé mes connaissances en anglais et je suis parvenu à valider le fameux opt-in. Manchot aura servi à quelque chose aujourd'hui .

Ensuite, pour répondre à Démocrite, je pense comme lui que de nombreux admins perdent leur temps dans des conflits. Ils ne doivent pas non plus oublier que les wikipédiens lambdas qui se font injurier par d'autres perdent également du temps. Je pense également que pour la plupart des admins, "cela est loin de leur faire plaisir". Mais il existe malheureusement d'autres admins qui se complaisent dans le conflit et y trouvent une forme de jouissance. Ils sont dommageables à Wikipédia.

Enfin, pour répondre à Shiste, je lui dirai qu'il peut maintenant regarder mon opt-in et constater que j'ai beaucoup donné à Wikipédia.

À quand le premier concours du plus bel opt-in ? FH ✉ 16 janvier 2007 à 10:01 (CET)

Et là, à propos de brasser du vent, t'as pas l'impression de faire prendre son temps à tout le monde ? Ludo 16 janvier 2007 à 10:05 (CET)

<attention, je vais faire ma Fl0> Dites, les mecs, vous pourriez pas arrêter de jouer à qui à la plus grosse ? C'est quoi ce réflexe phallocratique, regardez un peu le niveau des invectives, on croirait des gorilles en train de se taper la poitrine, la gaminerie en plus "oui, mais c'est lui qu'a commencé m'sieur !" Si y'avait que des adminettes, y'aurait moins de conflits </Fl0> Mais plus de vandales... Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 10:10 (CET)

c'est décidé, je la remets [74]. guillom 16 janvier 2007 à 10:19 (CET)

[modifier] Heu...

Dites, je ne vis pas à quoi rime une telle proposition de cartons jaunes / rouges. Les admins font ça depuis longtemps, informellement, pas toujours avec ça, mais on le fait quand même : si un nom d'utilisateur apparaît sur le BA, quelques paires d'yeux munies de balais vont l'examiner de près, et pour peu que plusieurs admins se mettent d'accord, il aura vite compris qu'il a reçu l'équivalent d'un carton jaune.

Je crois que toute tentative de "formaliser" tout ça est vouée à l'échec, car ce n'est bien sûr "pas acceptable" que quelques personnes décident de bloquer une autre, voyons ! Cabale, arbitraire, patati patata on connaît la chanson. En fait, formaliser ça est contre-productif, comme le montrent quelques interventions ci-dessus, ça attise la "haine anti-admins".

Je propose donc de continuer à faire ainsi sans pour autant en faire une "règle". Et bien sûr continuer à communiquer sur le BA et à refiler au CAr les cas bien complexes. (vous me trouvez cynique ? vous avez sans doute raison, n'empêche que je cause sérieusement) le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 18:19 (CET)

+1 K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 15 janvier 2007 à 20:14 (CET)

+1 effectivement. Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que les panneaux, avertissements, etc, peuvent faire plus de tort que de bien en transformant au contributeur moyennement problématique en enragé. Mieux vaut parler aux gens. Rien n'empêche à chaque admin d'avoir un petit laïus type qu'il copicolle, mais il vaut mieux dire aux gens qu'il sont avertis. Bradipus Bla 15 janvier 2007 à 21:00 (CET)

+1 dialogue indispensable dans un projet fondé sur le travail collaboratif. Alvaro 16 janvier 2007 à 01:33 (CET)

Petite mise au point. J'ai lancé une discussion sur le BA car mon projet était loin d'être terminé... et je souhaitais avoir un premier avis de la part de quelques contributeurs expérimentés. Le Bistro est vraiment nul pour cela, une page de discussion d'un obscur article m'aurait simplement donné 2-3 avis et je ne trouve pas qu'IRC soit pratique. Mais merci à FH de me rappeler les procédures. Les règles peuvent être rapidement apprises sur Wikipédia. Savoir ce qui marche et ce qui ne marche pas, savoir comment faire avancer un projet sont autrement plus difficile et s'acquièrent avec l'expérience. Je sais par expérience que le BA est un bon endroit pour discuter de cela. ~Pyb | ✉ 16 janvier 2007 à 15:13 (CET)

[modifier] wikipédia:Administrateur

Faudrait plus d'avis sur la question, on en discute notamment là [75] mais la section du dessus est aussi intéressante. Alvaro 15 janvier 2007 à 14:30 (CET)

[modifier] Ambiance et invectives

Salut,
Suite à une (mauvaise) ambiance latente et à quelques discussions sur le sujet, notamment sur le bulletin des admins de la semaine passée, que diriez-vous d'une règle (encore une ;-) de ce type... Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 11:51 (CET)

Je suis 100% pour que ce problème soit abordé plus précisément qu'il ne l'est actuellement, et qu'une démarche soit précisée pour tout le monde. Pour ce qui est des mesures à appliquer, il faut en débattre. La suppression des messages type "invective" est parfois un remède pire que le mal, qui peut entraîner une escalade dans le conflit, même si cela vient d'un tiers.--Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 12:02 (CET)

Oui. Pour ce débat, j'attire aussi l'attention sur la différence entre invective et attaque personnelle. Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Je suis d'accord qu'il faut lutter contre cela. Je préfère rayer l'invective, au moins pendant un temps, afin de montrer que des patrouilleurs surveillent les discussions et qu'au moindre dérapage, un avertissement voir un blocage de courte durée est possible. ~Pyb | ✉ 15 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Je crois que c'est meilleur. Rayer l'invective est plus diplomate et moins agressif. Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 12:08 (CET)

..."effacer tout le message".... Je vois déjà ce point etre usé et abusé par les trolls (ça l'a déjà été il a quelques temps, pour une règle similaire) doncje rejoint l'avis de Markov et les autres sur le sujet.

DarkoNeko le chat いちご 15 janvier 2007 à 13:46 (CET)

Pour passer pour le rabat-joie, je doute que rayer le message soit beaucoup plus diplomate que le supprimer. Mais je veux bien que l'expérience soit lancée si certains le souhaitent. Pour reprendre l'analogie de Ceedjee, rayer un message consiste à imposer à quelqu'un de retirer à chaud ce qu'il vient de dire. Or, dans l'ardeur d'un débat, ce n'est pas évident pour certains de reconnaître sur le moment qu'ils sont allés trop loin dans leur propos.--Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 14:32 (CET)

C'est tout simplement impossible.

Mais ce que je crois, c'est que "formaliser" la contestation de l'invective est plus efficace pour refroidir les ardeurs et la chaleur d'un débat.

Si on peut difficilement réaliser ou envisager qu'on a un comportement inapproprié, a fortiori à chaud, on sera plus sensible à mon avis à recevoir un message -formalisé- invitant au calme qu'un commentaire, souvent improvisé, et parfois lui-même porteur d'invectives.

Mais cela ne marchera que si on fait publicité du système. Cad si tout le monde est au courant qu'après l'avertissent, c'est effacement puis le blocage.

Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 15:21 (CET)

NB: Dans un cas où on m'a demandé d'être médiateur, après 2 demandes polies et pédagogiques, j'ai tenté ceci : XXX, reste calme. J'ai lu beaucoup d'attaques dans tes propos. Sans doute suite aux critiques de YYY. Ce n'est pas une bonne approche.

Si vous ne cessez pas tous vos attaques personnelles (et non sur le fond), je pense que soit je ne continuerai pas cette tentative, soit je demanderai à un admin de bloquer à chaque fois les resp. quelques heures. L'attaque personnelle est strictement malvenue et interdite dans wp.

Et ma foi, depuis, c'est fini... Le syndrome de la peur du gendarme ?Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 15:25 (CET)

Oui, ême expérience. J'étais passé en disant : attention, attaque perso, attention, hors-sujet... si récidive, blocage.... ça avait calmé. en discutant un peu et en citant quelques uns de nos textes, bien sûr. Alvaro 15 janvier 2007 à 16:08 (CET)

Que diriez-vous, comme première mesure, une invitation à l'auteur de "retirer" certains propos car ils pourraient être "inutilement" mal pris par certains ? (on oublie même le mot "invective") Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 17:46 (CET)

Rien de bien nouveau là-dedans, je pense qu'on est plusieurs à s'efforcer de faire ça. Le problème, c'est qu'il faudrait qu'on reconnaisse que le rôle d'un admin c'est aussi de ne pas mettre de l'huile sur le feu et de ne pas utiliser ces recommandations comme un moyen de vexer et d'agacer les contributeurs qui ont fait un écart. L'état d'esprit qui consiste à trier à toute force entre bons et méchants, contributeurs utiles et fâcheux n'est pas toujours le plus utile au bon fonctionnement de l'encyclopédie… GL 15 janvier 2007 à 21:03 (CET)

[modifier] Protection en cascade

Bonjour, vous avez peut-être remarqué une nouvelle optin disponible quand vous vous voulez protéger une page, il s'agit de la "protection en cascade" : si vus cochez cette case, toutes les pages incluses dans la page en cours sont également protégées, avec le même niveau de protectin (semi-protection, déplacement, etc.), ce qui est utile pour protéger rapidement des pages genre Accueil qui incluent pas mal de trucs. Si une des pages incluses est ensuite déprotégée, ça n'affecte pas les autres. le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 11:02 (CET)

[modifier] Arbitrage Poppy-Benoni et Le gludic

Le Comité d'arbitrage considère : que la vie communautaire de Wikipédia repose sur le consensus et qu'il ressort de ce principe que les efforts d'information qui peuvent être faits pour inviter des contributeurs à participer à une discussion, afin d'obtenir ce consensus, sont légitimes, d'autant plus lorsque ces contributeurs peuvent apporter des éléments de réflexion ; que les écarts à la recommandation Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle faits par Benoni et Le gludic étaient surtout perturbateurs car accompagnés de commentaires montrant une volonté explicite de dénaturer la prise de décision, afin qu'elle aille dans un sens déterminé par ces deux utilisateurs ; que les propos de Benoni ont généré une polémique mais n'allaient à l'encontre d'aucune règle, tandis que ceux de Le gludic montraient une volonté claire de dénaturer la prise de décision. Par ces motifs, le Comité d'arbitrage : décide de ne pas sanctionner Benoni (d · c · b) ; décide d'une peine administrative pour Le gludic (d · c · b), il est ainsi demandé à Le gludic de diversifier ses sujets de contributions pour une période de 4 semaines à compter de sa première contribution après la décision d'arbitrage (au plus 3 mois après la décision) : s'il se remet à contribuer, d'avoir un ratio de contributions encyclopédiques en dehors de ce qui touche à la Bretagne et au nationalisme breton de plus de 80 % sur cette période ; le fait de ne pas respecter ce point serait vu comme un élément défavorable en cas de nouvel arbitrage et sera sanctionné d'une journée de blocage ; décide de ne pas sanctionner Poppy (d · c · b) ; regrette les accusations répétées de « vandalisme » lors de conflits d'édition. Enfin, le comité émet les conseils suivants, qui découlent directement de la recherche de consensus général, et il invite notamment les contributeurs à : s'efforcer, lors des processus de débats et décisions de la communauté wikipédienne, de viser effectivement et sans contradiction possible la communauté dans son ensemble, en distinguant la démarche « démocratique » visant à l'information la plus large d'un vote, de la démarche des débats, où les contributeurs ont des points de vue différents.

pour le Car (et il faudrait un vil volontaire pour protéger la page d'arbitrage) schiste 15 janvier 2007 à 01:39 (CET)

--Gribeco ► 15 janvier 2007 à 01:41 (CET)

[modifier] 14 janvier

[modifier] Proposition technique

Compte tenu de la croissance de wikipédia, cette page s'alourdit de semaine en semaine. Ne serait-il pas intéressant de penser à un fractionement. On peux envisager cela de deux façons :

• temporel
• thématique

Un découpage temporel revient à faire un BA journalier. Je ne trouve pas cela bien. Pour suivre une affaire, c'est pas pratique.

Un découpage thématique. On reste sur un BA hebdomadaire mais avec des sous pages :

• une page générale
• fonctionnement global de l'encyclopédie
• vandalisme
• ...

Je me tiens à l'écoute de vos remarques. Ludo 14 janvier 2007 à 11:54 (CET)

Pourquoi ne pas mettre chaque « affaire » dans une sous-page particulière ? La version hebdomadaire contenant les liens vers ces pages. Med 14 janvier 2007 à 11:57 (CET)

Je sais pas. J'aime bien le système actuel. Peut-être que, lorsqu'une conversation s'étire, elle pourrait être transférée dans une page à part... dh ▪ 2¢ ▪ 14 janvier 2007 à 11:57 (CET)

Finalement vos deux remarques se rejoignent et répondent au problème évoqué. De mon coté vos solutions sont bonnes. Ludo 14 janvier 2007 à 11:59 (CET)

+1 digging.holes Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 12:07 (CET)

+0 Alvaro 14 janvier 2007 à 12:10 (CET) changement ;D Alvaro 14 janvier 2007 à 13:11 (CET)

J'avoue que pour mettre en suivi, c'est pas super simple. Thrill {-_-} Seeker 14 janvier 2007 à 12:13 (CET)

En fait, oui, suivi délicat... mais classement thématique, alors ? Au lieu de n'avoir que le BA, on aurait des sous-pages consacrées aux pb techniques, aux vandalismes.... Alvaro 14 janvier 2007 à 13:11 (CET)

D'un coté technique, je trouve que c'est chiant à mettre en place : à l'heure actuelle, la creation de la sous page exceptée, l'appel aux sous pages est géré de manière totalement automatique et transparente pour nous. Si avec le nouveau systeme ça n'est plus le cas, je ne voudrais pas etre a la place de la personne s'en occupant... :) (et sinon oui, c'est moins pratique a mettre en suivi aussi, là ya juste a mettre une page par semaine (en avance si on veux) )

DarkoNeko le chat いちご 14 janvier 2007 à 13:24 (CET)

Oui, le système actuel me convient également (sauf quand je m'aperçois le vendredi que j'ai oublié de mettre la sous-page de la semaine en cours dans ma liste de suivi ;D). PieRRoMaN 14 janvier 2007 à 17:11 (CET)

[modifier] Pour éviter une guerre d'édition

Pour éviter une guerre d'édition, je demande que Chouchoupette soit empêchée de nuire sur l'article Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne; Elle y a effectué 6 révocations identiques depuis le 12 janvier. Les trois dernières révocations ont eu lieu en moins de 24 heures ([76]), ce qui est en contravention avec la Wikipédia:Règle des trois révocations. Ceci est d'autant plus regrettable que j'ai bien pris soin de proposer un débat en page de discussion, auquel Hégé a commencé à participer avec honnêteté.

Je demande en conséquence que soit respecté les principes de Wikipédia et que le débat puisse se mener sans guerre d'édition. L'argument de Chouchoupette pour imposer ses vues est que l'article a été catégorisé dans "association contre le racisme" « 95% du temps », ce qui est particulièrement mensonger comme on peut le constater dans l'historique retracé en page de discussion. Par ailleurs, l'article sur l'AGRIF existe depuis le 10 novembre 2005, soit 14 mois, alors que la catégorie:Association contre le racisme n'existe que depuis le 30 août 2006, soit depuis seulement 4 mois et demi. Il est donc mathématiquement impossible que l'article ait été dans cette catégorie « 95% du temps ».

Pour éviter une nouvelle guerre d'édition à l'initiative de Chouchoupette et redonner confiance aux contributeurs qui entendent participer sereinement à l'encyclopédie, il me semble nécessaire :

1. de remettre l'article dans l'état où il était avant la troisième révocation
2. d'avertir solennellement Chouchoupette et de lui intimer l'ordre de respecter les règles de comportement de Wikipédia et en particulier la Wikipédia:Règle des trois révocations.
3. si cela ne suffit pas (mais je pense que ça devrait suffire), d'empêcher Chouchoupette de nuire à la sérénité de Wikipédia et au débat :
   • soit en bloquant l'article
   • soit en bloquant Chouchoupette

Cette demande est faite sans haine. J'espère que les deux premiers points (remise en état et avertissement) suffiront à éviter la guerre d'édition. Si par malheur rien n'était fait, cela reviendrait à avaliser la violation de la règle des trois révocations, ce qui me semblerait particulièrement grave dans le cas d'une utilisatrice aussi problématique. Pour être clair, je ne demande pas de sanction mais une mise en garde claire et nette. FH ✉ 14 janvier 2007 à 09:41 (CET)

Je vais donner mon point de vue sur la chose.

• 22 novembre 2006 à 23:55 : Kiyouji (d · c · b) supprime une catégorisation immédiatement révoquée par Markadet (d · c · b) ;
• 10 janvier 2007 à 15:29 : Vacher belge (d · c · b) supprime la même catégorisation, et est révoqué par Chouchoupette (d · c · b) ;
• Vacher belge (d · c · b) réessaye à plusieurs reprise de supprimer cette catégorisation [77], [78] et est systématiquement révoqué par Chouchoupette (d · c · b) ;
• 12 janvier 2007 à 18:55 : Horowitz (d · c · b) supprime la même catégorisation et est révoqué par Chouchoupette (d · c · b) le lendemain ;
• 14 janvier 2007 à 03:00 : FH (d · c · b) supprime la même catégorisation et est révoqué par Chouchoupette (d · c · b) ;
• 14 janvier 2007 à 09:01 : FH (d · c · b) supprime la même catégorisation et est révoqué par Chouchoupette (d · c · b) ;

À l'analyse de l'historique de l'article Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne (d · h · j · ↵), il apparaît que Chouchoupette (d · c · b) a plutôt étalé ses révocations sur plusieurs jours.

Par contre, je suis étonné de plusieurs choses : Kiyouji (d · c · b) est le vandale 172, et l'on sait qu'il voue « bizarrement » une certaine haine vis à vis de Chouchoupette (d · c · b), allant jusqu'à se faire passer pour lui (affaire Chouchoubidou (d · c · b)) et à intervenir sur des articles polémiques « bizarrement » la veille du déblocage de Chouchoupette (d · c · b) et a presque réussi à le faire bloquer pour contournement de blocage.

Je suis également étonné par le compte Vacher belge (d · c · b), apparu tout récemment, et contribuant « bizarrement » sur les articles où FH (d · c · b) est en conflit avec Chouchoupette (d · c · b), et quasiment que ceux-là. Ce compte mérite à mon avis un passage par le CU.

J'avais « bizarrement » noté une recrudescence d'activité de 172 avec certains épisodes des nombreuses affaires FH (d · c · b)-Chouchoupette (d · c · b), en fonction de qui était bloqué ou allait être débloqué, ou n'était plus bloqué, et je pense que je vais approfondir la chose.

Pour en revenir au sujet qui nous intéresse, je note surtout toute l'histoire a commencé avec le premier retrait de cette catégorie le 22 septembre 2006 à 18:15 par FH (d · c · b), qui va la retirer plusieurs fois par la suite et se faire révoquer par de nombreux utilisateurs (Apokrif (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) Markadet (d · c · b) et Chouchoupette (d · c · b)).

FH (d · c · b) me paraît donc être excessivement de mauvaise foi dans cette histoire, et je commence à être passablement fatigué par les conflits FH (d · c · b)-Chouchoupette (d · c · b). De plus, je note que FH (d · c · b) avait bénéficié d'une largesse lors du reblocage par Anthere, qui lui avait fait cadeau d'une journée, et qu'à peine revenu de son blocage, et alors même qu'il était censé être encore bloqué, FH (d · c · b) s'engage de nouveau dans un conflit d'édition avec Chouchoupette (d · c · b).

Considérant que Kiyouji (d · c · b) était le vandale AOL, que Vacher belge (d · c · b) me semble être au moins un troll-faux-nez destiné à titiller Chouchoupette (d · c · b), voire possiblement le vandale AOL, je décide de bloquer FH (d · c · b) pour la journée dont lui avait fait cadeau Anthere, en espérant que cela lui permettra d'arrêter ses gamineries. Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 10:40 (CET)

Personnellement, je ne serai heureux que lorsque ces deux utilisateurs seront bannis à tout jamais. Ils sont aussi nuisibles l'un que l'autre et ils se méritent l'un et l'autre. Étant incapable de faire preuve d'une quelconque neutralité dans les cas les concernant, je refuse de m'occuper de cas les concernant à moins d'une urgence... euh... urgente. dh ▪ 2¢ ▪ 14 janvier 2007 à 12:08 (CET)

+1 Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 12:23 (CET)

+1. PoppyYou're welcome 14 janvier 2007 à 13:07 (CET)

J'espérais encore qu'un blocage symbolique qui ne faisais finalement que respecter la décision du CAr ferait entendre raison à FH (d · c · b), j'avoue m'être lourdement trompé. Son intervention sur le chan IRC à l'instant ne me laisse plus d'autre alternative que d'ajouter mon +1 à cette liste. Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 19:12 (CET)

Je vais tenter une sorte de médiation sans parti-pris, on verra ce que cela donne. Thrill {-_-} Seeker 14 janvier 2007 à 12:11 (CET)

dh, Esprit Fugace etPoppy merci de ne pas me mettre dans le meme panier aussi vite. Avant que FH ne se lance dans sa croisade politique, je n'ai ete en reel conflit avec personne. Depuis, je n'ai ete en conflit qu'avec lui, et sur un article bien precis avec un de ses allies de circonstance (Touriste). Ce qui est loin d'etre le cas de FH qui a ete en conflit avec un grand nombre de contributeurs.

Si besoin etait de confirmer sa mauvaise foi, il suffit de constater l'interpretation qu'il tente de faire pour mon affirmation des 95% (au pifometre bien sur) : il n'hesite pas a integrer dans le temps de presence/absence d'une categorie sur un article le temps ou cette categorie n'existait pas encore ! Si c'est pas se ficher du monde ca !

--Chouchoupette 14 janvier 2007 à 15:08 (CET)

Une petite question au passage : comment se fait-il qu'on ne voit pas le deblocage de FH sur l'historique des blocages ?

--Chouchoupette 14 janvier 2007 à 15:18 (CET)

Tout simplement parce que ce n'est pas un déblocage mais un blocage arrivé à terme, et que cela n'apparaît jamais dans les logs. PieRRoMaN 14 janvier 2007 à 17:19 (CET)

"Considérant que Kiyouji (d · c · b) était le vandale AOL, que Vacher belge (d · c · b) me semble être au moins un troll-faux-nez destiné à titiller Chouchoupette (d · c · b), voire possiblement le vandale AOL, je décide de bloquer FH (d · c · b) pour la journée dont lui avait fait cadeau Anthere, en espérant que cela lui permettra d'arrêter ses gamineries" Admettons que l'erreur d'Anthere (qui a oublié un jour) soit une justification. Je note en tout cas que FH s'est abstenu de reverter plus de deux fois, c'est déjà un progrès. Par contre, j'observe que Couchoupette a fait 3 rv identiques en moins de 24 heures : [79], [80], [81]. Peut-etre que Chouchoupette a été provoquée par des faux-nez, mais je ne vois pas en quoi c'est une circonstance atténuante, c'est de deux celui qui a le plus réverté, et a enfreint la règle des trois reverts.--Markov (discut.) 14 janvier 2007 à 19:30 (CET)

Pour le blocage, c'est effectivement pour bêtement appliquer la décision du CAr. FH (d · c · b) a bénéficié d'une largesse de la part d'Anthere qui lui avait réduit son blocage d'une journée suite à une erreur de manip, et personne n'avait jugé bon de rajouter cette journée. Mais voilà qu'à peine débloqué, FH (d · c · b) est de nouveau parti à la chasse au Chouchoupette (d · c · b), il m'a donc paru essentiel de revenir sur l'erreur sur laquelle tout le monde fermait les yeux, et de faire bêtement appliquer la décision du CAr. Pour le reste, tout dépend de l'identité de Vacher belge (d · c · b) en fait, mais j'ai fait une demande de CU pour tenter d'éclaircir la chose. Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 19:59 (CET)

Au vue de tout ce qui a été dit et fait, je pense que FH n'a pas enfreint de règle aujourd'hui. Comme le dit Markov, c'est plutôt Chouchoupette qui aurait du être bloquée dans le cas présent. FH a ouvert le dialogue qui a été suivi par Thrill {-_-} Seeker et Hégésippe. Je pense que Manchot a été un peu rapide en besogne. Je lui demande de débloquer FH et de bloquer Chouchoupette pour les motifs invoqués envers FH. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 janvier 2007 à 20:22 (CET)

Je propose qu'on bloque les deux pour la même durée, histoire de ne pas faire de jaloux. Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 20:28 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec ce genre de méthode sinon c'est la porte ouverte à des nombreuses dérives. Il faut bloquer en fonction de règles et non à la tête du client. FH n'en a enfreint aucune règle aujourd'hui contrairement à Chouchoupette. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 janvier 2007 à 20:37 (CET)

Ce que je n'ai pas compris dans la démarche de Manchot, c'est que le blocage semble se faire avec la justification de faux-nez ("considérant que...") avant que ces faux-nez soient établis. Si on voulait réparer l'erreur (d'une journée) d'Anthere, il aurait mieux fallu le faire avant le déblocage de FH...--Markov (discut.) 14 janvier 2007 à 20:40 (CET)

Le CU vient de montrer que Vacher belge (d · c · b) était le vandale 172. J'imagine mal qu'on puisse bloquer Chouchoupette (d · c · b) alors qu'il a lutté contre un vandale... Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 20:43 (CET)

Hmm, ne confondons pas vandale et acte de vandalisme. Si CC revertait plusieurs fois des actes de vandalisme, personne n'y trouverait à redire. En l'occurence, la guerre d'édition ne concernait pas un acte de vandalisme. Je ne dis pas qu'il faut toujours appliquer strictement la règle (ou recommandation, puisqu'elle n'est pas formelle) des 3 rv, mais que CC l'a enfreint et que le fait qu'il s'agisse de faux-nez ou non n'est pas une circonstance atténuante selon moi. --Markov (discut.) 14 janvier 2007 à 21:53 (CET)

Puisque Manchot ne veut pas réparer son erreur, je le fais. Chouchoupette a reverté 6 fois, je ne vois pas ce qu'il faut de plus à Manchot pour le bloquer. Y aurait-il 2 types de règles en fonction du contributeur? Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 janvier 2007 à 20:48 (CET)

Cela prouve que tu n'as rien lu, et agir comme tu menaces de le faire est clairement une faute. De plus tes amitiés avec FH ne sont plus a démontrer (cf historique de l'article François Haffner (d · h · j · ↵ · PàS)), évites donc le conflit d'intérêt, et relis mon argumentation à tête reposée. Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Merci de pas tout mélanger, mes amitiés supposées avec FH n'ont rien à voir avec ça. Je l'aurais fait avec n'importe qui y compris toi. FH a fait des fautes dans le passé et il a été bloqué ce que je trouve très juste, mais ça ne veut pas dire que tout ce qu'il va faire maintenant est du vandalisme. J'estime simplement que tu l'a bloqué un peu précipitemment. c'est tout. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 janvier 2007 à 21:01 (CET)

Je tiens à préciser que Leag (d · c · b) a unilatéralement débloqué FH (d · c · b), en total non respect d'une décision d'un admin et d'une décision du CAr. Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 21:11 (CET)

Hum, je comprend que c'est énervant de revoir les mêmes noms, mais moi, dans cette affaire, je trouve que FH a le droit de pas être d'accord. C'est pourquoi, dès qu'il a alerté ici, j'ai tenter une « médiation » qui par ailleurs serait sur le point d'aboutir. Si le CU n'a rien donné, on peut pas lui reprocher. Si il a eut un peu de chance lors du blocage, ce n'est pas juste mais pas tellement grave. Thrill {-_-} Seeker 14 janvier 2007 à 21:05 (CET)

Si je puis me permettre une intervention, je vois mal comment on peut invoquer la décision du Comité d'arbitrage, alors que c'est Anthere qui a procédé au blocage de FH, et que, que je sache, Anthere est sur chaque contrée wikimédienne comme un seigneur sur ses terres. Il me semble donc que sur le plan purement rhétorique, nous ferions mieux de lui adresser une supplique plutôt que d'oser remettre en cause ses actes divins, qui ne nous serons jamais accessibles, tout fourmi que nous sommes.

Sur le reste, j'ai rien vu et rien entendu. — Erasoft²⁴ 14 janvier 2007 à 22:49 (CET)

Une petite precision concernant la regle des 3 reverts : j'entendais bien la respecter, mais je n'avais pas capte que c'etait 24h en "heures glissantes", et non pas de minuit en minuit. (A preciser dans la page de regle ?) Il est donc vrai que j'ai commis 3 reverts sur une periode de 22h environ, etales sur les 13 et 14 janvier. Je vous prie de m'excuser de ce petit ecart independant de ma volonte initiale :(

--Chouchoupette 15 janvier 2007 à 10:17 (CET)

"je n'avais pas capte que c'etait 24h en "heures glissantes", et non pas de minuit en minuit." Je viens d'apporter une modif à la règle dans ce sens, afin qu'il n'y ait pas d'ambiguité. Je pense que ma modif ne fera pas long débat puisque c'est assez logique en soi (sinon, il suffirait que les révocations soient juste avant et juste après minuit pour que cela change la règle.--Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 11:37 (CET)

Suite à ce commentaire, Les trois dernières révocations ont eu lieu en moins de 24 heures ([1]), ce qui est en contravention avec la Wikipédia:Règle des trois révocations, je voudrais souligner que c'est le 4ème revert qui est en théorie proscrit... Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 11:59 (CET)

[modifier] Retouches à Wikipédia:Administrateur

J'ai apporté quelques retouches à la page Wikipédia:Administrateur, dont je vous livre ici une explication :

• Ce qu'un administrateur peut faire : retouches cosmétiques, et ajouts de 3 choses, le fait qu'un administrateur puisse bloquer un fauteur de troubles (d'après Wikipédia:Blocage : « En cas de désaccord entre deux personnes, dont l'une est un sysop, seul un autre sysop, non impliqué dans la discussion pourra pratiquer le blocage. », à moins que je ne l'interprète mal), le fait qu'une page puisse être protégée en cas de vandalismes répétés, et une allusion au Bulletin des administrateurs, où se tiennent la plupart de nos discussions ;
• Pourquoi des administrateurs ? : Retouches principalement cosmétiques, liens wiki, et reformulation qui me semble plus claire de la manière dont on devient admin (suppression de la notion de vote, et allusion à la communauté, notamment) ;

Comme ça ne va pas manquer de râler, je vous en fait part en avant-première. Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 04:23 (CET)

Je ne vois vraiment pas ce qu'on pourrait reprocher à tes modifications mais tu as raison d'être prudent ;). BenduKiwi [ | φ] - 14 janvier 2007 à 04:56 (CET)

Alors lis [82]. RamaR 14 janvier 2007 à 09:09 (CET)

J'ai révoqué. Il faut l'accord de la communauté pour changer le rôle des admins. Qunad même surprenant que quelqu'un qui initie une discussion ici sur le rôle des admins se permette dans la foulée de modifier le rôle des admins. Alvaro 14 janvier 2007 à 10:53 (CET)

Ben là... il me semble que les ajouts de Manchot ne modifiait aucunement la nature de ce qu'on fait, au contraire, ça ne faisait que mieux en rendre compte. dh ▪ 2¢ ▪ 14 janvier 2007 à 10:57 (CET)

Je serais éventuellement ok si les admins s'engageaient à respecter nos textes. Pour le moment, ce n'est pas le cas. On les considère comme des contributeurs normaux.... qui ne sont jamais bloqués, par exemple ! Alvaro 14 janvier 2007 à 11:00 (CET)

Alvaro, si tu as des reproches à faire, notamment tes accusations en l'air, il y a une page d'arbitrage qui n'attend que ça. En attendant, tu les gardes dans ta poche, et tu évites ton hypocrisie en venant révoquer 2 pauvres modifs largement expliquée ici, alors que tu es toi même intervenu 154 fois sur cette page ! Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 11:03 (CET)

Bon Manchot, si tu pouvais aussi arrêter d'ajouter de l'huile sur le feu de votre arbitrage, ça serait sympa. Pour la modif en elle-même, je suis plutôt de l'avis de dh : bon gré mal gré, c'est déjà ce qui se passe. Quant à savoir si c'est heureux ou malheureux, on a des exemples des deux côtés (si Nat n'avait jamais été bloqué par Rama, il serait pt-ê moins virulent, si cette règle jusqu'ici non écrite n'existait pas, je n'aurais pas pu demander le blocage d'Yves ici même, aussi justifié soit-il). S'il vous plaît, restez calme, qu'il reste encore un coin sur ce site où on puisse mener une conversation entre gens raisonnables. Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 11:16 (CET)

Si je n'avais pas bloqué Natmaka, on ne se serait pas posé la question de ce genre de blocages (j'avais demandé le blocage, il y a eu accord mais personne n'a bougé ; maintenant, on peut obtenir un blocage en un temps raisonnable). RamaR 14 janvier 2007 à 11:27 (CET)

RamaR, ton blocage était abusif. Tu as échappé à des sanctions en présentant tes excuses. Alvaro 14 janvier 2007 à 15:17 (CET)

Je ne comprends pas l'action d'Alvaro ; les modifications ne me semblent qu'une meilleure rédaction conforme aux pratiques. TigHervé@ 14 janvier 2007 à 11:22 (CET) (Bonjour à tous puisque c'est mon premier message en tant qu'admin ici)

Bonjour TigHervé, et bienvenue ! Tu sais que les nouveaux payent leur tournée ici aussi ? Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 11:37 (CET)

Est-ce qu'on est en train de se diriger, avec les règles de Wikipédia, vers une situation semblable à la Constitution du Canada, qui est à moitié écrite et à moitié non-écrite et toute tentative de modifier le texte pour mieux rendre compte de la réalité produit instantanément une levée de boucliers, les gens descendent dans les rues, le pays à feu et à sang (de façon figurée, bien sur) ? Dieu nous protège... dh ▪ 2¢ ▪ 14 janvier 2007 à 11:47 (CET)

Petite remarque sur la forme; en parler avant évite souvent beaucoup de pertes d'énergie après (je sais, je fais partie de ceux qui causent et n'agissent pas, j'assume); ceci est valable pour plus d'un protagoniste. Sinon, fauteurs de troubles, on peut peut-être collégialement trouver mieux ? p-e 14 janvier 2007 à 11:53 (CET)

TigHervé, j'en ai ajouté aussi un peu. Je ne suis pas contre ces modifs, mais on multiplle les droits aux admins sans garde-fou. 9 fois sur 10, ils interviennent honnêtement, mais, et c'est le problème de mon arbitrage avec Med, Manchot et Rama, ils peuvent aussi intervenir en contradiction totale avec l'esprit du proet et nos textes, en multipliant les agressions persos. Alvaro 14 janvier 2007 à 12:09 (CET)

Ce qui me surprend, c'est ton revert, pas ton opinion. Pourquoi un admin en reverte-t-il un autre comme s'il s'agissait du premier IP venu ? Tu trouves ça normal ? (je parle en général) TigHervé@ 14 janvier 2007 à 14:59 (CET) non, j'ai gaffé Alvaro 14 janvier 2007 à 15:15 (CET)

. qui ne sont jamais bloqués, par exemple ! <- c'est faux. DarkoNeko le chat いちご 14 janvier 2007 à 13:26 (CET) je sais, darko, par le CAr, 2 jours. Alvaro 14 janvier 2007 à 15:15 (CET)

Tant que je suis là, j'avance une autre interrogation un peu abstraite, mais qui me tarabuste depuis un moment :

Les admins en obtenant leur statut ne perdent pas celui de contributeur ; on ne sait donc jamais si c'est au nom de leurs convictions en tant que contributeur lamba ou s'ils agissent inspirés par la confiance qu'on leur a donné d'en faire un peu plus pour le projet (barrière protectrice). Les admins sont comme des modérateurs qui posteraient aussi beaucoup de messages sur un forum ; c'est un peu déroutant. Il n'y a pas de solution à cette incertitude sur la motivation, mais dans le cas de comportements mis en cause dans un arbitrage, je crois que je me poserai sans cesse la question pour chaque message ou action : a-t-il agi comme contributeur défendant un point de vue ou même au contraire son souci de la neutralité ou bien comme administrateur au sens que je viens de préciser ? L'administrateur est et reste un contributeur, mais quand l'un vient à l'aide de l'autre, ou lui donne de l'assurance, c'est là je crois que ça coince. TigHervé@ 14 janvier 2007 à 14:59 (CET)

TigHervé, en fait, les admins, déja, ne devraient jamais intervenir avec leur balai là où ils interviennent en tant que contributeurs. Et aussi, avant d'intervenir avec leur balai dans une polémique ;D se demander s'ils sont bien neutres, c'est-à-dire s'ils n'ont pas d'opinion sur le sujet. Délicat, en réfléchissant bien, y'a pas beaucoup de sujet où on est 100% neutre ;D Alvaro 14 janvier 2007 à 17:26 (CET)

Oui, mais le pb dans ce cas, tu le soulignes toi-même : on fait quoi pour intervenir là où la neutralité n'existe pas ? Ex : je ne suis jamais intervenue sur l'homéopathie avant qu'Yves ne m'y entraîne, mais c'est pas pur acquis de conscience et respect des "procédures" (ça me fait bizarre de dire ça) que je ne l'ai pas bloqué moi-même. Si je l'avais fait, probablement pour 3 jours ou une semaine, j'aurais eu tord parce que j'avais réverté Yves avant, alors que c'est juste quand un autre s'en charge ? C'est pas que je veuilles t'inquiéter, mais à ce rythme là, sur certains articles il n'y plus d'admins neutres, ils ont tous été appelés à la rescousse. Et même quand on est neutre, des fois ça ne suffit pas, comme lorsque j'ai protégé Mouvement anti-nucléaire que Yann a déprotégé. Demander des avis avant les blocages potentiellement controversés, oui, mais veillons à n'être pas paralysés non plus. C'est une frontière délicate à tracer. Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 19:07 (CET)

J'ai pas dit que c'était facile non plus ;D Mais si on est de bonne foi, qu'on accepte les avis des autres, qu'on est conscient qu'on peut être non-neutre, ça passe beaucoup mieux. Y'a des trucs simples, aussi : ne pas clotûrer une PàS, en tant qu'admin, où on est intervenu, en tant que contributeur, pour s'y prononcer. Ça peut éviter pas mal de cris. Alvaro 14 janvier 2007 à 21:51 (CET)

On parle de neutralité :-)

Je crois qu'on confond "être neutre" et "avoir un comportement neutre et respecter la NdPV". Personne n'est neutre. C'est impossible. Mais la NdPV impose qu'on accepte une présentation de tous les PdV (donc qu'on présente de manière neutre tous les points de vue (non neutres, puisque ce sont des PdV !).

Je crois aussi qu'admin ou contributeur, c'est pareil ici.

Il faut simplement savoir où on peut intervenir ou pas. J'interviens sur le conflit du Moyen-Orient car je sais que -bien que je suis tout sauf neutre-, je peux avoir un comportement neutre. Je n'interviens plus sur les sujets liés à l'antisémitisme parce que je ne peux pas avoir un comportement neutre.

Notez qu'avoir un comportement neutre est relativement simple à partir du moment où on accepte de n'être qu'un rapporteur d'information. Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 09:25 (CET)

Je ne sais pas ce qu'est un admin neutre !

Alvaro - Soyons concret :

A. À 15 h. Sysop S intervient sur un article qui l'intéresse (+ un alinéa) ;

B. À 15 h 15 ; IP X neutralise l'alinéa selon son PdV ;

C. À 15 h 30 ; S qui vient d'effacer cinq pages trouve la neutralisation trop forte ;

D. À 15 h 31 ; S met un message à l'IP peu importe lequel

E. À 15 h 40 ; S voit par ses contribs que l'IP n'a tenu aucun compte du message

F. À 15 h ... ; S se lance dans une correction des interventions et finit par bloquer l'IP.

Admettons qu'en A il était contributeur pèpère ; mais en C ou surtout en D, est-ce encore le contributeur juste contrarié ou l'admin sourcilleux qui mène le jeu, pareil en F ??

Il n'y a pas moyen de faire la part des choses (si l'admin ne le fait pas). TigHervé@ 14 janvier 2007 à 19:28 (CET)

Nous sommes bien d'accord, TigHervé. Alors, laisser un autre admin gérer le truc, ça vaut mieux, non ? Parce que la limite à fixer entre t'es un vandale et t'as pas le même point de vue que moi peut-être très ténue. Alvaro 14 janvier 2007 à 21:51 (CET)

Il faut voir exactement ce qui a été réverté mais je crois que S, en tant qu'admin ou en tant que contributeur, devrait prendre un wikibreak sur cet article... Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 09:25 (CET)

Ce qui revient à baisser pavillon devant l'IP. Si l'on faisait comme ça, l'article sur les émeutes dans les balieues françaises de en: nous expliquerait doctement que ces mouvements sont causés par le fait que les jeunes des banlieues sont arabes, donc musulmans, donc fondamentalistes, donc liés à Al-Qaida, le tout, bien entendu, abondamment sourcé par des éditoriaux d'ultra-conservateurs francophobes. En fait, cet article a en général été relativement décent, en dépit des efforts de certains, notamment parce que des règles comme le 3RR permettent à des admins impliqués (donc connaissant le problème, ça joue aussi !) de bloquer les trolls sans se faire lyncher par la partie adverse renforcée par les obstructionnistes et les démocrates (enfin, en: est relativement exempte de démocrates, Dieu merci). RamaR 15 janvier 2007 à 10:09 (CET)

Je crois qu'il ne faut pas prendre en: comme exemple. Ils ont de gros soucis là-bas (en tout cas sur les articles sur le Moyen-Orient) où leurs "spécialistes" se font sans cesse prendre dans des guerres d'éditions entre "commentateurs" de tout bord à qui il faut refaire tout les laius de l'apprentissage de ce qu'est wikipedia depuis le début.

Perso, quand je tombe sur une IP tenace ou agressive, j'attends 2-3 jours; elle disparait et je reverse. :-)

NB: Je crois qu'ici on a tendance à associer IP à "tout contributeur opposé à son PdV"", non ? Les vrais cas difficiles c'est quand il ne s'agit pas d'une IP justement. Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 10:34 (CET)

Je pense au contraire que en: est un exemple très pertinent, puisque c'est l'exemple d'un Wikipédia plus avancé que fr: : elle donne donc une indication sur le futur de fr:. Il y a du reste des problèmes similaires sur beaucoup d'articles de société sur fr: -- ou alors, je ne m'explique pas certains arbitrages récents (par ailleurs, ça me surprend un peu de suggérer que en: est particulièrement vérolé par les problèmes sur le Moyen-Orient quand l'un des principaux sites francophones critiques de Wikipédia est écrit par quelqu'un visiblement frustré du traitement de l'antisémitisme, du sionisme etc.). RamaR 15 janvier 2007 à 11:28 (CET)

[modifier] Rôle des admins : avant de tout changer, n'oublions pas de s'occuper de ce qui existe déjà...

...car il y a du boulot ! Un exemple, on voit fleurir ça et là des propositions ltout à fait contraires aux principes fondamentaux du projet. Jusque là, rien de nouveau. Ce qui est inquiétant et nouveau, c'est qu'elle recueillent l'intérêt voire l'approbation de contributeurs expérimemtés.
Voir par exemple :

• Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2007#Recensement des experts sur WP : mmmouais, un principe majeur de WP, c'est bien que ce qui compte, c'est la qualité des contributions de chacun et pas leur staut d'expert ou de spécialiste dans la vraie vie.
• et surtout Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2007#Une proposition comme ça : vérouillons les articles excellents : là on est carrément en plein délire, en contradiction avec un princiope fondateur du projet
  

Les admins sont là à mon avis pour aider à ce que le projet ne soit pas dénaturé. Plutôt que vous taper sur la gueule sur le contenu d'articles ou sur le sort à réserver aux inévitables trolls (ce qui n'est pas du tout le rôle premier d'un admin), ce serait mieux à mon avis de concentrer son énergie sur l'essentiel : pérenniser et promouvoir Wikipedia et ses principes fondateurs.
Ce n'est que mon avis Le gorille Houba 14 janvier 2007 à 13:21 (CET)
PS : pour les trolls ou présumés tels, une solution est de laisser longtemps le bénéfice du doute et le temps de comprendre les principes du projet. Si ça ne vient pas au but de quelques semaines, là il faut blocage un petit moment, puis multiplié par deux à chaque nouveau comportment perturbant

Pour les trolls, beaucoup partage cette vision. Mais peu on la même définition de "combien de temps" et de ce qui est "trollesque". Il y a donc toujours quelqu'un pour dire que maintenant ça suffit et un autre pour dire que c'est pas encore si grave/rattrapable/autre… Hexasoft (discuter) 14 janvier 2007 à 21:10 (CET)

Je ne sais pas vous, mais le Bistrot est beaucoup trop enfumé pour moi, et je n'y met que rarement les pieds.Archeos ¿∞? 15 janvier 2007 à 11:38 (CET)

J'le lis presque jamais. DarkoNeko le chat いちご 15 janvier 2007 à 14:09 (CET)

Si des retouches sont nécessaires sur la page Wikipédia:Administrateur, il faut distinguer les rédactions plus précises des modifications de sens. De toute manière, ce n'est pas aux seuls administrateurs de décider des droits et devoirs d'un administrateur ainsi que des règlements qu'ils doivent suivre. je n vois donc pas pourquoi cette discussion a lieu ici. Elle doit avoir lieu sur la page de discussion de la page concernée et si les modifications proposées sont importantes, via une page de décision. Ce n'est pas le rôle des admins de réglementer leur activité, mais c'est le rôle de la communauté, même si la plupart des propositions viendront évidemment d'admins du fait de leur expérience. Merci donc de reporter les débats dans les pages adéquates.FH ✉ 15 janvier 2007 à 13:43 (CET)

[modifier] 13 janvier

[modifier] Demande de blocage

D'un contributeur avec lequel je suis en conflit : Yves (d · c · b). A force d'entasser les éléments sur Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Yves, ça commence à faire un gros tas, et je trouve que sa réponse sur cette même page, même en tenant compte du contexte (réponse à des accusations, tensions et tout ça) n'est pas acceptable (particulièrement "Moumine est une marionette: ainsi font font font les petites marionettes"). Si quelqu'un pouvait lui donner quelques jours de repos forcés, ce serait déjà ça de pris. Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 00:03 (CET)

--Gribeco ► 14 janvier 2007 à 00:07 (CET)

Tu m'as pris de court, +1 Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 00:15 (CET)

+1, je lui ai laissé un petit message additionnel. Bradipus Bla 14 janvier 2007 à 00:31 (CET)

Au passage, j'ai rajouté explicitement le blocage d'utilisateur pour attaques personnelles dans Wikipédia:Administrateur, d'après Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. --Gribeco ► 14 janvier 2007 à 00:45 (CET)

Discussion sur irc en cours Alvaro 14 janvier 2007 à 01:46 (CET)

Ce fût âpre et acharné ;) son resultat est disponible sur la page de discussion de l'interressé. DarkoNeko le chat いちご 14 janvier 2007 à 02:28 (CET)

Natmaka, sur l'arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR au sujet de la modif de Wikipédia:Administrateur. Bradipus Bla 14 janvier 2007 à 10:46 (CET)

Les attaques personnelles pleuvent sur wp:fr. D'ailleurs, il y en a quelques-unes dans la section ci-dessus. Je pense que c'est une excellente chose de les prévenir et de les sanctionner d'un blocage mais il faudrait -je crois- essayer de bien définir ce qu'est (et n'est pas une attaque personnelle), de prévenir sur le bistro -régulièrement- le serrage de vis à ce niveau, d'utiliser un genre de procédure graduelle (attention, prochaine fois...) et d'uniformiser la peine (8h ?). Communiquer, c'est qqch qui nous manque. Ceedjee ^contact 14 janvier 2007 à 12:31 (CET)

Je suis d'accord avec toi, je suis en train de traduire les statut Admin et les règles de blocage depuis en: (et c'est assez marrant de voir comment on s'est embourbé sur fr: il va falloir que j'aille éplucher l'historique pour savoir de qui ça vient), et j'ai pensé rédiger une page Wikipédia:Barème des durées de blocages, que les choses soient claires pour tous, contributeurs comme admins. Parce que franchement, un coup c'est on bloque pas, un coup on bloque 1 à 3 jours, un coup on bloque 3 mois, etc. Sans même parler des déblocages unilatéraux qui démotivent et destructurent la cohésion des décisions. Bref, +1 et si tu veux participer, j'ai commencé à bafouiller ici. Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 12:51 (CET)

[modifier] Mise au point sérieuse

En raison de l'accroissement d'un sentiment de découragement que je perçois de plus en plus nettement, des dizaines de contributeurs réguliers et sérieux m'ayant déjà fait part du problème, il m'apparaît nécessaire de discuter et éventuellement revoir certaines choses.

Aujourd'hui, la recrudescence du vandalisme, ainsi que certaines autres choses sur lesquelles je vais revenir, semblent donner l'impression que les vandales, les trolls et les contributeurs problématiques jouissent d'une certaine impunité, ce qui a tendance à décourager certains contributeurs constructifs et sérieux, qui en voyant leur travail ainsi saccagé ont du coup l'impression de perdre leur temps sur le projet.

Je ne cache pas que je partage partiellement cette vision des faits, et que c'est en raison du fait que de nombreuses personnes m'ont parlé de ce problème que je me permets de l'évoquer.

Il me semble donc nécessaire de procéder à un recadrage sur le cadre de compétence des admins, et de voir comment il serait possible de s'organiser pour que tout aille au mieux.

Je ne partage pas la vision de certains qui considèrent que Wikipédia est une pouponnière à vandales et à chieurs, pour moi on est là pour élaborer un projet d'encyclopédie libre. Les admins sont clairement là pour faire le ménage dans les articles et les vandalismes, mais également pour bloquer les vandales, ainsique les utilisateurs problématiques, les chieurs, les trolls, etc.

Le fait est qu'aujourd'hui, les admins se tirent sans cesse dans les pattes, ce qui nuit à la cohérence des décisions, mais également à leur respect. Les décisions sont d'ailleurs sans arrêt remises en question, parce que les fâcheux trouvent désormais échos auprès même de certains admins. On en arrive aujourd'hui à la situation paradoxale où les admins n'agissent plus par exaspération, ce qui a une influence non négligeable sur les utilisateurs.

Pour moi, le Comité d'Arbitrage est une instance certes nécessaire, mais aujourd'hui fort mal utilisée, et du coup complètement saturée. Le CAr ne devrait être réservé que pour les cas graves, qui pourraient conduire à un bannissement d'un utilisateur ou à une révocation d'un statut.

Bref, je m'interroge, je suis tenté par le mode de fonctionnement des admins sur la Wikipédia anglophone, et j'aimerais avoir votre avis et vos propositions sur la question (merci de chacun créer une sous-section pour exposer vos arguments). Manchot ^☺ 13 janvier 2007 à 22:41 (CET)

Si je peux me permettre (je n'ai plus que cette page en liste de suivi), je pense que vu le contexte entre toi, Alvaro, Med, Rama & co, une telle mise au point ne peut tourner qu'au conflit… Et les réponses d'Alvaro plus bas me confirment dans cette idée. Ludo avait sans doute raison, plus bas (même si je considère pas qu'il y a un « problème avec [moi] »…). Manuel Menal 13 janvier 2007 à 23:12 (CET)

T'inquiète pas, Manuel Menal, de mon point de vue, Manchot pose une vraie question, sérieuse, qui mérite débat. Alvaro 13 janvier 2007 à 23:14 (CET)

Tu as partiellement raison, et c'est d'ailleurs l'une des craintes que j'ai formulé sur IRC lorsque l'on a parlé de la chose avec certains autres contributeurs. Je précise donc à l'attention d'Alvaro et de tout le monde qu'il s'agit ici d'avoir une réflexion constructive. Merci Manchot ^☺ 13 janvier 2007 à 23:16 (CET)

Comment ça, partiellement ? ;D Je dis que tu poses une question sérieuse et tu dis que j'ai partiellement raison ;D ... Alvaro 13 janvier 2007 à 23:32 (CET) Manchot devait répondre à Manuel, en fait ;D Alvaro 13 janvier 2007 à 23:34 (CET)

Manuel Menal, j'approuve ta remarque. Après lecture de ton intervention et de la mienne, je me rends compte que ma phrase était mal tournée. J'ai dit il y a un problème avec Manuel Menal. Ce n'était pas nominatif. Je voulais juste évoquer le problème avec l'humanité, et je t'ai cité par rapidité je pense. J'espère que tu m'excuseras pour cette faute de vocabulaire. Ludo 13 janvier 2007 à 23:19 (CET) (en conflit de modif avec Manchot)

L'oubli du "H" majuscule à Humanité donne à ta phrase une profondeur inattendue :) Mais j'avais bien compris ce que tu voulais dire, simplement ça m'avait sauté aux yeux. Manuel Menal 13 janvier 2007 à 23:37 (CET)

Je suis d'accord, mais il n'est pas toujours possible d'avoir tous les débats, dans toutes les circonstances. Manuel Menal 13 janvier 2007 à 23:37 (CET)

Une question pour Manchot : quel est ce mode de fonctionnement des admins de la wikipédia anglophone qui te tente ? Je n'y contribue que très peu, alors je ne suis pas au courant des différences qui existent. dh ▪ 2¢ ▪ 14 janvier 2007 à 10:02 (CET)

apparemment, voir plus bas, c’est un fonctionnement collégial. Plus de détails seraient de toute façon les bienvenus, ne serait-ce que pour savoir si nos effectifs rendraient cela pratiquable ici. Archeos ¿∞? 14 janvier 2007 à 10:51 (CET)

[modifier] Alvaro

• la recrudescence du vandalisme, source ?
• l'accroissement d'un sentiment de découragement, source ?

Je suis d'accord qu'on peut rediscuter du rôle des admins.... notamment s'ils ont le droit de s'affranchir des règles de base, qui veulent qu'on ne bloque pas un contributeur avec qui on est conflit sous le prétexte qu'on le qualifie de vandale ou de fâcheux, qu'on ne se livre pas à des agressions persos... Alvaro 13 janvier 2007 à 22:58 (CET)

s'affranchir des règles de base : source ? agressions persos : source ? Je rajoute un , mais sérieusement, c'est une réponse un peu seche, non ?

Tu m'as dit récemment que selon toi 90% des admins ne posent aucun problème. N'est-il pas possible de discuter de ce point sur le fond entre admins (et bien sûr avec la communauté) sans chipoter ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2007 à 23:39 (CET)

Hexasoft, regarde juste ça : [83] Tu vois comment un admin (Med) peut se compoter ? On sait pourtant très bien qu'il faut rester au plus près des arguments, pas personnaliser, pour éviter que ça dégénère. J'ai justement demandé cet arbitrage [84] parce que ces 3 admins, dans ces pages, y multiplient ce genre de comportements inadmissibles et arrivent à faire passer ceux qui sont pas d'accord avec eux pour un fâcheux, un vandale. Alvaro 14 janvier 2007 à 15:25 (CET)

Excuse-moi, alvaro, mais quoi que l'on pense du comportement de Med, ça n'a rien à voir avec son statut d'administrateur : il donne son avis comme tout contributeur. Et lorsque tu dis toi-même des choses comme "Mais je m'en fous, de tes histoires de groupuscules, Med", ou que tu menaces de blocage tous azimuts, je ne vois personne pour remettre en question le rôle des arbitres sous prétexte que tu as ce statut. RamaR 14 janvier 2007 à 15:43 (CET)

Écoute, si tu pouvais mettre un terme à ton comportement puéril et cesser de raconter n'importe quoi ce serait bien. Pour le moment je n'ai pas réagi à tes incessantes provocations pour voir si la situation allait se calmer. Force est de constater que tu ne cesses de jeter de l'huile sur le feu et d'entraver autant que possible la bonne marche de l'encyclopédie. Vois-tu, la différence entre nous deux et que je mets l'intérêt de Wikipédia avant tout intérêt personnel, contrairement à toi. Med 14 janvier 2007 à 15:46 (CET)

J'hallucine. Il n'y a que moi pour trouver que la réflexion de Med était fait sur le ton humoristique ? Pourtant, il a même pris la peine de rajouter un smiley à la fin... C'est dire à quel point certains voient le mal partout ! Enfin, c'est vrai qu'ici certains mettent des ;D à tours de bras, même après des insultes sérieuses, alors évidemment c'est plus difficile d'interpréter la tonalité d'une phrase. Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 18:54 (CET)

Si la croissance de l'encyclopédie ne suffit pas, rien qu'avec l'élection présidentielle qui approche, la question de la recrudescence du vandalisme et du trollage est une trivialité. On en a déjà eu un avant-goût avec bravitude, qui nous a valu des articles de presse pendant son existence pourtant brêve. RamaR 13 janvier 2007 à 23:50 (CET)

En quoi bravitude était du vandalisme ? Alvaro 14 janvier 2007 à 11:02 (CET)

"Bravitude" n'était pas un vandalisme, je n'ai pas dit qu'il l'ait été, aussi je ne comprends pas trop ta question.

L'article "Bravitude" a attiré de nombreux trolls de tous horizons, qui se sont lancés dans des guerres d'éditions sur l'article et des déclarations lyriques sur la page de discussion ; ces discussions ont suffit pour qu'un article de presse en fasse mention, sur le ton que l'on imagine. Tout ceci s'est passé en un temps très bref, et la page a finalement été supprimée avant le terme de la PàS pour limiter les dégâts. Si toutes les actions des administrateurs sont liées par une bureaucratie wikipédienne et des règles rigides, ce genre d'incidents va devenir régulier, particulièrement dans le contexte politique actuel. RamaR 14 janvier 2007 à 13:32 (CET)

Et moi je suis inquiet de voir que les admins qui veulent le plus limiter la bureaucratie soient ceux contre qui j'ai demandé un arbitrage à cause de leurs comportements inadmissibles. Alvaro 14 janvier 2007 à 15:45 (CET)

C'est bon, on a compris, ce genre de chose tu peux les mettre sur l'arbitrage, sérieusement. C'est du troll. On pourrait te dire que l'on est inquiet de te voir chercher à tout bureaucratiser et centraliser sur le CAr, toi l'admin-bureaucrate-arbitre, et ce ne serait pas plus [vrai|faux], donc un troll, qui commence à fatiguer ceux qui nous subissent. Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 18:59 (CET)

Ceux qui nous subissent, Manchot, merci pour ce moment de fou rire ;D Alvaro 14 janvier 2007 à 22:22 (CET)

Marrant ta propension à toujours vouloir avoir le dernier mot, Alvaro. Entre nous soit dit, si j'ai eu la délicatesse de mettre « nous », c'est que je considère être malgré moi impliqué dans tes conneries, au point que certains ne voient plus la nuance. Manchot Il y avait du avoir une erreur, ce commentaire était entre des balises <!-- -->. C'est réparé :) schiste 15 janvier 2007 à 04:32 (CET)

Une nouvelle fois, Alvaro, le fait que je sois admin n'a rien à voir avec le fait que je veuille limiter la bureaucratie. Le "comportement problématique" n'a rien à voir avec notre statut d'admin. Je ne dis pas constamment "le bureaucrate et arbitre Alvaro" pour donner l'impression que tu abuses de tes outils ou que ces statuts t'imposent des standards de comportement particuliers, tu pourrais retourner la politesse. RamaR 15 janvier 2007 à 10:27 (CET)

[modifier] p-e

Je fais partie de ceux qui considèrent que Wikipédia est une pouponnière à vandales et à chieurs, non je blague; plus sérieusement, la posture consistant à dire : "je suis le dernier et le seul recours pour sauver wikipédia" (je ne vise pas de personne mais une attitude que tous peuvent avoir à un moment) est une facilité et surtout génère beaucoup plus de conflits qu'elle n'en solutionne. Essayer de coordonner en amont les décisions est le meilleur moyen de faire en sorte qu'elles soient respectées et ne soient pas remises en cause. Il n'y a donc à mon sens pas d'autre nécessité de réforme que de demander à tous, lorsqu'une décision potentiellement problématique doit être prise de s'assurer qu'ils agissent de façon coordonnée. Quand à une recrudescence du vandalisme, je vois personnellement peu de cas qui bloquent actuellement l'encyclopédie de façon notable (quand au futur, je ne suis pas devin, mais je ne vois pourquoi on devrait anticiper sur d'hypothétiques aggravations). Les plus anciens se rappellent des km de discussions créés par Stuart Little, je pense qu'on est (heureusement dans ce cas) loin de cette époque mais je rappelle que le fait de tenter de convaincre avant de sanctionner est un chemin + difficile mais au bout du compte, certainement plus efficace p-e 14 janvier 2007 à 09:53 (CET)

Je ne crois pas que ce soit l’attitude de Manchot : simplement, il note un problème (que toi et moi n'avons pas remarqué, ce qui peut être du à nos domaines d'intervention sur Wikipédia : en Bretagne, temps beau et clair) et propose des solutions. Archeos ¿∞? 14 janvier 2007 à 10:51 (CET)

J'observe beaucoup wp, aussi dans des domaines qui ne sont pas les miens, et je ne constate pas d'aggravation notable; en gros, je ne partage pas le présupposé. Quand aux solutions, je ne trouve pas ce dont tu parles dans ta réponse à dh ci-dessus (les mettre au bon endroit faciliterait la compréhension). Si il s'agit d'être plus collégiaux ça correspond à mon analyse p-e 14 janvier 2007 à 11:32 (CET)

Moi non plus je vois pas de recrudescence du vandalisme. Tout ça me rappelle des trucs où on prend plein de mesures et lois plus ou moins liberticides au nom de la menace terroriste ;D Alvaro 15 janvier 2007 à 11:15 (CET)

Cette comparaison ne tient pas, puisqu'il n'y a pas de liberté à tuer sur Wikipédia. RamaR 15 janvier 2007 à 11:29 (CET)

Il me semble que le problème évoqué par Manchot est plutôt Contributeurs malveillants [hum ! comme logiciel malveillant ~~] qui découragent des contributeurs de bonne volonté, qui abandonnent le projet, plus qu’une recrudescence du vandalisme. Archeos ¿∞? 15 janvier 2007 à 11:40 (CET)

Des contributeurs malveillants, il y en a et il y en aura toujours; la seule solution que je vois proposée passe par une discussion sur les blocages. On parle de quoi exactement - toujours pas compris - de dérapages verbaux, de vandalisme, de noyautage? Il s'agit de problèmes différents et je ne suis toujours pas convaincu que "l'arsenal répressif" soit la seule réponse à tout (je suis plutôt convaincu du contraire en fait) p-e 15 janvier 2007 à 12:39 (CET)

Oui, tu rejoins à mon avis Manchot dans sa traduction de règles auxquelles on puisse se référer, de définitions à établir, et d'un barème de blocages. Les dérapages verbaux et les discussions qui s'allongent et partent dans tous les sens, ça va sur le Bistrot, mais sur les Discute:Article, ça ne devrait pas exister. Archeos ¿∞? 15 janvier 2007 à 18:44 (CET)

[modifier] Batailles de balais

Puisque j'ai récemment commis une erreur qui en a entraîné une, je souhaite que :

• on considère que dans ce cas-là, je n'étais pas en conflit avec SK (et nous ne sommes pas intervenu sur la même page de discussion depuis des mois) ;
• que, toujours dans ce cas-là, il n'aurait surtout pas fallu le débloquer, vu que le blocage était justifié : discussion aggressive, pratiques qu'on lui avait recommandé de ne plus faire, avertissement préalable, explication sur sa page de discussion. Dans ce genre de cas, on peut bloquer l'admin fautif, mais pas débloquer un utilisateur. Archeos ¿∞? 14 janvier 2007 à 12:27 (CET)

[modifier] 12 janvier

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Religions européennes

Suite à la procédure des PàS, j'ai supprimé cette page il y a quelques jours. Mais plusieurs IP (bien que je soupçonne que ce ne soit en réalité qu'une personne) m'ont assailli depuis sur ma page de discussion. J'ai évidemment répondu à ces personnes, mais ça continue. Vu que de nouveaux éléments, certes maigres, ont été apportés, j'envisage de refaire une PàS pour cette page prenant en compte les éléments nouveaux (non sourcés pour l'instant ...) qu'on m'a apportés sur les points communs supposés de ces religions. Qu'en pensez-vous ? Benji @ 13 janvier 2007 à 19:21 (CET)

Je suis plutôt opposé à une nouvelle PàS. Propose à ces/cette IP de se créer un compte pour commencer, puis d'écrire un brouillon dans leur espace perso pour voir. Pour info, 90.16.53.122 (d · c · b), 217.19.202.32 (d · c · b) & 90.5.157.172 (d · c · b) semblent différentes : wanadoo (Bordeaux), cegetel et wanadoo (Toulouse). VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2007 à 20:40 (CET)

Benji, tu leur dis qu'ils doivent présenter une requête sur WP:PàR, que tu n'es intervenu, en tant qu'admin, que pour acter le large consensus sur PàS. Et rine ne les empêche en même temps de mettre en pratique la solution exposée par VIGNERON. Alvaro 13 janvier 2007 à 22:10 (CET)

[modifier] Rigolo

Récemment, quelqu'un avait fait une remarque quelque part sur les wikipompiers qui ne connaissaient pas assez WP. Requiem zero (d · c · b) s'est inscrit hier et est wikipompier ce matin. Il est intervenu sur Chevaliers de Rizal sur appel de Rell Canis. Perso, je trouve que Rell Canis s'est affolé un peu vite, mais peu importe. L'intervention de Requiem zero n'est pas mauvaise (quoique techniquement pas au point), mais je pense qu'un wikipompier chevronné aurait jugé inutile d'intervenir sur cet article (j'ai fait une petite remarque sur Discussion Utilisateur:Requiem zero). Mais peu importe aussi. Je voulais simplement soulever cette question: pourquoi cet engouement pour être wikipompier? Bradipus Bla 13 janvier 2007 à 18:03 (CET)

Le gros camion peut-être. Ludo 13 janvier 2007 à 18:05 (CET) je suis déjà dehors

Hum, la sirène, les feux rouges grillés, la vente des calendriers en fin d'année, l'uniforme qui fait craquer les minettes... :D --P@d@w@ne 13 janvier 2007 à 23:34 (CET)

Toc toc toc… Je ne sais pas si c'est bien vu d'intervenir dans l'antre des admins quand on est un banal contributeur, mais je voulais juste signaler que j'ai remarqué la même chose pour Eliqua, volontaire pour calmer le feu sur l'article trollesque Ummo. Cela me semble curieux qu'on puisse être wikipompier sans rien connaître à Wikipédia (aucune offense n'est voulue envers le débutant que je nomme en particulier). En passant, cela fait plus de sept jours que les pages satellites sur l'affaire ont été proposés en PàS, et un large consensus en faveur de leur suppression s'est manifesté… Au cas où un admin aurait un peu de temps pour utiliser son balai ! Amicalement, --DSCH (pour m'écrire) 13 janvier 2007 à 22:50 (CET).

[modifier] Fatigué

Je suis fatigué par une journée à ne faire aucune contribution encyclopédique. L'effet TF1 m'a fait passer la journée sur les RC. Ensuite je tombe sur la section ci-dessous. J'apprécie autant Alvaro que Manchot. Mais là les mecs vous avez pas l'impression de déconner à plein gaz ? Il y a un problème avec Manuel Menal. Vous vous trouvez pas mieux d'exporter votre guéguerre là-dessus. J'en ai rien à foutre de savoir qui a commencé, de toute façon si ça n'avait pas été l'un ça aurait été l'autre. On a des outils d'admin pour aider le fonctionnement de l'encyclopédie, pas pour faire des guerres de blocages sur une page déjà à problèmes. Je vous aime bien mais si vous voulez vous tapez sur la gueule il y a votre CAr, et vos pages de discussion perso. Ne venez pas rajouter une couche là où il n'y a pas vraiment besoin. Nous, admins, on a l'air de quoi après ?

Je suis désolé, fallait que ça sorte. A+ Ludo 12 janvier 2007 à 23:41 (CET)

+1. PieRRoMaN 12 janvier 2007 à 23:44 (CET)

C'est juste - - Dake^@ 13 janvier 2007 à 00:08 (CET)

+1 de plus on vient tout juste de souhaiter la bonne année entre nous tous, c'est bien regrettable--Chaps - blabliblo 13 janvier 2007 à 00:13 (CET)

Je vous demande pardon, les gens, je vais faire gaffe, maintenant, à ne plus gaminer. Merci pour ce rappel à l'ordre. Alvaro 13 janvier 2007 à 00:48 (CET)

[modifier] L'Humanité

Ça chauffe sur cet article au sujet d'une Une qui serait fausse [85]. Manuel dit que la plupart des sources un confirment que c'est un vrai et que cette Une n'est pas notable, il préconise d'en parler uniquement dans Histoire du PCF. Siegmund n'est pas d'accord. Est-ce qu'on intervient ? ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 19:07 (CET)

Tirage au hasard d'une version, mise en ligne de la version en question, page protégée et message laissé en page de discussion. :-) Manchot ^☺ 12 janvier 2007 à 19:23 (CET)

J'ai remis la dernière version en ligne avant la protection de la page, c'est comme ça qu'on fait. Alvaro 12 janvier 2007 à 19:40 (CET)

Et Manchot a remis sa version au hasard. Alvaro 12 janvier 2007 à 20:09 (CET)

Le problème est qu'ici, la une est évoquée pour évoquer une polémique sur l'authenticité d'un document qui n'a rien de lié à l'Humanité (c'est un appel du PCF, qui donc a été aussi publié dans l'Humanité, mais c'est tout…).

Je voudrais rappeler que Siegmund (d · c · b) n'en est pas à son coup d'essai :

• Ses premières contributions ont été une guerre d'édition sur Communisme (avec notamment Horowitz, Neuceu & co).
• 5 jours après, ça a été des ajouts faux, non sourcés sur Léon Trotski qui ont été finalement rejetés, mais qu'il a remis sans tenir compte de la discussion plusieurs fois.
• Puis ça a été Fascisme, où il a écrit, sans source, que les idées de Mussolini étaient inspirées de Lénine… Ses ajouts sont supprimés, il les rajoute quand je suis parti.
• À la déprotection de Communisme, la première chose qu'il fait est rajouter un paragraphe qui contient les mêmes éléments que celui qui a causé la première guerre d'édition.
• Guerre d'édition sur Théoriciens du communisme, où il ajoute Pol Pot, par exemple, ce grand penseur si prolixe en publications…

Dans ses méthodes, on trouve évidemment les attaques personnelles (où l'on se retrouve, dès les premières lignes, comparés à des nazis, et où, toutes les 2 lignes, notre neutralité est mise en doute sur des critères personnels) et les méthodes habituelles du troll, qui fournit parfois des sources tout en biaisant tout à fait (exemple : il présente une source pour le « 100 millions de morts » (pas difficile), mais affirme : « Si "vouloir associer dès l'introduction « communisme » et « 100 millions de morts » n'est pas idéologique, c'est parce que cela repose sur des faits », ce qui, au vu des polémiques énormes sur le Livre noir du communisme, est carrément scandaleux…).

Pour ma part, je me le suis déjà assez coltiné. Je ne suis pas sur Wikipédia pour gérer les fâcheux que personne ne veut bloquer alors même que tout le monde voit de façon évidente qu'ils ne font que perdre du temps, et ce, volontairement. Je ne ferai pas un arbitrage, parce qu'il n'y a pas de conflit personnel, juste un comportement qui enfreint toutes nos règles (Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Faites confiance…). En revanche, si je ne peux contribuer sans devoir faire face à ça, parce qu'on ne veut pas traiter le problème, j'arrêterai, simplement. Manuel Menal 12 janvier 2007 à 19:34 (CET)

On en discute tranquillement sur la page de blabla de l'Huma ? Alvaro 12 janvier 2007 à 19:40 (CET)

Non : j'ai dit ce qu'il y avait à dire, donc si ça veut dire qu'aucun admin ne veut prendre ses responsabilités pour faire respecter nos règles, pour moi, c'est la fin de l'aventure. C'est tout. Manuel Menal 12 janvier 2007 à 19:44 (CET)

Manuel Menal, c'est un cas typique pour le CAr. Alvaro 12 janvier 2007 à 20:08 (CET)

Non, c'est simplement se défausser pour pas assumer ses responsabilités, de donner ça au CAr. Je n'ai aucun conflit avec Siegmund : simplement, il ne respecte pas les règles de WP de façon évidente, et cela cause des problèmes sur nombre d'articles avec nombre de contributeurs. Le CAr est là pour arbitrer les conflits, pas pour se substituer aux admins qui ne veulent pas prendre de décision. Je lis d'autres Wikipédia, comme en: et de:, et il n'y a que sur fr: qu'on refuse de réagir face à ce genre de cas. C'est aussi sur fr: qu'on a le moins de contributeurs, et que pourtant, on en perd. Manuel Menal 12 janvier 2007 à 20:12 (CET)

Je suis d'accord avec Manuel Menal sur le fait qu'aujourd'hui, on s'encombre de vandales et de contributeurs problématiques plus qu'il ne faudrait. J'ai maintenant plein de contributeurs, dont des anciens et respectés, qui m'ont signalé le fait qu'ils avaient perdu foi dans le projet notamment à cause de cela. La réflexion devient si récurrente que j'en arrive à être inquiet. À mon avis, on devrait s'inspirer du mode de fonctionnement de en: pour gérer les vandalismes et comportements problématiques de premiers niveaux (notamment en gérant la chose par groupes d'admins), le Comité d'arbitrage ne devrait être réservé qu'à des cas graves ou importants, et non pas pour décider lequel de deux chieurs sera bloqué le plus longtemps. Bloquer des chieurs ça devrait être une décision d'admins, or aujourd'hui, ces décisions sont sans cesse révoquées ou critiquées, et certains voudraient tout centraliser sur le CAr qui est déjà bien engorgé. Manchot ^☺ 12 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Pas besoin des admins, du CAr.... C'est juste de savoir s'il faut ou non mettre cette info dans l'article de l'Huma ;) Pour le moment je ne vois pas pourquoi l'info ne serait pas dans l'article. ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 20:28 (CET)

Marrant, y'a pas beaucoup d'admins qui viennent s'exprimer, si ce n'est des admins-arbitres. Faut croire que tout repose sur le CAr, dorénavant. PieRRoMaN 12 janvier 2007 à 22:10 (CET)

C'est effectivement ce dont j'ai l'impression. On ne peut plus faire un pas sans que cela soit contesté, par les vandales eux-mêmes (qui sont débloqués dans la foulée par d'autres), ou par certains admins et/ou arbitres (voire admin-arbitres), qui s'imaginent qu'on est une pouponnière à vandales et qu'on est là pour les rééduquer, et qu'on aime perdre 3 mois dans un arbitrage (je précise que mon propos ne s'adresse pas du tout à Pyb, auquel d'ailleurs je ne réponds pas vraiment). Voir mon commentaire au-dessus, qui est plus détaillé. Manchot ^☺ 12 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Après suppression de mes sous-pages, vidage de ma liste de suivi et de mes pages perso, je m'en vais, donc on peut aisément déprotéger l'article. Manuel Menal 12 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Hmmm, j'oppose mon droit de véto. Personnellement je ne suis pas du tout convaincu que Siegmund (d · c · b) ait raison dans cette histoire, au contraire, et son comportement a été à de nombreuses reprises celui d'un troll, voire d'un vandale. Manchot ^☺ 12 janvier 2007 à 22:23 (CET)

ok, je note que personne ne souhaite discuter du fond ;) Je vais donc continuer de mon côté mes recherches. ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 22:57 (CET)

En effet, ça n'est pas du fond dont il s'agit de discuter ici mais du comportement de Siegmund. Tu te souviens, je pense, que les administrateurs ne sont pas là pour juger sur le fond. Pour traiter sur le fond, pas besoin d'un mot sur le BA. Si je te suis, j'aurais dû faire comme d'hab : tenir point par point, supporter les attaques personnelles, proposer des compromis, et perdre des heures. Et ensuite, si j'étais venu parler ici du comportement de Siegmund, on m'aurait dit qu'il y a pas besoin d'intervenir, puisque c'est réglé. Donc : on n'agit pas quand il y a un fâcheux avant parce qu'il faut régler le problème, pas après parce qu'il est réglé. On perd des centaines d'heures, de l'énergie, de la motivation, et au final des gens. Mais au final, tout va bien, et surtout, c'est de la faute de ces méchants qui veulent pas « parler du fond » ! Je suis extrêmement déçu, j'ai l'impression d'avoir passé des milliers d'heures pour rien, puisqu'en retour on ne peut pas attendre même un soutien contre des gens qui nuisent à Wikipédia, au vu et su de tous. Si, pour contribuer, il faut être prêt à affronter les lois de la jungle, il ne faudra pas s'étonner qu'on manque de réguliers. Tant pis. Manuel Menal 13 janvier 2007 à 01:18 (CET)

Étant donné que Siegmund s'est déjà vu conseiller de se tenir éloigné des articles politiques en raison des polémiques qu'il y occasionnait systématiquement (que j'aurais tendance à considérer comme des trolls), je ne serais pas contre lui mettre au moins un avertissement clair en ce sens, voire un blocage symbolique. Manchot ^☺ 13 janvier 2007 à 01:29 (CET)

Finalement, Siegmund (d · c · b) a écopé d'un avertissement sérieux lui intimant de se tenir éloigné des articles politiques et d'éviter toute contribution problématique sur ces derniers, sous peine de blocage à vue. Manchot ^☺ 13 janvier 2007 à 03:05 (CET)

Je ne peux qu'approuver Mmenal – et Dieu sait que j'aurais toutes les raisons du monde d'être « humainement » (?) en désaccord avec lui – lorsqu'il écrit : « on ne peut pas attendre même un soutien contre des gens qui nuisent à Wikipédia, au vu et su de tous ». Hop, un élément de plus à verser au dossier de qui nous savons, principal obstacle actuel à une bonne marche de Wikipédia. Les apprentis-sorciers ne gagneront pas, et surtout pas celui-là. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2007 à 04:30 (CET)

Même si j'ai eu des désaccords avec Mmenal, son départ de wikipedia serait un mauvais coup pour tout le monde. J'ai vu plusieurs fois Siegmund à l'oeuvre, je ne comprends même pas qu'il n'ait pas encore été sanctionné. Il écrit sur des sujets dont il ignore tout, par simple volonté de propagande politique.

Sur le fond, je ne connais pas précisément - par contre on m'a dit que la Une suite au pacte germano-soviétique (en 39) a "disparu" des archives de la BNF... Comme ça vite vu, ça parait possible mais pas unanimement reconnu - faudrait vérifier ce qu'écrit Robrieux (qui n'est cependant pas toujours fiable) ou voir si Souvarine a traité la question (s'il était avéré que le PCF a fabriqué un faux, je m'étonne de n'avoir jamais rien lu de lui dénonçant ça...). --Horowitz 12 janvier 2007 à 23:25 (CET)

Bien sûr que Manuel a raison sur ce coup. Si ma fonction d'arbitre ne m'obligeait pas à un peu de retenue quant à mon utilisation des outils d'administrateur, je pense que j'aurais bloqué Siegmund depuis un moment. C'est dommage d'en arriver au départ d'un contributeur de qualité (cette foutue règle du « il faut forcément qu'il y en ait un qui cède »)... s'il faut choisir qui doit rester sur Wikipédia entre Manuel et Siegmund, la question est vite réglée, non ? PieRRoMaN 13 janvier 2007 à 12:19 (CET)

N'ayant aucun goût pour les procès en sorcellerie, je tiens néanmoins à produire une forme de défense face aux accusations diverses proférées d'abord par certains contributeurs (MM. Menal et Horowitz), puis par vous...

• Troll. Ah ? où cela ? J'imagine que M. Horowitz reviendra sur l'insertion de Richard Wagner dans Théoriciens du communisme. Le but était certes de lui montrer l'absurdité de refuser la présence de Staline dans cette page alors qu'il y tolérait Lénine. Mais la présence de Wagner, auteur de l'Art et la Révolution peut parfaitement se justifier (ce n'était donc pas un troll). D'autant plus qu'il fréquenta Bakounine - et ses idées - en 1848. Mais M. Horowitz voulait avant tout une page dédiée à ses théoriciens. D'où son renommage de personnalités du communisme en théoriciens du communisme.
• Ce qui répond au mot d'esprit de M. Menal. Oui, j'y avais ajouté Pol Pot lorsque la page se nommait personnalités du communisme. Comment nier qu'il en fut une ? Cela importe peu à M. Menal qui préfère me dénigrer - et mentir - plutôt que d'argumenter.

Pour le reste, je fais mon mea culpa pour ce cri primal qui résulte de la découverte de la page communisme (double cri primal : propaganda staffel + explication sur ma page de présentation). C'est le principal argument de MM. Menal et Horowitz, même s'il date de quelques mois. Ah non ! Il en est un autre : M. Horowitz m'accuse régulièrement d'ignorance ou me traite de vandale, me demande des sources... sans jamais, de son côté, en produire.

J'observe que les administrateurs dans leur grande bienveillance ne formulent point de reproche quant à mes autres contributions. Puis-je utiliser cette magnanimité comme levier ? Mes autres contributions (roman, cinéma, opéra, entreprises...) sont toujours faites dans l'esprit wikipédien : citation des sources, neutralité (autant que je puisse en juger), liens internes... Pour les pages politiques ou historiques, hormis sans doute mes tout premiers pas ici, je procède exactement de la même manière. Simplement, il s'avère que les faits, lorsqu'ils touchent au communisme, ont l'heur de déplaire à des militants et/ou très sympathisants communistes (MM. Menal et Horowitz). On a beau leur opposer des sources, des faits, ils s'insurgent contre la réalité (combien de fois me suis-je fait traiter de... stalinien, un comble) car seule compte leur interprétation. En l'occurrence, soutenir comme le fait M. Horowitz, avec moult précautions de langage, que les régimes communistes n'avaient rien de communiste (cf. sa dernière contribution à la page communisme) relève d'une absurdité qui fait hurler de rire.

Le problème n'est évidemment pas celui de siegmund. Je ne suis pas le premier et ne serai certainement pas le dernier à me voir opposé un droit de veto sur des pages propriétaires où seuls les sympathisants communistes ont le droit de s'exprimer - sans citer, le plus souvent, de sources, où le seul débat envisageable est celui du trotskisme et du stalinisme... Bref, il y est de bon ton de se goberger des utopies, surtout pas d'examiner ce qu'elles ont pu donner dans la réalité. Combien de fois m'a-t-on dit que tel ou tel ajout devait être placé ailleurs - dans le but par exemple de préserver la page communisme des crimes que cette idéologie engendra. Cette pureté idéologique est bien entendu passionnante mais elle n'a a place que dans les discussions entre militants. Le problème est celui du caractère encyclopédique de wikipedia : sous pétexte que tous les points de vue y ont leur place, certains y gagnent une place démesurée, sans proportion avec leur existence - et leur reconnaissance - réelle. Mais on en revient là à la réalité et nous savons tous qu'elle n'existe pas. Dans la pratique, en refusant un débat objectif, en laissant le militantisme reporter des abus pour dégager une vérité vraie, une Pravda ayant valeur d'évangile, wikipedia se discrédite et donne raison à tous ceux qui, de l'extérieur, écrivent articles ou blogs pour dénoncer le caractère non scientifique de certains articles, les dérives idéologiques ou dogmatiques qui les dénaturent. J'ai cru, naïvement, qu'il était possible d'agir de l'intérieur, au moins pour présenter d'autres approches (et toujours sourcées, m'sieur, je l'jure !) que celles d'encartés, je me suis lourdement trompé. Siegmund 13 janvier 2007 à 15:28 (CET)

Siegmund prouve une fois de plus son ignorance (par exemple ni Mmenal ni moi ne sommes trotskiste ou stal), et son goût de l'insulte.

Si Siegmund s'informait avant d'écrire, il saurait que les premiers dénonciateurs des horreurs staliniennes ont été des communistes ou d'autres marxistes (mencheviks et socialistes révolutionnaires). Son insulte à mon égard est en contradiction totale avec mes convictions et avec mes contribs sur le sujet. Devant la gravité de ses propos, je demande une sanction en rapport avec la haine qu'il a vomie ici. --Horowitz 13 janvier 2007 à 15:39 (CET)

Des insultes ? Où donc ? Siegmund 13 janvier 2007 à 16:27 (CET)

Siegmund, effectivement, si tu n'as pas été bloqué, c'est que tes interventions sur d'autres sujets sont appréciées, et ce même par des personnes qui ont participé à la rédaction de l'avertissement. Cependant, il s'avère que tu as une attitude militante et volontairement dénigrante vis à vis de tout ce qui touche au communisme, et que tes convictions personnelles te font perdre de vue que Wikipédia est un projet collaboratif fondé sur la discussion entre les contributeurs.

Étant donné que tu avais déjà été averti à plusieurs reprises, et que tu n'en as pas tenu compte, il t'a été adressé un ultime avertissement, qui se veut très ferme, et qui t'enjoins à te tenir éloigné de tout ce qui touche à la politique, en particulier le communisme, sachant qu'à la moindre contribution polémique sur ces derniers, tu risqueras le blocage sans avertissement supplémentaire.

Il n'appartient qu'à toi de calmer le jeu, de prendre un peu de distance, de contribuer sereinement à d'autres sujets, et de revenir -peut-être- d'ici quelques mois, lorsque tu auras une attitude plus constructive, apporter ta petite touche personnelle et neutre à ces articles, moyennant discussions et accords avec les autres intervenants bien évidemment.

Cordialement, Manchot ^☺ 13 janvier 2007 à 16:17 (CET)

Cher Manchot, m'avez-vous lu ? Pouvez-vous me trouver une seule contribution polémique (polémiqe : qui suppose une attitude critique, vise à une discussion vive ou agressive) dans les articles (pas les pages de discussion où j'ai parfois répondu vivement, je le confesse) qui confirmerait ce que vous dites ? Toutes mes contributions, à l'exception de celles de mes premiers pas, n'ont fait que transcrire des textes existants et ont toutes été référencées comme telles... Si c'est cela être polémique, je ne comprends plus rien. Ou alors, expliquez-moi wikipedia... J'ajoute que je n'ai jamais effacé de contributions de mes détracteurs, jamais, que je n'ai fait qu'enrichir les articles... Siegmund 13 janvier 2007 à 16:27 (CET)

J'ai l'impression que tu ne saisi pas qu'on te reproche de ne pas écouter les remarques qui te sont adressée et d'en faire qu'a ta tête. Cesse donc rapidement de discuter le bout de gras. Merci pour l'encyclopédie --P@d@w@ne 13 janvier 2007 à 16:44 (CET)

Depuis son avertissement, Siegmund m'a traité de négationniste. Si on peut insulter les autres avec cette gravité sans sanction, le climat risque fort de se détériorer... Je demande donc une réponse adaptée de la part des admins. --Horowitz 13 janvier 2007 à 21:50 (CET)

J'aurais envie de considérer que cela fait partie des discussions ayant conduit à son avertissement, et donc de ne pas donner suite dans une volonté d'apaisement du conflit. Par contre, il me paraît évident que l'avertissement donné à Siegmund concerne également les commentaires en page de discussion, et qu'à partir de dorénavant, ce genre de titillages ne seront plus acceptés. J'invite donc Horowitz à considérer l'incident clos (j'ai tout de même retiré l'attaque personnelle de Siegmund de son message), et Siegmund à se conformer sans condition à l'esprit de l'avertissement qui lui a été adressé. Cordialement, Manchot ^☺ 13 janvier 2007 à 22:08 (CET)

Horowitz, les admins ne sont que des techniciens de surface armés d'un balai pour, entre autres, lutter contre le vrai vandalismen genre pipi-caca, c'est tout. Si tu as un problème avec un autre utilisateur, ce n'est pas ici l'endroit adapté. Alvaro 13 janvier 2007 à 22:14 (CET)

Alvaro, ça, c'est toi qui le dis. Jusqu'ici, ça ne se passait pas comme ça, et sur les autres Wikipédia, ça ne se passe toujours pas comme ça. On a très souvent eu des blocages par des administrateurs pour comportements très problématiques, allant à l'encontre du travail communautaire. Plus bas, tu peux trouver le cas de LeGéantVert (d · c · b), par exemple. Ce sont des décisions qui se prennent à plusieurs, mais ne nécessitent pas un arbitrage, puisqu'il n'y a pas de conflit. Nulle part dans nos pages/règles/recommandations il est expliqué que toutes les décisions non liées aux les vandalismes triviaux doivent être prises par le CAr : au contraire, on trouve des phrases telles que « Sur la wikipédia francophone, des utilisateurs sont régulièrement bloqués pour avoir été à l'origine d'attaques personnelles de manière répétée » (Wikipédia:Pas d'attaque personnelle). Je l'ai déjà dit, l'absence de réaction face à ce type de comportements est un point qui ne pourra que bloquer le développement du nombre de contributeurs réguliers, ce dont on a absolument besoin pour assurer la qualité de l'encyclopédie (et ce dont on manque : on est hyper à la traine face à de:, par exemple). Loin de moi l'idée que ma perte serait un coup dur pour l'encyclopédie (c'est, à vrai dire, plus un coup dur pour moi), mais je sais qu'elle n'est qu'une parmi X ces temps-ci… Manuel Menal 13 janvier 2007 à 22:39 (CET)

Manuel Menal, extrait de [86] (Ce qu'un administrateur peut faire) : bloquer des utilisateurs commettant des vandalismes flagrants (insultes graves genre F*ing French bastards et/ou vandalismes à la chaîne), ou qui insèrent de façon répétée du contenu sous copyright ou encore suite à une décision du comité d'arbitrage. Alvaro 13 janvier 2007 à 22:55 (CET)

Et le problème, Manuel Menal, c'est que je serais assez d'accord avec toi... si certains admins, de leur côté, ne se livraient pas à des agressions persos sans qu'aucune voix ne s'élève. Alvaro 13 janvier 2007 à 23:01 (CET)

Est-ce à dire que c'est une liste limitative ? En dessous, il y a une liste de ce qu'un administrateur ne peut pas faire… Quid donc de tout ce qui n'est pas listé ? Est-ce que tout ce temps, les décisions de blocages décidées par un collège, comme le fut Lucrèce (d · c · b) par exemple, aurait violé ces règles ? Non, certainement pas. Rien dans nos règles n'empêche ce genre de décisions.

Je pense qu'en rapprochant tout ça de ton arbitrage récent avec Med/Manchot/Rama, tu te fourvoies complètement. Tu estimes qu'il y a un problème avec le comportement de ces administrateurs, tu fais donc marcher le contrôle de la communauté via le CAr, pour décider (ou non) du désysoppage d'iceux. C'est comme ça que ça doit marcher. Est-ce que parce que quelqu'un abuse des pouvoirs d'administrateur, il faut empêcher de les utiliser ? Je crois pas : le rétrocontrôle est là pour ça, il faut le faire marcher. Plutôt que de laisser les contributeurs se faire insulter parce que les administrateurs aussi insulteraient. :-( Manuel Menal 13 janvier 2007 à 23:09 (CET)

Je voulais m'abstenir de répondre, mais je vais le faire en précisant qu'il ne s'agit nullement de jeter de l'huile sur le feu, mon commentaire s'inscrivant dans la démarche que j'ai initié plus haut, et à laquelle tu as déjà apporté ta pierre, Alvaro.

• En cas de désaccord entre deux personnes, dont l'une est un sysop, seul un autre sysop, non impliqué dans la discussion pourra pratiquer le blocage (un admin a donc le pouvoir de bloquer un utilisateur en cas de conflit) ;
• Voir les sections « Vandalisme sournois » et « Vandalisme provocateur » (du troll);
• Sur la wikipédia francophone, des utilisateurs sont régulièrement bloqués ou bannis pour avoir été à l'origine d'attaques personnelles de manière répétée. Les résumés d'édition abusifs sont particulièrement mal vus. (...) Dans un cas flagrant, vous pouvez faire appel à un administrateur pour qu'il avertisse ou bloque l'auteur des attaques.
• Etc.

Maintenant, les règles sont théoriquement approximativement les mêmes sur la wikipédia anglophone et la wikipédia franchophone, et je suis particulièrement surpris des différences d'interprétation qui en découlent, ainsi que des différences dans leur application. Et franchement, avec beaucoup plus d'utilisateurs que nous, ils ont l'air de bien mieux s'en sortir. Manchot ^☺ 13 janvier 2007 à 23:14 (CET)

Sur ces références j'ai pu lire : "la politique de Wikipédia est claire : pas d'attaques personnelles. Harceler les autres contributeurs n'est pas toléré". Au vu de ton message ("J'invite donc Horowitz à considérer l'incident clos"), il semblerait bien que ce soit parfaitement toléré. Traitez les autres de nazis, on passera l'éponge ? C'est un problème de fond : il ne peut pas y avoir de travail en commun avec des excités qui agissent de la sorte, et qui profèrent impunément des insultes de ce niveau de gravité. --Horowitz 14 janvier 2007 à 00:27 (CET)

Non, ce n'est pas toléré, mais on a du faire face à plusieurs choses, et crois bien que cela n'a pas été évident. La première, c'est que Siegmund a un comportement problématique uniquement sur certains articles (ce qui n'a pas été sanctionné jusque là, en effet à tort), mais se trouve ne pas avoir entièrement tort dans cette dernière affaire. La deuxième, c'est que Manuel a plutôt raison, mais a mis dans la balance son départ du projet, ce qui a posé un problème, car si l'on devait choisir entre Manuel et Siegmund, mon choix irait sans hésiter à Manuel, mais le fait est que l'on n'a pas à effectuer un tel choix, et qu'il ne fallait pas que notre décision donne l'impression d'être influencé par ça. La troisième et dernière chose, c'est que l'on a essayé d'agir dans le but d'apaiser les esprits, tout en se montrant fermes. Donc, je te demande effectivement de considérer cet incident clos, bien que je te saches dans ton droit. Si Siegmund devait récidiver ou ne pas respecter les limites très strictes qui lui sont imposées par l'avertissement, je serai le premier à le bloquer. Merci de ta compréhension.  Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 01:01 (CET)

J'ai bien fait attention à ne pas mettre dans la balance mon départ du projet, justement ; j'ai porté une question sur le comportement d'un utilisateur, et en fonction des réponses que j'ai eues j'ai décidé de quitter le projet. Ça n'est pas lié à la question de l'appel du 10 juillet, dont je me balance totalement. Le fait est qu'il y a consensus sur le fait de ne pas sanctionner un utilisateur dont le comportement depuis le début a été contraire aux règles de Wikipédia (attaques personnes, guerres d'éditions, provocation, non-respect de la neutralité de point de vue) : j'en ai pris acte. Manuel Menal 14 janvier 2007 à 01:18 (CET)

Je ne te cache pas que j'étais pour un blocage, même symbolique, mais le problème est que Siegmund n'avait pas complètement tort dans cette dernière histoire, et que si son comportement passé méritait un blocage (ce qui est effectivement le cas), il aurait fallu le bloquer à l'époque (on peut difficilement le bloquer pour des choses faites des mois auparavant). Et puis en effet, je pense que tu auras compris que certains ont craint que cela donne l'impression, à tort ou à raison, que les admins s'étaient pliés à ta décision. Pour dire les choses clairement, il est évident que Siegmund n'a plus droit à l'erreur désormais sur ce sujet, et je ne peux, pour le moment, que tous vous inviter à reprendre le cours serein de vos éditions. Manchot ^☺ 14 janvier 2007 à 01:41 (CET)

Si, Siegmund avait complètement tort : (1) d'insérer une phrase POV (l'appel "Peuple de France" a bien existé, mais son contenu n'est pas franchement un appel à la Résistance : c'est ce que dit Histoire du PCF ; la phrase disait au contraire que c'est un faux, ce qui est inexact) (2) de faire une attaque personnelle dès les commentaires d'édition en me mettant en cause en tant que militant PCF (3) malgré l'appel à la discussion, il continue à rajouter l'élément polémique, créant une guerre d'édition. C'est bien la question du comportement qu'il fallait juger ici. Son comportement est entièrement contraire aux règles, et s'ajoute à un comportement qui l'a été depuis le départ, comme je l'ai expliqué plus haut. Vous avez préféré conforter un fâcheux en lui faisant croire que son comportement était normal. Très dommage. Je croyais que Wikipédia n'était pas Usenet, pourtant je m'y sens revenu : gagne celui qui résistera le plus longtemps. Manuel Menal 14 janvier 2007 à 02:10 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Bravitude

Cette pages est eencore le lieu de grandes discussions vis à vis de ce non-évènement. Quelqu'un voit-il un mal à protéger cette page, histoire de ne pas perdre sont temps et de travailler sur des sujets encyclopédiques. L'article à été supprimé suite à cette PàS, il n'y a plus rien à dire, je crois. Ludo 12 janvier 2007 à 13:39 (CET)

Teofilo fait mine de rouvrir le vote, malgré la clôture par Esprit Fugace et la suppression de la page. Keriluamox 12 janvier 2007 à 13:50 (CET)

Je viens par ailleurs de déposer une DPP pour les même raisons que toi, mais Teofilo y répond qu’Esprit Fugace a « désobéi aux règles de Wikipédia »… Keriluamox 12 janvier 2007 à 13:52 (CET)

Je vais donner mon avis (normand) à la demande générale : oui cette page nous fait perdre du temps, et oui c'est un non-événement, en revanche, attendre qq jours de plus et la supprimer après, ça ne mange pas de pain non plus... Voilà, avec ça on est bien avancé fallait pas me demander mon avis Moumousse13 - bla bla 12 janvier 2007 à 14:01 (CET)

Je donne un avis qui n'avance à rien et en plus je ne répond pas à la question... Protéger la page, pourquoi pas si ça peut éviter des pertes de temps encore et toujours. Moumousse13 - bla bla 12 janvier 2007 à 14:14 (CET)

Je l'ai fait. Dites moi si ça vous plait pas. Ludo 12 janvier 2007 à 14:44 (CET)

Je remarque au passage quand même que c'est l'activité IP sur la PàS qui a attiré mon attention, j'ai semi-protégé, et lorsque j'ai constaté que le délai laisserait quand même des tas de nouveaux inscrits y participer le dernier jour, j'ai préféré clôre (vu la très large majorité et les motivations) plutôt qu'il y ait un admin, le dernier jour, qui se tape la vérification de tout les votes. Il y avait déjà, quoi, 6/7 fois plus d'avis que d'habitude, et les sites extérieurs ayant fait la pub de cette PàS risquaient de fausser bien davantage le résultat. Si on cause encore de ce mot après la présidentielle, il sera toujours temps de refaire un article, on n'est pas aux pièces et un délai de quelques mois permet une réflexion plus posée. Esprit Fugace causer 12 janvier 2007 à 16:39 (CET)

« désobéi aux règles de Wikipédia » <- ah bon, moi qui pensait que wikipédia avait des principes... DarkoNeko le chat いちご 12 janvier 2007 à 16:45 (CET)

Euh... quelques règles ont été tirées de ces principes. Alvaro 12 janvier 2007 à 16:55 (CET)

Bah, Alvaro, t'es admin aussi, si tu veux tu peux déprotéger et relancer le vote, comme ça on verra quel genre de contributeurs nous apporte cet article. Puisqu'on parle de principes, ben on est sur un wiki, toutes mes actions sont révocables (et il y en a que je ne ferais pas si elles ne l'étaient pas). J'avais l'impression d'agir plutôt dans le bon sens en abrégeant ça, tant qu'il n'y a que Teofilo pour protester ça ne me dérange pas, mais si le foin autour de cette histoire dépasse ce qu'on aurait eu en laissant aller à terme, j'ai totalement manqué mon but (encore une fois). Esprit Fugace causer 12 janvier 2007 à 17:17 (CET)

Tu as mon soutien dans cette affaire Esprit Fugace, ça fait d'ailleurs un moment que j'ai proposé sur IRC d'abréger cette farce. Je comprends l'intérêt qu'il puisse y avoir à conserver la chose « vivante » quelques temps, mais il n'y a absolument aucun reproche à te faire. :-) Manchot ^☺ 12 janvier 2007 à 18:38 (CET)

Je suis bien d'accord avec ta démarche Esprit Fugace. Consensus, donc guillotine. Ludo 12 janvier 2007 à 18:48 (CET)

De même. Et je crois qu'Alvaro faisait une remarque sans rapport avec ton intervention en particulier, Esprit Fugace (en tous cas, c'est comme ça que je la perçois). Au moins, cette PàS aura eu le mérite de réveiller au moins un compte dormant GillesC -Жиль- 12 janvier 2007 à 18:57 (CET)

Esprit Fugace, je répondais à Darko. Perso, je m'en fous de cette page bravitude. Y'avait un large consensus pour la supprimer, donc pas de problème. Et on l'aurait gardée, pas de problème non plus, j'ai dû expliquer quelque part que je voyais ça comme un bac à sable géant ;D Alvaro 12 janvier 2007 à 20:12 (CET)

Lorsque j'ai crée la page sur Wikipedia, je ne pensait pas qu'elle succiterait tant de passions et serait même évoquée au 20 heures de TF1 par PPDA en personne !!! Je suis d'accord sur le fait de ne pas respecter les délais de suppression puisqu'une majorité claire s'est dégagée en moins de 24 heures. Le transfert vers le wikitionnaire est un bon compromis. Petite rematque cependant: il semblerait que wikipedia, wikitionnaire et wikiquote ne soit pas suffisament coordonnés. Un grand nombre de citations de politiciens ont disparu de wikipedia et n'ont pas été reportées dans wikiquote. Phil94 14 janvier 2007 à 14:30 (CET)

[modifier] Vandale AOL (Nième retour)

La question est, au vu de l'impunité totale dont bénéficie ce fâcheux : que font les admins, en dehors de réparer après coup les vandalismes ? Combien de temps croyez-vous que cette situation puisse durer ? Pourquoi n'a-t-on plus entendu parler des mesures qui, soi-disant, devaient obliger les utilisateurs AOL à passer par un https au lieu d'une connexion http, etc. En fait, la vraie question pourrait être : a-t-on vraiment envie, dans les « hautes sphères » de Wikipédia FR, que le vandalisme 172 cesse ? Pour ma part, je suis loin d'en être persuadé. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2007 à 05:25 (CET)

-_-, non en fait on fait tout pour qu'il continue. D'ailleurs on est en train de lui prépaper un script pour vandaliser un peu plus et pour changer d'ip facilement... Si tu as des solutions, propose les. Sinon je ne vois pas l'interêt de raler alors qu'on ne peux rien faire de plus. schiste 12 janvier 2007 à 07:53 (CET)

Personnellement je dois avouer que certains vandalismes sont une très grande source d'amusement pour moi et que ça me fait parfois de la peine de réverter les plus cocasses (je le fais quand même, par contre, je vous assure...) dh ▪ 2¢ ▪ 12 janvier 2007 à 09:34 (CET)

On pourrait effectivement obliger tous les utilisateurs sur une certaine plage d'IP à avoir un compte pour effectuer des modifications. Mais c'est du ressort des développeurs et c'est eux qu'il faut booster. Autre chose, je pense qu'on gagnerait à avoir des analyses similaires à celles des filtres anti-spam, directement dans les RC. J'ai toujours eux cette idée dans un coin de la tête mais jamais eu l'occasion d'étudier ça plus en détail. Je suis convaincu que la plupart des vandalismes sont "repérables" avec un bon taux de réussite, en s'appuyant sur une base de données des modifs de vandales pour entraîner l'algorithme. Dake^@ 12 janvier 2007 à 09:10 (CET)

Il suffirait d'adapter le bot anti vandalisme de en: :) Il a un très bontaux de réussite. schiste 12 janvier 2007 à 10:42 (CET)

Tu as des infos à ce sujet ? ça m'intéresse (genre un lien vers la page du bot ou vers le code) :) Dake^@ 13 janvier 2007 à 00:09 (CET)

w:en:User:AntiVandalBot pour le code je ne sais pas schiste 13 janvier 2007 à 02:57 (CET)

Excellent. Pour le code, ça va être plus chaud à obtenir car la bête a l'air d'être "secrète" mais à voir les reverts qu'il fait, il y a déjà des idées :) Dake^@ 13 janvier 2007 à 14:27 (CET)

J'ai le code. Y'a beaucoup de boulot en perspective. --Gribeco ► 13 janvier 2007 à 22:21 (CET)

[modifier] Demande d'avis

Voir la demande de restauration de la page sur Guillaume Carot dans Wikipédia:Demande de restauration de page; j'ai donné un avis défavorable, mais d'autres avis seraient bienvenus p-e 12 janvier 2007 à 09:46 (CET)

[modifier] 11 janvier

[modifier] Colonialisme (d · h · j · ↵)

J'ai demandé la semi-protection de la page Colonialisme, suite à plusieurs revertages (dont deux de ma part), pour éviter que cela soit sans fin, j'ai obtenu la semi protection grâce à Phe et ouvert une conversation sur la page de discussion de la page pour permettre de trouver un terrain d'entente, malheureusement l'IP semble ne rien vouloir savoir, nous resort ses mêmes affirmations et surtout n'hésites pas à faire de nombreux amalgames. Voilà je laisse un message ici pour mettre tout le monde au courant. Amicalement--Chaps - blabliblo 11 janvier 2007 à 23:05 (CET)

J'ai joué mon ingénu [87] Alvaro 11 janvier 2007 à 23:31 (CET)

Je ne comprends pas cette semi-protection. Les modifications de cette IP peuvent sembler un peu brutales mais l'intro actuelle est elle-même criticable et il ne s'agit pas de vandalisme. En cas de guerre d'édition, le bon traitement c'est une protection sur une version choisie au hasard. GL 12 janvier 2007 à 13:17 (CET)

J'ai semi-protéger au hasard, vu qu'actuellement on n'a rien comme javascript pour faire ce choix au hasard j'ai simplement bloqué la page sans regarder l'historique en me disant que ça s'apparentait assez bien au hasard, ce n'est pas suffisant. Un pro du javascript pour nous faire une protection de page au hasard parmi les N dernières versions ? (N choisi par le bloqueur). - phe 12 janvier 2007 à 15:14 (CET)

En fait c'est surtout la semi-protection qui me gêne. Elle m'a laissé penser que tu avais arbitré entre les deux versions (puisque l'une est défendue par une IP). GL 12 janvier 2007 à 15:18 (CET)

J'ai fait sauter la protection - phe 12 janvier 2007 à 15:29 (CET)

[modifier] Besoin d'aide

Deux contributeurs sont venus causer sur ma page au sujet d'un troisième (c'est ici), seulement voilà, j'aime pas laisser les choses en plan mais mon envie de m'occuper du problème (dont je n'ai que survolé les premières lignes) atteint les négatifs. Est-ce que quelqu'un d'autre peut s'en charger ? Merci d'avance à l'éventuel courageux, Esprit Fugace causer 11 janvier 2007 à 18:29 (CET)

Si quelqu'un est motivé, il peut me contacter directement effectivement vu que c'est moi qui suis à l'origine de tout ça. Du troll, de la politique, des faux nez, un volontaire ? Clem²³ 11 janvier 2007 à 18:58 (CET)

Voir aussi ici. Bien cordialement. Lo2b 11 janvier 2007 à 21:06 (CET)

Une PàS déplacé vers le namespace article puis détruite, j'ai restauré, redéplacé dans les PàS et fait le ménage. Pour ton problème de sock-puppets tu peux éventuellement faire une demande sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes - phe 11 janvier 2007 à 23:12 (CET)

Une demande de CU a été posée. J'ai traité : un foné détecté. Ayant traité le CU, je n'agit pas. Hexasoft (discuter) 12 janvier 2007 à 00:48 (CET)

[modifier] Fair-use suite et fin ?

Est-ce qu'on a fini de nettoyer les images sous le coup de la récente PDD ? J'étais étonné de n'avoir à nettoyer que les jeux vidéo l'autre soir. Bravo à ceux qui ont fait le reste à la main :) Dake^@ 11 janvier 2007 à 17:33 (CET)

Je sais pas, je sais que grace à ton outil, il ne manquait plus qu'a délier les images et lancer. Donc indirectement tu peux être nommé Bourreau es Fair Use ;D schiste 12 janvier 2007 à 00:16 (CET)

D'après les pages liées aux modèles de fair-use, on dirait bien que oui. J'en profite pour signaler que Wikipédia:Statistiques de licence des images a été mis à jour : les résultats sont encourageants. En projet : upload massif des images en domaine public USGov et NASA (après vérification, oeuf corse). le Korrigan →bla 12 janvier 2007 à 01:25 (CET)

Reste maintenant à trouver tous les fichiers qui sont importés avec de fausses licenses... dh ▪ 2¢ ▪ 12 janvier 2007 à 05:34 (CET)

Tiens en parlant de déplacement massif vers Commons, est-ce qu'il faut un outil ou il y a un truc dans Pywikipedia ? Dake^@ 12 janvier 2007 à 09:02 (CET)

C'est en cours de test en ce moment, programmé par bayo, avec une interface toute mignonne sur le toolserver. En gros, un outil qui déplacerait automatiquement une image une image vers Commons, avec un résumé déjà prêt (plus que les catégories à mettre), qui corrige les liens, et qui met "NowCommons" sur l'image locale. Et avec accès réservé à quelques personnes, ceux qui savent bien détecter les copyvios d'image et qui connaissent les licences de Commons, quoi :-)

Il y a encore des bugs mais vous le saurez dès que ça marchera bien ! le Korrigan →bla 12 janvier 2007 à 17:21 (CET)

ok, excellent :) Dake^@ 13 janvier 2007 à 14:34 (CET)

Merci Dake d'avoir terminé et d'avoir développé cet outil. Je l'ai utilisé pour supprimer les images sous fair use. Au final, selon mes décomptes on a supprimé 3283 (moi) + 566 (Dake) = 3849 images sous fair use. ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 11:57 (CET)

Est-ce que tu as retiré les liens aussi ? Sinon je peux faire une passe avec mon outil, il faut juste que je rajoute une routine pour récupérer les suppressions faites par un admin. Dake^@ 13 janvier 2007 à 14:34 (CET)

Darko a du passer avec Loveless. ~Pyb | ✉ 15 janvier 2007 à 15:59 (CET)

[modifier] Le serpent de mer repointe le bout de son nez

Et ça se passe ici. Je vous explique la chose telle que je la vois :

• Hier, sur décision du CAr, je bloque FH (d · c · b) pour 5 jours (je ne suis que l'exécuteur des hautes oeuvres, je n'ai jamais interagi avec FH). L'épisode avec Anthère s'ensuit (bloque, débloque, pas débloque, débloque, pas bloque, bloque).
• Aujourd'hui, Chouchoupette (d · c · b) se lance dans de la provocation sur la page de discussion du CAr. Gdgourou (d · c · b) l'avertit qu'à la prochaine incartade, il tire dans le tas. Et c'est là que ça devient génial :
  • FH (d · c · b) me contacte sur IRC, très énervé que Chouchoupette (d · c · b) prenne un avertissement alors qu'il est bloqué (évidemment à ce stade je ne vais pas m'amuser à faire le cow-boy, surtout pas sur demande et encore moins en passant par-dessus Gdgourou (d · c · b)).
  • Chouchoupette (d · c · b) répond à l'avertissement en provoquant Gdgourou (d · c · b) ; lequel n'est « plus neutre », n'est-ce pas, puisqu'il est impliqué ? Et puis de quel droit déciderait-il de fixer une limite à partir de laquelle il bloque, lui, puiqu'il n'est pas au CAr, patati patata.
  • Dans l'absolu (lisez : sur en:), j'effectuerais le blocage moi-même pour appuyer Gdgourou (d · c · b), mais comme tout ce que je fais est devenu tellement suspect a priori que je ne peux plus implémenter les décisions du CAr, ça serait contre-productif. Et si je ne fais rien, quelque chose me dis que je vais me retrouver avec la réputation d'avoir pris le parti de Chouchoupette (d · c · b).

Alors voilà le bébé, les couches sont dans le placard, amusez-vous bien ! RamaR 11 janvier 2007 à 10:37 (CET)

Il semblerait qu'Erasoft ait pris la chose en charge et soit parvenu à calmer les esprits. Tant mieux, parce que je me vois mal intervenir, étant donné que je rencontre le même problème que toi ces derniers temps. Manchot ^☺ 11 janvier 2007 à 12:56 (CET)

Oui, Erasoft gère (aux dernières nouvelles). C'est assez compliqué, ce truc. Je voulais écrire merdique, en fait ;D Alvaro 11 janvier 2007 à 23:40 (CET)

Tu voudrais, mais ta dipliomatie légendaire t'en empeche ? DarkoNeko le chat いちご 12 janvier 2007 à 05:38 (CET)

perso, j'suis perdu et désabusé fasse à leurs comportements. ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 11:58 (CET)

Je dis ça sans intention de relancer un quelconque débat, mais je remarque qu'une fois encore, Hégésippe avait parfaitement cerné la chose, et ce bien avant tout le monde. Manchot ^☺ 12 janvier 2007 à 15:00 (CET)

Je partage aussi la même opinion-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 janvier 2007 à 15:33 (CET)

Et ? Alvaro 12 janvier 2007 à 15:44 (CET)

Il avait raison.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 janvier 2007 à 15:48 (CET)

ça, plus une touche d'effet Pygmalion... Esprit Fugace causer 12 janvier 2007 à 16:49 (CET)

[modifier] Milord (d · c · b)

Voir se page de discussion. User bloqué apparament à tord. Je n'ai jamais débloqué un user. Je ne trouve pas de page indiquant une procédure. Afin de ne rien oublier. Merci. Ludo 11 janvier 2007 à 08:55 (CET)

en débloquant #17293, j'espère qu'il n'y a pas de dommages colatéraux p-e 11 janvier 2007 à 09:10 (CET)

Merci, faudra surveiller l'autre. Ludo 11 janvier 2007 à 09:12 (CET)

#17293 est lié au blocage d'une IP de SalleGarce (d · c · b) par Darkoneko p-e 11 janvier 2007 à 09:17 (CET)

C'est pas plutôt Dake qui a bloqué ? Ludo 11 janvier 2007 à 09:21 (CET)

Je pense que Dake a bloqué SalleGarce, mais que Darkoneko a bloqué une IP liée ensuite, mais comme j'ai débloqué, je ne trouve plus la trace de ce que j'avance p-e 11 janvier 2007 à 09:28 (CET)

Je confirme avoir bloqué SalleGarce pour pseudo douteux et upload d'une image encore plus de mauvais goût... Dake^@ 11 janvier 2007 à 13:35 (CET)

Comprend pas de quoi vous parlez <_< . DarkoNeko le chat いちご 12 janvier 2007 à 16:51 (CET)

Milord s'est retrouvé bloqué et a sollicité un déblocage, expliquant qu'il s'agissait d'une erreur;le message qu'il recevait était : qu'il partageait la même adresse IP (193.55.175.15)(votre identifiant de blocage (#17293)) qu'une personne bloquée; en cherchant dans le journal des blocages, j'ai vu que tu (?) avait bloqué une IP sous cet identifiant de blocage (motif: IP de SalleGarce) et j'ai débloqué. Peut-être me suis-je trompé sur l'auteur de ce blocage. Est-ce + clair ou bien est-ce moi qui n'ai rien compris ? p-e 13 janvier 2007 à 07:41 (CET)

Je comprends aussi plus rien à ce système de blocage. Et pour trouver le bouton de débloquage, c'est encore plus compliqué (pourquoi est-ce cela n'apparaît pas dans le journal des blocages de l'utilisateur ?). Dake^@ 13 janvier 2007 à 18:48 (CET)

+1 Alvaro 13 janvier 2007 à 22:21 (CET)

[modifier] 10 janvier

[modifier] Désysopage

Je viens de demander mon désysopage. Au-delà de l'incompréhension complète vis-à-vis du geste d'Anthere (d · c · b), c'est surtout le geste régalien de prévenir par le biais d'IRC plutot que de laisser une courte note sur le Bulletin des Admins ou celui du CAr que je rejette avec force. Je marque donc mon complet désaccord vis-à-vis de cette attitude que j'estime méprisante pour nous tous, qui faisons du bon boulot en dépit des tensions et des accrochages. Je marque mon désaccord en remettant ma démission, ce qui me parait la seule attitude honnête à avoir.

Je suis fier de mon travail d'admin; je ne regrette aucune de mes erreurs, qui toutes m'auront appris quelque chose. Plus que tout, je suis fier d'avoir été l'un des votres pendant 1 an.

Peut-être que le manque se fera sentir et que je recandidaterai, mais pas avant quelques longs mois. Je continuerai à contribuer quoi qu'il en soit, parce que j'aime ça.

Au revoir. Popo le Chien ouah 10 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Popo, tu devrais laisser Anthere s'expliquer avant. Je pense qu'il y a simple malentendu. Bradipus Bla 10 janvier 2007 à 22:45 (CET)

+1. Ça ne sert à rien d'avoir ce genre de réaction à chaud, nous sommes tous de grandes personnes et allons tenter de résoudre ça calmement. PieRRoMaN 10 janvier 2007 à 22:48 (CET)

Invraisemblablement excessif. L'intéressée peut avoir fait une boulette, ça arrive à tout le monde (ou avoir de bonnes raisons, c'est moins probable). La boulette est rattrapable. Il serait aberrant qu'elle ait des conséquences plus lourdes à rattraper. Prends le temps de réfléchir. Touriste ✉ 10 janvier 2007 à 22:49 (CET)

+1 ... --P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 22:52 (CET)

J'oppose mon droit de véto non négociable à cette décision, au moins tant qu'Anthere n'aura pas donné plus d'information à ce sujet ! :-) Manchot ^☺ 10 janvier 2007 à 23:22 (CET)

Siouplé, vous pourriez arrêtez de partir quand personne ne vous le demande ??? C'est une manière très désagréable de faire pression sur la communauté, genre "retenez-moi". Désolée si ça sort un peu abruptement, mais lisez un peu ce genre de chose et les articles liés, si vous ne connaissez pas encore c'est instructif. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 23:44 (CET)

Pas tout compris, ton lien semble être dans une langue étrangère.--P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 23:49 (CET)

Tu le préfèrerais en latin m... ? O:-) Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 23:54 (CET)

Outre ce que dit Fugace, qui parle d'or comme toujours, le côté « la présidente de la fondation Wikimedia a fait ci » a suffisemment de connotations politiques comme ça, inutile de s'agiter dans la pataugeoire pour faire encore plus de vagues. La bravitude m'a suffit pour aujourd'hui. RamaR 10 janvier 2007 à 23:51 (CET)

Petite mise au point: je ne conteste pas le déblocage de FH (je m'en fous, je suppose qu'Anthere a effectivement une bonne raison). Je n'ai pas un geste du genre C'est elle ou moi. Ce n'est pas un pétage de plombs. Je démissionne pour affirmer un principe en lequel je crois: nous sommes tous égaux face aux règles (même si certains sont plus égaux que d'autres, nous restons égaux). Anthere n'a pas jugé bon de laisser meme un seul mot dans la ligne de déblocage (tout le monde n'est pas sur IRC, et IRC n'est pas wikipedia), elle s'est donc placée au-dessus des procédures standards. Nous avons patienté toute la journée, en vain. Eh bien je proteste, et je proteste avec ce que j'ai sous la main: mon statut de sysop.

Il n'y a pas mort d'homme ni d'encyclopédie, et un principe de base est remis au gout du jour (le lien de Fugace tombe à point). De fait, tout le monde gagnera quelque chose à cette histoire: le projet, moi, et FH. Popo le Chien ouah 10 janvier 2007 à 23:58 (CET)

Arf, c'était ma réponse à moi... :/--P@d@w@ne 11 janvier 2007 à 00:07 (CET)

Un truc que je n'ai précisé hier. A l'origine, je voulais changer la durée de blocage, pour la mettre symboliquement à 2-3 heures. Je n'ai pas réalisé que le système avait changé, et que désormais il fallait débloquer pour pouvoir rebloquer ensuite. J'ai un peu farfouillé, me suis emmélée en voulant bloquer puis débloquer, puis bloquer. Et puis, en tripotant tout ça, j'ai été prise par un appel téléphonique, j'ai quitté irc, pas eu le temps de revenir, et puis, pendant quelques heures, j'ai tout simplement oublié :-(

Une note quand même. Point trop s'en faut. C'est une chose que de faire une erreur, je peux m'excuser, promettre de ne plus jamais toucher aux outils d'admin pour vous éviter d'avoir une nouvelle crise cardiaque, c'est aussi une chose que de protester Popo, ta protestation est justifiée et j'admet n'avoir pas suivi la procédure. Maintenant, en faire une affaire d'état, t'immoler au nom de mon abus de pouvoir etc... s'en est une autre. Tu ne crois pas ? Anthere 11 janvier 2007 à 07:10 (CET)

Oui, tout à fait. Mais je n'ai demandé la tête de personne, je n'ai pas crié à la Cabale ni annoncé mon départ du projet. Et je n'ai aucune penchant pour l'immolation, crois-le bien. J'ai juste renoncé à mes droits d'administration pour défendre et réaffirmer un principe. Si mon geste a permis une clarification par rapport au malaise d'hier qui je pense étais palpable, tant mieux: il n'aura pas été vain. L'incident est désormais clos.

Je saute dans l'avion dans 32 heures et commence un nouveau boulot dans 3 semaines: ce wikibreak était de toute façon dans l'air du temps (même si je ne l'aurais jamais imaginé aussi théâtral). Popo le Chien ouah 11 janvier 2007 à 09:29 (CET)

Après discussion avec Anthere il a été décidé d'attendre mon retour de vacances pour savoir comment j'envisage mon avenir au sein des admins. Si je persiste dans l'abandon de mes droits, je vous promets que celui-ci se fera dans la discrétion et sans nouvelles vagues :-). En attendant, vous m'excuserez mais... surf's up! Popo le Chien ouah 11 janvier 2007 à 16:57 (CET)

Ça me semble plus sage, en effet. En attendant, bon surf ! Manchot ^☺ 11 janvier 2007 à 17:06 (CET)

Ouah l'autre, nous on devra faire du nettoyage pendant ce temps ! Dake^@ 11 janvier 2007 à 17:37 (CET)

Il n'a pas intérêt à quitter son poste quand il reviendra, déjà qu'on a perdu le gorille on va finir par perdre tout le bestiaire. BenduKiwi [ | φ] - 14 janvier 2007 à 01:10 (CET)

Je lis supra « Je viens de demander mon désysopage. Au-delà de l'incompréhension complète vis-à-vis du geste d'Anthere (d · c · b), c'est surtout le geste régalien de prévenir par le biais d'IRC plutot que de laisser une courte note sur le Bulletin des Admins ou celui du CAr que je rejette avec force » ; le seul problème c'est Popo le Chien (d · c · b) se plaint d'un type de comportement qu'il a eu avec moi (« punir » de but en blanc sans contact préalable) à propos de Luisa de Savoie et de Vittoria de Savoie ; le fait qu'il a pu être en rogne pourrait expliquer en tout cas les mesures intempestives qu'il a prises à propos de ces deux articles (voir § suivant dans le Bull. des Adm. de ce jour). Alphabeta 12 janvier 2007 à 18:52 (CET)

Je crois que Popo se moque un peu de ces deux articles dont il a été décidé qu'ils devaient être des redirections suite à deux pages à supprimer fermées par Fugace me semble-t-il. Je ne vois pas pourquoi les discussions sur le bA doivent modifier cet état de fait. --P@d@w@ne 12 janvier 2007 à 21:00 (CET)

C'est-à-dire que Popo se plaint de n'avoir pas été prévenu comme je me plains de ne pas l'avoir été par lui « avant action ». Alphabeta 12 janvier 2007 à 21:17 (CET)

[modifier] Luisa de Savoie (d · h · j · ↵ · PàS) et Vittoria de Savoie (d · h · j · ↵ · PàS)

[modifier] Luisa de Savoie et Vittoria de Savoie

...Servent de terrain de ping-pong. Sous peine de me faire accuser d'être révolutionnaire ( Ce qui me reste en travers de la gorge, que voulez-vous), je n'y touche plus. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 21:57 (CET)

J'ai supprimé les articles et recréé des redirections. J'ai également bloqué Alphabeta (d · c · b) pour contournement de la décision de PàS (et/ou tentative de passage en force, ou règle des 3 révocations, au choix), pour 24h (premier blocage): je pense appliquer ici le même principe que pour Shelley Konk (d · c · b). Je précise avoir voté pour la suppression de ces deux articles, mais j'estime que mon action est uniquement liée à l'attitude d'Alphabeta. Ceci est par ailleurs ma dernière action d'admin, voir ci-dessus. Popo le Chien ouah 10 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Je demande maintenant seulement (je n'ai pas pu le faire auparavant d'un blocage sur lequel je me propose de revenir aussi) l'annulation, pour les 2 article Luisa de Savoie et Vittoria de Savoie des mesures prises par Popo le Chien (d · c · b) (lesquelles ont été curieusement prises à la fin de son mandat d'administrateur), la décision ayant été prise de Conserver ces 2 articles dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 52 : voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 52#Clôture de deux PàS. Cordialement, va sans dire... Alphabeta 12 janvier 2007 à 18:25 (CET)

Ce qu'un admin fait, un autre peut le défaire (et ça marche dans les deux sens, notamment dans le dernier, choisi par Popo le Chien, que je me garderai bien de critiquer sur ce point). Alors si tu pouvais une fois pour toutes cesser ta guérilla sur les prétendues « charrettes révolutionnaires », je suis persuadé que la communauté t'en serait reconnaissante. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2007 à 19:15 (CET)

Je réponds par une question : la tentative de sauvetage de l'article Wikipédia:Pages à supprimer/Laborde de Monpezat que j'accomplis en ce moment fait-elle partie de cette « guérilla » alléguée aux yeux d'Hézégippe Cormier ? Si c'était le cas je laisserais sans doute tomber. Alphabeta 12 janvier 2007 à 21:33 (CET)

Il me semble d'abord que la "fin de mandat" de Popo a des motivations qu'il a précisé. Suggérer par ta phrase qu'il ait pu supprimer ces articles comme "coup d'éclat" en "sortant" est une attaque personnelle et/ou un délit d'intention à son encontre. Ceci est sanctionnable je te le rappelle.

Et comme l'a dit Hégé, aucune décision d'admin n'est irrévocable (sinon tu ne viendrais pas ici pour faire changer cette décision, non ?). Donc la conservation précédente peut être annulée.

Ensuite, comme il a été dit ailleurs, même s'il n'y a pas consensus massif, il y a quand même plus de motivations supprimer que conserver, et certaines motivations (des deux cotés, mais plus coté conserver à ce que j'ai vu) sont nulles car justement non motivées (c'est clairement écrit dans les PàS, il me semble).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 janvier 2007 à 20:51 (CET)

1. « Il me semble d'abord que la "fin de mandat" de Popo a des motivations qu'il a précisé. Suggérer par ta phrase qu'il ait pu supprimer ces articles comme "coup d'éclat" en "sortant" est une attaque personnelle et/ou un délit d'intention à son encontre. Ceci est sanctionnable je te le rappelle » : je rappelle :
   1. il n'y pas que l'honneur des adminstrateurs qui mérite d'être défendu : on n'est pas sous l'Ancien Régime il me semble ;
   2. ce n'est pas un bonne politique de répondre à toute espèce de recours en agitant de nouvelles sanctions.
2. J'ai remis rapidement le nez dans les pages de duscussions et je ne partage pas le décompte des voix suggéré par Hexasoft.
3. Cordialement. Alphabeta 12 janvier 2007 à 21:25 (CET)

Pour ce recours, j'ai lu les pages considérées, et j'ai donné mon avis, c'est tout. Que tu ne sois pas d'accord est une évidence, sinon tu n'aurais pas posé ce recours.

Et ce n'est pas une bonne politique de commencer une toute espèce de recours par des insinuations. Je t'ai prévenu, tu es prévenu, point.

Et que vient faire l'ancien régime dans l'affaire ? (inutile de répondre, c'est une question rhétorique). Merci d'en rester strictement aux faits et aux dires des gens, les insinuations et comparaisons n'apportent pas grand chose à la question.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 janvier 2007 à 23:10 (CET)

Et merci par avance de t'en tenir toi aussi à une ligne de conduite identique. Alphabeta 13 janvier 2007 à 19:19 (CET)

Si tu as des exemples où ma conduite n'a pas été celle que j'ai évoqué ci-dessus, merci de me les donner. Je suis (réellement, ce n'est pas de la rhétorique) intéressé, car tout le monde peut déraper, parfois sans s'en rendre compte. Il est important de le savoir pour se corriger.

Si ton message n'est pas basé sur des égarements de ma conduite, il n'apporte rien à l'histoire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2007 à 21:28 (CET)

Là je ne vais je ne vais pas pouvoir rester connecté longtemps : mais le grief est justement ton avant-dernier message que j'ai trouvé quand même un peu fort : « Et que vient faire l'ancien régime dans l'affaire ? (inutile de répondre, c'est une question rhétorique) » : poser une question et indiquer qu'il est inutile de répondre je n'avais encore jamais vu ça... Et puis ce comminatoire : « Je t'ai prévenu, tu es prévenu, point. » je me demande si je dois rester dans Wikipédia ou aller voir ailleurs... Quant aux « insinuations et comparaisons » toute réplique ne ferait qu'agraver le cas... Bref est-ce que dispose encore du droit de discuter (et comme je l'entends) ici ou pas ? Alphabeta 13 janvier 2007 à 21:44 (CET)

Un peu fort ? Ah bon. C'est simplement que comme je le dis j'ai du mal à voir ce que cela apporte. J'éviterai donc les questions rhétoriques.

« Je t'ai prévenu, tu es prévenu, point. » : ceci indique seulement ce que j'ai annoncé et rien d'autre : tu débutes une demande de recours par une insunuation (en l'occurence sur un admin, Popo, cela aurait été la même chose pour un contributeur non admin). Je t'indique que ce genre de propos est sanctionnable. Point, effectivement. Si j'ai réinsisté, c'est parce que dans ta réponse précédente tu dis « ce n'est pas un bonne politique de répondre à toute espèce de recours en agitant de nouvelles sanctions ». Mon "agitation" de sanction n'est que pour cette attaque personnelle. Ton droit à faire un recours (qui n'a d'ailleurs pas spécialement sa place ici) est indépendant du respect des règles et recommendations.

Quant aux « insinuations et comparaisons » : ça ne veut dire que ce que ça veut dire et rien d'autre. Faire des insinuations sur un contributeur ou faire des comparaisons (ancien régime par exemple) n'apporte rien, et même je pense ne sert pas la cause que tu viens plaider.

Et oui, tu as le droit de discuter, comme tu l'entends, mais dans le respect des règles, et pour faire avancer les choses. Quant à moi, en tant qu'admin, j'ai 1. donné mon opinion sur cette demande et 2. averti que tes propos "sortaient des clous" pour une part, et étaient hors de propos pour une autre part. C'est effectivement commitatoire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2007 à 22:31 (CET)

[modifier] Autant prévenir...

Wikipédia:Pages à supprimer/Bravitude Vu le flot monstrueux de nouveaux votants, j'ai dabord semi-protégé, puis après réflexion j'ai préféré abréger. Flots probablement dûs à ceci. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 17:11 (CET)

Pas de problème pour moi. --P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 17:23 (CET)

Idem. Au cas où, j'ai placé l'article dans ma liste de suivi. On verra s'il faudra utiliser {{Page supprimée}} et protéger le cas échéant. GillesC -Жиль- 10 janvier 2007 à 17:28 (CET)

Idem, an accord avec Esprit Fugace--Chaps - blabliblo 10 janvier 2007 à 17:35 (CET)

Ah ben oui. Je l'aurais pas fait, (peur des dommages collatéraux) mais j'approuve. Ludo 10 janvier 2007 à 17:38 (CET)

Ça déborde même Discuter:Slogan politique... :)--P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 17:40 (CET)

Trèèès bien fait. Archeos ¿∞? 10 janvier 2007 à 21:23 (CET)

J'avais vu une brève sur le site de TF1. C'est seulement dommage que ça n'ait pas été traité en SI. RamaR 10 janvier 2007 à 23:28 (CET)

Dommage, on aurait pu attendre, ça attirait de nouveaux contributeurs :-( Alvaro 10 janvier 2007 à 23:52 (CET)

Autant je suis pour abreger certaine PàS autant pour celle-ci, vu la polémique autour j'aurait trouvé mieux de la laisser allez à la fin de la première semaine. Mais bon ce n'est pas si grave de l'avis de la communauté émergeait un joli consensus :) schiste 10 janvier 2007 à 23:56 (CET)

Vu que j'avais supprimé la première tentative en SI, je serais mal venu pour râler -> j'approuve p-e 11 janvier 2007 à 06:50 (CET)

Perso, je voyais un peu ça comme un gos bac à sable où des gens auraient appris à connaître le projet. Ptêt que 5 ou 10% seraient devenus des contributeurs ? Ça nous paraît couler de source, mais y'a plein de gens pour qui c'est même pas imaginable qu'on puisse modifier directement les pages d'un site. Y'a pas mal de vandalisme où on voit une ip écrire test dans un article pour revenir 5 minutes plus tard l'effacer. Alvaro 11 janvier 2007 à 23:45 (CET)

Pas faux, je pense aussi qu'on aurait du le laisser un certain temps et le virer après coup. Ca aurait servi de soupape de décompression à vandales. Dake^@ 13 janvier 2007 à 14:36 (CET)

[modifier] LeGéantVert (d · c · b)

LeGéantVert (d · c · b) a passé deux pages en PàS, mais sans daigner donner la moindre motivation. Je l’ai enjoint de le faire, mais il a refusé, considérant ceci comme « bureaucratique », même après que Gribeco lui a signalé qu’elle pourraient être annulées.

Motiver une PàS n’est pas un luxe ou une idiotie bureaucratique, c’est une démarche minimale pour lancer une discussion et fournir aux futurs avisants des élements permettant d’apprécier la pertinence d’un thème d’article ; c’est aussi une moindre politesse vis-à-vis du créateur de la page.

Je suggère donc d’annuler ces PàS, pour vice de forme :

• WP:PàS/Institut de recherche sur l'histoire du syndicalisme dans le second degré ;
• WP:PàS/BDAmateur.

Le comportement général de LeGéantVert est par ailleurs problématique : il lui arrive de blanchir des pages ou de les passer en SI sans donner d’explication. Denis Dordoigne (d · c · b) lui a refusé une suppression pour ce motif, il tout simplement effacé le message de Denis et modifié l’heure pour faire croire à une demande non traitée. Keriluamox 10 janvier 2007 à 00:33 (CET)

OK pour annuler les PàS (sans que j'aie lu ces pages, si ça se trouve elles le méritent, mais une motivation est le minimum pour engager le débat !), et pour avertir clairement LeGéantVert qu'un blocage lui pend au nez avec ce genre d'interventions. le Korrigan →bla 10 janvier 2007 à 02:03 (CET)

Pour info:

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Undelete/Hexatrans LGV blanchis cette page
• pose ce bandeau alors que c'est la premiere modif de l'utilisateur.
• Phe le bloque un jour.

Suite à ça il proteste et spamm les RC Le 4 janvier

bref il n'en ai pas à sa premiere incartade :) schiste 10 janvier 2007 à 02:19 (CET)

Il va falloir augmenter les sanctions s'il ne fait pas plus d'éffort. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 02:36 (CET)

J’en suggère une d’effet immédiat : lui interdire d’utiliser le modèle {{mdr}}. Keriluamox 10 janvier 2007 à 02:38 (CET)

C'est dans sa signature. schiste 10 janvier 2007 à 02:47 (CET) T'es pas admin... HAAAAAAAAAAA un non admin ! schiste 10 janvier 2007 à 02:47 (CET)

J'ai laissé des messages appropriés sur les PàS concernées. - Boréal (:-D) 10 janvier 2007 à 03:30 (CET)

Je vous trouve « bien gentils » avec cet énergumène. Pour ma part, il est catalogué depuis son arrivée, avant même ses gentillesses dans une page de vote me concernant (et votes ultérieurs). Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2007 à 04:17 (CET)

Je suis assez d'accord, c'etait plus ou moins le but inavoué de ma petite liste ci dessus. schiste 10 janvier 2007 à 04:19 (CET)

Oh oh oh..gééééééééant vert. DarkoNeko le chat いちご 10 janvier 2007 à 08:59 (CET) (désolé :)

Dans le genre "faites ce que je dis, pas ce que je fais", il a menacé de porter plainte contre l'utilisateur qui avait retiré le bandeau de PàS de l'article (ce qu'il ne faut bien sûr pas faire, hein), alors qu'il y a peu de temps il a fait la même chose lorsque quelqu'un a proposé en PàS "son" modèle, hurlant à tout va au passage, y compris contre moi d'ailleurs (diff dispo si besoin). Hexasoft (discuter) 10 janvier 2007 à 11:38 (CET)

Il commence à bien faire, là, s'il continue dans la même veine "je rigole mais je fais ce que je veux de toute façon j'ai raison", il va falloir sévir. Il mords les nouveaux comme les anciens, et n'admet jamais qu'il ait pu avoir le moindre tort. De plus en plus pénible. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 15:25 (CET)

Je viens de le bloquer cinq jours pour la modification pointé par Keri, je n'ai pas bloquer sa page utilisateur, s'il y fait trop de bruit, pas d'hésitation. - phe 10 janvier 2007 à 17:59 (CET)

Apparement l'histoire est plus compliqué. Dans un premier temps LeGéantVert a modifier le titre de la section [88], dans un deuxième il modifie la section elle même [89] faisant tomber Keri dans le panneau :/ - phe 11 janvier 2007 à 02:49 (CET)

J'ai donc débloqué LGV, bon courage pour traiter son cas... - phe 11 janvier 2007 à 02:53 (CET)

J'ai rebloqué LGV, pour deux jours pour un autre motif que celui de phe. (voir sa page de discussion )schiste 11 janvier 2007 à 03:07 (CET)

Visiblement, il l'a mal pris. L'insulte (qui justifierait à elle seule une prolongation du blocage, àmha, même si une telle action ne ferait que jeter inutilement de l'huile sur le feu), a été effacée par Mmenal (d · c · b). GillesC -Жиль- 11 janvier 2007 à 15:48 (CET)

[modifier] 9 janvier

[modifier] FH (d · c · b)

Suite à cet arbitrage, François Haffner devait respecter une interdiction de participer aux articles portant sur la politique et des sujets de société pendant 4 semaines, interdiction qu'il n'a pas respecté.

Ceci a donné lieu à des discussion ici et là.

Quelles que soient les arguties que l'on peut développer sur l'interprétation de la décision du CAr, les arbitres ont discuté de la question et constaté que FH n'a pas respecté la décision du CAr. Sans même qu'il soit nécessaire d'examiner les raisons pour lesquelles FH a cru pouvoir ne pas respecter cette décision, et conformément à cette décision, il est donc demandé aux administrateurs de bien vouloir bloquer FH en édition pour une durée de 5 jours à dater d'aujourd'hui. Bradipus Bla 10 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Fait. RamaR 10 janvier 2007 à 00:14 (CET)

Je ne comprends pas, un arbitre à clarifier la décision pourtant [90] - phe 10 janvier 2007 à 00:28 (CET)

Et l'avis de Markov [91] - phe 10 janvier 2007 à 00:37 (CET)

Un arbitre a donné son interprétation de la décision au moment où il a écrit le texte. Pour le reste, le sujet a été discuté entre arbitres, et voilà la conclusion à laquelle on a abouti. Bradipus Bla 10 janvier 2007 à 00:39 (CET)

Ok - phe 10 janvier 2007 à 00:45 (CET)

Je confirme ce point. --Markov (discut.) 10 janvier 2007 à 10:25 (CET)

Juste pour info il m'a contacté pour demander son déblocage. Je n'ai pas donné suite. Hexasoft (discuter) 10 janvier 2007 à 12:31 (CET)

Pour info, il a été débloqué par la présidente de la fondation wikimédia elle-même. Les admins présent sur IRC ce matin sont au courant puisqu'elle y a fait l'annonce. --P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 12:43 (CET)

Et ça recommence... dh ▪ 2¢ ▪ 10 janvier 2007 à 12:45 (CET)

Et quelle est la raison ? --Markov (discut.) 10 janvier 2007 à 13:37 (CET)

Conflit de modifJuste par curiosité: est-ce qu'Anthere a donné une raison? (j'ai suivi en diagonale les discussions entre arbitres, y'a rien qui laissait vraiment présager cette, euh, grâce présidentielle) . Popo le Chien ouah 10 janvier 2007 à 13:40 (CET)

Anthere a ses raisons, et son rôle de présidente de la fondation lui donne une autorité que je ne conteste pas. J'ai donc moi-même débloquer les IP de FH en attendant un éventuelle développement. J'avais préalablement informé FH que le CAr ne lui donnait pas raison, et qu'il n'aurait pas d'autre choix que de se soumettre aux décisions collégiales des représentants de la communauté. Je sens venir le vent mauvais d'un château de Cujalais bis. --P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 13:57 (CET)

Entre nous, le CAr a l'air malin dans cette histoire... Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2007 à 13:59 (CET)

Pas plus que la pervenche qui met aujourd'hui des contraventions sous des essuies-glaces. --P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 14:07 (CET)

Je confirme les dires de Bradipus et Markov. Quant à l'intervention d'Anthere, est-ce bien grave ? C'était un sac d'embrouilles, cette affaire. Il nous fallait trouver une solution, on a essayé de trouver la meilleure... euh... la moins pire ;D Qu'Ant ait débloqué FH ne me pose aucun problème, nous savions que notre solution pouvait paraître plus ou moins bancale, mais il nous fallait en trouver une et n'en avions pas d'autre. On en a pourtant passé du temps, là-dessus :-( Alvaro 10 janvier 2007 à 19:01 (CET)

Malgré tout le respect que je lui dois, j'aimerais bien savoir pour quelle raison Anthere a débloqué FH. Il est fort probable qu'elle ait reçu une demande de déblocage par mail de celui-ci (comme un certain nombre d'entre nous), mais son statut de Présidente de la WMF ne lui donne pas un droit supérieur à n'importe quel admin concernant le blocage ou le déblocage d'un utilisateur. Je souhaiterais au moins qu'elle vienne expliquer ses motifs ici-même au lieu d'agir sans concertation. PieRRoMaN 10 janvier 2007 à 19:00 (CET)

Son statut n'est pas là que pour la faire passer à la télé, et elle aura (pour moi) à ce titre le dernier mot. J'attends de voir quels sont les membres du CAr qui vont exprimer leur désappointement devant cette décision (que je pense être conservatoire en attendant une autre décision). --P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 19:24 (CET)

Hmmm... j'ai une idée d'où est peut-être venu le problème : [92]. Alvaro 10 janvier 2007 à 19:58 (CET)

Pour ce qui me concerne, j'attend effectivement que Anthère vienne expliquer la raison pour laquelle elle a débloqué FH sans en aviser ni les admins, ni le CAr autrement que par une annonce sur IRC. Padawane, sorry, mais Anthere n'a pas de pouvoir particulier à cet égard du fait de son statut de président de Wikimedia, une entité juridique qui n'a pas de pouvoir sur l'organisation de Wikipédia. C'est donc d'Anthère en tant que admin ou steward que j'attend une explication.

Bon, je suis arrivé sur le cas FH hier, sans le moindre a priori, n'ayant jamais été mêlé à cet arbitrage. Ma seule implication dans le dossier FH-Chouchoupette, que j'ai redécouverte en creusant un peu, a été un unique avis donné sur l'AàC Sécurité sociale en France. C'est dire si le sujet me passionnait.

Bref, lorsque je suis arrivé dans la discussion hier, mes collègues se grattaient la tête, se demandant quoi faire. On a alors fait un petit exercice salutaire qui consistait à arrêter de réfléchir dans les termes que FH semblait imposer.

Il ne faut quand même pas oublier qu'on a eu droit à un grand numéro de FH qui nous disait, purement et simplement, qu'il n'avait pas à se soumettre à la décision du CAr de lui interdire l'édition de certains articles, sous le prétexte que cette décision du CAr ne serait pas motivée.

Faisons un sort à ce canard, mais en petit, ça suffira.

Pour mémoire, je répète que le CAr n'a pas à motiver ses décision pous singer la vraie vie, ce qui signifie que c'est toute la page d'abitrage, et non seulement le petit bout de texte qu'on met sur le Bistro, qui est la justification de la décision. La décision dans l'arbitrage en question trouve donc sa motivation aussi dans la page de l'arbitrage: on y voit que beaucoup de discussions tournent autour de la façon dont il faut sanctionner FH. Pour la plupart des arbitres, les torts sont partagés, et lorsqu'ils rédigent leur texte final, il se concentrent sur ce qui différencie les deux protagonistes. La phrase "que la participation de François Haffner depuis son arrivée sur Wikipédia n'a pas posé de problèmes jusqu'à ce qu'il se mette à contribuer sur des sujets plus polémiques que le Portail:Ludopédia" résume donc lapidairement, mais clairement, la conclusion du CAR: que FH a eu une attitude problématique, mais qu'il a des circonstances atténuantes.

Bien, maintenant faisons un sort au juridisme: Suite à l'avis de Alain_r, les discussions ont semblé tourner en rond autour de l'interprétation de la décision. Pourtant, Erasoft, notre coupeur de poils juridiques en quatre bien aimé, soulignait le fait qu'une contribution est problématique si le CAR la considère ainsi.

Par conséquent, la discussion entre arbitres hier a abouti au syllogisme suivant:

• FH n'a pas respecté l'interdiction d'édition,
• cela n'est pas un accident puisqu'il y a eu multiples éditions,
• FH revendique le droit de ne pas avoir respecté la décision du CAr et remet la validité de cette dernière en cause,
• ces contributions de FH sont donc problématiques, puisqu'il s'agit de contributions qui reviennent à un non respect délibéré et revendiqué d'une décision du CAr
• il convient que ce non respect de la décision du CAr soit sanctionné,
• conformément à la décision initiale du CAr, ces contributions problématique seront donc sanctionnées par 5 jours de blocage.

Je me suis proposé comme porte-parole pour communiquer cette décision au Bulletin des admins.

Fin de l'histoire.

Si, comme Alvaro le suggère, Anthere a pensé que mon message sur le BA était une initiative personnelle, je me demande pourquoi elle ne m'a pas posé la question. Mais si c'est effectivement le cas, je suppose qu'elle ne va pas tarder à nous le dire et à lever sa décision de déblocage "conservatoire". Bradipus Bla 10 janvier 2007 à 21:19 (CET)

Bien résumé, àmha, et je trouve qu'il y en a marre de voir FH pousser le bouchon : cependant Anthère a réellement une certaine autorité, et j'attends donc de voir pourquoi elle agit ainsi. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 22:03 (CET)

J'ai apparemment fait une erreur. L'induction en erreur a été liée au fait que je n'ai pas imaginé une seconde qu'il s'agissait d'une application de peine lié à un jugement déjà terminé depuis plusieurs jours. Généralement, quand on bloque une personne, c'est pour des modifications qu'elle vient de faire à l'instant (au pire dans les derniers jours), ou bien il s'agit d'un blocage issu d'une décision arbcom. Dans le cas présent, j'ai lu la décision, peine terminé, pas d'édit apparemment problématique dans les derniers jours. Un arbitre qui demande à un admin de bloquer (lequel est aussi rapide...). Je ne l'ai pas perçu comme une décision de blocage de l'arbcom, mais comme la décision de deux admins. Bien sur, les décisions de l'arbcom doivent être respectées. Par contre, je suis pour la remise en question des décisions parfois un peu lourdes de certains admins. De mon point de vue, le décision d'un admin seul est parfaitement réversible et je ne me suis jamais privée par le passé de réverter certaines décisions. J'ajoute que j'ai parlé à Rama ce matin sur le channel, et qu'il n'avait pas l'air plus troublé que cela. Et à discuter avec lui, je n'ai pas compris que c'était une application d'arbcom. Franchement, cela ne ressemblait pas à une décision de l'arbcom, et je suis quand même assez perplexe qu'une faute entraine application de la peine, plusieurs semaines après l'édit... bon, reste que donc, j'ai fait une boulette. Donc je vais rebloquer le sieur FH (qui n'a d'ailleurs apparemment jamais été débloqué, pour des raisons d'ips). Je présente mes excuses à l'arbcom, à la communauté et à Popo. Et je retourne à mon budget. Anthere 11 janvier 2007 à 00:05 (CET)

Bon. Incident clos. A titre personnel, je recommande quand même au chair de Wikimédia d'éviter de réverter, surtout de cette façon, vu le spectre de la prise de contrôle par Wikimédia que cela fait sortir de sa crypte ;-) Et merci Anthere pour cette conclusion. Bradipus Bla 11 janvier 2007 à 00:19 (CET)

le chair a oublié aujourd'ui qu'elle ne doit plus bloquer, ni debloquer, ni entrer en conflit d'édition, ni supprimer des insultes sur le bistro, ni supprimer des pages, ni les restaurer, ni voter... le tout constituant potentiellement une prise de contrôle inadmissible par Wikimedia du projet. Il faut bien avouer que depuis 2 ans et demi, je fais tout pour vous prouver que je suis là pour tout décider à votre place. Non ? :-) Anthere

C'est pas vraiment ça, pour ma part, c'est juste que tu as assez sur ton plateau, et que c'est pas toujours facile de suivre les histoires de contributeurs arbitrés/bloqués, même pour des gens qui y passent 6 heures c'est pas simple et il arrive qu'on s'entre-réverte, alors justement ce bulletin existe, quand on révoque un admin on laisse deux mots pour essayer d'éviter tout malentendu... ça marche pas toujours, mais enfin bon. Bon courage, comme toujours, Esprit Fugace causer 11 janvier 2007 à 00:45 (CET)

Assez sur mon plateau, mais numéro de téléphone public. Donc facile à appeler :-)

Je n'ai pas le réflexe BA, car quand il a été crée, on m'avait dejà demandé de ne plus faire d'édit risquant de porter à confusion. Donc je n'y pense tout simplement pas.

Bradipus me suggère de signaler que si vous me posez une question, je ne répondrais pas demain. Non par mauvaise volonté, mais je suis en déplacement, et n'ai pas de portable. Donc, pas de réponse [93] Anthere

Bonsoir chère woman, tu vas probablement penser que je chipote, et que toute cette histoire est déjà bien embrouillée, mais permets-moi tout de même de faire humblement remarquer que le reblocage de FH (d · c · b) aurait du être de 4 jours et non de 3 pour être en conformité avec la décision du Comité d'arbitrage. Je te souhaite quand même une bonne nuit, en espérant que nos crapahutages ne t'empêcheront pas trop d'atteindre le sommeil.  Manchot ^☺ 11 janvier 2007 à 01:07 (CET)

OUI, mais j'ai mis autre durée, j'ai entré 4 jours, et le logiciel m'a envoyer paitre. Alors j'ai patché. C'était 3 jours ou beaucoup plus. J'ai préféré 3 jours...

Y a la traduction à coup de hache ici, je dois la finir, dès que j'ai le temps (donc demain matin). N'hésitez pas à y toucher. Ce n'est pas du tout la version définitive mais juste le gros du travail :) schiste 11 janvier 2007 à 00:59 (CET)

Merci schiste

[modifier] Roger Waters (d · c · b)

J'ai mis un mot à cet utilisateur (faux-nez plus que probable de Franci9 ), pour lui indiquer qu'il ne pouvait utiliser un nom de personne réelle, quelle suite donne-t-on à ce genre de cas ? p-e 9 janvier 2007 à 10:29 (CET)

Il s'agit en effet d'un compte appartenant à Franci9 ; il est listé sur la page utilisateur de ce dernier comme "comte de secours" (dans la boîte déroulante "À voir"). dh ▪ 2¢ ▪ 9 janvier 2007 à 10:57 (CET)

Merci pour la précision; j'ai parlé de fauz-nez parceque Franci9 souhaite la bienvenue à Roger Waters et que Roger Waters prétend être nouveau ici; bref, pas très clair p-e 9 janvier 2007 à 11:04 (CET)

Assez louche, en effet. dh ▪ 2¢ ▪ 9 janvier 2007 à 11:09 (CET)

À noter aussi que Roger Waters (d · c · b) a voté pour la candidature d'admin de Franci9 (d · c · b), ça a même été une de ses toutes premières contributions à l'encyclopédie. Voir ses contribs... dh ▪ 2¢ ▪ 9 janvier 2007 à 11:18 (CET)

Il y a de très forts indices laissant penser que c’est un faux-nez :

• Franci9 l’indique en effet comme compte de secours, et il devient actif au moment où Franci9 déclare prendre des vacances pour une durée indéterminée.
• RW remplace le nom de Franci9 par le sien dans les projets [94] [95], voire s’inscrit sous le nom de Franci9 avant de corriger.
• Ses premières éditions dans main concernent des articles auparavant éditées par F9 : Et Dieu créa... Laflaque, Têtes à claques, qui ne sont même pas indiquées sur la page Utilisateur de F9.
• Deux heures après son inscription et avant tout « contact » avec F9, il sait utiliser le modèle {{titre incorrect}}, et titre sa pdd « Discuter avec Mr. Waters » là où celle de F9 affiche « Parler avec le héros ».
• Franci9 l’accueille deux heures après son inscription et alors qu’il n’a rien édité hors ses pages Utilisateur et Discussion Utilisateur. Faudrait vraiment qu’il soit tombé par hasard sur sa page…
• Il trouve la candidature de F9 alors qu’elle n’est pas signalée sur sa page Utilisateur, il est sans doute tombé dessus par hasard…
• Il… se trompe dans son identité ?? [96] [97]

Or tout le monde peut après tout changer de compte. Mais :

• Ces deux comptes discutent entre eux : Franci9 l’accueille, et cf. ici et là.
• Surtout, il vote pour le sysopage de F9.

Constatant ça, je lui ai fait une discrète allusion, j’attends de voir ce que ça peut donner.

Keriluamox 9 janvier 2007 à 13:15 (CET)

Il est averti. Les votes avec un faux-nez, c'est un ticket pour un blocage complet... le Korrigan →bla 9 janvier 2007 à 13:27 (CET)

Au passage, si un bureaucrate pouvait clôre sa candidature, ça me semblerait une mesure de bonté... Blinking Spirit 9 janvier 2007 à 13:46 (CET)

Je suis bien d'accord, et je t'assure que c'est très tentant. Mais sans accord "officiel" de l'interressé, ça va encore hurler a la sangsure...

DarkoNeko le chat いちご 9 janvier 2007 à 13:51 (CET)

Oh puis zut, après tout, je le fait :( DarkoNeko le chat いちご 9 janvier 2007 à 13:54 (CET)

Roger Waters est l'un des membres de Pink Floyd. Le pseudonyme ne doit pas être « un nom ressemblant à celui d'une célébrité ou d'un wikipédien actif » (message d'accueil pour toute personne voulant Créer un compte ou se connecter). De plus, selon Aide:Compte utilisateur, il s'agit d'usurpation d'identité.

Il faut bloquer sans avertissement. ▪ Sherbrooke (✎) 9 janvier 2007 à 14:06 (CET)

p-e 9 janvier 2007 à 15:25 (CET)

[modifier] 8 janvier

[modifier] 66.46.188.190 (d · c · b)

Cette IP est un groupe scolaire secondaire canadien (Toronto) qui nous a fourni la série des utilisateurs b*te poilue et autres variantes (voir CU) : vandale grossier et multi-récidiviste. Le dernier "avatar" est Ségolhaine poilue (d · c · b) (soupir) bloqué aussi indéfiniment.
J'ai bloqué l'IP scolaire indéfiniment (utilisateurs anonymes seulement, création de comptes bloquée), en mettant le bandeau qui va bien.
De toute façon sur les contributions de cette IP à vue de nez 90% sont du vandalisme.
Que les responsables de cet établissement nous contacte (comme l'invite le bandeau), ça fera perdre moins de temps (blocages, nettoyage, CU…).

Voilà, comme toujours c'est mon opinion, si quelqu'un en a une autre qu'il parle maintenant ou qu'il se taise à jamais Hexasoft (discuter) 8 janvier 2007 à 23:58 (CET)

+1 Ludo 9 janvier 2007 à 00:03 (CET)

J'ai mailé le FAI et l'école schiste 9 janvier 2007 à 01:01 (CET)

+2 DarkoNeko le chat いちご 9 janvier 2007 à 13:52 (CET)

+3 Je me joins à cette odieuse cabale Manchot ^☺ 9 janvier 2007 à 17:57 (CET)

Pour info je suis en train de correspondre avec le responsable informatique de la-dite école :) schiste 12 janvier 2007 à 14:12 (CET)

[modifier] Shelley Konk (d · c · b)

Du conflit! des plaintes! des PàS! des minorités ethnico-culturelles!

Maintenant que j'ai votre attention, laissez moi vous conter l'épisode du jour:

• Je clos cet après-midi vers 14h43 la PàS en souffrance du 23.12 sur la Catégorie:Ancien peuple breton (remplacée par Peuple brittonique): vote 10/13 pour la suppression;
• Premier message de Shelley Konk (d · c · b) pour me dire que mon traitement arbitraire a pris en compte des votes arrivés sur le tard (15h10), ajoutant après une courte réflexion qu'il s'abstiendra désormais de travailler sur les articles traitant de ce thème (15h13);
• Je réponds que le résultat aurait été le même en arrêtant les votes au 4 (15h44);
• De fait, Shelley Konk a déjà (15h35) transféré partie des articles de la Peuple brittonique vers une catégorie nouvellement créée, Peuple breton insulaire, supprimant la catégorisation précédente [98][99][100][101], mais n'intégrant pas la nouvelle catégorie dans l'arborescence créer une catégorie non catégorisée il faut le faire, quand on n'est pas un débutant;
• Ollamh me prévient [102], s'ensuit une discussion académique de la part de SK sur les défauts de la catégorisation Peuple brittonique, (avec un petit coucou à l'affaire Benoni en passant)[103]);
• <soupir>.

Alors voilà: force m'est de constater que ça fait beaucoup d'éléments convergents pour dire que SK a agit en sachant pertinemment ce qu'il faisait. Je m'apprête, au vu de son casier, à le bloquer pour 4 semaines (si Schiste lui a mis 2 semaines "pour l'ensemble de [son] oeuvre" sans effet, je suppose qu'on doit forcer la médication). Je peux cependant me tromper (voir l'épisode chouchoupette (d · c · b) plus bas), et j'avoue qu'une certaine lassitude me laisse assez peu compréhensif vis-à-vis des contributeurs qui, malgré leurs contributions de qualité, n'acceptent de voir WP qu'à travers leur propre prisme. Tout avis d'un oeil relativement neutre/objectif sur cette affaire (i.e. ni Manchot, ni Archeos, dont je pense pouvoir deviner l'opinion :-)) est bienvenu avant action. Popo le Chien ouah 8 janvier 2007 à 22:03 (CET)

Eh bien je pense que… heu… non, moi aussi il faut me mettre dans la liste de ceux qui ne doivent pas donner leur opinion. Hexasoft (discuter) 8 janvier 2007 à 23:49 (CET)

Moi aussi. RamaR 8 janvier 2007 à 23:53 (CET)

Pourquoi pas, ca fera quatres semaines avant qu'il revienne recommencer :) schiste 9 janvier 2007 à 00:30 (CET)

C'est clairement du foutage de gueule pur et simple avec un contournement de décision de la communauté et aggressions typiquement ShelleyKonkienne. En principe, comme arbitre, je me tiendrais à l'écart, mais comme je me suis déjà frotté avec SK, je n'hésite pas à dire que de mon point de vue, SK n'a rien à faire sur WP. Ce n'est pas faute de ne pas avoir compris WP, au contraire, c'est de manière très délibérée qu'il se moque de toute la communauté. Je propose une interdiction d'édition de 3 semaines. Bradipus Bla 9 janvier 2007 à 00:33 (CET)

Acté (1 mois). Merci. Popo le Chien ouah 9 janvier 2007 à 07:59 (CET)

Je ne donnerai effectivement pas mon avis, mais je précise que j'ai récemment du nettoyer la page de discussion de Shelley Konk (d · c · b) qui contenait pas mal d'attaques personnelles. Je rappelle que non seulement c'est interdit, mais également qu'Anthere avait demandé à ce que les auteurs de tels faits soient bloqués au besoin. Cependant, je me suis contenté de laisser un message informatif, afin de ne pas être encore accusé de quoi que ce soit. Manchot ^☺ 9 janvier 2007 à 17:23 (CET)

Je me permet de rappeler que :

1. SK n'avait pas écrit la phrase en question mais un autre utilisateur
2. ce n'était pas des attaques personnelles. La traduction a été donnée en divers endroits dont ici même ([104], [105]) (cf en particulier les commentaires des administrateurs Alvaro[106] et R [107]). Continuer à prétendre le contraire est faire preuve de mauvaise fois. Noircir les personnes avec qui on n'est pas d'accord pour inciter les autres à leur taper dessus n'est pas signe de maturité. Tu devrais prendre un peu de recul et éviter de personnaliser les débats.

My 2 cents. ThierryVignaud 10 janvier 2007 à 18:33 (CET)

J'en ai un peu marre de répéter cent fois les mêmes choses. Si tu regardais le diff de mon intervention, et si tu lisais mon commentaire, tu verrais que j'ai supprimé les attaques personnelles ET l'expression en breton, dont le contenu était encore mystérieux. Maintenant, je me permets de rappeler que j'ai plutôt été coulant sur la chose, et que j'aurais très bien pu coller un blocage d'office, SK n'en étant pas à son coup d'essai. Manchot ^☺ 10 janvier 2007 à 20:34 (CET)

Manchot, tu utilises trop de je ;D Alvaro 11 janvier 2007 à 23:58 (CET)

Et toi de « ;D » et de « arf ». Tant que j'y suis, si tu pouvais me rappeler les objectifs du projet, ça m'intéresse, parce-que jusqu'à il y a peu, il me semblait qu'il s'agissait d'élaborer une encyclopédie libre, et non pas de participer à une dispute de cours de récré. Mais je me trompe peut-être... ;D Manchot ^☺ 12 janvier 2007 à 00:19 (CET)

En conséquence de quoi tu lances ton petit seau de sable sur l'autre en trépignant. C'est fini, oui, tous les deux?. 'tain, mais tout le monde retombe en efance ici O_o Bradipus Bla 12 janvier 2007 à 00:30 (CET)

T'as raison, Bradipus, j'aurais dû la fermer ;D Alvaro 12 janvier 2007 à 00:34 (CET)

[modifier] Discussion Utilisateur:90.19.5.246

Une idée de qui cela peut-il s'agir ? Ludo 8 janvier 2007 à 15:35 (CET)

Incompréhension disparue, Omission d'avis de blocage. Ludo 8 janvier 2007 à 15:58 (CET)

[modifier] Maud Lelièvre

Avis concernant Maud Lelièvre (d · h · j · ↵ · PàS), voir ma page de discussion Discussion_Utilisateur:RamaR#Maud_Lelievre. Je recommande une vigilance particulière à cause du risque de dérapage diffamatoire, délibéré ou non. RamaR 8 janvier 2007 à 12:24 (CET)

[modifier] Suppression d'une page de maintenance

Bonjour à tous et bonne année, Maximus2C (d · c · b) demande la suppression de cette page arguant du fait qu'elle est indexée par Google et apparait dans les 10 premiers liens. Il trouve que cela ne donne pas une bonne image de l'artiste en question. J'ai déjà suggéré que les page wikipedia : pages soupçonnées de violation de copyright ne soient pas indexées par Google mais il semble que cela ne soit pas possible. Sur l'article en question, il n'a jamais été question de violation de copyright (autorisation OTRS obtenue), je serais tentée de supprimer purement et simplement la page mais j'aimerais d'abord votre avis sur la politique à tenir. HB 8 janvier 2007 à 13:26 (CET)

Ca me semble parfaitement légitime, et je précise que je l'ai déjà fait une fois. Certains préfèrent le blanchiement, pour que l'historique soit accessible, mais franchement, quand la page est sans objet... Blinking Spirit 8 janvier 2007 à 13:31 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie

La prise de décision sur l'autobiographie est terminée. La période de vote expirait le 6 janvier au soir. Il se dégage de la consultation que 41 avis sont favorables et 16 défavorables. Il me semble donc que la proposition est adoptée. J'ai en conséquence créé la recommandation Wikipédia:Autobiographie que j'ai catégorisée comme il était prévu. je me suis également occupé des interwikis avec les nombreuses langues qui disposaient déjà d'une telle recommandation. Par contre, je suis totalement incapable de m'occuper de la phase administrative de l'affaire :

• clôture officielle du vote
• fermeture (blocage ?) éventuelle de la page de vote
• classement ou archivage dans la page Wikipédia:Prise de décision
• etc. ?

Je m'en remets donc aux balayeurs pour gérer tout cela. Pour ma part, je me charge d'annoncer la nouvelle recommandation sur la page d'annonce.

Merci FH ✉ 8 janvier 2007 à 10:54 (CET)

eh bien bravo pour tout ce travail, puisque personne ne te félicite. Archeos ¿∞? 10 janvier 2007 à 21:28 (CET)

Merci, je viens de voir tes remerciements et ça fait vraiment plaisir. J'espère que cette recommandation sera utile, c'est le but recherché. FH ✉ 14 janvier 2007 à 23:09 (CET)

[modifier] 7 janvier

[modifier] Sondage qualitatif

Après avoir lu la discute sur les PàS, je constate qu'il arrive que les décisions de suppression sont parfois contestées (bref, parfois nous nous trompons). Ces erreurs sont facilement quantifiables. Ce qui l’est moins, ce sont les admins qui sont passés sur une PàS, et qui se sont dit : consensus pas clair/Arguments pas clairs/Les arguments du camp minoritaire sont meilleurs/Je ne connais pas le sujet/ou je vais éviter de prendre des coups pour cette fois. Parmi les admins qui s'attribuent cette tâche, qui a ce genre d'hésitations, quand, comment, pourquoi, etc.

1. moi, en général je passe toutes les PàS expirant aujourd'hui (J+7/8 ou J+14/15) et je ne prend pas de décision en général au moins une fois sur deux. Archeos ¿∞? 7 janvier 2007 à 17:43 (CET)
2. yep, avec des réactions différentes : arguments du camp minoritaire meilleurs, en général je ne touche pas, si j'y comprend rien non plus (sauf si j'ai l'impression que les votants pour la conservation n'y comprennent rien non plus). Une PàS où j'ai voté, généralement j'évite de clôre (et du coup il m'arrive de voter sur les PàS que je n'aimerais pas clôre). Le "je vais éviter les coups" n'est jamais une raison suffisante pour que je ne touche pas, mais ça peut jouer. J'ai un peu tendance à me désintéresser des contestations. Franchement, j'ai un peu assez avec les quelques contestations de SI. Dernier cas : majorité pour la suppression, arguments pour la conservation, je conserve. Les cas tangents, ben j'essaie de faire au mieux en lisant bien ce que veulent dire les commentaires. Esprit Fugace causer 7 janvier 2007 à 18:33 (CET)
3. J'évite de trancher quand les avis partent dans tous les sens (c.a.d. quand fusionner, rediriger, et je ne sais quoi se mêlent de la partie), mais on va dire que c'est de la paresse. Sinon ça m'est arrivé quelques fois de donner l'avantage au camp minoritaire, mais sur la base des avis et quand de toute facon il n'y avait pas de majorité claire (>60%). Je ne lis l'article soumis au vote que si les votes se valent et que je ne sais dans quel sens aller, sinon je me dis que lire avant pourrait influer sur mon jugement (ce qui signifie que dans la grande majorité des cas je me contente d'appliquer la conclusion du vote). Popo le Chien ouah 7 janvier 2007 à 18:59 (CET)
4. Pour le moment, je n'ai clos que des PàS où le consensus était net. • Chaoborus 7 janvier 2007 à 20:12 (CET)
5. Les rares fois où j'ai cloturé des PàS, j'ai fais un peu comme Popo le chien. Par ailleur, j'ai toujours été frappé par l'arnarchie qui y règne : Entre les deux écoles d'admin, celle qui se contente de considérer la PàS comme un vote où l'on ne fait que compter les pour et les contres et celle qui recherche des consensus là où il n'y-en a pas et l'invocation constante et parfois contradictoire des critères d'admisibilités, ça finira par devenir ingérable si la nouvelle mode sur wikipédia consiste à contester des décisions PàS. Démocrite (Discuter) 7 janvier 2007 à 21:14 (CET)

   ben y'a des jours où franchement, c'est la paresse qui me pousse à considérer que le vote, c'est bien

6. j'ai principalement traité des PàS "simples". Par contre j'élimine systématiquement tout "vote" (dans un sens ou dans l'autre) sans justification, avec une justification idiote (parce que), avec une justification non encyclopédique (les mots "démocratie" ou "n'importe quoi" étant souvent de bons indices). Reste que des fois les cas sont tordus. Hexasoft (discuter) 8 janvier 2007 à 09:38 (CET)
7. Je pense que le plus important, c'est de prendre le temps de clôturer la page proprement, en réglant le ou les problèmes posés, et en mettant en oeuvre les avis exprimés (demande d'action d'un bot, lancement d'une discussion, fusion d'articles, correction de pages liées,...). Si on n'a pas le temps ou la flemme, il vaut mieux laisser cela à un autre admin ou le remettre à plus tard Le gorille Houba 8 janvier 2007 à 20:06 (CET)
8. idem Gorille. Il arrive parfois que la maintenance la plus appropriée ne soit pas clairement formulée (les gens pensent à un redirect mais votent avec plus de suppression que de conservation, alors qu'en fait le problème concerne un renommage ou une fusion). Les votes du style "j'aime pas", "c'est nul" = poubelle. Et si on voit pas de solution alors on retire les bandeaux et on laisse l'article tel quel jusqu'à sa prochaine virée sur PàS.. Dake^@ 8 janvier 2007 à 22:31 (CET)

[modifier] 6 janvier

[modifier] Chouchoupette (d · c · b)

A subtilement utilisé le pseudonyme chouchoubidou (d · c · b) pour (encore) intervenir sur Sécurité sociale en France (d · h · j · ↵). Le CU est positif, j'ai donc bloqué le fôné, et doublé la peine initiale du contrevenant (soit 4 semaines ajoutées au 4 semaines du CAr). Tous commentaires bienvenus si vous trouvez que j'ai eu la main lourde. Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 15:20 (CET)Note: Je tiens à préciser que j'ai eu affaire à Chouchoupette dans l'appel à commentaires sur le même article (article sur lequel je n'ai pas contribué), mais sans que cela sorte du domaine du globalement cordial entre nous. Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 15:33 (CET)

Vu la date (1 jour avant la fin du blocage) et le message en résumé à ton intention c'est de la provocation. Amha tu as bien fait. BenduKiwi [ | φ] - 6 janvier 2007 à 16:14 (CET)

Ai répercuté l'info sur le truc de suivi du CAr Alvaro 6 janvier 2007 à 16:44 (CET)

Ah oups, j'avais oublié, merci Alvaro. Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 17:57 (CET)

Pô grave, la bureaucratie ;D Alvaro 6 janvier 2007 à 20:09 (CET)

Chouchoupette (d · c · b) vient de me transmettre une contestation par email. Je lui ai dit de poster sur sa page de discussion. A un autre admin de voir ce qu'il en pense... Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 22:36 (CET)

On dirait qu'elle a fait parvenir ce mail à beaucoup de monde. Ce qui est sûr c'est que c'est gros comme provoc, après si c'est made in Chouchoupette (qui serait donc une double provoc avec la demande de déblocage) ou bien l'un de ces détracteurs qui veut la museler c'est dur à dire. Es-ce qu'il y a déjà eu des antécédents de ce type avec elle ? BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 05:27 (CET)

C'est tellement gros que j'ai du mal à croire que cela puisse être Chouchoupette qui soit derrière tout ça. D'ailleurs, l'adresse en 172.184.224.93 (d · c · b) relevé par le CU fait d'ailleurs penser sans hésitation au vandale AOL. J'ai donc rebloqué l'adresse IP avec le bon motif, et débloqué Chouchoupette vu que son blocage arrivait à son terme aujourd'hui. Manchot ^☺ 7 janvier 2007 à 05:37 (CET)

Merci beaucoup Manchot.

En effet, qu'un certain chouchoubidou (d · c · b) intervienne sur l'article Secu le jour de mon deblocage est particulierement subtile, on etait proche du crime parfait... Et tant pis s'il y a un doute, la presomption d'innoncence ne s'applique pas a Chouchoupette. En revanche, FH (d · c · b) peut outrepasser a 13 reprises, sur 7 articles, l'interdiction qui lui a ete faite d'intervenir sur des « articles portant sur la politique et des sujets de société ». Lui semble rester intouchable. Tous les details ici

--Chouchoupette 7 janvier 2007 à 07:11 (CET)

2 petites choses supplementaires :

• je ne sais pas si c'est normal, mais la forme des commentaires de revocation est identique sur ces 2 articles (ce qui pourrait faire penser a l'utilisation d'un bot ou d'un outil informatique) :
  • Chouchoubidou (Annulation des modifications 13074921 de Popo le Chien)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France&diff=prev&oldid=13074943

• • Vacher belge (Annulation des modifications 12687191 de RamaR)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_Guillaume_%28militaire%29&diff=next&oldid=12687191

• ca serait sympatique de modifier le texte "Cet utilisateur est un faux-nez créé par l'utilisateur Chouchoupette" par afin de nuire à sur Utilisateur:Chouchoubidou

--Chouchoupette 7 janvier 2007 à 07:42 (CET)

Oui, déaolé, j'étais pas aller voir le CU, j'ai lu CU positif ici, ça m'a suffi. Si j'étais allé vérifier, j'aurais vuu'il est pas si positif que ça, genre 60-70% de positif. J'avais aussi été surpris par le côté irrationnel de ce comportemet la veille du déblocage, mais bon, vu que le CU était positif. :-( Alvaro 7 janvier 2007 à 11:31 (CET)

J'ai corrigé sur la page de discussion de Chouchoubidou. Mes excuses à Chouchoupette pour le blocage qui n'aura, en fin de compte, pas dépassé la durée initialement prévue (c'est ce qui compte), et merci à Manchot d'avoir débloqué/rebloqué pendant que je dormais du sommeil du (pas si) Juste :-). Popo le Chien ouah 7 janvier 2007 à 15:12 (CET)

Concernant la forme des commentaires de révocation, cela vient du nouvel outil "Défaire" qui permet à tout un chacun de révoquer (c'est l'équivalent du "Révoquer" des admins. Jerome66 | causer 7 janvier 2007 à 16:48 (CET)

Je tiens à préciser (et je l'ai fait sur la page du CU) que je ne donnait au départ que le fait que Chouchoubidou utilisait un proxy ouvert AOL, et qu'il fallait le bloquer ainsi que l'IP, et que c'était très probablement un foné. J'ai ensuite précisé celà, en indiquant que par contre il y avait des similitudes fortes entre les deux comptes (centres d'intérêt, date de création). Au passage les premières interventions autres que sécu ne sont que de la surveillance RC (modifs quelques minutes après des éditions d'IP), très probablement pour "s'acheter" une réputation. Hexasoft (discuter) 7 janvier 2007 à 21:15 (CET)

[modifier] Shelley Konk (d · c · b) et ClaudeLeDuigou (d · c · b)

Récemment, Shelley Konk (d · c · b) a été bloqué en raison de son attitude problématique à répétition. Dans la foulée, il a rédigé une prose dans son style habituel sur sa page de discussion, à laquelle ClaudeLeDuigou (d · c · b) est venu apporter sa petite touche en breton.

Après m'être renseigné, voici ce que j'ai obtenu :

• Splann : manifeste,-ment

met* evel : comme

• bramm : pet (rapport à flatulence dans tous les cas)
• ar vran : le (corbeau) (pas sûr, la traduction renvoie sur bran)

Le message me paraît au mieux être une impolitesse sarcastique dirigée contre Archeos (d · c · b), et j'ai donc supprimé le message avec un commentaire de résumé très clair, dans le sens où s'il a quelque chose de pertinent à dire, il peut en faire profiter tout le monde... en français.

Shelley Konk (d · c · b) a immédiatement remis le message en place, et a porté des accusations graves contre Archeos (clairement des attaques personnelles en ce qui me concerne).

J'aime beaucoup la justification postérieure de ClaudeLeDuigou, en référence à mon vote contre la candidature de Benoni (d · c · b) (qui d'ailleurs a été annulé et m'a valu un message pour me dire que l'on devait s'exprimer... en breton par le compte sur la wikipédia bretonne de ClaudeLeDuigou (d · c · b) !).

Ludo29 (d · c · b) m'a confirmé hier soir que le message n'était pas très poli, et j'attends personnellement la traduction que j'ai demandé auprès d'un canal irc breton, dont un membre devait faire suivre la chose à son grand-père (mais toujours aucune nouvelle à ce jour, si ce n'est qu'il m'a confirmé que la chose lui semblait être une impolitesse).

Bref, j'ai clairement l'impression que l'on est en plein foutage de gueule. Il serait bon qu'un autre admin se penche sur la question (pour moi, le message n'a pas à être en breton s'il est pertinent), et je ne cache pas qu'en fonction de la traduction qui me sera donnée, je n'exclue pas de recourir à des sanctions proportionnelles au temps où le message sera resté visible. J'aimerais donc que d'autres que moi jette un œil à cette histoire, et que vous me donniez votre avis sur la question. Merci Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 15:14 (CET)

Je confirme les propos de Manchot. La phrase n'a rien d'une politesse. Mais le terme vran m'échappe ainsi qu'a mes parents. Avec les rudiments de langue bretonne que j'ai, je suis persuadé qu'il s'agit de propos moqueurs ou insultants. Ludo 6 janvier 2007 à 16:00 (CET)

Réponse de ClaudeLeDuigou:

1. J'estime avoir parfaitement le droit de m'adresser à Shelley Konk en breton sur sa page de discussion.

2. Manchot efface sans savoir de quoi il s'agit: (révocation du commentaire en breton de ClaudeLeDuigou : s'il a quelque chose de pertinent à dire, il peut en faire profiter tout le monde... en français.).

3. Manchot me met le message suivant: Commentaire en breton [modifier]

Bonsoir, j'ai annulé ton commentaire en breton. Si tu as quelque chose de pertinent à ajouter à la prose de Shelley Konk, merci d'en faire profiter tout le monde en français. Dans le doute, ne sachant pas la teneur de ton commentaire (qui pourrait être une injure, une moquerie, etc.), j'ai révoqué. Manchot ☺ 4 janvier 2007 à 00:41 (CET)

4. Il suppose qu'il s'agit d'une attaque contre Archeos:

4.1 Où voit-il une attaque?

4.2 Que vient faire Archeos dans le film?

5. Ludo est persuadé qu'il s'agit de propos moqueurs ou insultants; je lui suggère très respectueusement de continuer à progresser en breton.

6. Manchot souhaite recourir à des sanctions: qu'il le fasse donc, ou qu'il trouve quelqu'un pour le faire. La question de la motivation sera particulièrement intéressante...

7. Pour ce qui est de l'intervention en français de Manchot () sur le Wiki en breton, il s'agissait pour lui de voter contre Benoni, ce n'était pas du tout anodin.

8. Bran étant féminin, on a effectivement la mutation consonantique après l'article...

9. SPLANN ][ ad. radieux, resplendissant, & splendide, par ext. lumineux, transparent, & manifeste,-ment. (cf. Favereau, même source que ce qu'a trouvé Manchot).

10. Il s'agit tout simplement d'un décalque de l'expression Sklaer evel lagad an naer.

11. Ca m'arrive de recevoir des messages en anglais sur l'une de mes pages de discussion: j'ose espérer qu'elles ne seront pas effacées par tel ou tel...

12. L'ambiance me semble bien étrange sur ce Wikipedia.

ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 16:33 (CET)

Me rappelle un peu les problèmes du SUL, ça ;D ou un truc de genre avec des insultes en alsacien, sur le bistro, je crois. Devait y avoir Traroth dans le coup, ptêt. Jurisprudence ? Alvaro 6 janvier 2007 à 16:48 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2005#Ske j'me marre, où ce n'était pas exactement de l'alsacien (ou alors de l'alsacien vraiment très teinté de Hochdeutsch...) + résurgence migrainogène dans Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2005#Blocage pour insultes. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2007 à 17:04 (CET)

Y'en a marre! où y a-t-il des insultes????? ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 16:50 (CET)

Ben, fais-nous une traduction la plus fidèle possible en français, qu'on puisse évaluer sur pièces ;D Alvaro 6 janvier 2007 à 16:54 (CET)

Ouais, sauf qu' a priori, certains estiment AUTOMATIQUEMENT qu'il s'agit d'insultes...

Traduction, puisqu'Alvaro la demande poliment;

Splann: lumineux, clair

evel: comme

non exprimé(1): (le)

bramm: pet

non exprimé: (de)

ar: la (ou le, ou les, suivant ce qui suit)

(2)vran: corneille (ou corbeau, éventuellement, ces deux espèces étant fréquemment confondues)

(1) règle du complément de nom;

(2) mutation consonantique entraînée par l'article sur ce nom féminin au singulier (note: pas d'insulte dans consonantique).

Et, pendant qu'on y est, "Sklaer evel lagad an naer", "Clair comme l'oeil de la vipère". ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 18:34 (CET)

"Lumineux comme le pet de la corneille" ... J'ai connu une corneille qui faisait des chiures d'oiseau mais ne pétait pas. Donc impossible de savoir si cette phrase est insultante puisqu'un pet de corneille c'est p-ê beau... Merci et bonsoir --P@d@w@ne 6 janvier 2007 à 18:52 (CET)

Après tout en s'en fou de savoir ce que veut dire la phrase. Elle a été dite avec la volonté de faire chier ceux qui ne la comprendraient pas. Shelley Konk et ClaudeLeDuigou sont britophones et francophones. Ils s'expriment ici en breton avec la volonté d'emmerder le monde. Alors quelque que soit le contenu de la phrase, elle est négative sur la forme, après le fond en s'en fout. Claude tu cherches quoi ici ? Ludo 6 janvier 2007 à 19:26 (CET)

Et ça y est, le contenu n'est plus en cause, c'est la langue utilisée pour un message sur la page de discussion de Shelley Konk. Merci de la précision. Suite logique: ets-il interdit d'utiliser sur une page de discussion du Wiki francophone une langue autre que le français ?

ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 19:39 (CET)

Fais pas l'innocent ça te va très mal. En tant normal vous communiquez en français. Et là il y a un problème, tu rajoutes une remarque en breton, en sachant qu'elle ne sera pas comprise par la communauté. Tu veux sciemment faire chier le monde. Ludo 6 janvier 2007 à 19:47 (CET)

Faux! Pas depuis que je l'ai identifié comme pratiquant le breton (voir dans ce qu'il a récemment nettoyé), mes interventione utilisent l'une ou l'autre des deux langues:

1. Attaques personnelles [modifier]

Grit èldon: "Lorient" 10 juin 2006 à 14:21 ClaudeLeDuigou (Blanchiment suite à attaque personnelle) :::http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Lorient http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pas_d%27attaques_personnelles ClaudeLeDuigou 15 juin 2006 à 18:56 (CEST

2. Hervé Kerrain-Discussion [modifier]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Herv%C3%A9_Kerrain ??? ClaudeLeDuigou 10 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

3. An distro! Kit da welet m.p. Mat 'vefe lakaat daveoù e bennadoù er c'hazetennoù. A galon. Klaod. ClaudeLeDuigou 18 septembre 2006 à 09:13 (CEST)

4. Barère [modifier]

J'ai essayé ca, sans trop de succès... ThierryVignaud 10 octobre 2006 à 17:27 (CEST)

ha "barrère" gant daou "r"? A galon. Klaod.ClaudeLeDuigou 10 octobre 2006 à 19:29 (CEST)

5. Salut au prisonnier, tant qu'à faire pour continuer à être "bien vu". Cordialement. ClaudeLeDuigou 7 décembre 2006 à 17:41 (CET)

6. Ben voyons... Pas d'accord. ClaudeLeDuigou 21 décembre 2006 à 21:46 (CET)

Nominoë, saint Gwennole comme français. Filip Phloppe 27 octobre 2006 à 15:42 (CEST)

6. Laissons-les faire.ClaudeLeDuigou 27 octobre 2006 à 16:44 (CEST)

7. Labour evidoc'h ...http://br.wikipedia.org/wiki/D._J._Williams

8.On constatera sans surprise que Manchot "s'explique" sur ma mise en cause sans la retirer et que son pote Poppy fasse le mort sur le même sujet. "Being Irish means you are guilty", dirait-on en Irlande. ClaudeLeDuigou 24 novembre 2006 à 21:47 (CET)

Merci aussi de répondre à la question posée.ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 20:27 (CET)

Ce qui est interdit c'est d'utiliser n'importe quel outil dans le but de nuire à l'encyclopédie, et là c'est le cas. Ludo 6 janvier 2007 à 20:31 (CET)

Calme, Ludo, faut laisser choir ;D Alvaro 6 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Pfff c'est lamentable. Si j'avais pas déjà eu quelques démêlés avec certains bretonnistes, je crois que ClaudeLeDuigou aurait pris 3 jours de blocage sur le champ. PieRRoMaN 6 janvier 2007 à 20:12 (CET)

Allez-y, ne vous gênez surtout pas! ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 20:27 (CET)

Calme, PieRRoMaN, tout baigne ;D Essaie un AàC ? Alvaro 6 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Bref, on arrête de faire du bruit, on attend d'avoir une traduction fiable et on voit. On va pas y passer le réveillon, non plus ;D Alvaro 6 janvier 2007 à 20:17 (CET)

La page contenait également des attaques personnelles, dans sa forme et dans ses propos. J'ai donc fait un nettoyage sommaire et laissé un message clair. Il ne faut pas perdre de vue qu'on est là pour élaborer un projet encyclopédique. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 20:20 (CET)

Manchot n'explique pas en quoi l'expression en langue bretonne est une attaque personnelle, ni d'ailleurs contre qui, et il efface. ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 20:30 (CET)

Pour la sérénité de tous et du projet, oui, j'efface. Mais ne me titille pas trop, car j'ai longtemps hésité à vous bloquer toi et Shelley. Considère que l'on s'en tient là, c'est pas mal non ? Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 20:34 (CET)

Toujours pas d'explication. ClaudeLeDuigou 6 janvier 2007 à 20:46 (CET)

Assez rigolé, j'ai laissé un message on ne peut plus clair sur la page de discussion nettoyée. J'estime que ton but n'est que de nous faire perdre notre temps dans des polémiques inutiles, en conséquence de quoi, j'en reviens à la proposition de Pierroman et je te bloque 3 jours. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 20:57 (CET)

À noter que ClaudeLeDuigou (d · c · b) demande son déblocage. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 21:18 (CET)

Je me suis mis en quête d'un traducteur à l'aide des catégories Babel, et j'ai demandé à Benoni son avis. Voici ses conclusions : [108]. --Sixsous 話 6 janvier 2007 à 21:59 (CET)

Et donc pour un truc aussi con (façon de parler), il nous fait perdre autant de temps ? Décidément... Mon blocage n'intervient d'ailleurs que parce qu'il donne l'impression de se foutre de nous. On peut toujours en rediscuter cependant. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 22:02 (CET)

Effectivement. Si tu laissais ton ego de côté de temps en temps, le projet n'en serait que plus serein. GL 6 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Tiens, tes attaques personnelles me manquaient. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 22:23 (CET)

Je comprends très bien que tu sois à vif en ce moment (je suppose que rappeler pourquoi serait un manque de tact), mais n'oublie pas de ne pas mettre en doute la bonne foi de tes interlocuteurs. Wikilove, bordel ! Remarque, c'est pas moi qui me coltine des utilisateurs problématiques jour après jour donc je devrais pas m'ériger comme ça en donneur de leçons. --Sixsous 話 6 janvier 2007 à 22:27 (CET)

J'ai débloqué ClaudeLeDuigou (d · c · b), mais je ne bougerai pas s'il venait remontrer son nez et ses trollages stériles, et se trouvait de nouveau bloqué. J'apprécierais que tout le monde (à commencer par mon estimé mais parfois irascible collègue pinguinidé) laisse de côté cette page pendant quelques heures (vous non plus vous n'avez rien de mieux à faire un samedi soir?), on n'est pas sur un forum. Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 22:31 (CET)

C'est toi qui te positionne tout le temps sur ce terrain, qu'est-ce que tu veux qu'on te dise d'autre ? Quand on évoque un problème de façon diplomatique, à la troisième personne, plutôt que d'en profiter pour ne pas en faire une affaire personnelle et de voir ce qui cloche, tu engueules tout le monde et en rajoute une couche. Reconnaitre ses erreurs ce n'est pas « se vautrer » et alimenter en permanence des conflits en refusant de se remettre le moins du monde en cause ce n'est pas « assumer ses actes ». GL 7 janvier 2007 à 00:37 (CET)

Queleque chose m'échappe, là... c'est Manchot lui-même qui ouvre la section en apportant un truc en breton dont, dans les faits, personne ne sait ce que ça veut dire... on se monte la tête là-dessus... avant la traduction tout à la fin où on se rend compte que tout ça c'est que dalle.
Et pour nous avoir fait perdre du temps ici, Manchot bloque l'autre 3 jours ! C'est lui qui allume l'incendie et il condamne et exécute un bouc-incendiaire.... mais c'est n'importe quoi ! T'as pas à être admin, Manchot Alvaro 6 janvier 2007 à 23:38 (CET)

Et en plus tu vaux deux... [109] t'as des problèmes d'égo... graves. Alvaro 6 janvier 2007 à 23:51 (CET)

Si un admin peut te bloquer 3 jours, je suis pour. N'oublie pas que tu es un contributeur comme les autres, Manchot, que tu peux être bloqué comme les autres. Alvaro 6 janvier 2007 à 23:54 (CET)

On se calme Alvaro, toi aussi tu es un contributeur comme un autre et ce n'est pas toi qui décide qui doit être admin ou pas (T'as pas à être admin, Manchot), c'est la communauté. Pour le reste, je n'ai pas lu et je n'ai pas du tout envie de m'impliquer dans cette histoire. PoppyYou're welcome 7 janvier 2007 à 00:14 (CET)

Bon, j'ai pas tout suivi, mais j'aimerais bien qu'à l'avenir, on arrête de faire des commentaires sur mes pets, en breton ou pas. -Ash_Crow - (ᚫ) 7 janvier 2007 à 00:39 (CET)

Alors là, je suis estomaqué ! "Clair comme un pet de corneille" seraient des propos suffisamment intolérables pour justifier 3 jours de blocage ? Que dire alors de "Tu veux sciemment faire chier le monde." ou "on est en plein foutage de gueule" ? R 7 janvier 2007 à 00:40 (CET)

Merci Poppy pour cet appel au calme. Ce serait bien que les méchancetés envers Manchot cessent ; il faut quand même réaliser qu'il est d'abord venu en parler ici, et qu'il n'a pas décidé de bloquer ClaudeLeDigou tout seul comme un cowboy puisqu'au moins un admin (moi-même) en a fait la suggestion auparavant. J'aimerais qu'on m'explique en quoi il a agi de manière contraire à ce qui est attendu d'un admin. Enfin bref, à cause d'une brindille, on fait brûler 50 hectares. PieRRoMaN 7 janvier 2007 à 00:48 (CET)

Je pense que l'incendie existait avant et a été allumé par cette initiative. Med 7 janvier 2007 à 01:30 (CET)

Oui, ben il serait bon qu'il y reste :p (et c'est valable pour toutes les personnes impliquées). PoppyYou're welcome 7 janvier 2007 à 01:38 (CET)

J'apportais seulement une explication possible. Je n'avais nullement l'intention de semer un quelconque trouble. Med 7 janvier 2007 à 01:49 (CET)

Oui, j'avais compris :). PoppyYou're welcome 7 janvier 2007 à 02:13 (CET)

Tout le monde avait compris ;D Alvaro 7 janvier 2007 à 11:32 (CET)

[modifier] 5 janvier

[modifier] Sir John (d · c · b)

Ce monsieur a commencé sa carrière sur WP comme 85.27.18.36 (d · c · b) en créant Chevaliers de Rizal et Lion Chapter (qui est actuellement en PàS où je vous invite à aller voir d'ailleurs). Après nettoyage de ses apports, ça a vite dérapé dans Discuter:Chevaliers de Rizal. Maintenant qu'il s'est inscrit, j'avais espéré plus de calme, et entamé la discussion sur les changements possibles à l'article, mais il suffit de regarder la page de discussion pour voir le dérapage (aussi sur ma page de discussion): je suis devenu le Joseph Goebbels de WP qui se roule dans la fange de ses niaiseries et de la démagogie (sic). Si qqn pouvait lui remettre les idées en place... Bradipus Bla 6 janvier 2007 à 11:35 (CET)

Je pense que c'est bon, d'après ça [110] 4 heures plus tard. Suite intervention Bourbaki (d · c · b). En effet, je commet des erreurs de débutant. Je sais gré à ceux qui m'en font l'observation... Ça devrait le faire ;D Alvaro 6 janvier 2007 à 16:59 (CET)

Non, Alvaro. Son intervention chez Bourbaki date du 5 à 15h22, et m'a effectivement fait penser qu'il avait décidé, en tant qu'inscrit, d'arrêter d'insulter et d'adopter une attitude positive. Je l'avais d'ailleurs déjà supposé, puisque dès le 5 à 0h55, j'avais lancé la discussion, exposé mon point de vue et proposé une rédaction intermédiaire. Mais la discussion a, bien sûr à nouveau dérapé, et c'est le 6 janvier à 01h54, soit bien après le diff que tu nous donnes, que je me fais traiter de Goebbels.

Depuis lors, ça continue à déraper, avec agression de Bourbaki aussi. Bradipus Bla 6 janvier 2007 à 18:08 (CET)

[modifier] Révocation ou pas révocation ?

Bonjour,

J'avais révoqué un ajout que 82.124.187.187 avait fait sur Bernard Debré en ajoutant le commentaire Suppression d'info non sourcée diffamante en l'espèce. La même IP vient de me révoquer à son tour.

Avant de me lancer dans une guerre de révocation, qui a raison : Moi, cela doit être sourcé ou lui, c'est une info comme une autre. Voilà le diff : Debré. Jerome66 | causer 5 janvier 2007 à 15:01 (CET)

Amha, tu as parfaitement raison. Toute info potentiellement diffamante d'une personne en vie doit être sourcée : question d'éviter les pbs juridiques qui se multiplient. Esprit Fugace causer 5 janvier 2007 à 15:13 (CET)

Merci pour la révocation et l'avis. J'ai laissé un message à l'IP pour lui demander de sourcer et lui dire comment faire. Jerome66 | causer 5 janvier 2007 à 15:22 (CET)

+1. Ce qui me reste de cheveux se dressent sur ma tête à l'idée de voir ce texte dans un article sans source béton. Bradipus Bla 6 janvier 2007 à 00:31 (CET)

Euh, dans l'état actuel, le diff indiqué expose son auteur à des poursuites judiciaires. La simple révocation ne suffit pas. C'est une purge d'historique qui s'impose. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2007 à 00:50 (CET)

J'ai purgé. Thrill {-_-} Seeker 6 janvier 2007 à 01:03 (CET)

[modifier] HawkFest (d · c · b)

Se laisse encore aller à des insultes en réponse à des commentaires tout ce qu'il y a de plus anodins sur la page Discuter:Club de Hockey Canadien. Je lui ai expliqué ce qui risquait de lui arriver s'il continuait mais ça ne l'a pas calmé (me rappelle quelqu'un...). Que faire ? NeuNeu 6 janvier 2007 à 02:11 (CET)

Le bloquer 24H (bouuh sangsure des admins bouuuh), ou alors demander un arbitrage pour insultes. Apres tout, yen a qui se sont fait bloquer 2 jours pour moins que ça :) DarkoNeko le chat いちご 6 janvier 2007 à 04:29 (CET)

24h, oui [111]. Popo le Chien ouah 6 janvier 2007 à 11:59 (CET)

Trop de pleurnichage Neuneu..... et pas assez de contributions positives sur l'encyclopédie.... Je n'aime pas voir ce genre de "rapporteur" qui pleure au moindre petit accrochage, conflit ou parole blessante. (À ce compte, je viendrais ici pleurer tout les jours, et parfois même à chaque heure!!!!!!!  :))))) )

Ce n'est pas la première fois que tu essaies de t'enticher du côté facile, c'est-à-dire du côté de la force, pour faire passer tes opinions au détriment de celles des autres contributeurs. Tu n'acceptes pas que les autres puissent parfois avoir raison et que tu puisses parfois avoir tort, et tu refuses fréquemment d'ouvrir ton esprit aux idées qui te semblent incongrues. C'est pourquoi bien souvent, moi comme bien d'autres utilisateurs, entront en conflit avec toi parce que nous percevons chez toi et à travers tes contributions une mauvaise volonté manifeste de "je-m'en-foutisme-" du travail tout aussi valable des autres qui incite au mépris.

Je te suggère fortement, comme je l'ai toujours fait, de discuter objectivement des modifications importantes à effectuer sur des sujets susceptibles de déclencher une contreverse (telle que cette page), en particulier si ce n'est pas toi l'auteur de la page, plutôt que de t'obstiner à vouloir provoquer continuellement la partie adverse et, l'ayant fait sortir de ses gons, venir te plaindre ici en prétextant être une pauvre victime innocente qui recoît des insultes gratuites... Tu n'est pas blanc comme neige, loin de là, dans cette histoire avec HawkFest. J'ai lu sur la page de discussion avec quel mépris tu traitais ses arguments. C'est ce même mépris qui te conduit à la fermeture d'esprit et au manque de collaboration. Si tu parvient à passer outre ce trait de caractère fortement déplaisant, tu gagneras certainement tes batailles d'arguments, d'autant que tu me sembles une personne assez intelligente. En gros, ce que j'ai voulu dire dans ce message, c'est contribue davantage, règle tes problèmes en utilisant la diplomative participative et cesse de venir toutjours pleurnicher que tout le monde est sur ton dos, 9 fois 10, c'est que tu l'avais préalablement cherché.... Voilà, en gros c'est tout ça...... Cordialement, LeGéantVert 7 janvier 2007 à 02:20 (CET)

Là, LGV, c'est clairement toi qui le cherche. Ne te plaint pas si tu finis par le trouver. Ta méthode "grand sourire" n'est pas meilleure. Esprit Fugace causer 7 janvier 2007 à 14:12 (CET)

Bon bon bon... On se croirait à une réunion de fraterie, dont les membres ne pensent qu'à se protéger les uns les autres avant même de considérer la réalité! Administration versus producteurs? C'est RIDICULE!!! Sachez que les contributeurs ici ne sont pas payés, font cela de plein gré, et qu'en ce sens ils n'ont pas de temps à perdre avec des parasites provocateurs, et n'ont pas non plus à se faire traiter avec mépris par des apôtres de vassalité oligarchique en puissance. C'est aux administrateurs à y voir, chose qui ne fut pas faite par celui qui s'occupa de "mon cas". Est-ce que la performance des administrateurs ici, s'évaluerait selon le nombre de blocage, ou selon le nombre de démonstrations de force (gratuites ou pas, on semble s'en foutre)? Ce critère serait pourtant le plus contre-productif, le plus contradictoire quand on considère le contexte de Wikipedia! Un minium de réflexion est de mise messieurs-dames... Si vous voulez, je peux re-poster ma réponse à son endroit (que j'ai effacée), mais tant de politicaillerie de pissotière, clanique, ne font que souligner une attitude qui ne pourra que s'avérer destructrice relativement à la philosophie même dont Wikipedia se prétend! Or, constatant que l'on exige des images qui soient non seulement du domaine public, mais aussi ayant tout droit de commercialisation qui soit "libéré", et constatant de plus l'attitude que je viens de décrire (j'espère avoir tors), on est en droit de se poser cette question : c'est quoi le but ultime de ce site?... Vous ne vous en rendez pas compte? Hé bien alors continuez ainsi, et vous verrez que les NeuNeu de ce monde auront fait en sorte que cette encyclopédie auto-proclamée, ne soit qu'une énorme farce d'écoliers en mal de reconnaissance!... Cordialement, HawkFest 16 janvier 2007 à 06:05 (CET)

Merci de ne pas faire d'attaques personnelles, la prochaine fois je vous bloque trios jours en écriture. Insulter et battre des bras en hurlant au complot ne fera pas avancer le projet sur lequel nous sommes tous. Peut-être qu'une explication calme et posée du problème aiderai à mieux comprendre :). schiste 16 janvier 2007 à 06:23 (CET)

[modifier] 4 janvier

[modifier] Suppression des images fair-use

Juste pour dire que comme j'ai vu que Ludo Thécaire (d · c · b) les retirait des articles sur les jeux vidéo, j'ai commencé à passer derrière pour effacer les captures qui ne sont plus liées nulle part, en application de la PDD. -Ash - (ᚫ) 5 janvier 2007 à 14:55 (CET)

J'avoue avoir commencé dès le 1er janvier. Depuis je traite un peu à droite à gauche en meme temps que je fait du menage dans les liens externes. L'outil de Dake est très utile pour ce genre de chose, il faut juste penser à changer le commentaire d'edit schiste 5 janvier 2007 à 19:07 (CET)

ah ça me rappelle, faut que je lance un coup d'imageLinkErasor moi :) DarkoNeko le chat いちご 5 janvier 2007 à 20:23 (CET)

J'ai commencé à faire un gros nettoyage des jeux vidéo avec mon joujou (que j'ai pas mal amélioré depuis). Cela me permet de tester la bête avant une release 0.2 :) Dake^@ 8 janvier 2007 à 22:23 (CET)

[modifier] Yves (d · c · b)

j'ai un problème avec ce contributeur et manque d'idées pour le régler. Il s'obstine à introduire dans les articles liés à l'homéopathie un POV résolument hostile à coup de petites phrases cinglantes. Il m'Énerve, je ne suis pas la seule (c'est Fabrice.Rossi (d · c · b) qui m'a interpellée sur son comportement, que j'avais déjà remarqué cependant). J'ai demandé l'avis de Sand qui me semble avoir plus d'expérience. D'après elle, il y plusieurs problèmes chroniques dans le genre, mais pour le cas particulier qui m'intéresse, que faire ? Les AàC ne m'ont jamais frappés par leur efficacité, et je répugne à lancer un arbitrage (bien que la patience de Fabrice Rossi, plus éprouvée, puisse céder avant la mienne). Je sais que ça ne concerne pas que les admins, mais lancer ce genre d'appel sur le bistro risque d'empirer les choses (temps de discussion avant départ de troll divisé par 3 dans le meilleur des cas). Des avis ? Quelqu'un pour me dire que je me gourre totalement et qu'Yves a raison de vilipender discrètement l'homéopathie ? Ou pour me reprocher de m'acharner sur un pauvre débutant monomaniaque ? Esprit Fugace causer 4 janvier 2007 à 21:06 (CET)

Yves est loin d'être un débutant, et il me semble qu'il ne s'est jamais décidé à agir selon les règles de Wikipédia, ni, en particulier, à respecter la neutralité de point de vue. Je n'ai pas trop suivi l'affaire homéopathie, mais il m'est arrivé plus d'une fois de reprendre ses créations (généralement en remplaçant le tout par un redir vers un article déjà existant), parce que c'étaient des essais personnels écrits dans son style inimitable. R 4 janvier 2007 à 23:06 (CET)

Je viens de lui mettre un mot que j'espère clair (Esprit Fugace est bien diplomatique avec son "discrètement"). RamaR 5 janvier 2007 à 00:59 (CET)

Arf ;D Alvaro 5 janvier 2007 à 13:45 (CET)

je vais donner mon avis vu que je me frotte à Yves depuis l'automne 2005 et que je crois que c'est à cause de moi qu'il est venu sur l'homéopathie (vu qu'il suivait mes contributions). C'est une personne suffisament intelligente pour ne pas dépasser la ligne rouge qui l'enverrait devant le CAR et pour n'insulter que des personnes tolérantes et de façon déguisée (Comme me traiter de consultant en pharmacie, à la solde de Boiron, écrire "fabrice roSSi", utiliser "ténèbreux" pour désigner les opinions de Fabrice (celui ci ayant un site perso sur un roman de fiction du même nom etc.). En tout cas, il fait perdre beaucoup de temps à tout le monde et nous pousse à des comportement que nous désaprouvons tous: reverts multiples, dscours interminables sur des sujets ne concernant pas l'article etc. Le seul piint positif: il nous oblige à chercher des soruces pour à peu près tout mais cela vérouille aussi l'article à des ajouts légtime mais pas sourcés. Je suis heureux de constater que d'autres commencent à s'intéresser au personnage. --Thierry Le Ridant 5 janvier 2007 à 15:11 (CET)

Alvaro > {{Page supprimée}} pour ce truc ? DarkoNeko le chat いちご 5 janvier 2007 à 20:26 (CET)

Pour info et appel à témoignage : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Yves. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 21:53 (CET)

[modifier] PàS ?

Le système fonctionne bien. Il y a de nombreuses pages qui sont supprimées après discussion et en quelques semaines de traitement systématique — avant je faisais de l'administration au petit bonheur la chance, en novembre/décembre j'ai consulté l'ensemble des PàS à J+7 et J+14, je n'ai vu aucune conservation ou suppression franchement délirante. Quelques incohérences, des pages pas indispensables, des arguments fantaisistes, des contributeurs biaisés, des articles pas terribles… mais pas de suppression ou de conservation vraiment dramatique. Le tout c'est de se relaxer, d'admettre que c'est un vote et qu'on a rien de mieux à proposer, de se dire qu'une nouvelle demande de suppression ou une recréation sont toujours possibles et que Wikipédia est basée sur le fait que globalement les contributeurs ne sont pas si bêtes. Voilà c'est dit. GL 4 janvier 2007 à 17:46 (CET)

J'aime bien ton analyse juste et pleine d'optimisme. Ludo 4 janvier 2007 à 17:49 (CET)

+1 Esprit Fugace causer 4 janvier 2007 à 21:06 (CET)

waaa :) DarkoNeko le chat いちご 5 janvier 2007 à 09:07 (CET)

[modifier] LeGéantVert (d · c · b)

Il vient de reprendre 24h, je le notifie ici car le blocage est pour un motif un peu spécial, vu qu'il faisait du ménage : ce commentaire et cette pose de bandeau que je trouve très trop trollesque. - phe 4 janvier 2007 à 05:45 (CET)

Disons que j'ai l'impression qu'il a tort sur la forme mais plus ou moins raison sur le fond. Mais bon, vu la durée du blocage, on ne va pas chipoter. Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 11:12 (CET)

D'accord avec phe : on ne cause pas à un contributeur enregistré par bandeaux de vandalisme interposés. C'est vexant et fout en rogne pour rien (et je parle d'expérience). Esprit Fugace causer 4 janvier 2007 à 14:29 (CET)

Il a tort sur le fond et la forme, faire les RC ne donne pas tous les droits, la menace de blocage était abusive, le ton méprisant dans la première modification était abusif, d'ailleurs un autre admin a reverter le blanchiment. - phe 4 janvier 2007 à 14:32 (CET)

Je ne vois pas en quoi il a tort sur le fond, des liens vers des CV n'ont pas lieu d'être sur Wikipédia, et c'est ce qui a fait réagir LeGéantVert (cf.message de résumé), d'ailleurs l'admin qui a annulé le blanchiment n'a pas restauré ces liens. Il a raison sur le fond, mais il a tort sur la forme : on ne blanchit pas tout un article pour quelques liens problématiques, et on ne pose pas des avertissements agressifs comme il en a posé. Où alors je n'ai jamais compris ce que recouvraient les mots fond et forme ? :D Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 14:55 (CET)

Le problème sur le fond se pose dans le blanchiment de Disc, premier lien que j'ai donné en début de section. - phe 4 janvier 2007 à 15:01 (CET)

Ben non, d'après moi le fond c'est l'idée générale « pas de CV sur Wikipédia », la forme, c'est la manière dont LeGéantVert s'y prend pour appliquer le fond. Le blanchiment et l'avertissement font partie de la forme. Me goure-je ? Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 15:07 (CET)

Oui ^^ - phe 4 janvier 2007 à 15:10 (CET)

Oui mais non, je te récuse d'abord, je veux l'avis d'une personne extérieure. Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 15:16 (CET)

La forme de ses avertissements est complètement inappropriée, de toute façon. Placer directement un bandeau rouge sur la page de discussion d'une nouvelle inscrite qui, visiblement, n'a pas encore intégré les subtilités du wiki et inséré un texte là où il n'y avait pas lieu est totalement improductif, même assorti du smiley (mdr) dont il accompagne toutes ses interventions. Je ne suis pas certain que la contributrice, recevant son torchon, ait envie de contribuer plus longtemps er d'essayer de comprendre où elle s'est trompée. Cet indididu est une calamité ambulante, point-barre. Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2007 à 23:36 (CET)

"Cet individu est une calamité ambulante, point-barre. "

C'est pas une insulte ça HC?? je te pardonne HC, je t'aime trop pour t'en vouloir :-)))) Happy, new year HC, Happy,-- New -- YEar -- HC, my lovely friend . Et Manchot a raison, je me suis nettement trompé dans la forme (manque de sommeil évident), mais cet utilisateur n'était enregistré que pour ventre ses trucs, pas pour contribuer sur l'encyclopédie ou créer d'autres articles, uniquement pour vendre son entreprise avec son slogan, ses prix, ses rabais et j'en passe.... le tout écrit à la première personne, sans conventions typographiques, sans sources et dans le plus grand mépris des critères d'admissibilité des articles en vigueur sur Wikipédia.

J'ai peut-être un peu exagéré sur la forme mais je pensais avoir raison sur le fond en prétextant que ce genre de contributeur-vendeur n'apporte rien de positif à l'encyclopédie sinon que des ennuis et une grosse perte de temps à surveiller constamment tout ce qu'il fait... C'est pourquoi j'avais décider d'apposer le bandeau test3 dès le départ... erreur de ma part que je recomnnais, j'aurais dû être (un peu plus) diplomate.....

Et pour le reste, je ne vois pas en quoi mes commentaires étaient "méprisants", comme le dit Manchot, le type avait mis son c.v. en ligne, j'ai simplement dénoncé avec de l'ironie ce manque flagrant de jugement de sa part, je n'ai insulté personne en aucun moment. En somme, le blocage était expéditif, abusif et injustifiable, on m'a fait passé pour un vandale sans scrupule, un contributeur spammeur à éliminer, une méchante vermine des RC, tout ça alors que la pauvre type au c.v et l'autre qui vend ses trucs machins furent traités tels de pauvres contributeurs lésés à prendre en pitié. Vraiment, c'est à s'arracher les cheveux à essayer de comprendre la logique dans toute cette histoire démarrée par Phe. Je suis décu par le comportement de Phe, que (j'avais) pourtant toujours eu en haute estime.... Cordialement, LeGéantVert 7 janvier 2007 à 02:42 (CET)

Ne vas pas dire qu'on a eu la main lourde tout de même, 2 jours et te revoila en forme. J'espère qu'à l'avenir tu tournera ton clavier 7 fois dans ton dos avant d'écrire tes messages de résumé ;) (ils sont sans doute basés sur une bonne intention mais ils peuvent être très mal pris par le néophyte et donc à proscrire). De plus tu n'es nul part fiché comme un vandale, tu remarquera d'ailleurs qu'on n'a pas employé le modèle {{Vandale bloqué}}. BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 05:22 (CET)

[modifier] Proxy Proxad

J'ai surpris un admin qui a bloqué trois plage en /24 car c'était des proxy de free. Voici un copié du log:

# 4 janvier 2007 à 00:17 Schiste (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 212.27.62.0/24 (Contributions) » - durée : 1 an (proxy proxad)
# 4 janvier 2007 à 00:17 Schiste (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 212.27.61.0/24 (Contributions) » - durée : indéfiniment (proxy proxad)
# 4 janvier 2007 à 00:17 Schiste (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 212.27.60.0/24     (Contributions) » - durée : indéfiniment (proxy proxad) 

Des commentaires? schiste 4 janvier 2007 à 00:20 (CET)

Tu es sur que ce sont des proxy ouvert ? Ça me semble seulement être des ips dynamiques, il ne faut pas se fier à la mention proxad dans le données retournés par whois, même les ips statiques de free ont cette mention. - phe 4 janvier 2007 à 05:42 (CET)

Je regarde ca plus attentivement à la maison, je sais plus exactement où j'ai chopé le mot proxy. Je te dis ca dans environ deux heures. Il me semble que l'ip vandale en a parlé, et que j'avais croisé un commentaire sur ça sur le net. Je regarde plus tard, n'hésitez pas à débloquer les blocks si besoin est. schiste 4 janvier 2007 à 05:49 (CET)

HuM palmares interressant, quelqu'un connait le mode d'assignement des ips free? schiste 4 janvier 2007 à 09:05 (CET)

Beaucoup de contributions correctes pourtant, [112] - phe 5 janvier 2007 à 04:11 (CET)

Y a des deux. Je me demande si ca ne serait pas comme un proxy pour les connexions bas débits. Du coup on a des dizaines de personnes qui passent par ces ips... dont pas mal de vandales. J'aime pas bloquer une plage pour rien, on débloque? Je ne suis pas non plus spécialement partisant de bloquer que les ips et autoriser la création de comptes... schiste 5 janvier 2007 à 04:19 (CET)

J'ai débloqué les 3 blocs, la création de compte était interdite, un des utilisateurs de ces ips est venu se plaindre sur IRC qu'il ne pouvait même pas créer de compte. En vérifiant les logs j'ai trouvé un bloc postérieur au tien et bloquant la création de compte, de toute façon ce ne sont pas des proxy ouvert. - phe 6 janvier 2007 à 03:56 (CET)

[modifier] 3 janvier

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête

[modifier] Début de la discussion

Juste une note: Dans la partie "Déroulement et traitement", je suis revenu, pour une phrase, sur la version du 1er août avant cette modification (voir la mienne). Je n'ai pas trouvé de débat sur le sujet. Wikipédia étant un wiki, s'il n'y a pas de consensus raisonnable sur une suppression, l'article doit être conservé puisque cela signifie qu'il peut probablement être modifié dans le bon sens (avec les bandeaux qui vont bien). En tout cas, c'était l'usage jusqu'à cette modification. - Boréal (:-D) 3 janvier 2007 à 22:11 (CET)

Bof, plus il y a de contributeurs, et moins la notion de « consensus » devient pertinente, car de moins en moins réaliste. Ça se vérifie de plus en plus régulièrement sur Wiki, et c'est déjà une réalité dans la politique de la vie de tous les jours. Mais bon, ce n'est qu'une constatation hein. Manchot ^☺ 3 janvier 2007 à 22:32 (CET)

Tu as fait une PDD pour faire ce revert? schiste 3 janvier 2007 à 22:46 (CET) Parce que tu avais fait une PDD toi pour cette modif? :-) Seb demande juste un débat, et c'est très bien. Popo le Chien ouah 3 janvier 2007 à 22:54 (CET)

Avec ce retour en arrière ca veut dire qu'avec 5 copains on a désormais une minorité de blocage sur la plupart des articles en PàS. Je vais créer une page sur les cyclistes bretons pour fêter ça. Popo le Chien ouah 3 janvier 2007 à 22:54 (CET)

Je peux faire un retour un arriere et demander un débat sur tout ce qui n'a pas eu de pdd ou de longues discussions pour l'avaliser? schiste 3 janvier 2007 à 23:44 (CET)

Étant donné que ta modif est restée de nombreux mois et a été appliquée durant tout ce temps, tu as mon accord. Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 11:14 (CET)

Je suis désolé mais ce raisonnement est n'importe quoi. N'importe qui peu faire n'importe quelle modification. Je vais d'ailleurs faire la modification dans l'autre sens. Romary 4 janvier 2007 à 11:29 (CET)

Sébastien a déja fait la modification. Je retourerai à la version présente tant qu'une décision dans les règles n'est pas prise. Romary 4 janvier 2007 à 11:32 (CET)

Ce que j'ai l'impression que Schiste veut faire remarquer, c'est que l'écriture du texte telle qu'elle était avant sa modification n'était elle non plus pas entérinée par une PdD. De ce fait, en quoi aurait-elle plus légitimité qu'une version en place depuis de nombreux mois et appliquée ? C'est la raison pour laquelle j'ai donné mon accord pour un retour à la version la plus récente et appliquée depuis des mois, et que l'onSchiste s'occupe de faire passer tout ce qui n'a pas été décidé par PdD par des débats. Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 11:39 (CET)

Sauf erreur de ma part, vous n'en avez même pas parlé entre administrateurs. Et il est extrémement facile de retourner l'argument, la précédente méthode a fonctionné pendant des années. Romary 4 janvier 2007 à 11:58 (CET)

Euh, on n'est pas en train d'en parler là justement ? Je n'ai fait que donner mon avis hein. :p Manchot ^☺ 4 janvier 2007 à 12:42 (CET)

Ca serait bien que d'autres admins donnent leur avis, c'est vrai. Popo le Chien ouah 4 janvier 2007 à 13:29 (CET)

De mon point de vue, ce qu'il y a marqué dans l'en tête n'est que du vent et n'a jamais été appliqué à la lettre -- d'ailleurs au passage, je rappelle qu'a une époque le délai de traitement a été arbitrairement changé de 2 semaines/1 mois vers 1sem/2sem sans la moindre PdD (2eme quart de 2005)... si quelqu'un veux s'amuser a reverter ce changement sous pretexte que ya pas eu 3 mois de discussions dessus avant, je lui souhaite bien du courage (et il m'aura sur le dos). Maintenant que j'y pense, le passage de PàS en sous pages individuelle s'est aussi fait sans PdD... enfin voila.

sinon, la méthode que j'ai toujours utilisé pour traiter les litiges de fin de 2eme semaine est grosso modo la suivante : "si 11 supprimer et 10 conserver, alors suppression", sauf bien sur si une redirection ou fusion est possible.

DarkoNeko le chat いちご 4 janvier 2007 à 14:07 (CET)

Faut pas monter sur ses grands chevaux et me faire dire ce que je n'ai pas dit. Schiste a pris de bonne foi une initiative individuelle, j'ai pris de bonne foi l'initiative inverse, je le mentionne, on en parle, c'est tout. :-) - Boréal (:-D) 4 janvier 2007 à 22:47 (CET)

Et s'il y a 10 supprimer et 11 conserver? Romary 4 janvier 2007 à 14:43 (CET)

Alors je conserve (mais là encore, ça dépend s'il y a des avis en faveurs d'une fusion ou pas, ça arrive souvent) DarkoNeko le chat いちご 5 janvier 2007 à 09:09 (CET)

Merci pour cette réponse. Je ne suis donc pas le seul à penser que dans un cas comme celui-ci il faut conserver (bien évidemment, il faut nuancer avec les fusion redirections etc). Romary 5 janvier 2007 à 09:18 (CET)

My two pence : il me semble que justement, la modif de Schiste faisait juste à des débats qq part (mais je ne suis plus capable de savoir où, et j'ai la flemme de chercher, je me souviens seulement qu'il en avait parlé avant et après la modif), et pour ce que ça vaut, je suis d'accord avec. Sans fermer la discussion ou rendre impossible la contestation, ça permet un traitement plus souple et évite, dans une certaine mesure, l'abus de groupes de pression. Esprit Fugace causer 4 janvier 2007 à 14:20 (CET)

Le problème c'est que je commence à rencontrer un peu trops souvent des "discussion quelque part mais je sais plus où". C'est quoi la légitimité d'une affirmation comme celle-ci et en plus la phrase telle actuelle laisse pas mal de souplesse. Romary 4 janvier 2007 à 14:43 (CET)

Ces changements de délais peuvent difficilement être comparés aux modifications discutées aujourd'hui ou, à plus forte raison, aux expérimentations avortées et aux propositions de réforme apparues ces derniers mois. GL 4 janvier 2007 à 17:20 (CET)

Sur le principe, ce qui n'a pas été discuté/sujet à pdd est revertable. Je peux donc demander la disparition de WP:PàS qui a été crée à l'initiative de certaines personnes et sans pdd ;). Il faudrait arreter un peu avec cette bureaucratie outranciere... schiste 4 janvier 2007 à 22:07 (CET)

Je n'ai aucun problème avec cela. Je te signale que cela a d'ailleurs été proposé dans le passé.Romary 5 janvier 2007 à 09:22 (CET)

Reclarifions. Si j'ai écris, "Je n'ai pas trouvé de débat sur le sujet.", ce n'est pas du tout parce que je crois qu'il faut une PDD à tous les coins de rue, loin s'en faut. Simplement que j'ai cherché un discussion (pas une PDD) sur le sujet, s'il y en avait eu une, j'aurais lu (et participé, peut-être, à l'époque) pour me faire une idée. Je ne l'ai pas trouvé. Je n'ai pas vu passer cette modif à l'époque et même s'il ne s'agit que d'une phrase, elle me semble changer une partie de l'idée de ce que j'avais compris du fonctionnement de PàS (tel que je l'avais compris quand je suis arrivé sur WP et que Dake, entre autres, me l'avait expliqué). Je me suis donc dit qu'il s'agissait d'une modif de bonne foi de quelqu'un, mais que ma bonne foi à moi, et le fonctionnement passé de PàS, me semblait plus ou moins compatible avec cette modif. J'ai donc fait marche arrière et mis cette note ici justement pour que ça soit discuté quelque part.

Si on recentre sur le fond, juste pour dire que dans le cas de PàS où on a, par exemple, 12 personnes pour la conservation et 13 pour la suppression, et que les arguments des deux côtés ne sont pas clairement et grossièrement disproportionnés, ça veut dire que l'article en question ne transgresse aucune règle évidente de WP. Il est des plus probable qu'avec le temps et les contributions, l'article puisse devenir acceptable. Entre temps, on mets les bandeaux nécessaires pour avertir le lecteur. Le mot consensus étant probablement un peu galvaudé sur WP et peut-être pas approprié à la situation, on m'avait parlé à l'époque qu'il fallait, pour des arguments à peu près équivalents des deux côtés, ou en tout cas pas très clairement plus lourds d'un côté que de l'autre, environ 60% de supprimer pour faire la suppression. (Le libellé de la phrase peut certainement être retravaillé et amélioré.) Ça m'avait semblé raisonnable. Si les arguments sont très lourds d'un côté, ou si l'article a été modifié en cours de Pàs, rien n'empêche l'admin de faire appel à son jugement. Une "prime à la conservation"? Non: juste que WP n'étant pas statique, un article jugé limite par la communauté a bien des chances de basculer du bon côté avec le temps. WP s'enrichit et s'améliore; vous et moi on ne serait pas là si on n'y croyait pas... Cordialement, - Boréal (:-D) 4 janvier 2007 à 22:43 (CET)

M^me si parfois cela donne quelques curiosités, je suis un partisan de la prime à la conservation. Romary 5 janvier 2007 à 09:27 (CET)

Euh, on parle de consensus entre les personnes qui viennent sur la PàS, ou de majorité, ou de majorité des personnes ayant argumenté leur avis ?Archeos ¿∞? 5 janvier 2007 à 18:56 (CET)

Le consensus sur une décision binaire (conserver/supprimer) j'ai un peu de mal à comprendre ce que cela veut dire. C'est un peu schématique parce qu'il y a quelques positions intermédiaires du style fusionner mais je suis vraiment pas loin de la vérité (quel lapsus j'avais écrit "majorité" à la place de vérité) parce que ces positions sont finalement pas très fréquentes. Depuis Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer il faut argumenter sa position.Romary 5 janvier 2007 à 23:28 (CET)

[modifier] Proposition de Teofilo

Je serais prêt à faire une concession aux personnes qui pensent qu'on a besoin de donner aux admins un pouvoir exclusif d'influencer l'issue d'un débat aboutissant à un consensus non clair/non consensus clair (rayer les mentions inutiles) ok, j'ai rayé. Popo le Chien ouah 4 janvier 2007 à 14:42 (CET):

• Régle : à l'issue de la période de 14 jours, un administrateur peut décider de prolonger le débat de suppression d'une durée de 7 jours supplémentaires. Cette option n'est utilisable qu'une seule fois par débat et par admin, étant entendu qu'un autre admin peut encore prolonger de 7 jours supplémentaires un débat déjà prolongé par un collègue. Recommandation : cette option devrait être utilisée avec parcimonie et soigneusement motivée. Teofilo ◯ 4 janvier 2007 à 14:34 (CET)

et après? Popo le Chien ouah 4 janvier 2007 à 14:42 (CET)

Une prolongation est probablement une piste (d'ailleurs après prolongation pour "plein vent" la situation est claire). Pour ne pas tout boulerverser est-ce qu'un poil de concertation entre administrateurs du style : X prend en charge la page et sur ce bulletin écrit "voila sur la PàS à supprimer il n'y a pas un vrai consensus qu'est-ce que vous en pensez?" et au bout d'un délai ni trop long ni trop court (24 ou 48 h) il fait la synthèse des débats. Ceci aurait le mérite 1 de rien ne modifier, 2 de ce donner un peu de temps pour réfléchir et 3 s'il y a un zouave comme moi qui conteste de pouvoir dire, nous avons réfléchi et après concertation la décision est de ....Romary 4 janvier 2007 à 17:41 (CET)

En fait, la raison pour laquelle les dates max des PàS ont été raccourcies, c'est que l'on (moi, Dake et qques autres) s'était apercu que les pages etaient litteralement mortes (plus aucun votes ou meme edition dessus) apres la 2eme semaine. Donc je suis pas sur que ralonger le delai change beaucoup. DarkoNeko le chat いちご 5 janvier 2007 à 09:11 (CET)

Je pensais au cas de l'admin qui découvre un débat de suppression au 14e jour – non pas parce que le sujet l'intéresse particulièrement, mais parce qu'il fait son travail d'admin qui clôt systématiquement les débats arrivés au 14 jour – et qui découvre un argument pour la suppression que personne n'avait encore vu. Dans ce cas il écrit son argument "il faut supprimer parce que... blablabla" et il met un message sur la page de discussion de chaque votant en leur demandant de changer leur vote, au vu de l'argument lumineux qu'il vient de découvrir. Pour donner le temps aux gens de changer leur vote, il prolonge de 7 jours. Ce serait une règle qui permettrait à l'admin qui arrive après la bataille de placer son argument et de se donner une chance de convaincre, et peut-être de renverser la vapeur. Teofilo ◯ 6 janvier 2007 à 15:24 (CET)

[modifier] Catégorie:Modèle:Commune Bretagne/Pays Nantais

Que pensez vous des modèles contenus dans cette catégorie. Je suis assez septique. Ludo 3 janvier 2007 à 16:08 (CET)

Ah, tu veux dire que ça te fait ch..? Popo le Chien ouah 3 janvier 2007 à 16:37 (CET)

C'est un drôle d'endroit pour parler de ça, mais je suis en effet très sceptique moi aussi. Prétendre savoir identifier les frontières du pays de Retz ou de la Brière au sens de « pays traditionnels » je m'en méfie comme de la peste (je me suis un peu penché sur les pays traditionnels des Pyrénées-Atlantiques ces derniers jours, et je serais surpris que ce soit moins flou plus au nord, au contraire). Ce me semble éminemment non sourçable dans les inclusions mises en place, et en tous cas non sourcé. Touriste ✉ 3 janvier 2007 à 16:40 (CET)

Je suis venu en parler ici pour jauger les avis, je voulais éviter les trolls habituels du bistro. Ludo 3 janvier 2007 à 16:49 (CET)

Ce qui me gêne c'est que ces modèles servent à définir des catégories qui regroupent les communes situées sur ces « pays traditionnels ». Je pense que c'est bancale de vouloir définir les limites d'un « pays traditionnel » avec les limites d'une commune sachant que ces communes ont été créées plusieurs siècles après l'existence de ces pays. Qu'en pensez-vous ? Ludo 3 janvier 2007 à 16:56 (CET)

Je viens de placer mes réserves sur Discuter:Pays traditionnel de Bretagne et suis en train de me tâter pour ou contre proposer cette page à la suppression (précisément je considère en mon âme et conscience qu'elle serait à reprendre à zéro sans que ce soit impossible — j'ai des velléités de construire une page sur le même thème pour les Pyrénées-Atlantiques voire à terme pour les Landes — mais je crains d'être mis en minorité sur le thème « améliore l'article, il a un potentiel », ce dont je suis bien incapable (en pratique il faut être dans une ville bretonne avec une excellente bibliothèque pour ce faire)). Touriste ✉ 3 janvier 2007 à 17:04 (CET)

Oui tout à fait. Je vais même rajouter : avant de créer Catégorie:Vignoble nantais il aurait fallu créer Vignoble nantais. Ludo 3 janvier 2007 à 17:08 (CET)

On a même pas le temps de créer l'article qu'on veux déja le supprimer. Et on peut clairement identifier la brière et le pays de retz car il ont su garder leur identité. Pako- 3 janvier 2007 à 17:28 (CET)

L'ordre des choses pour un travail de ce type est de trouver des sources vérifiables, créer un article en citant les sources. Ensuite on imagine les catégories si besoin. Ludo 3 janvier 2007 à 17:40 (CET)

Exact : même si ça n’évite pas toutes les récriminations, ça les réduit fortement, et elles sont d’autant plus facilement désarmées par la suite. Archeos ¿∞?

[modifier] Shelley Konk

J’ai bloqué Shelley, suite à [113] et ce qui précède. L’explication tient en une ligne, à laquelle vous pouvez ajouter l’exaspération. Archeos ¿∞?

Plutôt d'accord avec toi, notamment sur le côté exaspération. Manchot ^☺ 3 janvier 2007 à 16:14 (CET)

J'allais en fait demander pourquoi tu ne lui avais pas mis au moins pareil que Schiste la dernière fois (15 jours)? J'ai acquis une certaine foi dans la progression graduelle mais inexorable des sanctions vis-à-vis des récidivistes qui utilisent WP plus qu'ils ne la servent (ex: LG). Popo le Chien ouah 3 janvier 2007 à 16:44 (CET)

d'abord parce que je suis impliqué, que j'ai un historique avec lui, et que ce n’est quand même pas si grave (mais je ne sais pas si c’est la clémence ou la sévérité qui nous sert le plus). Archeos ¿∞?

Y'a pas un truc qui dit qu'un administrateur ne devrait pas bloquer un utilisateur avec qui il est ou a été en conflit ? Ou alors, ce n'était valable qu'en 2006 ? --PoM 3 janvier 2007 à 19:25 (CET)

Euh, « a été » c'est un peu exagéré, parce que sinon il suffit à un vandale de s'en prendre à tous les admins pour qu'il ne soit plus possible de le bloquer. Manchot ^☺ 3 janvier 2007 à 19:55 (CET)

Pour réussir à être en conflit personnel avec 130 administrateurs, faut y aller fort, je pense. R 3 janvier 2007 à 23:05 (CET)

Et pourtant... ça éviterait bien des cris quant à l'arbitraire. Alvaro 3 janvier 2007 à 22:55 (CET)

[modifier] À quoi sert le vote sur Pages à Supprimer (bis)

Bonjour à tous - Bonne année

J'approuve complètement la démarche et l'argumentation de Romary ci-dessous. Maintenant que l'article Plein Vent (d · j · ↵ · PàS) est restauré, pourrait-on faire de même pour MTV Movie Awards 2001 (d · j · ↵ · PàS), s'il vous plait ? Merci. Teofilo ◯ 3 janvier 2007 à 10:34 (CET)

C'est la fête ou quoi?? Uld - _Discussion 3 janvier 2007 à 12:29 (CET)

Non, c'est simplement que au-delà du cas de ces 2 pages, il faut peut être que les adminsitrateurs réfléchissent sur la manière de traiter les PàS. Je renvois également à l'intervention de Poppy ci-dessous. Romary 3 janvier 2007 à 12:50 (CET)

Si je peux faire une remarque, pourquoi cette recherche incessante de la normalisation ? Ne pourrait-on tout simplement admettre que lorsqu'elle est traitée par GL, une suppression de page est un vote, et que quand elle est traitée par Schiste, elle n'est pas un vote. Et chacun fait selon sa personnalité, chacun a été désigné par plus de 80 % des gens qui se sont prononcé en sa faveur et aucun admin n'est complètement à côté de la plaque (et quand un dérape un peu, il est assez intelligent pour progresser par ses erreurs...) Faire de la théorie, c'est sympa, et la multitude des réclamations invite à en faire ; alors il est peut-être bon que quelqu'un vienne ici poser une non-réclamation : ce que vous faites est très bien tout le monde, ne consacrez pas des efforts excessifs à réparer quelque chose qui n'est pas cassé. Touriste * (Discuter) 3 janvier 2007 à 13:00 (CET)

Réflexion ne veut pas obligatoirement dire normalisation. Cependant quand je vote j'ai aussi envie de savoir un minimum comment sera utilisé mon vote et comment un minimum sera traité le vote en général. Et excuse moi, j'ai un peu de mal à comprendre qu'un vote pour la conservation deviennent une suppression (philosophiquement je comprends nettement mieux l'autre sens qui laisse de la place au doute). Dans le cas contraire laissons les administrateurs s'occuper complétement des PàS. Romary 3 janvier 2007 à 13:22 (CET)

Chacun a été désigné par plus de 80 % des gens : oui, mais sur la base d'une définition précise de ce qu'est un administrateur. La phrase de Wikipédia:Administrateur les administrateurs s'en remettent à la communauté ne laisse aucune ambiguïté sur la façon doit être pris en compte un débat sur PàS. C'est la communauté qui décide de la suppression des articles, ce n'est pas l'administrateur, simple exécutant. La communauté n'est pas là pour conseiller l'administrateur sur une décision qu'il n'a pas à prendre. C'est la communauté qui prend la décision, et c'est chacun – administrateurs compris – qui est le conseiller de tous. Les administrateurs peuvent s'exprimer comme tout le monde durant les 7 ou 14 jours de débat. Si un administrateur a quelque chose à dire, il doit le dire 1) en tant que simple Wikipédien c'est à dire sans mettre en avant sa casquette d'administrateur 2) à l'intérieur de l'intervalle de 7 ou 14 jours, sans attendre l'extrême limite. Teofilo ◯ 3 janvier 2007 à 14:21 (CET)

Je ne suis pas toujours d'accord avec Teofilo, mais cet fois nous sommes sur la même longueur d'onde. Romary 3 janvier 2007 à 15:01 (CET) PS : ce qui serait bien c'est que plus d'administrateurs nous donne leur point de vue (éventuellement pour nous dire d'aller nous faire voir ;-) ).

Ok: je suis contre l'idée de lier les pieds et poings de l'admin, meme s'il se trouve devant 10 votes vaguement justifiés (par exemple si tout d'un coup une cabale s'organisait pour condamner un article sur un sujet obscur) face à un seul contributeur qui dirait "voici les sources, cet article n'est pas un canular". Surtout que tous les votants ne suivent pas les débats, et ne reviennent pas souvent faire évoluer leur vote malgré les nouveaux éléments apportés. Les admins sont aussi élus sur leur expérience et leur connaissance du projet, ils ont un pouvoir décisionnaire, et c'est cela que la communauté accorde par le biais d'un vote de confiance. Popo le Chien ouah 3 janvier 2007 à 17:10 (CET)

J'ai résisté pour répondre rapidement à cette réponse, mais je préfère répondre. Pour être très clair voici quelques points importants sur mon avis général sur le mode de fonctionnement des administrateurs. Oui et oui pour une bonne part de leurs taches et par essence, les administrateurs doivent avoir une grande latitude de décision. Il me parait totalement évident que pour contrer un trouble fête, il faut être rapide et ne pas perdre de temps à discutailler. Pour ce type de tâches, il est hautement important que les administrateurs disposent de cette liberté. Je n'ai aucunement l'impression qu'ils en abusent et au contraire, j'ai la très net impression que le travail est globalement très très bien bien fait. Je considère que l'existence d'un corps d'administrateur est indispensable. Seulement là, nous parlons de la procédure de PàS, mon présent propos ne concerne que cela. Cela implique 2 choses : il n'y a pas le feu au lac, on peut prendre le temps de réfléchir et de se concerter si besoin et deuxièmement, il y a expression (moi je dis vote) des Wikipédiens sur l'opportunité de supprimer ou non la page mis en balance. Autre rappel : « Un administrateur (aussi nommé admin ou sysop) de l'encyclopédie Wikipédia francophone est un wikipédien qui a été nommé par la communauté pour assurer la maintenance de l'encyclopédie » , c'est pas moi qui le dit c'est la première phrase de Wikipédia:Administrateur. Sur cette même page, il est très clairement précisé ce qu'un l'administrateur peut faire sans demander l'avis de la communauté. Les PàS sont nommément identifiées comme n'étant pas dans cette catégorie : « Pour les interventions sujettes à débat, les administrateurs s'en remettent à la communauté et à ses autres représentants (le comité d'arbitrage notamment), dont ils exécutent les décisions prises sur Wikipédia:Prise de décision, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Images à supprimer, etc. » . Autre chose, un jour dans une discussion sur la durée de mandat d'administrateur, quelqu'un me faisait très justement remarquer que contrairement au mandat du CAr, le mandat d'administrateur n'était pas un mandat politique et que donc ce mandat ne devait pas avoir de limite. Cette personne avait totalement raison, j'avais tort et cela se résume par le mot maintenance dans la définition. Le problème c'est qu'aujourd'hui on m'explique que l'administrateur a pouvoir de décision sur les PàS, que dans sa grande sagesse (je cite) il peut décider contre l'avis de la communauté, que l'administrateur doit faire barrage à la cabale. A l'administrateur (peu m'importe qui ce n'est pas le débat et d'ailleurs à aucun moment je ne l'ai nommé) je faisais remarquer sur sa page de discussion (donc pas en public) qu'il avait été un peu vite sur une page à supprimer. Je recevais la réponse qu'il était administrateur et qu'il ne remettrait pas sa décision en cause et qu'il me défiait de demander à un autre administrateur la restauration de cet article. Un peu plus tard, on m'explique que dans sa « grande sagesse » 'sic), l'administrateur prends sa décision. Le sentiment qui commence à poindre en moi c'est que les (certains) administrateur (re)commence à se considéré comme protecteur de Wikipédia. Si c'est le cas, alors que je n'ai pas ressenti le besoin de me présenter comme administrateur, je vais me dépêcher de poser ma candidature afin d'être à égalité avec les « êtres supérieurs » (merci de ne pas prendre cette expression au premier degré). De même je vais inciter le maximum de contributeurs à se présenter. Si un administrateur est élu sur un « vote de confiance » qu'il remette de temps en temps son mandat en cause pour voir s'il a toujours la confiance de la communauté. Pour le moment je ne connais que deux administrateurs qui l'on fait (volontairement ou non).Romary 3 janvier 2007 à 19:07 (CET) (merci à ceux qui ont tout lu, je n'ai pas été synthétique)

Quelques rapides observations en réponse. Je suis d'accord avec toi sur un point, que je n'énonce pas de la même façon ; pour moi un administrateur est en effet un utilisateur comme les autres, et je me suis élevé ailleurs contre diverses suggestions revenant à leur donner un pouvoir éditorial plus important qu'aux autres. En revanche je ne te suis pas quand tu parles de l'« avis de la communauté ». Ce concept est un concept simplificateur, qu'on peut utiliser quand on veut simplifier... mais qui n'existe pas pour plein de raisons, ne serait-ce que celle que certains contributeurs (moi notamment :-)) sont trop individualistes et se cabrent quand on veut les assimiler à des membres d'une « communauté ». Sur une PàS tendue, il n'y a pas un « avis de la communauté » mais quarante avis d'individus, totalement opposés (et pour une proportion pas négligeable totalement confus). Le rôle de l'administrateur est alors de dégager de ce magma une décision qu'on appellera pour simplifier l'« avis de la communauté », mais qui contient _nécessairement_ une part d'arbitraire puisque cet avis n'existe pas. Il reste à voir si un nombre significatif d'administrateurs fait significativement n'importe quoi dans cette dernière étape ; ma lecture de ce que j'ai vu est « oh que non » et je m'arrête là. Mais je refuse de suivre toute analyse qui prétendrait qu'il « existe » en un sens raisonnable du mot « exister » une décision préexistante dont la personne qui clôture un vote se borne à effectuer le constat. Touriste ✉ 3 janvier 2007 à 19:13 (CET)

D'autres avis? Romary 3 janvier 2007 à 19:45 (CET)

Chacun a été désigné par plus de 80 % des gens : inexact. Il suffit de relever les « scores » centralisés dans Wikipédia:Candidature au poste d'administrateur/Archives pour le vérifier. Cinq administrateurs ont été désignés avec un score inférieur à cette prétendue barre des 80 % : Xmlizer (21+6=27 > 77,77%), Fabien1309 (22+7=29 > 75,86%), Papillus (26+11=37 > 70,27%), Hemmer (26-9=35 > 74,29%), Liquid 2003 (49+19=68 > 72,06%). Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2007 à 19:28 (CET)

Euh, je ne crois pas avoir obtenu 80% des votes exprimés non plus. GL 4 janvier 2007 à 17:25 (CET)

Je vais en surprendre plus d'un là :). Je suis d'accord avec toi Romary. Plus qu'entièrement d'accord. Que j'aimerait suivre aveuglément la décisions des contributeurs ... Mais on ne peux faire ca que si c'est représentatif or ca ne l'est pas du tout. JE n'ai pas envie d'arriver à devoir faire ca, mais un jour je sent qu'il va falloir que je montre par A+B qu'un groupe organisé peux completement désorganisé la wikipedia basée sur le vote. De plus, les administrateurs sont des contributeurs comme les autres mais nous sommes tous des usagers réguliers. Je ferait juste remarquer une chose, je ne suis jamais allé contre un consensus mais ai tranché des manques de consensus. Et c'est souvent le cas. De toutes manières quelque soit le systeme adopté il y aura des mécontents. Moi je me fout des mécontents, sincerement, je me soucis plutot de savoir si demain un groupe organisée peux débarquer et "prenre" le controle de certains articles. Passer sur une méthode purement votante est pour moi un des plus gros dangers pour la pérennité de wikipedia sur le long terme. Si je me souciais que d'aujourd'hui je n'aurait pas si souvent demandé un débat à ce sujet, vu que dans sa forme actuelle je peux cloturer les PàS comme j'aime le faire, sur les arguments. Je me soucie où dans un an nous serons si visible que des vrais groupes organisés pourront venir et modifier comme ils le souhaitent. Donc je le dis clairement, je me base sur un danger "potentiel" futur. "On verra à ce moment là" et pour moi pire que tout. "Jusqu"ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien mais ce qui compte ce n'est pas la chute... c'est l'atterrissage " schiste 3 janvier 2007 à 22:42 (CET)

En attendant, on se créé quotidiennement des problèmes à coup d'interprétations discutables basées sur ce fantasme de la prise de contrôle par un lobby. Le vrai problème, concret et actuel, c'est cet état d'esprit « je voudrais bien appliquer la décision des contributeurs mais ce n'est pas possible, ils sont trop bêtes pour prendre la bonne décision. » GL 4 janvier 2007 à 17:30 (CET)

J'aime bien la remarque de Touriste ci-dessus sur la normalisation, où il suggère que l'on admette que lorsqu'une PàS est traitée par untel, une suppression de page est un vote, et que quand elle est traitée par un autre, elle n'est pas un vote.

A cette réflexion Teofilo a fait la remarque que "c'est la communauté qui décide de la suppression des articles, ce n'est pas l'administrateur, simple exécutant."

Je pense que ces deux avis ne se contredisent pas. Il est évident qu'un administrateur qui a à traiter une PàS doit le faire de manière à respecter au mieux l'avis de la communauté. Mais

• l'avis de la communauté n'est pas toujours limpide: que faire lorsque l'avis est partagée?
• la communauté a bon dos, mais on est souvent contronté à des micro-groupes qui arrivent à faire de la retape pour obtenir une majorité dans tel ou tes sens
• l'avis de la communauté ne saurait aller à l'encontre des principes fondateurs de WP.

Confronté à ce type de problème, parfois la meilleure approche est de se borner à constater une majorité nette, parfois d'interpréter. Lorsque je traitais les PàS, il m'arrivait d'en passer parce que je ne me sentais pas à l'aise avec le sujet ou ne voyait pas quelle était la bonne façon de cloturer.

Je pense donc, comme Touriste, qu'il est bien que plusieurs approches existent. Et que comme de toute façon le traitement des PàS est réversible, cela ne pose pas de problème réel.

Ceci dit, la remarque de GL n'est pas fausse. «je voudrais bien appliquer la décision des contributeurs mais ce n'est pas possible, ils sont trop bêtes pour prendre la bonne décision», ça ne va en principe pas. Je dis en principe parce que je pense au cas où les votes/avis sont contraires aux principes de base (ce qui est difficile à juger, j'en conviens).

Pour éviter que les accusations de cabale se multiplient, il serait peut-être bien que les admins qui se chargent des PàS puissent, lorsqu'ils ont un doute, faire appel à l'équipe. Histoire que par exemple, sur les PàS délicates à clôturer, éventuellement 2 admins clôturent ensemble.

Ce type de confirmation pourrait se faire de manière assez informelle et simple: le 1er qui pré-clôture place un bandeau genre

Conservation à confirmer

Admin1 + date

et le second qui passe et voit ça en fait

Traité - conservé

Admin1 + date et Admin2 + date

A moins bien sûr qu'il ne soit pas d'accord, auquel cas un débat s'engagera. Bradipus Bla 5 janvier 2007 à 00:10 (CET)

Voila une idée qui me semble intéressante. Romary 5 janvier 2007 à 14:16 (CET)

Oui, pas mal. Mais je pense qu'on va etre tenté de demander à son voisin le plus proche d'enfoncer le clou, donc la décision apparait appuyée, mais c'est aussi une forme de groupe de pression :)

DarkoNeko le chat いちご 6 janvier 2007 à 12:54 (CET)

Pas mal aussi; sinon, il y avait la tentative que j'avais faite et qui m'avait valu une volée de bois vert (bon, il est vrai que j'aurai probablement dû en discuter avant) et qui était que trois admins s'inscrivent pour chaque jour de PàS -> chaque décision aurait été vue par trois admins et ils pouvaient échanger plus particulièrement pour le jour dit en cas de doute, alors qu'actuellement vu la disposition en sous-sections elles ne sont souvent vues que par un seul p-e 6 janvier 2007 à 13:02 (CET)

Ce que j'avais compris de ta proposition consistait à organiser un filtrage a priori et obligatoire. Ce n'est pas du tout la même chose qu'un mécanisme de coordination pour avoir plusieurs avis sur les cas limites, après le vote. Mais c'est vrai que ces propositions ont souffert de la confusion qui a régné ce jour là. GL 6 janvier 2007 à 14:56 (CET)

Comme tu dis, il y a eu collision entre la proposition Schiste/Alvaro et la mienne alors que dans mon esprit elles n'étaient pas liées, il s'agissait seulement d'essayer un mécanisme collégial de décision sans changer fondamentalement le processus - cela dit, je reconnais que mon timing s'est trouvé être synchrone (l'idée de tester ça m'est vraiment venue juste avant et indépendamment) et que ce n'était pas très habile pour clarifier les choses p-e 6 janvier 2007 à 15:07 (CET)

Dites, en fait, cette petite idée, même pas besoin de décision de la communauté pour l'appliquer, hein. N'importe quel admin qui se sent incertain par rapport à une PàS peut laisser un message de ce type au lieu de ne rien faire et espérer que le suivant le fasse à sa place. L'idée c'est qu'on laisse le petit message, et qu'on passe à autre chose. Le suivant qui passe, au lieu de se gratter la tête, a déjà une indication. S'il est d'accord avec l'indication, eh bien il confirme. S'il n'est pas d'accord, il contacte le premier, ou vient en discuter ici ou peu immporte (mon idée c'est vraiment quelque chiose d'informel.

Mon idée n'est donc pas de créer une procédure nouvelle, mais de proposer un outil qui puisse faire en sorte qu'un admin se sente plus à l'aise. Bradipus Bla 6 janvier 2007 à 18:15 (CET)

[modifier] 2 Janvier

[modifier] Wikibreak

Bonjour à tous,

je me prends un wikibreak pour quelque temps (relatif car il me reste des articles du wikiconcours à noter).

Articles à adopter s'il vous plait :

• Radhanites, AdQ que je dois être le seul à suivre
• Habitabilité d'une planète, traduction d'un AdQ anglais (mais qui n'est pas AdQ chez nous)
• Ali ibn Abi Talib où certains musulmans viennent périodiquement enlever l'image ou remplacer Mahomet par Muhammad.

Merci.

PoppyYou're welcome 2 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Mais pas pour longtemps, je vous quitte mi-janvier pour une durée indéterminée. Popo le Chien ouah 2 janvier 2007 à 23:32 (CET)

J'aurais plus de temps fin janvier...alors tenez bon :) --P@d@w@ne 2 janvier 2007 à 23:59 (CET)

[modifier] Traitements en SI

Oye, deux questions qui me tarabustent depuis l'an dernier (soit 48h) et pour lesquelles vous, aimables collègues, aurez certainement une (voire deux) réponse(s) à offrir.

1.J'ai remarqué que l'excellent outil Suppression deluxe permettait autrefois de supprimer une page en appuyant sur le bouton correspondant au motif. Or désormais l'usage de ce même bouton ne permet plus que de changer le texte du motif d'effacement, et après rechargement de la page on peut enfin supprimer la page incriminée. Cela rajoute de fait une étape et, avec les temps de chargement, ne permet plus vraiment de gagner du temps.

Question: Quelqu'un a-t-il bricolé quelque chose, ou peut-on bricoler soi-même quelque chose dans son monobook pour revenir au statu quo ante, quand même plus pratique (surtout lors des suppressions de masse comme dans l'affaire Jazart)?

2.J'ai également remarqué (résolution 2007: être beaucoup plus aware) et il me semble qu'il a déjà été remarqué ici-même, la multiplication des pages sur des footballeurs/rugbymen du monde entier (et pas des sélectionnés en équipe nationale, juste des joueurs pros, et encore). Idem pour les (micro-)entreprises en tout cas non côtées et toujours très locales (Plein Vent ci-dessous étant un bon exemple). Les pages créées, si elles ne répondent ni aux critères d'admissibilité courants ni ne devraient échapper à ce critère plus informel, font cependant visiblement partie des projets foot et entreprises, ce qui leur donne une vague aura de respectabilité (sur la forme en tout cas).

Question: quelqu'un en a-t-il parlé sur les projets concernés, y'a-t-il une PDD en cours sur leur admissibilité ou leur rejet (je crois que c'est le cas en ce moment en tout cas sur les acteurs/actrices de porno), ou peut-on simplement tirer à vue en se basant sur les critères standards d'admissibilité? Merci Popo le Chien ouah 2 janvier 2007 à 10:30 (CET)

En fait, tu as le choix, soit tu tires à vu selon les règles, et tu t'attires les foudres d'une majeure partie des footeux et des inclusionistes forcés, soit tu laisses courir et personnes ne te reprochera rien, ce qui te permettra d'envisager de candidater à un poste de bureaucrate en paix . Personnellement, j'essaye de suivre le schéma suivant : 1°) tir à vue si flagrant, 2°) demande sur IRC ou à d'autres en cas de doute, 3°) PàS si le doute persiste. De toutes façons, on peut toujours restaurer, donc inutile de faire perdre trop de temps à trop de monde. Manchot ^☺ 2 janvier 2007 à 18:05 (CET)

Popo le Chien, si tu as un doute, passe les articles en PàS. On finira bien par arriver un jour à y définir des critères, qui pourront être utilisés en SI. Sinon, faut pas oublier qu'il y a pages à restaure, donc c'est pas un gros problème (sauf les cris ;-) si tu fais une suppression abusive par un admin censeur autocratique ;D Alvaro 2 janvier 2007 à 23:20 (CET)

Ok merci. Quelqu'un a quelque chose à dire à propos du point 1? Popo le Chien ouah 3 janvier 2007 à 13:18 (CET)

Pour le malfonctionnement de suppression deluxe, je pense que c'est du à une recente upgrade du logiciel (l'ajout de l'option "suivre la page" que l'on va supprimer, pour surveiller son eventuelle recreation). c'est surement facilement corrigeable au niveau du script, si une bonne ame veux bien se devouer :D

DarkoNeko le chat いちご 3 janvier 2007 à 14:36 (CET)

[modifier] 1^er janvier

Bonne année les admins et adminettes ... Que l'année 2007 soit riche en expériences et remplie de bonnes choses... Je vous laisse l'embarras du choix Moumousse13 - bla bla 1 janvier 2007 à 12:01 (CET)

[modifier] Accès direct en écriture à Wikipédia par une page web tierce

Il se passe un truc bizarre sur cette page qui reprend directement le contenu live de Wikipédia. Le plus gênant, c'est qu'il est possible de modifier directement des pages, cf. ce diff que j'ai occasionné en cliquant sur "Valider" dans la page en question. Dans l'immédiat, il faudrait probablement bloquer 193.144.127.248, qui est de fait un open proxy. R 1 janvier 2007 à 23:21 (CET)

Bloqué par Oblic. Open Proxy = Fire At Will. schiste 2 janvier 2007 à 05:09 (CET)

Aïe, je viens de cliquer, pour voir, et la modification a cette fois été effectuée par 82.159.137.19 (alors que mon adresse est en 82.126...) Apparemment, l'adresse de ce truc change souvent. -Ash - (ᚫ) 2 janvier 2007 à 13:22 (CET)

Comme le dit Schiste, quand proxy ouvert : Feuer frei ! Oblic blabla 2 janvier 2007 à 15:00 (CET)

J'ignore pourquoi lors du deuxième clic tu es passé par une autre adresse, mais moi quand je teste je trouve un message Votre compte utilisateur ou votre adresse IP a été bloqué(e) par Oblic pour la raison suivante : proxy ouvert (avec la mauvaise gestion de l'utf-8 incluse :)). Donc apparement ça marche. Si d'autres peuvent tenter de temps en temps, histoire de voir si il ne change pas d'IP…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 janvier 2007 à 22:03 (CET)

Je pense à un truc : il n'y aurait pas un hispanophone pour prévenir ca: et es: ? La probabilité qu'ils soient affectés est plus élevée que nous. R 4 janvier 2007 à 22:44 (CET)

[modifier] Log de blocage

En regardant un autre blocage je suis tombé sur ceci : 30 décembre 2006 à 23:13 « 90.19.0.0/16 (Contributions) (expire le permanent, utilisateur non enregistré uniquement, La création de compte est bloquée.) - durée : indéfiniment (Adresse utilisée par un vandale multirécidiviste (propos injurieux, menaces, trolls à répétition, vandalisme sur PàS, etc.) (théoriquement déjà bloqué par RamaR début décembre, mais apparemment débloqué entretemps))

Il n'y a pas come un problème ? Ce sont des ips dynamiques, un bloc de 65536 addresses chez wanadoo. - phe 1 janvier 2007 à 23:03 (CET)

Oui. Sans message au FAI, un blocage permanent d'une plage dynamique paraît inapproprié. --Gribeco ► 1 janvier 2007 à 23:11 (CET)

Avec ou sans messages au FAI je ne vois pas l'intérêt d'un tel blocage, le cas AOL était un peu spécial, proxy ouvert, et les blocs AOL on été bloqués seulement après de long mois de vandalisme, la je ne me rappele pas de vandalisme massif venant de wanadoo. Le dernier cas de vandale pénible était mogwai et il n'y as pas eu besoin de mesure aussi drastique qu'un blocage de 65000 IP indéfiniment. J'avais mal copié le logs, ici on peut voir que la création de compte est interdit. - phe 1 janvier 2007 à 23:19 (CET)

J'ai débloqué. Wanadoo attribue ses ips dynamiques de maniere "locale" c'est à dire que les 65 000ip étaient assignée à une région géographique particuliere... autant éviter les problemes. De plus wanadoo a un service abuse pas trop mauvais, en tout cas dans le temps il l'était, il vaut mieux le privilégié plutot que bloquer une plage en 16... à la limite faire un blocage en /24 schiste 2 janvier 2007 à 00:03 (CET)

Cf Bistro du 30 décembre, section « Grossieretés entre administrateurs » (renommée en « (Troll) » et contenu supprimé par Gribeco récemment).

Sinon, on avait parlé de ce vandale ici et là, et le vandale en question n'en est pas à son coup d'essai côté vandalisme, injures et menaces (sections « Suite de l'aventure JoseGo » et « Outrepassement des droits d'un administrateur de WP Popo le Chien »).

• Comptes précédemment concernés (liste non exhaustive) : JoseGo (d · c · b), 90.8.139.111 (d · c · b), 90.19.0.108 (d · c · b), 90.19.19.171 (d · c · b), 90.19.25.5 (d · c · b), 90.19.36.42 (d · c · b), 90.19.40.54 (d · c · b), 90.19.56.74 (d · c · b), 90.19.134.172 (d · c · b), 90.19.140.134 (d · c · b), 90.19.151.138 (d · c · b), 90.19.158.23 (d · c · b), 90.19.160.152 (d · c · b), 90.19.161.172 (d · c · b), 90.19.181.89 (d · c · b), 90.19.183.243 (d · c · b) ;
• Comptes concernés lors du blocage du 30 décembre : 90.8.147.190 (d · c · b), 90.8.203.151 (d · c · b), 90.19.0.58 (d · c · b), 90.19.56.182 (d · c · b), 90.19.128.166 (d · c · b), 90.19.144.184 (d · c · b), 90.19.164.248 (d · c · b), Manchotcon (d · c · b) ;
• Comptes à surveiller : 90.19.224.140 (d · c · b) et Chpoitou (d · c · b) ;

Problème apparemment suivi par très peu d'admins, et pourtant exposé sur le bulletin des admins, et sur IRC, où la décision de blocage de la plage a clairement été exposée et approuvée (je dois avoir un log qui traîne). On n'est certes pas encore rendu au point du vandale AOL, mais ça commence à peser, et surtout, il y a bien peu de monde pour gérer le vandalisme. Alors s'inquiéter du blocage de la plage, d'accord, c'est normal (ça a résolu le problème sur le coups au passage), mais en cas de déblocage sans autre solution, merci d'assurer le SAV qui va derrière. Manchot ^☺ 2 janvier 2007 à 18:42 (CET)

Vu que c'est un "ami" personnel, je me charge d'envoyer un mot au FAI ce soir, pour commencer (en plus j'ai l'adresse email du malandrin, ca aidera). Par contre j'avoue ne pas surveiller ses IP, c'est un réflexe que je n'ai toujours pas, n'étant pas un gros bloqueur. Popo le Chien ouah 2 janvier 2007 à 19:29 (CET)

Pardon, blocage et interdiction de création de compte indéfiniment pour quelques centaines de millers d'abonées de wanadoo, approuvé sur IRC, ça m'étonne, qui a autorisé cela sur IRC ? Et depuis quand le channel IRC fait la loi sur wp: ? Au départ je pensais à une erreur, mais si c'est délibéré... Combien existe-il d'autre blocage de plage d'IP qui sont passé inaperçu de cette manière ? - phe 2 janvier 2007 à 22:32 (CET)

On en a discuté avec phe la nuit derniere, on va essayer de trouver un moyen de lister les plages en 16 et 24 qui sont bloquées, manière de voir si y a pas des restes un peu bloqué. Le bloquage interdisait à l'édition pas moins de 65 000 ip dynamiques, c'est pas rien. Surtout quand on a à faire au premier FAI français (si je me souvient bien) et dont le servie abuse est pas trop mauvais. Alors oui pour quelques heures ca ne me gene pas du tout, c'est rapide et efficace. Par contre pour plus d'une journée... ca devient plus gênant pour un projet comme le notre. schiste 2 janvier 2007 à 22:45 (CET)

Pas la peine d'exagérer non plus, Phe, ça n'a pas bloqué des « centaines de millers » d'abonnés de wanadoo, ça a bloqué une tranche d'à peine plus de 65 000 IPs dynamiques, toutes n'étant pas affectées (très loin de là d'ailleurs) et ce sans bloquer les comptes déjà existants. De plus, nulle part je n'ai fait mention d'une quelconque histoire d'IRC qui ferait la loi sur Wikipédia, alors merci de ne pas dénaturer mes propos. IRC est un moyen rapide d'obtenir des réponses quand on doit agir rapidement, ne t'en déplaise. Et puis bon, pas la peine de prendre des airs offusqués alors que sur l'un des liens que je pointe plus haut, où Pyb annonce qu'« une plage d'IP a été bloqué par Rama le 12 », en parlant justement de cette tranche d'IPs là, tu sembles ne pas être gêné plus que ça et tu te contente de répondre « Un truc que je ne comprends pas, un bloc /16 a été bloqué y compris pour les utilisateurs enregistré ou bien choiptou fait une fausee manoevure et oublie de se logger avant de contribuer ». Alors merci d'éviter de t'en prendre à moi de cette manière alors que je n'ai fait qu'apporter des réponses à tes interrogations. Ce n'est pas que je conteste le fait que le blocage d'une tranche ne soit pas la meilleure idée, bien au contraire, mais la manière que tu as de dire la chose ne me semble pas appropriée, d'autant que je n'ai pas été le premier à l'appliquer (et je me suis fondé là-dessus pour réagir à ce nouveau vandalisme de la même personne), et ça ne t'a pas gêné la première fois, et que de plus, je me suis permis d'en discuter avant. Pour les blocages, en général je trouve tout ce que je cherche, moyennant quelques manipulations, ici ou là. Cordialement. Manchot ^☺ 3 janvier 2007 à 00:29 (CET)

Oui, ce blocage la était seulement un peu génant 1) il n'était pas indéfini mais durait 3 jours 2) il n'empéchait pas la création de compte. Tu es vraiment gonflé de dire que tu te bases sur un blocage de 3 jours sans interdiction de créer des comptes et de ce que j'en ai commenté pour justifier un blocage indéfini assorti d'une interdiction de créer des comptes :/. Pour les centaines de milliers d'abonnés je ne dois pas être loin du compte, ce sont des ips alloués dynamiquement, je ne connais pas le ratio d'IP/abonées de wanadoo mais il doit être entre 1/3 et 1/10. Pour la recherche via quelques manipulations, tu peux me retrouver tout les blocages entre /24 et /16 avec une date d'expiration postérieur au 11 janvier 2007 et qui ne sont pas des proxy ouvert ? Un dernier point « merci d'éviter de t'en prendre à moi de cette manière », j'avais pris soin de ne pas te nommer en pensant bètement que vu ta maladresse tu jouerais profil bas, mais tu préfères essayer de te défiler en te justifiant par un « c'est toi qui l'as dit » qui ne tient vraiment pas debout :/ - phe 3 janvier 2007 à 05:42 (CET)

Pourquoi faire profil bas ? C'est quoi cette histoire de me défiler ? Tu dois te méprendre sur mon compte, j'ai toujours assumé mes agissements, la preuve ici-même. Je vois que tu tergiverse sur un blocage -certes inapproprié- mais qui n'aura au final duré que quelque jours (car comme d'hab, toute action d'admin est révocable), alors que dans les logs tu peux voir de tels blocages de plus d'1 mois sans que cela ne choque personne. Faut relativiser un peu... Manchot ^☺ 3 janvier 2007 à 13:11 (CET)

Le fait que tu as essayé de me faire dire que j'ai été implicitement d'accord avec ce type de blocage en sortant un diff hors de son contexte montre pourtant le contraire. De même pour le « ça ne concerne pas beaucoup d'abonnées ». La ou il faudrait relativiser un peu ce sont dans les blocages massifs pour une histoire qui démarre sur une querelle d'un lien externe. - phe 3 janvier 2007 à 14:18 (CET)

Je rebondis sur Phe (non ce n'est pas un trampoline) pour vous demander si l'un d'entre vous à un moyen rapide de lister les blocages indéfinis encore actif sur des blocks /16 /24? Ce n'est pas du pour une chasse au sorcière, mais pour pouvoir les lister et quand une ip dans ce block dis être bloquer pouvoir la débloquer rapidement. schiste 3 janvier 2007 à 05:52 (CET)

Il faut quelqu'un qui à accés à la base de données et à le temps d'écrire le script qui va bien. Il faut aussi faire attention à la privacy policy au niveau de ce qui sera publié. - phe 3 janvier 2007 à 06:53 (CET)

Avec les outils standards, ça prend à peine plus de 5 minutes à trouver :

• /24
  • 9 novembre 2006 à 22:20 (expire le permanent, La création de compte est bloquée.) : Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué 213.42.2.0/24 (Contributions) (débloquer)

• /16
  • 6 décembre 2006 à 19:08 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.186.0.0/16 (Contributions) » - durée : indéfiniment (Le revoilou...)
  • 4 décembre 2006 à 22:20 Korrigan (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.184.0.0/16 (Contributions) » - durée : indéfiniment (Reblocage de 172, mais création de compte autorisée)
  • 22 novembre 2006 à 20:08 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.210.0.0/16 (Contributions) » - durée : indéfiniment (Basta, le CLXXII)
  • 22 novembre 2006 à 20:08 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.187.0.0/16 (Contributions) » - durée : indéfiniment (Basta, le CLXXII)

Voilà. Au fait, il y a un blocage d'1 an non terminé, qui devrait se terminer dans le courant de ce mois-ci, et que je n'ai pas listé pour cette raison. Manchot ^☺ 3 janvier 2007 à 13:05 (CET)

Échantillonage au hasard ou tu garantis qu'ils y sont tous ? Échantilloner au hasard, ce n'est pas difficile, on prend le log sur une période précise ou un admin précis et on épluche, par contre éplucher les 16 000 entrès du log de blocage c'est une autre histoire. Il y aussi le problème ou la durée est inconnue [114] - phe 3 janvier 2007 à 14:18 (CET)

Méthodologie :

1. Aller sur la page des journaux et afficher les évènements par tranche de 5000 ;
2. Rechercher les occurrences de chaînes « /16 » et « /24 » sur toutes les pages, et relever les blocages de durée indéfinie ;
3. Refaire la même opération depuis le début en cherchant chaque « adresse IP/[16|24] » relevée, si la première occurrence retournée est un blocage, c'est qu'il n'y a pas eu de déblocage entretemps.

En espérant que cela éclaire la chose. Manchot ^☺ 3 janvier 2007 à 15:19 (CET)

Bon, je le colle là puisque ça en fait partie. Donc, le « vandale » 90.19 est revenu, sous l'IP 90.19.147.96 (d · c · b), obligeant un arbitre à révoquer son intervention. À l'analyse de ses contributions, je suis particulièrement troublé par la ressemblance avec le schéma souvent mis en œuvre par le vandale AOL. Manchot ^☺ 6 janvier 2007 à 03:48 (CET)

Pourquoi a-t-il été reverté, cette ip n'a fait que des contributions correctes, à poster un message tout à fait modéré pour exprimer son point de vue et a été reverté ? - phe 6 janvier 2007 à 04:13 (CET)

[modifier] A quoi sert le vote sur page à supprimer? et corrélativement quel est le statut des administrateurs?

Bien que n'étant pas administrateur, je me permet d'intervenir ici sachant que mes questions vous concerne directement et que je pense que c'est le bon endroit pour les poser.

Mes questions s'appuient sur la PàS Wikipédia:Pages à supprimer/Plein Vent. Je précise que ma question va bien au-delà de la page dont il est question. Bien que j'ai voté pour le maintien, je sais très bien que Wikipédia peut vivre haut la main sans ou avec cet article.

Comme vous pouvez le constater à l'issu du vote (terme que j'emploie intentionnellement) il y avait 8 conservé, 7 supprimé et 1 neutre. Donc très légère majorité au conservé. Un administrateur a d'autorité supprimé cet article.

C'est assez surprenant. D'abord, dans le passé (pas si lointain que cela) il fallait une très net majorité supprimé pour supprimer un article. Il y avait une "prime" à la conservation. cette façon de faire semble disparaître. Pourquoi pas! Mais là le cas est carrément inversé.

Ma question est : à quoi sert de voter en PàS parce qu'à la fin de toute façon un administrateur décidera et dans certains cas sans tenir compte du vote?

Question induite et pas complètement de mauvaise foi : quel est le statut d'un wikipédien vs un administrateur?

Autre précisions :

• j'ai dès hier soir posté un message sur la page de discussion de l'administrateur en question. Il vient de me faire sa réponse et comme je la trouve disons un peu suffisante, j'ai décidé de faire cet apostrophe.
• J'ai suivi la procédure officielle en déposant une demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Comme vous le verrez, nous sommes au moins 2 à penser la même chose.
• Merci de ne pas me servir l'argument habituel de "la page à supprimer n'est pas un vote mais une recherche de consensus". Je n'ai toujours pas compris comment ont peut trouver un consensus sur une question quasiment "binaire" : "je conserve" ou "je ne conserve pas" (avec quelques variantes su style on transfert, on fusionne qui finalement assez rarement utilisées). Le consensus serait la possibilité par exemple, le conserve 2 paragraphes en changeant le titre. Et ça je ne l'ai vraiment pas vu souvent.

Merci de vos réponses. Romary 1 janvier 2007 à 17:24 (CET)

Je me joins à la démarche de Romary, pour un historique complet et éviter de répéter la même chose la discussion préalable est dispersée sur les pages de Romary, moi même, et de l'administrateur qui a réglé la PàS. En 3 200 contribs je n'avais encore jamais posté sur le bulletin des admins ni sur demande de restauration de page. J'en suis un peu désolé, surtout le premier janvier, mais en profite pour vous souhaiter une très bonne et heureuse année. Clem²³ 1 janvier 2007 à 17:51 (CET)

Je pense que nous avons un problème sur la manière de traiter les PàS. Il existe un autre cas : MTV Movie Awards 2001 et Wikipédia:Pages à supprimer/MTV Movie Awards 2001 (10 conserver, 6 supprimer => page supprimée). Je ne pense pas que le résultat soit conforme à l'esprit du vote des wikipédiens étant donné l'écart. Il faut à mon avis s'en tenir au résultat chiffré. Je sens venir d'ici la grosse polémique et les gros trolls sur le Bistro contre notre manière de gérer les PàS et je dois avouer que la communauté aura raison de nous mettre en cause. Je ne restaure pas les deux pages pour l'instant en attendant que nous en discutions ici et que nous trouvions un terrain d'entente. A titre personnel, je ne pense pas que ces deux pages aient leur place dans wikipédia. PoppyYou're welcome 1 janvier 2007 à 18:06 (CET)

C'est aussi pour cette raison que je pose mes questions ici et pas sur le bistrot. Je pense que l'ancienne règle tacite même si quelque fois elle créait quelques étrangetés était meilleurs et en plus elle était appliquée de manière assez uniforme par les administrateurs. Pas la peine non plus de se presser, aucune des pages que nous mentionnons ici ne sont des pages fondamentales. je préfère qu'il y ait une réflexion à tête reposé (le 1e janvier n'est peut être pas le meilleurs jour! ;-) ).Romary 1 janvier 2007 à 18:13 (CET)

Encore un fois je vais m'expliquer en disant que le nombre ne fais pas tout. L'administrateur qui règle la décision finale du vote doit aussi apporter son jugement éclairé pour trancher de la meilleure des manières. A mon sens cette page n'avait pas la place pour rester sur wikipédia; j'ai bien lu les arguments de la partie pour et contre mais j'ai bel et bien décidé de trancher contre et de supprimer cette page.

Maintenant comme tout humain, je suis faillible et je veux bien reconnaître qu'il puisse y avoir une erreur. La restauration de cette page et une semaine de plus en discussion est possible, mais il faudra alors que cette page continue à être modifiée afin de la neutraliser complètement; car en l'état, je répète qu'elle ne correspond pas aux critères d'admissibilité.

Et pitié que l'on ne vienne pas me parler de la page sur marmara, du fait que si elle est là alors Plein Vent aussi à sa place etc... ceci est un autre débat, et à mon sens, celle ci aussi devrait être fortement retravaillée voire supprimée.

Uld - _Discussion 1 janvier 2007 à 18:20 (CET)

"son jugement éclairé"??? (je cite ta réponse). Parce que le jugement des autres qui ne sont pas des administrateurs n'est pas éclairé? J'aimerais beaucoup avoir ton avis à ma deuxième question. Romary 1 janvier 2007 à 18:25 (CET)

L'art de me faire dire ce que je n'ai pas dis. Les utilisateurs, tout comme les administrateurs, travaillent main dans la main sur wikipédia. D'ailleurs, un administrateur n'est rien de plus qu'un utilsateur avec certains pouvoir supplémentaires. Nous avons tous les mêmes droits et les mêmes devoirs. Cependant, il faut bien que le droit de "trancher" lors d'un vote soit remis à certaines personnes en particulier -les admins- et non pas à tous, sinon ce serait un bordel géant désorganisé. Bref, les admins essayent d'apporter ce brin d'organisation dont on a besoin, mais ils écoutent aussi les conseils des "utilisateurs" (sinon je ne discuterais pas avec toi sur cette page). Les votes concernant Plein Vent ont été lu et pris en comptes. Et c'est à ça que sert l'utilité du vote: à permettre à celui qui tranche de pouvoir receuillir un maximum de point de vue. Dans le cas qui nous interesse, les points de vues ont donc été colectés, mis dans la balance, et il en est resorti que la page à été supprimée. Et je n'ai rien de plus à ajouter concernant cet état de fait. Uld - _Discussion 1 janvier 2007 à 18:52 (CET)

Que les choses soient bien claires. Il n'y a aucune volonté initiale de la part de Romary ou de moi de mettre en cause l'administrateur qui a supprimé la page (nous ne t'avons d'ailleurs jamais nommé avant ton intervention). Je te remercie d'ailleurs de te joindre à cette discussion. Il y a néanmoins un vrai problème. J'ai passé 2h à collecter des arguments en faveur de cette page (voir les longs posts de ma part sur la page de l'utilisateur créateur, puis sur la page de PàS), puis à la neutraliser, et ai vraiment l'impression que ce travail n'a pas été respecté. Connaître le point de vue de chacun sur l'admissibilité de cette page importe peu ici. Même si je suis un de ceux qui me suis le plus battu pour la conservation, je ne penche pourtant a priori que faiblement pour. Je regrette juste deux choses: que la PàS ait été réglée en première semaine sans consensus, et que l'administrateur concerné préjuge dans sa réponse du point de vue des autres administateurs, car je suppose que c'est déjà assez difficile pour un admin d'en déjuger un autre (ce qui donne dans le texte "je ne pense pas trop m'avancer en vous disant que leur décision sera certainement semblable à la mienne"). Ce qui pose aussi une vraie question (sur l'opportunité de déjuger ou pas un autre admin, et la manière de le faire). Mais of course il n'y a aucune urgence pour rétablir cette page sans laquelle wikipédia survivra très bien. Clem²³ 1 janvier 2007 à 18:36 (CET)

Clem, je comprend ta frustration, tu t'es battu pour maintenir cet article à flot, et le voir supprimer peut en effet te perturber.

Que ce soit bien clair, je maintient ce que je penses à savoir qu'en l'état actuel, l'article n'est toujours pas recevable et ne respecte pas les critères d'admissibilité sur wikipédia.

Cependant, je ne suis pas contre le fait de le restaurer afin qu'il puisse être modifié et élagué de tout cet aspect promotionnel et publicitaire qu'il colporte. Cela ne me dérange pas de renvoyer cet article en discussion sur sa PàS une semaine de plus, cepedant s'il n'évolue pas l'issue sera certainement la même dans 7 jours.

Cette proposition te convient elle?

Uld - _Discussion 1 janvier 2007 à 18:58 (CET)

Perturber est un bien grand mot. j'accepte à deux conditions:

• Que tu enlèves toi même ce qui te parait promotionnel et publicitaire, car perso après 2 neutralisations par deux utilisateurs aux sensibilités diférentes je ne pense pas qu'il reste grand chose. Je ne te demande pas d'en faire un AdQ, juste de rétablir intégralement, puis d'enlever toi même ce qui t'a fait juger que cet article était publicitaire. C'est une entreprise il ne faut pas l'oublier, sous peine de reposer le problème de l'acceptabilité des entreprises sur Wikipédia et la suspicion généralisée qui les entoure.

Voilà qui est fait. A mon sens l'article est un peu plus acceptable une fois que l'on a retiré ce qui n'est pas encyclopédique. Il n'en reste pas moins que l'article est toujours pauvre si l'entreprise est "si" importante que ça. Enfin, celà rese une ébauche et reste donc compréhensible. Uld - _Discussion

• Que tu ne t'occupes pas de régler la PàS dans une semaine et laisse un autre admin s'en occuper, mais je pense que c'est une évidence.

Naturellement Uld - _Discussion

Merci de ta rapide réponse. Clem²³ 1 janvier 2007 à 19:11 (CET)

Il n'y a pas de quoi. Uld - _Discussion 1 janvier 2007 à 20:05 (CET)

Etant l'"initiateur" du PàS ... et suite à une question posée sur ma page de discussion par Clem, je glisse ci-dessous ma réponse a ce post: (il me faisait remarquer que j'étais à la fois l'initiateur du PàS et le créateur de l'article Point-Afrique

Pour répondre à ta question, il ne t'aura certainement pas échappé que :

• C'est surtout le ton publicitaire, promotionnel et "autopromotionnel" qui m'a interpellé (ton non encyclo ... du moins au moment de l'inscription en PàS ...), sans cela il y a fort à parier que le passage en PàS n'aurait pas eu lieu .
• Concernant "Point-Afrique", il y a deux structures (soeur) avec presque le même nom. L'article que j'ai créer concerne l'activité aérienne (Compagnie aérienne virtuelle) et non l'agence de voyage "Point Afrique Voyage" pour laquelle je n'ai pas créer d'article ni mis en évidence sur l'article l'aspect "agence" ... donc ce sont des articles diffèrents par nature ... mais comme Plein Vent est maintenu, je vais être tenté d'en faire un par souci d'équité ... n'hésite pas à me donner ton avis ...
  Avec mes meilleurs voeux pour 2007, et bon vent à Plein Vent - Cordialement - Taguelmoust 1 janvier 2007 à 21:25 (CET)

Je suis "utilisateur" de Point Afrique mais je n'en suis ni membre ni sociètaire... et utilisateur d'autres voyagistes.

Bonsoir,

Je n'ai encore jamais écrit ici, parce que je ne suis pas admin et que je crois bon de les laisser bosser entre eux. Ce message est juste pour signaler qu'entre le bistrot et le bulletin des admins, il y a toujours sauf erreur de compréhension de ma part une PdD en souffrance, alors même que la discussion a fini par y aboutir je crois à un relatif consensus sur une mesure simple au moins, laquelle ne règlerait pas tout mais arrangerait sans doute bien des choses, y compris les cas comme celui-ci. Cordialement.--Christophe Dioux 1 janvier 2007 à 23:11 (CET)

[modifier] Principes des PàS

Le principe des PàS dans wp est assez clair. On juge de la notoriété du sujet traité par l'article et de son intérêt encyclopédique.
Le système ne fonctionne pas car :

• il y a des lobbies actifs sur certains sujets
• les principes sont mal connus
• chaque PàS demande bcp d'énergie vu avant tout les débats souvent inutiles qui en découlent

Est-ce qu'une solution ne serait pas que la décision sur la conservation ou la suppresion soit déléguée à des personnes choisies ou élues (et qui se porterait candidates) ?
Les gens perdent un peu de leur "pouvoir" apparent mais la communauté y gagne énormément en calme et en efficacité.
On crée un groupe de 8 personnes élues pour 6 mois avec réélection de 4 d'entre elles tous les 3 mois. Un article est supprimé si 5 des délégués votent pour.
Ceedjee ^contact 1 janvier 2007 à 20:39 (CET)

Pour commencer je te remercie de ton intervention et de ton "vote" (même négatif ) sur la page de PàS. Je suis assez largement d'accord avec toi sur le diagnostic. Sur tes conclusions, je pense effectivement que "sortir" les votes en PàS d'un vote direct (vote qui n'en est pas un et suscite rancoeur et frustration dans certains cas) limiterait largement les interventions de "groupes d'intérêt" (le vilain mot) sur des sujets précis (je ne donne volontairement pas d'exemple mais je serais fort étonné si un seul d'entre vous n'en a aucun en tête). Le contre, ça fait un choix en moins qui reste aux utilisateurs et risque de sanctifier un statut d'"expert" pour ceux qui seraient élus dans cette nouvelle fonction; Le deuxième contre, c'est que ta proposition sous sa forme actuelle rend le vote "obligatoire" à ces élus sur les PàS, même s'ils sont totalement incompétents sur le sujet. Le pour, avec la grossissement tous les jours de wikipédia, ça fait de nombreuses minutes gagnées pour les utilisateurs lambda. Les PàS se règlent maintenant souvent avec une quarantaine de votants, imaginez le nombre d'articles qu'ils auraient pu écrire pendant ce temps. Peut être un système hybride, avec une vingtaine de délégués qui ne sont pas obligés de voter? J'ai peur que ce soit ingérable. Enfin, la réforme des PàS va encore faire jaser dans les semaines à venir, jusqu'à ce qu'elle s'impose d'elle même je l'espère. Clem²³ 1 janvier 2007 à 20:52 (CET)

Je plains les admins qui vont revenir demain après avoir cuvé leur langue de bois. On vous a pourri la page 1 du bulletin des admins. Encore une fois bonne année à vous, et pensez y a deux fois avant une éventuelle demande de désysopage, la colère est mauvaise conseillère Clem²³ 1 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Tout à fait d'accord avec ton analyse.

Face à un sujet méconnu, je suis quasi sur qu'on peut juger de la notorité dans 9 cas sur 10 assez rapidement. Avec 8 membres, il y a de fortes chances qu'il y ait un recoupement et en cas de doute, on peut demander aux créateurs de l'article de se justifier. En théorie, à partir du moment où il existe des sources qui prouvent la notoriété d'un sujet, le vote en lui-même devient inutile.

Pour l'obligation de voter, on peut modifier les principes :

suppression si le nombre de votes est de 5/8 ; 5/7 ; 4/6 ; 3/5 ; 3/4 ; 2/3 (par exemple).Ceedjee ^contact 1 janvier 2007 à 21:11 (CET)

Pourquoi pas, sur le principe ta suggestion me semble très pertinente. Une règle est (à terme) nécessaire, ça peut peut-être en énerver certains mais beaucoup d'entre nous ont été élevés dans une culture où le droit écrit prime sur l'usage, et ce dernier concept d'usage semble souvent assez mal accepté principalement par les français (surtout que sur les PàS l'usage semble justement être en train d'évoluer, ce qui est justement une source de conflits potentiellement importante si cette évolution est trop rapide et brutale). Ce n'est pas un jugement de valeur, je me met dans le lot bien entendu. Sur un détail, après 5 mois de présence wikipédienne intensive, je ne me considère néanmoins pas capable de trancher dans 9 cas sur 10. Je serais peut être à 2/3, voire un peu en dessous s'il fallait quantifier. Mais pourquoi pas, après ce n'est que mon avis. Clem²³ 1 janvier 2007 à 21:26 (CET)

Bonjour, je n'ai malheureusement pas trop le temps d'argumenter, mais je vais quand même vous faire part de mon souci en voyant la décision prise par un groupe de quelques (8 ?) experts. Le sujet qui m'intéresse principalement en ce moment c'est le sport et si à plusieurs reprises vous avez pu avoir le sentiment qu'il y avait un "lobby" qui défendait des articles (pas tous) sur le sport, c'était en réaction face à des gens qui avaient l'intention de faire de véritables charrettes de PaS sans forcément connaitre le sujet ou penser que certains articles succincts venaient en complément à d'autres très complets, potentiellement ou maintenant AdQ. Si vos experts dans d'autres domaines ont en commun de ne pas apprécier spécialement le sport, la conséquence est prévisible. Je pense que sur un sujet donné, par exemple ici le sport, la moindre des choses est que un ou des représentants du projet concerné participe à la décision. Dingy 2 janvier 2007 à 20:15 (CET)

En réponse à Dingy, un sondage express est ouvert sur la page de discussion de la PDD en question, avec une proposition s'inspirant de celle de Ceedjee mais largement modifiée. Clem²³ 2 janvier 2007 à 21:02 (CET)