Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007 : Janvier | Février | Mars | Avril |
Semaines 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |

Sommaire 1 4 mars 1.1 Zwa-ske (d · c · b) 1.2 Suppression des pages d'image de commons 2 3 mars 2.1 Easyflirt 2.2 Nettoyage d'historique 2.3 Vito Corleone (d · c · b) 3 2 mars 3.1 Cereal_Fille (d · c · b) 4 1er mars 4.1 Illustrations sans licence 5 28 février 5.1 Discussion Utilisateur:Gdgourou#Nataraja 5.1.1 Rappel 5.1.1.1 Suite de la discussion (iic ? 6 27 février 6.1 Scission d'historiques 6.1.1 Usine à gaz ? 6.2 Nouvelle procédure de création de compte sur en: suite aux CAPTCHA 6.3 Je suis fatigué 7 26 février 7.1 La stat du jour 7.2 La semaine commence fort 7.3 Content 7.4 Zorro 7.5 Décision PàS 7.6 Question stupide 7.7 Kernitou? 7.8 demande action urgente 8 25 février 8.1 Deansfa (d · c · b) et Playtime (d · c · b) 8.2 Le point positif du jour 8.3 Une contributeur sous IP pro-turc qu'est ce qu'on en fait ? 8.4 Coup de gueule 9 24 février 9.1 Vérité (d · c · b) 10 23 février 10.1 AntiSpam (d · c · b) 10.2 Capcha (suite) 10.3 Horowitz (d · c · b) repart a l'assaut 11 22 février 11.1 Richard Glenn 11.2 Léopold Vil (d · c · b) 11.3 Juste pour info 11.4 IP à bloquer 11.5 Blocage permanent de l'utilisateur « Licorne » 12 20 février 12.1 Attaque personnelle de Allegra (d · c · b) 12.2 À vendre pas cher, gros pénible du jour 12.3 Blocage de FH (d · c · b) 12.4 Captchas de WikiMedia 12.4.1 Demande de CU 12.5 Modeste Bis (d · c · b) 13 19 février 13.1 Corrado Simioni 13.2 Special:Shortpages 13.3 MediaWiki:Common.js et MediaWiki:Monobook.js 13.4 Dicopsy.com 13.5 Historique des créations de compte 13.5.1 Activation du captcha sur wp-fr ? 13.5.2 Demande de CU ? 13.6 Soyons constructifs 13.7 Réponse à la mise en cause de Chouchoupette sur le BA du 11 février 14 18 février 14.1 Spam? 14.2 Annonce: Nouveau Modèle:Fait. 14.3 Retour de Lustucri 14.4 Blocage longue durée de vdrpatrice 14.5 Annulation d'une demande d'AdQ pour Équipe de France de football 14.6 Demande d'avis bis 14.7 demande d'avis 15 17 février 15.1 Bilou (d · c · b) 15.2 Question pratique/technique 16 16 février 16.1 Un petit service 16.2 Petit doigt 16.3 Fréquentation... 16.3.1 Petite explication 16.3.2 Point de vue 16.4 Mehnimalik (d · c · b) 16.5 Spam 16.5.1 Résultat CU 16.6 Sanction de Kernitou ? 16.6.1 Much Ado About Nothing 16.6.2 Kernitou persiste et signe 17 15 février 17.1 Conseil 18 14 février 18.1 Canulars massifs 18.2 Lustucri (d · c · b) & Ipso facto (d · c · b) 19 13 février 19.1 Óðinn-Hermoðr 2 W. (d · c · b) 19.1.1 Allo maman bobo ! 19.1.2 Réactions alvaresques 19.2 Interwikis de cette page 20 12 février 20.1 trancher le nœud gordien 21 11 février 21.1 Un peu de nettoyage ? 21.2 Esprit libre1789 (d · c · b) 21.3 Chouchoupette (d · c · b) 21.4 Liste rouge 22 10 février 23 9 février 23.1 utilisateur:Sum 23.2 Au fin fond de mon wikibreak, 23.3 Saint-Caprais (d · c · b) 23.4 Demande d'aide 24 8 février 24.1 Comment ne pas faire d'escalade de rv devant çà: [85]: 24.2 une IP chronophage... 24.3 Cristalisation de mes ressentis 25 7 février 25.1 Demande d'intervention sur Avantage comparatif 25.2 Besoin d’un arbitrage pour prévenir Triple revert 25.3 Arman (d · h · j · ↵) 25.4 Lucrèce 25.5 Politique : Élections présidentielles 25.6 J'ai sommeil... 26 6 février 26.1 Page d'aide 26.2 Spam articles sur le bois 26.3 Suis-je le seul ... 26.4 Spam porn 26.5 Annonce d'ouverture de discussion 26.6 Pour prévenir 26.7 Special:Contributions/83.206.148.217 26.8 Marquer automatiquement les modifications d'utilisateurs expérimentés 27 5 février 27.1 Une petite wikipause 27.2 Un petit wikibreak 27.3 Hesoneofus (d · c · b) 27.3.1 Contre la réduction 27.3.2 Divers/Neutre/Abstention/Récusation 27.3.3 Mes conclusions : En wikibreak 27.4 Ciel, c'est encore FH ! 27.4.1 Processus de blocage d'utilisateur 27.4.2 Participation aux articles sensibles 27.5 Wikipédia:Coordination des administrateurs 27.6 De l'insulte sur Wikipédia et de la réaction des administrateurs 27.7 Arbitrage Ukulele-Poppy 27.8 URSS et User:URSS 27.9 eh eh 27.10 Besoin d'aide 28 4 février 28.1 Blocage de Deansfa (d · c · b) 28.2 Blocage de Lustucri (d · c · b) 28.3 Blocage de Chouchoupette 29 3 février 29.1 Bokpasa (d · c · b) 29.2 Signalement d'une guerre d'édition sur Nadine Morano 29.3 Remplacement de ~Pyb et Solensean au Comité d'arbitrage 29.4 Universalisme républicain (d · h · j · ↵ · NPOV) 29.5 Seuil d'attaque personnelle 29.5.1 cas particulier 29.6 Chouchoupette 30 02 février 30.1 Teofilo (d · c · b) 30.2 Calendaire 30.3 IP scolaire et blocage 30.4 Machiavelli (d · c · b) et Isteganpa (d · c · b) 31 01 février 31.1 Question technique sur les blocages 31.2 Special:Unusedtemplates (bis) 31.3 C'est reparti 31.4 Avis de blocage 31.5 Allez, soyez sympa... 31.6 Naziper (d · c · b) 31.7 Articles sur les mouvements et personnalités libertaires libertariens 31.8 82.123.91.224 (d · c · b) 31.9 Discussion_MediaWiki:Spam-whitelist#Jean-Pierre_Pincemin 32 31 janvier 32.1 Édouard Fillias (d · h · j · ↵ · PàS · NPOV), guerre d'édition potientielle 32.2 Utilisateur:Mariejasmin/autorisations 32.3 Mogwaii (d · c · b) 32.4 Modeste Bis (d · c · b) 33 30 janvier 33.1 Cosmogenèse et anthropogenèse (d · j · ↵ · PàS) 33.2 Un robot devenu fou ? 34 29 janvier 34.1 Kubernan et ses autres émanations 34.2 Euh...

[modifier] 4 mars

[modifier] Zwa-ske (d · c · b)

Je l'ai bloqué 1 jour pour un commentaire à caractère raciste à propos d'un autre contributeur. Je ne l'ai bloqué qu'un seul jour car le blocage est sans avertissement préalable. Je pense cependant qu'il n'est pas nécessaire d'avertir les contributeurs qu'il ne faut pas faire de commentaires à caractère raciste dans Wikipédia, ou bien ? Marc Mongenet 4 mars 2007 à 22:45 (CET)

Cela n'a pas empêché le contributeur de continuer à agresser d'autres personnes comme traiter un votant en PàS d'idiot ou de s'en prendre à Ouicoude. Personne n'arrive à le raisonner alors qu'il a écrit un article utile qui est en passe d'être conservé dans les discussions de PàS. Laurent N. 5 mars 2007 à 00:38 (CET)

ce genre de propos doit etre sanctionné avec la plus grande fermeté--Chaps - blabliblo 5 mars 2007 à 09:27 (CET)

Notez quand même que c'est lui qui se plaint du racisme de Wikipédia... son propos est plus sarcastique que raciste (cf. sa page de discussion). Esprit Fugace causer 5 mars 2007 à 12:53 (CET)

Ben ma foi, je sais pas si je dirais "sarcastique". Le problème c'est justement qu'il est très sérieux. Je vous souhaite bonne chance avec lui, moi je laisse tomber. ^^ Cordialement.--BiffTheUnderstudy 5 mars 2007 à 12:59 (CET)

Lui ai laissé un message. Solveig 5 mars 2007 à 14:48 (CET)

Je considère que ce genre est cas typique de troll, et Don't feed the troll serait la meilleure solution. Je sens déjà qu'il est irrecupérable...Mokaaa??? إسآل 5 mars 2007 à 17:15 (CET)

Pour ceux qui n'ont pas suivi, la discussion se poursuit ici. Il y a hélas bien plus à dire sur ce Zwa-ske que ces insultes... Clem²³ 6 mars 2007 à 12:30 (CET)

[modifier] Suppression des pages d'image de commons

Je remarque qu'il est pas possble de supprimer les pages associées aux images nous arrivant de commons et qui sont utilisées sur wikipédia.fr. Exemple cette diff créée comme bac à sable est insupprimable. C'est un BàS donc pas grave, mais des diff plus problèmatiques pourraient nécéssiter une action plus radicale (diffamation, copiercoller violant des droits d'auteur..) Existe-t-il une technique que je ne connaitrais pas ? Si quelqu'un peut me renseigner. Merci d'avance --P@d@w@ne 4 mars 2007 à 18:58 (CET)

Enfin, j'ai réussi à effacer la page, je crois que c'est mon monobook qui m'empêche d'effacer ces pages si je place un message automatique. --P@d@w@ne 4 mars 2007 à 19:07 (CET)

Je crois aussi : en patrouillant régulièrement les Newpages dans les espaces Image: (et Discussion Image:), on trouve un tas de trucs supprimables très rapidement. Il ne devrait pas y avoir d'obstacle technique... le Korrigan →bla 4 mars 2007 à 23:21 (CET)

[modifier] 3 mars

[modifier] Easyflirt

Il semble y avoir un désaccord entre Hashar et moi au sujet de cette page. Je l'ai supprimée suite à une Wikipédia:Pages à supprimer/Easyflirt, puis je l'ai restaurée lorsque l'auteur a apporté des éléments incontestables de notoriété (l'audience d'Easyflirt est comparable, et supérieure selon certaines mesures, à celles de Meetic). La rédaction est encore trop promotionnelle (j'ai mis un bandeau), mais les critères d'admissibilité sont clairement remplis pour moi ; par contre Hashar l'a supprimée deux fois. Que faire ? (Dernière version avant suppression : [1]) --Gribeco ► 3 mars 2007 à 16:31 (CET)

Lancer une nouvelle PàS ? keriluamox (d · c) 3 mars 2007 à 16:32 (CET)

La procédure se trouve surement sur WP:PàR --P@d@w@ne 3 mars 2007 à 21:24 (CET)

Avec aux environs d'un 1,3 millions de visiteurs par mois, chiffre donné par un organisme indépendant, on peut restaurer sans repasser par PàS, Gribeco, tu aurais du mettre un mot à Hashar, la je crois que tu te serais aperçu que tu avais laisser dans la PàS « Traité : Supprimé : notoriété grossièrement insuffisante --Gribeco %#@! 23 septembre 2006 à 06:17 (CEST) » plus le fait qu'il y avait six votes supprimer et zéro conserver, ça n'a pas du inciter hashar à beaucoup de patience lorsque la page a été recrée :) . J'ai restauré l'article, si l'article pose encore problème il faut passer par desaccord de pertinence ou de neutralité. - phe 4 mars 2007 à 17:49 (CET)

err, tu avais bien modifier la PàS mais le bandeau traiter est nettement plus visible que ton dernier ajout, je me suis fait avoir moi aussi... - phe 4 mars 2007 à 18:37 (CET)

[modifier] Nettoyage d'historique

Bonjour, j'ai rétabli l'intégrité de l'historique de États-Unis. En effet, le « nettoyage d'historique » (un « maquillage des archives » de Wikipédia si l'on prend le POV opposé) est interdit par Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Marc Mongenet 3 mars 2007 à 14:53 (CET)

Je crois que la page que tu cherches est Discussion Utilisateur:Pseudomoi. le Korrigan →bla 3 mars 2007 à 17:17 (CET)

Je me suis dit que le bulletin était un bon endroit pour relater une action administrative un peu inhabituelle comme cette révocation d'historique. Mais peut-être pas ? Je ne sais pas. Marc Mongenet 3 mars 2007 à 18:18 (CET)

Oui, mais je ne crois pas que Pseudomoi vienne souvent sur le BA, d'où mon message ;-) le Korrigan →bla 3 mars 2007 à 19:00 (CET)

Question « innocente » : est-on certain qu'aucune des versions réincorporées dans l'historique de l'article n'entrait dans le cadre validé par la prise de décision, soit les « cas violant une loi bien identifiée (droit d'auteur, diffamation, incitation au crime) » ? Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2007 à 20:19 (CET)

D'après le journal de la page, aucune purge d'historique n'a été faite auparavant, donc ça devrait être bon. le Korrigan →bla 3 mars 2007 à 22:01 (CET)

À peu de chose près une purge d'historique aurait été faite avant, ;). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 3 mars 2007 à 23:40 (CET)

A désolé les gars. Je croyais qu'on pouvait nettoyer les historiques pour supprimer les guerres de revert. Loin de moi, l'idée de maquiller quoique ce soit... Merci pour le lien vers la décision j'ai avait pas entendu parler. --Pseudomoi (m'écrire) 4 mars 2007 à 09:17 (CET)

[modifier] Vito Corleone (d · c · b)

Je pense qu'un blocage de 2 heures serait un minimum pour cette intervention. Mais bon, plus serait sans doute pas mal, vu l'heure. — Erasoft^[24] 3 mars 2007 à 00:31 (CET)

Bloqué une journée. Solveig 3 mars 2007 à 01:51 (CET)

[modifier] 2 mars

[modifier] Cereal_Fille (d · c · b)

Salut, pour info je viens de bloquer ce compte pour deux heures suite à deux pages vandalisées + un nom de compte qui me semble trop proche de celui de notre tueur de céréales préféré... -- AlNo (m'écrire) 2 mars 2007 à 18:00 (CET)

Ce compte ayant été créé visiblement dans l'unique intention de vandaliser, je pencherais plutôt pour un blocage permanent. Solveig 3 mars 2007 à 02:05 (CET)

Même avis. DarkoNeko le chat あ 3 mars 2007 à 05:24 (CET)

Fait --~Pyb | ✉ 3 mars 2007 à 09:59 (CET)

Le blocage définitif n'est pas si définitif que cela finalement, il suffit de laisser son mot de passe à ses arrières-petits enfants. GL 3 mars 2007 à 10:55 (CET)

Pas bète, je laisse un lien vers ce paragraphe pour mes arrières-petit-enfants...qui seront surement admin comme leur illustre grand père...et n'oublieront pas de rebloquer ce compte si besoin --P@d@w@ne 3 mars 2007 à 21:27 (CET)

[modifier] 1er mars

[modifier] Illustrations sans licence

Probablement par ignorance des règles en vigueur, Yoradler5 (d · c · b) a téléchargé au petit matin plusieurs illustrations de couvertures de livres ainsi que des portraits d'auteurs, sans aucune indication de licence. Je suppose que de tels téléchargements sont vérifiés, mais je n'ai pas trouvé où signaler ce fait. Du coup, j'en cause ici. Joyeux mois de mars à toutes et tous. FH ✉ 1 mars 2007 à 07:29 (CET)

Y'a plus :-) le Korrigan →bla 1 mars 2007 à 11:20 (CET)

[modifier] 28 février

[modifier] Discussion Utilisateur:Gdgourou#Nataraja

Pour info, une discussion est en cours sur cette page. Elle évoque la possibilité de mettre un avertissement sur le fait que certains contributeurs ne pourront plus jamais répondre aux questions. Si vous souhaitez donner votre avis, je vous demande de le faire avec retenu. Merci. Ludo 28 février 2007 à 17:30 (CET)

[modifier] Rappel

Salut, Gdgourou. Suite à ça [2]... perso, je n'aime pas du tout ;D on avait protégé cette page pour la laisser autant que faire se peut dans l'état où l'avait laissée Nataraja. Ce bandeau la défigure. Par contre, si tu pouvais faire quelques chose pour réparer sa babelbox, qui affiche [[:fr:User:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[:fr:User Talk:{{{1}}}|d]] · [[:fr:Special:Contributions/{{{1}}}|c]] ce serait une bonne chose. Je ne suis plus admin, je peux pas toucher à la page. Merci d'avance. Alvaro 28 février 2007 à 16:45 (CET)

Laisse tomber ;D T'as une une excellente idée de causer de ça à Shakti (d · c · b)... peut-être parce que j'ai eu la même ? ;D À+ Alvaro 28 février 2007 à 16:55 (CET)

Pas certain de l'idée de l'avertissement. Il y a plein de contributeurs qui partent et qui ne reviendront jamais, c'est incontrolable. Si quelqu'un cherche nos deux compagnons. Il y aura toujours quelqu'un pour avertir la personne de l'injoignabilité de ces contributeurs. Mais ce n'est que mon avis. Ludo 28 février 2007 à 16:58 (CET)

Tu sais j'ai posté une question et envoyé un mail il y a plus de six mois à un contributeur (qui était très régulier). Je n'ai jamais eu de réponse. Cela fait quasi un an qu'il n'a pas contribué... Mais bon je te donnais juste mon avis, pas envie de l'imposer. Ludo 28 février 2007 à 17:08 (CET)

[3] << Dans l'immédiat, on peut attendre les avis de Shakti et Anthere, que tu as contactées, Ensuite, on voit. Alvaro

Le bandeau en page de discussion ne me gêne par exemple pas du tout. On pourrait aussi demander leurs avis aux familles ? J'ai quelques idées sur le sujet ;D Pas besoin de passer par une pdd... Par contre, dès qu'il y a plus de 2 personnes à discuter en plusieurs endroits, Pour le moment, pourquoi ne pas centraliser ici, chez toi ? Si ça prend trop d'ampleur, faudra virer dans une page méta à créeer, genre discussion. Alvaro

Hmmm... T'as oublié quelqu'un, dont on a été informé du décès par d'autres wikipédiens... le parapentiste.... hmmmm.... je vais fouiller, genre linux son pseudo. ++ Alvaro 28 février 2007 à 17:09 (CET)

Xulin (d · c · b), cf. Wikipédia:Wikipédiens manquants. ++ Alvaro 28 février 2007 à 17:12 (CET)

Oui on peux centralisé. Je penses que 'lon doit attendre l'avis d'Anthere et de Shakti. Ensuite on verra. On ajoutera sur la page d'un autre wikipédien si c'est "accepté". --GdGourou - °o° - Talk to me 28 février 2007 à 17:13 (CET)

J'ai supprimé ces bandeaux. Désolé de le dire brutalement mais je trouve le ton complétement inapproprié et il y avait en plus une faute de grammaire. Pour le contact comme le dit Ludo, il n'y a jamais aucune garantie sur WP et toute personne qui essaierait de leur laisser un message tomberait dans les deux cas sur une explication (en bas des pages de discussion). GL 28 février 2007 à 17:14 (CET)

Pas grave, on peut continuer à discuter ;D On pourrait imaginer qu'un mette un bandeau suivant le souhait des familles, aussi, par exemple.... le sujet est vaste et délicat. Alvaro 28 février 2007 à 17:16 (CET)

GL, je peux comprendre que tu n'accepte pas mais Alvaro et Ludo n'ont pas reverté tu aurais pu faire comme eux et discuter. J'aurai accepter de retire moi-même les bandeaux si tu me l'avais demandé. Mais passons. Je pense qu'une discussion est nécessaire. Les réponse sne sont pas garanties mais une personne décédée n'est pas simplement une personne qui ne contribue plus. --GdGourou - °o° - Talk to me 28 février 2007 à 17:25 (CET) Peux pas révoquer, suis plus admin, la page est protégé ;D Alvaro 28 février 2007 à 18:19 (CET)

Bon, n'oublions pas de quel sujet nous parlons. Tachons de garder un peu de retenu dans nos propos. Ludo 28 février 2007 à 17:26 (CET)

+1 GdGourou, les manières de faire, les caractères, sont multiples ;D Alvaro 28 février 2007 à 17:36 (CET)

Le coté ethique de la chose mis à part, je trouve le bandeau super moche et illisible. DarkoNeko le chat あ 28 février 2007 à 17:37 (CET)

Pour ma part, je ne suis pas contre un bandeau/mention discret et sobre en page de discussion (uniquement). ThrillSeeker ^{-_-} 28 février 2007 à 18:21 (CET)

Deux points : le bandeau, en effet, plutôt en page de discussion. — Du style de ce qu'il y avait sur la page supprimée "Coordination des admins" : deux messages avec fleur que je trouvais bien (pour Nataraja et Treanna). • Chaoborus 28 février 2007 à 20:48 (CET) Gdgourou, tu veux bien retirer le bandeau de Utilisateur:Nataraja, s'il-te-plait ? GL 1 mars 2007 à 08:54 (CET)

Moi aussi je te demande d'enlever ce bandeau. Une telle démarche ne doit pas être prise unilatéralement. Si tu veux on en discutes calmement sur une page appropriée. Ensuite on pourra mettre un bandeau si cette démarche rencontre un consensus. C'est un sujet délicat. Parlons en et ensuite agissons si besoin. Ludo 1 mars 2007 à 09:11 (CET)

[modifier] Suite de la discussion (iic ?

Bonjour pour le moment j'ai retiré le bandeau de la page de Nataraja. Je souhaite toutefois qu'une discussion soit entamée à ce sujet. Je conviens qu'un bandeau sur la page perso est peut-être un peu brusque principalement pour les proches encore vivant, de ces contributeurs. Mais un message doit être présent pour avertir les autres contributeurs et aussi pour des raisons d'historique. Pour moins en haut de la page de discussion est un bon compromis. Par exemple, à la vue de ce bandeau n'importe quel admin (les plus récents surtout)) ou utilisateur ne pourra contredire le fait que la page utilisateur soit protégée... il y a surement d'autres exemples. Pour ce qui est de l'aspect du bandeau, il faudait quelconque de sobre mais d'explicite...le noir ets blanc est peut-être un peu trop "occidento"-centré. --GdGourou - °o° - Talk to me 1 mars 2007 à 09:46 (CET)

[modifier] 27 février

[modifier] Scission d'historiques

Bonjour,

Le cas s'étant présenté il y a peu, j'ai mis au point une procédure de scission d'historiques (retour aux historiques originaux avant fusion dans les deux articles distincts) basée, je n'ai pas inventé grand chose, sur la nouvelle procédure de la purge d'historiques.

Scission d’historiques

Article A = Article original dont le titre a été conservé comme titre de l’article final (C)
Article B = Article original transformé en redirection vers l’article final (C)
Article C = Article fusionné (final)

1. Dans l’historique de l’article C, trouver la dernière bonne version de l’article A avant la
   fusion
2. Éditer et sauvegarder cette version
3. Supprimer cet article (C)
4. Dans l’historique de cet article (C), restaurer toutes les versions concernant l’article B
5. Renommer l'article (C) avec le titre de l’article B
6. Dans l’historique de l’article A, restaurer toutes les entrées concernant l’article A
7. Éditer et sauvegarder la dernière version de cet article (A) avant la redirection vers
   l’article B

J'ai un problème (étapes 6 et 7). Existe-t-il un moyen d'éviter l'étape 7 ? En effet, même en ne cochant pas la case de la dernière redirection (étape 6), cette dernière est automatiquement restaurée, obligeant à procéder à l'étape 7 (l'article C étant en réalité l'article A au niveau du titre, lors du renommage de l'étape 5, redirige vers l'article B).

Je remercie tous les "historiciens" chevronnés qui pourraient m'aider. Jerome66 | causer 28 février 2007 à 12:31 (CET)

Non je ne crois pas qu'on puisse se passer de l'étape 7. En revanche l'étape 1 n'est pas vraiment nécessaire puisqu'il y a toujours besoin de remettre la bonne version à la fin. Remarque en passant qu'étant donné que les articles sont stockés sous forme d'une suite de versions (et non pas de différences entre les versions), la scission laisse des « versions fantômes » dans l'historique des articles (exemple : [4]). GL 28 février 2007 à 12:37 (CET)

En effet, c'est plutôt gênant. Note que cette procédure devrait rester exceptionnelle, le cas vient de se présenter et c'est la première fois : j'ai traité une demande de fusion sans avis contraire datant de 7 jours (y compris la fusion des historiques), puis, 2 demandes plus bas sur la page des demandes de fusions, je trouve un avis contre la fusion concernant également les deux précédentes. Comme cet avis contraire m'est apparu comme justifié, j'avais un problème avec ma fusion. Plutôt que de faire une scission avec le bandeau idoïne en page de discussion, il me semblait plus "propre" et respectueux de la licence de procéder ainsi. Jerome66 | causer 28 février 2007 à 12:50 (CET)

Oui mais le problème est grosso modo le même pour tous les articles qui doivent être scindés parce qu'ils deviennent trop gros ou pour les articles où chacun ajoute sa définition au lieu de créer une page d'homonymie. GL 28 février 2007 à 13:06 (CET)

De toutes façons, "ma" procédure n'est applicable que sur un article issu de la fusion de deux articles distincts, et encore, que si l'article final n'a pas subi de modifications autres que celles résultant de la fusion. Sinon, vers quel article restaurer une version qui concerne des modifications faites dans les deux parties originales ? Pour les véritables scissions (1 article au départ, plusieurs à la fin), seul le bandeau "auteurs crédités après scission" me semble être applicable. Jerome66 | causer 28 février 2007 à 13:18 (CET)

Non, j'ai déjà utilisé cette méthode sur des articles qui n'étaient pas issus d'une fusion. La plupart du temps les modifications ne portent que sur une seule section à la fois. GL 28 février 2007 à 13:40 (CET)

Penses-tu qu'il serait utile de placer cette procédure sur une des pages d'aide aux administrateurs. Si oui, j'ai simplifié la procédure en tenant compte de tes remarques.

Scission d’historiques

Article A = Article dont le titre a été conservé comme titre de l’article final (récipiendaire de
la fusion) 
Article B = Article transformé en redirection vers l’article final (A)

1. Supprimer l’article A
2. Dans l’historique de cet article (A), restaurer toutes les versions concernant l’article B
3. Renommer cet article (A) avec le titre de l’article B
4. Dans l’historique de l’article A, restaurer toutes les entrées concernant l’article A
5. Éditer et sauvegarder la dernière version de cet article (A) avant la redirection vers
   l’article B

Jerome66 | causer 28 février 2007 à 14:30 (CET)

Il y a sur cette page, un lien rouge qui ne demande qu'à être bleui :-) Bradipus Bla 6 mars 2007 à 23:53 (CET)

[modifier] Usine à gaz ?

Bonjour, l'intention de vouloir faire des scissions d'historiques "propres" est louable, mais à mon avis tant que le logiciel ne permet pas ça de façon simple, la "bonne vieille" scission reste à mon avis la solution la plus simple et la plus compréhensible. Si, dans l'historique, on voir apparaître une ligne "Texte copié depuis l'article Machin, voir liste des auteurs en page de discussion" et que la page de discussion comporte ce qu'il faut, ça suffit largement, non ? le Korrigan →bla 28 février 2007 à 15:23 (CET)

Perso c'est ce que j'ai adopté (en fait je ne propose pas la page de discussion mais directement l'historique). J'ai décidé de ne plus procéder à ces fusions qui prennent un temps fou, où on ne sait jamais si on a pas tout cassé, etc. Seul bémol : il est possible que la GFDL ne soit pas respectée si un redirect ou l'article original est supprimé (sauf pour les admins bien sûrs qui peuvent tout voir :) De toute façon, si on veut respecter la GFDL, il faut que les développeurs mettent en place un système mieux foutu que ça. À ce jour, je n'ai pas trouvé comment dupliquer des historiques et ça c'est parfois utile, donc si c'est pour utiliser un bricolage avec des suppressions, des restaurations, autant s'en passer. Dake^@ 2 mars 2007 à 23:20 (CET)

Oui mais enfin si il faut vérifier tous les commentaires de modif et les pages de discussion pour trouver les auteurs, on est vraiment dans le flou au niveau du respect de la licence, surtout s'il doit y avoir un transfert automatique ou semi-automatique sur un autre support. Par exemple, on parle de produire des CD/DVD. Comment extraire automatiquement une liste des auteurs des articles sélectionnés, étant donné qu'on ne reproduira pas l'ensemble de la base et de l'historique ? À ce propos, le bandeau en page de discussion est sur le nouvel article mais rien n'indique aux administateurs de ne pas toucher à l'ancien article, celui qui contient l'historique. GL 2 mars 2007 à 23:35 (CET)

Si on veut produire des DVD alors on doit faire en sorte que Mediawiki tienne la route. C'est comme si tu veux faire une F1 et que tu n'as qu'une clé à molette et un tournevis à disposition. Non, Mediawiki n'est pas si mal :) Mais ces historiques méritent un coup de gueule du point de vue technique. Quand tu regardes par exemple un WinMerge, tu te demandes pourquoi un tel truc n'a pas été programmé ou au moins envisagé.. Là c'est vraiment le moyen-âge informatique. Dake^@ 3 mars 2007 à 19:42 (CET)

Dake : pour dupliquer les historiques, il existe une extension, Duplicator. Je ne crois pas qu'elle est activée sur les sites Wikimedia, ça peut peut-être se demander... le Korrigan →bla 2 mars 2007 à 23:53 (CET)

[modifier] Nouvelle procédure de création de compte sur en: suite aux CAPTCHA

Bonjour,

sur WP en:, une nouvelle procédure de création de comptes a été mise en place depuis que les CAPTCHA ont été activés. Il s'agit de en:Wikipedia:Request an account, qui permet aux gens utilisants des navigateurs qui sont, par exemple, adaptés aux non-voyants, de s'inscrire. Devrait-on implanter également cette procédure ici? - Boréal (:-D) 27 février 2007 à 16:43 (CET)

Oui ! Les Captcha sont un obstacle infranchissable pour les non-voyants. --Gribeco ► 27 février 2007 à 18:09 (CET)

Actuellement les messages systèmes redirigent sur la Guilde des Guides. Si celle-ci devient submergée par les demandes ayant trait aux captchas, il sera alors temps de créer une page séparée. Non ? le Korrigan →bla 27 février 2007 à 19:09 (CET)

À mon avis, il vaut mieux une page dédiée. La GdG est trop fouillie pour un débutant voulant créer un compte. --Gribeco ► 28 février 2007 à 00:55 (CET)

Ça, c'est le genre de truc qui me fait très peur ; dans le genre "Je vais collecter des adresses e-mail et faire du phishing", je sais pas si je pourrais trouver une meilleure occasion. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 28 février 2007 à 01:44 (CET)

Précisons : je souhaiterais qu'il y ait un formulaire "Demander un compte" et une page visible uniquement par les bureaucrates et les checkuser qui permette de voir les demandes de compte en cours. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 28 février 2007 à 12:42 (CET)

Mouais, ça serait pas si facile à mettre en place... autant utiliser quelque chose comme OTRS à ce moment-là (ou éventuellement le toolserver). Sur le wiki, ça paraît difficile. le Korrigan →bla 28 février 2007 à 15:25 (CET)

[modifier] Je suis fatigué

Sans doute juste un coup de blues passager, mais entre les vandales/trolls/fâcheux d'un côté et les contributeurs réguliers/admins/divers qui pètent un plomb, je suis fatigué, mais fatigué...y a qu'à voir mes éditions d'ailleurs, très parlant...vivement le printemps. Bradipus Bla 27 février 2007 à 09:44 (CET)

Tu lis trop le WP:BA, oblige toi à ne pas fréquenter l'espace meta pendant une semaine et ça ira mieux ;) ~Pyb | ✉ 27 février 2007 à 10:34 (CET)

That's right. --Markov (discut.) 27 février 2007 à 10:58 (CET)

J'ai toujours été persuadé qu'un adminstrateur devait continuer a contribuer sur des articles simples, sans litiges ni trolls ni vandales ni facheux ni IP suspectes pour garder une santé mentale a peu pres saine. Prends toi des vacances d'administration! :) Bonne chance les gars. Et souvenez vous qu'un jour, vous avez été un simple péon insouciant. Ah jeunesse! Bien a vous, je retourne profiter de ma jeunesse wikipedienne (15 jours aujourd'hui, si c'est pas mignon).--BiffTheUnderstudy 27 février 2007 à 18:38 (CET)

<la pensée revival de Padawane>Je crois que depuis tout petit, je voulais être admin sur wikipédia...<c'était la pensée revival de Padawane>

Fait comme moi, prend un peu l'air. DarkoNeko le chat あ 28 février 2007 à 15:09 (CET)

[modifier] 26 février

[modifier] La stat du jour

Juste pour signaler qu'en tout, le 26 février

• 371 utilisateurs ont été bloqués par 16 admins
• 315 articles ont été supprimés (hors purge et patch mediawiki) par 34 admins

Comme quoi, un admin c'est utile (des fois..) -- Xfigpower (pssst) 27 février 2007 à 00:49 (CET)

Certes, certes... ceci dit, tu as choisi le jour où GillesC a bloqué un bon paquet de proxys ouverts... ça fausse pas un peu les stats ? :-) le Korrigan →bla 27 février 2007 à 01:17 (CET)

Je m'étais déjà interrogé à voix haute, mais apparemment pas suffisamment fort, à ce sujet, alors je vais faire de nouveaux part de mes interrogations. Suis-je le seul à voir un problème à bloquer indéfiniement les adresses IP référencées comme « proxy Tor », alors que Tor est un proxy décentralisé, que n'importe qui peut transformer son ordinateur (et donc son IP) en nœud sur le réseau, et que par conséquent, on retrouve dans le lot une grosse proportion d'adresses IP dynamiques ? Non seulement les utilisateurs du proxy n'en sont pas ou très peu affectés, mais cela a l'immense inconvénient d'avoir pour dommage collatéral le fait que des gens qui écopent par la suite de ces adresses IP bloquées ne peuvent plus contribuer, alors qu'ils ne font pas usage de Tor, et que cette adresse IP ne sera probablement plus utilisée pour servir de nœud Tor par la suite. Manchot ^☺ 27 février 2007 à 11:30 (CET)

Je m'étais posé la même question, mais à voix basse ;). Faudrait peut-être voir ce qu'ils font sur wp-en, ou ce qui est « recommandé » (s'il y a des recommandations là-dessus). Au pire on peut bloquer moins longtemps je pense. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 27 février 2007 à 12:06 (CET)

On en apprend tous les jours : j'étais persuadé que mettre sur pied un serveur Tor était impossible quand la connexion passait par une IP dynamique. Si effectivement c'est possible, alors mes 3000 blocages de ces dernières semaines ont dû gêner des contributeurs potentiels . Est-ce que cela signifie qu'il n'y a pas de solution au problème Tor, et que nous continuerons à être pollués par des vandales qui détournent son usage ? Parce que si on bloque moins longtemps, c'est une course sans fin, puisqu'il sera toujours possible à un malfaisant de trouver une adresse non bloquée pour vandaliser. GillesC →m'écrire 27 février 2007 à 12:16 (CET)

À propos des recommandations, j'ai trouvé m:Meta:No open proxies, et effectivement on y lit « Open proxies are banned from editing Wikimedia projects. Anonymizers and other companies or organizations that offer open proxies may be blocked indefinitely by an administrator. Non-static IPs or hosts that are otherwise not permanent proxies typically warrant blocking for a shorter period of time, as the IP is likely to be transferred, the open proxy is likely to be closed, or the IP is likely to be re-assigned dynamically. ». L'emphase est de mon fait. Il ne me reste plus qu'à passer en revue mes récents blocages pour vérifier individuellement chaque IP (gasp).GillesC →m'écrire 27 février 2007 à 12:22 (CET)

On bloque des IP ou des comptes, pas des utilisateurs. J'ai bloqué au moins 4-5 IP d'un seul utilisateur hier. GL 27 février 2007 à 09:14 (CET)

Hé ben je veux pas faire du lobby, mais je rappelle une énième fois qu'il y a une discussion en cours sur Wikipédia:Blocage. J'aimerais bien que les admins (entre autres) se sentent un minimum concernés : si vous aviez pris la peine de lire, vous verriez que c'est noté dans les raisons de blocage immédiat (et c'est discuté en page de discussion de la prise de décision, c'est parce que la fonsation le recommande que je l'ai ajouté). /me a un peu l'impression de faire un boulot dont les concernés n'ont rien à foutre. Solveig 27 février 2007 à 14:52 (CET)

Hum, je crois que tu fais bien de (re)signaler cette discussion . Mais nous parlions ici du blocage à infliger aux IPs dynamiques servant de proxy ouvert. Bon, rendez-vous là-bas GillesC →m'écrire 27 février 2007 à 16:09 (CET)

Je viens de créer {{proxy IP dynamique}} à partir de {{proxy}}. Le délai à appliquer pour un blocage temporaire est encore à débattre. GillesC →m'écrire 27 février 2007 à 17:42 (CET)

Une question bête: est il seulement utile de les bloquer, car elles ne risquent de servir que très peu de temps? Le temps qu'on les détecte elles ne sont peut être déjà plus utilisées? Ne faudrait il pas concentrer notre énergie à bloquer uniquement les IP fixes? Aussi une question, si on choisit de les bloquer quand même pour une certaine durée, ne faudrait il pas discriminer suivant le pays? en caricaturant, une IP dynamique au Turkménistan a une probabilité infime d'être utilisée pour des contributions sur WP francophone hors Tor, ce ne serait pas le cas d'une IP Wanadoo (ou de tout autre FAI d'un pays francophone) donc gène potentielle plus grande en cas de blocage permanent. Enfin, gène aussi à relativiser: si l'adresse est bloquée, elle ne l'est que pour les utilisateurs anonymes et la création de compte. Donc si jamais une de ces IP dynamique est ensuite attribuée à un contributeur régulier de WP, normalement il ne devrait pas être gêné le moins du monde (c'est bien ça?). Clem²³ 27 février 2007 à 20:59 (CET)

[modifier] La semaine commence fort

Avec l'ami Léopold Vil (d · c · b) et son meatpuppet Jonas Kenya (d · c · b) (cette fois le mot est approprié, ils interviennent sur les mêmes choses avec le même avis à quelques minutes d'intervalle mais ne sont pas dans le même pays d'après les IP). CU --> Un fôné chacun, que je viens de bloquer indéfiniment. A noter que les noms de ces fônés ne seront pas inconnus à certains d'entre vous, notamment Dake, GillesC et Blidu, car ce sont les deux agitateurs de la semaine dernière, souvenez vous, la page Hoctus, le pot d'encre...

J'ai bloqué sans conviction Léopold Vil 1 mois (Il était bloqué 15 jours pour abus de faux-nez, WP:POINT, insultes godwiniennes et contournement de blocage, je me suis contenté de doubler), en lui conseillant d'utiliser des pseudos moins immédiatement identifiables que Lumumba (d · c · b). J'ai mis 1 semaine à Jonas Kenya (d · c · b) pour l'utilisation de Lamb (d · c · b) et une série de provocations. Quand je dis sans conviction, c'est que je suis à peu près persuadé que ce n'est (ne sont) pas des utilisateurs originaux (le lien avec Saint-Caprais (d · c · b) a été évoqué). Donc si quelqu'un veut bloquer indéfiniment il a par avance ma bénédiction. Clem²³ 26 février 2007 à 09:36 (CET)

Pas de souci en ce qui me concerne, un mois de tranquillité me paraît bien. Petite remarque quand même : avec des nouveaux (ou au moins des gens pas forcément très au courant des subtilités du monde wiki), éviter d'utiliser des phrases comme "tu es bloqué pour cause de faux-nez confirmé par CU", c'est un peu hermétique :-) Donner des liens pour chacun de ces termes peut aider. le Korrigan →bla 26 février 2007 à 11:19 (CET)

Merci de ton commentaire. Je lui avait déjà expliqué l'autre jour, mais trop d'explication ne fait jamais de mal. Je vais rectifier ça de ce pas. En ce qui concerne le mois de tranquillité, je doute hélas que ce soit vrai: son IP est non fixe et à l'heure actuelle il a peut être déjà un nouveau compte . Clem²³ 26 février 2007 à 11:42 (CET)

Autant pour moi si tu l'avais déjà expliqué ! le Korrigan →bla 26 février 2007 à 11:52 (CET)

Les explications d'un vandale bloqué pour des insultes godwiniennes, abus de faux nez, WP:POINT (création sous IP avec des informations malveillantes d'une page proposée à la suppression avec son compte principal 2 heures plus tard) ont été transférées ici, sur sa page de discussion. Tout le monde a le droit de se défendre, mais sans désorganiser les pages communautaires et contourner son blocage de manière permanente. Clem²³ 26 février 2007 à 20:12 (CET)

Je suis du même avis que Clem23, je me prononce pour le blocage indéfini de tous les comptes de ce vandale abuseur de faux-nez. Assez perdu de temps. Manchot ^☺ 26 février 2007 à 19:54 (CET)

Petit changement, j'ai fait un deal avec Léopold Vil (voir sur sa page de discussion): s'il respecte scrupuleusement son mois de blocage, il peut éventuellement revenir après sous le nom de Lumumba (d · c · b), et uniquement sous ce nom. Au moindre problème ce sera blocage illimité. Voilà, si personne n'a d'objection, je propose de partir sur ça. Clem²³ 27 février 2007 à 14:38 (CET)

[modifier] Content

Je n'ai envie de cracher sur personne, alors je me demande si l'endroit est approprié pour venir mettre ce post. J'écris tout simplement pour vous dire que dans l'ensemble je suis content de ce qu'on fait. On essaye d'écrire une encyclopédie, on y arrive pas trop mal. Tous les jours on écrits de nouveaux articles, on améliore les autres. Sur certains thèmes on arrive même à avoir des contenus plus ou moins cohérents. Après c'est comme au boulot ou à l'école, il est impossible que tout le monde soit d'accord sur tout. On dit même que les différences enrichissent énormément. Le truc c'est de savoir les vivre de la bonne façon. Alors voilà je vais bientôt sur mes deux ans ici. Je ne regrette rien, même pas les grosses enguelades. Je crois que ça m'apporte pas mal de choses. Bref... Soyons zen elle a de la gueule notre encyclopdie. Ludo 26 février 2007 à 09:19 (CET)

Merci Ludo. Si tu n'étais pas là il faudrait t'inventer. Un peu d'optimisme que diable. Il y a des problèmes, bien sûr, mais ils ne pèsent pas grand chose face à la masse hallucinante de travail positif accompli bénévolement chaque jour par des tas d'utilisateurs dont on n'entend jamais parler, qui ne sont jamais au centre d'une querelle, et qui n'en sont pas moins efficaces. Clem²³ 26 février 2007 à 09:49 (CET)

Ben là je suis dans le même état d’esprit, c‘est par période. juste faut le dire, merci Ludo. Archeos ¿∞? 28 février 2007 à 18:13 (CET)

[modifier] Zorro

Bravo en passant au redresseur de torts dont le pseudo commence par A et qui est en train dfe réussir une splendide zizanie au sein du collège des admins. J'ai du mal à comprendre que, malgré l'absence stricto sensu de vandalisme commis par ce faux-nez, son nom d'utilisateur ne soit pas définitivement bloqué en raison de son utilisation intensive de proxies pour dérouter les recherches (cf. les deux dernières requêtes CU). Oui, je dis bravo. Et je suis consterné que l'on assure ainsi la protection d'un fauteur de troubles qui agit délibérément. C'est tout. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2007 à 07:14 (CET)

Nous (les CU) sommes plusieurs à espérer que la communauté précisera un jour le rôle exact des CU, et en particulier (dans ce contexte) si quand on tombe sur des comptes dissimulateurs on doit donner ces infos, et surtout si utiliser des proxys est en soit un "délit".

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 février 2007 à 09:45 (CET)

Disons que si le contributeur (supposé) honorable qui est derrière ce faux-nez reconnaissait publiquement qu'il est derrière ces agissements, ça passerait mieux. Là, ça ne fait que nourrir inutilement le soupçon (et j'en passe) et ça incite certains à se cramponner à de prétendues règles pour éviter de voir le désordre induit par ce comportement douteux. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2007 à 09:52 (CET)

Hexasoft, je doute franchement que « la communauté » décide quoi que ce soit à propos du Check-user : ça n'a déjà pas été autorisé véritablement, alors prendre des décisions... j'ai encore la naïveté de croire que le bon sens peut s'appliquer. le Korrigan →bla 26 février 2007 à 12:25 (CET)

Certe. J'espère que notre "bon sens" n'est pas trop mauvais (nous essayons de nous consulter entre nous sur les requêtes délicates). Reste une part d'interprétation qui a déjà apporté des râlages et mêmes quelques trolls créés pour l'occasion. Hexasoft (discuter) 26 février 2007 à 17:39 (CET)

<souvenirs>Aussi gros que les trolls nés lors de la création du CU ? :-) </souvenirs> Je pensais aussi au bon sens des admins qui décident, suite à un résultat de CU, d'agir (ou pas). le Korrigan →bla 26 février 2007 à 22:07 (CET)

Faux-nez bloqué indéfiniment, pour la motivation voir sa page de discussion. le Korrigan →bla 26 février 2007 à 11:10 (CET)

[modifier] Décision PàS

Je signale Wikipédia:Pages à supprimer/Association Hippocampe pour deux raisons : primo, parce que le délai de 14 jours depuis la proposition (12 février à 01:52 CET) est écoulé, en dépit du modèle buggué en haut de page (qui s'incrémente d'une unité tous les jours), secundo, en raison des résultats disons pas nets pour les admins chargés de la décision finale : 7 conserver, 11 supprimer, 2 neutre / autres, 1 vote invalidé. Bon courage pour la décision. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2007 à 06:56 (CET)

J'ai clot la procédure par une conservation. J'ai motivé mon choix sur la page de procédure. Ludo 26 février 2007 à 10:20 (CET)

[modifier] Question stupide

J'ai envie de vandaliserblanchir le bulletin des admins en raison d'incompatibilité avec mes yeux et mon humeur. Un admin a-t-il le droit ? ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 26 février 2007 à 01:25 (CET)

En gros, comme dit sur IRC, l'outre est pleine, il faut la percer. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛

Il a aussi le droit d'assumer ses actes derrières Ludo 26 février 2007 à 02:02 (CET)

Moi, c'est ta signature qu'ets un peu incompatible avec mes yeux, pabix :) DarkoNeko le chat あ 26 février 2007 à 02:25 (CET)

Yaka porter ses yeux et son humeur sur des choses plus agréables. Je te recommande What's new Pussycat si tu aimes le farfelu ou Ray pour la musique. Le vélo, c'est chouette aussi. le Korrigan →bla 26 février 2007 à 11:15 (CET)

[modifier] Kernitou?

Qu'est-il finalement arrivé à kernitou après l'affaire qui l'affrontait à pwet-pwet? En tout cas, j'ai comme l'impression qu'il est devenu vandale depuis (voir ici). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 26 février 2007 à 15:28 (CET)

Si j'ai bien suivi, tout s'est retourné contre lui, et il a déclaré "prendre 6 mois de vacances", ce qui était justement le blocage qui lui était promis s'il avait tort, vu le barouf qu'il avait mis pour rien (j'ai peut-être loupé des épisodes, hein). Il va sans dire que s'il revient et fait le malin, ce blocage lui pend au nez. Quant à savoir si cette IP vient de lui... je n'en sais rien. Un chasseur de fonés dans la salle ? :-) le Korrigan →bla 26 février 2007 à 17:00 (CET)

L'IP en question est un compte ADSL Suisse, pays dans lequel réside Kernitou. Après, de là à affirmer que c'est lui, que c'est grave et à aller embêter les CU avec ça... Si quelqu'un veut le faire qu'il le fasse, mais ce ne sera pas moi. Mais sur l'autre affaire, autrement plus grave, je n'ai pas changé d'avis, je persiste à regretter qu'il ne se soit pas pris le moindre blocage, rien du tout. Il y a avait sans doute une solution intermédiaire entre 6 mois et 0 jour. Clem²³ 26 février 2007 à 17:15 (CET)

Oui, 3 mois. Merci de me l'avoir rappelé. Je le lui ai signalé. Esprit Fugace causer 26 février 2007 à 17:48 (CET)

Je pense que c'est mérité... sauf que s'il a pris de lui-même 6 mois de "vacances" ça revient à ne rien lui faire! Enfin bon, il est temps de tirer un trait sur cette histoire. Quant à la modif dont je fais état, je suis quasi sûr que c'est lui (c'est la même modif que ce qu'il avait fait là) mais bon on ne va pas en faire un fromage. Sur ce point-là ça me chagrine tout de même de voir qu'il n'accepte pas que je cherche à améliorer son article à la recherche d'un consensus (j'étais quand même un des seuls à essayer de le comprendre tout en le raisonnant comme je pouvais!). Bref, dossier classé. Je continuerai quand même à suivre l'article en question car il me semble impensable de revenir indéfiniment à sa version d'origine (déjà que la version actuelle est loin d'être imparfaite!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 26 février 2007 à 18:03 (CET)

J'approuve entièrement le blocage, merci Esprit Fugace. Jraf, continue à suivre l'article, il agit comme un aiment permettant de repérer ls retours inopinés :-D le Korrigan →bla 26 février 2007 à 22:09 (CET)

Un chouia long, quand meme... DarkoNeko le chat あ 27 février 2007 à 08:52 (CET)

[modifier] demande action urgente

Je ne sais pas où il faut aller pour un appel au secours urgent : voir Utilisateur:The Antichrist Peps 8 mars 2007 à 23:21 (CET)

Le cas a été traité hier soir, mais je doute que ton truc soit vu si tu le met à la date du 26 fevrier... DarkoNeko le chat あ 9 mars 2007 à 10:35 (CET)

je l'ai bougé hier... encore à une mauvaise date (troublé que j'étais). Il faudrait vraiment que l'accueil conduise à la bonne page, et qu'elle se remplisse dans le même sens que toutes les autres pages...ou alors c'est un test d'aptitude admin :) ? Peps 9 mars 2007 à 11:29 (CET)

Tiens, Peps, qu'est ce que tu fais dans les caves d'archives? Bradipus Bla 9 mars 2007 à 12:27 (CET)

je regardais si je pouvais vandaliser tranquille... mais apparemment c'est surveillé, oulà ... Peps 9 mars 2007 à 18:38 (CET)

Raté . Si tu veux vandaliser tranquille, tu peux tenter les BA du début de l'année ou de la fin de l'année dernière, peut être qu'ils ne sont plus suivis ceux-ci . Clem²³ 9 mars 2007 à 18:44 (CET)

(sssssshhhhhh.....kkkkfffff.....sssssshhhhhh.....kkkkfffff) You don't know the power of the dark cabal. Darth Admin Resistance is futile 9 mars 2007 à 19:08 (CET)

[modifier] 25 février

[modifier] Deansfa (d · c · b) et Playtime (d · c · b)

Mon premier contact avec Playtime : « revert AntiSpam qui est prié d'arrêter de péter les plombs, et de faire son "travail" de Zorro quand il sera calmé », j'ai trouvé cela un peu agressif pour un premier message alors que j'étais en conflit d'édition avec Deansfa. Pendant mon blocage j'ai trouvé des choses beaucoup plus louches.

Je tiens par avance à m'excuser si cette affaire a déjà été traitée avant ou si ce n'a rien de grave. Je ne cherche pas à mettre de l'huile sur le feu ou à me venger mais je trouve que les faits sont suffisamment éloquent pour mériter d'être exposés. J'ai beaucoup hésité, ce n'est peut être pas le bon moment mais il fallait que ça sorte...

Deansfa est visiblement très proche de Playtime : il édite trois fois sa page user [5], Playtime se trompe de compte [6], ils utilisent la même machine [7].

Ils ont aussi beaucoup de pages encyclopédiques communes où ils sont quasiment les seuls à contribuer ([8], [9], [10], [11], [12]).

Jusque là rien de grave, à part qu'à mon avis un facheu aurait été largement bloqué pour cela. Ce qui devient beaucoup plus gênant c'est que Deansfa est une inclusioniste forcené [13] et qu'il vote beaucoup en PàS, de même que Playtime. Leurs votes sont toujours identiques et se suivent souvent de quelques minutes.

Quelques exemples (19) de votes avec la différence de durée en minute : Pages à supprimer/Citizendium 8', [14] (8 minutes après le vote de Deansfa, l'argument de Playtime est pareil), Pages à supprimer/Max monnehay 1' à 02:26 [15], Pages à supprimer/Église Saint-Gervais 2' à 00:03 [16], Pages à supprimer/Delhi 2', Pages à supprimer/Frédéric Delalot 2', Pages à supprimer/Kamelancien2 2', Pages à supprimer/Unité Radicale 2', Pages à supprimer/Confrérie de Crotone de l'Ordre rosicrucien 2', Pages à supprimer/Lignes de bus RATP 3', Pages à supprimer/La Multiple Splendeur 4', Pages à supprimer/Dedicate magazine 4', Pages à supprimer/Catégorie:Blogueur 4', Pages à supprimer/George Alexander Sullivan 3', Pages à supprimer/Dorothy Clutterbuck 4', Pages à supprimer/Ocho y media 6', Pages à supprimer/Histoire de l'activisme pédophile 7', Pages à supprimer/Manix 8', Pages à supprimer/Piste 9', Pages à supprimer/Ballad made soba ni ite 10'...

Sur ces pages ils sont les seuls à voter pour, contre 7, 9, et 8 personnes Pages à supprimer/David Tréviz, Pages à supprimer/Roland Dauxois, Pages à supprimer/Albert Guignard. Il y a aussi des votes communs en AdQ, PdD, admin.

Ils ont en tout 196 votes identiques en PàS. Leurs arguments souvent identiques pèsent sur les autres [17] et ils ne manquent pas de se féliciter [18] et d'argumenter ensemble dans des conflits.

A priori ce sont donc des sortes de meatpuppets de longue durée et je ne sais pas trop quelles sont les règles dans ce domaine mais j'ai l'impression que l'avis de Deansfa compte souvent en double.

Je voudrais quand même faire remarquer une hypothèse importante que je ne vais pas défendre ici : Playtime pourait être un sockpuppet de Deansfa camouflé en meatpuppet et il serait alors très difficile de faire la différence. Un facheu pourrait très bien utiliser cette technique pour avoir un faux-nez en toute impunité à condition de faire suffisamment de contribs avant. --AntiSpam 25 février 2007 à 21:00 (CET)

Je viens de prévenir les deux contributeurs concernés. Voyons leur réaction et leurs explications. C'est vrai qu'une rapide analyse semble laisser penser qu'un CU va être nécessaire. Clem²³ 25 février 2007 à 21:11 (CET)

Question en passant par là : qu'en est-il s'il sont frère et soeur, ou mari et femme, ou tout autre alliance familiale? Bigor | tchatche 25 février 2007 à 21:57 (CET) je disparais —pouf—

Eh bien, quelle histoire pour effectivement "découvrir" que Deansfa et moi nous connaissons très bien dans la "vraie vie"... Il me semble que les articles sur lesquels nous avons travaillé ensemble (lui traduisant et moi le relisant) le laissait présager (cf. par exemple La Provinciale, Bataille de Smolensk (1943), Transport à New York, entre des dizaines d'autres). Si nous ne l'avons pas clamé sur tous les toits (pour quoi faire ?), nous ne nous en sommes jamais cachés non plus. C'est Deansfa qui m'a fait découvrir la contribution à Wikipédia, il y a environ un an. Que nous ayons des sensibilités proches, c'est indéniable aussi, de même que le fait que nous évoquions souvent oralement ce qui se passe sur Wikipédia... Maintenant, je suis moi et il est lui. Nous avons des styles bien distincts. Que dire de plus, devant un tel déchaînement de la part d'AntiSpam ? C'est quoi, son problème, au juste ? Mon IP ? Pas besoin d'un CU. Vous la trouverez ici : Special:Contributions/86.205.46.112, mes premières contributions, mes trois premiers articles créés, le jour où Deansfa m'a montré le fonctionnement de Wikipédia : Armand Panigel, Dom Kiris et Richard Morgiève. AntiSpam aura passé un après-midi bien laborieux à pister nos contributions... Belle façon, là encore, d'oeuvrer pour l'encyclopédie... Tss... "Meat puppet"... Merci de m'avoir fait découvrir ce terme, je ne le connaissais pas ! --Playtime 25 février 2007 à 22:03 (CET)

La question concerne surtout les très nombreux votes identiques, en particulier à quelques minutes de différences. --AntiSpam 25 février 2007 à 22:13 (CET)

J'ai déjà répondu : nous avons des sensibilités proches, et nous évoquons souvent oralement ce qui se passe sur Wikipédia. Où est le problème, dans la mesure où nous sommes deux personnes distinctes ? D'autant que, comme ton "travail" de limier n'aura pas manqué de te le faire remarquer, les PàS et autres votes, lui comme moi, on a légèrement abandonné... lassés sans doute par l'esprit bureaucrate étriqué et les querelles de chapelles qui y règnent. Et de plus en plus lassée de Wikipédia en ce qui me concerne, à cause de gens comme toi (la bureaucratie, c'est ta seconde, ou ta première nature ?). Oui, je suis en colère devant tant d'acharnement alors que je n'ai, moi, rien à cacher. Et je crois qu'il y a de quoi. --Playtime 25 février 2007 à 22:19 (CET)

Playtime, juste une question, répond dans la mesure de ce que tu estimes nécessaire pour protéger ta vie privée. Utilisez vous souvent la même machine? habituellement? exceptionnellement? Clem²³ 25 février 2007 à 22:22 (CET)

Il nous arrive d'utiliser la même machine quand nous sommes ensemble, certains week-ends. Pfff. Faites tous les contrôles que vous voulez ! Mais quel acharnement... --Playtime 25 février 2007 à 22:27 (CET)

J'appuie Deansfa et Playtime à 100%, déjà croisés plusieurs fois auparavant même si on ne s'est, à mon souvenir, jamais contacté directement, et il m'avait semblé évident qu'ils se connaissaient et qu'il s'agissait de personnes distinctes. Il aurait largement mieux valu les contacter discrètement pour leur demander des éclaircissements avant de venir exprimer des doutes sur les pages communautaires. Pwet-pwet · ^hablar 25 février 2007 à 22:35 (CET)

Ou ben ça c'est ben vrai. La logique devrait être: 1) on demande des explications, 2) si pas convaincant on demande un CU, 3) on vient ici pour présenter un dossier un peu plus étayé. Nettement préférable à l'ordre inverse qui entretient la suspicion et met la charrue avant les boeufs en quelque sorte. Clem²³ 25 février 2007 à 22:42 (CET)

Je voudrais ajouter que Deansfa et moi avons abattu pas mal de boulot sur cette encyclopédie, ensemble ou séparément, et que le fait qu'on nous suspecte d'être des "fâcheux", moi, me fâche vraiment. Alors, devant l'acharnement dont il fait preuve ici, me poussant à me justifier et à dévoiler des éléments de ma vie privée alors que je n'ai rien à me reprocher, je demande officiellement à ce qu'un CU soit fait sur le pseudo AntiSpam, afin que nous sachions réellement à qui nous avons affaire. --Playtime 25 février 2007 à 22:39 (CET)

Non, car à part porter des accusations à votre encontre (ce qui n'est pas wikilove si ça s'avère infondé et, surtout, précipité, mais il a quand même pris la peine de substantier ses dires) il n'a rien fait de condamnable vis-à-vis du contenu encyclopédique (dans le cadre de cette accusation, à tout le moins), ce qui devrait rester la seule finalité du CU. Mais j'apprécierais à part ça et de manière générale que l'espace de réglements de comptes reste limité au CAr plutôt que de s'étendre au BA. Popo le Chien ouah 25 février 2007 à 22:59 (CET)

Si je souhaiterais savoir à qui nous avons affaire, c'est parce que, plus bas, il dit : "A condition d'être déjà ou de ne pas vouloir être admin, sinon il y a un très gros risque de se prendre pleins de contre de la part de tous les inclusionnistes (comme pour les PàS).". Ce qui laisse présager du fait qu'il utilise son pseudo de vengeur masqué pour apparaître "vierge" quand il se présentera comme admin. Et je ne souhaiterais pas voter pour quelqu'un qui agit comme il le fait, une fois encore, avec d'énormes sabots et sans grand discernement. --Playtime 25 février 2007 à 23:03 (CET)

Quel Sherlock Holmes ! Qui n'avait pas remarqué que Playtime et moi étions tout le temps sur les mêmes articles. Je pense que tu te ridiculises un peu plus en découvrant, "preuve" à l'appui, que nous bossons ensemble. Bref, quoi qu'il en soit, je trouve extrêmement grave ces accusations. Je demande qu'un CU soit fait pour qu'on puisse connaître l'identité de ce super courageux et ce super honnete monsieur. D'ailleurs, quand j'utilisais je terme "on" un peu plus bas lorsque je faisais allusion à la traduction de l'article sur New York et du fait qu'on avait écris a une conductrice de taxi (pour comprendre ce qu'étaient les medallion taxi), je parlais évidemment de Playtime car je bosse beaucoup avec elle. Si tu avais de la bouteille sur Wikipédia, si tu faisais véritablement un travail encyclopédique, que tu traînais un peu en AdQ à une époque, tu te serais aperçu que Playtime est une traductrice hors-pair, qu'elle s'exprime de manière remarquable, qu'elle manie la langue avec brio, alors que moi, tu peux aller constater que mes traductions laissent à désirer, que je fais beaucoup de fautes d'orthographe. J'aimerai bien savoir quel pseudo se cache derrière ces attaques, car je pense que tes méthodes super malhonnêtes sont incompatibles avec une éventuelle fonction d'administrateur. Deansfa 25 février 2007 à 23:07 (CET)

(conflits de modifs multiples)

Je ne dis pas que vous etes des facheux et une seule personne, j'ai fourni les diffs qui montrent que vous etes deux personnes qui utilisent parfois le même ordinateur, un CU sur vous serait inutile.

Le problème que je pose concerne l'abus de meat puppet, c'est à dire deux personnes différentes qui en gros agissent comme des faux-nez. Les meat puppets de circonstance (par ex recrutés sur des forums) sont bloqués à vu sur (en), généralement les meat puppets sont considérés comme une seule personnes parce qu'il partage tout le temps le même point de vu.

Dans cette histoire avec vous deux, je vois un moyen pour quelqu'un d'autre (un facheu déterminé) de créer un faux-nez qui résisterait au CU et à l'analyse des historiques puisque même ordi, il lui suffirait même de faire quelques contributions spéciales comme voter différemment à quelques PàS pour être quasiment intouchable.

Je pose donc la question de la pertinence des votes communs des meat puppets ainsi que des conflits auxquelles ils participent tous les deux. AntiSpam 25 février 2007 à 23:09 (CET)

C'est bien de tenter de te rattraper aux branches pour tenter de te sauver du ridicule, mais tu es qui, si tu n'as rien à cacher ? Le fait que Deansfa et moi nous connaissions aurait permis de mettre le doigt sur un problème non encore évoqué sur la Wikipédia francophone, les fameux meat puppets... Heureusement que tu es là, AntiSpam ! Comment Wikipédia survivrait-elle sans toi ? --Playtime 25 février 2007 à 23:16 (CET)

AntiSpam, tu ne peux pas demander non plus qu'on considère deux personnes comme ayant moins de valeur parce qu'elles se connaissent et sont d'accord. C'est absurde, et les soupçons que tu lances ne t'honorent pas. A part plaider pour un peu plus de courtoisie et de "assume good faith" dans le coin, je venais signaler qu'à mon avis également, Playtime et Deansfa sont bien distincts (pas le même caractère, même avec les mêmes goûts). Esprit Fugace causer 25 février 2007 à 23:13 (CET)

@Deansfa : Je suis d'accord avec Popo le chien, et ce n'aura pas été la première fois qu'un utilisateur soupçonne à tort un ou plusieurs autres de faux-nez. Alors même si le procédé est maladroit (comme dit Clem, le processus normal est de d'abord demander avant de partir dans les hypothèses), je ne vois pas de raison de faire un CU pour savoir qui est AntiSpam, à partir du moment où il n'utilise pas son faux-nez pour voter deux fois ou appuyer un pdv, ou vandaliser. --Markov (discut.) 25 février 2007 à 23:15 (CET)

@AntiSpam : perso, je ne vois pas quels éléments permettent de parler de meat puppet.--Markov (discut.) 25 février 2007 à 23:22 (CET)

Le super courageurx s'est amusée, lorsqu'il s'est aperçu que je revertais ses modifications, à aller sur l'historique de mes contributions et à passer derrière tous les articles que j'avais créé afin d'en supprimer les liens. Lorsque en PaS, certains, pour se venger d'autres, mettaient les pages des proposeurs en proposition de suppression, ils étaient condamnés par la communauté sous le prétexte qu'il ne faut pas désorganiser l'encyclopédie. Ici, cette personne a fait la même chose : elle est allée dans mes premieres contribs et est allée sur des articles que j'avais créé afin d'en supprimer les liens (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas un ménage a faire dans ces articles, mais l'intention n'était, comme il le prouve dans cette accusation abracadabrante, pas du tout celle-ci et clairement nuisible). Oui, je désire savoir qui est cette personne qui sous entendais qu'elle prenais un faux-nez car elle ne voulais pas avoir de vote contre pour une éventuel vote d'admin. Deansfa 25 février 2007 à 23:27 (CET)

19 votes espacés de moins de dix minutes sur la même page (comment ils font ? ils se passent le clavier et l'autre appui sur entrée ? ou alors chérie je t'ai fait voter sur x), 196 votes identiques en PàS, plutot pratique, d'ailleur Antispamette est d'accord avec moi, si elle avait plus de contribs elle aurait pu argumenter . --AntiSpam 25 février 2007 à 23:31 (CET)

J'ajoute en outre que la manière dont il utilise son pseudo - virer des liens externes à la pelle, et non le véritable spam - constitue, il me semble, un point de vue. Et que donc, s'il fait la même chose avec son pseudo habituel, il utilise son faux-nez pour imposer son point de vue. Donc je demande un CU pour cette raison aussi. --Playtime 25 février 2007 à 23:33 (CET)

Je rejoins Markov sur le terme Meatpuppet. Prenons un exemple: tu as une PàS visant un groupe de musique peu connu. Le créateur de l'article vote la conservation, et téléphone à tous ses amis pour leur dire de se créer des comptes sur WP et de venir voter la conservation. Le CU ne donnera rien, car ce sont physiquement des personnes différentes, utilisant des ordis différents. Mais elles ont le même objectif, et leur seul objectif sur WP est de biaiser un vote. J'ai vu le cas sur une PàS sur en: il y a 15 jours. Ici le cas est très différent: on a deux personnes qui se connaissent bien, qui ont souvent la même sensibilité, les mêmes opinions wikipédiennes (inclusionniste, est-ce en soi un mal), mais on ne peut vraiment pas dire qu'elles viennent sur WP avec l'objectif unique de truquer des votes. Clem²³ 25 février 2007 à 23:36 (CET)

On est sur que ce sont deux personnes différentes ? (:Julien:) ✒ 25 février 2007 à 23:43 (CET)

Sûr à 100%? Malgré les nombreuses différences entre D et P, non, et on ne pourra sans doute jamais l'être. A moins qu'un CU ne montre des contribs proche en temps et éloignées géographiquement, encore faut il qu'ils soient bien localisés, etc... mais c'est la loterie. Et c'est bien ce qui est triste dans le fait que cette histoire qui en rajoute une couche dans la thème du "trust no one" ait été envoyée ici sans la moindre discussion, sans le moindre CU, etc... Clem²³ 25 février 2007 à 23:53 (CET)

Pas besoin de CU avec ce diff [19]. Je pense que Deansfa et Playtime sont deux personnes différentes à 100% mais qu'un facheu pourrait mimer leur comportement pour camoufler son sockpuppet en meatpuppet en disant que c'est sa femme par ex. La conversation à souvent dérivé sur les sockpuppets alors que le point interessant concerne les très faibles minutes qui séparent leurs votes, ce qui est très étrange même pour des personnes qui partagent exactement le même point de vu en PàS. Ils n'ont d'ailleur pas répondu sur ce point mais de toute façon l'autre aurait certainement voté pareil le lendemain. --AntiSpam 26 février 2007 à 00:38 (CET)

Selon cette requête de CU, Antispam utilise des proxys, donc un CU ne servira à rien et ne permettra a priori d'identifier son autre compte. Sur ce, bonne nuit à tous, et restez zen :) Pwet-pwet · ^hablar 25 février 2007 à 23:32 (CET)

OK, peu importe. Sa tentative d'humour avec "AntiSpammette" montre encore à quel point cette personne est, globalement, de nature malfaisante. Sur ce, bonne nuit à tous aussi. --Playtime 25 février 2007 à 23:42 (CET)

AntiSpam, je croyais que l'on pouvait discuter avec toi, mais ton état d'esprit et ce genre de manoeuvres sont déplorables (j'ai beaucoup de difficulté en effet à ne les voir que comme un essai pour détourner l'attention; puisqu'il est évident pour tout le monde y compris toi que ces deux utilisateurs sont différents, et que rien n'interdit à des personnes qui partagent des avis d'intervenir dans une même discussion ou un même vote, ce serait bien le comble). Tu m'en vois vraiment déçu. - Boréal (:-D) 26 février 2007 à 01:23 (CET)

AntiSpam. Moi aussi je suis choqué par ton dernier commentaire. Pour quelqu'un qui ne connait pas bien Deansfa et Playtime, à la simple lecture de ton premier post, il y a un doute légitime sur le fait que ce puisse être la même personne. Et après tu arrives comme une fleur en disant, "oui bien sûr, dans ce cas précis ce sont deux personnes différentes, mais imaginez qu'un facheux fasse passer son sock-puppet pour sa femme on fait quoi?". Comme je l'ai dit plus haut, même si l'étude de leurs contrib montre qu'à 99.99% ils sont deux personnes différentes, ton permier message risque de laisser planer un doute, une vague suspicion, sur deux contibuteurs qui ont été jusqu'à preuve du contraire irréprochables et se sont beaucoup investis sur WP. Diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose. Et si tu me répond que ce n'est pas de la diffamation, que tu as juste voulu donner un éclairage, et que tu n'as pas accusé, je te renverrai à une élection d'administrateur très récente, d'un admin élu le même jour que moi, qu'on a aussi traîné dans la boue tout en criant que non, ce n'étaient pas des accusations, juste une forte suspicion. Si tu n'es pas encore admin mais que tu veux l'être (ce qu'il m'a semblé comprendre), je te conseille vivement de ne pas te présenter, on n'a pas besoin d'admins avec ce genre de méthodes. Ou en tout cas de méditer longuement cette incident et de grandement évoluer dans ton approche: On suspecte, on enquête, on prouve et ensuite on vient présenter ses conclusions sur le BA. Pas l'inverse, on ne commence pas par foutre le souk, pour rester poli. Clem²³ 26 février 2007 à 10:20 (CET)

Aparté que je pense nécessaire. On contribue tous de manière bénévole parce que nous en avons envie et parce que nous aimons cela. Nous avons tous une vraie vie à côté, wikipédia peux empiétier sur cette vraie vie de façon plus ou moins importante. Mais cette vraie vie c'est notre vie privée. Nous avons le droit de la garder pour nous. Alors quand des contributeurs sont (je cite Clem) deux contibuteurs qui ont été jusqu'à preuve du contraire irréprochables et se sont beaucoup investis sur WP, laissons les tranquilles. Antispam ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse. Sachons tous respecter la vie privée des uns et des autres. Ludo 26 février 2007 à 10:32 (CET)

AntiSpam, si tu veux lancer des réflexions sur le fonctionnement de Wikipédia, fais-le sous ton vrai pseudo et lors de Prises de décisions, pas sur le BA. Si tu veux juste t'acharner sur D et P, porte ton aigreur ailleurs que sur Wikipédia, on a autre chose à faire que gérer ceux qui n'assument pas leurs conflits et viennent attaquer des contributeurs de qualité. Si tu vires des liens externes avec discernement bonne continuation, si tu continues à foutre la merde je demanderai un CU et/ou ton blocage. À bon entendeur... Solveig 26 février 2007 à 15:19 (CET)

<la minute à deux balles de Padawane>Kernitou ! Sort de ce corps...!!</la minute à deux balles de Padawane>

[modifier] Le point positif du jour

Éclusette, n’étant pas admin, a cloturé une PàS. [20]. C’est complètement hors des règles, mais moi je trouve ça positif : « ils » (ceux qui ne font pas partie de la C... qui n’existe pas) se prennent en charge, il y a des choses qu'on peut faire même sans super-pouvoirs, quand on a compris le fonctionnement de W. Archeos ¿∞? 25 février 2007 à 20:34 (CET)

C'est un comportement qui se développe un peu depuis le début de l'année. Tibauk (d · c · b) en a clôturé une bonne vingtaine (et toutes de manière impeccable, y compris des disputées). J'en avais aussi clôturé 4-5 avant d'être admin. Et il me semble me souvenir de 2-3 autres cas. Comportement à encourager, on est sur un wiki que diable. Des contributeurs aussi sérieux qu'Eclusette ou Tibauk ont bien compris qu'ils pouvaient se rendre utiles sans obéir aveuglément aux règles. Je trouve ça complètement esprit wiki. Clem²³ 25 février 2007 à 20:57 (CET)

Il y avait juste une note en fin du descriptif qui indiquait que tout-le-monde pouvait clôturer, j'ai retouché le descriptif pour que ce soit plus clair. --Gribeco ► 25 février 2007 à 22:24 (CET)

Franchement, ça me fait plaisir de lire ça, car ça fait longtemps que j'essaye de pousser des contributeurs normaux a faire ça :)

DarkoNeko le chat あ 26 février 2007 à 02:39 (CET)

"Normaux" ? Moez ^m'écrire 26 février 2007 à 03:08 (CET)

Bah, oui, on sait tous qu'il faut pas être normal pour vouloir être admin Esprit Fugace causer 26 février 2007 à 12:34 (CET)

[modifier] Une contributeur sous IP pro-turc qu'est ce qu'on en fait ?

Je viens signaler ici un contributeur sous IP pro-turc qui balance un peu de propagande dans l'encyclo et a tendance à être très véhément Special:Contributions/82.236.107.61. Sa dernière contrib en date n'est pas acceptable (la première fois que je me fais insulter sur WP et pas sur un blog externe) [21]. Il est aussi intervenu en pages de discussion de manière un peu véhémente [22] il y a plusieurs mois, a été prévenu pour vandalisme 2 fois. Je refile le bébé aux admins, merci de prendre des mesures efficaces. فاب | so‘hbət | 25 février 2007 à 19:52 (CET)

C'est un simple vandale. Il a été déjà bloqué avant que j'intervienne. Merci Manchot -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 février 2007 à 19:55 (CET)

Je viens déjà de bloquer l'IP pour 1 jour, le temps que le cas soit étudié et que l'on revoit la réponse à apporter à son cas. Manchot ^☺ 25 février 2007 à 20:00 (CET)

Les propagandes du style race pure risque de poser des problèmes. Prenons des mesures de protection radicale.--P@d@w@ne 25 février 2007 à 20:20 (CET)

Ne contribue pas souvent, mais le rapport signal-bruit est fort [23], [24], [25], [26]. Popo le Chien ouah 25 février 2007 à 22:31 (CET)

Bon ben j'ai mis 6 mois. Libre à d'autres de faire plus radical, l'IP n'est visiblement pas partagée. Popo le Chien ouah 26 février 2007 à 19:40 (CET)

Ça me convient tout à fait, de même qu'une éventuelle augmentation de durée. Manchot ^☺ 26 février 2007 à 19:46 (CET)

Merci, les contribs en rapport avec le Kurdistan et l'Arménie seront peut-être un tout petit peu plus calmes pour les mois à venir... فاب | so‘hbət | 26 février 2007 à 21:56 (CET)

[modifier] Coup de gueule

Coup de gueule contre tous les admins imbéciles qui débloquent un pseudo contributeur probablement faux nez (ces mêmes admins reconnaissent que c'est un faux nez) qui n'apporte rien à l'encyclopédie (et encore c'est un doux euphémisme). Il y en a un peu marre de voir une tendance laxiste chez certains admins (enfin laxisme à géométrie variable si on parle par exemple de Manchot, laxisme véritable quand on parle d'Alvaro qui d'ailleurs n'est plus admin et n'a donc plus rien à faire ici) qui pollue cette encyclopédie. Alors bla bla, une semaine c'est trop, mais de toute façon les problèmes sont récurrents avec ce genre de contributeur. On entend toujours parler des mêmes (FH, Chouchoupette, Horowitz, j'en passe et des meilleurs), on ne les bloque jamais vraiment à cause de ces admins et résultat on a des conflits qui s'éternisent (à la Gemme, à la flo) et qui font perdre du temps à de vrais bons contributeurs.

Maintenant examinons le cas suivant : si un utilisateur enlevait systématiquement les bandeaux portails sur les articles parce que ça ne lui plait pas, que se passerait-il ? Il serait bloqué comme vandale, problablement indéfiniment. Et bien, là c'est exactement pareil. AntiSpam enlève les liens externes dans les articles sous des prétextes fallacieux (pseudo spam, mais la véritable raison est quelque part entre les idéologies anti-pub et libres). Je persiste et signe dans mes affirmations :

• La contribution d'AntiSpam à wikipédia est négative. Il retire des liens externes intéressants et apporte donc une moins-value au lecteur.
• Ses modifs sur transport à NY relevaient largement du vandalisme et de WP:POINT.

PoppyYou're welcome 25 février 2007 à 03:00 (CET)

N'est pas contre la remise en cause d'un certain laxisme qui plombe le moral et la volonté de certains, et qui a pour conséquence de faire perdre beaucoup de temps précieux à d'autres--Chaps - blabliblo 25 février 2007 à 03:06 (CET)

Un peu de wikilove, Poppy, s'il te plaît ! C'est décidément pas possible qu'il y ait des dialogues sereins et sans noms d'oiseaux ? trouver le jeu de mots dans la phrase précédente ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 25 février 2007 à 03:11 (CET)

Je trouve que la réaction de Poppy est disproportionnée. Ce que fait AntiSpam n'est nullement du vandalisme, et utiliser un faux-nez pour se consacrer à la suppression de liens externes n'a jamais été interdit. Pour le jeu de mot, il faut voir Serin. Alors j'ai gagné quoi, Pabix ?? :D PieRRoMaN 25 février 2007 à 03:18 (CET)

Tu m'excuseras, mais quand tu es un utilisateur expérimenté et que tu te crées un tel compte, tu manque justement de sérénité et d'honnêteté. Le contributeur en question sait très bien que ces contributions sont polémiques (et donc qu'il va foutre la merde) et préfère donc les isoler de son compte principal afin d'éviter que ça lui retombe dessus. Alors, tu m'excuseras (encore une fois :p) mais sa pseudo bonne foi, je n'y crois pas. PoppyYou're welcome 25 février 2007 à 04:07 (CET)

Personnellement, je préfère largement un compte qui ne fait que retirer des liens externes abusifs, quitte à ce que certains liens pertinents passent à la trappe (mais de toute façon, il est toujours possible de les ajouter à nouveau). Si encore il n'y avait que des suppressions abusives, ce serait problématique, mais bon, si ça lui arrive une fois de supprimer des bons liens, un blocage n'est vraiment pas approprié. On n'a pas affaire à un vandale mais à quelqu'un qui croit bien faire et qui fait généralement bien. PieRRoMaN 25 février 2007 à 03:27 (CET)

Poppy, je comprends ton point de vue et je ne suis pas loin de le partager, même s'il s'exprime avec un peu trop de virulence à mon goût (je ne prise pas tellement d'être parmi des admins imbéciles si tel est le cas). Seulement, je peux concevoir que les contributions de Antispam, si je ne les considère pas personnellement comme constructives, puissent être considérées comme tel par d'autres...sauf pour les dernières, qui méritent bel et bien AMHA un avertissement pour exprimer qu'elles vont trop loin. Si c'était moi qui allait trop loin dans mes actions, je préférerais de loin recevoir un avertissement ferme d'une personne non-impliquée afin de me permettre de rectifier le tir avant d'être bloqué. Et c'est pourquoi je fait la même chose. Quant au fait qu'il soit un faux-nez, ça n'a pour moi qu'un intérêt limité, dans la mesure où le compte ne sert pas à voter en double ou à s'appuyer dans des discussions, même si en effet ça semble montrer un manque de sérénité dans les actions (qu'il la vive alors en son âme et conscience). - Boréal (:-D) 25 février 2007 à 16:28 (CET) (Ceci dit, j'ai de très gros soupçons de savoir qui se cache derrière AntiSpam, à qui j'enjoint fortement de ne pas trop s'empêtrer dans ce genre de manoeuvres.)

Question externe (tant qu'il n'est pas interdit aux non-admins de s'exprimer succintement sur le BA) et, somme toute « innocente » : as-tu, dans le contexte de ton estimation négative du comportement de ce faux-nez, songé à une requête de check-user ? À mon avis, à défaut d'être recevable (on ne sait jamais, dans cette encyclopédie qui marche sur la tête), elle aurait moralement un certain sens. Si derrière AntiSpam se cache réellement un faux-nez, il me semble qu'il serait utile de chercher à en savoir plus. Au moins de chercher... Hégésippe | ±Θ± 25 février 2007 à 04:31 (CET)

Comme j'ai fait partie des gens qui t'ont désavoué, il est nécessaire que je précise ma position. Eliminer des liens externes n'est pas un travail négatif mais un nettoyage souvent nécessaire donc tu ne peux pas le bloquer pour cela. Un grand nombre de ses nettoyages n'ont entrainé aucune réaction. En revanche, sur plusieurs articles il a fait preuve d'une obstination fatigante et d'une attitude méritant l'avertissement (en particulier transport à New-York), mais où ai-je vu un avertissement donné ? Maintenant, si tu penses que c'est un utilisateur chevronné qui cherche à déstabiliser wikipédia en glissant un certain nombre d'action pernicieuses dans une série d'actions justifiables (je sais ça existe), il faut que tu le prouves, sinon ta sanction est arbitraire. Donc comme Hegesippe, je te suggère de demander un CU. De toute façon, AntiSpam a tellement attiré l'attention sur lui qu'il a maintenant intérêt à avoir une attitude irréprochable. HB 25 février 2007 à 09:43 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec PieRRoMaN et HB ainsi qu'avec d'autres personnes comme Ouicoude, Boréal, Alvaro, Manchot, Moez, Marc Mongenet sur leurs remarques sur le fond du problème, le blocage de Poppy ou mon attitude et mes contributions.-- AntiSpam 25 février 2007 à 15:01 (CET)

Une demande de check user à été posée, on verra bien (il se peut cependant qu'elle soit refusé, on m'en a déjà refusé et je partage l'avis d'Hégésippe sur un problème CU.) Thrill {-_-} Seeker 25 février 2007 à 13:37 (CET)

Je pense que cette requête n'est pas acceptable en l'état, il faudrait au minimum montrer du vandalisme (mais dans ce cas un blocage est plus approprié) ou au moins citer un autre pseudo avec des arguments pour les relier (là c'est de la pèche). Je ne vois pas ce que cette requête va apporter.

On part d'un désaccord sur la pertinence des liens externes entre un suppressionniste et un inclusionniste forcené et on en arrive à un blocage d'une semaine, un CU et des admins qui se déchirent ... il y a même un IP qui essaye de mettre de l'huile sur le feu

J'ai jamais voulu foutre la merde ni désorganiser l'encylopédie (un WP:POINT serait d'ajouter des tas de sites de fans par exemple), tout au plus lancer un débat sur la pertinence des liens externes mais je ne suis pas un vandale. --AntiSpam 25 février 2007 à 14:44 (CET)

Ca fait 20 jours que tu contribues (ce qui est très peu), mais tu connais visiblement très bien CU (check-user), suppressionnistes, inclusionnistes, etc. J'ai peut-être tort, mais je trouve cela étonnant. PoppyYou're welcome 25 février 2007 à 15:00 (CET)

Tu as raison et tu n'es pas le seul à avoir remarqué que j'était un feux-nez mais j'estime ne pas avoir abusé (pas de vote, pas de conflits en commun, de discussions) dans l'histoire je n'y gagne rien à part peut être pour la réputation mais ça marche dans les deux sens vu les soutients que j'ai recus. (voir remarque de GL plus bas sur le BA [27]). Je ne voyais pas ça comme un plaisir mais comme un travail ingrats mais nécessaire, alors je peux arrêter si on me le demande, aucun problème. --AntiSpam 25 février 2007 à 15:19 (CET)

Ma remarque n'est ni un soutien, ni un jugement sur le fait qu'Antispam soit ou non un faux-nez mais visait simplement à souligner qu'utiliser un compte tout spécialement pour avoir une attitude conflictuelle ou effectuer des modifications controversées constitue à mes yeux un abus de faux-nez, même en l'absence de doubles votes. GL 26 février 2007 à 11:01 (CET)

La question est toujours la même, le retrait des liens externes était-il fait arbitrairement ou non. Thrill {-_-} Seeker 25 février 2007 à 15:21 (CET)

J'estime pour ma part qu'effectivement il s'agit d'un travail nécessaire et ingrat engendrant souvent des conflits entre utilisateurs (j'ai souvent eut le cas moi-même). Cependant, l'utilisation de faux-nez, même si elle est prévue dans les règles, est une volonté de dissimuler quelque chose. Pour ma part, il ne me parait pas nécessaire de se cacher si l'on fait bien son taff. Thrill {-_-} Seeker 25 février 2007 à 15:28 (CET)

A condition d'être déjà ou de ne pas vouloir être admin, sinon il y a un très gros risque de se prendre pleins de contre de la part de tous les inclusionnistes (comme pour les PàS). --AntiSpam 25 février 2007 à 15:39 (CET)

Je suis admin, ça n'empêche pas qu'on puisse me critiquer. Le fait d'être admin change peut-être sur la forme mais pas sur le fond. Thrill {-_-} Seeker 25 février 2007 à 15:43 (CET)

Ce que je voulais dire ce qu'un admin n'a plus à se soumettre au vote de la communauté, il me semble que c'est une des raisons pour laquelle le mandat est illimité (certaines actions d'admin génèrent du mécontentement mais doivent être faites). --AntiSpam 25 février 2007 à 15:58 (CET)

Oui, mais on peut toujours porter plainte conte un admin. Thrill {-_-} Seeker 25 février 2007 à 17:05 (CET)

Mouais, certains me voient comme un cabaliste excessivement strict, qui applique les règles au pied de la lettre, d'autres me voient comme un imbécile laxiste, et j'en passe...

Pour ma part, je m'en tiendrai à dire que dans mes critères d'intervention, j'ai effectivement une attitude plus souple avec les personnes de bonne foi qu'avec celles de mauvaise foi. Il m'est arrivé de faire des erreurs d'appréciation, et lorsque les personnes me semblaient de bonne foi, j'ai systématiquement corrigé le tir (raccourcissement ou annulation de blocages, etc.). Par contre, j'ai tendance à avoir la main lourde avec les personnes de mauvaise foi, c'est un fait dont j'ai conscience, et ça ne me dérange pas le moins du monde, ça me paraît même normal.

Pour en revenir au sujet, AntiSpam n'est pas un vandale et n'a pas agit dans le but de saccager le projet, je vire régulièrement des liens externes dans des proportions bien plus incongrues, et ça occasionne parfois des contestations bien pires. Je dirais que ça fait partie des basses besognes du projet, qui sont bien peu gratifiantes mais nécessaires, et je comprends que quelqu'un préfère passer par un faux-nez pour le faire, tant qu'il n'en abuse pas, il n'y a aucun problème pour moi, ni aucun envie de connaître sa véritable identité. D'autres le font pour intervenir sur des sujets sensibles ou polémiques (porno, nucléaire, génocides, extrémismes, etc.), et je comprends aussi qu'ils le fassent, tant qu'ils n'en abusent pas.

Qu'il y ait eu un problème ponctuel avec les contributions d'AntiSpam est un fait, un manque de discussion et un emballement des choses également. De là à le bloquer 1 semaine sans avertissement, ça me paraît exagéré, surtout pour un premier blocage de quelqu'un qui n'a pas vandalisé de mauvaise foi (et que je considère personnellement pas avoir commis de vandalisme). Bref, j'ai proposé ici-même de le débloquer, et j'ai attendu presque 5 heures pour le faire que l'on m'oppose des arguments qui me convaincraient que j'aurais tort de le faire. Je n'en ai vu aucun qui puisse justifier un tel blocage, et j'ai de nouveau prévenu que j'allais le débloquer prochainement s'il n'y avait pas de contestation. J'estime que si cela te posait un problème, il te suffisait de le dire à ce moment là Poppy, d'autant qu'en relativisant un peu, on se rend compte que cela ne change la vie de personne que de réduire le blocage d'AntiSpam d'1 semaine à 1 jour. Si encore c'était un vandale, ou qu'il agissait de mauvaise foi... Mais bon, passons. Manchot ^☺ 25 février 2007 à 19:15 (CET)

Par contre, j'appelle cela de la puérilité, car contrairement à moi, Poppy, tu n'as demandé à personne si ce déblocage posait un problème, j'y vois même une faute (tu remarqueras au passage les nombreux avertissements dont il a écopé avant d'avoir un blocage d'1 jour, puis de 3 jours, contrairement à toi qui a collé 1 semaine d'office sans avertissement pour un vandalisme imaginaire). Manchot ^☺ 25 février 2007 à 19:17 (CET)

Ce déblocage est d'autant plus grave qu'il s'agit d'un vandale récidiviste ayant reçu des tas d'avertissements et contre le spam duquel des utilisateurs (dont moi) se sont fatigués à lutter (il essaie de placer son site perso de qualité très discutable sur le plus de pages possibles). Son déblocage par un administrateur à des seules fins de WP:POINT est tout simplement inadmissible. Il n'y a aucune règle qui oblige à demander l'autorisation de bloquer un vandale sur le BA. --DSCH (m'écrire) 25 février 2007 à 19:31 (CET), qui n'est pas admin, désapprouve la démarche d'AntiSpam, mais a un coup de gueule à pousser concernant ce dommage collatéral de l'affaire.

Sauf que ne pas la mentionner le blocage sur le BA est le meilleur moyen de le faire en douce, au cas où quelqu'un ne serait pas d'accord. Moi, j'estime que cet utilisateur n'est pas un vandale. Il essaie d'améliorer l'encyclopédie, mais s'y prend maladroitement. Il faut sans doute l'aider et non pas le stigmatiser. Et puis, il est sur wikipédia depuis peu, donc Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Il n'y a pas ici Manchot qui s'autorise à bloquer qui il veut, comme il veut et les autres. PoppyYou're welcome 25 février 2007 à 19:51 (CET)

Tes propos confirment que ton intervention ne relève que du WP:POINT, tu n'as débloqué un contributeur bloqué après de nombreux avertissements uniquement que parce que j'avais osé réduire le blocage d'un contributeur que tu avais bloqué sans avertissement. Tu noteras, comme je l'ai signalé, que d'une part j'avais longuement exposé le fait que je souhaitais le débloquer, et que tu ne t'es pas manifesté, et que d'autre part, tu as débloqué quelqu'un unilatéralement sans seulement en avoir référé ici, et dans l'unique but de te venger. À mon avis, tu fais fausse route si tu croyais m'affecter d'une manière ou d'une autre en agissant de la sorte, par contre, cela n'enlève rien au fait que ton intervention est un abus des outils d'administration. Manchot ^☺ 25 février 2007 à 20:41 (CET)

Mais non mon cher, comme tout administrateur, j'ai le droit de revenir sur les décisions des autres administrateurs si je ne suis pas d'accord avec elles. Je ne me venge pas, j'essaie de gagner un nouveau et sans doute bon contributeur à notre encyclopédie. Et puis évoquez POINT alors que tu ne l'évoques pas pour AntiSpam, j'estime que c'est se moquer du monde. PoppyYou're welcome 25 février 2007 à 20:59 (CET)

J'exècre la mauvaise foi autant que l'hypocrisie, et je m'en retourne donc à d'autres activités bien plus enrichissantes que ces enfantillages. Manchot ^☺ 25 février 2007 à 21:32 (CET)

Le principe de fonctionnement de Wikipédia, c'est le consensus. En effet, on a le droit de ne pas être d'accord, de discuter d'une sanction, etc. Mais là, plusieurs utilisateurs ayant vécu l'affaire (et pas seulement celui à l'origine de tout ce bordel) semblaient être d'accord pour considérer les « contributions » de Utilisateur:Mysteresdevendee comme abusives, et sa page de discussion est révélatrice en ce sens. Ses seules contributions consistent à placer un lien vers son site personnel (avec éventuellement un résumé du contenu de son site ajouté à l'article) et sont très douteuses côté notoriété, et donc admissibilité. De quoi a-t-on l'air maintenant, s'il recommence à placer ses liens partout ? On va le laisser faire parce qu'un utilisateur trouve ça normal et prétend qu'être administrateur lui donne un droit de veto sur les blocages ? Et le débloque sans la moindre concertation, malgré les avertissements (dont un dernier avertissement avant blocage) lancés à cet utilisateur par Ludo et Medium69, pour ne citer que des personnes non impliquées dans le cas AntiSpam ? Que l'on prenne en compte la situation de débutant du fautif, qu'on discute des mesures à prendre, d'accord, le but étant d'obtenir le consensus. Mais qu'une personne décide unilatéralement d'agir contre l'avis de tous ceux qui s'étaient exprimés sur ce sujet et sans discussion préalable, c'est inadmissible et hors du mandat d'un administrateur. Discuter d'un éventuel déblocage oui, mais débloquer sans concertation pour se venger après avoir traité ses camarades d'imbéciles, c'est une faute grave. --DSCH (m'écrire) 25 février 2007 à 22:05 (CET)

Utilisateur:GL#Consensus signifie que si une seule personne n'est pas d'accord, on ne fait rien, pas qu'une majorité parmi une poignée de contributeurs sur un article peut exclure un autre. Je n'ai pas été voir ce cas, je réagis juste à la logique qui voudrait que le consensus signifie qu'on bloque parce que cinq-six personnes n'aiment pas les contributions d'un nouveau venu. GL 26 février 2007 à 11:14 (CET)

<la minute de Padawane> Manchot et Alvaro sont mis dans le même sac par Poppy parce qu'ils seraient du même avis ! </la minute de Padawane><Je tenais à le faire remarquer...--P@d@w@ne 25 février 2007 à 19:39 (CET)>

Allez, j'avoue, je suis un faux-nez d'Alvaro. Manchot ^☺ 25 février 2007 à 19:43 (CET)

Arf ! Tout autre chose, quoique, pour Poppy tout en haut qui écrit "n'est plus admin et n'a donc plus rien à faire ici", je pense qu'il n'est pas inutile de rappeler que le BdA est un lieu où les non-admins sont invités à exposer leur problème, demander des explications, et poser des questions aux admins. --Markov (discut.) 25 février 2007 à 22:08 (CET)

Je me permet d'intervenir car je suis un peu au courant de l'affaire Antispam et Mysteredevendee.

Dans le cas d'Antispam, il est vrai, que j'ai toujours soutenu son action, ce qui peut aisément se lire sur sa page de discussion. Maintenant, tout en étant objectif, je dois quand même avouer que ces dernières contributions, étaient peut-être un peu abusée. Il est certain qu'il à l'air d'être un utilisateur très expérimenté et qu'il serait peut-être plus sage d'assumer cette tâche avec moins de vergogne sous son vrai pseudo. Cela éviterait beaucoup de prise de becs. Rien que son pseudo peut paraitre agressif pour un utilisateur lambda.

Pour le cas du second, j'ai été dur dans mes propos à son égard, pour tenter de lui faire comprendre qu'il n'était pas la meilleure solution de prendre les autres pour de la mer... Cela dit, et au vu de ses derniers dires, je pense qu'il s'agit effectivement d'un débutant qui à cru bien faire et s'est outragé de voir les autres le révoqué. Il est certain qu'il à pris conscience du mal qu'il à causé, et pour ma part, j'espère qu'il retiendra la leçon pour contribuer de manière plus sereine.

Je repense à moi, lors de ma toute première contribution ou j'avais créer une page pour « e- », une très courte phrase et dans l'heure qui à suivi quelqu'un avait redirigé vers la lettre « E » sans toutefois modifié mon texte. À l'époque, j'étais outré de voir cela estimant avoir bien fait ; je comprend bien sur maintenant que cet utilisateur avait largement fait le bon choix.

Ce que je veux dire, c'est qu'un débutant est très fier de ses ajouts, sans penser forcément à mal. Il est donc compréhensif qui le prenne mal.

Cela dit, je trouve dommage que les admins se torture pour cette histoire. --Medium69 26 février 2007 à 13:10 (CET)

Bon, là cette controverse m'énerve plutôt, et je vous signale que ça n'arrive pas souvent. Alors : 1) Poppy, tu penses qu'Antispam n'apporte rien, mais tu savais que tout le monde n'était pas de cet avis ; le bloquer, dans ce contexte, c'est un usage de tes pouvoirs d'admin à des fins personnelles. De même le déblocage de l'autre sans parler est du POINT. 2) L'attitude d'AntiSpam ne me donne pas envie de passer beaucoup de temps avec ce personnage ceci dit, et ses attaques ici même contre Deansfa me donneraient un peu envie de le rebloquer, m'enfin je prendrai le temps d'en parler avec les autres avant ! 3) Effectivement, la règle de WP:Blocage sur fr, pour l'instant, précise que n'importe quelle décision peut être changé par un autre ; je vous signale que sur en:, c'est par contre explicitement interdit d'annuler un blocage sans avoir discuté avec celui qui l'avait fait, "ceci afin d'éviter les guerres de blocage". Je travaille à WP:Blocage depuis un moment, en voyant ça sur en: je m'étais dit "c'est parce qu'ils sont beaucoup, sur fr: on est encore assez peu nombreux-ses pour éviter ce genre de conflits entre admins". Il faut croire que j'avais tort, et effectivement, les blocages-déblocages à répétitions, avec discussions houleuses après, ça me semble TRES nocif. Je vais modifier ce passage de WP:Blocage : si on est pas d'accord avec un blocage, on en cause avant de le changer. Et je rappelle à ceux qui appuient sur la gachette sans avoir pris la peine de lire WP:Blocage : 1) avertir, 2) bloquer dans le cas de vandales ; dans le cas d'éditeur problématiques, ne pas prendre une décision seul-e mais venir en causer avec d'autres AVANT, il n'y a pas urgence ! Et WikiLove, bordel. Solveig 26 février 2007 à 15:11 (CET)

ceci ayant peut-être à voir avec celà je le rappelle à toutes fins utiles... Rouble 27 février 2007 à 06:59 (CET)

[modifier] 24 février

[modifier] Vérité (d · c · b)

Bloqué un jour, pour avoir tripoté Emma Watson une fois de trop. --Gribeco ► 24 février 2007 à 01:54 (CET)

« tripoté » ? Et tu n'as même pas recouru à la formule, certes désuète, « jeux de mains, jeux de vilains », dans ton commentaire de blocage ? Ce qui s'appelle manquer d'à propos... Hégésippe | ±Θ± 24 février 2007 à 04:31 (CET)

J'évite de faire le malin avec les gens que je bloque, ça manque de wikilove et ça n'amène que des ennuis. --Gribeco ► 24 février 2007 à 18:08 (CET)

[modifier] 23 février

[modifier] AntiSpam (d · c · b)

Bonjour, je me retrouve à reverté les modifications d'un utilisateur qui s'est donné pour mission apparente de supprimer le spam, chose plutôt sympathique, mais qui de fait supprimer purement et simplement les liens externes sur les articles. De plus, puisque j'ai reverté ses liens (Je n'étais pas le seul à supprimer ses modifications), il a cru bon de m'attaquer nommément en supprimant des liens d'articles sur lesquels j'avais lourdement contribué (Transport à New York, par exemple). Je ne sais pas si c'est ici le bon endroit. Merci par avance. Deansfa 23 février 2007 à 18:22 (CET)

J'ai décidé de mettre une semaine de blocage à AntiSpam (d · c · b) pour l'ensemble de son oeuvre. Son activité consiste uniquement à retirer des liens externes des articles pour des raisons purement idéologiques. Les liens retirés sont parfois limites, mais aussi bien souvent valables (grosso modo, cela dépend de son jugement arbitraire). Le bilan des ses "contributions" à wikipédia est tout simplement négatif (au sens propre), ce qui en soit est inacceptable. De plus, son action sur Transport à New York est clairement du vandalisme. PoppyYou're welcome 24 février 2007 à 00:14 (CET)

Perso, quelqu'un qui contribue en ne virant que des liens externes... c'est très bizarre. M'enfin, rien ne l'interdit.

AntiSpam avait été félicité pour son boulot par d'autres wikipédiens sur sa page de discussion.

Ce qu'a fait AntiSpam ne relevait aucunement de Wikipédia:Vandalisme, à moins qu'une nouvelle fois on dise que nos textes ne collent pas avec l'usage.

Plusieurs dialogues avaient été initiés par différentes personnes, dont Ouicoude (d · c · b) et Boréal (d · c · b), un autre admin, qui venait de lui laisser un mot et n'avait pas jugé bon de le bloquer.

AntiSpam ne méritait en rien un blocage : on lui demandait simplement plus de discernement dans ses suppressions et une attitude moins... têtue vis-à-vis des autres contributeurs.

Mais bon, Poppy a décidé, comme ça, tout seul, de mettre une semaine de blocage... alors que les admins avaient décidé de mettre maxi 24 heures pour un premier blocage.... pour l'ensemble de son oeuvre... ben... d'autres semblent apprécier l'ensemble de son œuvre ;D .... pour des raisons purement idéologiques... arf... tu parles d'un argument... par contre, cet argument l'a blessé, il écrit : il est clair que je les ais trompé et que j'ai agi uniquement selon « des raisons purement idéologiques ». :((.

Tout ce qu'on peut lui reprocher, en fait, c'est d'avoir fait 2 révocations par ci par là, comme sur Transport à New York (d · h · j · ↵)... avant les discussions. Et pour 2 révocations.... 1 semaine de blocage !

Et personne ne réagit... :-( Alvaro 24 février 2007 à 15:47 (CET)

Je n'ai pas bien compris dans quelle mesure les non-admins pouvaient s'épancher ici, si c'est hors sujet, dites-moi. Je suis assez d'accord avec Alvaro concernant AntiSpam, puisqu'on peut discuter sereinement avec lui, et qu'il semble prêt à assouplir/modifier son comportement en conséquence. --Ouicoude 24 février 2007 à 15:54 (CET)

Le problème avec ce blocage, c'est que la notion du "n'hésitez pas" s'effrite sérieusement. Moez ^m'écrire 24 février 2007 à 15:59 (CET)

Idem Alvaro et Ouicoude sur ce coup. J'ai déjà côtoyé AntiSpam (d · c · b) récemment, et il ne m'a pas semblé être un vandale, bien au contraire. Qu'il soit un peu restrictif sur les critères concernant les liens externes est un fait, personnellement, je trouve que ses suppressions de liens externes sur l'article Transport à New York ne sont pas du vandalisme, je serais également partagé entre conservation et suppression de tels liens (à voir au cas par cas). Je note également qu'il est intervenu sur les pages de discussion des personnes contestant ses retraits, il y a donc eu discussion. Ne s'agissant pas à proprement parler de vandalisme, et étant convaincu qu'il n'ait pas agit avec de mauvaises intentions, je propose de le débloquer dans les prochaines heures si personne n'y voit d'inconvénient. Manchot ^☺ 24 février 2007 à 16:05 (CET)

Cet utilisateur, dans tous les articles ou il passait, supprimait purement les liens qui n'étaient pas sites officiels. Les modifications s'espacent de quelques minutes, parfois une minutes. C'est ça le jugement que vous préconisez ? On regarde en deux minutes un site, et on décide de sa validité ou non à figurer en source pour l'article ? Ca fait je ne sais combien d'articles que j'ai reverté pour la plupart, ne dit pas qu’il y avait juste quelques sites.

Ce n'est pas ça un travail encyclopédique collaboratif, je pense. Il pourrait y avoir discussion sur la pertinence de certains de ces liens. En quoi un mec qui dans le même temps passe de Transport à New York à Feeding en passant par Joy Division ou KMDF possède tous ses esprits pour juger du bon ou du mauvais de ces liens ?

De plus, je croyais qu'on ne devait pas utiliser wikipédia pour se venger (ce qu'il a fait sur Transport à New York, sur Feeding, sur Acceptation des gros, sur Alexandre Desplat, articles que j'ai initié et qui sont visibles en débuts de mes premières contributions, comme pour me punir car il est allé voir les articles que j'ai créé), alors que dans le même temps, proposer des PaS pour se venger est un comportement contraire et nuisible à l'encyclopédie. Cette personne est, du fait de sa connaissance des outils, des historiques, est loin d'être un newbie et est probablement le faux-nez d'un autre utilisateur. Hein ?

Pour transport à New York, comment juger de liens comme ça, en quelques minutes, sans même avoir lu l'article ? Dire qu'on est allé jusqu'a écrire à une conductrice de taxi new-yorkaise pour traduire un passage assez ardu de l'article, on a cherché et cherché sur le net plein de trucs, on s'est servi des liens pour nous éclairer. Et aujourd'hui, certains se permettent en quelques minutes de juger ou non de la pertinence des liens de cet article, alors qu'ils ont des liens avec certaines parties de l'article, voir ils contiennent des ressources permettant de l'enrichir et permettent d'illustrer par l'image, car nous sommes limités avec notre interdiction de fair use. Bref, certes on peut DISCUTER de la pertinence des liens de cet article, mais ne défendez pas l'action de cette personne qui n'était pas dans cette démarche sur cette article, mais bien dans une logique de vengeance, de suppression systématique sans grand discernement, et de toute évidence de piètre qualité pour l'encyclopédie (Je ne dis pas que cette personne ne peut pas faire du travail de qualité, je dis juste que juger des liens sans connaître le sujet, en passant du coq à l'ane en quelques minutes, sans lire les articles, en ne laissant que les sites officiels, non je ne pense pas que c'est du travail qui peut être de qualité et en tout cas ca ne tire pas l'encyclopédie vers une meilleure qualité).

Je remercie Boréal et Poppy pour m'avoir aidé. Et pour ceux qui ont reverté ses actions (Julien et d'autres, qui trouvaient également que c'était du grand n'importe quoi)

Cordialement.Deansfa 24 février 2007 à 17:16 (CET)

Qu'il y ait un manque de dialogue est une chose (après tout, qui va demander à tout le monde l'autorisation de virer des liens qui ne lui semblent pas pertinents avant de le faire ?), mais de là à voir en lui un vandale est exagéré. Je suis par exemple totalement d'accord avec cette suppression de liens qu'il avait faite . Et puis, il faut relativiser, c'est du wiki, on peut retrouver les informations retirées, ce qui n'empêche évidemment pas de dialoguer. Bon, si personne n'a rien contre, je le débloque dans peu de temps en lui demandant de faire un tri un peu moins strict à l'avenir, et de privilégier la discussion. Manchot ^☺ 24 février 2007 à 18:43 (CET)

Ben vois-tu, autant le premier lien est totalement inutile (encore faut-il savoir pourquoi, AltaFat étant l'un des rares site français soutenant le feeding dans le milieude la Size Acceptance), autant le forum de dimensionsmagazine sur le feeding et surtout Fantasy Feeder sont carrément intéressant pour qui s'intéresse à ce sujet. Le feeding, qui est une pratique underground plutôt méconnue par la plupart des gens (mais plus développée dans les pays anglo-saxons), s'exprime énormément par l'intermédiaire de fantasies (petites histoires et nouvelles), etc. Ces deux liens peuvent donner un éclairage de ce que signifie concrètement cette pratique. Le forum de dimension intitulé Weight Room est une référence en matière de feeding, et le site Fantasy Feeder est très représentatif de la littérature feedie/feeder, très populaire dans ce milieu. Donc, encore une fois, prétendre connaitre ce qui est bon ou pas alors qu'on y connait que dalle, et se donner le droit de supprimmer de maniere répétitive et rapide des liens n'est pas à mon avis une super chose. Pour le blocage, je ne suis pas spécialement partisan des blocages sur la longueur mais sur le coup, le fait de pouvoir l'empecher de continuer sa besogne aveugle aurait pu être utile (car au lieu de réduire ses actions, celui-ci recommencait ses suppressions sans discernement, voir m'attaquait nommément par l'intermédiaire de wikipédia, ce qui tu en conviendra est totalement contraire à l'esprit de l'encyclopédie). Deansfa 24 février 2007 à 19:09 (CET)

autre chose, c'est marrant que tu pointes cette modification qui me visait nommément. Tu soutiens donc le fait de se venger de quelqu'un en repassant derrière tous ses articles, et trouver les failles afin de se venger ? Etrange. Ce genre de comportement, qu'on voyait à un moment en PàS, était condamné par la communauté. Son action, lors de ce retrait de lien, n'était à ce moment-là aucunement encyclopédique, positive, mais était une punition, une vengeance envers moi-même. C'est étrange que tu présentes cette action en exemple alors qu'elle a été faite, d'une part sans discernement, mais surtout avec une volonté de nuisance. Deansfa 24 février 2007 à 19:22 (CET)

J'abonde dans le sens de Deansfa. On peut certes discuter avec AntiSpam, mais que de temps perdu en raison de ses actions ! Il s'est permis par exemple de virer de façon stupide (il n'y a pas d'autre mot) la plupart des liens externes de l'article Homéopathie, sans prendre une seconde pour s'interroger sur leur éventuel apport à l'article. La suppression du lien vers Boiron, par exemple, est une belle ânerie, justifiée par « hors sujet direct (labo), on va pas tous les citer ici », alors que le site était donné pour son contenu encyclopédie très complet (cf [28], c'est d'une grande richesse). Les discussions à ce sujet sur sa page montrent son entêtement : on vire boiron par qu'il y a une page sur ce labo ! Je ne m'étendrai pas sur le lien vers un texte très intéressant de Winckler sur l'effet placebo, viré avec un désinvolte « hors sujet direct (placebo) ». Or, l'article de Winckler traite justement d'homéopathie et placebo, d'une façon très posée et intéressante. On est donc, sur ces exemples, à la limite du vandalisme, avec des reverts assez systématiques alors que des justifications sont très rarement données. En plus, AntiSpam a cette posture insupportable de justicier (je n'ai pas à me justifier, ce que je fais est le bien) sur des articles qu'il ne connaît pas du tout. Bref, cela montre qu'une contribution monomaniaque n'est jamais bonne. On le savait déjà pour certains sujets polémiques, on voit que ça s'applique à d'autre type de comportement. Fabrice Rossi 24 février 2007 à 19:41 (CET)

Je trouve aussi que Poppy a eu la main lourde alors que visiblement un dialogue s'établissait. Je serais pour annuler le blocage avant qu'AntiSpam ne se vexe au point que tout dialogue devienne impossible. HB 24 février 2007 à 19:14 (CET)

Pour ma part, je ne vois pas d'un bon oeil quelqu'un qui contribue uniquement en supprimant des liens, comme un super éboueur avec son masque de Zorro. Il est, à mon sens, aussi peu à sa place ici que les spammeurs qui ne viennent que pour faire leur publicité. Qu'il fasse comme tout le monde ici, moi y compris, qu'il chasse le spam sous son pseudo habituel... et quand il s'agit réellement de spam. Comme j'ai dans ma liste de suivi de nombreux articles relatifs à la musique, je vois régulièrement passer quelqu'un qui fait du ménage dans les liens, mais avec discernement, lui : Catskingloves. Qu'il prenne donc exemple sur lui, et qu'il intervienne sur des sujets qu'il connait... Si je suis intervenue sèchement hier (ici), c'est parce que j'ai repéré sa manoeuvre d'attaque systématique des articles initiés par Deansfa, comme ce dernier le fait remarquer plus haut. N'est-ce pas ce qu'on appelle ici "Désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle" ? Enfin, au risque de me répéter, a-t-on réellement besoin ici d'un vengeur masqué qui me répond, quand je l'incite au dialogue : "Il ne n'est pas réalisable de trouver puis contacter toutes les personnes qui ont ajouté les liens que je supprime, je pense que ces personnes sont assez grandes pour prendre contacte avec moi et m'expliquer l'interet des liens que j'ai supprimés" (ici). Ainsi, il décide, il sabre, sans dialogue préalable, et l'on doit ensuite venir "lui expliquer l'intérêt"... Je crois rêver ! Si c'est pas de la mégalomanie, ça... Pfff ce qu'elle est énervante cette fichue encyclopédie, des fois. Moi, je suggère qu'AntiSpam continue à contribuer sous son pseudo habituel, et basta. --Playtime 24 février 2007 à 19:29 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec l'idée que le « travail collaboratif » sur Wikipédia consiste à discuter avant d'agir. Au contraire, le wiki est conçu pour permettre d'agir sans discuter. C'est grâce à cela que Wikipédia progresse assez vite. Ce n'est qu'en cas de désaccord explicite, notamment lorsque quelqu'un fait une remarque en page de discussion, qu'il faut cesser d'agir et discuter jusqu'à ce que consensus s'ensuive. Marc Mongenet 24 février 2007 à 19:31 (CET)

en l'occurence, cette personne, après remarque, a continué, reverté les modifs, voir attaqué nommément moi-même. Deansfa 24 février 2007 à 19:36 (CET)

Je n'ai rien vu de tel dans ses interventions (du moins, pas d'attaque personnelle), aurais-tu un diff à fournir éventuellement ? Manchot ^☺ 24 février 2007 à 20:49 (CET)

Non Deansfa : Tu as revert massivement toutes mes actions avant tout dialogue de 14h28 à 14h52 avec pour seul justification « revert modifications de AntiSpam » (au passage tu rajoutes deux liens morts [29] [30]), supprime des liens que j'avais laissés (paroles des chansons) [31] « pfff en plus il laisse les sites de spam. N'importe quoi », [32] « revert modifications de AntiSpam et suppression spam ». Tu as fait 2 reverts sur Joy Division avant tout dialogue et avec comme résumé « revert vandalisme de AntiSpam »[33] et « les liens externes sont très importants dans les articles. Merci de ne pas confondre liens externes et spam »[34]. C'est moi qui débute le dialogue à 16h06. Je n'ai fait qu'un seul revert sur les articles en le justifiant au cas par cas et après dialogue (à partir de 17h25), il n'y a que sur l'article Joy Divison où j'ai fait un deuxième revert après discussions à 17h21 [35] « Non encyclopédique, fan club, la discographie est déjà présente dans l'article ». J'ai certainement fait pleins d'erreurs et eu la main lourde mais il faut pas exagérer, ta première action a été de me traiter de vandale puis de revert toutes mes modifs y compris les liens morts. --AntiSpam 25 février 2007 à 14:19 (CET)

Le premier commentaire a été "vandalisme" car j'ai au départ cru a un acte de vandalisme répété qui consistait à supprimer les liens externes (marrant que tu demandes indulgence sur tes erreurs et que, pour une simple erreur de jugement, tu cries au loup). Un peu comme je fait "revert spam" lorsque je vois un pseudo ou une IP qui ajoute en masse un lien externe. Mais bon, ce n'est pas moi qui utilise un faux-nez pour faire une besogne que je n'ose pas endosser sous mon vrai pseudo. Le bulletin des admins a été suffisament pollué par ton pseudo superman et tu aurais eu une additude responsable, comme nous l'avons tous ici, à effectuer tes contributions sous ton pseudo, sans te cacher (si c'est si vénérable que cela, ton action, pourquoi t'assumes pas ton truc ?), toutes ces empoignades inutiles entre admin, et même ce blocage n'aurai je le pense jamais eu lieu. C'est pas moi le responsable de tout cela. C'est ton attitude (suppression sans discernement, se cacher derrière un faux nez, m'attaquer en allant voir mes premiers articles et en supprimer les liens, etc etc). Je n'étais par ailleurs aucunement le seul à reverter tes modifications. Deansfa 25 février 2007 à 15:46 (CET)

Je me dois ici d'expliquer ma démarche. Après une première discussion avec Antispam, je voulais voir comment ça irait: soit cet utilisateur tiendrait finalement compte des remarques et commencerait à agir avec un peu plus de discernement et moins de précipitation (sur WP, il ne faut pas hésiter...jusqu'au moment où plusieurs font remarquer qu'il y a peut-être un problème avec des contributions). Si c'est le cas, pas de problème, circulez, tout le monde retourne à ses contributions. Si ce n'est pas le cas, blocage d'un jour pour bien signaler qu'il y a un problème. Si ça se répète après le blocage, après discuss entre admins, soit un blocage plus long, soit voir avec les wikipompiers ou le Car, tout dépendant du niveau de communication possible. Et quant à ce qu'Antispam quitte...Je dois dire que je suis assez convaincu qu'il s'agit du faux-nez d'un utilisateur expérimenté, sans que je puisse précisément mettre un nom là-dessus (et de toute façon, ça n'a qu'un intérêt limité). Je ne lance pas la pierre à Poppy vu le piètre niveau de travail collaboratif de Antispam, même si pour une première offense, une semaine, c'est assurément trop long. Donc, pour l'instant, je propose qu'on débloque et qu'on surveille ces contributions. J'ose espérer que Antispam a compris qu'il y a un problème avec ses contribs. S'il y a toujours autant refus de collaboration, de retour sur le BA pour confirmer un blocage plus long. Des objections? - Boréal (:-D) 24 février 2007 à 20:40 (CET)

Je viens de débloquer AntiSpam (d · c · b), qui aura passé presque 24h bloqué, et que je crois aussi être un faux-nez, mais cela n'est pas interdit tant qu'il n'y a pas d'abus. Je ne pense pas qu'il y ait d'erreur d'un côté ou de l'autre, juste un manque de discussion ou d'écoute. Manchot ^☺ 24 février 2007 à 20:49 (CET)

J'approuve l'approche de Sébastien et le déblocage de Manchot mais j'ajoute que s'il y a de nouveaux problèmes, je pense qu'on pourra considérer que c'est un abus de faux-nez car créer un compte pour se faire plaisir sans griller sa réputation et son compte principal quand on a de la bouteille n'est pas une attitude qu'on doit encourager. GL 24 février 2007 à 21:06 (CET)

Tu crois que c'est Nezumi ? </paranoia>--P@d@w@ne 25 février 2007 à 01:48 (CET)

Ouicoude :"Je n'ai pas bien compris dans quelle mesure les non-admins pouvaient s'épancher ici, si c'est hors sujet, dites-moi." Justement cette page est là pour, entre autres, favoriser le dialogue entre admins et non-admins (Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, dit l'en-tête). --Markov (discut.) 25 février 2007 à 21:53 (CET)

Ce point n'est, semble-t-il, pas partagé par tous les admins, puisque Poppy déclare « Alvaro qui d'ailleurs n'est plus admin et n'a donc plus rien à faire ici ». Je suis pour ma part sur la même longueur d'onde que Markov et c'est aussi ce qu'indique l'en-tête. (:Julien:) ✒ 25 février 2007 à 22:17 (CET)

OK merci ! --Ouicoude 25 février 2007 à 22:21 (CET)

[modifier] Capcha (suite)

Maiontenant, quand une ip veux ajouter un lien externes, elle dois aussi remplir un capcha

ça m'a un peu surpris au debut :)

DarkoNeko le chat いちご 23 février 2007 à 15:57 (CET)

Tant mieux. Pour les blanchiments, faudrait le faire aussi. ♦ Bix? (ℹ) 24 février 2007 à 10:05 (CET)

Mmmh, j'ai eu un retour de qqn (utilisateur récent) qui a crée un article avec lien externe et qui a rempli deux captchas. Je vais faire le test mais je pense que : article nouveau => captcha + prévis automatique et lien externe => re-captcha. Est-ce possible/souhaitable de ne faire qu'un seul captcha ? (:Julien:) ✒ 25 février 2007 à 11:05 (CET) Après test il s'avère que je n'ai pas les mêmes résultats et qu'un seul captcha apparaît (lors de création + lien externe), même avec l'option prévis' auto lors de la première édition. Par contre j'ai fait des cacas : Belgitudedddd et Test-captcha. (:Julien:) ✒ 25 février 2007 à 11:21 (CET)

[modifier] Horowitz (d · c · b) repart a l'assaut

Avant que ca ne degenere, pour information...

13 jours apres la derniere modification de l'article Histoire du Front national au sujet de la condamnation de Gollnisch, Horowitz repart a l'assaut : [36]. Rappelons que lors des discussions [37], il a ete le seul a defendre son edition face a 3 autres contributeurs pour le moins heteroclites : FH, p-e, Chouchoupette. Il cherche donc manifestement a relancer une guerre perdue d'avance. --Chouchoupette 23 février 2007 à 18:49 (CET)

Je ne fais qu'annuler ta censure idéologique,le minimum pour une encyclopédie. Tu as supprimé ce passage sans consensus, et tu le rétablis encore sans le moindre argument valable (l'accusation "d'entrisme" est tout simplement ridicule). --Horowitz 23 février 2007 à 20:17 (CET)

Ouiiiiin, il a fait ça c'est pas beauuuuuu. Allez donc voir chez les wikipompiers si on y est. Et la prochaine fois que j'en vois un débarquer ici pour rapporter c'est une semaine de blocage. Inisheer :: Canal 16 23 février 2007 à 21:20 (CET)

Une semaine est p-ê sévére mais deux jours de colle serait déja plus sympa, avec une petite punition (un scan d'une page manuscrite je ne participerai pas à une guerre d'édition ni n'essayerai d'obtenir raison en dénoncant mes petits camarades aux surveillants copié cent fois) --P@d@w@ne 24 février 2007 à 00:27 (CET)

Ou alors copier les verbes "se plaindre", "wikifier", "censurer", "repartir" et "modifier" à tous les temps de l'indicatif, du conditionnel, subjonctif, impératif et participe (en ajoutant les temps à l'actif et au passif). Oblic blabla 24 février 2007 à 01:16 (CET)

Dans le même temps, si la manière utilisée par Chouchoupette pour « se plaindre » est peut-être agaçante, force est de constater qu'il rapporte un problème réel, concernant un « contributeur » dominé par son idéologie personnelle, qui revient sans cesse à l'assaut contre ses moulins à vent favoris.

• Ce fut un élément de la bibliographie de Extrême droite (d · h · j · ↵ · NPOV) à une époque (il voulait interdire que l'on cite les trois ouvrages du négationniste François Duprat sur l'histoire de l'extrême droite en France),
• plus récemment interdire que l'on cite, dans l'article consacré à Robert Faurisson (d · h · j · ↵), le petit ouvrage consacré audit personnage par François Brigneau (en raison du comportement de Brigneau durant la guerre de 39-45),
• sans parler de la suppression, pendant un temps, dans l'article « Bruno Gollnisch », du lien vers le site officiel dudit Gollnisch,
• et j'en passe (voir toutes ses contributions).

Il serait temps que la communauté s'aperçoive qu'elle a, avec ce chasseur de sorcières (sorcières personnelles), un problème réel sur les bras. Horowitz voit des « négationnistes » ou des « protecteurs de l'extrême droite » partout, dès l'instant où l'on ne se range pas à ses diktats très orientés, oubliant (en fait il ne l'a jamais compris) qu'il existe une chose, qui s'appelle la neutralité de point de vue, qui est un principe fondateur et intangible de l'encyclopédie, et que ses anathèmes gauchistes obsessionnels n'ont pas lieu de s'imposer aux autres lecteurs de Wikipédia, qui ne sont pas obligés de partager ses points de vue très personnels.

Hégésippe | ±Θ± 24 février 2007 à 04:46 (CET)

Il faut lui proposer de faire un appel à commentaire ou mieux d'en parler au CAr parce que pour des problèmes de comportement sur une longue durée, il faut un avis de la communauté. On agira en conséquence. --P@d@w@ne 24 février 2007 à 10:57 (CET)

Il n'y a pas de npov entre "les chambres à gaz ont existé" et les délires négationnistes : il y a des faits.

Hégésippe présente les choses de façon insultante et biaisée, et ce n'est ni plus ni moins qu'une attaque ad hominem assez haineuse.

Etre qualifié de "gauchiste" parce qu'on est opposé au négationnisme, ça fait que 99,9% de la population est gauchiste...

Il se trouve que j'interviens sur des sujets liés à l'extrême droite, où je me retrouve avec - entre autres - des personnes d'extrême droite (ce qui est logique), ce qui me vaut pas mal de manifestations haineuses. J'aimerai pouvoir contribuer sereinement, avec tous ceux qui s'attachent à la rigueur historique. --Horowitz 24 février 2007 à 16:26 (CET)

A chaque difficulté éditoriale, Horowitz se met à intervenir sur des sujets sensibles connexes pour jouer le beau rôle et pousser ses contradicteurs à la faute. La bonne foi me semble personnellement la première qualité pour participer à une encyclopédie collective et il serait bon que Horowitz s'y mette. Apollon 24 février 2007 à 17:08 (CET)

le message d'au dessus est tout à fait hypocrite et essaye, comme d'habitude, de discréditer d'autres contributeurs au prétexte qu'ils seraient d'extrême droite. D'abord, l'extrême droite est légale, ensuite, comme Horowitz est attaché à la rigueur historique, elle a fait moins de morts que l'extrême gauche. Ensuite, je met fortement en doute l'autorité d'Horowitz sur un quelconque sujet, car l'ayant plusieurs fois croisé sur des sujets d'économie, je crois par moment qu'il ne comprends même pas ses auteurs de prédilection ! Enfin, je crois que la plupart des historiens sont en faveur de l'expression des thèses négationnistes, et que wikipédia doit faire de même. D'abord parce que d'un point de vue epistémologique, il est mauvais d'interdire le doute, ensuite parce que la meilleure façon de combattre ces positions et de leur répondre, et non de les effacer. Wikipédia possède des règles adaptées : citer les sources, attribuer les points de vue, et laisser une place marginale aux thèses marginales. Personnelemnt, j'assimile de nombreuses positions d'Horowitz sur l'histoire du communisme comme aussi grave que le négationnisme qu'il dénonce, il lui faudrait donc prendre du recul. Je dis celà car je pense que c'est un contributeur responsable avec qui on peut discuter, mais qu'être toujous en première ligne sur les sujets sensibles pousse toujours à avoir des comportements limites. C'est humain et compréhensible. --Aliesin 26 février 2007 à 00:30 (CET)

[modifier] 22 février

[modifier] Richard Glenn

Un IP, qui semble indiquer qu'elle est Richard Glenn, me prend à parti (aur la page de discussion de l'article et sur la page de discussion du Projet Québec) alors que j'ai semi-protégé l'article, en cours de guerre d'édition, en expliquant qu'il faut des sources fiables pour de telles affirmations dans un article. Si un autre admin veut s'y pencher et juger si je fait la bonne chose ou j'ai erré, je lui en saurai grée. Cordialement, - Boréal (:-D) 22 février 2007 à 23:48 (CET)

Plusieurs reverts en quelques heures entre un inscript et une Ip, j'aurais préconisé le blocage complet de l'article pour empécher toutes interventions et pousser au passage par la PdD de l'article. La discussion a débuté, l'article est débloqué et plus personne ne fait des reverts. Donc c'est bon :) --P@d@w@ne 24 février 2007 à 00:19 (CET)

[modifier] Léopold Vil (d · c · b)

Pour information, je viens de bloquer Léopold Vil (d · c · b) 2 semaines sans avertissement pour POINT (création d'un faux articles sous IP, et proposition de l'article en PàS sous ce compte par la suite), mais surtout pour de graves injures. Vu la teneur des insultes, j'ai pensé à bloquer le compte définitivement, mais je me suis dit qu'il valait mieux en discuter avec d'autres auparavant.

Je me tourne donc vers vous pour que l'on discute de l'évolution de ce blocage. Manchot ^☺ 22 février 2007 à 19:50 (CET)

À noter qu'il a de plus utilisé un autre faux-nez Lum (d · c · b), bloqué indéfiniement désormais. Manchot ^☺ 22 février 2007 à 20:06 (CET)

Pour le background: Compte créé il y a 2 jours pour lutter contre l'autopromotion sur WP, et dont les seules contribs se sont "limitées" (si on peut dire, car sur l'une d'entre elles il a contribué 34 fois) à des PàS d'articles sur des militants socialistes qu'il semble connaître pas uniquement par leur réputation. Voir notamment Wikipédia:Pages à supprimer/Stéphane Trano et Wikipédia:Pages à supprimer/Arnaud Sanchez. Clem²³ 22 février 2007 à 20:08 (CET)

J'avoue avoir un soupçon sur une collusion possible avec Saint-Caprais (d · c · b) : certaine habitude de la syntaxe wiki, utilisation de faux-nez (Lum (d · c · b)) immédiatement après sa création de compte, même tendance godwinisatrice, même façon hautaine et méprisante de dialoguer, et surtout, même prestataire IP, et même région (IPs non fixes, donc pas de possibilité d'IP commune, cependant). Qu'en pensez-vous ? Alain r 22 février 2007 à 20:19 (CET)

Il y a des ressemblances troublantes en effet, et ce jusque dans la manière de tourner ses phrases. Manchot ^☺ 22 février 2007 à 20:36 (CET)

Bon, vu les abus de faux-nez, les WP:POINT à répétition et les injures, je propose un blocage définitif de Léopold Vil (d · c · b) également, et que l'on décide de la conduite à tenir vis à vis de Saint-Caprais (d · c · b) qui semble être derrière tout cela. Merci de me donner vos avis. Manchot ^☺ 22 février 2007 à 21:02 (CET)

Pour ne rien vous cacher, je trouvais même des ressemblances dans la qualité du dialogue avec un facheux plus anciens. Si Alvaro passe par là malgré son désyscopage, ça lui rappellera peut être quelqu'un aussi. Mais n'ayant pas de preuve, pas la peine d'aller plus loin.Romary 22 février 2007 à 21:18 (CET)

Sincèrement Lum et Léopold Vil n'avaient rien à voir avec Saint-Caprais et toute autre personne ayant des ressemblances. C'est la première fois que je m'inscris. Mais je ne suis pas d'accord avec la sanction, Lum n'est pas le faux-nez de Léopold Vil, ce serait plutôt le contraire. J'aurais vraiment aimé que vous puissiez réhabiliter lum, d'autant que vous l'aurez remarqué Lum a contribué de manière constructive à certains articles (navigateurs, Paris Brûle-t-il?). Soyez indulgent s'il vous plait, même si cette façon "aggressive" de contribuer ne vous plait pas. A l'origine je n'avais aggressé personne, c'est seulement à force de provocation que j'ai été exaspéré. Et sinon, j'aurais aimé savoir ce qui m'empêche de demander des PàS aussitôt après mon inscription (même si je n'ai pas de droit de vote). Aimé Guidon 22 février 2007 à 22:01 (CET)

Petite erreur: techniquement c'est bien Lum le faux-nez, car il a été créé 36 heures après Léopold Vil par la même personne. Aimé Guidon est également un faux-nez, qui en plus de contourner ouvertement son blocage n'a visiblement rien de mieux à faire ce soir que de venir me narguer sur ma page de discussion. Et ne pleurez pas trop fort pour la PàS d'Arnaud Sanchez, on pourrait presque en oublier que c'est vous même qui avez créé l'article pour le proposer en PàS. Et ça se passe de commentaires. Clem²³ 22 février 2007 à 23:00 (CET)

Et zut, moi qui allait juste mettre mon avis de faux pour Aimé Guidon et je viens de me faire dépasser. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 22 février 2007 à 23:03 (CET)

Mais vous allez continuer ainsi avec moi ? N'oubliez pas qu'à l'origine c'est vous qui m'avez provoqué et aujourd'hui vous ne faites que de me jeter l'anathème. Puisque l'admin n'a pas répondu à ma requête sur la page de Léopold, je me charge simplement de m'adresser directement à lui. De toute façon je ne me fais pas d'illusion, lorsque je vois le traitement gratuit infligé à d'autres...et avec les smileys c'est d'un irrespectAimé Guidon 22 février 2007 à 23:11 (CET)

Cher Aimé-Léopold-Lum, veuillez svp arrêter de creuser, on ne vous voit déjà plus tellement le trou est profond. Voilà maintenant des appels au respect alors qu'il y a 2 heures vous en étiez aux insultes godwiniennes... On aura vraiment tout vu. Clem²³ 22 février 2007 à 23:24 (CET)

Visiblement vous êtes très attaché à cette théorie, vous radotez et vous ne vous en rendez pas compte. Mais au fond, votre dernier commentaire n'est-il pas également godwinien ? Aimé Guidon 22 février 2007 à 23:43 (CET)

Bah tiens. DarkoNeko le chat いちご 22 février 2007 à 23:48 (CET)

Aimé Guidon (d · c · b), faux-nez bloqué indéfiniement pour contournement de blocage. Manchot ^☺ 23 février 2007 à 00:07 (CET)

\o/ DarkoNeko le chat いちご 23 février 2007 à 12:41 (CET)

[modifier] Juste pour info

Juste pour info, et j'espère qu'il ne m'en voudra pas d'en parler avant lui, Alvaro a demandé et obtenu son désysoppage. ( voir ici). - Boréal (:-D) 22 février 2007 à 17:30 (CET)

Au contraire, merci, Boréal, j'hésitais entre le Bistro et ici. Le Bistro, j'y ai déja annoncé ma débureaucratisation et ici, ça fait plus en famille ;D Rien de grave dans tout ça, mauvais rapport signal/bruit. Et puis, ce n'est pas une tare de n'être pas admin ;D Alvaro 22 février 2007 à 17:44 (CET)

O_o mais-euh ! c'est pratique quand même, notamment pour les autres admins... Esprit Fugace causer 22 février 2007 à 18:01 (CET)

le veinard ;) ~Pyb | ✉ 22 février 2007 à 18:11 (CET)

Ah heuuu, mais on annule ton abonnement à la Gazette de la Cabale ou quoi? Bradipus Bla 22 février 2007 à 22:33 (CET)

[modifier] IP à bloquer

• [38]. Merci. Ceedjee ^contact 22 février 2007 à 11:38 (CET)

oups. Déjà fAit à 8h ce matin. Sorry. Ceedjee ^contact 22 février 2007 à 11:41 (CET)

Quelqu'un peut il retirer la contribution de l'historique tant qu'on y ait. Je pense qu'il faudrait pas laisser comme ça.Mokaaa??? إسآل 23 février 2007 à 17:07 (CET)

[modifier] Blocage permanent de l'utilisateur « Licorne »

Je viens de bloquer indéfiniment une IP (72.184.143.196) pour insultes, apologie de crimes de guerre, antisémitisme et négationnisme, refus de dialogue, troll, et autres (oui, ça en fait déjà pas mal). À cet égard, Discuter:Controverse sur la paternité de la relativité et Discuter:David Hilbert vous permettront de mesurer le phénomène, qui a été banni de Wikipédia en anglais. Je vous invite à sévir sur toute nouvelle IP utilisée (voir en:User Talk:Licorne). ♦ Bix? (ℹ) 22 février 2007 à 09:15 (CET)

Il utilisait auparavant l'ip 67.8.115.243, il a changé le 23 janvier (le 22, je la bloquais 3 jours pour ses propos). En conséquence, j'ai étendu le blocage indéfini à cette IP. Esprit Fugace causer 22 février 2007 à 11:24 (CET)

Licorne is back, sous une autre ip:

• ce diff
• IP listé ici

Cordialement Maloq ^causer 27 février 2007 à 01:37 (CET)

[modifier] 20 février

[modifier] Attaque personnelle de Allegra (d · c · b)

Bonsoir, j'estime être la cible d'une attaque personnelle de la part d'Allegra sur le bistro du 18 février [39] : « C'est cela, c'est cela... Ne soyons ni mesquins ni sectaires ! ». J'ai pris contacte avec cette personne Discussion_Utilisateur:Allegra#Attaque_personnelle, d'après sa réponse [40] cela vise d'autres personnes (Manchot et peut être GL et Jérôme) puisqu'il précise « mon discours était général, vous n'êtes pas le seul à défaire des biblios ou à demander la justification de liens... ». Pour avoir supprimé un lien [41] (justification), je suis qualifié (avec d'autres) d'être mesquin et sectaire ! Je demande l'intervention d'un administrateur exterieur à l'affaire suite à la recommandation de Manchot. --AntiSpam 20 février 2007 à 19:36 (CET)

J'aurais plutôt tendance à dire que là, il faut calmer le jeu. Allegra n'a agressé personne en particulier sur les liens que tu donnes, ses réponses semblent même plutôt calmes. Dire ne soyons pas mesquin, l'inclus p-ê même dans le lot, c'est plus une expression appellant à voir plus grand ceux qui le lise et pas à rabaisser les autres. En ce qui concerne les liens dans Psychogénéalogie, j'approuve tes arguments. --P@d@w@ne 20 février 2007 à 19:51 (CET)

Disons qu'Allegra (d · c · b) a su se montrer subtil , mais que personnellement, j'ai trouvé son commentaire suffisamment acide pour ne pas vouloir y répondre, surtout pour un pseudo aussi récent et doté de si peu de contributions. Il/Elle a fait une belle démonstration de la manière de traiter les gens de censeurs ignorants avec une certaines impunité (« Et il y a ceux qui croient s'y connaître... et sabrent (tous azimuths) dans des références biliographiques que, souvent, ils n'ont pas lues, à la différence de celui qui les publie... »). Personnellement, je m'en fiche un peu, j'aurais vu bien pire, et de loin, mais je tenais tout de même à appuyer la demande de AntiSpam (d · c · b), puisque je lui ai conseillé sur ma page de discussion d'agir de la sorte . Manchot ^☺ 20 février 2007 à 20:09 (CET)

Mais on va p-ê pas le bloquer indéfiniment tout de suite parce qu'il est acide ? :D Il a tort sur le fond, continuons de le lui rappeller et en ne prennant pas trop les choses à coeur, on passe à un autre lien externes pas pertinant. J'ai l'impression que la suppression de lien externe est facilement sujette à trollage et exacerbe les comportements tout autant que sur les sujets non neutres. Je propose qu'AntiSpam mette en gros, en haut de sa page de discussion dans un cadre rouge, les rêgles d'acceptation ou de refus des liens externes, ça en refroidira p-ê un ou deux et lui permettra d'être plus au calme. Si AntiSpam a un problème de revers sur les liens externes, qu'il nous le signale, on bloquera l'indélicat sans problème si c'est nécessaire :) --P@d@w@ne 20 février 2007 à 20:20 (CET)

Tudieu ! Que nenni, il n'est point question de bloquer ad vitam aeternam ce fieffé coquin, mais tout au plus de signaler à l'opinion sa forfaiture ! Manchot ^☺ 20 février 2007 à 20:28 (CET)

Bon je suis rassurée là :)) --P@d@w@ne 20 février 2007 à 20:34 (CET)

Tu parles de toi au féminn pada ? ^^; DarkoNeko le chat いちご 23 février 2007 à 15:56 (CET)

Tu vois ça hein :D Comme quoi il faut pas grand chose pour changer de sexe... une faute d'orthographe suffit...et dire qu'il y en a qui se font opérer...--P@d@w@ne 24 février 2007 à 00:34 (CET)

Plus ou moins en lien avec ça et un message sur le BA il y a quelques jours, je pense qu'il ne serait pas inutile de durcir un peu la formulation de Aide:Liens externes, voire de créer une page Wikipédia:Spam pour expliquer ce qu'on entend par là, donner la conduite à tenir et des liens vers la liste noire et la liste blanche. GL 20 février 2007 à 20:38 (CET)

J'approuve toute démarche qui irait en ce sens, par contre, je n'ai pas le temps de m'y coller . Manchot ^☺ 20 février 2007 à 20:49 (CET)

[modifier] À vendre pas cher, gros pénible du jour

Je viens de recevoir un message insultant de la part de Monsieur Dake. Ce dernier qualifie mon travail de recherche et ma contribution à la communauté wiki wiki d'ordure électronique. Je n'envisage pas de porter plainte pour diffamation car je conçois que les bénévoles de Wikipedia font un réel travail et qu'ils peuvent faire des erreurs. En l'occurrence Monsieur Dake prend Hoctus pour un blog (ce qui revient à assimiler un pot d'encre à un prix Nobel de Littérature). C'est ridicule et il n'a qu'à me laisser le temps d'aller à la ligne dans mon article pour s'en convaincre. Je condamne avec la plus grande fermeté toute tentative de limiter l'information pertinente disponible sur Internet, c'est pourquoi, bien conscient des règles de fonctionnement de Wikipedia, je demande à ses gestionnaires de réintégrer sur le champ la page Hoctus.

Suite à ça : [42]. Bloqué quelques jours par Monsieur, pour résistance à la suppression, insultes mineures et menace de poursuites en justice. Dake^@ 20 février 2007 à 17:08 (CET)

« ce qui revient à assimiler un pot d'encre à un prix Nobel de Littérature » : en voilà un qui doit mettre des chaussettes XXL, vu la taille des chevilles ! le Korrigan →bla 20 février 2007 à 17:17 (CET)

Il paraît aussi que, prof, je suis donc sadique : [43]. les contributions du bonhomme en question sont édifiantes, sans oublier celles qu'il a commises en ayant oublié de se logger aujourd'hui. Bon, c'est pas tout ça, j'ai un paquet de copies à corriger, gnârk gnârk gnârk ! GillesC →m'écrire 20 février 2007 à 17:26 (CET)

C'est donc un pénible de classe mondiale. Il aime bien écrire "Monsieur" devant les pseudos :) Dake^@ 20 février 2007 à 18:54 (CET)

Rendons à César ce qui lui appartient : sauf erreur, il ne s'agit pas du même « contributeur » . GillesC →m'écrire 20 février 2007 à 19:11 (CET)

le style est assez similaire pourtant, le "mien" (je m'en passerais) a utilisé plusieurs pseudos Dake^@ 20 février 2007 à 19:16 (CET)

D’ailleurs, si, je comprend bien sa synthaxe, c’est Hoctus le pot d’encre, et c’est largement inférieur à un blog… keriluamox (d · c) 20 février 2007 à 17:37 (CET)

Hoctus Poctus. Oblic blabla 21 février 2007 à 02:31 (CET)

Ne peut-on pas écrire un prix Nobel de littérature avec un pot d'encre ? --Sixsous 話 21 février 2007 à 10:12 (CET)

[modifier] Blocage de FH (d · c · b)

Je viens de le bloquer temporairement. Il était en train d'enlever tous les liens vers des articles qu'il considérait hors-critère, pour ensuite les blanchir sommairement et en demander la suppression immédiate sans passer par PàS. Je le bloque seulement le temps de révoquer pour qu'il passe ensuite par les PàS comme tout le monde. dh ▪ 2¢ ▪ 20 février 2007 à 12:23 (CET)

D'après cette discussion, il semble réellement croire que des critères sur une page de recommandation lui donnent le droit de décider quel article rentre ou non dans les critères. Je trouve cela étonnant de la part d'un utilisateur aussi ancien. Je suppose que tu l'as débloqué maintenant? Bradipus Bla 20 février 2007 à 13:01 (CET)

Oui, je viens de le faire, en essayant de lui expliquer que les critères ne lui donnent pas le droit de rendre des jugements sommaires. Il me semble que c'est une évidence dans n'importe quel système qui se donne des règles. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que j'ai à le reprendre sur ce genre de chose. dh ▪ 2¢ ▪ 20 février 2007 à 13:04 (CET)

Si des critères existent, il faut les appliquer, s'il y a une raison de ne pas les appliquer, il faut argumenter la raison de cette conservation. Pas besoin de le bloquer pour ça, s'il s'arrête dès qu'on le lui demande le temps d'en parler. --P@d@w@ne 20 février 2007 à 13:11 (CET)

À ce propos, je dois m'absenter, alors si quelqu'un pouvait garder un oeil sur ses contributions pour qu'il ne recommence pas, ça serait apprécié. dh ▪ 2¢ ▪ 20 février 2007 à 13:10 (CET)

Bon, suite à une discussion sur les critères d'admissibilté autour des jeux, il s'avère que plusieurs auteurs ne devraient pas avoir leur article dans cette encyclopédie. FH est donc en train de déplacer les infos d'un auteur sur la page du jeu qu'il a créé (quand il n'en a fait qu'un seul). Si il faut passer par des PàS pour les effacer tous, ok mais ça fait perdre du temps à tout le monde puisque les articles seront forcément supprimer au vue des citères (mais bon c'est la règle). Si certains ne sont pas d'accord avec les critères ennoncés alors il faut relancer un vote (re-perte de temps à mon avis). Sinon, si les règles sont les mêmes pour tout le monde, on averti avant de bloquer. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 février 2007 à 13:19 (CET)

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Il y a régulièrement des blanchiments plus ou moins comparables et même bien pire, des SI par des admins. Dans le cas du blanchiment au moins, il y a toujours un deuxième regard. Tout le monde sait que je suis un défenseur de PàS et que je préfére les votes et les procédures claires mais franchement un blocage parce qu'il fait le ménage dans une catégorie non problématique où il a indéniablement une grande compétence (et qui de surcroit ce qu'on lui a demandé de faire en lui conseillant de renoncer aux articles politiques) je trouve pas ça normal. GL 20 février 2007 à 13:27 (CET)

Je crois qu'on lui reproche d'aller trop vite. Il a supprimé les liens rouges avant la SI. --P@d@w@ne 20 février 2007 à 13:30 (CET)

Pour que ce soit clair, les critères sur les jeux ont été définis il y a quelques temps déjà. Les participants actifs au portail ludopédia avaient alors décidé qu'il faudrait, par cohérence, supprimer les articles qui ne correspondaient pas aux critères. C'est ce qui avait déjà été fait, par exemple, le 14 février avec Ted Cheatamm qui n'avait fait qu'un seul jeu et que IAlex a supprimé sans passer par une PàS : [44]. Je ne faisais que continuer le travail commencé. J'ai donc été surpris d'être bloqué.

Ce qui m'a gêné :

• le fait d'être bloqué sans aucun avertissement préalable
• le motif de blocage : Vandalisme, qui me semble pour le moins inadéquat (j'avais employé le terme injurieux qui est un peu fort, mais je n'aime pas qu'on traite les gens de vandale à tout bout de champ).

Ceci explique peut-être mes mots un peu durs à l'égard de l'administrateur qui m'a bloqué. Mais ça ne les excuse pas, on est d'accord. Je pense que chacun doit profiter de ce petit incident pour progresser : je dois faire plus attention à ne pas blesser par des mots qui dépassent ma pensée et dh doit faire attention à entamer un dialogue avant de bloquer.

Pour ce qui est de la suite du travail de nettoyage, je souhaite être clair. Je ne réclame pas un droit supérieur à d'autres du fait de ma compétence dans un domaine particulier. Mais je ne veux pas non plus m'engager dans une procédure longue et fastidieuse de PàS pour chaque article qui ne correspond clairement pas aux critères. J'attends donc vos propositions pour savoir comment faire à la fois de manière simple et sans choquer qui que ce soit ni violer les règles. FH ✉ 20 février 2007 à 14:25 (CET)

Lorsqu'un groupe de pages sur le même sujet doit être supprimé pour la même raison, regrouper toutes les pages dans une PàS sans oublier de mettre un bandeau sur chaque page (et en faisant en sorte que le bandeau envoie le lecteur sur la bonne PàS, ce qui ne se fera pas automatiquement, le bandeau renvoyant chaque fois à une PàS distincte). Bradipus Bla 20 février 2007 à 14:45 (CET)

Bon, effectivement, en réfléchissant, j'ai réagi un peu rapidement pour le blocage. Celui-ci n'était aucunement une mesure de punition et était de très courte durée, le temps de revenir sur quelques modification ; je l'ai d'ailleurs débloqué très peu de temps après, comme promis. Sur le coup j'ai cru devoir le faire par mesure d'urgence temporaire. Mais j'aurais effectivement dû lui laisser un message avant de passer au blocage. Je lui présente donc mes excuses. Je me rappellerai de le faire la prochaine fois.

Mais je persiste à dire que sa façon de faire était contraire aux règles et qu'il ne doit pas recommencer. Je reconnais bien qu'il a une compétence dans le domaine et je ne remettrai pas en cause son affirmation que les articles en question doivent être supprimés. Il devrait tout de même passer par les PàS et en aucun cas supprimer les liens vers les articles avant d'en demander la suppression. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois, comme je l'ai dit plus haut, qu'il supprime des liens vers les articles sans attendre la fin d'une procédure normale, et ce sur des articles de nature pas mal plus controversée, ce qui explique ma réaction trop rapide en le bloquant immédiatement.

Bref, je répète ce que je lui ai déjà dit. Qu'il lance une PàS "collective" pour tous ces petits articles dont il désire faire le ménage. Je l'ai déjà fait pour des articles dont la suppression était tout aussi évidente, et c'est ainsi qu'on devrait procéder ; ça permet de limiter les risques de dérapage. Si les critères ont claires, la PàS ne sera ni longue ni fastidieuse. La suppression immédiate ne devrait être utilisée que pour les créations manifestement aberrantes et/où très récentes, n'en déplaise à d'autres (admins ou pas) qui agissent autrement. dh ▪ 2¢ ▪ 20 février 2007 à 16:01 (CET)

Je partage la vision de dh. Pour l'affaire en question on ne pas faire autre chose qu'une PàS. Ludo 20 février 2007 à 16:05 (CET)

Le mieux est de faire un redirect vers l'article comme le suggère GL. Il n'y a pas de raisons de supprimer ces pages qui pourront être développées le moment venu. Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 février 2007 à 18:44 (CET) Mais quand le jeu n'existe pas effectivement -> PàS Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 février 2007 à 18:47 (CET)

Enfin là je m'interroge...

Et à partir de quand une page ne peut plus passer en SI mais obligatoirement sur PàS ? Trois jours, un mois..?

Que l'article est un historique change quoi à l'affaire ? Il y avait trois participants à cet article (dont Leag le créateur apparement au courant de la SI, une IP et FH).

On cherche à faciliter la gestion de WP:PàS et rien d'autre. Proposer des articles à supprimer par une page de vote alors que les critères sont clairement définis conduirait à quoi exactement? Changer les critères ? Trouver des dérogations argumentées aux articles ne remplissant pas les critères afin qu'ils restent sur l'encycloépdie ?

Quand un article arrive sur WP:PàS alors que le sujet est hors critère il passe trés souvant en SI...avec l'argument pas dans les critères.

La demande de clarification de FH est compréhensible parce qu'elle met en lumière ce manque de coordination ou d'harmonisation entre nous. --P@d@w@ne 20 février 2007 à 19:29 (CET)

Je peux comprendre la réaction de dh, mais je suis bougrement pas d'accord. PàS n'est pas là pour que tout le monde soit d'accord : si c'est le cas, c'est que c'est inutile, et que la perte de temps et de mobilisation d'une dizaine de personnes est sans intérêt, puisque la leçon que l'on retiendra de cette PàS est... que l'on aurait pu passer en SI. PàS ne devrait être réservée qu'à des cas litigieux, ça donnerait effectivement un réel intérêt à une consultation. Si tout le monde est déjà d'accord, à quoi bon ? — Erasoft^[24] 20 février 2007 à 23:55 (CET)

PàS ne devrait être réservée qu'à des cas litigieux

Ce qui présuppose que celui qui veut faire supprimer une page SAIT que c'est un cas litigieux. Herm. --PurpleHaze Bla³, le 21 février 2007 à 02:29 (CET)

Exactement. Ce qui est une évidence pour une personne ne l'est pas du tout pour une autre. Les PàS démontrent très bien que les critères sont sujets à des interprétation qui divergent énormément, et si chacun se met à supprimer sommairement et unilatéralement tout ce qu'il juge inadmissible, ça va être la zizanie totale. On a des PàS pour une bonne raison, et malgré toutes les imperfections du système, c'est une procédure nécessaire au développement de l'encyclopédie. Les PàS ne sont pas inutiles si tout le monde est d'accord, au contraire : ça sert à s'assurer que tout le monde est d'accord. dh ▪ 2¢ ▪ 21 février 2007 à 06:38 (CET)

Oui, enfin, dans les limites du raisonnable. Quand on traite beaucoup de PàS, on finit par savoir quels cas ont peu de chances d'être litigieux. Dans ce cas précis, il me semble que faire une PàS globale est une bonne solution, mais la démarche de FH ne me choque pas : sur la PàS, vont venir ceux qui ont fait les critères, justement, et ceux qui n'y connaissent rien vont faire confiance à ceux qui savent, a priori. Ce qui donnera le même résultat. Ce n'est pas seulement pour vérifier que tout le monde est d'accord, les PàS : je les vois surtout comme un endroit où on demande des avis éclairés quand on n'y connaît soi-même que dalle. Et on peut reconnaître un cas litigieux, quand même, faut pas exagérer. Après, oui, il y a aussi des erreurs, mais c'est à ça que sert la restauration. Généralement, quand quelqu'un DOIT avoir son article, il finit par l'avoir, rien n'empêchant la recréation. Esprit Fugace causer 21 février 2007 à 09:58 (CET)

si chacun se met à supprimer sommairement et unilatéralement tout ce qu'il juge inadmissible <- les admins font tous ça, dans une certaine mesure...

De mon pointde vue, comme c'est quelquechose dépendant des critère, _ça peut aussi bien passer en SI.

DarkoNeko le chat いちご 21 février 2007 à 11:10 (CET)

La SI est réservée aux "créations manifestement aberrantes (tests, vandalismes, gags, etc.)" et autres demandes évidentes (voir Wikipédia:Demande de suppression immédiate). L'évaluation de la satisfaction des critères pour un article donné se fait sur PàS. - Boréal (:-D) 21 février 2007 à 16:18 (CET)

Ben non, si je place tous les articles que je supprime sur PàS et que je m'assure que la procédure des 15 jours va à son terme, on ferme WP:PàS dans 7 jours. Les trois-quart des articles blanchis actuellement seront listés làbas et ça ne me dérange pas parce que je ne traite jamais les PàS, mais faudra pas me sortir le WP:POINT ou un quelconque finalement on fait des SI... --P@d@w@ne 21 février 2007 à 20:36 (CET)

S'ils sont évidents, ils devraient pas rester plus de sept jours ;-) GL 21 février 2007 à 20:45 (CET)

Mais même 7 jours, c'est trop ! on demande un p'tit avis sur irc en cas de doute, et si tout le monde est d'accord, feu ! Ou alors, faut augmenter les effectifs sur PàS, hein, parce que ça se bouscule pas... Sérieusement, vous voyez un groupe apparaître, un album auto-produit, vous le passez en PàS ? Et le maire de cacahuète-les-oies aussi ? Si l'article fait 30 lignes sourcé, ok, on peut tenter, mais pas mal de SI sont juste 3 lignes mal écrites sur LA passion du grand écrivain en devenir. Esprit Fugace causer 21 février 2007 à 20:56 (CET) Et quand c'est sourcé, c'est en copyvio...

Soit les règles qui coiffent les PàS et des SI sont bonnes et on les applique, soit elles doivent être clarifiées et on en discute, soit elles ne sont pas bonnes et on les change, mais ce ne peut pas être toutes ces situations à la fois. - Boréal (:-D) 22 février 2007 à 02:40 (CET)

Ne correspond pas aux critères -> SI, et restauration si y'a un problème. Si les gens sont pas d'accord avec les critères, ils vont voter pour les critères, mais une fois qu'ils ont été fixés, les articles qui ne correspondent pas aux critères vont en SI. Pareil que Fugace, je supprime souvent des groupes ayant fait une démo, si vous voulez des PàS pour chacun je vois pas l'interêt d'avoir des critères. Ça représenterait un boulot simplement infini. En général je laisse un gentil message au contributeur ou à l'IP pis voilà. Idem pour les créateurs de jeux, blanchiment - > liste en SI pis voilà. FH avait tout à fait raison. Solveig 22 février 2007 à 21:01 (CET)

Je me répète: ce n'est pas ça qui est écrit partout sur WP. Alors faut juste se décider: soit l'usage actuel (qui a visiblement changé) est la marche à suivre, soit on fait fausse route et il faut s'en tenir à ce qui est écrit. Pas les deux en même temps, parce que sinon ce sera la cacophonie la plus totale. Il y a maintenant trop d'admin et de contributeurs sur WPfr pour que chacun fasse sa petite affaire à son goût de son côté sans un certain accord sur une norme de base, ou une certaine vision globale. Alors si quelqu'un veut changer la façon dont la direction éditoriale de WP est effectuée (PàS et les SI étant les seules implémentations de la direction éditoriale de WP), qu'il lance une discussion ou une PDD à ce sujet. Mais on ne peut plus avoir de "Ben oui, c'est tout le contraire de la manière de faire écrite de WP, mais je m'en fout et je fais ce qui me plait". - Boréal (:-D) 22 février 2007 à 21:41 (CET)

[modifier] Captchas de WikiMedia

Gribeco nous a rapporté ici que (en) Brion Vibber a activé les captchas sur tous les wikis, ce qui devrait mettre fin à la création de comptes bidons par les bots. Je répète cette information, car elle est enterrée dans les discussions plus bas. Vous pouvez vérifier le service sur EN.Wikipedia, ainsi que sur EN.Wikinews.

Bonjour,
Dans l'immédiat, l'invitation à contacter un administrateur en cas de difficulté avec le captcha est touchante de bonne volonté, mais concrètement assez risible en l'absence de moyen d'accès direct. Le lien de contact nécessaire devrait figurer directement au moins dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Captcha/help (avec un lien explicitement libellé "en cas de difficulté" dans la page de création de compte). Ou mieux, directement dans cette dernière... --81.169.147.27 20 février 2007 à 13:49 (CET)

J'ai rajouté un lien sur MediaWiki:Captchahelp-text, qui peut être amélioré. le Korrigan →bla 20 février 2007 à 16:29 (CET)

[modifier] Demande de CU

Du même coup, la Demande de CU de Bernard Grondin devient inutile. Je propose qu'elle soit refusée suite à la mise en oeuvre des captchas. ▪ Sherbrooke (✎✎) 20 février 2007 à 11:35 (CET)

Oui je pense que c'est la conclusion logique de la discussion ci-dessous. Remarque amusante : hier on cherchait un consensus pour faire le CU, aujourd'hui on demande s'il faut le refuser ;-) GL 20 février 2007 à 11:40 (CET)

C'est ici qu'il faut venir pour le CU? Bradipus Bla 20 février 2007 à 16:19 (CET)

pour ma part je suis hostile à ce qu'elle soit refusée. Je pense au contraire que cela permettrait de lever certains lièvres.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 février 2007 à 22:09 (CET)

Pour etre honnete, moi pas. Des soupsons vagues ne justifient pas une utilsiation, surtout aussi massive, du CU (d'ailleurs, je vous rappelle que le log est commun a tout les wikis ... zimaginez le flood ?)

DarkoNeko le chat いちご 20 février 2007 à 23:30 (CET)

Juste pour information, je ne vois pas dans les logs communs d'utilisation de CU par des wikis à caractères latins sur des comptes à caractères non latins. Je suis remonté jusqu'au 12 février. Alain r 21 février 2007 à 03:31 (CET)

Perso je serais pour faire un CU sur qautre ou cinq de ces comptes, seulement pour vérifier s'il n'ont pas d'IP communes ou si les ips derrière ne sont pas des proxy ouvert. Le fait que la création de ces comptes se soient arrétés après la mise en place du Captcha les rends suspects d'avoir été créés avec un bot. Si la création provient de proxy hmm (on peut tester les ips sans contributions, seulement avec la création d'un compte ?). - phe 21 février 2007 à 06:54 (CET)

La création d'un compte n'est pas comptabilisée comme une action du compte créé, mais comme une action de l'IP ou du compte existant qui crée le nouveau compte. En d'autre termes, si un compte créé n'a aucune contribution ou création de compte à son actif, on ne peut pas remonter à l'IP ou au compte qui l'a créé, sauf à le/la soupçonner préalablement et à vérifier explicitement. Peut-être est-ce un truc à voir avec les développeurs, je pense à titre personnel que le CU devrait permettre par défaut d'avoir l'IP ou le compte qui l'a créé. Alain r 21 février 2007 à 09:28 (CET)

Ok, il me semblait avoir un vague souvenir de ça. Donc cette demande de CU et toute la discusssion ne sert à rien vu qu'aucun de ces comptes n'a contribué. Tout compte fait je crois que je vais être d'accord avec Darko, CU inutile :) - phe 21 février 2007 à 15:05 (CET)

Youpi :) DarkoNeko le chat いちご 23 février 2007 à 12:43 (CET)

[modifier] Modeste Bis (d · c · b)

Encore des attaques personnelles et des menaces : ce coup-ci, c'est un mois. Rappel : Épisode précédent

Gribeco ► 20 février 2007 à 04:13 (CET)

Et le Prochain Coup, il faudra Prolonger de Quelques Mois Encore . En passant, j'admire le choix du pseudo, parfaitement en accord avec les interventions du personnage. GillesC →m'écrire 20 février 2007 à 09:20 (CET)

Je relève: "j'ai écris à "Poulpy de chez Wiki"", l'adresse hotmail du personnage ("alex-le-phenix") et les majuscules à tous les mots. M'a bien fait rire ce comique. Je note avec plaisir que le seul Tribunal Compétent (à notre) suffisance est la Cour Européenne. Les avocats de la fondation sont prévenus j'espère :-o Bradipus Bla 20 février 2007 à 13:05 (CET)

[modifier] 19 février

[modifier] Corrado Simioni

Bonjour, je sollicite votre avis sur cette page. A l'origine je l'avais wikifiée alors qu'ele était dans la liste d'articles créés par des IP. Sans vérifier je dois dire. Il y a eu ensuite tentative de suppimer les infos à plusieurs repises par une autre IP. Ce que Jpm2112 a reverté pensant à un vandalisme. Après quelques reverts et rereverts, quelqu'un cherchant manifestement à supprimer ces infos, nous nous sommes inquiété de savoir s'il ne s'agissait pas d'une diffamation. Jpm2112 a cherché de manière extensive sur le net ce qu'il y avait sur ce Corrado Simioni, et en fait, il n'y a quasiment rien. Il figure en lien rouge sur l'article anglais sur les Brigades rouges, on en parle sur la wikipedia italienne, par exemple sur cette page mais il n'a pas d'article dédié. AUtrement dit, nous nous posons la question du maintien de cette page, les informations étant trés parcellaires, les sources manquantes et difficilement vérifiables. Plutôt que de proposer cette page en SI ou PàS, je préférais commencer par demander votre avis sur la conduite à tenir. Amicalement --Ouicoude 19 février 2007 à 23:47 (CET)

*toussote pour se faire remarquer* --Ouicoude 20 février 2007 à 22:49 (CET)

moi les brigades rouges, j'ai donné il y a un peu plus d'un an, je touche plus à rien qui s'en approche. David Berardan 20 février 2007 à 22:51 (CET)

C'est un tout petit peu le même soucis pour lequel nous essayons de refiler la patate chaude discrètement (et, apparemment, sans succès) jpm2112 bla-bla 21 février 2007 à 09:47 (CET)

Pardonne notre silence assourdissant car il semble difficile de statuer. certes les intentions de l'IP Special:Contributions/84.7.115.149 qui le 8 février crée Hypérion (école de langues), Alberto Franceschini, Rossana Rossanda et complète les articles Abbé Pierre et Brigades rouges semble représenter une attaque contre Simioni. Sa seule source est un livre écrit par Alberto Franceschini que http://www.dissidences.net/terrorisme_lutte%20armee.htm demande de prendre avec des pincettes. Cependant Simioni a réellement été soupçonné par la justice italienne d'avoir fait partie d'une section occulte des BR., mais d'après ce site http://www.denistouret.net/textes/abbe_Pierre.html, tous les inculpés ont été acquittés - fut-il inculpé d'ailleurs rien ne le dit - Mulinaris, fondateur d'Hypérion (je n'ai pas trouvé de sources indiquant que Simioni fut aussi fondateur de cette école) lui , fut inculpé, incarcéré en détention provisoire puis acquitté (voir http://www.liberation.fr/rebonds/courrier/235125.FR.php). La version actuelle de l'article reste pour l'instant très prudente sur ce fait mais oublie de signaler que Simioni reçut en 2001 la médaille de l'ordre du mérite pour 34 ans d'activités professionnelles et associatives en tant que vice-président d'une fondation en faveur du logement (http://www.admi.net/jo/20010515/PREX0104833D.html). Quant à l'IP qui a tenté d'effacer plusieurs fois le texte qui semblait effectivement uniquement constitué à charge, il ne servait à rien de la traiter de vandale. Pour les gens qui ne savent pas utiliser la page de discussion, ni l'historique, un petit commentaire (visible seulement quand on modifie l'article) pour l'inviter à venir discuter en page de discussion se révèle parfois très utile. Bref, c'est un homme publique, il sera difficile en PàS de dire qu'il n'est pas encyclopédique mais le traitement de son article risque d'être souvent source de conflits. HB 21 février 2007 à 10:02 (CET).

[modifier] Special:Shortpages

La page spéciale des Pages courtes mentionne que: Les données suivantes sont en cache, elles ne sont donc pas obligatoirement à jour. La dernière actualisation date du 16 février 2007 à 11:12.. Concrètement, cette page est mise à jour comment et quand? - Boréal (:-D) 19 février 2007 à 21:43 (CET)

Par Cron, deux fois par semaine, pour autant que je me souvienne. DarkoNeko le chat いちご 19 février 2007 à 23:54 (CET)

[modifier] MediaWiki:Common.js et MediaWiki:Monobook.js

Au ve de ce qui s'est fait sur en (voir en:MediaWiki:Monobook.js), je proposerais de fusionner MediaWiki:Monobook.js dans MediaWiki:Common.js. En effet, même si le skin monobook est largement le plus utilisé^{[réf. nécessaire]}, le monobook contient des fonctions qui ont leur dans place dans n'importe quel skin. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 19 février 2007 à 20:35 (CET)

Euh, tu veux dire qu'actuellement, tout ce qui a dans monobook.js n'est pas utilisé par les gens ayant un autre skin ? ça craint un max coté compatibilité... DarkoNeko le chat いちご 20 février 2007 à 00:27 (CET)

La règle serait de mettre dans MediaWiki:Common.js tous les scripts généraux, et de ne garder dans MediaWiki:Monobook.js que ce qui a trait à l'apparence Monobook. Et oui le Neko, si tu as une autre skin que Monobook, tout ce qu'il y a dans MediaWiki:Monobook.js n'est pas activé. De même pour les CSS. le Korrigan →bla 20 février 2007 à 11:51 (CET)

En même temps on a des stats sur les autres skins (hits sur la CSS par exemple) ? Je parie un kopstoot avec n'importe qui que c'est moins de 1%. GL 20 février 2007 à 13:35 (CET)

Vu le peu qu'ils doivent marcher du fait des gros manques de hack css dedans, ça peut se comprendre (me souviens avoir activé un autre skin un coup, c'était méga moche du fait du manque de css, pensait pas que ça venait de là cela dis)

DarkoNeko le chat いちご 20 février 2007 à 23:32 (CET)

Un admin en vacances aurait-il le temps de faire le tri et le deplacement ? (aussi, il faut voir quels trucs csss ne sont pas utilisés par les autres modeles, et evnetuellement quelss seraient ceux a ajouter pour ceux-ci.

DarkoNeko le chat いちご 21 février 2007 à 11:14 (CET)

Tu parles du JS ou du CSS ? Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 21 février 2007 à 17:45 (CET)

Les deux. DarkoNeko le chat いちご 21 février 2007 à 18:02 (CET)

Au passage, vu que j'ai des problemes de net depuis hier, c'est pas moi qui risque de m'en occuper....

DarkoNeko le chat いちご 22 février 2007 à 13:55 (CET)

[modifier] Dicopsy.com

Bonjour à tous, durant la période du 15 décembre au 17 décembre 2006, Poulsen alias desaparecido (d · c · b) a, de manière très prolifique, recopié , semble-t-il, des définitions de psychologie depuis http://www.dicopsy.com site accessible, semble-t-il, maintenant uniquement sur autorisation. Connaissez vous ce site ? Poulsen avait-il des droits pour en recopier des définitions, ou faut-ill supprimer les multiples contributions de cette période ? ( Le lièvre est soulevé par DomBot ici). Merci de m'éclairer avant que je ne procède à un nettoyage massif. HB 19 février 2007 à 14:55 (CET)

Salut, j'ai déjà remarqué le problème, il est signalé sur le projet psycho. Je ne sais pas si l'autorisation que Poulsen prétend avoir est solide mais même sans ça les articles posent problème. Apparemment, il y a aussi eu des ajouts de texte plus ou moins pertinents ou redondants dans des articles déjà développés. GL 19 février 2007 à 16:40 (CET)

[modifier] Historique des créations de compte

Je trouve qu'il y a beaucoup de création de compte avec des pseudos écrits dans des alphabets non latin, genre آذعككع (d · c · b) ou Яфюнфоц (d · c · b) et ce depuis quelques jours, sans réelle participation. Est-ce l'effet du login unique qui s'annonce, des nouveaux contributeurs d'origine étrangère intêressés par la francophonie, ou une façon de se masquer encore plus derrière des phonais difficile à maitriser ? Je m'interroge. --P@d@w@ne 19 février 2007 à 13:03 (CET)

J'ai fait une demande de checkuser sur la masse de création de ces comptes que je soupçonne créés avec des proxies ouverts. J'attends que vous appuyiez ma demande sur la page en questIon.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 février 2007 à 19:16 (CET)

C'est franchement limite, cette demande. Je suis plutot contre. DarkoNeko le chat いちご 19 février 2007 à 21:13 (CET)

[modifier] Activation du captcha sur wp-fr ?

Mediawiki offre la possibilité de demander une validation simple pour ouvrir un compte : il faut donner le résultat d'une opération arithmétique (exemple : 84 - 8 = ). Je suis partisan de demander l'activation sur fr. D'autres avis ? --Gribeco ► 19 février 2007 à 18:21 (CET)

Page d'aide sur commons : http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Captcha/help, demande correspondante pour wp-it: http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=9029

Oui, ce serait une bonne idée, du moment que cela se limiter à un captcha texte de cette forme, et pas une image (qui pose d'énormes problèmes d'accessibilité). L'inconvénient habituel des captchas calculatoires comme celui-là est qu'il met à l'écart les gens qui ne sont pas capables d'effectuer le calcul : dyslexiques, handicapés du calcul (oui, il y en a et ce n'est pas facile à vivre). De ces deux catégories, seuls les seconds peuvent nous inquiéter, car si les premiers sont peu susceptibles d'intervenir avec un compte utilisateur, les seconds, eux, peuvent y penser. Disons que c'est la moins mauvaise solution compte tenu de notre public. GillesC →m'écrire 19 février 2007 à 18:43 (CET)

Pour les handicapés du calcul, tous les ordinateurs ont un programme de calculatrice qui peut résoudre le problème pour eux. -Ash - (ᚫ) 19 février 2007 à 18:47 (CET)

Il faudra indiquer comment nous contacter (via OTRS ?), éventuellement pour que qqn crée le compte lui-même et file le mot de passe au demandeur. --Gribeco ► 19 février 2007 à 18:54 (CET)

Pour l'activation des captchas. Lors de mon inscription à ZH.WP, j'ai eu à répondre à une question : une simple addition. Le calcul étant simple, toute calculatrice digne de ce nom est capable de donner la réponse. Au pire, la personne demande de l'aide à un ami ou à un membre de sa famille. ▪ Sherbrooke (✎✎) 19 février 2007 à 20:05 (CET)

Captcha activé sur tous les wikis par Brion --Gribeco ► 19 février 2007 à 21:50 (CET)

Argh, c'est un captcha avec image >_< -Ash - (ᚫ) 19 février 2007 à 23:38 (CET)

[modifier] Demande de CU ?

Grondin a fait une demande de CU, qui est en attente d'un consensus de la part des administrateurs. Alors, voilà :

• Pour (dans ce cas précis) --Gribeco ► 19 février 2007 à 18:48 (CET)
• Pour aussi, mais avant, quelqu'un a demandé aux devs si ça n'était pas un effet de la mise en place du single login comme suggéré plus haut par Padawane ? -Ash - (ᚫ) 19 février 2007 à 18:54 (CET)

J'ai causé avec Brion, selon lui pas de rapport. D'autres wikis (fi, it) signalent des créations de comptes aberrantes depuis 2 jours, avec des lettres au hasard, mais uniquement des caractères latins. --Gribeco ► 19 février 2007 à 19:08 (CET)

• Pour TigHervé@ 19 février 2007 à 18:57 (CET)
• Pour, ça me semble assez étonnant en effet cette histoire de création de comptes. Je rappelle que le vandale AOL (_o/ coucou ) s'était servi d'une liste de noms de chiens japonais pour créer ses pseudos destinés à vandaliser. Manchot ^☺ 19 février 2007 à 19:06 (CET)
• Plutôt Pour. Mais je ne suis pas sûr que nous soyons les plus qualifiéshabilités pour juger de la pertinence de cette requête. De plus, elle me semble s'écarter quelque peu des limites données à l'utilisation de l'outil : « Cet outil doit être utilisé pour combattre le vandalisme ou pour vérifier l'abus de sock-puppets, par exemple en cas de soupçon de vote illégal. Il doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia. ». Il ne s'agit pas ici d'une vérification, mais d'une identification a priori de comptes potentiellement suspects. C'est du délit de sale g..., ou ça s'en rapproche, à mon avis. GillesC →m'écrire 19 février 2007 à 19:11 (CET)
• Pour, ca a l'air louche tout ça... Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 19 février 2007 à 19:13 (CET)
• Je suis pas contre mais je viens juste placer un petit dada personnel : un consensus ça sert à rien d'être pour, ce qui compte c'est que personne ne soit contre. GL 19 février 2007 à 19:15 (CET)

  Sauf que là, on dit Pour le CU et non « Pour le consensus ». TigHervé@ 19 février 2007 à 20:07 (CET)

• Pour, car créer des comptes bidons en volume ressemble furieusement à du vandalisme. ▪ Sherbrooke (✎✎) 19 février 2007 à 20:10 (CET)
• contre. Je vois assez peu l'interet. Vous savez, l'utilisation du CU est supposée etre limitée à quand elle est absoluement nessessaire... DarkoNeko le chat いちご 19 février 2007 à 21:14 (CET)

  L'intérêt que je vois c'est que s'il s'avère que ces comptes viennent d'une seule IP ou d'un vandale connu, on a la certitude que c'est du vandalisme et on peut les bloquer. Tandis que si on attend deux mois et qu'ils sont activés à ce moment là, on se retrouvera potentiellement à bloquer un par un des comptes difficiles à manier (certains ne peuvent pas voir, la plupart des admins ne peuvent pas prononcer ce qui veut dire qu'il est beaucoup plus difficile de suivre ce qu'on est en train de faire) et sans pouvoir les réunir tous d'un coup puisqu'il n'y aura plus de CU possible. GL 19 février 2007 à 21:41 (CET)

Vu le nombre, ça ne peut pas venir d'une seule IP (il y a une limite de ~10 comptes/IP/jour). Le CU peut servir à identifier des proxies ouverts "connus" (par ex. TOR ou ayant servi à des attaques comptabilisées sur DShield) mais non bloqués. --Gribeco ► 19 février 2007 à 21:48 (CET)

Darko, je suis sur que tu es contre par fainéantise!!! ^_^ Bradipus Bla 20 février 2007 à 14:56 (CET)

non, par principe. DarkoNeko le chat いちご 20 février 2007 à 23:33 (CET)

• contre: Apres discussion et reflexion, je suis contre. Le CU n'a pas lieu d'avoir cet usage. La situation serait différentes si un ou deux comptes possedaient de lourds vandalismes, ce qui n'est pas le cas. Des comptes dormants? Vu la quantité de comptes en caracteres non-latins qu'il y a sur fr. ceux-ci seront très rapidement repéré. Je ne préfère pas outrepasser les prérogatives du CU pour des requetes de ce genre et attendre. Alors peut-être que ce sont des comptes dormants, mais 95% des comptes créés restent sans contributions, si ceux-ci se réveillent comme je l'ai dis ils seront vite repéré. schiste 19 février 2007 à 22:42 (CET)
• Contre, comme Schiste et Darkoneko. L'utilisation du CU est censée être très limitée. On ne doit pas utiliser ça àla chaîne pour d'éventuels soupçons de possibles futurs vandalismes incertains. Faudrait relire les règles du CU :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 19 février 2007 à 23:22 (CET)

[modifier] Soyons constructifs

Problèlme de cours d'eau suite et fin. J'ai instauré une discussion sur Discussion Catégorie:Cours d'eau. Je vais faire un peu de pub (et non du spam !), pour que les gens intéréssés puissent donner leurs avis, et faire avancer la chose de façon positive.

Cependant j'ai vidé Catégorie:Rivière du Trégor, je ne la supprime pas, mais en fait la demande, en attente de discussion. Cette cat n'a jamais été rattaché à aucune catégorie mère, et la dénomination est fausse. Il aurait fallu nommer Cours d'eau de ..., elle contient des fleuves. Ludo 19 février 2007 à 10:04 (CET)

[modifier] Réponse à la mise en cause de Chouchoupette sur le BA du 11 février

Bonjour a tous,

Ne sachant pas si le commun des administrateurs peuvent s'apercevoir des editions sur les pages du BA des semaines precedentes, je me permets juste de vous signaler que, de retour de ma semaine de blocage, j'ai donne ma version des faits sur le BA du 11/2, ce qui est bien la moindre des choses vous en conviendrez. Je vous invite donc a lire mon intervention ici, et a examiner en toute impartialite les problemes que je souleve.

Si vous pensez qu'il n'est pas necessaire de signaler cette edition sur un BA ancien, merci d'enlever ce message, et veuillez m'en excuser :)

--Chouchoupette 19 février 2007 à 03:49 (CET)

[modifier] 18 février

[modifier] Spam?

J'ai l'impression que les liens vers http://www.chiourim.com commencent à proliférer. Faut-il faire quelque chose ?Rigolithe ✉ 18 février 2007 à 22:17 (CET)

Si tu peux mettre quelques articles ou contributions d'IP en exemple, on pourrait se faire une meilleure idée. Mais si le site est mise souvent en peu de temps, alors c'est possible que ce soit du spam à révoquer. Oblic blabla 18 février 2007 à 23:34 (CET)

[45] - phe 18 février 2007 à 23:38 (CET)

Il s'agit d'un site de commentaires de la Bible

Chiourim.com figure sur

• Torah : trois fois, dernier ajout le 18/02/07 par IP, le précédent par Utilisateur:MetalGearLiquid le 29/03/06, suivant l'ajout de Utilisateur:Jonat du 13/01/06
• 10 Tevet : une fois, depuis le 10/01/06 par IP
• Calendrier hébreu : deux fois, dernier ajout le 18/02/07 par IP suivant celui du 04/01/06 par IP
• Omer (judaïsme) : une seule fois (seul lien externe sur cette page) depuis le 04/05/06 par Utilisateur:'Inyan
• Vayera : une fois, depuis le 25/07/06, qui précise:(voir aussi le site techouvot y associé) par Utilisateur:'Inyan
• Yitro (parasha) : une fois depuis le 03/02/07 (création), par Utilisateur:'Inyan
• Beshalakh (section) : une fois depuis le 27/01/02 (création), par Utilisateur:'Inyan
• Miketz : une fois depuis le 08/08/06 (création), par Utilisateur:'Inyan
• Vayeshev : une fois depuis le 08/08/06 par Utilisateur:'Inyan

J'ai arrêté ici le pistage : il est clair qu'il est pertinent sur les pages où il figure, ce qui m'a dérangé, c'est qu'il figure plusieurs fois sur certaines pages, et qu'une IP l'a rajouté plusieurs fois hier. Rigolithe ✉ 19 février 2007 à 09:16 (CET)

Hmmm. Sans être expert dans le côté religieux du judaisme, je crois qu'on peut parler de spam. Ce site n'a rien d'exceptionnel sur le sujet... Un message à 'Inyan pourrait peut être faire l'affaire à mon avis. Ceedjee ^contact 19 février 2007 à 17:27 (CET)

A mon Avis 'Inyan saura nous dire là où l'ajout de ce site relève du spam et là où sa présence est pertinante, attendons donc qu'il s'exprime là dessus--Kimdime69 19 février 2007 à 17:45 (CET)

[modifier] Annonce: Nouveau Modèle:Fait.

Vous connaissiez tous le modèle {{Fait}} - qui affiche

Essayez désormais le modèle {{Fait.}} (avé le point) - qui affiche Fait.

Un petit pas pour la wikipédia, un grand pas pour l'humanité ! Un peu plus sérieusement, je trouve ça + parlant et j'ai remarqué que je n'étais pas le seul à rajouter "Fait" derrière le modèle dans les pages de maintenance p-e 18 février 2007 à 20:58 (CET)

Bon, ça c'est Fait. Oblic blabla 18 février 2007 à 23:35 (CET)

Merci de l'avoir Fait. Ludo 19 février 2007 à 09:34 (CET)

J'en ai déjà Fait. usage. GL 19 février 2007 à 09:35 (CET)

Ça me Fait. plaisir que ça soit utile p-e 19 février 2007 à 09:55 (CET)

{{bof}} :D ça aurait été mieux de faire un {{Fait|ici ton mot}}, plutot que de créer un nouveau modele, non ? un peu comme pour blabla et bleble, ou encore blibli.En plus, vous pouvez meme choisir le mot et le mettre en italique, gras ou dieu sait quoi :) DarkoNeko le chat いちご 19 février 2007 à 17:02 (CET)

Je ne pense pas que ça aurait été mieux, c'est + long à mettre et le but c'est de faire un truc rapide et qui corresponde à l'usage courant que j'ai souvent constaté; cela dit, rien n'empêche de faire celui que tu proposes, mais je ne pense pas à priori qu'il soit très utilisé. De toutes façons au pire, un modèle inutile donc inutilisé, ça va pas mettre les finances de wiki à plat ;-) p-e 20 février 2007 à 10:17 (CET)

Okay, okay :) DarkoNeko le chat いちご 20 février 2007 à 23:34 (CET)

[modifier] Retour de Lustucri

Pour les administrateurs qui ne l'auraient pas remarqué, Lustucri est manifestement de retour sous l'IP 87.64.18.30. Contribuant d'abord plutôt paisiblement sur son thème de prédilection (le cinéma belge), il accumule maintenant les provocations. Je vous invite en particulier à consulter l'historique de la page de discussion de cet utilisateur sous IP. Cordialement, --DSCH (m'écrire) 18 février 2007 à 19:58 (CET)

Certe, cet historique n'est pas le reflet d'une paisible communauté. Plus ennuyeux sont les slogans qu'il met dans la boite de résumé lors de ses éditions. C'est limite insultant lorsqu'il intervient sur des articles où d'autres contributeurs ont participé avant. Du style genre, ma modif est faite par un expert du théme ce qui permettrait de conclure que ce qui a été fait avant c'est nul ou fait par des nuls. --P@d@w@ne 18 février 2007 à 20:39 (CET)

Contournement de blocage évident : je viens de lui envoyer une praline. J'ai bloqué l'IP une semaine, et au passage j'ai fait en sorte de bloquer également les contributeurs non anonymes pour bloquer les éventuels comptes qu'il aurait déjà créé avec cette IP. Si j'ai mis une semaine de blocage, c'est que je ne sais pas combien de temps dure le bail de son FAI, et qu'une semaine me semble un bon compromis pour le bloquer sans que cela n'ait de grandes chances d'affecter quelqu'un d'autre. Manchot ^☺ 18 février 2007 à 20:47 (CET)

D'après ce que j'ai pu voir, connaissant maintenant pas mal le loustic, son IP change environ toutes les 12 à 24 heures. Il sera de nouveau là demain (comme tous les jours depuis qu'il a été banni). Je lui ai déjà trouvé 2 fônés, 1 neuf et un vieux réactivé hier, en cherchant 5 minutes à peine (et il y a un grand nombre d'autres comptes que je suspecte, s'ils se réveillent ils seront faciles à identifier). J'ai un certain nombre de ses articles dans ma liste de suivi et Olmec aussi, au moins on sait quand il arrive. Il ne se cache même pas d'ailleurs. Mais aujourd'hui dans le genre provoc il en a plutôt rajouté. Si jamais vous le repérez, inutile de bloquer trop longtemps, 3 jours suffisent, l'IP change rapidement. Merci. Clem²³ 18 février 2007 à 21:18 (CET)

Ah ! Je l'avais vu en action hier soir... nous infligeant une charge de travail gigantesque avec ses micro-ébauches de films belges ! J'aurais su, je l'aurais arrêté tout de suite. • Chaoborus 19 février 2007 à 01:00 (CET)

N'oubliez pas de reverter systematiquement ses edits, peu importe qu'ils soient bons ou pas. Sinon, c'est une acceptation implicite de son contournement de blocage, et ça l'incite a continuer. DarkoNeko le chat いちご 19 février 2007 à 17:18 (CET)

Je me suis chargé de le faire pour 87.64.18.30. DarkoNeko le chat いちご 20 février 2007 à 00:13 (CET)

[modifier] Blocage longue durée de vdrpatrice

Pour info : [46], [47]. Les diff les plus marquants à l'origine de cette décision : [48] (c'est sous IP mais avec le même fournisseur/même localisation et vdrpatrice n'a pas démenti alors que je lui ai signalé ce message il y a plusieurs jours) et [49]. GL 18 février 2007 à 16:36 (CET)

un mois de vacances, donc... DarkoNeko le chat いちご 18 février 2007 à 18:24 (CET)

Je viens de bloquer pour la même durée 83.194.104.72 (d · c · b), à compter d'aujourd'hui. Au vu de ses contributions, il s'agit d'un contournement de blocage même pas dissimulé. GillesC →m'écrire 26 février 2007 à 14:24 (CET)

Il change d'IP tout le temps. Je les bloque pour un jour en général ou alors on peut bloquer directement Wanadoo Strasbourg pour le reste du mois. J'ai aussi semi-protégé Critique de la psychanalyse et la page de discussion correspondante. GL 26 février 2007 à 14:37 (CET)

Ce qui me désole, c'est le temps fou qu'on gaspille à balayer derrière ce genre d'individus GillesC →m'écrire 26 février 2007 à 15:22 (CET)

[modifier] Annulation d'une demande d'AdQ pour Équipe de France de football

J'ai annulé la procédure de Wikipédia:Proposition articles de qualité/Équipe de France de football pour la simple et bonne raison que cet article avait déjà été rejeté il y a 1 mois et qu'aucun changement majeur ne semble pouvoir donner un résultat différent de l'ancien vote. De plus, aucune justification n'avait été émise quand à cette seconde proposition bien qu'elle ait été demandée plusieurs fois à son auteur. Enfin bref pour éviter de faire perdre du temps à tout le monde, j'ai mis cette proposition à la poubelle. ‎‎‎‎EyOne 18 février 2007 à 14:36 (CET)

Ai laissé un msg (à tiroir ;-) à la personne [50] Alvaro 18 février 2007 à 16:32 (CET)

[modifier] Demande d'avis bis

Dans Emma Watson (d · h · j · ↵). Que faire quand une utilisatrice s'obstine à vouloir insérer encore et toujours la la même info ("sourcée" étant un bien grand mot), contre l'avis des autres contributeurs et sans grand souci de discussion? La contributrice en question parait de bonne foi, mais ça tend un peu vers la monomanie et n'est pas très collaboratif. Oeil neuf sur la question et suggestions (ou intervention ferme) bienvenus, vu la guerre de révocations qui s'annonce. Popo le Chien ouah 18 février 2007 à 11:52 (CET)

[51] et [52]. GL 18 février 2007 à 12:28 (CET)

Ce qui a l'avantage de clarifier la conception encyclopédique de la personne. Bradipus Bla 18 février 2007 à 13:45 (CET)

De plus la source donnée ne donne pas sa source à elle, qui est p-ê wikipédia même ! --P@d@w@ne 18 février 2007 à 15:24 (CET)

C'est moi qui ai semi-protégé l'article pour ça entre autre (aussi après plusieurs purges d'historique suite à copyvio par une IP dynamique, y a 200g en plus, mais je vous le met avec). Je propose de coller un avertissement à Vérité (d · c · b) si elle s'obstine (j'hésite à dire s'acharne) à ajouter cette information sans un sourçage fiable autre que [53] « Emma Watson serait atteinte du TDAH. » (y a eu des textes sourcés retirés pour moins que ça) . D'ailleurs la wiki anglaise ne dit rien à ce sujet. Oblic blabla 18 février 2007 à 23:32 (CET)

[modifier] demande d'avis

est-ce moi qui suis trop intégriste quand je fais le ménage dans les liens externes ([54]), parce que l'acharnement de l'IP finit par me faire douter... (pour ceux qui ont la fleme de regarder, j'ai oté de l'article Normandie un lien vers un guide touristique.) David Berardan 18 février 2007 à 09:48 (CET)

Spam sans intérêt => poubelle. PoppyYou're welcome 18 février 2007 à 09:54 (CET)

J'ai invité l'IP à poursuivre la discussion ici, parce qu'elle me semble intéressante et que j'aimerais qu'elle concerne plus de gens que moi et l'IP. Le début de la discussion est le suivant :

Bonsoir, Je suis également patient... mais têtu : les liens posés par d'autres contributeurs, que je ne connais pas, sont enlevés sans explications. Avez-vous quelques arguments pour démontrer que le tourisme en Normandie est interdit. Dans ce cas, pour vous plaire, je vais, de ce pas et d'ici quelques jours, ôter tous les liens de ce type... Qu'en pensez-vous ? Je ne suis pas un spammeur, mais vous êtes, même patient, un peu cavalier dans vôtre raisonnement un peu court. Salutations cordiales mais restez sérieux. --90.19.160.201 17 février 2007 à 23:03 (CET)

je vous en prie, otez tous les liens de ce type qui n'ont pas leur place dans l'encyclopédie. Le seul raisonnement justifiant la présence d'un lien est le suivant : ce lien apporte-t-il un ajout d'information encyclopédique, directement en rapport avec le contenu de l'article et significatif au contenu de l'article qui ne puisse pas directement être ajouté à celui-ci ? et combien de liens apportant une information de même qualité que le lien considéré pourraient alors être ajoutés à l'article ? Si la réponse à la première question est non, ou si la réponse à la seconde est beaucoup, le lien n'a pas sa place. Pour un lien vers un guide touristique dans un article sur une région, la réponse à la première question est non. Pour les guides touristiques, il existe un site Wikitravel, indépendant de la fondation wikimedia mais de nature similaire. David Berardan 18 février 2007 à 09:44 (CET)

vu vos doutes et indications ci-dessus : en conséquence, les liens vers les guides touristiques, y compris Wikitravel, sont, bien entendu, à supprimer ?

David Berardan 18 février 2007 à 11:18 (CET)

Je crois que tu as résumé ce qu'il faut faire avec les liens externes. Je ne vois pas où est le problème, s'il désire enlever les liens externes inutiles tels que tu les as décrit, il n'y a aucun problème, par contre il faut aussi lui indiquer WP:POINT afin d'éviter les dérapages consistant à enlever tous les liens sans distinction juste pour nous casser les pieds. --P@d@w@ne 18 février 2007 à 11:27 (CET)

Bah, David, l'acharnement d'une ip n'est certainement pas le meilleur indicateur qu'elle ai raison :) plutot du fait qu'elle ai beaucoup de temps a perdre, à la rigueur. DarkoNeko le chat いちご 18 février 2007 à 18:26 (CET)

[modifier] 17 février

[modifier] Bilou (d · c · b)

Z'en pensez quoi ? Perso, je lui suggèrerais bien d'aller récupérer le formulaire adéquat pour qu'on lui donne un balai. Msg Alvaro 17 février 2007 à 19:24 (CET)

Pour :D -Ash - (ᚫ) 17 février 2007 à 19:27 (CET)

Si quelqu'un pouvait convaincre Jef-Infojef (d · c · b) de se présenter, aussi, ça serait bien :) PieRRoMaN 17 février 2007 à 19:46 (CET)

Bilou a d'étrange position sur les license d'images, en particulier j'ai été supris que des images sur fr: éligibles pour commons sont détruites sur fr: sans être uploadés sur commons, Discussion_Utilisateur:Phe#Image:CD008-Longueur_moyenne_du_pied.jpg - phe 18 février 2007 à 01:27 (CET)

Ma position sur le transfert vers commons est de ne pas transférer d'image dont la source n'est pas claire, même si d'autres le font (en autres pour le PD-art). Dans ce cas, d'abord pour clarifier les choses, le problème ne portait pas sur la licence qui était de tout façon pas bonne, puisque l'image était en DP USA (simple erreur de bandeau par un nouveau que j'aurais rectifié lors du transfert), mais sur la provenance. De mémoire, ce qui me gênait c'est l'absence de mention, je dirais de source secondaire : il avait bien indiqué l'ouvrage d'où l'illustration était issue, mais on ignorait si le scan était de lui. L'image pouvait être récupérée sur le net, ce qui vis à vis de la politique de certains sites pose problème. J'ai donc posé un bandeau source inconnue, pour éclaicir la situation avec lui. les images en sid étant effacées environ au bout d'un mois, il n'y avait pas d'urgence, par contre, l'erreur que j'ai peut-être faite, franchement je sais plus, c'est de ne pas vérifier si il avait contribué récement. Personnellement, mon but quand je pose un bandeau source ou licence inconnue, est de préparer un transfert vers commons dans de bonnes conditions, pas de supprimer l'image. Je pense qu'il y en a au moins un ou deux d'entre vous qui pourront confirmer que j'en transfère beaucoup plus que j'en envoie à la suppression.

Sinon pour en revenir au sujet de la section, l'intervention de Phe, me conforte assez dans ce que je pense depuis longtemps, il ne serait pas intelligent de me donner un balai, car dans le seul endroit où je compte beaucoup m'en servir, je serais forcément contesté. inalement, je crois que je préfère continuer à passer par IàS Fet la SI, même si parfois ça m'énerve :). De plus, j'aime assez le principe que le proposant, ne soit pas celui qui supprime (y compris pour les NowCommons), deux paires d'yeux c'est mieux. Même si je regrette le boulot supplémentaire que ça occasione, à mon goût c'est plus sûr. bilou 18 février 2007 à 11:22 (CET)

PS : Rien de perso contre Phe et Yann, qui sont des gens que je respecte beaucoup (oui je sais vile flatterie ;)), mais je pense qu'il y a un problème collectif vis à vis du traitement des images, pas spécifique à fr:, d'ailleurs. Ça l'air de bouger au niveau de la fondation et sur en:, tant mieux.

J'ai pas tout suivi, mais il faut être méfiant avec les transferts de documents dont l'historique ne suivrait pas. Le document restant attaché à celui qui l'a importé, ce dernier est responsable de la licence et de l'utilisation ultérieure qui en fera faite. Enfin, c'est mon avis.--P@d@w@ne 18 février 2007 à 11:34 (CET)

Moi, ça fait des mois que j'essaie de le convaincre, aidez-moi !! Il a tout pour plaire : bon caractère, motivation, il fait plein de maintenance super utile, bref que du bon. Bilou président ! le Korrigan →bla 18 février 2007 à 15:16 (CET)

Bah, chacun est libre de ses choix :) DarkoNeko le chat いちご 18 février 2007 à 18:27 (CET)

Oui, mais lui il met plein de bandeaux {{Désormais sur Commons}} qui donnent du travail aux autres :-)) le Korrigan →bla 18 février 2007 à 23:08 (CET)

Argh, il faut l'élire alors ! DarkoNeko le chat いちご 20 février 2007 à 23:36 (CET)

Et quand même pour préciser : Commons est très strict pour les images, donc il vaut mieux des gens pointilleux pour faire le transfert... le Korrigan →bla 18 février 2007 à 15:17 (CET)

On pourrait pas créer une élection express avec que des faunés d'admin comme votants ? Non ? C'est pas possible ? Quoi, caba... ! ouais bon, d'accord, si on peut plus plaisanter. Darko, range ces griffes, j'ai dit que je plaisantais... Oblic blabla 21 février 2007 à 01:02 (CET)

[modifier] Question pratique/technique

que fait-on concrêtement quand on voit ce genre de truc [55] qui constitue une splendide violation de la GFDL même si ça part d'une bonne intention ? David Berardan 17 février 2007 à 17:26 (CET)

Le plus simple c'est {{Auteurs crédités après scission}}, utilisation détaillée sur Wikipédia:Modèles/Avertissements permanents. GL 17 février 2007 à 17:51 (CET)

[modifier] 16 février

[modifier] Un petit service

J'ai protégé la page de candidature de Pwet Pwet. Je ne suis pas trop là ce week-end. Ce serait bien si la situation devient très claire que quelqu'un fasse le nécessaire pour déprotéger. Merci d'avance. Ludo 16 février 2007 à 19:17 (CET)

Dites on en est où ? Les CU ont pris contact avec lui ? Quel est le consensus général sur la véracité des accusations de kernitou ? GL 17 février 2007 à 17:45 (CET)

je pense qu'on peut dire que ces accusations ne reposent sur rien et qu'on peut débloquer cette page et oublier cette histoire, en ce qui concerne Pwet-Pwet. Ceedjee ^contact 17 février 2007 à 19:00 (CET)

Y-a-t-il des avis contre la déprotection, parce que moi, je trouve que maintenir ça sans aucune preuve tangible, c'est assez peu défendable p-e 18 février 2007 à 11:29 (CET)

CU négatif: j'ai déprotégé et étendu le vote des deux jours de suspension. Popo le Chien ouah 18 février 2007 à 11:58 (CET)

Merci p-e 18 février 2007 à 12:00 (CET)

[modifier] Petit doigt

J'ai vu infliger des blocages à des doigts plus élégants: [[56]]. Kergidu 16 février 2007 à 17:09 (CET)

Ouais, bof, c'est pas le majeur non plus ;D le petit doigt, c'est pour l'oreille ;D Caaaalme, merci d'avance. 16 février 2007 à 17:29 (CET)

Juste une précision, et promis, je ne dérange plus: la limite c'est combien de doigts? 5? 6?Kergidu 16 février 2007 à 17:46 (CET)

Kergidu, tu lui lances une attaque personnelle en disant "mon petit doigt m'a dit", il ne t'a pas répondu de te le mettre dans le cul mais de le garder pour d'autres activités, qui sont laissées à ton choix, alors évite de venir pleurer ici s'il-te-plait. Solveig 16 février 2007 à 18:13 (CET)

Bizarre, cette culture (ou manque de culture) qui prend "mon petit doigt m'a dit" pour une attaque personnelle. Mais l'intervention de Solveig ne manque pas de classe. Kergidu 16 février 2007 à 20:14 (CET)

Puisque Kergidu prétend faire recours devant les administrateurs, je place ici la réponse en deux temps que je lui ai faite. Le petit doigt n'a rien à faire dans l'histoire, c'est lui qui lui a donné un sens vulgaire, pas moi. Ce que j'aurais globalement à reprocher à Kergidu, de mon côté, c'est :

1) de faire dans plusieurs articles des interventions partisanes, au ton systématiquement critique (voire agressif) à l'égard de tout ce qui s'oppose à l'autonomie de la Bretagne, à la reconnaissance (par la loi ou la constitution) de la langue et de la culture bretonnes ;

2) de ne pas sourcer les susdites interventions ;

3) de chercher, dans les conversations où les arguments de ses contradicteurs le gênent, à détourner le débat par des polémiques toujours à la marge.

Kergidu a une culture sectorielle assurément très étendue. Il voudra bien admettre que ce n'est pas parce que les autres ont d'autres sujet d'intérêt qu'ils se distingueraient pour autant par un "manque de culture".

Il m'a déjà plus ou moins traité (pour lui, je me doute que ce n'est pas une qualité) de "souverainiste". Qu'il n'ait pas la curiosité de mieux me connaître n'est pas important, mais qu'il diffuse des présupposés infamants (surtout sur le manque de culture - le souverainisme m'importe peu) est passablement ridicule.

Je pourrais, à l'occasion, montrer ici ce qu'il appelle un "article de bonne tenue". Attis 16 février 2007 à 21:52 (CET)

Kergidu : c'est la suite du petit doigt qui était une attaque personnelle, ça me semble évident mais peut-être devrais-je faire attention à bien expliciter chaque partie de mes phrases puisque tu sembles aimer inventer des sous-entendus étranges. Je te conseille de (re)lire Wikipédia:Supposer la bonne foi, ça t'évitera des conflits avec des gens. Et à part ça, j'ai l'impression que nous l'avons dit mille fois depuis une semaine : les admins N'ONT PAS de rôle éditorial, donc si vous êtes pas capables de bosser ensemble, de résoudre vos conflits, vous appellez les Wikipédia:Wikipompiers et si même ça, ça ne marche pas, allez au WP:CAr. Je ne suis PAS la maîtresse dans une cour de récréation, alors apprenez à gérer vos conflits et autres problèmes de manière mature s'il-vous-plaît. Ceci n'exclut pas de venir demander de l'aide ou des conseils à un ou des contributeurs expérimentés, il y a WP:RA pour cela. Merci. Solveig 17 février 2007 à 00:16 (CET)

+ 500 Le gorille Houba 17 février 2007 à 09:26 (CET)

Pareil, mais au fait, c'est qui la maîtresse alors ? p-e 17 février 2007 à 09:35 (CET)

[modifier] Fréquentation...

... charmante, pas impérialiste, diplomatique, neutre: [[57]]. Kergidu 16 février 2007 à 20:14 (CET)

Bande de nationalistes à la noix. Visiblement la wikipédia bretonne n'a pas compris les quelques règles élémentaires de neutralité et de factualité de wikipédia. Vous supprimez toute référence à la France. C'est lamentable. Un conseil : restez sur la wikipédia bretonne et cessez de nous embêter ici. PoppyYou're welcome 17 février 2007 à 09:48 (CET)

Vous supprimez toute référence à la France Normal, z'ont pas prétention à être un État, tout le monde sait que c'est une région française, avec 4 ou 5 départements, voire 9 évêchés ou 4... jséplukoi, suivant les pdv. Alvaro 17 février 2007 à 18:05 (CET)

Dites, on peut en penser ce qu'on en veut mais il me semble que ce genre de réponses ou d'attitude (aller faire ce genre de choses là-bas alors qu'on ne parle pas breton et qu'on est plus ou moins en conflit ici) n'est vraiment pas une bonne idée. GL 17 février 2007 à 11:32 (CET)

Après recherches, Bro-C'hall veut dire France - pour ceux comme moi qui n'auraient rien compris p-e 17 février 2007 à 12:20 (CET)

Merci, p-e. Décidémment, Manchot n'est pas très heureux avec le breton ;D (pas taper ;-) Sinon, +1 avec GL. Alvaro 17 février 2007 à 18:05 (CET)

Ah OKKkkkk. Ca et les explications de Manchot...mon message ci-dessous n'en devient que plus valable. Bradipus Bla 17 février 2007 à 14:30 (CET)

La question que je me pose, c'est de savoir comment faire pour vérifier le contenu général de la Wikipédia bretonne (que je suspecte être particulièrement non neutre), et surtout pour faire remonter l'information pour que des mesures correctives soient prises ? (notamment avant que la Wikipédia bretonne ne connaisse un épisode à la Wikiquote). Manchot ^☺ 17 février 2007 à 14:57 (CET)

Bof, je soupçonne qu'elle sera très régio-centrée, comme celles en alsacien, en corse... je vois pas trop le problème, perso. Ni le rapport avec wikiquote, y'a un pb de copyvio ou truc du genre ? Alvaro 17 février 2007 à 18:05 (CET)

Alvaro, si j'en juge pas les interventions de certains chez nous, je frémis à l'idée de ce que peuvent contenir des articles sur des sujets comme France par exemple. Je crains que les bretons y soient présentés comme les victimes des vampires jacobins, ou que les collabos bretons y soient présentés comme de petitis saints. Bref, qu'on retrouve à la puissance 10 ce qu'on peut constatrer ici. Et donc que cette WP (et d'autres dans d'autres langues régionales) violent radicalement notamment WP:NPOV. Bradipus Bla 17 février 2007 à 19:08 (CET)

De manière générale, la remarque de Poppy éveille en moi une réflexion. Si j'en juge par les contributions ici de gens qui viennent de la WP bretonne, je suis effectivement très inquiet quant à la conformité de ce projet à l'égard de WP:NPOV par exemple. De même d'ailleurs pour toutes les wikis en langues régionales. Parler ce type de langue, c'est déjà un acte quasi-politique. On peut donc craindre que virtuellement tous les contributeurs à ce type de Wiki soient de la même opinion, même s'ils ne sont pas nécéssairement pas tous des militants obtus comme on en voit pas mal ici.

Parler ce type de langue, c'est déjà un acte quasi-politique. Oui, bof, un acte politique... me souviens, dans une boutique près de l'Aber-Ildut, d'une discussion entre 3 personnes, une de 80 ans et deux de 40-50 ans... en breton, ç'avait pas l'air d'être très politique... Hummm... dans un supermarché près de Morlaix, aussi, pas les mêmes personnes. Alvaro 17 février 2007 à 18:09 (CET)

Mouais, j'ai vécu un moment en Bretagne, et je bossais donc avec des bretons, dont certains parlaient breton (et pour cause, puisque par exemple au rang de mes clients on retrouvait TV Breizh par exemple), et effectivement, je crois bien pouvoir dire sans me tromper n'avoir rencontré aucun chieur parmis eux, qui pourtant aimaient leur région et leur culture. Par contre, je ne peux vraiment pas en dire autant sur Wikipédia où visiblement certains ont bien compris l'intérêt d'une instrumentalisation du projet, dans des proportions incongrues, et qui donnent au passage une bien piètre image des causes qu'ils cherchent à défendre. J'invite tous les gens qui ne supportent plus ces histoires récurrentes sur le projet à aller passer quelques jours en Bretagne, histoire qu'ils se rendent bien compte du contraste saisissant entre la réalité et ce à quoi l'on a affaire ici. Manchot ^☺ 17 février 2007 à 18:24 (CET)

Manchot, si je pense que nous sommes d'accord sur la définition de vandale, je vois pas du tout quoi imaginer quand tu parles de chieur. C'est quoi, un chieur ? Perso, moi, j'ai pas le chieur, j'ai le fatigant. Alvaro 17 février 2007 à 18:56 (CET)

Chez moi, le fatiguant, c'est celui qui m'emmerde de bonne foi. Le chieur, c'est... le chieur, le mec qui agit sciemment en sachant que ça emmerde les autres, et uniquement dans cet objectif. Manchot ^☺ 17 février 2007 à 19:20 (CET)

Est-ce que la question de la conformité de ce type de Wiki aux principes de Wikipédia a déjà été examinée? Bradipus Bla 17 février 2007 à 11:41 (CET)

Il ne devrait y avoir que la Wikipédia en anglais et des traductions strictement contrôlées dans les diverses langues. TigHervé@ 17 février 2007 à 12:31 (CET)

Ah merde, le cryptique a encore frappé O_o TigH, tu pourrais faire un effort pour les simples mortels qui te lisent et t'exprimer de manière compréhensible et claire? Bradipus Bla 17 février 2007 à 13:00 (CET)

Pas sûr d'avoir la bonne clé pour décrypter, je vais tenter, sans filet. Hmmm... en Inde, des gens (commerçants ?) parlent couramment 5 ou 6 langues, de différentes régions. Enfin... maintenant, ça paraît plus rationnel de ne connaître que 2 langues : l'anglais et la sienne. Pour ça que différentes réunions de boîtes françaises avec que des emploés francophones... se déroulent en anglais. Et le problème des régions... y'a pas que les autonomistes/régionnalistes... y'a aussi des gens très sérieux qui pensent à une Europe des régions pour remplacer celles des États. Hmmmm.... je m'égare ;D Alvaro 17 février 2007 à 18:21 (CET)

Ce que Hervé veut dire c'est que le travail éditorial devrait se faire uniquement sur la wikipedia anglophone qui servierait de référence et que les autres wikipedia ne devraient en être que des traductions les plus fidèles possibles mais sans travail de rédaction. Utilisateur:ceedjee

Oui, c'est ce qu'il a dit, mais qu'est ce que ça veut dire et quel est le rapport avec le sujet de la discussion? C'est ça le grand mystère. Bradipus Bla 17 février 2007 à 20:34 (CET)

Un indice : Si comme tu soulèves la question, la validité d'une Wikipédia dépend de la langue utilisée (plus ou moins marginale, locale, etc), il est logique de penser qu'il ne devrait y avoir qu'une Wikipédia, la plus hors de soupçons parce que la plus grosse, l'anglophone ; les autres Wikipédias ne seraient qu'une concession de nature linguistique. Ne me dis pas que tu trouves ça fumeux, je le sais déjà, mais je préfère encore ça à ta supposition initiale. TigHervé@ 17 février 2007 à 21:19 (CET)

Je ne vois toujours pas le rapport avec la discussion, si ce n'est que effectivement, une langue qui est à la fois locale et identifiée à un combat politique risque de poser des problèmes de neutralité tout simplement par l'absence de points de vues différenciés. Je ne comprend pas cette manière de perdre son temps. Bradipus Bla 17 février 2007 à 21:36 (CET)

Personne ne t'oblige à donner suite à mes énigmes. Par exemple ...

Pourquoi est-ce que tu ne t'exprimes pas en anglais ? et ne participes-tu pas exclusivement à WP en: ?

Non tu ne vois pas plus ...

En 2007, s'exprimer en français, seulement parlé par moins de 200 millions de locuteurs ringards, c'est pas politique hein, c'est pas un combat pour une identité, une exception culturelle. Non, t'es né comme ça et tu continues ; eh ben pour les Bretons c'est pareil en pire. TigHervé@ 17 février 2007 à 21:59 (CET)

TigH, est ce que tu peux m'expliquer le rapport précis entre une langue parlée par une minorité dans un territoire minuscule, minorité dont seule une minorité agissante intervient sur WP, et une langue parlée à peu près dans le monde entier dans des territoires très différents qui ont générés des cultures et des points de vue très différents?

Non, finalement, laisse tomber, ce débat n'a aucun rapport et j'en ai marre de perdre mon temps. Bradipus Bla 17 février 2007 à 22:29 (CET)

/me vient de découvrir que la Bretagne n'est plus une région française... Pfff c'est lamentable. PieRRoMaN 17 février 2007 à 14:20 (CET)

Que veux-tu dire ? Apollon 17 février 2007 à 17:46 (CET)

[modifier] Petite explication

Petite explication de texte, pour ceux qui n'auraient pas compris ce dont il est question. Bien que ne parlant pas le breton, je contribue de temps en temps sur la Wikipédia bretonne, surtout pour des interwikis, même si désormais c'est plutôt mon bot qui a pris le relais.

Ayant remarqué une catégorisation pour le moins bizarre, j'ai décidé de corriger la chose. À savoir que dans la catégorie Stêrioù Europa (Cours d'eau d'Europe) se trouvait à la fois la catégorie Stêrioù Breizh (Cours d'eau de Bretagne) et la catégorie Stêrioù Bro-C'hall (Cours d'eau de France), ce qui me semblait soit involontairement inadéquat, soit volontairement non neutre.

J'ai donc recatégorisé catégorie Stêrioù Breizh en faisant donc de la catégorie Cours d'eau de Bretagne une sous-catégorie de Cours d'eau de France, elle même sous-catégorie de Cours d'eau d'Europe.

La suite, vous la connaissez, Kergidu s'est répandu ici et sur pas mal de pages de discussions (faisant preuve d'une certaine culture, en camouflant avec une habileté dont je ne l'aurais jamais imaginé capable une attaque personnelle diffamatoire à mon encontre sous une antiphrase), et il a fait de même sur la Wikipédia bretonne.

Bien évidemment, son copain (br) Benoni (d · c · b) (le non moins fameux Benoni (d · c · b) donc) n'a pas hésité à corriger cet horrible impéralisme (à plusieurs reprises d'ailleurs, une IP ayant effectué la même correction que moi par la suite) et à remettre en place la seule version reconnue officiellement par la ligne du parti.

Je vous laisse en tirer les conclusions qui s'imposent, et j'assume entièrement mes actes et mes propos. Manchot ^☺ 17 février 2007 à 14:22 (CET)

J'avais mal interprété ta catégorisation, elle parait tout à fait justifiée, surtout étant donné que les autres cours d'eau européens sont classés par pays. Le truc c'est que dans le contexte je trouve ce genre de modifications plutôt contre-productifs. De toutes façons, sauf à apprendre le breton et à consacrer du temps à relire et rédiger des articles dans cette langue, on peut pas vraiment participer à l'amélioration du contenu là-bas. Le problème général des petits wikis et des langues minoritaires doit être posé au niveau de la fondation mais politiser les discussions et aller éditer un autre wiki de façon potentiellement provocative c'est un peu ce qu'on chercher à éviter. GL 17 février 2007 à 15:21 (CET)

Manchot, t'aurais pu simplement prendre ça comme argument dans une discussion ici : oh, t'as vu comment vous faites ?, la poële qui se moque du chaudron ? M'enfin, bof, je suis de bonne humeur, 9/20 ;D (pas taper)... tiens, si on notait (sur 20, mais ça se discute, pdd, toussa ;-) l'intervention à laquelle on répond ? Alvaro 17 février 2007 à 18:27 (CET)

Euh Alvaro, les notes moi je trouve ça 5/20 grand maximum ;-)

Pas regardé ds l'historique qui tu es, je te donne 14/20 ;D Alvaro 17 février 2007 à 20:00 (CET)

Merde, oublié de signer GL 18 février 2007 à 01:53 (CET)

[modifier] Point de vue

Le seuil de tolérance à la diversité linguistique varie suivant les individus: Parler ce type de langue, c'est déjà un acte quasi-politique. Chapeau bas.

Parler français, c'est donc si neutre? Peut-être pas partout: Algérie, Liban, Rwanda (la liste africaine peut être longue), Flandre, (Canada (penser à demander à Ségolène).

Puisque les contributeurs au wikipédia breton sont accusés de nationalisme, sachez que la plupart se définissent comme pluralistes et internationalistes.

Normalement chaque wikipédia est autonome. Ce que le voisin fait est toujours intéressant. Le critiquer pour ses choix parce qu'ils sont différents cela aussi peut-être de l'ethnocentrisme.

On a un peu l'impression d'une athmosphère belliciste dans les lignes ci-dessus: va-t-on créer une frontière entre le wikipédia francophone et breton? Un mur comme au Moyen-Orient? Rappeler les ambassadeurs? Mobiliser les troupes? Bombarder? Envahir l'ennemi (le wikipédia breton, c'est combien de divisions?) Un précédent wikipédien qui assurera un certain prestige. On voit que certains y seraient prêts.

Il serait peut-être préférable de s'abstenir de parler de politique, qui divise, pour revenir à ce qui nous réunit, wikipédia et l'encyclopédisme. Et discuter la tête un peu plus froide. Il s'agissait de quoi? de catégories? Normalement, on sait faire. Shelley Konk 17 février 2007 à 22:24 (CET)

Chaque WP est autonome dans les limites des principes fondateurs. Bradipus Bla 18 février 2007 à 13:50 (CET)

Et 'ce type de langue' c'est dans les limites de quel principe fondateur? Celui de la neutralité encyclopédique? Shelley Konk 19 février 2007 à 06:52 (CET)

Petites remarques pour éclairer:

1. Il y a des contributeurs sur le Wiki en langue bretonne qui ne sont pas des ressortissants français, donc qui ne sont pas nécessairement francophones.

2. Je suis arrivé sur le Wiki en breton en venant du Wiki en français, et non l'inverse.

3. Sur le Wiki en breton, je travaille essentiellement sur les joueurs d'échecs et les communes (Morbihan d'abord, Loire-Atlantique).

4. Si certains contributeurs du Wiki francophone veulent venir collaborer au Wiki en breton, je leur souhaite la bienvenue et je suis prêt à les orienter vers des cours, des méthodes et des stages au poil.

5. L'attitude et les mots de certains contributeurs du Wiki francophone qui "suspectent" je ne sais quoi au sujet du contenu des articles du Wiki en breton ne contribuent pas à calmer le jeu.

6. "Une langue, c'est une infrastructure" disait (en gros) un de mes hommes politiques favoris.

Cordialement (en général).ClaudeLeDuigou 19 février 2007 à 15:51 (CET)

[modifier] Mehnimalik (d · c · b)

Inscrit en octobre 2005 mais n'a commencé à contribuer que récemment, il semble avoir du mal avec le problème du copyright (voir Special:Undelete/Makoto_Shinkai). Je lui ai mis un subst:bienvenue copyvio en attendant de lui fournir des "vraies" explications sur les copyvios, mais si quelqu'un de plus pédagogue que moi veut s'en occuper… (et il va falloir être plusieurs pour le surveiller de toute manière). Inisheer :: Canal 16 16 février 2007 à 12:14 (CET)

Un petit mot [58], des fois que ça touche une corde sensible Alvaro 16 février 2007 à 17:35 (CET)

[modifier] Spam

Salut en ce bon matin , je suis dérangé par du spam sur de nombreuse pages de discussion par kernitou (d · c · b) qui écrit aux votants à l'election de Pwet-Pwet (pour devenir admin). Je lui ai demandé d'arréter, ce qu'il n'a pas fait évidement. Je l'ai donc ralenti pour que l'on puisse en parler ici. Le texte du spam asur ma page perso sont des accusations que l'on peut prendre en compte, cad regarder avec attention. Je débloque Kernitou sur ce pas s'il consent à psser par la voie classique (ici et WP:CU). Voilà --P@d@w@ne 16 février 2007 à 11:03 (CET)

Evidemment le problème est très sérieux, je m'apprêtais aussi à poster un message. On va avoir besoin de l'attention de plusieurs anciens. Si c'est de la diffamation c'est très grave car ça risque de faire échouer une candidature d'admin, si c'est vrai c'est encore pire. Clem²³ 16 février 2007 à 11:06 (CET)

Y a pas besoin de spammer cinquante pages pour discuter sereinement de ce point de vu. Si ces accusations sont bien étayées, un CU pourra déja donner quelques renseignements.--P@d@w@ne 16 février 2007 à 11:13 (CET)

CU à traiter d'urgence, àmha. Et si c'est confirmé, il faudrait illico stopper l'élection. GillesC →m'écrire 16 février 2007 à 11:15 (CET)

Je suis d'avis de mettre sa candidature d'admin en Pause. On règle le problème et on continue la procèdure normale par la suite. Non ? Ludo 16 février 2007 à 11:17 (CET) (conflit de modif)

C'est évident, le spam est très grave, car pour faire ça (saboter une candidature d'admin) sans passer par un CU et une discussion préalable, il y a intérêt à avoir de sacrés arguments... J'ai réverté le texte sur la candidature mais pas ailleurs. Clem²³ 16 février 2007 à 11:18 (CET)

Dites, je viens de me rendre compte d'un problème technique : n'y a-t-il pas une limitation dans le temps des possibilités de CU ? Or Nezumi est bloqué depuis presque un ans... GillesC →m'écrire 16 février 2007 à 11:20 (CET)

Si mais le CU peut donner la localisation dans une certaine mesure, les types d'Ip utilisés, c'est de toute manière indispensable de le faire. Et après si non concluant il faudra éplucher les contribs pour ceux qui ont connu Nezumi. Clem²³ 16 février 2007 à 11:22 (CET)

la moindre des choses aurait été de me mentionner quelle règle je violais... il ne faut pas mélanger "spam" et "lobbying"!
mon objectif est d'alerter ceux qui ont déjà voté et qui peuvent revenir sur leur décision: si je vais dans "ici et WP:CU" (c'est quoi "wp:cu"?) ceux qui ont déjà voté ne le verront pas...
by the way, si je veux être pénible, je peux continuer à copier/coller mon texte, vous le savez bien... ça me prend simplement plus de temps - signé Utilisateur:Kernitou, bloqué (ouin)

Si je protège totalement la page de candidature le temps que le pb soit réglé, quelqu'un y voit un problème ? Ludo 16 février 2007 à 11:23 (CET)

aucun pour moi, mais je n'ai pas l'expérience de ce type de situation. Clem²³ 16 février 2007 à 11:26 (CET)

Non seulement aucune objection, mais j'allais le faire avant de te lire. Avec un texte genre "en suspens le temps d'enquêter sur de graves soupçons". Esprit Fugace causer 16 février 2007 à 11:28 (CET)

Personnellement, je ne vois pas en quoi c'est nécessaire. Je n'avais pas vu que Kernitou avait déposé ce message un peu partout, mais il s'agit d'un texte assez farfelu et on devrait en rire et l'ignorer plutôt que le prendre au sérieux. J'ai d'ailleurs répondu à ce fameux message sur la page de discussion de Keriluamox (d · c · b). Je ne vois pas pourquoi on stopperait une élection simplement parce que quelqu'un a mal digéré qu'on propose "son" article à la suppression et se permet des accusations aussi ridicules qu'endormantes... dh ▪ 2¢ ▪ 16 février 2007 à 11:30 (CET)

P.S. à Fugace : tu ne trouves pas que ça serait donner un peu trop de crédibilité à cette mauvaise blague ? dh ▪ 2¢ ▪ 16 février 2007 à 11:33 (CET)

Disons qu'il ne l'accuse pas d'ëtre n'importe qui, juste le pire menteur de l'histoire de WP francophone. Et qu'il ne l'accuse pas en demandant discrètement un CU, mais par un spam massif envoyé à tous les votants pour par ordre chronologique. Si c'est une mauvaise blague il risque très gros lui même je pense. Clem²³ 16 février 2007 à 11:34 (CET)

Je ne sais pas. Je ne pense pas qu'on puisse voter sereinement avec ce genre de truc à l'esprit, donc pwet-pwet n'y perd pas grand'chose, il y a juste un petit délai supplémentaire. Ensuite, après les résultats de "l'enquête", je vois deux choix possible : :::::*pwet-pwet est Nezumi : élection annulée

• pwet-pwet n'est pas Nezumi : on dé-suspend l'élection et on bloque Kernitou 6 mois MINIMUM.

Dans tout les cas, prendre ça au sérieux me semble le meilleur moyen de régler les choses au plus vite, mais je peux me tromper. Esprit Fugace causer 16 février 2007 à 11:38 (CET)

200% d'accord. à noter que Pwet-pwet vient de demander un CU sur lui même. Clem²³ 16 février 2007 à 11:42 (CET)

Il y en a qui ont vraiment du temps à perdre. Je donne mon autorisation pour tous les CU; je peux également donner mon identité par mail aux check users (à garder confidentielle, évidemment) si ça peut régler rapidement le problème. Pas de problème pour le blocage de ma page de candidature. Je trouve cette histoire lamentable. Pwet-pwet · ^hablar 16 février 2007 à 11:28 (CET)

Assez d'accord avec toi : c'est une histoire lamentable. Donc autant traiter ça vite et bien, qu'on puisse continuer sereinement. Esprit Fugace causer 16 février 2007 à 11:30 (CET)

Merci de ton intervention Pwet-pwet. S'il est avéré que c'est de la diffamation, J'espère que Kernitou est conscient de l'extrême gravité de ce qu'il a avancé sans preuves. Clem²³ 16 février 2007 à 11:31 (CET)

Sans présager du résultat, il n'y a pas lieu de s'affoler outre mesure, la fin du vote n'est pas pour aujourd'hui. La fin du texte de Kernitou, c'est qd même très spécieux « Evidemment, ce ne sont que des soupçons, liés à de nombreux indices. Le sieur Pwet-Pwet est intervenu (semble-t-il dans 4500 contributions) uniquement de manière neutre, en faisant des corrections ici et là, jamais dans des sujets précis et très peu dans les domaines de prédilection de Nezumi (cinéma et japon)... C'est la meilleure manière qu'un contributeur utiliserait pour se faire oublier et/ou ne pas se faire remarquer... et ainsi ordonner son grand retour à la barbe de tous. » Heu oui, mais ça s'applique à n'importe qui en même temps p-e 16 février 2007 à 11:34 (CET)

Comme je disais à Keriluamox : « Alors comme ça, le fait d'être neutre et de ne pas s'occuper des sujets de prédilection de Nezumi prouve qu'on est Nezumi déguisé ? Quelle blague. Alors, moi aussi je suis Nezumi. Et en fait 95 % des utilisateurs de Wikipédia sont également Nezumi. Avouez que je m'étais bien caché. :D » dh ▪ 2¢ ▪ 16 février 2007 à 11:37 (CET)

J'ai protégé la page. Au moins personne n'ira changer son vote. On trouve l'explication. Et on débloque. Pour dh, je ne préjuge de rien. Mais si ces accusations sont infondées le vote reprendra avec la certitude de l'honnêteté de Pwet-Pwet. Si on ne bloque pas on va avoir des changemment de votes en pagaille. Ludo 16 février 2007 à 11:36 (CET)

OK. Je n'en vois pas la nécessité, mais ce n'est pas un drame non plus. dh ▪ 2¢ ▪ 16 février 2007 à 11:37 (CET)

Bloqué dh indéfiniment, il a avoué ci-dessus être un fonez de nézumi p-e 16 février 2007 à 11:40 (CET)

Ok, mais va falloir bloquer tout Wikipédia aussi. Parce que, en fait, selon le raisonnement de Kernitou, le seul qui peut prouver hors de toute qu'il n'est pas Nezumi est... Nezumi lui-même. :D dh ▪ 2¢ ▪ 16 février 2007 à 11:48 (CET)

J'ai effectué une demande de CU moi-même. J'espère que cette histoire se règlera très rapidement. Pwet-pwet · ^hablar 16 février 2007 à 11:43 (CET)

un check user ne va rien changer, ni rien prouver + j'ai bien précisé que je n'avais que des soupçons, donc les accusations de petits flics ça suffit kernitou dİscuter 16 février 2007 à 12:17 (CET)

Lamentable. dh ▪ 2¢ ▪ 16 février 2007 à 12:25 (CET)

Il faut savoir. Soit tu as l'impression d'avoir des éléments solides et tu tires l'affaire au clair ici ou sur la page de discussion du vote, après un CU, voire même avec le comité d'arbitrage. Soit tu penses que tu n'as rien de suffisant pour prouver quoi que ce soit et tu t'abstiens d'influencer l'élection par des messages perso. Quand on parle de faux-nez ou d'abus rester dans l'incertitude en faisant des insinuations mais en disant « j'ai pas de preuve donc j'en reste là » n'est pas acceptable. GL 16 février 2007 à 12:32 (CET)

L'accusation est très grave en effet. Elle l'est d'autant plus que même si on n'est innocenté, on n'en ressortira pas blanchi ! Ce qui est le plus écoeurant vu le caractère évidemment farfelu de la demande.
Je pense que le message qui accompagne le blocage du vote d'admin doit être particulièrement bien pesé et respectueux de Pwet-Pwet.
Ceedjee ^contact 16 février 2007 à 12:21 (CET)

J'ai suivi de près le conflit avant qu'il prenne ces proportions ridicules donc je me permets de donner mon avis. Tout d'abord, pour éviter de trop me répéter, voici le lien vers un message que j'ai posté aujourd'hui même sur le bistro avant de prendre connaissance de l'affaire spam etc... (ici). Amha, les deux sont aussi butés l'un que l'autre dans leur double conflit Facteur/XIII. Après réflexion, je peux toutefois comprendre l'énervement croissant de kernitou (ce qui n'excuse pas totalement son manque d'ouverture quant aux modifications de "ses" articles, ni son appropriation presque égocentrique, ni son attitude spammique...). En effet, l'attitude de pwet-pwet a de nombreuses composantes exaspérantes, unilattérales et non-constructives. Dès le début de sa demande de PàS pour Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois, il a manifestement tout fait pour discéditer l'article en mettant ça et là des demandes de références, des bandeaux pertinence, etc... APRES avoir proposé en PàS. Ce qui amha n'est pas une preuve de sa capacité de discuter et d'écouter. D'ailleurs, quand on lui démontre par A+B qu'il va trop loin, il ignore les remarques et n'y répond jamais (voir mes remarques sur sa page de discut' ou sur la page de PàS), poursuivant inlassablement son acharnement. Il a seulement montrer enfin une capacité à accepter un consensus que je proposais... mais cette fois c'est kernitou qui a refusé! Je pense qu'il l'aurait peut-être accepté si je l'avais proposé plus tôt avant que ça dégénère et qu'il n'en fasse une question personnelle. Amha, pwet-pwet mérite tout autant un blocage que kernitou. Par contre, je ne crois pas du tout aux hypothèses de faux-nez... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 12:22 (CET)

Je découvre cet article sur la comparaison etc. Je ne veux pas faire dévier le débat là-dessus mais c'est un essai personnel. Il n'y a aucune référence, rien, nada. Qu'on ne vienne pas dire que cela relève du "la terre tourne autour du soleil", hein... Il faut quand même arrêter de déconner à ce niveau.

Maintenant, sur le forme de la discussion, c'est autre chose. Il faudrait avoir suivi tout, ce que perso, je n'ai pas envie de faire. Ceedjee ^contact 16 février 2007 à 12:28 (CET)

D'accord... Wikipédia:Pages à supprimer/Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois... On n'en est pas sorti de cette histoire. Ceedjee ^contact 16 février 2007 à 12:34 (CET)

Amha ça aurait été un essai perso s'il y avait une prise de parti. Or c'est neutre, c'est une description comparée. Certains peuvent trouver ça inutiles pour leurs intérêts propres, d'autres non, donc je pense qu'il est mieux de respecter la diversité des intérêts. Bref, ce que je remets surtout en cause (parce que je comprends la diversité des points de vue), c'est l'attitude des deux utilisateurs en question. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 12:37 (CET)

Je n'ai pas le temps d'en parler là mais je ne pense pas, non. :-(

C'est vraiment et tout à fait un essai personnel. Cela pourrait ne plus le devenir mais là, on n'a vraiment aucun élément pour l'affirmer. On en rediscute à l'occasion.

Tu sais, tous les travaux des historiens se basent sur des comparaisons et des analyses neutres de sources primaires. Tout le problème vient de la "comparaison" dont la pertinence est tout à fait sujette à caution (maintenant je réinsiste - ceci est tout à fait annexe: on parle bien de comportement et le wikilove prime sur tout ceci). A+ Ceedjee ^contact 16 février 2007 à 12:42 (CET)

La pertinence de comparaisons historiques n'a rien à voir (c'est d'ailleurs aussi les interprétations qui posent problème, encore plus que les comparaisons stricto sensu). Ici, il s'agit objectivement de deux adaptations d'une même oeuvre donc le choix de les comparer est tout à fait pertinent et neutre! Et il ne s'agit que de descriptions, en laissant à chacun interpréter les différences... s'il y a quelque chose à interpréter! Par contre, je suis pour la présence d'une autre intro et pour la référence à des analyses préexistantes si elles existent. J'avais toutefois souligné que la référence à des travaux existants n'était pas non plus de la neutralité car dans ce domaine (et d'autres), tout n'est pas de qualité... donc pas plus pertinent que des comparaisons plus objectives comme celles-ci! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 13:01 (CET)

Il me semble être resté cordial et avoir argumenté mes modifs. Lorsque Kernitou est arrivé et a tout réverté, j'ai fait deux reverts, puis j'ai laissé tomber, puis j'ai tenté hier de lui tendre une perche suite à son commentaire de vote dans la page de candidature (un message pour dépersonnaliser le conflit, et demander de façon argumentée une référence pour du contenu évasif). Maintenant si c'est pour se faire traiter quasiment de nazi à chaque fois qu'on demande une référence, je laisse tomber. Après pour le fond, je partage tout à fait l'avis de Ceedjee, un article ne doit pas se baser uniquement sur des sources primaires (sinon on pourrait faire de la comparaison de documents administratifs, par exemple). Je comprends qu'on puisse laisser une certaine latitude pour l'emploi des sources primaires, mais elles doivent forcément être accompagnées de sources secondaires. Je m'intéressais à cet article parce qu'il semblait symboliser un important enjeu dans le contenu de Wikipédia. Pwet-pwet · ^hablar 16 février 2007 à 12:47 (CET)

As-tu pris en compte toutes mes remarques et démonstrations? Si oui et si tu n'étais pas d'accord, ça aurait été plus intelligent de répondre et continuer la discussion que de continuer dans la même direction ton acharnement. Pour ce qui est des articles, je voudrais aussi dire que sa comparaison sur XIII est beaucoup plus intéressante et pertinente et je comprends encore moins ton acharnement. Bizarrement, je suis étonné de voir que tu ne te sois pas acharné sur mon travail sur la Petite Chartreuse... Bref, je ne vois pas beaucoup de cohérence dans tes propos et tes agissements, et peu de capacité à discuter de manière constructive (à part quand tu as accepté ma proposition de consensus). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 13:01 (CET) J'ajoute que, amha, tu as poussé kernitou à bout justement par ton attitude unilattérale. Tu n'as commencé à discuter un minimum que lorsque kernitou n'en était plus capable parce qu'exaspéré! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 13:03 (CET)

TwoWings. Dans ce débat, je t'invite à prendre en compte que tu partages sur le fond l'avis de Kernitou puisque tu effectues le même type de travail. Donc, tu aurais peut être tendance à être moins attentif aux arguments de Pwet-Pwet. PEut être n'étais-tu pas le "casque bleu" le plus approprié pour leur débat. Un peu comme moi j'aurais eu un biais trop favorable à l'avis de Pwet-Pwet...

Il ne faut pas "cristalliser" ce cas dont le sujet ne provoque pas mort d'homme et reste bien gentil (je trouve XIII déjà plus diffamant entre parenthsès). Mais soit, sur le fond, ce type de travail pose problème. Si cela est acceptable, alors demain, on peut voir apparaître, se basant sur la même logique : comparaison entre Israël et le régime Nazi. Et ce jour-là, ce ne sera plus une guéguerre d'édition... Bon; je ne le dis plus. A+, bon WE :-) Ceedjee ^contact 16 février 2007 à 13:08 (CET)

Tu compare ce qui n'est pas comparable! Comparer deux films adaptés d'une même oeuvre est neutre, pas la comparaison entre deux Etats/régimes. Pour ce qui est du fait que je sois biaisé, je ne suis pas d'accord non plus. On est TOUS biaisés par nos convictions etc. Il faut arrêter ce délire wikipédien de vouloir la neutralité à tout prix: il faut TENDRE vers la neutralité, pas rejeter ce qui ne peut foncièrement pas être neutre! (voir l'exemple de Dokdo dont l'appellation même est un positionnement géopolitique beaucoup plus grave qu'une comparaison descriptive de deux films!). D'autre part, ma comparaison sur la Petite Chartreuse est amha d'un autre type mais je ne vais pas m'étendre là-dessus sinon on va m'accuser d'être biaisé ou égocentrique ou prétentieux ou je ne sais quoi encore. D'autre part, si je suis biaisé, comment se fait-il que pwet-pwet ait accepté mon consensus et pas kernitou dont je suis sensé être plus proche? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 13:24 (CET)

L'article est délirant, il n'y pas à perdre son temps à faire semblant d'être constructif alors qu'il est en violation flagrante de plusieurs principes fondamentaux et pas d'acharnement non plus à réclamer qu'on respecte ces principes par exemple en donnant des sources. Cela dit cette dispute est anecdotique ; le blocage et la discussion sur le BA découlent d'accusations autrement plus graves. Merci donc de parler de cette histoire ailleurs. GL 16 février 2007 à 13:13 (CET)

Comme je l'ai déjà signalé sur le bistro : Je ne suis pas trop d'accord car la réaction disproportionnée (et grave s'il en est) de kernitou vient d'un énervement croissant et quasi irréversible dont pwet-pwet est en grande partie responsable par son attitude et sa capacité très (trop) tardive à discuter de manière constructive... N'analyser que la conséquence c'est biaiser le processus et croire que seul kernitou est fautif. Amha, les deux le sont. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 13:24 (CET)

Je ne pense pas que deux reverts soient de l'acharnement envers cet utilisateur, que j'ai découvert pour la première fois "personnellement" lorsqu'il est intervenu sur la page à supprimer. Je laisse tomber ces articles, qui ne valent sûrement pas tout ce bruit. Je laisse à d'autres le soin de s'en occuper. Pwet-pwet · ^hablar 16 février 2007 à 13:29 (CET)

Je ne parle pas forcément de ces deux revert puisqu'ils étaient plus ou moins pertinent (la conservation de l'article ne voulait pas dire "retour à la version précédente et effacement des avancées"!) mais de ton attitude pendant le processus de PàS (le "mal" était déjà fait!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 13:31 (CET)

Il ne s'agit pas d'un débordement genre commentaire désobligeant ou insultes, il s'agit d'accusations d'être un faux-nez et on essaye de savoir si elle sont fondées ou pas. Que kernitou ait des raisons d'être irrité ou pas est secondaire. Donc va relire WP:NPdV, WP:V et WP:TI et arrête de nous embêter avec cet article sans intérêt. GL 16 février 2007 à 13:40 (CET)

Oula! Pas besoin de manquer de courtoisie! Je signalais juste pourquoi on en était arrivé là. Je trouve ça normal de prendre en compte l'évolution plutôt que de régler une question sans prendre en compte les raisons de ces agissements. Imagine un procès où on n'analyse que les faits accusés et pas le processus préexistant et donc pas le partage possible de responsabilité! Ah elle serait belle la justice! (déjà que... bref...) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 13:58 (CET)

[modifier] Résultat CU

Ici Alain r 16 février 2007 à 19:01 (CET)

[modifier] Sanction de Kernitou ?

Oui j'anticipe le CU, mais je réagis à la proposition de blocage de six mois de Kernitou :

Je trouve au contraire la discussion menée par TwoWings intéressante. Il ne s'agit pas de regarder la responsabilité de Pwet-Pwet dans la rancune de Kernitou, mais comment son comportement a produit cette rancune et donc la nature de cette rancune. Une fois celle-ci mieux connue - ayant eu à me frotter fort désagréablement à Kernitou -, il [me] reste à concevoir comment Kernitou a pu en venir à imaginer cette histoire de faux-nez ; après c'est facile, ce n'est qu'une affaire de maladresse sur base d'affolement face à la perspective de voir Pwet-Pwet nommé administrateur qu'il soit un faux-nez ou pas ! TigHervé@ 16 février 2007 à 14:11 (CET)

Enfin quelqu'un qui comprend l'intérêt de ma démarche! Merci! J'ai donc a priori fini ma "mission" ici car je ne veux pas participer aux décisions sous prétexte d'être considéré comme non objectif. Je ne faisais que signaler un long processus qui, amha, mérite d'être un minimum analysé pour comprendre comment on en est arrivé là. Bonne continuation. Cordialement. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 14:16 (CET)

Avant de parler de sanctions, on va déjà atendre le résultat du CU. Non ? Ludo 16 février 2007 à 14:15 (CET)

Tu fais moins de chichi quand il est question de Kergidu. TigHervé@ 16 février 2007 à 14:19 (CET)

Grrrr, 3 conflits d'édition !. Je ne vois pas le rapport, et sur ces deux affaires je suis d'accord avec Ludo. Et puis sinon, je ne pense pas être d'accord avec un blocage de 6 mois, ça me paraît largement disproportionné, surtout pour un contributeur n'ayant pas particulièrement posé de problème jusqu'à présent. On bloque des vandales auteurs d'injures bien plus graves moins longtemps que ça. Je ne veux pas encore réfléchir à une éventuelle durée de sanction, d'autant que cela implique de voir les tenants et les aboutissants dans leur ensemble, mais je me demande même si un blocage n'aurait pas un effet contraire à celui désiré, c'est à dire néfaste plus qu'autre chose pour le projet en l'occurrence. Par contre, il me paraîtrait normal et indispensable que des excuses soient présentées s'il s'avérait qu'il s'agit d'une erreur d'interprétation. Manchot ^☺ 16 février 2007 à 14:22 (CET)

« il me paraîtrait normal et indispensable que des excuses soient présentées s'il s'avérait qu'il s'agit d'une erreur d'interprétation ». C'est un minimum, effectivement! En général - sur WP comme ailleurs - les gens ont malheureusement trop de mal à avouer leurs torts, se remettre en question, etc. L'humain considère trop ce genre de choses comme une faiblesse et c'est amha ce qui pourrit bien des relations et des discours! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 14:32 (CET)

TigHervé[[, la différence elle est très claire. J'ai mis un tas de preuves sur la table à propos de Kergidu, sans jamais parler de sanction !!! Toi tu parles de sanction pour quelqu'un, alors que l'on attends un résultat afin de juger la véracité de ses dires. Ludo 16 février 2007 à 14:36 (CET)

Personnellement, je suis également défavorable à un blocage pour cette affaire, même si la démarche de Kernitou était pour le moins maladroite. • Chaoborus 16 février 2007 à 14:40 (CET)

Moi aussi, défavorable à un blocage. Kernitou a peut-être tapé un peu fort, mais je me souviens que, dans l'affaire Nezumi, il avait eu des soupçons bien avant les autres. Et que de plus amples recherches, menés par d'autres personnes, lui avaient donné raison. Il faut aussi rappeler que Nezumi, avec son compte admin, n'avait jamais rien fait de répréhensible. Enfin, ce compte votait parfois avec ses fônés ;D Alvaro 16 février 2007 à 14:45 (CET)

Mémoire courte et très sélective. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2007 à 14:53 (CET)

Je vais aussi donner mon avis, bien que parler de sanction avant les résultats du CU ne me semble pas non plus opportun (mais je ne serai pas là pour plusieurs jours donc...). Je ne connais pas le moins du monde Kernitou. Ce matin, étant le premier à avoir voté pour Pwet-pwet, j'ai été le premier à recevoir ce message qui m'a fait sauter au plafond. Il y a toute une argumentation construite, qu'elle soit cohérente ou non, qui vise clairement à faire échouer l'élection de quelqu'un avec lequel il est en conflit avec des accusations gravissimes (la dernière phrase est quand même Je pense qu'il y a un danger certain à élire administrateur ce type d'intervenant: Pwet-Pwet n'a pas sa place en tant qu'administrateur de Wikipédia. Notez l'utilisation du présent dans la deuxième phrase, sans l'ombre d'une relativisation). Etant par le plus grand des hasard dans la même situation que Pwet-pwet en ce qui concerne le vote admin, je pense que je comprend assez bien ce que ça me ferait aujourd'hui d'être accusé d'être Nezumi, 172 ou je ne sais qui encore. Pas accusé sur ma page, mais balancé sur les pages de tous ceux ayant voté pour moi et sur la page de candidature, sans que par ailleurs la moindre requête de CU ou je ne sais quoi ait été déposée contre moi. 6 mois semble exagéré, mais pas de sanction le serait àmha tout autant. S'il est bien avéré que c'est une diffamation. Sur ce je vous souhaite une bon WE. Clem²³ 16 février 2007 à 15:12 (CET)

Kernitou a déjà fait l'objet d'une grande clémence, en ne prenant "que" 8 jours de blocage pour son foné C-ontrol- (d · c · b) utilisé de janvier à août 2006 Tobeornottobe 16 février 2007 à 15:31 (CET)

Et toi, tu nous donnes tout de suite ton vrai nom histoire qu'on ne commette pas la même erreur deux fois ? GL 16 février 2007 à 15:33 (CET)

Oui, t'es qui, grand courageux ? Alvaro 16 février 2007 à 15:35 (CET)

Tobeornottobe (d · c · b) bloqué pour avoir trolleé 17 minutes aprés être né. --P@d@w@ne 16 février 2007 à 16:26 (CET)

Que Pwet-Pwet soit oui ou non Nezumi, ce genre de spammage intempestif est inacceptable. Je pense donc que quelques semaines de repos ferait du bien à Kernitou, qui, comme certains faux-nez l'ont fait remarquer plus haut, n'en est pas à sa première. Cependant, le fait que ces accusations soient fondées ou non doit absolument être étudié. Je suis tout-à-fait d'accord pour arrêter l'élection de Pwet-Pwet jusqu'à ce que les soupçons soient levés. Benji @ 16 février 2007 à 18:33 (CET)

Je pense pas qu'il en tire grand chose, mais si quelqu'un pouvait se fendre d'un peu de pédagogie et expliquer à Kernitou à partir d'où il a déraillé et ce qu'il aurait du faire. Ça sera toujours mieux que de jouer à cache dans une page qu'il n'aurait pas respectée. Après j'ai rien contre un blocage suffisant qui lui donne du temps pour y réfléchir. On peut toujours espérer. TigHervé@ 16 février 2007 à 19:20 (CET)

Je ne vois pas en quoi un blocage de kernitou pourrait arranger les choses. Je crois que beaucoup de gens ont tenté de lui expliquer en quoi il avait mal agi ; je propose : éclaicir et formuler WP:POINT pour que le caractère nocif de ce genre de comportement soit clair à ceux qui pourraient être tentés de le faire ; et je vais laisser un message à Kernitou. Solveig 16 février 2007 à 19:26 (CET)

C'est justement pas un blocage pour arranger les choses, plutôt pour clore le blabla dont il a cure, une fois, je le répète un rappel de la bonne conduite qu'il aurait du suivre en pareilles circonstances ; le c'est inadmissible il y en a plus qu'il ne faut, mais après ? TigHervé@ 16 février 2007 à 19:47 (CET)

Message ici. Solveig 16 février 2007 à 19:51 (CET)

Oui, c'est exactement ce que je souhaitais. Question blocage : il était question d'au moins six mois ce matin, mais ce n'est pas parce qu'on a pris le temps de réfléchir au pourquoi du comment, qu'on ne doit pas marquer le coup (pour accusation sans preuve), par au moins quinze jours ? TigHervé@ 16 février 2007 à 20:25 (CET)

[modifier] Much Ado About Nothing

merci pour toutes vos interventions... mon seul but était d'attirer l'attention (oups, d'une certaine manière ç'a fonctionné) comme quoi j'avais des soupçons sur un candidat à l'administrature... 1) pwet me rappelle le comportement de nezumi à plusieurs égards et pwet défend un site web appartenant à nezumi, wow! 2) pwet ne comprend pas de nombreux concepts wikipédiens et les interprète donc mal, faut-il que je répète lesquels?... 3) pwet a, trop rapidement à mon goût, proposé un check user, ce qui avait coulé nezumi à l'époque, ce qui est par ailleurs facile à détourner...

pwet m'a, c'est vrai, énervé car il est un de ces intervenants donneurs de leçons qui s'est contenté, dans "mes" articles (facteur et 13/plagiat), de placer du vide, sans contenu aucun, simplement pour détruire et énerver: il est en effet facile de venir placer des "références nécessaires" partout comme il l'a fait (il aurait pu les chercher lui-même, non?)... si vous voulez, j'en fais la démonstration rapide sur wiki (ça va f***** la m**** rapidos!): quasi n'importe où je peux aller placer des "références nécessaires" qui manquent, et par centaines... j'en ai effectivement marre des contributeurs qui n'amènent rien! je me considère, en revanche, comme un contributeur qui a amené du contenu, suffit d'aller voir ma page utilisateur

je n'ai pas accusé pwet d'être nezumi, j'ai juste dit "faites attention" + je trouve intéressant aussi que l'on condamne mon spamming sans que jusqu'à maintenant on m'ait indiqué où se trouve cette règle violée (l'ai cherchée, pas trouvée) et/ou on condamne mes soupçons qui ne sont que des soupçons: vous êtes assez grands pour savoir s'il faut en tenir compte ou non...

je vais même en rajouter: la façon dont pwet se défend maintenant me rappelle encore plus nezumi... faites ce que vous voulez!

(et, oui, déjà à l'époque où l'on m'avait soupçonné d'utiliser un alias et que j'avais été bloqué, je n'avais déjà pas réussi à ce qu'on me présente à moi l'accusé les preuves (de mongenet sauf erreur)... il y a un sacré problème de justice et d'objectivité et de sémantique au royaume d'hamlet...)

allez, je m'en vais pour 6 mois: à la revoyure kernitou dİscuter 16 février 2007 à 16:10 (CET)

Le spam? c'est mal, c'est d'ailleurs le premier item de Wikipédia:Vandalisme. Je te conseille aussi WP:POINT. Merci --P@d@w@ne 16 février 2007 à 16:30 (CET)

tu m'excuseras, padawane, si je ne comprends pas le français de la même manière que toi... les définitions trouvées sur la page indiquée par toi (merci quand même):

• Le Spam : Ajouter des liens externes sans rapport avec le sujet dans une optique de promotion.
  = ce n'est pas ce que j'ai fait !!!!
• Le pourriel ou spam en anglais, désigne les communications électroniques massives, notamment de courriers électroniques, non sollicitées par les destinataires, à des fins publicitaires ou malhonnêtes.
  n'est pas ce que j'ai fait !!!!

ainsi, j'attends toujours qu'on me dise où, dans les règles wiki, il est formellement interdit de pratiquer ce que moi je nomme du lobbying kernitou dİscuter 16 février 2007 à 16:50 (CET)

que la vie communautaire de Wikipédia repose sur le consensus et qu'il ressort de ce principe que les efforts d'information qui peuvent être faits pour inviter des contributeurs à participer à une discussion, afin d'obtenir ce consensus, sont légitimes, d'autant plus lorsque ces contributeurs peuvent apporter des éléments de réflexion (tiré du cas d'école que tu m'as indiqué, merci = Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Benoni et Le gludic)... c'est encore plus beau ainsi: wikipédia m'autorise à opérer du lobbying kernitou dİscuter 16 février 2007 à 16:55 (CET)

Rien à voir : il s'agit d'appels au vote, et en aucune manière, du lobbying. Ta situation n'est pas celle de Benoni, mais celle de Le Gludic, qui avait complétement détourné la PDD, par opinion personnelle. Le lobbying est interdit sur Wikipédia, plus encore après cette décision qu'avant ; en revanche, dire à quelqu'un qu'il y a un vote d'administrateur, et uniquement ça, c'est au contraire encouragé, dès lors que l'information est tournée vers l'ensemble de la communauté. — Erasoft^[24] 16 février 2007 à 21:39 (CET)

Effectivement, je crois que tu ne comprends pas le français,

• envoyer le même message de propagande sur les pages de discussion personnelle à plusieus wikipédiens qui ne t'ont rien demandé, c'est du spam.
• essayer d'influencer un vote par cette manoeuvre, c'est du lobbying, (regarde le résultat du CAr à ce propos),
• interpeller par le biais d'accusations/affirmations dont tu n'as pas le moindre début de commencement de preuve, des participants à un processus de vote pour atteindre ton adverssaire sur plusieurs articles, c'est desorganiser wikipédia pour ton argumentation personnelle.

On continue ou ? --P@d@w@ne 16 février 2007 à 16:59 (CET)

je ne sais toujours pas d'où ça vient (les textes mentionnés juste ci-dessus par padawane): ce serait plus simple d'indiquer une fois pour toute la page! or pour l'instant (ça doit être la 10e fois que je demande à voir), toujours rien! kernitou dİscuter 16 février 2007 à 17:08 (CET)

J'ai fait une proposition ici, comme ça ce sera peut-être plus clair. J4attends vos avis... Solveig 16 février 2007 à 19:19 (CET)

Le lobbying et les messages perso sont une chose, l'autre problème c'est que si on a des soupçons ou des doutes, l'attitude légitime c'est d'essayer de les mettre à l'épreuve en saisissant le CU ou le CAr et en ayant un peu de modestie dans le ton employé. On ne peut pas dramatiser, multiplier les accusations et les insinuations puis se défausser en disant « c'est juste un soupçon ». Je ne dis pas qu'il doit y avoir un blocage automatique simplement pour ça mais ce serait bien d'arrêter de se moquer du monde et de quitter cette attitude faussement naïve « je vois pas le problème, quelle page m'interdit de faire ça ? » GL 16 février 2007 à 20:25 (CET)

[modifier] Kernitou persiste et signe

Oui, j'ai menti, j'avais annoncé que je ne reviendrai que dans 6 mois, mais, aujourd'hui, je lâche ma dernière salve (adressée uniquement aux naïfs sur fr.wiki - les autres (la majorité) auront tout compris dès le départ):

• Si vous recherchez des indices (ou plus? (une preuve?)) dans mes soupçons quant à Pwet, je vais en répéter un - le plus important - que personne ne semble avoir relevé (si si, vous pouvez relire toutes vos interventions sur la pertinente présomption d'innocence de Pwet et sur le méchant-Kernitou-qui-fait-du-spam-et-qui-accuse-sans-prouver):
  • 1) ici dans le bistro, vous trouverez l'utilisateur Lauri (= Nezumi) avancer que Kernitou (= moi) a copié le site ciné-passion (= Nezumi's) d'un "car il semble bien que ce soit wikipédia le copieur. En effet leurs articles sont plus complets que les nôtres et dans le cas présent, ève , c'est Kernitou qui fait disparaître la référence externe peut-être gènante"... Cette accusation a été répétée sur d'autres pages et par d'autres contributeurs (= tous Nezumi)...
  • 2) dans cette page, vous apprendrez tout sur les sites de Nezumi qui copient Wikipédia sans la mentionner, dont le site dekoopman...
    • Je vais le répéter probablement pour la 1583e fois: je m'en fous que Nezumi copie Wiki. Mais je ne m'en fous pas lorsque qu'il ne cite pas Wiki comme source (ce qui a sauf erreur été modifié sur ses sites, mais pas partout) et je ne m'en fous pas lorsqu'il m'accuse moi de l'avoir copié lui!
  • 3) Tout récemment: comme par hasard, Pwet-pwet procède de la même manière et m'accuse d'avoir copié un site: Discuter:Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois#Source de l'article, copie d'un site web, or le site mentionné par Pwet, dekoopman, a été défini comme appartenant à Nezumi
  • 4) Or il s'agit de se demander comment Pwet en est arrivé là, à dekoopman?!?!?!?
    • En effectuant une recherche Google comme celle-ci, avec comme élément de recherche "comparaison des versions de 1946", ça n'amène pas sur dekoopman, et pour cause puisque la comparaison n'y apparaît point...
    • Avec cette autre recherche, ça amène sur wikipédia et dekoopman n'apparaît qu'en 2e page des résultats...
    • Pour tomber directement sur la page dekoopman, il faut déjà sous-entendre qu'il y a eu copie, donc procéder de la sorte, par exemple avec des mots-clef très spécifiques et hop on tombe très rapidement sur dekoopman...

==>> Ainsi, questionnez-vous comment Pwet a procédé pour en arriver aussi rapidement à dekoopman?! (Demandez-le lui)
Peu de gens sont au courant de cette problématique de la copie et seul Nezumi, grand connaisseur devant l'éternel, maîtrise ce mode de comportement! Je trouve intéressant que Pwet ne soit pas intervenu sur la page de discussion de la comparaison (ici) en écrivant, par exemple, "Tiens, en faisant des recherches sur Google, je suis tombé sur ça: qui a copié qui?" Non non, son libellé est le même que celui de Lauri! Il accuse immédiatement Wiki sans connaître la chronologie de l'apparition des pages sur internet...

• Discussion Utilisateur:Pwet-pwet#CU sur ton compte = Je dois dire que j'ai adoré lorsque j'ai pu observer que Pwet, qui se présente comme admin (!!!), n'avait pas même introduit dans son profil une adresse email... Qui n'indique pas d'adresse email dans son profil? Et pourquoi? La mienne, par ailleurs, est évidemment valide (en bas à gauche, "Envoyer un message à cet utilisateur") et tous les messages sont bienvenus... Mais ça n'est pas un indice, ça ne prouve rien!

• Discussion Utilisateur:Hexasoft#Mail ou ici = Je dois avouer que j'ai beaucoup ri en voyant l'intervention ad patres de Nezumi himself, qui vient défendre Pwet! (Salut Nezumi!)

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Pwet-pwet = Evidemment, la requête n'a rien pu prouver dans un sens ou dans un autre, ce qui n'étonnera personne. MAIS je trouve intéressant que la formulation de la conclusion de cette requête tend à "disculper" Pwet en intervenant en sa faveur, ce qui est louable, alors que, à l'époque et me concernant, il avait été admis par les admins justiciers de wiki que Control (mon frère, qui bosse sur un adsl bluewin (en suisse)) et moi (qui bosse sur un adsl sunrise) étions une seule et même personne! Deux poids deux mesures sur wikipédia france, je dois sûrement rêver... (pour ceux que cela intéresse: ici)

Ce ne sont bien évidemment que des soupçons. Je n'oserai accuser personne. Seul Nezumi sait que je copie les sites web de Nezumi.

Maintenant c'est vrai, je ne reviendrai que dans 6-8 mois, je ne lirai plus vos décisions et digressions, utilisez l'email le cas échéant, je ne vais que procéder à quelques nettoyages sur mes pages, les wiki anglophone et germanophone sont très intéressantes, promis, juré, si je mens je vais en enfer... kernitou dİscuter 18 février 2007 à 10:00 (CET)

Enfin, lorsque l'on cherche à sourcer ton article sur le facteur, il est évident que l'on le fait d'abord sur le web, et tomber sur le site de Deccopman devait finir par arriver. Que tu es des soupçons, et bien Ok, on en a tous pris note et on en tiendra compte. Si j'ai bonne mémoire, (hegesippe rectifira) il a fallut plusieurs jours (au moins quinze) entre le moment des premiers doutes, les discussions hors wiki, les recherches, et l'expression sur wikipédia des preuves de la forfaiture de Nezumi. Et ce ne sont pas des personnes directement en conflit avec ses fonés qui s'en sont occupé, évitant ainsi qu'on puisse considérer leurs affirmations comme guidées par autre chose que leurs bonnes intentions envers la communauté. Que Nezuni soit là sous un autre compte et hautement probable mais où et sous quel pseudo, c'est un mystère. Que l'on se pose des questions p-ê normal. Qu'on accuse la premiere personne s'approchant de toi...c'est un poil excessif. Maintenant tu peux crier à l'injustice et à la cabale si ça t'amuse mais je ne suis pas sur que cela fera avancer les choses. --P@d@w@ne 18 février 2007 à 11:20 (CET)

Bonjour à tous. Pour info : [59] et [60]. Kernitou avait rétabli le texte indiqué comme copyvio par Pyb, d'où mon interrogation en page de discussion. Pour le reste, fournir mon identité et mes coordonnées aux CU permettra de lever les soupçons s'il en reste encore. Voilà. Bonne semaine à tous. Pwet-pwet · ^hablar 18 février 2007 à 11:53 (CET)

[modifier] 15 février

[modifier] Conseil

Je viens ici demander conseil. Je suis saoulé par l'attitude de Kergidu (d · c · b). Il fait beaucoup de contributions, parmis celles-ci il créé de nombreux articles sur des cours d'eau en Bretagne. Jusque là pas de soucis. Voilà le cas typique d'article qu'il créé [61]. Je lui ai laissé poliment pour lui expliquer mes modifs sur ces articles. Le but étant de lui dire voilà comment il serait souhaitable de créer ce genre d'article. Voir de mot : Discussion Utilisateur:Kergidu#Articles sur les cours d'eau. J'ai voulu lui donner un petit didactitiel. Pour divers raisons évoquer là : Discuter:Isole, Il refuse les catégories de cours d'eau par département. Il voudrait : Catégorie:Cours d'eau breton. Alors il créé des articles totalement non structuré. Je suis obligé de suivre régulièrement ces contributions pour faire ce genre de modif là comme ce matin.

Faire de la wikifaction est normale sur des contributions d'un nouveau. Là je parle des contributions d'un utilisateur connaissant bien le fonctionnement de wikipédia. Je ne sais plus où trouver une solution à ce problème. De plus, il est totalement hors de question que je me serve de mes outils d'admin dans ce genre de situation (juge et partie : vous connaissez).

Alors si vous avez des solutions à me proposer je suis preneur. Ludo 15 février 2007 à 08:34 (CET)

Il faut qu'un wikignome le suive et comme ce que tu as fait ce matin, re-rédige les articles. Il y a des nouveaux plein de bonne volonté pour mettre en ordre ces articles et se familiariser avec la syntaxe etc... qu'il soit un ancien contributeur ne signifie pas qu'il soit pas borné. Bon courage en tout cas. --P@d@w@ne 15 février 2007 à 11:28 (CET)

Il voudrait : Catégorie:Cours d'eau breton. <- /me lève les yeux au ciel... DarkoNeko le chat いちご 15 février 2007 à 14:36 (CET)

Il faut voir l'aspect positif, cette catégorie n'est pas systématiquement recréée. Ludo 15 février 2007 à 14:45 (CET)

Je lui ai laissé un mot [62] avec ouverture et fermeture immédiate de la cage au troll ;D Alvaro 15 février 2007 à 15:34 (CET)

Ok merci à toi. J'espère sincèrement que cela changera quelque chose, mais j'en doute, hélas. Ludo 15 février 2007 à 15:36 (CET)

Bonjour. Ayant créé quelques articles (plutôt des ébauches) sur les cours d'eau de Bretagne (5 départements, cela va sans dire, comme on l'enseigne dans les écoles et universités bretonnes) pour le wikipédia breton, j'essaie d'en faire profiter le wikipédia français, tant qu'à faire, par esprit géographique encyclopédique translinguistique. Et je me contrefiche des modifications catégoriques ou catégorielles qui y seront apportées. Mais si cela doit poser un problème de correction politique, veuillez m'en excuser: je ne souhaite heurter les convictions religieuses de personne. J'arrêterai sans état d'âme, et limiterai mes activités géographiques au wikipedia breton. Cordialement. Kergidu 15 février 2007 à 16:46 (CET)

Ok bien entendu, vu le conflit je n'utiliserai jamais mes outils sysop contre lui. Mais ne me demander plus jamais de discuter avec quelqu'un comme ça. Devant ce refus à la discussion je ne vois pas pourquoi je continuerai à faire des efforts. Ludo 15 février 2007 à 16:53 (CET)

T'énerve pas, Ludo ;D Kergidu, au milieu de quelques coups de becs, genre politique et religieux, a bien dit que s'il posait problème il limiterait ses interventions à notre consœur bretonnante. Donc, dans un premier temps, on voit ce qu'il fait, s'il tient compte de nos divers blablas... et s'il n'en tient pas compte, ben... il se limitera à br: No problemo ;D Alvaro 15 février 2007 à 17:07 (CET)

Je ne m'énerve pas devant des provocations comme celle-ci ? Ludo 15 février 2007 à 17:24 (CET)

Je suis à deux doigts de craquer, et de lui botter le cul. Ludo 15 février 2007 à 17:26 (CET)

Je suis à deux doigts de craquer, et de lui botter le cul. Ludo 15 février 2007 à 17:26 (CET)

Je vais peter un cable, huit contribs après être passé par ici et ce par pur provocation. Bon je crois que je vais aller voir ailleurs. Je vais au troquet, je commande combien de pression ? Ludo 15 février 2007 à 17:52 (CET)

Je vais lui mettre un (dernier) mot, tu me prends une chimay? Inisheer :: Canal 16 15 février 2007 à 17:56 (CET)

Hmmmm.... je crains qu'il n'ait pris trop au pied de la lettre mon rappel dans tous les cas, on met la catégorie la plus précise possible, d'où ses créations de Catégorie:Rivière du Trégor par exemple. Pfff... en même temps, ce n'est pas moins illogique que Catégorie:Cours d'eau des Côtes-d'Armor... pfff... vraiment un sac d'embrouilles, ces catégories. Quelqu'un sait où l'on aurait déja abordé cette problématique ? Je suis sûr que ça a déja été discuté quelque part, mais z'où ? Alvaro 15 février 2007 à 18:25 (CET)

Par exemple, sur Projet:Géographie/Cours d'eau, je vois qu'ils ont regroupé les cours d'eau par bassin, cf. Bassin versant. Je pense qu'on est plus audible/crédible si on dit ah non, on fait pas comme ça, on fait comme on a décidé à tel endroit. Alvaro 15 février 2007 à 18:43 (CET)

Inisheer ! C'est bon pour la chimay, moi j'ai pris une Orval. Ludo 15 février 2007 à 19:25 (CET)

Botter en beauté Merci. Sache que j'apprécie ton geste à sa leste valeur. S'il te reste un brin d'énergie je te propose de l'exercer sur les individus qui savent exprimer leur amour de la diversité linguistique dès que le nombre de syllabes dépasse leur seuil de tolérance (Al Lev-Draezh: 3 syllabes): [[63]]. Tant que de telles interventions recevront l'approbation de la communauté je n'ai plus rien à faire dans les articles hydrologiques. Kergidu 15 février 2007 à 20:42 (CET)

Avis personel. De toute façon avec le temps que tu me fais perdre en relecture et wikif... Pas une grosse perte. Ludo 15 février 2007 à 21:06 (CET)

Bon, il m'a été demandé, à juste titre, de rester zen. Alors je me calme, désolé pour cet énervement passager. Mais cette histoire n'est pas finie. Suite aux discussions d'hier Kergidu - (voir Discussion Utilisateur:Kergidu#catégories...) - a trouvé intéressant de créer ça : Catégorie:Rivière du Trégor.

Bon dans l'absolu pourquoi pas. Mais là je ne pense pas être parano en disant que c'est un peu de la provocation. De plus cette création est très révélatrice de l'attitude globale de Kergidu. Il n'y a pas de catégorie mère à cette catégorie. Comme d'habitude il créé des trucs sans se soucier de la façon dont sa création va s'imbriquer dans le reste de l'encyclopédie. (Sur wikipédia on traite par cours d'eau appelation englobant fleuve, fleuve côtier et rivière)

Ensuite, le classement de ces cours d'eau est surement à revoir. Il y a différents moyens de traiter les problèmes. Il faudra que l'on s'y attache tôt ou tard. Il n'y a pas si longtemps sur cette page : Discuter:Isole#Cat départementales, Kergidu me disait lui-même : Les catégories départementales pour les cours d'eaux sont souvent ridicules .... A l'association Eaux et Rivières de Bretagne, qui lutte pour l'eau pure, on considère que les rivières ne coulent pas sagement à l'intérieur d'un département, et que les problèmes sont au moins régionaux. Et après il fait des catégories sur des évéchés, vive les contradictions. De toute façon si on le laisse faire pour sa Bretagne il faudra que l'on revoit tout le reste car lui n'en aura rien à faire. C'est l'éternel problème de penser à ses contributions d'une façon restreinte sur l'encylopédie et non d'une façonglobale.

Un dernier truc (pour les courageux qui lisent tout), je connais Kergidu depuis un moment, je vais faire un jugement très personel qui n'a donc que cette valeur. Kergidu n'est pas là pour faire une encyclopédie mais pour politiser et instrumenter sa démarche. La contradiction entre catégories départementales et catégories sur évéchés est révélatrice (voir paragraphe précédent). Si Kergidu pouvait annihiler toute trace du jacobinisme français en Bretagne il le ferait. On voit d'ailleurs qu'il essaye de le faire. La question est donc : sous des arguments de rangement de catégories doit-on le laisser instrumenter wikipédia ?

Désolé d'avoir été aussi long. Vous savez ce que je pense de mes outils de sysop. Je ne peux donc rien faire sur cette catégorie Catégorie:Rivière du Trégor. Je vous laisse agir. Ludo 16 février 2007 à 09:19 (CET)

Je suis entièrement de ton avis sur le côté provocation. Kergidu (d · c · b) n'agit pas ici dans l'intérêt du projet mais dans l'objectif de servir des intérêts militants (voir cette contribution, où il remet le nom breton, et se paye le luxe de mettre le nom français entre parenthèses ce coup-ci). Je vais être poli, et me contenter de me dire que je commence à en avoir ras le c*l des revendications bretonnes sur le projet. Manchot ^☺ 16 février 2007 à 09:50 (CET)

Rivière du Trégor ? Pas fameux comme catégorie ! • Chaoborus 16 février 2007 à 16:20 (CET)

Bonjour, j'avais noté que Kergidu se heurtait à des utilisateurs pour son régionalisme actif donc vu la discussion ci-dessus je me suis un peu penché sur ce qu'il fait et au final je lui donne raison dans cette histoire.

Il n'y a aucune raison de favoriser le découpage administratif au découpage géographique et historique. Oui Kergidu est engagé mais ses modifications sont objectivement exactes, il n'y a pas de militantisme qui soit sujet à réprimande. Je conseille donc une petite cure de NPOV à ses détracteurs et de le laisser faire ses modifications. Merci Apollon 16 février 2007 à 20:22 (CET)

Est ce que c'est moi, ou bien pas mal de ces articles ne commencent pas par l'information de base qui devrait être donnée au lecteur, à savoir que le cours d'eau est situé en France? Et je ne parle pas seulement des cours d'eau bretons, hein. Bradipus Bla 17 février 2007 à 00:03 (CET)

À mon avis, un découpage ou une catégorisation peuvent être pertinents ou utiles, pas objectivement exacts mais en l'occurence Kergidu s'en moque de la catégorisation et de son exactitude ou de sa pertinence. Il y a une semaine il fallait « rivière bretonne » (pour pouvoir éviter les départements, pas « emsavement corrects » probablement), cette semaine c'est « rivière trégoroise » (pour narguer Ludo en créant des articles qui négligent ostensiblement ses efforts). Il y a donc un militantisme permanent, quelquesoit la pertinence de telle ou telle modification en particulier.

Sinon sur le fond, il y a une raison simple pour avoir une classification avec les régions modernes : cela couvre systématiquement l'ensemble du territoire et s'intègre bien dans un classement global par pays. Les régions historiques c'est un beau bordel surtout si on sort des fleuves côtiers français (essayes voir l'Elbe). Une bonne idée cependant serait une classification hydrologique, par bassin collecteur. Mais cette discussion sur la meilleure classification, Kergidu a choisit de ne pas l'avoir : toute remarque se voit opposer des questions faussement ingénues sur les raisons politiques qui justifieraient le désaccord. GL 17 février 2007 à 00:25 (CET)

Hmmm... Le blabla d'Apollon me cause. L' information de base de Bradipus aide à relativiser. Les "Kergidu s'en moque", "pour narguer Ludo", "un militantisme permanent" de GL me décausent. (là, c'est vraiment qui aime bien châtie bien, mil excuses, GL ;-).
Perso, qu'on ait tout par département, est une très bonne chose, merci à ceux (dont Ludo, si j'ai tout suivi ;-) qui ont fait tout ça. Mais avoir en sus une Catégorie:Rivière du Trégor ne me gêne en rien. On peut avoir les deux, je vois pas le problème. On aura 14 catégories dans Catégorie:Hydrologie en Bretagne, les 5 départements et les 9 évêchés, c'est pas énorme. En plus, pour le moment, les catégories se bousculent pas au portillon. M'enfin, bon... hmmm perso 80/20 pour une cohabitation des 2 systèmes.
Perso, la pésence conjointe de Catégorie:Cours d'eau des Côtes-d'Armor et Catégorie:Rivière du Trégor ne me gêne pas sur Trieux, par exemple. Une très jolie rivière, à remonter entre des berges boisées, sur les lieux de l'affaire Seznec jusqu'à Lézardrieux. Pénible, le pont, pas beaucoup de tirant d'air autorisé, faut pas passer à pleine mer, mais alors on risque de manquer d'eau... Je m'égare ;D
Le truc miltant ? Hmmm... On est très loin de Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Coureur cycliste breton ;D Ici, pour les 9 évêchés, on a des certitudes.
@Ludo, s'il te plaît, regarde le bon côté du truc, il fait pas mal de boulot au niveau des rivières bretonnes. Perso, je pense que ses catégories posent pas de problème. Alvaro 17 février 2007 à 03:46 (CET)

[64] : pas de double catégorisation. La contribution c'est une phrase suivie d'une omission ostensible vu qu'il en discute depuis une semaine et qu'il sait pertinemment que les 400 articles sur les cours d'eau de France sont classés par départements. La catégorisation n'est pas plus mauvaise qu'une autre — et on devrait même pas en discuter ici — mais la volonté de provocation me parait évidente si on regarde le tout en contexte et qu'on considère ce qu'il raconte par ailleurs. GL 17 février 2007 à 11:29 (CET)

On va voir. Lui laisse un msg. [65]. Alvaro 17 février 2007 à 20:15 (CET)

Reste que selon moi, la façon correcte de commencer l'article est: "Le Guindy est une rivière française (ou une rivière française) située dans le Trégor, en Bretagne." Bradipus Bla 17 février 2007 à 20:32 (CET)

[modifier] 14 février

[modifier] Canulars massifs

De la part de 82.253.212.191 (d · c · b), 86.209.182.145 (d · c · b), 82.255.65.5 (d · c · b), 81.56.174.92 (d · c · b) et 82.250.119.201 (d · c · b), des adresses Free pour la plupart. J'ai tout effacé : pour les curieux, il s'agissait des articles Danny Livesgter, Friedrich von Wiederholte, Kohlensäurehaltig, Kobalt, Janolsen, Argizström et Hipostaire, tous articles tournant autour d'une pseudo-légende suédoise inexistante sur le wikipédia suédois, celle d'un dénommé Kobalt en butte à un certain Bismute, avec des personnages qui tournent autour... Ce qui m'a mis la puce à l'oreille est, à part le nom Kobalt, la phrase « Kobalt avait passé sa journée aux Pronostics Equestres, il avait tellement bu qu’après avoir violé la serveuse, frappé le barman, et détruit de sa force surhumaine le centre de jeux, il était rentré plein de colère et d’alcool à sa forteresse septentrionale et aurait battu à mort bon nombre de jeunes garçons dont il était l’idole. » dans cet article. Un peu étrange pour une légende qui se déroule normalement au XIIe siècle en Suède. GillesC →m'écrire 14 février 2007 à 17:27 (CET)

La puce à l'oreille... tu es le digne successeur de Sherlock Holmes :D --P@d@w@ne 14 février 2007 à 17:59 (CET)

Tiens, Ludo a oublié de te mettre dans sa liste ? Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 14 février 2007 à 18:02 (CET)

Ah je l'savais qu'y avait qqch de louche ! j'avais repéré Kohlensaürehaltig, mais pas les autres. Bien vu. Esprit Fugace causer 14 février 2007 à 20:54 (CET)

Argh, je me suis fait avoir ! (mythologie, blabla bizarre..) Dake^@ 14 février 2007 à 21:16 (CET)

[modifier] Lustucri (d · c · b) & Ipso facto (d · c · b)

Bonjour,

suite à une requête CU initiée fort à propos par Clem23 (d · c · b) (qui, pour ceux qui ne le savent pas, sera très bientôt des vôtres), il s'avère que Lustucri (d · c · b), récemment bloqué un mois est plus que très vraisemblablement le faux nez de Ipso facto (d · c · b).

Petit rappel : le cas de Lustucri (d · c · b) a déjà été évoqué ici même suite à une requête de Leag (d · c · b)), le 4 février. Le blocage d'un mois semble d'ailleurs clément si l'on se fie à divers commentaires de blocages et aux discussions ayant eu lieu ici même. Lustucri (d · c · b) a utilisé un faux nez (révélé par la requête CU de Leag), Celmo (d · c · b). D'énormes doutes subsistent au sujet de Valérie2007 (d · c · b) (2007, pas 75, hein) et Grandfds (d · c · b) (cf demandes rajoutées à la demande CU de Leag).

La requête d'aujourd'hui, initié pour cause de soupçon de contournement de blocage, révèle qu'un ensemble de comptes soupçonnés de faux-nez sont effectivement utilisées par une seule personne. On trouve, sur foi des IPs, Valérie2007 (d · c · b) = Sandr12 (d · c · b) = Roomya (d · c · b). Ces trois comptes se caractérisent par un vandalisme quasi obsessionnel sur Philippe de Dieuleveult (voir l'édifiant historique), auquel avait contribué Lustucri (d · c · b) avant son blocage, ainsi qu'un certain Grandfds (d · c · b). Depuis se sont également illustrés GilVanu (d · c · b) et Tryari (d · c · b), tous deux utilisant des IPs répertoriées Tor. Tous ces comptes (Lustucri (d · c · b) excepté) utilisent Tor. Certaines adresses utilisées se trouvent figurer sur la page des IPs Tor bloquées de schiste (d · c · b), aussi je suis un peu surpris qu'elles aient pu être utilisées, mais le fait est qu'elles l'ont été et ce, très récemment. Incidemment, je signale que GilVanu (d · c · b)} a créé le compte GilVand (d · c · b), bloqué indéfiniment par phe (d · c · b) le 7 février.

L'objet de mon intervention ici-même est que Clem23 (d · c · b) a soupçonné une IP (81.245.58.136 (d · c · b)), ayant laissé un message sur la page de Lustruci (d · c · b) d'être Lustucri lui-même. La vérification de l'adresse montre que cette IP correspond sans l'ombre d'un doute à Ipso facto (d · c · b), comme en témoignent notamment les éditions sur Processions célèbres, l'IP de If étant, à ce moment là 81.245.58.136 (note : Olmec (d · c · b) et Svartkell (d · c · b), qui ont édité l'article au même moment, semblent hors de cause, au vu de leurs IPs).

S'il n'y a pas de coïncidence d'adresse IP pour étayer l'assertion Ipso facto (d · c · b) = Lustucri (d · c · b), tout un faisceau d'éléments plus que troublants le prouve à 99,99 %. En particulier on trouve de très, très nombreux articles édités à quelques minutes d'intervalle par ces deux utilisateurs, comme par exemple Frédéric Sojcher, Arthur Devère, Louisa Colpeyn, Janssens tegen Peeters, Edouard Bréville, Gaston Schoukens, etc, etc, et un intérêt commun pour le cinéma en général et le cinéma belge en particulier. À cela s'ajoute de très nombreux articles édités à quelques heures d'intervalle par les deux (ex. : Jan Decleir, Adonis Kyrou, Henri Storck, Lucien Mussière... il y en a énormément). Ipso facto (d · c · b) utilise d'ailleurs un mode opératoire curieux, qui consiste à créer des articles sous IP, avant de les éditer sous son comptes, mais sans changer d'IP (ex. : Charles Moureaux, Dora Van Der Groen et j'en passe). La fusion des historiques de ces deux comptes est également des plus édifiantes. Parmi les faits non élucidés se trouve néanmoins le fait que si les deux ont des IPs du même pays, ils n'ont pas le même fournisseur d'accès (IP fixe pour Lustucri, non fixe pour Ipso facto). Il semble que l'on ait affaire à un nouveau type de vandalisme où le vandale utilise simultanément plusieurs fournisseurs d'accès pour passer plus inaperçu...

Incidemment, il y a un soupçon de faux-nez inactif chez Ipso facto (d · c · b), à savoir Mouyabi Rody (d · c · b) (édition de If six heures avant et 20 minutes après MR le même jour à la même IP), et il n'est pas exclu qu'il y en ait d'autres, mais il faudrait passer du temps à éplucher les historiques des articles auxquels Lustucri et Ipso facto ont contribué, ce qui peut prendre du temps, Ipso facto comptabilisant près de 4000 éditions en un mois et demi d'existence.

Au vu du passif assez sérieux de Lustucri, il m'apparaît qu'une sanction à l'encontre de Ipso facto s'avère nécessaire, et que celle de Lustucri est peut-être à réévaluer, mais je laisse cela à votre appréciation. Alain r 14 février 2007 à 17:03 (CET)

Pour en rajouter une couche, je signale une très jolie enquête d'Olmec sur les interactions entre Ipso Facto et Lustucri sur ma page de discussion. Clem²³ 14 février 2007 à 17:21 (CET)

Il est possible que Cimon (d · c · b) soit aussi un faux-nez, au vu de ses contributions qui tournent autour du même sujet. Je serais d'avis de bloquer indéfiniment les faux-nez avérés ou très fortement suspectés (avec un message explicite dans ce dernier cas sur la page de discussion). Mais Lustucri n'a vandalisé que sous ce pseudo ; les autres n'ont pas participé aux insultes. Il y a eu, c'est vrai, le problème de ce double vote. Mais je ne crois pas qu'un prolongement de blocage de Lustucri parce qu'il a des faux-nez serait justifié (je le répète, mais il est possible que je me trompe, ces faux-nez ne sont pas coupables de vandalismes). En revanche, je pencherais plus pour un avertissement ferme à ne plus recommencer et à ne plus utiliser ses faux-nez. S'il recommence, bloqué indéfiniment. GillesC →m'écrire 14 février 2007 à 17:57 (CET)

Je dirais que lorsqu'un CU révèlent une utilisation de TOR, cela montre une volonté de se dissimuler (à part exilé en Chine, je vois mal le besoin d'un francophone d'utiliser TOR). Lorsque la personne (ou l'une de ses incarnations) s'en sert pour vandaliser, j'aurai tendance à être peu clément. Hexasoft (discuter) 14 février 2007 à 20:43 (CET)

Vu les éléments avancés (aucun changement d'attitude notable après les insultes et le blocage, contournement avec TOR, multiple faux-nez pour alimenter une guerre d'édition) et les discussions, j'ai passé le blocage de Lustucri à 6 mois. Si quelqu'un pense que c'est une erreur ou qu'il faut s'y prendre autrement pour un blocage aussi long, n'hésitez pas à me taper sur les doigts. Pour Ipso Facto, j'ai du mal à prendre une décision personnellement. GL 14 février 2007 à 22:14 (CET)

(conflit d'édit) Je vais y aller moi aussi de ma petite synthèse. Je ne "connais" Lustucri que depuis un mois environ, et ne l'avait que très peu croisé avant son pètage de plombs et ses insultes à l'encontre de Leag le 4 février au matin [66], suivi de l'utilisation du premier faux-nez avéré, Celmo (d · c · b) et d'insultes sous IP. Depuis, j'ai beaucoup surveillé tout ce qui tournait autour de ses anciens centres d'intérêt. Les vandalismes obsessionnels sur Philippe de Dieuleveult ont commencé le 7, étendus les derniers jours à des sujets connexes. Seul le compte Valérie2007 (d · c · b) a usé d'insultes graves, mais tous ces comptes passant par Tor sont sans aucun doute la même personne au vu de leurs contributions. A noter que bien que l'identité de cette personne avec Lustucri ne puisse pas être prouvée formellement, cette réponse est un aveu de l'intéressé lui même.

Pour Ipso Facto, il n'y a jamais eu d'insultes ni de vandalisme. Mais on parle quand même ici d'une personne qui a donné le change pendant des mois, qui aurait utilisé 13 faux-nez, qui a envoyé sur les pages de plusieurs utilisateurs et dans les RC des insultes ordurières de ce style - et ce ne sont pas les pires.

Concernant l'utilisation de deux FAI, J'ai déjà croisé le cas dans ma maigre expérience wikipédienne, avec Bedivere (d · c · b) il y a 3 semaines. J'étais convaincu que Medusa (d · c · b) était son faux-nez mais le CU a renvoyé des résultats différents. Bedivere a avoué 10 jours plus tard qu'il utilisait à la fois une ligne ADSL et une connexion par son téléphone portable.

Blocage? Définitif pour tous les faux-nez attestés et non encore bloqués hors Cimon pour lequel je viens de demander un CU, CAD Mouyabi Rody (d · c · b) et Grandfds (d · c · b) (beaucoup sont déjà bloqués indéfiniment). Très long voire définitif aussi pour Lustucri (d · c · b), qui n'a rien fait pour se racheter, loin de là (et dont la proposition d'exension de blocage n'avait pas ici suscité d'opposition il y a 15 jours, avant même les vandalismes obsessionnels). Reste le compte principal, Ipso Facto, qui s'est aussi distingué par des centaines de contributions de qualité. Plutôt peut être un blocage symbolique, j'aurais tendance à dire maximum une semaine, avec un rappel à l'ordre plus que sérieux et la garantie que ce sera sa dernière chance avant un blocage illimité, et qu'il vaut mieux oublier les faux-nez. Clem²³ 14 février 2007 à 22:24 (CET)

Encore une fois, bien joué Clem , tu confirmes ce que je pensais déjà de toi : tu fais de l'excellent boulot . Pour l'extension de blocage appliquée par GL, aucun problème en ce qui me concerne, et à la lumière de tous ces nouveaux éléments, je n'en verrai également aucun si quelqu'un décide de bloquer tous les comptes de Lustucri définitivement. Manchot ^☺ 14 février 2007 à 22:46 (CET)

Je vois pas les chose comme ça. Des contributions positives au projet n'autorisent pas à dépasser les limites aussi largement par ailleurs. Si j'étais absolument convaincu que Ipso facto et Lustucri sont la même personne, je n'aurais aucun problème à mettre 6 mois ou un an aussi. Qu'est-ce qui plaide en faveur de cette thèse à part l'intérêt pour le cinéma belge et l'accueil d'Ipso Facto par Lustucri ? GL 14 février 2007 à 22:52 (CET)

Des dizaines d'articles en commun, créés par l'un et édités par l'autre quelques minutes après, un vote commun en PàS à 18 minutes d'intervalle sur un article créé par l'un (un seul des deux étant prévenu par Esprit Fugace, l'autre qui semblait inactif se précipite pour voter - ce seront les deux seuls votes pour la conservation), le fait que Ipso Facto est apparu à un moment où Lustucri était en difficulté sur un article (vas voir l'histo de Henri Storck au 4-6 janvier 2007). Pour le reste vas voir les conclusions de l'enquète d'Olmec sur ma page de discussion concernant les similitudes. Comme l'a dit Alain, 99.99%. Mais même s'il y a un doute infime, je suis d'avis de le prendre en compte et de ne pas appliquer à Ipso Facto un blocage démesurément long - pour l'instant il est tout à fait possible de ne le bloquer que quelques jours et de voir comment il se comportera. Clem²³ 14 février 2007 à 23:06 (CET)

Du nouveau ce matin. Beaucoup de nouveau. Grandfds (d · c · b), faux-nez certain de Lustucri (il est apparu quelques minutes après Valérie2007 (d · c · b) avec les mêmes édits, et passant aussi par Tor) est allé poster juste après la fin de son blocage sur la page d'Ipso Facto, en lui signalant cette discussion qui ne leur a pourtant pas encore été notifiée. La conversation est édifiante [67] avec ensuite cette réponse. Pour information, cette IP est celle qui est intervenue sur la page de Lustucri. Cette IP semble effectivement provenir de Lyon, contrairement à toutes les autres IP qui viennent de Belgique ou de Tor. La conversation entre les deux est très bizarre, mais pour l'instant je ne sais vraiment pas encore ce que ça veut dire. Très très confus tout ça. Clem²³ 15 février 2007 à 08:21 (CET)

J'ai lancé une discussion sur la page d'Ipso facto (d · c · b) qui nie farouchement, mais avec une ligne de défense très bizarre. J'ai fait une fusion des contribs non pas entre Lustucri et IF mais entre IF et les multiples comptes vandales qui ont sévi sur Philippe de Dieuleveult. Ca donne ça:

• Le 7 février: Edit de IF à 13h54. Valérie2007 (d · c · b) créé à 14h27, bloqué à 14h39. Création de Grandfds (d · c · b) à 14h51 (Tor), édit mineur de IF et trés inhabituel par rapport à ses autres contribs (le premier depuis 1 heure) à 14h54 ([68]). Début des vandalismes de Grandfds à 14h56, 5 minutes après la création du compte. IF ne contribuera plus mais une série de comptes vandales suivront.
• 8 février: Le plus édifiant. C'est la pleine nuit en Belgique, l'activité est faible sur les RC. IF est pourtant très actif, enchainant une contrib toutes les 3-5 minutes. de 2h03 à 2h26, arrêt inexpliqué. Sandr12 (d · c · b) est créé á 2h11 par Tor, et bloqué définitivement par Gribeco à 2h17. IF reprend ses contribs à 2h26 et continue jusqu'à 4 heures du matin.
• 13 février: Une contrib isolée de IF à 8h25. Tryari (d · c · b) commence les vandalismes à 9h01 jusqu'à son blocage par EDUCA33E à 9h41. IF ne reviendra que le soir.

Voilà pour les plus belles. Qu'en pensez vous? Clem²³ 15 février 2007 à 10:55 (CET)

J'ai bloqué Ipso facto (d · c · b) définitivement, en raison du fait qu'il s'agit d'un faux-nez de Lustucri (d · c · b), qui est son compte le plus ancien à ma connaissance. Je n'ai pas touché au blocage de 6 mois du compte Lustucri (d · c · b) mais ne suis pas opposé à une augmentation de durée au besoin. Manchot ^☺ 15 février 2007 à 11:13 (CET)

Ni opposé à une diminution de la durée, ça va sans dire, c'est pourquoi tu ne l'as pas dit ;D (pas d'attaque perso inside, juste une remarque déontologique) En tous cas, perso, c'est pas moi qui demanderai une diminution, sur ce coup là, tous les éléments ci-dessus sont bien lourds. Donc, ok avec Manchot. Je souhaite que tu comprennes mon pdv, Manchot ; si je n'avais pas été d'accord avec toi sur ce coup là, ce n'aurait en aucun cas été une agression perso, juste un désaccord technique. Alvaro 15 février 2007 à 18:16 (CET)

Disons que tant que je ne dis rien, ça ne m'engage pas, et d'ailleurs je n'ai rien dit parce que je ne me suis même pas posé la question d'une diminution de blocage . Pour le reste, pa ni problem. Manchot ^☺ 15 février 2007 à 18:27 (CET)

Oki ;D Alvaro 15 février 2007 à 18:28 (CET)

Lustucri (d · c · b) => infini aussi ; faut pas déconner.

D'experience, je sais qu'il n'y a plus rien a en tirer une fois à ce niveau... DarkoNeko le chat いちご 15 février 2007 à 19:16 (CET)

Bonjour, je tombe (un peu tard) sur cette discussion en suivant le lien placé sur la page de discussion d’Ipso facto (d · c · b). Je n’ai pas suivi en détail ce qui lui était reproché, mais je tiens à dire que je suis sûr à 90% de que Ipso facto (d · c · b) (dont je connais l’identité réelle et les pseudos précédents) n’est pas la même personne que Lustucri (d · c · b), (alias Tram12 (d · c · b) ?), bien qu’ils se connaissent peut-être et aient la même susceptibilité. Je suis depuis assez longtemps les pages sur Bruxelles, pour connaître leurs styles et domaines de prédilection respectifs.--Ben2 15 février 2007 à 21:35 (CET)

Ton avis est très intéressant. Je vais te donner le fond de ma pensée. Au début cela m'a paru assez incroyable, je n'ai vraiment pas voulu le croire, et j'ai cherché tout ce qui pourrait aller à l'encontre de la thèse proposée par Alain. J'ai passé 8 heures complètes à fusionner leurs contribs, à comparer leur style, à étudier leurs contributions sur différents articles. Regarde l'histo de Luc de Heusch par exemple, complémentarité parfaite. Et ça sur des dizaines d'articles (peut être près de 100). Tu sais ce qui m'a convaincu du contraire, et fait passer de 99,9 à pour ainsi dire 100%? C'est que Ipso Facto nie pratiquement connaître Lustucri et l'appelle même Lusticru à deux reprises (alors qu'ils ont été plus qu'en contact, en symbiose - ils sont actifs aux mêmes heures, sur les mêmes articles, enfin je ne reprend pas tout ce qui est marqué au dessus et sur les diverses pages de discussion). En plus il est prévenu par un fôné avéré de Lustucri, et la conversation entre les deux est surréaliste. Il y a des dizaines et des dizaines d'élements à charge. Alain et Olmec ont aussi étudié le cas en profondeur, et sont arrivé aux mêmes conclusions. Ca parait incroyable, et ça l'est... Clem²³ 15 février 2007 à 21:55 (CET)

J'aurais pas du intervenir en somme désolé pour ce souk. Sinon on pourrait écrire une histoire avec ça voire un feuilleton à la Dallas En tout cas, d'accord avec les blocages. Leag ⠇⠑⠁⠛ 15 février 2007 à 22:25 (CET)

Ouais c'est vrai ça, si tu ne t'étais pas fait insulter on n'en serait pas là . Cette histoire est tout simplement incroyable (et si quelqu'un arrive maintenant, il va rigoler, il y en a des pages dispersées à droite et à gauche). Clem²³ 15 février 2007 à 22:31 (CET)

Tiens, Wikipédia vient d'accueillir un nouvel utilisateur : Facto ipso. --DSCH (m'écrire) 15 février 2007 à 23:32 (CET), faux nez de Shostakovich.

Et je viens de lui dire au revoir. DarkoNeko le chat いちご 16 février 2007 à 03:06 (CET)

Et moi je viens de demander à Manchot de dire au revoir à Crulusti (d · c · b), créé 10 minutes après Facto ipso. Quel humour . Clem²³ 16 février 2007 à 10:25 (CET)

A noter que le CU comfirme que ces comptes ont été créées par la même personne, et pas par 172 ou un truc du genre. Selon Alain que je cite, Crulusti (d · c · b) a été créé par l'IP utilisée par Ipso facto (d · c · b) le 15 au matin. Facto ipso (d · c · b) a été créé par une autre IP très semblable à la précente, émanant du même fournisseur. Clem²³ 16 février 2007 à 15:01 (CET)

[modifier] 13 février

[modifier] Óðinn-Hermoðr 2 W. (d · c · b)

Je demande l'intervention des administrateurs sur "le cas Óðinn-Hermoðr 2 W." Cela fait deux mois que cela dure avec cet utilisateur incapable de maîtriser les notions d'informatique les plus élémentaires : De qui se moque t-on ? (recopié sur Wikipédia:Guerres d'édition en cours) est toujours prompt à la calomnie : 1. exemple de texte : « qu'on attribua faussement à Jaucour (sic), sous prétexte qu'il en avait fait une nouvelle mise en page ». 2. exemple de « texte léché » : Gaston Le Révérend ou Bon Prosper Lepesqueur à ne pas "corriger sous peine d'« amoindrissement du dit texte ». Passe encore qu'il refuse la wikification de ses cochonneries, mais comme (cf. Fernand Lechanteur), dès qu'il a remplacé votre article avec sa prose inénarrable, il en devient le propriétaire, défense d'y toucher ; ce serait « une pseudo-accaparation du texte » pour « se sentir valorisé » qu'il va rapporter en page Guerres d'édition en cours, donc je n'hésite plus à solliciter votre intervention. Si encore il écrivait correctement, mais en dépit de nombreuses remarques qui lui ont été faites (voir pages discussion 82.235.197.52 (d · c · b) et Óðinn-Hermoðr 2 W. (d · c · b)), ce contributeur persiste à ne jamais sourcer ses contributions autrement que par : "Recherche de Óðinn-Hermoðr 2 W.", attitude éminemment problématique au vu de son plantage misérable sur un truc aussi simple que L'Anse aux Méduses. Intrigué par la bibliographie (- La Clef des Runes. Catalogue raisonné des Runes et du beth-luis-nion ogom (auteur/éditeur, Made in Normandy, Rouen D.L. 1996/2006). - GLOZEL Clef de l'ésotérisme occidental (auteur/éditeur, Made in Normandy, Rouen D.L. 1989/2006). - Þé ArúnŔ kallŔ uju lúö Wesper RĒnn: "Les Séries cauchoises ou la Reine du Vase Sacré" (auteur/éditeur, Made in Normandy, Rouen D.L. 1997).) » de cet “Écrivain autodidacte, auteur/éditeur” qui écrit si mal, je suis allé rechercher ces ouvrages et que je n'en trouvé nulle trace ni à la BNF ni à la Library of Congress ni nulle part d'ailleurs. Jaucourt 14 février 2007 à 09:26 (CET)

Je me disais bien que ça me rappelais qqchose (demande tellement navrante que je l'ai ignorée à l'époque, manque de courage de discuter avec un sourd sans doute). DarkoNeko le chat いちご 14 février 2007 à 11:00 (CET)

J'ai mis en forme les deux premiers articles cités ici, et je les ai mis en liste de suivi... Solveig 14 février 2007 à 20:50 (CET)

Tiens, c'est le type à qui Teo conseillait d'aller se plaindre au CAr :-) Et il n'a toujours pas compris comment se logguer et continue à éditer sous IP O_o Bradipus Bla 14 février 2007 à 22:14 (CET)

Dommage qu'il n'ait pas suivi son conseil, le CAr aurait pu rigoler un bon coup avec un gusse pareil ! (quoique, je soupçonne que certains masochistes auraient voté recevable :-D) le Korrigan →bla 15 février 2007 à 02:04 (CET)

Moi, ça ne me fait pas rigoler. Il y a des limites, tant à la bêtise qu'à la calomnie, quand même : [69], [70], [71]], [72], [73]… Jaucourt 15 février 2007 à 06:23 (CET)

zavez qu'a le bloquer de maniere permanente et on en parle plus. DarkoNeko le chat いちご 15 février 2007 à 16:07 (CET)

Hmmm... je ne sais que dire. Cumule les défauts des nouveaux (méconnaissance de trucs de bases) à d'autres trucs, notamment, je pense, une haute idée de sa personne et de son savoir, qui semble pourtant, si j'en crois (entre autres) ça : [74] pas si béton qu'il le pense. Pas d'idée sur le remède. Lui laisse un mot vers ici, on verra bien. Alvaro 15 février 2007 à 16:55 (CET)

[modifier] Allo maman bobo !

Les néophytes, n'ont-ils pas droit à l'erreur ?

J'avais rentré une rectification à l'Anse aux Meadows. Ayant cru de bonne foi, que ma remarque n'avait pas été enregistrée ou qu'elle avait été effacée par mégarde (tout le monde n'a pas la chance d'être né avec un clavier entre les mains), je l'ai représenté sur ce site le lendemain (une chose semblable m'était arrivée pour Masseot Abaquesne, qui avait été effacé une 1ère fois, & que j'ai réinscrit une 2ème fois sachant la justesse de ce que j'avançais, à savoir Mr Jaucourt qu'il n'était pas italien et ne se prénommait pas Maclou, à ce sujet je me demande si Le Sueur Mourant avait le même pseudo que Lechanteur qui signait parfois Samuel…, citez vos sources S.V.P., de même pour Jef Friboulet qui est le pseudo de Emile Jean Jules Friboulet, qui était peintre, mais aussi sculpteur, donc si vous êtes correcteur, ayez la correction de vous corriger "si you plais" !!!).

Je reprend mon récit:

Réponse aimable et incisive à la fois de BeatrixBelibaste, et encart avec une note sur Catégorie: Vandale averti (on frise la tolérance zéro, concernant ce droit à l'erreur), en plus je lui ai dit avec pertinence, dans sa boite de dialogue, pourquoi je pensais que le mot Méduses était une fausse interprétation (et que ce n'est pas un Misérable plantage, comme dit le célèbre versificateur pataphysicien), et je n'ai toujours pas eu de réponse (pas de lettres, rien, mais je m'en remettrai…, sic ou sick mind), le dossier est-il clos ou est-il une propriété privée, ou faut-il être Québécois pour en parler, & avec quelle objectivité ?

Quand quelqu'un propose une correction et que celle-ci est refusée/effacée, n'y aurait-il pas un moyen judicieux de lui expliquer le pourquoi du comment, pour éviter des quiproquos fâcheux ?

Exemple:

Pourquoi avoir effacé le nom de la femme de Fernand Lechanteur, née Jeannine Gugenheim, alors que pour mon texte sur Lesieutre on l'y laisse, & que pour une autre de mes contributions à Jeanne Messager née Ledrelle on met le nom & prénom de son mari.

Je ne tape pas bien, soit (petit, on m'a appris que: « l'écriture était la science des imbéciles », ceci explique peut-être cela), mais si je n'avais pas contribué que sauriez-vous sur Jeanne Messager, Masseot Abaquesne, Gabriel Benoist ou Maurice Lesieutre (qui n'étaient suivit que de points d'interrogations, et qui pour ce dernier dans la traduction normande & anglaise se trouve encore orthographié Le Sieutre) etc….

Vous nous serinez toujours la même rengaine concernant les sources (Léonard de Vinci disait que: « Se référer à d'autres n'était pas un signe d'intelligence », soit (et je le prouve en le citant approximativement) !!!

Et vous, quand vous corrigez, qu'elles sont les vôtres ???

A Fernand Lechanteur, j'avais mis sciemment pendant plus d'un mois, Rouen au lieu de Caen comme ville de décès, personne n'a relevé…, même pas par "correction".

Qui a corrigé le texte sur Bon Prosper Lepesqueux ? Ou il est mis je cite: "de son vrai nom Polidor", il suffit juste de téléphoner à la mairie, pour savoir que son nom était Lepesqueur & que Polidor était celui de sa mère, de plus il est né un 6 août & pas le 2.

Pour Alvao un bon point, vous avez raison Sus la mé est d'Alfred Rossel, chanson considérée comme l'hymne du Cotentin, qui fut chanté pour la 1ère fois par Charles Gohel (1848/1915 Cherbourg, voyez que je connais le sujet), malheureusement pour moi, j'ai eut le mauvais réflexe tapant beaucoup et effaçant autant, de laisser ce titre de chanson et par mégarde, relisant mon texte sur Lepesqueur, je l'ai tout bêtement recollé à celui-ci par automatisme (mille excuses, mais l'erreur est humaine, seul les imbéciles ne se trompent pas).

Ensuite, "on" parle de moi à charge sur ce présent service, "on" me fustige ("on" c'est certains à l'esprit obtus, ce n'est heureusement pas tout Wikipédia), merci à Alvao qui par correction m'a prévenu, pour que je puisse faire entendre mon point de vue à décharge, sans qu'un ""petit chef intolérant et sa cour obséquieuse"", ne se sentent investit du devoir, de me casser du bois sur le dos (les absents ayants toujours tort).

Pour mes livres sur Glozel et les Runes, renseignez-vous correctement à la B.N.F., auprès des bons correspondants (ou tapez Glozel sur le Net…).Óðinn-Hermoðr 2 W. 16 février 2007 à 01:48 (CET) (Óðinn-Hermoðr 2 W., Zut ! J'ai encore signé…, désolé, on ne se refait pas !)

[modifier] Réactions alvaresques

Bon, puisque c'est moi qui ai invité Óðinn-Hermoðr 2 W. ici et qu'on se bouscule pas au portillon, je m'y colle ;D

• Les néophytes, n'ont-ils pas droit à l'erreur ? si, mais bon, faut le rappeler de temps en temps, ça s'oublie ;D
• Ayant cru de bonne foi, que ma remarque n'avait pas été enregistrée ou qu'elle avait été effacée par mégarde oui, faut aussi connaître l'onglet "historique". Des gens de toute bonne foi peuvent penser que leur modif n'a pas été enregistrée, ont des doutes sur la possibilité même qu'on puisse modifier que... problème d'information ?
• (tout le monde n'a pas la chance d'être né avec un clavier entre les mains) Ben oui, mais les petits jeunes sont (presque) nés avec un clavier entre les mains. Z'ont du mal à même imaginer qu'il puisse y avoir l'ombre d'un problème. Faut le rappeler de temps en temps, ça s'oublie. Et moi, je radote ;D
• Ensuite, j'ai un peu de mal à tout comprendre... pas bien grave, on gère ça au... 2-3e degré ;D
• j'avais mis sciemment pendant plus d'un mois, Rouen au lieu de Caen comme ville de décès, personne n'a relevé Hein, quoi, comment, alerte, VANDALE, ennemi du projet, tout ça... on en a rôti pour moins de ça. Non, sérieux, mettre des erreurs volontairement dans les articles, c'est mal. Néophyte ou pas. Petite indulgence quand même.
• (mille excuses, mais l'erreur est humaine, seul les imbéciles ne se trompent pas). Et la faute est dans la répétition de l'erreur. Et brouillard en novembre, Noël en décembre. 2-3e degré ;D
• Ensuite, "on" parle de moi à charge sur ce présent service Eh oui... faut voir qu'on voit Wikipédia aussi comme un service...
• "on" me fustige euh... fustiger
• merci à Alvao qui par correction m'a prévenu merci pour ton merci. Par contre, là, ça va pas du tout ;D tu me prêtes une intention en disant que c'est par correction que je te prévins. T'en sais rien, en fait. Mais bon, en l'espèce, tu as raison ;D je ne pensais pas à correction, perso, mais ça doit être ça. Ça ne me paraît pas normal qu'on discute ici (ou ailleurs, hein, même sur irc ;-) de quelqu'un à son insu.
• ""petit chef intolérant et sa cour obséquieuse"" Aïe aïe aïe... tiens, va jeter un œil sur Code de bonne conduite. Là, tu as tout faux : petit chef intolérant, tu risques pas de t'en faire un pote dans le proche immédiat ;D cour obséquieuse... tous ceux qui virent passer l'échange ? qui y participèrent ? Dans tous les cas, tu pars pour te mettre pas mal de monde à dos

Bon, voilà, c'était mon message de bienvenue collection printemps-automne 2007,1 à peu près. À+ Alvaro 17 février 2007 à 06:30 (CET)

[modifier] Interwikis de cette page

Par curiosité, j'ai cliqué sur l'interwiki qui mène à EN.WP et comparé les interwikis. Il y a des différences :

• Il nous manque quelques interwikis.
• Sur EN.WP, je lis [[fr:Wikipédia:Coordination des admins]]. Ça ne serait pas plutôt [[fr:Wikipédia:Bulletin des administrateurs]] ? Si j'ai raison, qui demande à un administrateur de EN.WP de corriger ? Devrait-on vérifier pour d'autres BdA ?
• Notre interwiki vers JA.WP est aussi fautif, mais un #redirect corrige :-).

Je n'ose pas faire les modifications de mon propre chef, car il me manque les connaissances des vieux meubles de WP ;-).

▪ Sherbrooke (✎) 13 février 2007 à 11:43 (CET)

Fait, mais n'est pas peur de corriger toi-même. Il n'y a rien de compliqué :) Thrill {-_-} Seeker 13 février 2007 à 12:08 (CET)

Seul problème, à quoi est relié Wikipédia:Coordination des administrateurs? Cette page est-elle vraiment utile et ne devrait-elle pas être fusionné avec celle-ci? Thrill {-_-} Seeker 13 février 2007 à 12:11 (CET)

euh, fusionnée ? il suffirait de la supprimer, personne ne s'en sert, de toute façon. Le seul truc interressant a garder ,c'ets les courtes citations ... :D

DarkoNeko le chat いちご 13 février 2007 à 12:25 (CET)

Cool ! J'avais jamais lu ces courtes citations ! Hexasoft (discuter) 13 février 2007 à 13:03 (CET)

Je propose que Wikipédia:Coordination des administrateurs soit maintenant consacré à la gloire des valeureux admins. --P@d@w@ne 13 février 2007 à 17:02 (CET)

Faut renommer en Wikipédia:Glorification des administrateurs, alors ? ;D Alvaro 13 février 2007 à 23:11 (CET)

Wikipédia:Palais_des_Admins ? --P@d@w@ne 13 février 2007 à 23:21 (CET)

Wikipédia:Portail des administrateurs ? C'est moins rigolo, mais ça peut servir... --Gribeco ► 14 février 2007 à 00:20 (CET)

De mon point de vue, non. ça n'a jamais servi, et je doute que ça change. Autant le virer. Et j'avais déjà fait cette proposition voici plusieurs mois. DarkoNeko le chat いちご 14 février 2007 à 10:55 (CET)

Bon, j'en ai marre, je me lance : truc viré, pour ceux qui vuelent les courtes citations c'est ici. DarkoNeko le chat いちご 14 février 2007 à 11:06 (CET)

Sauf que y a pas juste le portail que t'as viré, y a aussi ça, que j'utilise et que j'ai d'ailleurs inclus dans ma page (je ne suis pas le seul non plus). Je l'ai restauré, libre à toi de le renommer. dh ▪ 2¢ ▪ 14 février 2007 à 11:32 (CET)

Pardon, ça m'apprendra a ne pas verifier les liens pour toutes les sous pages. DarkoNeko le chat いちご 14 février 2007 à 15:27 (CET)

[modifier] 12 février

[modifier] trancher le nœud gordien

Bonjour chers administratrices et -teurs. Voilà, j'aimerais avoir l'avis de quelques uns parmi vous au sujet d'une méthode pour régler certains des multiples conflits de partialité et de pertinence qui apparaissent. En deux mots, il s'agit de proposer à l'autre partie de faire trancher le conflit par un administrateur, en le lui faisant choisir. J'ai taché de formaliser un peu tout ça dans la page titre. amicalement Hadrien (causer) 12 février 2007 à 12:50 (CET)

Je me vois dans l'obligation de te rappeller qu'un admin c'est un balayeur avancé, pas un juge d'instruction (en tout cas de mon point de vue). Je ne suis donc pas chaud pour cette méthode, qui nous ajouterait encore du boulot. DarkoNeko le chat いちご 12 février 2007 à 13:06 (CET)

Comme le dit Darkoneko, on n'est pas là pour ça. J'ai quitté le comité d'arbitrage par manque de temps pour juger les conflits, je ne souhaite plus me retrouver avec cette tâche sur les bras. Je suis d'accord pour bloquer les deux parties d'un conflit à leur demande (des deux). Désolé si ton idée ne fait pas d'étincelles ici. ♦ Bix? (ℹ) 12 février 2007 à 13:13 (CET)

Je comprends ces arguments. Ce que je propose repose sur le volontariat des admins (il ne s'agit pas d'en faire une règle, mais juste une possibilité parmi d'autres). Si cela rencontre une forte oppositions des admins, et que beaucoup refusent a priori de tenir ce rôle (pour le quel ils n'ont effectivement ét ni candidats ni élus), alors évidemment il n'y a pas de raison de chercher à populariser cette méthode. Hadrien (causer) 12 février 2007 à 14:20 (CET)

Phrase 1 de Wikipédia:Administrateur : « Un administrateur (aussi nommé admin ou sysop) de l'encyclopédie Wikipédia francophone est un wikipédien qui a été nommé par la communauté pour assurer la maintenance de l'encyclopédie. » et « Le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises. » (Wikipédia:Administrateur#Droits et devoirs d'un administrateur. En clair et en bref, un administrateur est un technicien(ne) de surface, pas un décideur. Je ne suis pas naïf et je sais que les choses sont un peu plus compliquées. Mais institutionaliser un rôle politique (au mieux juge d'instruction au pire procureur) serait un très mauvais signal sur le rôle des administrateur et demanderait une révision complète du statut (à commencer par le fait que l'administrateur est élu à vie).Romary 12 février 2007 à 14:50 (CET)

Et puis, il y a les Wikipompiers qui peuvent donner un coup de main, sachant que le but d'un article n'est pas d'être tranché entre un point de vue et un autre, mais d'être neutre. GillesC →m'écrire 12 février 2007 à 15:06 (CET)

Ouh là il ne s'agit pas de faire la révolution, ni de transformer les admins en je ne sais quoi. Il s'agit juste, quand on en est à "Cette phrase est neutre - non ! - si ! -non ! - si ! ..." d'abréger la discussion en demandant un avis, qu'on s'entend à l'avance pour suivre. Solution qui est souvent évidente, sauf qu'on ne sait pas comment s'accorder sur à qui demander. Ce que je propose c'est juste une façon de faire. Ce n'est pas du tout dire, un admin peut décider sur n'importe quel sujet, de son propre chef, ou juste à la demande d'un copain. Quant aux wikipompiers (louanges à eux), cela me semble plus adapté quand c'est tout un article qui pose problème (c'est plus lourd et plus long). Mais bon c'est pas grave, j'essairai encore tranquillou dans mon coin. Hadrien (causer) 12 février 2007 à 18:45 (CET)

Mmmmmh, tu envisagerais la formation d'un corps de Wikisages à côté des wikipompiers? Ce que tu suggères là, plein de gens le font, notamment des wikipompiers. Ah non, j'ai une idée: des Wikianges! Bradipus Bla 12 février 2007 à 22:11 (CET)

Sur le style des Charlie's angels, on aurait les Jimbo's angels :-) Ceedjee ^contact 13 février 2007 à 13:45 (CET)

Et voilà leur blason : [75]

La neutralité c'est moi Schtroumpf neutralisateur 12 février 2007 à 22:37 (CET)

d'abréger la discussion en demandant un avis, qu'on s'entend à l'avance pour suivre. - d'accord, mais en quoi être un admin rend plus neutre que la moyenne des "vieux" contributeurs ?

DarkoNeko le chat いちご 13 février 2007 à 12:08 (CET)

En rien. Mais c'est tout ce que j'ai sous la main actuellement. l'idée est de pousser l'autre partie à accepter un jugement extérieur, en lui faisant choisir la personne. Et moi la seule garantie que j'ai c'est que c'est un admin (donc quelqu'un qui a obtenu un vote à 80 % de la communauté, qui est "ancien", et qui connaît les règles). Je n'interdis à personne de proposer à son "opposant" : "je te propose d'en appeler au jugement à trucmuche, ancien contributeur bien connu pour sa neutralité". Mais ça me semble moins efficace. (et rien n'oblige un admin à accepter). Hadrien (causer) 13 février 2007 à 13:45 (CET)

Cela a déjà été débattu ça. Où et quand je ne sais pas mais cela me dit quelque chose... Qui a une bonne mémoire ? Ceedjee ^contact 13 février 2007 à 13:47 (CET)

De mémoire, ce système ressemble aux systèmes primitifs de justice entre clans et tribus, qui choisissaient aussi des arbitres, en cas de meurtre, pour éviter les vengeances croisées interminables. De mémoire toujours, ce n'était que moyennement efficace, l'arbitre n’étant pas toujours convoqué, et sa décision pas toujours respectée. Et enfin, c'est peut être bien pour résoudre le conflit, mais pour rédiger un article encyclopédique ? Archeos ¿∞?

Un exemple pour Archeos : dans la saga de Njall le brûlé (le chef d'oeuvre des sagas islandaises) : après des jours d'arguties juridiques à l'althing, dignes des derniers jours de Byzance, cela finit tout de même en bataille rangée.Hadrien (causer) 13 février 2007 à 14:28 (CET)

euh... je voulais bien entendu dire sur wikipedia Ceedjee ^contact 13 février 2007 à 14:15 (CET)

On peut peut pas refiler cette fonction aux arbitres ? voire créer un nouveau corps (parce que les arbitres aussi sont bien occupés les pauvres). VIGNERON * ^discut. 14 février 2007 à 13:01 (CET)

On a déjà les wikipompiers comme corps :) faut juste éviter que des gars genre hddtruc s'y inscrivent... DarkoNeko le chat いちご 14 février 2007 à 15:40 (CET)

modif : ce paragraphe est arrivé ici par erreur : il concerne les propos spamés par l'anti "pwet-pwet" excusez-moi --Rosier 16 février 2007 à 22:08 (CET)

je n'apprécie que très peu le long texte qui m'a été envoyé. J'ai rencontré très souvent le candidat qui n'a jamais fait preuve de non neutralité. Toujours sympa, rien à lui reprocher. Et cette histoite qu'on lui reproche, c'est farfelu --Rosier 16 février 2007 à 12:32 (CET)

[modifier] 11 février

[modifier] Un peu de nettoyage ?

Bonjour à toutes et tous,

Je ne sais pas pour vous, mais en ce moment je trouve qu'il y a beaucoup de liens externes inutiles dans les articles... Certains profitent de la notoriété de WP pour se faire leur pub et après on a plus de place pour les bons articles, c'est un vrai problème. Je propose, demande, supplie rayer la mention inutile les admins et les autres bien entendu, mais ici les admins, qui ont (encore) un peu de temps de vérifier la pertinence des liens dans les articles de leur compétence, ou les autres... Bref que le maximum de gens s'y mettent. Merci et bonne journée Moumousse13 - bla bla 12 février 2007 à 17:08 (CET)

chuis bien d'accord... DarkoNeko le chat いちご 12 février 2007 à 19:27 (CET)

Merci le chat ^^^Moumousse13 - bla bla

Au fait, il y a maintenant un nouveau bot qui tourne sur #vandalism-fr-wp et qui annonce les liens externes ajoutés dans les articles. Il y a en moyenne un nouveau lien toutes le 40 secondes. --Gribeco ► 12 février 2007 à 19:59 (CET)

euh attendez vous à des dizaines de mail pour des explications (calvaire que je vis depuis que je suis adm) et vous verrez à quel point certains sont bouchés mais je soutiens Moumousse si elle veut s'attaquer à cela :D--Chaps - blabliblo 12 février 2007 à 20:06 (CET)

Je suis bien d'accord avec Moumousse13. Mais effectivement bonjour les courriels et les messages plus ou moins sympa (j'ai déja donné, je dois dire).Romary 12 février 2007 à 20:12 (CET)

Mwarf. Moi je ne repond pas aux mails (sauf exception), zont qu'a écrire sur ma page de discussion, comme tout le monde. DarkoNeko le chat いちご 12 février 2007 à 20:35 (CET)

Au fait, c'est quoi le problème avec les liens externes dans les articles ? Je veux dire... En quoi est-il nuisible qu'un article ait 3 ou 4 liens externes tout en bas ? PieRRoMaN 12 février 2007 à 22:14 (CET)

Bah disons que, si c'est vers des forums ou des blogs, ça sert un peu à rien. DarkoNeko le chat いちご 12 février 2007 à 23:09 (CET)

3 ou 4 liens ça va… à condition que l'article fasse plus de 4 lignes. J'ai déjà vu des articles où la section "liens externes" était devenue la plus longue, à force d'IP venues rajouter leur pub. Inisheer :: Canal 16 13 février 2007 à 00:20 (CET)

à PieRRoMan : salut, j'ai parlé de liens externes non pertinents, c'est à dire qui n'apportent rien à l'article. En général, dans le meilleur des cas le site reprend des infos qui sont déjà dans l'article, dans le pire des cas il s'agit de sites qui font de la pub, qui ont des choses à vendre et je ne pense pas que ce soit dans l'esprit de l'encyclopédie. Il ne s'agit pas pour moi d'enlever TOUS les liens externes mais ceux dont je viens de parler, parce qu'il y a des abus. Voilou. Moumousse13 - bla bla 13 février 2007 à 10:46 (CET)

Moumousse13, ma question était entièrement théorique et ne t'était absolument pas adressée en particulier. Je suis bien évidemment d'accord que beaucoup de liens sont à supprimer sans hésitation parce qu'ils n'ont aucune pertinence, mais je trouve que la tendance actuelle tourne à l'extermination quasi-systématique des liens externes, ce qui n'est pas forcément utile en soi. Je pense qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. PieRRoMaN 13 février 2007 à 19:34 (CET)

Je veux bien quelques exemples qui me seraient bien utiles parce que à part Wikipédia n'est pas un annuaire de liens et une page d'aide il est parfois difficile de juger de la pertinence des liens externes. Par exemple dans mes contributions : 4L Trophy -34, Astrologie -9, Trance -47, Clairvoyance -2 (contesté par une ip Informations essentielles ne constituant pas des publicités), Utilisateur:Annonymous -410, samu -7, Parapsychologie -19, ... --AntiSpam 13 février 2007 à 20:32 (CET)

Bonjour tous, je débarque un peu mais juste deux choses : 1) entièrement d'accord avec Moumousse13 2) j'ai refondu la page Aide:Liens externes que je trouvais pas très lisible. Comme personne ne m'a donné son avis malgré mon appel sur la page de discussion, je profite de cette discussion pour vous inviter à y jeter un oeil. Du moment que vous ne me tapez pas dessus, je suis ouvert. Cordialement, Kropotkine 13 février 2007 à 20:38 (CET)

[modifier] Esprit libre1789 (d · c · b)

PROBLEME RESOLU 
J'ai changé de nom, pas de position, mais je me propose de ne plus parler qu'à des administrateurs vertueux et ouverts. Merci à GillesC pour son explication des "cascades" :D
Weaky_libre

Suite à ce message, l'utilisateur avait été bloqué par moi pour six mois, et sa page de discussion protégée par Rama. Nous avons communiqué par mail, j'ai débloqué hier soir sa page utilisateur et il a laissé un message nettement plus calme. Je propose donc de le débloquer et de le guider dans l'apprentissage des us et coutumes wikipédiens, sachant qu'il a été prévenu que les insultes sont malvenues et que "nazi" en est une. Je vous laisse le temps de donner votre avis, si cela vous semble judicieux ou pas, et je débloquerai demain en l'absence d'opposition. Solveig 11 février 2007 à 21:58 (CET)

A priori, pas d'objection, du moment qu'il est clair qu'après ce genre de faux-pas, il a épuisé en une fois son quota de droit à l'erreur. Esprit Fugace causer 11 février 2007 à 22:17 (CET)

Pareil. --Gribeco ► 11 février 2007 à 22:24 (CET)

Je l'ai ajouté au chan de lutte contre le vandalisme, s'il y a une rechute, y a de grandes chances pour que ça soit rapidement relevé. S'il est réglo, alors y a aucun problème à tenter une seconde chance. Oblic blabla 11 février 2007 à 22:42 (CET)

Je suis tout à fait d'accord. Cet utilisateur semble vouloir continuer à contribuer d'une manière plus calme, donc on doit tout faire pour l'encourager. Ce serait bien si on pouvait identifier des cas similaires pour les proposer eux aussi en "adoption" ou en "sursis" (cf. la discussion sur la réforme de WP:Blocage). Arria Belli | parlami 11 février 2007 à 23:01 (CET)

J'aimerais bien avoir ton avis, GillesC... ainsi que celui des gens qu'il a insultés ensuite. Solveig 12 février 2007 à 07:31 (CET)

Ce qui me gêne le plus, c'est qu'il/elle ne semble pas conscient de la portée de ses paroles, en traitant Schiste de « petit chef nazi » et de « stalinien converti » en l'espace de deux phrases, et en sous-entendant que les autres admins le sont aussi. Il est des attaques blessantes quand on les reçoit dans la figure à certains moments ; et j'ai des raisons personnelles d'être doublement atteint par ces paroles. Donc je ne lui pardonne pas, et ne lui pardonnerai jamais, car c'est le type même d'acte que je ne peux pas pardonner sans renier mes racines. Cela dit, s'il fait amende honorable, d'accord pour qu'il puisse continuer à contribuer utilement au projet. GillesC →m'écrire 12 février 2007 à 10:13 (CET)

Ça va peut-être en surprendre certains, mais je ne suis pas chaud pour un déblocage, vu la teneur de son message où il ne semble bien en fait ne rien regretter de ses propos Je maintiens néanmoins, en dépit de la très drôle théorie de Godwin, que ces terme ont tout-à-fait le droit d'être employés et qu'il étaient adéquats dans l'emploi que j'en ai fait. Je dirais qu'il confirme plutôt en disant ça la nécessité du blocage p-e 12 février 2007 à 11:21 (CET)

Tu ne me surprends pas, car j'étais à deux doigts d'être de ton avis. Mais je me suis rappelé Wikipédia:Faites confiance. À surveiller étroitement, et à bloquer sans avertissement au prochain écart. GillesC →m'écrire 12 février 2007 à 11:57 (CET)

En fait, je voulais dire que je suis souvent peu enclin aux blocages, et que certains m'en ont déjà fait le reproche p-e 12 février 2007 à 12:12 (CET)

Lui ai laissé 2 messages. [76] et [77]. Notamment pour l'inviter à nous envoyer un signal. Perso, je propose qu'on ne le débloque pas, en attendant qu'il se bouge. Bref, ok pour le débloquer, sous condition. Alvaro 12 février 2007 à 12:25 (CET)

Corrigez-moi si j'ai loupé des épisodes. Il semble qu'il n'exprime aucun regret pour l'utilisation de qualificatifs qui ont des implication plus que graves. Il semble même considérer cela comme une pratique normale. Je suis désolé, traiter quelqu'un de Nazi à une signification gravisime. Penser que quelqu'un nie(r) l'individu par des sanctions unilatérales et par abus de pouvoir laisse pas mal d'espace avant d'en arriver à le traiter de Nazi. Je veux bien admettre que cela échappe à quelqu'un (encore que) mais le minimum est d'exprimer des regrets et de s'excuser. Je suis opposé à la banalisation de ces insultes.Romary 12 février 2007 à 12:38 (CET)

Ce n'est pas moi qui aie été visé par les insultes, mais pour ma part je suis totalement opposé au déblocage s'il n'exprime pas des excuses claires aux personnes visées. Libre à lui sinon de se créer un nouveau compte et de faire profil bas. David Berardan 12 février 2007 à 12:55 (CET)

Je ne voudrais trop rien dire, mais il sera nettement plus difficile à surveiller sous un nouveau nom. Effectivement, ce qu'il appelle excuses est aussi peu encourageant que ses premières contribs. Mais dire "ok si tu changes de nom", excuses-moi de trouver ça un peu hypocrite. Pour moi, soit c'est "ok, on te laisse une chance", soit "non, tu reste bloqué", mais dans tout les cas ça concerne la personne et non pas seulement le pseudo. Le débloquer permettrait de le surveiller, et s'il y a à nouveau le moindre écart de conduite, on pourra bannir la conscience tranquille. Cependant je te rejoins, ainsi qu'Alvaro et Romary, sur un point : il faudrait vraiment un signe un peu plus encourageant que son message du style "j'avais raison, mais je vous pardonne de ne pas m'avoir compris". Esprit Fugace causer 12 février 2007 à 13:04 (CET)

excuse moi j'ai du mal à être clair en ce moment ^^. Quand je parlais de se créer un nouveau compte, je voulais dire disparaitre et revenir de telle manière que personne n'en sache rien comme un nouveau participant lambda. Pas d'hypocrisie là dedans, juste dire on te laisse la chance de revenir différemment, pas juste en changeant de nom et en restant le même, ça c'est clair. Un peu comme Josido, dans un autre genre, si tu veux. David Berardan 12 février 2007 à 14:08 (CET)

[modifier] Chouchoupette (d · c · b)

Pour info : [78]. J'ai bloqué Chouchoupette une semaine pour des propos qui m'ont semblé dépasser la limite de l'acceptable en matière de courtoisie envers FH. J'aurais probalement mis 3 jours si ce n'était pas une récidive de plus après un blocage récent de 3 jours. Esprit Fugace causer 11 février 2007 à 19:12 (CET)

Bien que difficile à montrer sur des points précis, il est vrai que l'attitude de Couchoupette est (trop) régulièrement conflictuelle, sarcastique voire méprisante, et que le passif est lourd. Espérons que cela aura plus d'effet que les précédents blocages. Hexasoft (discuter) 11 février 2007 à 19:20 (CET)

Sauf que FH n'est pas blanc comme neige et qu'il semble ne pas pouvoir s'empêcher de se trouver délibérément sur la route de Chouchoupette, me donnant l'impression de rechercher délibérément le conflit. Ce n'est pas nouveau, je le dis depuis le mois de septembre 2006. Il est simplement plus habile que son adversaire. Je trouverais beaucoup plus juste de les renvoyer dos à dos au lieu, comme à chaque fois, de sanctionner plus sévèrement Chouchoupette et de toujours blanchir FH de ses responsabilités. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2007 à 22:30 (CET)

Hmmm… C'est assez vrai. Reste que FH fut parfois bloqué sans que Chouchoupette le soit, malgré un comportement symétrique.

On peut voir ça comme une grande balance cosmique . Hexasoft (discuter) 11 février 2007 à 22:52 (CET)

Je suis d'accord avec Hégésippe. FH a déclaré il y a à peine quelques jours qu'il allait améliorer son attitude et éviter les articles polémiques et les conflits avec Chouchoupette. Il n'en est rien. Je crois qu'au prochain faux-pas de FH, j'aurai du mal à me retenir de le bloquer... PieRRoMaN 11 février 2007 à 22:55 (CET)

Hexasoft m'ôte les mots du clavier. Il y a 10 jours, j'ai bloqué FH trois jours, pas Chouchoupette. Cette fois-ci, je leur ai (une dernière fois) dit de soigneusement rester hors de la route l'un de l'autre. Et dans ce dernier conflit, il s'est montré assez nettement plus courtois que son adversaire, même si la forme est contestable. Dans la mesure où leur animosité me semble irrémédiable et où ils sont prévenus, je pense qu'il serait judicieux de considèrer à l'avenir toute intervention de l'un sur la page de l'autre comme une provocation. Esprit Fugace causer 11 février 2007 à 23:05 (CET) PS : Il a promis de ne plus intervenir sur les articles, pas les pages de discussion. Jusqu'ici, il semble s'y être tenu.

J'appuie la vision d'Esprit Fugace. De mon expérience personnelle, il est possible de discuter avec FH et bien qu'il présente (ou espérons est présenté) des comportements problématiques, son cas n'est pas désespéré ;-). Il est au contraire impossible de discuter et d'effectuer le moindre travail collaboratif avec Chouchoupette. Chouchoupette n'est sur wikipédia que pour imposer son avis et sa vision des choses et empêcher les autres d'exprimer les leurs. Chouchoupette est irrécupérable et mérite tout simplement d'être bloqué définitivement. PoppyYou're welcome 11 février 2007 à 23:43 (CET)

Ce serait bien si ceux qui pensent qu'un utilisateur qui a été problématique dans le passé le restera toute sa vie soient capables d'évoluer et de faire un minimum confiance.

J'ai fait d'importants efforts. Je n'interviens plus sur les pages polémiques, réservant ma prose aux pages de discussion, et uniquement dans un esprit de conciliation. Je recherche systématiquement le consensus sur les pages ou je travaille avec d'autres. La seule intervention que je me suis autorisé sur la page de discussion de Chouchoupette a été une réponse polie, suite à ses propos outrageants, pour lui demander de cesser de chercher le conflit avec moi. J'ai pesé mes mots, j'ai pris garde de rester parfaitement courtois et je mets quiconque au défi de trouver dans mes propos la moindre allusion blessante : le diff.

Malgré ces efforts, il se trouve encore et toujours des Wikipédiens qui refusent de prendre en compte mes résolutions. À croire que de ne plus pouvoir me prendre en faute les chagrine. J'en suis attristé pour eux mais ils devront s'y faire.

Je le dis donc clairement : l'intervention de Hégésippe est déplacée. Si user de courtoisie rend suspect à ses yeux, c'est bien triste pour lui. Il devrait peut-être relire les principes fondateurs et Wikipédia:esprit de non-violence. Quand à PieRRoMaN, alors qu'il est arbitre et devrait en conséquence faire preuve de la retenue nécessaire dans ses propos, il fait preuve d'une grande légèreté (je pèse mes mots) en écrivant ici-même : "FH a déclaré il y a à peine quelques jours qu'il allait améliorer son attitude et éviter les articles polémiques et les conflits avec Chouchoupette. Il n'en est rien." Je le mets au défi de trouver dans mon attitude, depuis que j'ai déclaré que j'allais l'améliorer, le moindre manquement à ma parole !

Je suis sincèrement blessé par ces accusations infondées, venant de wikipédiens anciens, ayant ou ayant eu des responsabilités importantes confiées à eux par la communauté. Je pense qu'au lieu d'accuser sans preuve un wikipédien qui essaye de s'amender, Hégé et Pierroman auraient mieux fait de relire le très intéressant article Wikipédia:Supposer la bonne foi. Cela m'aurait évité d'avoir à intervenir ici. Pour ne pas vous chagriner, je n'interviendrais plus sur ce sujet, quelles que soient les éventuelles réactions à mes paroles.

Je terminerais en remerciant celles et ceux qui ont choisi de me faire confiance et de croire en mes possibilités d'évolution. J'espère ne pas les décevoir. Une fois de plus, j'ai été trop long et je vous prie de m'en excuser. FH ✉ 12 février 2007 à 00:02 (CET)

Bah, il y a probablement une raison si certains wikipédiens ont du mal à croire en ton évolution. Un réel éloignement des motifs d'accrochage avec Chouchoupette, par contre, serait un signer certain de la réalité de cette évolution. Pour le moment, je n'ai pas vu ce signe, et la différence dans les choix de vocabulaire entre Chouchoupette et toi ne contrebalance pas cette impression, c'est tout. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2007 à 00:22 (CET)

Je découvre avec quelque étonnement cette discussion ce matin, ayant quelque peu participé à la discussion en question. L'affaire se passe entre Chouchoupette et Horowitz, qui commencent une guerre de revert sur Histoire du Front National. FH intervient avec une proposition de solution et des conseils de modération aux deux protagonistes, ce que j'approuve entièrement. Là-dessus, les deux crient au scandale, ce qui est plutôt bon signe ;-) (à noter que seule Chouchoupette intervient directement sur les articles dans un sens différent de celui proposé par FH et moi à ce moment-là). Bref, le duo infernal sur ce coup-là, c'est plutôt Chouchoupette-Horowitz, et je verrais bien pour les deux une mesure d'interdiction d'intervenir pendant x mois sur des articles politiques (comme FH le leur suggérait mais assorti d'une épée de Damoclès, càd blocage si non respect). En tout cas, je ne vois aucun problème dans l'attitude de FH sur ce coup-là (à part la tentative de CAR que je trouvais un peu exagérée, mais Esprit Fugace lui donne raison en bloquant Chouchoupette - ce que je ne remets pas en cause) et je considère que son action a été faite dans l'intérêt de wp; après ça, qu'il soit un ange ou le diable, je m'en contrefiche personnellement p-e 12 février 2007 à 08:44 (CET)

FH : je n'ai pas nié que c'est Chouchoupette qui avait initié le conflit, et je n'ai pas non plus contesté les mesures de blocage décidées par Fugace. Mais ça, c'était pas spécialement approprié. Enfin bref. PieRRoMaN 13 février 2007 à 00:59 (CET)

Je trouve très étonnant qu'on se préoccupe uniquement de la forme et pas du fond. Chouchoupette et qqs autres veulent, partout où c'est possible, supprimer la mention de la condamnation de Gollnisch pour contestation de crime contre l'humanité. Il s'agit donc d'une censure idéologique. Ce qui est surprenant c'est plutôt que bien peu se préoccupe de ce comportement. Je ne comprends pas que le problème qui avait entaché l'article affaire Dreyfus pendant plusieurs mois n'ait pas ouvert les yeux. De la même façon, Hégésippe nie le caractère négationniste d'une dessinatrice pour laquelle ça ne fait aucun doute, en m'insultant au passage, et ça passe comme une lettre à la poste.

Il y a là une question de qualité de wikipedia (ne pas laisser la censure d'extrême droite s'exercer au détriment de la qualité et de la crédibilité des articles), mais aussi une question de pérennité au niveau des contributeurs : si on se fait poursuivre et insulter pour avoir simplement rappelé des faits qui déplaisent aux défenseurs de négationnistes, ça donne pas envie de continuer à participer à wikipedia... --Horowitz 14 février 2007 à 13:38 (CET)

De retour apres mon blocage, vous me permettrez, j'espere, de donner mon son de cloche sur cette affaire. J'invite tous les administrateurs qui ont une certaine idee de leur fonction a examiner les arguments ci-dessous, car visiblement peu d'intervenants a cette discussion ont ete se faire une idee par eux meme. Ainsi, on peut lire ci-dessus un certain nombre de mensonges, qu'un simple examen critique permet pourtant de refuter.

• p-e affirme : « L'affaire se passe entre Chouchoupette et Horowitz, qui commencent une guerre de revert sur Histoire du Front National. FH intervient avec une proposition de solution et des conseils de modération aux deux protagonistes, ce que j'approuve entièrement. Là-dessus, les deux crient au scandale » : FAUX

C'est moi qui pose le probleme, qui declare un dessacord de pertinence sur le fait que la condamnation de Gollnisch apparaisse dans l'article Histoire du Front National, et qui, de fait, propose sa suppression [79]. Desacord de pertinence que FH confirme ici et surtout ici en ces termes : « En toute bonne foi, on peut accepter que la mention de la condamnation de Gollnisch n'appartienne pas encore à l'histoire et qu'elle ne soit mentionnée que sur l'article Front national. Dont acte. » FH me donne donc raison. P-e avait lui-meme suivi FH en ces termes « Ça me parait une excellente solution » [80].

Donc, si on resume : FH, p-e et moi-meme sommes d'accord pour retirer la mention incriminee, seul Horowitz est contre. L'affirmation "les deux crient au scandale" de p-e est donc totalement fausse.

D'autre part, il ressort de cette discussion que sur le fond j'avais raison (et pas qu'un peu puisque FH en arrive a le reconnaitre...) et Horowitz avait tord. Or, lors de mon blocage precedent, Bix avait declare : « J'avais pour intention de bloquer également Horowitz, mais me semblant un peu moins fautif dans la guerre d'édition sur Histoire du Front National je lui laisse un sursis ». [81].

En somme, j'avais raison, j'ai ete bloque, Horowitz avait tord, il n'a pas ete bloque. Etonnant non ?

• Alors que certains sont carrement prets au lynchage (Poppy), PieRRoMaN considere que c'est moi qui ai initie le conflit avec FH (« je n'ai pas nié que c'est Chouchoupette qui avait initié le conflit ») : FAUX

Alors que FH a ete contraint de reconnaitre que sur le fond j'ai raison, voici quelques extraits du premier message pretant a conflit : « Le problème est toujours le même : quand on commence à concéder quelque chose à Chouchoupette, elle en profite pour revendiquer une nouvelle concession ailleurs. » « Je comprends l'agacement de Horowitz face à l'intransigeance de Chouchoupette qui persiste à faire disparaître de l'encyclopédie toute phrase qui pourrait révéler la face noire des organisations d'extrème-droite. Je comprends la croisade de Chouchoupette qui cherche à atténuer les faits de ses amis politiques. » [82]. Comment expliquer ce comportement schizophrenique ? Au sein d'un meme message, il reconnait que j'ai raison, et d'autre part il se livre a des attaques personnelles totalement gratuites. Comment expliquer ce comportement si ce n'est par une volonte manifeste de declencher un conflit ?

Ajoutons a cela un vandalisme rampant de FH sur ma page discu : cf. [83] (je lui ai maintes fois demande de ne plus y intervenir)

Je suis donc doublement agresse, gratuitement, et je suis bloque. FH est l'initiateur du conflit, il est l'agresseur initial, il n'est pas bloque. Etonnant non ?

• Avant de conclure, souvenons nous du debut d'annee. Mon blocage d'un mois avait ete double sur la simple presomption d'un CU totalement grossier, manifestement destine a me nuire. Pour ce nouveau mois de blocage, quelques minutes avaient suffit. En revanche, il aura fallu des dizaines de messages, des jours de discussion pour qu'enfin une micro-sanction (5 jours de blocages, tres vite ramenes a 3 jours) soit appliquee a FH, qui avait non seulement bafoue sa sanction de A a Z, mais a aussi totalement meprise le CAr qui l'avait condamne.

Pour Chouchoupette, innocent, c'est un mois de blocage en quelques minutes. Pour FH, coupable, c'est 3 jours de blocage apres de multiples errements.

Voici donc les questions qui se posent : Qui et pourquoi ces deux personnages sont-ils autant proteges ? Y aurait-il une discrimination positive ? Quels en sont les criteres ?

Merci de votre attention. --Chouchoupette 18 février 2007 à 20:48 (CET)

Tu te comportes ici comme sur les articles: tu penses qu'il faut expliquer et prendre par la main les contributeurs, ou ici les administrateurs du bien-fondé de tes actes (en me traitant de menteur au passage). Pour ma part, je renvoie à la page de discussion concernée et je laisse chacun se faire son opinion - je te rappelle juste que je ne t'ai pas bloqué, mais ne compte pas sur moi pour venir commenter plus longtemps tes commentaires p-e 18 février 2007 à 21:26 (CET)

Je ne vous "traite" pas, je dis simplement les faits : vous avez dit qqchose de manifestement faux a mon encontre. Je vous ai envoye un courriel a ce sujet, et vous n'avez pas cru bon ni de me repondre, ni de verifier et de corriger votre position, il ne faut donc pas vous plaindre que j'en fasse etat sur la place publique. Je demande simplement la verite et de l'equite.

Je me joins a votre souhait : que chacun aille se faire une idee sur la page discussion concerne, les faits sont parfaitement clairs pour celui qui la lit attentivement.

--Chouchoupette 18 février 2007 à 22:51 (CET)

Décidément, ya un problème: il se trouve que j'ai répondu à ton courriel. Sinon, je ne me "plains" pas, je constate seulement p-e 19 février 2007 à 07:06 (CET)

Ah :o Et bien dans ce cas, j'en suis profondement desole, mais je n'ai pas recu votre reponse. Quoiqu'il en soit, vous n'etes pas particulierement en cause dans mon message, ca aurait pu etre n'importe qui d'autre, tout le monde peut se tromper. Ce qui est simplement surprenant c'est que personne n'ai cru bon de corriger :)

--Chouchoupette 19 février 2007 à 14:05 (CET)

Euh. Je ne devrais pas intervenir, je sais, et en plus ce n'est pas le problème de fond. Et je n'ai sans doute que des crosses à me prendre ici. Mais, c'est plus fort que moi, je ne peux pas m'en empêcher. Pourquoi n'organise-t-on pas un vote concernant la présence de la condamnation de Gollnish sur Histoire du FN? Ce serait de la saine démocratie et ca résoudrait au moins ce problème là. Allez, je m'en vais de ce no man's land, j'ai pas envie de me prendre une balle/roquette/grenade/ciseau/argumentation dans la poire. Bien a vous...--BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 15:07 (CET)

Peut-être parce qu'on ne vote jamais sur le contenu des articles ;-) p-e 19 février 2007 à 15:21 (CET)

Oui, dans le fond, c'est un argument plutôt convainquant. ^^ C'est donc bien ce que je me disais une fois de plus: je sors.--BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 15:25 (CET)

[modifier] Liste rouge

Bonjour tous,

J'ai reçu un appel téléphonique avant-hier de quelqu'un qui avait été bloqué, je n'ai pas trop cherché à comprendre qui c'était et quelle était son histoire, j'ai inventé une loi sur les appels téléphoniques pour le calmer et le faire raccrocher et dès le lendemain j'ai téléphoné à France Telecom pour passer sur liste rouge. Alors si comme moi vous mettez votre vrai nom ici et que vous n'avez pas des centaines d'homonymes, pensez à envisager de faire de même....

Denis Dordoigne (discuter) 11 février 2007 à 10:46 (CET)

Il m'est arrivé une variante, un gus qui s'est amusé à mettre mon adresse et mon numéro de téléphone au sommet de ma page de discussion… Inisheer :: Canal 16 11 février 2007 à 11:08 (CET)

Superbe argument pour l'utilisation de pseudos, s'pas ? Enfin, j'ai pas trop à m'inquiéter quand même, j'ai plusieurs vrais homonymes. Esprit Fugace causer 11 février 2007 à 11:19 (CET)

Bah... ça m'est bien égal. Il y a des cas où c'est intéressant de pouvoir être appelé. ♦ Bix? (ℹ) 11 février 2007 à 11:29 (CET)

moi j'ai choisi cette solution : je vis sans téléphone fixe --Chaps - blabliblo 11 février 2007 à 12:17 (CET)

Surtout pour un pabx ! Manchot ^☺ 11 février 2007 à 12:51 (CET)

Waouh, je suis content que la ligne de mon fixe soit pas à mon nom, d'un coup.... -_- DarkoNeko le chat いちご 11 février 2007 à 16:41 (CET)

Pareil : mon téléphone perso n'est pas à mon nom. J'ai par contre déjà été appelé une fois au boulot suite à un blocage (mais au travail, j'ai des moyens de filtrage, au besoin ). Hexasoft (discuter) 11 février 2007 à 19:22 (CET)

Je commence à comprendre pourquoi c'est moi qui ai été appelé, j'étais le seul à avoir mon nom dans l'annuaire ;) Je reste dans l'annuaire du boulot, je n'ai plus à espèrer qu'il n'y a pas de cons parmi les centaines de milliers de personnes qui y ont accès ! Denis Dordoigne (discuter) 11 février 2007 à 20:11 (CET)

A l'avenir, inviter les admins avec nom véritable à se créer un faux-nez pour le ménage ? N'empêche, c'est toujours les noms véritables qui passent pour les gars sérieux... --ironie ஃ 11 février 2007 à 22:13 (CET)

Et c'est même pas ironiue ton propos. Oblic blabla 11 février 2007 à 22:39 (CET)

Ah, je passe pour un rigolo ? :) DarkoNeko le chat いちご 11 février 2007 à 22:58 (CET)

Il fallait bien que quelqu'un te le dise un jour Denis Dordoigne (discuter) 12 février 2007 à 07:08 (CET)

ironie : moi je passe beaucoup trop souvent pour un "gars" à mon goût, à vrai dire. Comme si admin = homme, screumlglmlmlm ! Solveig 12 février 2007 à 07:34 (CET)

Confusion d'autant plus injustifiée que Solveig est un prénom féminin, alors que mon propre pseudo prête à confusion :-) Je compatis. Esprit Fugace causer 12 février 2007 à 09:16 (CET)

[modifier] 10 février

[modifier] 9 février

[modifier] utilisateur:Sum

Bien sur je n'aime pas cet utilisateur, aussi on trouvera peut être un peu facile mon intervention ici.

Cependant ceci me semble assez limite vu la nature du vandalisme (qui n'est pas avéré, et serait davantage une incompréhension quant au projet qu'un réel vandalisme). Cet utilisateur est connu pour agresser les nouveaux et rien ne semble être fait...

Ce cas (ayant provoqué celà me parait aussi problématique (même si je n'approuve pas le changement orthographique) dans la mesure où il est amplement justifié (même s'il ne me convainc pas) en page de discussion de l'article par le dit "vandale averti" (Discuter:Opéra (musique)).

Et on trouve plein de cas de vandales prétendus agressé, souvent pour des choses dont on peut estimer qu'ils peuvent dériver d'une erreur de manipulation.

Par exemple, on peut aussi évoquer une discussion sur sa page évoquant le même genre de soucis (nouveau dont la contrib est injustement qualifiée de « STUPIDITE SCOLAIRE »)

Je précise qu'il y a environ un moi une discussion sur ce même bulletin semblait s'orienter vers un court blocage qui n'a pas été appliqué. A défaut de le bloquer, je pense qu'il est nécessaire, voir urgent, de le calmer.--Aliesin 9 février 2007 à 17:15 (CET)

Pour les admins :la page supprimée crée par l'utilisateur traité de spammeur--P@d@w@ne 9 février 2007 à 18:33 (CET)

Je lui ai laissé sans trop de conviction un message qui risque de ne pas être mieux reçu que celui de Darko. Enfin, esperons toujours. Démocrite (Discuter) 9 février 2007 à 19:06 (CET)

Nan trés bien tin message, certe, il faut prendre les choses avec recul, les erreurs de débutant doivent être révoquées, en cas de persistance, il faut expliquer avant de penser à la grosse artillerie. --P@d@w@ne 9 février 2007 à 19:20 (CET)

Democrite, je dirais que tu as un don pour la diplomatie (bien plus que moi en tout cas :) DarkoNeko le chat いちご 10 février 2007 à 10:43 (CET)

[modifier] Au fin fond de mon wikibreak,

j'ai été averti qu'il se tramait des choses graves ici. J'ai donc réalisé ma petite enquête. J'ai des révélations très graves à faire au sujet de différents contributeurs de wikipédia.

• Alvaro et Manchot sont des faux-nez de Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. Ils ont trouvés ici un moyen de se crêper le chignon et que ça passe relativement inaperçu.( au yeux des médias bien sur).
• Le vandale 172 est un bug de la matrice. N’est-ce pas Monsieur Anderson ?
• A en juger les similitudes entre ses schémas et la constitution européenne, TigHervé doit être un faux-nez de Valéry Giscard d'Estaing
• Le Korrigan est un troll.
• De nombreuses informations permettent de penser que Poulpy est un faux-nez partagé par Anthere et Jimbo. Il s’agit là de distraire la communauté francophone afin de faire passer des choses pas avouables dans notre dos.
• RamaR est un haut responsable de Greenpeace. Il se fait passer pour un pro-nucléaire afin de discréditer ce mouvement de l’intérieur.
• Le géant vert est un compte ouvert par le service communication d’une grande multinationale agro-alimentaire.

Voilà en espérant que ces différentes informations vous aidrons à résoudre les problèmes actuels. Je vous dis à bientôt. Ludo 9 février 2007 à 13:11 (CET)

Excellent ! Esprit Fugace causer 9 février 2007 à 13:19 (CET)

Mort de rire ^^ Merdi Ludo, j'en avais grand besoin. DarkoNeko le chat いちご 9 février 2007 à 13:23 (CET)

Hilarant. Merci ! Solveig 9 février 2007 à 13:26 (CET)

Mais qui est l'Oracle ? Manchot ^☺ 9 février 2007 à 13:34 (CET)

L'oracle, c'est Airelle. -Ash - (ᚫ) 9 février 2007 à 13:45 (CET)

Ne prettez pas attention à ces allégations ! D'après mes recherches, Ludo est en fait un sous-marin payé par Encarta pour torpiller de l'intérieur le projet Wikipedia en lançant des accusations de faux nez ! Le gorille Houba 9 février 2007 à 15:48 (CET)

Par simple curiosité, je suis quoi, moi ? --Sixsous 話 9 février 2007 à 16:45 (CET)

Malheureux!! Ne pose pas cette question !!! Sinon je m'ai bien gondolé Bradipus Bla 9 février 2007 à 17:08 (CET)

Et je n'ose pas demander qui, de Alvaro ou de Manchot, est Ségolène Royal. Bradipus Bla 9 février 2007 à 17:09 (CET)

Toi, tu n'est pas encore démasqué. Mais ça ne saurait tarder Le gorille Houba 9 février 2007 à 17:16 (CET)

Impossible de percer mon identité secrète !! Bradipus Bla 9 février 2007 à 17:40 (CET)

Arf, moi aussi ça me travaille, de savoir qui de Alvaro ou Manchot est l'un ou l'autre de ces hommes politiques… Ludo, reviens terminer l'histoire ! Hexasoft (discuter) 9 février 2007 à 23:24 (CET)

Oui, oui, reviens nous raconter la fin de l'histoire. Est-ce un happily ever after ? Arria Belli | parlami 10 février 2007 à 01:29 (CET)

« Tellement merveilleux, tous mes amis étaient là : Poulpy, toujours aussi je trolle uniquement sur le chan pour pas avoir de preuves. Darkoneko, toujours aussi miaou miaou grrr grrr. Ceridwen, toujours aussi à plumes et apwal. Manchot, toujours aussi {{clin}}. LeBron, toujours aussi zé. Padawane, toujours aussi "Je suis ton père, mon fils". Ludo29, toujours aussi bretonnesque. Manuel, toujours aussi. Oblic, toujours aussi tronc. J'étais tellement content, que j'ai appelé la page de discussion de mon ami Gérard Depardieu. Allo Gérâârd, c'est ton ami Jean-Claude Brialy. » « Oh non ! Quoi encore ! » « Jimbo Wales t'embrasse. » Tellement merveilleux...Oblic blabla 10 février 2007 à 02:20 (CET)

Je suis rassuré : je n'ai pas encore été démasqué :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 février 2007 à 12:15 (CET)

Mais si. Toi, tu est l'auteur caché de Céréales experiments Lain :) DarkoNeko le chat いちご 12 février 2007 à 12:39 (CET)

Joli - Ash - (ᚫ), pas encore démasqué non plus en ce 15 février 2007 à 22:48 (CET)

[modifier] Saint-Caprais (d · c · b)

Je vous invite à vous pencher sur les interventions de Saint-Caprais (d · c · b), ce contributeur qui, en plus de dégrader les articles en réécrivant l'histoire avec ses théories personnelles, use et abuse des invectives et des attaques personnelles. D'ailleurs, après deux avertissements, il a eu l'intelligence de poursuivre la chose en camouflant ses insultes (« Section Sucrées », entre autres). À noter qu'il s'agit très probablement d'un faux-nez (voir sa première contribution, le fait qu'il connaisse la syntaxe Wiki, et qu'il ait connaissance d'un certain historique sur les contributeurs). Merci donc à un autre admin de bien vouloir se charger du problème, car j'en suis arrivé à penser que seule une dose létale pourrait le régler. Manchot ^☺ 9 février 2007 à 09:21 (CET)

J'ai croisé le bonhomme. Je partage l'analyse et j'arrive à la même conclusion que Manchot. Ceedjee ^contact 9 février 2007 à 12:31 (CET)

Je crois, moi, que c'est un individu particulièrement aigri qui fait une fixation freudienne sur les photos et images que j'avais transféré sur les articles de Wikipédia. D'un autre côté, son ego procure de franches moments de rigolades. Georgio 9 février 2007 à 12:39 (CET)

Je l'ai bloqué 3 jours pour ses diverses insulotes et aggression (argh, j'ai loupé mon bus) DarkoNeko le chat いちご 9 février 2007 à 13:23 (CET)

Je l'ai informé [84]. Alvaro 9 février 2007 à 17:39 (CET)

J'ai du supprimer de nouvelles attaques personnelles depuis sa page de discussion... DarkoNeko le chat いちご 10 février 2007 à 12:56 (CET)

et il insiste, ce ... DarkoNeko le chat いちご 10 février 2007 à 16:35 (CET)

J'ai révoqué et protégé la page pour 2 jours. Manchot ^☺ 10 février 2007 à 19:34 (CET)

Dans ce contexte WP:CU est indispensable, j'appuie ta demande la bas. - phe 10 février 2007 à 15:01 (CET)

Le CU semble indiquer qu'il s'agit d'un nouveau contributeur problématique. Tant mieux pour les éventuelles personnes auxquelles on aurait pu penser, et tant pis pour la communauté et les administrateurs qui devront faire avec, du moins jusqu'à ce qu'il finisse bloqué. Manchot ^☺ 10 février 2007 à 19:34 (CET)

Arf. Manchot, les admins font partie de la communauté, il sont pas à part. Et, s'il te plaît, ne le prends pas pour une attaque perso, y'a rien de perso. J'aurais dit la même chose à n'impotte qui disant la même chose. Je pense que c'est bien de temps à autre de rappeler que les admins font partie de la communauté, comme les non-admins, d'ailleurs, voire les ips, mais là ça se complique ;D Alvaro 10 février 2007 à 21:10 (CET)

La seule chose que mon commentaire a voulu faire ressortir, c'est que parmis la communauté, ce sont les admins qui sont le plus exposés aux vandales et aux chieurs. Manchot ^☺ 10 février 2007 à 21:25 (CET)

Ce que la vérification d'adresse donne, c'est la localisation géographique approximative de la personne (je ne la révèlerai pas), et le fait que son prestataire a une IP non fixe. On peut croiser ces informations avec celles d'un utilisateur soupçonné (légitimement) d'utiliser Saint-Caprais (d · c · b) comme faux-nez, mais en l'absence de suspect proposé (seul Lucrèce (d · c · b) l'a été, sans guère de conviction du reste, et il est désormais blanchi à 99,99%), et à moins de sortir une artillerie lourde style vérifier toutes les IPs associées à tel ou tel répartiteur (ce qui me paraît une utilisation potentiellement limite de l'outil, surtout au vu du passif encore modeste, si l'on peut dire, de Saint-Caprais), on ne peut pas faire grand chose aujourd'hui. Conclusion : il reste parfaitement possible que Saint-Caprais (d · c · b) soit le faux nez d'une personne connue (voir en particulier s'il possède ou non une bonne maîtrise de wp dès ses premières contribs), mais en l'absence de suspect sur lequel faire des investigations, il est difficile de le repérer. Maintenant, si vous voulez vraiment demander de scanner toutes les IPs d'un répartiteur, on peut techniquement le faire, mais je préfèrerais un consensus fort de votre part pour entamer la procédure. Alain r 10 février 2007 à 21:51 (CET)

Euh... on attend, on voit. Si le gus devient vraiment pénible, on avise. Y'a pas vraiment urgence, je pense. Il prend pas trop mal son blocage, il cause sur sa page. Hmmm... enfin, il causait, avant qu'un admin ne le révoque puis ne protège la propre page de discussion de la personne. Pfff... Manchot, s'il te plaît, calme-toi, j'avais pas vu que c'était toi... Alvaro 10 février 2007 à 23:04 (CET)

Mais je suis parfaitement calme Alvaro, et je n'ai pas attendu tes bons conseils dispensés sur la page de discussion du fâcheux pour demander à un autre admin d'intervenir. Seulement, si tu avais lu ce présent fil de discussion, tu aurais vu que j'avais annoncé la protection de la page et les raisons (d'ailleurs également précisées en motivation de protection), et si tu avais jeté un œil à l'historique de sa page de discussion, tu aurais vu pourquoi il s'agissait d'attaques personnelles, et quel autre admin que moi était déjà intervenu dessus. Mais bon, je ne dis plus rien, inutile de polémiquer une n^ième fois pour rien. Manchot ^☺ 11 février 2007 à 01:09 (CET)

Oki, merci, no problemo. Alvaro 12 février 2007 à 01:06 (CET)

Ben voilà, quand vous voulez ! Félicitations à vous, avec un peu de chance Wikipédia pourra reprendre son activité normale si vous apprenez à communiquer comme ça ;) (c'est dit sans ironie, vu que tout le monde vous a remonté les bretelles quand vos conflits débordaient, je trouve ça important de souligner les améliorations). Solveig 12 février 2007 à 01:49 (CET)

Arf... j'avais rien regardé du tout, même pas l'historique. C'était durant la soirée, après un bon apéro et un repas bien arrosé, nous discutions... manque d'arguments dans la discussion (je sais plus à quel sujet ;-) , hop, je fais ma démo chez les potes et j'accède à Wikipédia (pédagogie ;-). Une fois notre info obtenue, je suis parti, après avoir laissé un mot ici et sur la page de blabla du gus. Intervention vaguement alcoolisée, mes excuses. Pour le reste... ben, suffit que personne ne se considère l'ennemei de personne, mais faut que tout le monde le fasse, facile ;D Alvaro 12 février 2007 à 18:48 (CET)

[modifier] Demande d'aide

Comme vous le savez tous, nous sommes lancéEs dans la réécriture de Wikipédia:Blocage. Or cette page lie vers Aide:Processus de blocage d'utilisateur, fort logiquement, vu que c'est là-bas qu'il y a la partie technique. Sauf que cette page est complètement périmée, elle ne prend pas en compte les nouvelles fonctionnalités. Moi je connais peu le logiciel, alors je ne me sens pas capable de réécrire ça, et en plus il faudrait remplacer un certain nombre des captures d'écran (on peut les gardercomme archives ;)) mais mon écran est trop petit pour que j'en fasse des belles, même si je savais faire. J'aurais vraiment besoin d'un coup de main là-dessus, ça demande du travail je suppose mais ne vous inquiétez pas : rien de polémique ;) Merci d'avance ! Solveig 9 février 2007 à 05:39 (CET)

Voilà !

On repère une contribution suspecte	On voit que c'est un vandalisme	On clique sur bloquer.	Avec un obtenir('BlocageDeluxe'); dans le monobook
Confirmation du blocage	Liste des blocages	Chicon pourpre essaie de modifier	Mais il ne peut plus éditer
Il peut cependant éditer sa page de discussion	On clique sur "protéger"	On met un haut niveau, ou bas pour les IP	Et maintenant, Chicon pourpre ne peut pu rien.

Merci pour ce superbe roman-photo ;)) Solveig 9 février 2007 à 18:31 (CET)

Très pratique pour les futurs admins. (En plus je passe à la télé dans la 1^e vignette ) Leag ⠇⠑⠁⠛ 9 février 2007 à 21:34 (CET)

[modifier] 8 février

[modifier] Comment ne pas faire d'escalade de rv devant çà: [85]:

déplacé sur Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Gilles Veinstein. DarkoNeko le chat いちご 9 février 2007 à 10:00 (CET)

[modifier] une IP chronophage...

et pas si inconnue que ça. Un contributeur sous IP intervient depuis quelques temps sur la page de discussion de Droits de l'homme en Iran, et j'avais déjà soupçonné de reconnaitre quelqu'un voir CU. Ce contributeur nous fait perdre du temps à lui répondre et à essayer de lui expliquer, alors qu'il me semble qu'il connait bien les règles. Je n'ai plus envie de présumer de la bonne foi, je donne donc les adresses IP : [86], [87], [88] : toutes sont des IP du même FAI en belgique. Je suis fatigué de ce genre de contribs, et j'ai besoin de conseils sur la marche à suivre.... فاب | so‘hbət | 8 février 2007 à 11:26 (CET)

j'avoue être sur la même longueur d'onde que Fabien, bien qu'hier et ce jour, j'ai essayé de lui tendre la perche pour discuter de façon constructive. Le gars pour moi, est en train de faire capoter notre tentative de mouiller un expert sur l'article (cf discussions sur bistrot de janvier et wikimag), réclamant d'avoir son nom et son e-mail, tenant des propos assez peu amènes sur les différentes pages. Je confirme également les 3 IP. Pentocelo 8 février 2007 à 11:38 (CET)

On peut avoir deux-trois diff de modifications problèmatiques, parce que les liens vers les contribs sont plein d'ébauches anodines sur des films ? GL 8 février 2007 à 11:47 (CET)

c'est là que l'IP est fort, c'est qu'il n'y a rien de problématique, juste des trucs sournois pour faire perdre son temps : venir saouler sur l'appel à expert : [89], [90], [91]. Autre questions sur les droits de l'homme en Iran et tentative d'insertion d'un lien you tube en page de discussion (que j'ai reverté en essayant de laisser juste la référence mais pas le lien direct) [92]. Invective dirigée vers moi sur le bistro [93]. et un autre en bonus : [94]. Bref, pas de modifs d'article réellement problématiques, mais chaque intervention en page de discussion est destinée à faire perdre notre temps sur l'article droits de l'homme en Iran, qui est un AdQ sur un sujet sensible. Nous avons demandé une relecture à quelqu'un du CNRS, et comme Pentocelo, j'ai bien peur que ce genre de conneries nous prive de la relecture d'un spécialiste... فاب | so‘hbət | 8 février 2007 à 12:22 (CET)

Le dernier diff me semble très bien, il donne un peu le contexte. Les demandes du nom de l'expert sont vraiment désagréables, insinuatrices et font perdre du temps (le mieux est sans doute de l'ignorer). La vidéo youtube est effectivement hors sujet, et son commentaire suite à la suppression hors de propos. Par contre il n'y a même pas de message sur sa page de discussion : puisque son comportement est problématique, entamer le dialogue sur sa page de discussion, ignorer ses interventions en page de discussion des articles lorsqu'elles sont hors sujet, lui rappeller le wikipédia:code de bonne conduite. Il a des bonnes contributions aussi, je pense qu'il est de bonne foi mais maladroit. S'il persiste après le(s) avertissements, bloquer. Voilà mon avis... Solveig 8 février 2007 à 13:11 (CET)

merci pour ce retour. Il y a eu un message en page de discussion d'une des IP : [95] et les longues tirades continuent... la pédagogie, ça va un temps, mais quand ça revient à parler dans le vide, c'est saoulant. فاب | so‘hbət | 8 février 2007 à 14:05 (CET)

Arg si l'IP n'est pas fixe, ça va être compliqué de faire quoi que ce soit. Je propose donc de laisser un message sur sa page de discussion la prochaine fois qu'il se connecte, le prévenant qu'il sera bloqué s'il ne se calme pas. Je n'aime pas ça, parce que je pense qu'il n'est pas un vandale mais de bonne foi, mais il refuse de discuter lorsqu'on lui fait des remarques sur son comportement, alors je pense qu'il y a un problème : wikipédia est un projet *collectif* et ceux qui refusent de travailler avec les autres peuvent soi faire les tâches de maintenance dans leur coin (ce que je fais par prériodes), soit aller contribuer ailleurs. Voilà, je ne vais pas traquer l'IP donc si ça te convient de mettre le message quand tu le croises c'est chouette. Et préviens de sa réponse, s'il comprend pas on bloquera. Solveig 9 février 2007 à 02:57 (CET)

[modifier] Cristalisation de mes ressentis

Ça n'arrive pas souvent que j'atteigne le moment où mes réflexions se cristalisent en une forme compréhensible pour les autres : vous aurez remarqué je pense que j'écris très rarement ici, très rarement aussi sur les pages de décision (je m'exprime en page de discussion par contre, hein, pour pouvoir contribuer avec les autres). Là pour une fois, c'est le cas, alors je vous fais profiter de deux bafouilles écrites cette nuit, après un long moment à discuter (de façon contructive) avec FH et à retravailler Wikipédia:Blocage afin de la faire concorder avec ce qui se passe réellement (vous êtes vivement encouragés à regarder et donner votre avis ici).

Voilà donc les bafouilles :

• Règle ou recommandation ?
• Point charnière : perspectives, que voulons-nous ?

Je serais ravie d'avoir des retours, ici, sur ma page de discussion ou sur les pages de discussion des bafouilles. Solveig 8 février 2007 à 08:04 (CET)

Comme tu le sais déjà, je suis totalement d'accord avec toi, ainsi qu'avec Pabix qui ne manquera pas de nous donner son avis prochainement d'ailleurs. Manchot ^☺ 8 février 2007 à 08:18 (CET)

Ha? Là j'admet je suis un peu, agréablement, surpris ^_^. Mais je suis à 2000% d'accord avec Solveig :). schiste 8 février 2007 à 08:24 (CET)

Complètement d'accord aussi Félicitations à toi, Solveig, pour l'avoir si bien exprimé. Blinking Spirit 8 février 2007 à 12:55 (CET)

Tout à fait d'accord avec tes réflexionx, Solveig. Mais, pour moi, règles ou recommandations, c'est du pareil au même ;D en fait, je ne vois tout ça que comme des guides. Quand la règle ou la recommandation gêne un admin dans un acte qu'il fait dans l'intérêt du projet, il peut s'en affranchir. Ou s'il n'a simplement pas respecté une procédure, par oubli ou parce que la procédure est casse-c, pas claire... Mais si quelqu'un conteste cet acte, l'admin doit avoir à rendre des comptes. Perso, je pense à un système à peu près simple, dites-moi ce que vous en pensez :

1. quelqu'un pense qu'un admin a fauté, y compris au niveau comportement, par exemple en ne suivant pas le Code de bonne conduite, il pose une réclamation sur... la page des réclamations ;D
2. personne n'intervient sur cette réclamation, sauf les arbitres, qui évaluent le truc. Par exemple, si un spammeur fou vient se plaindre qu'un admin s'acharne sur lui et l'a bloqué à 3 reprises alors qu'une règle ou une recommandation dit quelque part qu'un admin ne peut bloquer plus d'une fois la même personne, les arbitres l'enverront jouer ailleurs poliment et l'admin n'aura même pas besoin d'intervenir sur la réclamation
3. par contre, si les arbitres pensent que l'admin n'est pas 100% nickel sur une réclamation, ils l'invitent à participer sur la page de réclamations. Tout le monde s'explique et, si besoin, le CAr peut prendre une sanction contre l'admin. Si un admin s'énerve une fois, dit qq grossièretés, par exemple, ben, il s'excuse, les arbitres passent l'éponge... par contre, si le même admin revient assez régulièrement et commence à accumuler des réclamations fondées, le CAr doit sévir (on peut imaginer un barême lourdingue ;-) en allant jusqu'au desysoppage et/ou le blocage de l'admin en question. Naturellement, les arbitres pourront aussi prendre une sanction contre un gus qui s'amuserait à poser x réclamations infondées contre les admins ;D

Ça me semble pas mal, car, comme l'indique Solveig, les administrateurs ne devraient pas être des gens dont on se méfie, mais à qui l'on fait confiance, or, on l'a vu dans l'affaire Nezumi, cette confiance n'est parfois pas méritée. Si certains usent mal de leurs pouvoirs, ils doivent leur être retirés tout à fait, mais rien n'est prévu et il faut une lourde procédure (arbitrage) pour, peut-être... alors même qu'on peut avoir un admin qui va bloquer quelqu'un pour insulte, par exemple, alors que lui-même en use ! Je veux bien que les admins aient un pouvoir de police mais qu'ils rendent des comptes. Pas de flic voyou.

Vos avis ? Alvaro 8 février 2007 à 11:06 (CET)

Super cool, pas d'opposition motivée, tout ça... un vrai consensus ;D Alvaro 9 février 2007 à 17:42 (CET)

A vrai dire je suis tout à fait d'accord, mais j'ai juste pas le temps de pondre un laïus. Donc oui, il faut faire un effort pour que les contributeurs ne se sentent pas seuls (et démunis) face aux admins en cas de soucis ou d'incompréhension. Les pages de réclamation, au mieux, servent pour l'instant à enclencher une discussion, mais dans le fond il n'y a aucune remise en cause possible du statut (bon, c'est vrai aussi que 80% des réclamations sont fantaisistes). Il serait peut-etre bon d'avoir un examen rapide de la réclamation déposée (juste pour voir s'il y a abus manifeste), examen qui serait plus rapide et plus simple qu'une procédure entière au CAr. Par contre, que faire après (et qui le ferait, selon quel barême et quelle légitimité), j'ai pas d'idée. Hop, je suis reparti. Popo le Chien ouah 12 février 2007 à 23:23 (CET)

[modifier] 7 février

[modifier] Demande d'intervention sur Avantage comparatif

Je suis en guerre d'édition avec un utilisateur sans arguments ni sources. Comme il prétend se referer au "bon sens" (i.e. ses préjugés) et ne souffre pas d'effacer des informations sourcées sur un AdQ, j'aimerai qu'un admin intervienne. Merci d'avance.--Aliesin 7 février 2007 à 16:24 (CET)

Je me perd en conjectures. Voilà un article en apparente guerre d'édition, avec échange de "points de vue" par commentaire d'édition interposés, sans qu'aucun des deux protagonistes n'aille sur la page de discussion de l'article. L'échange de point de vues reste poli, mais ne serait-il pas mieux d'inviter l'autre à la table page de discussion? Bradipus Bla 7 février 2007 à 17:03 (CET)

Etant donné que Felipeh effaçait une phrase dont par ailleurs il admettait qu'elle avait sa place dans l'article mais n'en contestait que l'emplacement, j'ai considéré que sa méthode était encore un poil moins adéquate que celle d'Aliesin (que l'on voir par ailleurs discuter avec d'autres personnes en page de discussion).

J'ai donc rétabli la version d'Aliesin (la mauvaise quoi), placé un bandeau 3RR et laissé un message clair dans la PdD.

Je ne sais pas si la phrase a sa place dans l'intro, mais effacer purement et simplement à répétition n'est pas une méthode acceptable. Bradipus Bla 7 février 2007 à 17:25 (CET)

N'oublions pas tout de même que ce n'est pas la bonne page ici. La bonne page, c'est wikipedia:Wikipompiers ou appel à commentaires. Sauf s'il y a vraiment un problème de comportement grave et répété d'un contributeur. Mais là ce n'est pas le cas quand même, et les admins ne peuvent soccuper de tout. D'ailleurs, tout le monde est d'accord pour dire que ce ne serait pas sain. Le gorille Houba 7 février 2007 à 20:48 (CET)

Mea culpa Gorillus. Merci Bradipus pour ton intervention constructive.--Aliesin 9 février 2007 à 15:27 (CET)

[modifier] Besoin d’un arbitrage pour prévenir Triple revert

déplacé à sa place, sur Wikipédia:Appel à commentaires/Article/École Diwan. DarkoNeko le chat いちご 9 février 2007 à 10:06 (CET)

[modifier] Arman (d · h · j · ↵)

Bonjour à toutes et à tous,

Une gentille IP est venue signaler un copyvio sur cet article, et j'ai donc entrepris de le purger de l'historique. J'avoue que je ne sais pas si le manque de sommeil altère mon raisonnement, mais j'ai eu beau faire, je ne suis arrivé à rien (le premier qui rigole... ).

Je crois que le mieux, c'est encore que j'aille me reposer les neurones. Merci à celle ou à celui qui voudra bien s'en charger et y parviendra de bien vouloir m'expliquer ce que j'ai bien pu rater. Manchot ^☺ 7 février 2007 à 11:43 (CET)

Je vais voir ce que je peux faire Esprit Fugace causer 7 février 2007 à 13:51 (CET)

Tsss, fallais pas t'énerver comme ça En fait, il eût fallu que tu suives à la lettre les recommendations de Wikipédia:Guide des admins/Copyvio : c'est en préparant la version sans copyvio que j'ai pu remarquer que la page était "protégée pour cause de pourriel" : j'ai retiré le lien fautif en préparant la bonne version, et tout s'est déroulé sans problème. Esprit Fugace causer 7 février 2007 à 14:03 (CET) Comment ça c'est de la triche de modifier la page d'aide après coup ?

Photographie en copyvio également : Image:Champs sculpture 1996 Arman.jpg. RamaR 7 février 2007 à 14:31 (CET)

Bon, c'était donc un problème de nœil pas en face des trous. Merci Fugace ! Manchot ^☺ 7 février 2007 à 20:54 (CET)

[modifier] Lucrèce

ce n'est peut être pas la place ici, mais il y a peu on inscrivait ici le nom de Cesar Borgia pour des faits similaires et pour bien moins que ça. En deux mots: j'ai quitté le projet en attendant que ce contributeur (Lucrèce) adopte une attitude de réel travail collaboratif, car il est impossible d'éditer des articles avec Lucrèce qui impose ses points de vue sans aucune concertation. Aujourd'hui, à peine j'ai édité un article, Lucrèce fait deux reverts de mes éditions. Voir ma page de discussion pour les explications [96]. Cela dépasse le problème de personne, il s'agit du comportement inchangé (et inchangeable ?) de Lucrèce, et la liste commence à être très longue des contributeurs qui ont été dégoutés des éditions à coups de reverts de Lucrèce. Alors, que font les admins ? AxellevAxellev 7 février 2007 à 10:10 (CET)

Par les temps qui courent, les admins qui font ce qu'on demande de faire à un admin se prennent des arbitrages dans la g… par d'autres admins, donc ils ne font plus rien. Ceux qui ont un certain recul vont prendre l'air avant de s'installer devant leur écran avec du pop-corn, les autres s'écharpent à longueur de journée. Pendant ce temps, les plus teigneux font fuir les autres et s'arrogent la plupart des articles sensibles. Il paraît que ça s'appelle le wikilove. Inisheer :: Canal 16 7 février 2007 à 14:55 (CET)

Je ne suis on ne peut plus d'accord avec inisheer, qui résume parfaitement la situation. Rien à ajouter. Med 7 février 2007 à 16:02 (CET)

FrançoisD ne semble partager ton opinion que très partiellement - phe 7 février 2007 à 15:36 (CET)

[modifier] Politique : Élections présidentielles

J'ai eu une guerre d'édition hier soir avec Basth (ex-futur LFS, connu dans le monde scientifique de wiki) à propos des articles liés aux candidats aux prochaines élections présidentielles. Après le constat de nombreux ajouts copyviotés sur les pages de François Bayrou, Nicolas Dupont-Aignan et Olivier Besancenot, j'ai décidé d'agir en les revertant. Basth, outré, décida d'ouvrir un dialogue musclé sur ma page de discussion (Ici), j'ai demandé des avis diverses pour savoir si je faisais fausse route, on décida de le bloquer pour une journée, il revient alors sous son pseudo LFS et continue ses ajouts (nouveau blocage s'ensuit), tout cela finalement souleve un probleme de savoir si le programme d'un tel ou telle a sa place (cas de la page de Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal), j'ai fait une demande en page de discussion de ces deux pages (Ici) pour appeler les contributeurs à neutraliser leurs propos, et à éviter que cela devienne un foutoir de tribune politique, et surtout en les appelant pour traiter la partie concernant leur programme politique de 2007 (que je considère non encyclopedique sur wikipedia, à déplacer peut etre sur wikiquote avec lien à partir de wikipedia, pour moi cela ne poserait pas de problemes). Il faudrait en effet remettre en ordre ces articles (car je pense que cela ne va qu'empirer si on ne bouge pas de suite en limitant certains points), j'en apelle donc aux volontaires, capables de jeter un oeil (étant politiquement subjectif et peut être dans l'incapacité de fournir un article correct). je vous remercie.--Chaps - blabliblo 7 février 2007 à 03:31 (CET)

Wikisource plutôt, non ? En tout cas, ça n'a clairement pas sa place sur Wikipédia en ce qui me concerne (ni sur aucun projet Wikimédia d'ailleurs, à moins d'être « libre »). Et pour LFS, je ne m'exprimerai pas davantage sur le sujet, on connaît déjà mon opinion wikipédienne sur ce genre de personnages. Manchot ^☺ 7 février 2007 à 06:10 (CET)

J'ai supprimé les programmes [97] [98]. Je sais, des gens vont râler, ils vont être remis, re-supprimés, et de toute façon, dans 1 an, il n'en restera que deux paragraphes (ceux que j'ai laissé). Marc Mongenet 7 février 2007 à 14:47 (CET)

Voila, je rale deja, tu ne peux pas supprimer une telle partie de l'article sans justification qu'une vague discution sur le bulletin des admin. Si il est vrai que les programme ne devrait pas avoir cette place sous cette forme, je pense qu'il ont leur place sur une page comme Campagne de l'élection présidentielle française de 2007. Voir la discution sur la page de discution de Segolene royale. Tieum512 7 février 2007 à 15:10 (CET)

Non, c'est du matériel qui doit être repris tel quel et non modifiable, c'est pour wikisource. - phe 9 février 2007 à 00:38 (CET)

Et du point de vue copyright ? la licence de wp: implique la permission de modifier comme l'on veut le texte sur wp: ce qui ne va pas du tout évidemment :), à moins qu'on considère les programmes comme une quote un peu longue ... La meilleur solution est wikisource après vérification du problème de copyright. - phe 9 février 2007 à 00:38 (CET)

[modifier] J'ai sommeil...

... et comme il faut bien que j'aille me coucher, je ne peux pas rester éveillé le temps de suivre les modifications de Esprit libre1789 (d · c · b) alias probablement 81.57.27.176 (d · c · b). Vandalisme godwinien sur Wikipédia:Principes fondateurs notamment. Son style ne me semble pas inconnu :-/ GillesC →m'écrire 7 février 2007 à 00:32 (CET)

3 jours pour ca schiste 7 février 2007 à 00:50 (CET)

Discussion_Utilisateur:Esprit_libre1789#Bloqu.C3.A9 Si quelqu'un veux augmenter le blocage, il a ma bénédiction :) schiste 7 février 2007 à 01:23 (CET)

J'ai voulu mettre six mois mais schiste a mis moins... vu l'attitude de cet odieux personnage, je n'envisage pas qu'il fasse des contributions positives avant ! Solveig 7 février 2007 à 05:31 (CET)

Vas y augmente lui sa dose, je lui ai mis trois jours après son premier vandalisme, depuis il m'a insulté sur sa pge, donc je ne préfère pas toucher à son blocage, mais si tu veux lui mettre 42 ans, vas y :) schiste 7 février 2007 à 05:49 (CET)

C'est parce que j'avais été visé au premier chef que je n'avais pas voulu bloquer... Je ne voulais pas abuser de mes outils, et aussi ne pas lui donner l'impression que je m'acharnais contre lui... GillesC →m'écrire 7 février 2007 à 08:57 (CET)

Il faut s'attendre à plus de problèmes avec cet utilisateur, au vu de sa création récente. Torpak est un navigateur à base de Gecko qui utilise les adresses de Tor. Il vient de poster un message sur la page de Gribeco. GillesC →m'écrire 7 février 2007 à 09:33 (CET)

Ça se confirme : il passe par Tor. Voir la dernière modif sur la page de discussion de Schiste. Au moins, il va nous permettre de traquer les proxy ouverts beaucoup plus facilement GillesC →m'écrire 7 février 2007 à 12:47 (CET)

Page de discussion de Esprit libre1789 (d · c · b) semi-protégée. RamaR 7 février 2007 à 23:37 (CET)

[modifier] 6 février

[modifier] Page d'aide

Je me souviens que l'un de nous avait créé une sorte de page d'aide assez complète pour les admins...pas moyen de remttre la main dessus O_o Bradipus Bla 6 février 2007 à 21:33 (CET)

Wikipédia:Guide des admins? Démocrite (Discuter) 6 février 2007 à 21:37 (CET)

Ouiiii, c'esr ça :-) Merci! Bradipus Bla 6 février 2007 à 21:55 (CET)

Wikipédia:Tableau de bord de l'administrateur ? --Gribeco ► 6 février 2007 à 21:42 (CET)

Il y a également : Aide:Administration. Il y a peut être besoin d'un petit travail de rationalisation. Entre parenthèse ces pages sont bien utiles pour le débutant que je suis.Romary 6 février 2007 à 22:15 (CET)

[modifier] Spam articles sur le bois

Chers admins, je me permets de poster ici pour vous signaler un problème de spam concernant les articles sur le bois. Une IP a en effet posté sur plusieurs pages des liens externes pour le même site commercial. Ces modificiations ont été annulées par Manchot, qui a eu droit à un message peu poli sur sa page de discussion en échange, alors que l'IP replaçait ses liens. Je suis arrivé après et ai à nouveau supprimé les liens, en laissant un avertissement sur la page de discussion de l'IP. La personne semble être alors intervenue sous une autre IP pour replacer ses liens encore une fois. Je vous laisse juger de la pertinence des liens en question et des mesures à prendre : j'ai juste voulu aider mais je ne pense pas pouvoir faire plus maintenant… Cordialement, --DSCH (pour m'écrire) 6 février 2007 à 20:27 (CET)

Et elle est revenue... GillesC →m'écrire 7 février 2007 à 00:39 (CET)

L'aura l'air con quand son site sera blacklisté sur l'ensemble du projet mediawiki, moi je dis.

DarkoNeko le chat いちご 8 février 2007 à 01:04 (CET)

[modifier] Suis-je le seul ...

... à être motivé pour bloquer les deux gros lourds ? PoppyYou're welcome 6 février 2007 à 20:23 (CET)

Je pense que ce serait une très mauvaise idée en ceci que ça ne ferait qu'ajouter du propane (même pas de l'huile) sur un feu qui n'en a pas besoin sans donner quoi que ce soit en retour. - Boréal (:-D) 6 février 2007 à 20:53 (CET)

Ne compliquons pas davantage le travail du CàR : laissons le s'occuper tranquillement de cette histoire. Sauf bien évidemment si le CàR le demande en mesure conservatoire, un blocage me semble maladroit. Démocrite (Discuter) 6 février 2007 à 21:08 (CET)

Très très très mauvaise idée. Tu peux aussi virer cette (ces) page(s) de ta liste de suivi et revenir à tes articles, et les laisser s'amuser entre eux. Je doute qu'ils aient besoin de ton intervention pour ça :-) le Korrigan →bla 6 février 2007 à 21:23 (CET)

Je me doutais de ces réactions, mais ça ferait du bien (et ces pages ne sont pas dans ma liste de suivi :p). PoppyYou're welcome 6 février 2007 à 21:24 (CET)

On peut aussi bloquer tout ceux qui rajoutent de l'huile sur le feu ? (joke) ;-) --Markov (discut.) 6 février 2007 à 23:44 (CET)

Vas-y, j'en ai besoin ;-). PoppyYou're welcome 7 février 2007 à 00:30 (CET)

Un tel arbitrage va permettre d'améliorer les articles du Portail:Sécurité informatique :) Dake^@ 10 février 2007 à 00:42 (CET)

Perso j'ai pas eu envie de bloquer, mais plutôt de passer la page en suppression immédiate 0:-) guillom 7 février 2007 à 09:48 (CET)

Je confirme, bloquer Alvaro et Manchot ne ferait que rajouter de l'huile sur le feu et augmenter la tension ambiante. Le CAr va faire son possible pour traiter cette histoire dans des délais raisonnables mais sans non plus se précipiter. PieRRoMaN 8 février 2007 à 13:02 (CET)

[modifier] Spam porn

Une IP recrée régulièrement Discussion Utilisateur:Bradipus/wiki/Discussion Utilisateur:Bradipus/ pour la remplir avec du spam porno. Comme c'est devenu un peu trop régulier à mon goût, j'ai apposé le modèle qui va bien et bloqué la page. Avez vous une meilleure idée pour régler le problème? Avez vous connaissance d'autres cas de ce genre? Bradipus Bla 6 février 2007 à 17:52 (CET)

Oui, voir Catégorie:Page spammée. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 6 février 2007 à 17:54 (CET)

Oui, on trouve souvent des pages en /index.php/. Je crois que ça en causait sur wikitech-l récemment. le Korrigan →bla 6 février 2007 à 17:56 (CET)

Merci à tous deux. Je remplace le bandeau et laisse donc la page bloquée. Bradipus Bla 6 février 2007 à 18:05 (CET)

Y a ça ou aussi le style Discussion Utilisateur:Untel/ qui revient de temps en temps. Exemples : Discussion Utilisateur:Traroth/ ou Discussion Utilisateur:Bradipus/. Décidément Bradipus, certains pensent beaucoup à toi, mwouhaha. Oblic blabla 6 février 2007 à 20:42 (CET)

[modifier] Annonce d'ouverture de discussion

Une discussion en vue d'une prise de décision est ouverte. Elle concerne l'adoption d'une règlementation pour les blocages, texte élaboré depuis longtemps mais jamais proposé au vote. C'est ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages

C'est insupportable. On a un texte qui s'élabore petit à petit, par tatonnements successifs, mais parce qu'on répond à FH que le texte n'est qu'indicatif, il fait un caprice et perturbe l'encyclopédie et ce processus de maturation. Bradipus Bla 6 février 2007 à 17:10 (CET)

Je pense que FH agit de bonne foi, mais que comme d'habitude il s'y prend de la mauvaise façon, qui est celle qui exaspère tout le monde. guillom 6 février 2007 à 17:18 (CET)

Ce qui est proprement insupportable, c'est l'attitude de Bradipus qui critique systématiquement mes initiatives. Je demande pourquoi la règle n'est pas appliquée, on me répond qu'il n'y a pas de règle. Donc, logiquement, je propose l'adoption d'une règle. Pourquoi la wikipédia francophone serrait-elle la seule grande wikipédia à n'adopter aucune règle sur les blocages. Quand à prétendre que je m'y prend de la mauvaise façon, j'aimerai qu'on m'explique comme demander l'adoption d'une règle autrement qu'en passant par une prise de décision. Les critiques systématiques de mes contributions commencent sérieusement à m'agacer. Je ne cherche qu'une chose : apaiszeer l'ambiance. Pour cela, il faut des règles. Tout le monde en bénéficiera et les admins seront les premiers à en profiter car ils auront enfin des textes pour expliquer leurs actions aux fâcheux. FH ✉ 6 février 2007 à 17:24 (CET)

Franchement, de plus en plus de règles, ce n'est pas comme ça que j'ai envie qu'évolue notre projet :( Le bon sens devrait être la seule règle en vigueur sur Wikipédia. C'est le raisonnement « pour apaiser l'ambiance, il faut des règles » que je conteste. En lançant cette PDD sur une page obsolète sans même essayer de la remettre à jour, c'est pris comme une remise en cause du travail des admins, donc ils se sentent agressés, donc ça n'apaise rien, ça met de l'huile sur le feu (même si, comme je l'ai dit avant, je suis sûr que tu as fait ça de bonne foi). guillom 6 février 2007 à 17:40 (CET)

+1 Oui, il faudrait l'actualiser avant. Par contre, définir un cadre serait une bonne chose. L'époque de la souplesse, du bon sens et de la bonne foi semble révolue :-( Les admins n'harmonisent pas leurs actions, les nouveaux (et d'autres ;-) n'y comprennent rien à la disparité des actions des admins. Alvaro 6 février 2007 à 17:45 (CET)

Pffff, il n'y a aucune raison de se sentir agressé par une PdD. Marc Mongenet 6 février 2007 à 17:52 (CET)

Guillom, je suis désolé que tu prennes ça pour une remise en cause des admins. Au contraire, leur foyurnir des règles claires ne peut que faciliter leur travail. Aujourd'hui, un utilisateur bloqué pense souvent que c'est un admin qui le bloque sur un coup de tête. Demain, avec une règle écrite, il saura que l'admin ne fait qu'exécuter une décision de la communauté. C'est beaucoup plus sain. Par ailleurs, quand tu dis à propos des arbitres, "ils se sentent agressés", sache que ce n'est pas le cas de tous les admins, loin de là. Rappellons-nous que 80% des admins ne fréquentent pratiquement pas ce bulletin et que si ces mêmes admins ne participent que peu au "maintien de l'ordre" c'est parce qu'ils ne disposent pas de règles claires à ce sujet. C'est aussi pour ça que des règles sont utiles. Quand il y a 130 admins et qu'on souhaite une implication de tous, les règles ne peuvent rester orales, il faut les écrire. Enfin, tu as raison sur un point important : je suis de bonne foi ! Et tu noteras également que je résiste aux paroles blessantes qui me sont adressées. FH ✉ 6 février 2007 à 17:56 (CET)

FH, j'ai dit « c'est pris comme une remise en cause du travail des admins, donc ils se sentent agressés », personnellement je ne me sens pas agressé (pas que je sois parfait, loin de là ;), mais je voulais te faire part des impressions recueillies auprès d'autres admins. En ce qui me concerne, je ne prends plus part aux PdD :) guillom 6 février 2007 à 18:06 (CET)

PdD, ça veut dire "page de dicussion", le truc pour faire avancer les articles, c'est ça ? :-) le Korrigan →bla 6 février 2007 à 19:21 (CET)

[modifier] Pour prévenir

Filip Phloppe (d · c · b) s’amuse à des comparaisons entre une citation collaborationniste, et une autre de Sartre, qui bien que similaire a un sens différent [99] (Ctrl-F : vent de liberté dans l'article pour voir). En même temps, il fait quelques modifications provocatrices dans l’article [100]. Avant que ça m’énerve. Archeos ¿∞? 6 février 2007 à 15:21 (CET)

Attend, sur le premier point là, je pense que d'une manière un peu tordue, il fait une référence directe à sa phrase un peu au-dessus: "Mettre comme Archeos l'a fait, un passage tronqué d'un passage qui était lui-même déjà tronqué, qui est donné sans référence, je n'appelle pas cela du travail encyclopédique.". Il donne un exemple en quelque sorte. J'assume trop sa good faith là? Bradipus Bla 6 février 2007 à 15:34 (CET)

Ouais, je ne vois pas de grande raison de s'énerver ici... le Korrigan →bla 6 février 2007 à 15:41 (CET)

[modifier] Special:Contributions/83.206.148.217

Je lui ai envoyé un gentil message pour copyvio (en bas de sa page de discussion), avant de voir à qui j'avais vraiment affaire. Alors, qu'est-ce qu'on fait ? On le laisse continuer ou on l'arrête complètement ? • Chaoborus 6 février 2007 à 15:17 (CET)

Si j'ai bien compris la situation, ile st bloqué 2 heures. Je ne serais pas contre un blocage plus long.Romary 6 février 2007 à 15:23 (CET) J'ai réverté des modifs et semi-protégé l'article (Critique de la psychanalyse). Ne connaissant pas l'unité je n'ai pas mis d'échéance pour la semie-protection. Romary 6 février 2007 à 15:30 (CET)

Il a été bloqué 2 heures... en novembre aussi en mai (1 jour) et février 2006 (1 semaine)... Il ne l'est plus pour l'instant.

Si quelqu'un avait le petit robot qui coche automatiquement toutes les cases, ça serait pas mal de purger l'historique de toutes les versions depuis le 5 février à 00h06 (il y a plus de 250 versions). • Chaoborus 6 février 2007 à 16:09 (CET)

Sauf erreur, c'est pas un petit robot, mais une fonction du monobook.js p-e 6 février 2007 à 16:12 (CET)

Oui, mais je peux pas l'implémenter, personnellement. • Chaoborus 6 février 2007 à 16:14 (CET)

La sélection avec le bouton SHIFT marche très bien partout sans modification du javascript, aux dernières nouvelles :) guillom 6 février 2007 à 17:19 (CET)

(Je finis de me ridiculiser, là ?) J'ai pas de bouton Shift ! • Chaoborus 6 février 2007 à 17:42 (CET)

Euh, majuscule ? guillom 6 février 2007 à 17:47 (CET)

La petite flèche vers le haut, sur la droite et sur la gauche de ton clavier GillesC →m'écrire 6 février 2007 à 17:57 (CET)

On n'est jamais ridicule de demander p-e 6 février 2007 à 20:24 (CET) (qui se souvient avoir posé une question basique il y a peu ;-)

Ben oui, mais avec mon navigateur ça marche pas (Safari, je sais, il est un peu foireux - mais je vais pas permuter de navigateur à chaque fois que je veux faire une purge sur un très gros historique). Bref. Quelqu'un voudrait pas faire la manip à ma place, au moins pour cette fois ? • Chaoborus 6 février 2007 à 20:44 (CET)

T'as une souris ? Oblic blabla 6 février 2007 à 20:45 (CET)

[modifier] Marquer automatiquement les modifications d'utilisateurs expérimentés

Une modification de Mediawiki permet de valider automatiquement (faire disparaître le "!") les modifications d'utilisateurs ayant plus de x jours d'ancienneté, et ayant fait plus de y modifications. Ça me semble une bonne idée pour fr:, je propose x=90 et y=500 ; d'autres avis ? --Gribeco ► 6 février 2007 à 05:03 (CET)

(calcul) 3 mois et 500 contribs... moi ca me semble correct :) schiste 6 février 2007 à 05:29 (CET)

Mmmm je dirais plutôt 6 mois, vu les délais actuels avant de se décider à virer les fâcheux. Solveig 6 février 2007 à 05:31 (CET)

Ouais, mais 6 mois + utilisateur actif, on finit pas ne taper que dans les admins. Pour 3 mois/500 contribs. N'oublions pas qu'il est possible de voir qui utilise cette fonction, maintenant, si abus il y a, il est repérable. Esprit Fugace causer 6 février 2007 à 07:55 (CET)

3 mois et 500 contribs me semble bien (on peut réajuster + tard si nécessaire). p-e 6 février 2007 à 09:00 (CET)

Ca parait très bien. Une autre solution (je crois qu'elle est toute aussi faisable techniquement) serait d'attribuer ce "privilège" (qui n'en est guère un) à qui le souhaite, en supposant qu'il remplisse ces critères. Mais automatiquement ça devrait le faire aussi. Comme il y a un log, ça devrait empêcher les abus. le Korrigan →bla 6 février 2007 à 13:39 (CET)

Le système 90 jours & 500 contributions me paraît bien, il faut déjà avoir apporté pas mal de soi pour arriver à ce stade. Comme dit Fugace, les facheux de longues dates peuvent être repérés.Oblic blabla 6 février 2007 à 14:59 (CET)

Idem Oblic. ▪ Sherbrooke (✎) 6 février 2007 à 15:09 (CET)

Demande faite aux développeurs, bug 8904. Attention, ne mettez pas de commentaire juste pour dire "s'il vous plaît, activez cette fonction" ou "bonne idée", ça a le don d'énerver les devs :-) par contre, vous pouvez voter (lien en bas), ce qui permet d'être informé quand ça sera activé. le Korrigan →bla 6 février 2007 à 19:32 (CET)

c'est bien connu, les devs de Mediawiki n'ont pas d'humour. Dake^@ 10 février 2007 à 00:43 (CET)

[modifier] 5 février

[modifier] Une petite wikipause

Ça fait un moment que j'ai envie de prendre l'air un peu. Les élections vont être déclenchées bientôt, et j'ai envie de garder ça à jour, alors si je ne prends pas un break maintenant, j'en aurai pas l'occasion avant au moins deux mois. Alors c'est tout de suite. Ciao, et à plus tard. dh ▪ 2¢ ▪ 6 février 2007 à 00:11 (CET)

Y'a d'autres élections que celle-là ? Bonne pause ;-) p-e 6 février 2007 à 09:03 (CET)

Effectivement, et plus exaltantes. Bradipus Bla 6 février 2007 à 14:54 (CET)

Joyeux repos, dh. Reviens-nous en pleine forme. Alvaro 6 février 2007 à 09:35 (CET)

Y a les élections municipales chez moi, ça compte ? Allez, bonnes wikivacances. Oblic blabla 6 février 2007 à 14:49 (CET)

Bon repos, que j'espère revigorant, et surtout, bon retour. - Boréal (:-D) 6 février 2007 à 16:20 (CET)

[modifier] Un petit wikibreak

Je me suis un peu énervé ce matin sur cette page Discussion Utilisateur:Kergidu voir les discussions en bas de page. J'ai eu cette réponse : Discussion Utilisateur:Ludo29#Sans rancune. J'en ai un peu plein le dos de ce genre d'enfantillage. Alors je crois que j'ai besoin d'une petite pause pour me remettre les idées en place. De plus ça me permettra de réfléchir à quelques questions pour ma vraie vie. Alors je fais une pause. Ca me fera du bien. Voilà c'était pour informer. A+ Ludo 5 février 2007 à 22:59 (CET)

J'ai pris le temps de faire un peu de ménage sur mes pages. Après réflexion, je reviens juste rajouter un petit mot. Je suis le premier à me moquer des départs en claquant bruyamment la porte du bistro. Il ne s'agit pas de cela. Juste une petite pause. Je crois que ça me fera du bien, car je crois beaucoup en ce projet, mais faut pas se laisser bouffer non plus. A+ Ludo 5 février 2007 à 23:24 (CET) (en coflit de modif avec Padawane, oui je prendrai des photos !!).

J'ai pris quelques photos de mon wiki-end-break; si certains veulent les voir, je les up-loaderés. A+ cher Ludo29, pense à prendre aussi quelques photos ;D --P@d@w@ne 5 février 2007 à 23:22 (CET)

il s'agit en fait d'une pause =) Dake^@ 5 février 2007 à 23:57 (CET)

Ludo s'étant payé un nouvel appareil photo, il est normal qu'il doive réfléchir à son temps de pause (hu hu hu). Inisheer :: Canal 16 6 février 2007 à 00:44 (CET)

Et qu'il prenne la pose schiste 6 février 2007 à 00:48 (CET)

Arf ; ça fait du bien de rigoler ici ;D oui, Ludo, si prise de tête trop forte, une wiki-pause est bonne. Reviens-nous frais et dispos, tout fringant ;D ++ Alvaro 6 février 2007 à 09:34 (CET)

[modifier] Hesoneofus (d · c · b)

J'ai bloqué Hesoneofus (d · c · b) trois jours pour les motifs suivants :

• ceci
• Son refus d'entendre raison, ici, là
• Enfin la guerre d'édition lancée sur l'article Sexisme.

Eu égard que Fugace n'a pu lui faire entendre raison, il s'ensuit que je n'avais pas d'autre choix que de le bloquer pour trois jours. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 février 2007 à 21:58 (CET)

Tu n'avais pas d'autre choix que le bloquer, d'accord avec toi. Par contre, 3 jours... là, tu avais le choix. Pourquoi pas 1 journée ? Après tout, il s'agit de quelqu'un qui contribue depuis plus de 3 mois et dont c'est le premier blocage. On peut mettre son envie de chier ;D sur le compte de l'énervement, non ? Alvaro 6 février 2007 à 09:49 (CET)

D'après le règlement (Wikipédia:Blocage#Critères de blocage), on distingue deux types de blocage :

• le blocage en cas d'acte de vandalisme,
• le blocage après décision communautaire de sanction ou de bannissement d'un utilisateur.

On rappellera utilement qu'une guerre d'édition n'est pas un vandalisme mais peut aboutir à une décision communautaire de blocage. Puisque le présent blocage ne rentre pas dans le premier cas, c'est donc qu'il doit s'agir du second cas : décision communautaire. Je m'interroge alors sur deux choses :

• S'il s'agit d'une décision communautaire, il serait bon d'indiquer les noms des admins qui ont pris cette décision. On utilisera pour cela avec profit le modèle {{Utilisateur bloqué par décision communautaire}} récemment créé et qui permet de justifier le blocage en donnant les noms des 3 à 6 admins qui ont pris la décision.
• Il s'agit d'une première sanction et la lourdeur de la sanction pose problème. Pourquoi 3 jours ? Le règlement est sage qui dit "Le temps de blocage doit être choisi en considérant qu'il est souhaitable qu'il soit le plus court possible ; Proposition : 24 heures pour les IP et 24 heures pour les blocages de noms. Quand il s'agit de calmer les esprits, il est recommandé de limiter ce blocage à une durée plus courte.".

De même les conseils de ce même règlement disent :

"Le blocage doit être une solution d'urgence, chaque situation est à considérer avec attention et chaque cas est particulier : effacer la page d'accueil à plusieurs reprises est un acte de vandalisme, la même chose avec sa propre page utilisateur ne l'est pas.

• être conscient que bloquer quelqu'un est aussi révéler son incapacité à résoudre un problème d'une autre façon. Si l'on s'estime incapable de gérer l'éditeur problématique, envisager de demander à quelqu'un de l'aide pour résoudre le problème sans blocage peut être une excellente initiative.
• être conscient que bloquer quelqu'un, même temporairement, peut l'humilier, le mettre en fureur, ce qui selon toute hypothèse sonnera le glas des autres contributions positives qu'il a pu avoir et l'amènera peut être à réagir comme vandale pur et dur. Certaines actions sont définitives. Essayer d'agir dans l'esprit de la non-violence, et de croire en la bonne volonté de l'autre."

Je ne me pose pas en donneur de leçons, mais je m'étonne de la différence importante entre le règlement sur les blocages et l'application qui en est faite. Si le règlement est bon, il faut l'appliquer. S'il est mauvais, il faut le changer. Dans le cas présent, trois jours pour une petite guerre d'édition (qui n'a pas dépassé les reverts autorisés) et un mot grossier (qui n'était pas une insulte), la peine me semble sévère et surtout peu constructive. Elle risque plus de transformer ce contributeur en vandale qu'en coopérateur militant du wikilove, et c'est pourquoi elle est à mon sens inappropriée. FH ✉ 6 février 2007 à 11:01 (CET)

La règle exposée ci-dessus, ne résulte pas d'une PDD, sauf erreur de ma part. Il s'agit d'usage. Pour la modulation du blocage, il ne s'agit toujours d'usages. Mais je suis prêt d'en discuter. En tout cas, je deviens de moins en moins tolérant face à de tels comportements. Si vous voulez changer la durée du blocage, prenez vos responsabilité, en tout cas je n'émets aucune objection. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 février 2007 à 11:41 (CET)

Il n'existe aucune règle concernant les blocages ? C'est étonnant, car si le blocage est simplement une pratique coutumière, c'est fort contestable et je ne vois pas de quel droit on pourrait empêcher un utilisateur bloqué de contourner une telle pratique. En clair : une règle est nécessaire !

Par ailleurs, je comprends que Grondin soit "de moins en moins tolérant face à de tels comportements", mais d'une part, la décision de blocage doit résulter d'une décision collective ce qui n'est pas encore très clair à mon avis, et d'autre part, si la sanction est nécessaire, je ne vois pas ce qui justifie 3 jours au lieu d'un comme préconisé, surtout qu'il s'agit d'un premier blocage pour cet utilisateur. C'est pourquoi je préconise :

• si le blocage a été décidé collectivement, d'indiquer les noms des admins ayant décidé ce blocage et :
  • soit de ramener ce blocage à un jour
  • soit de justifier la longyue durée de ce premier blocage
• Si le blocage a été décidé par un seul administrateur, de justifier le vandalisme qui en serait la cause (une guerre d'édition n'est pas un vandalisme)

FH ✉ 6 février 2007 à 12:01 (CET)

L'utilisateur en question a tenu des propos limites, a fait part assez nettement de son refus de conciliation, et a envoyé "boulé" plus que vertement Fugace qui passait par là, et ce pour insérer un morceau de texte non sourcé et pas vraiment neutre. La question n'est pas pour moi de savoir si ce sont des insultes (et selon quelle définition), du vandalisme ou autre. Il s'agit d'une attitude qui va à l'encontre des principes de collaboration de WP, ce que je trouve 1. anormal et 2. dommageable pour les contributeurs qui y sont confrontés. Hexasoft (discuter) 6 février 2007 à 12:11 (CET)

Dernière minute : il semble que Grondin ait très mal pris la contestation de sa décision. Il s'est mis en wikibreak et a effacé la totalité de sa page et de sa page de discussion où il invitait pourtant à lui écrire si on trouvait une de ses décisions contestable. Son attitude, proche du chantage affectif, revient à refuser toute explication ou justification de ce blocage. Ce blocage semblant irrégulier (absence de décision collective), je demande à un administrateur qui passerait par ici de le lever ou d'indiquer le vandalisme qui le justifierait. Plus généralement,on soulève ici le problème de l'utilisation et de la règlementation des blocages. Merci. FH ✉ 6 février 2007 à 12:19 (CET)

FH, les interventions de non admins sont admises ici, cependant j'ai un peu de mal à comprendre la fascination que cette page semble exercer sur toi. Est-ce parce que tu t'es engagé à ne pas aller sur les articles "délicats" que tu te rabats sur cette page-ci et d'autres pages de discussion de l'encyclopédie?

Par ailleurs, tu n'as effectivement toujours pas compris que les règles sur WP sont souvent à dessein floues et que tes citations de pages n'ont strictement aucun poids. Tu nous cites une page là. Tu peux nous indiquer la PDD qui l'a fixée comme ça? Si ça se trouve, le texte est déjà différent par rapport au moment où tu l'as lu. L'intérêt d'une page telle que celle-là est d'exister. Point. Pour le reste, à moins qu'il s'agisse de points réglés expressément par PDD (et encore, une PDD ça se change), les termes de cette page s'imposent aux personnes qu'elle concerne tant que ça fonctionne. Si ça ne fonctionne pas on modifie la page si on y pense.

Bref, en résumé: je n'ai pas de problème avec les gens qui viennent sur le BA pour exposer un point, attirer l'attention des admins que sais-je. Mais tu veux bien nous lâcher un peu maintenant? Et si tu as un problème, tu sais où se trouve le CAr, mmmh?

Ah, et je supprime le vote ci-après: on ne vote pas sur ce genre de sujet, on discute et on obtient un consensus ou un compromis.

Mon opinion sur ce blocage: pas d'opposition. Bradipus Bla 6 février 2007 à 13:10 (CET)

Merci, merci : tu es ma voix Moumousse13 - bla bla 6 février 2007 à 13:18 (CET)

Bradipus a bien parlé. Ugh. le Korrigan →bla 6 février 2007 à 13:36 (CET)

^_^ l'avantage certain d'être un korrigan, c'est que personne ne peut te tailler les oreilles en pointe ;-) Bradipus Bla 6 février 2007 à 15:27 (CET)

On peut quand même distinguer un peu les choses, non ? Quand Alvaro s'interroge sur la durée du blocage, il est en droit de le faire (comme n'importe quel admin) sinon à quoi bon le signaler ici? Par contre, quand FH en fait des tonnes règlement à la main, c'est n'importe quoi. Sinon pour la durée du blocage, pas d'avis p-e 6 février 2007 à 14:01 (CET)

Tout pareil. De plus, FH, tu es rapide à tirer des conclusions sur les gens : « son attitude, proche du chantage affectif », « (…) revient à refuser toute explication ou justification de ce blocage ». D'ailleurs à ce que je sache ne pas ou ne plus participer est encore le droit de chacun. Hexasoft (discuter) 6 février 2007 à 14:23 (CET)

J'aime énormément cette phrase : « FH, les interventions de non admins sont admises ici » Si les admins veulent disposer d'un salon privé pour parler exclusivement entre eux, qu'ils en ouvrent un, et surtout que ce salon reste privé, c'est à dire qu'il ne soit pas visible par des non-admins. Je ne ferais pas l'affront de demander quelle prise de décision a dit que le BA était réservé aux admins. Mon but en intervenant ici était de faire progresser Wikipédia pour que chacun s'y sente mieux. Pour cela, il faut que les admins obéissent à des règles. Et si les règles n'existent pas, il faut les créer, ce dont je vais m'occuper de ce pas. FH ✉ 6 février 2007 à 15:51 (CET)

En gros tu peux dire ce que tu penses de telle ou telle action à titre individuel, voire proposer (dans les pages concernées) des évolutions dans le rôle et les pouvoirs des admins, mais pas nous brandir un réglement en nous expliquant ce qu'on doit faire; est-ce plus clair ? p-e 6 février 2007 à 16:05 (CET)

C'est très clair ! J'ai donc ouvert une page de discussion pour que les choses soient claires. L'adoption de règles connues de tous ne pourra que participer à une meilleure ambiance sur Wikipédia. FH ✉ 6 février 2007 à 16:59 (CET)

C'est amusant, FH, pour une personne qui brandit à tout bout de champ des réglements, tu sembles incapable de lire même une simple phrase que tu cites pourtant. Donc si je comprend bien, de « les interventions de non admins sont admises ici » tu as compris l'inverse? Bradipus Bla 6 février 2007 à 16:23 (CET)

Excuses-moi, je pensais que tu comprendrais ce que je voulais dire. De quel droit autoriserais-tu ou interdirais-tu à quiconque d'écrire ici ? Les admiins sont au service de wikipédia, pas à sa direction ! Il faut parfois s'en souvenir. FH ✉ 6 février 2007 à 16:59 (CET)

FH, j'en ai marre de tes accusations dans tous les sens. Peux tu indiquer très précisément à quel endroit j'ai exprimé une interdiction d'écrire ici? Merci.

Je note qu'apparemment tu te prends pour Wikipédia. O_o On a déjà eu quelque cas assez solides qui se prenaient pour la communauté, mais je crois que tu es le premier de ton genre. Bradipus Bla 6 février 2007 à 17:46 (CET)

Bradipus Bla 6 février 2007 à 17:46 (CET)

Peut-être un malentendu. Bradipus tu as écrit "les interventions de non admins sont admises ici, cependant...", ce qui pouvait (je dis bien "pouvait") être compris comme : "on tolère les contributions de non admins ici". Or le Bulletin des Admins, comme l'indique l'en-tête, est notamment fait pour être un espace de dialogue entre admins et non-admins : "Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour.". Que chacun évite de faire de la surenchère sur les propos de l'autre, ça serait cool. --Markov (discut.) 6 février 2007 à 23:32 (CET)

[modifier] Contre la réduction

1. Ca suffit de remettre en cause sans arrêt le travail (difficile) des admins, trois jours ou un jour ça ne change pas la face du monde. Moumousse13 - bla bla 6 février 2007 à 12:55 (CET)

Entièrement d'accord. le Korrigan →bla 6 février 2007 à 13:40 (CET)

[modifier] Divers/Neutre/Abstention/Récusation

1. Comme étant l'auteur du blocage, je me récuse.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 février 2007 à 11:43 (CET)

   euh, sauf qu'on n'est pas au tribunal :) DarkoNeko le chat いちご 8 février 2007 à 01:09 (CET)

[modifier] Mes conclusions : En wikibreak

Vu la prime aux fâcheux, aux vandales, et à tous autres quidam sur ce projet qui sont plus écoutés sur ce projet, je me mets, jusqu'à nouvel ordre, en Wikibreak. Je ferai mes petits transwikis dans mon coin. Pour ce qui est du reste : vandalisme, guerre d'édition, insultes, et autres singeries, je vous laisse à vos tergiversations.

Laissez-moi vous dire, qu'il ne faut plus vous étonner de la fuite des wikipédiens confirmés de ce projet.

Pour ce qui est du reste, le wikilove m'interdit d'en préciser d'avantage. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 février 2007 à 12:13 (CET)

Grondin, tu es presque aussi emmerdant que FH :-) Et on ne vote pas sur des blocages. On discute et on atteint un consensus ou un compromis. Bradipus Bla 6 février 2007 à 13:10 (CET)

Je viens de reprendre mon balai de pélerin multi-projet. On me trouvera soit sur Wikiquote, ou Wikinews aujourd'hui. Accessoirement sur Wikisource.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 février 2007 à 13:17 (CET)

Bertrand attention avec ton balai, tu as failli me le mettre dans l'oeil. Sinon, tu comptes en faire quoi de ton balai? évitez de lui tourner le dos, il a une lueur inquiétante dans l'oeil je trouve. Bradipus Bla 6 février 2007 à 14:57 (CET)

C'est une véritable fée du logis avec tous ces balais par-ci par-là... Oblic blabla 6 février 2007 à 15:02 (CET)

J'ai des tâches de transwiki à faire. Du nettoyage par-ci, par-là -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 février 2007 à 20:44 (CET)

[modifier] Ciel, c'est encore FH !

Ciel, c'est encore FH !

Désolé ... si je m'exprime ici, c'est parce que ce que j'ai à dire concerne les administrateurs. Avant de me bloquer, lisez s'il vous plait ces quelques lignes

[modifier] Processus de blocage d'utilisateur

Disposant d'une assez grande expérience en matière de blocage , je voulais faire quelques suggestions.

• La première suggestion, c'est de rappeler aux administrateurs qui l'oublient de bien apposer un bandeau adéquat sur la page de discussion de l'utilisateur bloqué. Je me rappelle que la première fois où j'ai été bloqué, je n'avais pas eu droit à ce bandeau et du coup, je n'étais pas informé de ma possibilité de demander mon déblocage en argumentant. je viens de regarder les blocages des deux derniers jours. Dans les 3/4 des cas, le bandeau est apposé. Hélas, il est parfois oublié, comme dans le cas de Deansfa et l'utilisateur ne connait alors pas la procédure de demande de déblocage.

• La seconde suggestion est une réflexion de type lexicale. Les bandeaux de blocage portent tous l'épithète vandale. Or, un utilisateur peut être bloqué non pour vandalisme mais pour une autre raison, suite à une décision collégiale de plusieurs admininistrateurs ou à une décision du Comité d'arbitrage. Il serait bon de prévoir des bandeaux spécifiques à ces cas, qui préciserait la raison du blocage et soit le nom des administrateurs qui ont décidé collégialement ce blocage, soit le lien vers la décision d'arbitrage à l'origine de ce blocage. De la même façon, il est possible qu'un blocage soit décidé à titre conservatoire, quand une situation est particulièrement confuse. Ce cas particulier de blocage "préventif" devrait faire l'objet d'un bandeau spécifique. Je veux bien m'occuper de créer ces bandeaux qui pourraient s'appeller :
  • {{Utilisateur bloqué par décision communautaire}}
  • {{Utilisateur bloqué suite à commission d'arbitrage}} (modèle inutile car les décisions d'arbitrage sont annoncés aux protagonistes)
  • {{Utilisateur bloqué à titre conservatoire}}

• La troisième suggestion serait que les administrateurs répondent aux demandes de déblocage, même de façon négative, même en deux mots. Croyez-en mon expérience, il est très désagréable de savoir que des admins ont vu votre demande de déblocage et n'ont même pas pris la peine d'écrire une ligne pour dire qu'ils trouvent ce blocage normal. les demandes de déblocage ne sont pas si fréquentes et y répondre avec quelques mots apaisant est à la fois un geste humanitaire apprécié et un exercice pratique de courtoisie tout à fait profitable pour l'un et l'autre.

• la quatrième suggestion serait de rappeler à chacun le principe évoqué dans la recommandation Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#On ne frappe pas un(e) wikipédien(ne) à terre. Quand on est bloqué pour une connerie qu'on a faite et que pendant ce temps là, on se fait attaquer personnellement sur une page où ne peut pas intervenir, c'est très désagréable.

[modifier] Participation aux articles sensibles

J'ai été long mais j'ai fini par comprendre.

J'ai pris la décision ferme de ne plus participer aux articles sensibles (politique, sectes, endives, etc.), sauf éventuellement en page de discussion. Wikipédia et moi ne s'en porteront que mieux. Ça me mine et ça agace tout le monde, j'en ai pris conscience. Il y aura toujours des fâcheux qui essayeront de transformer certains articles en articles de propagande ou de désinformation. Mais mon intervention ne fait qu'empirer les choses. J'espère qu'il se trouvera des wikipédiens plus diplomates que moi pour dialoguer avec ces fâcheux et leur faire admettre les principes de Wikipédia.

J'espère ne pas replonger ... mais je compte sur les admins pour me prévenir si je me remets à participer à la pagaille !

FH ✉ 5 février 2007 à 17:06 (CET)

*clap* *clap* *clap* /me salue cette décision avec ferveur. Et bonne chance ailleurs ! Esprit Fugace causer 5 février 2007 à 19:42 (CET)

Félicitations FH ! C'est une très bonne décision. Tu verras sans doute qu'il y a plein de travail interessant à faire en dehors des controverses :) Solveig 5 février 2007 à 22:13 (CET)

[modifier] Wikipédia:Coordination des administrateurs

Dernière intervention (humaine) sur cette page : 14 avril 2006 (je n'étais même pas contributeur !) ... Un peu mieux sur la page de discussion, mais c'était pour s'interroger sur sa suppression ; sinon : 23 novembre 2005. Alors...

Si on transférait cette page-ci (le Bulletin des Administrateurs), à la place de la page de discussion de l'autre ? Parce que l'autre, là, la morte, possède pas mal de liens et d'informations intéressantes, et surtout elle porte les interwikis. Je ne sais pas si c'est possible, mais ... pensez aux admins d'en face qui tombent dans ce désert en suivant leurs interwikis ! Il nous faut au moins des redirections. Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 5 février 2007 à 14:56 (CET)

Perso, si on supprime coordination, bien qu'en étant le créateur, je n'en éprouverais aucun chagrin ;D En fait, comme indiqué en tête de la présente page, à l'origine, les 2 pages avaient des fonctions distinctes. Mais bon... de nos jours, tout est sur le bulletin, les trucs techniques comme les autres... pas d'opinion arrêtée sur la question. Alvaro 5 février 2007 à 15:27 (CET)

En même temps, c'est un excellent filtre, les gens vont sur la page de coordination, voient que c'est mort et que c'est un bordel monstre, et ils laissent tomber, ce qui évite au passage qu'ils viennent nous enquiquiner ici. Si on suit ta proposition, ça va être l'horreur. Manchot ^☺ 5 février 2007 à 15:34 (CET)

Je perds mon statut de sysop si j'avoue que je ne connaissais pas cette page. Ludo 5 février 2007 à 15:36 (CET)

/del Ludo29 from status:sysop. Non non, on va dire que tu vas devoir éteindre tous les phares de Bretagne pendant 1 minute pour la peine. Ou ne pas parler de la Bretagne pendant deux semaines, mais là, c'est une punition impossible à appliquer . Oblic blabla 5 février 2007 à 18:07 (CET)

Cette histoire de filtre ne me paraît guère convaincante, surtout parlant d'une page que peu de gens connaissent ... Vous préférez vraiment qu'on ne fasse rien ? Même pas un petit redirect qui ne mange pas de pain ?

PS : demain je vous parlerai d'un projet mort, pour changer (peut-être plutôt sur le bistro, vu que ça ne concerne pas directement les admins). Lequel ? Suspense ... • Chaoborus 5 février 2007 à 22:01 (CET)

Mon avis c'est qu'on supprime ce "portail admin" et qu'on le remplace par un redirect qui pointe ici. En plus Alvaro est d'accord donc.. :) Dake^@ 5 février 2007 à 23:56 (CET)

Ouaf ! Je viens de me rendre compte que la page de discussion morte est en fait déjà un redirect ... Je la transforme en archive et je réoriente le redirect pour qu'il pointe ici. • Chaoborus 6 février 2007 à 09:46 (CET)

[modifier] De l'insulte sur Wikipédia et de la réaction des administrateurs

Je vois pas mal d'interrogations et de chamailleries sur ce sujet. Il est clair que c'est un sujet délicat et où l'appréciation personnelle doit jouer un grand rôle. Et il semble difficile de faire un barème compte tenu du nombre de variables intervenant dans la décision.

Je propose cette petite procédure pas très originale puisque déja manifestement très utilisée. En cas de doute, faire un blocage court ou très court et demander les avis sur cette même page pour une eventuelle prolongation ou dimunition du blocage.

J'y vous beaucoup d'avantages, un cela permet de prendre un peu de recul avec une réaction spontanée. Nous n'avons pas tous le même avis sur la question, cela permet de pondérer dans un sens ou dans l'autre le blocage.Romary 5 février 2007 à 13:15 (CET)

Excellente suggestion, à mon avis. • Chaoborus 5 février 2007 à 14:45 (CET)

+1 car c'est très subjectif, tout ça. Perso, si on me traite de con ou d'abruti, ça ne me touche guère et j'en souris souvent ; par contre si on me traite de menteur, ça me blesse, car ça remet en cause ma bonne foi. Alvaro 5 février 2007 à 15:29 (CET)

+1 aussi. Ceci dit Alvaro il me semble que le problème n'est pas tant de savoir comment l'insulté prend la chose que de savoir comment traiter les propos de l'insulteur (lire : faut-il et dans quelle proportion sanctionner ces propos ). Hexasoft (discuter) 5 février 2007 à 15:52 (CET)

Pour ce qui est spécifique à l'effacement des insultes, merci de continuer la discussion plutôt sur Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Effacer une attaque personnelle.

FH ✉ 5 février 2007 à 16:15 (CET)

FH, le blocage d'un contributeur pour cause d'insulte ou d'attaque personnelle est une question distincte de l'effacement. Le blocage concerne les administrateurs. L'effacement concerne tous les contributeurs. Bradipus Bla 5 février 2007 à 17:56 (CET)

Bradipus, tu as raison. J'ai modifié mon invitation. Je m'étais laissé influencer par la phrase : "le problème n'est pas tant de savoir comment l'insulté prend la chose que de savoir comment traiter les propos de l'insulteur". FH ✉ 5 février 2007 à 18:06 (CET)

Pour un blocage court pour insulte, j'adhère. Mais j'ai pu voir souvent en RC que dans beaucoup de cas, l'IP ou le contributeur qui vient de vandaliser et remarque qu'on le met en garde va répondre par des insultes, soit contre WP en entier soit contre celui qui l'a averti. Doit-on le distinguer du vandale qui va insulter directement les sujets d'articles (au hasard, les personnalités politiques...) ou les autres contributeurs ? Oblic blabla 5 février 2007 à 18:12 (CET)

En même temps si c'est toi qu'on insulte, tu peux aussi laisser couler et/ou mettre un message conciliant. Souvent c'est aussi simple et si le type a vraiment décidé d'être pénible et recommence à vandaliser tu es d'autant plus à l'aise pour le bloquer. GL 5 février 2007 à 20:04 (CET)

Y a pas photo. Je viens de remarquer que Romary semblait plutôt parler des contributeurs ayant déjà un certain degré d'expérience de WP et non des nouveaux venus qui prennent l'encyclopédie comme un grand bac à sable et se trouvent frustrés après un avertissement. Là c'est clair, quand l'insulte fait partie intégrante du vandalisme, le blocage est plus long. Dans l'autre cas, je sais pas, je n'ai pas encore été confronté à ça. Oblic blabla 5 février 2007 à 21:00 (CET)

Tout à fait, en plus il est clair qu'il faut une grande latitude de manoeuvre. Il est clair que dans certains cas, frapper un grand coup est nécessaire. Et je n'ai pas de problème à considérer que si le facheux insiste de trop, il n'y a pas vraiment besoin de prendre des gants. Je peux me tromper mais ces cas sont quand même assez rares. Pour les insultes sur un article, si cela se répète, un blocage ou un semi-blocage fait souvent l'affaire. Romary 5 février 2007 à 21:10 (CET)

D'accord avec cette proposition p-e 6 février 2007 à 08:51 (CET)

Euh, Romary, tu parles de semi-blocage, mais tu veux dire semi-protection ? Parce que sinon c'est une nouvelle fonction que je ne connais pas : on ne peut modifier que les caractères de la partie droite de l'article ? mwouaha. Sinon, les semi-protections, pour moi, c'est seulement dans les cas de vandalismes en IP flottante ou de plusieurs vandales distincts. Si insultes, là on fait dans la douceur : une main d'acier dans un gant de boxe. Oblic blabla 6 février 2007 à 14:57 (CET)

[modifier] Arbitrage Ukulele-Poppy

Étant donné que : les deux protagonistes ont eu un comportement constructif depuis le début de l'arbitrage ; que leur conflit était dû à un moment d'agacement passager ; qu'ils ont su tirer les leçons de leur différend ; Le comité d'arbitrage : tient compte de la volonté des deux protagonistes et annule l'arbitrage ; félicite Ukulele et Poppy pour leur comportement post-différend.

Pour le CAr, Alain r 5 février 2007 à 11:53 (CET)

[modifier] URSS et User:URSS

Je trouve un peu maladroit la signature de User:URSS. En effet, il ne signe pas vraiment avec les quatre tildès, mais il appose URSS qui renvois donc vers cet article et non sa page utilisateur. En plus du fait que ce ne soit pas pratique pour communiquer, je trouve ça un peu limite du point de vue politique. Suis-je le seul ? Ludo 5 février 2007 à 11:30 (CET)

/kickban Manchot ^☺ 5 février 2007 à 11:37 (CET)

Non, et ça pourrait être ajouté à la page Wikipédia:Nom d'utilisateur (d’ailleurs est-ce que Les noms d’utilisateur faisant référence à un symbole de haine, y compris les figures historiques ou surtout Les noms d’utilisateur faisant la promotion d’un point de vue controversé ne traitent pas du sujet ?). AMHA : message lui demandant poliment de changer de pseudo, vu les risques de disputes ; et obligation de changer de signature. Archeos ¿∞? 5 février 2007 à 21:24 (CET)

[modifier] eh eh

... preum's . Ludo 5 février 2007 à 10:22 (CET) Ce n'est pas réservé au chat ce genre de truc.

waouh. :) (et bonne nuit) DarkoNeko le chat いちご 8 février 2007 à 01:10 (CET)

[modifier] Besoin d'aide

Bonjour les Zadmin, je ne sais pas si je pose la question au bon endroit, mais pourriez effacer les modifications que j'ai faites sur les pages utilisateurs. Merci d'avance DamienTerrien 17 février 2007 à 10:54 (CET)

... pourriez vous également jeter un coup d'oeuil ci dessous http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Rappoport DamienTerrien 17 février 2007 à 11:07 (CET)

[modifier] 4 février

[modifier] Blocage de Deansfa (d · c · b)

Je viens de bloquer Deansfa (d · c · b) pour les mêmes raisons que Lustucri (d · c · b) : 1 mois de blocage pour injures répétées. Je suspecte une tentative maladroite de sa part d'avoir voulu montrer quelque chose, aussi, il me semble possible qu'en fonction de l'explication qu'il en donne, et les excuses éventuelles qu'il présente, on revoit ce blocage, donc je le précise ici. Manchot ^☺ 4 février 2007 à 12:09 (CET)

Vu avec Deansfa, mes soupçons était fondés, je l'ai donc débloqué. Manchot ^☺ 4 février 2007 à 12:20 (CET)

Attends... tu le bloques un mois pour le débloquer dans la foulée ! Pour bloquer quelqu'un un mois, faut vraiment qu'il fasse quelque chose de grave. Le débloquer dans la foulée prouve que tu t'es planté quelque part. Tu pourrais pas arrêter de jouer au juge + sherif Manchot ? Tu aurais pu le bloquer une journée, laisser un mot ici, lui demander des explications. On aurait pu, à plusieurs, tranquillement, étudier le cas, voir ses réactions, éventuellement allonger le blocage... Alvaro 5 février 2007 à 10:05 (CET)

Deansfa était soupçonné de quelque chose de grave dont on s'accorde à penser que ça vaut un mois de blocage (voir ci-dessous). Il s'est avéré qu'il était innocent, le blocage a donc été levé. Je ne vois pas le problème. Établir une sorte de barème pour ensuite appliquer des tarifs pondérés par la certitude que l'utilisateur est coupable n'est évidemment pas une façon de faire. RamaR 5 février 2007 à 10:18 (CET)

Et ça change quoi ? Bloquer 1 jour pour rebloquer plus longtemps ensuite, ou bloquer 1 mois directement et conformément à la sanction déjà appliquée pour les mêmes motifs à Lustucri (d · c · b) dans la section juste en-dessous de celle-ci, quitte à revoir le blocage au besoin ? Il me semble que Deansfa n'a pas été davantage pénalisé par mon blocage qu'il ne l'aurait été si je ne l'avais bloqué qu'une journée, ça n'a donc rien changé au final, il n'a été bloqué que quelques minutes, le temps que l'on s'explique. Je ne répondrai pas à ton invective sur l'histoire de « jouer au juge + sherif », qui étant donné la situation, m'a beaucoup amusé (ce n'est pas moi l'admin-arbitre qui est en arbitrage sur une affaire où il a sa large part de responsabilité). Manchot ^☺ 5 février 2007 à 10:22 (CET)

Que vous ne voyiez pas le problème... c'est là qu'est le problème ;D Alvaro 5 février 2007 à 10:29 (CET)

Que tu ne comprennes pas que ta vision des choses n'est pas la vision de tout le monde en est un autre. On va poursuivre longtemps ces discussions stériles ? Manchot ^☺ 5 février 2007 à 10:34 (CET)

Bordel, allez faire votre petite guéguerre ailleurs. dh ▪ 2¢ ▪ 5 février 2007 à 10:46 (CET)

(conflit d'édition) Que vous ne régliez pas votre problème, c'est là qu'est le problème. (au suivant) Ceedjee ^contact 5 février 2007 à 10:48 (CET)

(conflit d'édition) +1 Pensez à créér Wikipédia:Ring de boxe. Ludo 5 février 2007 à 10:49 (CET)

Je viens de m'apercevoir qu'il y a eu discussion après cet incident. Je voulais mettre un petit mot hier, après coup, car j'ai extremement mal vécu mon blocage, même si je ne l'ai pas exprimé, car je me considère extremement et sérieusement investi dans ce projet. Je voulais juste dire, sans rentrer dans des polémiques interminables, que je ne pense pas que la méthode "bloquage et j'attends les explications" soit la bonne. D'autant que je ne savais pas qu'on pouvait parler dans la page de discussion (il existe un bandeau mais il n'était pas dans ma page), et je me suis retrouvé comme un con sans possibilité d'alerter de l'erreur de Manchot. Je ne suis pas un vandale, Manchot, j'ai quelques temps de wikipédia derrière moi, et tu aurais pu demander explication avec menace de blocage. Pour avoir eu un incident il y a quelques mois dont je ne me rappelle plus les tenants et les aboutissants, les administrateurs m'ont très gentiment fait comprendre que si je continuais, je me ferais bloquer (je crois que alvaro était l'un des leurs). Et ca m'a bien calmé et je vous assure que la personne qui est venue me parler m'a vraiment fait du bien. Voila, je voudrais juste te faire comprendre, sans rentrer comme le fait RamaR dans de la super dramatisation (Putain Crotte de biquette, tous des fiottes et toutes des salopes, tous des merdes, a oui c tres tres grave dis donc bloquage 3 ans a perpétuité caca de 1954), que on peut essayer de procéder autrement. Je ne faisais pas de vandalisme en série. Le blocage immédiat, très sincèrement, c'est pas la bonne méthode, en tout cas pas dans ce cas ou il n'y a pas de vandalisme voulu, répété. Je trouve ca violent. Je me suis vraiment senti, sur le coup, dégouté. Je ne comprenais pas. Si je te dis cela, c'est pas pour relancer la polémique, c'est que tu comprennes que c'est peut être pas la meilleure méthode que de bloquer tout de suite. C'est comme si on statuait d'un jugement avant le procès, tu vois, avant que l'accusé puisse s'expliquer. Pas d'envie de polémiquer ou de lancer un conflit. J'avais juste envie de dire ce que je n'avais pu exprimer, a tête plus reposée. Deansfa 5 février 2007 à 15:36 (CET)

Messieurs, étant donnée que les insultes qui n'étaient pas des insultes de Déansfa s'adressaient à moi, je voudrais, si possible, donner mon point de vue ici. Une insulte pour rigoler, ça va quand on a la personne en face de soi, qu'on peut faire un clin d'oeil ou un sourire pour atténuer le mot et faire comprendre que c'est une blague; Derrière son écran, il ne reste qu'à compter sur "l'intelligence" ou la bonne compréhension de l'interlocuteur. Ce qui me parait bien léger. A mon avis donc, pour s'amuser, ou pas, on ne devrait tolerer aucune insultes. Il y en a qui font très mal. Il y a des mots qui font très mal et j'en sais quelque chose. Hier, je n'ai pas vu du tout le coté comique de la bordée d'injures de Déansfa. J'ai été interloquée, choquée. Et quand j'ai vu que Manchot l'avait bloquée, je l'ai intérieurement remercié car je me suis sentie DEFENDUE ! ensuite, j'ai admis que c'était sans doute une blague et j'ai accepté les excuse de Déansfa. Mais Déansfa, lorsque tu dis que tu t'es senti dégouté par le blocage, et que tu n'a pas compris Manchot, t'es-tu demandé si moi, je n'avais pas été très blessée par ces mots ? Manchot a fait ce qu'il devait faire, d'abort en te bloquant, ensuite en te débloquant. C'est à mon sens le rôle d'un admin et dans ce cas précis, il a parfaitement joué son rôle. Voilà, je retourne dans ma coquille. Bonsoir à tous Adrienne ✉ 5 février 2007 à 16:11 (CET)

[modifier] Blocage de Lustucri (d · c · b)

Message en colère de Grimlock sur le bistro, pour signaler que cet utilisateur n'a été bloqué qu'un jour pour avoir traité un utilisateur de fils de pute. Leag a augmenté la durée du blocage à une semaine. Même si je réprouve la méthode « coup de gueule » utilisée par Grimlock, je suis favorable à ce que le blocage soit prolongé à au moins un mois. Qu'en pensez-vous ? PieRRoMaN 4 février 2007 à 11:40 (CET)

Totalement d'accord. Manchot ^☺ 4 février 2007 à 11:46 (CET)

C’est moi l’avais d’abord bloqué un jour, étant entendu que c’était son premier blocage ; que c’était presque le mien aussi… ; que ça pourrait être augmenté à loisir. J’aurai moins de prudence la prochaine fois… Keriluamox 4 février 2007 à 11:46 (CET)

Un mois, c'et peut-être un peu mahousse, mais bof. Par contre, effectivement, j'apprécie peu la méthode "Bistro" avant toute discussion ni avec l'admin ayant procdé au blocage, ni avec un autre, ni ici. Bradipus Bla 4 février 2007 à 11:55 (CET)

Tu es sûr, Bradipus ? [101] Là ça devient très très grave. Attendons le résultat du checkuser mais la réponse ne fait pas vraiment de doute... PieRRoMaN 4 février 2007 à 12:01 (CET)

Ben non je ne suis pas sûr, je disais justement peut-être parce que je n'ai pas du tout étudié la question ;-) Bradipus Bla 4 février 2007 à 12:25 (CET)

Le débordement sur le bistro est probablement de mon fait, lorsque j'ai demandé sur IRC à d'autres ce qu'ils pensaient d'un blocage d'un seul jour pour ces insultes. Visiblement, certains se sont offusqués que d'autres répondent que c'était suffisant. Dans un sens, je les comprends, même si le bistro n'était peut-être pas l'endroit le plus approprié. Manchot ^☺ 4 février 2007 à 12:06 (CET)

Je me suis permis de mettre une semaine de blocage à Lustucri (d · c · b) parce que je trouve cette insulte très grave. J'ai fait une demande de CU pour Lustucri (d · c · b) et Celmo (d · c · b). Si la relation est avérée, je demanderais un blocage à vie pour les 2 comptes. Les avis sont les bienvenue. En tout cas merci pour vos réactions. Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2007 à 12:08 (CET)

Je me permets d'intervenir puisque je suis à la source de cette discussion. J'ai en effet réagit au quart de tour suite à l'ambiance délétère à mon sens qui règne sur WP francophone depuis 3-4 mois. Je tiens donc à indiquer que je ne remets pas en cause la probité ou l'efficacité de Keriluamox, qui conserve toute la confiance que je lui ai exprimé lors de mon vote pour son sysopage. Manque d'expérience n'est pas répréhensible. Je remercie aussi PierroMan d'avoir évoqué le problème ici. Par contre, j'assume totalement le message sur le Bistro. J'ai envie que les choses commencent à tourner rond sur WP, sans avoir à passer trois heures à convaincre les uns et les autres de la pertinence de mon raisonnement. Je ne souhaite plus non plus mettre les pieds (ou du moins le moins possible) dans le canal IRC wikipedia-fr, pour des raisons qui me regardent. Cordialement, Grimlock 4 février 2007 à 12:17 (CET)

Merci Grimlock d'avoir mi ce problème en lumière. Il est vrai que les insultes sont innacceptables sur WP. Keriluamox a fait son boulot et je l'en remercie. Suite à la réponse de CU, je demande à un admin de procédé au blocage des 2 comptes (Celmo (d · c · b) et Lustucri (d · c · b)) pour une durée qui soit à la hauteur des insultes proférées. Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2007 à 12:23 (CET)

(Celmo (d · c · b) bloqué indéfiniment. Bradipus Bla 4 février 2007 à 12:32 (CET)

1 mois pour le compte principal. DarkoNeko le chat いちご 4 février 2007 à 17:36 (CET)

Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2007 à 19:39 (CET)

J’aurai moins de prudence la prochaine fois… Non, non, Keriluamox, tu as très bien fait. Le blocage d'un jour allait très bien. Si tu pensais qu'il fallait plus, tu laissais un mot ici pour demander aux autres ce qu'ils pensaient du truc, avec 24 heures pour discuter tranquillement. Agir autrement ouvre la porte à pas mal d'abus. Alvaro 5 février 2007 à 10:10 (CET)

Je pense également que c'est une excellente méthode. Un premier blocage impulsif relativement court et le temsp de la réflexion à plusieurs. Cela limite un effet colère où on peut avoir la main un peu lourde et cela donne du temps de réfléchir à plusieurs. La décision finale ne peut qu'être meilleurs et plus "robuste".Romary 5 février 2007 à 10:21 (CET)

En tout cas je ne suis pas certain qu'il ait retenu la leçon si on en croit ses dernières interventions sous IP Clem²³ 5 février 2007 à 11:03 (CET)

J'avais bloqué l'IP pour 1 jour (IP dynamique), j'ai du coup protégé la page pour qu'il n'y profère plus ses insanités. Et s'il le faut, je pratiquerai le shoot on sight à coups de blocage de plages IP. Pour le reste, vu sa réaction, je propose un blocage définitif du compte principal. Inutile de s'encombrer de ce genre de contributeur. Manchot ^☺ 5 février 2007 à 11:15 (CET)

là, je suis bien d'accord. DarkoNeko le chat いちご 5 février 2007 à 18:46 (CET)

[modifier] Blocage de Chouchoupette

Vu qu'en ce moment nous avons une plainte par jour sur le bulletin concernant le comportement de Chouchoupette, qui est en guerre d'édition dans des articles concernant le Front National et autres, j'ai décidé de le bloquer 3 jours. J'avais pour intention de bloquer également Horowitz, mais me semblant un peu moins fautif dans la guerre d'édition sur Histoire du Front National je lui laisse un sursis et lui demande un peu plus de modération. J'espère sincèrement que cette section du bulletin ne va pas dégénérer. Merci, ♦ Bix? (ℹ) 4 février 2007 à 10:47 (CET)

Je lui ai aussi laissé un mot [102]. Il était bien, ton message, Bix?, calme, tout ça... Alvaro 5 février 2007 à 10:22 (CET)

[modifier] 3 février

[modifier] Bokpasa (d · c · b)

Bloqué un mois pour guerres d'éditions répétées sur plusieurs articles. Voir [103] pour l'épisode précédent. Cet utilisateur est par ailleurs banni de la Wikipédia espagnole (hispanophone ?). --Gribeco ► 3 février 2007 à 19:41 (CET)

Gribeco, j'ai pas tout étudié dans le détail, mais d'après ce que j'ai vu, il me semble que tu as bien fait. Alvaro 5 février 2007 à 10:26 (CET)

Ça serait bien de regarder Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) aussi, qui n'est pas tout blanc dans cette affaire. Pontauxchat suit ça depuis plus longtemps que moi, mais il doit être occupé ailleurs en ce moment. --Gribeco ► 5 février 2007 à 16:25 (CET)

[modifier] Signalement d'une guerre d'édition sur Nadine Morano

Une IP et un contributeur débutant semblent se livrer une guerre d'édition sur l'article Nadine Morano. Je le signale ici car il faudrait peut-être qu'un admin protège la page, le temps de leur expliquer les principes régissant Wikipédia (neutralité, etc.) --DSCH (pour m'écrire) 3 février 2007 à 18:52 (CET)

Pour le moment, j’ai averti le débutant que le paragraphe qu’il tente de remettre n’est pas défendable. Après, il y a un paragraphe qui devrait être neutralisé, je vais le faire. Keriluamox 3 février 2007 à 18:56 (CET)

J'étais allé pour neutraliser le paragraphe ignoble qui l'associait à l'extreême-droite. Mais tu vas tellement vite que j'ai été chaque fois en conflit. Et comme tu fais du bon boulot, je laisse tomber ;-) Bradipus Bla 3 février 2007 à 19:25 (CET)

[modifier] Remplacement de ~Pyb et Solensean au Comité d'arbitrage

Suite à la démission de ~Pyb et malgré la proximité du renouvellement de la moitié du CAr, le nombre d'arbitre étant tombé à huit, le CAr a décidé de procéder au remplacement de ~Pyb et Solensean. Markadet et Bsm15 deviennent donc arbitres pour un terme qui s'achèvera en mars de cette année. Le CAr les remercie d'avoir accepté cette fonction pour un temps si court et dans des temps si peu calmes.

[modifier] Universalisme républicain (d · h · j · ↵ · NPOV)

J'ai posé un bandeau de fusion entre cet article, qui n'est pour l'heure qu'une critique acérée (pas beaucoup d'arguments) acide de cet aspect du républicanisme, et l'article républicanisme. La demande de fusion provoque débat, et l'article Universalisme républicain fait l'objet d'une guerre d'édition. J'ai bloqué, en attendant qu'on décide de la fusion ou non. Archeos ¿∞? 3 février 2007 à 12:07 (CET)

[modifier] Seuil d'attaque personnelle

LiberT (d · c · b) a répondu cavalièrement à ce message de FH (d · c · b). J'ai fait une remarque à LiberT, et Anthere a supprimé puis restauré le commentaire de LiberT. Après discussion sur IRC avec Bradipus et Obliq, ce commentaire est « limite » mais ne semble pas clairement avoir franchi le seuil de l'attaque personnelle. Quelques éléments supplémentaires : LiberT a moins de 50 contributions, et FH était bloqué (« à terre ») au moment où LiberT a écrit, ce qui fait qu'il ne pouvait pas répondre sur l'encyclopédie. J'aimerais connaître l'avis d'autres admins à ce sujet :

1. le commentaire de LiberT constituait-il à votre avis une attaque personnelle ?
2. était-ce clairement une attaque personnelle ?
3. faut-il révoquer systématiquement les commentaires de ce genre, supprimer la partie « offensante », ou juste laisser une remarque ?

Merci, Gribeco ► 3 février 2007 à 04:34 (CET)

J'avais vu ce message avant toute cette affaire, suite au message que LiberT avait laissé sur la page de discussion de FH. J'étais donc allé voir qui était ce LiberT, et étais tombé sur le message en question. Personnellement, je l'ai trouvé un peu limite, mais pas suffisamment pour justifier que j'intervienne (en supprimant la première ligne par exemple). En effet, j'y ai vu la réaction exaspérée d'une personne s'estimant harcelée, et si le début du commentaire est limite, je trouve la fin plus cordiale (« Reviens-nous en forme, c'est tout ce que je te souhaite »). Replacé dans son contexte, ce message ne mérite selon moi pas plus que le petit commentaire que tu lui as laissé, l'incitant à garder son calme. FH s'est épanché ici (dernièrement encore) et ailleurs (IRC notamment) de manière bien plus offensante. Manchot ^☺ 3 février 2007 à 04:47 (CET)

Je précise que FH m'avait demandé en privé de réverter ce commentaire, ainsi qu'à Gribeco, et peut-être d'autres (Obliq?) sans obtenir d'autre satisfaction qu'un message de rappel de Gribeco (j'avais proposé la même chose à FH).

Pour mémoire: Wikipédia:Pas d'attaque personnelle: "le commentaire diffamatoire doit faire l'objet d'un suppression immédiate, les attaques personnelles moins graves doivent être signalées comme telles, au besoin en avertissant leur auteur et en rappelant cette page".

C'est clair, et c'est ce que Gribeco a fait.

Malheureusement on trouve aussi dans cette page "Si vous vous estimez attaqué personnellement, vous pouvez supprimer ces attaques", texte qui a reçu toute l'attention de FH. Cette phrase n'est évidemment pas correcte. Elle est d'une part contradictoire avec le reste de la page, et, alors qu'elle est censée être une traduction de en:Wikipedia:No personal attacks, cette dernière ne contient, en matière d'effacement, qu'une référence, avec pincettes, à en:Wikipedia:Remove personal attacks, qui est très réservé sur le sujet.

Mais de toute façon, même si elle était correcte, encore faut-il faire une distinction entre page de discussion d'un article et PdD personnelle.

Aide:Page Utilisateur indique, dans la section "Effacement": "Si la communauté vous en fait la demande, il vaut mieux effacer des éléments litigieux".

En effet, les pages utilisateur sont en principe gérées par l'utilisateur seul. Il y a quelques jours, nous avons débattu pendant des jours pour essayer de convaincre un utilisateur de retirer des atttaques personnelles graves de sa page. Et ce n'est que avec grande répugnance que nous l'avons fait nous-mêmes.

Il est dès lors inimaginable que nous révertions sur demande une apostrophe un peu leste sur une page de discussion d'utilisateur. On accuserait immédiatement les admin de censure. Et si un non-admin révertait une page de discussion, je pense que je le réverterais peut-être pour le principe, mais de toute façon, si ça tournait à la guerre d'édition, ce qu'on a déjà eu sur des pages de discussion d'utilisateur, la solution serait de prier celui qui réverte de laisser la page tranquille et de faire un avertissement à l'autre. Riens d'autre, sauf cas d'insultes graves ou de difffamation.

Pour moi, même si le seuil de l'attaque personnelle est franchi, ce ne serait que dans le cas de commentaire diffamatoire que j'envisagerais une action, encore ne le ferais-je, sauf exception, qu'après en avoir débattu ici ou en urgence avec d'autres admins sur IRC.

En l'occurence, ce qui a été également gênant dans cette affaire est la technique de FH: ne pas aller sur le chan, demander par PV, et une fois obtenu satisfaction par Anthere, qui ne pensait pas à mal, m'expliquer paternellement que je ne connais pas le réglement de WP (je ne sais pas ce qu'il a dit aux autres). Si ça vous rappelle quelque chose, ce n'est pas ma faute. C'est suite à une discussion avec Anthere qu'elle s'est révertée elle-meme. Bradipus Bla 3 février 2007 à 05:07 (CET)

Ce commentaire commence par "mais tu es un grand malade". Nous sommes donc soit devant une insulte, soit devant un cas d'excercice illégal de la médecine.

Le côté agressif ne laisse aucun doute d'après la ponctuation.

Par ailleurs, je trouve ridicule que l'on se prenne la tête sur la questions de savoir si c'est une insulte, une presqu'insulte, une quasi-insulte ou je ne sais quoi ; ce commentaire a été fait avec une intention mauvaise, il doit être supprimé.

J'ajoute que les dérives procédurières, les contre-ordres constants et les incohérences de l'équipe d'administration de Wikipédia me consternent chaque jour un peu plus. RamaR 3 février 2007 à 08:53 (CET)

Je trouve que les réactions de Gribeco et de Bradipus ont été appropriées. D'abord l'insulte (qui est bien une insulte) est sur la page de LiberT. Cela n'excuse rien ni dans un cas pareil n'empécherait pas dans l'absolue de l'enlever mais au moins, elle reste sur une page que peu de personnes voient et l'insulte n'est pas vraiment publique. De plus on peut réver un peu et espérer que les réactions de gribéco et bradipus auront une vertu pédagogique (on peut réver). Si évidemment cela se reproduit c'est une autre histoire.Romary 3 février 2007 à 09:25 (CET)

Je ne sais tout simplement pas de quoi RamaR parle. "dérives procédurières"? "équipe d'administration"? Je pense qu'il se trompe de site: sur WP, les administrateurs ne sont pas des modérateurs, pas plus en tout cas que tous les autres contributeurs. Chaque contributeur a la même vocation que n'importe quel autre de faire respecter les principes de base et les règles de la communauté.

De temps en temps les admins en parlent un peu plus parce qu'ils ont des outils qui peuvent la faciliter. Mais ce n'est pas pour rien que l'on souhaite ouvertement que tous les anciens contibuteurs soient admin.

Ce qui m'interpelle plus est le fait que l'idée d'aller effacer le commentaire sur la page en question semble naturel. Or, déjà qu'on efface avec répugnance des interventions sur les pages de discussion d'articles, il est rarrisseme qu'on le fasse sur la page de discussion d'un utilisateur. En effet, seul l'utilisateur décide en principe de ce qu'il y a sur sa page, et cette règle générale nous pose d'ailleurs parfois d'épineux problème, comme dans le cas de Cesar Borgia traité il y a quelques jours.

Je ne suis pas spécialement un chantre de la liberté d'expression sur les pages personnelles, mais avant que j'intervienne sur une page personnelle pour effacer quelque chose, il doit faire très chaud. Surtout que d'un autre côté les admins se trouvent accusés d'être une clique qui gouverne abusivement.

Il est d'ailleurs amusant de constater que c'est le même personnage qui accuse si facilement les admin d'abuser qui demande à un admin de censure une page personnelle!

Je vais donc, sauf opposition, transformer la page de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle en: "Si vous vous estimez attaqué personnellement, vous pouvez rappeler son auteur à l'ordre en rappelant cette page. Selon les circonstances, une attaque personnelles peut être supprimées, mais cette action est à considérer avec prudence, comme tout suppression de texte dans WP". Bradipus Bla 3 février 2007 à 12:19 (CET)

+1 avec Bradipus qui a parfaitement raison en disant que c'est le travail de tout le monde d'éventuellement faire la police avec ce genre de problème et que enlever quelque chose sur une page de contributeur doit être fait avec précaution discernement et exceptionnellement. Romary 3 février 2007 à 12:42 (CET)

Pardon par avance pour cette intervention, j'ignore si les arbitres sont bienvenus sur le BA pour participer à des discussions, mais je suis un peu perplexe devant ce que je lis. D'un côté tout le monde pousse des cris d'orfraie devant le coup de « madame wikiwiki et son potager », de l'autre pas grand monde ne cille quand quelqu'un se fait traîter de « grand malade » et autres (le reste du message incriminé me paraissant bien plus abject que cette remarque, d'ailleurs). J'ai l'impression d'un certain manque de mesure : les propos de LiberT ne sont pas acceptables, point. On peut éventuellement lui trouver des circonstances atténuantes (propos tenus sous le coup de la colère, et sur une page peu visible, vis-à-vis d'un contributeur qui est ce qu'il est en ce moment), mais quand même. Pour être un peu provocateur, je dirais que si LiberT avait dit cela à Alvaro, par exemple, tout le monde lui serait méchamment tombé dessus (cf aussi l'histoire des insultes proférées à Solveig (d · c · b) sur la page claquement de porte). Bref, je me demande si au final il n'y a pas une tendance (peut-être involontaire) à cautionner plus facilement des propos peu recommandables quand ils incriminent quelqu'un qui fait l'unanimité contre lui (FH, en l'occurence), et qu'au final on est bien content que quelqu'un dise tout haut ce que d'autres pensent tout bas.

Note : TigH (d · c · b) a dans un premier temps été bloqué un jour pour avoir traîté quelqu'un d'« abruti » (moi en l'occurence) et Darkoneko (d · c · b) avait pris deux jours pour avoir traîté quelqu'un de « c*n ». que l'on efface les propos ou pas est une chose, mais j'ai du mal à voir comment LiberT (d · c · b) pourrait s'en sortir sans dommages. Ou alors c'est une invitation à se créer des faux nez pour harasser et insulter les gens que l'on n'apprécie pas. Alain r 3 février 2007 à 13:45 (CET)

Alain_r, sauf ton respect, on lui est tombé dessus. A deux d'ailleurs (voir Discussion Utilisateur:LiberT et les intervention de Gribeco et moi). La question n'est pas là. La question est celle de supprimer le propos incriminé. Et puisque tu veux comparer avec l'incomparable, l'article du Monde, sur WP, pas besoin d'être inscrit pour réagir, et la personne attaquée peut également le faire. Et on peut même bloquer le coupable (quoique dans ce cas ci...mais c'est une question d'appréciation). Mais effacer dans une page utilisateur, non en principe. Bradipus Bla 3 février 2007 à 13:55 (CET)

Je suis d'accord qu'il faut toujours effacer avec discernement mais cela concerne typiquement des problèmes liés au "libre". Dans le cas d'insultes ou simplement d'invectives, il n'y a à mes yeux que du bénéfice à effacer. Dans le cas présent, cela ne fait aucun doute à mes yeux que l'effacement de ces propos ne nuise en rien. Ceedjee ^contact 3 février 2007 à 18:39 (CET)

Ceedjee, le principe, sur WP, est qu'on n'efface en principe pas sur les pages de discussion, spécialement une page de discussion personnelle. La question n'est dès lors pas de savoir si "l'effacement de ces propos ne nuit en rien", mais de savoir si cet effacement est justifié sans le moindre doute. Bradipus Bla 4 février 2007 à 17:23 (CET)

Je ne vois pas d'où vient ce principe et ce qui le motive dans le cadre de l'encyclopédie.

Et je ne saisis pas non plus la nuance que tu veux souligner entre "un effacement qui ne nuit en rien" et un "effacement qui est justifié sans le moindre doute".

Que pourrait-il donc y avoir sur une page de discussion d'utilisateur dont l'effacement nuise au contenu encyclopédie de wikipédia ? En particulier si on parle d'insultes ou tout simplement de propos qui n'entraîneront aucune réponse constructive ? Ceedjee ^contact 4 février 2007 à 18:20 (CET)

Si je comprend bien Ceedjee, ça ne te dérange pas que je vienne effacer des trucs sur ta page? Et c'est moi qui décide hein. Je dirai "oh ben ce truc là est insultant, hop viré". Et toi tu ne pourras rien dire. On est d'accord? Bradipus Bla 4 février 2007 à 18:30 (CET)

Que ce soit sur ma page ou ailleurs, si tu vois que je m'énerve et que je tiens des propos borderline, je pense que je t'en remercierais. Si c'est sur un sujet qui me tient à coeur, le top serait de me laisser un message. Si par contre, c'est une argumentation à laquelle tu participes et que tu viennes à effacer mon point de vue, là, je n'apprécierais pas... Ceedjee ^contact 4 février 2007 à 18:40 (CET)

Et si je n'efface pas moi-même mais que je vais pleurer chez quelqu'un d'autre qui le fait à ma place? Parce que c'est à ça que ça revient, hein ;-) Bradipus Bla 4 février 2007 à 20:18 (CET)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Si justement tu fais appel à quelqu'un d'extérieur pour juger de l'opportunité d'effacer ou non quelque chose ou tu es impliqué, il sera plus apte à juger et agir sereinement.

Si tu es en train de me dire qu'on risque de voir des propos "non impertinents" effacés par une cabale composée de 2 personnes contre 1 troisième, je dirais que cela ne fait pas partie de l'effacement dont je parle.

Effacer les invectives, les attaques personnelles, calmer les énerver en jetant un sac de sable sur un incendie, tout cela me parait bénéfique. Ceedjee ^contact 5 février 2007 à 10:37 (CET)

Il semblerait qu'on soit mal parti dans cette discussion. Pourtant, le sujet mérite clairement un débat. J'invite les personnes intéressées à poursuivre cette discussion dans un lieu plus approprié que le Bulletin des administrateurs, c'est à dire sur la page Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Effacer une attaque personnelle FH ✉ 5 février 2007 à 13:48 (CET)

[modifier] cas particulier

Bon, je prends une indentation toute neuve pour signaler que j'avais récemment encore nettoyé la page de discussion de Shelley Konk (d · c · b) de ses attaques personnelles après en avoir discuté ici-même, et en me fondant sur Aide:Page Utilisateur (qui ne concerne peut-être pas la page de discussion, mais que j'ai considéré comme tel puisque le cas de la page de discussion y est évoqué comme partie intégrante de la page personnelle), qui précise qu'il faut éviter d'y afficher des opinions outrancières ou blessantes, qu'y proférer des attaques personnelles est à proscrire, et qu'un abus toléré ne devient pas un droit pour autant. La page sur les attaques personnelles indique quant à elle qu'il est possible de supprimer ces attaques, voire d'en référer aux administrateurs pour qu'ils avertissent ou bloquent l'auteur des attaques. À noter le fait qu'est précisé « Si votre demande est injustifié ou si vous avez provoqué les insultes, vous pouvez être vous même bloqué », ce qui est à déterminer dans le cas présent, puisque c'est ce qui semble avoir motivé la réaction de LiberT.

En ce qui me concerne, si je ne suis pas intervenu, c'est que j'ai estimé que l'attaque personnelle était du fait de l'attitude de FH, et que je ne peux décemment pas m'immiscer dans une histoire impliquant FH vu qu'il a décidé de récuser toute intervention de ma part sur une affaire le concernant. J'ai cependant hésité à supprimer la première ligne du commentaire (ce qu'il m'arrive de faire de temps en temps, plutôt que de supprimer tout le message), qui selon moi n'apporte rien au reste du commentaire (et ne lui enlève rien non plus). Manchot ^☺ 3 février 2007 à 18:38 (CET)

En résumé et pour abréger: le commentaire de LiberT pouvait peut-être être édité, ou peut-être pas, c'est une question de jugement. La dernière chose qu'on veut, c'est des guerres d'édition sur page utilisateur. Mais ce qui est certain, c'est que l'intervention d'un admin en ce sens est hautement trollogène et ne devrait avoir lieu qu'en cas exceptionnel ou de l'assentiment de plusieurs admins qui pèseront soigneusement ce qui est le moins pire: laisser le texte incriminé ou censurer une page utilisateur. Bradipus Bla 3 février 2007 à 19:32 (CET)

Voilà, on nage un peu dans le flou. Il y a les cas flagrants (diffamation, attaques personnelles graves ou répétées, etc.), et les cas ponctuels et pas si évident que ça à qualifier, et pour lesquels il ne me semble pas évident d'intervenir en tant qu'admin, surtout en ces temps troubles. Manchot ^☺ 3 février 2007 à 19:53 (CET)

[modifier] Chouchoupette

Encore Chouchoupette... Série de censures [104] [105] [106] [107] [108]. Comme d'hab, défense de l'extrême droite et de négationnistes. --Horowitz 3 février 2007 à 16:25 (CET)

Manifestement Chouchoupette suit mes contributions : il suffit que je contribus à cette page pour qu'il enlève les précisions sur un ex collabo, en le camouflant sous une "normalisation"... [109]. --Horowitz 3 février 2007 à 16:28 (CET)

Oui, je suis vos contributions. Car vous etes lance dans une croisade delirante visant a coller des "negationnistes", "collaborationaziste" et autre "contorsio-revisionniste" sur la moitie des articles de wikipedia. Le tout entremelé par quelques suppressions de la meilleure neutralite, telle que celle-ci [110] (suppression du site officiel du sujet de l'article). Il convient de rapeller que vous avez tout recement ete bloque 100 heures pour des faits similaires. Cela ne vous a visiblement pas servi de lecon.

--Chouchoupette 3 février 2007 à 16:35 (CET)

Je n'ai jamais parlé de "collaborationaziste" ou "contorsio-revisionniste". Quand à la modif indiquée, c'est celle qui m'a valu d'être bloqué (ce qui m'a empêché de reverter de suite un vandale qui a qualifié la Shoah de "détail de l'histoire", c'est resté presque 24 h sur la page). Effectivement tu n'as pas été bloqué quand tu as remis avec insistance un lien vers un site négationniste. Tu n'en es pas moins un utilisateur plus que problématique.

Je demande une intervention des admins concernant la censure de Chouchoupette. --Horowitz 3 février 2007 à 18:08 (CET)

J'aimerais faire une recommandation générale aux administrateurs : pensez à avertir les personnes mises en cause sur cette page. De nombreux contributeurs en ignorent l'existence ce qui fait que lors d'un conflit, il arrive qu'une seul partie vienne s'exprimer ici sans pouvoir être contredite, ou pire: qu'un wikipédien vienne se plaindre ici dans le but de surprendre son contradicteur. Autre option : interdisez d'édition les non-admins. Apollon 3 février 2007 à 18:06 (CET)

Qu'est ce que tu proposes face à ces censures (liens plus haut) ? Quelle méthode ? --Horowitz 3 février 2007 à 18:10 (CET

Pas de problème, ces deux personnes se gourent d'endroit. Ilo aurait fallu signaler ceci sur Wikipédia:Wikipompiers. Ce qui est fait ici normalement, c'est de la maintenance, pas de la résolution de conflit. Ça m'étonnerait qu'ils obtiennent beaucoup de réponses de la part des admins. Ceci dit, si Couchoupette ou un autre a durablement un comportement abusif, il va effectivement lui arriver des bricoles tôt ou tard Le gorille Houba 3 février 2007 à 18:13 (CET)

Voir [111]. Il ne s'agit pas d'un conflit ordinaire, mais bien de censure pro-négationniste. --Horowitz 3 février 2007 à 18:18 (CET)

Bon, à la lecture de ces diffs, plusieurs choses, car il me semble qu'il y a des abus des deux côtés.

• Ce problème ne relève vraissemblablement pas des administrateurs (mais bon, je vais donner mon avis) ;
• En ce qui concerne la condamnation de Bruno Gollnisch, c'est un fait d'actualité, mais qui a valeur encyclopédique dans le sens où elle est officielle, donc Chouchoupette ne devrait pas supprimer l'information. Par contre, l'écrire comme l'a fait Horowitz me semble non neutre, puisqu'il n'évoque pas le fait qu'il a été fait appel de ce jugement ;
• Quand je vois Horowitz remplacer « activiste » par « négationnistes », cela me semble également non neutre. S'ils sont effectivement accusés de négationnisme, ou considérés comme tel par des personnes ou organismes officiellement reconnus, alors il faut attribuer les propos (« selon... ») et placer la référence, mais on ne peut pas porter ce genre de commentaires diffamatoires sans avancer un minimum d'éléments, ne serait-ce qu'en page de discussion pour en débattre ;
• Pour la mise en forme normalisée des entrées bibliographiques, il y a le modèle {{Ouvrage}}, qui évitera toute polémique, et qui lui est vraiment normalisé.

Bref, mettre un peu d'eau dans votre vin à tous les deux me semblerait une bonne idée. Manchot ^☺ 3 février 2007 à 18:22 (CET)

OK pour Gollnisch.

Pour le reste : [112]. --Horowitz 3 février 2007 à 18:25 (CET)

Ton lien n'a rien à voir avec le problème. Si tu souhaites qualifier quelqu'un de négationniste dans un article, il faut qu'il soit déjà qualifié officiellement comme tel dans la réalité, et par des personnes ou organismes reconnus. Il te faut apporter la référence de la chose, sans quoi ce n'est que de la diffamation ou de la théorie personnelle, qui n'ont ni l'une, ni l'autre, leur place sur Wikipédia. Il ne s'agit pas de donner tous les points de vue, seulement les points de vue pertinents. Manchot ^☺ 3 février 2007 à 19:57 (CET)

Si c'est pourtant le problème. Faurisson ou Guillaume ce n'est pas Le Pen ou Dieudonné, on ne parle pas d'une petite déclaration ambigüe par ci par là, on parle de l'exemple même du négationniste, dénoncé comme tel par à peu près tous ceux qui parlent de négationnisme. Donc documenter, attribuer, d'accord mais dans les articles Pierre Guillaume ou Robert Faurisson — ce qui est le cas bien entendu. Dans les autres articles, le simple qualificatif de négationniste reste le plus neutre, avec un lien vers l'article négationnisme et la biographie où se trouvent tous les détails. Et puis il y a une raison pour laquelle on prétend que les administrateurs ne font que de la maintenance et du maintien de l'ordre : quand ils se font rédacteurs en chef, c'est pas toujours brillant. GL 3 février 2007 à 22:17 (CET)

J'ai effectivement du mal à voir associées sans références claires des accusations de négationnisme à des noms de personnes n'ayant jamais été condamnées pour ce fait, pourtant largement réprimé par la loi. Par exemple, je n'ai pas vu la mention d'une telle chose sur les articles de Alain Soral et de Dieudonné, et les condamnations en vertu de la loi Gayssot de Pierre Guillaume (activiste) ne me semble pas non plus très claires à ce sujet, du moins certainement pas autant que la condamnation à trois mois de prison avec sursis pour négationnisme de Robert Faurisson. Wikipédia n'est pas Voici, ne t'en déplaise, et les administrateurs n'ont pas vocation à faire rédacteurs en chef (ce que je n'ai pas manqué de souligner), mais à veiller, entre autre, à éviter les propos ou qualifications diffamatoires. Manchot ^☺ 3 février 2007 à 22:40 (CET)

En fait, le problème viendrait d'un mauvais découpage de la phrase écrite par Horowitz : « Radio Courtoisie (...) a reçu parfois des invités controversés comme les négationnistes Pierre Guillaume et Robert Faurisson ou, plus récemment, Alain Soral et Dieudonné. » est ambigüe dans le sens où l'on pourrait lire (ou non), selon le découpage que l'on en fait, que Alain Soral et Dieudonné sont négationnistes, ou simplement des invités controversés. Je pense qu'il faut reformuler la phrase de manière à régler ce problème, et du coup je n'aurais plus aucun problème avec la mention « négationnistes », à partir du moment où elle n'est pas ambigüe. Manchot ^☺ 3 février 2007 à 23:10 (CET)

J'ai tenté une reformulation afin de lever cette ambiguïté. Manchot ^☺ 3 février 2007 à 23:14 (CET)

Justement, concernant le négationnisme comme le reste, une encyclopédie se base sur la littérature sur la question et pas une simple chronique de l'actualité judiciaire, c'est l'une des différences avec Voici. L'article Pierre Guillaume est suffisamment clair à ce sujet pour pour parler de « négationnisme ». GL 4 février 2007 à 09:57 (CET)

Et ? Ça ne change rien à ce que j'ai dit, ni à la formulation que j'en ai fait. Mon problème concernait un mauvais découpage de la phrase qui laissait penser que Alain Soral et Dieudonné étaient négationnistes. Relis. Manchot ^☺ 4 février 2007 à 10:37 (CET)

Vu, OK. Je répondais à un autre aspect de ton message mais comme le signale P-e plus bas je n'aurais pas dû m'engager dans cette discussion ici. GL 4 février 2007 à 20:20 (CET)

OK, les versions actuelles des articles en question me semblent maintenant justes et pertinentes.

Si j'ai signalé le cas ici, c'est parce que c'est un problème récurrent : suppression de passages, liens, références, qui sont "gênants" pour l'extrême droite - ces derniers temps c'est très fréquent concernant le négationnisme. Quand ça vient d'IP c'est simple, mais quand c'est des utilisateurs réguliers qui censurent (y'a pas d'autre mot face à ça par exemple), ça tourne à la guerre d'édition et souvent au blocage (la page Augusto Pinochet est ainsi bloquée depuis 1 mois sur la version d'un révisionniste). --Horowitz 4 février 2007 à 02:09 (CET)

Tu peux toujours proposer le déblocage de l'article Augusto Pinochet (d · h · j · ↵ · NPOV) sur sa page de discussion, histoire que les admins qui ont suivi la chose voient s'ils reviennent ou non sur le blocage. Manchot ^☺ 4 février 2007 à 04:02 (CET)

Concernant l'affaire Gollnisch sur l'article Histoire du Front national, elle n'a pas sa place. Il s'agit d'un article d'histoire, ce qui implique un minimum de recul dans le temps et de la stabilité dans les faits. Aucune de ces 2 conditions n'est remplie en l'espèce. Concernant le qualificatif "negationniste" dans l'article de Radio Courtoisie, c'est non aussi. En effet, il n'y a aucune raison qu'on detaille les particularites de certains et pas d'autres, et l'article y perdrait en lisibilite si on devait se livrer a ce genre d'exercice pour toutes les personnes evoquees. L'etiquette "invités controversés" est suffisement large pour englober les 4 personnes citees, il n'y a pas de raison de mettre les negationnistes a part (ne serait que par rapport aux accusations d'antisemitisme de Soral et Dieudonné). Sauf a vouloir s'accomoder de l'obsession convulsive de Horowitz. Et, jusqu'a preuve du contraire, wikipedia n'est pas un defouloir. Je precise enfin que je n'ai aucune probleme avec ces sujets, du moment qu'ils sont traites de facon factuelle et equilibree. C'est d'ailleurs moi qui ajoute Robert Faurisson comme invite a Radio Courtoisie car il le fut (il y a longtemps certes). --Chouchoupette 4 février 2007 à 09:25 (CET)

En quoi préciser pourquoi les invités sont controversés est un défouloir ? On peut être controversé pour des tas de raisons, certaines moins honorables que d'autres, et il me paraît donc essentiel de préciser la chose. Et je ne verrais aucun inconvénient à ce que des personnes condamnées pour antisémitisme soit également qualifiées comme tel dans cette section de l'article. Le but, ce n'est pas juste de dire que Radio Courtoisie donne la parole a des gens qui ne font pas l'unanimité, mais de dire en quoi il ne la font pas, puisque cela permet tout de même de définir la radio, ou d'expliquer les critiques qui la concernent. Manchot ^☺ 4 février 2007 à 09:40 (CET)

En quoi préciser pourquoi les invités sont controversés est un défouloir ? : pas du tout, le terme "controverse" est tres bien (je n'en suis pas l'auteur d'ailleur). En revanche, vouloir accoler le qualificatif "negationniste" a tout bout de champs, surtout la ou ca n'a pas d'interet particulier (expl : la bibliographie que Horowitz a cru bon de commenter dans ce sens) releve du defouloir (au minimum).

certaines moins honorables que d'autres : la, c'est tres relatif. Voire regional, puisque le negationnisme en France n'est pas juge de la meme facon que dans la plupart des autres pays. Precise-t-on le "genocidaire" Hitler ou le "dictateur" Staline a tout bout de champ ? Il ne me semble pas, et pourtant, on peut raisonnablement dire que ces 2 personnages sont moins honorables que les revisionnistes, dont le seul crime est celui de l'expression.

Bref, sur ce genre de sujet il convient de garder de la mesure me semble-t-il.

--Chouchoupette 4 février 2007 à 09:55 (CET)

Manchot, j'apprécie ton travail et ton dévouement pour le projet d'habitude, ce n'est pas la question. Mais sur ce sujet, il me semble que tu pars en vrille. On ne peut pas intervenir sur un sujet à la fois comme contributeur, comme médiateur et comme admin potentiellement bloqueur. Là tu te transforme en rédac chef, comme le dis justement GL. Si tu donne ton avis sur ce que doit être le contenu d'un article, tu ne peux intervenir en tant qu'admin, sur le bulletin des admins, pour répondre à une question qui portait sur le comportement d'un contributeur (problématique ou non, je n'en sais rien). J'espère que tu ne prendra pas mal cette opinion, si c'est le cas tant pis, mais je préfère dire ce que je pense. Le gorille Houba 4 février 2007 à 10:20 (CET)

Je rappelle qu'il est précisé dans les règles que lorsque l'on demande son avis à un admin et qu'il le donne, cela ne l'engage en rien. Je ne suis pas intervenu ici en tant qu'admin, et j'ai bien pris garde de préciser que ce problème ne concernait pas les admins. Pour le reste, j'ai reformulé une phrase afin d'éviter une diffamation. Manchot ^☺ 4 février 2007 à 10:37 (CET)

Une remarque, intervenir dans des sujets aussi nauséabonds que la politicaille française et son niveau de nullité absolue est une tâche où tout sysop qui essaie d'y intervenir se retrouve immanquablement, inexorablement et indubitablement entre le marteau et l'enclume. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 février 2007 à 10:41 (CET)

Comme le rappelle justement et à deux reprises le gorille, tout ça n'a rien à faire sur le BA, merci de continuer dans les pages dédiées p-e 4 février 2007 à 10:47 (CET)

[modifier] 02 février

[modifier] Teofilo (d · c · b)

Un contributeur, 82.235.197.52 (d · c · b), a commencé par des éditions dans L'Anse aux Meadows, révertées car inexactes. Comme il insistait un peu, un avertissement fut posé sur sa PdD. Il est ensuite intervenu sur Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, ajouts révertés aussi. Ce contributeur s'est récemment inscrit comme Óðinn-Hermoðr 2 W. (d · c · b). Il s'est plaint là et là en se mélangeant un peu.

J'ai donc transféré le blabla de la page du CAr vers sa page de discussion en donnant quelques pistes et en initiant une discussion sur Discuter:Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours à laquelle je l'invitais à aller participer.

J'ai ensuite été sur Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 5 2007, second endroit où il avait posté (dieu seul sait pourquoi), pour signaler que je m'étais occupé du contributeur.

Et là, à ma grande stupéfaction, j'ai pu lire ceci sous la plume de Teofilo: "En tant que nouvel utilisateur vous avez droit au respect : Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. N'hésitez pas à défendre vos droits devant le Wikipédia:comité d'arbitrage."

Je suis atterré. Je ne suis pas du genre à demander que les admins contributeurs aient des devoirs particuliers à l'égard des contributeurs les uns des autres, mais ceci est vraiment le degré sub-zéro. Je préfère encore un admin quelqu'un qui ne fait rien à un admin quelqu'un qui non seulement n'aide pas le contributeur mais en plus l'oriente vers une impasse. Bradipus Bla 2 février 2007 à 19:55 (CET)

Qui est admin ? GL 2 février 2007 à 20:08 (CET)

Mouarf. Où avais-je la tête? please replace admin with contributeur chevronné. Bradipus Bla 2 février 2007 à 20:47 (CET)

Bienvenue au club des atterrés :-) La prochaine fois, fais comme moi : supprime tout bonnement l'ensemble du message (ou déplace-le vers une page de discussion quelconque, s'il te reste un peu de conscience). Avec un peu de chance, Teo ne remarque rien, ou alors il écrit quelques reproches sur ta page de discussion... grand bien te fasse ! Bonne nuit, le Korrigan →bla 3 février 2007 à 00:01 (CET)

Tu ne trouves pas qu'il a effectué un saut quantique dans la négativitude là? Bradipus Bla 3 février 2007 à 01:46 (CET)

J'avoue que c'est du grand Teo, mais je dois être un peu blasé :-) le Korrigan →bla 3 février 2007 à 12:24 (CET)

Traiter de vandale un adversaire de conflit d'édition est un manquement aux règles de savoir vivre. Lorsqu'il s'agit d'un nouveau, il s'agit d'une morsure de nouveau telle que définie dans Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Je ne prends pas partie dans le conflit d'édition (bien que, rédacteur de la parenthèse (from the French L'Anse-aux-Méduses or "Jellyfish Cove") de l'article anglophone sur en:Anse-aux-Meadows, je sache un peu de quoi il en retourne). Le comité d'arbitrage est là pour s'occuper des conflits. Ce n'est pas le rôle du Bistro Multimedia, d'où le fait que je n'ai pas examiné moi-même le conflit et ai renvoyé vers le comité d'arbitrage qui est compétent pour cela. J'en profite pour rappeler qu'il y a beaucoup de questions (3 à 5 par jours) sur le Bistro Wikimédia, et que les personnes qui souhaitent que les réponses qui y sont faites soient plus élaborées, sont invitées à venir participer aux réponses. Je m'y sens bien seul, ces derniers temps. Teofilo ◯ 3 février 2007 à 13:22 (CET) PS : le titre de cette section "Teofilo (d.c.b)" m'inspire la prochaine réponse que je ferai lorsque quelqu'un viendra dire "Monsieur, il y a un grand qui m'embête" sur le Bistro multimédia : prenez la page utilisateur de votre adversaire et listez-la en suppression immédiate. Teofilo ◯ 3 février 2007 à 13:22 (CET)

Mettons les choses au point:

1. Aucune personne en conflit d'édition avec ce contributeur ne l'a traité de vandale. BeatrixBelibaste lui a laissé un message fort civil sur sa PdD;
2. en fait, personne ne l'a traité de vandale du tout, puisque ADM, qui n'est pas un contributeur de cet article, est intervenu suite à cette seconde intervention de l'IP (noter le commentaire dans l'intervention de l'IP): il a réverté et apposé un modèle standard d'avertissement au texte bien anodin (Bonjour, vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.). On peut regretter que le placement de ce modèle entraine l'inscription dans la catégorie "Vandale averti", ce qui a provoqué l'étonnement de l'IP, mais reste que personne n'a traité personne de vandale;
3. le CAr n'est pas là pour régler tous les conflits: il est là pour régler les conflits entre personnes. La demande essentielle de l'IP portait sur la raison pour laquelle ses interventions n'étaient pas conservées. Tu veux que le CAr devienne compétent en matière de contenu?
4. le CAr n'est pas là pour régler tous les conflits (bis): le CAr n'est pas là pour régler tous les problèmes des gens. Tu sais très bien que ce type de conflit est irrecevable devant le CAr. Au mieux, le CAr aurait simplement conseillé à cette personne la lecture de certaines pages d'aide de base de WP, et aussi de Wikipédia:Résolution de conflit (et en rappelant aussi d'autre page qui vont bien). Au pire, on se serait retrouvé avec encore un contributeur persuadé qu'il n'y a pas de justice sur WP et que tout ça c'est des méchants admins et arbitres cabalistes (se pourrait-il que ce soit l'effet recherché?);
5. Je suis désolé du temps que cela te prend de répondre aux contributeurs qui ont la mauvaise idée de poster sur le Bistro Wikimédia. Evidemment, je pourrais te signaler que donner au contributeur quelques liens types vers les pages d'aide de base et vers Wikipédia:Résolution de conflit ne t'aurait pas pris plus de temps que donner ce conseil nullissime d'aller sur le CAr.
6. Par conséquent, concernant la prochaine réponse que tu feras lorsque quelqu'un viendra dire "Monsieur, il y a un grand qui m'embête", fais encore plus simple que ta suggestion trollesque: abstiens toi de répondre. Ce sera plus reposant pour toi et pour les autres. Par "les autres", je veux dire non seulement les malheureux contributeurs débutants qui doivent supporter tes conseils, mais aussi ceux qui ont à coeur de faire en sorte que chaque personne puisse se trouver bien sur WP.

Et pour finir justement sur cette suggestion trollesque (prenez la page utilisateur de votre adversaire et listez-la en suppression immédiate), je te rappelle WP:POINT. Pour éviter de me voir l'utiliser, médite donc mon conseil ci-dessus et arrête d'essayer de transformer les nouveaux arrivant en Teos bis. Bradipus Bla 3 février 2007 à 17:30 (CET)

« transformer les nouveaux arrivant en Teos » : aaargl, ça se reproduit ces bêtes-là en plus ! ~(bon, sérieusement, je soutiens entièrement l'intervention de Bradipus ci-dessus) le Korrigan →bla 3 février 2007 à 19:11 (CET)

Ouaip. Hexasoft (discuter) 9 février 2007 à 23:51 (CET)

[modifier] Calendaire

Bonjour, je voudrais porter à votre attention et solliciter votre aide sur ce cas, mineur certes, d'un troll qui s'obstine à coller dans l'article Julien "les subjectivités qui lui sont liées" [sic]. Après que j'ai nettoyé l'article Julien de plusieurs vandalismes anonymes concernant la caractérisation des individus qui porteraient ce prénom, l'IP 81.64.216.104 (d · c · b) est revenu quatre reprises remettre que « Un prénom est investi par des caractéristiques d'individus relativement marquants, réels ou imaginaires, qui le portent ou l'ont porté. Le prénom Julien est associé à un homme ambitieux, fort, passionné, habile et déterminé. » avec, entre autres, ce genre de justification : « un point de vue est toujours subjectif et une action n'est jamais neutre ». Après que Grondin a semi-protégé l'article, intervention de Calendaire (d · c · b) qui recolle les mêmes inepties en appelant à lire la page de discussion où seule l'IP 81.64.216.104 (d · c · b) intervient pour apporter les "preuves" incontournables de cette théorie aussi nouvelle que surprenante, du genre : "en se référant aux théories néo-institutionnalistes, les prénoms en tant que systèmes de symboles, peuvent être considérés comme institutions " ou, le comble, le vandalisme autojustificateur : "Considérant le conflit d'édition qui se déroule autour de cet article depuis le 8 janvier 2007, et la détermination, visible, à faire valoir le lien entre le prénom "Julien", et l'ambition, la force, la passion, l'habileté et la détermination, on peut affirmer que ce prénom est relativement associé à ces qualités. Considérant aussi que le réel est toujours relatif, et pour le cas présent, intersubjectif, il est maintenant prouvé que le prénom 'Julien' est associé, dans une réelle intersubjectivité, à un homme ambitieux, fort, passionné, habile et déterminé." Dernier trollage en date de 81.64.216.104 (d · c · b) : appel à une "encyclopédie, libérée d'une censure qui se couvrirait des aparas [sic] de la science". Dernier trollage en date de Calendaire (d · c · b) : une annulation de ma révocation avec cette "source = application de la théorie de la relativité dans son interprétation philosophique (Voir E. de La Boétie, "Discours de la servitude volontaire") [sic] !!! Les plaisanteries les meilleures sont les plus courtes, après trois semaines, je siffle la fin de la récré. Jaucourt 2 février 2007 à 06:02 (CET)

Je lui ai mis un mot (à suivre); cela dit, je ne vois pas trace d'un échange avec lui sur sa page de discussion ni sur la page de discussion de l'article; commencer par là aurait peut-être permis de désamorcer l'affaire (les commentaires de modifs ne sont pas un très bon moyen de dialogue àmha) p-e 2 février 2007 à 06:51 (CET)

Après hésitations et consultation d'un autre vérificateur (hexasoft (d · c · b)), j'ai effectué la requête CU demandée par Jaucourt (d · c · b), essentiellement parce que cela m'a fait penser à cela, qui semble procéder du même mode opératoire souligné par Bradipus. J'avoue partager ses doutes. Alain r 2 février 2007 à 09:56 (CET)

J'aime pas...les rhododendrons [113]? Bradipus Bla 2 février 2007 à 22:16 (CET)

Dialoguer avec qui ? 81.64.216.104 (d · c · b) ou Calendaire (d · c · b) ? La recherche menée par Alain r a au moins permis d'établir qu'il s'agit de la même personne, mais le dialogue avec une personne déterminée à imposer un contenu complètement irrationnel par l'imposture ne me paraît pas évident. Au début, ça avait l'air d'un canular. Que faire si cela continue ? Jaucourt 3 février 2007 à 05:08 (CET)

Dialoguer avec qui ? Les deux mon général; de plus l'IP s'étant exprimée sur la page de discussion de Julien, il était possible de lui répondre là aussi - le passage d'IP à Calendaire est dû à la semi-protection et c'est suffisamment transparent sans CU. Bref, sans présager du fait qu'il puisse s'agir d'un ancien et fâcheux récidiviste, la première démarche logique serait de tenter un dialogue. Les faits reprochés ne sont pas tels qu'on puisse d'emblée parler de vandalisme, il pouvait au début en tout cas s'agir d'une mauvaise compréhension de ce qu'est wp. Si ça continue, on suivra et on fera ce qu'il faudra p-e 3 février 2007 à 08:41 (CET)

[modifier] IP scolaire et blocage

Bonjour,

Où en sommes nous avec les blocages d'IP scolaires. J'avais cru comprendre que lorsque les contributions étaient majoritairement du vandalisme, on bloquait jusqu'à la fin de l'année scolaire. Hors, j'ai bloqué une IP sous ce prétexte et elle a été débloquée par Benjism89 (d · c · b) avec en résumé : IP scolaire, pas de blocage long. A-t-il raison ou est-ce moi ? Dans le premier cas, j'ai du boulot pour débloquer mes IP scolaires. Jerome66 | causer 2 février 2007 à 15:15 (CET)

Rien n'est décidé et personne n'a raison. Donc tu as le choix : 2 heures ou 6 mois. 3 jours n'a pas grand sens en revanche. Un truc important cependant c'est de mettre le modéle IP partagée de façon à ce qu'on ajuster dans un sens ou dans un autre s'il y avait besoin. GL 2 février 2007 à 15:21 (CET)

Merci. J'ai écrit à Benji pour lui faire part de ce qui précède et lui dire qu'il peut continuer à débloquer "mes" IP scolaires le cas échéant. Jerome66 | causer 2 février 2007 à 15:45 (CET)

Si l'IP scolaire n'est source que de vandalismes ou presque : {{Vandale scolaire bloqué}}, à utiliser conjointement à un blocage définitif de l'adresse IP scolaire sans interdire la création de compte, comme il avait été décidé suite à une discussion ici-même il y a quelques mois. Manchot ^☺ 2 février 2007 à 19:46 (CET)

[modifier] Machiavelli (d · c · b) et Isteganpa (d · c · b)

J'aurai besoin de l'avis d'autres admins : suite aux contributions de Machiavelli (d · c · b), que j'ai averti pour spam et reverté (voir), il se plaint du retrait du lien de son association en m'expliquant que d'autres y ont droit etc (voir). Il rajoute son lien sous ip (voir). Je décide donc de minimiser les liens externes sur les articles concernés (voir même s'il ne l'entend pas comme cela (voir d'où ses suppressions nombreuses du bandeau), voir). Mais je me fait reverté plusieurs fois malgré une tentative de discussion par Isteganpa (d · c · b) qui est un proche de l'association et donc la défend. Il y a presque guerre d'édition (voir). Quelqu'un d'autres peut donner son avis? et/ou intervenir?
Les deux utilisateurs pourrait aussi être la même personne. Thrill {-_-} Seeker 2 février 2007 à 16:20 (CET)

Il me semble que Isteganpa ne soit pas très disposé à discuter et qu'il manie plus volontiers la menace...c'est génant..Ceci dit je pense que nous devons avoir une position un peu ferme sur l'ajout de liens externes et que ce que font Macchivelli et Isteganpa s'apparente à du spam, donc une certaine forme de vandalisme. Je serai pour un rappel à l'ordre dans un premier temps. J'attends d'autres avis plus expérimentés Moumousse13 - bla bla 2 février 2007 à 16:41 (CET)

La page de discussion suggérait que l'association en question était vaguement liée à l'extrême-droite, ce qui a occasionné une vive réaction de quelqu'un qui prétend en être le président, sans qu'on puisse le vérifier. Le lien semble anecdotique, il est retiré ; on contourne la difficulté, jusque là pas de problème. Maintenant il semble que quelqu'un veuille le remettre, ce qui donne de facto l'impression (que cela soit coordonné ou non et qu'il s'agisse véritablement de membres ou non) que ces utilisateurs réclament à la fois un lien et le droit de décider de sa présentation, étant donné les menaces légales opposées à l'allusion mentionnée plus haut. Je ne sais pas par quel bout prendre le problème, d'autant qu'il est difficile de savoir s'il s'agit effectivement d'un groupe lié à l'extrême-droite et si une telle affirmation relève effectivement de la diffamation. GL 2 février 2007 à 16:43 (CET)

et bien le fait que l'assoc soit liée ou non à l'extrême droit serait la cerise sur le gâteau mais AMHA il faut surtout appliquer un politique anti spam ce qui se détache de l'orientation politique de l'assoc en lien. Moumousse13 - bla bla 2 février 2007 à 16:47 (CET)

Pour rappel : recommandation officielle de la Foundation sur les tentatives d'autopromotion --Gribeco ► 2 février 2007 à 16:52 (CET)

Pour info : [114], [115] et [116]. GL 2 février 2007 à 17:38 (CET)

Merci. Je précise qu'il ne faut pas croire qu'il y a cabale personnelle etc. (Je suis d'origine scandinave :s) et que les réponses de Machiavelli (d · c · b) sont trompeuses, il engage la discussion sur un fait spécifique alors qu'il s'est vu reprocher un spam massif (copié-collé régulier avec mise en place du lien en tête de liste). De plus, j'ai moi-même supprimé une page polémique avant tout cela. Bref, sur les 3 liens externes qui posent problèmes : 1 est introuvable (404), 1 est celui de l'association et l'autre celui d'une autre association concurrente jugé comme « morte » par Machiavelli (d · c · b). J'espère que c'est la fin de la perte de temps. Merci. Thrill {-_-} Seeker 2 février 2007 à 17:46 (CET)

La réponse de guillom sur meta est négative, il pense que c'est pas un spam suffisamment important pour qu'on ne puisse pas le régler ici. Donc, avertissement des utilisateurs et déprotection ? GL 2 février 2007 à 17:54 (CET)

Je pense que c'est le mieux. Si une petite surveillance pouvait être aussi effectuée, j'apprécierai. Thrill {-_-} Seeker 2 février 2007 à 18:08 (CET)

J'ai laissé un message sur la page de discussion et passé l'article en semi-protection. GL 3 février 2007 à 14:36 (CET)

Merci. J'espère que c'est bon, mais gardons un œil dessus, hier il s'est approprié la page utilisateur de la personne qui la mettez en cause initialement (voir) en y placant de sa pub. De plus il a tendance à blanchir sa page dès qu'il recoit une remarque. Thrill {-_-} Seeker 3 février 2007 à 14:58 (CET)

Comme ici, il faut tenir à l'œil ces personnages, voir les avertir de manière plus prononcée. Thrill {-_-} Seeker 12 février 2007 à 13:57 (CET)

[modifier] 01 février

[modifier] Question technique sur les blocages

J'ai une question : Les cases cochées sur l'interface de blocage sont :

• Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes
• Empêcher la création de compte
• Bloquer automatiquement les adresses IP utilisées par cet utilisateur

Quand on coche le premier, cela signifie-t-il que seules les IP sont bloquées ? Si oui, pourquoi la mettre par défaut ? PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 20:39 (CET)

Je pense que le (1) empeche la propagation du blocage aux eventuels autres comptes ayant eu cette ip ces 2 dernieres semaines, dans le cas ou un compte est mis.

Si c'est mis par défaut, c'est parce que par exemple, les plages AOL bloquent potentiellement bcp de comptes si elle sont bloquée.

DarkoNeko le chat いちご 1 février 2007 à 21:05 (CET)

Si je comprends bien la question, le problème est que l'interface est la même quand tu bloques une IP et quand tu bloques un compte. Quand tu bloques un compte, c'est pas logique d'avoir ce message là et souvent pas logique de cocher la case (exemple : si on bloque définitivement un compte à cause de son nom, il est absurde de bloquer les utilisateurs anonymes avec car il se peut très bien que l'adresse correspondante soit une IP au pif au milieu d'un pool d'utilisateur ADSL). Quand tu bloque directement une adresse, non seulement le message est logique mais l'option par défaut aussi. Tout cela n'est cependant qu'une interprétation personnelle. GL 1 février 2007 à 21:18 (CET)

[modifier] Special:Unusedtemplates (bis)

Suite au message de Darkoneko, j'ai commencé à faire le ménage aujourd'hui même dans les modèles inutilisés.

J'ai pris note des commentaires qui ont suivi sa suggestion, et agi en conséquence. Pour les premiers 500 modèles, ça m'a pris 6 heures ferme. Avant d'effacer, je vérifie s'il existe des liens vers le modèle. Si j'éprouve des doutes après analyse, je laisse le modèle en place.

J'estime en avoir effacé environ 400 sur les 500 que j'ai traités. Et oui, j'ai probablement effacé des modèles qui auraient dus être conservés, mais pas de façon volontaire. Pour ces erreurs, je m'excuse à l'avance. Au pire, il suffira de restaurer les modèles en question.

Bon, je vais me reposer, et attendre les commentaires.

▪ Sherbrooke (✎) 1 février 2007 à 19:46 (CET)

Beau boulot, chef ! DarkoNeko le chat いちご 1 février 2007 à 21:08 (CET)

Rappel->Wikipédia:Modèles inutilisés -- Xfigpower (pssst) 1 février 2007 à 21:31 (CET)

bof. DarkoNeko le chat いちご 2 février 2007 à 15:19 (CET)

[modifier] C'est reparti

Juste pour signaler une guerre d'édition sur Négation du génocide arménien. Solveig a protégé la page, mais si quelqu'un est d'avis de prendre des sanctions personnelles contre les trois éditeurs impliqués… Inisheer :: Canal 16 1 février 2007 à 18:52 (CET)

J'ai mis un jour de blocage aux trois contributeurs impliqués. PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 20:31 (CET)

Dois-je donner mon avis et le fond de ma pensée ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 février 2007 à 21:11 (CET)

Voui.PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 21:18 (CET)

J'ai souvent croisé FrançoisD. Je suis étonné qu'il ait pu déraper et ceci me fait penser que le blocage était peut être un peu rapide, non ? Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 22:17 (CET)

Effectivement, j'ai débloqué. Inisheer :: Canal 16 2 février 2007 à 10:19 (CET)

Il ne peut y avoir deux poids, deux mesures : j'ai débloqué également Lucrèce et Cesar Borgia. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 février 2007 à 15:42 (CET)

C'est pas une question de deux poids deux mesures, mais en l'occurence, FrançoisD n'avait pas guerre d'édité… Mais bon, c'est pas un jour qu'il leur fallait à ces deux-là de toute manière. Inisheer :: Canal 16 2 février 2007 à 15:48 (CET)

Maintenant que les 24 heures sont passées, je peux demander ce qui faisait que le déblocage ne semblait pas effectif ? un problème dans les options de propagation aux IP utilisées ? à part ça, l'expression ayant du sens, c'est un poids, deux mesures, sinon ça ne veut rien dire. FrançoisD 2 février 2007 à 23:53 (CET)

J'ai dû oublier de débloquer l'IP associée au blocage c'est pas plutôt deux poids, trois avis? Inisheer :: Canal 16 3 février 2007 à 08:36 (CET)

[modifier] Avis de blocage

J'ai bloqué 1 jour cette IP : Discussion Utilisateur:195.220.9.195. Consultez sa page de discussion pour voir les avertissements. Vous pouvez voir l'hitorique de Achtung Baby pour voir le genre de contributions qu'il fait. C'est pas bien méchant mais assez lourd à surveiller. Avis sur le blocage ? Ludo 1 février 2007 à 17:06 (CET)

Ok pour moi, je pense qu'à ce stade une tape sur la main est bienvenue. Effectivement assez lourd. Après, il a deux voies : s'assagir, ou persister, et dans ce cas il faudra sévir... (comme souvent, quoi). Esprit Fugace causer 1 février 2007 à 19:06 (CET)

[modifier] Allez, soyez sympa...

...j'ai vraiment besoin d'avis sur ça avant de commencer à importer des masses de texte et d'images sur WP. - Boréal (:-D) 1 février 2007 à 16:33 (CET)

Mon avis: je contacterai l'un des trois e-mail (ou les trois^^) de la page pour vérifier que tout est en ordre. Thrill {-_-} Seeker 1 février 2007 à 16:52 (CET)

[modifier] Naziper (d · c · b)

J'ai bloqué ce compte pour ses deux seuls edits trés limites (un vandalisme et une page perso qui ne laisse rien présager de bon) et un pseudo qui laisse moins de doute sur ses intentions. Seul le compte est bloqué. --P@d@w@ne 1 février 2007 à 13:01 (CET)

Des explications sur le 14/88 : en:Fourteen Words et de:Fourteen Words. GL 1 février 2007 à 13:20 (CET)

J'ai la nausée, là... Bradipus Bla 1 février 2007 à 15:48 (CET)

Quoi, tu découvres, Bradipus ? C'est pas le premier néo-nazi qu'on croise, quand même... Ah, et merci à Padawane pour le blocage et à GL pour le blanchiement de la page user. Esprit Fugace causer 1 février 2007 à 19:11 (CET)

Question de newby, pourquoi ne pas supprimer la page utilisateur? Romary 1 février 2007 à 21:36 (CET)

On peut. GL 2 février 2007 à 20:06 (CET)

[modifier] Articles sur les mouvements et personnalités libertaires libertariens

Bonjour,

quelqu'un pourrait-il mettre un mot de rappel des règles de wikipédia et d'avertissement aux contributeurs de ces articles. C'est actuellement le feu un peu partout et il est impossible d'y effectuer un travail collaboratif sans se voir reverter sans cesse par des utilisateurs de mauvaise foi. Il faudrait voir Édouard Fillias (d · h · j · ↵ · PàS · NPOV), Alternative libérale (d · h · j · ↵ · PàS), Révolution bleue (d · h · j · ↵ · PàS). Les utilisateurs (particulièrement FH et Chouchoupette) cherchent le conflit, ne s'écoutent pas, ... . PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 08:02 (CET)

Ouh là là ! Attention de ne pas confondre libertaire et libertarien .

Par ailleurs, affirmer que je cherche le conflit me semble totalement mensonger. Je n'ai fait qu'initier des discussions dans les pages de discussion adéquates, à l'appui de chaque modification que j'ai pu faire. La plupart des reverts de Chouchoupette sont le fait de Poppy. Je récuse ces manières consistant à mettre dans le même panier un contributeur qui ne souhaitre pas le dialogue et un contributeur qui au contraire le recherche. Dire que je n'écoute pas est faux : la meilleure preuve en est la relative conciliation sur l'article Édouard Fillias où j'ai moi-même révoqué les lignes que j'avais écrite et qui ne faisaient pas consensus. J'aimerai qu'on reconnaisse ma bonne foi et qu'on évite de confondre mon comportement avec celui de la dénommé Chouchoupette qui, effectivement, ne cherche que le conflit. FH ✉ 1 février 2007 à 09:10 (CET)

Si tu veux qu'on reconnaisse ta bonne foi, il faudrait arrêter de répondre à toute remarque sur ton attitude en niant en bloc qu'il y ait le moindre problème. GL 1 février 2007 à 09:29 (CET)

Ça serait bien que FH mette son anti-libéralisme (ou libertarisme, je m'en fous) de côté, car je n'ai pas l'impression qu'il soit le plus constructif dans cette histoire, loin de là. Par exemple, voici une petite analyse des interventions de ses interventions sur l'article Édouard Fillias (d · h · j · ↵ · PàS · NPOV) :

• « Dénigrement de propos, analyse personnelle (« aucune preuve ») et suppression d'une référence faisant office de source (donc la « preuve » soit disant manquante) ;
• Suppression de liens « Voir aussi » pourtant totalement en accord avec l'article, c'est tout à fait leur usage ;
• De nouveau, FH prétend qu'il n'y a « aucune preuve » tout en supprimant la référence à plusieurs reprises, et il n'intervient pour la première fois sur la page de discussion qu'après toutes ces suppressions et reverts, ce qui ne l'empêche d'ailleurs pas de continuer à supprimer la chose, pourtant suffisamment sourcée (et FH le sait, puisqu'il supprime la source de référence à chaque fois) ;
• « Introduction d'une analyse personnelle (« symbolique ») ;
• Encore une fois, suppression par FH d'une référence totalement en accord avec le texte, sous un prétexte fallacieux « Son titre ambigü laisse croire qu'il est possible de quitter la sécu, ce que Wikipédia ne peut écrire sans se mettre hors la loi » ;
• Par contre, un blog est une source suffisante, et au passage, nouvelle analyse personnelle de FH, d'ailleurs considérée comme un règlement de comptes par d'autres ;
• Nouveaux dénigrements issus d'une nouvelle analyse personnelle de FH, qu'il va tenter d'imposer, avant de finalement les supprimer comme « probablement vraies » après une protection de page quand même ;
• À nouveau suppression d'une référence essentielle, en rapport avec le texte, avec dénigrement de la source (« sous-page du blog de Fillias », alors qu'il s'agit d'un site à part entière) ;
• Dénigrement d'un intervenant externe au conflit étant venu donner son avis sur la chose (« Bombastus (ex Hayek), qui affichait encore récemment ses accointances avec le parti de M. Fillias») ;

Bref, la mauvaise foi a ses limites, d'autant qu'il lui a déjà été demandé et recommandé à de nombreuses reprises de se tenir à l'écart de ces articles où visiblement il devient problématique. Manchot ^☺ 1 février 2007 à 14:35 (CET)

Le truc compliqué est que tout le monde n'a pas raison ou tort en même temps, même si FH a pu ne pas être très brillant sur certaines choses récentes. Par exemple sur ton avant-dernier item (« référence essentielle » selon toi) je suis d'accord avec la suppression faite par FH alors que je le trouvais franchement abusif sur d'autres... Donc attention à ne pas mélanger opinion (sur laquelle je suis plutôt d'accord avec toi sur ce coup) sur le comportement de FH sur cet article et opinion sur le caractère judicieux sur le fond des modifications qu'il a pu apporter à l'article, qui sont une question de contenu éditorial qu'on discutera plutôt sur la page de discussions du dit article que sur le bulletin des Admins. Touriste ✉ 1 février 2007 à 14:41 (CET)

Là, il est question du comportement problématique de FH. Le bien-fondé ou non de ses interventions est intimement liée à ce sujet, je dirais même qu'il en est indossociable. dh ▪ 2¢ ▪ 1 février 2007 à 14:44 (CET)

J'avais appelé mon intervention "un bémol" sur la boîte de résumé, parce qu'elle ne s'oppose pas complètement à celle de Manchot. Je voulais simplement mettre en relief qu'au milieu des critiques (fort légitimes) du comportement de FH , Manchot a glissé des opinions sur le contenu éditorial (« chose suffisamment sourcée », « référence essentielle », « référence totalement en accord avec le texte ») et qu'il faut selon moi faire attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Touriste ✉ 1 février 2007 à 14:49 (CET)

Effectivement, j'aurais du préciser pourquoi je considérais la chose comme suffisamment sourcée. Je pensais, visiblement à tort, que chacun irait vérifier la pertinence de la chose en se rendant sur le site en question, et en comparant avec l'intégration qu'en avait fait Chouchoupette dans l'article, qui me semble fidèle et neutre. D'autant que la source traite des critiques que FH a ensuite cherché à placer dans l'article (« J’ai choisi de quitter la sécu. Cela ne veut pas dire que je vous incite à faire comme moi - d’ailleurs ce serait interdit par la loi et je serai passible de sanctions pénales. »). Désolé de n'avoir pas été suffisamment précis. Manchot ^☺ 1 février 2007 à 14:57 (CET)

J'ai recherché (hier, indépendamment de Manchot) le déclanchement de l'incendie dans Édouard Fillias et le problème vient de FH : en prétendant « neutraliser » [117] il ajoute en fait son point de vue à une information que Chouchoupette vient d'ajouter [118] tout en supprimant un lien qui semble pourtant utile pour se renseigner sur Édouard Fillias. Vu l'intervention suivante [119], il semble même qu'il a ajouté une erreur ?! Ce qui ne l'empêche de la remettre dans un grand revert [120] et de démontrer dans son commentaire de modification qu'il ne comprend pas ce qu'est la neutralité de point de vue (une « information neutre », ça n'existe pas, au cas où). Marc Mongenet 1 février 2007 à 17:25 (CET)

Vu tout ce qu'a découvert Manchot, je pense que FH ne peut rien apporter de positif à la rédaction de cet article et qu'il ne devrait plus y contribuer. Libre à lui de noter en page de discussion les passages qui lui semblent problématiques (non pertinents, non neutres). Si le problème est réellement important, d'autres contributeurs feront les corrections. Marc Mongenet 1 février 2007 à 17:36 (CET)

Vous pouvez décider de laisser la rédaction de l'article Édouard Fillias aux seuls adhérents de son parti. C'est une façon de voir. L'acharnement de certains administrateurs contre moi et le temps qu'ils perdent à essayer de me piéger me laisse penser qu'ils n'ont plus leur place comme administrateurs. Pour ce qui est de l'analyse de Marc Mongenet, elle est totalement fausse : Chouchoupette n'a pas ajouté d'information mais un travail inédit de source unique et totalement invérifiable. D'autre part, prétendre que FDillias n'a pas d'employeur alors qu'il est maitre de conférence à l'université est assez drôle. Que Manchot cesse de me chercher. Et tout ira mieux. J'en ai un peu assez de ces admins spécialisés en foutage de pagaille. De toute façon, quyoi que je fasse, j'auaris toujours tort aux yeux de certains qui ont juré d'avoir ma peau. Il est plus que temps de faire le ménage parmi les administrateurs. Merci FH ✉ 1 février 2007 à 17:42 (CET)

FH, je n'ai fait que faire une lecture chronologique de l'historique d'un des articles où tu es en guerre d'édition, le premier signalé par la personne qui a rapporté le problème dans cette section. Si tu y vois une manière de te piéger, tu n'as qu'à t'en prendre à toi même. Je te serais également reconnaissant de bien vouloir garder pour toi tes considérations, qui s'apparentent à des dénigrements et/ou attaques personnelles systématiques et répétées. Tu as des problèmes avec tout le monde, et tu persistes à croire que tout le monde a tort à tes yeux, il peut-être temps de te remettre en question un peu. Manchot ^☺ 1 février 2007 à 18:33 (CET)

Non Manchot, ta lecture est partiale. Dans ton "historique", tu ne cites que mes interventions. Tu es partial et c'est très gênant pour un admin d'ête partial. Je te demande en conséquence de m'ignorer à l'avenir. Je récuse toute intervention de ta part sur mon compte car ton conflit avec moi est uniquement personnel. J'espère être clair. Wikipédia n'a pas besoin d'admins problématiques et tu en es un, je suis désolé de te le dire. Je n'irai pas écrire comme toi que "Tu as des problèmes avec tout le monde", ce qui serait aussi faux que pour moi. Mais tu as de sérieux problèmes avec pas mal de gens. Certains ont peur de toi car tu es admin et que tu as de ce fait du pouvoir. Moi, je ne te craisn pas. Toute sanction de ta part contre moi sera forcément un règlement de compte personnel.

Je te souffle une idée : si tu es certain d'être si populaire, abandonne donc ton mandat et présente toi à nouveau. Je suis quasiment sûr que tu ne serais pas réélu. Chiche ?

En clair, arrête de me chercher des poux dans la tête. FH ✉ 1 février 2007 à 19:34 (CET)

FH, je ne sais rien de ces articles, quoique j'ai été jeter un oeil sur Révolution bleue (d · h · j · ↵ · PàS) et ai noté une absence des deux côtés de vouloir trouver une solution. Ceci dit, je ne vois pas à la base pourquoi on a dénié à ce mouvement politique, fût-il peu important, le droit d'être défini comme tel dans son article. Bref, s'il y a un problème dans cet article, tu ne fais pas partie de la solution. Mais peu importe, ce que je vais te demander maintenant est beaucoup plus simple: arrête ces conneries. Ton message ci-dessus n'est pas admissible. Tiens le toi pour dit s'il te plait. Bradipus Bla 1 février 2007 à 19:53 (CET)

Bradipus, si tu n'as pas vu la volonté de conciliation sur l'article Révolution bleue, il ne faut pas hésiter à mettre tes lunettes. Que je sache, cet article n'est pas actuellement l'objet d'une guerre d'édition. La discussion est en cours et progresse très positivement.

Quand à tes menaces, elles ne m'impressionnent pas. Que tu sois administrateur ET arbitre ne te donne pas une importance plus grande que celle de n'importe qui sur Wikipédia. Que tu juges mes propos sur Manchot inadmissibles te regarde. Pour toi c'est inadmissible, mais ce n'est pas l'avis de tout le monde.

Parler de mes interventions en les traitant de conneries et donc me traiter de con est par contre totalement inadmissible et contraire aux principes fondateurs. J'espère que tu t'en rends compte. Sinon, c'est grave. Peut-être pourrais-tu faire un wikibreak en compagnie de Manchot ? FH ✉ 1 février 2007 à 20:24 (CET)

Sur révolution bleue, tu as réussi à imposer ton POV, ce que je n'appelle pas un bon résultat.

Parler de ton intervention comme de "conneries" était une façon d'en minimiser la portée gravement insultante et donc de te laisser une chance de te calmer. Tu ne sembles pas capable de te calmer sans aide. Un wikibreak te ferait du bien je pense. Bradipus Bla 1 février 2007 à 20:30 (CET)

L'ajout de Chouchoupette [121] n'est pas du travail inédit et il est suffisamment sourcé pour être vérifiable (première ligne du site http://www.jetequitte.fr/ donné en lien externe). Bien sûr, il aurait fallu sourcer avec un <ref> pour vraiment bien faire. Enfin, soit tu mens, soit tu ne comprends pas la notion de travaux inédits ni celle de vérifiabilité. Dans un cas comme dans l'autre, le problème est trop grave pour que tu t'engages dans des contributions discutables, car tu causes une série infinie de problèmes. La prochaine fois que quelqu'un te revertes, quitte l'article où ça arrive et concentres-toi sur des contributions non problématiques, ou au pire les pages de discussion. Marc Mongenet 2 février 2007 à 10:10 (CET)

Juste pour info, j'ai déjà été en comité d'arbitrage pour faire cesser ces attitudes assez aggressives et unilatérales de la part de FH. A l'époque, le Car avait conclu à l'unanimité que "François Haffner est en conséquence invité à favoriser un climat de bonne entente sur les articles auquel il contribue et à s'abstenir d'inutiles attaques personnelles.", invitation qu'il a, comme chacun sait, toujours respecté avec la plus grande rigueur... Geoffrey06 ...((discussion))... 1 février 2007 à 19:55 (CET)

Il y a un constat indéniable que l'on peut faire, alors que le CAr a demandé à FH d'éviter les conflits et de cesser temporairement ses contributions sur les articles politiques, il est clair qu'il n'en est rien. Je suis ici obligé de revenir sur la décision qu'il n'a absolument pas respectée, et d'ailleurs, tout en niant avoir transgressé cette décision, il déclarait avoir parfaitement le droit de ne pas la respecter puisque c'était selon lui une décision irrégulière. On est maintenant revenu au point de départ, FH continue les réverts et les conflits sur les mêmes articles. Il serait temps que cela cesse. PieRRoMaN 1 février 2007 à 20:39 (CET)

Bombastus (ex Hayek), c'est bien le gars qui a le droit d'utiliser des socks sans être sanctionné ? - phe 2 février 2007 à 11:32 (CET)

Oui, c'est bien lui Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre_2006#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manuel Menal, deux socks au moins, jamais de sanction sur le compte principal, un peu tard maintenant... - phe 2 février 2007 à 11:38 (CET)

Je crois que s'il n'a pas été bloqué, c'est qu'il a parfaitement justifié cette utilisation de faux-nez, qui en réalité était un changement progressif d'identité sous forme de mise en scène et destiné à échapper au harcèlement de François Haffner. (« C'est effectivement un changement de compte pour ne plus être poursuivi par François Haffner, rien de plus compliqué que cela. (Explications détaillées sur la page de discussion de Mmenal). J'ai utilisé le compte Hayek à deux reprises [122] par erreur car il est resté configuré sur IE depuis que je suis sur firefox. Je ne l'ai évidemment jamais utilisé pour quoi que ce soit de malhonnête et je suis carrément allé prévenir Mmneal sur sa page de discussion. J'ai fait référence volontairement à Hayek à plusieurs occasions pour ne pas attirer l'attention de François Haffner qui se serait peut être douté de quelquechose si Hayek avait disparu du circuit complètement et aurait alors (FH toujours) recommencé à me poursuivre systématiquement. That's all. --Kermitte 27 septembre 2006 à 19:46 (CEST) »). Vu les intervenants sur la page du CU (Manuel Menal, Darkoneko, Alvaro, entre autres ainsi que moi qui avais vu l'affaire du coin de l'œil), je pense que s'il n'a pas été bloqué à l'époque, c'est qu'il n'avait pas agit de mauvaise foi ou dans le but de nuire. Manchot ^☺ 2 février 2007 à 20:09 (CET)

En même temps [123], on a vu mieux comme approche pour « éviter le harcélement » GL 2 février 2007 à 20:22 (CET)

À ce compte-là, il faut remonter à la première interaction FH-Bombastus. Manchot ^☺ 2 février 2007 à 20:33 (CET)

La première interaction est plus ancienne et remonte à la 2e contribution de Bombastus, sur Bridge, article qu'Hayek n'avais jamais fréquenté et que FH édite régulièrement depuis longtemps, comme renommage pour éviter FH c'est pas vraiment une réussite. - phe 2 février 2007 à 20:42 (CET)

Quand je parlais de première interaction, c'était évidemment sur le même article que celui pointé par GL . Et je viens de regarder ses interventions sur l'article Bridge (d · h · j · ↵), et il y a eu une attitude parfaitement honnête et constructive, sans aucun conflit avec FH. Manchot ^☺ 2 février 2007 à 20:56 (CET)

C'est pas la question. La question c'est qu'il a voulu sauver sa tête en se payant la notre. GL 2 février 2007 à 21:04 (CET)

Non, il tente de se justifier maladroitement *après* que le CU soit demandé, malheureusement pour lui le CU a montré un troisième compte créer la veille alors qu'Hayek indique bien seulement deux comptes sur la page de Manuel. Comme le dit Alvaro sur la page du CU, d'un coté Hayek donne *après s'être fait pincé* le socks Kermitte de façon très décontracté et de l'autre il se crée un troisième compte... - phe 2 février 2007 à 20:34 (CET)

Effectivement, mon suivi de coin de l'œil n'était pas allé aussi loin. Reste à demander à Alvaro pourquoi il n'a pas bloqué les faux-nez et sanctionné le compte principal à l'époque alors (et effectivement, c'est trop tard pour le faire aujourd'hui). Manchot ^☺ 2 février 2007 à 20:56 (CET)

Parce qu'il a fait le CU. GL 2 février 2007 à 21:04 (CET)

Merci GL. La personne qui fait le CU, même admin, ne doit pas bloquer. Il y a trop de risques d'erreur et d'abus. C'est pourtant pas difficile à comprendre ;D Alvaro 5 février 2007 à 10:59 (CET)

Je viens de le bloquer 3 jours. Esprit Fugace causer 1 février 2007 à 20:48 (CET)

[modifier] 82.123.91.224 (d · c · b)

Bloqué un jour pour s'être attaqué deux fois à ma page utilisateur, après que j'ai transformé Jean-Paul Louis Ney en redirection vers Jean-Paul Ney, page supprimée et bloquée. --Gribeco ► 1 février 2007 à 06:41 (CET)

Au vu de l'« ancienneté » des contributions de l'IP, je pencherais plutôt pour une erreur de débutant. Je n'aurais pas bloqué l'IP. Ne m'en veux pas, je pense que je vais le débloquer, en accompagnant mon initiative d'un message sur sa page de discussion pour le guider, en espérant qu'il s'agit d'une IP fixe ou qu'il ne ne soit pas déconnecté. N'oublie pas que pour un nouveau, la différence entre Page Utilisateur et Page de discussion ne va pas forcément de soi, d'autant plus que tu n'as pas placé de lien vers ta page de discussion dans ton message (certes, il est dans ta signature, mais ce n'est pas évident pour un nouveau -je vais d'ailleurs de ce pas modifier la mienne !). GillesC -Жиль- 1 février 2007 à 09:11 (CET)

Attention tout de même, JP Ney est un article qui a fait plus qu'un débat houleux. --P@d@w@ne 1 février 2007 à 12:51 (CET)

Certes, mais les deux pages sont protégées. Et puis, j'ai mis la page de Gribeco dans ma liste de suivi GillesC →m'écrire 1 février 2007 à 13:37 (CET)

À mon humble avis, l'article est une tentative d'autopromotion et l'IP appartient à M. Ney lui-même. Je n'aurais bien sût pas bloqué une IP créant un article d'autopromotion au hasard ; il s'agit ici selon moi d'un multirécidiviste notoire, ayant conduit l'article à être supprimé+protégé. --Gribeco ► 1 février 2007 à 16:22 (CET)

[modifier] Discussion_MediaWiki:Spam-whitelist#Jean-Pierre_Pincemin

Le lien problématique est le suivant : http://nezumi.dumousseau.free.fr/mperso3.htm#pinc. Il s'agit bien de la source de l'article. Il est nécessaire de pouvoir le citer. Merci. --Justelipse 31 janvier 2007 à 23:38 (CET)

Je ne sais trop que faire. schiste 1 février 2007 à 00:37 (CET)

J'ai viré le texte extrait du site et le lien avec. GL 1 février 2007 à 01:22 (CET)

Parfait. DarkoNeko le chat いちご 1 février 2007 à 19:14 (CET)

[modifier] 31 janvier

[modifier] Édouard Fillias (d · h · j · ↵ · PàS · NPOV), guerre d'édition potientielle

Est-ce que quelqu'un peut suivre cette page, s'il-vous-plaît ? Ils ont l'air d'être en train de partir une autre guerre d'édition, et je ne veux pas m'en occuper pour deux raisons :

1. Je vais me coucher de ce pas.
2. Notre cher ami FH (d · c · b) est impliqué, et j'ai dit que je ne m'occupe plus de cas le concernant à moins d'une urgence urgente.

Merci bien. dh ▪ 2¢ ▪ 31 janvier 2007 à 20:38 (CET)

Pour info : j'ai protégé la page et échangé quelques messages avec FH mais je crains que cela ne suffise pas. GL 31 janvier 2007 à 23:44 (CET)

GL craint à tort. Il a bloqué la page alors qu'aucune guerre n'existait et fait, je le crains, une fixation sur moi. Il est curieux de noter qu'il ne s'est en effet adressé qu'à moi et à aucun des autres contributeurs. Délit de sale gueule ? Je n'ose y croire. Je propose à GL un petit wikibreak à la campagne, histoire de ne plus voir des guerres d'édition partout. FH ✉ 31 janvier 2007 à 23:53 (CET)

On se calme FH. J'ai débloqué l'article suite à un semblant de consensus sur la page de discussion. PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 00:22 (CET)

[modifier] Utilisateur:Mariejasmin/autorisations

Bonjour, je suis tombé sur cette page de l'utilisatrice Mariejasmin (d · c · b), webmestre à la compagnie de disque québécoise Audiogram (la plus importante des compagnies de disques indépendantes des Majors américaines au Québec, et qui a parmi ses protégés plusieurs d'artistes québécois importants). Cette permission permet d'utiliser le matériel textuel et graphique du site web de Audiogram avec les licenses qui vont bien (ce qui fait pas mal de matériel sur http://www.audiogram.com ). Cependant, je ne sais pas si cette permission a été envoyée à la bonne adresse (OTRS?), cette contributrice n'est pas repassée sur WP depuis juillet dernier et n'a pas laissé d'adresse de courriel pour la rejoindre. Est-ce que cette permission est suffisante? - Boréal (:-D) 31 janvier 2007 à 15:54 (CET)

Je dirais que sans permission officielle OTRS, on ne peut rien faire. Le mieux serait probablement de demander à David.Monniaux (d · c · b), qui s'y connaît bien mieux que beaucoup d'entre nous à ce sujet. Manchot ^☺ 1 février 2007 à 16:36 (CET)

Je rajouterai que le mail de la personne est mjasmin <at> wasabiworld <dot> com à moins qu'il soit obsolète. Thrill {-_-} Seeker 1 février 2007 à 17:26 (CET)

[modifier] Mogwaii (d · c · b)

Salut, inutile de bloqué cet utilisateur, c'est déja fait. Ce compte créé il y a 8 mois a été utilisé pour la première fois cette semaine pour vandaliser par des renommages sauvages. Bloqué alors de façon indéfini ainsi que l'IP associée. The Dark Wizard (d · c · b) m'envoie un mail que je lis ce matin, et qui m'explique qu'il est le responsable d'un groupe scolaire (Penanroz de Pont-Aven(29)) et qu'il a capté les bétises de Mogwaii (d · c · b). The Dark Wizard est un compte créé hier apparement dans le but de m'écrire log de création. Il m'explique aussi que leur IP n'est pas fixe et qu'il leur sera difficile de surveiller tout le monde sur leur plage d'IP (groupe IP 90.25.142.0/255 penanroz.no-ip.org) puisque le groupe scolaire est assez important. La solution qu'il m'avance serait de bloquer leurs IP en écriture pour éviter les problèmes. Méthode radical à laquelle je ne souscrits pas complètement. Un blocage limité aux IP mais pas aux comptes déja existant me semble plus indiqué, cela n'empéchera pas une récidive de celle de Mogwaii et aura le mérite de ne pas léser les bons contribteurs désireux de participer. Des avis ? --P@d@w@ne 31 janvier 2007 à 11:49 (CET)

Bloquer l'IP est effectivement un peu trop radicale qui empécheraitcertaines têtes blondes de contribuer. Laissons une période de surveillance. Si cela devient trop problématique il sera toujours temps d'aviser. Romary 31 janvier 2007 à 12:15 (CET)

[modifier] Modeste Bis (d · c · b)

Suite à des attaques personnelles répétées et des menaces de poursuites judiciaires, et après consultation avec Solveig et Korrigan, j'ai bloqué ce compte pour une semaine. --Gribeco ► 31 janvier 2007 à 02:45 (CET)

C'est pas le bannissement dans ce genre de cas? schiste 31 janvier 2007 à 03:01 (CET)

Il n'y a pas de consensus au sujet des menaces de poursuites, on a évoqué un blocage automatique de deux semaines par le passé, si je me souviens bien. C'est sans doute du vent. --Gribeco ► 31 janvier 2007 à 04:17 (CET)

Ok :) De toutes manières si la premiere ne suffit pas à le calmer un peu, on est toujours à temps de le rebloquer. Et vu sa virulence, je doute qu'il se calme ^^ schiste 31 janvier 2007 à 04:27 (CET)

Pour infos, il a aussi contribué avec Lovosmose (d · c · b) et 85.27.60.205 (d · c · b) et avait déjà fait parler de lui sur Wikipédia:Pages à supprimer/Lovosmose, je viens de blanchir la discussion Discuter:Qui-est-qui.be (son site qui existe aussi en .fr et .eu, ménage fait). --Le fantôme 31 janvier 2007 à 12:14 (CET)

[modifier] 30 janvier

[modifier] Cosmogenèse et anthropogenèse (d · j · ↵ · PàS)

Bonjour,

Pour info, j'ai supprimé cet « article » malgré le vote PàS fait il y a près de 6 mois ; comme on en parle au bistro, ça pourrait faire râler, et je ne m'opposerai donc pas de toute ma force à sa restauration ; ceci dit, je demande clairement que les gens qui demandent sa restauration (ou qui le restaurent :-)) s'occupent de l'article pour le rendre moins confus, non-neutre, inédit, incompréhensible, etc. donc bonne chance :-) le Korrigan →bla 30 janvier 2007 à 11:26 (CET)

[modifier] Un robot devenu fou ?

Je n'avais pas encore croisé Rei-bot, qui semble un robot non déclaré. Il a ce matin supprimé des centaines d'interwikis mais semble s'être calmé. Je l'ai bloqué le temps qu'on en sache plus, même si son dresseur, Rei-artur, ne semble pas un contributeur très actif. GillesC -Жиль- 30 janvier 2007 à 10:34 (CET)

Sur la Wikiédia lusophone sur laquelle Rei-artur est admin, son robot a fait la même chose. Est-ce qu'il y a un admin parlant portugais dans la salle pour aller lui demander son avis là-bas ? GillesC -Жиль- 30 janvier 2007 à 10:40 (CET)

j'ai regardé une dizaine d'articles au hasard dans ses contribs, les interwikis étaient bons... David Berardan 30 janvier 2007 à 10:43 (CET)

Oui, c'est ce que je ne comprends pas. Parfois, il en a même ajouté, ce qui fait qu'on ne peut pas révoquer en masse ses interventions (ou alors, il faut fignoler l'algorithme). C'est peut-être en préalable à de nouvelles conventions de nommage sur nl ? GillesC -Жиль- 30 janvier 2007 à 10:47 (CET)

Attention, les interwikis n'étaient pas tous bons. Certains étaient faux (ex: dans Manzat, les interwikis es:Manzat et eo:Manzat). J'ai regardé très rapidement quelques articles et j'en ai apercu quelques-uns dont le retrait était justifié. Est-ce qu'on a un bot qui s'occupe de vérifier les interwikis ? dh ▪ 2¢ ▪ 30 janvier 2007 à 10:49 (CET)

S'il ne s'agissait que de ça, il suffirait de se prendre par la main et de le révoquer à la main quand c'est nécessaire, mais il faudrait aussi aller le signaler sur les autres wikipédia sur lesquelles le bot tourne, et l'empêcher de recommencer ! Parce que les révocations de bot, on ne peut pas dire que ce soit très motivant GillesC -Жиль- 30 janvier 2007 à 10:51 (CET)

Il faudrait remonter assez loin aussi : le 20 janvier, il a supprimé un interwiki] sur Portail:Allemagne. Ce doit être un défaut de programmation. GillesC -Жиль- 30 janvier 2007 à 10:56 (CET)

Un bug connu depuis très longtemps dans le bot interwiki. Le bot fait des requêtes par blocs de 60 pages, si le serveur merdoie un peu et retourne une erreur les 60 pages sont considérés comme inexistante et le bot supprimme les iw vers ces pages. - phe 30 janvier 2007 à 13:42 (CET)

Comment vous résolvez ça maintenant ? Vous attendez qu'un autre bot repasse à son heure dans les pages et réinsère les interwikis ou bien vous inspectez manuellement toutes les pages pour rétablir ce qui est à rétablir ? (c'est juste une question) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2007 à 14:02 (CET)

Perso je fais tourner le bot avec les options qui vont bien pour ne jamais retiré d'interwikis même si la cible ne semble pas existé, trop de gens rale à cause de ces erreurs et il est très couteux de vérifier une à une toute les contributions d'un robot interwikis, pour les gens qui font tourner en retirant les liens morts oui, la seule solution est d'attendre le passage suivant d'un bot. - phe 30 janvier 2007 à 18:07 (CET)

Tiens Phe, tu ne trouves pas que Pywikipedia devient un vrai foutoir qui n'est pas très à jour ? :) Dake^@ 31 janvier 2007 à 23:05 (CET)

Welcome to the club :) - phe 2 février 2007 à 11:59 (CET)

[modifier] 29 janvier

[modifier] Kubernan et ses autres émanations

Après un blocage d'une journée appliqué à Kubernan (d · c · b) en raison de ses contributions problématiques à répétitions, de ses attaques personnelles répétées et parfois injurieuses, et d'un abus de faux-nez en intervenant également avec son IP 81.57.136.154 (d · c · b) sciemment pour appuyer son point de vue sur certains articles ciblés (confirmation donnée par le CU par la suite), j'ai eu droit à quelques messages douteux de sa part sous d'autres « identités », dont une IP scolaire 193.48.120.85 (d · c · b) et un proxy 209.8.41.106 (d · c · b) (déjà bloqué indéfiniement), qui sont également intervenues sur les mêmes articles pour appuyer son point de vue.

Dans la lignée, alors qu'il revient de son déblocage d'une journée, il se montre de nouveau agressif et plusieurs contributeurs se voient obligés de donner leurs points de vues, bien évidemment opposés au sien. Apparaît alors subitement C0untz3r0 (d · c · b), compte créé pour l'occasion, qui n'intervient que sur l'article en question et qui vient apporter son soutien au point de vue de Kubernan, notamment en ce qui concerne un spam vers un site Web référencé nul part ou presque, au point que j'en soupçonne l'auteur d'être la personne derrière tout ce cirque. J'ai déposé une demande de verifiation d'adresse IP le concernant, j'ai exposé son cas sur IRC (où PieRRoMaN m'a donné son avis sur la question, entre autres), et étant donné le très fort soupçon de faux-nez, l'attitude trollesque, la fusion des contributions parfaite, le nombre de coïncidences improbables, j'ai bloqué le compte C0untz3r0 (d · c · b) indéfiniement et le compte Kubernan (d · c · b) pour 2 semaines, abus de faux-nez malgré avertissements et explications clairs, et tout le reste.

Vu le profil, je pense que l'on aura fort à faire avec ce contributeur, qui ne manquera pas de revenir sous diverses émanations, j'en suis persuadé.

Si cela ne vous convient pas, vous connaissez le reste du blabla... Manchot ^☺ 29 janvier 2007 à 19:48 (CET)

Je précise que Kubernan (d · c · b) demande son déblocage au motif « Je n'ai pas participé depuis ce matin, je ne comprends pas la mesure de blocage ». Coïncidence plutôt amusante, et je vous en laisse juger : il est intervenu moins de 36 minutes après que je l'ai eu bloqué, ce qui est délai vraiment très court, encore plus pour quelqu'un dont la dernière contribution remontait à 9h36 ce matin, qui n'a pas contribué entretemps, et qui n'avait donc que très peu de chances d'être devant son écran, à moins évidemment qu'il n'ait été devant son écran, sous un faux-nez (ce que la fusion des contributions tend à montrer). Manchot ^☺ 29 janvier 2007 à 21:52 (CET)

Rien à redire, tout du fâcheux à bloquer longtemps, quoi :-) le Korrigan →bla 30 janvier 2007 à 00:38 (CET)

un blocage indefini au prochain probleme pour le compte principal ! :) DarkoNeko le chat いちご 30 janvier 2007 à 00:53 (CET)

La vérification d'adresse IP s'est avérée positive, et avec C0untz3r0 (d · c · b), Kubernan (d · c · b) a donc bien une nouvelle fois fait un usage abusif de faux-nez, alors qu'il avait été longuement informé et averti à ce sujet. Je l'ai donc informé que la sanction de 2 semaines de blocage n'était pas révisable, et je pense que l'on pourra tirer à vue et définitivement à la prochaine incartade. Manchot ^☺ 30 janvier 2007 à 21:31 (CET)

Kubernan (d · c · b) s'étant encore une fois épanché en insultes et autres attaques personnelles, j'ai supprimé ses dernières interventions et bloqué définitivement le compte. Manchot ^☺ 31 janvier 2007 à 03:10 (CET)

Arrête moi si je me trompe: tu as bloqué indéfiniment tous ses comptes? Un fôné, soit, mais tous les comptes...Note, ça fait tellement peu de temps qu'il est là (joli palmarès d'ailleurs), difficile de savoir quel est son compte premier.

Je proposerais bien de lui demander de choisir un compte sur lequel on ramène le blocage à une durée plus raisonnable. Genre 1 ou 2 semaines. Tu en penses quoi? Bradipus Bla 31 janvier 2007 à 20:26 (CET)

Si tu regardes l'historique des blocages

1. il a été bloqué 1 jour pour insultes/attaques personnelles répétées, et averti sur les faux-nez en raison d'un soupçon d'abus de faux-nez de sa part. Il a refusé de répondre à la question sur le sujet, et le CU s'est révélé positif, j'ai donc réitéré l'avertissement.
2. À peine débloqué, il a récidivé avec les insultes/attaques personnelles et un nouvel abus de faux-nez, je l'ai de nouveau averti et j'ai demandé un CU, mais il a poursuivi dans les insultes/attaques personnelles, je l'ai donc bloqué 2 semaines et bloqué définitivement ses faux-nez, le nouveau CU s'étant avéré positif (j'ai donc refusé de revoir la durée de blocage de 2 semaines).
3. Malgré les nombreux avertissements donnés par plein de monde, il a recommencé à proférer des insultes/attaques personnelles sur sa page de discussion -> blocage définitif du compte.

Tu fais ce que tu veux en ce qui concerne la durée du blocage, mais note que j'ai signalé la chose ici et sur IRC à de nombreuses reprises, je n'ai eu quasiment aucun écho, ni aucune intervention externe d'un autre admin, juste quelques rares avis qui allaient dans mon sens pour appuyer le blocage de 2 semaines du compte principal et définitif des faux-nez, et qui suggéraient un blocage définitif au prochain problème. Évidemment, en cas de réduction de peine/déblocage, il faudra assurer le SAV de ce MVP Microsoft derrière (cf. son site, dont il a cherché à spammer l'article Microsoft Windows Vista et les insultes/attaques personnelles systématiques). Manchot ^☺ 1 février 2007 à 02:58 (CET)

C'est-à-dire que c'est le blocage définitif des tous les comptes qui m'interpelle. Ce type de blocage hors CAr est exceptionnel en principe, non? Bon, écoute, je vais tenter quelque chose. Bradipus Bla 1 février 2007 à 11:19 (CET)

Voyons ce que ceci donnera comme résultat. Les conditions sont assez hard, hmm ;-) J'ai déprotégé la page de discussion pour lui permettre de répondre. Bradipus Bla 1 février 2007 à 11:36 (CET)

Pour moi pas de problème, s'il est intelligent il saura voir son intérêt, pour le bien de tous. Manchot ^☺ 1 février 2007 à 13:54 (CET)

"note que j'ai signalé la chose ici et sur IRC à de nombreuses reprises" IRC ne doit pas devenir un canal de décision parallèle, beaucoup d'admins ne vont jamais sur IRC. Je suis également étonné qu'aient été bloqués tous les comptes d'un utilisateur avec aussi peu de concertation.--Markov (discut.) 2 février 2007 à 11:46 (CET)

C'est la procédure standard, Markov. Pour le reste, IRC est un moyen de lutte contre le vandalisme complémentaire et très pratique, ne t'en déplaise, et il a l'avantage de rassembler tout plein de monde de Wikipédia, contrairement à la mailing-list privée du CAr, par exemple, ou même un contact via une messagerie instantanée quelconque. Manchot ^☺ 5 février 2007 à 13:27 (CET)

C'est la procédure standard pour les cas triviaux. Décider non seulement du blocage des faux-nez mais de tous les comptes revient à un bannissement, et un bannissement mérite plus de concertation. Ce que je veux dire c'est que si tu vas essentiellement sur irc pour alerter d'autres admins et avoir leur avis, tu ne toucheras pas autant d'admins que par un message sur le Bistro ou ici, ou bien toujours les mêmes. Si tu dis que irc rassemble tout plein de monde de Wikipédia, la question est alors : pourquoi dans ce cas les autres admins n'ont pas jugé utile d'intervenir ? Ne faut-il pas plus appuyer davantage les propositions par des diffs, lesquels seraient présentés à plus de personnes, et attendre que ces personnes soient convaincues pour agir ?--Markov (discut.) 5 février 2007 à 13:48 (CET)

[modifier] Euh...

preums ? DarkoNeko le chat いちご 29 janvier 2007 à 13:40 (CET)

Tu sors --->[] guillom 29 janvier 2007 à 13:42 (CET)

Ces feignants d'admins, toujours les derniers levés! p-e 29 janvier 2007 à 13:43 (CET)

Rah, DarkoNeko, ça fait deux fois que tu la fais, celle-là... Renouvelle-toi, un peu :P PieRRoMaN 29 janvier 2007 à 20:13 (CET)

Bah écoute, 13h40 et toujours pas un message dans la nouvelle semaine... c'est stressant ! DarkoNeko le chat いちご 29 janvier 2007 à 22:53 (CET)

Sur le Bistro, ça serait stressant. Ici, c'est plutôt cool --Gribeco ► 29 janvier 2007 à 23:05 (CET)

J'aime pas quand c'est trop vide, stout :) DarkoNeko le chat いちご 30 janvier 2007 à 00:53 (CET)

On comprend la charge des serveurs : c'est Darkoneko qui recharge sans cesse le bulletin des admins ! Archeos ¿∞?

C'est bien connu que DarkoNeko aime bien remplir certaines pages... :D PieRRoMaN 31 janvier 2007 à 00:01 (CET)

Nan, celle là je passe plus de temps à la vider qu'a la remplir... ^^; DarkoNeko le chat いちご 31 janvier 2007 à 23:55 (CET)