Discussion Utilisateur:Ektoplastor/Archive 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Géométrie différentielle et catégories 2 Fonctions R-différentiables d'une variable complexe 3 portail géom 4 Liste des lemmes ? 5 Surface de révolution 6 Géométrie symplectique 7 Images 8 Courbures 9 Catégorie:Lemme de mathématiques 10 Catégories 11 Geometrie 12 Modèles de sources 13 cube 14 Mathématiques arabes 15 Portail enseignement supérieur 16 modèle courbe remarquable 17 Chaîne de Markov 18 antidiamant 19 Fourberie !! 20 portail 21 angle moitié (compléments) 22 Trouver le centre d'un cercle 23 Marie (fille de Stilicon) 24 Canards boîteux 25 Géométrie 26 Variété 27 Zolis thèmes de maths 28 Catégorie théorie des nombres 29 Variétés 30 Juste une ch'tite question 31 Géométrie 32 Catégorie : théorie desnombres 33 Pierre Jacotin 34 bloc occidental 35 Catégorie à supprimer 36 Réponses de HB à plusieurs de tes questions 37 Mathématique, mathématiques, mathématiques appliquées, mathématique physique, physique mathématique, physique théorique et géodésie physique 38 Recurvirostridé 39 projet:géométrie 40 Contrat de location 41 Catégorie:Naissance par jour 42 Catégorisation par jour de naissance 43 √2 44 demande 45 Chronologie des mathématiques arabes 46 Stats 47 Espace nul 48 images de la théorie des cordes etc 49 Eurochannel 50 Critique sur les variétés 51 Boule de qualité 52 Le programme Erlangen 53 Passage du local au global 54 où sont les connexions ? 55 Image dans Variété (géométrie) 56 Wikipédia:Prise de décision/Mettre des points a la fin d'une phrase 57 Paradoxe concernant les nombre irrationnels 58 Ligne à grande vitesse 59 dérivée directionnelle/dérivation directionnelle 60 Géométrie symplectique 61 Vulgariser formes différentielles 62 √2 63 Précision 64 Structure ondulatoire de la matière 65 Corollaire 66 Écrire les figures de la géométrie 67 Langage mathematique 68 Arithmétique 69 Banach 70 Ton "sondage informel" 71 Au pire la Wallonie: Non... 72 Question existentielle 73 {{Pyramide des âges}} 74 Elektroplastor 75 Série des inverses des nombres premiers 76 Discuter:Conjecture de Poincaré 77 civilisation islamique, anachronisme historique ? 78 Ta page utilisateur vandalisée à plusieurs reprises 79 Projet:Catégories 80 Portail stat 81 WikiFourmi 82 Catégorie:École mathématique italienne 83 Avis demandé 84 Vandalismes 85 Erreur dans l'analyse d'Escalabot (d · c · b) 86 Vikidia 87 Tes demandes de suppression 88 Wikiconcours 89 Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Gourou 90 Projet:Traduction 91 réponse tardive 92 Catégorie:Zéro 93 tout de même 94 Code de la Bible 95 Dis donc 96 Catégorie:Discipline scientifique 97 Femmes 98 Un article dont j'ai piqué le nom 99 Fusion Premiers Israélites 99.1 vigoureuse protestation sur Fusion Premiers Israélites 99.2 votre bandeau, non justifié et abusif, empêche le travail 99.3 Ma réponse tardive 100 Variétés symétriques 101 Conseil national des ingénieurs et scientifiques de France 102 Catégorie:EPST 103 Catégorie:Entreprise publique (d · h · j · ↵) 104 petite remarque sur une catégorisation... 105 CERN 106 Explication sur l'annulation de votre modification dans IUFM 107 TeX 108 cat féminologie néologisme ? 109 Revue plutôt que journal 110 algèbre de Kleene 111 Polynôme cyclotomique 112 Modèle références nécessaires 113 plop 114 Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Organisation scientifique 115 Maths & PàS 116 Surface minimale - Aaargh ! 117 Sarkostique 118 Catégorie:Divinité des univers ficitifs 119 Un peu obsolète ;-) ? 120 Catégorie en SI 121 Salut "machin" 122 Paradoxe des entiers remarquables 123 Catégorie « Expérience » 124 Avantage comparatif 125 Kelemvor & Escalabot 126 Un truc en passant 127 Gros malin, va... :)

[modifier] Géométrie différentielle et catégories

Salut,

Je suis très heureux de voir que tu attaques de gros chantiers de géométrie différentielle, homologie, etc... J'ai vu que tu avais créé plusieurs catégories ; j'en ai repéré certaines mais peut-être pas toutes. J'avais créé, dans la page projet:mathématiques, une page de gestion des catégories qui vise à les recenser toutes. Pourras-tu me signaler quand tu en créées de nouvelles, que je maintiennes l'arbre à jour ?

Ensuite, tu viens de créer Catégorie:Formes différentielles ; en fait les conventions de nommage demandent qu'on utilise le singulier quand il existe : le vrai nom devrait être Catégorie:Forme différentielle. Et enfin je m'interroge sur la délimitation des catégories topologie différentielle et géométrie différentielle... je dirais que les formes différentielles relèvent de la topologie différentielle, et que ça devient de la géométrie différentielle quand on rajoute une structure (riemannienne, symplectiques, presque complexe, de contact, etc...). Es-tu d'accord avec cette façon de voir ? Peps 10 juillet 2006 à 15:54 (CEST)

Merci pour ta réponse.

Je ne suis pas d'accord avec tout parce que j'ai une autre appréhension de l'utilisation des catégories. Il me semble que la règle générale serait : une catégorie doit être reliée à un minimum de catégories mères (pour une structure arborescente légère). Un article peut se rapporter à plusieurs catégories

ainsi quand tu dis « Pour Catégorie:Forme différentielle, en fait, elle inclut, ou inclura, forme symplectique, forme volume, forme complexe, forme holomorphe, forme méromorphe, ... Elle ne se limite pas à la "topologie différentielle" » : ça ne pose aucune difficulté ; un article tel que forme symplectique relève à la fois de la catégorie forme différentielle et de géométrie symplectique.

de même le fait qu'une démonstration utilise des moyens d'une autre branche n'a rien d'exceptionnel : le théorème de d'Alembert est un théorème d'algèbre qui demande des moyens d'analyse. Certaines de ces démos relèvent de l'analyse complexe, d'autres demandent seulement le théorème de Rolle, mais ça reste un résultat d'algèbre. Si tu inclus une démo dans l'article, tu peux rajouter la catégorie correspondante, pour l'article. Par exemple le programme de Hamilton c'est le flot de Ricci, outil de géométrie riemannienne, prouvant un résultat sur de la structure différentielle pure : je mettrais topologie différentielle et géométrie riemannienne.

Pour le sens à donner à une catégorie mère : actuellement la topologie différentielle prolonge des préoccupations issues de la topologie en employant des outils d'analyse à plusieurs variables, c'est pour cela qu'elle est fille des deux. La géométrie différentielle est (c'est discutable) une particularisation de la topologie différentielle, et la continuatrice de la géométrie traditionnelle (catégorie mère géométrie). Dit comme cela cela te paraît-il juste ?

Il est clair qu'en maths tout est dans tout, mais si on part de là on ne catégorise plus rien :) ...

Pour la séparation topo diff/géo diff, c'était déjà là quand je suis arrivé et j'avoue que je ne sais pas bien si c'est pertinent... le wikipédia anglais a séparé les deux je pense que ça a dû être l'argument majeur pour le français.

Je ne suis sur WP que depuis quatre mois, et c'est pourtant moi qui ai créé Catégorie:équation différentielle, catégorie:série, catégorie:transformation géométrique et quelques autres. Tu imagines comme ça pouvait être vide avant ! la zone la plus problématique à traiter est la géométrie Peps 10 juillet 2006 à 23:16 (CEST)

[modifier] Fonctions R-différentiables d'une variable complexe

Bonjour. L'article que j'ai créé est une simple commodité de présentation (il peut encore être étoffé, notamment pour "justifier" les définitions des dérivées partielles par rapport à et ) ; il permet à quelqu'un qui a quelques connaissances minimales d'aborder l'article sur les équations de Cauchy-Riemann. Je n'ai aucune prétention à la profondeur, mais je t'engage à aller voir où en était l'article sur les équations de Cauchy-Riemann avant que je ne le reprenne récemment. Vivarés 13 juillet 2006 à 17:16 (CEST)

[modifier] portail géom

ok pour participer, mais je ne connais quasi rien sur les sujets suivants:

• portails
• géom diff
• géom symplectique
• toplogie algébrique.

bon courage Michelbailly 13 juillet 2006 à 17:19 (CEST)

[modifier] Liste des lemmes ?

Salut, tu viens de céer une page listant les lemmes. Cela ne me semble pas bien utile, une page listant les théorèmes existant déjà ; et d'autant moins utiles que les lemmes que tu cites n'interviennent pas tellement (dans les cours que je connais) en tant que lemmes - c'est-à-dire étape de la démo d'un théorème - mais en tant qu'énoncé ayant un intérêt propre - à part le lemme des noyaux. Qu'en penses-tu?Salle 15 juillet 2006 à 23:56 (CEST)

Ben, je ne suis pas très convaincu : parfois, on connaît effectivement un nom plus ou moins usuel de l'énoncé, et dans ce cas, on le trouvera aussi bien dans la liste des théorèmes, aussi chargée soit-elle ; mais il arrive aussi qu'on papillonne, et dans ce cas, on sera bien content d'avoir une liste des théorèmes où figurent aussi les dénommés lemmes. Pour moi, c'est une distinction : 1) pas bien utile, ce qui n'est pas grave, mais 2)artificielle, ce qui m'embête plus. Cela dit, d'accord pour laisser cette liste vivre sa vie, on verra bien si d'autres personnes partagent mon sentiment.Salle 16 juillet 2006 à 00:29 (CEST)

Salut, j'avais vu naître cette liste de lemmes et mon premier réflexe a été également "à quoi bon ?". Mais d'une certaine façon vous avez raison tous les deux et, n'étant pas traumatisé par les doublons, je dirais que les énoncés traditionnellement connus comme lemme peuvent être regroupés dans une liste des lemmes, mais dès lors qu'ils sont classiques et ont un nom, il me semble normal qu'ils soient aussi dans la liste des théorèmes (ça ne change presque rien pour la liste des théorèmes, déjà fournie, et ça fait une sous-liste plus maniable).

Il faudrait effectivement souligner le caractère artificiel de la dénomination lemme, qui est, pour les énoncés qui portent un nom, plus traditionnelle que réelle : au début de simples lemmes, on s'est vite rendu compte de leur intérêt propre (même pour le lemme des noyaux d'ailleurs) Peps 16 juillet 2006 à 10:24 (CEST)

Il ne faut surtout pas condamner une page à sa naissance... Mais attendre plusieurs mois pour en suivre son évolution. C'est mon sentiment. La preuve que cette page n'est pas isolée est que des gens l'ont regardée (vous deux par exemple). Donc, elle évoluera.

Ektoplastor, qui se répète ! Le 16/07/06 à 12H06

[modifier] Surface de révolution

Désolé d'avoir pollué ton travail sur l'article Surface de révolution, je n'ai pas réfléchi. je te laisse supprimer ou modifier ma maigre contribution suivant ce qui te semble le plus pertinent -- jmtrivial 16 juillet 2006 à 23:33 (CEST)

[modifier] Géométrie symplectique

Bonjour Ektoplastor, comme je crains que tu ne t'ennuies, avec la refonte des catégories, le projet sur les références en math, le portail de géométrie, je te propose la rédaction d'une intro vulgarisée sur Géométrie symplectique. Si tu relèves le défi, tu auras mon admiration la plus profonde, mais saches que je resterai lâchement sur le bord. HB 18 juillet 2006 à 17:35 (CEST) Alias BHS

Euh, la prochaine fois, je refléchirai à deux fois avant de te proposer de relever un défi : ce n'est pas une simple introduction mais un superbe article de présentation de la géométrie symplectique que tu es en train de rédiger. Je ne peux pas te dire qu'à la lecture de l'article j'ai tout compris de la géométrie symplectique car ce serait mentir mais il correspond tout à fait à mon attente : une explication formelle, un positionnement dans l'ensemble des univers géométriques, une approche historique. Bref, il permet au lecteur d'entr'apercevoir la richesse de ce domaine et lui donne envie de se plonger dans la géométrie différentielle (passage obligé avant de comprendre la géométrie symplectique je pense). J'attends que tu finisses l'article pour le lire plus en détail, corriger les erreurs de typo (je ne pourrai évidemment pas corriger les erreurs mathématiques éventuelles), créer des liens et te poser des questions éventuelles permettant d'éclaircir tel ou tel point. Vraiment, beau boulot. Merci. HB 19 juillet 2006 à 18:55 (CEST)

[modifier] Images

Bonjour Ektoplastor;

Les images que vous avez chargées sur le serveur sont malheureusement sous copyright. Les images sous copyright étant interdites sur le site, celles-ci seront supprimées. Merci de ne plus en charger.
Pour en savoir plus, veuillez lire la page Wikipédia:Règles d'utilisation des images.
Bonne continuation sur le site.

Le gorille Houba 19 juillet 2006 à 15:41 (CEST)

[modifier] Courbures

Salut,

perso "courbure d'une courbe" je trouve ça limite pléonasme, j'ai écrit un article courbure d'un arc comme il y avait longueur d'un arc. Il faudra y parler de courbes ds un euclidien de dimension trois ou plus, de courbure géodésique (ou plutôt un article dédié pour cette dernière). Il manque encore le formulaire correspondant effectivement, avec tous les modes de déf des courbes.

pour courbure, page d'homonymie, c'était aussi mon objectif. Cependant je trouve que c'est bien, plutôt qu'une liste un peu sèche, de faire des dessins appétissants et un résumé ultra-bref dans le style du paragraphe que j'ai mis pour courbure des arcs. Ca permet de montrer que ces courbures s'obtiennent les unes à partir des autres (courbe -> courbures principales -> courbure de Gauss -> sectionnelle -> Riemann).

pour les courbures de surface : je ne comprends pas ce que tu veux faire puisque je vois que tu as déjà créé courbure moyenne, courbures principales et courbure de Gauss : voulais tu les fusionner ou au contraire faire un article de synthèse en plus ? Ca me semble bien de séparer en plusieurs petits articles, chacun détaillant les choses dans certaines directions (j'ai séparé cercle osculateur de courbure par exemple parce qu'il y a des propriétés purement cercle osculateur qui auraient ancombré dans l'article courbure). Mais courbure de Gauss pourrait être l'article central pour les surfaces ?

Pour les courbures sur les variétés riemanniennes

• courbure sectionnelle fait le pont entre les courbures "faciles" de petite dimension et la courbure riemannienne difficile à conceptualiser, ça peut servir d'article de vulgarisation ; en plus y a le théorème de pincement de Berger qui est très bien à citer sur ce sujet
• courbure riemannienne, courbure de Ricci, courbure scalaire me paraissent mériter chacun un article, faut effectivement séparer. Mais faut recenser les titres qui existent : cf par exemple cet affreux scalaire de Ricci et ma remarque en discussion. Yapa eu de réponse : on peut renommer. Peps 20 juillet 2006 à 09:05 (CEST)

comme tu as transporté la discussion sur ma page, j'ai répondu là bas (plus lisible en effet) Peps 20 juillet 2006 à 11:04 (CEST)

[modifier] Catégorie:Lemme de mathématiques

Bonjour,

Cette catégorie que tu as créé est à mon avis inutile vu que l'on a déjà Catégorie:Théorème de mathématiques. Les lemmes étant des théorèmes, on peut les classer dans cette dernière catégorie sans problème. BenduKiwi [ | φ] - 20 juillet 2006 à 15:05 (CEST)

Certes. J'ai créé la page Liste des lemmes en mathématique, et on m'a déjà formulé la même critique à ce sujet. Je ne demande qu'à voir la progression. Les lemmes sont à classer à la fois dans les théorèmes et dans les lemmes (pour l'instant). Si d'ici noel, la page liste des lemmes ne se développe pas comme je l'espère, je la supprimerai, et la Catégorie:Lemme de mathématiques n'aura plus de sens. Je demande d'attendre Noel.

Sinon, ce qui n'a aucun sens, c'est la catégorie:Loi en mathématique comme sous cat des énoncés, et qui présente essentiellement que des lois de probabilités ... Il y a une sorte de parasitage malsain.

Enfin, je répondrai qu'il y a moins de lois que de lemmes (!).

Qu'en penses-tu ?

Ektoplastor, 20 juillet 06, 15;12 CEST.

D'accord pour la page Liste des lemmes (mathématiques) tant que celle Liste des théorèmes conserve les lemmes. Pour ce qui est de la catégorie un compromis serait de la mettre en sous-catégorie de Catégorie:Théorème de mathématiques.

Je te remercie d'avoir attiré mon attention sur catégorie:Loi en mathématique. En effet la double catégorisation de Loi binomiale par exemple est un non-sens. Il faudrait mettre catégorie:Loi de probabilité sous la catégorie catégorie:Statistiques et Catégorie:Loi scientifique (ce que je vais faire de suite d'ailleurs). Les lois mathématiques étant toutes des lois statistiques ou probabilistes (ce qui revient sensiblement au même) on peut supprimer catégorie:Loi en mathématique.

Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 20 juillet 2006 à 15:41 (CEST)

[modifier] Catégories

Pourquoi hurlerais-je ? à première vue c'est vachement plus maniable~; donc bravo. Le lien que tu m'avais donné l'autre fois (avec les (+) à dérouler) ne marche pas chez moi, je ne sais pas pourquoi. En plus on ne peut pas tout voir d'un coup je pense ? et il manque "suivi des liens".

Si tu veux bien notre discussion sur les catégories devrait aller dans la page discuter de la page projet catégories, et on devrait juste mettre une annonce de remise à plat dans les "grands chantiers". Peps 22 juillet 2006 à 11:52 (CEST)

est-ce qu'il y a vraiment une théorie des corps "tout court" ou est-ce qu'il ne vaut pas mieux parler de Catégorie:théorie de Galois directement ? Peps 23 juillet 2006 à 20:38 (CEST)

tu as fait une faute typo pour exemple de groupe(s) apparemment. Puisqu'il faudra refaire une catégorie, je propose plutôt "Catégorie:groupe remarquable" sur le même modèle que "Catégorie:fonction remarquable". POur supprimer quand on fait soi-même une faute de frappe, je crois qu'on peut mettre la demande sur SI (suppression immédiate) Peps 23 juillet 2006 à 21:12 (CEST)

Un avis sur Catégorie:Algèbre de processus ??? Peps 24 juillet 2006 à 21:22 (CEST)

[modifier] Geometrie

Selon Grothendieck (et d'autres !) la topologie appartient à la géométrie. Bravo pour le portail ! Quid de créer des sous-pages pour chacune des géométries. C'est à peser. C'est à penser en termes de : à qui pour quoi quand va servir le portail, au-delà du désir de faire quelque chose de beau et structuré. Merci. Colas 25 juillet 2006 à 00:06 (CEST)

[modifier] Modèles de sources

Salut,

Je note la création de nombreux modèles de sources relatifs aux mathématiques depuis quelques temps, et tu n'y es apparamment pas étranger... C'est une bonne chose, mais :

1. Attention à respecter les conventions biblio (notamment : pas de points-virgules comme séparateur et indication de la langue de l'ouvrage) ;
2. Je relève qu'il ne semble pas exister de page où ces différents modèles sont listés, ce qui en affaibli beaucoup la portée (un modèle qui n'est connu que de son auteur est un modèle inutile !). Voir par exemple {{Menu modèles de sources}}, qui regroupe les listes de modèles de sources créés au sein des grands projets. Le projet mathématiques devrait s'en inspirer pour plus d'efficacité.

Au plaisir. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 juillet 2006 à 16:21 (CEST)

Oui, mais les pages que tu cites sont dans l'espace encyclopédique et ne constituent pas une liste de modèles à proprement parler. D'ailleurs leur ton pose problème ce qui montre une certaine confusion : je ne connais aucun article encyclopédique où je me souviens d'avoir vu écrit « Placer entre double accolade le nom de l'auteur » (par définition, un article encyclopédique est censé s'adresser à des lecteurs venus chercher des informations, pas des recettes wiki). Je suggère de supprimer toute cette partie mode d'emploi desdites listes et de créer une sous-page dédiée dans le projet mathématique.

Prend un exemple simple : je suis nouveau et je débarque dans le projet mathématiques. Je te demande quels sont les modèles de sources disponibles sur le projet. Que vas-tu répondre ? « Clique sur modifier pour consulter le source de Liste des publications en géométrie » ? On peut mieux faire, non ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 juillet 2006 à 16:48 (CEST)

[modifier] cube

hélas je ne sais pas faire de zolis dessins (faudrait que je me mette à un logiciel de dessin vectoriel) ; j'ai seulement piqué les patrons de polyèdres réguliers qui traînaient sur commons. Ce serait dommage de ne pas se servire de ce qui est disponible ! Peps 28 juillet 2006 à 23:33 (CEST)

[modifier] Mathématiques arabes

Le concept de mathématiques arabes est indiscutable ; cependant pour la catégorie je tombe sur un os : les personnalités correspondantes sont déjà classées dans catégorie:scientifique arabo-musulman ; et il faut reconnaître que les mathématiciens sont tous au moins astronomes à cette époque... on risque donc de faire deux fois le même classement... que faire ??? Peps 30 juillet 2006 à 09:37 (CEST)

[modifier] Portail enseignement supérieur

Suite à la très longue discussion à propos de la catégorie GE, j'ai vu que tu avais initié le Portail enseignement supérieur qui me semble plus pertinent que le Portail Grandes Écoles. Il est encore à l'état d'ébauche et je veux bien t'aider dans cette tâche. Benoît Guédas 30 juillet 2006 à 12:21 (CEST)

[modifier] modèle courbe remarquable

Bonjour, tu sembles prévoir un Modèle:Fonction remarquable que tu as ajouté à l'article Logarithme. Quel aspect comptes-tu lui donner ? HB 30 juillet 2006 à 20:19 (CEST)

[modifier] Chaîne de Markov

Bonjour Ekto! As-tu l'intention de développer de façon significative l'article Matrice d'adjacence? Sa définition ne correspond pas à ce qu'on appelle Chaîne de Markov#Matrice de transition. En attendant, je laisse une référence à Matrice d'adjacence, mais je retire la mention Article détaillé. Amitiés Ripounet 30 juillet 2006 à 21:45 (CEST)

[modifier] antidiamant

Voilà qui n'est pas vraiment sympa :-( . Tu crées un lien rouge en annonçant que le cube est un antidiamant. Tel l'homme à la cervelle d'or, je racle mes quelques bribes de savoir sur le sujet pour créer l'article et tu viens en page de discussion demander « encore! encore !. » Hélas, je ne sais rien de plus sur le sujet. HB 31 juillet 2006 à 14:06 (CEST)

[modifier] Fourberie !!

Alors on lance une proposition AdQ et on part en vacances dans la foulée !!! Mamma mia mais qu'est-ce qu'on va devenir ? J'avais réécrit une bonne partie de l'article (de l'intro jusqu'à la partie 5), mais je n'avais pas eu le courage de finir. Il ne devrait pas trop y avoir à faire pour finir d'homogénéiser. Ce qui m'inquiète plus par contre c'est la partie historique. Je suis sec, anhydre sur le sujet parce que j'ai les idées trop confuses. J'ai sottement traduit un bout de l'historique de l'article anglais, avant de me dire que bof ça ne me convainquait pas. Tout en bouclant tes valises, pourrais tu nous faire profiter de quelques pistes/ lumières pour écrire cette partie ??? Il faudrait aussi faire une partie 'débouchés', qui y figure en physiques mais pas en maths : groupes de Lie, programme de Hamilton, géométrie symplectique, what else ???? Peps 31 juillet 2006 à 14:39 (CEST)

[modifier] portail

oui, ce serait bien d'avoir une rubrique sur les constructions , des simples (médiatrice) aux compliquées (pentagone). bonnes vacances ! Michelbailly 31 juillet 2006 à 15:05 (CEST)

[modifier] angle moitié (compléments)

j'ai choisi cette construction plutôt que celle de la bissectrice classique un peu pour m'amuser. Et surtout pour amorcer la pompe des constructions car rien n'empêche quelqu'un de compléter. Pour la trisection il va falloir faire une petite allusion, mais préalablement je dois aller voir ce qu'il en est dans les articles deja écrits. Un des buts annexes que j'essaierai d'atteindre dans ces articles "construction" sera de donner d'abord la démo du niveau lycée, puis si cela peut ouvrir des horizons, donner une démo sophistiquée, style géométrie projective des coniques.

Plus généralement, tu as vu que j'ai créé le chapitre "constructions" dans le portail géométrie. J'avoue n'être pas très fier de ma typologie (faciles, moyennes, compliquées) si tu as une autre idée? En fait on pourrait faire la typologie: avec compas/sans compas, ce qui correspondrait à premier degré/deuxième dgré. Mais ceci ne me plaît pas trop car je veux éviter au maximum la géométrie analytique .Michelbailly 1 août 2006 à 13:33 (CEST)

[modifier] Trouver le centre d'un cercle

Merci pour ta remarque. Rédigé comme le Problème de Napoléon, je comprends l'intérêt de l'article de géométrie. Ce qui m'avait chagriné dans l'article "Trouver le centre d'un cercle", c'était qu'il était rédigé comme s'il s'agissait d'un challenge et sans donner la solution. Avoue que sous cette forme "Imaginons que nous devions retrouver le centre perdu d'un cercle, mais que notre seul outil soit le compas. Ce défi est ardu mais faisable.", on a l'impression qu'il s'agit d'un jeu et d'un défi, ce qui n'est pas du tout l'objectif d'un article d'encyclopédie. Dans tous les cas, ce n'est pas le sérieux du problème qui m'avait fait voter pour la suppression. Laurent N. 1 août 2006 à 23:24 (CEST)

Trouver le centre d'un cercle <== concernant cet article, ce n'est pas le serieux de l'histoire (la geométrie n'a jamais été mon dada, je préfère l'analyse, par exemple, tout en me basant sur des souvenirs de plus en plus lointains) mais le fait que l'article soit quasiment vide. Un peu comme si je créais un article intitulé "Chili con carne" (je n'ai pas vérifié son existence) en mettant : Il est possible de faire ce plat avec du boeuf ... Si j'ai oublié de préciser les raisons dans la page de supression, je suis désolé. --Grimlock 2 août 2006 à 08:36 (CEST)

Tout a été dit avant moi. L'article est vide et tout ce qui pourrait éventuellement y aller se trouve déjà dans un autre article qui lui, n'a pas cet aspect "Lecteurs, je vais vous donner une petite leçon de géométrie". Qu'il soit proposé si vite à la suppression peut être déroutant pour son auteur mais je trouve que c'est toujours mieux que de le laisser bosser 2 heures pour au final lui dire que tout ce qu'il a écrit se trouve déjà dans l'encyclopédie. Stéphane 2 août 2006 à 09:56 (CEST)

Mieux vaudrait dans ce cas le transformer en redirection ! --Grimlock 2 août 2006 à 11:13 (CEST)

[modifier] Marie (fille de Stilicon)

Ave. Cet article a été retravaillé. Sa demande de suppression arrive à échéance. Vous êtes invité(e) à le vérifier et à redéterminer votre vote. Cordialement Ursus 3 août 2006 à 10:09 (CEST) du projet Rome antique

[modifier] Canards boîteux

Catégorie "Inégalité" : très bonne intiative, en espérant que les sociologues ne nous la pourrissent pas ...

• nombre d'Erdös : c'est absolument sérieux !!! doter l'ensemble des mathématiciens d'une structure d'espace métrique, c'est d'ailleurs très bien !

• diagramme horaire : j'ai mis un mot en page discussion ; si l'auteure ne vient pas aider à nettoyer, faudra supprimer parce que actuellement c'est "exos et idées en vrac en cinématique", mal expliquées en prime.

• énumération : je pige pas l'intérêt. Vois-tu autre chose à écrire qu'une déf ? les trucs qui ne sont que des défs sont à transférer sur le Wikitionnaire

• linéarité : j'ai aménagé un peu pour parer au plus pressé

• Liste des construction des objets courants outre qu'il y a une faute de frappe, le titre me dérange : je parlerais au moins des "ensembles classiques"

Il faut que j'aille revoir inégalité de Bessel aussi parce que l'article est faux. Peps 4 août 2006 à 10:53 (CEST)

[modifier] Géométrie

Bonjour,

En fait je n'avais pas tilté sur le coup parce qu'en fait j'ai mis en place la catégorie:Algorithme d'infographie avant la catégorie:Algorithme de géométrie. C'est vrai que ce sont deux catégorie assez lié puisque l'infographie fait forcément intervenir la géométrie mais je ne suis pas sûr que tous les algorithmes de géométrie trouvent une application en infographie, alors peut-être devrait-on dire que la catégorie:algo d'info est un ss ens de la cat algo de géo ? Sinon pour le projet:Géométrie merci beaucoup de l'invitation mais je ne suis pas certain de pouvoir m'y investir pour le moment car je trouve qu'il y a pas mal à faire du côté de l'informatique (dommage car je ne pense pas que vous soyez en surnombre). Mais bon rien ne m'empêche de faire quelques retouches par-ci par là et voir peut-être d'aller plus un peu plus tard. 16@r (parlanjhe) 5 août 2006 à 00:34 (CEST)

[modifier] Variété

Au lieu de nous écharper sur la résistance communiste (attention je suis un POUMiste convaincu... non je blague), faudrait causer des variétés. La théorie c'est que sur un AdQ on ne regarde que les critères formels, c'est qui explique qu'on peut voter sans comprendre, et qu'on pourrait même a priori élire AdQ un article faux s'il est dûment sourcé... cela dit l'idéal c'est que l'article fasse un minimum consensus parmi les matheux... donc même si ce n'est pas gagné de faire tout comprendre à tout le monde, ce serait bien de faire en sorte que HB par exemple, puisse en lire un maximum en comprenant les grandes lignes. Je vais lui demander de détailler où ca coince.

Pour les paramètres formels, il y a encore des liens rouges... je te laisse créer fibré principal. Penses tu que variété de Banach et variété de Fréchet méritent un article dès maintenant, où alors les met on comme paragraphe de variété différentielle ?

En plus en août personne ne vote... Pour avoir des lecteurs, à mon avis, on devrait arrêter la procédure de vote (tu retires le bandeau en disant que tout n'est pas encore parfaitement prêt), et la reprendre début septembre, avec un article ripoliné (si tu n'es pas d'accord, on peut passer en mode vote sérieux, j'enlève mon vote attendre, mais je suis moyen convaincu). Salle peut nous aider à le relire de près. Peps 5 août 2006 à 15:46 (CEST)

sur la page Discussion Utilisateur:Salle nous avons un échange sur un paragraphe manquant ; j'ai un peu de mal à voir comment l'organiser. Je le verrais bien en paragraphe 3.3, intitulé "utilisation en mathématiques", et il pourrait absorber le paragraphe 7. parce qu'il y a des recoupements.

Exemple possible d'organisation

"Les applications des variétés en mathématiques sont nombreuses et recoupent fréquemment les domaines utiles en physique. C'est ainsi qu'on retrouve les groupes de Lie, l'étude des fibrés, la géométrie symplectique et la géométrie lorentzienne dans les thèmes qui intéressent les mathématiciens. ( est-il besoin de détailler plus ?, on risque de se perdre dans les détails alors que c'est déjà évoqué au-dessus )

Une préoccupation fréquente pour les mathématiciens est la question de l'existence et de la classification des variétés, ou aussi des structures dont on peut munir une variété. ( donner des exemples : reparler de la conjecture de Poincaré,? , des espaces de modules ??, théorie des singularités, parler des invariants, genre homologie, invar de Seiberg Witten ???)

...

en fait j'ai du mal à hiérarchiser : faudrait quelques items vraiment frappants plutôt qu'une nuée de trucs impigeables. Et le tout en quelques lignes. Que ferais-tu passer en priorité ? Peps 7 août 2006 à 15:49 (CEST)

[modifier] Zolis thèmes de maths

Ils ont des noms qui font rêver, on les retrouve un peu partout. Ne mériteraient ils pas des catégories transversales ? je pense à convolution et à dualité par exemple. Peps 5 août 2006 à 16:13 (CEST)

j'ai pas été très clair : je voulais créer une Catégorie:Dualité regroupant toutes les interventions de cette notion par exemple. Pour la catégorie mère, pas facile en effet : Catégorie:Thèmes choisis de mathématiques, pourquoi pas, mais choisis par qui ??? on va se retrouver en PàS sans savoir pourquoi ... Peps 5 août 2006 à 17:00 (CEST)

[modifier] Catégorie théorie des nombres

Salut! D'abord, désolé pour ma remarque sur ta proposition AdQ pour variété ; elle se voulait être faite sur un ton léger ; de plus, il est clair que ta proposition a eu un effet très positif puisque l'article est en train de progresser notablement.

Ensuite, pour les catégories de théories des nombres, je peux m'en occuper ; je pense que le mieux, au premier étage, est de suivre le schéma proposé dans l'article Théorie des nombres ; après je verrai ce sur quoi je tombe.Salle 7 août 2006 à 21:25 (CEST)

Tu viens vraiment d'écrire nombreuses et innombrables, dans l'article sur les variétés? :)Salle 7 août 2006 à 22:07 (CEST)

[modifier] Variétés

Je suis tes modifs, et certaines ne me plaisent pas, ou seulement modérément ; je liste :

• A titre indicatif, précisons que les seules courbes de dimension un, à identification topologique près, sont le cercle (cas compact) et la droite réelle (cas non compact), éventuellement le segment et la demi-droite fermée.

Ca détourne du discours principal, sans vraiment éclairer grand-chose ici, non?

• Notons que cette description d'un point de vue globale est erronée pour un géomètre d'aujourd'hui. (à propos du point de vue de Riemann)

même remarque

• nombreuses et innombrables, et impossibilité de lister, ça fait une accumulation un peu trop énorme ; là, je modifie directement. Je viens de recevoir la question. Nombreuses et innombrables, c'est deux fois le même mot (nombre) ; en plus avec une occurence qui annule la précédente en la dépassant, pour l'équilibre de la phrase c'est pas top... De manière générale, on essaie d'éviter l'emphase dans l'encyclopédie ; regarde ma proposition et dis-moi ce que tu en penses...
• Du moins est-ce souvent le cas, sinon, il n'est pas loin de l'être

ça rejoint ce que j'ai dit dans un commentaire de modif : j'ai l'impression que tu as tellement à cœur de dire l'exacte vérité que tu rajoutes ce genre de phrase qui n'ont à mon sens pas grand intérêt : soit le lecteur sait déjà ce dont tu parles, et il ne t'en voudra pas de simplifier un peu ton discours ; soit il ne sait pas, et je ne vois pas en quoi la remarque va lui apporter quelque chose (moi je suis dans le second cas).

J'ai modifié nombreuses et innombrables, pour le reste, j'attends de voir ta réponse.Salle 7 août 2006 à 22:22 (CEST)

[modifier] Juste une ch'tite question

Est-ce qu'il existe un moyen pour bloquer l'accès d'un utilisateur à sa page de discussion personnelle ? J'ai à faire avec un utilisateur à caractère trollesque particulièrement marqué ... C'est juste histoire de ne pas trop me spasmer les coronaires :D Merci d'avance de ta réponse ! --Grimlock 8 août 2006 à 20:11 (CEST)

[modifier] Géométrie

Je n'ai pas créé cette catégorie. J'ai juste dû catégoriser un article ou une sous-catégorie et je n'ai pas de compétence particulière sur le sujet. Désolé. Et Sarko, on va l'taper... Chris93 11 août 2006 à 00:06 (CEST)

[modifier] Catégorie : théorie desnombres

J'avoue que je n'ai pas réfléchi à l'arborescence. C'est un sujet où tout est tellement imbriqué... tu as relevé des trucs choquants ? Peps 11 août 2006 à 23:49 (CEST)

Par ailleurs je vois les problèmes avec Catégorie:Hasard et aléatoire. Voici ma vision du truc

• probabilité est l'étude quantifiée du hasard et de l'aléatoire -> proba doit être une sous cat de hasard et aléatoire, et pas l'inverse.
• "hasard et aléatoire" n'a pas de raison d'être rangé en maths (c'est proba qui l'est),
• n'a pas non plus de raison d'être rangée en crypto (la crypto utilise des générateurs aléatoires soit, mais elle n'englobe pas tous les phénomènes aléatoires)
• où ranger hasard et aléatoire ? je penserais bien à la philo, mais le contenu de la catégorie n'est pas très en rapport actuellemenet Peps 12 août 2006 à 00:15 (CEST)

tu trouves vraiment que l'analyse combinatoire c'est de l'analyse ? j'ai l'impression que c'est une homonymie accidentelle, historique Peps 12 août 2006 à 00:17 (CEST)

[modifier] Pierre Jacotin

Bonjour,

J'ai vu que tu as supprimé la catégorie Géomètre sur l´article consacré à Pierre Jacontin... Or, dans l´article, il est expressément dit qu´il est géomètre. Pour ma curiosité personnelle, quelle est la raison qui t´as fait retirer cette catégorie ?

Merci d´avance de ta réponse, Nicolas Ray 13 août 2006 à 15:38 (CEST)

[modifier] bloc occidental

Bonjour. J'ai vu votre intervention dans Mathématiques modernes. Je serais curieux de voir la réaction des contributeurs à la création d'un article bloc occidental. Historiquement il est question de Monde libre, mais la notion de bloc pour l'ouest n'est pas classique. Si vous le voulez bien, il serait plus normal de préciser de dire aux Etats Unis et dans l'Europe de l'ouest. En fait je ne savais pas que celà avait commencé aux USA, vous apportez donc une précision qu'il me semble intéressant de mentionner dans cet article. Non ? --Michel Barbetorte 15 août 2006 à 06:41 (CEST)

Pendant la guerre froide on ne parlait (à l'ouest !) que du bloc de l'est, l'Europe de l'ouest et l'Amérique du Nord n'avaient pas de nom, ou alors les pays de l'ouest, le Monde libre, mais vérifiez vous-même. Pour ce faire, je me demande si un petit passage par une question à l'Oracle ne serait pas utile.--Michel Barbetorte 15 août 2006 à 10:30 (CEST)

[modifier] Catégorie à supprimer

Salut ! J'ai changé mon vote dans le sens de la suppression. C'est sûr qu'après réflexion, on ne peut pas conserver ça. A bientôt. --Grimlock 15 août 2006 à 18:04 (CEST)

[modifier] Réponses de HB à plusieurs de tes questions

Il faut savoir qu'un super-balai est un cadeau empoisonné qui ne laisse plus le temps de faire autre chose: le traitement le plus simple d'une page sous violation de copyright nécessite pour l'instant pour moi une demi-heure de travail. Ce travail m'empêche même de répondre aux messages amicaux. Donc quelques réponses rapides

• Concernant Polytope régulier, comme sur beaucoup d'autres articles de mathématiques, je n'ai aucune compétence pour donner un jugement. Je crois qu'il y a tromperie sur la marchandise. Je ne suis qu'un prof de math basique dont les connaissances sont bien lointaines pas encore atteint par la maladie d'Alzeimer du moins je le crois (?). Bref, j'ai quasiment découvert les polytopes en travaillant sur wikipedia. D'où mon silence gêné sur ta demande de participation
• Concernant Catégorie:Mathématiques arabes , je suis toujours un peu mal à l'aise avec cette qualification : les mathématiques dites arabes, sont en réalité des mathématiques de langue arabe, les mathématiciens dits arabes sont perses, égyptiens, autres d'où une grande difficulté dans la classification
• Concernant enseignement des mathématiques, on pourrait croire qu'un prof de math y connaisse un rayon sur le sujet... hélas, trois fois hélas... Je fus précipitée dans l'enseignement sans aucune formation didactique. Donc je suis quasiment aussi ignorante sur l'enseignement des mathématiques que sur les variétés ou les polytopes. Je ne pourrais parler que de mon expérience personnelle qui n'est surement pas à valeur encyclopédique. Bouh... je suis nulle ... et retourne à mon balai, ou bien j'irai quand j'en aurai le temps chercher de la doc pour ne pas mourir ignare.
• Concernant René François Walter de Sluse , la page est une copie de site. Il faut avertir l'auteur, entamer un dialogue, attendre au moins 6 jours le temps d'une réaction. José Fontaine m'a demandé un peu de temps pour réécrire l'article. cet un peu de temps ne peut pas être inférieur à 6 jours. La patience est la première des vertu ?

Cependant, je n'ai pas abandonné l'espoir de participer aux projets mathématiques et géométrie et je suis avec beaucoup de plaisir vos initiatives à toi et Peps mais ne me demandez pas de voler trop haut. --HB 16 août 2006 à 10:51 (CEST)

[modifier] Mathématique, mathématiques, mathématiques appliquées, mathématique physique, physique mathématique, physique théorique et géodésie physique

Cher Ektoplastor,
Un grand merci de t'être intéressé à mes articles concernant le théorème d'unicité de Stokes et le théorème de Chasles. Bien sûr, je comprends qu'en tant qu'étudiant en mathématique, tu aies un point de vue un peu différent du mien en ce qui concerne la classification des matières faisant intervenir plus ou moins de mathématiques. Personnellement, avant de me spécialiser en géophysique interne et plus tard aussi en géodésie physique, j'ai eu une formation complète en physique (mathématique et expérimentale, classique et quantique) et assez poussée en mathématiques. Mes recherches, ainsi que les cours que j'ai enseignés avant mon départ à la retraite, se basaient souvent sur les mathématiques appliquées, une branche des mathématiques souvent snobée par les mathématiciens rigoristes, ceux se référant à l'école Bourbaki, mais indispensables aux ingénieurs et aux physiciens traitant de physique théorique ou de physique mathématique. En effet, les mathématiques appliquées sont des mathématiques applicables du fait-même qu'elles ont été développées pour résoudre des problèmes dans un contexte physique ou géodésique. Par exemple, presque toutes les « fonctions spéciales de la physique mathématique », telles les polynômes de Legendre, les fonctions sphériques de Laplace, les fonctions de Bessel, etc., ont d'abord été développées pour les besoins de l'étude de la figure de la Terre, principal sujet dont s'occupe la géodésie physique, avant de trouver leur chemin vers la physique mathématique et la physique théorique, entre autres. Et, à bien y réfléchir, le célèbre théorème de Pythagore fut initialement découvert empiriquement et employé routinièrement par les arpenteurs (géodésiens) de l'Égypte Ancienne, bien avant que les anciens Grecs n'en donnent une démonstration formelle plus générale.
Je résume : les catégories utilisées dans Wikipédia ainsi que les titres donnés à de nombreux articles sont assez anarchiques et reflètent plus les intérêts personnels des contributeurs qu'une véritable approche de standardisation. Pour ma part, j'essaie de donner à mes articles un titre qui les situe bien dans leur contexte. En l'occurrence, pour les deux articles que tu cites, il s'agit de géodésie physique : c'est pourquoi je leur donne le titre primaire Géodésie physique avec, entre parenthèses, les attributs théorème d'unicité de Stokes respectivement théorème de Chasles. Chaque géodésien, chaque étudiant en géodésie qui consulte Wikipédia devrait ainsi savoir immédiatement que la matière de l'article est susceptible de l'intéresser. Bien sûr, pour faciliter la recherche de tout un chacun sans attaches particulières avec la géodésie et la géophysique, je prends bien soin de prévoir aussi des redirections. Ainsi, il suffit de faire une simple recherche sur théorème d'unicité de Stokes respectivement sur théorème de Chasles pour trouver l'article visé. Je compte bien procéder de même pour tous les articles dont je serai l'initiateur.
Maintenant, en ce qui concerne la classification de ces articles, je pense qu'ils relèvent aussi du Portail:Mathématiques et d'une Catégorie:Mathématiques appliquées mais, ne s'agissant pas à proprement parler de méthodes mais plutôt de résultats mathématiques, je rechigne à les mettre dans la catégorie que tu suggères : Catégorie:Méthode mathématique de la physique, même si on mettait cet intitulé au pluriel, comme il serait plus exact d'écrire. Toutefois, si en tant que mathématicien, tu crois qu'ils n'ont rien à voir sur le portail des mathématiques, je te fais confiance et je te laisse agir pour un mieux.
En tout cas, encore un grand merci pour tes commentaires. Bien cordialement, Carlo Denis à Liège, le 17 août 2006 à 16:45 (CEST).

La catégorie Catégorie:Physique mathématique me convient parfaitement, ainsi que la Catégorie:Mathématiques appliquées à d'autres disciplines. Merci de ta gentillesse. Cordialement, Carlo Denis. 18 août 2006 à 0:30 (CEST).

Oui, mais il ne faut pas estimer que Géodésie physique est une sous-catégorie de Physique mathématique, ou alors il risque d'y avoir une levée de boucliers de la part des géodésiens et géophysiciens ! Il se fait simplement — et c'est tout le problème de n'importe quel catalogue — que certains articles (et non catégories ou sous-catégories) peuvent se ranger dans plusieurs catégories différentes. Rangeons-les y donc dans chacune ! Le lecteur qui essaye de glaner des informations sur un sujet particulier possède alors d'autant plus de chances de les trouver. En ce qui concerne le fait qu'il convient de garder les titres les plus courts possibles, je suis en principe d'accord, à condition qu'ils montrent dans quel esprit ils ont été écrits. Ainsi, l'intitulé Géodésie physique (théorème d'unicité de Stokes) montre tout de suite qu'il s'agit d'un article s'adressant en priorité à des étudiants ou chercheurs en sciences, et non en mathématiques. Je conçois fort bien qu'un mathématicien puisse pondre un article sur le même sujet, dans le jargon des mathématiciens, sans qu'il ne fasse double-emploi avec le mien. Je sais de quoi je parle car, ayant enseigné pendant des années la théorie du potentiel à des géodésiens et géophysiciens post-gradués, je suis parfois tombé sur des articles et des livres sur le même sujet manifestement écrits par et pour des mathématiciens purs et durs, c'est-à-dire entièrement incompréhensibles et inutiles pour des esprits qui ne raisonnent pas en termes d'axiomes. En tout cas, j'espère que le fait d'utiliser le titre Géodésie physique (théorème d'unicité de Stokes) évitera à cet article de susciter un jour des discussions byzantines, et sans fondement à mon avis, que suscite actuellement l'excellent article Fondation des mathématiques. Bien cordialement, Carlo Denis 18 août 2006 à 23:10 (CEST).

[modifier] Recurvirostridé

Suite au vote sur PàS, voici la réponse de l'intéressé sur ma page de discussion. Chris93 18 août 2006 à 01:29 (CEST)

Bonjour ! La catégorie Récurvirostridé doit être en effet supprimée pour être remplacée par Catégorie: Recurvirostridae (choix d'écrire les taxons supérieurs au genre en latin). J'ai modifié la catégorie au niveau des articles pour vider la page. Je pense que lorsque tu trouves une page catégorie vide et non catégorisée, c'est qu'elle doit être supprimée. A bientôt. --Svtiste 14 août 2006 à 08:32 (CEST)

[modifier] projet:géométrie

Bravo pour le nouvel aspect de la page d'accueil: elle donne envie de participer. Les grands chantiers ne sont pas de mon niveau mais pourquoi pas une biographie ou deux. Je refléchis toujours à un article basique sur le solide géométrique mais bute encore sur une définition rigoureuse : je ne trouve que "ensemble des points à l'intérieur d'une surface fermée" intuitivement juste mais qui pose le problème de la définition de la surface fermée et de son intérieur. HB 20 août 2006 à 09:20 (CEST)

La définition de l'intérieur ne pose pas de problème une fois admis la généralisation du théorème de Jordan (non triviale). La question se pose sur la définition de surface fermée ? Je définirais un solide géoémtrique comme l'enveloppe convexe d'un nombre fini de points, de cercles, et d'ellipses, non tous coplanaires. Eventuellement, on peut inclure au besoin un plus grand nombre de courbes planes. Exemple : deux cercles dans des plans orthogonaux de même rayon, l'un passant par le centre de l'autre ; un cercle et un point donnent un cône ; ... Essaie d'imaginer de nmbreuses situations pour t'en convaincre. Je n'ai pas trouvé de meilleure définition. Par contre, la notion de face me parait conceptuellement difficile. Ektoplastor.

[modifier] Contrat de location

Bonjour,

J'ai fait une modification significative de l'article contrat de location. Je pense en effet qu'il serait bête de supprimer un article présentant à l'évidence un intérêt encyclopédique, simplement parce qu'il comporte un lien publicitaire. Il n'a donc plus de publicité sur cet article, et j'ai fouiné un peu dans mes bouquins de droit pour ajouter un petit quelque chose.

Rien de sensass', mais cela justifierai à mon avis le passage "d'article à supprimer" à celui d'ébauche paisible.

Espérant que vous changerez votre vote en conséquence, Erasoft24 _contrib ^_talk_ 25 août 2006 à 12:23 (CEST)

[modifier] Catégorie:Naissance par jour

Bonjour, avant de faire un changement sur de nombreux articles il faut en discuter avec la communauté. Surtout s'il s'agit de la catégorisation. ~Pyb Talk 25 août 2006 à 17:54 (CEST)

[modifier] Catégorisation par jour de naissance

Avant de créer ce genre de catégorie (Catégorie:Naissance par jour & cie) qui a déjà été plusieurs fois désapourvé et supprimés par la communauté tu devrais faire un tour au bistrot pour demander l'avis de la communauté, voir créer une prise de décision, histoire de mettre les choses au claire une fois pour toutes. WikiLovement, VIGNERON * ^discut. 25 août 2006 à 17:57 (CEST)

je suis prem's :p. Ektoplastor ne le prend pas mal, c'est juste qu'on observe de nombreux conflits à cause des catégories, donc dorénavant on conseille à tous les wikipédiens d'en discuter avant. Bonne continuation. ~Pyb Talk 25 août 2006 à 17:59 (CEST)

OK, je m'arrête là. Seulement, j'aimerais bien que ces catégories existent. Soit dit en passant, je n'ai pas le courage de tout faire (365 catégories à créer). Je vais sur le bistrot pour en parler, à tout de suite, Ektoplastor, le 25 Août, 18:02

[modifier] √2

Bonjour Ektoplastor,
Benoît Rittaud a fait une intéressante proposition en ce qui concerne √2. Je t'invite a en prendre connaissance.
Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

[modifier] demande

Bonjour
J'ai donc déplacé la question sur la racine de 2 de l'Oracle sur le bistro. En effet l'Oracle est là pour les questions d'ordre encyclopédique. Le Bistro est là pouyr se renseigner, discuter etc. Pour contacter un administrateur Voir ici mais il faut bien vérifier que c'est la bonne secton, sinon, suivre les liens. Pallas4 26 août 2006 à 20:20 (CEST)

[modifier] Chronologie des mathématiques arabes

J'ai modifié ta frise (une refonte totale je l'avoue), que penses-tu du résultat ? En plus de la mise en forme, j'ai supprimé les liens inexistant et corrigés certains autres. J'ai aussi retiré le LineData commentés dont je n'ai pas compris le sens. Je pense que cette frise peut-être encore largement améliorées… VIGNERON * ^discut. 28 août 2006 à 01:20 (CEST)

Alors, j'ai quelques petites remarques à te faire :

1. attention de replacer la légende à chaque fois que tu y ajoute une couleur
2. au sujet des dynasties, je ne les connais pas du tout, mais elle ne semble pas toutes aussi importantes, ne faudrait-il pas mettre un fontsize plus grand pour les plus importantes ? ne peut-on pas aligner les dynasties qui se succèdent ? et d'une manière générale, les aranger plus correctement
3. pour la formulation des phrases, tu as du remarqué ques les liens ne se superposent pas au texte dans certaines conditions. Pour éviter cela il faut que le lien soit le premier mot de la phrase.

N'hésite pas à ma demander de l'aide, VIGNERON * ^discut. 29 août 2006 à 18:38 (CEST)

[modifier] Stats

Tu pourrais préciser quel genre de stats tu aimerais avoir ? Xavier Combelle Talk 29 août 2006 à 10:04 (CEST)

[modifier] Espace nul

Bonjour,
Dans le cadre de la correction et maintenance des liens vers les pages d'homonymie, il faudrait préciser le lien point afin qu'il ne pointe plus vers la page d'homonymie.
Merci d'avance pour ta participation
Crouchineki 29 août 2006 à 15:45 (CEST)

[modifier] images de la théorie des cordes etc

Hello j'ai peu de temps pour regarder mais en fait il y a un traitement global à faire sur les articles. Par exemple il y a des problèmes dans cône de lumière où on dit " tous les autres évènements se divisent en deux catégories : le passé absolu de e_0, et le futur absolu de e_0", ce n'est pas vrai me semble-t-il ! En plus mettre des directions précises d'espace et de temps pour le modèle de Minkowski ça ne me gênerait pas mais pour un espace temps général ça prête à confusion (hypersurface d'espace ?). Il faut que le texte d'accompagnement soit soigné Peps 30 août 2006 à 22:01 (CEST)

Pour l'instant, il faut discuter uniquement des articles, pas du contexte, chaque chose en son temps ! pour les directions de temps et d'espace, disons que pour un observateur donné, il y a une direction de temps déterminée, non ? Sinon, le cône de lumière est une notion de relativité restreinte, en relativité générale, le cône "appartient" à l'espace tangent en un point et indique un ensemble de directions. Utilisateur:Ektoplastor, qui a des connaissances limitées en physique ...

Bonjour Ektoplastor !

J'ai essayé d'apporter une solution aux images les plus problèmatiques. Je voulais t'averir ici.

Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Au fait, merci pour ton hospitalité ;) Bien cordialement, LeYaYa 4 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

Re-Bonjour Ektoplastor !

Comme la plupart de cas ont été traités avec succès, cette page n'est plus indispensable, je pense ;) Pour ce qui est de la transition de flop, la légende est règlée et concernant l'univers en tore bidimensionnel, une image n'est pas absoluement indispensable, mais à mon humble avis, ne mérite pas une suppression barbare ;)

Cela dit, à toi de voir ! Et merci pour ton aide :)

Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

[modifier] Eurochannel

L'article en PàS a été rendu plus nutre. Je t'invite à le consulter de nouveau. Cordialement. Laurent N. 2septembre 2006 à 11:30 (CEST)

[modifier] Critique sur les variétés

Je viens de me remettre sur Wikipedia, et évidemment j'ai commencé par cet article. Je ne l'ai lu que deux fois pour l'instant. Je pense que j'ai pour l'instant à cinq remarques:

• Le plaisir du texte: l'article est agréable, plaisant. Il se lit bien, et fait bien le tour du sujet. C'est au sens de mon propre plaisir un bon article.
• Exhaustivité: Je crois que vous avez fait le tour de sujet. En revanche, je ne partage pas le point de vue de Salle. Pour moi le sujet que vous avez traité est variété, vous n'avez traité ni l'aspect algébrique, ni véritablement l'aspect différentielle, ni véritablement l'aspect topologique (un peu de classification mais c'est tout). Je pense que c'est un bon axe, sinon l'article serait trop long et trop riche. A mon goût vous avez traité la notion de variété au sens géométrique ce qui mérite pleinement un article déjà largement fourni. Pour moi, à terme il devrait y avoir quatre article Variété (géométrie), Variété topologique qui poserait les grandes questions associées comme le théorème de poincaré, Variété algébrique avec la connexion au théorème des 0 de Hilbert et Variété différentielle.
• Applications: Excellent travail, il manque peut-être un peu d'arithmétique, c'est tout de même l'approche géométrique qui a permis de résoudre les plus grands problèmes d'arithmétiques. Je ne parle que d'ajout de quelques lignes, le gros du sujet devant être traité à mon gout dans les variétés algébriques.
• Références historiques: un peu léger, j'aurais été un peu plus loin, si mon avis est partagé, je suis candidat pour tenter quelque chose.
• Liaison avec le reste de Wikipédia: avec entre autre le développement des applications et des grandes théories associées. Le chantier est immense, nous dépassons largement le cadre de l'article, en revanche je reste encore sur ma faim. Ma critique est néanmoins or sujet.

En conclusion, voilà un excellent article qui mérite immédiatement un AdQ. Je suis candidat pour l'ajout de références et d'un brin d'arithmétique, à condition d'avoir ton accord, ainsi que celui de Salle.Jean-Luc W 16 septembre 2006 à 16:11 (CEST) PS: je n'ai ni lu l'article anglais ni l'allemand, c'est une critique à chaud, sans profondeur pour l'instant.

Merci, mais je n'ai rien fait sur cet article : Tout le merite en revient a Salle, Peps, et les contributeurs precedents ... Sinon, je mentionne l'existence d'un projet:geometrie et d'un portail:geometrie.

Pour ce qui est de l'histoire, je suis entierement d'accord. Plus generalement, il faudrait etoffer la partie historique dans les articles de mathematiques qui s'y pretent ! Enfin, je suis partant pour elever l'article en AdQ. Utilisateur:Ektoplastor, 09/18/06, 12:39, HdNY.

[modifier] Boule de qualité

Bonjour Ektoplastor !

J'ai voté, concernant les deux articles. Et j'ai la preuve formelle que la Cabale mathématique existe, si tu vois ce que je veux dire... ;D
J'ai répondu plus amplement à ton message chez moi
Amicalement, Rogilbert _@^@_@

[modifier] Le programme Erlangen

Je vois que tu as continué sur cet article. Il est maintenant clairement plus riche et plus précis.

En revanche, il existe une idée (qui m'avait fait ouvrir cet article) que tu n'as pas développé. Pour moi, le programme Erlangen possède deux intérêts, tout d'abord avant lui, il existe une quantité de géométries différentes avec chacun ses propres théorèmes, plus ou moins redondant. Klein unifie la théorie et rassemble ce qui peut l'être. Ensuite, il initialise de manière formelle une approche algébrique pour classifier les géométries. La théorie des groupes enrichit alors la géométrie et la géométrie va enrichir la théorie de Galois.

Ces idées te semblent-elles intéressantes ou secondaires?Jean-Luc W 21 septembre 2006 à 22:55 (CEST)

Oui, ces idees me paraissent interessantes. La seconde idee est a placer dans le paragraphe d'ouverture. La question que je souhaite te poser est l'exemple de la fin, je ne l'ai pas supprime mais n'illustre t il pas plutot la theorie des representations de groupes ? N'aurait il pas sa place dans un article sur le sujet ? Utilisateur:Ektoplastor, 12:55 HdNY.

[modifier] Passage du local au global

Bonjour,

je n'ai rien contre les articles de 2 lignes, mais je trouve incorrect d'écrire des articles sans accents (et sans catégorie). PoppyYou're welcome 21 septembre 2006 à 23:55 (CEST)

En plus, ce n'est pas gentil de créer un tel article sans tenir compte du magnifique article principe local-global qui a pour lui une antériorité incontestable. Je reconnais bien là la sournoiserie du géomètre. Sérieusement, tu m'arrêtes si je me trompe, mais je crois que cette notion appartient un peu à l'esprit des maths, et prend des aspects divers suivant les domaines. Dans un premier temps, j'ai l'impression qu'on aurait intérêt à regrouper, étant donné le peu de matériau dont on dispose. Peut-être plus tard, si le matériau enfle, pourra-t-on scinder? Si tu n'es pas d'accord, il faudrait au moins une page d'homonymie.Salle 22 septembre 2006 à 09:20 (CEST)

Je suis un peu d'accord avec Salle. Je propose aussi d'introduire le concept avec le maître de Göttingen, à savoir Gauss, puisque à ma connaissance, c'est lui qui a commencé avec de la géométrie différentielle sur les champs harmonique. Hilbert, un autre pilier de Göttingen n'a finalement que prolongé en géométrie algébrique les idées du noble ancêtre. Maintenant, je me sens incapable d'écrire sérieusement sur un tel article, j'ai trop de choses à faire et je ne maîtrise pas suffisament le sujet. Jean-Luc W 22 septembre 2006 à 09:47 (CEST)

• Pour Poppy : Je ne dispose pas d'accents sur mon clavier. Il y a une categorie, mais elle n'a pas d'accent ! :). Desole.
• En ce qui concerne l'article principe local-global : il commence ainsi :

En mathématiques, et plus particulièrement en théorie algébrique des nombres et en géométrie algébrique, le principe local-global consiste à essayer de reconstituer une information sur un objet global à partir d'informations sur des objets locaux associés (ses localisations en tous les idéaux premiers), censément plus faciles à obtenir.

Donc, il n'est pas question de geometrie differentielle, mais bien de geometrie algebrtique. De plus, en geometrie differentielle, et plus generalement dans d'autres domaines de la topologie et de l'analyse, on ne parle pas du principe local-global (je n'avais jamais entendu cette expression), mais bien du passage du local au global. Par exemple, il est bien connu qu'un espace topologique connexe et localement connexe par arcs est connexe par arcs, qu'une variete riemannienne complete non compacte de courbure positive est diffeomorphe a Rn, la meme chose est vraie pour les varietes riemanniennes simplement connexes de courbure negative, ou encore il est bien connu qu'il existe aucune fonction analytique non constante sur une variete holomorphe compacte. Je peux lister un ensemble de theoremes, et c'etait l'objectif de la page passage du local au global. Des proprietes locales impliquent des proprietes globales. Cependant le magnifique article est un article de geometrie algebrique ou les proprietes locales sont en realite des proprietes sur les localisations.

L'esprit n'est pas le meme ! Jean-Lus W m'arretera si je ne me trompe, mais dit sauvagement, le principe local-global c'est : "Si les localisations sont truc, alors l'ensemble est truc", alors que le passage du local au global ressemble a : "Si l'ensemble est localement truc, alors l'ensemble est machin", ou truc et machin sont de nature completement differentes, par exemple truc est une propriete analytique, machin est une propriete purement topologique (cf. les enonces precedents). Je me voyais mal y ajouter une liste de theoremes d'analyse, de topologie et de geometrie differentielle. D'autant plus qu'il faudrait renommer l'article apres coup ... l'article deviendrait rapidement un fourre-tout, et passerait a la trappe. Utilisateur:Ektoplastor, 1:30 PM HdNY

D'abord, sur les anneaux locaux, je suis tout à fait d'accord pour dire que nous sommes dans un cadre de géométrie algébrique, que c'est le domaine d'application du local-global et qu'il n'y a pas d'erreur on en entend parler dans les p-adiques, pas de problème je suis d'accord. Pour reprendre le style de ektoplastor, soit un groupe de Lie connue uniquement sur un voisinage, alors il est entièrement (globalement) connu à un revêtement près. Soit une série entière, sa connaissance sur un voisinage revèle l'intégralité de la série (à la connaissance du disque de convergence près). Ce phénomème dépasse largement le cadre de la géométrie algébrique. Si ma mémoire est bonne, elle fût exprimé pour la première fois dans le cadre de l'analyse harmonique par Gauss, les lois d'un champs harmonique permettent une déduction du global à partir du local. On parle encore de passage de lois globales aux lois local dans le cadre de la théorie des champs newtoniens avec la formulation de Gauss avec des lois intégrales aux lois locales avec des différentielles extérieures et une expression à la Maxwell. Maintenant, comme j'ai farpaitement oublié la source qui démontre que l'idée pour la géométrie algébrique a été pompé aux analystes, je n'insisterais pas. Jean-Luc W 22 septembre 2006 à 22:12 (CEST) PS: De toute manière le risque du fourre tout existe, et in fine, prendre la décision maintenant d'une fusion n'est pas forécement utile. Je comprend fort bien que l'idée soit développé séparément (quitte si demain, cela s'avère nécessaire de les regrouper). Jean-Luc W 22 septembre 2006 à 22:16 (CEST)

[modifier] où sont les connexions ?

tape connexion et suis le lien connexion (mathématiques)... bizarre ! Peps 24 septembre 2006 à 11:22 (CEST)

Ouille.

[modifier] Image dans Variété (géométrie)

Bonjour Ektoplastor !

Concernant l'image sur les cartes, ne faudrait-il pas en créer un plus nette, et surtout plus belle ? Bien que personne ne s'en est plaint, je pense que c'est une bonne idée. Muni de ton accord, j'entreprandrais donc une "remise en forme" de l'image que j'apposerai ci-dessous. OK ?
Amicalement, Rogilbert _@^@_@

Ah. C'est joli. Cependant, est-ce necessaire de voir completement le globe ? Est-ce necessaire de positionner un des sommets sur ... Paris ? N'y a-t-il pas franco centrage ? Pourquoi le triangle recouvre-t-il l'Ocean Atlantique ? N'y a-t-il pas occidento-centrage ? Euh ... Oui, l'image de l'article merite les memes critiques ... Utilisateur:Ektoplastor.

Ben, personne ne s'est plaint de franco-occidentalo-centrise sur l'ancienne image. Et comme on est sur Wikipedia francophone, je n'allais pas zoomer sur Tombouctou ! ;)

Amicalement, Rogilbert

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Mettre des points a la fin d'une phrase

Bonjour, tu a creer Wikipédia:Prise de décision/Mettre des points a la fin d'une phrase, pourrais tu eclaircir le but de cette PDD en en discutant sur Discuter:Wikipédia:Prise de décision/Mettre des points a la fin d'une phrase ? Pour le moment personne ne comprend tres bien ou quel est son but, le point a la fin d'une phrase étant une regle de francais. Tieum512 27 septembre 2006 à 16:45 (CEST)

Bonjour Ektoplastor, je n'ai pas tout compris non plus, c'est avec plaisir que je m'exprimerais sur le sujet mais avec un lien rouge, ce n'est pas commode de saisir la subtilité auquelle tu penses. Jean-Luc W 28 septembre 2006 à 16:14 (CEST)

il eût fallu indiquer que la configuration visée était une phrase se terminant par une formule de maths (si j'ai bien compris). D'ailleurs il est plus simple d'en discuter sur le projet maths ?

en plus je plaide coupable, j'ai la sale manie de ne pas mettre de ponctuation à la fin d'une formule (une telle ponctuation m'a toujours choqué visuellement). Peps 28 septembre 2006 à 21:57 (CEST)

J'avais clairement preciser la situation. Cependant, beaucoup de gens n'ont pas l'habitude d'ecrire des formules mathematiques et n'ont pas saisi ou etait le probleme, ou etait la polemique. Va t'en plaindre sur le bistro ! Je me charge des modifs typographiques, tu peux m'aider.

[modifier] Paradoxe concernant les nombre irrationnels

Bonjour Ektoplastor !
Mon professeur de math et moi avons parlé d'un paradoxe concernant les nombres irrationnels. J'amerais savoir si l'introduire dans l'article concerné y apporterais quelque chose, ou au conraire, l'embrouillerais, et comment tourner cette information afin de la faire renter dans l'article. :

« Comme dans un nombre irrationnel, toutes les combinaisons possibles et imaginables se trouvent dans les décimales de ce nombre et qu'aucune combinaison ne se répète jamais, on devrait retrouver quelque part dans dans π , le nombre √2 et vice versa. Un peu comme cela :

Et dans l'autre sens,

Jusque là, pour l'instant, ca marche, mais si l'on réfélchit à la question, comme un nombre irrationnel cahe dans ses entrailles absoluement toutes les combinaison de nombres possible, π se retrouve non seulement dans √2 mais aussi en lui-même ! Et √2 se retrouverais par conséquent aussi en lui-même.

Et si π se retrouve dans π, il perdrait de son irrationnalité, malgré les preuves solides qui ont démontré cela. Si ce paradoxe se révèle exact, les nombres irrationnels...n'existeraient plus ! »

Rogilbert _@^@_@

Non, c'est faux. En fait un nombre rationnel est exactement un nombre reel dont le developpement dans une base donnee - la base 10 par exemple - est periodique (au sens ou, a partir d'un certain rang, une sequence donne de chiffres se repete par juxtaposition a elle-meme dans le developpement). Tu peux par exemple le constater sur 1/23 (bonne chance). Mais evidemment dans tout developpement, il existe necessairement une sequence qui se repete a l'infini, ne serait-ce parce qu'une sequence peut se limiter a un chiffre !

Voici un nombre irrationnel amusant. Tu considereres 0,011010100010100010100010000010... Tu mets des 1 uniquement lorsque le rang correspondant est un entier premier. En toute base (en base 2, en base 3, ..., en base 10), c'est un nombre irrationnel. Preuve : Sinon, il existerait un entier premier a et un entier T tel que pour tout entier n, a+n.T est un entier premier, ce qui est evidemment faux. Il n'y a aucune sequence comportant 2 dans le developpement. Toutes les sequences n'apparaissent pas dans le developpement...

Je pense qu'il y a une confusion partielle avec les nombres univers. Ce sont des nombres irrationnels dont le developpement en toute base comportent toutes les sequences inifinies immaginables une infinite de fois avec un taux d'apparition asymptotique maximal. Plus serieusement, une suite inifinie (y_q) de 0,1,2,...,k est dite verifier la propriete P lorsque pour toute sequence finie (x_1,...,x_l) de longueur l,

.

Un nombre univers est un nombre irrationnel dont la suite correspondant a son developpement en base k verifie la propriete P pour tout k. L'existence des nombres univers s'appuie sur des methodes propbabilistes, on demontre qu'en tirant au hasard un nombre reel, c'est presque surement un nombre univers.

Evidemment, les nombres rationnels ne sont pas des nombres univers. Mais ils sont en quantite denombrable. Pour un nombre fixe, la probabilite d'obtenir ce nombre en tirant au hasard un reel est evidemment nulle. En faisant varier ce reel dans une quantite denombrable, la probabilite reste nulle.

Utilisateur:Ektoplastor

[modifier] Ligne à grande vitesse

Cela ressemble au premier abord à du vandalisme sournois. L'utilisateur semble être espagnol vu qu'il ne change que les données des lignes espagnoles. Deux de ces modifs sont des reprises de données de la page espagnole de cet article : l'année de mise en service et le tracé de la ligne qui ne va pas de Madrid à Valence directement. Les autres peuvent être du même accabit mais les données modifiées ne sont pas dans la page espagnole. Rémih Gronk? 4 octobre 2006 à 21:26 (CEST)

Je fatigue. J'ai mal vu les comparaisons entre les versions. Il y a pas mal de suppressions. Je serai d'avis de reverter et de garder l'année 2003 au lieu de 2004 qui se retrouve dans la page espagnole (après vérif de référence). Rémih Gronk? 4 octobre 2006 à 21:29 (CEST)

J'ai réverté partiellement (j'ai gardé 2003 qui est bon). La source de la page espagnole indique bien les lignes effacées (un riverain des travaux de construction mécontent du projet ?). Rémih Gronk? 4 octobre 2006 à 21:59 (CEST)

[modifier] dérivée directionnelle/dérivation directionnelle

Salut, il s'agit d'une réaction à retardement à une manip que tu as faite il y a quelque temps. J'ai fait un résumé sur Discuter:Dérivation directionnelle. Viens nous donner ton avis mais je pense que la situation actuelle n'est pas terrible, notamment le fait qu'il existe simultanément Dérivation directionnelle et Dérivée directionnelle avec des objectifs différents est gênant. Et quand tu as renommé dérivée de Lie en dérivation directionnelle ça me semble bizarre : la dérivée de Lie d'un tenseur est aussi une dérivée de Lie non ? Peps 7 octobre 2006 à 17:46 (CEST)

[modifier] Géométrie symplectique

Salut, j'ai vu qu'il existe une page variété symplectique moins developpée que géométrie symplectique (et dont le paragraphe intitulé géométrie de contact est assez bizarre), ne devrait-on pas essayer de faire fusionner ces pages ? Pmassot 7 octobre 2006 à 21:45 (CEST)

Non, je ne suis pas pour la fusion. Contrairement aux apparences, l'article géométrie symplectique est a retravailler ; il se veut un article de vulgarisation sachant que je n'y suis pas parvenu. L'article variété symplectique est un peu n'importe quoi sur tout et rien. Pourquoi doit il comporter une remarque sur les varietes de contact ? Cette remarque serait a faire dans un article sur les hypersurfaces de type contact ... L'article variété symplectique doit comporter une approche tres formelle, tout comme forme symplectique. Ektoplastor, le 9 octobre 2006, 17:58 CEST

Je n'ai pas dit que ce paragraphe devait exister, je dis juste qu'il existe sur variété symplectique et qu'il est complètement fantaisiste. Je comprends la distinction entre les deux pages et globalement je pense que la page variété symplectique est très mauvaise.Pmassot 9 octobre 2006 à 23:34 (CEST)

[modifier] Vulgariser formes différentielles

Tu as indiqué comme projet « vulgariser forme différentielle ». Ce projet m'interesse, peux-tu détailler ? Est-ce que tu voudrais ajouter une introduction à cet article, créer un article spécifique ? À quel public destinerais-tu une telle vulgarisation ?

À l'heure actuelle l'article forme différentielle est un peu étrange, j'ai l'impression que de grands projets d'amélioration sont en attente, est-ce que quelqu'un s'en occupe ? Je peux essayer de m'occuper de tous ça mais je ne voudrais agresser le travail de quelqu'un d'autre. Pmassot 7 octobre 2006 à 21:45 (CEST)

Personne ne s'en occupe. C'est bien le probleme. Il y a aussi l'article tenseur qui laisse a desirer ... Bref. Pour vulgariser les formes differentielles, je pensais simplement creer un article sur les 1-formes differentielles, certainement plus faciles a comprendre, et introduire dans formes differentielles la notion sur les ouverts de Rn plutot que comme section d'un fibre (bonne definition a un niveau maitrise, mais peu comprehensible pour ceux qui n'ont jamais vu de topologie differentielle). Pour les notions avancees comme differentielle ou produit interieur, tu peux regarder la categorie correspondante. Ektoplastor.

Je pense que je m'en occuperai un jour ou l'autre. Pmassot 9 octobre 2006 à 23:34 (CEST)

Oui, moi ca fait des mois que je me le dis ... je le ferai un jour ou l'autre ... Ektoplastor 10 octobre 2006, 1:45 cest.

[modifier] √2

Salut Ektoplastor, on aurait besion de tes lumières sur la méthode de la fausse position, dans l'article √2, c~hapitre le chine ancienne. Cette méthode permet-elle d'extraire des racines ? Merci beaucoup !
Amicalement, Rogilbert _@^@_@ 11 octobre 2006 à 16:28 (CEST)

[modifier] Précision

Pourrais-tu préciser dans l'envionnement PdD catégories ce que tu entends par Beaucoup de catégories servent de base de donnees. Je t'en remercie, pour moi, et peut-être pour les autres. jpm2112 16 octobre 2006 à 21:03 (CEST)

[modifier] Structure ondulatoire de la matière

Salut. Tu parles dans ton vote "d'explications ci-dessus" mais j'ai eu beau chercher, je ne les ai pas vues :-((((. HELP ! Ceedjee ^contact 17 octobre 2006 à 23:40 (CEST)

[modifier] Corollaire

Bonjour,

Comment definit-on corollaire en philosophie ? Je serais curieux de savoir... Merci.

Ektoplastor, le 18 octobre 2006, 20:20 CEST

Lis Spinoza. Tryphon Tournesol 18 octobre 2006 à 20:20 (CEST) :p.s.: n'oublie pas Descartes et Kant aussi. Respectivement dans les Réponses aux objections faites aus Méditations (les deuxième si je me souviens bien) et dans la Méthodologie de la Critique de la raison pure. Ektoplastor: wiki doit rester un plaisir. Les PàS sont une source à conflits, on le sait tous, j'ai pas envie de m'engueler pour un article de deux lignes. Et épargne moi ce genre de message. Moi je sais par expérience que passer d'une PàS vers la page de discussion d'un wikipédien est un chemin... dangereux. Bien à toi. Tryphon Tournesol 18 octobre 2006 à 20:24 (CEST)

et je repense à quelque chose: tu pourrais rien écrire sur l'histoire du concept de corollaire? Je ne suis malheureusement pas mathématicien et j'y connais rien: mais un historique de ce concept (chez Euclide par exemple) pourrait être utile... par exemple pour nous autres du portail:philosophie (pour les articles que je te mentionne plus haut). Moi en tout cas je trouverais ceci utile. Bien à toi. Tryphon Tournesol 18 octobre 2006 à 20:37 (CEST)

eh ! Il n'y avait rien de mechant dans ma question. Si j'ai propose cette page a la suppression, c'est que durant deux mois, personne ne m'avait repondu. - Peut-etre que j'ai une tendance a la suppression en ce moment, mais c'est juste en ce moment -. Si je t'ai laisse un message ici, c'est que j'etais content de voir une reaction si rapide. J'imaginais que tu pouvais me dire plus de choses sur la philosophie des sciences (mes connaissances sont nulles en ce domaine). De plus, je me rends compte qu'on n'a aucune categorie sur la philosophie des mathematiques (ce terme existe-t-il ?). En mathematiques, il est difficile de donner une definition claire de corollaire. Proposition qui decoule d'une autre proposition ? Dans ce cas, toutes les propositions non triviales sont des corollaires, ou du moins peuvent etre presentees comme telles. Pire, il arrive souvent qu'un meme resultat se formule de deux manieres differentes (propositions equivalentes), qui se demontrent de deux manieres differentes. La premiere proposition peut etre vue comme un corollaire de la seconde ou l'inverse. Tu proposes que je crée un historique de la notion de corollaire ; malheureusement, j'en suis incapable. J'ai tres peu de connaissance en histoire des mathematiques. Je doute fort que les notions de corollaire/proposition/theoreme ont evolue. D'ailleurs, proposition n'est pas un terme propre aux mathematiques, me trompe-je ? Pour resumer mon point de vut, il est normal de definir corollaire, mais je ne vois qucune raison de lui consacrer un article. Amicalement, Ektoplastor, le 18 octobre 2006, 23:45 CEST.

bon, je pense qu'on va facilement trouver un terrain d'entente: en philo on a besoin de cet article mais selon toi il a peu de perspectives de développement et je te fais confiance. Alors on fait comme ca: si la communauté veut gicler cet article il serait bien avant de fusionner les quelques lignes vers théorème (avec création d'une section particulière) et de créer un lien de redirection depuis Corollaire vers théorème car nous en philo cet article on en a besoin. Sinon j'aimerais bien aussi que tes remarques sur le terme corollaire tu les places dans l'article théorème (en cas de fusion) car je les trouve intéressantes ("En mathematiques, il est difficile de donner une definition claire de corollaire. Proposition qui decoule d'une autre proposition ? Dans ce cas, toutes les propositions non triviales sont des corollaires, ou du moins peuvent etre presentees comme telles. Pire, il arrive souvent qu'un meme resultat se formule de deux manieres differentes (propositions equivalentes), qui se demontrent de deux manieres differentes. La premiere proposition peut etre vue comme un corollaire de la seconde ou l'inverse"). C'est une bonne solution, non? Désolé sinon de mon ton parfois un peu... vif: j'ai mauvais caractère... il faut pas faire attention ;). Amicalement et à bientôt j'espère. Pierre alias Tryphon Tournesol 19 octobre 2006 à 18:22 (CEST) p.s. je mets ce message dans la PàS car il peut intéresser la communauté.

[modifier] Écrire les figures de la géométrie

À qui d'autres pourrais-je demander si ce n'est à toi: qu'est-ce que tu penses de ca: Écrire les figures de la géométrie? PàS, fusion, changement de nom.... Cet article traîne depuis longtemps et il faudrait que nous essyaons d'en faire quelque chose. Merci beaucoup par avance! Tryphon Tournesol 20 octobre 2006 à 16:20 (CEST)

[modifier] Langage mathematique

Bonjour,

J'ai écrit cet article Langage mathématique avec un esprit purement explicatif du langage utilise en mathematiques et ses specificites, mais a la reflexion, c'est aussi un theme de reflexion de philosophie.

Pour ce qui concerne la caractéristique de Leibniz, il semblerait s'agir de la recherche d'un langage universel pour exprimer les mathématiques ? Je doute que la référence au calcul des predicats soit neutre. J'ajoute les remarques necessaires en page de discussion de l'article correspondant.

Ektoplastor, le 20 octobre 2006, 22:00 CEST.

Autre appel d'aide. Peux-tu donner ton avis sur la page de discussion de mathématiques sur la section mathematiques et sciences en tant que philosophe ? Si cela te fait plaisir, tu peux apporter un avis critique sur l'article, ses objectifs, puis aussi sur la section concernant la separation entre analyse, geometrie et algebre. Il y a de quoi batir une reflexion philosophique. Amicalement, Ektoplastor, le 20 octobre 2006, 23;33 CEST.

• Langage mathématique. Je vais regarder ca... mais je manque un peu de temps ces temps-ci alors je ne veux rien promettre.
• caractéristique de Leibniz: J'ai revu cet article et je fais des propositions concrètes (ou en out cas j'essaie...) pour l'amélioration de cet article. Dis-moi s'il y a encore des choses à faire.
• mathématiques: fais quelque chose! Je t'en supplie! Sinon je fais une proposition pour cet article dans la page de discussion qui me semble raisonnable. Bien à toi. Tryphon Tournesol 21 octobre 2006 à 16:38 (CEST)

[modifier] Arithmétique

Salut, oui effectivement, c'est une conn bêtise. J'avais commencé à ranger les catégories en théorie des nombres, et je n'ai pas fini. Notamment, je bute sur le mot Arithmétique. A titre personnel, je dis que je fais de l'arithmétique pour dire que je fais ce que les gens appellent théorie algébrique des nombres. Mais j'ai un peu l'impression qu 'Arithmétique pourrait vouloir dire toute la théorie des nombres sauf la partie analytique. Bilan, je ne sais pas trop que faire de cette catégorie.Salle 24 octobre 2006 à 10:01 (CEST)

Voila une super reflexion qui va permettre de faire avancer les choses. Plus concretement, arithmetique elementaire designe en effet l'arithmetique de l'anneau des entiers naturels et de son corps des fractions ; arithmetique designe plutot l'etude algebrique et la theorie des nombres... Dure, dure la vie. Ektoplastor, le 24 octobre 2006, 17:50

[modifier] Banach

Hello,

Pour savoir, tu la tiens d'où la blague surs le Banach qui fait boin-boin ? Je l'avais entendue à l'école mais j'était convaincu qu'elle avait été inventée pour la circonstance. Turb 26 octobre 2006 à 09:51 (CEST)

Lorsaue j'étais en deuxième année de classe préparatoire (en 2002-2003), un des élèves l'avaient dite. Le problème avec les blagues, c'est qu'on ne sait jamais qui les a inventées, si bien qu'il est difficile de sourcer l'article Humour mathématique. Ektoplastor,

[modifier] Ton "sondage informel"

Je sais bien que la page de discussions en cours n'est pas "ma" page mais je préfèrerais que tu retires, au moins provisoirement, le sondage informel que tu as ajouté. (Déjà il faudrait que tu le déplaces ! Regarde où tu l'as rangé, au milieu d'une section consacrée au Canada). Puis je trouve qu'il sort du champ de la prise de décision comme elle est conçue ; partir d'un texte et regarder comment on l'amende. Si tu tiens à ce qu'on parle du problème du nom des catégories, problème qui n'est pas abordé dans le texte que j'ai fourni comme base de réflexions, il vaudrait mieux que : 1) Tu fournisses une rédaction de section consacrée au problème ; 2) Tu fasses discuter informellement de l'opportunité de l'inclure, et de l'amender ; 3) Éventuellement tu fasses un "sondage" si ça part trop tous azimuths.

Et je suis très réservé à trop étendre la prise de décisions. Si on veut y parler de trop de choses, il y aura un élément qui mécontentera tout votant, et elle se fera étaler.

On en discute un peu avant que ton sondage ne reçoive ses premières réponses ? Tu veux bien l'enlever, fût-ce pour une demi-heure ? Touriste * (Discuter) 26 octobre 2006 à 23:42 (CEST)

[modifier] Au pire la Wallonie: Non...

Cher Ektoplastor,

Je vous ai répondu ceci sur le sondage:

• J'opte pour le 1) mais je signale à Ektoplastor que c'est à bon droit que le Québec est comparable à la Wallonie et au Pays Basque (en Espagne) du point de vue de son autonomie politique. Il y a unanimité en Belgique pour considérer que le fédéralisme belge a des traits de la confédération (dans le sens de union d'Etats souverains ou indépendants). Voyez équipollence des normes et compétence exclusive. J'ajoute même que, contrairement au Québec, la Wallonie agit souverainement sur le plan international ce qui amène certains (et non des moindres), à la traiter effectivement comme un Etat souverain en la désignant comme un sujet du droit international (voir fédéralisme belge).

Prière avant de classer la Wallonie comme indigne d'être comparée au Québec, de se renseigner et de s'informer. Il y a des articles sur WP pour cela et ils ont été durement discutés, ce qui est une fameuse garantie.

José Fontaine 26 octobre 2006 à 23:46 (CEST)

Et il est vrai qu'il est facile de se renseigner.

Le Québec a un territoire comme 4 fois (ou 3...) la France et la Bretagne a une assise géographique évidente (culturelle aussi). Dans les deux cas, ces entités sont visibles, ont une visibilité très grande, ce qui est moins le cas de la Wallonie, mais que la Wallonie ait ou non cette visibilité ne change rien au fait que son statut soit celui d'un Etat fédéré (ou entité fédérée) avec - ce qui est loin d'être secondaire - la capacité (unique pour les Etats fédéraux), de signer des traités avec des pays souverains, sans possibilité de veto belge.

Le dernier de ces pays étant le vôtre, au printemps 2004.

José Fontaine 26 octobre 2006 à 23:57 (CEST)

Désolé, j'ignorais que la Belgique était un pays fédéral (ou fédéré?). Preuve que je ne suis pas du tout les débats sur la Wallonie (trop de débats tue le débat.) L'erreur est humaine. Je vais corriger. Le problème vient qu'on dit région wallone et le mot région m'a porté à confusion. Dsl. Ektoplastor, le 27 octobre 2006, 00:53 CEST.

Grand merci de votre ouverture. La Belgique est un État fédéral et la Wallonie un État fédéré (même si ce mot est parfois contesté). Et vous avez raison, le mot Région prête à confusion (comme le mot canton en Suisse d'ailleurs car rien n'est aussi différent d'un canton français qu'un canton suisse ou... wallon, pure division administrative avec peu d'épaisseur.). Il est possible que dans des discussions à venir le vocabulaire soit modifié. La liberté d'action des Etats fédérés en Belgique est grande et par exemple, quelque chose comme le Traité constitutionnel européen doit être ratifié par le Parlement de la Wallonie. De toute façon, même des Wallons ne le savent pas. C'est vieux de 26 ans, donc trop jeune. Mais les entités fédérées gèrent déjà 51% des anciennes compétences belges: rien que ce chiffre (vérifiable sur les pages que j'ai citées), donne une idée de la situation qui rapproche la Wallonie d'un cas comme le Québec (sauf les dimensions territoriales bien évidemment). Il existe à Paris (non loin de l'Hôtel de Ville et face à Beaubourg), un Centre culturel Wallonie/Bruxelles qui est assez bien indiqué, mais pour des tas de raisons (sauf exceptions) sa visite ne donne guère d'idées de ce qu'est la Wallonie (sauf exceptions). Trop de discussion tue la discussion. En butte à des contestations légitimes pour des travaux d'édition ici même sur la Wallonie, je regrette de ne plus avoir travaillé vraiment, de ne plus avoir contribué. Il y a des tas de questions qui devraient être soulevées, des infos à donner etc. En plus, la vie n'existe pas que sur WP...

La discussion sur les catégories peut nous en apprendre sur le Québec, l'Ecosse, la Catalogne, la Flandre et aussi l'Europe car, à certains égards, la Flandre et la Wallonie ont un statut qui est lié à la construction européenne, dans la mesure où le droit international prend tant d'importance que dans un Etat fédéral neuf, les pouvoirs à transférer aux Etats fédérés doivent prendre en compte cette dimension internationale. L'Etat belge est le seul qui le fasse concrètement parce que le fédéralisme y est récent (et en outre à deux ou trois composantes).

José Fontaine 27 octobre 2006 à 01:33 (CEST)

Pour information, la Suisse est aussi un pays fédéral, et chaque canton a sa propre constitution, ses propres lois et ses propres referendums. Les cantons suisses ne peuvent pas être comparés aux cantons français. La Suisse présente d'étonnantes particularités politiques. Ektoplastor, le 27 octobre 2006, 01:52 CEST.

Je me suis mal exprimé, je voulais dire que les mots cantons (un canton suisse est un Etat, une République, un canton français ou wallon n'est à peu près rien) provinces, régions avaient des sens très différents selon les pays. C'est d'ailleurs indiqué à Etat fédéral dans WP.

José Fontaine

[modifier] Question existentielle

Bonjour Ektoplastor,

Je trouve ton texte sur le bistro plein d'humour Deux questions

1. Pourquoi Schwarz le fait-il en dormant ?
2. ce texte est-il de toi? Si oui, en autorises tu une diffusion GFDL ? 'je pense que cela fera sourire quelques mathématiciens de mes amis. HB 27 octobre 2006 à 19:17 (CEST)

1. Schwartz le fait en dormant car il a toujours dit avoir eu l'idée de formaliser la théorie des distributions après une nuit de sommeil.
2. Oui et non. A la base, c'est un texte publié dans une revue de mathématiques mais j'ignore laquelle. Ensuite, des sites l'ont repris et la blague s'est diffusée sur Internet. Chacun la présente à sa façon, en ajoutant ou en enlevant des phrases.
3. Enfin, je pose la question : une blague a-t-elle des droits d'auteur ? Dans ce cas, l'article Humour mathématique serait à discuter...

Ektoplastor, le 27 octobre 2006, 19:24 CEST,

[modifier] {{Pyramide des âges}}

Salut Ektoplastor,

Je viens de voir que tu as créé il y a quelque temps un modèle de pyramide des âges avec timeline, mais celui-ci

1. ne fonctionne pas correctement (l'exemple sur la page du modèle du moins) ;
2. n'est accessible qu'aux médias graphiques ;
3. n'est utilisé par aucune page encyclopédique.

Est-ce que tu verrais un inconvéniant à ce qu'il fût remplacé par un modèle similaire en CSS, qui se réduit à un simple tableau pour ceux qui n'ont pas de navigateur graphique.

Voir Utilisateur:Lachaume/Pyramide des âges.

Amicalement.

— Régis Lachaume ✍ 29 octobre 2006 à 00:35 (CEST)

Aucun inconvénient : en fait, j'avais pas reussi a faire un truc lisible, et le temps a passe. Je l'avais cree en me disant qu'il pourrait etre utilise dans toutes les pages sur les pays et sur les periodes historiques. Les pyramides des ages servent souvent d'illustration dans les livres d'histoire et de geographique, hein ? Ektoplastor, 00:40 CEST.

[modifier] Elektroplastor

Bonjour,

J'ai vu dans les RC la création de ton nouveau compte, sur le Bistro le pourquoi et chez Gribeco le pourquoi du doublage (décidément :-). Si tu as résolu ton problème, peut-être que tu pourrais signaler explicitement sur la page utilisateur de Elektroplastor qu'il s'agit d'un compte correspondant au même contributeur que Ektoplastor, c'est à dire toi ? Ça éviterait les confusions (c'est assez confusionnant de voir deux comptes parfaitement identiques, contributions exceptées :-) et les méprises ou accusations infondéees (de faux-nez mais aussi d'usurpation d'identité : il y a eu plusieurs fois des comptes créés avec un nom très proche de celui d'un véritable contributeur, et qui ont repris page utilisateur et de discussion pour parfaire l'usurpation).

J'espère en tous cas que ton problème technique est définitivement réglé. Comme le CSS est mis en cache par le navigateur, il est vraisemblable que c'est bien le blanchiment de ton monobook qui l'a résolu : attention en le remettant donc :-) Cordialement, Manuel Menal 29 octobre 2006 à 00:56 (CEST)

[modifier] Série des inverses des nombres premiers

Salut, tu avais entamé une "preuve par l'algèbre formelle" qui a l'air inachevée et dont je ne connais pas le déroulement prévu (il faut bien à un moment quitter le formel non ?). Du coup tu as une question en zone discussion de quelqu'un qui ne sait apparemment pas ce qu'est une série formelle. Peux-tu aller voir ?

J'ai toujours pas d'idée pour les blagues mathématiques ; je suis nul pour retenir les blagues. Peps 29 octobre 2006 à 16:19 (CET)

OK vu tes modifs, mais je trouve qu'il y a un peu de "triche". Il faudrait au moins mettre un mot sur le cadre : tout ça marche parce qu'on ne manipule que des réels positifs, non ? ou alors je plane ? Peps 30 octobre 2006 à 20:27 (CET)

[modifier] Discuter:Conjecture de Poincaré

Bonjour. Je crois que vous devriez relire vos trois premières lignes :

• petit mélange de pinceaux entre rayon et diamètre
• si vous appelez centre un point donné du plan, il est unique par définition, pas par démonstration.

Grasyop | ✉ 30 octobre 2006 à 18:10 (CET)

• Quel(s) melange(s) de pinceaux ?
• Hem. L'unicité du centre d'un cercle est une propriété de la géométrie euclidienne. On définit le centre comme un point dont le cercle est l'ensemble des points à égale distance. Ce point est-il unique ? Oui en géométrie euclidienne. Dans d'autres géométries, c'est faux. Il est unique par définition : warf, aussi idiot que la preuve de l'IP que je viens de lire. De même, l'unicité de la limite d'une suite de nombres réels, l'unicité à unaique isomorphisme près des corps finis ou de l'anneau des entiers relatifs, l'unicité d'une parallèle passant par un point donné en géométrie euclidienne, ... sont des propriétés qui demandent démonstrations ...

Donc, mêmes remarques que j'ai faites à l'IP. Ektoplastor, le 30 octobre 2006, 19:16 CEST.

• Mélange de pinceaux : vous m'avez compris puisque vous avez corrigé l'erreur. Reste qu'utiliser la lettre "d" pour désigner le rayon, c'est un peu étrange aussi.
• Définition/démonstration : relisez vous ! Dans votre réponse même vous dites : « On définit le centre comme un point [...] ». Que reste-t-il alors à demontrer ?

Grasyop | ✉ 30 octobre 2006 à 18:58 (CET)

• OK
• Que ce point est unique... Je ne dis pas que c'est un truc extraordinaire, mais ça demande démonstration. (Dans un espace metrique, un cercle peut avoir plusieurs centres.) Ektoplastor, le 30 octobre 2006, 19:05 CEST.

Je crois que le malentendu entre nous est dans l'interprétation de votre phrase « Un cercle est l'ensemble des points du plan euclidien à égale distance d d'un point donné du plan, appelé le centre. ».

Interprétation 1 : Définition de cercle seulement, à partir d'un point qu'on s'est donné (unique par notre choix) et qu'on a convenu d'appeler centre. Le mot donné ainsi que l'article devant "centre" poussent vers cette interprétation.

Interprétation 2 : Définition de cercle et de centre simultanément. (on appelle centre tout point du plan ayant les mêmes propriétés que le point donné). À mon avis, on ne pense à cette interprétation que si on a déjà en tête ce que vous voulez exprimer.

Sur ma lancée, j'ai mal compris la phrase de votre réponse que j'ai citée dans mon message précédent, qui définit bien le mot centre. Il faudrait cependant enlever l'article le devant centre afin de ne pas mélanger résultat et définition. Je dirais donc, après avoir défini cercle, « On appelle centre du cercle tout point qui est à égale distance de tous les points du cercle et d'eux seuls. On montre que tout cercle du plan euclidien admet un unique centre. ». Ceci dit, dans un espace métrique autre que le plan euclidien, on parle généralement de sphère pour désigner l'ensemble des points à égale distance d'un point donné.

Grasyop | ✉ 30 octobre 2006 à 21:16 (CET)

Salut Ektoplastor, je vois que tu viens de faire connaissance avec Mohwali AWAMAR qui hante les pages de Wikipédia depuis plus d'un an. Il a d'abord essayé d'écrire directement dans les article (voir l'historique de K-théorie et de pi (juillet 2005). Il se contente maintenant des pages de discussion (voir Discuter:K-théorie, Discuter:Pi, Discussion Utilisateur:HB/archive année 1#Variabilité de Pi. je ne crois pas que ce soit une bonne idée de l'inviter à contribuer. HB 30 octobre 2006 à 18:24 (CET)

J'ai lu sa démonstration qui m'a fait rappeler les frères Bogdanov. Je voulais pas être méchant avec son cas. La formule finale est une formule de politesse ... Ektopalstor, le 30 octobre 2006, 19:30 CEST.

[modifier] civilisation islamique, anachronisme historique ?

répondu chez moi Peps 30 octobre 2006 à 18:21 (CET)

[modifier] Ta page utilisateur vandalisée à plusieurs reprises

J'a été obligé de bloquer plusieurs utilisateur sous IP puis sous pseudo qui avaient vandalisé ta page utilisateur. Si tu as un problème, contacte-moi.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 octobre 2006 à 23:14 (CET) Merci. Ektoplastor, le 31 octobre 2006, 00:55 CEST.

[modifier] Projet:Catégories

Bonjour. Tu es inscrit sur ce projet. Je tinvites donc à venir discuter sur cette page Discussion Wikipédia:Amélioration de la catégorisation des articles. Merci d'avance. Ludo 2 novembre 2006 à 12:06 (CET)

[modifier] Portail stat

Merci pour tes commentaire, j'y répond sur la page de discussion du portail. Lehalle^(discussion) 5 novembre 2006 à 13:44 (CET)

[modifier] WikiFourmi

S'il te plait, peux-tu jeter un coup d'oeil sur ça et me dire si ce truc peut avoir un avenir ou non ? --Powermonger^palabrer 6 novembre 2006 à 17:40 (CET)

[modifier] Catégorie:École mathématique italienne

Tu as créé la catégorie Catégorie:École mathématique italienne et tu l'as rattachée à la catégorie Catégorie:Italie. Est-ce que tu verrais une catégorie parent adaptée (ancienne ou nouvelle) dans l'environnement des catégories italiennes. Je t'en remercie. jpm2112 20 novembre 2006 à 09:01 (CET)

Tu peux dire ce que tu en penses. jpm2112 20 novembre 2006 à 16:59 (CET)

Parfait. Ektoplastor, meme jour, 20:28 CEST.

[modifier] Avis demandé

Bonjour,

Je sollicite votre avis sur la construction du graphique proposé par Michelet ici et débattu sur la page de discussion associée. Jugez par vous-même.

Je poste le même message à Salle en parallèle.

Grasyop ^✉ 2 décembre 2006 à 16:06 (CET)

[modifier] Vandalismes

Salut, Ektoplastor. Te fatigue pas à faire ça dans un cas pareil. En fait, tu as 2 options :

1. Tu effaces toute la page en mettant en résumé blanchi ou un truc du genre. Les admins passent souvent sur une page spéciale qui leur donne les articles à 0 octet. Et hop, ils tombent sur cette page blanchie et la suppriment.
2. Tu peux aussi passer par WP:SI

Merci pour ton boulot de maintenance. À+ Alvaro 7 décembre 2006 à 00:09 (CET)

Merci pour ces précisions ! Ektoplastor, le 7 dec 2006, 00:35

[modifier] Erreur dans l'analyse d'Escalabot (d · c · b)

Bonjour Ektoplastor. Suite à un dysfonctionnement non encore identifié, mais probablement lié aux graves soucis que traverse actuelle le toolserver qui héberge Escalabot, son analyse des créations du 5 décembre 2006 est probablement erronée. Merci de ne pas en tenir compte. Je suis désolé pour le dérangement provoqué et je fais mon possible pour corriger le plus rapidement ce problème. Escaladix 7 décembre 2006 à 10:07 (CET)

[modifier] Vikidia

Salut, je te pose une question là bas ^^ Moez ^m'écrire Vikidia ! 7 décembre 2006 à 21:43 (CET)

[modifier] Tes demandes de suppression

Salut,

Motive tes demandes de suppression STP. D'autant plus que sur distribution de Lévy, je ne vois absolument pas la raison.

A+. — Régis Lachaume ✍ 11 décembre 2006 à 21:09 (CET)

[modifier] Wikiconcours

Bonjour, juste un mot pour vous signaler que le concours a pris fin le 15 décembre. Si vous pouvez indiquer sur cette page la dernière modification de votre article en date du 15/12, sans oublier de mettre aussi un lien montrant la différence entre les historiques du 12/11 et ceux du 15/12. Bien cordialement --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2006 à 03:02 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Gourou

Salut,

Tu as voté un renommage : mais sache que la suppression entraine automatiquement une catégorisation en chef religieux (catégorie mère). Il vaut mieux ne pas disperser les votes et dégager une prise de décision claire. Je te suggère de choisir une proposition déjà établie. Ayadho 26 décembre 2006 à 11:17 (CET)

C'est fait ! Ektoplastor 26 décembre 2006 à 11:19 (CET)

Merci ;-) Ayadho 26 décembre 2006 à 12:48 (CET)

[modifier] Projet:Traduction

Je vois que tu viens de découvrir le superbe Projet:Traduction. Je me suis permise d'ajouter le lien permanent vers la plus récente version de l'article en:Donkey Kong (video game), ainsi ce sera plus facile pour toi de le traduire (cela évite des problèmes qui peuvent survenir lorsque l'article dans la langue d'origine évolue pendant la traduction). Si tu as des problèmes ou des questions sur le projet, n'hésites pas à me les poser sur ma page de discussion.

Happy editing! Arria Belli/Maria | parlami 27 décembre 2006 à 23:23 (CET)

Merci, ce n'est pas évident de comprendre la subtilité de la macro... Ektoplastor 27 décembre 2006 à 23:28 (CET)

[modifier] réponse tardive

[...] de nombreux articles en mathématiques sont des micro-ébauches sans source, et pour autant, tu ne remettrais pas en cause leur existence ! [...]

je ne vois absolument pas le rapport. Salle a déjà répondu à ton argument. Voici ma réponse : le statut ou non d'ébauche n'a rien à voir avec le problème, étant entendu qu'on juge des perspectives d'évolution. Le problème des sources actuellement citées (souvent vide en maths) n'est pas le même que celui des sources réellement disponibles. Les concepts et résultats importants des mathématiques dignes de figurer sur WP possèdent tous des « sources secondaires ». D'ailleurs la terminologie est fixée par l'usage et non par la première parution. Même pour un résultat très récent, ce qui est important est moins le fait d'être publié que l'écho qu'il a pu avoir. L'exemple (presque caricatural) est le grand thm de Fermat ou la conjecture de Poincaré qui ont été célébrissimes avant même d'être des résultats mathématiques ! Pour les "résultats classiques", aucun problème, ils sont exposés dans de nombreux traités synthétiques.

Pour être complet sur la présentation de mon point de vue, tu as du voir que lors d'une discussion avec Touriste, il est apparu qu'à titre personnel je ne souhaite pas des "mini-articles" consistant en une simple définition par exemple (du genre : séparer courbe de Jordan et théorème de Jordan, exemple qu'il avait donné), parce que ça me fait penser par trop à un dictionnaire. Voilà mon avis entièrement exposé sur le sujet. Peps 30 décembre 2006 à 16:03 (CET)

Si je me souviens bien, la question concernait les articles sur les éléments fictifs. Des sources secondaires sont des sources autres que l'oeuvre dont les éléments fictifs sont tirés, est-ce bien à quoi tu penses ? Dans ce cas, tu inclus tous les sites de fans. Je ne vois pas en quoi cela empêchera quelqu'un d'écrire un article sur la planète Bidule de Star Wars en sourçant sur le site Lambda pour carricaturer. Maintenant, si tu demandes à ce que les sources secondaires soient des études sérieuses approfondies, comme certains le disent dans les Votes Pour, encore faut-il pouvoir en donner une définition objective, ce qui est impossible en pratique. Enfin, ce pose le problème socio-culturel : un univers fictif est connu dans telle société et dans telle époque.

Prenons un exemple concret ; Vas-tu supprimer Elphaba ? Ektoplastor 30 décembre 2006 à 17:54 (CET)

je ne rentrerai certainement pas dans le petit jeu des exemples, ça fait couler trop d'encre pour peu de fruit. Pour la question des sources il suffit de se rapporter à ce qui est dit pour la "pertinence". Elle peut varier selon les domaines, et c'est un des objecctifs des portails que de mettre les participants éclairés d'accord sur sa définition. Peps 30 décembre 2006 à 18:42 (CET)

[modifier] Catégorie:Zéro

Bonjour,
Je voudrais savoir ce que tu penses de la nouvelle Catégorie:Zéro, maintenant qu'elle est recentrée sur le rôles essentiels du zéro en sciences ? -- El Caro ^bla 31 décembre 2006 à 10:13 (CET)

Encore pire qu'avant. En quoi le zéro a-t-il une importance dans la définition du zéroième groupe d'homologie par exemple ? En quoi le zéro a-t-il son importance dans la question de l'isolement des zéros d'une fonction holomorphe ? En quoi le zéro a-t-il son importance dans ... oh, et puis zut. Je fermerais les yeux sur le bordel catégorique qui en résultera ... Il y a des gens qui se sont efforcés de bien ranger les catégories mathématiques sans vraiment y parvenir, tant la tache à accomplir est insurmontable. C'est dommage de ne pas ouvrir une discussion sérieuse sur le thé.

Les frères Bogdanov s'émervellaient avec quatre dimensions et quatre ensembles de nombres ; l'existence même de la catégorie zéro ramène la présentation faite des mathématiques au même niveau (rapprochement de notions distinctes par le zéro au lieu du quatre). Je ne prétends pas que mes participations sont bonnes, je suis peu fier des articles auxquels j'ai participés ; mais au moins j'ai essayé d'être honnête. Ektoplastor 1 janvier 2007 à 04:19 (CET)

J'oubliais : Bonne année 2007 ! Ektoplastor 1 janvier 2007 à 04:21 (CET)

On cherche les "zéros" d'une fonction, et pas les "quatre". Car si on connait les "zéros" de f et g, on trouve aisément ceux de f+g, fg, f-g, etc. Ce qui nbe fonctionne pas avec quatre.C'est pourquoi je n'ai pas créé de catégorie:quatre.

Le problème de cette catégorie (mais aussi la raison de son existence), c'est que zéro admet beaucoup de propriétés essentielles : élément neutre ou absorbant pour des opérations usuelles, origine de repère, cardinal de l'ensemble vide. Je ne parle pas de propriétés farfelues comme celles d'un nombre chanceux, mais de ce qui fait l'essence même de son utilisation en science. Les articles de cette catégorie font référence aux propriétés essentielles du zéro utilisées en sciences : le point zéro des routes de France utilise le zéro en tant qu'origine d'un repère. Cette catégorie n'a aucun rapport avec la numérologie. Elle est "transversale" à toutes les sciences.

Je pense même qu'elle pourrait contenir des sous-catégories comme catégorie:origine (restreinte aux sciences, bien entendu). Si je ne les ai pas créées, c'est parce qu'elles ne contiendraient pas assez d'article. -- El Caro ^bla 2 janvier 2007 à 13:23 (CET)

Pour les zéros des fonctions : si on prend zéro, c'est par pure convention pour simplifier les notations et les preuves. Au lieu d'écrire f(z)=z^k.g(z) en analyse complexe pour faire apparaitre l'ordre du zéro de f en 0, mais on pourrait écrire f(z)-a=(z-q)^k.g(z). Où est le problème ?

Le zéro est superficiel. Mais encore une fois, je te laisse faire avec ta catégorie. Mais tu ferais mieux de t'intéresser à l'organisation des catégories existantes. Ektoplastor 2 janvier 2007 à 13:32 (CET)

Ce n'est pas une simple convention. Quand on veut résoudre des équations suffisamment "simples", il est souvent intéressant de factoriser en facteurs plus faciles à étudier, par exemple. Les fonctions qui s'annulent en trois complexes donnés a, b et c forment une algèbre.

De même lorsqu'on veut se rapprocher de 4, si on pose x = 4+h, ce n'est pas par simple convention. On est plus dans l'"infiniment petit" (proche de zéro) que dans l'"infiniment proche de 4", qui n'a aucun intérêt. -- El Caro ^bla 2 janvier 2007 à 14:09 (CET)

Et alors ? Si je veux, je peux écrire x=4+(x-4) sans avoir à introduire une nouvelle lettre h qui pourra être utilisée pour une fonction. Je peux écrire dans un développement limité (x-4)^k ! Le zéro ne joue aucun rôle !

C'est comme l'hiostoire de se placer dans un espace vectoriel au lieu d'un espace affine. Cela simplifie en géométrie euclidienne par exemple la démonstration des résultats, mais ne change pas les résultats.

Le zéro ou l'origine ne sont pas des notions méritant des catégories. Ektoplastor 2 janvier 2007 à 15:14 (CET)

[modifier] tout de même

• A Anthère : que tout ce long et pathétique discours est bête et méchant.

Long et pathétique ? Tu parles de quel discours s'il te plait ?

Dans la section dans laquelle j'ai écris, j'ai mis moins de 4 lignes. C'est long ? C'est pathétique de dire que la fondation manque de fonds ?

Ton commentaire est le premier que je lis en ce début d'année. Et franchement, quand je lis ce genre de commentaire, j'ai un peu de mal à me dire que ce que je fais vaut le coup. Merci pour les compliments. C'est encourageant.

Je suis dégoutée.

Tu as oublié de signer, Anthère. Ne sois pas dégoutée ; ce n'est pas ce que tu as dit qui était long et pathétique ! Je suis désolé, je me suis mal exprimé. Je qualifiais l'échange qui avait eu lieu, pas ton intervention ! Ektoplastor 2 janvier 2007 à 10:31 (CET)

[modifier] Code de la Bible

Salut ektoplastor,

je suis le créateur, de l'article Code de la Bible, que tu propose à le suppression. Je n'ai pas le temps de lire tout les débats, en ces débuts de la nouvelle année, mais j'ai l'impression que tu a proposé cette page à la suppression principalement parce qu'il s'agit d'une fausse science. Je voulais juste te dire que cela ne fais aucun doute, d'ailleurs la classification de l'article en tant que Catégorie:Pseudo-science et Catégorie:Numérologie est éloquante. Pourtant cela existe et beaucoup de gens y croient et ca me parraissait donc interressant d'en parler. Sinon il ne s'agit pas d'un essai personnel, mais d'un partie de la page en anglais que j'ai traduite.

Cordialement, et bonne année, Svartkell - ? 2 janvier 2007 à 18:26 (CET)

[modifier] Dis donc

Mon cher Ektoplastor,

Désolé de déposer le wikilove quelques instants, mais dans l'intérêt même de son maintien à long terme, j'ai quelques mots à te dire. Concernant ce fameux espace Lp.

1. qui t'obligeait à faire le commentaire que tu as fait, visible dans l'historique ? t'ai-je, pour ma part, jamais cité dans mes résumés ?
2. qui t'obligeait à commenter sur une PdD sans rapport sur espaces Lp, récente création de Peps. Regarde la version qu'il a donné. ?

Qui a dit que j'avais créé un article sur le sujet ? as-tu regardé l'historique avant de dire quoi que ce soit (c'est écrit en toutes lettres article à rédiger - que veux tu de plus) ? je me suis contenté de constater que, suivant le mauvais exemple anglais, suites et fonctions allaient être traitées sur le même article et de les séparer pour rédaction ultérieure et catégorisation convenable. Tu n'as bien entendu jamais, toi, laissé pendant quelques heures d'ébauche "donnant une mauvaise vision des choses"... Devrai-je m'abaisser à citer des exemples (restées en l'état depuis quelques mois) ?

Je ne pense pas sais malheureusement bien que je ne suis pas le premier avec qui tu aies eu maille à partir (là aussi, faut-il vraiment des exemples ?) ; même si je déteste jouer au donneur de leçon, je me permets de te faire remarquer que tu devrais faire preuve d'un minimum de tact. Peps 2 janvier 2007 à 21:07 (CET)

Pas la peine de te fatiguer : il y a beaucoup d'articles que je crée en état d'ébauche, et qui le resteront certainement plusieurs années. Merci de me le rappeler.

Si j'ai cité ton exemple, c'est justement pour ne pas avoir à citer un de mes articles Pour la bonne excuse : on m'aurait reproché de centrer sur des exemples personnels ; le vrai argument, c'est que je ne voulais pas que les gens y jettent un oeil.

De plus, c'est le premier exemple qui m'est passé par la tête ; et j'étais sûr qu'un grand nombre de contributeurs en connaissaient la portée et le développement. Il n'y avait personne de visé directement, évidemment.

Commentaire dans l'historique : c'était humoristique, désolé si tu l'as mal pris. Pour information, tu m'as déjà cité dans l'historique, mais apparemment tu ne t'en souviens plus.

surpris j'ai vérifié (CTRL F) : rien vu de tel (P)

Pour mes prises de tête, il est facile de ne pas en avoir en fuyant les disputes ou en fermant les yeux dessus. Pour ce qui concerne Anthère juste au-dessus, je te conseille de lire la page du bistro qui est concernée : une IP insultante était intervenue sur le sujet des dons et je te laisse imaginer comment la situation s'est dégénérée. Pour El Caro, il s'agissait d'une PàS (plutôt une catégorie à supprimer, la Catégorie:Zéro) sur laquelle on n'est pas d'accord sur l'utilité. Pour moi, elle est non seulement superficielle mais en plus donne une mauvaise présentation, mais j'ai décidé de fermer les yeux dessus.

Je m'excuse si tu t'es senti offensé.

Ektoplastor 2 janvier 2007 à 23:07 (CET)

j'avais lu le bistrot avant pour Anthère qui venait déjà de se faire attaquer injustement par l'IP. Personnellement je fuis ou suis de très loin les discussions qui s'éternisent (faute de temps), et je ne vois guère d'intérêt à jeter de l'huile sur le feu quand il y a une prise de bec, et là je pense par exemple à la perte regrettable de Utilisateur:Globu, cf page de discussion de mathématiques.

bref, il fallait que cela fut dit mais n'en parlons plus

quant à la Catégorie:Zéro j'avais loupé le débat PàS. Perso je l'aurais laissé aux numérologues, avec interdiction d'y mettre de vrais articles de maths. Mais je vais pas refaire une guerre à laquelle je n'ai pas participé Peps 2 janvier 2007 à 23:37 (CET)

Pour la catégorie zéro, je vois qu'on est d'accord. Pour Anthère, mon commentaire ne mettait pas de l'huile sur le feu, il avait pour objectif de cesser complètement toute polémique. Le voilà :

Je vous rappelle à tous qu'il y a un article à traduire de l'espagnol : Troll (Internet et Usenet). Il serait bien de le traduire, non ? Ektoplastor 30 décembre 2006 à 15:20 (CET)

Et histoire de rentrer dans la polémique et les guerres d'édition, je dirai :

• A Bradipus : que faire une différence entre grossierté et vulgarité dans ce contexte d'insultes réciproques, c'est jouer sur les mots pour attiser le feu.
• A Anthère : que tout ce long et pathétique discours est bête et méchant.
• A l'inconnu(e) : que lancer des accusations sous IP, c'est de la lâcheté.

Je sens que je vais en recevoir ... Wikilove ? Ektoplastor 30 décembre 2006 à 15:29 (CET)

En quoi mon commentaire jetait-il de l'huile sur le feu ?

Ektoplastor 2 janvier 2007 à 23:45 (CET)

Et pour la page de discussion de mathématiques : Globu insulte volontiers de nombreux autres contributeurs ... Je ne ferais pas de commentaires. Ektoplastor 2 janvier 2007 à 23:47 (CET)

[modifier] Catégorie:Discipline scientifique

Excuses moi, je suis allé trop vite. Je n'ai vu que le carré vert de traitement par hégé. Désolé. Ludo 3 janvier 2007 à 11:40 (CET)

C'est rien ; j'avais compris, c'est pourquoi j'ai précisé la date . Ektoplastor 3 janvier 2007 à 11:42 (CET)

Par contre je suis volontaire pour te donner un coup de main à trier ce fameux bordel. Ludo 3 janvier 2007 à 11:44 (CET)

Merci ! J'ai un peu visité toutes les catégories scientifiques. Je donnerai mon avis dans la page Discussion Catégorie:Sciences et laisserai un message dans les pages de discussions des projets sur les sciences. A bientôt. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 11:51 (CET)

Je vais suivre, je te donnerai mon avis suite au tien. A plus Ludo 3 janvier 2007 à 11:55 (CET)

[modifier] Femmes

Je vois que tu ne lis pas les pages de discussion des catégories, et que tu ne préviens pas les contributeurs qui se font chier à créer des catégories qui peuvent intéresser les lecteurs. C'est malheureux. Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 12:22 (CET)

Eh ! J'ai prévenu dans toutes les pages de discussion des projets sur les sciences ! Quant à sinon les contributeurs qui se font chier à créer des catégories qui peuvent intéresser les lecteurs, j'en fais aussi plus ou moins partie. Je m'attaque en ce moment à la Catégorie:Sciences. Pour l'instant, ça ressemble à un gros bordel. Désolé si je ne prends pas le temps de lire les pages de discussion de toutes les sous-catégories. Combien y en a-t-il ? En tout cas, 1) je ne suis visiblement pas le seul (voir mon message dans le bistro d'aujourd'hui) 2) ce message atteste que je lis les pages de discussion de certaines catégories. Merci en tout cas pour la politesse, mais on est libre de ne pas être d'accord sur tout. Enfin je te rassure, avant de m'attaquer à une réorganisation complète, je laisserai un message dans toutes les pages de discussion des projets scientifiques donnant ma proposition. A bientôt, avec plus de politesse j'espère.

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 12:30 (CET)

Le projet scientifique n'est malheureusement pas le seul concerné par ces catégories, ces catégories ont été créées pour régler des problèmes d'organisation de la catégorie Personnalité féminine et Condition féminine. Tu aurais pu attendre une ou deux semaines avant de proposer ces catégories à la suppression. Excuse moi d'avoir été si sec, mais c'est vraiment agaçant lorsque d'un côté on attaque les catégories personnalité féminine et condition féminine parce qu'elles sont "trop remplies" et de l'autre côté subir des attaques sur les sous-catégoories qu'on crée parce que "c'est trop précis". Je ne vois pas en quoi permettre des recherches par sexe est moins pertinent que de permettre des recherches par nationalité. Un peu de patience ! Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 12:47 (CET)

[modifier] Un article dont j'ai piqué le nom

Pas vraiment besoin d'être admin pour supprimer le redirect, suffit d'éditer ici, et pour le reste un copier-coller ferait l'affaire. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolas_Bourbaki&action=edit

Par contre faudrait peut-être n'agir qu'après règlement du NPOV. Bourbaki 3 janvier 2007 à 12:36 (CET)

Euh, en fait on peut même s'en débarasser immédiatement. C'est plutôt une mauvaise présentation des choses qu'une non-neutralité. Pitié, laissons le bandeau NPOV aux cas vraiment pathologiques. Bourbaki 3 janvier 2007 à 12:38 (CET)

[modifier] Fusion Premiers Israélites

Bonjour. Il a été demandé la fusion de l'article Données archéologiques sur les premiers Israélites de Palestine et d'Égypte avec l'article Ancien Testament. Cette demande est stupide car ces articles relèvent de deux disciplines sans rapport l'une avec l'autre. L'un concerne le texte biblique, l'autre concerne l'archéologie. Il se peut que l'article d'archéologie ait été placé par quelqu'un dans une catégorie non pertinente concernant la Bible. Dans ce cas, merci d'enlever cette catégorie, en laissant impérativement ce papier tel quel dans le double portail concernant l'éguptologie et l'archéologie. Claude Valette 3 janvier 2007 à 12:42 (CET)

[modifier] vigoureuse protestation sur Fusion Premiers Israélites

En l'absence de réponse, je me vois contraint de préciser certaines choses. Le bandeau apposé sur ces deux papiers ne précise pas s'il s'agit d'une analyse automatique ou si la demande de fusion émane d'une discussion.

• Si c'est une analyse automatique, elle a beaucoup de progrès à faire pour éliminer les absurdités.
• Si vous avez regardé les articles avant d'apposer le bandeau, vous devriez vous abstenir de sortir de votre domaine de compétences—les mathématiques.
• S'il s'agit d'une demande de la catégorie Ancien Testament, il serait honnête de le dire, sans parler de doublon.

Sur le contenu de cette décision :

• Vous devriez savoir que texte et contexte sont deux notions différentes. Le papier sur l'Ancien Testament concerne le texte, celui sur l'archéologie concerne contexte. Il ne peut y avoir doublon entre texte et contexte, c'est une question de logique.
• Le texte de votre bandeau affirme donc une choses fausse (doublon). Un mathématicien ne devrait pas affirmer une chose fausse, c'est une question de professionnalisme.

Sur la forme de cette décision :

• L'opacité de cet exercice du pouvoir—une oukase imposée par on ne sait qui pour on ne sait quelle raison—révèle des méthodes d'un autre âge, même si vous êtes sarkosiste, comme vous l'écrivez avec candeur.
• La moindre des politesses consiste, avant toute décision, à consulter les rédacteurs. Ce n'a pas été fait et ce n'est pas admissible.
• Une correction élémentaire, quand on part en vacances sans suivre le travail en cours, consiste à ne pas apposer un bandeau paralysant tout travail sur deux pages web pendant qu'on est en vacances.

Claude Valette 4 janvier 2007 à 12:04 (CET)

Bonjour, Ektoplastor. Les vacances sont le moment où je dispose d'un peu de temps pour écrire. Vous ne m'en voudrez pas de faire des mises à jour, nécessaires, dans Données archéologiques sur les premiers Israélites de Palestine et d'Égypte, malgré la demande de votre bandeau de ne rien changer à l'article. Je note que, la fusion imposée n'étant toujours pas faite depuis le 29 décembre, il apparaît, à l'évidence, que cette décision a été prise sans disposer des connaissances pour la mettre en œuvre. La confusion de nom entre votre personne et votre logiciel, maintenue malgré plusieurs demandes semble-t-il, contribue à cette opacité de l'exercice du pouvoir. Claude Valette 6 janvier 2007 à 13:44 (CET)

[modifier] votre bandeau, non justifié et abusif, empêche le travail

Bonjour Utilisateur:Ektoplastor. Votre bandeau paralyse toujours le travail sur Données archéologiques sur les premiers Israélites de Palestine et d'Égypte. Étant incompétent en matière administrative, je ne comprends pas la signification de votre oukase. Il semble que, pour vous : Les deux articles traitent de deux points de vue sur une même histoire. Vous semblez, là, exprimer une opinion personnelle : je ne comprends donc pas par quel mécanisme votre opinion personnelle devient une injonction administrative, qui tente de censurer un article qui vous déplaît. L'archéologie est une science, pas une opinion. Allez-vous tenter d'imposer, de même, la fusion entre les modèles cosmologiques du big-bang et le récit de la Genèse, sous prétexte que ce sont deux points de vue sur une même histoire? Vous avez, en vérité, une étrange conception de la science et la façon dont vous utilisez, sous le même nom d'Ektoplastor, trois casquettes différentes selon ce qui vous arrange, me semble être un exercice du pouvoir abusif et complètement opaque.

P.S. : j'ai laissé passer deux coquilles, lire égyptologie (pas éguptologie) et sarkozyste (pas sarkosiste), désolé.

Claude Valette 8 janvier 2007 à 11:11 (CET)

[modifier] Ma réponse tardive

Désolé de ne pas avoir répondu à ce message. Si je n'y ai répondu, c'est à cause du nombre d'attaques et de sous-entendus dans votre discours. Retirez le bandeau si vous estimez que cela est la meilleure solution. Au vu de vos remarques, je n'ai pas envie de m'expliquer d'avantage. Comme vous l'avez dit vous-même, je n'aurais aucune compétence hors de mon domaine, n'est-ce pas ?

Ektoplastor 8 janvier 2007 à 11:30 (CET)

C'est chose faite. Merci de votre autorisation. Sans rancune, Claude Valette 8 janvier 2007 à 15:14 (CET)

[modifier] Variétés symétriques

Bonjour, je pense que l'article Variété symétrique fait doublon avec l'article espace symétrique qui est plus ancien. Je propose que l'on fusionne les deux articles.

De plus, l'usage est très bien établi : en français (et en anglais) on parle de variété d'Einstein, de variété riemannienne (non symétrique) et d'espace symétrique.

Références : (Rappelons que la théorie a été créée par Elie Cartan et développée (entre autres) par Marcel Berger en France. Je cite des références de M. Berger car il a été le maître des études en géométrie riemannienne depuis les années 1950 en France.

• Sur les groupes d'holonomie des variétés riemanniennes non symétriques, M. Berger, 1953.
• Structure et classification des espaces homogènes symétriques à groupe d'isométrie semi-simple, M. Berger, 1955.
• Les espaces symétriques non compacts, M. Berger, 1957.
• Sur quelques variétés d'Einstein compactes, M. Berger, 1962.
• Besse, Einstein manifolds ISBN 0-387-15279-2.
• Helgason, Differential geometry, Lie groups, and symmetric spaces. ISBN 0-8218-2848-7. La référence sur les espaces symétriques.

[modifier] Conseil national des ingénieurs et scientifiques de France

Salut ! J'ai revoqué ta recatégorisation de l'article en question car elle est erronée. Le CEA ou le CNRS sont des organismes de recherche, par exemple (il y a activité de recherche). Le CNISF est une organisation professionnelle (aucun début de commencement de financement de recherche en son nom propre), qui a vocation à rassembler TOUS les ingénieurs (qui ne font pas tous de la recherche, loin de là) et scientifiques (faut le voir au sens large, mais alors très large : ca va des bac+2 au bac +8) de France. En gros : association de lobbyistes (j'ai traité avec eux lorsque je m'occupais d'une association d'ingénieurs). A plus Grimlock 4 janvier 2007 à 16:22 (CET)

Ce ne serait pas abhérant ... Mais ce n'est pas une association d'ingénieurs au sens strict. Il faudrait voir ce qu'il y a dans les catégorie Catégorie:Association ou organisme qui pourrait correspondre. Et si tu veux de l'aide, propose aussi l'organisation de la catégorie dans le projet WikiFourmi. Bonne chance. Grimlock 4 janvier 2007 à 18:09 (CET)

[modifier] Catégorie:EPST

Salut : il vaudrait mieux la renommer en Catégorie:Établissement public à caractère scientifique et technologique. Tu veux que je m’en occupe ? (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.) Keriluamox 4 janvier 2007 à 23:32 (CET)

Ah ? Les initiales sont interdites ? Oups ... Je n'aurais pas dû me précipiter ... La prochaine fois, je lirai mes messages avant de terminer une opération ! Ektoplastor 4 janvier 2007 à 23:39 (CET)

OK, parfait. Keriluamox 5 janvier 2007 à 00:16 (CET)

[modifier] Catégorie:Entreprise publique (d · h · j · ↵)

Bonjour.

Aaaaaaaaaaaaaah !!!! Aaaaaaaah ! Non, non, non cette catégorie est absolument mauvaise  !

C'est du droit administratif vraiment poussé, ce que tu commets là, de la dentelle juridique d'une subtilité rare !

Ce semestre, on a voulu torturer notre prof de droit administratif pour savoir ce qu'était EDF . Il n'était pas capable de le dire, et nous a sorti 4 — je dis bien 4 — théories différentes. Entre le statut juridique apparent et ce que le juge en dit, il y a 3 ou 4 autoroutes. C'est pour ça que je dis que c'est dangereux...

Il faudrait en réalité autant de catégories que de personnes publiques. Privatisation, publicisation, tout ça fait que c'est un sacré bordel, et que chaque personne morale publique (et encore, il y aurait des personnes privées) devrait être placée dans une catégorie dans laquelle elle est la seule.

Passe ton temps ailleurs sur Wikipédia, ce sera moins prise de tête. D'ailleurs, moi, je déclare cette zone Terre à déserter. Le droit administratif, ça me fait peur. Je pense en revanche qu'O. Morand sera potentiellement intéressé.

— Erasoft²⁴ 6 janvier 2007 à 16:27 (CET) PS gentil : ouvrir Établissement public à caractère industriel et commercial + CTRL+F "entreprise publique" = 0 résultats. Bonne lecture

un sacré bordel : c'est exactement ce que je me suis dit en catégorisant l'opéra national de Paris parmi les organismes de recherche ... En comparaison, les problèmes ouverts en mathématiques me paraissent plus simples que la résolution du service public français. Ektoplastor 6 janvier 2007 à 19:44 (CET)

C'est une question de point de vue...  ! L'avantage, c'est qu'en maths, vous savez qu'une solution existe. En droit, bah, euh, on peut changer les règles en cours de route, faire que 0+0=1 et réciproquement. Héhé. Bon, je te laisse à tes considérations , mais merci quand même d'avoir pointé ce problème. Je garde un œil sur ces catégories. Je vais aussi peut-être répondre à ton message sur la moitié des portails de Wikipédia après m'être renseigné plus avant (si, j'ai le temps, attention, je me suis pas engagé ) — Erasoft²⁴ 7 janvier 2007 à 00:58 (CET)

L'avantage, c'est qu'en maths, vous savez qu'une solution existe. Ben, justement, si on le savait, on ne ferait pas de recherche ! Tout l'intérêt de la recherche mathématique est de résoudre un ensemble de problèmes. Souvent, si la solution n'est pas trouvée, c'est que le problème est mal posé, et qu'il faut le reformuler en termes équivalents, ou tirer des leçons de l'enseignement de d'autres branches des mathématiques, pour construire de nouveaux objets, ... En quelques sortes, on change aussi de perspective en cours de route. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 01:11 (CET)

Pire : certains problèmes en mathématiques n'ont pas de solutions ; ils sont indécidables (aucun contre-exemple, aucune démonstration). Un magnifique théorème de logique affirme grosso modo que dans toute théorie comprenant l'arithmétique des entiers relatifs, il existe un énoncé indécidable. Je te laisse réfléchir aux implications ... Ektoplastor 7 janvier 2007 à 01:14 (CET)

[modifier] petite remarque sur une catégorisation...

Salut Extoplastor, tu as ajouté la catégorie établissement public en France sur Institut français de recherche en Iran. La petite remarque que j'ai à te faire c'est que l'IFRI est bien un établissement public français, mais il n'est pas situé en France, mais uniquement en Iran. Ca serait mieux de mettre une cat. établissement public français, ça serait plus juste, mais je ne suis pas allé regarder si une telle cat. existe, c'est pourquoi je n'ai pas reverté. Vois si tu ne peux pas trouver une meilleure catégorisation. Amicalement, فاب | so‘hbət | 6 janvier 2007 à 19:01 (CET)

En fait, j'ai créé aujourd'hui même Catégorie:établissement public en France afin de distinguer le service public français du reste pour faciliter la recherche dans les catégories. Mais l'institut français de recherche en Iran n'est pas le seul exemple qui montre que la catégorie est mal nommée. Je vais faire une demande de renommage à un bot ; je l'avais déjà remarqué. Merci en tout cas pour y avoir prêté attention. Ektoplastor 6 janvier 2007 à 19:26 (CET)

[modifier] CERN

Bonjour,

Tu as enlevé les différentes catégories que j'avais mis pour cette redirection. Je pense qu'il faut maintenir ces catégorisations car lorsque l'on se trouve dans une de ces catégories on cherche "CERN" et on ne le trouve pas!

Certains n'imaginent pas chercher sous la lettre "O" (Organisation européenne pour la recherche nucléaire).

Qu'en penses-tu?

Meilleures salutations -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 6 janvier 2007 à 23:12 (CET)

Comme tu verras dans les pages de discussion, j'essaie de faire un tri dans les organismes/instituts/institutions/laboratoires/projets/centres/et compagnie. Pas évident. Avant de chercher dans les C le CERN, encore faudrait-il chercher sa catégorie, et dans l'existant (du moins, ce qui existait il y a une semaine), c'était impossible. Chaque projet avait fait sa propre soupe. L'IHES se retrouvait dans un truc de maths, mais il était impossible de le double-catégoriser et ainsi de suite. J'ai fait une proposition dans les pages de discussion, voyons comment elle est accueillie. Si j'ai supprimé les catégorisations de la page CERN, c'est qu'il sera plus facile d'effectuer les recatégorisations nécessaires les jours suivants sur une unique page plutôt que sur deux pages liées !

Ektoplastor 6 janvier 2007 à 23:46 (CET)

Si je comprends bien il s'agit de tri dans les catégories. L'article Organisation européenne pour la recherche nucléaire et son redirect CERN restent à catégoriser. Comment alors trouver "CERN" dans les catégories? -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 7 janvier 2007 à 00:18 (CET)

Si tu cherches CERN, il suffit de taper CERN à gauche dans la boite de consultation. (Je ne l'ai pas correctement catégoriser).

Les catégories servent de classement. Il ne s'agit pas de faire n'importe quoi. Il y avait des catégories Institut de physique et Laboratoire de recherche et organisation scientifique. Je repose la question : où allais tu chercher CERN dans une telle configuration ? Je ne prétends pas que ma proposition facilite la recherche car elle suggère que tu connaisses d'avance le statut du CERN, mais pour passer d'une catégorie à l'autre, il suffit de deux ou trois clics ; cela prend moins de temps que la dizaine de clics qui étaient nécessaires dans l'ancienne configuration. Précision : je n'ai pas encore mis en place la nouvelle configuration, cela va prendre peut-être trois quatre semaines car des articles sur des trucs de recherche se trouvent perdus entre les catégories actuelles, complètement abandonnés et introuvables en quelques jours. Je n'invente rien : c'est un constat actuel. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 00:48 (CET)

[modifier] Explication sur l'annulation de votre modification dans IUFM

Bonjour,

Je me suis permis d'annuler votre modification de catégories sur la page de l'IUFM parce que, comme vous le lirez dans l'article, les Instituts Universitaires de Formation des Maîtres sont aujourd'hui rattachés aux Universités et ne sont donc plus des établissements administratifs mais des annexes d'établissements d'enseignement supérieur, dirigés par enseignants, et non par des personnels administratifs. (cf Loi n°2005-380 du 23 avril 2005 d’orientation et de programme pour l’avenir de l’école)

Bien cordialement,

--Merwen 7 janvier 2007 à 13:15 (CET)

Oui, c'est vrai. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 13:16 (CET)

[modifier] TeX

J'ai déplacé tes interventions sur Discussion Wikipédia:Atelier TeX pour ne pas interférer avec les demandes. Si tu as des exemples d'articles avec de mauvaises utilisation de TeX tu peux demander à ce qu'il soit relu et amélioré. PS : as-tu IRC ? VIGNERON * ^discut. 7 janvier 2007 à 15:22 (CET)

[modifier] cat féminologie néologisme ?

est ce que ce terme existe ? je ne l'ai pas dans mon dico en tout cas. cela vaut il le coup de créer une cat au nom peu usité pour 4 ou 5 articles; je signale de plus que la cat gender studies existe (gender studies cursus non traduit de l'anglais car il ne semble pas (a verifier) exister d'équivalent dans les universités francophones, en tout cas certainement pas féminologie). sans aucune proposition sur le projet femme, qui essaye de presenter une hierarchie cohérente ? je vais mettre une note dans le projet femme pour qu'on en débatte et je remets cat condition féminine (en doublon) pour l'accès aux articles, à part ca bonne année et bonne continuation -Julianedm | ðΔ 7 janvier 2007 à 17:03 (CET)

En fait, la féminologie est une science qui est née il y a quelques décennies par les nécessités et les besoins des sociétés modernes. Comme le nom l'indique : c'est l'étude de la place des femmes dans les sociétés (toutes les sociétés, toutes les époques). Mais en effet, ça existe, bien que peu de personnes en connaissent l'existence ... Ce n'est pas paradoxal ; il s'agit d'un domaine scientifique, et même s'il est lié à des questions d'actualité, et que certainement il est né de problématiques posés par les politiques (à confirmer), la féminologie est devenue une science à part entière et rejoint l'anthropologie.

Bonne année. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 17:10 (CET)

(euh d'habitude on répond sur la page de l'auteur de la question, je ne savais meme pas que tu avais répondu) d'accord avec toi qu'il existe une science de la place des fémmes etc mais ce terme semble moins connu (presque pas de ref à part antoinette fouque), je propose de rediriger la cat vers gender studies pour ne pas désorganiser la hierarchie des cat et multiplier des cat. et de garder l'article puisqu'il y a au moins les bouquins de l'auteure précédente. bonne continuation --Julianedm | ðΔ 10 janvier 2007 à 02:53 (CET)

[modifier] Revue plutôt que journal

Salut Ekto,

je viens d'intervenir sur la page de discussion des catégories, à propos de "journal scientifique". L'expression "revue scientifique" est beaucoup plus courante pour désigner les revues où sont publiés les papiers scientifiques, tandis que "journal scientifique" désigne souvent les revues de vulgarisation.

Merci encore pour ton super boulot (même si on est pas toujours d'accord :-)

--EL 8 janvier 2007 à 22:16 (CET)

[modifier] algèbre de Kleene

Salut, je suis en train de traduire cet article de WP en. Je l'ai en réalité terminé, mais la suite est sur une clé USB, et je mettrais le tout en ligne ce soir (après 21h, normalement). Comme je ne suis absolument pas spécialiste de la chose et que je ne suis pas sûr de certaines correspondances de termes, est-ce que tu pourrais aller y faire un tour et corriger les erreurs de traduction et/ou incohérences ? Je te remercie d'avance Grimlock 9 janvier 2007 à 13:04 (CET)

[modifier] Polynôme cyclotomique

très joli travail sur cet article. Moez ^m'écrire 11 janvier 2007 à 23:20 (CET) PS : tu repasse quand sur Vikidia ? Moez ^m'écrire 11 janvier 2007 à 23:20 (CET)

Ce n'est pas moi qui l'ai rédigé. Je l'ai découvert il y a qqs jours. Il reste incomplet, et je souhaite le compléter avant de le proposer en AdQ. Pour l'instant, j'ai beaucoup de travail dans la vraie vie, et sur Wikipédia. Je n'ai pas le temps de m'occuper de Vikidia, mais je promets d'y faire un tour dès que possible. Préviens-moi s'il y a un problème dans un article de mathématiques ! Ektoplastor 11 janvier 2007 à 23:26 (CET)

[modifier] Modèle références nécessaires

Salut Ektoplastor

Trop de références tue le texte. Il me semble qu'il faut essayer d'être raisonnable sur le nombre de références demandées dans un article. Si chaque personne veut une référence pour chaque point qui lui est inconnu. l'encyclopédie va devenir une succession de mot suivi d'un numéro. Demander une référence, c'est mettre en doute l'assertion écrite, donc mettre en doute l'honnêté intellectuelle de l'auteur. Cela peut être éminemment vexant. Je me suis prêtée à ce petit jeu sur l'histoire des mathématiques babylonniennes mais je ne recommencerai pas indéfiniement : un texte de 10 lignes agrémenté de 7 notes, cela me semble un rapport excessif. Un peu de confiance que diable ou alors la participation à l'encyclopédie deviendra une affaire de bibliothécaires et d'érudits. HB 12 janvier 2007 à 09:14 (CET)

PS : Je trouve aussi l'article polynôme cyclotomique très riche mais mon niveau mathématique ne me permet pas d'en valider le contenu. Cependant je te promet de le lire en détail quand mon travail d'une part, et les les problème de copyright sr wikipedia d'autre part, me laisseront un peu de temps.

Désolé. C'est que selon EL (dont j'apprécie néanmoins beaucoup ses modifications), la science commence avec les grecs. Donc tout ce qui concerne les apports scientifiques des civilisations les précédant devrait être justifié. Et non, les numéros ne tuent pas les articles. De plus, je lis ci-dessous : Fondez vos informations sur des sources vérifiables avec un gros panneau qui me fait peur Ektoplastor 12 janvier 2007 à 20:04 (CET)

[modifier] plop

Salut, Ektoplastor. Je suis en train de faire un tour au bistro, tu y accumules les , ça me rend aussi. Ça va ?
Que tu ailles bien ou mal, de toutes façons, je te souhaite plein de bonnes choses pour 2007 ;D Alvaro 13 janvier 2007 à 01:36 (CET)

Oui, pourquoi ? Cette accumulation était évidemment humoristique et en réaction à différents commentaires en tout genre sur mes propositions de suppression ... Ektoplastor 13 janvier 2007 à 10:54 (CET)

Ouf ;D Alvaro 13 janvier 2007 à 14:27 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Organisation scientifique

Besoin de votants ! Ektoplastor 13 janvier 2007 à 22:51 (CET)

Faudrait peut-être arrêter, à un moment. Nous utilisons, nous autres, la liste de suivi pour être informé des nouvelles propositions. La publicité, ok, mais pas à chaque fois que tu sers un plat en PàS ! Comment ils font les autres ? Merci de ta compréhension. — Erasoft²⁴ 13 janvier 2007 à 23:07 (CET)

Eh, non, ça, c'est un vieux truc que je resers ! C'est seulement que j'aimerais bien y voir plus clair dans la réorganisation des catégories sur les sciences... C'est navrant que tout se passe par les PàS où les gens expriment d'une part leur incompréhension, d'autre part leur refus de participer aux débats en prétextant que ce n'est pas leur problème. C'est vexant et désespérant. Mais merci beaucoup pour ton soutien qui va me donner envie de continuer dans cette voie. Ektoplastor 14 janvier 2007 à 01:23 (CET)

Il me semble que nous nous sommes mal compris.

• Sur Wikipédia, lorsque les gens ne sont pas compétents, il est normal qu'ils se taisent. Donc, il n'y a que les gens concernés qui voteront. Participant au projet:droit et seulement celui-ci, je ne vote en PàS que pour ce qui pourrait concerner le droit, les magistrats, et tout le tin touin. Je serais assez mal à l'aise pour tout ce qui serait relatif à la yougoslavie ou la géométrie, qui sont pour moi deux pays fabuleux, mais très lointains. (c'est presque un Conflict of interest ^^)
• Donc, faire des appels au vote sur Le Bistro ne mobilisera finalement que peu de monde, puisque les gens qui vont effectivement voter pour dire autre chose que « j'y comprends rien » se trouvent sur les projets de sciences dures.
• C'est étrange que tu penses que tout passes par les PàS. Je fais supprimer une dizaine d'articles par semaine. Comment je fais ? Je discute avec les contributeurs principaux. Et si c'est une catégorie qu'il faut réorganise, et bien, ma foi, je réorganise, en discutant sur le projet. Je fuis PàS au maximum.
• En plus, tes PàS ne demandent pas la suppression, mais le renommage. Dans ce cas, ne dépose plus de PàS, va directement sur Le Bistro. Si tu souhaites poursuive dans cette voie, particulièrement.

Enfin, mais uniquement à titre d'anecdote, tu pourras trouver un rapprochement de ta situation avec Benoni dans cet arbitrage. Tout aussi gentil et neutre que tu puisses être, il pourra aussi y avoir des gens qui vont se dire que tu as l'intention de déstabiliser Wikipédia ^^ (mouarf)

— Erasoft²⁴ 14 janvier 2007 à 09:28 (CET)

[modifier] Maths & PàS

Bonjour,

J'aurais deux-trois remarques et questions à te faire. La première, c'est qu'à mon avis tu t'y prends parfois mal pour réorganiser les cats en maths. Certaines sont si spécialisées que personne ne s'exprime sur les PàS correspondantes, ce sont des pbs à gérer en interne au portail/projet math pour avoir des avis pertinents, si tu veux mon avis (non-pertinent). S'il y a des suppressions à faire ensuite, pas la peine de passer par PàS : un mot en SI, avec un lien vers la discussion correspondante et le consensus résultant, suffit. La deuxième, c'est : qu'est-ce que je fais de ça ? La troisième, subsidiaire : si tu as répondu "c'est une erreur, tu peux supprimer la PàS correspondante", pourquoi est-ce que tu n'as pas enlevé le bandeau de suppression de la cat correspondante et demandé la SI de la PàS créée par erreur ? En bref, s'il te plaît, facilite un peu le travail au balayeur, tu soulèves de la poussière Amicalement, Esprit Fugace causer 15 janvier 2007 à 21:31 (CET)

1) Une discussion sur une page de projet = une discussion entre peu de personnes. En quoi cela changerait-il le résultat ? De plus, si je commence à aller voir dans les SI, je n'ai pas fini de rencontrer de nombreux problèmes avec des gens qui ne participent pas aux projets de mathématiques et qui pourtant peuvent être concernés par ces suppressions.

2) Pour ça, c'était une erreur, un jour où j'étais fatigué et où je me suis trompé de catégorie à supprimer.

3) Je n'y ai plus pensé. Désolé.

Ektoplastor 15 janvier 2007 à 21:47 (CET)

Ok, j'ai effacé la PàS et retiré le bandeau. Pas de pb. Amicalement, Esprit Fugace causer 15 janvier 2007 à 21:54 (CET)

Merci. Je suis en train de lire l'article Surface minimale. Ektoplastor 15 janvier 2007 à 22:04 (CET)

[modifier] Surface minimale - Aaargh !

1. Super merci pour les références, les trucs de matheux et tout ça qui manquait
2. S'IL TE PLAÎT n'oublie pas les non-matheux ! J'avais fais une intro lisible par n'importe qui, maintenant deux ans de prépa ne suffisent pas à la comprendre. Plize, une touche de vulgarisation ! Je relirais après, de toute façon Esprit Fugace causer 15 janvier 2007 à 22:50 (CET)

Oups. C'est vrai qu'à relecture, la première phrase est un peu hard pour celui qui ne s'est jamais intéressé aux mathématiques. Cependant, je suis plutôt partisan de donner la définition pour ne pas y revenir après. J'espère que tu n'as rien contre les boîtes déroulantes. Demain soir, je vais introduire une boîte déroulante dans laquelle je donnerais l'écriture des équations d'Euler-Lagrange, et une seconde boîte déroulante un exemple d'application en physique, mais il faut que j'y réfléchisse ! Je vais introduire un peu de vulgarisation dans l'intro ! Ektoplastor 15 janvier 2007 à 23:24 (CET)

Bah, tu fais comme tu le sens, et si tu veux quand tu estimes que tu as finis, je relis (et j'enlève les boîtes déroulantes ) et si j'ai du mal à comprendre, je te le signale. J'ai quand même fais les 2 (en fait 3) ans de prépa Maths Sup dont je parle, ok j'ai bifurqué avec plus de bonheur vers la physique (où e^x=1+x), mais quand même, le lecteur lambda même non scientifique peut vouloir savoir de quoi ça parle sans être effrayé par des variétés riemanieniennes dès la première phrase. Donner une définition plus exacte mathématiquement peut attendre le premier paragraphe, "définition", encore faut-il que le lecteur n'ait pas encore fuit en se disant à la vue de l'intro "c'est juste un truc de maths pure, ça m'intéresse pas". Note que vu comme tu as reformulé ensuite, ça passe beaucoup mieux. Beaucoup. Amicalement, Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 10:21 (CET) PS : c'est mes mimines à moi qu'on voit sur la photo de bulle que tu as rajouté à l'article...

[modifier] Sarkostique

Bonjour, je suis d'accord sur ta remarque, il ne faut pas que ce soit de la pub pour le site. Mais il y a quelques minutes, c'était pire, c'était de l'anti-sarkozy. J'ai commencé à neutraliser, et tu le sais, toi aussi tu peux le faire ;-) Papa6 16 janvier 2007 à 19:08 (CET)

[modifier] Catégorie:Divinité des univers ficitifs

Salut Ektoplastor, ne faudrait-il pas changer le nom de cette catégorie en Catégorie:Divinité des univers fictifs? Fabrice Ferrer ( Deadhoax) (Disc | Contr) 16 janvier 2007 à 20:53 (CET)

Je soupçonne qu'il voulait dire univers de fiction Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 21:02 (CET)

Ah oui, il y a une faute de frappe. Il faut renommer en Divinité des univers de fiction. Esprit Fugace se montre très perspicace. Ektoplastor 16 janvier 2007 à 21:05 (CET)

J'ai fait ça, au final, ça me semble plus conforme aux habitudes de nommage : Catégorie:Divinité d'un univers de fiction. Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 21:07 (CET)

[modifier] Un peu obsolète ;-) ?

Salut Ektoplastor ! Je parlais de ceci parce que la majorité a été reglée. Amicalement, --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 17 janvier 2007 à 17:33 (CET)

[modifier] Catégorie en SI

Bonjour Ektoplastor,

Cette cat a été créée par PoM en réponse à deux utilisateurs qui sont nettement POV marocain et qui ont ajouté partout catégorie ville marocaine... Ca chauffe depuis plusieurs jours et a fait l'objet d'une alerte aux wikipompiers... Je ne suis pas sure que la SI soit une bonne solution, mais bon... A bientôt Moumousse13 - bla bla 17 janvier 2007 à 18:50 (CET)

désolée j'ai fait une erreur de ligne sur la page des SI : ce message ne t'est pas destiné Moumousse13 - bla bla 17 janvier 2007 à 18:52 (CET)

Voilà pourquoi j'essaie d'éviter de passer par la SI même si un consensus est trouvé : ensuite on me met sur le dos tout ce dont je ne suis pas responsable Ektoplastor 17 janvier 2007 à 18:54 (CET)

[modifier] Salut "machin"

Désolé pour le titre, mais vu le nombre de tes faux-nez ... D'ordinaire, je suis satisfait de tes contributions, mais là tu exagères : probablement une question d'age et d'ancienneté sur wikipédia. Un conseil, évite de faire la morale à ceux qui contribuent depuis 10 fois plus de temps que toi. --Sum 17 janvier 2007 à 21:12 (CET)

[modifier] Paradoxe des entiers remarquables

Bonjour

Pourquoi avoir effacé la démonstration de ce paradoxe, qui n'est expliqué nulle part ailleurs ?

Joël

Tu peux créer un article Paradoxe des entiers remarquables, et le catégoriser dans Catégorie:Paradoxe. La page Nombre remarquable n'est pas vraiment un article encyclopédique, plutôt une liste, comportant les nombres qui font l'objet d'un article. C'est en ce sens qu'ils sont remarquables (importance historique, impact dans les sociétés, présence récurrente en mathématique, ...). J'ai fait un revert sur ta modification non pas parce qu'elle n'était pas pertinente : le paradoxe démontre qu'on ne peut pas définir mathématiquement un nombre remarquable. Seulement, ce paradoxe mérite un article qui lui est propre.

Ektoplastor 18 janvier 2007 à 12:48 (CET)

[modifier] Catégorie « Expérience »

Bonjour Ekto ! Je me demandais pourquoi cette Catégorie:Expérience se situait dans la catégorie racine... ? Erreur de manip? Et je viens d'enlever ta page de discussion de la catégorie « Paradoxe », ce qui était dû au message précédent . Cordialement, -- Stefifou (jasons!) 20 janvier 2007 à 11:41 (CET)

Toute espérience (comme expérience de la vie) n'est pas forcément une expérience scientifique. Maintenant, je ne connais pas son devenir. Je ne sais pas où la catégoriser. J'ai beau chercher, je ne vois pas. Ektoplastor 20 janvier 2007 à 11:46 (CET)

OK là-dessus, mais on ne peut pas la catégoriser dans la Catégorie:Principale qui ne contient par définition que encyclopédie:racine et appareil:racine, il faut au moins la mettre dans Catégorie:Encyclopédie:Racine (puisque c'est encyclopédique et pas lié au fonctionnement de wikipédia...). -- Stefifou (jasons!) 20 janvier 2007 à 12:15 (CET)

Ah oui, j'ai confondu. Ektoplastor 20 janvier 2007 à 13:59 (CET)

[modifier] Avantage comparatif

Salut, j'ai pris en note tes nombreuses observations. J'ai effectué les modifications qui me semblaient pertinentes (à l'exception de quelques unes sur lesquelles je réflechis) et j'ai justifié mes choix quant aux observations qui ne me paraissaient pas pertinentes. Merci d'avance de jeter un coup d'oeil.--Aliesin 21 janvier 2007 à 12:36 (CET)

Salut, je me permet de te relancer en espérant avoir une réponse avant la fin du second tour de vote (27 janvier). Merci d'avance.--Aliesin 25 janvier 2007 à 12:07 (CET)

[modifier] Kelemvor & Escalabot

Bonjour Ektoplastor. J'imagine que le problème dont tu me parles et qu'Escalabot dit que ton vote est invalide. Si c'est le cas, il n'y a rien à faire si ce n'ai mettre un message sur la PàS concernée. De toute façon, j'ai constaté que le compte Kelemvor avait plus de 50 contributions dans l'espace encyclopédique, donc, le problème s'est résolu du même coup... Escaladix 22 janvier 2007 à 09:34 (CET)

[modifier] Un truc en passant

Je viens de trouver qqch pour ton article math :

The Oldest Mathematical Artefact, Jonas Bogoshi; Kevin Naidoo; John Webb, The Mathematical Gazette, Vol. 71, No. 458 (Dec., 1987), p. 294

la papier est accessible sur JSTOR (si tu as)

l'artefact en question daterait de 35000 av. JC.

A propos d'Ishango, c'est intéressant mais il vaudrait mieux être moins affirmatif (enfin c'que j'en dis...). On le trouve mentionné dans une dizaine d'articles dans les revues de JSTOR, le plus souvent des review de bouquins un peu "orientés". J'ai lu en particulier celle du bouquin de Alexander Marshack, The Roots of Civilization, The Cognitive Beginnings of Man's First Art, Symbol and Notation, New York, McGraw-Hill (1977). La recension en question, publiée dans la prestigieuse revue ISIS (68(1), mai 1977) est un poil ironique... Il vaut donc mieux être prudent quant à la valeur probatoire de cet artefact, et plus généralement ne pas être trop catégorique sur les diverses interprétations de ce genre d'objets (ça se trouve, papy cro-magnon gravait sans y penser son os en papotant avec sa copine au téléphone, à moins qu'il s'agisse du premier tirage du loto?). A noter qu'on cause d'Ishango dans un n° récent d'Historia Mathematica (33(2), mai 2006). Evidemment, j'ai pas pu le télécharger, avec les fichus serveurs sous-dimensionnés de Science Direct. Bref...

Ceci étant dit, c'est un sujet très intéressant, et il mériterait d'être développé dans un article artefact mathématique. Hein? Pardon? Si je peux commencer? Euh, faut que je retourne bosser, là...--EL 22 janvier 2007 à 15:53 (CET)

L'os d'Ishango est populaire, mais c'est vrai qu'il est contreversé. C'est quand meme une drole de coincidence que de retrouver une séquence de nombres premiers... Après, ce que l'os représentait, on ne le saura jamais avec certitude. Le plus probable selon moi, c'est que c'était un jeu un peu comme le jeu des batonnets aujourd'hui.

Dans Histoire des mathématiques, je remonte l'histoire des maths à 70 000 ans av. J.C. Il faudrait que je nuance mes propos.

Ektoplastor 22 janvier 2007 à 18:09 (CET)

[modifier] Gros malin, va... :)

Bon, j'y retourne peut-être demain, mais plus probablement ce we. Bonne nuit!