Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 maggio 10
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Regole per la cancellazione · Criteri di voto · Criteri di cancellazione immediata
Se già conosci le istruzioni: Aggiungi nella sezione odierna · Aggiorna| sì | no | as. | titolo | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 21 | 23 | 0 |
|
Angela Diana Di Francesca (guarda i voti, vota) | ||
| 2 | 14 | 0 | 0 |
|
|||
| 3 | 8 | 13 | 0 |
|
Meditazione recettiva (guarda i voti, vota) | ||
| 4 | 21 | 3 | 2 |
|
|||
| 5 | 14 | 25 | 2 |
|
Clio Maria Bittoni (guarda i voti, vota) | ||
| 6 | 15 | 0 | 1 |
|
|||
| 7 | 15 | 7 | 2 |
|
|||
| Ultimo aggiornamento 02:00, 17 mag 2006 (CEST) (informazioni). | |||||||
[modifica] 10 maggio
[modifica] Angela Diana Di Francesca
vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
Se avete una sensazione di déjà-vu avete ragione. qui si era già votato per la cancellazione della voce, la forma è lievemente cambiata, la sostanza no. Resta, a mio parere, insufficiente per una voce enciclopedica. (a titolo personale aggiungo che trovo irritante l'insistenza con la quale si vuole promuovere questa persona) --Civvì talk 00:19, 10 mag 2006 (CEST)
La pagina su di me è stata inserita con molti cambiamenti da un mio collega di teatro.Mi sembra che rispetto alla prima(che avevo inserito io stessa,e di cui mi sono scusata all'epoca parecchie volte perchè non avevo capito come doveva essere una voce di wikipedia),sia molto diversa, non è un curriculum, ma una breve biografia che informa sulla mia attività in vari settori ,in particolare nella scrittura. Rispondendo a Civvì, che trova irritante l'insistenza. Ma perchè non si dovrebbe accettare questa pagina?io sono abbastanza nota nell'ambiente letterario,e ho anche effettuato battaglie civili e sociali negli Anni Settanta,per cui sono stata intervistata dai maggiori giornali italiani, e questo in un contesto particolarmente difficile come la Sicilia.Ho fatto tante cose molto...enciclopediche:) di cui alcune non sono nemmeno riportate perchè la voce fosse più sobria. Sono presente in siti di letteratura contemporanea di rilievo,e non penso che affermare ciò sia autopromozione perchè tutto quanto affermo è dimostrabile.Vi sono molte pagine del genere della mia (intendo dire, di scrittori,artisti o personaggi non famosi ma "emergenti" o comunque interessanti),che non costituiscono un problema.Vorrei capire se il difetto della pagina è che deve essere arricchita,cambiata come forma, oppure se proprio non riveste alcun interesse. Un'altra considerazione. Non sono una persona narcisista che è qui per autopromuoversi; certo come a tutti,mi farebbe piacere un riconoscimento per la mia attività letteraria,sociale e artistica,ma a me piace partecipare ad iniziative culturali e compatibilmente con i miei impegni ho contribuito ad aggiustare qualche voce, e ne ho aggiunte alcune.Vorrei essere considerata un'amica e non una persona irritante! PS. non so se mi è consentito votare,dato che sono parte in causa!Fatemi sapere.
--dyana
- Per quanto ne so, se hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione puoi votare, anche se sei la persona di cui la voce tratta e/o l'autore della voce. Correggetemi se sbaglio. --Moloch981 02:39, 10 mag 2006 (CEST)
- questa voce IMHO è wikificata, non è stub, magari veritiera; pertanto, sebbene a qualcuno possa sembrare minore, IMHO dovrebbe trovare diritto d'asilo in Wikipedia, come molte altre voci che vengono inopinatamente cancellate. In fin dei conti sono un arricchimento e non un detrimento. Ciao! --plo 14:51, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 se adeguatamente wikificata e depurata degli eccessivi aggettivi. Scheda sobria, sì; agiografia e/o redazionale da casa editrice, no. --Twice25·(disc.) 01:54, 10 mag 2006 (CEST)
+1sono perplesso sia riguardo all'argomento (enciclopedico?) che al tono della voce, che suona ancora POV--Al Pereira 02:06, 10 mag 2006 (CEST)
ho modificato qualcosa,alcune considerazioni critiche sulle opere pensavo fossero utili per suffragare la proposta con il parere di persone autorevoli nel settore, ma se pensate di no si possono togliere anche quelle Utente:dyana
- -1 sì, il tono è un po' POV, ma "asciugata" ulteriormente può anche restare. --Moloch981 02:39, 10 mag 2006 (CEST)
- Luogo e data di nascita? Al Pereira 02:44, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 Se ha pubblicato (come si riporta) almeno due libri non autoprodotti, si può ritenere enciclopedica e, una volta resa oggettiva e non agiografica credo possa restare --MM (msg) 07:54, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 ci può stare. Però Dyana potrebbe "scusarsi" per l'autopromozione con una decina di voci teatrali ben approfondite costumi teatrali, scenografia tearale, direttore di scena, macchinista (teatro), tecnico audio tecnico luci, trovarobe,aiutoregista, assistente alla regia, tanto per cominciare . --- JollyRoger ۩ 09:23, 10 mag 2006 (CEST)
-
- P.S. Sbaglio o il "di" andrebbe minuscolo, in italiano? --- JollyRoger ۩ 10:04, 10 mag 2006 (CEST)
-1 Ok -- Sannita 09:31, 10 mag 2006 (CEST)- -1 -—{paulatz-d} 10:22, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 --Mac 11:37, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 --Molix 14:24, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 --plo 14:51, 10 mag 2006 (CEST)
--Loox 18:17, 10 mag 2006 (CEST)- +1 POV, curriculare, con info non enciclopediche (es. "Nel 1989 ha curato le location e contatti locali per la realizzazione del film "Nuovo Cinema Paradiso" di Giuseppe Tornatore.") o inutili ("Una sua opera si trova nelle Biblioteche Nazionali di Roma e Firenze": qualunque pubblicazione libraria finisce nelle biblioteche nazionali di Roma e Firenze; è un obbligo degli ediori inviare due copie alle suddette biblioteche; biblioteche in cui finiscono anche cose mai pubblicate come le tesi di dottorato per cui esiste lo stesso obbligo di invio delle due copie). Non vorrei però sembrare troppo severo per cui, a proposito dell'enciclopedicità, mi limito a dire che è molto dubbia. Se poi, come dice Civvi, la voce è sostanzialmente simile a quella già cancellata - non ho controllato ma conoscendo Civvi mi fido di lei - allora sarebbe da cancellazione immediata --TierrayLibertad 18:56, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 Starlight · Ecchime! 19:43, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 autoprom, autocelebrativa... In più su google Wikipedia è il sito n° 2 [1],nell'ordine, che la cita... ed il primo è il suo blog... --Leoman3000 19:57, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 Jacopo (msg) 20:04, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 --Fiaschi 21:13, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 --CP Z 21:31, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 cambio voto -- Sannita 22:29, 10 mag 2006 (CEST)
- +1--Madaki 22:49, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 --Lp ↤ 23:05, 10 mag 2006 (CEST)
--Dyana 23:39, 10 mag 2006 (CEST)-- 23:37, 10 mag 2006 (CEST)Per Tierra Y Libertad:la voce non era uguale all'altra,e ora poi è completamente cambiata...perchè ti sembra ancora POV?; per Leoman:ma,dove è autocelebrativa?ora è molto asciutta,senza aggettivi,restano solo i fatti...non mi è chiaro il discorso su Google:non ho un blog nella webpage,e cosa c'entro se Google riporta la pagina di Wikipedia, peraltro ormai del tutto diversa? Ho sempre detto di essere disponibile a modifiche, per il contenuto non spetta a me giudicare,posso solo dire che ho fatto varie esperienze e che molti autori emergenti della sezione letteratura hanno titoli artistici non diversi dai miei. Mi sarei aspettata semmai un "da aiutare"....
- +1 --Ciano 00:02, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 ho controllato con Alexa.com alcuni siti che parlano di lei o la linkano: risultati modesti, servono recensioni sui media a livello nazionale -- Lilja ♫ 00:10, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 con tutto il rispetto: ma come fa una scrittrice a commettere tutti quegli errori di scrittura (spazi mancanti dopo i segni di interpunzione, accenti sbagliati (perchè al posto di perché)). Mah... Tizianok 00:19, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 Frieda (dillo a Ubi) 00:34, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 troppo pochi riscontri per un curriculum del genere. --Sn.txt 00:35, 11 mag 2006 (CEST)
--Dyana 01:00, 11 mag 2006 (CEST)quando mi sono iscritta su Wikipedia, ho letto tante cose sul confronto, sulla discussione, sul non essere ironici, sulla delicatezza che ci vuole quando si mette in votazione una pagina da cancellare, perchè comunque è sempre un momento in cui ci si mette in gioco.Mi dispiace vedere che non sempre questo accade. Molti non discutono con me,e anche se io posto dei commenti non vi fanno riferimento,nemmeno nella mia pagina di discussione.C'è chi dice che faccio errori di ortografia.Lilja ha cercato su internet e dice che non ho riscontri a livello nazionale.Ma stare sul sito dell'Università di Chicago,essere recensita da Turi Vasile e Natale Tedesco,collaborare con la BBC,essere intervistata per la mia attività contro la discriminazione da Repubblica,la Stampa,Corsera ecc., non sono riscontri validi? Sn dice che per un curriculum del genere ci sono troppo pochi riscontri. E' tutto vero,posso inviare documentazione cartacea se mi viene richiesta.Ma... non mi vengono fatti rilievi precisi,ad es."puoi documentare questo o quello?", oppure"questa precisa frase è autoelogiativa".Non importa tanto la cancellazione a questo punto, quanto il rapporto umano.Alcuni hanno mostrato rispetto e amicizia per me,e li ringrazio, ma purtroppo noto in altri un tono quasi infastidito,senza che io abbia fatto niente per meritarlo, e questo mi dispiace profondamente...
- +1 Se non è un curriculum questo... c'è persino "è stata relatrice con un intervento su **** al convegno ****" :-D Ylebru dimmela 01:20, 11 mag 2006 (CEST)
- --Dyana 01:47, 11 mag 2006 (CEST)La voce è stata rimodificata, forse ora non c'è più niente di curriculare..dateci un'occhiata!:)
- -1 Cambio il voto (per Dyana: il problema con i personaggi contemporanei è il rischio spam, bisogna andare molto più cauti che con i personaggi storici e anche per questo le voci devono mantenere un tono più neutro e informativo possibile) Al Pereira 03:26, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 alla votazione per la prima cancellazione fui l'unico a votare -1, perché mi sembrava che il personaggio fosse enciclopedico, al di là dei problemi di scrittura della voce. Non posso che confermare il voto, dato che in questo caso la voce è anche scritta molto meglio della precedente. -- Pace64 09:26, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 --Amarvudol (msg) 11:04, 11 mag 2006 (CEST) Ops... non ero loggato
- Ti stavo già mettendo uno strike.. :-) --Ciano 11:06, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 onestamente non mi piace come è scritta la pagina (e questo è un parere personale) ma se le notizie sono riscontrabili possiamo tenere la voce (magari segnalandola come da aiutare ma anche questo è un parere personale) --J B 11:43, 11 mag 2006 (CEST)
- --Fragolino - (segui il bianconiglio) 18:43, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 A me pare solo spam Ribbeck 23:18, 12 mag 2006 (CEST)
- +1 nella speranza che Dyana contribuisca a WP anche se non c'è la sua voce. Pakdooik 02:07, 13 mag 2006 (CEST)
- +1 Quoto Civvi e ricordo che la voce è stata cancellata per spam promozionale 4 volte e insistentemente reinserita. Gac 10:58, 13 mag 2006 (CEST)
- +1 --Paginazero - Ø 22:37, 13 mag 2006 (CEST)
-1Amon(☎telefono-casa...) 13:19, 14 mag 2006 (CEST) Sei volumi mi sembrano un numero ragguardevole. Per me è enciclopedico l'argomento (non me ne frega di chi lo ha scritto, quante volte e come ^_^). Bisognerebbe (imvho) andare sempre cauti nel gridare spam spam come ai tempi degli appestati di manzoniana memoria.
-
- Io andrei cauto però anche sul valutare cinque libri come sufficienti. Scrittori, professori universitari e ricercatori sono persone che scrivono di mestiere, il semplice fatto che pubblichino non è (secondo me) sufficiente per essere enciclopedici... Ylebru dimmela 15:07, 15 mag 2006 (CEST)
- io andrei cauto invece nel salire in cattedra per giudicare questo è enciclopedico e questo no. una voce completa, rispondente, veritiera e wikificata anche se non pare essere enciclopedica è comunque un arricchimento di wikipedia--plo 15:30, 15 mag 2006 (CEST)
- Io andrei cauto però anche sul valutare cinque libri come sufficienti. Scrittori, professori universitari e ricercatori sono persone che scrivono di mestiere, il semplice fatto che pubblichino non è (secondo me) sufficiente per essere enciclopedici... Ylebru dimmela 15:07, 15 mag 2006 (CEST)
- -1 nella stesura attuale (che mi sembra completamente riscritta, cfr. [2]) --Fede (msg) 15:02, 14 mag 2006 (CEST)
- +1 --ft1 00:29, 15 mag 2006 (CEST)
- -1 --Twilight 09:53, 15 mag 2006 (CEST)
- -1 --Francesco Gabrielli 14:26, 15 mag 2006 (CEST)
- -1 la voce ora è molto diversa da quella proposta in cancellazione da Civvì il 10 maggio. ary29 19:48, 15 mag 2006 (CEST)
- -1 -- hαβemusluigi 23:35, 15 mag 2006 (CEST)
- -1 --Yuma · parliamone 02:51, 16 mag 2006 (CEST)
- +1 -- Per me non è sufficientemente interessante, come voce. gala.martin (spara fra') 16:20, 16 mag 2006 (CEST)
- -1AngeloNot 22:13, 16 mag 2006 (CEST)
- -1 cerrigno 00:46, 17 mag 2006 (CEST)
Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.
Voti validi:44 - Favorevoli:21 - Contrari:23 - La pagina rimane - Cruccone (msg) 01:15, 17 mag 2006 (CEST)
[modifica] Roipnol
vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
Da aiutare da febbraio. Voce minima. Al Pereira 03:38, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 Al Pereira 03:38, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 da semplificata. --Lucas ✉ 03:43, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 WND -- Ediedi 06:10, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 quoto Lucas ed Edi² -- Sannita 09:36, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 -—{paulatz-d} 10:24, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 anche e soprattutto perchè è un prodotto commerciale, non un principio attivo o una categoria farmacoterapeutica: WNPM-wikip non è un prontuario medico ;-) --CP Z 14:45, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 --Dedda71 15:09, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 -- Bella Situazione (show your love!) 18:14, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 quoto Lucas --TierrayLibertad 18:58, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 da semplificata... --Leoman3000 20:00, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 da semplificata Microsoikos 21:06, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 --MM (msg) 20:22, 12 mag 2006 (CEST)
- +1 non c'è neppure scritto se Roipnol sia il principio attivo (e la formula?) o un prodotto commerciale (e la composizione?). Per questo non lo posso considerare "da ampliare" ma "quasi equivalente ad informazione nulla".--ChemicalBit 00:39, 13 mag 2006 (CEST)
- +1 (+2 se potessi) il Roipnol è il nome commerciale, il principio attivo è flunitrazepam un derivato benzodiazepinico, quindi direi che sia pure spam --Dia^ 23:04, 13 mag 2006 (CEST)
Ampliato (più che stubbificato) volendo si potrebbe spostare sotto flunitrazepam, il principio attivo--Gaetanogambilonghi 15:36, 16 mag 2006 (CEST)
Ampliamento sensibile di Gaetanogambilonghi, Votazione interrotta --Twilight 16:52, 16 mag 2006 (CEST)
- Riguardandolo, sto pensando sempre più a metterlo sotto flunitrazepam (facendo le opportune modifiche) e lasciare roipnol come redirect (visto che cmq si conosce più questo nome) --Gaetanogambilonghi 18:45, 16 mag 2006 (CEST)
[modifica] Meditazione recettiva
vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
Da aiutare da febbraio. Secondo me è sufficiente.
- -1 --Al Pereira 03:43, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 ho tolto il POV e contestualizzato. Onestamente ho qualche dubbio, la integrerei nella voce sullo Yoga. --Lucas ✉ 03:58, 10 mag 2006 (CEST) non me ne volere, passo al +1 ;-) --Lucas ✉ 04:03, 10 mag 2006 (CEST)
- ci mancherebbe! ;-) si potrebbe forse integrare alla voce meditazione --Al Pereira 04:23, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 Eventualmente da integrare in altra voce -- Ediedi 06:11, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 anche qui quoto Lucas ed Edi² -- Sannita 09:37, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 sarebbe da riscrivere -—{paulatz-d} 10:24, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 (se le informazioni riportate non dovessero corrispondere a quanto previsto dalle pratiche yoga (che non conosco), ovviamente cambio voto) --CP Z 14:51, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 non mi pare terribile... --Dedda71 15:05, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 -- Bella Situazione (show your love!) 18:15, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 ma fosse per me lo integrerei in yoga --TierrayLibertad 19:00, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 sarei per salvarlo (inoltre, il -1 di TyL è una garanzia! ) --Leoman3000 20:01, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 integrare in meditazione e in yoga Microsoikos 21:09, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 Lusum 22:12, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 --Wiso 13:14, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 --Piddu 17:32, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 da integrare in meditazione (dando un'occhiata veloce a [yoga]] ho trovato anche Dhyana, che pariemnti unirei a meditazione)--ChemicalBit 19:31, 13 mag 2006 (CEST)
- --Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:24, 13 mag 2006 (CEST)
- -1 concordo con ChemicalBit --Dia^ 22:10, 13 mag 2006 (CEST)
- +1--ConteZer0 01:08, 14 mag 2006 (CEST)
+1 Concordo con ChemicalBit e quindi voto per la cancellazione dopo aver integrato l'integrabile--L'uomo in ammollo 15:08, 14 mag 2006 (CEST)
- -1 è uno stub --ft1 00:31, 15 mag 2006 (CEST)
- -1 anche per me da unire con Meditazione AnyFile 22:39, 15 mag 2006 (CEST)
Integrato in yoga e trasformato in redirect (se ritenete potete integrare anche in "meditazione")... --Lucas ✉ 18:38, 16 mag 2006 (CEST)
- Mi sono premesso di rollbackare yoga e integrare quel poco di sensato che c'era da integrare in meditazione, infatti sia "meditazione recettiva" che "meditazione riflessiva" sono concetti comuni a moltissimi tipi di meditazione. Entrambi i termini ora sono redirect a meditazione. --L'uomo in ammollo 00:23, 17 mag 2006 (CEST)
trasformato in redirect - procedura interrotta --Cruccone (msg) 01:17, 17 mag 2006 (CEST)
[modifica] Immagine:Foto-con-le-Tette Bannata-da-Lycos.jpg
vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
Immagine inserita a scopo polemico: non vedo alcun motivo di tenerla --MM (msg) 07:20, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 --MM (msg) 07:21, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 non è da immediata? --Yorunosparisci 08:41, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 --- JollyRoger ۩ 09:30, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 Yoruno, dovrebbe esserlo... -- Sannita 09:38, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 è in GFDL, al limite la spostiamo su commons -—{paulatz-d} 10:23, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 È da immediata. -- Ediedi 10:50, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 però se la utilizzasse nella sua pagina Utente almeno sarebbe utile -- hαβemusluigi 12:06, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 Contenuto non enciclopedico --Madaki 12:24, 10 mag 2006 (CEST)
- 0 Non capisco bene, foto di altri utenti sono presenti qui, a rigor di logica dovrebbe essere spostata, perché cancellarla? --Moloch981 13:20, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 RdocB 13:22, 10 mag 2006 (CEST)
- 0 Se la mette in pagina utente (usando la sintassi wiki) può tenersela, con nome diverso e con la "nota di Lycos", al massimo, scritta nella pagina dell'immagine. Così è da cancellazione immediata. --valepert 14:04, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 quoto MM+Yoruno --plo 14:46, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 (manco a dire chissà che tette...) --CP Z 14:53, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 Anche vedendo i contributi di Marix. Mi spiace! Moongateclimber 15:07, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 Imho da immediata! --Emc² (Scrivimi
) 16:23, 10 mag 2006 (CEST) - +1 in quanto orfana e ritraente personaggio non enciclopedico. Cruccone (msg) 17:57, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 -- Bella Situazione (show your love!) 18:15, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 se non la usa nella sua pagina personale (e cmq vista la tipologia degli edit - nessuno nel namespace principale - non credo la rivedremo da queste parti molto spesso) --TierrayLibertad 19:04, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 anche se per le immagini non è prevista votazione - almeno così sapevo - --Leoman3000 20:02, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 Nella pagina sul Seno ci sono delle tette brutte, cascanti.... (nella versione in inglese)... Chiedo alla utente di farsi avanti con delle foto più chiare, per inserirle nella sezione Seno#Seno a coppa di champagne. --RED TURTLE 20:28, 10 mag 2006 forse sarebbe meglio firmarsi...--Lucas ✉ 14:45, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 a icchè serve? --ßøuñçêY2K 20:36, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 quoto valepert Microsoikos 21:13, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 quoto valepert --Lucas ✉ 14:47, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 quoto lycos --Sn.txt 20:03, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 AHahahahhah oh buon Gesù, dacci la forza.... :D --..::Marrabbio2::.. 08:16, 12 mag 2006 (CEST)
- +1 però a malincuore--ConteZer0 01:18, 14 mag 2006 (CEST)
l'ho cancellata, secondo me è da immediata --L'uomo in ammollo 15:03, 14 mag 2006 (CEST)
[modifica] Clio Maria Bittoni
vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
moglie non enciclopedica di marito enciclopedico CP Z 17:28, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 quoto CP --CP Z 17:29, 10 mag 2006 (CEST)
- 0 per ora. Come analogia, considerei enciclopedica una voce su Franca Pilla, che però secondo me è diventata enciclopedica dopo qualche mese dall'elezione del marito. Nancy Reagan, Hillary Clinton o Raisa Gorbačëva sono casi troppo diversi per fare un paragone. --Cruccone (msg) 18:10, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 Per me è da tenere, quantomeno per sviluppi futuri. Come moglie di Giorgio Napolitano non è detto che, grazie alla visibilità, possa fare azioni degne di essere in Wiki. --Ciano 18:12, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 al momento non è encilopedica, questo è un dato di fatto incontrovertibile. Cancellandola, vista la lunghezza della voce, non perderemmo nulla, non ci vorrà niente a rifare la voce quando ci sarà materiale per farlo. -- Bella Situazione (show your love!) 18:18, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 --Al Pereira 18:28, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 Ci siamo tenuti la moglie di Alemanno, ma questa no: e poi, la notorietà che dovrebbe acquistare non va confusa con l'"enciclopedicità". --Moloch981 18:51, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 non peggiore quanto ad enciclopedicità della moglie di Alemanno e quindi voto nello stesso modo. Forse l'altra l'abbiamo tenuta perché oltre che moglie di è figlia di? Mah... --TierrayLibertad 19:08, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 Sicuramente da tenere, come le altre mogli dei Presidenti della Repubblica come Franca Pilla, Carla Voltolina, o anche le mogli di re. È comunque la "first lady" della Repubblica Italiana. -- Ediedi 19:11, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 aspettiamo qualche mese (forse)... Che fretta c'è? --Leoman3000 20:04, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 E' vero, è la firts lady! E poi può venire la curiosità di sapere chi è la moglie del presidente della repubblica! Ssspera 20:14, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 è indubbiamente da migliorare, ma è la first lady e credo sia un buon motivo per essere presente su un'enciclopedia --Fiaschi 21:17, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 Al momento bastano due righe nella voce del Marito, poi se sarà così in luce come Franca Pilla le si potrà dedicare una voce, se invece rimarrà nell'ombra come Carla Voltolina, IMHO, allora no; a proposiro, con tutta l'umana simpatia di cui la persona è degna, cosa serve la voce dedicata alla Voltolina? l'avete letta? nono dice nulla, per me sarebbe da cancellazione Microsoikos 21:20, 10 mag 2006 (CEST)
- Ma quello è uno stub e come personaggio (autonomo) è di certo più importante Carla Voltolina che non Franca Pilla. Ediedi 17:56, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 -- Sannita 22:30, 10 mag 2006 (CEST)
- -1 Starlight · Ecchime! 23:05, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 Ylebru dimmela 01:24, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 Quoto Ediedi --Gianni 09:49, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 quoto Microsoikos in tutto. --Lucas ✉ 12:19, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 è un arricchimento dell'offerta di wikipedia. Andrebbe però ampliata --plo 12:24, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 (dato che ci sono altre biografie dedicate alle mogli dei presidenti) --Malemar 17:25, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 --Piddu 17:36, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 se ci sono altre voci con mogli dei presidenti della repubblica non vedo perchè lei non ne abbia diritto Paolo parioli 18:35, 11 mag 2006 (CEST)
-
- Se si è sbagliato in passato (almeno in qualche caso) questa di per sè non è una buona ragione per persistere Microsoikos 19:36, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 --valepert 19:51, 11 mag 2006 (CEST)
- 0 La moglie di napolitano SI, quella di Alemamno NO. Così è... diceva Pirandello... --Fragolino - (segui il bianconiglio) 22:35, 11 mag 2006 (CEST)
- ma Alemanno non è Presidente della Repubblica! -- Ediedi 06:45, 12 mag 2006 (CEST)
- -1 Motivazione tautologica (qui si dovrebbe discutere se e perché una voce non è enciclopedica e quindi da togliere). Informazioni utili, che se un utente venisse a ercare su wikipedia vorrebbe trovare (emntre WP ci farebeb magra figura se non vi fossero). Discorso diverso sarebbe constatare la brevità della voce, e quindi proporre di spostare sotto un'altra voce (es. Giorgio Napolitano o una voce del genere, non so se esista "First Lady italiana"). Qui però si propone la cancellazione e io non vedo perché eliminre le informazioni presenti.ChemicalBit 23:59, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 Moongateclimber 06:58, 12 mag 2006 (CEST)
- +1 Ares 23:43, 12 mag 2006 (CEST)
- +1 casomai si può mettere un redirect alla voce sul marito. Lo stesso sarebbe da farsi per la voce Franca Pilla, peraltro scritta malissimo. Ribbeck 18:23, 13 mag 2006 (CEST)
-
- se ritieni che la voce su Franca Pilla sia scritta malissimo xkè non contribuisci a migliorarla? Paolo parioli 18:32, 15 mag 2006 (CEST)
- perché, a parer mio, su Franca Pilla c'è poco di enciclopedico da dire, e, come ho detto sopra, basterebbero due righe nella voce sul marito.--Ribbeck 19:55, 16 mag 2006 (CEST)
- boh? Le mogli dei presidenti (ed ex presidenti) sì. Le mogli dei ministri no? --Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:29, 13 mag 2006 (CEST) Sbaglio o hai votato due volte? Fεlγx, (miao)
- --Fεlγx, (miao) 14:14, 14 mag 2006 (CEST)
- -1 se si eliminano frasi come "Fu concepita a Ponza dove i genitori" o "Il nome Clio, che nella mitologia greca era la Musa della storia e il cui significato [...]" che di enciclopedico non hanno proprio nulla.--Dia^ 23:38, 14 mag 2006 (CEST)
-
- perchè non sono enciclopedici? il nome clio è inusuale e lì è spiegato il perchè è stato scelto un nome così insolito (penso che la curiosità sia venuta a tutti)! Paolo parioli 15:19, 15 mag 2006 (CEST)
- +1 --ft1 00:33, 15 mag 2006 (CEST)
- -1 --Pdn 07:32, 15 mag 2006 (CEST)
- -1 --Francesco Gabrielli 14:20, 15 mag 2006 (CEST)
- -1 --Dottor Terse 15:56, 15 mag 2006 (CEST)
- -1 non è solo la moglie del Presidente della Repubblica Gianluca91 - (davvero?) 19:04, 15 mag 2006 (CEST)
-
- E' vero, è anche avvocato..... come quanti altri in Italia??? Microsoikos 19:25, 15 mag 2006 (CEST)
- -1 ary29 19:54, 15 mag 2006 (CEST)
- -1 L'aricolo avrebbe sì bisogno di essere migliorato (e in non sono in grado di farlo), ma non per questo mi sembra che debba essere cancellato. Ho il timore che la richiesta di cancellazione sia influenzata dalla brevità della pagina. AnyFile 22:37, 15 mag 2006 (CEST)
- -1 ma scherziamo?? La first lady! Metti che se ne esce anche lei con un'esternazione (meritatissima) sulla TV deficiente... noi abbiamo la voce già pronta. --- JollyRoger ۩ 09:36, 16 mag 2006 (CEST)
-
- Non per insistere - tanto vedo che la comprensibile simpatia per la persona sta "salvando" anche il relativo articolo - ma, anche a rileggere con buona volontà e predisposizione d'animo la voce, non c'è proprio una riga di enciclopedico... comunque, visto che anche nell'Enciclopedia il metro è la democrazia..... Microsoikos 18:02, 16 mag 2006 (CEST)
- perchè invece di criticare non ti metti al lavoro? Paolo parioli 19:11, 16 mag 2006 (CEST)
- perchè - come ho detto - non ritengo si tratti di voce enciclopedica, no? Microsoikos 19:45, 16 mag 2006 (CEST)
- -1--Squittinatore 18:09, 16 mag 2006 (CEST)
- -1 Idem come Jollyroger. Pifoyde 18:14, 16 mag 2006 (CEST)
- -1 Qualcono crede che Wikipedia sia la Britannica: sbaglia. La Britannica deve fare selezione di enciclopedicità, wikipedia invece no. Scelgo wikipedia perchè trovo tutto! E se voglio sapere qualcosa sulla moglie di alemanno o sulla moglie di d'alema ben venga. Non vengono messe mica in prima pagina! Sono informazioni prezione. Domani rileggo chi ha preso voti per l'elezione a presidente della repubblica e mi chiedo: Linda Giuva? e chi é?....ecco wikipedia! -- hαβemusluigi 20:22, 16 mag 2006 (CEST)
- hemm... non è che hai confuso wikipedia con Google? --Lucas ✉ 20:42, 16 mag 2006 (CEST)
- Beh, non esageriamo, non è che tutto sia enciclopedico. Anche se certo wikipedia può essere più flessibile di una enciclopedia cartacea. Il problema di questa voce però più che la scarsa enciclopedicità è la brevità della voce e quindi la scaristà dell'infrmazione. Che non si risolve di certo cancellando--ChemicalBit 23:54, 16 mag 2006 (CEST)
- +1 OLtretutto non essendo un personaggio pubblico la divulgazione di notizie sulla persona in questione potrebbe persino configurarsi come violazione della privacy --Madaki 20:53, 16 mag 2006 (CEST)
-
- Se una qualsiasi velina o prezzemolina è considerato persoanggio pubblico, mi chiedo come possa non essere considrata persoanggio pubblico la First Lady (ruolo non ufficiale, ma ufficioso e ampiamente consolidato e presumo previsto dal protocollo, ecc. ecc.). Inoltre la legge sulla privacy non si applica ai dati ricavati nei pubblici registri accessibili a tutti (e i registri di stato civile e anagrafe sono pubblici, per cui la data di nascita ad esempio ... ) Nelle liste elettorali (anche quelle pubbliche) poi sono idnicate la profesisoen e lo stato civile (perché, non l'ho mai capito)--ChemicalBit 23:57, 16 mag 2006 (CEST)
Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.
Voti validi:41 - Favorevoli:14 - Contrari:25 - La pagina rimane - --Cruccone (msg) 01:18, 17 mag 2006 (CEST)
[modifica] Differenza fra vita e morte
vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
ovvietà in forma di aforismi CP Z 17:44, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 --CP Z 17:45, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 però qualcuno inserisca uno screenshot della pagina in "scherzi e stubbidaggini", mai visti tanti avvisi in una sola voce :) (vabbè che sono wikipedianamente giuovine...:P) -- Bella Situazione (show your love!) 18:19, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 ha più avvisi che righe di voce effettiva :P --Yorunosparisci 18:21, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 --Al Pereira 18:29, 10 mag 2006 (CEST)
- =0 Mi sono permesso di aggiungere un'altro bell'avviso. Non si potrebbe usare la voce per ampliare lo stubbino vita (biologia) che sicuramente merita? Lo farei io ma non so valutare la correttezza delle informazioni. --ft1 18:37, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 in effetti sei avisi in una voce non mi pare di ricordarli --TierrayLibertad 19:09, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 Direi che sia da unire a Vita (biologia) che è anche molto più scarna -- Ediedi 19:15, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 e quoterei Bella Situazione. (LOL) --Leoman3000 20:05, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 da record Microsoikos 21:21, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 davvero da record! Mai visti nemmeno io 6 avvisi in una pagina sola!!! -- Sannita 22:32, 10 mag 2006 (CEST)
- +1--Madaki 22:50, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 il da controllare lo avevo aggiunto tanto per fare numero, mi ero dimenticato di da unire :p Cruccone (msg) 23:12, 10 mag 2006 (CEST)
- +1--Ciano 00:06, 11 mag 2006 (CEST)
--Loox 00:31, 11 mag 2006 (CEST)- +1 visto che siamo a 10 template quasi quasi sposterei nelle stubidaggini! ;-)--Lucas ✉ 14:38, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 concordo per uno screen shot : troppo lol ! :-D --Piddu 17:38, 11 mag 2006 (CEST)
- Riscritta Fate vobis, pax vobiscum, ite wiki est silence more eloquent Than any word could ever be 19:43, 11 mag 2006 (CEST)
- interrompo la votazione dopo l'ampliamento di silence more eloquent Than any word could ever be. Per avere un'idea di com'era prima la voce guardate Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/Differenza fra vita e morte :))). --ft1 20:16, 11 mag 2006 (CEST)
[modifica] Melissa Satta
vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
Inserita in Cs da MM perché curriculum di una velina. Per Gatto Nero: Biografia di una velina. Ok, sarà anche di serie B, ma resta sempre un personaggio noto della televisione italiana. Da interrompere. Starlight · Ecchime! 23:18, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 --Sigfrido 23:21, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 Starlight · Ecchime! 23:30, 10 mag 2006 (CEST)
- +1 nel dubbio di quale sia stato il voto dell'esame di maturità --Al Pereira 23:57, 10 mag 2006 (CEST)
- --Loox 00:32, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 --CP Z 00:43, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 --Cruccone (msg) 00:55, 11 mag 2006 (CEST)
- 0 e si dovrebbe aprire una discussione seria e generale su chi o cosa possa o non possa entrare in un'enciclopedia. Noto che con questo sistema di votazioni lasciato al giudizio comune si tenda ad escludere personaggi dello spettacolo, della moda o della finanza (giudicati generalmente "bassi"), rispetto ad esempio a quelli della letteratura, del teatro o dell'informatica. Io stesso tendo a votare di getto per l'eliminazione di voci a proposito di velini/e, "opinionisti/e" e modelli/e anche molto conosciuti/e al grande pubblico, ragionando invece per scrittori o attrici teatali di dubbia fama. Magari si discute giustamente su quanto sia enciclopedico uno scrittore con una misconosciuta pubblicazione alle spalle, qualche partecipazione a concorsi "di paese" e che nella vita fa il ragioniere e poi si concorda tutti per eliminare voci a proposito di personaggi che per quanto "bassi" sono conosciuti da me, come da mia suocera. Con questo non voglio dire che la fama sia un merito per essere presenti su un'enciclopedia e tantomeno far polemica, vorrei solamente che fossero definite consensualmente delle regole che evitino di trasformare wikipedia in una democrazia. --Fiaschi 02:54, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 -- Ediedi 06:12, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 per ora non è ancora encilopedica, oltre a Striscia la Notizia ha fatto ben poco, più avanti si vedrà e nel caso facesse qualcosa di più nessuno le negherà un posto su wikipedia. --Lucas ✉ 07:07, 11 mag 2006 (CEST) questo anche in risposta al quesito di Fiaschi, per differenziare notorietà da enciclopedicità... --Lucas ✉ 12:15, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 --Yorunosparisci 09:43, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 doveva rimanere in cancellazione semplificata. -- Pace64 10:56, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 quoto Lucas in toto Microsoikos 13:40, 11 mag 2006 (CEST)
- 0 Mi astengo, anche se sarei tentato di votare per la cancellazione. Quoto Fiaschi. Forse sarebbe opportuno aprire una discussione per fissare delle convenzioni e dei criteri che consentano di decidere univocamente quando una voce è enciclopedica e quando no e soprattutto, per stabilire quali informazioni siano enciclopediche e quali no. IMHO Melissa Satta potrebbe anche essere enciclopedica, ma il nome del fidanzato e la maturità classica sicuramente non lo sono. Tizianok 13:50, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 uffa -- Sannita 15:44, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 è un arricchimento di WP --plo 19:40, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 non voglio aprire flame... Ma stiamo salvando uno SPAM e non un personaggio che comunque ha una notorietà - sebbene il personaggio in questione sia una velina... - .Ma per lo meno è oggettivamente famosa! P.s. e a me la Satta non piace...--Leoman3000 19:48, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 22:02, 11 mag 2006 (CEST) Quando vedo queste votazioni, mi viene solo una discreta amarezza. Dai, cancelliamo direttamente il mondo dello spettacolo e facciamo contenti gli altri, su!
- +1 Prima di leggere la voce non sapevo assolutamente chi fosse. Adesso che lo so sono pienamente convinto che con una enciclopedia abbia poco da spartire (amarezze altrui permettendo!)--Madaki 22:09, 11 mag 2006 (CEST)
- Voto per antipatia, insomma? Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 22:13, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 --Civvì talk 22:21, 11 mag 2006 (CEST)
- +1 -- Lilja ♫ 22:32, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 (e +1 a quanto dicono Leoman e Laiten). E poi che figura ci farebbe WikiPedia se un utente magari nuovo arrivasse e non trovasse informazioni su un personaggio così noto? Discorso diverso sarebbe constatare la brevità della voce, e quindi proporre di spostare sotto un'latra voce (es. veline o striscia la notizia). Qui però si propone la cancellazione e io non vedo perché eliminre le informazioni presenti.ChemicalBit 23:49, 11 mag 2006 (CEST)
- -1 Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:11, 12 mag 2006 (CEST)
- +1 se proprio ci tenete tanto tenetevi la velina, ma levate la menzione della maturità con ottimi voti (che tristezza!) Mikils 12:42, 12 mag 2006 (CEST)
- -1 RdocB 15:49, 12 mag 2006 (CEST)
Voce modificata da Leoman, votazione interrotta --MM (msg) 20:47, 12 mag 2006 (CEST) NB: la voce era stata inserita tra le cancellazioni semplificate in quanto curriculum (e in altri casi quando sono state tra le votazioni ordinarie biografie in forma di curricula, diversi commenti avevano puntualizzato che piuttosto si sarebbe dovuto proporle tra le ordinarie semplificate: confesso che se la distinzione tra l'una e l'altra procedura mi è abbastanza chiara teoricamente, nella pratica per nulla affatto). La motivazione di Gatto Nero era che invece si trattasse di biografia e non di curriculum (ovviamente non concordo, ma nulla da ridire sulla procedura visto che comunque qualcuno aveva un'opinione diversa). Per qual motivo si sia finito per impostare lo spostamento come un'ennesima discussione in merito alla enciclopedicità dei personaggi dello spettacolo, onestamente mi sfugge.
