Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070104

Van Wikipedia

{{{afb_links}}}	Te verwijderen... (uitleg)	___	{{{afb_groot}}}
Pagina's (gisteren · vandaag · direct · archief) - Afbeeldingen - Categorieën - Sjablonen			{{{afb_groot}}}

Inhoud

1 Toegevoegd 04/01 te verwijderen vanaf 18/01

[bewerk] Toegevoegd 04/01 te verwijderen vanaf 18/01

[bewerk] Toegevoegd 04/01: Deel 1

La Fanfare Bizarre - reclame + ne - Christoffel 4 jan 2007 00:38 (CET)
Assan Jatta - wiu - Roelzzz 4 jan 2007 00:40 (CET)
Mustapha Jarju - wiu - Roelzzz 4 jan 2007 00:43 (CET)
Ninjutsu - wb - Roelzzz 4 jan 2007 00:46 (CET)
Bajutsu - wb - Roelzzz 4 jan 2007 01:01 (CET)
Oog des meesters/ras/oger — wiu: nog weer een subafsplitsing in de meesteroogserie. Uiterst onencyclopedisch. Bessel Dekker 4 jan 2007 01:33 (CET)
Endymion (band) - wiu - als het al zinnen: erg weinig zeggend. Relevantie wordt nauwelijks duidelijk gemaakt of discografie of dergelijke ontbreekt ... --LimoWreck 4 jan 2007 01:53 (CET)
Rooms Katholieke Kerk in Suriname - wiu dan maar, fout in titel - Advance 4 jan 2007 02:10 (CET)
Rooms-Katholiek Kerk in El Salvador - foutieve titel, raadselachtige tekst - Advance 4 jan 2007 02:25 (CET)
- Tja: hoewel in andere opzichten hij conservatief wie filmcensuur goedkeurde was, dat is dus weer eens een machinevertaling. Weg. Bessel Dekker 4 jan 2007 03:03 (CET)
Lijst van continenten bij inwoneraantal - wiu/weg - Advance 4 jan 2007 02:45 (CET)
- Het anglicisme in de titel zegt alles. Weer een machvert. Bessel Dekker 4 jan 2007 03:04 (CET)
  - En een flink slechte machvert ook; zo wonen er 32 miljoen mensen in de Oceaan :) CaAl 4 jan 2007 10:32 (CET)
    - Voorschot genomen op de stijging van de zeespiegel? MartinD 4 jan 2007 13:01 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb het artikel vernederlandst, voorzien van bronvermelding, een interwiki en de titel veranderd naar Lijst van inwoneraantallen per continent. De redirect kan wat mij betreft wel weg. Ninane (overleg) 4 jan 2007 23:22 (CET)
- Maar zo'n lijst staat ook al in wereldbevolking - iets om samen te voegen? Wammes Waggel 5 jan 2007 15:57 (CET)
~~Rurik Dinastie~~ - wiu. In potentie een goed artikel, voor zover ik het kan beoordelen. Maar het taalgebruik is gebrekkig, nog afgezien van de foute titel. Behoeft dus oppoetsing door een deskundige. Bessel Dekker 4 jan 2007 03:30 (CET)
- eerder slechte vertaling van (stuk van) en:Rurik_dynasty zou ik zeggen. Misschien wat voor Hardscarf of Xyboi, maar zo te veel fouten. «Niels(F)» zeg het eens.. 4 jan 2007 03:35 (CET)
- Ik heb dit veranderd in een redirect naar Ruriken (vandaar doorgestreept). Jvhertum 4 jan 2007 12:49 (CET)
Scala agenturen - NE en reclame - Dolledre Overleg 4 jan 2007 07:54 (CET)
- Tegen verwijderen Charles Geerts is op dit moment in het nieuws in verband met de verkoop van zijn peeskamers in Amsterdam [1]. Het feit dat hij de eigenaar van deze holding is, is m.i. nuttige achtergrondinformatie. László 9 jan 2007 11:11 (CET)
American Pie 4: Band Camp - wiu. Met name het taalgebruik moet beter. Fnorp 4 jan 2007 09:23 (CET)
- Geen wiu meer, kan behouden blijven. Tuk 11 jan 2007 17:49 (CET)
  - Ik blijf bij mijn nominatie. Het taalgebruik is nog steeds onder de maat. Alleen de castlijst en het kader zijn in orde, het eigenlijke artikel niet. Fnorp 19 jan 2007 11:27 (CET)
Youth United for Sri Lanka (YU4SL) - NE, reclameachtig geschreven, wiu - Adnergje _commentaar? 4 jan 2007 10:17 (CET)
Khalil Al Ghamdi - (eerst {nuweg}, nu {wiu}) behoorde niet tot de 21 scheidsrechters op WK 2006.
- Volgens deze link wel, kun je het nog even controleren? Ik heb er "helaas" niets van gezien dus kan er niet over oordelen... - eVe | Overleg 4 jan 2007 00:56 (CET)
Mohamed Guezzaz - (eerst {nuweg}, nu {wiu}) behoorde niet tot de 21 scheidsrechters op WK 2006. Henrico 3 jan 2007 22:07 (CET)
- Idem voor deze man, zie hier. Het zijn misschien de kwalificatierondes geweest? Dan is het in elk geval geen {nuweg}, eerder een {wiu} (geldt ook voor Al Ghamdi hierboven) - eVe | Overleg 4 jan 2007 00:57 (CET)
  - Zowel bij Al Ghamdi als Guezzazz staat "een van de 23", en Henrico heeft het over 21. Misschien zijn deze twee vlak voor het WK afgevallen ofzo? Lijkt me geen {nuweg} zolang er geen duidelijkheid over is. CaAl 4 jan 2007 10:28 (CET)
    - Mee eens, ik heb er {wiu} opgeplakt en ze naar boven verplaats. eVe | Overleg 4 jan 2007 10:58 (CET)
I en II Makkabeeën - Weliswaar een oud artikel, dat ooit nuttig is geweest, maar inmiddels overbodig aangezien er nu de veel betere artikelen I Makkabeeën en II Makkabeeën zijn. Bovendien heeft de geboden informatie nauwelijks op de boeken zelf betrekking, maar op hetgeen elders al uitgebreider en beter beschreven is (bijv. Joodse geschiedenis, Hasmoneeën, Judea). De enige link naar deze pagina was onterecht en is inmiddels verwijderd. - Machaerus 4 jan 2007 11:05 (CET)
Marketing Associatie Tilburg – NE – **Man !agO** 4 jan 2007 12:05 (CET)
- Tegen verwijderen Of je moet hetzelfde doen met Magister JFT - Rechten, Prioritijd - Vrijetijdwetenschappen, Pro-M - Business studies, VITE International - International business en international economics and finance, andere studieverenigingen aan Universiteit van Tilburg. --Casimir 4 jan 2007 16:00 (CET)
  - Plak er in ieder geval een 'wikify'sjabloon op. Tevens loopt het lemma nog over van reclame - Roelzzz 4 jan 2007 17:12 (CET)
- Voor verwijderen - als ik een encyclopedie in boekvorm had zou ik zo een artikel er met een scherp mesje uitsnijden. "ons" vierde lustrum - dat zegt al genoeg. Bij Prioritijd is tenminste nog een zekere mate van objectieve formulering te bespeuren, dus die is minder erg. Wammes Waggel 4 jan 2007 22:21 (CET)
  - Ik heb geprobeerd het artikel te wikificeren en neutraler te maken. Jullie mogen beoordelen of dat gelukt is ;-). paul b [overleg] 4 jan 2007 22:50 (CET)
Loovelden – wiu – **Man !agO** 4 jan 2007 12:05 (CET)
Tumult Uitgeverij - wiu (reclame?) - **Man !agO** 4 jan 2007 12:13 (CET)

[bewerk] Toegevoegd 04/01: Deel 2

[bewerk] 's-Hertogenbosch

's-Hertogenbosch (doorverwijspagina) We zouden het toch niet meer op deze manier toe gaan passen? Hsf-toshiba 4 jan 2007 12:30 (CET)
- Tegen verwijderen En waar is dat dan besproken? Niet voor niets heeft elke lemma een eigen Overleg-pagina, de Kroeg of andere plekken is niet waar grote structurele wijzigingen over een bep. lemma besproken moeten worden. --KKJansma 4 jan 2007 13:08 (CET)
  - Wat mij betreft gebruiken we toch een Amsterdamconstructie. Ik vind die veruit het handigst, het is namelijk irritant om op een doorverwijspagina uit te komen als je de naam van de stad in de adresbalk invoert. Ninane (overleg) 4 jan 2007 13:16 (CET)
    - De Amsterdamconstructie (vergelijkbaar met Nederland) is wat ik ook in gedachte had, en dat probeerde ik ook door te voeren, zie overleg 's-Hertogenbosch. Precies om de reden die je opgeeft. --KKJansma 4 jan 2007 13:23 (CET)
    - Wat is het nut van 's-Hertogenbosch (doorverwijspagina) als dit exact dezelfde inhoud bevat als 's-Hertogenbosch? --Brinkie 4 jan 2007 13:22 (CET)
      - Het is juist niet de bedoeling dat 's-Hertogenbosch hetzelfde is als 's-Hertogenbosch (doorverwijspagina)!! --KKJansma 4 jan 2007 13:23 (CET)
        
        Wie bepaalt wat het belangrijkste is? Als het gaat om de links, wil ik wel een flink aantal artikelen gaan schrijven over de gemeente 's-Hertogenbosch. Ik zal vanavond, als ik rustig kan zoeken naar de discussie die hier eerder over gevoerd is. Hsf-toshiba 4 jan 2007 13:55 (CET)
        
        De gemiddelde Wikipedia-bezoeker heeft een bepaalde verwachtingspatroon als hij/zij 's-Hertogenbosch intikt. Namelijk informatie over de stad 's-Hertogenbosch vinden. En voor overige zaken wordt bovenaan de lemma verwezen naar de dp. Ik zie niet in waarom 's-Hertogenbosch zelf een dp moet zijn. --KKJansma 4 jan 2007 13:58 (CET)
        
        Of de gemeente? Hsf-toshiba 4 jan 2007 14:18 (CET)
        
        Nee, de stad. Er komt een link bovenaan de lemma te staan naar de Gemeente, zie Amsterdam. --KKJansma 4 jan 2007 14:23 (CET)
        
        Voed dan eens iedereen op. Men linkt naar 's-Hertogenbosch, terwijl ze station 's-Hertogenbosch, of Bisdom 's-Hertogenbosch of zelfs de meierij bedoelen. Ik vind gewoon, dat er niet gekeken moet worden naar de hoeveelheid links. Ook niet waarvan men denkt dat ze het belangrijkst zijn. Hsf-toshiba 4 jan 2007 14:33 (CET)
        
        Ik kijk niet naar de links en welke foute links er zijn, ik vind dat de lemma 's-Hertogenbosch (weer) over de stad 's-Hertogenbosch moet gaan, en dat er een aparte doorverwijspagina moet zijn, net zoals voor Amsterdam en Nederland. --KKJansma 4 jan 2007 14:35 (CET)
        
        Waar baseer je dat op? Zou dat een standaard regel moeten zijn? Hoe wil je dat aanpakken dan met plaatsnamen die vaker voorkomen? Er zijn wel een aantal 's-Hertogenboschconstructies hoor. Hsf-toshiba 4 jan 2007 14:50 (CET)
        
        Volgens mij heb ik mijn standpunt inzake lemma's 's-Hertogenbosch en 's-Hertogenbosch (doorverwijspagina) al meerder keren uitgelegd. Je probeer nu uitspraken te ontlokken over alle stad/gemeente/dp lemma's en die discussie is nu helemaal niet aan de orde. --KKJansma 4 jan 2007 15:01 (CET)
        
        In ieder geval, het moet op wikipedia niet gaan, om wat men belangrijker vindt. Elk artikel is er voor niemand, het is er voor wikipedia. Ofwel, je schijft het dus niet voor de mens, maar voor een online encyclopedie. Je moet proberen om dit vanuit een ander perspectief zien. Je kijkt, ziet 's-Hertogenbosch, komt er achter dat er meerdere 's-Hertogenboschen zijn, dus moet je op 's-Hertogenbosch de dp zien, niet op 's-Hertogenbosch (dp). Immers, wikipedia zal elk artikel met evenveel respect moeten behandelen als elk ander artikel. Hoe onbelangrijk de gemiddelde Nederlander het ook vindt, maar daar moet wikipedia schijt aan hebben. Hsf-toshiba 4 jan 2007 15:08 (CET)
        
        Je bent dus ook tegen de opzet van Amsterdam en Nederland en de toelichting op Wikipedia:Doorverwijspagina. Dat is een algemene discussie die je *hier* nu niet moet voeren. --KKJansma 4 jan 2007 15:13 (CET)
        
        Ik ben inderdaad tegen die constructie, zoals dat op Overleg:Cuba ook niet werd toepast. En dat is juist mijn punt. Hsf-toshiba 4 jan 2007 15:15 (CET)
        
        Ik vind niet dat 's-Hertogenbosch (doorverwijspagina) verwijderd moet worden omdat *jij* tegen de Amsterdamconstructie bent. Als je consistent bent zet je op Amsterdam (doorverwijspagina) ook wiu. --KKJansma 4 jan 2007 15:19 (CET)
- Weer een geval van een eenzijdig doorgevoerde actie. Dit moet worden teruggedraaid en er moet overleg worden gestart. Känsterle 4 jan 2007 15:21 (CET)
  - De eenzijdig doorgevoerde actie was juist het zonder overleg vervangen van 's-Hertogenbosch door een dp. En de poging om dat te *corrigeren* wordt nu weggezet als eenzijdig doorgevoerde actie zonder overleg van mijn kant?! --KKJansma 4 jan 2007 15:23 (CET)
    - Ik verwijs naar het overleg van Cuba. Het kan niet zo zijn, dat je daar een peiling gaat houden over de constructie over dp's die alleen voor dat ene geval gaat houden. Dus, consequent, dus ook voor 's-Hertogenbosch, dus daarom ook 's-Hertogenbosch moet de dp zijn. En ik heb niet de dp gemaakt. Hsf-toshiba 4 jan 2007 15:32 (CET)
  - Een beetje hypocriet ben je wel, toen jij begon met het bewerken van alle links vroeg ik je of je van plan was een constructie als dit te gaan toepassen, daar wilde je je toen niet over uitlaten, formeel heb jij het niet gedaan maar Dolfy, tja... Peter boelens 4 jan 2007 15:36 (CET)
    - Als je naar mijn edits kijkt, zie je ook, dat ik er bij zette : om een dp mogelijk te maken. Ik wilde er over discussieren, toen ik er mee klaar was, maar die kans kreeg ik niet meer, omdat er al een dp van was. Dat had ik niet verteld, maar werd me ook niet gevraagd. Hsf-toshiba 4 jan 2007 15:40 (CET)
      - Neemt niet weg, dat ik wel Voor de hernoeming ben. Hsf-toshiba 4 jan 2007 15:44 (CET)
- Inmiddels is er een peiling geweest over 's-Hertogenbosch. Gaarne daarom deze pagina laten staan en het wiu-sjabloon verwijderen. Bob.v.R 17 jan 2007 13:37 (CET)
- Voor verwijderen Sjabloon is er afgeaald, maar nominatie blijft gehandhaafd. DP-pagina heeft geen relevantie meer doordat er nu een portaal is voor 's-Hertogenbosch. Hsf-toshiba 17 jan 2007 20:56 (CET)
  - Inmiddels is er een peiling geweest over 's-Hertogenbosch. Die peiling had een uitkomst. Bob.v.R 17 jan 2007 22:43 (CET)
    - Dat weet ik, maar dp heeft geen functie. Zoals ik ook in jouw overleg plaatste. Als de pagina niet hernoemd was, was die ook niet gekomen, had niemand hem gemist. Hsf-toshiba 17 jan 2007 22:53 (CET)
      - Deponeer klachten over de hernoeming van eind december a.u.b. bij degene die deze hernoeming uitvoerde. Inmiddels is er een peiling geweest, zoals jou wellicht niet is ontgaan. Bob.v.R 17 jan 2007 23:15 (CET)
        
        Dat weet ik. Alleen ik trek mijn nominatie niet in. Morgen of overmorgen zal blijken of de dp verwijderd zal worden of niet. Hsf-toshiba 17 jan 2007 23:19 (CET)
- Goed, waarom zou hij verwijderd moeten worden : In 's-Hertogenbosch wordt er verwezen naar 's-Hertogenbosch (gemeente) en andersom. Alle andere artikelen die ik op de dp heb neergezet, was als opvulling. Als die verwijderd worden, dan is er nog geen man overboord. Ergo, 's-Hertogenbosch (doorverwijspagina) is in zijn geheel ook overbodig. Hsf-toshiba 17 jan 2007 23:24 (CET)
  - Het toevoegen van artikelen om een dp maar op te vullen is juist een van de zaken die voorstanders van een Amsterdamconstructie een doorn in het oog zijn! Je eerlijkheid over dit gedrag is goed, maar ik verzoek je toch dit in de toekomst niet meer te doen. Je voegt artikelen toe, om later te verklaren dat die eigenlijk onbelangrijk zijn. Je hebt dus met oneigenlijke argumenten artikelen toegevoegd. Je hebt zelfs beweerd dat volgens jou de meijerij het belangrijkste is. In jouw eigen bewoordingen zou je dit 'knudde' kunnen noemen. Hoe dan ook: de situatie is nu zoals hij is. Het sjabloon is verwijderd, de pagina blijft bestaan. Bob.v.R 17 jan 2007 23:32 (CET)
    - Dat het sjabloon verwijderd is, wil niet zeggen, dat de nominatie is ingetrokken. Verder, ik raad je aan, om de context te lezen, waarbij ik suggereerde dat de Meierij het belangrijkste was. Die heeft een groter gebied dan de stad, of gemeente. Nu had ik dan ook eingelijk het Bisdom moeten noemen, nog groter. Hsf-toshiba 17 jan 2007 23:42 (CET)

[bewerk] Overige pagina's deel 2

Djinguereber-moskee Er staat nu alleen dat het een moskee in Timboektoe is... WIU. MartinD 4 jan 2007 12:34 (CET)
- Ik heb het artikel uitgebreid, zodat het voldoet. Ninane (overleg) 4 jan 2007 23:08 (CET)
Sankoré-moskee AUT, zie overlegpagina. MartinD 4 jan 2007 13:00 (CET)
~~Pitta~~ - wiu - Roelzzz 4 jan 2007 13:13 (CET)
- Redirect naar Pitabroodje van gemaakt - eVe | Overleg 4 jan 2007 13:14 (CET)
't Hooghe Landt college - ne - Gio 4 jan 2007 13:14 (CET)
- Voor verwijderen eerder wiu dan NE, staat bomvol taalfouten. Geven ze wel Nederlands op deze school? --Brinkie 4 jan 2007 13:17 (CET)
Asha'man Fancruft, onbegrijpelijk. En in elk geval zwaar NE. MartinD 4 jan 2007 13:23 (CET)
- Er bestaat een categorie:Het rad des tijds waarin veel van dit soort artikelen staan, dus niet NE. Wel moet het artikel verbetert worden, wellicht aan de hand v/h artikel op de en-wiki: en:Asha'man. Roelzzz 4 jan 2007 13:27 (CET)
  - Ik heb het artikel deels verbeterd en een veel duidelijkere inleiding gegeven. Hoewel er nog wel wat meer te zeggen is over het onderwerp dat op de en-wiki uitgebreider is, vind ik dus dat het nu voldoet. PAM 9 jan 2007 10:06 (CET)
Gebruiker:Eventinvest Doodgewoon reclame, vermomd als gebruikerspagina. Mag ook nuweg, graag zelfs. Waarom zouden wij gratis "onderscheidende meerwaarde" gaan zitten bieden? MartinD 4 jan 2007 13:26 (CET)
Zip (scooter) - wiu - Roelzzz 4 jan 2007 13:29 (CET)
Tunnels van Bloed - wiu (en ook NE denk ik), moet waarschijnlijk een boekbespreking voorstellen maar er staat niet eens een schrijver bij. --Brinkie 4 jan 2007 13:33 (CET)
Eurydice (EU) - wiu - Roelzzz 4 jan 2007 13:44 (CET)
Guy Lee Thys - wiu - Roelzzz 4 jan 2007 13:47 (CET)
Tuytelaers - ne - Advance 4 jan 2007 13:54 (CET)
VillaVino - reclame- Peter boelens 4 jan 2007 13:55 (CET) imo geen encyclopedieartikel
- Waarom precies dan niet? Omdat het een bedrijf is? Er staan ook artikelen van andere bedrijven op wikipedia, dus waarom is dit dan precies geen encyclopedieartikel? Di-jan 8 jan 2007 12:56 (CET)
  - Ik kan in elk geval twee dingen noemen: 1. Er blijkt uit het artikel niet waarom dit bedrijf belangrijk is. Er is nou eenmaal een verschil tussen, zeg, Philips en Jan de Vries Computeraccessoires uit Roelofarendsveen, en ik kan uit het artikel niet zien waar in het spectrum dit bedrijf thuishoort (als ze twee flessen wijn per week verzenden, horen ze hier natuurlijk niet thuis). 2. Het opnemen van een complete productcatalogus riekt wel een beetje naar promotie/reclame en kan nauwelijks encyclopedisch worden genoemd. Dit wordt in het algemeen ook niet gedaan bij andere bedrijven. paul b [overleg] 8 jan 2007 13:57 (CET)
Luc Wyns - wiu - Roelzzz 4 jan 2007 13:57 (CET)

[bewerk] Toegevoegd 04/01: Deel 3

Guy Lee Thys pagina werd verbeterd.
- Tot nu toe niet voldoende - Roelzzz 4 jan 2007 19:14 (CET)
W.I.T.C.H. – wiu – **Man !agO** 4 jan 2007 14:50 (CET)
Crinoline – wiu – **Man !agO** 4 jan 2007 14:50 (CET)
- Enigszins uitgebreid en aangepast, voorzien van categorie en interwiki-links Aart-Teun 5 jan 2007 05:19 (CET)
Spanning Tree Protocol – wiu – **Man !agO** 4 jan 2007 14:50 (CET)
Plicht – wb – **Man !agO** 4 jan 2007 14:50 (CET)
Marcel de Buck nog niet relevant Michiel 1972 4 jan 2007 15:21 (CET)
Evert kwok - auteur, van hier - Simeon 4 jan 2007 15:40 (CET)
- Niet meer auteur maar mogelijk niet encyclopedisch (één uitgebrachte publicatie, verder verschenen in kranten en op websites). Vergelijk ook met anderen in Categorie:Nederlands cartoonist - Simeon 4 jan 2007 16:23 (CET)
Jacques Baartmans - wiu, tenenkrommend slecht Nederlands - Brinkie 4 jan 2007 15:44 (CET)
Ghis Wijffels Even tenenkrommend, en van dezelfde auteur. MartinD 4 jan 2007 15:46 (CET)
George Brugmans - weg, zelfpromotie (anders wiu) - Simeon 4 jan 2007 16:11 (CET)
Stereotype gedrag - wiu - Annabel_(overleg) 4 jan 2007 16:35 (CET)
- Kijk ook even naar Stereotypie (Eventueel na verwijdering) - Roelzzz 4 jan 2007 16:39 (CET)
Een Nuttig Genootschap Clubje van 20 Bossche ondernemers: van lokaal belang, leuk voor een Den Bosch-wiki. MartinD 4 jan 2007 16:37 (CET)
Hotel Tycoon Ik heb hem genomineerd voor verwijdering, omdat de plaatjes er niet in mogen. En met ontelbaar veel woorden kan ik nog geen goed beeld van het spel geven. IK heb de pagina zelf aangemaakt en laat hem ook weer verwijderen. Gangstar 4 jan 2007 17:14 (CET)
Margot Derycke - wiu - lijkt op zelfpromotie, mag blijven na cleanup Waldorfer 4 jan 2007 17:30 (CET)
Naym – Wiu – **Man !agO** 4 jan 2007 18:05 (CET)
Bagagedrager - Wiu - Ischa1 4 jan 2007 18:08 (CET)
- Gezellig. Door WIU op een prima artikel te plaatsen, gaat iemand het over twee weken in deze vorm verwijderen. Het is geen WIU, het is mijns inziens zelfs geen BEG meer, maar een prima artikel over een bagagedrager. Ik stel voor: sjablonen weg en laten staan. Edo_Overleg 4 jan 2007 21:48 (CET)
- Tegen verwijderen was m.i. al goed genoeg, maar heb het net nog wat aangevuld - sjablonen weg en laten staan. Wammes Waggel 4 jan 2007 22:10 (CET)

[bewerk] Kritiek op de islam

Het lemma Kritiek op de islam is op 21 december genomineerd voor verwijdering, echter ik vond niet dat er een voldoende duidelijke meerderheid voor dan wel tegen verwijdering was en stel de beslissing over verwijdering uit. --Erwin85 4 jan 2007 15:11 (CET)

Ik heb enige structuur aangebracht, zodat het aantal voor- en tegenstemmen eenvoudiger te tellen is en commentaar onder een eigen kopje staat... Puck 13 jan 2007 16:13 (CET)

[bewerk] Voor verwijderen: Kritiek op de islam

Kritiek op de islam - weg - zie ook mijn opmerking op de overlegpagina. Dit is imo een slecht lemma en het beloofd ook niet beter te worden, dan liever weg. Peter boelens 21 dec 2006 17:08 (CET)
Voor verwijderen Zeer POV artikel van enkele POV gebruikers, zie ook bijbehorende overlegpagina en zelfs mijn OP voor een uitleg hoe kortzichtig deze gebruikers helaas zijn wat dit onderwerp aangaat. ^..Erik1980^.._(vragen?) 26 dec 2006 19:13 (CET)
Voor verwijderen Nog afgezien van het hoge POV-gehalte is het niveau van dit artikel ook erg laag. Een verzameling losse flodders, daar lijkt het nog het meeste op. De afwijzing van de islam en zijn profeet door joden en christenen "kritiek" noemen, het is me nogal wat. Wie een artikel over dit onderwerp wil schrijven moet in elk geval weten wat kritiek is en wat het niet is. We moeten eens van het idee af dat een slecht artikel altijd nog beter is dan geen artikel. Het is juist andersom. Floris V 27 dec 2006 01:50 (CET)
Voor verwijderen - walgelijke warboel. In dit artikel lijkt het wel alsof de fundamentalistische islam de islam zelf is. Nee, als dit artikel behouden wil worden moet er bijv. ook instaan dat er binnen de islam kritiek op de islam is. Groet,Bontenbal 27 dec 2006 18:55 (CET)
Voor verwijderen Zie argumenten van de anderen, niets aan toe te voegen. Looi 29 dec 2006 00:20 (CET)
Voor verwijderen zoals het artikel nu is moet het snel weg; het is volstrekt uit balans. Dat blijkt al uit de verdeling van het lemma. Één mager alineaatje over kritiek op de Islam in de geschiedenis om vervolgens meteen over te springen naar schendingen van de mensenrechten in de twintigste eeuw S.Kroeze 29 dec 2006 01:55 (CET)
Voor verwijderen-Gaan we ook beginnen met Kritiek op de Rooms-Katholieke Kerk, Kritiek op scientologie ? POV of NPOV voor mij weg ermee !Carolus 6 jan 2007 02:58 (CET)
Voor verwijderenOualid 20 jan 2007 21:36 (CET)

[bewerk] Tegen verwijderen: Kritiek op de islam

Tegen verwijderen mi. wordt er in dit artikel een goed overzicht gegeven over de bestaande kritiek. De kritiek is niet bij iedereen populair, maar dat is onvoldoende reden het artikel POV te noemen. Een ander argument tegen verwijdering: het onderwerp is nog steeds actueel. Porcius 21 dec 2006 23:11 (CET)
Tegen verwijderen - er is verbetering (nog steeds bezig) in de tekst en (voorlopig) moet dit werk een kans krijgen. Annabel_(overleg) 29 dec 2006 12:23 (CET)
Tegen verwijderen er zijn heel wat slechtere artikelen dan dit. Ik voel meer voor verbetering van de kwaliteit dan voor het schrappen. Verplaatsen van de inhoud naar Islam mag wat mij betreft ook. De manier waarop de tegenstanders zich opstellen (slordig lezen, slecht motiveren) vind ik verdacht. Koenb 27 dec 2006 16:52 (CET)
Tegen verwijderen Zo slecht lijkt het artikel me ook weer niet. Het kan nog flink uitgebouwd en verbeterd worden, hopelijk heeft iemand daar tijd voor. Flyingbird 30 dec 2006 11:39 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb dit artikel gestart nadat ik de engelse versie tegenkwam. Het heeft wel wat losgemaakt zie ik tussen voor en tegenstanders van kritiek op de islam. Maar om het gelijk dan maar af te danken als NPOV lijkt me gemakzuchtig. Verbeteren en aanvullen is de imho enige manier om een goed en neutraal artikel over dit heikele onderwerp te maken. Hannes Karnoefel 31 dec 2006 19:54 (CET)
Tegen verwijderen Onderwerp lijkt duidelijk te leven, vooral ook de laatste jaren. We hebben bijvoorbeeld nog nog net een dubbelganger van dit artikel verwijderd (nou ja, feitelijk was het meer islamofobisch) met het argument dat dit onderwerp al uit beide richtingen wordt behandeld. gidon ^b 3 jan 2007 21:56 (CET)
Tegen verwijderen MartinD 4 jan 2007 15:48 (CET)
Tegen verwijderen Hsf-toshiba 4 jan 2007 19:19 (CET)
Tegen verwijderen Ninane (overleg) 4 jan 2007 22:59 (CET)
Tegen verwijderen Kyuuseishu (overleg) 5 jan 2007 00:20 (CET)
Tegen verwijderen Ik vind het nu geen goed artikel, maar wel een onderwerp dat er moet zijn. Geef het een NPOV sjabloon en doe een oproep om er stevig aan te werken.... SterreHart 5 jan 2007 11:58 (CET)
Tegen verwijderen Sluit me volmondig bij SterreHart aan. Een NPOV-sjabloon is voorlopig wel essentieel. CaAl 5 jan 2007 12:39 (CET)
Tegen verwijderen --De Zwijger 5 jan 2007 21:17 (CET)
Tegen verwijderen Guss 5 jan 2007 22:35 (CET)
Tegen verwijderen Geograaf 14 jan 2007 00:46 (CET) er is ook een van Kritiek op het christendom
Tegen verwijderen Mixcoatl 17 jan 2007 00:13 (CET)

[bewerk] Opmerkingen bij stemmen: Kritiek op de islam

Als het artikel niet verwijderd wordt, zouden deze opmerkingen verplaatst kunnen worden naar de overlegpagina

Nog afgezien van het hoge POV-gehalte is het niveau van dit artikel ook erg laag. Een verzameling losse flodders, daar lijkt het nog het meeste op. De afwijzing van de islam en zijn profeet door joden en christenen "kritiek" noemen, het is me nogal wat. Wie een artikel over dit onderwerp wil schrijven moet in elk geval weten wat kritiek is en wat het niet is. We moeten eens van het idee af dat een slecht artikel altijd nog beter is dan geen artikel. Het is juist andersom. Floris V 27 dec 2006 01:50 (CET)

Voor een verzameling losse flodders was WIU beter op zijn plaats. Inmiddels zijn de zgn. flodders in structuur en context gebracht, nu graag in overleg NPOV commentaar op dit zeer gevoelige, maar ook zeer relevante onderwerp. Zoals ik dit nu ervaar gaat het eerder om censuur dan om overleg en argumenten. Porcius 27 dec 2006 11:27 (CET)

er zijn heel wat slechtere artikelen dan dit. Ik voel meer voor verbetering van de kwaliteit dan voor het schrappen. Verplaatsen van de inhoud naar Islam mag wat mij betreft ook. De manier waarop de tegenstanders zich opstellen (slordig lezen, slecht motiveren) vind ik verdacht. Koenb 27 dec 2006 16:52 (CET)

WIU helpt niet omdat het gewikificeerd is, enz, dan zegt iedereen dat het te goed is voor WIU. Maar zet een opzet in je eigen ruimte, geef de link op de OP van het huidige artikel, dan kan er in overleg een beter artikel worden gemaakt dat dan als het goed genoeg is weer in de artikelruimte kan komen. Daar ben ik niet op tegen. Het huidige artikel is voor iets over zo'n gevoelig onderwerp ver onder de maat. Floris V 27 dec 2006 18:02 (CET)

WIU zou politiek getinte discussies als deze op de verwijderpagina voorkomen hebben. Deze verlate WEG komt neer op een botte weigering opbouwende kritiek te geven. De afwezigheid van de meeste criticasters op de overlegpagina is oorverdovend. Het (inmiddels verbeterde) artikel is vele malen meer NPOV, Wikipedia-waardig en van hogere kwaliteit dan deze actie ooit zal zijn. Porcius 27 dec 2006 18:28 (CET)

Walgelijke warboel. In dit artikel lijkt het wel alsof de fundamentalistische islam de islam zelf is. Nee, als dit artikel behouden wil worden moet er bijv. ook instaan dat er binnen de islam kritiek op de islam is. Groet,Bontenbal 27 dec 2006 18:55 (CET)

een reactie die de onwil tot samenwerking voor dit Wikipediaproject nog eens subjectief uitvergroot. Is dit een stemming of stemmingmakerij? Vanuit de Engelse versie (jawel, de kritiek komt niet zomaar gewoon uit de mouw van een aantal snode POV nl-Wikipedia zwoegers!) uit hobbyisme het gehele deel over kritiek vertaald en ingepast, daar zat ook een stuk over de kritiek op de Islam binnen de Islam bij. Een kopie zal ik op Gebruiker:Porcius/Kritiek op de Islam tegen dit onprofessionele POV Wikipedia vandalisme veiligstellen voor betere tijden. Of zou er nog hoop zijn als op de valreep eindelijk eens echt wordt gelezen, meegedacht, overlegd en samengewerkt? Porcius 28 dec 2006 13:16 (CET)

"walgelijk", "warboel"... bonte boel. Nou ja. Maar serieus: ik weet niet of er binnen 'de' islam veel kritiek op 'de' islam is. Ik weet wel dat islamitische groepen van verschillende signatuur elkaar nog wel eens naar de keel vliegen, maar of dat 'kritiek' mag heten? Het gaat natuurlijk om de vraag hoe het staat met fundamentele kritiek, één dus die de fundamentalisten een gruwel is: was Mohammed en is de Koran de laatste profeet en het laatste boek van God of niet? Dit artikel behandelt de verschillende ontkennende antwoorden op beide vragen, en de reakties uit de fundamentalistische hoeken, waar de tegenstand uiteraard het meest uitgesproken is. Wie binnen de islam de essentie van de islam ter discussie stelt staat buiten de islam, daar kunnen wij ook niets aan doen. Koenb 27 dec 2006 22:43 (CET)

Een groot deel van wat er goed is aan de inhoud kan gewoon naar het artikel Islam - de kritiek van christelijke en joodse zijde uit de ontstaansperiode bijvoorbeeld moet daar in te passen zijn. De kritiek uit latere perioden - op een vergelijkbare wijze. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Floris V (overleg|bijdragen) op 27 dec 2006 19:41.

Zoals het artikel nu is moet het snel weg; het is volstrekt uit balans. Dat blijkt al uit de verdeling van het lemma. Één mager alineaatje over kritiek op de Islam in de geschiedenis om vervolgens meteen over te springen naar schendingen van de mensenrechten in de twintigste eeuw S.Kroeze 29 dec 2006 01:55 (CET)

S.Kroeze: Zie uitbreiding paragraaf Geschiedenis. Het aanstippen van concrete verbeterpunten verder graag op de overlegpagina.Porcius 29 dec 2006 14:35 (CET)

Graag zou ik voor willen stellen de stemmen van passanten die geen concrete punten van kritiek noemen, hetzij niet reageren op pogingen tot verbetering van het artikel op punten die zij zelf hadden genoemd, bij de telling ongeldig te verklaren. Huidige status: Ik wacht op substantiele bijdragen c.q. feedback van Erik1980, Floris V, Bontebal en S.Kroeze, eventueel ook Peter Boelens. Zie ook mijn verzoek tot arbitrage. Porcius 29 dec 2006 14:33 (CET)

Ik hoop dat ik mijn kritiek op de betreffende overlegpagina onder De kwaliteit van dit artikel voldoende heb toegelicht. Ik wil ook opmerken dat sommige passanten ook andere verplichtingen hebben en dus niet altijd bij machte zijn om uitgebreid te argumenteren. Ik heb nu ook bijna de gehele geschiedenis van het lemma bekeken en vind dat het eigenlijk steeds rommeliger is geworden. S.Kroeze 31 dec 2006 04:10 (CET), een passant

Porcius (en ook Koenb), waarom moet je steeds commentaar geven als iemand het niet met je eens is. Je wilt geen discussie, je wilt slechts gelijk krijgen. Looi 29 dec 2006 22:06 (CET)

Looi: Als je goed leest (jawel, dat blijf ik bij jou herhalen) zie je dat ik voortdurend hamer op overleg, want (!) soms kunnen meerdere mensen tegelijk gelijk hebben en moet dat uit de tekst nog blijken. Eigenlijk geldt mijn vorige opmerking over geldigheid van stem door bijdrage en overleg ook voor jou, je moet het niet op anderen verhalen als jouw toevoegingen (de goede wil is er, nu ook de kwaliteit!) niet het vanuit jouw visie gewenste eindresultaat opleveren. Porcius 30 dec 2006 11:16 (CET)

Status: van Floris V en Bontebal ondanks feedback en wijzigingen op inhoudelijk commentaar tot op heden geen teken van leven. Commentaar van S.Kroeze en P.Boelens was niet bedoeld als inhoudelijk maar POV over relevantie, dus kon alleen gedeeltelijk beantwoord worden. Erik1980 heeft aangegeven te kunnen/willen meewerken aan NPOV inhoud, zodat: 5 wordt 4 Voor (waaronder 2 op twijfelachtige gronden) tegen 5 Tegen verwijderen. Conclusie: Artikel is nu ook NPOV en ik haal de verwijdersjabloon weg. Vriendelijke groet Porcius 3 jan 2007 20:43 (CET)

Nee Porcius, ik wil meewerken nu het artikel er dan toch (nog?) staat om op zijn minst enigszins te kunnen verantwoorden dat we zo'n lemma hebben. Ik ben nog altijd voor verwijderen, maarb dan niet om de hier aangegeven reden. POV geschreven is het namelijk niet meer, maar wel POV-aangemaakt voor zover dat bestaat. De reden voor het bestaan van dit lemma ontgaat me nog altijd. ^..Erik1980^.._(vragen?) 4 jan 2007 17:06 (CET)

Onderwerp lijkt duidelijk te leven, vooral ook de laatste jaren. We hebben bijvoorbeeld nog nog net een dubbelganger van dit artikel verwijderd (nou ja, feitelijk was het meer islamofobisch) met het argument dat dit onderwerp al uit beide richtingen wordt behandeld. gidon ^b 3 jan 2007 21:56 (CET)

Mijn kritiek was niet zo zeer pov mbt de relevantie, ik vond het op dat moment een zeer slecht artikel. Dat het sindsdien aanmerkelijk is opgeknapt doet mij vreugd, of het relevant is? daarbij heb ik vraagtekens, maar dat was niet de reden voor de nominatie. Peter boelens 4 jan 2007 11:44 (CET)

In gevallen van alleen ondermaatse kwaliteit wil ik aanmoedigen vaker het wiu sjabloon te gebruiken. gidon ^b 8 jan 2007 06:14 (CET)

[bewerk] Toegevoegd 04/01: Deel 4

Soldati - wb - veel te kort Pjotr PvdW 4 jan 2007 17:17 (CET)
Dutch power - reclame - Stichting bestaat ook nog eens nog niet eens een maand Multichill 4 jan 2007 18:13 (CET)
DJ Ruthless - weg - lijkt me NE --Algont 4 jan 2007 18:18 (CET)
Mensport -Svnaar- Er bestaat al een artikel Mennen (paardensport). --Casimir 4 jan 2007 18:30 (CET)
Sequentie stratigrafie - wiu - **Man !agO** 4 jan 2007 18:33 (CET)
Hermeneutische psychotherapie - wiu - is nu eigenlijk alleen maar een link naar de gebruiker z'n homepage Multichill 4 jan 2007 19:05 (CET)
Guru(Namek) - wiu - **Man !agO** 4 jan 2007 19:30 (CET)

Artikel verbeterd - Enormekever 12 jan 2007 16:29 (CET)

Lijst van programma's van Nickelodeon - wiu of weg - slordige tv-gids --LimoWreck 4 jan 2007 19:34 (CET)
Dende - van beg naar wiu, maar wmb ne (wat een jargon, trouwens) - Advance 4 jan 2007 19:39 (CET)

Artikel aanzienlijk verbeterd overeenkomstig vergelijkbare artikelen - Enormekever 12 jan 2007 16:29 (CET)

Jeckyll & Hyde - wiu - **Man !agO** 4 jan 2007 19:53 (CET)
Halo3n - weg - NE - puberaal geschrijf over puberaal tijdsverdrijf - Arafi 4 jan 2007 20:07 (CET)
- Mag van mij nuweg. QVVERTYVS (hm?) 4 jan 2007 20:25 (CET)
  - Absolute onzin, dus genuwegd. Ninane (overleg) 4 jan 2007 23:40 (CET)
Stoppen met roken - opsomming van nietszeggende gemeenplaatsen - QVVERTYVS (hm?) 4 jan 2007 20:23 (CET)
- Is al een keer genomineerd en lijkt de stemming toen overleefd te hebben. paul b [overleg] 4 jan 2007 21:23 (CET)
- Was genomineerd op 1 dec 2006, echter alleen hier op de lijst en zonder sjabloon op het artikel. Het is daarom onlangs teruggeplaatst, echter in afgeslankte vorm. Persoonlijk vond ik de voorgaande versies beter, toch ben ik voor behouden. Edo_Overleg 4 jan 2007 21:41 (CET)
- Voor verwijderen NE geneuzel. Stoppen met stoppen met roken wat mij betreft. Wammes Waggel 5 jan 2007 16:06 (CET)
Electrokinese - wiu - zeer slecht Nederlands en erg warrig verhaal - Wammes Waggel 4 jan 2007 21:37 (CET)
Elmalı - wiu. Povere vertaling van het engelse artikel, door iemand die het Nederlands niet voldoende machtig is. Lexw 4 jan 2007 21:38 (CET)
BankGiro Loterij - wiu|waarom wordt alles 3x herhaald in nog eens een extra kopje? --LimoWreck 4 jan 2007 21:40 (CET)
Kackadoris - wiu - Lexw 4 jan 2007 21:43 (CET)
Alexandra Pelosi - Wat mij betreft is deze dame volstrekt NE. Lexw 4 jan 2007 21:55 (CET)
- Gezien en:Alexandra Pelosi heeft ze wel wat gepresteerd naast het dochter zijn en vrouw zijn van, maar dat moet dan wel blijken uit het artikel. Zo idd onvoldoende. «Niels(F)» zeg het eens.. 4 jan 2007 22:06 (CET)
- Dus NE moet WIU worden? Ik denk dat het kan blijven als beginnetje, maar dan moet het uiteindelijk verder worden aangevuld. Wellicht dat iemand wat vertaalwerk vanuit de engelse versie wil doen. Voorlopig zal Nancy Pelosi wel vaker in het nieuws komen en daarmee kan ook dit artikel interessanter worden. Ik ben wel voor behoud van dit artikel (dus tegen verwijdering). --Erik 10 jan 2007 10:22 (CET)
Remco van der Zwaag - ne - Simeon 4 jan 2007 22:04 (CET)
Karwei - magere wiu - ^..Erik1980^.._(vragen?) 4 jan 2007 22:13 (CET)
The Wraith (Stargate) - wiu, wellicht ook NE - ^..Erik1980^.._(vragen?) 4 jan 2007 22:13 (CET)
Drake & Josh - wiu - ^..Erik1980^.._(vragen?) 4 jan 2007 22:14 (CET)
Yves Deruyter - wiu (?) - Crazyphunk overleg 4 jan 2007 22:45 (CET)
- Tegen verwijderenIk pastte het stukje wat aan, nu zou het wel mogen blijven staan..--Narayan 5 jan 2007 12:12 (CET)
Columbia (motorfiets) - weg; een doorverwijspagina die volgens mij totaal overbodig is - Teunie 4 jan 2007 23:20 (CET)
- akkoord, de beide motorfietsmerken (maar dan met correcte spelling) staan reeds op de pagina Columbia - Bob.v.R 7 jan 2007 00:04 (CET)
Scottish_Socialist_Party - wiu Kyuuseishu (overleg) 5 jan 2007 00:08 (CET)

Categorie: Wikipedia:Opiniepeiling:Te verwijderen objecten