Обсуждение участника:Alexandrov/Test

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Табл. 1 Результаты тестирования

№№ п/п	Участник	Правок в статьях	Правок в категориях	Правок в шаблонах	Правок в обсуждениях	Правок всего	Доля правок в статьях
1	Maximaximax (Обсуждение • вклад • подробно)	40623	10127	2169	6513	66816	60 %
2	Vald (Обсуждение • вклад • подробно)	24911	322	141	2868	33670	73 %
3	Butko (Обсуждение • вклад • подробно)	21105	4145	778	1410	35248	59 %
4	Mitrius (Обсуждение • вклад • подробно)	18236	734	234	750	21893	83 %
5	Volkov (Обсуждение • вклад • подробно)	14789	685	1075	1996	19949	74 %
6	Alma Pater (Обсуждение • вклад • подробно)	14352	312	62	705	16694	85 %
7	Obersachse (Обсуждение • вклад • подробно)	14347	142	742	8566	27211	52 %
8	Wulfson (Обсуждение • вклад • подробно)	13780	429	304	2699	20322	67 %
9	Neon (Обсуждение • вклад • подробно)	13276	645	462	1957	22017	60 %
10	Kaganer (Обсуждение • вклад • подробно)	12700	683	1394	3311	23852	53 %
11	Okman (Обсуждение • вклад • подробно)	10676	93	13	524	11977	89 %
12	The Wrong Man (Обсуждение • вклад • подробно)	10390	190	368	5048	19554	53 %
13	Lite (Обсуждение • вклад • подробно)	10023	494	117	496	12352	81 %
14	Rokur (Обсуждение • вклад • подробно)	9945	2375	26	356	12945	76 %
15	Павел Шехтман (Обсуждение • вклад • подробно)	9551	2	0	1420	11308	84 %
16	Gruzd (Обсуждение • вклад • подробно)	9407	565	269	646	11474	81 %
17	Dstary (Обсуждение • вклад • подробно)	9321	56	357	865	11956	77 %
18	Александр Сигачёв (Обсуждение • вклад • подробно)	9095	261	806	1972	15597	58 %
19	A5b (Обсуждение • вклад • подробно)	8756	103	77	173	9254	94 %
20	Smartass (Обсуждение • вклад • подробно)	8128	6	32	3327	17613	46 %
21	Sasha l (Обсуждение • вклад • подробно)	7935	293	395	2204	19836	40 %
22	Zserghei (Обсуждение • вклад • подробно)	7802	737	697	532	11713	66 %
23	Asta (Обсуждение • вклад • подробно)	7770	233	394	615	12583	61 %
24	Al Silonov (Обсуждение • вклад • подробно)	7767	243	530	468	9311	83 %
25	Spy1986 (Обсуждение • вклад • подробно)	7553	327	442	571	11195	67 %
26	Pauk (Обсуждение • вклад • подробно)	7388	282	124	1021	12526	58 %
27	Messir (Обсуждение • вклад • подробно)	7189	79	120	182	7901	90 %
28	AndyVolykhov (Обсуждение • вклад • подробно)	6954	204	427	3652	17681	39 %
29	DaeX (Обсуждение • вклад • подробно)	6884	187	91	920	9298	74 %
30	Jaspe (Обсуждение • вклад • подробно)	6558	135	97	671	7978	82 %
31	Не А (Обсуждение • вклад • подробно)	6449	1170	228	348	10676	60 %
32	Zimin.V.G. (Обсуждение • вклад • подробно)	6328	174	78	750	8953	70 %
33	Torin (Обсуждение • вклад • подробно)	6325	53	55	1139	9078	69 %
34	CodeMonk (Обсуждение • вклад • подробно)	6319	339	249	1672	10291	61 %
35	Stassats (Обсуждение • вклад • подробно)	6085	37	217	292	7324	83 %
36	Winterheart (Обсуждение • вклад • подробно)	5981	263	1029	846	9020	66 %
37	Maxim Razin (Обсуждение • вклад • подробно)	5956	250	880	1419	10643	55 %
38	Amoses (Обсуждение • вклад • подробно)	5903	965	86	1186	9951	59 %
39	Tosha (Обсуждение • вклад • подробно)	5817	196	11	534	6815	85 %
40	Дмитрий Кузьмин (Обсуждение • вклад • подробно)	5815	754	27	559	7816	74 %
41	Vitulja (Обсуждение • вклад • подробно)	5811	0	0	14	5841	99 %
42	Kneiphof (Обсуждение • вклад • подробно)	5807	492	159	1108	9796	59 %
43	Alexandrov (Обсуждение • вклад • подробно)	5767	73	67	2055	10331	55 %
44	С. Л. (Обсуждение • вклад • подробно)	5766	285	198	2214	11578	49 %
45	HedgeHog (Обсуждение • вклад • подробно)	5715	167	42	151	6300	90 %
46	MaxSem (Обсуждение • вклад • подробно)	5710	230	937	3484	14731	38 %
47	Wassily (Обсуждение • вклад • подробно)	5699	322	194	262	7480	76 %
48	Роман Беккер (Обсуждение • вклад • подробно)	5599	1097	900	1949	14948	37 %
49	Mashiah Davidson (Обсуждение • вклад • подробно)	5588	15	29	244	6220	89 %
50	Ustas (Обсуждение • вклад • подробно)	5298	1468	440	395	8434	62 %
51	Monedula (Обсуждение • вклад • подробно)	5198	83	115	786	6637	78 %
52	Воевода (Обсуждение • вклад • подробно)	5183	254	225	202	6372	81 %
53	Alex Spade (Обсуждение • вклад • подробно)	5091	797	676	1395	11877	42 %
54	Grey horse (Обсуждение • вклад • подробно)	4928	1419	160	1702	9943	49 %
55	Solon (Обсуждение • вклад • подробно)	4928	500	409	2049	9644	51 %
56	Belshazzar (Обсуждение • вклад • подробно)	4927	5	0	43	5596	88 %
57	Digr (Обсуждение • вклад • подробно)	4887	103	267	72	6003	81 %
58	OckhamTheFox (Обсуждение • вклад • подробно)	4828	70	125	1127	8790	54 %
59	Ilich (Обсуждение • вклад • подробно)	4811	26	92	158	5905	81 %
60	Serebr (Обсуждение • вклад • подробно)	4774	58	73	3690	16861	28 %
61	Андрей Романенко (Обсуждение • вклад • подробно)	4607	495	5	101	5629	81 %
62	Paul Pogonyshev (Обсуждение • вклад • подробно)	4591	200	1119	1379	8433	54 %
63	A.I. (Обсуждение • вклад • подробно)	4581	13	52	657	6155	74 %
64	Poa (Обсуждение • вклад • подробно)	4435	94	500	536	7352	60 %
65	Император (Обсуждение • вклад • подробно)	4304	16	77	265	5072	84 %
66	Panther (Обсуждение • вклад • подробно)	4152	46	249	3368	11878	34 %
67	Pavelegorov (Обсуждение • вклад • подробно)	4100	67	292	118	5000	82 %
68	Batareikin (Обсуждение • вклад • подробно)	4035	1037	229	483	6393	63 %
69	Ctac (Обсуждение • вклад • подробно)	4028	64	128	836	6742	59 %
70	Nikiforov (Обсуждение • вклад • подробно)	4027	0	8	16	4072	98 %
71	Mercury (Обсуждение • вклад • подробно)	4015	108	22	213	4475	89 %
72	Ochkarik (Обсуждение • вклад • подробно)	3885	33	68	180	4684	82 %
73	О.К. (Обсуждение • вклад • подробно)	3854	6	0	27	3947	97 %
74	Dmitry Gerasimov (Обсуждение • вклад • подробно)	3841	140	75	308	5687	67 %
75	Serguei S. Dukachev (Обсуждение • вклад • подробно)	3813	71	119	314	4715	80 %
76	Dmitri Lytov (Обсуждение • вклад • подробно)	3736	372	26	98	4449	83 %
77	Барнаул (Обсуждение • вклад • подробно)	3730	154	19	2279	8904	41 %
78	Fatal exception (Обсуждение • вклад • подробно)	3719	45	212	644	5583	66 %
79	Alexei Kouprianov (Обсуждение • вклад • подробно)	3718	22	36	940	5676	65 %
80	Redline (Обсуждение • вклад • подробно)	3700	235	131	122	4418	83 %
81	Yuriy75 (Обсуждение • вклад • подробно)	3682	146	102	299	4488	82 %
82	Sergey kudryavtsev (Обсуждение • вклад • подробно)	3631	176	17	64	4095	88 %
83	Morpheios Melas (Обсуждение • вклад • подробно)	3576	92	158	1295	7028	50 %
84	RuED (Обсуждение • вклад • подробно)	3527	680	97	11	4355	80 %
85	Yms (Обсуждение • вклад • подробно)	3512	49	73	1466	6744	52 %
86	Alex Ex (Обсуждение • вклад • подробно)	3446	521	75	429	5009	68 %
87	Russianname (Обсуждение • вклад • подробно)	3438	2	10	411	4690	73 %
88	VanHelsing.16 (Обсуждение • вклад • подробно)	3433	216	103	920	6377	53 %
89	MaratL (Обсуждение • вклад • подробно)	3403	89	89	311	4429	76 %
90	VP (Обсуждение • вклад • подробно)	3388	190	9	99	4339	78 %
91	Dodonov (Обсуждение • вклад • подробно)	3368	217	22	386	4393	76 %
92	Razr (Обсуждение • вклад • подробно)	3272	209	45	83	3811	85 %
93	Idot (Обсуждение • вклад • подробно)	3254	6	0	917	4848	67 %
94	Putnik (Обсуждение • вклад • подробно)	3202	203	634	875	6791	47 %
95	Fire Wire (Обсуждение • вклад • подробно)	3160	0	59	266	3723	84 %
96	83.102.202.2 (Обсуждение • вклад • подробно)	3121	65	66	776	4798	65 %
97	Орион955 (Обсуждение • вклад • подробно)	3116	1	1	972	5067	61 %
98	БережнойСергей (Обсуждение • вклад • подробно)	3065	19	1	156	4091	74 %
99	George Shuklin (Обсуждение • вклад • подробно)	3023	3	203	1023	8239	36 %
100	Dyukon (Обсуждение • вклад • подробно)	3023	29	23	15	3542	85 %

[править] Результаты теста 2

(текст со страницы голосования Википедия:Заявки на статус администратора/Alexandrov‎ от 25.02.2007)

За Участник вносит большой вклад в Википедию, технически грамотен, активно участвует в обсуждениях. Vlad2000Plus 14:40, 12 февраля 2007 (UTC) per Vlad2000Plus. Spy1986 14:47, 12 февраля 2007 (UTC) Поторопился, ещё подумаю. Spy1986 07:05, 13 февраля 2007 (UTC) За .Спокойный, взвешенный, рассудительный участник. Хотелось бы увидеть Александрова как мудрого и производительного администратора. Желательно чтобы он как химик оживил работы как по химическому, так и по фармакологическому сектору. Орион955 15:46, 12 февраля 2007 (UTC) За. Участник поддержал меня в трудную минуту. Независимо от отношения участника к "английскому порносленгу" я поддержу его. —BelomoeFF® 17:40, 12 февраля 2007 (UTC) За почему бы и нет. Саша @ 23:19, 12 февраля 2007 (UTC) За, достойный для админа участник.--Вячеслав Афиногенов 03:08, 13 февраля 2007 (UTC) За, полгода назад проголосовал бы против. Но за последнее время он стал неконфликтен и его деятельность приняла очень конструктивный характер. Специалист, с хорошим вкладом, что надывается "болеет душой за Википедию". Думаю для должности администратора не важно его частное мнение по поводу статьи "Гавна самовар", мало того, категорически не согласен с теми, кто считают это критерием при выдвижении в администраторы. Всё-таки надо смотреть на вклад и проекты, а не травить человека за расхождение мнения по частным вопросам. неон 09:02, 13 февраля 2007 (UTC) Да разве ж дело в говна самоваре (который удалили, и правильно сделали)... Человек выносит категорические суждения по вопросам, в которых даже не пытается разобраться. Разве агрессивное невежество подходит для админства? --М. Ю. (yms) 10:36, 15 февраля 2007 (UTC) Было бы очень хорошо, если бы Вы сказали конкретно - что имеется в виду под Вашим тезисом: "Человек выносит категорические суждения по вопросам, в которых даже не пытается разобраться". До сих пор наш с Вами спор был ограничен одной проблемой: допустимо ли в пространстве основных имён Википедии сохранение Говна Самовар (альбом),Срань Господня (альбом),За всю хуйню (альбом), Наебенился (альбом),Хуямбрь подкрался (альбом). Кстати, знаменательно, что по решению сообщества, большая часть из них была удалена... остался лишь "Егор и опизденевшие" - видимо, ввиду исключительной энциклопедической ценности :-( Поясните, отчего стремление очистить от ненормативной лексики основное пространство имён образовательного проекта - Энциклопедии - Вы называете "агрессивное невежество"? Alexandrov 19:13, 18 февраля 2007 (UTC) Агрессивным невежеством я называю вовсе не эти стремления, а некоторые ваши высказывания — например, о Летове. О других темах судить не берусь. Вам мат в названиях статей настолько застит глаза, что вы не даёте себе труда ознакомиться с предметом обсуждения. Вот, например, что Оля Арефьева о нём написала (но это через призму её восприятия). --М. Ю. (yms) 12:40, 20 февраля 2007 (UTC) Летов меня не интересует, высказываться о нём я не мог - разве что, как о примере неприемлемости о№№№№вших альбомов в основном пространстве имён Википедии. Замените его на Шнурова... речь лишь о энциклопедическом именовании и/или значимости статей. Alexandrov 13:53, 20 февраля 2007 (UTC) За, правильная политика по отношению к Википедии, на мой взгляд, свойственна этому участнику --Антон Буслов 09:36, 13 февраля 2007 (UTC) За. Без комментариев. --Jaroslavleff?! 09:42, 13 февраля 2007 (UTC) За. old_ivan 18:58, 14 февраля 2007 (UTC) За. --yakudza พูดคุย 09:45, 13 февраля 2007 (UTC) За. Участник постоянно присутствует в Википедии и вполне может выполнять администраторскую работу. --Pauk 13:22, 13 февраля 2007 (UTC) За --Ahonc?!/©~№? 17:02, 13 февраля 2007 (UTC) За Smartass2007 20:41, 13 февраля 2007 (UTC)стаж меньше 3 месяцевMaxiMaxiMax 09:45, 19 февраля 2007 (UTC) За --Kartmen 23:03, 13 февраля 2007 (UTC) За Как всегда, хороших людей теснят.Startreker 09:30, 14 февраля 2007 (UTC) За Анатолий 12:00, 14 февраля 2007 (UTC) За Прекрасная кандидатура! --orange303 14:34, 14 февраля 2007 (UTC)меньше 100 правок в основном пространстве статейMaxiMaxiMax 09:45, 19 февраля 2007 (UTC) За Википедии нужно больше активных администраторов чем сейчас есть. При этом упор должен быть на работоспособность кандидата, а не на политическую корректность или желание всем угодить. Однако половина существующих администраторов в данный момент малоактивна, что не помогает общему качеству создаваемых статей. Конкретно- данный кандидат имеет широкую эрудицию, энергичен, справедлив и доброжелателен. То что надо.--Velveteman1 11:28, 15 февраля 2007 (UTC) За. Лично мне удалось найти с Александром общий язык без каких-либо проблем, не смотря на то, что мы придерживаемся весьма различных взглядов. Алекс, я думаю, что критика многих из тех, кто проголосовал против, справедлива. Но я высказываюсь в твою поддержку, предполагая добрые намерения – я полагаю, ты не станешь злоупотреблять полномочиями администратора в угоду своему мнению, если получишь флаг админа. Хочу предложить тебе уделять больше внимания мнению сообщества. И с моей точки зрения не все найденные консенсусы хороши, но не перевоспитывать же из-за этого сообщество. ;-) Кстати, все эти неполиткорректные статьи не так уж страшны. Скорее статья о наркотиках потенциально опаснее. Typhoonbreath 00:36, 17 февраля 2007 (UTC) За. По итогам многочисленных пересечений и прочитанного ниже. --Koryakov Yuri 18:56, 17 февраля 2007 (UTC) За. ManN 10:00, 20 февраля 2007 (UTC) За. Достоин! --Анна Астахова 16:14, 21 февраля 2007 (UTC) За. Википедии необходимы администраторы, испытывающие глубокое отвращение к фельчингу. —Mithgol the Webmaster 18:06, 22 февраля 2007 (UTC) А те кто голосует против, не говорили о своём личном отношении к фельчингу.... Некоторые даже могут испытывать и большее отвращение к фельчингу, чем Alexandrov. OckhamTheFox 16:26, 23 февраля 2007 (UTC) За. Mihhalek 21:27, 22 февраля 2007 (UTC)меньше 100 правок в основном пространстве статей MaxiMaxiMax 08:19, 27 февраля 2007 (UTC) За. Участник проявил максимум выдержки несмотря на провокации гомолобби, которое становится все больше одновременно антироссийским. --Evgen2 16:21, 23 февраля 2007 (UTC) За. Участник разносторонних интересов и достаточно глубоких знаний, квалифицированно и вдумчиво подходящий к работе. Обстоятелен в общении и обсуждении спорных вопросов. --Viktor 19:58, 23 февраля 2007 (UTC) За. Грамотный участник. Из Александра получился бы достойный админ. - Vald 16:58, 24 февраля 2007 (UTC) За. ignat 17:25, 24 февраля 2007 (UTC) За .Достойный кандидат. S.Felix 20:01, 24 февраля 2007 (UTC) За. По ответам на вопросы. Хотелось бы также посоветовать не преувеличивать опасность пропаганды фельчинга :) -- Esp 21:12, 24 февраля 2007 (UTC) За. --А.Соколов 05:51, 25 февраля 2007 (UTC) За. Александр Сергеевич 11:05, 25 февраля 2007 (UTC) За--Jannikol 13:59, 25 февраля 2007 (UTC) За, участник грамотный, а его позиция по гомовопросу не может быть препятствием. Абсолютно уверен, что он не станет использовать полномочия администратора для получения преимущества. — Ed 14:07, 25 февраля 2007 (UTC) За----Arachn0 14:48, 25 февраля 2007 (UTC) За. Не могу не проголосовать за достойного кандидата, а кто без греха - пусть попробует подать заявку на баллотировку в праведники;) --Red October 18:20, 25 февраля 2007 (UTC) За--Jaro.p 12:02, 26 февраля 2007 (UTC) За, участник умеет слышать аргументы, даже когда в корне не согласен с оппонентом. Carn !? 12:19, 26 февраля 2007 (UTC) [править] Против Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа  За и  Против. Ставьте просто # и Alexandrov 11:40, 27 февраля 2007 (UTC) Иначе страница будет загружаться слишком долго.

Пока что против. POV-pushing и склонность к чрезмерному флуду оставили неприятный осадок :(Не самые лучшие, на мой взгляд, качества для администратора. --Volkov (?!) 16:00, 12 февраля 2007 (UTC) Update: Почитал комментарии кандидата, теперь точно — категорически против. --Volkov (?!) 11:45, 15 февраля 2007 (UTC) Против. На мой взгляд, участнику не хватает нейтральности. Как мне показалось, судя по обсуждениям, он неравнодушен (в плохую сторону) к статьям о различных сексуальных девиациях, гомосексуальности и пр.. Чего только стоит голосование, начатое участником, а также многие страницы ВП:КУ на подобные темы, к примеру, фельчинг. — Калий обс. 16:02, 12 февраля 2007 (UTC) Коммент. Действительно, участникам полезно ознакомиться как с самой «статьёй» фельчинг («явление» тогда, в статье было определено, как: «Вид полового акта»(????), а также с её обсуждением «Удалять ли фельчинг?» и со страничкой Обсуждение статьи Фельчинг. Говорила же мне бабушка: «Идея абсолютно нереальная. Гомопартия его завалит с вероятностью 100 %» :-)) Шутка. Alexandrov 17:28, 12 февраля 2007 (UTC) Против. Идеи этого участника являются абсурдными и представляют опасность нейтральному изложению материала в Википедии. FM 16:15, 12 февраля 2007 (UTC) В вашем голосе никто и не сомневался. SuspectedSockPuppet 17:14, 12 февраля 2007 (UTC) Против, . Склонность к резонёрству и писанию ориссов. Что касается остального, то рекомендую участнику посмотреть фильм «Сало, или 120 дней Содома». OckhamTheFox 17:05, 12 февраля 2007 (UTC) …"склонность к написанию ориссов" — а вот тут поконкретнее, плз, чтоб в воздухе не висело — а то как исправляться буду? :-) Alexandrov 17:31, 12 февраля 2007 (UTC) Уринация и поведение, Рефлексия. Не то чтобы это было ориссом в чистом виде, но как минимум какая-то каша, которая только отпугивает специалистов от Википедии. OckhamTheFox 17:36, 12 февраля 2007 (UTC) Понял. «Не то чтоб он калоши украл это было ориссом в чистом виде, но…» (классика!) :-) Что ж, читайте классиков… могу посоветовать для начала труды Калуева. При необходимости разобраться с рефлексией — помимо БСЭ рекомендую Дюрренматта и прочую философию. Вообще-то — спросите Волохонского, так ли всё криво, как Вам кажется. Это всё? Alexandrov 18:03, 12 февраля 2007 (UTC) К сожалению, Вы так и не нашли возможности указать на ориссы, к каковым, якобы, "имеется склонность". Заметьте, ориссы - из Википедии удаляются, как Вам известно. Полагаю, что Вы просто-напросто перепутали адресата, и имели в виду ориссы г-на Беккера: Спермофилия, Спермофагия, Танатофилия, Поллюционизм, Пирофилия, Фроттеризм, Триолизм, Сексуальный вампиризм... :-) Alexandrov 19:59, 18 февраля 2007 (UTC) Вроде, речь о вас, а не о Беккере. Кстати, например Танатофилия в гугле набирает 9 880 совпадений против 1 190 Уринации. А существующая в Википедии статья Уринация и поведение встречает и подавно меньше совпадений - всего 59, т. е. меньше, чем у любой из удалённых статей Беккера. Ставите рекорды. OckhamTheFox 14:53, 20 февраля 2007 (UTC) - а уж если ко мне - то я ориссов не пишу, как бы Вам не хотелось это доказать. Поэтому я не никак могу догадаться - что именно двигало Вами, при выдвижении обвинения в ориссах? Ориссы - они, как известно, удаляются, и пример г-на Беккера - здесь крайне удачен, ибо именно Вы помянули якобы мою "склонность" - а в числе его ориссов - ещё навскидку штук 20, мной не названных, но благополучно удалённых сообществом (путём замены всех ориссных текстов г-на Беккера на голый редирект). Так что вроде бы всем ясно, к кому бы Вам удачнее всего применить термин "склонность к..." :-) - а Ваше обвинение, поэтому, не принимаю. Ищите примеры, если данное обвинение для Вас в данном голосовании хоть что-то значит. Alexandrov 15:26, 20 февраля 2007 (UTC) Против. Склонность к чтению длинных многоабзацных морализующих нотаций не по делу, зацикленность на сексуальных вопросах при обсуждении любой темы (в стиле «раз садомазожопинг оставили, то… (абзац) напишите лучше про СМЖ, это было бы как раз для Вики, примут с радостью…»). Специфическая польза от такого рода участников (ср. ТЖА, Евген2 и др.), возможно, есть, но это не для администратора. --Mitrius 18:15, 12 февраля 2007 (UTC) Против (собирался воздержаться); хотелось бы увидеть ответы хотя бы на большую часть моих вопросов. (+) Altes (+) 19:28, 12 февраля 2007 (UTC) Увидел ответы на свои вопросы. В целом, кандидат производит неоднозначное впечатление. Поначалу я думал, что можно доверить ему должность админа хотя бы для пробы (я сторонник того, чтобы было легко получить права администратора и легко в случае чего их лишиться), но меня смутили аргументы голосующих против. Поэтому воздерживаюсь. (+) Altes (+) 08:58, 13 февраля 2007 (UTC) Против, участник — резкий сторонник цензуры, подробности здесь (дело давнее, но запомнилось хорошо). Впрочем, если его точка зрения с тех пор поменялась, то он может об этом здесь сообщить. —М. Ю. (yms) 20:46, 12 февраля 2007 (UTC) поправка. Участник — не сторонник цензуры, но категорически, и по-прежнему против сохранения в Википедии «статей» Егор и опизденевшие, Говна самовар (а можно дальше не цитировать? вроде «имеющие глаза да увидят»… Это — не энциклопедические статьи, а капитуляция интеллекта перед попсой. Обидно? Что делать, факт в текущей версии Википедии достаточно очевидный. Но ясно понимаю, что тут немало и тех, кто «имеющие уши, да не слышат») Alexandrov 08:56, 13 февраля 2007 (UTC) Кажется, я понял в чем дело. Под термином «энциклопедия» Александр понимает прежде всего нечто строго научное. В то время как Википедия по своей природе задумывалась как популярная энциклопедия, в которой возможно освещение многих «неортодоксальных» тем, бесконечно далеких от науки (например, поп-культура в целом и разные субкультуры в частности к науке никакого отношения не имеют). С другой стороны проникновение обсценной лексики в мейнстрим — это явление, обусловленное данным этапом развития общества, и пытаться его «искоренить» в рамках Википедии — всё равно, что «убирать дождь». Я предлагаю кандидату подумать об этом на досуге :)—Soularis 10:10, 13 февраля 2007 (UTC) Ага, Летов у нас, оказывается, уже попсой стал. Понятно. --М. Ю. (yms) 17:18, 13 февраля 2007 (UTC) Обидел классика? Нетленка: "Чайковский, Летов. На слова Летова. Скерцо «Не забывай меня, мой ###» :-) Руслану: «проникновение обсценной лексики в мейнстрим…» — в мейнстрим — да не жалко мне его, мейнстрима, пусть принимает. А вот посетителей общедоступной и популярной Википедии — жаль. Энциклопедию пишем на литературном языке, или на Летовском? Alexandrov 20:06, 13 февраля 2007 (UTC) А Чайковский, видимо, по-вашему, не попса. Браво! --М. Ю. (yms) 20:59, 13 февраля 2007 (UTC) Не Летовым единым. У уважаемой мною группы Ленинград (солист Сергей Шнуров — может слышали?) также сплошь мат на мате. Но они популярны, даже несмотря на запреты Лужкова, и влияют на культуру в целом. Что же делать? Се ля ви. Страусиная позиция здесь, увы, не работает.--Soularis 06:00, 14 февраля 2007 (UTC) Популярность Плейбоя на несколько порядков выше популярности Летова. Однако это никоим образом не означает, что названия материалов из Плейбоя и прочее его содержание следует переносить в Википедию — так же, как и ценимый подростками эпатаж Летова и прочих «отразителей чаяний народных масс». Популярность некоторых сайтов специфической направленности затмевает солнце (см. рейтинги — это не «моя теория запечатления», а медицинский факт). Моя оценка их приемлемости для Википедии аналогична. Alexandrov 09:50, 14 февраля 2007 (UTC) Александр, давайте будем отделять мух от котлет :) а именно — порнографию от творчества. У меня создалось впечатление, что Вы (только не обижайтесь, пожалуйста) несколько не улавливаете эту разницу. Мат может использоваться как художественный прием.--Soularis 10:01, 14 февраля 2007 (UTC) Руслан, я не люблю мух в котлетах, и в общем-то легко отличаю эпатаж, как средство пиара, — от художественных приёмов, включая достаточно подробное следование «языку народа» в литературе или в кино. Вы думаете, что легко отличаете, да. На самом деле, когда вам попадаются не котлеты и не мухи, а, например, креветки, то вы считаете их разновидностью мух. --М. Ю. (yms) 13:13, 14 февраля 2007 (UTC) ИМХО если креветка-Летов и доросла до статьи в Википедии, то это вовсе не значит, что нетленные названия его альбомов-мух должны принимать участие в формировании пространства основных имён статей Википедии. Alexandrov 13:54, 14 февраля 2007 (UTC) Я понял!!! Вы, кажется, решили, что всякие там «Самовары говна» имеют какое-то отношение к Летову! Угадал?! —М. Ю. (yms) 12:48, 20 февраля 2007 (UTC) Если же использование мата превращается в самоцель, в основное наполнение «поэзии», от заголовка до последнего мата, (слегка разбавленной более общепринятыми словами, «для связки матюков») — такой художественный приём пригоден только для очень малого подмножества социума. Это подмножетсво не совпадает с можеством википедии, и большинство людей из него очень быстро выходят из очередного, скажем, 3-го по счёту, возрастного «кризиса роста». «Отряд не заметит потери бойца» — если не цитировать андерграундов в полном объёме, в частности, в названиях статей, Википедия ничего не потеряет. Alexandrov 11:45, 14 февраля 2007 (UTC) Это уже вопрос сугубо культурологический. Иногда даже специалистам трудно провести грань между самоцелью и эпатажем (кстати, одно не исключает другое). Литература в частности и творчество в целом — это не наука, тут нет четких рецептов, увы. Лука Мудищев — это тоже мат на мате, да еще с похабными сюжетами. Так и что? Кто-то скажет, что это порно, а другой — памятник истории. И?--Soularis 12:30, 14 февраля 2007 (UTC) насчет «отряд не заметит потери бойца» — просто гениально получилось! --М. Ю. (yms) 06:17, 16 февраля 2007 (UTC) Спасибо! Но, имхо обокрасть и спародировать Михаила Аркадьевича Светлова - не бог весть какой подвиг... :-( "...много званых, да мало избранных". Alexandrov 20:21, 18 февраля 2007 (UTC) В вашей системе понятий это, может, и называется воровством или пародией, но вообще-то это называется интертекст. --М. Ю. (yms) 23:22, 18 февраля 2007 (UTC) Против. У меня сложилось впечатление, что участник не всегда проводит грань между собственными взглядами и представлениями и тем, что допустимо публиковать в Википедии. К тому же, стиль полемики участника я лично нахожу малоприемлемым.--Kaganer 21:28, 12 февраля 2007 (UTC) Против. Per Mitrius + такие предложения я рассматриваю как попытку ввести в википедии цензуру. Волков Виталий (kneiphof) 23:30, 12 февраля 2007 (UTC) Против по совокупности высказанных до меня мнений.--Torin 03:56, 13 февраля 2007 (UTC) Я солидарен по достаточно большому числу вопросов с мнением г-на Александрова, хотя, разумеется, по некоторым вопросам наши мнения расходятся. Однако, на мой взгляд, присвоение статуса администратора ничего не даст ни ему, ни Википедии — ни доброго, ни плохого. Уверен, что деятельность Александрова как участника более полезна для Википедии, надеюсь что он её продолжит на благо всего проекта. MaxiMaxiMax 05:07, 13 февраля 2007 (UTC) Против, склонен к морализаторскому флуду, как уже говорилось выше. При удалении статей склонен руководствоваться не критериями значимости, а некими моральными приципами. Возможно для сохранения баланса такие участники нужны, но админство явно не для него.--ID burn 07:03, 13 февраля 2007 (UTC) коммент. Вы же не думаете, что хотя бы один из участников проекта лишён «неких моральных приципов» — просто принципы эти достаточно разные. «Критерии значимости» — это также лишь мнение, усреднённое мнение некого среза «общественного сознания». Оно меняется, но временами — как условный консенсус — устаканивается. До поры до времени, разумеется. Alexandrov 13:54, 13 февраля 2007 (UTC) Резчайшим образом Против, у участника отсутствует адекватность, понимание целей и задач проекта (напомню: Википедия — свободная энциклопедия, а не Моралопедия или Гетеропедия), понимание и чувство НТЗ, присутствует в повышенных дозах склонность к морализаторству, флуду, ориссописательству, банальная медицинская безграмотность (ср. его правки в, например, Синдром отмены, неправомерно сводящие withdrawal syndrome к проблемам с наркотиками), склонность притягивать сексуальную тематику к обсуждению совершенно любого вопроса (в стиле бесконечных упоминаний «фистинга и фельчинга»), склонность классифицировать ЛЮБЫЕ не нравящиеся ему статьи как «пропаганду девиаций и извращений», «гомопропаганду», объявлять все их априори ориссами и незначимыми, стремление к введению цензуры (чего стОит только то голосование!), классифицировать сексологические термины как «английский порнографический сленг». Кандидат не брезгует и прямой клеветой и оскорблениями — так, сравнительно недавно он заявил, что я, якобы, «в Википедии ищу себе клиентов». Кроме того, у участника присутствуют серьёзные проблемы с русским языком и стилем (ср. русский язык и стиль вносимых им правок в Гомонегативизм), участник не владеет вики-разметкой — даже здесь, комментируя голоса против, портит нумерацию. Грамотность и владение разметкой так же важны для администратора, как и нейтральность, и объективность, и умение держаться в рамках ВП:НО, и обсуждать вопрос по существу, не скатываясь к любимой теме. Роман Беккер ?! 09:22, 13 февраля 2007 (UTC) 1. Не ищите врагов, там, где их нет — это может помешать Вам продолжать эффективный гей-активизм в Википедии. Читайте Бейлькина, о неприемлемости гей-активизма для практикующего психолога. 2. Не стоит подтасовывать в мелочах. Категория Английский порнографический сленг была предложена для статей Радужная вечеринка, Фельчинг, Фистинг, Спермофагия, Спермофилия и их родственничков. Это не сексологические термины, и в этом легко убедиться двумя путями: (1) дать поиск в яндексе — на какие сайты попадаем? (2) дать поиск в школяре — какие научные работы используют эти Ваши «сексологические термины». Займитесь на досуге. 3. «не скатываясь к любимой теме», говорите Вы? Поставьте рядом с моим любимым деревом: [3] — своё любимое дерево: …… — и пусть лучше сообщество само рассудит, чьё дерево ему милее и полезней :-) Alexandrov 14:09, 14 февраля 2007 (UTC) Против. Afonin 09:20, 13 февраля 2007 (UTC) СлабоеПротив. Хотя я ничего не имею против данного участника как такового, и считаю, что он делает много полезной работы, склонен согласиться с Maximaximax. AstroNomer 09:29, 13 февраля 2007 (UTC) Против Gordon01 09:36, 13 февраля 2007 (UTC)Нет 100 правок в статьях. MaxiMaxiMax 12:29, 13 февраля 2007 (UTC) Против, подобный стиль ведения дискуссии и склонность к агрессивному проталкиванию своей точки зрения считаю неприемлемыми для администратора. --AndyVolykhov ↔ 10:14, 13 февраля 2007 (UTC) Против per Kaganer. --putnik + 11:34, 13 февраля 2007 (UTC) Против, не вижу чем этот участник будет полезен в качестве администратора. --Eraser 11:52, 13 февраля 2007 (UTC) Против. Ангажирован в гомовойнах. Часто необъективен, например, желая избавить Википедию от статей про проекты Летова, альбомы которых разошлись многотысячными тиражами. --Boleslav1 トーク 16:10, 13 февраля 2007 (UTC) местами даже удивительно, какие красивые формы принимает политкорректность по отношению к «подзаборному творчетву». Например, сказать про «Хуямбрь подкрался» можно и так: «проекты Летова» :-( На мраморе его, да золотом… — мы в энциклопедии, или? Alexandrov 17:26, 13 февраля 2007 (UTC) Категорически Против. Слишком ненейтрален, агрессивен. Его реплики почти всегда пропускаю из-за «нечитабельности», не брезгует клеветой, оскорблениями. Склонен к многословным дискуссиям на тему гомосексуальности. Позитивные моменты как у участника есть, но в качестве администратора не годится. --Барнаул 18:48, 13 февраля 2007 (UTC) приведите ссылки на оскорбления. Орион955 18:50, 13 февраля 2007 (UTC) Приведите примеры клеветы. Конкретные диффы, полностью, дословно, с контекстом. Alexandrov 21:04, 13 февраля 2007 (UTC) Вот нашел за 3 минуты: [4][5], [6]. Клевета была на ВП:КУ, где Вы утверждали, что Роман Беккер занимается вербовкой клиентов в Вики. --Барнаул 21:27, 13 февраля 2007 (UTC) [7] — Это ответ на тезис г-на Беккера: «Совершенно ориссный, ненужный и бессмысленный дизамбиг, созданный известным гомо- и порноборцом Александровым» (в той же ссылке). Участники сами могут сравнить подходы: в то время, как Беккер вешает оскорбительные ярлыки на личности (не только на меня, на большинство оппонентов, и постоянно), я оцениваю лишь текущее поведение участника, и не более того (предполагаю причин удивительного поведения). Вы достаточно хорошо различаете дидактический смысл оценки поведения vs оценки личности? Если нет, пояснит любой психолог. [8] — да, бессмысленный откатизм часто проявляется в поведении некоторых лиц. Это тем более печально, что они совершенно не пытаются искать причины явлений — простое действие «откатить то, с чем не согласен» — им как-то более доступно :-(А вот контр-доводы… тут по-прежнему, ноль. Впрочем, там и тогда, имхо он понял непродуктивность попыток тупого откатизма — хотя сам предложить так ничего и не смог. [9] — данный участник испортил шаблон Википедии совершенно оригинальным (!) образом. Оценивайте полезность его его действия сами — благодаря ему ссылка на порносайт появилась на множестве страниц Википедии. Попробуйте объяснить его действия технической ошибкой, а? Как можно ухитриться вставить ссылку на порносайт в шаблон, не имея такого желания?Alexandrov 09:29, 14 февраля 2007 (UTC) Последнее — совершенно запросто. Участник поставил ссылку (кстати, насколько я помню, это не порносайт, но проверять сейчас, пока я на работе, на всякий случай не буду), потом начал выяснять, откуда берётся надпись «нет ссылок» и решил её убрать и добрался до внутренностей шаблона, не зная, что это такое. Для верности добавил ссылку и туда. --AndyVolykhov ↔ 10:10, 14 февраля 2007 (UTC) Логично. Возможно, что я ошибся причинах — этот вопрос, кстати, был мной вынесен «Вниманию участников», и там, кажется, такая возможность обсуждалась (Юмс?). Впрочем, для того и выносилось, чтобы понять причины и механизм. Alexandrov 10:37, 14 февраля 2007 (UTC) Кстати, Андрей, вот я глянул конкретно 1 декабря — что же именно я вынес «вниманию участников»? А вот что: «Шутка или вандализм? Оцените подмену содержания шаблона nosource — ссылкой на порносайт [4]. (см. вклад) участника- очень невелик, но такого вроде (вскользь глянул) больше не было. Alexandrov 15:11, 1 декабря 2006 (UTC)» Таким образом, коллега Барнаул малость передёргивает: то, что я предложил «Вниманию участников», никоим образом не содержало оскорблений. А вот он зачем-то вытащил в качестве «примера оскорбления» — приватное обсуждение ситуации, на приватных страницах, не в адрес участников. Эта попытка подтасовки не делает ему чести. А вот что реально я написал данному анониму, тогда же: «После обсуждения Ваших действий, см. на этой страничке (вставка ссылки на сайт с содержанием, не соответствующим формату Википедии содержанием), сложилось впечатление, что порча шаблона была неумышленной. Поэтому будьте осторожнее с правкой в местах / на страницах, содержащих символы „{“ или „}“- и пожалуйста, не вводите таких ссылок, на сайты сомнительного содержания. Alexandrov 17:40, 1 декабря 2006 (UTC)» А Вы, г-н Барнаул, пытаетесь представить всё это, как оскорбление участника? Ну-ну, пусть все сами смотрят и думают. Alexandrov 13:07, 14 февраля 2007 (UTC) Против, кандидат еще не научился кратко излагать свои мысли без неуместных лирических отступлений на темы секса и морали. Подобное поведение вызывает слишком много флейма и раздражает даже нейтральных к этой теме участников. Боюсь, что в случае избрания администратором подобное поведение будет вызывать гораздо больше флейма и раздражения в участников. На мой взгляд, Александр может принести гораздо больше пользы Википедии в качестве простого участника, чем в качестве администратора, пока не научится вести себя немного сдержаннее и рассудительнее в обсуждениях и решениях сложных проблем. --Igrek 12:48, 14 февраля 2007 (UTC) Против — согласен с уже приведёнными аргументами. --Varnav 13:43, 14 февраля 2007 (UTC) Нет правок в течении 15 дней до выдвижения кандидата.--Вячеслав Афиногенов 05:01, 15 февраля 2007 (UTC) Против — Zac Allan Слова / Дела 15:47, 14 февраля 2007 (UTC) Против. Участника знаю плохо, но из того, что вытащили на свет божий, понятно, что рисковать не стоит. --Azh7 21:44, 14 февраля 2007 (UTC) Против. Не думаю, что он будет хорошим админом. Слишком много спорных моментов. --A.I. 07:55, 15 февраля 2007 (UTC) К величайшему сожалению, но Против. Проекту нужна здоровая доля консерватизма, и здесь участие кандидата иногда бывает неоценимо (не могу не отметить его участие в обсуждении статьи Каминг аут на ВП:КХС, а также дальнейшие усилия по внушению отдельным радикальным участникам о значимости этой статьи). Однако в результате дискуссии выяснилось, что кандидат ратует за введение в отдельно взятом (русскоязычном) разделе Википедии некоего подобия русской же морали, а также выступает за вынесение административных решений на этой основе. Данные меры приведут к отколу ру-вики от всего остального проекта, нарушению принципа межкультурности и прозрачности, так как статьи, признанные значимыми в одном языковом разделе, согласно «русской морали» могут быть признаны крайне недопустимыми и даже вредными для ру-вики и её читателей. Независимо от итогов данного голосования, хотелось бы посоветовать кандидату прислушаться к уже выдвинутым аргументам и критике. С искренней надеждой на дальнейшее сотрудничество, Soularis 07:14, 16 февраля 2007 (UTC) Что ж, я ошибся всего на 0,5 % — так как полагал, что данный голос будет в р-не воздержавшихся. Погрешность оценки, имхо, вполне удовлетворительная :-) Относительно соотношения Русскоязычная Википедия / «русская мораль» — моральные нормы глубже законов и глубже идей либерализма, социализма и пр. Это — основа личности, и если эта основа малость подгнивает — обществу, а за ним и личности тоже «не светит» :-( Человек может считать себя принадлежащим к определённой культуре, если выполняется одно из двух условий: — либо он осознаёт себя принадлежащим к этой культуре, — либо он разделяет культуру, систему идей и знаков, а также ассоциаций, типов поведения и общения. Первый вариант не подходит к значительной части русскоязычных участников рувики (американцы, израильтяне и др. граждане иностранных государств), А вот второй, имхо, является важнейшим для тех, кто участвует в ней. Alexandrov 08:40, 16 февраля 2007 (UTC) Александр, Вы всё же путаете :) моральные нормы придуманы в первую очередь для взаимоотношений между людьми. Мы здесь, пардон, не пару себе ищем для создания ячейки общества, а пишем энциклопедию. О какой морали идет в этом плане речь — для меня так и осталось загадкой — Вы предпочли укрыться за термином «русская мораль», никак конкретно это понятие не расшифровывая. То, что я или другие говорят на русском языке — еще автоматически не означает, что мы все поголовно православные. Да, есть нравственные нормы. Но у православных они одни, а у русских католиков, протестантов, буддистов, мусульман — другие. И как эти нормы Вы будете мирить при работе НАД Википедией в качестве администратора, кроме применения принципа НТЗ — убейте меня, но я не понимаю. «Русская мораль» превозносится как первоочередная, а все остальные «морали» мы куда будем девать? народ России — многонациональный и многоконфессиональный, как-никак.-Soularis 08:54, 16 февраля 2007 (UTC) Руслан, боюсь, что наши 0,5% различия приходятся на очень значимую часть личности :-) О расшифровке морали я могу Вам отписать приватно, там есть отличные исследования, которые подтверждают, что процесс вербализации морали - в т.ч. при обсуждении и записи форм законов - неизбежно приводит к выхолащиванию морального самосознания у личности! Т.о. длительно и словесно обсуждая возможности отклонения от моральной нормы - люди, как следствие, медленно, но верно снижают эту самую мораль. Правда, интересно? 100 раз проиграв в себе подлеца - можно кой-чего от него и набрацца... :-( Почему, кстати, у многих профессиональных лицедеев с моралью - ну прям как у политиков :-) И потому, говоря условно о "русскоязычной морали" - я сознательно не пытаюсь привязать её к нации, вере и пр. Всё русскоязычное сообщество обладает определёнными, общими моральными ценностями. Именно потому сохраняется понятие "ненормативная лексика"="оскорбительная лексика". И потому она недопустима в общении культурных людей. Инженер, доярка, писатель, программер или ламер - человек, уважающих других, постепенно принимает нормы языка. Даже отдалённый от газет крестьянин, который выпасает коров исключительно одним словом - блядь ("куда блядь! пошла, блядь!!") - преимущественно, не общается таким образом с женой и детьми. А если и общается так с ними - то по отношению к "начальству" такой человек, всё же, старается "вычистить" свою речь - до "барского" восприятия. О полных люмпенах я не говорю - видимо, Википедия - проект не для полных люмпенов? Alexandrov 10:46, 16 февраля 2007 (UTC) Против. Доводы изложены многими участниками выше. --Zimin.V.G. 16:26, 16 февраля 2007 (UTC) Против по итогам обсуждения ситуации с правкой. Сама правка мала и не значительна, но реакция участника на критику не показывает его готовность к работе администратора. ВП:НО не допускает оскорблений в адрес любого участника при любых обстоятельствах. Даже будь это трижды спамер, вандал - оскорблять его не допустимо ни при каких обстоятельствах. Полагаю, что в нервной ситуации (когда один участник не склонен к вежливости, второй не склонен к вежливости и каждый требует заблокировать противоположную сторону) он не сумеет правильно оценить ситуацию и повести себя. #!George Shuklin 11:37, 17 февраля 2007 (UTC) Против. По изучению вышеизложенного. Digr 15:03, 18 февраля 2007 (UTC) Против... Ilana 12:03, 19 февраля 2007 (UTC) Против. --VP 10:21, 20 февраля 2007 (UTC) Выше всё сказали, добавить нечего. Spy1986 12:47, 20 февраля 2007 (UTC) Против. Признаться, хотел было проголосовать "за", но тут увидел высказывания кандидата о Егоре Летове. Ставить подпись в списке "за" после фразы "креветка Летов" рука у меня никогда даже не то что не поднимется, а проголосует категорически против. Камарад Че 14:33, 20 февраля 2007 (UTC) Против. --AIR 21:28, 22 февраля 2007 (UTC) Против. --Oal 22:19, 22 февраля 2007 (UTC) Против, per above. Mad Cherub 22:24, 22 февраля 2007 (UTC) Нет 100 правок в статьях. Анатолий 14:57, 25 февраля 2007 (UTC) Против. Случай клинический, борьба за нравственность и против здравого смысла до добра не доведет. Also, кандидата, пламенного борца с попсой и половыми извращениями следовало бы вообще лишить права писать в Вики, как за пламенность, так и за подводку под категорию "попсовые половые извращения" всего, что не устраивает кандидата лично. Но так как я против цензуры, то в дополнение к голосу "против" посылаю ему луч нежелания писать в Википедию. xtѢndѢrъ 22:33, 22 февраля 2007 (UTC) Нет 100 правок в статьях. Орион955 18:58, 25 февраля 2007 (UTC) - подставил Вам зеркало. Если мощность посыла была велика - будьте очень осторожны, носите тёмные очки! :-) Alexandrov 14:36, 23 февраля 2007 (UTC) Против--Ygrek 00:58, 23 февраля 2007 (UTC) Против. Изучив вклад, пришёл к такому выводу. // vh16 (обс.) 11:02, 25 февраля 2007 (UTC) Против. Prilutsky 00:01, 26 февраля 2007 (UTC)

[править] См. также

Надо добавить сюда и другмие итоги голосований, а также как-то систематизировать высказывания участников. Анатолий 17:16, 27 февраля 2007 (UTC)

Разумеется, ретро будет введено - именно для его обработки я запрашивал помощь АПЭ. Надо аккумулировать материал по кластерам характерных высказываний, затем сопоставлять с тем, что подгруппы участников создают, что - предлагают удалить... Alexandrov 17:21, 27 февраля 2007 (UTC)

Будет время подсоблю - сам давно вынашиваю идею подобного проекта. Анатолий 17:23, 27 февраля 2007 (UTC)

Если уж и анализировать то .... необходимо вводить оценочные критерии. Например принадлежность к группе гомосексуалистов, возрастную категорию, объем вклада и в частности объем работ над статьями. Таким образом станут видны явные флудеры и провокаторы. Вполне вероятно что при таком анализе с большой вероятностью откроются куклы и хозяева кукол. Орион955 17:44, 27 февраля 2007 (UTC)

Моожно легко позаимствовать методы работы из средневековой охоты на ведьм. Зачем изобретать велосипед?--Soularis 08:26, 1 марта 2007 (UTC)

а можно я отвечу? Всё-таки "специалист по охоте" - ведь кто-то так и подумает, благодаря комменту?

Так вот, когда в Ленинке это классическое руководство (сост. Шпренглер /Инститорис, ведущие научные сотрудники) было ещё не очень доступно, и мало кому интересно - в далёком ***затёртом году, сделал я его микрофильм - ясное дело, предполагая в дальнейшем использовать, лет этак через 35 :-)

плёнку эту у меня потом "зачитали", и о источнике как-то совсем забыл... но, спасибо за совет, проверю "на вшивость" современные методические руководства - насколько они соответствуют классике :-) Alexandrov 10:17, 1 марта 2007 (UTC)

ну вот видите, как всё чудненько складывается.--Soularis 10:22, 1 марта 2007 (UTC)

на такой успех метаанализа я пока не расчитывал, - но, при поддержке друзей... :-) Alexandrov 18:02, 27 февраля 2007 (UTC)