Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

5. Januar

6. Januar

7. Januar

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaTroll 17:38, 28. Jan 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Die fünf Weisen(erled., redir) 2 Teltarif.de (bleibt) 3 Damballa Wédo 4 (erledigt,stark überarbeitet) Dumballah 5 TSV Viernheim (erledigt, schnellgelöscht) 6 Legba (erledigt, bleibt) 7 Horopter (erledigt, bleibt) 8 Ey (erledigt, bleibt da überarbeitet) 9 Ausstellungshonorar/Ausstellungsvergütung (erledigt, bleibt) 10 Vorlage:Formatierung fehlt (erledigt, gelöscht) 11 Dispositionsstufen-Verfahren (geloescht) 12 Mitführpflicht (bleibt) 13 Critters (gelöscht) 14 Totenbeschwörer (erledigt, Redirect) 15 Augenakupunktur (erledigt, bleibt) 16 Service Access Point (erledigt, neu geschrieben) 17 Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten (zu loeschen) 18 Wikipedia:ELKEE (erledigt) 19 Johann Jacob Leu (erledigt, ergänzt) 20 Wikipedia:ELKEEE (erledigt) 21 Vertreibungsverluste (8:3 für Löschen) 22 Gothic Szene (gelöscht) 23 Wikipedia:ELKE (erl., bleibt) 24 Wolfgang Lüth (erledigt, bleibt da überarbeitet) 25 Mutter aller Ungleichungen (geloescht) 26 Dietzhölztal-Steinbrücken (geloescht) 27 Kategorie:Synode (gelöscht) 28 Shibari (erledigt, bleibt) 29 Gg-systemhaus (erledigt, schnellgelöscht) 30 Sarina Suzuki (bleibt) 31 Otto Bartning (neu, erledigt) 32 Qualität aufdeckende Begriffe (erledigt, gelöscht) 33 Richard Go (gelöscht) 34 Kusumu (gelöscht) 35 Portal Südosteuropa/Kroatien (belibt) 36 Wolfgang Högele (Zu Löschen) 37 John Riley (erledigt, kein Löschgrund) 38 Fast Moving Consumer Goods (erledigt, bleibt) 39 Duria (erledigt, redirect) 40 Portal Südosteuropa/Kroatien

[Bearbeiten] Die fünf Weisen(erled., redir)

Artikel Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung sagt alles über das Thema. Ich würde hier nicht von einem Doppelteintrag sprechen, sondern den neuen Stub löschen. Auch einen Redirect halte ich nicht für sinnvoll.--diba ^disk 00:15, 6. Jan 2005 (CET)

Warum keinen Redirect?--G 00:38, 6. Jan 2005 (CET)

Nanu - warum kein redirect? Immerhin ist doch Die fünf Weisen der in der Öffentlichkeit mindestens gleichrangig etablierte Begriff. Ansonsten stimme ich dir zu. --Rax 00:39, 6. Jan 2005 (CET)

...redir und gut...--MMozart 03:00, 6. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Teltarif.de (bleibt)

Das dürfte ein Werbeeintrag sein. Seht Ihr das anders? --Unscheinbar 00:46, 6. Jan 2005 (CET)

nö, ich nicht, könnt ja jede "größere" Website kommen und hier nen Artikel haben wollen. witzig aber "Schweizer Website von Teltarif.de".. zum glück gibts kein Teltarif.ch-Artikel. löschen --BLueFiSH ✉! 02:15, 6. Jan 2005 (CET)

Sollte eigentlich keiner sein. Teltarif ist halt im Telefonwesen sowas wie heise.de in der IT und deshalb IMHO wichtig.behalten Hunding 02:45, 6. Jan 2005 (CET)

Webseite ist nicht enzyklopädisch relevant, Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Tarif /Tel. /Kommunik. Portalen ist nicht vorhanden. Bedeutung ist auch nicht groß. Rankingförderung nicht durch WP sollte unterbunden werden Löschen. --MMozart 03:05, 6. Jan 2005 (CET)

Um den günstigsten Telefontarif herauszubekommen benutze ich diese umfangreiche Webseite. Sie enthält zwar Werbung, ist also kommerziel, ist aber sehr informativ und unabhängig. Sie ist nicht jedem bekannt, aber ich würde sie zumindest als Link bei Telefon oder Telefontarife auflisten. Für mich z.B. ist teltarif auf der gleichen wie Stufe wie wikipedia.de, google.de, gmx.de, pauker.at(Wörterbuch) etc

behalten zumindest als Link --213.168.97.169 10:41, 6. Jan 2005 (CET)

Wir sind ausdrücklich kein Linkverzeichnis. Bitte nicht verwechseln. Als ausschließlicher Verweis auf eine externe Adresse wäre der Artikel sogar schnelllöschbar. --Unscheinbar 10:46, 6. Jan 2005 (CET)

Ich meinte nicht als Link alleine, sondern als "Weblink" am Ende Eines Textes zum Thema telefonieren. Da es den Link zu Teltarif schon bei Call-by-Call gibt, bin ich aufgrund der Bescheidenheit des Artikels Teltarif jetzt für das löschen vom Teltarif Artikel.

wäre ich auch der Meinung, aber da handele ich mir wieder Schelte ein ;-) Drumm, lass ich es und sage einfach löschen --Aineias &copy 11:46, 6. Jan 2005 (CET)

Wie gehen wir dann aber mit guten www-Adressen um, die wir der Allgemeinheit nicht vorenthalten wollen? Wäre es eine Altenative, ein Linkverzeichnis anlegen, das z. B. nur einzeilige Kommentare enthält ohne jede Wertung?--Hunding 13:03, 6. Jan 2005 (CET)

Nein. Wir sind, wie bereits gesagt, kein Linkverzeichnis. Und der Rest Deiner Frage ist bereits auf Wikipedia:Verlinken beantwortet. Gruß, Unscheinbar 13:06, 6. Jan 2005 (CET)

Nach wikipediaüblichen Maßstäben sind eine halbe Million Erwähnungen auf Webseiten Grund genug zum behalten. -- Schnargel 13:15, 6. Jan 2005 (CET)

ich verstehe die sorge über werbung in solchen fällen nicht ganz - diesen artikel werden ohnehin nur leute lesen, die aktiv nach informationen über das unternehmen suchen. eine zu positive darstellung kann wie immer nach dem grundsatz des npov korrigiert werden (ich füge mal die namen einiger wichtiger konkurrenten ein). und wenn es einmal negative nachrichten über das unternehmen gibt, dann können auch diese in den artikel aufgenommen werden (genau davor warnen wir ja immer selbstdarsteller - es wird auch umgekehrt ein schuh daraus).

wesentlich stärkere werbliche auswirkung (im sinne von umsatz-/rankingsteigerung) dürfte der weblink auf teltarif.de im artikel Call-by-Call haben, aber daran stört sich niemand.

ob dieses unternehmen enzyklopädisch relevant ist, ist gleichbedeutend mit der frage, ob es in seinem markt (auskunftsdienste für telekommunikationstarife auf dem deutschen markt) eine nennenswerte stellung besitzt, und diese kann man wohl ohne weiteres bejahen. laut eigenauskunft "das größte IVW-geprüfte Special-Interest-Magazin zur Telekommunikation (Basis: Infonline, Visits, Stand Oktober 2004". jedenfalls ist neben der zahl der Pageimpressions auch das alexa-ranking sehr passabel, höher als die von billiger-telefonieren.de, Teleauskunft.de und dem Heise-partner xdial.de. für MMozart, der wikipedia immer noch mit dem Guinness-Buch der Rekorde verwechselt ("Alleinstellungsmerkmal") gibt es auch zb hier (n-tv) die information, dass der betreiber die "erste private deutsche Homepage zur Telekommunikation" eröffnet habe.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:55, 6. Jan 2005 (CET)

löschen: Die Internetseite ist gut, aber der Artikel ist im aktuellen Zustand ziemlich offensichtliche Eigenwerbung. --Gebu

was sollte deiner meinung nach noch geändert werden, um dem artikel einen neutralen charakter zu verleihen? grüße, Hoch auf einem Baum 22:47, 6. Jan 2005 (CET)

löschen. --FloSch 01:37, 7. Jan 2005 (CET)

Es wäre nett, wenn Du Deine Meinung begründen würdest, dies ist in erster Linie eine Diskussion und nicht eine Abstimmung. -- Schnargel 21:57, 7. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist hauptsächlich Werbung für eine zugegegeben recht gute Website. Ich weiß nicht, weswegen sie eine Sonderstellung haben sollte unter vergleichbaren Seiten, ein Linkverzeichnis ist die Wikipedia meinem Kenntnisstand nach bisher nicht. -- FloSch 18:25, 9. Jan 2005 (CET)

Es ist ein Online-Medium. Verglichen mit dem Artikel c't kann ich nicht ein mehr an „Werbung“ erkennen, die Sonderstellung ergibt sich daraus, dass sie mindestens zu den führenden Seiten ihrer Art gehört. -- Schnargel 02:38, 10. Jan 2005 (CET)

behalten, da es sich hier wohl eine rein sachliche information handelt.--James Bond 007 21:59, 7. Jan 2005 (CET)

Das Problem ist allerdings, dass der Artikel noch nicht ausreichend verlinkt ist--James Bond 007 22:08, 7. Jan 2005 (CET)

Das Hauptproblem sehe ich darin, dass jedem persönlich das Internet sehr nahe ist: Jeder hier hat seine persönlichen Präferenzen, und es ist erstmal höchst verdächtig, wenn eine scheinbar x-beliebige Site in der Wikipedia auftaucht. Andererseits: Jeder dämliche Abkömmling einer Seitenlinie eines Adelsgeschlechts hat hier seinen Artikel. Da finde ich es viel naheliegender, die Internet-Wirklichkeit zu dokumentieren. Dazu gehören IMHO nun mal die wichtigsten Sites, von denen ja erst eine Handvoll in der Wikipedia steht. Teltarif gehört auf jeden Fall dazu. Wer das nicht glaubt, der vergleiche mal den Tarifrechner (erweitert) mit anderen Tarifdatenbanken. Hab inzwischen mal noch etwas mit dem Text von Teltarif.de gespielt ... --Hunding 22:59, 7. Jan 2005 (CET)

Behalten - Es finden sich in der Wikipedia Selbstdarstellungen von kleineren Firmen und Personen, die deutlicher in Richtung Werbung tendieren. Ich finde die Relevanz dieser Seite (Firma) durchaus erwähnenswert. --diba ^disk 03:00, 8. Jan 2005 (CET)

Behalten' - Die Infos sind sachlich, sogar die Konkurrenz ist erwähnt, informativ Herr Andrax 02:28, 15. Jan 2005 (CET)

die entscheidung viel sehr knapp aus, ich zähle 7:7 Stimmen. Da der Artikel verbessert wurde
sollte er bleiben - trotz einiger Magenschmerzen. --Aineias &copy 11:11, 20. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Damballa Wédo

Begründung: der Artikel hat keine Struktur und ist sehr verwirrend

löschen --Gal Buki 02:37, 6. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] (erledigt,stark überarbeitet) Dumballah

Begründung: der Artikel hat keine Struktur und ist sehr verwirrend

löschen --Gal Buki 02:38, 6. Jan 2005 (CET)

Das sind wertlose Schnipsel aus einer westlich-kommerzialisierten Voodoo-Version, z.B. [1] Löschen, es sei denn, einer der Anhänger findet sich zum Einarbeiten in den Voodoo-Haupteintrag. --MBq 09:11, 6. Jan 2005 (CET)

Komplett überarbeitet und erweitert. Behalten. --chris 論 00:29, 9. Jan 2005 (CET)

jetzt behalten -- srb ♋ 00:50, 9. Jan 2005 (CET)

Auch wenn die Zeit noch nicht abgelaufen ist, erledigt. --guenny (+) 05:59, 9. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] TSV Viernheim (erledigt, schnellgelöscht)

Es ist kaum die Idee, dass jeder einen Artikel über seinen "kleinen" Verein erstellt. --Gal Buki 02:28, 6. Jan 2005 (CET) LA hier nachgetragen von BLueFiSH

dieser Artikel stammt aus der Feder eines kleinen Trolls, siehe [2] und [3]. daher und sowieso löschen --BLueFiSH ✉! 02:39, 6. Jan 2005 (CET)

löschen siehe Begründung --Gal Buki 02:46, 6. Jan 2005 (CET)

Die Eintragungen sind in Bezug auf einen Verein Unfug. Keine Fakten . Nichts. Ein Fall für Schnelllöschung.--MMozart 03:12, 6. Jan 2005 (CET)

Schnellgelöscht nach Überprüfung. --Unscheinbar 08:06, 6. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Legba (erledigt, bleibt)

Begründung: der Artikel hat keine Struktur und ist verwirrend

löschen --Gal Buki 02:42, 6. Jan 2005 (CET)

Du hast Recht, aber das Stichwort an sich wäre schon interessant - es handelt sich um eine Figur aus dem Voodoo, ich bin für überarbeiten!--Psydoc 09:59, 6. Jan 2005 (CET)

• hmm ich verstehe auch nix :o( .. also wenn es gelöscht würde würde ich keinen verlust verspüren ... "aber das Stichwort an sich wäre schon interessant" --> das wort wird ja nicht gelöscht ... nur der inhalt der jetzt drin steht .. in der hoffnung das jemand was schreib was man auch als unwissender versteht ;o) ...Sicherlich 14:44, 6. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Artikel gerade einer grundlegenden Überarbeitung unterzogen und hoffe, daß er dem Anspruch etwas klarer zu sein damit gerecht wird. Papa Legba ist das beste Beispiel für das interessante Phänomen der Verschmelzung von christlichen Glaubensideen mit der Religion "missionierter" Naturvölker. Auf jeden Fall behalten. Eine Abbildung des im Text erwähnten Veve werde ich noch nachliefern. --chris 論 02:08, 8. Jan 2005 (CET)

• Jetzt behalten. Chris, könntest Du Dir auch Dumballah vornehmen? --MBq 09:30, 8. Jan 2005 (CET)

Nach guter Überarbeitung habe ich den Löschantrag entfernt --Gal Buki 15:09, 8. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Horopter (erledigt, bleibt)

1.Bahnhof, 2.die Definiton auf den angegebenen Webseiten ist anderes als diese hier, daher vermute ich einen falschen Artikel. Dickbauch 09:25, 6. Jan 2005 (CET)

ich halte es für authentisch, Pschyrembel 258. Auflage Seite 696: korrespondierende Netzhautpunkte -217.226.131.208 10:06, 6. Jan 2005 (CET)

Ja, ist korrekt. Die Beschreibung könnte allerdings tatsächich etwas verständlicher gehalten werden. Ich kümmere mich darum und entferne den Löschantrag, OK? Gruß, Unscheinbar 10:13, 6. Jan 2005 (CET)

fein, kann ich auf einer Homepage gebrauchen :-) 217 226 0 0 10:16, 6. Jan 2005 (CET)

Dauert ein paar Minuten, dann steht Dir der Text zur Verfügung! ;-D Gruß vom Unscheinbar 10:17, 6. Jan 2005 (CET)

So, umformuliert und Löschantrag entfernt. Bitte aber gegenlesen, ob es jetzt wirkllich verständlicher ist. Danke, der Unscheinbar 10:35, 6. Jan 2005 (CET)

liest sich gut - finde ich jedenfalls, danke 217 226 0 0 10:57, 6. Jan 2005 (CET)

• Ah, mein Zug fährt von Gleis 1... Danke Unscheinbar! Jetzt kapiere ich es und male noch ein Bild. Wikipedia ist wiede extrem langsam. Hoffentlich klappt das noch bevor, wie gestern, wieder gar nichts mehr geht... Dickbauch 11:12, 6. Jan 2005 (CET)

Danke für die Rückmeldungen, und Dickbauch: das ist eine gute Idee. Dank auch an Dich! Gruß vom Unscheinbar 11:29, 6. Jan 2005 (CET)

Bild so ok?!? Dickbauch 11:33, 6. Jan 2005 (CET)

Ich hätte es nicht besser machen können! ;-) Meine grafischen Fähigkeiten sind, nun, sagen wir mal: eingeschränkt... --Unscheinbar 12:00, 6. Jan 2005 (CET)

Danke für das Lob...*rotwerd*...meine grafischen Möglichkeiten sind leider eingeschränkt ich habe hier im Büro nur "Paintbrush" *pfeif* Dickbauch 12:28, 6. Jan 2005 (CET)

Dann sag dch mal Deinem Chef Bescheid, was Du sonst noch so brauchst... :-D Liebe Grüße vom (Gott sei Dank selbstständigen) Unscheinbar 13:08, 6. Jan 2005 (CET)

Ich hab’s noch mal überarbeitet, den letzten Satz verstehe ich allerdings nicht. Kann man das nöch erläutern? @ Dickbauch: Angeregt von Deiner Grafik habe ich eine neue erstellt. Ich hoffe, sie findet Dein Wohlgefallen. Rainer 19:27, 6. Jan 2005 (CET)

Du kannst aber schön zeichnen! So gut hätte ich das NIE hinbekommen! =;o) Auch zeigt sich, daß ich es nur halb verstanden hatte! Zu Deinem Bild: Elben haben doofe Ohren! *hihihi* Dickbauch 06:57, 7. Jan 2005 (CET)

Meine erste Version sah im Prinzip aus wie Deine, aber der letzte Satz hatte mir keine Ruhe gelassen bis ich die Sache (hoffentlich) verstanden hatte. War ein lehreicher Abend gestern. Rainer 11:24, 7. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ey (erledigt, bleibt da überarbeitet)

Selbst für einen Wörterbucheintrag zuwenig. --Zumbo 10:02, 6. Jan 2005 (CET)

Andrerseits gibt es zu dem Thema auch wirklich nicht mehr zu sagen. Banal. Löschen. --Unscheinbar 10:16, 6. Jan 2005 (CET)

Löschen, da weder Herkunft noch Verwendung hinreichend erklärt wird. --Herrick 10:29, 6. Jan 2005 (CET)

Ey Alter, voll uncool der Artikel Mann. --Katharina 11:38, 6. Jan 2005 (CET)

• Behalten, habe den Artikel umgestaltet. Ist zwar immer noch trivial, aber wenigstens kein Unsinn mehr. Dickbauch 11:44, 6. Jan 2005 (CET)
• behalten: voll krasse Überarbeitung, ey! ;-) --Langec ☎ 12:28, 6. Jan 2005 (CET)

Jetzt ist's ein schönerer Wörterbucheintrag geworden. (Wobei ich für mein Teil da noch mal einen Germanisten drübersehen lassen würde und z.B. gern den Unterschied zwischen "Ei", "Eh" und "Ey" erklärt hätte - aber: wer kann schon Interjektionen erklären...) Aber wie auch immer, den enzyklopädischen Gegenstand ("Was ist ein 'Ey'?") vermag ich nicht zu sehen, weiterhin: löschen bzw. ins Wiktionary verschieben --Reinhard 12:38, 6. Jan 2005 (CET)

Bildschöner Wörterbucheinttrag! --Rabe! 18:42, 6. Jan 2005 (CET)

• So kann man das auf jeden Fall behalten, wobei wie mein Vorredner sagt, das fast was fürs Wiktionary wäre, oder? --FloSch 01:36, 7. Jan 2005 (CET)
  • Naja, Wiktionary Beiträge sehen schon ein wenig anders aus. Und nun haben sich so viele Leute drum gekümmert, dann wäre es doch unnett das einfach zu löschen. Dickbauch 09:32, 7. Jan 2005 (CET)
    • Auf Deine Frage in Bearbeitungszusammenfassung: Ja. ;-) Behalten --Ska13351 02:53, 8. Jan 2005 (CET)

• LA erledigt, Meinungen mehrheitlich für behalten nach Überarbeitung. --BLueFiSH ✉! 18:13, 14. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ausstellungshonorar/Ausstellungsvergütung (erledigt, bleibt)

Zu dem Begriff kann man wahrscheinlich einen Artikel verfassen, aber nicht mit diesem listenhaften Charakter und Inhalt. Vom Stil her einmal ganz abgesehen, siehe "Durchführbarkeit" und Signatur des Users... In dieser Form Löschen --Herrick 10:34, 6. Jan 2005 (CET)

Nachtrag - dies gilt ebenso für den identischen Inhalt des zweitgenannten "Artikels" --Herrick 10:38, 6. Jan 2005 (CET)

Der Artikel hat keine Definition des Lemmas, keine Beschreibung, der Rest ist stenographische Kurzschrift und sowieso könnte man wieder mal meinen, man befände sich in der Deutschlandopedia. Wir haben schon drei Millionen solcher Artikel auf der Wikipedia:Baustelle und brauchen nicht noch mehr davon. löschen --Katharina 17:05, 6. Jan 2005 (CET)

Nicht einverstanden mit löschen - Für Bildende Künstler nicht nur in Deutschland sondern europaweit von Bedeutung - Ausstellungshonorar und Ausstellungsvergütung sind nicht identisch sondern von erheblichen Unterschied, bezeichnen zwei grundsätzlich unterschiedliche Formen - habe beide Artikel entsprechend überarbeitet--D.v.K. 08:08, 7. Jan 2005 (CET)

behalten und ausbauen - ich kannte die Unterscheidung noch nicht, sie ist hilfreich Herr Andrax 02:32, 15. Jan 2005 (CET)

bleibt --Aineias &copy 16:33, 17. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Formatierung fehlt (erledigt, gelöscht)

Überflüssig, weil es eh offensichtlich ist wenn die Formatierung fehlt. Der Baustein wälzt nur die Arbeit auf andere ab (genau so sinnlos wäre "Enthält Tippfehler" auch dsa kann man leicht selber ausmerzen).--^°^ @

alle diese Bewertungsbausteine wälzen die Arbeit nur auf andere ab -- Sansculotte - ? 13:53, 6. Jan 2005 (CET)

• löschen - schließe mich an 217 226 0 0 11:14, 6. Jan 2005 (CET)
• Löschen und der Text des Hinweises ist auch völlig wirr. Dickbauch 11:31, 6. Jan 2005 (CET)

Wenn die Vorlage in Artikel eingebaut wird, ist der Text nicht mehr wirr: [4] - -- Sansculotte - ? 13:53, 6. Jan 2005 (CET)

"Der Baustein wälzt nur die Arbeit auf andere ab" <-- <loriot>Ach!</loriot> Fallen niemandem die Ironietags im Baustein auf? --Crux ふ 13:51, 6. Jan 2005 (CET)

Ist das noch eine Retourkutsche für Ägypten? Die Vorlage wurde am 5.1. von Sanculotte angelegt und ist nirgendwo verlinkt. ::Soweit ich mich erinnere gab es so eine Vorlage schonmal in der Anfangszeit. Sie wurde jedoch nach einer Löschdiskussion gelöscht, da sie keine sinnvoll Verwendung fand. Hadhuey 17:24, 6. Jan 2005 (CET)

• behalten - der Baustein hat mit Ägypten nix zu tun, das ist Paddys Sache. Er dient allein der redaktionellen und lektorischen Betreuung unserer Artikel, dafür halte ich ihn für sinnvoll, genauso wie viele andere Bausteine auch. Solltet Ihr das anders sehen (und danach siehts ja im Moment aus, dann sei mir gestattet, alle unsere vielen Bewertungsbausteine hier auf Abwälzung von Arbeit und Sinnhaftigkeit überprüfen zu lassen. -- Sansculotte - ? 15:33, 11. Jan 2005 (CET)

• löschen. --FloSch 01:38, 7. Jan 2005 (CET)
• Löschen GFJ 19:41, 8. Jan 2005 (CET)
• löschen - bin ebenfalls der Ansicht, daß jemand, der sich die Mühe macht, diesen Baustein zu benutzen die gleiche Mühe besser darin investieren sollte, den Artikel zu verbessern, was der WP mehr nutzt. Wenn ein Artukel unzureichend formatiert ist, sieht man es ohnehin, man muß nicht noch extra darauf hinweisen. Gruß Ralf 15:05, 12. Jan 2005 (CET)

fand ich auch --Aineias &copy 16:57, 17. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Dispositionsstufen-Verfahren (geloescht)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht mal ansatzweise. Der Leser kann sich den Zusammenhang in dem der Begriff wohl verwendet wird nur durch die Kategoriesierung erschließen und selbst dann bleibt der Sinn des Artikels gänzlich unverständlich. Dickbauch 11:06, 6. Jan 2005 (CET)

behalten Google findet einiges, aber die Schreibweise ohne Bindestrich scheint richtiger zu sein. Sicher ein schlechter Artikel, der nur Eingeweihten verrät um was es geht - aber gleich löschen? 217 226 0 0 12:50, 6. Jan 2005 (CET)

Wenn Du den Artikel in eine verständliche Erklärung umändern kannst bitte ich Dich hiermit darum. Andernfalls löschen, um den oten Link zu erhalten. --Unscheinbar 13:36, 6. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Mitführpflicht (bleibt)

Geht kaum über Ausweispflicht hinaus und ist als separates Lemma m.E. nicht erforderlich. Besser den Sachverhalt in Ausweispflicht etwas ausführlicher darstellen und dort entlinken. --Reinhard 12:27, 6. Jan 2005 (CET)

Genau, und dann die Mitführpflicht löschen --Decius 01:37, 8. Jan 2005 (CET)

Hmmm - ist das nicht zu schnell ? Die Mitführpflicht gibt es nicht nur in Verbindung mit der Ausweispflicht. Sie greift z.B. beim Führerschein. Ich meine die Definition der Mitführpflicht hat schon eine Berechtigung zu einem eigenen Artikel. Dieser hier müßte aber dahingehend überarbeitet werden ... --diba ^disk 03:20, 8. Jan 2005 (CET)

ich teile dibas Einwand - der die Differenzierung ist wichtig - einbauen oder überweitern - nicht löschen

fand ich begründet, bleibt. --Aineias &copy 11:39, 20. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Critters (gelöscht)

Soweit ich weiß, ist "critter" aus "creature" verballhornt und als solches bestenfalls ein Fall für ein (englisches!) Wörterbuch. Darüber hinaus sollte das Lemma im Singular stehen ... --Reinhard 12:33, 6. Jan 2005 (CET)

• löschen 217 226 0 0 12:53, 6. Jan 2005 (CET)
• Hmmm, richtiges Lemma wäre wohl Fiebertraum. Critters war auch ein abseitiger Film (gab es nicht sogar mehrere Teile davon?!?). Löschen. Dickbauch 13:42, 6. Jan 2005 (CET)
• Verschieben zu Critter , nicht löschen! Subversiv-action 02:30, 8. Jan 2005 (CET)
• Bestenfalls eine unsinnige, verunglückte BKS - entweder erbarmt sich jemand, und schreibt einen Artikel zum Film (da muss man sich über die Relevanz der 3 Punkte wohl kaum streiten), dann kann man Punkt 1 & 3 sehr gut einbauen (notfalls unter "Triviales") - ansonsten löschen -- srb ♋ 02:55, 8. Jan 2005 (CET)

sahe ich ganauso, da sich niemand erbarmt hat... --Aineias &copy 12:15, 20. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Totenbeschwörer (erledigt, Redirect)

Gibt es schon - stilistisch und inhaltlich weitaus besser - unter Totenbeschwörung --Reinhard 12:45, 6. Jan 2005 (CET)

Das war "Necromancer"-Kinderkram. Habe einen Redirect auf Totenbeschwörung draus gemacht. Dickbauch 13:36, 6. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Augenakupunktur (erledigt, bleibt)

Werbende, einseitige Darstellung, für die neben Akupunktur kein eigener Artikel notwendig ist. Der Artikel wurde vermutlich zur Umgehung des NPOV-Kriteriums und zur Platzierung von Weblinks angelegt. Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 13:41, 6. Jan 2005 (CET)

• behalten - unbedingt, ist neu und wichtig in der Augenheilkunde, werde noch ein paar Bemerkungen dazupinseln. Google hat über 7000 Treffer - Ralf 14:10, 6. Jan 2005 (CET)

Behalten: Einseitige Darstellung ist kein Löschgrund, oder habe ich was verpasst ? Wenn du eine Gegendarstellung hast, schreib sie rein. So funktioniert Wikipedia schliesslich. --Sweets 14:27, 6. Jan 2005 (CET)

werde ich machen, verdrück mich aber erstmal in die Paxis... 217.226.131.208 14:58, 6. Jan 2005 (CET)

schon mal soviel vorab: ist seriös, im Artikel steht das Ricvhtige aber zu wenig, wird seit ca. 10 Jahren in D praktiziert - nachher mehr 217.226.131.208 15:42, 6. Jan 2005 (CET)

behalten, aber noch erweitern im Umfang

Augenakupunktur ist in Akupunktur enthalten - sonst gibts bald die Artikel Zeh -, Ohrläppchen-, Nase- und ... naja - Akupunktur. Also löschen. --MMozart 05:26, 8. Jan 2005 (CET)

Wo ist die da enthalten? Nix gefunden. Bin für behalten, da ich leider oft erlebe, dass nach dem Einarbeiten bald nur noch ein Teilsatz (wenn überhaupt) übrig bleibt. 217.228.120.32 02:58, 10. Jan 2005 (CET)

ich war mutig, hab überarbeitet und den LA rausgenommen, Augenakupunktur unterscheidet sich schon von der allgemeinen Akupunktur - Ralf 12:30, 10. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Service Access Point (erledigt, neu geschrieben)

Aus dem Artikel wird nicht mal ansatzweise klar worum es gehen könnte. Das Lemma wird völlig unverständlich definiert. So ist der Artikel leider nutzlos für den Leser. Dickbauch 14:06, 6. Jan 2005 (CET)

völliger Mist. Das kann für alles und nichts gelten. Löschen.--Wuffff 15:17, 6. Jan 2005 (CET)

Telekommunikations-Bla-Bla. Ich mach den Artikel mal neu. 85.72.163.20 19:20, 6. Jan 2005 (CET)

Damit ist er wohl gerettet. Danke! Stefan64 22:09, 7. Jan 2005 (CET)

Denke, jetzt gibt es wirklich nicht mehr viel zu meckern (außer der schlechten Verlinkung) - LA entfernt. -- srb ♋ 03:02, 8. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten (zu loeschen)

Diese Seite ist durch den Bewertungsbaustein {{NurDefinition}} nebst passender Kategorie obsolet geworden. Die Artikel die noch auf diesen hier zeigen haben den alten Bewertungsbaustein, der hierhin verlinkt (Muß ich noch ändern). Dickbauch 14:25, 6. Jan 2005 (CET)

Jo, diese veraltete Wartungsseite kann wirklich weg. Ein kleiner Vorteil, den die Vorlagen mit sich bringen. --Crux ふ 18:52, 6. Jan 2005 (CET)

Löschen wir haben ja die Wartungskategorien. Hadhuey 19:06, 6. Jan 2005 (CET)

Hmmm, die Listen löschen, da wir die Kategorien haben - die Kategorien löschen, damit Paddy endlich Ruhe gibt - und was bleibt dann noch, außer dass man keinen Überblick mehr hat? Trotzdem löschen -- srb 19:19, 6. Jan 2005 (CET)

Menschen die vielleicht selber mal einen Artikel bearbeiten, anstatt nur sinnlose Bausteine dort rein zu setzen ;-) --guenny (+) 01:38, 7. Jan 2005 (CET)

Zu Themen, zu denen ich wirklich absolut keine Ahnung habe? Na, ob das so sinnvoll wäre ... -- srb ♋ 00:52, 9. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:ELKEE (erledigt)

Nichts gegen Wikipedia:ELKE, aber das braucht doch wirklich keiner!!!--James Bond 007 14:40, 6. Jan 2005 (CET)

sollte völliger Unsinn nicht gleich schnellgelöscht werden? --Rax 15:45, 6. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 17:20, 6. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Johann Jacob Leu (erledigt, ergänzt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Meiner Ansicht nach ist das leider zu wenig. Der Text bezieht sich zu 100% auf die Bank Leu, und nicht auf die Person des J. J. Leu. --Katharina 14:41, 6. Jan 2005 (CET)

Dass das von unseren Schweizern kommt... ;-) Leu war Bürgermeister von ZH, Herausgeber der ersten Schweizer Enzyklopädie und so weiter und so fort. Eigentlich müsste in Florida ein Server nach ihm benannt werden, nicht er hier gelöscht. Und da ich als einziger gegoogelt habe, darf ich das den Schweizern hier jetzt sagen *freu* .. ich bau Herrn Leu aus... behalten --Pischdi 18:27, 6. Jan 2005 (CET)

Hab noch was dazugetan und Stub sowie LA entfernt, hoffe das ist in Katharinas Sinne. Ob Säckelmeister in der Schweiz wie in D Kämmerer heissen, weiss ich nicht wirklich. Ich hoffe, angesichts meiner Fleißarbeit wirft mir kein Schweizer deshalb irgendwas Antideutsches vor... --Pischdi 18:38, 6. Jan 2005 (CET)

Schöni Büetz, merci! --Katharina 23:14, 6. Jan 2005 (CET)

ist zwar ein wenig Ägyptenlastig, aber sonst sehr schön. -- Toolittle 23:42, 6. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:ELKEEE (erledigt)

Nichts gegen Wikipedia:ELKE, aber das braucht nun wirklich keiner!!!--James Bond 007 14:42, 6. Jan 2005 (CET)

Stimmt. Bitte Löschen --Roy 15:45, 6. Jan 2005 (CET)

:sollte völliger Unsinn nicht gleich schnellgelöscht werden? --Rax 15:46, 6. Jan 2005 (CET)

Bevor wir das ganze nochmal durchziehen müssen, sollten wir uns die 7 Tage schon Zeit nehmen. Immerhin ist dieser Müll von einem Admin, und ich weiß aus sicherer Quelle, dass er den Artikel wiederherstellt, wenn er vor Ablauf der Frist gelöscht wurde. Dieser Spinner ist nämlich ein ganz penetranter Regelfanatiker... --Coma 16:22, 6. Jan 2005 (CET)

mh - da steckt also noch mehr weniger dahinter; *schulterzuck* - na, wenn du deinen Spaß damit hast ... --Rax 17:00, 6. Jan 2005 (CET)

• Was soll dieses rumgetrolle und gespamme mit sinnlosen Artikeln im Wikipedia-Namensraum? Habt ihr nichts besseres zu tun, z.B. Artikel verbessern oder neue schreiben? Don't feed Trolls! daher am besten schnell-löschen --BLueFiSH ✉! 16:39, 6. Jan 2005 (CET)

DANKE --BLueFiSH ✉! 16:41, 6. Jan 2005 (CET)

unfug-gelöscht Hadhuey 17:19, 6. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vertreibungsverluste (8:3 für Löschen)

Die jetzt an die ersten Stelle "nachgeschobenen" Votierungen ohne gültige Signatur befremden sehr und sehen nach Manipulation aus. Löschen --Roy 08:45, 21. Jan 2005 (CET)

Behalten und Löschantrag wegmachen. Der Artikel ist stark überarbeitet worden und liefert in seiner jetzigen Form keinen Grund mehr zur Kritik. Ich halte ihn für informativ. Beatle

Behalten - zumindest in der neuen, überarbeiteten Form. Einverstanden, die erste Version des Artikels war noch nicht das Gelbe vom Ei. Aber Einspruch gegen den Begriff der "Vertriebenenglorifizierung". Die Tatsache, dass jemand vertrieben wurde, macht aus ihm noch keinen guten Menschen - sei er nun ein Deutscher, Pole, Karelier, Tschetschene, Ukrainer, Jude, Palästinenser, Sudanese oder was auch immer. Dergleichen würde ich nie behaupten, auch wenn es mir ebenso widerstrebt, beim Opfer eines Verbrechens erst einmal zu fragen, ob er/sie es vielleicht verdient haben könnte. Umgekehrt ist die Sache einfacher: Wer andere vertreibt, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit kein guter Mensch.

Die Kritik an dem Satz, dass die Hungersnot im Nachkriegsdeutschland durch die Aufnahme von Millionen Vertriebenen verschärft wurde, halte ich für absurd. Der Satz ist evident wahr. Trivial ist er trotzdem nicht. Der zeitliche Verlauf einer Hungersnot, die an die siebzig Millionen Menschen betraf, ist sicher wichtig genug, um in Wikipedia dokumentiert zu werden. Dass Vertreibungen selbst den Neusiedlern auf Dauer oft nichts nützen, ist historisch vielfach belegt, zwei Beispiele stehen jetzt im Artikel. Wer Gegenbeispiele kennt, möge den Artikel entsprechend ergänzen.

Generell würde ich es begrüßen, wenn der Artikel um die Schäden und Verluste anderer Vertreibungen erweitert würde. Ich will mich da demnächst auch dranmachen. Astronom

Ab dem dritten Absatz bemerkt man, worum es dem Autor (Astronom?) offenbar wirklich geht: Vertriebenenglorifizierung. Aussagen wie z.B. "So wurde die Hungersnot der Nachkriegszeit in Deutschland (Hungerwinter 1946/47) durch die erzwungene Aufnahme von Millionen Vertriebenen auch für die einheimische Bevölkerung massiv verschärft." sind sowohl von der Schilderung als auch von der Quellenlage her falsch und tendenziös dargestellt. "Merkwürdigerweise stellt auch für die in den Vertreibungsgebieten neu angesieldelte Bevölkerung die Vertreibung oft keinen echten Gewinn dar, insbesondere wenn intakte Wirtschaftsstrukturen oder Handelsbeziehungen zerschlagen wurden." ist eine schwafelige Umschreibung einer Lieblingsaussage von Vertreibungsrevanchisten: Die Polen haben unsere geliebte Heimat verhunzt. --Roy 15:45, 6. Jan 2005 (CET)

Der Autor dieses Artikels hat heute auch kräftig den Artikel Vertreibung bearbeitet. Evtl. sollte das von einem Fachkundigen gegengelesen werden. Danke --Nocturne 15:48, 6. Jan 2005 (CET)

Also die Aussage, dass 13 Millionen zusätzliche Personen eine Nahrungsmittelknappheit verschärfen können, halte ich schon für stichhaltig, die zweite Aussage hat schon eher eine Tendenz, die Aussage Wirtschaft und Handel würden durch die Vertreibungen zerschlagen, halte ich für richtig, aber das als Gewinn oder Nicht-Gewinn für die neue Bevölkerung zu werten ist unsinnig. Dieser Artikel ist aber absolut überflüssig, da er nichts enthält, was nicht in Vertreibung steht. Also Löschen. --::Slomox:: >< 17:41, 6. Jan 2005 (CET)

Schließe mich Slomox an. Löschen--El surya 18:35, 6. Jan 2005 (CET)

Ich habe bereits an einer anderen Stelle geschrieben, was ich vom Astronom's polemischen Stil halte, von der Wortschöpfung "Vertriebenenglorifizierung" allerdings ebensowenig. Ob die deutschen Vertriebenen aus Schlesien oder etwa die polnischen aus Lemberg - es waren Opfer einer Tat. Manche Leute versuchen manchmal einige (Un)Taten zu glorifizieren; wie kann man aber die Opfer solcher Taten glorifizieren??? AN 19:43, 6. Jan 2005 (CET)

Die Kausalität, den schweren Winter 46/47 einzubeziehen, während sich jeder abzählen kann, zu welchem Zeitpunkt wohl die Flüchtlinge in den jeweiligen Zonen angelangten, ist müßig. Im Zuge der Ost-West-Kompensation Polens kann wohl niemand "Verluste" oder "Gewinne" zuordnen - am allerwenigsten Astronom, also Löschen --Joachim T. 20:47, 6. Jan 2005 (CET)

Überflüssiges bemühtes Lemma. Artikel geht nicht über Vertreibung hinaus, dazu ist Argumentation nicht richtig. Hier wird spezielle Situation (Ostpreußen und Pommern waren immer schon strukturschwache Gebiete, natürlich ging es Vertriebenen im industrialisierten Westen nach Wirtschaftswunder wesentlich besser...)tendenziös verallgemeinert. Löschen.--MMozart 20:50, 6. Jan 2005 (CET)

Löschen. Begründungen wurden bereits beigebracht. Krtek76 20:58, 6. Jan 2005 (CET)

Löschen: Wenn es einen Artikel zu einer kritikwürdigen Bezeichnung wie "Vertreibungsverluste" gibt, sollte darin enthalten sein, woher der Begriff stammt, wann und von wem er benutzt wird/wurde und ähnliches, und sich der Artikel nicht hauptsächlich mit der Vertreibung nach einem bestimmten Krieg beschäftigen. --Gebu 22:46, 6. Jan 2005 (CET)

that's it löschen --Rax 00:03, 7. Jan 2005 (CET)

Die Vertreibung ist ein viel zu ernstes Thema, als dass man es mit derartigen Plattitüden beinahe kabarettistisch verhunzen dürfte! Löschen - Vertreibung bedeutet immer Verluste, für die Vertreiber, auch wenn sie sich an deren Hab und Gut bereichern mögen, für die Vertriebenen, auch wenn die sich wieder auf die Beine stellen. Die Aufnahme von Migranten bedeutete hingegen sehr oft auch eine Bereicherung - was der Artikel auch verschweigt! Ilja • 22:11, 7. Jan 2005 (CET)

Behalten - Der Begriff "Vertreibungsverluste" wird von Google genau 343 mal gefunden und sollte daher auch in der Wikipedia behandelt werden. Ich verstehe nicht, was an diesem Artikel schlecht sein soll. Über einzelne Formulierungen kann man sich (wie bei jedem anderen Artikel auch) natürlich streiten. Insgesamt ist aber ordentlich argumentiert, formuliert und strukturiert worden. Gunnar Eberlein 23:00, 7. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Gothic Szene (gelöscht)

Steht eigentlich alles schon unter Gothic (Kultur). Evtl. wäre ja auch ein Redirect sinnvoll. --paterbrown 16:05, 6. Jan 2005 (CET)

redirect hatte ich heute schon versucht. Ist aber später von einem Admin gelöscht worden. Ergebnis: Natürlich hat der Nutzer den Artikel wieder neu eingestellt. Ich halte einen redirect aber nach wie vor für sinnvoll. --Nocturne 16:10, 6. Jan 2005 (CET)

Ich mach mal nen Redirect raus. Falls Du mich meinst: geloescht habe ich Gothic szene, also mit kleinem s, weil das einfach falsch geschrieben ist. Viele Gruesse --DaTroll 16:40, 6. Jan 2005 (CET)

Ist auch so eine Falschschreibung. Im Minimum gehört ein Bindestrich dazwischen. --Zumbo 23:16, 6. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:ELKE (erl., bleibt)

Nichts gegen Wikipedia:ELKEE oder Wikipedia:ELKEEE, aber das braucht nun wirklich keiner! Und nun die ernsthafte Begründung: ELKE ist eine reihe Fun-/Troll-/Diffarmierungs-Seite. So etwas gehört nicht in den Wikipedia-Namensraum. Wer so etwas braucht, kann das auf seinen Benutzerseiten einstellen. --Coma 16:16, 6. Jan 2005 (CET)

So, nun ist aber wirklich genug mit den Löschanträgen. Zuletzt am 29. Dezember abgelehnt. Bitte lies Dir die die Wikipedia:Löschregeln durch, ganz besonders den Unterabschnitt "Empfehlungen". --Unscheinbar 16:25, 6. Jan 2005 (CET)

Was wurde bitte am 29. abgelehnt? hää? der Löschantrag ist verschwunden! Mir wurde vorgeworfen ich hätte die Zeit nicht abgewartet, wobei ich schon garnicht mehr sehen könnte, dass ein LA war. Abgelaufen wäre das Ding normal am 3. oder 4. Januar. Wie kann da schon am 28. Januar der LA abgelehnt werden? Und gelöscht wurde es nur nicht, weil es jemand wiederhergestellt hatte. Die Löschbefürworter waren meiner Meinung nach in der Überzahl, soweit das da überhaupt feststellbar war. Aus meiner Sicht wurde der LA nicht ordentlich durchgezogen. Also machen wir das jetzt nochmal! --Coma 16:38, 6. Jan 2005 (CET)

Coma: die Frage brennt mir schon seit dem "Ich brauche Hilfe"-Thread auf den Naegeln: Welche einschlaegig bekannten Trolle assoziierst Du mit Wikipedia:ELKE? Und wieso machst Du hier ueberhaupt so nen Stress? Sonst nichts zu tun? --DaTroll 16:34, 6. Jan 2005 (CET)

Nöö, mir ist langweilig... --Coma 16:38, 6. Jan 2005 (CET)

wenn dir langweilig ist: Spezial:Newpages ;-) --BLueFiSH ✉! 16:58, 6. Jan 2005 (CET)

Und die anderen Fragen? Das ist durchaus ernst gemeint. --DaTroll 16:44, 6. Jan 2005 (CET)

Und nun finde ich im Baustein für die Löschdiskussionsseiten überall einen Hinweis auf die ELKE-Seite vor. Coma, allmählich gehst Du zu weit. --Unscheinbar 16:50, 6. Jan 2005 (CET)

Was bitte? Vielelicht schaust du mal nach, wer das war! Ich hab den Baustein jedenfalls nicht angerüht. Mir stinkt es allmälich was mir hier unterstellt wird. --Coma 23:29, 6. Jan 2005 (CET)

Nur mal so zur nachfrage, damit ich es selber nachprüfen kann. Welcher Baustein ist mit Baustein für die Löschdiskussionsseiten gemeint? --Coma 02:29, 7. Jan 2005 (CET)

ich bin für BEHALTEN: Obwohl ich Wikipedia:ELKEE und Wikipedia:ELKEEE zum Löschen vorgeschlagen habe, bin ich dafür, DIESEN Artikel zu behalten. Ein bisschen Spaß muss schon sein. Nur bei ELKEE und ELKEEE sehe ich keinen Sinn, das sollte raus--James Bond 007 17:33, 6. Jan 2005 (CET)--

Nach weiteren Trollereien habe ich die beiden mir bekannten Accounts des Users Coma für jeweils 24 Stunden gesperrt. --Unscheinbar 17:02, 6. Jan 2005 (CET)

Machs uns doch bitte nicht so schwer! Diskutieren oder Vermittlungsausschuß! Das sind die zwei Alternativen die ich hier sehe. Und so lange hält diese Seite auch ELKE aus. --Coma 17:35, 6. Jan 2005 (CET)

Dann antworte beispielsweise mal auf meine Fragen (interessiert mich wie gesagt wirklich) und anscheinend teilt niemand sonst Deine Meinung von dem, was der Wikipedia-Namensraum nicht ist... --DaTroll 17:43, 6. Jan 2005 (CET)

volle zustimmung zur sperrung, auch wenn sie in diesem fall nur symbolisch sein kann. Coma, die diskussion letztens hat dir anscheinend immer noch nicht zu der ansicht verholfen, dass deine eigenmächtigen schnelllöschungen nicht akzeptabel sind - ich habe Borland Database Engine wiederhergestellt.

nichts für ungut, aber ich gelange allmählich zu der ansicht, dass du dem projekt wikipedia einen dienst erweisen könntest, indem du mal ernsthaft darüber nachdenkst, deine admin-rechte zurückzugeben. grüße, Hoch auf einem Baum 17:49, 6. Jan 2005 (CET)

Tscha, da möchte sich jemand mal ransetzen und ein wenig den Wikipedia-Namensraum aufräumen und schon wird er gesperrt und desysop gefordert. -- *kopfschüttelnd* Crux ふ 18:46, 6. Jan 2005 (CET)

moment, es geht hier noch um ganz andere sachen. ich gebe zu, dass die obigen äußerungen für jemanden, der nicht zumindest die kürzliche diskussion auf "Ich brauche Hilfe" und bei den wiederherstellungswünschen mitbekommen hat, etwas extrem wirken können. aber Coma hat jetzt schon zum x-ten mal artikel (im artikel-namensraum) eigenmächtig schnellgelöscht, die jahrelang unbeanstandet geblieben waren und an denen mehrere benutzer gearbeitet hatten. das wurde schon vor monaten beanstandet und wiederholt sich trotzdem. irgendwann sind dann auch deutlichere worte angebracht. grüße, Hoch auf einem Baum 19:03, 6. Jan 2005 (CET)

Nein, es geht hier um GANZ andere Sachen. Aber ich gebe zu, dass die obigen Äußerungen für jemanden, der nicht den Chat verfolgt extrem verwirrend sein können. Bei allen(!) Seiten, die ich in letzter Zeit gelöscht habe, habe ich explizit im Chat nachgefragt, welchen Zweck sie erfüllen. Bei fast allen Seiten gab es lediglich Zustimmung zur Löschung, weshalb ich nicht eingesehen habe, warum da der langwierige LA-Weg beschritten werden muss. Alle tollen Wiederherstellungsaktionen kamen von Leuten die sich eigentlich nur darüber beschwert haben, ich hätte die LA-Regeln nicht eingehalten. Inhaltlich kam kaum etwas und erst nachdem ich den Leuten beibringen musste was Regeln, was Richtlinien usw. bei uns sind und wie man damit umzugehen pflegt. Jetzt wo ich euren Weg über die LAs beschreite, wird mir erklärt, das Thema sei längst erledigt und einfach der LA-Antrag entfernt! Das obwohl da mit Nichten irgend ein Löschantrag über ELKE korrekt zu ende diskutiert wurde (man schaue mal bitte im Archiv nach und betrachte meine Bemerkungen dazu hier). Im Gegenzug muss sich bei provokanten Seiten meinerseits natürlich nicht an die Regeln gehalten werden. Und weil es so schön ist, darf man mich dann auch gleich noch sperren, ohne auch nur einen Versuch der Diskussion zu starten. Hey! Merkt ihr überhaupt noch was? Was an einem Eintrag Borland Database Engine überhaupt erhaltenswert ist, darfst du mir bei Gelegenheit auch gerne mal erklären. Ich habe ihn versucht wenigstens ordentlich zu wikifizieren. Dabei hat sich gezeigt, wie wenig inhaltlich überhaupt drin steht. Also hab ich das Ding gelöscht, weil es eh schon mehr Zeit meinerseits verbraucht hat, als es je verdient hätte. Aber du kannst dich gerne weiter als Zorro aufspielen und mit dem Erhalt solcher Beiträge die Schaffung weiteren Mülls provozieren. Du kannst gerne weiter den Lieben-Onkel-Politiker spielen, der sich für die Rechte der kleinen (und das ist jetzt bösartig gemeint) Leute einsetzt. Natürlich am bestem mit Vokabeln wie "schon seit längerem als Problem-Admin bekannt". Wie du auf diesen Schwachsinn kommst, würde ich gerne mal wissen. Vor den Löschaktionen der letzten Tage habe ich Monatelang nichts mehr gelöscht. Und davor gab es auch nur ganz vereinzelte Beschwerden, die ich mit den betroffenen selbst Regeln konnte. In den allermeisten Fällen waren die dann einsichtig. Und zumindest haben die gelernt, dass wir Müll wie Borland Database Engine nicht gebrauchen können. Etwas, was ich von einem Admin eigentlich schon längst erwartet hätte. Die Grenzen zwischen Stub (was wir auch nicht wollen aber tolerieren) und Müll sind nun mal fließend. Aber Borland Database Engine war wohl nicht lang genug, um ihn als Werbung abzustempeln. --Coma 20:22, 6. Jan 2005 (CET)

Dass man den Chat verfolgen muss, ist mir neu. Ich dachte immer, hier spielt die Musik... Stefan64 21:21, 6. Jan 2005 (CET)

Mal von deinem grundsätzlichen Problem abgesehen, sinnlose Seiten zu erstellen, um anschließen andere Nutzer in der Löschdiskussion erziehen zu wollen ist in meinen Augen Vandalismus und Trollerei. Ich bin mit Schnelllöschungen auch schon mehrmals aufgelaufen. Im Moment kocht hier etwas hoch, das den Spaß und das Ansehen nicht gerade erhöht. In meinen Augen sollten sich alle hier etwas zurücknehmen und nicht nur mit dem Finger auf andere zeigen. Hadhuey 20:43, 6. Jan 2005 (CET)

Die Seiten waren nicht sinnlos! Ich und einige andere hatten damit Spass. Außerdem hat es mir gehoflen Frust abzubauen. Soweit mir erklärt wurde dient ELKE keinem anderen Zweck. Wo ist also nun der Unterschied? Lachent tut über alle drei Seiten keiner mehr. Wenn unbedingt jemand diese Seiten behalten will, möge er sie auf seine Benutzerseiten oder ins Humorarchiv verschieben. Da stören sie dann auch niemanden. --Coma 20:58, 6. Jan 2005 (CET)

Behalten -- Martin Vogel 鸟 21:34, 6. Jan 2005 (CET)

erst nachdem ich den Leuten beibringen musste was Regeln, was Richtlinien usw. bei uns sind und wie man damit umzugehen pflegt - falls du damit die irrige auffassung äußern wolltest, du hättest hier irgend jemanden überzeugt (wo sich auch Stefan64, Schnargel, Achim Raschka und KMJ über dein vorgehen beschwert hatten): entschuldige bitte, dass ich nicht mehr auf deine thesen "die löschregeln wurden uns von trollen aufoktroyiert" und "regeln sind sowieso zeitverschwendung" geantwortet hatte. ich dachte eigentlich, dir sei auch so klar, dass du dich mit diesen meinungen in der minderheit befindest. spaßeshalber mal eine unvollständige liste von benutzern, die du in deinem löschkommentar zu Wikipedia:ELKE als "unnütz brabbelnde Trolle" bezeichnet hast:

southpark, Owltom, elian, Leonard Vertighel, Benedikt, Henriette, Dingo, Hadhuey, Hafenbar, DaTroll, Langec, Okatjerute, Dundak, Filzstift...

solltest du da nicht den schluss ziehen, dass eigentlich alle benutzer und admins außer dir selbst trolle sind? ein interessantes erkenntnistheoretisches problem, nicht wahr? vergleiche Solipsismus.

meine meinung zu regeln (oder meinetwegen: richtlinien) ist übrigens, dass sie zeit sparen, weil sie streit vermeiden und konsens bilden helfen.

Hmm, das merke ich gerade... --Coma 22:57, 6. Jan 2005 (CET)

In den allermeisten Fällen waren die dann einsichtig - muss man all die leute aufzählen, die sich allein seit ende dezember über deine schnelllöschungen beschwert haben, und sie fragen, ob du sie überzeugt hast? oder kann man auch so konstatieren, dass "die allermeisten" hier wohl in einer recht ungewöhlichen bedeutung verwendet worden sein muss?

Naja, wenn du mir die Löschungen und die Beschwerden dazu zeigst glaub ich dir. --Coma 23:06, 6. Jan 2005 (CET)

wir können ja auf deiner diskussionsseite beginnen. waren Wolfgangbeyer (2.1.) und MrFeedback (3.1.) "einsichtig", dass ihre beschwerden grundlos waren? grüße, Hoch auf einem Baum 01:44, 7. Jan 2005 (CET)

Auf welche Löschungen bezogen die sich? --Coma 02:20, 7. Jan 2005 (CET)

übrigens: die fälschung von signaturen ist ein stichhaltiger grund, einen benutzer kurzzeitig zu sperren.

Interessante Form von Signaturfälschung!? Was verstehst du eigentlich darunter? --Coma 23:06, 6. Jan 2005 (CET)

einen löschantrag in einen artikel einzufügen, der die unterschrift eines anderen benutzers trägt. du hast den löschantrag von James Bond 007 aus Wikipedia:ELKEEE nach Wikipedia:ELKE hineinkopiert, und noch eine eigenes posting angefügt, so dass es so aussah, als hätte James Bond 007 den löschantrag für ELKE (statt ELKEEE) gestellt und du hättest nur eine unterstützende bemerkung gemacht. grüße, Hoch auf einem Baum 00:50, 7. Jan 2005 (CET)

grüße, Hoch auf einem Baum 21:57, 6. Jan 2005 (CET)

Jo, das hab ich wohl gemacht und das tut mir auch leid. Das hab ich garnicht bemerkt... Naja, bei all dem Metakram, den man bei einem Löschantrag schon beachten muss. Werde ich dann mal ändern, wenns noch keiner getan hat! --02:17, 7. Jan 2005 (CET)

• Zum Thema Borland Database Engine: Statt über schlechte Artikel in Diskussionen zu verfallen, sollte man sie verbessern. Ich habe es zumindest mal versucht. Ach so, sagte ich bereits: "ELKE behalten!" ;-) --Langec ☎ 22:31, 6. Jan 2005 (CET)

Ja, ich habs auch versucht! Ist aber nichts sinnvolles bei rausgekommen. --Coma 22:57, 6. Jan 2005 (CET)

Da der Troll Coma es tatsächlich durchziehen will: Behalten. Und gegen Coma ein Desysop-Verfahren einleiten. --Unscheinbar 22:41, 6. Jan 2005 (CET)

Die Begründungen werden ja immer besser... --Coma 22:57, 6. Jan 2005 (CET)

Dieser Thread sieht für mich nach dem Beweis dafür aus, dass das Wiki-Mobbing krank macht. Statt desysop und/oder ELKE-Löschung schlage ich die Einrichtung einer psychologisch beratenden Anlaufstelle für Wiki-Geschädigte Seelen vor. Das ist jetzt ernster gemeint als es sich anhört.217.228.119.30 23:00, 6. Jan 2005 (CET)

Ist es zuviel verlangt, wenn ihr alle mal wieder runterkommt? Coma mag Wikipedia:ELKE nicht, andere finden die Seite ganz lustig und die meisten wissen gar nicht, dass diese Seite überhaupt existiert oder sie geht ihnen (wie mir) irgendwo vorbei. Bislang sieht der Konsens eher so aus, das wird die Seite behalten und das ist dann wohl auch o.k. so und Coma hat erklärt, dass er sich an einen Konsens (nein, es sind keine Regeln) halten wird, ansonsten hätte er keinen Löschantrag gestellt. Ein Desysop-Verfahren, weil jemand auf einen Löschantrag besteht ist imho eine klasse Sache, dann kann ich ja auch noch mal auf Bau und Leben der Rhinogradentia zurückkommen, wo der Einsteller des Verfahrens auch nicht von seiner Meinung abzubringen ist (Ich fände ein Desysop-Verfahren übrigens mal hochspannend, unabhänigig von der Person, AFAIK hatten wir noch nie eines. Also stellt doch mal eines). Da mein Name oben fiel: Ich habe mich über die Schnellöschung der Abkürzungen geärgert, da ich damit arbeite, aber das kann ich tatsächlich auch von meinen Benutzerseiten aus. @Coma: Ob der Chat das richtige Forum zur Entscheidung von Schnellöschungen ist mag ich (trotz regelmäßiger Anwesenheit in selbigem) bezweifeln, am wenigsten Streß bringt wohl tatsächlich die Diskussion hier (jedenfalls für die Exkludisten, wir Inkludisten bekommen bei jedem zweiten Antrag Pickel), da hier auch ebi den skurilsten Arttikeln noch die Möglichkeit besteht, dass sich jeamnd kümmert (Die Löschkandidaten sind keine Baustelle, aber manchmal kann man auch mal was vom Sperrmüll retten). Gruß von Achim Raschka 23:43, 6. Jan 2005 (CET), der gerade gute Laune hat weil er Mayhem hört.

Coma, was gefällt dir eigentlich an diesem Artikel grundsätzlich nicht? Oder ist dir bloß langweilig? deine obige Begründung sehe ich jedenfalls als zeichen von fehlendem Humor, nicht als ernsthafte begründung--James Bond 007 21:34, 7. Jan 2005 (CET)

behalten - ein bischen Spaß muss sein ;-) Solange dieser Spaß nicht im Artikelraum steht sollten wir uns diesen Spaß gönnen. Bei ELKE kann sich der eine oder andere abreagieren, wenn er sich mal über solchen Löschwütigen wie mich ärgert. Allerdings sollten wir mal die seite etwas aufräumen. Der eine oder andere ist schon lägst nicht mehr da um über seine Punkte zu schmunzeln. --Aineias &copy 23:03, 7. Jan 2005 (CET)

@Achim Raschka: der Hinweis auf desysop ist natürlich nicht durch den Löschantrag begründet, sondern durch das Verhalten des Users. --Unscheinbar 23:14, 7. Jan 2005 (CET)

Bei allen(!) Seiten, die ich in letzter Zeit gelöscht habe, habe ich explizit im Chat nachgefragt, welchen Zweck sie erfüllen. Bei fast allen Seiten gab es lediglich Zustimmung zur Löschung, weshalb ich nicht eingesehen habe, warum da der langwierige LA-Weg beschritten werden muss. Alle tollen Wiederherstellungsaktionen kamen von Leuten die sich eigentlich nur darüber beschwert haben, ich hätte die LA-Regeln nicht eingehalten. Inhaltlich kam kaum etwas und erst nachdem ich den Leuten beibringen musste was Regeln, was Richtlinien usw. bei uns sind und wie man damit umzugehen pflegt. Wer mit solchen Ausführungen dokumentiert, dass er sich für die hier übliche Teamarbeit und die dabei üblichen gemeinsam getragenen Vorgehensprozeduren schlicht nicht interessiert, ist als Admin in der Tat eine Fehlbesetzung. -- Toolittle 18:35, 8. Jan 2005 (CET)

Behalten => da ich das theme "eigenartige löschanträge" in letzter zeit als wirkliches problem hier sehe, was alles mit welchen begründungen zur löschung vorgeschlagen wird! Subversiv-action 14:50, 11. Jan 2005 (CET)

Die Seite gehört zur Wikipediatradition und manchmal sind Traditionen auch etwas sehr Schönes, deshalb bitte: Behalten. --Okatjerute !?* 20:36, 11. Jan 2005 (CET)

behalten - gerade, wenn die Bürokratie übermächtig wird, sind solche Beiträge notwendig Herr Andrax 02:45, 15. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wolfgang Lüth (erledigt, bleibt da überarbeitet)

Was zeichnet jetzt diesen U-Boot-Fahrer/Ritterkreuzträger/Fregattenkapitän vor allen anderen aus?! Ausserdem: War er nun Kapitän zur See oder Fregattenkapitän? "Gotenhafen" ist auch nicht gerade NPOV usw. usw. --Reinhard 17:02, 6. Jan 2005 (CET)

Was einen Ritterkreuzträger von einem anderen auszeichnet? Hmm ganz einfach zu beantworten, die Leistung die er erbracht hat bezüglich der Tapferkeit, Führungsqualität, ...! Wenn man bedenkt das ein Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub, Schwertern und Brillanten nur 27. mal verliehen wurde, würde ich schon sagen, dass dieser Herr in einer Enzyklopädie enthalten sein muss. Sonst kann ein Gollob oder Mölders auch gelöscht werden. "Nur" weils ein U-Boot-Fahrer war darf er nicht herabgesetzt werden. Er ist nunmal von der Masse durch seinen Führungsstill des U-Bootes raus gestochen. Ein Fehler bei der Person ist mir unterlaufen, denn ich aber schon korrigiert habe. Das war der mit Kapitän zur See und Fregattenkapitän wobei es ja logisch ist das das höhere zählt. MfG

Ein von Adolf Hitler verliehenes Stück Blech rechtfertigt auch dann noch keinen Lexikoneintrag, wenn es sehr selten verliehen wurde. Offensichtlich hat Herr Lüth während des Krieges dreiundvierzig "feindliche" Schiffe versenkt - dem Duktus der Goebbels'schen Rundfunk-Sondermeldungen entsprechend ist im Artikel zwar die vernichtete Tonnage angegeben, aber es wird mit keinem Wort erwähnt, wie viele Menschen Herr Lüth dabei umgebracht hat. Der Artikel ist geprägt durch Nazi-Terminologie ("Feindfahrt", "bekam die Brillanten verliehen", "Gotenhafen", "freigesetzte Fremdarbeiter" etc.) und erwähnt mit keinem Wort, warum Herr Lüth von lexikalischer Relevanz sein soll - abgesehen von seinen Vernichtungsleistungen hat er offenbar nichts Nennenswertes vollbracht. Löschen! --HH 18:57, 6. Jan 2005 (CET)

Das klingt schon so ein bisschen nach Wehrmachts-Fanclub... Scheint aber enzyklopädiewürdig zu sein, vergleichbar vielleicht mit Erich Hartmann? Aber dann sollte man auch was sagen über die Toten, die bei den Feindfahrten dran glauben mussten (vermutlich schwer zu recherchieren) oder ob es da vielleicht einen Superlativ gibt, so nach dem Muster "der erfolgreichste deutsche Marineoffizier (U-Bootkommandant etc.)". Wird er denn in alliierten Dokumenten erwähnt oder ist er Thema irgendwelcher Veröffentlichungen (militärhistorische Bücher etc. so nach dem Muster "Holt Lüth aus dem Wasser!")? Die Aufzählung der Feindfahrten mit den versenkten Bruttoregistertonnen ist schon ein wenig öde und einseitig. Am besten ausbauen!--Rabe! 19:07, 6. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist geprägt durch Nazi-Terminologie <<< Wikipedia ist eine FEIE Enzyklopädie oder? Also änder ihn nach deinen Wünschen ab ohne den Sinn des Artikels zu verändern. Feindfahrt <<< wie soll ich es anderst erwähnen? Mir ist nur dieses Wort dazu eingefallen. bekam die Brillanten verliehen <<< geschenkt hat er es wohl eher weniger bekommen freigesetzte Fremdarbeiter <<< es war nunmal oft der fall durch das chaos der ersten zeit, das die alliierten Fremdarbeiter, KZ-Insassen befreit hatten ohne sie weiter zu versorgen Aber dann sollte man auch was sagen über die Toten, die bei den Feindfahrten dran glauben mussten (vermutlich schwer zu recherchieren) oder ob es da vielleicht einen Superlativ gibt, so nach dem Muster "der erfolgreichste deutsche Marineoffizier (U-Bootkommandant etc.) <<< ich habe versucht die menschlichen Verluste anhang von Bücher, .... zu erfahren. nur wie du selber geschrieben hast, ist das sehr schwierig und habe deshalb noch keinerlei neutralen quellen dazu gefunden. daher bin ich dafür das der artikel ausgebaut wird

Nachtrag: In der tat war Lüth der erfolgreichste U-Boot-Kommandant des zweiten Weltkrieges. Ich möchte diese person NICHT verherrichen o.Ä., ich finde nur das seine leistungen nicht zu verachten sind. Immerhin versenkte er 43 schiffe in einer zeit die vor allem für die marine sehr schwer und durch hohe verluste gekennzeichnet worden waren.

Persönlich bin ich der Meinung, dass Lüths "Leistungen" sehr wohl zu verachten sind, da sie sich auf das staatlich legitimierte Töten anderer Menschen beschränkt haben. Die moralische Bewertung seines Handelns ist aber nur insofern Gegenstand dieser Erörterungen, als dass aus den im Artikel enthaltenen Angaben bislang nicht hervorgeht, warum Lüth in einem Lexikon Erwähnung finden sollte - eine Anzahl versenkter Schiffe und das erwähnte Stück Blech sind keine tauglichen Argumente. Sollte er tatsächlich der "erfolgreichste" (eventuell wäre "effizienteste" ein besserer Ausdruck) Unterseebootkommandant des gesamten Krieges gewesen sein, so wäre seine militärhistorische und damit lexikalische Relevanz durchaus zu überdenken. Am inakzeptablen Stil des Artikels ändert dies allerdings nichts - natürlich könnte man ihn im Artikel korrigieren, aber solange eine Löschung diskutiert wird, lohnt sich dies nicht. Als Hinweis an den Bearbeiter: statt "Feindfahrt" sollte man z. B. "militärische Mission" schreiben, statt "freigesetzte Fremdarbeiter" wäre "befreite KZ-Opfer" (um die ging es nämlich!) eine vertretbarere Wortwahl. Mit der Formulierung "die Brillanten verliehen" kann ein Leser, der mit NS-Vokabeln nicht vertraut ist, überhaupt nichts anfangen, da "die Brillanten" eine nur in der NS-Propaganda gebräuchliche Kurzfassung des Namens der Auszeichnung war. Die braunen Dekorationen des Herrn Lüth sind im übrigen lexikalisch mäßig relevant - schließlich waren derlei Auszeichnungen lediglich ein offensichtlich sehr lange nachwirkendes Propagandamittel. --HH 20:44, 6. Jan 2005 (CET)

Bitte nicht moralische Bewertung mit enzyklopädischer Relevanz verwechseln, schließlich haben Al Capone und Adolf Hitler hier auch ihre Artikel. Bitte auch nicht militärische Fachausdrücke mit Nazi-Terminologie in einen Topf werfen. Meines Erachtens ist gegen den Begriff "Feindfahrt" nichts einzuwenden, da weiß wenigstens jeder, was gemeint ist. Die Tatsache wird auch durch Verwendung des amerikanischen Begriffs "Mission" nicht besser, wobe⁩ eine "Mission" auch ein Kurierauftrag oder so was Ähnliches sein kann. Meines Erachtens ist auch das Eiserne Kreuz mit seinen Zusatzauszeichnungen wie "Brillanten" auch nicht unbedingt eine Nazi-Erfindung. Ich glaube, dass das nicht so leicht ist, einen Artikel zu so einem vorbelasteten Thema zu schreiben, glaube aber, dass der Autor das schon redlich meint, nur bei der Überwindung des Tenors Hilfe braucht. Übrigens werden die Artikel, die letztendlich bleiben dürfen, meist während der Diskussion verbessert. Das muss man nicht erst ausdiskutieren, bevor man was ändert.--Rabe! 21:05, 6. Jan 2005 (CET)

Erstens habe ich oben ausdrücklich geschrieben, dass moralische Erwägungen hier nicht ausschlaggebend sind, sondern einzig und allein Lüths fehlende Relevanz - bitte verdrehe mir nicht das Wort im Munde! Zweitens ist "Feindfahrt" ein demagogischer Begriff und damit eine NPOV-Verletzung. Drittens ist "Mission" kein Wort amerikanischer Herkunft, dafür aber wertneutral und zutreffend. Viertens ist das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes samt Eichenlaub, Brillanten und sonstigem Flitter sehr wohl eine Erfindung des NS-Regimes - das EK von 1813, 1871 und 1914 kannte keine Stufe "Ritterkreuz" und erst recht keine "Brillanten"! Fünftens habe ich an dem Ausdruck "bekam die Brillanten verliehen" lediglich kritisiert, dass ihn ein durchschnittlicher WP-Benutzer gar nicht verstehen kann, weil der Begriff "die Brillanten" (als Synonym für den Orden) NS-Terminologie und heute nicht mehr allgemein gebräuchlich ist. Sechstens mag es sein, dass das Verfassen eines solchen Artikels nicht leicht ist - dies spielt aber keine Rolle, denn in erster Linie ist das Verfassen eines solchen Artikels überflüssig! Siebtens darf man den Artikel natürlich verbessern, während hier diskutiert wird - ich halte dies nur für Zeitverschwendung, weil ich nach wie vor der Meinung bin, dass er ohnehin gelöscht werden muss, sofern mir nicht endlich jemand sagt, worin Lüths konkrete lexikalische Bedeutung liegen soll! --HH 22:57, 6. Jan 2005 (CET)

Was wiederstrebt dir eigentlich einen solchen Artikel nicht in WP zu lassen? Das er Menschen durch seine taten umgebracht hat, bestreitet keiner. Das es ein Ritterkreuz gegeben hat, lag nur an der länge, dieses von beiden seiten verbrecherischen geführten Krieges und nicht weil ein Herr Hitler sagte es müsse ein neues "stück metall" (in deiner wortwahl) her. Im sinne der Kriegskunst erreichte er überdurchschnittliches. Der normalo WP-Nutzer kann sein Wissen auch tiefsinniger erweitern und nicht nur mit den "big bossen" hitler, göring, himmler, ... Es ist ja nicht so das dieser herr Lüth nicht ganz unbekannt ist. Es wurden einige bücher über ihn geschrieben, was zeigt das ein gewisses interesse in der bevölkerung besteht. Ziel von Wikipedia ist, meines wissens, zu bilden und zwar nicht oberflächlich sondern auch tiefgründiger und das wollte ich mit diesem artikel erreichen. Es soll keine art rechte propaganda oder herorische ansicht vertreten, es soll nur informieren. Das der artikel nicht so bleiben wird, wie ich ihn geschrieben habe ist mir klar, nur wollte ich einen ersten schritt setzen. Ich möchte alle ritterkreuzträger mit schwertern und brillanten in wp aufführen, selbst schon aus eigenem interesse an der geschichte. überdenke dir deine ansicht. --Benutzer:217.84.96.253 23:15, 6. Jan 2005 nachgetragen von BLueFiSH ✉!

Die Begründung des LA überzeugt mich nicht. In Zeiten, in denen selbst Friedensnobelpreisträger nicht unumstritten sind hinsichtlich ihrem Beitrag zum Wohle der Menschheit (ich erwähne nur mal Jassir Arafat), müssten wir bei diesen Massstäben dann wahrscheinlich alle Personen ausser Mahatma Gandhi löschen ;-). Dass dieser Lüth eine Person der Zeitgeschichte ist und damit grundsätzlich enzyklopädiewürdig, dürfte keinem vernünftigen Zweifel unterliegen. Die Diktion des Artikels gefällt mir allerdings auch nicht besonders, aber dafür gibt es andere Instrumente, wie z.B. den Bewertungsbaustein {{Neutralität}}. Daher: Behalten. Stefan64 23:55, 6. Jan 2005 (CET)

Die Begründung des Löschantrags von Reinhard und meine Stellungnahme dazu verweisen - wie oft soll ich es eigentlich noch wiederholen? - gerade N I C H T auf die moralische Verwerflichkeit der Handlungen des Herrn Lüth, sondern auf seine mangelnde B E D E U T U N G! Natürlich gehören auch negativ besetzte Gestalten der Weltgeschichte in die WP, natürlich müssen die für den Kriegsverlauf maßgeblichen Wehrmachtsgeneräle und ranghohe NS-Politiker hier biographisch dokumentiert werden! Genau um solche Personen handelt es sich bei Lüth und vielen anderen "Ritterkreuzträgern" aber eben nicht - vielmehr waren sie Soldaten, die ihr Mordhandwerk besonders gründlich vollzogen und dafür gezielt von der NS-Propaganda als Vorbilder präsentiert wurden, aufgewertet durch erwähntes Blech und medial vermarktet durch Sammelbilder, Autogrammkarten und Wochenschau-Berichte. Die individuelle historische Bedeutung dieser Ikonen des Gemetzels tendiert, sofern nicht andere Umstände hinzukommen, wie gesagt gegen Null. Wer dafür plädiert, ausgerechnet Herrn Lüth in der WP zu behalten, der sollte aufzeigen, welche historische Aspekt Lüth in den Olymp lexikalischer Relevanz erhoben haben soll. Die von Benutzer:217.84.96.253 angestrebte Aufnahme aller Träger eines bestimmten Nazi-Ordens in die WP wäre im übrigen aus genau diesen Gründen völlig absurd - meine Meinung dazu werde ich gewiß nicht revidieren. --HH 00:40, 7. Jan 2005 (CET)

"Olymp lexikalischer Relevanz"?? Du lieber Himmel ... "Ikonen des Gemetzels" gefällt mir auch ziemlich gut :-) Wenn Lüth anscheinend Deiner Meinung nach eine solche ist, gehört er gerade deswegen (mit der nötigen kritischen Distanz, die Eingang in den Artikel finden sollte wohlgemerkt!) in die WP. Stefan64 00:54, 7. Jan 2005 (CET)

• behalten, weil 1. der LA lückenhaft ist. es wird die Frage gestellt, ob W.L. "Kapitän zur See oder Fregattenkapitän" war, aber im Artikel steht gar nichts von "Fregattenkapitän". lediglich die Frage wann genau er "Kapitän zur See" wurde, sollte geklärt werden, da dies doppelt erwähnt wird. 2. zur Relevanz: immerhin hat er die "zweitlängste Feindfahrt des Zweiten Weltkriegs von 205 Seetagen" unternommen, also zeichnet ihn genau das vor den anderen U-Boot-Fahrern aus. POV ist auch nicht drin, schließlich reden wir heutzutage auch noch von Auschwitz (Oświęcim) und Königsberg (Kaliningrad), da geht Gotenhafen imho absolut in Ordnung. Alles in allem sehe ich keinen Grund diesen Artikel zu löschen. --BLueFiSH ✉! 01:05, 7. Jan 2005 (CET) korrektur siehe beitrag unten

Kleine Korrektur: "Gotenhafen" geht absolut nicht in Ordnung. Gegen die Verwendung alter deutschsprachiger Ortsnamen wie Danzig oder Königsberg ist nichts zu sagen, aber "Gotenhafen" ist keine alte Ortsbezeichnung, sondern ein nur 1940 - 1945 verwendeter reiner NS-Phantasiename für die Stadt Gdingen (heute auf Polnisch: Gdynia). --HH 01:43, 7. Jan 2005 (CET)

Ok, ich lasse mich ja gerne mal belehren, hab ich nämlich bisher nicht so "eng" gesehen. Aber ich muss mich auch korrigieren: zum Zeitpunkt des LA stand tatsächlich "Fregattenkapitän" drin, hab vorhin nicht in Versionen geschaut.

Ich habe aber mal den Artikel etwas durchgeschaut, ein Dutzend doppelte Jahreswikilinks wieder rausgenommen, weil das imho die Lesbarkeit erhöht, und auch versucht ein wenig vom doch stellenweise vorhandenen POV rauszunehmen. mal schauen was da jetzt so bei rauskommt. --BLueFiSH ✉! 02:11, 7. Jan 2005 (CET)

Gotenhafen geht doch in Ordnung, denn auch wenn es ein NS-Phantasiename war, so war es doch der Name der Stadt zu der Zeit, zu der Lüth dort stationiert war. Die richtige Aussage wäre also "... 22. U-Boot-Flottille in Gotenhafen (Gdingen)." --::Slomox:: >< 18:17, 7. Jan 2005 (CET)

• Wenn ihre Taten neutral dargestellt werden, es keine "Heldenverehrung" oder "Propaganda" für wen auch immer ist, der Inhalt des Artikels stimmt, dann sollten natürlich auch prominente Beteiligte am WWII hier Aufnahme finden. Behalten. ggf. Schilder (die ich eigentlich nicht so mag) aufstellen. Dickbauch 07:22, 7. Jan 2005 (CET)
• Alleine die Tatsache das Wolfgang Lüth der erfolgreichste U-Boot-Kommandant war und die zweit längste "Mission" führte erlaubt es einen Eintrag hier zu haben. Immerhin werden zahlreiche deutsche Kampfpiloten hier auch aufgeführt, obwohl sie "nur" eine Staffel oder Geschwader geführt haben. Die Verantwortung bei einem U-Boot und der gesamten Besatzung ist höher als die von 30 unabhängigen Jagdmaschinen. Vor allem weil er so erfolgreich "gemetzelt" hat sollte er hier aufgeführt werden. Division 12:38, 7. Jan 2005 (CET)

Na, da hab ich ja was angerichtet. In der Diskussion wird die Relevanz schon klar, aber die ursprüngliche Formulierung "erhielt ... die Brillanten überreicht" erhellte das wohl nur ausgewiesenen Weltkrieg-II-Fans. Der Artikel bedarf meiner Meinung nach noch weiterer Neutralisierung und Überarbeitung, einige schlimme Böcke ("Marienschule", "Mülwik") hab ich jedenfalls entfernt, und ansonsten ziehe ich den Löschantrag zurück: Behalten. --Reinhard 12:55, 7. Jan 2005 (CET)

• Behalten, keine Frage. Darkone (¿!) 13:21, 8. Jan 2005 (CET)
• behalten, jetzt nach der Überarbeitung erst recht. Ich finde Ideologie hier auch fehl am Platze. Neutral formulieren und ggf. etwas Kritik anbringen genügt; auch Kriegsverbrecher sind enzyklopädiewürdig. --Langec ☎ 22:17, 8. Jan 2005 (CET)

BEHALTEN

Warum? Da Lüth heute noch z.T. in der Deutschen Marine hochgehalten wird, ist es eher sinnvoll, sich darüber auszusprechen, was er gemacht hat und wer in in der NS-Propaganda dargestellt wird, wenn man die durch ihn herbeigeführten menschlichen Verluste als Löschungsgrund darlegt, müßte man wahrscheich die meisten der Militärpersonen löschen, Leute suchen sich dann andere Infos und verschweigen bringt nichts, eher die Förderung der "rechten" HP´s. Daher bin ich für Beibehaltung und kritischem Umgang. MfG --Florian.Keßler 23:34, 8. Jan 2005 (CET)

• LA rausgenommen. Meinungen sind mehrheitlich für Erhalten --BLueFiSH ✉! 17:59, 14. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Mutter aller Ungleichungen (geloescht)

Irgendwo wird der normale Leser nicht draus schlau, was das besondere an dieser Ungleichung ist. Wenn überhaupt, dann ist die Dreiecksungleichung die Mutter aller Ungleichungen. --Markus Schweiß, + 17:33, 6. Jan 2005 (CET)

Ich kenne sie als die Ungleichung vom geometrisch-arithmetischen Mittel. Den genauen Fachterminus schlage ich nochmal nach. Kleine persoenliche Anmerkung: ausser dass jeder Erstsemestler die als Uebungsaufgabe beweisen muss, ist sie mir noch nirgendswo untergekommen ;-) Viele Gruesse --DaTroll 17:41, 6. Jan 2005 (CET)

Der Ersteller: Also:

1.) Diese Ungleichung ist NICHT die Ungleichung über das arithmetische und geometrische Mittel.

2.) Diese Ungleichung ist NICHT die Cauchy-Ungleichung.

3.) Diese Ungleichung ist auch sonst nicht irgendwo hier in Wikipedia aufgeführt.

4.) Diese Ungleichung taucht sowohl im Grund- als auch im Hauptstudium Mathematik immer mal wieder auf und ist einfach wegen ihrer Universalität allein einen Eintrag hier wert.

5.) Diese Ungleichung ist schön, mächtig und hat einen sehr schönen Beweis.

6.) Diese Ungleichung ist ein Stück Lebensphilosophie innerhalb der Mathematik.

Wir sind uns aber einig, daß Mutter aller Ungleichungen kein Fachterminus ist. Dementsprechend kann der Artikel so nicht bleiben. Ist auch nicht gerade NPOV geschrieben. Was ist denn nebenbei die Ungleichung vom arithmetisch-geometrischen Mittel wenn nicht das? Viele Gruesse --DaTroll 18:55, 6. Jan 2005 (CET)

Der Ersteller: Ok, man kann die Ungleichung vom arithmetisch-geometrischen Mittel so umformen, dass man die Mutter aller Ungleichungen erhält... Mann, das ist eben der mir einzig bekannte Name... Wenn ihr den Eintrag löschen wollt, dann tut's doch. Btw: Was ist NPOV??

Ich will den Eintrag gar nicht löschen, aber halte ihn für stark überarbeitungswürdig. Wenn sie keinen Namen hat, gibts immer noch die Möglichkeit, daß Du den Inhalt beispielsweise in Ungleichung einbaust. Ich habe den Namen Mutter aller Ungleichungen noch nie gehört, obwohl ich mich mittlerweile schon wirklich lange mit Mathematik beschäftige. NPOV ist einer der Grundsätze hier in der Wikipedia. Unterschreiben kannst Du übrigens mit ~~~~. Viele Gruesse --DaTroll 19:15, 6. Jan 2005 (CET)

Den Begiff "Mutter aller Ungleichungen" kenne ich nur für die Ungleichung 1/a + a >= 2 . Deshalb löschen--Schlurcher 19:15, 6. Jan 2005 (CET)

Löschen: Das Lemma ist völlig ungebräuchlich, die diskutierte Ungleichung ist wie von DaTroll erwähnt äquivalent zur Ungleichung vom arithmetisch-geometrischen Mittel, und die wird bereits in allgemeinerer Form im Artikel Mittelwert erwähnt. Der Beweis ist eine Erstsemester-Fingerübung und enzyklopädisch nicht relevant. --Juesch 21:54, 6. Jan 2005 (CET)

Erstsemester? Eher 9./10. Klasse. -- lley 18:57, 7. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Dietzhölztal-Steinbrücken (geloescht)

Zum Lemma steht nichts im Artikel, stattdessen soll hier soll hier ein Wörterbuch des "Stambricker Blad" entstehen - da ist die WP sicherlich der falsche Ort. -- srb 19:12, 6. Jan 2005 (CET)

Kein Google-Nachweis für: Steinbrückener Platt, Steinbrückner Platt, Steinbrücker Platt, Stam(!)bricker, Stanbricker. Falls jemand einen "Offline-Nachweis" für die Mundart hat: entsprechend verschieben (der Artikel selbst ist ja grundsätzlich ok, natürlich nicht als Wörterbuch, aber die Beispiele sollten bleiben), sonst Löschen (bei fehlendem "Offline-Beleg spreche ich mich ausdrücklich gegen eine Integration in Lahn-Dill-Kreis o.ä. aus). --Blaubahn 12:07, 7. Jan 2005 (CET)

Das Lemma passt nicht, der Dialekt umfasst nur einen Ort (oder habe ich das falsch verstanden?), der Artikel wurde von Anfang an als Wörterbuch geplant, es gibt keinen fassbaren Nachweis für die Existenz des Dialekts und es steht auch noch nichts drin im Artikel, was sich mit dem Dialekt an sich befasst. Mein Fazit: Löschen --::Slomox:: >< 18:28, 7. Jan 2005 (CET)

Vom Verschieben schrieb Benutzer:Blaubahn schon. Abgesehen vom fehlenden Nachweis finde ich den Inhalt auch erstmal ausreichend; ich nähere mich dem Ganzen aber nicht von der professionellen Sprachwissenschaftler-Sicht. Ohne Nachweis: eindeutig Löschen. --Ska13351 23:49, 7. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Synode (gelöscht)

die Kategorie:Synode ist überflüssig, da sie mit Kategorie:Konzil zusammengelegt wurde (sorry, schaffs nicht das hier richtig einzubauen) --Schlurcher 19:33, 6. Jan 2005 (CET)

Kein problem, ich hab mal die Überschrift nachgetragen. Hadhuey 20:02, 6. Jan 2005 (CET)

ich habe sie gelöscht, war ja schon sauber entlinkt --Aineias &copy 11:01, 20. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Shibari (erledigt, bleibt)

Es ist schwer nachvollziehbar, dass Fesseln eine Kunst und nicht etwa eine schlichte Obsession eines gestörten Sexualtriebs ist, der seine Befriedigung aus dem Unterwerfungsakt bezieht. Daher besser Löschen --Joachim T. 21:00, 6. Jan 2005 (CET)

kritik an einer einzelnen aussage oder einem einzelnen wort ("Kunst") eines artikels kann durch bearbeiten des artikels ausgeräumt werden und ist keine ausreichende löschbegründung. die enzyklopädische relevanz des lemmas scheint gegeben zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 22:45, 6. Jan 2005 (CET)

Behalten --jergen 23:10, 6. Jan 2005 (CET)

Behalten--Olaf2 23:57, 6. Jan 2005 (CET)

Die Relevanz ist vorhanden, und dass wir zum Beispiel Artikel über gestörte Austragungen von Konflikten („Kriege“) pflegen, erspart mir für diese Löschdiskussion auf Sexualität und Sexualmoral einzugehen. Behalten. -- Schnargel 00:04, 7. Jan 2005 (CET)

das gestörte Verhältnis zum Thema ist kein LÖschgrund. -- Toolittle 00:05, 7. Jan 2005 (CET)

@Joachim T: Das im Artikel genannte "Hojo-jutsu" gehört tatsächlich zum Bereich des klassischen japanischen Budo (siehe unter Jodo). So wie es sogenannte Kampf-"Kunst" gibt, kann es auch Fesselungskunst im Sinn einer Verschnürung nach ästhetischen Regeln geben. Denk mal an Christo und seine Verpackungs-Kunst! Für behalten. --Idler 00:49, 7. Jan 2005 (CET)

• behalten --FloSch 01:45, 7. Jan 2005 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel ein bisschen überarbeitet, vielleicht kann die „ungestörte“ Sexualmoral jetzt nicht mehr ganz so leicht irritiert werden. -- Doc Sleeve 02:56, 7. Jan 2005 (CET)

• Behalten, weil 1.eine Sauerei und damit per se erhaltenswert 2.die Japaner wirklich sowas machen und das als "Kunst" ansehen. Und nun ratet mal welche Begründung Satire war... Dickbauch 07:49, 7. Jan 2005 (CET)

Behalten! Dass jemand den im Artikel behandelten Gegenstand ablehnt ist keinesfalls ein Grund, den Artikel aus einer Enzyklopädie zu entfernen. -- RainerBi ✉ 08:04, 7. Jan 2005 (CET)

Behalten. Behalten da enzyklopädisch relevant. Ob Kunst oder nicht ist sicherlich persönlicher Geschmack, aber der sollte in der WP keine Rolle spielen. Auf jeden Fall hat Shibari eine lange Tradition und gehört in den Bereich der Sexualität. --Raymond 08:13, 7. Jan 2005 (CET)

Behalten! Persönliche Vorlieben oder Aversionen stellen keinen Löschgrund dar - sonst könte man ja auch auf den Gedanken kommen, "Missionarsstellung" mit einem Löschantrag zu versehen ... --84.131.125.145 08:58, 7. Jan 2005 (CET)ari.ben.kanaan

behalten - Ihr wisst, ich bin dem Schweinkram in der Wikipedia nicht besonders zugeneigt, weil ich die Wikipedia für allen Menschheitschichten benutzbar sehen möchte (nein, prüde bin ich ganz bestimmt nicht!), doch bestimmte Begriffe müssen einfach erklärt werden [5]! Doch Wikipedia soll das ganze Spektrum des Lebens darstellen, also auch die Unterseite des Leuchters, aber ein wenig Distanz und "Kritik" würde dem Artikel im Sinne von NPOV sicher nicht schaden. Damit man's nicht etwa mit der Werbung für einen Volkshochschulkurs in "SM für den Hausgebrauch" verwechselt! In dem Fall fehlt noch ein Artikel über Kinbaku. Eventuell bei ai & Alice Schwarzer noch nach Zustimmung oder Stellungsname fragen. -- Ilja • 22:22, 7. Jan 2005 (CET) Behalten wow selten eine so eindeutige abstimmung gesehen (bis zum jetzigen zeitpunkt zumindest) bei so hoher beteiligung :-) Subversiv-action 03:11, 8. Jan 2005 (CET)

Oh je. Die Prüderiewelle schwappt wohl jetzt von den USA nach Deutschland. Es häufen sich neuerdings solche Löschanträge. Du hast noch nix von Deinen armen 11-jährigen Kindern erzählt, die jetzt völlig verstört sind, seit sie den Artikel gelesen haben... Soviel ich weiss hatten dort z.B. auch Offiziere früher ein Anrecht darauf, bei Gefangennahme nicht wie einfache Soldaten, sondern "kunstvoll" gefesselt zu werden. Soviel zum Thema "gestörter Sexualtrieb". Schau mal im Brockhaus unter Sex nach. Ich wette in Deiner Ausgabe ist der Artikel geschwärzt, weil so etwas Unanständiges nicht in ein ordentliches Lexikon gehört. Wenn Du Glück hast steht ja wenigstens unter Missionarsstellung noch kurz was. *fg* Bitte behalten.217.228.121.173 02:40, 9. Jan 2005 (CET)

• Behalten. Kein weiterer Kommentar -->Toleranz --mGla 20:49, 9. Jan 2005 (CET)

Sieben Tage sind um. LA kann raus, oder? :) — Daniel FR Hey! 21:17, 14. Jan 2005 (CET)

Behalten

[Bearbeiten] Gg-systemhaus (erledigt, schnellgelöscht)

Hier zielt offenbar alles auf die Präsentation der Homepage. Besser Löschen --Joachim T. 21:06, 6. Jan 2005 (CET)

Lohnt nicht die Diskussion - Werbung und falscher Stub in einem
- schnellgelöscht --Reinhard 21:33, 6. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Sarina Suzuki (bleibt)

Dürfen hier auch japanische Softcore-Sternchen verewigt werden? Sonst können wir uns demnächst auf Triaden von Aokis, Wakanas und-wie-sie-auch-immer-heißen-mögen gefasst machen. Daher besser Löschen --Joachim T. 21:12, 6. Jan 2005 (CET)

Löschen - nur für Feinschmecker-Vampire interessant. --jergen 23:04, 6. Jan 2005 (CET)

Wollte ich auch gerade sagen - die Angabe zur Blutgruppe ist wirklich originell. Wenn es einen Wettbewerb um den Titel der nutzlosesten in der WP gespeicherten Information gäbe, hätte dieses Faktum gute Chancen. Löschen! --HH 23:09, 6. Jan 2005 (CET)

löschen wenn nicht mindestens der rhesusfaktor dazu kommt ;-) -- southpark 23:50, 6. Jan 2005 (CET)

Nicht löschen! - Habe uninteressante Informationen rausgenommen, den Text konkretisiert und wikifiziert. Der Artikel ist jetzt ein Stub. Kein Grund zur Löschung! 80.144.243.72 00:21, 7. Jan 2005 (CET)

ächz - aus meiner (unmaßgeblichen) Sicht immer noch zu löschen, aber vielleicht verstehe ich nur nicht, was an einem Mini-Filmsternchen so wichtig sein soll. (gipps hier eigentlich jemanden, der in der jap. WP nachprüfen kann, ob sie drin steht, vielleicht ist sie ja berühmt, und ich weiß es nur nicht?) Gruß --Rax 01:03, 7. Jan 2005 (CET)

Ja, genau das wollte ich auch gerade vorschlagen! Wenn die japanischen Kollegen sie drin haben, behalten. Stefan64 01:16, 7. Jan 2005 (CET)

Was ist an der wichtig? Das könnte man bei vielen anderen Artikeln auch fragen, die kommentarlos in der Wikipedia stehen bleiben. Jedenfalls wird sie von TV-ASAHI in der Ankündigung für die Serie an erster Stelle genannt: [6] - Haben wir nicht genug Platz hier oder warum müssen wir unbedingt löschen? (Zum Vergleich: Auf Pro7 lief heute abend um 20.15 ein ziemlich durchschnittlicher Film. Der hat inzwischen einen eigenen Artikel in der Wikipedia - ohne Löschantrag.) Ach ja, und was "nutzlos" ist, ist ja wohl eine ziemlich subjektive Einschätzung. Was für den einen nutzlos ist, kann für den anderen schon recht interessant sein. Und zu der "Softcore"-Geschichte: Ich glaube, es gibt im Internet ne Menge Bildchen von durchaus seriösen Schauspielerinnen. Das dürfte wohl kaum ein Kriterium sein. 80.144.238.82 01:19, 7. Jan 2005 (CET)

ich habe zwar keine ahnung, wer das ist, aber sie hat immerhin einen IMDb-eintrag, was eigentlich mal als konsenskriterium für eine aufnahme hier galt. und nach der bearbeitung durch 80.144.243.72 sieht der artikel schon etwas besser aus. (was sind eigentlich die belege dafür, dass es sich um ein Softporno-darstellerin handeln soll? imdb klassifiziert ihre fernsehserie als "family".) behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 01:37, 7. Jan 2005 (CET)

Naja, in Japan ist es wohl üblich von Starlets Kalender und ähnliches mit Bildern im Bikini und kurzen Röcken zu vermarkten. Sowas landet dann auch im I-Net. Ich denke, dass der Löschbeantrager solche Fotos gesehen hat und deshalb auf Softporno plädiert.217.228.120.32 22:22, 9. Jan 2005 (CET)

Da mein Beitrag gekillt wurde, kann ich gleich nochmal einen neuen und schöneren schreiben ;-). Also zu allererst möchte ich ein leichtes Kopfschütteln über die hier gezeigte Ignoranz gegenüber japanischen TV-Schauspielerinnen los werden. Bei den japanischen Fernsehserien worum es hier geht handelt es sich um Dorama-Serien (nicht softporno). Kurze Übersicht über ihre Rollen unter [7]. Ich würde sie nicht als besonders bekannt bezeichnen, sie ist mir nur aus ihrer Nebenrolle in Kimi wa petto in Erinnerung geblieben. Ich werd mal sehen ob sich was machen lässt, würd aber einigen dutzend anderen Schauspielern den Vorrang geben wenn ich mal selber mit schreiben in die Hufen käme --guenny (+) 02:02, 7. Jan 2005 (CET)

P.S. die Blutgruppe hat nunmal einen gewissen Stellenwert bei den Personendaten in Japan, obwohl es in der Tat innerhalb des Artikels leicht übertrieben ist. --guenny (+) 02:02, 7. Jan 2005 (CET)

Behalten. Sarina Suzuki ist zwar nicht gerade ein Superstar, aber das ist noch lange kein Grund, ihr pauschal irgendwelche sexuellen "Anrüchigkeiten" zu unterstellen, nur weil sie Japanerin ist. (Die Blutgruppe hat in Japan übrigens den gleichen Stellenwert wie bei uns die Tierkreiszeichen, daher steht sie in Japan bei Star-Infos immer dabei.) -- Doc Sleeve 03:06, 7. Jan 2005 (CET)

Schließe mich meinem "Vorredner" an. Behalten BTW: das ist besser als die meisten Artikel der Baustelle die niemand löschen mag. Dickbauch 07:37, 7. Jan 2005 (CET)

Um als Person in die Wikipedia aufgenommen zu werden, muss man also Professor sein, Mitglied eines Landtages, oder japanische Kleindarstellerin? Es gibt bei Personen nun mal ein Relevanzkriterium, und das sagt hier Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:22, 7. Jan 2005 (CET)

Naja, die Gute hat einen imdb-Eintrag (Relevanz also wohl gegeben, siehe zig andere Diskussionen zu Schauspielern), der Artikel enthält die Grunddaten (auch wichtige Voraussetzung), sie sieht niedlich aus [8] *zwinker*, 8.180 Google-Treffer (ja ich weiß: Wayne), die Begründung für den Löschantrag hat mir wegen des "...Triaden von Aokis, Wakanas und-wie-sie-auch-immer-heißen-mögen..." gar nicht gefallen. Lasst sie doch, ich mag den kleinen Artikel inzwischen ganz gerne leiden... Dickbauch 10:38, 7. Jan 2005 (CET)

So, jetzt stimme ich allein aus Protest für behalten. Hier sind auch zig deutsche Seifenoperschauspielerinnen verewigt, warum nicht auch eine japanische Dorama-Schauspielerin? --guenny (+) 22:40, 8. Jan 2005 (CET)

Hat IMDb-Eintrag, ist hübsch (Hauptkriterium! ;O) ), der Artikel ist ein normaler Stub. Was sollen eigentlich immer diese Stub-LA's mit der Begründung, dass der Artikel nicht aussagekräftig sei?! Deswegen isses ja ein Stub. Was wichtig ist und was nicht ist stark Ansichtssache. Behalten.217.83.53.211 20:06, 7. Jan 2005 (CET)

Behalten würde ich für den gegenwärtigen Artikel mit den Argumenten meiner Vorredner auch voten, wenn sie weniger niedlich wäre – glaube ich ;-) -- RainerBi ✉ 20:18, 7. Jan 2005 (CET)

Hier sind auch zig deutsche Seifenoperschauspielerinnen verewigt, warum nicht auch eine japanische Dorama-Schauspielerin? ist ein gewichtiges Argument, dem ich mich anschließe. Auch im Hinblick auf die vielen anderen Pseudoprominenten, denen hier Artikel gewidmet sind (Ich sage nur Sarah Kuttner). Da bringt ein japanisches Starlet doch direkt ein kosmopolitisches Flair in die von provinziellem Mief angehauchte Medienabteilung der Wikipedia. :) — Daniel FR Hey! 22:04, 8. Jan 2005 (CET)

Genau! Noch so ein unbestreitbares Argument!!!!einseinself 217.228.121.173 02:49, 9. Jan 2005 (CET)

Sarina Suzuki wird sicher noch ne spannende Kiste Herr Andrax 02:50, 15. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Otto Bartning (neu, erledigt)

Eigenwerbung einer unwichtigen Arbeitsgemeinschaft. --slg 21:16, 6. Jan 2005 (CET)

• nachvollziehbare Begründung Löschen --Joachim T. 21:26, 6. Jan 2005 (CET)

Otto Bartning verdient es nicht, dass er gelöscht wird. Zusammen mit Walter Gropius steht er für das deutsche Modell "Bauhaus" und war bis 1959 Prädsident des Bundes deutscher Architekten. Wer "Handfestes" zu dieser Persönlichkeit sucht, findet in dem Konzept dieser Arbeitsgemeinschaft einen fundierten Hinweis. Die AG wird hoffentlich noch weitere Beiträge zu Bartning nachliefern. [Benutzer: Diedrich Kohnert]

In dieser Form löschen - oder überarbeiten und kürzen. --jergen 23:14, 6. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Text komplett gelöscht und die Biographie O.Bartnings eingestellt. Sollte erstmal reichen. --MMozart 23:20, 6. Jan 2005 (CET)

saubere Arbeit! --Rax 01:04, 7. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Qualität aufdeckende Begriffe (erledigt, gelöscht)

Nicht alles, was irgendjemand als Philosophie bezeichnet und wortreich umschreibt, ist als Begriff existent oder verewigungswürdig. Außerdem ist der hermeneutische Zirkelschluss alles andere als überzeugend. Daher besser löschen --Joachim T. 21:26, 6. Jan 2005 (CET)

Humbug. Löschen. Dickbauch 09:43, 7. Jan 2005 (CET)

Breit getretener Fall für die Schnelllöschung --Herrick 09:50, 7. Jan 2005 (CET)

Um 12:03 von 217.227.146.193 (wieder?) angelegt. Inhaltlich kann ich den Artikel nicht beurteilen. --Blaubahn 12:10, 7. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Richard Go (gelöscht)

Zu dünn - es fehlen biographische Eckdaten, Werke - letzendlich alles, was eine Biographie ausmacht --Reinhard 21:53, 6. Jan 2005 (CET)

• löschen oder so umbauen, dass das sinnvoll wird, ich werd aus dem Artikel im jetzigen Zustand nämlich nicht schlau, wer das eigentlich ist. --FloSch 01:49, 7. Jan 2005 (CET)

Der Regisseur ist treffend charakterisiert, wenn auch mit einer verbalen "Warze" (das Wort "Eindruck" substantivisch verwendet und eine Terz weiter als Teil des Adjektivs). Ich kenne 3 Kriminalfilme von Richard Go, die nicht mehr freigegeben wurden, seit er unter Kommunismusverdacht geraten war. Ein Verdacht, den er in seiner Arroganz mit dem Hinweis abwinkte, "nur ein wahrhaftiger Demokrat..." könne "die Demokratie als den Sieg des Kommunismus über die Hegemonie des Imperialismus glaubhaft zum Staatsziel erheben". Go war zugegebener Maßen eigenwillig, was auch der tiefe Grund dafür sein muss, dass er biographische Daten über seine Person kategorisch zurückhielt. Noch mehr eine Ursache dafür, dass seine Charakterisierung so mager ausfällt. Kompliment an den Autor, die verbale "Warze" kriegt er bestimmt noch hin zu einem Schönheitsfleck. Inständige Bitte: NICHT LÖSCHEN! Dr. Konrad Salus--212.144.212.63 13:49, 8. Jan 2005 (CET)

Dass er Regisseur ist erfahre ich hier; ich hatte den Artikel so verstanden, dass er Buchautor sei. Es fehlt auch jegliche Filmografie, damit seine Bedeutung irgendwie belegt oder zumindest erahnt werden könnte. Abwartend. --Unscheinbar 13:53, 8. Jan 2005 (CET)

weder die IMDb noch google kennen ihn. ebensowenig den film von ihm, den der ersteller des artikel bei George Raft eingefügt hat (1950 - The Semmelman - Regie: Richard Go).

das muss noch nicht bedeuten, dass der artikel ein fake ist - auch die imdb hat sicher noch lücken, und dass noch nicht sämtliches wissen der welt online ist, ist bekannt. aber in so einem fall sollte man doch etwas strengere maßstäbe anlegen. es wäre wirklich sehr hilfreich, wenn der artikelautor (der, wenn man die ips betrachtet, mit dem oben postenden herrn dr. salus identisch zu sein scheint) etwas genauer werden könnte. welcher nationalität war oder ist herr go, wann lebte und arbeitete er ungefähr? wo kann man etwas über ihn nachlesen?

wenn keine genaueren anhaltpunkte mehr auftauchen - löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 06:24, 10. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kusumu (gelöscht)

Nicht noch 'ne Schülerband! --Reinhard 21:57, 6. Jan 2005 (CET)

Du hast ja recht. Aber mein Gott, was solls. --Königin der Nacht 22:02, 6. Jan 2005 (CET)

Was ist das denn für eine Einstellung *g*? Sollen wir "Dann war eine ziemlich lange Flaute bis zu dem Tage an, wo Stefan Zeh zu nem Kumpel names Henrik Herrberger ging" jetzt in vernünftiges Deutsch übertragen, damit es ein "richtiger" Artikel wird? Dem verweigere ich mich! --Reinhard 22:17, 6. Jan 2005 (CET)

Haben die Jungs jetzt endlich Gitarre gelernt oder üben die noch? Löschen. --Rabe! 00:03, 7. Jan 2005 (CET)

• löschen, es hat sich da zwar einer Mühe gemacht mit dem Text, aber ich seh nix, was die von jeder x-beliebigen Schülerband unterscheidet. --FloSch 01:51, 7. Jan 2005 (CET)

Mühe gegeben mit copy und Paste vorwiegend. löschen--Factumquintus 18:21, 7. Jan 2005 (CET)

Zitat: Auf der Paris-Fahrt von der Schule aus - im Sommer 2002 - träumten Sven und Stefan davon, dass es mit der Band was wird und darauf wurde Alexander Schoedon aufmerksam. Er meinte, dass er "bald" anfängt entweder E-Bass oder E-Gitarre zu lernen. Stefan überedete ihm dann zum Bass. Er musste sich nur noch einen kaufen... Hier verwechselt jemand die Wikipedia wieder mal mit einem Blog, daher bitte: LL = lieber löschen! :-) Ilja • 10:15, 8. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Portal Südosteuropa/Kroatien (belibt)

Ein (fast) leeres Portal, das überdies nicht gepflegt wird ist überflüssig. --Decius 22:37, 6. Jan 2005 (CET)

Wahrscheinlich hat dieses Portal als einzigen Sinn, zu demonstrieren, dass Kroatien nicht Teil Südosteuropas ist... --83.76.244.171 23:49, 6. Jan 2005 (CET)

Hä? Es definiert sich als "Unterportal von Südosteuropa", also als Teilmenge von Südosteuropa, oder irre ich? Ansonsten: behalten --Mghamburg 20:43, 11. Jan 2005 (CET)

Man kann's auch übertrieben mit dem Löschen. Da hat sich jemand die Mühe gemacht, sicher wird er dann auch noch weiter dran arbeiten; und vielleicht finden sich ja noch ein paar Leute die das Portal erweitern. Behalten.--El surya 00:56, 7. Jan 2005 (CET) Was ist das für ein Kriterium, "Da hat sich jemand die Mühe gemacht" und woher weiß man: "sicher wird er dann auch noch weiter dran arbeiten". Das genau ist in den letzten 3 Monaten nicht passiert, für ein fast leeres Portal zu viel, denn eigentlich soll es ja der Orientierung dienen. Und genau dafür ist es völlig wertlos. Also löschen --Decius 01:34, 8. Jan 2005 (CET)

kann mich decius nur anschliessen, was soll dieser überhebliche löschantrag! ist halt ein portal, dass langsam aufgebaut wird, andere portale entstehen eben erst wenn es schon viele Artikel gibt! BEHALTEN!! follow-the-white-rabbit

Das ist durchaus ausbaufähig (habe schon mal angefangen)! Nicht löschen, behalten! — Daniel FR Hey! 17:00, 9. Jan 2005 (CET)

Dasselbe und noch viel mehr steht doch unter Kroatien, was soll also dieser Artikel? Schnellöschen --Hunding 23:10, 11. Jan 2005 (CET)

Eine reine Linksammlung, kaum Inhalte. Schnellöschen Perun 21:50, 22. Jan 2005 (CET)

--Aineias &copy 12:46, 20. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wolfgang Högele (Zu Löschen)

Seite komplett herausnehmen. Dieser Lyriker ist völlig unbekannt. Vermutlich kompletter Unsinn. Kein Werk ist angegeben! Benutzer:217.93.106.36 (Unterschrift nachgetragen von Pischdi 00:27, 7. Jan 2005 (CET))

Zumindest findet Google nur WP-Mirrors, das ist für einen jungen bekannten Lyriker schon verdächtig, Text könnte auch auf Fake hinweisen, kenne mich leider in der pseudointellektuellen Literaturszene des BAyerischen Waldes nicht so aus --Pischdi 00:27, 7. Jan 2005 (CET)

• ein paar dürre biographische Behauptungen und etwas mystisches Geschwurbsel - und fertig ist der Lyriker? (bloß dumm, dass sich nix davon an der Realität überprüfen lässt; z.B. diesen angeblichen "Gedächtnis-Ring", den er bekommen hätte - puh) Fake-Eintrag: löschen --Rax 01:14, 7. Jan 2005 (CET)

Die Hinweise auf Regensburg und Zahlensymbolik kommen mir bekannt vor - der Eintrag könnte zu dem Fake-Spam Zero Zoxx etc. gehören. Auf jeden Fall ist es 100%-tig Fake. Löschen !!!--MMozart 02:27, 7. Jan 2005 (CET)

Weg damit. --MBq 10:03, 7. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] John Riley (erledigt, kein Löschgrund)

es gibt im Netz und auf en:John Riley Jungs diesen Namens, aber nicht diese Story. Und die hört sich ziemlich... an. --Pischdi 23:22, 6. Jan 2005 (CET)

Nein, das ist KEIN Scherz. Die Truppe gab es wohl wirklich. Die Geschichte scheint auch zu stimmen Google mal nach "San Patricios" bzw. "San Patricos",
Beispiele:

• [9]
• [10]
• [11],
• [12],
• tg/detail/-/1574881450?v=glance&st=* Buch bei Amazon.

Die Truppe ist wohl für irische Nationalisten ein wichtiges Symbol. Ich habe Deinen LA mal ganz frech durch ein Baustellenschild ersetzt. =;o) Dickbauch 09:52, 7. Jan 2005 (CET)

OK, Danke Dickbauch! --Pischdi 10:19, 7. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Fast Moving Consumer Goods (erledigt, bleibt)

Gibt es dafür wirklich keinen deutschen Begriff (und heisst das auf Englisch nicht "convenience products"? --Reinhard 23:49, 6. Jan 2005 (CET)

Der Begriff wird im Analysten-Denglisch so verwendet, auch in dieser unseren Sprachregion. Ich denke, der Blickwinkel im Vgl. zu deinen convenience products ist hier die Kürze des Kaufzyklusses. So kann der Artikel natürlich trotzdem nicht bleiben... --Pischdi 23:54, 6. Jan 2005 (CET)

Öh nein, wenn ich mich richtig an meine geschwänzten Wi-wi-Stunden zurückerinnere, handelt es sich hierbei einfach um "Konsumgüter des täglichen Bedarfs". Convenience food sind Fertigmahlzeiten, gerüsteter Salat und so'n Zeugs. --Katharina 00:02, 7. Jan 2005 (CET)

Sind das nicht im deutschen Vertriebs-Slang die "schnell drehenden Konsumgüter", also Produkte, die schnell wieder aus den Regalen verschwinden und deshalb nur geringes Umlaufvermögen verursachen? Dabei kommt es meines Erachtens nicht auf den standardisierten Charakter der Produkte an, das heißt, die Tatsache, dass sie sich nicht deutlich von anderen Produkten unterscheiden, sonmdern vielmehr auf die schnelle Absetzbarkeit an. Das ist betriebswirtschaftlich von Vorteil, weil wenig Kapital in Lagerhaltung gebunden wird. Kann das sein?--Rabe! 00:15, 7. Jan 2005 (CET)

Ja, aber wo ist jetzt der Unterschied zum schnellen Kaufzyklus, ausser dass Du's erheblich verständlicher erklärst!? Da ich den Artikel behelfsmäßig wikifiziert habe, plädiere ich jetzt mal für behalten --Pischdi 00:36, 7. Jan 2005 (CET)

• Das nennt man in D zumindest "Schnelldreher" (Ware, die ich schnell den Leuten andrehen kann *zwinker*). Also ist das bescheuerte denglische Lemma überflüssig. ("Sich schnell bewegende Konsumgüter" - Ja wo laufen sie denn?!? Wo laufen sie denn hin?!?) Auf Schnelldreher verschieben und evtl. eine Weiterleitung einrichten (Hah, wäre doch gelacht, wenns nicht ohne "redirecten" ginge...). Dickbauch 08:09, 7. Jan 2005 (CET)

Weiss nich, Schnelldreher kenne ich allgemein als Produkte in einem Logistikzentrum, die schnell umgeschlagen werden und in automatisierten Lagern daher besonders vorteilhafte Plätze zugewiesen bekommen. Das heisst, bei diesem Begriff würde der Bezug zu Consumer Goods verloren gehen, lassen wir's doch einfach und "fertig behalten". Denn geben tuts das Wortungetüm und man spricht ja deutsh auffet Arbeit. --Pischdi 09:18, 7. Jan 2005 (CET)

In diesem Fachblatt für Supermarktbetreiber steht immer was von "Schnelldrehern". Meine Worterklärung war scherzhaft gemeint, solche Produkte kriegen ja auch im Laden prominente Stellflächen. Deine Lösung ist im Zuge der nicht mehr aufzuhaltenden Denglisierung wahrscheinlich sogar besser. Daher: Zustimmung zu Deiner Idee! Dickbauch 09:30, 7. Jan 2005 (CET)

OK, dann mache ich den LA jetzt raus and we'll keep these FMCG (ja, auch Akronyme sind cool!) --Pischdi 10:16, 7. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Duria (erledigt, redirect)

Der Inhalt dieses Stubs ist komplett im Artikel Düren im Abschnitt Geschichte zu finden. Ein eigener Artikel ist somit überflüssig. --MSchnitzler2000 00:40, 7. Jan 2005 (CET)

Habe einen redir daraus gemacht --Pischdi 10:24, 7. Jan 2005 (CET)

---

5. Januar

6. Januar

7. Januar

[Bearbeiten] Portal Südosteuropa/Kroatien

Die Portalruine ist so tot, dass nicht an mal der alte Löschantrag entfernt wurde, deshalb erneut die Bitte um Löschung.--Decius 17:45, 4. Mär 2005 (CET)

Ich habe das Portal "einst" hoffnungsvoll zusammen mit vielen anderen Portalen zu Laendern aus dem Portal Suedosteuropa (das ja auch nach wie vor gut laeuft) gestartet, leider habe ich damals nicht mit den Umtrieben bzw. mit dem totalen Boykott stark national gepraegter Kroaten-Lobbyisten gerechnet, die Kroatien zur Vermeidung allzu geografischer und historischer Naehe zum Nachbarn Serbien keinesfalls in Suedosteuropa, sondern im eigens dafuer neugeschaffenen Mittelsuedosteuropa (oder so) untergebracht sehen wollten. Die beharrlichen Loeschantraege sind eindeutiges Zeichen dafuer, dass selbst ein noch im Aufbau befindliches Portal, das Kroatien unter Suedosteuropa listet, von diesen Leuten nicht toleriert werden kann. Sei es drum, es ist zwar schade, aber meinetwegen kann das Portal geloescht werden, ich habe im Moment keine Zeit dafuer und alle anderen, die etwas sinnvolles beizutragen haetten, haben offenbar wegen des Titels kein Interesse. --Spacecaptain Bild:Signatur Spacecaptain.jpg 18:14, 7. Mär 2005 (CET)