aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 01:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Kategorie:Fremdheit (SLA) 1.2 Kategorie:Gast (erl., gelöscht) 1.3 Kategorie:Forstleute nach ??? (Disk beendet) 1.4 Kategorie:Religiöse Demonstration (gelöscht) 1.5 Kategorie:Erbauungsliteratur (erl., bleibt) 1.6 Kategorie:Buddhismus in Kroatien (gelöscht) 1.7 Kategorie:Jugend und Medien (zu verschieben nach z.B. Kategorie:Jugendspezifische Medienkultur) 1.8 Kategorie:Jugend und Freizeit (zu verschieben z.B. nach Kategorie:Jugendspezifische Freizeitkultur) 1.9 Kategorie:Wahlen in Frankreich (verschoben) 1.10 Kategorie:Album (Speed Metal) (erl., gelöscht) 1.11 Kategorie:Wikipedia:Trennen (gelöscht) 1.12 Kategorie:Überarbeiten QSVBG (erl., gelöscht) 2 Vorlagen 2.1 Vorlage:TSC (gelöscht) 2.2 Vorlage:Polnische Exilregierung (gelöscht) 3 Artikel 3.1 Christoph 23 (erledigt, geloescht) 3.2 Christoph München (bleibt) 3.3 Christoph 51 (bleibt) 3.4 Flowboard (erl. -LA) 3.5 Gesundheitszentrum (gelöscht) 3.6 Manfred Bleskin (erl. -LA, bleibt) 3.7 Depletist (SLA) 3.8 Vorlage:Farbdarstellung (erledigt, bleibt) 3.9 Bad Simple English (bleibt) 3.10 Semantic_MediaWiki (bleibt) 3.11 Manfred Liebel (bleibt) 3.12 Ping Pong (2006) (gelöscht) 3.13 Pfadfinder Sankt-Martin (gelöscht) 3.14 Antikörperbibliothek (gelöscht) 3.15 Benutzer:Himbeer-Imo (erledigt: gelöscht) 3.16 Eugen Ritter von Benzino siehe unten! (erl., bleibt) 3.16.1 Eugen Ritter von Benzino (zweiter LA) (erl., bleibt) 3.17 Auguste Axenfeld (erl., bleibt, QS) 3.18 Vinto (erledigt, gelöscht) 3.19 Samba (VW-Bus) (gelöscht) 3.20 Jolana (bleibt) 3.21 Volary (erl.; SLA; nun neuer Artikel) 3.22 Oskar Bollschweiler (erledigt, bleibt) 3.23 Renate Geißler (SLA) 3.24 Hans Gorgk (gelöscht) 3.25 Aphephosmophobie (redirect) 3.26 Heinrich Schulte-Brömmelkamp (erl. gelöscht) 3.27 Book-by-Book-System (erl., gelöscht) 3.28 Linda Verhaelen (URV, hier erl.) 3.29 Benutzer:Mirzaei Saeed (gelöscht) 3.30 Disrepute (erl., gelöscht) 3.31 Zoltán Farkas (gelöscht) 3.32 Csaba Farkas (gelöscht) 3.33 Niki Gabel (erl., gelöscht) 3.34 Dastmen (gelöscht) 3.35 Brandmal (Band) (gelöscht) 3.36 TWIP (Fahrzeug) (gelöscht) 3.37 Borouge (gelöscht) 3.38 Mortal Kombat (bleibt) 3.39 Liste der ZDF-Sendungen (bleibt) 3.40 Heizraum (gelöscht) 3.41 Michael Clivot (gelöscht) 3.42 Cornamusa (bleibt) 3.43 Vibrantview (gelöscht) 3.44 Flughafenhotels (gelöscht) 3.45 FlashLinux (gelöscht) 3.46 Einsatzleitwagen K (bleibt) 3.47 Liste der gibraltischen Beiträge beim Eurovision Song Contest (gelöscht) 3.48 Ratriot (gelöscht) 3.49 Warmaster (gelöscht) 3.50 Das-Kollektiv.Net - Deutsche Band (gelöscht) 3.51 Sabine Heinrich (gelöscht) 3.52 N73 (gelöscht) 3.53 SableVM (gelöscht) 3.54 Lars Stockmann (gelöscht) 3.55 EMAG (gelöscht) 3.56 EquityStory AG (gelöscht) 3.57 Alexander Kowalski (Fotograf) (gelöscht) 3.58 Rahatschau (bleibt) 3.59 Monsieur Gainsbourg Revisited (gelöscht) 3.60 Marcus_Levin (gelöscht) 3.61 Fritz-Henkel-Straße (erl. Red.) 3.62 David Zicarelli (gelöscht) 3.63 Die Traktor (gelöscht) 3.64 Wieder zu Hause (gelöscht) 3.65 Harter Tobak (gelöscht) 3.66 KSK Saturn Misburg (bleibt) 3.67 Die Epheser (gelöscht) 3.68 Flugvorbereitung (gelöscht) 3.69 Die Bandbreite (erledigt, bleibt) 3.70 CCTV-5 (erledigt, bleibt) 3.71 YOUPON (gelöscht) 3.72 Sophie Brentano (erledigt, LA-) 3.73 Liste der Schulen in Rheinland-Pfalz (gelöscht) 3.74 Gemeindekanal Mauren (gelöscht) 3.75 SoftLCR (erledigt, bleibt) 3.76 TVN24 (bleibt) 3.77 A.D.F. Wien (gelöscht) 3.78 Wiederholgenauigkeit (erledigt, Weiterleitung nach Präzision) 3.79 Timo_Wenner (gelöscht) 3.80 SpongeBob Schwammkopf: Die Kreatur aus der Krossen Krabbe (redir) 3.81 Ganganalyse (gelöscht) 3.82 Tripwire (gelöscht) 3.83 James Lynch (gelöscht) 3.84 Holografisches Prinzip (bleibt) 3.85 Benutzer:Groves_Hamburg (gelöscht) 3.86 AdS/CFT-Korrespondenz(erl. redir)

Kategorien

Kategorie:Fremdheit (SLA)

Ist mit aufgefallen, weil sie jemand in den mehr medizinischen Artikel Fremdkörper gesetzt hat. Scheint mir eine Assoziationskategorie zu sein, mein Duden kennt das Wort Fremdheit nicht. --Uwe G. ¿⇔? 10:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Wst, nehme ich an. Ist mir in ähnlichem Kontext aufgefallen, die Kategorie. Assoziationskategorie, löschen --Polarlys 11:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Schnelllöschen, nicht nachvollziehbar, was hier eingeordnet werden sollte. --UliR 11:26, 8. Nov. 2006 (CET)

• SLA gestellt. Weissbier 12:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gast (erl., gelöscht)

Wst-Kategorie, ohne Eingliederung ins System, enthielt Gast und Gastfreundschaft. IMHO überflüssig. --Polarlys 11:19, 8. Nov. 2006 (CET)

Präventivschlag? ;) löschen,--Michael 11:24, 8. Nov. 2006 (CET)

Oha. Ist mir schon ein paar mal passiert, dass keine Warnung kam, wenn die Seite zwischenzeitl. offensichtlich schon gelöscht wurde. SLA. --Polarlys 11:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Halt dich fest: Es gab nie eine Kategorie:Gast! Grüsse,--Michael 11:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Oha. Dann hab ich den LA wohl in einen roten Link reingeknallt, verlinkt wurde diese Kategorie vom Meister der Kategorien allerdings (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gast&oldid=23545404). Entschuldigung, für die Umstände. --Polarlys 13:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Forstleute nach ??? (Disk beendet)

Verletzung der Singularregel -- Triebtäter 12:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Nach der Kategoriebeschreibung... vll. "Forstwirtschafter"? Klingt aber komisch... irgendwie. --Alariel 12:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Diese bösen Waldschrate, wollen sich einfach nicht an die WP Regeln halten. Laut Duden gibts den Forstmann, der triffts dann wohl am besten, wenn auch nicht richtig.-OS- 12:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Forstperson wäre ja nach Gendergedöns richtig, aber das klingt nun völlig bescheuert. Kategorie:Forstwirt, wobei das aber ein bestimmter Beruf im Wald ist?!? Keine Ahnung. Weissbier 12:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Forstpartie (Gar lustig hat's die Forstpartie - der Wald, der wächst auch ohne sie) --MBq ^{Disk Bew} 13:32, 8. Nov. 2006 (CET)

• das Thema hatte ich auch schon mal versucht (siehe Links auf die Kats) ... aber damals hat sich kein Kompromiß ergeben, vielleicht ja jetzt - Sven-steffen arndt 14:29, 8. Nov. 2006 (CET)

• „Leute“ ist nun mal ein plurale tantum, und wenn sich kein besserer Begriff findet, dann kann die Singularregel nicht verletzt werden, wenn die Kategorie behalten wird. --Markus Mueller 15:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Dem ist nur zuzustimmen. Als Ausnahme behalten (da nicht alle Forstleute einen Abschluß als Forstwirt haben und hatten und auch nicht alle Förster sind).--Engelbaet 15:28, 8. Nov. 2006 (CET)

auf jeden Fall behalten, ist ein Wort, es ist ein fest verankerter Begriff und es gibt ihn nunmal nicht im Singular - also alles OK so wie es ist. --80.171.141.133 19:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Das hatten wir vor ein paar Wochen schon einmal. (Wiedergänger). Einen Leut gibts nicht. Die vorgeschlagenen Bezeichnungen sind alle nicht verbreitet/untauglich. Nicht verschieben. --Matthiasb 20:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Also LA unzulässig, bleibt. -- Perrak 00:52, 9. Nov. 2006 (CET) ist kein Löschantrag! - Sven-steffen arndt 01:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 18:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Religiöse Demonstration (gelöscht)

Weder eine Prozession, noch eine Wallfahrt sind Demonstrationen. Völliger Unfug diese Kategorie. (Wst bist Du das?) Weissbier 12:43, 8. Nov. 2006 (CET)

In der Tat. Unter solch einer Überschrift würde ich eher solche Dinge vermuten, wie sie uns von den Nachrichten aus dem Nahen Osten präsentiert werden. Überflüssig. --Alariel 12:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Dann müsten nur Wallfahrt und Prozession in den Kategoriebaum Religion eingehängt werden. Diese kat löschen. --Catrin 13:38, 8. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, da von Wst :-) ... 
bitte mal die restlichen Beiträge von Catograph (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) kontrollieren
- Sven-steffen arndt 14:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Erbauungsliteratur (erl., bleibt)

Themenring-Kategorie und Assoziationsblaster. Mich persönlich erbaut zum Beispiel ein richtig schöner Porno, jemand anders wird von Krimis erbaut und andere von religiösen Pamphleten. Weissbier 12:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten, im Artikel Erbauungsliteratur ist doch genau erklärt, was gemeint ist - 151.52.119.237 12:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten - literaturwissenschaftlicher bzw. theologischer Fachbegriff. --Markus Mueller 15:16, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff Erbauungsliteratur ist zwar klar, aber was soll dem in der Wikipedia als Literatur den alles eindeutig zugeordnet werden: Wenigstens vier der jetzt zugeordneten 12 Literaturtitel sind vermutlich falsch zugeordnet: Das Evangelium der Reformation, Gebetbuch, Grüssauer Passionsbuch, Leichenpredigt. Des weiteren ist da der Artikel über die Erbauungsliteratur und ein mutmaßlicher Autor derselben. Ich halte die Kategorie für äußerst fragwürdig und in der Tat für einen tendenziellen Assoziationsblaster - wem wird sie nützen? wer nutzt sie denn derzeit (aus welchen Motiven)?--Engelbaet 15:26, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen allein deswegen, weil jemand etwas falsches einsortieren könnte, ist mir als Löschgrund zu dünn. Ich arbeite im Kategoriensystem Philosophie, was glaubst Du, was da alles amüsantes z.B. in Kategorie:Philosophie einsortiert wird... das ist ein Kategorie, die nun wirklich dazu einlädt, tendentiell assoziatons zu blastern. Da es sich bei Erbauungliteratur aber um einen Fachbegriff handelt, erfüllt es die Kriterien für eine Kategorie. --Markus Mueller 16:02, 8. Nov. 2006 (CET)

behalten, obwohl von Wst; als literar. Gattung hinreichend klar definiert. --Gerbil 16:33, 8. Nov. 2006 (CET)

ebenso behalten, da recht klar definiert. --Catrin 16:37, 8. Nov. 2006 (CET)

behalten, jemand die/der sich mit der Thematik auskennt sollte aber mal die verlinkten Artikel durchgehen --Sirdon 16:59, 8. Nov 2006 (GMT)

Ich glaube, Weißbiers Pornos qualifizieren sich nicht so ganz dafür, was der Artikel Erbauungsliteratur darunter versteht (obwohl man sich auch nicht versehen sollte; auch christliche Dichter können zum Zwecke der geistlichen Erbauung sehr direkte Darstellungen wählen, das geht schon bei den Dramen der Roswitha von Gandersheim los). Definition ist eindeutig genug, behalten. --Proofreader 20:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Dürfte eindeutig sein, kein Grund zu weiterer Disku, bleibt. -- Perrak 00:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Buddhismus in Kroatien (gelöscht)

Leer und das wird wohl auch noch lange so bleiben. Weissbier 12:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Leere Kategorie. Hier erspare ich mir weitergehenden Komentar ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:54, 8. Nov. 2006 (CET)

gelöscht ... ein Artikel!
- Sven-steffen arndt 14:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Wst strikes again! --Asthma 17:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Jugend und Medien (zu verschieben nach z.B. Kategorie:Jugendspezifische Medienkultur)

Abwegige Begriffsbildungskategorie. Man denke sich Kategorie:Islam und Medien, Kategorie:Sexualität und Medien, Kategorie:Kapitalismus und Medien, etc. --Asthma 17:00, 8. Nov. 2006 (CET)

echt abwegig. Löschen!

Das ist keine befriedigende Löschbegründung. Wir stellen auch nicht die Kategorie:Erziehung im Nationalsozialismus in Frage weil eine Kategorie:Erziehung in der Pommesbude schwachsinnig wäre. Themen wie Jugendfilm, Jugend-Presseausweis, Jugendradio und Jugendzeitschrift in einer Kategorie zu führen finde ich sinnvoll. ---Nicor

"Erziehung im Nationalsozialismus" ist ein abgegrenztes Themenfeld, da ein Thema (Erziehung) durch die Beschränkung auf eine Epoche (Zeit des Nationalsozialismus) klar abgegrenzt wird. Das ist bei "Jugend" und "Medien" nicht der Fall, jedenfalls nicht in ihrer Verschränkung. --Asthma 20:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Mal wieder ein rein destruktives Vorgehen von Asthma gegenüber einer vom Portal:Jugend gepflegten Kategorie, daher behalten - Helmut Zenz 23:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Mal wieder ein rein hysterisches ad-personam-Blahblah von Helmut Zenz im Angesicht eines LAs gegen Inhalte, die er als sein Privateigentum betrachtet. Er möge mir den Verweis auf "Portal:Jugend" plausibel machen, indem er mir eine Sondervollmacht zeigt, die das "Portal:Jugend" (mit welchen Qualifikationen wird man da überhaupt Mitglied?) berechtigt, Unsinn einzustellen. --Asthma 04:44, 9. Nov. 2006 (CET)

Wenn du dich endlich mal in die Versionsgeschichten begeben würdest, könntest du sehen, dass ich die Kategorie:Jugend und Medien (8. Juli) und Kategorie:Jugend und Politik (7. Juli) nach dem Vorbild Kategorie:Jugend und Freizeit von Nicor am 15. Mai 2006 gebildet habe und diese derselben Begründungsschiene folgen. "Jugend und Kultur" ist ungleich Jugendkultur, "Jugend und Medien" ist ungleich Jugendmedien und "Jugend und Politik" ist ungleich Jugendpolitik. Die Kategorien wurden weder von Benutzer:Jergen (der sich dem Themenbereich Jugend verschrieben hat) und von Benutzer:Wiegels (der sich bei der Kategorisierung verdient gemacht hat) beanstandet. Und nun kommst du, der mir im Bereich Jugend bislang nicht untergekommen ist und stelltst von außen Dinge in Frage, die sich bewährt haben, ohne eine Alternative anzubieten, die genauso funktionell wäre. Das ist destruktives Verhalten.

Daher: Wenn hier etwas hysterisch ist, dann sind das deine Löschanträge, bei denen du im Blick auf eventuelle "Nachahmer" in ganz lächerlicher Manier Horrosszenarien ausmalst. Und ad personam sind die von dir behaupteten angeblichen Kategorienvorschriften, die deine Bewertung als "Unsinn" belegen könnten. Sie gibt es nämlich nicht. Kategorien haben vor allem funktionell zu sein und in diesem Falle sind sie es. Sag mir ein Beispiel, dass in einer dieser Kategorien etwas enthalten ist, was man nicht genau dort erwartet. Das Portal Jugend hat keinen Unsinn eingestellt, sondern deren Mitarbeiter arbeiten mit Kategorien, die sich bewährt haben, und pflegen sie auch. - Helmut Zenz 09:36, 9. Nov. 2006 (CET)

Da eine Löschung und die Verschiebung der einsortierten Kategorien und Artikel in die übergeordneten Kategorien das Finden und Navigieren im Kategoriensystem eindeutig erschweren würde, plädiere ich für behalten. Ich sehe in dieser aufgeräumten Kategorie absolut kein Problem. Ich empfinde Asthmas Vorgehen in dieser Sache ebenfalls sehr destruktiv statt lösungsorientiert. — Dave81 ıoı

Ich plädiere ebenfalls für "behalten", da die Kategorisierung "Jugend und Medien" eine höchst spannende Kategorie ist, die nicht nur als Forschungsgegenstand in der Jugendforschung seit Jahren auf sich aufmerksam macht, sondern auch durch die starke Mediennutzung von Seiten Jugendlicher ihre Legitimation erhält und damit bestimmt auf breites Interesse stößt (nicht nur bei Jugendlichen). Desweiteren finden sich zahlreiche Unterkategorien in dieser Kategorie die ebenfalls neue Einblicke in dieses "Fachgebiet" geben. ((Benutzer: Claire28)), 14. Nov. 2006

S. Kommentar. --Markus Mueller 13:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Viel Aufregung um nichts. Die Kategorie bekommt einfach einen sinnvolleren Namen und damit ist der Fall erledigt. Mein Vorschlag steht oben, er ist sicher noch nicht optimal. Ich bitte um weitere Vorschläge auf der Diskussionsseite der Kategorie oder auf meiner Diskussionsseite (bitte nicht hier). Wenn wir gemeinsam eine gute Bezeichnung gefunden haben, werde ich die Umbenennung per Bot veranlassen. --Markus Mueller 13:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe nicht, was dieser Vorschlag bringt. Den Vorwurf der Begriffsbildung entkräftet er nicht, und verständlicher oder korrekter wird es damit auch nicht. Ich plädiere für behalten der bisherigen Kategoriebezeichnung. — Dave81 ıoı 18:56, 17. Nov. 2006 (CET)

Da sich der Admin um seinen Entscheid nicht weiter gekümmert hat, 
bin ich mal mutig und entferne den Löschantrag mal endlich. 
— Dave81 ıoı 08:50, 23. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Jugend und Freizeit (zu verschieben z.B. nach Kategorie:Jugendspezifische Freizeitkultur)

Ebenfalls abwegige Begriffsbildungskategorie. Man denke sich Kategorie:Senioren und Freizeit, Kategorie:Säugling und Freizeit, Kategorie:Twentysomethings und Freizeit etc. Wahlweise auch Kategorie:Christentum und Freizeit, Kategorie:Sozialismus und Freizeit usw usf pp. --Asthma 17:04, 8. Nov. 2006 (CET)

• oder Kategorie:Freizeit nach Landkreis bzw. Kategorie:Freizeit und Teigwaren ... löschen ... --Sirdon 16:27, 8. Nov 2006 (GMT)

raus mit dem Unfug ...--80.171.142.59 18:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Kategorie damals als Abgrenzung zur Kategorie:Jugendkultur angelegt, da diese permanent mit Artikeln wie Bravo, Teenidol, Alkopop oder Jesus House zugemüllt wurde. Auch wenn die Bezeichnung vielleicht nicht sehr glücklich gewählt sein mag, bedarf es unbedingt einer Kategorie die Artikel auffängt die sich mit kulturellen Unternehmungen und Interessen Jugendlicher im Allgemeinen befassen, aber nichts mit Jugendkultur (einer szenebezogenen jugendkulturellen Bewegungen) gemein haben, da dies sehr oft in einen Topf geworfen wird, aber nichts miteinander zu tun hat. Anderer Vorschlag wäre vielleicht Kategorie:Jugendunterhaltung, gefällt mir persönlich aber nicht so gut.

Was jetzt dieser Vergleich mit einer Kategorie:Freizeit und Teigwaren soll, kann ich allerdings nicht verstehen. ---Nicor 18:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Jugendunterhaltung wäre IMO immer noch besser, als Grundsätze über Bord zu werfen. Erst nach deiner Erklärung ist überhaupt ersichtlich, weshalb es zu "Jugend und Freizeit" gekommen ist. Es mutet leider an wie "Männer und Autos" - es sind zwei Begriffe, welche irgendwie miteinander zu tun haben können aber zusammen keinen eigenen Begriff darstellen. Wenn sich so ne Sachen häufen, dann könnte es zukünftig immer mehr derartig zusammengesetzte Kategorien geben weil es dann als normal empfunden wird. Ich bin für Konsequenz und die ist so leider nicht gegeben.--80.171.179.26 19:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Manchmal sind solche Bezeichnungen jedoch unumgänglich. Die Kategorie:Jugend und Politik würde unter dem Namen Jugendpolitik eine ganz andere Bedeutung bekommen. Wie das bei Jugendunterhaltung wäre bin ich mir nicht so sicher. Könnten dort dann auch Artikel wie Jugendsprache oder Jugendarbeit einsortiert werden? Also kann die Kategorie einfach umbenannt und alle enthaltenen Artikel einfach verschoben werden? Gibt es vielleicht noch bessere Bezeichnungen? Oder ist es vielleicht sogar ausreichend die Kategorie:Jugend und Freizeit in einem Einleitungssatz genauer zu definieren? Der Artikel Unterhaltung (Freizeitbeschäftigung) ist übrigens analog in der Kategorie:Freizeit und Spiele eingeordnet, was theoretisch die gleiche Frage aufwirft.

Generell finde ich Kategorien nach dem Schema "Dies im Zusammenhang mit Jenem" nicht problematisch. z.b. finde ich die Kategorie:Körper und Sexualität sehr interessant und sollte es einmal mehrere Artikel mit Themen wie Stereotypes Bild des Mantafahrers geben, wäre sogar die von dir genannte Kategorie:Männer und Autos evtl. korrekter und informativer als eine Kategorie:Autofahrer. ---Nicor 19:46, 8. Nov. 2006 (CET)

"Manchmal sind solche Bezeichnungen jedoch unumgänglich" - Nein, sind sie nicht. Für assoziative Begriffsbildungskategorien nach Lust und Laune gibt es Wikipedia:CatScan. Damit läßt sich prima Schnittmengen basteln, z.B. Deutschland und Serbien.

Ansonsten müssen die Oberkategorien reichen. Kategorien sind keine Siehe-auch-Themenringe, sie sollen sich nach etablierten Einordnungen halten, für die außerhalb der Wikipedia gängige Definitonen vorliegen. Alle die von dir genannten "X und Y"-Kategorien sind übrigens ebenfalls potentielle Löschkandidaten. --Asthma 20:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Fragt sich nur in wie weit Catscan dem gemeinen Internetnutzer etwas bringt. Deine Auffassung zum Kategoriesystem kann ich verstehen, doch die Frage sollte zuerst grundsätzlich geklärt und nicht schleichend über vereinzelte Löschanträge entschieden werden. ---Nicor 20:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Was für eine grundsätzliche Frage? Ob man Kategorien generell so zusammenmanschen kann, wie's einem beliebt? Die Frage wird m.E. schon hinreichend mit WP:KAT und WP:TF beantwortet. --Asthma 20:52, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Frage nach Schnittmengenkategorien, die laut WP:KAT momentan legitim sind. ---Nicor 21:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte um ein Zitat, daß die Legitimität von unsinnigen Begriffsbildungen ausweist. --Asthma 04:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte um ein Zitat, das "Jugend und Freizeit" als "unsinnige Begriffsbildung" ausweist. - Helmut Zenz 09:59, 9. Nov. 2006 (CET)

ACK Nicor, außerdem Portalkategorie zum Portal:Jugend - Helmut Zenz 00:00, 9. Nov. 2006 (CET)

• Jungend + XY sind klassiche zusammengesetze Lemmata. Und die taugen schon bei Artikeln nix. Was macht die Jugend denn so in der Freizeit? Schlafen, essen, poppen, aufs Klo gehen... da kann man ALLES eintragen was irgendwer in seiner Freizeit macht. Assoziationsblaster -> Löschen. Kategorie:Jugendarbeit ist was anderes. Weissbier 06:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorien bestehen seit einigen Monaten und dort wurde bislang eben nichts eingeordnet, was "irgendwer" in der Freizeit macht, sondern was speziell Jugendliche in ihrer Freizeit machen. Schlafen, essen, poppen und aufs Klo gehen, tun "alle" Erwachsene auch. - Helmut Zenz 09:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Zur Löschbegründung: Die vergleichbaren Kombinantionen mit Senioren, Säuglingen und Twentysomethings scheitern daran, dass es keine Kategorie:Senioren, keine Kategorie:Säugling und keine Kategorie:Twentysomethings gibt, geschweige denn, dass sie so voll wären, dass sie untergliedert werden müssten. Auf welcher Vergleichsebene Asthma "Christentum" und "Sozialismus" ausgewählt hat, weiß ich nicht. Denn wie Weissbier richtig interpretiert hat (er hat nur keine logischen Konsequenzen daraus gezogen), man erwartet darunter "was die Jugend denn so in der Freizeit macht". Hat das Christentum und der Sozialismus "Freizeit". Selbst wenn man Christentum und Sozialismus als Sammelbegriff von Personen (Christen und Sozialisten) nimmt, wäre es mir neu, dass es ein christen- oder sozialistenspezifisches Freizeitverhalten gibt. Mir stellt sich die Frage, ob eine solche bei den Haaren herbeigezogene Löschbegründung überhaupt einen legitimen Löschantrag konstitutieren kann. Oder will Asthma ernsthaft, dass wir die Kategorie in Kategorie:Jugendspezifische Freizeitgestaltung umbenennen? - Helmut Zenz 09:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Genau: Es geht darum, dass es eine Kategorie:Jugend gibt, die unterteilt werden muss. Ich finde, dass dies mit dieser Kategorie bisher gut und problemlos gelungen ist, und würde sie darum behalten. "Jugendunterhaltung" finde ich die schlechtere Alternative. — Dave81 ıoı 18:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Umbenennung. --Markus Mueller 13:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Siehe LA Kategorie:Jugend und Medien, hier gilt dasselbe. --Markus Mueller 13:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe nicht, was dieser Vorschlag bringt. Den Vorwurf der Begriffsbildung entkräftet er nicht, und verständlicher oder korrekter wird es damit auch nicht. Ich plädiere für behalten der bisherigen Kategoriebezeichnung. — Dave81 ıoı 18:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Da sich der Admin um seinen Entscheid nicht weiter gekümmert hat, 
bin ich mal mutig und entferne den Löschantrag mal endlich. 
— Dave81 ıoı 08:50, 23. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Wahlen in Frankreich (verschoben)

Kategorie:Wahlen in Frankreich nach Kategorie:Wahl in Frankreich wegen Einheitlichkeit und Singular-Reglel. Gibt es Probleme damit? --Atamari 18:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Ja. Oder ist die Einführung von Kategorien wie "Wahl in Deutschland" und "Wahlen weltweit" etc. geplant?--80.171.201.184 18:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Ist die Frage ernsthaft gemeint? --Atamari 18:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Werden demnächst auch noch ganze Sätze aufgenommen?--80.171.170.92 19:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Schau mal hier: Kategorie:Wahl nach Staat ---Nicor 19:49, 8. Nov. 2006 (CET)

verschoben, wegen Singularregel
- Sven-steffen arndt 22:46, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Album (Speed Metal) (erl., gelöscht)

Jetzt aber. Sorry nochmal... Begründung: Minikategorie mit einem Eintrag, Zuteilung unklar, besonders wegen der Definition von Speed Metal, das einzige Album in dieser Kategorie ist schon in Kategorie:Album (Power Metal) eingetragen.Gripweed 20:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen, eine Katgorie für einen Artikel der zudem schon woanders Kategorisiert ist - gehts denn noch?--SVL ☺ Bewertung 22:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Zusätzlich Wiedergänger. Gelöscht. -- Perrak 01:02, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Trennen (gelöscht)

Und noch eine Wartungskategorie deren Nutzen sich nicht erschließt. Für solche Dinge ist die Diskussionsseite des betreffenden Artikels oder zuständigen Portales etc. der richtige Ort. Aber nicht die ewige Baustelle bitte. Weissbier 21:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Sollte die Kategorie gelöscht werden, bitte nicht vergessen, sie aus Vorlage:Trennen2 rauszunehmen oder gleich einen LA für die Vorlage zu erstellen - deren Mehrwert erschließt sich mir auch nicht. -- Perrak 01:12, 9. Nov. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 14:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Überarbeiten QSVBG (erl., gelöscht)

Entschlafenes Projekt dessen Kategorie nicht auch noch auf dem Baustelle rumgammeln muß. Weissbier 21:31, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie und zugehörige Vorlage gelöscht. -- Perrak 01:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:TSC (gelöscht)

Themenring --Asthma 06:40, 8. Nov. 2006 (CET)

informativ behalten --Philtime 08:40, 8. Nov. 2006 (CET)

"Themenring"? Was ist das und was spricht dagegen? Behalten. —Babel fish 08:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Themenring -> Löschen, da POV. Weissbier 10:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Ist die Zahl der Transscriptionssystm für chinesisch unbegrenzt? Wieviele solche Systeme gibt es? --Matthiasb 10:31, 8. Nov. 2006 (CET)

Es ist bei Transskriptionssystemen nicht anders als bei IM-Clients oder anderen, von Menschenhand gemachten und in keiner Form verbindlichen oder offiziellen Systemen: Es gibt unendlich viele, man kennt aber meist nur die "wichtigsten". --Asthma 16:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was ein IM-Client ist (vielleicht kann jemand einen Artikel darüber verfassen), aber es gibt eine Reihe von Transkriptionssystemen für das Chinesische, die offiziellen Status haben und in bestimmten Kontexten verbindlich sind.

Es handelt sich nicht um einen Themenring, sondern um eine Navigationsleiste – nur dass ich sie technisch offensichtlich nicht korrekt gestaltet habe. —Babel fish 03:49, 13. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 12:37, 15. Nov. 2006 (CET)

Es wurde nicht nachgewiesen, dass es tatsächlich "offizielle" Transkriptionssysteme gibt. --Markus Mueller 12:37, 15. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Polnische Exilregierung (gelöscht)

unerwünschter Themenring; zur polnischen Exilregierung werden hier alle dinge gezählt die irgendwie mit ihr in Verbindung stehen. Diese Aufzählung kann praktisch nicht begrenzt werden; von ereignissen über Personen ist alles möglich. Damit entspricht sie nicht dem NPOV...Sicherlich ^Post 11:38, 8. Nov. 2006 (CET)

PS: die form dieser Navi-Leiste finde ich auch ungeeignet. Beispiel Warschauer Aufstand - hier verdrängt die Navileist die Informationsbox welche einen Überblick über den aufstand gibt an zweite stelle: und wenn ich über den warschauer aufstand lese will ich mich primär darüber informieren ...Sicherlich ^Post 11:41, 8. Nov. 2006 (CET)

dann setz doch einfach die Vorlage unter die Box.... mit der Vorlage sollten eigentlich nur die Institutionen der Exilregierung zusammengefaßt werden --Sixton

ACK, löschen --Polarlys 17:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 12:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Zweifellos beliebige Artikelauswahl zu einem größeren Themenkreis. Nicht vereinbar mit dem WP:NPOV. --Markus Mueller 12:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Artikel

Christoph 23 (erledigt, geloescht)

kein nennenswertes Herausstellungsmerkmal - einer von vielen Rettungshubschraubern in Deutschland. Keine relevanten Informationen, alles wichtige bereits in Rettungshubschrauber enthalten. --Brandpatsche 00:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Widergänger vom 11. Juli. Sofort Löschen. --Ulz Bescheid! 00:31, 8. Nov. 2006 (CET)

ACK, schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:45, 8. Nov. 2006 (CET)

geloescht. --Elian Φ 02:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Es verwirrt mich einmal mehr, dass niemand etwas gegen die Vorstellung einzelner Auto- oder Handymodelle zu haben scheint, dann aber bei den ungleich bedeutungsvolleren Rettungshubschraubern so rigoros gelöscht wird...

Man könnte übrigens wenigstens einen Redir einrichten, wenn schon alles in Rettungshubschrauber steht - Oma weiß nämlich vielleicht gar nicht, dass es sich hier um einen Hubschrauber handelt... --seismos 09:48, 8. Nov. 2006 (CET)

In Rettungshubschrauber steht aber nicht schon alles. Da steht beispielsweise nichts drin über Einsatzbereiche. Deswegen war dieser SLA wieder ein übertriebener Schnellschuss. LA war außerdem Wiedergänger. --Matthiasb 20:37, 8. Nov. 2006 (CET)

Nicht alles, aber alles wichtige. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, Einzelgegenstände darzustellen. Die Einsatzbereiche verschiedener Hubschrauber sind nicht enzyklopädisch. -- Perrak 01:40, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich würde aber schon die Relevanz der Einsatzbereiche der jeweiligen Rettungshubschrauber sehen, sogar die jedes Rettungsshubschraubers selbst. Berufsfeuerwehren sind nach WP:RK relevant. MMn läßt sich daraus die Relevanz eines Rettungshubschraubers sinngemäß ableiten, da beruflicher Rettungsdienst. --Matthiasb 13:15, 9. Nov. 2006 (CET)

Christoph München (bleibt)

kein nennenswertes Herausstellungsmerkmal - einer von vielen Rettungshubschraubern in Deutschland. Keine relevanten Informationen, alles wichtige bereits in Intensivtransporthubschrauber enthalten. --Brandpatsche 00:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Ist heute Rettungshuberschraubertag? Weg mit dem Müll. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:46, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten Relevanz ist durchaus gegeben, siehe Artikel: "Christoph München ist einer der vier Intensivtransporthubschrauber in Bayern" also nicht wie im LA behauptet einer von vielen Rettungshubschraubern, Einsätze werden dargestellt, IMHO sind Grenzüberschreitende Einsätze auch nicht alltäglich, die Zusammenstellung der Besatzung ist angegeben, der Standort und die vorwiegenden Einsatzbereiche sind angegeben, es befinden sich also durchaus relevante Informationen im Artikel. --fubar 02:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Wir haben 16 Bundesländer, nicht nur Bayern. Wie viele solche Hubis betreiben die denn deutschlandweit? Im Artikel steht dazu leider nichts. Weissbier 07:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich erkenne auch nichts enzyklopädisches an einem einzelnen Rettungshubschrauber. Die Einsatzgebiete der einzelnen Christophs sollten besser in einem Sammelartikel dargestellt werden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:53, 8. Nov. 2006 (CET)

• Kein Alleinstellungsmerkmal. Löschen. Bei 53 Hubschrauber-Stützpunkten in Deutschland, von denen die meisten über mindestens einen ITH verfügen, besitzt der einzelne keine Relevanz. --Mo4jolo ∀≡ 10:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Es war nun mal der erste Standort in Deutschland, für die abenteurliche Behauptung, dass es bei 53 Hubschrauber-Stützpunkten meist mindestens einen ITW geben sollte, hätte ich dann doch gerne mal eine Quelle gesehen. --fubar 14:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Es gibt in Deutschland 18 ITH-Standorte (siehe [1]) Willst du für jeden einen Artikel?--Mo4jolo ∀≡ 14:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Hihi, vorher hast du noch von 53 Orten mit meist mehreren ITWs gesprochen, nun sinds also nur noch 18. Wenn du dann noch die Schönwetterflieger abziehst, sind es gerademal noch fünf, die auch mit Wetterradar und 24h Dienst arbeiten. Wenn du dann auch noch berücksichtigst, dass der Christoph München noch dazu der erste Standort in Deutschland war, dann sollte er wirklich nicht mehr ein beliebiger unter vielen sein. --fubar 14:52, 8. Nov. 2006 (CET)

Die 53 waren vielleicht zu hoch gegriffen, aber ich muss dich korrigieren, es sind 9 Stationen mit Allwetterrader ausgestattet, kannst du auch der angegeben Quelle entnehmen. Dieser und dieser hier kannst du außerdem entnehmen, dass es sich mitnichten um den ersten ITH handelt. Florian Unna war auch bereits 1989 als ITH im Einsatz ([2]). So, jetzt hätte ich gerne mal Quellen, dass es sich bei Christoph München um den ersten Hubschrauber seiner Art in Deutschland gehandelt hat. Aus der im Artikel angegeben Website des Standortes geht das jedenfalls nicht hervor.--Mo4jolo ∀≡ 15:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Wieso hast du nun die 24h-Einsatzbereitschaft weg gelassen? Es passieren durchaus auch mal nach fünf Uhr oder gar Nachts noch Notfälle, wobei wir wieder bei den fünf wären. Deine beiden Links zeigen leider auf einen Ambulanzhubschrauber bzw. auf das Bild eines Hubschraubers, in dem Artikel ging es aber um Intensivtransporthubschrauber. --fubar 02:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Ach, grad noch eingefallen: Wieviele der anderen ITHs fliegen denn auch regelmässig Auslandseinsätze? --fubar 02:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es teilweise echt unter aller Sau wie sich manche hier aufführen....z.B. "weg mit dem Müll" Alles ist relevant, wenn dich sowas nicht interessiert lies es nicht, und ein Stub verbessert und vergrössert sich mit der Zeit. Ich finde es traurig wie hier teilweile unsinnig hart durchgegriffen wird, und von der Sozialkompetenz mancher Benutzer mal ganz zu schweigen, oder Weissbier? Auf deiner Seite willst du keine Nachrichten von anderen Benutzern haben, aber wenns darum geht andere Artikel zu löschen bist du unter Angabe von weissbiersuff bedingten Gründen dabei. Ich erinnere mich an Artikel wie z.B MIndy Vega. Trotzdem Rettungshubschrauber BEHALTEN --89.247.170.205 12:24, 8. Nov. 2006 (CET)

Liebe IP, eine Relevanzschwelle ist nunmal von Nöten, wenn du Probleme mit der Definition derselben hast, kannst du das gerne unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien erörtern. Den teils etwas flapsige Ton hier darfst du dir nicht zu Herzen nehmen, er dürfte der 'Arbeitsbelastung' hier geschuldet sein.--Mo4jolo ∀≡ 12:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Herausstellungsmerkmal ist gegeben, der Artikel für einen Start sauber verfasst, ergo Behalten --Herrick 14:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Siehe Herrick. Weissbier 20:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich kann kein Herausstellungsmerkmal erkennen, wo ist es denn? Der einzige ist es nicht (es gibt 18 in DE), der erste ist es nicht (es gab in DE mindestens 3 vorher), was dann?--Mo4jolo ∀≡ 22:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten, weil der Artikel Christoph München eine Konkretisierung des Artikels Intensivtransporthubschrauber ist. Begründung: Ich denke, keiner hätte was dagegen, den Artikel Intensivtransporthubschrauber um den Inhalt Christoph München zu erweitern. Jedoch da WP kein Papier ist, sondern ein hyperlinkfähiges Medium verwendet, ist es umgekehrt sinnvoll, Artikelteile auszugliedern und darauf zu verweisen. Dieser Artikel ist ein Beispiel dafür. -- Daniel 01:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe denjenigen, der den Artikel angelegt hat. Jede(r) möchte gerne über das schreiben, was ihn/sie interessiert. Sehe aber auch ein Relevanzproblem. Das Argument "Alles ist relevant, wenn dich sowas nicht interessiert lies es nicht" steht nun mal im Widerspruch zu Regeln der Wikipedia. Das läuft darauf hinaus, dass keine Relevanzkriterien angewandt werden sollen. Dann müsste man diese aber generell abschaffen, warum sollten nur andere täglich Relevanz begründen müssen. Solange es überhaupt Relevanzkriterien gibt, neige ich bei diesem wie auch den anderen Hubschraubern zu löschen. Payton. 193.30.140.85 17:40, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten, weil der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt und da es gerade einmal 4 ITH's gibt (Alleinstellungsmerkmla) --Birnkammer Fabian ^Diskussion 00:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Behalten ack zu vorredner! Jonathan Hornung 11:12, 12. Nov. 2006 (CET)

4:4 (IPs nicht gezählt); bleibt mal, zumal der Artikel nicht grottenschlecht ist --Benutzer:Filzstift ✑ 10:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Christoph 51 (bleibt)

Absturz viel zu knapp dargestellt, sonst keine nennenswerten Herausstellungsmerkmale oder besonderen Informationen. 7 Tage im Absturz ausführlicher darzustellen, ansonsten eher was für Wikinews. --Brandpatsche 00:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Wie soll man einen Absturz aus unbekannten Gründen genauer darstellen? Niemand weiss etwas darüber. Und wie oft kommt es vor, das ein Intensivtransporthubschrauber verunglückt, und die gesamte Besatzung inklusiv Patientin stirbt? Das hat schon ein etwas makabres Alleinstellungsmerkmal. Behalten. --Nightflyer 00:45, 8. Nov. 2006 (CET)

es passiert durchaus immer mal, bei uns in der Gegend gab es so einen Absturz auch schon vor einigen Jahren, und wird mit den nachweislich steigendem Einsatz der Hubschrauber (leider) immer wieder passieren. Wo wird denn bei Wiki die Grenze der Relevanz für andere Unglücke gezogen? Logopin 10:26, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten, zu knapp dargestellt ist kein Löschgrund -- Max Plenert 06:31, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich erkenne auch nichts enzyklopädisches an einem einzelnen Rettungshubschrauber. Die Einsatzgebiete der einzelnen Christophs sollten besser in einem Sammelartikel dargestellt werden.

• Absturz wäre ein Herausstellungsmerkmal, zu kurz kein Löschgrund. LA im Grunde ungültig.--Mo4jolo ∀≡ 10:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Überarbeitet. Absturz in Gänze dargestellt. Behalten --Zombi 16:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Absturz m.E. bei einem Verkehrsmittel, wo es immer mal Abstürze gibt, kein ausreichendes Relevanzkriterium, und sonst sehe ich keins. Daher eher löschen. Payton. 193.30.140.85 17:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Dann sehe ich ja schlechte Zeiten auf die Kategorie:Flugunfall zukommen. --Zombi 18:31, 10. Nov. 2006 (CET)

3:2 für behalten. Bleibt. --Benutzer:Filzstift ✑ 10:11, 16. Nov. 2006 (CET)

Flowboard (erl. -LA)

War 10 Tage in der QS, ohne Erfolg.QS-Grund: "Skate- und Snowboard omatauglich darzustellen mag ja schwer sein, aber so ist das nichts." Jetzt LA mit der Begründung: kein Artikel. --Ulz Bescheid! 00:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen, untauglicher Erklärungsversuch für ein Mittelding zwischen Snowboard und Skateboard. --SVL ☺ Bewertung 00:48, 8. Nov. 2006 (CET)

• Find ihn eigentlich recht verständlich. Das Bild aus der en dazu und ich bin glücklich. --NoCultureIcons 00:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Kurz, knapp, verständlich, behalten. --Angemeldeter 01:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Hat irgendjemand schon mal davon gehört? Oder ist der Artikel vielleicht Versuch des Herstellers, dieses Wunderding bekannt zu machen? Solange man das Ding nicht wenigstens ab und an auf der Straße sieht bin ich für Löschen --Wolfstor 02:15, 8. Nov. 2006 (CET)

• Und das bischen Info was im Artikelchen steht ist auch noch teilweise falsch. -> Unbrauchbar. Weissbier 07:32, 8. Nov. 2006 (CET)

in Skateboard einbauen und löschen --Hubertl 08:07, 8. Nov. 2006 (CET)

die wichtigen dinge kurz dargestellt.. gut so. behalten --Philtime 08:41, 8. Nov. 2006 (CET)

ok, noch etwas dünn, aber keine Werbung behalten --Nolispanmo 12:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Habe den Artikel stark überarbeitet und hoffentlich verbessert. Daher Behalten! --Kimbeen 13:51, 8. Nov. 2006 (CET)

also ich hab verstanden um was es geht und bin froh wenn ich nicht jeden tag von so eienm ding angefahren werde. trotzdem behalten --Gorgol 16:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Artikel, wenn schon nicht das beschriebene Gerät findet die Oma tauglich.--KleinKlio 23:25, 9. Nov. 2006 (CET)

Nach diesem Ausbau ziehe ich den LA natürlich zurück. --Ulz Bescheid! 19:41, 10. Nov. 2006 (CET)

Schade, dass wieder ein LA nötig war, um die Qualität reinzubringen. --Ulz Bescheid! 19:41, 10. Nov. 2006 (CET)

Gesundheitszentrum (gelöscht)

Umwandlung des SLA nach Einspruch in einen LA --Pelz 00:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Erklärungsversuch für den Begriff. Im Werbegeschwurbel stecken geblieben. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Als Lemma m.E. in Ordnung, in dieser unneutralen Form grandios überarbeitungs- bzw. lösch-würdig. --Wolfstor 02:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Dämlicher Euphemismus für Kranken- oder Ärztehaus. Kranke gibts im Gesundheitszentrum per definitionem natürlich nicht mehr. Dann heißt der Tod wahrscheinlich auch bald Steiflebendigkeit. (Der Begriff stammt von Dieter E. Zimmer). Werbung. Löschen. Thorbjoern 08:54, 8. Nov. 2006 (CET)

• Das Lemma hätte schon seine Berechtigung, da die Dinger im Moment wie Pilze aus dem Boden schießen. Der verwandte Begriff des Ärztehauses ist leider im Moment fälschlicherweise ein Redirect auf Poliklinik, was aber nicht ganz das selbe ist. Daher wäre ein angemessener Artikel schon wünschenswert. Und der Begriff Gesundheitszentrum ist keineswegs ein reiner Euphemismus, da hier der Service- (und auch Kommerz-) Gedanke im Vordergrund steht. So sind vielfach auch Physiotherapeuten, Apotheken, Massagepraxen und Gesundheitsläden mit integriert, was dem Begriff des Krankenhauses wohl entgegensteht.--Mo4jolo ∀≡ 11:02, 8. Nov. 2006 (CET)

reiner marketingbegriff. habs mal umgeschrieben, aber dennoch pro löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:40, 8. Nov. 2006 (CET)

Gute Ueberarbeitung; was heisst hier reiner Marketingbegriff - irgendwie muss man die Dinger ja nennen, es ist nicht deckungsgleich mit irgend einem der genannten Begriffe. Behalten.

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:01, 15. Nov. 2006 (CET)

Manfred Bleskin (erl. -LA, bleibt)

Auch die QS konnte seine Relevanz nicht belegen. --Ulz Bescheid! 00:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Habe die Lupe zu Hilfe genommen. Relevanz nicht auffindbar, dafür umso mehr Selbstdarstellung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Also wie kommst du auf Selbstdarstellung? Hast du dafür irgendeinen Hinweis? Das dürfte Bleskin eigentlich nicht mehr nötig haben, sich hier bei WP zu promoten.--Mo4jolo ∀≡ 11:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Verstehe ich jetzt irgendwie nicht. Er ist ein Moderator der morgendlichen Nachrichtensendung (7-12 Uhr) "Der Morgen bei n-tv" und somit nicht irgendwie weniger relevant als Robert Biegert, Ina Dietz, Claudia Eberl oder andere willkürlich herausgepflückte Fernsehmoderatoren. Wollt ihr die nun auch löschen oder inwiefern unterscheidet sich Manfred Bleskin von denen? --Angemeldeter 01:11, 8. Nov. 2006 (CET)

Allein aus Sympathie für Manfred Bleskin (Seit Stefan Raab: Die coolste Sau von ntv): Eine Person des mehr oder weniger öffentlichen Lebens. Ein knapper aber in meinen augen neutraler Artikel. Behalten. --Kimbeen 08:35, 8. Nov. 2006 (CET)

• Relevanz sehe ich als gegeben an, auch wenn mir bei seiner Moderation die Haare zu Berge stehen, der ist so schlecht, nimmt das aber so gelassen, das es irgendwie schon wieder cool ist. Behalten.--Mo4jolo ∀≡ 11:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Nicht schon wieder 'nen LA gegen 'nen Nachrichtenmoderator. Ähnlich wie bei der LK-Diskussion zu Bleskins n-tv Kollegin Uta Georgi zitiere ich auch hier aus den Relevanzkriterien: Als relevant gelten (...) Moderatoren, die in wesentlicher Rolle (...) als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. -- Sir 16:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Relevant siehe obige Argumente. --Kungfuman 18:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Ziehe LA zurück. --Ulz Bescheid! 21:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Sry. n-tv krieg ich nicht. Aber ein bischen mehr Qualität täte dem Artikel gut. --Ulz Bescheid! 21:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Depletist (SLA)

Weshalb sollte sich WP an dieser Begriffsbildung eines namenlosen Studenten und seines namenlosen Palladins beteiligen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:59, 8. Nov. 2006 (CET) NB: Fast schon ein Schnelllöschkandidat.

Löschen, schicker neuartiger Begriff - sollte wiederkommen, wenn er sich denn hinreichend „eingebürgert“ hat.--SVL ☺ Bewertung 01:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja kaum besser als ein einfacher Unsinnsbegriff. Neue Wörter kann ich mir auch ausdenken. 'iffeln' zum Beispiel. Das heißt ab jetzt: in Wikipedia für Löschen stimmen. --Wolfstor 02:07, 8. Nov. 2006 (CET)

:en hat sogar ein Speedy Deletion draus gemacht. Sollte uns zum Vorbild gereichen... --jha 03:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Begriff sinvoll. Schade, dass er noch nich eingebürgert ist. Von mir aus könnt ihr ihn weg-iffeln. Ich werde nicht drum weinen. Aber in hundert Jahren steht er im Duden. Dann hat er nähmlich die Welt gerettet:) --der autor--

ok, also dann SLA Andreas König 07:17, 8. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Farbdarstellung (erledigt, bleibt)

Ist das eine Art practical joke, den ich nicht verstehe? Was ist mit meinem LC-Display oder meiner Unix-Workstation? Von dem Augenkrebs-Logo mal ganz abgesehen: wozu dieses hässliche Ding in sämtlichen Farbartikeln? Was bedeutet "stark hervortreten"? Wikipedia ist kein How-To und was rechtsverbindliches, was eine Vorlage erfordert, sehe ich auch nicht. Markus Mueller 01:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Mich hat diese Vorlage auch schon mal irritiert. Ich plädiere für löschen, da ich keinen Nutzewert darin erkennen kann. -- Cornelia -etc. ... 01:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Habe gerade mal diese „Bedienungsanleitung“ ausprobiert - mag ja für einige Monitore funktionieren - bei meinem jedenfalls nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Hab mich auch schon gewundert, bei meinem Monitor gehts auch nicht. Ich bin über Grün über diese Vorlage gestolpert, da hat sie IMHO nichts verloren. --fubar 02:24, 8. Nov. 2006 (CET)

Funktioniert nicht. Zudem ist es ein HowTo und häßlich ist es auch. Tu wech. Weissbier 07:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Und wieder einmal wird der Ersteller der Vorlage (der sich auf seiner Benutzerseite ohnehin schon darüber beklagt, dass mühsam von ihm erstellte Seiten einfach so weggelöscht würden) nicht vom LA informiert. Die Vorlage hat eine recht umfangreiche Diskussionsseite, auch da hätte man seine Zweifel am Nutzwert des Ganzen äußern können. Na, fairerweise mache ich mal Benutzer DiplomBastler auf den LA aufmerksam. Als Techniklaie wage ich kein Urteil darüber, ob das Ding nicht bei manchen Monitoren doch sinnvoll ist. --Proofreader 10:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme Markus Mueller zu, dass es nicht sinnvoll ist, „das Ding“ in sämtlichen Farbartikeln zu wiederholen. Aus Grün etc. sollte es entfernt, aber nicht gelöscht werden. In Artikeln, die sich allgemein mit Farben und Farbräumen (RGB-Farbraum, CMYK-Farbmodell etc.) beschäftigen, erfüllt die Vorlage nämlich zwei ganz entscheidende Forderungen: Zum einen ist sie ein wichtiger Hinweis auf die Tatsache, dass Farben überall, insbesondere aber auf Computerbildschirmen, anders dargestellt werden als etwa in gedruckten Prospekten. Zum anderen bietet sie ein kleines, praktisches Hilfsmittel, um die Farbdarstellung zu kontrollieren und gegebenenfalls sogar einzustellen. Letzteres funktioniert natürlich nicht mit Bildschirmen, bei denen die entsprechenden Regler fehlen. Das ist aber kein Grund, eine so gut entwickelte Vorlage zu löschen (war vor kurzem sogar erfolgreich in der QS), nur weil man sie nicht versteht. Behalten. --TM 10:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Hallo TM, ich habe einen ganz normalen klassischen Monitor samt der entsprechenden Einstellmöglichkeiten und dennoch funktioniert die Vorlage auch bei meinem Monitor nicht korrekt. Ohne dem Autor zu nahe treten zu wollen, der die Vorlage sicherlich mit den besten Absichten erstellt hat: Zu erklären, dass Farben auf Monitoren anders dargestellt werden als auf gedruckten Medien, ist Aufgabe des entsprechenden Artikels und nicht einer Vorlage, die dazu verleitet, die vorhandenen Bildschirmeinstellungen zu verschlimmbessern. Darüberhinaus sind How-Tos in der Wikipedia doch ohnehin nicht erwünscht, soweit ich informiert bin. Gruß -- Cornelia -etc. ... 10:54, 8. Nov. 2006 (CET) ... Übrigens hat er auf seiner Diskussionsseite durchaus auch ein Bild, das z.B. bei meinem Monitor zumindest einigermaßen stimmig wäre: [3] das zweite von oben. -- Cornelia -etc. ... 11:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Das zweite Bild von oben verwendet völlig falsche Farben. „Stimmig“ wirkt es, weil die Farbflächen alle stark in Richtung Grau tendieren. Den Monitor einstellen kann man damit nicht. --TM 12:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Hallo allerseits! An die Regelmäßigkeit der Kritiken bzw. Löschanträge meiner Vorlage hab ich mich ja schon gewöhnt - immerhin zeigt es, daß die Wikipedia in Bewegung ist und die Leute das Teil tatsächlich wahrnehmen. Die vielen Probleme mit der richtigen Darstellung der Vorlage auf den unterschiedlichen Monitoren zeigt mir jedoch auch, daß halbwegs kalibrierte Monitore eher die Ausnahme sind. Zugegebenermaßen erlauben allerdings (meiner Erfahrung nach) die wenigsten in PCs eingebauten Grafikkarten (bzw. die systemeigene Farbverwaltung) eine separate Einstellung der Gammakorrektur für die Farbkanäle Rot Grün und Blau (bei Macs sieht das etwas anders aus). Nach wie vor bin ich der Meinung , daß die Vorlage in Artikeln sinnvoll ist, in denen die genaue Darstellung von ganz bestimmten Farben angestrebt bzw. zum Verständnis des Artikels nötig ist (wie z.B. in Magenta (Farbe), Türkis (Farbe) oder RAL-Farbsystem). Weniger sinnvoll (und da gebe ich TM recht) ist dagegen der Einsatz im Artikel Grün, da dieser eher grob definierte Farbton wohl kaum auf irgendeinem Monitor völlig falsch wiedergegeben wird. Fazit: Nicht löschen natürlich! Gruß, --Benutzer:DiplomBastler [><] 11:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Auf vielen Artikeln im Bereich Farbe wundert sich der Leser über das Gesagte, wenn sein Bildschirm die Farben stark verfälscht. Diese Vorlage bietet eine ebenso einfache wie übliche Methode, die Farbdarstellung grob zu überprüfen. Deshalb bin ich für Behalten. M.E. gilt auch keine rechnerspezische Einschränkung, da die Farb-Interpretation im WWW eigentlich vom W3C standardisiert ist -- vielleicht ist das aber eine Theorie und Praxis-Frage. --Pjacobi 12:25, 8. Nov. 2006 (CET)

@Markus: Was sehr hervortreten heißt, siehst Du am besten, wenn Du tatsächlich an der Gammakorrektur drehst. Die Einstellung, bei der die Buchstaben am wenigsten stark hervortreten ist die Richtige. --Pjacobi 12:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Gegen allgemeine Erläuterungen und eine Möglichkeit der Kalibrierung in den Farbraum-Artikeln ist auch nichts einzuwenden, wohl aber gegen diese gruselige Vorlage in sämtlichen Farbartikeln (erfahrungsgemäss verbreiten sich einmal erstellte Vorlage dieser Art [nicht klar definierbar, welche Artikel die bekommen sollen] nach einiger Zeit unkontrolliert über den Namensraum [wie z.B. der Gesundheits- und Rechtshinweis] - mir fallen da tausend Möglichkeiten im Bereich Fotographie, Film und Kunst ein). Das Problem sollte einmal, zentral erläutert werden und ein Link auf den entsprechenden Artikel in die Farbartikel gesetzt werden. Abgesehen von diesen formalen Einwänden bitte ich auch die inhaltliche Kritik zu beachten: Was sagen mir diese Sätze mit 2,2 und 1,8 eigentlich genau (was bedeutet das konkret jetzt? Ich verstehe es nicht), was ist, wenn ich weder PC noch MAC habe oder ein LC-Display? So ist das einfach nix. --Markus Mueller 13:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Hast Du mal unter Gammakorrektur nachgeschlagen? Zugegeben, der Artikel ist nicht gerade übersichtlich, aber das ist dann doch eher mal ein Grund, den Artikel umzustrukturieren...! Gammakorrektur ist nun mal ein feststehender Begriff aus der Monitortechnik - ganz unabhängig davon, ob es sich nun im Einzelnen um einen am Mac, PC oder einer Workstation, einen Röhren- oder TFT-Monitor, oder gar einen Fernseher oder Beamer handelt! Den Begriff innerhalb der Vorlage zu be- oder zu umschreiben würde deutlich zu weit gehen - und dafür ist ja auch der Verweis auf den (leider nicht sehr tollen) Artikel da!--Benutzer:DiplomBastler [><] 13:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte ja nur sagen, dass ich die Vorlage für die falsche Lösung für das richtige Problem halte. ;-) Und immerhin bin ich, wie Du an den ganzen Statements oben erkennen kannst, nicht der einzige, der das so sieht bzw. mit der Vorlage nicht glücklich ist. Gleichfalls sind wir wohl alle der Meinung, dass die Sache selbst durchaus etwas darstellt, was angegangen werden sollte. Nur eben nicht auf diese Weise. --Markus Mueller 13:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich bin sicherlich der letzte, der etwas gegen eine bessere Lösung einzuwenden hätte. Zunächst geht es hier aber um einen Löschantrag, der per se nur etwas herauslöschen will, um dann eine klaffende Lücke zu hinterlassen. Mach' doch mal einen Vorschalg für was besseres!--Benutzer:DiplomBastler [><] 15:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Es ist faszinierend, daß Ihr davon ausgeht jeder Monitor hätte genau so eine Gamma-Korrektur. Und selbst wenn ich bei meinem Flachschirm hier von 6.500 auf 9.300 schalte (was immer das auch sein mag) sehe ich immer noch drei Buchstaben und auch "Native" macht keinen Unterschied und das war es dann. Die Vorlage ist Unfug und HowTo. Und von 2.2 oder 1.8 steht da schon mal garnüscht, also auch noch unverständlich. -> Weg, wie ich oben bereits anmerkte. Weissbier 13:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja auch die Farbtemperatur und nicht der Gamma-Wert. Ach ja, behalten --A.Hellwig 18:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich versuch's mal mit nem Vergleich: Bloß weil gerade Dein Auto keine Klimaanlage hat, sollte man doch nicht allen Autobesitzern vorenthalten, daß sie im Hochsommer mit einer solchen die Autoinnentemperatur auf einen erträglichen Wert absenken können, oder? Oder willst Du jetzt allen verkaufen, daß 45 Grad eine angenehme Temperatur wären...?--Benutzer:DiplomBastler [><] 14:58, 8. Nov. 2006 (CET)

In Autos, die keine Klimaanlage haben, werden auch nicht die Frontpanels einer solchen ohne Funktion installiert und die Bedienungsanleitung für Techniker in grellen Warnfarben auf das Amaturenbrett geklebt. (Wo wir schon mal bei hinkenden Vergleichen sind). --Markus Mueller 15:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Was aber die Nützlichkeit eines Thermometers im Auto keineswegs schmälert. Eher umgekehrt.--Benutzer:DiplomBastler [><] 15:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Wenn Dein Monitor keine Gammakorrektur hat, hast Du noch die Chance, dass Dein Betriebssystem, Dein Grafikkartentreiber oder Dein Browser eine solche hat. Falls der Hinweis zur Farbanzeige abgelehnt wird, würde ich vorschlagen auch Vorlage:Farbmuster zu löschen und keine Farbmuster in die Artikel zu stellen. --Pjacobi 15:11, 8. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es, in die Vorlage:Farbmuster einen Link auf einen zentralen Artikel unterzubringen, in dem die ganze Problematik sinnvoll und laientauglich, gerne auch mit 3 Testbildern erläutert wird? Dann sind die Dinge fest aneinander gekoppelt und die manuelle Pflege der betroffenen Artikel entfiele auch. Fände ich persönlich jetzt die perfekte Lösung. --Markus Mueller 16:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Das klingt gar nicht schlecht! --Pjacobi 18:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Für Farbmodelle absolut sinnvoll (soll behalten heißen). --Roland 17:00, 9. Nov. 2006 (CET)

• Wie ist das jetzt - haben wir uns jetzt darauf geeinigt, dass diese Vorlage gelöscht wird und in die Vorlage:Farbmuster ein Link auf einen zentralen Artikel kommt? Ich finde das weiterhin sinnvoller, als wenn diese Vorlage überall drinpappt. --Markus Mueller 12:41, 15. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Tolle Vorlage. Steht in vielen Artikeln drin. Bei mir funktionierts übrigens. --Kungfuman 16:11, 15. Nov. 2006 (CET)

ich wollt die sache eh schon mal bei uns im Wikipedia:WikiProjekt Farbe zur frage stellen, bin aber noch nicht dazugekommen, dann eben hier:
neben der gammakorrektur ist das viel grössere problen, dass ein monitor prinzipell RGB werte falsch darstellt: der im internet übliche farbraum ist sRGB, der (ideale numrische) RGB-werte verfälscht darstellt - und auch Euer aller betriebssysteme werden wohl größtenteils sRGB voreingestellt haben. am extremsten in das in Cyan zu bewundern, das ein strahlendes Himmelblau ist (etwa in sRGB - in original auf jeder zeitung im farbteil am rand bei den prüfmustern zu bewundern, dass ist dann Prozesscyan und etwas heller, aber so blau wie Cyan), und natürlich die (idealen) RGB-Werte 00FFFF hat, aber in sRGB zum Türkis (Farbe) verkommt. detailliert erklärt wird das im artikel Monitor-Gamut :-(
daher hat die vorlage bis jetzt eh' nicht auf den zentralen punkt hingewiesen. ich bin voll beim letzten Vorschlag von Markus Mueller & Pjacobi: nötig ist der hinweis ausschließlich bei der Vorlage:Farbmuster, die tatsächlich konkrete farben zeigt, und den wenigen bildern, die tatsächlich auf ihre eigene Farbechtheit bezugnehmen, aber auch dort sollte es beim bild stehen, und nicht unten am artikel. bei allen farbbezogenen artikeln, die aber nicht explizit farben darstellen, ist der baustein eh unnötig. passendes ziel wär etwa Farbdarstellung (Monitor), oder Farbechtheit (Bildschirm) oder sowas. wie das dann genau auschaut, besprechen wir am besten im projekt. ob das löschen jetzt dann technische probleme macht und aufgeschoben wird, müsst uns DiplomBastler sagen. gruß -- W!B: 18:27, 17. Nov. 2006 (CET)
PS wär nett, wenn hier noch jemand sagen würde, ob er am Bildschirm Cyan ( ) tatsächlich blau sieht, so ein prominentes forum haben wir selten.. der/diejenige bekommt dann ehrenmitgliedschaft im projekt!

Bei mir jedenfalls ist die Farbmusterprobe Cyan am Bildschirm helltürkis. Und ich weiß, wie die Farbe Cyan tatsächlich aussieht. :-) Ich habe auch eine Möglichkeit zur Gammakorrektur, über meine NVidia-Grafikkarte, aber bei der ist mir diese Vorlage hier keine echte Hilfe, sorry. Ich empfinde sie als ungenau. Auch tritt das "G" stets stark hervor, wie auch immer man den entsprechenden Regler einstellt ... Darum halte ich sowohl diese Vorlage als auch die Farbmusterproben für unglücklich, weil sich die Farben in den allermeisten Fällen am Bildschirm ohnehin nicht wirklich korrekt darstellen lassen. Tut mir leid um all die Mühe, aber das ist halt meine Meinung dazu. -- Cornelia -etc. ... 19:28, 17. Nov. 2006 (CET)

@ Cornelia: Die Farbmusterproben sind hier ja eigentlich nicht das Thema, das sollte man doch am besten unter Vorlage Diskussion:Farbmuster besprechen...! Was das hervortretende 'G' anbetrifft, so tut es das ganz besonders dann, wenn man ihn sich von nahem betrachtet - tritt man hingegen etwas zurück, sollte auch dieser per Gamma-Einstellung mit dem Hintergrund zum Verschmelzen gebracht werden können. Das liegt schlicht und einfach daran, daß die Grundhelligkeit des Kanals Grün die Helligkeiten der Kanäle Blau und Rot deutlich übertrifft und bei dem Versuch ein 50%iges Grau aus einem Streifen mit 100% und einem darunterliegenden mit 0% Grün zu ermischen, der 0%-Grün-Streifen zwangsläufig relativ sehr dunkel ausfallen muß. Kurz gesagt: der Helligkeitskontrast der beiden Streifen-Farben ist beim 'G' am höchsten wodurch das Streifenmuster am stärksten zu Tage tritt. --Benutzer:DiplomBastler [><] 10:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie schon die Diskussion zeigt, gibts offensichtlich ein relevantes 
technisches Problem mit der Farbendarstellung. Also weiter schaffen!
PS: ich seh Cyan auch türkis...
Bleibt. -- Andreas Werle d·c·b 16:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Bad Simple English (bleibt)

Scheint mir Begriffsbildung oder zumindest sehr wenig verbreitet zu sein, die Qualitätssicherung hat auch nichts anderes erbracht. --Eike 01:40, 8. Nov. 2006 (CET)

Das sehe ich auch so und plädiere darum für löschen. -- Cornelia -etc. ... 01:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Nein, es ist keine Begriffsbildung. Es ist ein allgemein verwendeter Terminus für das negative Phänomen, daß der Ausdrucks- und Bedeutungsumfang von z.B. wissenschaftlichen Vorträgen von nicht native speakern, die gezwungen werden in fremder Zunge zu referieren, ins Bodenlose absacken. Eine typische Folge des angelsächsischen Sprachimperialimus und leider Gottes ein ernstzunehmendes Problem. Und das Wort ist auch so beliebt, weil es sich mit BSE abkürzen lässt. Weissbier 07:40, 8. Nov. 2006 (CET) P.S.: Siehe auch Der Spiegel Nr. 40 aus 2006, Titel "Rettet dem Deutsch!". Dort wird das Problem ebenfalls beleuchtet.

Den Begriff höre ich zum ersten Mal, aber das Phänomen ist mir allzugut bekannt. Begriffsfindung scheint es nicht zu sein. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 10:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Ist dies das Phänomen, worüber ich unlängst einen Artikel gelesen habe, daß Mediziner auf Tagungen von Cancer anstelle von Krebs sprechen? --> Behalten, aber verbessern. --Matthiasb 11:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten, dieses Phänomen (Deutsche Wissenschaftler halten auf deutschen Tagungen mit rein deutschsprachiger Beteiligung Vorträge in schlechtem Englisch) ist bekannt und dessen Bezeichnung mit BSE habe ich auch schon öfters gehört bzw. gelesen. Begriffsbildung ist das auf keinen Fall. --Wahldresdner 11:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Es geht doch nicht darum, ob das Phänomen bekannt ist (oder ob man es genauso hasst), sondern ob der Begriff bekannt ist.

Ich liste zum Vergleich mal ein paar Google-Treffer-Zahlen auf:

• "Denglisch": 237.000
• "Engleutsch": 21.000
• "Neusprech": 27.200
• "Bad Simple English" : 222

Ich komme auf knapp 500. -> [4]. Dieses "Seiten auf Deutsch" funktioniert oft nicht, weil die Seiten falsche Infos im Header haben. Weissbier 13:51, 8. Nov. 2006 (CET)

80 Treffer außerhalb von .de: [5] , also bestenfalls lokales Phänomen ;) --Xeper 18:41, 8. Nov. 2006 (CET)

• meine geliebten "Keckse": 11.100

--Eike 12:01, 8. Nov. 2006 (CET)

222 Treffer bei der Müllhalde -> löschen --Nolispanmo 12:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Lies nochmal meinen Beitrag - ich schrieb, dass mir auch die Bezeichnung bekannt ist. Und google ist nicht das Maß aller Dinge. --Wahldresdner 13:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Mein Beitrag war nicht auf dich bezogen. (Ich kann nämlich schon lesen...! ;-) )

Belege für die Verwendung in verschiedenen Medien sind willkommen, in der QS hat sich wie gesagt nichts gefunden...

--Eike 13:46, 8. Nov. 2006 (CET)

ORF-Science, 3Sat-nano (mit c im Englisch), Der Standard (at), auch in Frankreich wird das Problem thematisiert, T-Online-Schweiz berichtet darüber... so unbekannt kanns nun wirklich nicht sein. Weissbier 13:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich bedanke mich. Wie wär's mit einem Redirect auf Denglisch? --Eike 15:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Zwei der angegebenen Seiten beziehen sich aber auf Denglisch, zwei verweisen auf die (mutmaßlichen) Begriffsbilder vom IDS --Xeper 18:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Irre ich mich oder ist das im Prinzip auch nur eine Pidgin-Sprache? --Xeper 13:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Nee, sowas sprechen nur Wilde und Kolonialvölker. Wissenschaftler würden sowas niiiieee sprechen...ja, das scheint so zu sein. Weissbier 14:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Als sich selbst verstehender Sprachpurist (allerdings nicht gleichzeitig Befürworter einer sogenannten "Political Correctness" !) bin Ich absolut für Behalten,jedoch sollte auch der Artikel noch weiter ergänzt bzw. ausgebaut werden,fremd (im Sinne von "noch nie gehört") kommt mir dieser Begriff auf jeden Fall nicht direkt vor,wie ebenfalls auch "Engleutsch",zu dem Ich hier noch nichts weiter gefunden habe !?

Sei mir nicht böse, aber "sich selbst verstehender Sprachpurist" ist doch ein Widerspruch in sich, oder? :o) --Eike 15:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Aber ganz im au contraire - frei nach dem Motto Aber ich verstehe wenigstens, was ich meine! :-) Gruß --Idler ∀ 18:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Redirect auf Denglisch wäre unzutreffend, da es sich dabei laut Einleitung wird damit Allgemein der Begriff eine Form des Deutschen, die sich unter dem starken Einfluss des Englischen in den vergangenen Jahrzehnten gebildet hat bezeichnet wird, es sich hier aber um eine Form des Englischen handelt. Das Phänomen wurde, wie bereits dargestellt ausreichend auch unter diesem Begriff in den Medien thematisiert, um Begriffsbildung auszuschließen. Relevanz ist im übrigen zweifellos vorhanden. Behalten--Kriddl 16:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Das neue Küchenlatein. Behalten, existiert in mundo. --MBq ^{Disk Bew} 17:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Ein über D hinaus verbreitetes, auch als "international broken English" bekanntes Phänomen - behalten. --Idler ∀ 18:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich weiss, Google ist kein Relevanzkriterium... aber 24 Treffer? [6] - Wow! ;) --Xeper 19:38, 8. Nov. 2006 (CET)

Bin für Behalten, und habe selber bei Diskussionen mit anderen nicht Englisch-Mutterspachlern den Begriff schon gehört - außerhalb des deutschen Sprachraums wohlgemerkt. Es gibt aber wahrscheinlich noch ein paar Begriffe, die ähnlichen Inhalt haben. --Jörg Müller 20:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Habe diese Bezeichnung schon mehr als einmal im realen Leben gehört und gelesen, bin daher für behalten. Payton. 193.30.140.85 17:58, 9. Nov. 2006 (CET)

Bad Simple English gehört selber zu dem oft gescholtenen Denglisch. Manch einer könnte aus solchen subjektiven Erwägungen heraus für Löschen plädieren. Doch Bad Simple English (BSE) kommt vor in den Artikeln Anglisierung, Denglisch und Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung. Das und natürlich der enzyklopädische Gedanke überhaupt spricht für Behalten, wofür ich auch plädiere. Notfalls könnte man „Bad Simple English“ in den Artikel Anglisierung oder Denglisch einarbeiten und bei einer Suche dorthin leiten. Ich habe den Artikel etwas aufgebaut, so daß man sieht, daß auch Sprachpflegevereine den Begriff "BSE" verwenden, z.B. auch die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung.--InZ 19:25, 9. Nov. 2006 (CET)

behalten, denn diesem Begriff bin ich schon sehr oft begegnet. BSE resultiert aus dem gängigen Gerücht bzw. Vorurteil "Englisch kann ja jeder. Ist die Weltsprache!" und der Problematik, dass Englisch zu Anfang erst einmal leicht ist (I love you! Where is the station? What is your name? You must go to platform number two. I think it's good, you know.), sein korrekter Gebrauch aber ziemlich schwierig ist. Gutes Beispiel ist "must not". Typisch ist auch "Waiter! When I become the steak?" -- SaMausHorrem 00:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Was mir noch nach einer kleinen Rauferei ;) mit InZ im Artikel & auf der Diskussionsseite noch nicht ganz klar ist:

Ist Bad Simple English jetzt 1. Identisch mit bzw. eine Teilmenge von Denglisch (oder gar Denglisch eine Teilmenge von Bad Simple English?) oder b) ein eigenes Phänomen (Stichwort Pidgin/Küchenlatein - das scheint mir nach den Definitionen in Bad Simple English und Pidginsprache gegeben). Bei 1. stellt sich die Frage: braucht es dann diesen Artikel oder ist es sinnvoller das bei Denglisch abzuarbeiten? Bei b) denke ich, dass dann im Artikel auch keine klassischen Fälle von Denglisch als Beispiele für Bad Simple English genutzt werden sollten. -> Zurück in die QS? --Xeper 15:35, 11. Nov. 2006 (CET)

Denglisch ist eine Verhunzung des Deutschen durch anglizismen, BSE ein Problem im Umgang mit dem Englischen, zwei unterschiedliche Dinge bei zwei unterschiedlichen Sprachen (auch wenn das Ergebnis z.T. sehr ähnlich sein mag). --Kriddl 23:40, 11. Nov. 2006 (CET)

Kriddl, Du triffst damit den Nagel auf den Kopf. Ich habe Dich schon auf der Diskussionsseite gelobt. Schreib das doch in den Artikel. Dann müßte Xeper zufrieden sein. --InZ 20:04, 12. Nov. 2006 (CET)

<schmoll> Naja, sowas ähnliches hatte ich sinngemäß schon mal in die Einleitung reingeschrieben, Du hast es aber wieder rausgelöscht </schmoll>. Heißt das, das Du auch einverstanden bist, klassische Denglisch Beispiele wie "Body-Bag" aus dem Artikel zu nehmen? --Xeper 20:50, 12. Nov. 2006 (CET) Benutzername nachgetragen. --InZ 22:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Lieber Xeper, ich bin mir keiner Schuld bewußt. Ich glaube, Du verwechselst mich. Ich lösche im Vergleich zu Dir sehr selten und dann mit Begründung, die ich außerdem auf der Diskussionsseite erläutere. Bitte zitiere, was ich in der Einleitung "ähnliches" rausgelöscht haben soll. Ich habe nachgeschaut und nichts gefunden. Vielleicht ist ja Deine Formulierung besser. - Was den "Body-Bag" angeht, so bitte ich Dich um Geduld. Erstens läuft die Löschdiskussion noch, zweitens haben andere Benutzer sich nicht ablehnend geäußert und drittens sollte man erst dann etwas löschen, wenn man ein besseres Beispiel gefunden hat. --InZ 22:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich meinte diesen Satz "Zur Übernahme englischer Begriffe ins Deutsche bzw. die Ersetzung bestehender deutscher Begriffe durch englische "Modewörter" siehe Anglisierung bzw. Denglisch." den Du in diesem Edit [7] gelöscht hast. Zum Beispiel: Ich finde halt, dass ein falsches Beispiel schlechter ist als gar kein Beispiel... --Xeper 10:14, 13. Nov. 2006 (CET)

Mir scheint bei manchen Diskutierenden das Verständnis für den wesentlichen Aspekt der Stichwortbedeutung nicht vorhanden zu sein. Es geht hier nicht um eine Bezeichnung für generell schlechtes Englisch und schon gar nicht um die alten Witzbeispiele mit dem "when become I a schnitzel" o.ä. Bad Simple English steht nach meinem Verständnis für das sich herausbildende internationale Englisch und drückt die These aus, dass es sich hier nicht um das handelt, was in UK oder USA als Standard gilt, und zwar aufgrund dessen, dass in der globalisierten Welt die Zahl der Nichtmuttersprachler die der Muttersprachler mehr und mehr übersteigt und daher auch neue Wort- und Grammatikprägungen aufgrund falscher Vorbilder ("falsche Freunde", Vereinfachungen) schließlich allgemein verwendet werden und als richtig gelten, nur (anfangs) nicht in den angelsächsichen Ländern. Kurz sagt dieses Konzept aus: Die Weltsprache ist nicht Englisch, sondern "Bad Simple English". Dies ist aber ein sich herausbildender Standard und hat nichts mit typisch deutschen Fehlern zu tun, die international nicht gemacht und von niemandem für richtig angesehen werden. Ein Beispiel wäre etwa die Floskel "I'm looking forward to meeting you", die von den meisten Nichtmuttersprachlern, auch solchen, die sehr flüssig sprechen und die Englisch "verhandlungssicher" zu benutzen glauben, in "I'm looking forward to meet you" umgewandelt wird, was etwas völlig anderes bedeutet und falsch, aber der reale Standard in internationalen Begegnungen ist. Oder anderes Beispiel: Formen, die von Nichtmuttersprachlern als zu fremdartig angesehen werden, entfallen ersatzlos und werden anders umschrieben. So verwenden Nichtmuttersprachler nahezu nie Wendungen der Art "The man the car of which..." und zweifeln bei Gebrauch dieser Konstruktionen an, dass es sich um korrektes Englisch handelt. Auch die Benutzung von "would" i.S. einer sich wiederholenden Handlung ("the ticket machine would not give me the money back") wird von nahezu allen Nichtmuttersprachlern kategorisch abgelehnt. Dies ist zu unterscheiden von gängigen Fehlern, deren Benennung jederzeit akzeptiert wird. Ich hoffe, ich konnte den Punkt rüberbringen. Weiter behalten und nach Möglichkeit besser erläutern. Payton. 193.30.140.85 18:50, 13. Nov. 2006 (CET)

Xeper, Dein Satz ist kein Satz; denn da fehlt ein Tätigkeitswort: "Zur Übernahme englischer Begriffe ins Deutsche bzw. die Ersetzung bestehender deutscher Begriffe durch englische "Modewörter" siehe Anglisierung bzw. Denglisch"? Außerdem ist Dein Text überhaupt nicht so "ähnlich" wie der Kriddl-Text. Darum konnte ich nichts finden. Du hattest aber die Gebrauchsanleitung schon vorgegeben: "siehe Anglisierung bzw. Denglisch." Ich begründete daher nachvollziehbar: "Anglisierung gehört in Siehe auch." Unter "Siehe auch" stand schon "Denglisch" und ich ergänzte nun noch Deine "Anglisierung". Also rettete ich Dein "Siehe auch". - Zu den Beispielen behauptest Du bisher als einziger: "Ich finde halt, dass ein falsches Beispiel schlechter ist als gar kein Beispiel...". Ich meine nicht, daß es falsche, sondern richtige und gute Beispiele sind. Es wäre aber möglich, daß es noch bessere Beispiele gibt. Aber dafür bist Du den Beweis bisher schuldig geblieben. Zu Payton. Das wird wohl alles richtig sein. Aber hierfür brauchen wir Übersetzer-Profis, die beide Sprachen sehr gut beherrschen, um die Erläuterungen auf fachlicher Ebene zu ergänzen und zu verbessern. --InZ 19:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Positionierung meines Satzes hatte den Sinn, den Inhalt des Artikels zu verdeutlichen: Bad Simple English ist nicht Denglisch (sonst könnten wir ja da darüber schreiben). Das ist am Ende im "Siehe auch:" sinnlos. Das mit dem Tätigkeitswort: Wenn ich mich nicht ganz täusche dürfte das "siehe" in meinem Satz 2. Person Singular Imperativ von "sehen" sein. Aber es geht ja nicht darum, ob mein Satz jetzt ein Verb hatte oder nicht, es geht darum, das die Frage ist, ob Bad Simple English ein eigenständiges Phänomen ist oder glichbedeutend mit Denglisch (dazu war ja auch mein Beitrag vom 11. Nov. 2006 weiter oben). Du vertrittst hier den Standpunkt, das dem so ist - einige andere nicht. Ob das jetzt hier ausdiskutiert wird, auf der Diskussionsseite oder in der QS ist letztlich egal, nur einen Konsens sollten wir da haben. Das Du dann während der Löschdiskussion darauf bestehst Denglisch-Beispiele in den Artikel zu bringen empfinde ich hier als nicht ans Ziel führend. Wenn Du daran interessiert bist, das wir in dem Punkt die Löschdiskussion abwarten - kein Problem: Artikel auf die erste Version mit Löschantrag reverten (Verflixt! Denglisch... hmmmm... zurücksetzen?) und abwarten. Falls sich dann hier ein Konsens abzeichnet was denn Bad Simple English ist, kann man den Artikel dahingehend ausbauen. --Xeper 23:05, 13. Nov. 2006 (CET)

Xeper, bitte nicht hineinquetschen. Richtige Reihenfolge hergestellt. --InZ 13:15, 14. Nov. 2006 (CET)

Deine Einrückungen suggerierten, dass es sich um zwei getrennte Antworten handelte. Ich hab auf den an mich gerichteten Teil geantwortet. --Xeper 13:24, 14. Nov. 2006 (CET)

Klares Mehrheitsvotum für behalten (ca. 11:3) --Benutzer:Filzstift ✑ 10:14, 16. Nov. 2006 (CET)

Semantic_MediaWiki (bleibt)

Relevanz? Das ist ein einzelnes PlugIn für Mediawiki im Betastadium und ohne (aus dem Artikel) nachvollziehbare Verbreitung. --jha 03:12, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten, denn es ist zwar noch ein Forschungsprojekt, zeigt aber in welche Richtung Wikipedia im Sinne des allverbreiteten Buzzwords Web2.0 gehen könnte, sollte oder wird. -- DerGrosse 17:09, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten: wichtiges Projekt, das eindeutig sein eigenes Artikel verdient. Käthe Wohlfahrt 13:26, 10. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Im Gegensatz zu einem "normalen" PlugIn mit einer Funktionserweiterung geht es hier um ein Forschungsprojekt (Uni Karlsruhe)welches sich mit der Wissensvernetzung und Auffindbarkeit bei wachsendem Wissensumfang (Datenvolumen, Artikelanzahl) beschäftigt. Das PlugIn is nur der Proof-of-Concept. --Gunter Schmidt 00:16, 14. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 01:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Manfred Liebel (bleibt)

nur POV und links - sonst keinerlei Daten --WolfgangS 05:21, 8. Nov. 2006 (CET)

• Prof = relevant = wenn zu wenig Futter, dann ein Fall für die QS -- Max Plenert 06:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Klare Relevanz. Dies im Artikel deutlich machen und behalten. Uka 09:19, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich würd' ja wenigstens erwarten, dass da etwas mehr zur Person steht - wenn er sich - wie ja schon im Artikel steht - für legalisierung der Kinderarbeit einsetzt, dann wäre mehr hierzu z.B. auch interessant. Neutral --Alariel 09:29, 8. Nov. 2006 (CET)

• Schlechter Artikel ist kein Löschgrund. Ausbauen und behalten, zumal sich Infos finden lassen.--Mo4jolo ∀≡ 11:12, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Rumpf des Artikels ist zugegeben etwas mager, aber der Herr Professor scheint sich nur mit wenigen anderen Themen beschäftigt zu haben. Seine mediale Dauerpräsenz, von der ich nur wenige Beispiele angegeben habe, rechtfertigt die Relevanz meines Erachtens allemal. Zur Löschbegründung kann ich nur den Kopf schütteln, vor allem wenn man sich mal anschaut was der Benutzer nicht löschen mag. -- 790 11:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Natürlich ist schlechter Artikel ein Löschgrund. Wenn dieser nicht verbessert wird, sollte er weg. Allerdings sollte es kein Problem sein, Lebensdaten und so weiter zu beschaffen, oder? -- Perrak 01:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, und der Artikel kann als Stub behalten werden.
Gerade so, zugegeben. – Holger Thölking (d·b) 01:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Ping Pong (2006) (gelöscht)

leere Hülse mit einem knappen Satz --87.184.226.75 07:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Im jetzigen Zustand löschen. Da der Artikel aber grad 3 Stunden alt ist mag sich das aber noch ändern... --Alariel 09:32, 8. Nov. 2006 (CET)

7 Tage --Eva K. ^Post 10:41, 8. Nov. 2006 (CET)

• Relevanz als Preisträger in Cannes gegeben. Daher behalten und überarbeiten.--Mo4jolo ∀≡ 11:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz wurde nicht angezweifelt. Nur leider ist das kein Artikel. Wenn kein Ausbau erfolgt, dann Löschen. --jha 12:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Innerhalb von 7 Tagen aus diesem Artikelwunsch einen vernünftigen Artikel machen oder Löschen . Richtiger Filmtitel ist übrigens Pingpong (s. IMDb-Eintrag) --Carlo Cravallo 16:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; kein Ausbau seit Antragsstellung. – Holger Thölking (d·b) 01:22, 15. Nov. 2006 (CET)

Pfadfinder Sankt-Martin (gelöscht)

Fehlende Relevanz für einzelne Pfadfindereinheit, völlig allgemein gehalten und deshalb nicht artikelwürdig--Hubertl 07:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Finde auch nichts im Artikel, was diese "Einheit" besonders erwähnenswert machen würde. Soweit ich mich an meine Pfadfinderzeit korrekt erinnere, sind mehr oder weniger auch alle Gruppen so organisiert, wie dort beschrieben - also auch nichts besonderes. Löschen. Ist vielleicht eine Erwähnung unter Eupen wert, mehr aber (so) nicht. --Alariel 09:37, 8. Nov. 2006 (CET)

Dass ein Pfadfinderverband eigene Gruppen für Behinderte hat ist, wie ich glaube nicht so sehr verbreitet, unter diesem Aspekt könnte man eventuell eine sonst nicht vorhandene Relevanz überprüfen. Was mich am Artikel (und auch im Link) verwundert, dass es überhaupt keinen Bezug zu einem Verband gibt, in dem die Gruppe organisiert ist. Solche Angaben gehören einfach dazu. Logopin 10:04, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Abschnitt über die Behindertengruppe ist aber in einem für WP nicht akzeptablen Stil geschrieben. Minderbemittelt ist nun wirklich keine korrekte Bezeichnung.--Mo4jolo ∀≡ 11:19, 8. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht was fürs Vereinswiki. Hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe grade mal gegoogelt, das ist eine Einheit der belgischen Pfadfinder, ich hattemich schon über die merkwürdigen Benennungen der Untergruppen gewundert...die deutschen Pfadfinder benennen die i.d.R. etwas anders. Logopin 11:25, 8. Nov. 2006 (CET)

ähm, das steht doch schon im ersten Satz des Artikels.--Mo4jolo ∀≡ 12:10, 8. Nov. 2006 (CET)

oops...da habe ich wohl das 'belgisch' als 'bergisch' gelesen...mein Augenarzt glaubt mir ja nicht, dass ich nicht ordentlich gucken kann. *schäm*Logopin 14:38, 8. Nov. 2006 (CET)

Also wenn hier jede Pfadfindergruppe einen eigenen Artikel aufmacht dann gute Nacht. Nicht jede Werkstatt beschäftigt behinderte - soll daher jede Behindertenwerkstatt einzeln aufgenommen werden? Der relevante Content sollte eventuell unter "Pfadfinder" aufgeführt werden ansonsten: Löschen--213.39.207.117 17:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Antikörperbibliothek (gelöscht)

Das ist kein Enzyklopädieartikel. Das Lemma wird nicht definiert. Als Essay vielleicht interessant, hier aber völlig an der falschen Stelle. -- Zinnmann d 08:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Die ERfindung diese Konzeptes dauerte eigentlich nur 10 Wochen, dann war die Visionschon enstanden, ich sah ganz klar vor mir und unauseichlich, dass dieses theoretische Konzept funktioieren musste. Also Theoriefindung. Löschen. Thorbjoern 08:57, 8. Nov. 2006 (CET)

löschen (von der schräglichen Rächdschraipunk will ich mal gar nichts sagen) --HH58 09:04, 8. Nov. 2006 (CET)

Aber sowas von löschen! Von der Rechtschraibunk abgesehen handelt es sich wohl doch nur um eine "Vision". Auch die Funktionsweise des Immunsystems dürfte - Existenz einer solchen Bilbliothek vorausgesetzt - nichts mit selbiger zu tun haben. --Alariel 09:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Kann ich mir da bei meiner nächsten Erkältung ein paar Antikörper ausleihen? -- 790 12:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Da musst Du zur Antikörperbank, die gibt dann Antikörperkredit... *huschundwech* ;)

Keine Quellen (WP:QA), starker Verdacht auf Theoriefindung (WP:TF). Löschen. --Talaris 16:24, 8. Nov. 2006 (CET)

mal abgesehen davon, dass die Masse von Rechtschreib- und Schreibfehlern sehr misstrauisch macht, steht im Artikel selbst deutlich drin, dass es sich um Theoriefindung handelt, löschen --Dinah 19:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Aha, das Komplementsystem lässt uns nach einem Synonym suchen und was finden wir: das komplementäre Immunsystem! Schnell weg damit, da hat sich einer einen Spaß in dürfigster Orthographie erlaubt. - Gancho Kolloquium 19:46, 8. Nov. 2006 (CET)

Orthographie unmöglich! Umbedingt löschen! Aber ich muss hier einmal aufklären: die beschriebene Technolgie ist vollständig realisiert worden und bildet die Grundlage eines Biotechnolgieunternehmens, welches im Tecdax an der Börse notiert ist und eine Marktkapitalisierung von ca. 300 mio Euro aufweist. (www.morphosys.de)

"MorphoSys gehört zu den weltweit führenden Biotechnologieunternehmen im Bereich der humanen Antikörper. Das Unternehmen verfügt über eine der dominierenden Technologien in diesem Bereich, die sowohl für Forschungszwecke und in der Diagnostik als auch für die Herstellung von präzise wirkenden Antikörpermedikamenten eingesetzt werden kann. Die HuCAL®-Technologie (Humane kombinatorische Antikörperbibliothek) ermöglicht eine schnelle und automatisierte Identifizierung spezifischer Antikörper der nächsten Generation.

Sie bietet darüber hinaus die einzigartige Möglichkeit, die Antikörper optimal den jeweiligen Anforderungen anzupassen. Dies ermöglicht MorphoSys-Mitarbeitern und Partnern die Entwicklung überlegener Forschungswerkzeuge sowie die Entdeckung der Medikamente von morgen. MorphoSys’ Ziel ist es, seine HuCAL-Technologie weltweit als führendes System zur Antikörperentwicklung in allen Anwendungsbereichen zu etablieren."

Da wollte wohl jemand nur die Kompetenz der Redaktion testen!

Gelöscht. Das hatte mit einem enzyklopädischen Artikel auch mit sehr viel Phantasie
nichts zu tun. – Holger Thölking (d·b) 01:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Himbeer-Imo (erledigt: gelöscht)

Werbung. --08:17, 8. Nov. 2006 (CET) Pjacobi

Goldene-Himbeer-Therapie für diesen Werbesülz, bitte. Löschen. Thorbjoern 08:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Stimme zu. Himbeer-Imo ist notorisch für seine Versuche, seine von ihm angebauten Himbeeren als Krebsheilmittel in der Wikipedia zu etablieren. Kaum einer seiner diesbezüglichen Edits jedoch hat überlebt. Da ihm so der "Erfolg" im Artikelraum versagt bleibt, nutzt er offensichtlich an dieser Stelle die Toleranz der WP gegenüber Benutzerseiten, um dort seine Theorien und Produkte zu lancieren. In noch gesteigerter Form findet sich dieses Verhalten auf seiner Diskussionsseite, auf der er die von ihm verfassten und gelöschten bzw. bereinigten Artikel in "seiner Version" vorrätig hält und damit den Willen der Community bzgl. ihrer Löschung bzw. Überarbeitung beugt. Ich möchte daher auch eine Löschung dieser Seite beantragen um dieses Lager von Artikelleichen loszuwerden, bin mir allerdings bzgl. der Realisierbarkeit nicht ganz im klaren. Denis Barthel 09:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Habe mal die Weblinks entschärft - schwaches Löschen. Irmgard 09:52, 8. Nov. 2006 (CET)

Offenbar ein etwas schwieriger Kollege, der wohl auch die Ursache für den Hinweis auf Diskussion:Oregon-Himbeere ist. Trotzdem hätte man ihn auch mal direkt auf seiner Benutzer-Diskussionsseite ansprechen können, ob er nicht bereit wäre, die Werbung von seiner Seite zu entfernen. Ich stelle fest, dass die gegenseitige Kommunikation hier nicht immer so funktioniert, wie sie sollte, und dass es offenbar einfacher ist, schnell einen LA zu stellen, als sich im persönlichen Dialog mit dem Betroffenen über das Thema auseinanderzusetzen. Natürlich ist die Wikipedia kein Ort, um hier seine private Werbebotschaft unterzubringen, das ist klar, also kann der Text da so nicht stehenbleben. Aber vielleicht zeigt Benutzer Himbeer-Imo ja genug Einsicht, das selbst zu entfernen. Wenn das nicht der Fall ist, kann man immer noch eingreifen und löschen. --Proofreader 10:27, 8. Nov. 2006 (CET)

• Nicht schon wieder der Himbeer-Kram! -> Löschen. Weissbier 12:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Monothematischer autor, der viel mehr ressourcen bindet als beiträge liefert,würde mich auch für eine sperrung aussprechen. Die seite löschen. Sein problem ist offenbar, dass die mexikanische himbeer-kolchose weder webspace noch ein minimum an webdesign bezahlen kann. --MBq ^{Disk Bew} 17:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Würde mich einem Sperrantrag anschliessen. Denis Barthel 17:26, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich schliesse mich auch einem Sperrantrag an, kann doch nicht sein,dass ich dem dennis seine groben Fehler nachweise und immer noch da bin. Lass sie sich doch alleine gegenseitig hochloben un d ihre Unwichtigkeit dokumentieren. Ich habe versucht einiges Neues auf zu fuehren, was google natuerlich nicht kannte und daher nicht existent sein kann:Ellagsaeure, Anthocyanin(Anthocyane), andersfarbige als rote Himbeeren, Krebsforschungen unter Dr. Nixon, Professor Stoner(+ Auffuehrung der Patenschrift von Stoner), Auffuehrung des Buches ueber Prostata Gesundung des Autors Dr. Nixon), Anwendungsmoeglichkeiten und Selbstzubereitung von Himbeeren im Einsatz gegen chronische Entzuendungen etc. Diese Informationen existieren jetzt, ob ich mit deren Entwicklung in Verbindung gebracht werde oder nicht, interessiert mich eine laue Luft. Ich bin auch fuer Loeschen, geht doch nicht, dass hier einer gegen die versammelte Vertretung der Intelligenz seine eigenen Nachforschungen und Erfahrungen einbringt. Weg mit dem Kerl, Raus! Wiki ist fuer uns da.--Himbeer-Imo 01:21, 15. Nov. 2006 (CET)

Obwohl mir Imos Sarkasmus nicht entgeht, stimme ich seinem Satz "geht doch nicht, dass hier einer gegen die versammelte Vertretung der Intelligenz seine eigenen Nachforschungen und Erfahrungen einbringt." vorbehaltlos zu. Die Position der WP zum Thema "Original Research" ist ja eigentlich klar und die Dubiosität bzw. mangelnde Belastbarkeit von Imos Quellen ist in all den zahlreichen Diskussionen die er angezettelt hat, ihm vielfach von unterschiedlichsten Benutzern erklärt worden (darunter Bdk, Franz Xaver, MBq und auch meine Wenigkeit). Soviel also zu Proofreaders oben geäußerter Hoffnung, "vielleicht zeigt Benutzer Himbeer-Imo ja genug Einsicht, das selbst zu entfernen.". Denis Barthel 10:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Werbung, die der Autor auch schon im Artikelraum unterzubringen versucht hat (z. B. hier). 
--Eike 10:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Eugen Ritter von Benzino siehe unten! (erl., bleibt)

Keine Ahnung, was den Herren relevant macht - im Artikel steht nichts. --ahz 09:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Ein Ritter ist so etwas wie das Bundesverdienstkreuz heute, also denke ich ist er schon relevant. Da ich geschichtlich arbeite, bin ich letztens über diesen "Herren" gestolpert und habe gelesen, dass dieser, von Kaiser Wilhelm II geadelt wurde.

Zur Quantität und auch Qualität des Artikels: Ich dachte bei Wikipedia sei es üblich, dass Artikel von "Jedermann" ausgebaut werden.

Ich wollte gerade auf WP:RK#Soldaten hinweisen, aber die Einstellung von "Prof.Dr." ist reichlich unverschämt. Entweder macht er seinen Schrott zum Artikel oder weg (am besten mit beiden). --AN 09:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Es tut mir leid, aber was ist den unverschämt an meinem Beitrag? Ich denke nur, dass dieser Mann eben doch relevant ist, da ich letztens über ihn gelesen habe.

Ja, da fehlt so einiges... Warum zum Ritter geschlagen, Laufbahn, ggf. Verdienste... eine einfache Erwähnung "...da gabs mal so einen General..." (überspitzt) halte ich für unnötig. In der derzeitigen Form: Löschen. --Alariel 09:53, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Idee, ihn in eine Liste relevanter Generäle einzutragen, gefällt mir auch. (Vielleicht verdient er nicht unbedingt seine eigene Seite- Dies müssen die Wikipedia Administratoren entscheiden)

Selbst die derzeitige Form habe ich bereits etwas aufbereitet. Wenn der bereits länger angemeldete "Prof.Dr." uns sowas zuwerfen möchte, damit "Jedermann" seine Artikelwünsche erfüllt, kann er nicht hart genug verabschiedet werden. Stichwortgeber brauchen wir net, nur Artikelautoren. --AN 09:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Bitte, warum denn so aggressiv? Ich meine damit, dass der Sinn von Wikipedia doch ist, dass jede beliebige Person, Artikel bearbeiten und verbessern kann.

bleibt, als General Relevanz gegeben, gültiger Stub. Ausbau natürlich erwünscht. Irmgard 10:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Sinn von Wikipedia ist das Erstellen einer Enzyklopädie mit ordentlichen Artikeln und nicht das Reinwerfen des letzten Schrottes als Stichworte. Den Ton habe ich an die Umstände angepasst. --AN 10:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich verbitte mir zu sagen, dass sie den Ton an die Umstände angepasst haben!

Ich wär für schnellentsorgen gewesen. (Artikelrettung bei einem Fünkchen Relevanz, gerne. Hier aber nicht vorhanden. Nur, weil er General war?) Aber bitte... @AN: Bitte beruhig Dich, zähl bis zehn, denk an Deinen Blutdruck... Die Wikipedia braucht Dich noch. Also platz jetzt nicht. @"Prof.Dr." Bitte Beiträge hier signieren! Und laß mir AN in Ruhe. --Primus von Quack 10:12, 8. Nov. 2006 (CET)

"Was für mich uninteressant ist, muß nicht gleich für alle irrelevant sein." Diesem Motto stimme ich zu. --Prof.Dr.M.Pädus 10:16, 8. Nov. 2006 (CET)

(reinquetsch) Womit ich nicht meine, daß ich alles für relevant halte, mein lieber Herr Professor! --Primus von Quack 10:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Wie mehrmals erwähnt, nicht die Relevanz ist das eigentliche Problem, sondern dass immer noch fast nichts drin steht. Aber selbstverständlich wartet hier "Jedermann" auf solche Stichworte, um alles fallen zu lassen und in den Archiven über einen Ritter/General zu forschen, von dem man nie zuvor was gehört hat... --AN 10:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Einladung zur Fortsetzung der Debatte hier, da die Löschdiskussion abgeschlossen ist. --Primus von Quack 10:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Warum ist sie eigentlich "abgeschlossen"? Der akute Substanzmangel, den darüber mehrere Leute festgestellt haben, bleibt bestehen. Den Herrn Ritter gabs, er war ein General, Mitglied in einem Verein und mit XYZ verwandt - das ist schon alles. --AN 10:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Na gut, dann eben hier. Irrelevant, stimme Dir ja völlig zu. Aber beruhig Dich, bitte. Die Löschdiskussion ist m.E. formal abgeschlossen, weil ein(e) Admin entschieden hat. Zwar anders, als ich das getan hätte, aber ich bin ja auch ein Admin. (Zum Segen für die Wikipedia...) Da wäre ein neuer LA nur mit neuer Begründung möglich... Ich hab wenigstens mal ein "Überarbeiten"-Bapperl gesetzt (Mir jetzt auch wumpe, ob´s nun genau das richtige Steinchen war - ich mach das eh nicht...) --Primus von Quack 10:38, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich schreib mal hier unten weiter, sonst wirds unübersichtlich... He, AN, ich wollte mich mit Dir jetzt eigentlich nicht auch noch in die Haare kriegen. Der Artikel ist m.E. irrelevant, gerade weil nix drin steht, was ihn relevant machen würde. Kommt doch auf´s selbe raus. --Primus von Quack 10:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Das ist immer noch kein Artikel. --ahz 10:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Öhm, sollten wir nicht für den neuen LA unten einen eigenen Abschnitt aufmachen? Ich mach mal. --Primus von Quack 10:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Eugen Ritter von Benzino (zweiter LA) (erl., bleibt)

neuer LA von AHZ! --Primus von Quack 10:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Begründung ist "immer noch kein Artikel" --Primus von Quack 11:03, 8. Nov. 2006 (CET)

In der aktuellen Form stimme ich zu - der General dient in der form nur als Hebel, um die Relevanz seiner Verbindung zu belegen, der Ausbau ist dem Ersteller egal. Das grenzt an Missbrauch der wikiprinzipien. schnelllöschen - das Projekt kommt auch ohne den Artikel aus (bisher hat ihn auch niemand vermißt), wer ihn haben will, soll sich gefälligst Mühe geben. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 11:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich kann versuchen mehr über ihn herauszufinden jedoch habe ich auch noch viele andere Dinge zu tun darum müssten Sie sich bitte gedulden. Ich denke aber dieser Mann kann auch (wie schon vorher vorgeschlagen) in eine Liste relevanter Generäle eingetragen werden. Das müssen wie schon gesagt die Administratoren entscheiden. --Prof.Dr.M.Pädus 11:13, 8. Nov. 2006 (CET)

(reinquetsch) Scherzkeks. Okay, von mir aus 7 Tage. (Aber nicht länger. Und hoffentlich tut sich da bald was. Sonst an die Wand mit dem General.) --Primus von Quack 11:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Kein gültiger Stub (Lebensdaten unzureichend). --> Weg. --Matthiasb 11:16, 8. Nov. 2006 (CET)

Das solltest du vielleicht vorher tun, ehe du ohne jegliche Ahnung Artikel anfängst. Mit was hat er denn in den Vogesen gekämpft? Mit einer Krankheit - oder vielleicht mit seiner Frau? --ahz 11:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Wahrscheinlich hat er gar nicht gekämpft, sondern kämpfen lassen. Wie Generale eben den A... aus der Schußlinie zu halten pflegen. Sonst mit seiner Irrelevanz. (Herr Oberstabsarzt, keiner nimmt mich ernst... - Der Nächste, bitte!) --Primus von Quack 11:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Da er gefallen ist, scheint er aber doch nicht so ganz aus der Schußlinie gewesen zu sein Gulp 14:50, 8. Nov. 2006 (CET)

1. Ich habe diesen Artikel nicht angefangen!- Ich wollte Wikipedia helfen diesen Artikel auf vordemann zu bringen. 2. Warum werden hier eigentlich alle gleich unverschämt? - So hat das für mich den Eindruck, dass hier nur Jugendliche am Werk sind und ich glaube genau dies macht Wikipedia oft so unseriös (Dabei ist es eine brilliante Idee). Bleiben Sie doch einfach sachlich. --Prof.Dr.M.Pädus 11:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, das war die IP 172.188.172.106. Kann ja mal wer prüfen, ob das nicht Deine ist... Stimmt weiterhin, daß meine letzte Bemerkung sarkastisch war. ´tschuldigung. Stimmt aber nicht, daß wir damit angefangen haben, Herr Professor. Das waren doch wohl eher Sie. Und stimmt auch nicht, daß hier nur Jugendliche am Werk sind. Und wenn, dann sind sie seriöser drauf als Sie/Du/mir jetzt auch egal. (Ich bin 32, wenn das wen interessiert.) --Primus von Quack 11:34, 8. Nov. 2006 (CET)

• Klar behalten. Relevanz steht nach WP:RK nicht in Frage, zudem gültiger Stub. LA ungültig.--Mo4jolo ∀≡ 11:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Dann stelle ich WP:RK für Soldaten auch gleich mal zur Diskussion. Dienstgrad kann allein nicht die Relevanz begründen. Manch einfacher Soldat hat da mehr vorzuweisen (sage ich als anerkannter Kriegsdienstverweigerer). --Primus von Quack 11:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Geb ich dir ja Recht, dann aber bitte da diskutieren. ;-) --Mo4jolo ∀≡ 11:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Schankedöhn. War ich grad am Suchen. --Primus von Quack 11:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Bitte bitte, gern geschehen. Sehe da auch Korrekturbedarf - aber nach aktuellen Richtlinien, und die müssen hier angewandt werden, besteht Relevanz.--Mo4jolo ∀≡ 11:53, 8. Nov. 2006 (CET)

Aber aber, wer wird sich denn wegen so einem zahmen Artikel gleich aufregen. Ich denke, man kann ihn durchaus als Stub stehenlassen (wie ja eigentlich auch schon entschieden...). Eine sachliche Diskussion hilft diesem Artikel bestimmt weiter, ganz im Gegensatz zu diversen Äußerungen gegenüber Prof.Dr.! Vielleicht könnte eine der Personen, die (wie oben geschrieben) über den General gestolpert ist, den Stub um einen zusätzlichen Satz ergänzen (genauer: Welche Einheit befehligte ERvB? Welche militärischen (Miß-)Erfolge hat er erreicht? Geburts-/Sterbeort). Mir konnte die allwissende Müllhalde leider keine Auskunft darüber geben. Generell: Relevanz als Ritter/General m. E. theoretisch gegeben. --Derhammer 11:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Hast Recht in punkto sachliche Diskussion. So, ich habe mit obiger Begründung WP:RK/Soldaten zur Diskussion gestellt. Aus dieser Debatte zieh ich mich jetzt wohl erstmal raus und geh meine Benutzertemperatur runterfahren. - Ach ja, Prof.Dr.M.Pädus arbeitet dran. Mittlerweile stubfähig. Also 7 Tage weiter beobachten. Over and out. --Primus von Quack 12:11, 8. Nov. 2006 (CET)

Hurra, der Rauch löst sich in Wohlgefallen auf :-) Mal schauen, was aus deiner RK-Diskussion wird. --Derhammer 12:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Herr Primus von Quack, da ich an einer Uni arbeite und von unserer Bibliothek schreibe, aendert sich die IP Adresse meines Benutzernamen sehr haeufig. Aber da ich Ihr Foto auf Ihrer Benutzerseite gesehen habe, und Ihnen ins Gesicht geschrieben ist, dass Sie sich mit Computern auskennen, nehme ich an wissen Sie das. Ich moechte diese unsinnigen Diskusionen aber hiermit beenden da ich weder vorhabe, meinen ganzen Tag vor dem Computer zu verbringen und damit zu verbloeden, noch mit mir noch nicht einmal bekannten Personen einen Streit anzufangen.

Das alter von 32 macht einen uebrigens noch lange nicht erwachsen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Prof.Dr.M.Pädus (Diskussion • Beiträge) 84.137.132.93 14:52, 8. Nov. 2006 (CET))

(reinquetsch) Dazu unten. --Primus von Quack 20:39, 8. Nov. 2006 (CET)

[8] 28.11.1915: Stab/Bay.Ers.Div.: Verluste: =Generalleutnant Ritter von Benzino: Am 4.5.1910 Generalleutnant. Divisionskommandeur der 1.Bay.Inf.Div. 1913 General der Infanterie a.D. Ab 2.8.1914 General der Infanterie z.D. und Divisionskommandeur der Bay.Ers.Div. Am 28.11.1915 gefallen. Gruß, Gulp 14:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Na, da hat er wohl, um es mit den Worten von Primus von Quack zu sagen, seinen A... nicht weit genug aus der Schußlinie gehalten.--Mo4jolo ∀≡ 14:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Gültiger Stub über eine als General relevanten Person (nebenbei: niedrigere Dienstränge können im Einzelfall durchaus auch relevant sein, die WP:RK sagen, dass Generale relevant sind, nicht dass untere Dienstgrade nicht relevant sein können - vgl. z.B. Oliver North) Behalten --Kriddl 18:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Nicht grad schön, diese Diskussion. Diese Bandagen waren weder nötig noch angebracht, ob man den Herrn jetzt für relevant hält oder nicht. IMHO issers wohl (will jetzt gar keine Vergleiche bringen), wenngleich die Corpszugehörigkeit wenig bedeutsam ist. Aber als General der Infanterie im ersten Weltkrieg, das ist ja auch belegt, hat er wohl eine gewisse militärgeschichtliche Bedeutung. Ich bin ebenfalls grundsätzlich dagegen, dass einfach irgendwelche Fragmente eingestellt werden, damit sich die anderen dann darum kümmern dürfen - aber wenn eine historische Person auftaucht, über die nicht leicht Daten gefunden werden, dann macht es doch sehr wohl Sinn, einen echten Stub einzustellen, in der Hoffnung, dass jemand mehr Informationen hat, die er beitragen kann. Grüße die Runde--Tomkraft 18:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Wenn ein kaiserlicher General durch Feindeinwirkung spontan aus dem Leben scheidet, ist das allein IMO schon ein kleines Alleinstellungsmerkmal! Aber "er ... kämpfte in den Vogesen, in denen er fiel" ist stilistisch ziemlich schwach, behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 18:37, 8. Nov. 2006 (CET)

Zur Sache: Habe Neues gefunden und ergänzt. Kann der Antragsteller den LA jetzt eventuell entfernen? Wäre schön; es stehen schon wesentlich bedeutungslosere Personen in WP. --Dobschütz 19:00, 8. Nov. 2006 (CET)

(Hier ist unten...) Schluß jetzt mit dem Unfug, wenigstens an dieser Stelle. Hier gehören wirklich nur sachliche Beiträge zur Löschdiskussion hin. Wer mir persönlich eins überziehen will, tue das bitte hier. Dort werde ich auch dem Prof. antworten. Zur Sache: ausbauen, behalten, basta. --Primus von Quack 20:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Seit dem zweiten LA ausgebaut, jetzt gültiger Stummel. Bleibt. -- Perrak 02:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Auguste Axenfeld (erl., bleibt, QS)

SLA → LA Rauenstein 09:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den SLA rausgenommen und den Artikel formal überarbeitet. Ob die Person relevant ist weiss ich nicht. -- tsor 10:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Als Professor wohl relevant entsprechend unseren Kriterien, auch wenn Google gerade mal 2 passende Treffer (die sich auf den Eintrag in fr WP beziehen) findet. Sehr grenzwertig, aber wohl als gültiger Stub behaltensfähig. Die Angabe von Quellen wäre allerdings begrüßenswert. --Proofreader 10:34, 8. Nov. 2006 (CET)

LA ungültig, nach WP:ELW Fall 1; Fall 2a.--Mo4jolo ∀≡ 11:24, 8. Nov. 2006 (CET)

Relevanz steht nicht in Frage, erweitert und formalisiert, LA raus, jetzt QS.--Mo4jolo ∀≡ 11:26, 8. Nov. 2006 (CET)

Vinto (erledigt, gelöscht)

werbung / was macht diesen Verein relevant? Spongo ⇄ 10:37, 8. Nov. 2006 (CET)

Ist so, wie's da steht, einfach nur Werbung. Löschen. --Alariel 12:14, 8. Nov. 2006 (CET)

gar nichts daher löschen --Nolispanmo 12:47, 8. Nov. 2006 (CET)

In vorliegender Form lohnt noch nicht einmal eine Übertragung ins Vereinswiki - löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Habe den Eintrag angepasst. Unsere Institution war das erste professionelle Ausbildunsgangebot für junge Berufsleute, welche Spitzensport betreiben. In dieser Form ist es die grösste Organisation in der Schweiz, welche nicht auf der Ausbildungsebene von Sportgymnasien operiert. --Scalpel68 Behalten 10:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 16:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Samba (VW-Bus) (gelöscht)

Da steht zwar unter Samba ein Artikelverweis, aber ich sehe hier kein Alleinstellungsmerkmal. Sollte beim Hauptlemma VW Bus mit eingearbeitet werden. --Eva K. ^Post 10:39, 8. Nov. 2006 (CET)

ACK. Redirect. Relevanz für Sondertyp eines Fahrzeugtyps mMn nicht gegeben.--Mo4jolo ∀≡ 11:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Das Topic hat es schon gegeben, habe ich nur etwas eingetragen. Alleinstellungsmerkmal aber vielleicht deshalb,weil der Fzg-Typ vielen einfach nur als 'Samba' bekannt ist--Brandenbg 11:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Ja, deshalb auch Redirct auf VW Bus.--Mo4jolo ∀≡ 12:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Sorry das ich der Aufforderung "Diese Seite existiert noch nicht. Du kannst hier einen neuen Wikipedia-Artikel verfassen..." gefolgt bin.--Brandenbg 14:12, 8. Nov. 2006 (CET)

Dein erster Artikel? Dann gebe ich dir den Tipp, erst das hier: Wikipedia:Tutorial zu lesen. Das steht übrigens genau hinter der Aufforderung. ;-) --Mo4jolo ∀≡ 14:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Arbeite es halt bei VW Bus ein, dann kann das in einen Redirect umgewandelt werden. --Eva K. ^Post 14:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; ein Redirect bietet sich bei Klammerlemmata nicht an.
– Holger Thölking (d·b) 01:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Jolana (bleibt)

Reine Typenaufzählung als Liste, kein Artikel über die Herstellerfirma usw. --Mef.ellingen 11:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Jo, "Wikipedia ist kein Katalog" (noch `n Spruch). Gerne auch schnellweggen. --Primus von Quack 11:26, 8. Nov. 2006 (CET)

• Der Hersteller könnte schon Relevanz beistzen. Vielleicht kann sich einer dazu äußern, der sich mit E-Gitarren auskennt.--Mo4jolo ∀≡ 12:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Ja schon, aber in dieser Form bringt der Artikel nichts. Ich bin für löschen, bei Bedarf kann ja wieder ein Artikel erstellt werden. --Derhammer 12:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habs noch nicht gehørt (was nichts heissen muss), aber Google ist recht auskunftsfreudig (was auch nichts heissen muss); Waren wohl eher im Billigstsegment tætig. Kann jemand tschechisch? --Kantor Hæ?+/- 13:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Ja. Was willst du wissen? --Matthiasb 20:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten Meiner Ansicht nach fehlt dem Artikel nichts, um ihn als gültigen Stub zu betrachten. Die Liste der Modelle halte ich für übertrieben, und könnte auf die wichtigsten Modelle zusammengestrichen werden. Ich kann aber nicht sagen, welche Modelle die bedeutendsten sind. Ich selbst besitze zufällig eine Vikomt, und ich habe mich gefreut hier etwas über den Hersteller zu erfahren. Die Informationen, dass die Rockgrößen der 60er und 70er damit experimentiert haben, war interessant. Löschen würde Wikipedia um wichtige Informationen verarmen. --Booradley74 16:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Ergänzt. Bleibt. --Zinnmann d 16:50, 15. Nov. 2006 (CET)

Volary (erl.; SLA; nun neuer Artikel)

Untragbarer POV ohne brauchbare Inhalte. Kleine Kostprobe: Unser Wallern ist heute kaum noch zu erkennen. Unter Vandalismus und dem Größenwahn von Raubgesindel wurde es total verändert. --ahz 11:08, 8. Nov. 2006 (CET)

SLA wegen POV und beleidigender Inhalte. Unglaublich, daß so was in Buchform existiert... --11:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Ein Bericht und kein enz. Artikel. Löschen-. --Pendulin 11:44, 8. Nov. 2006 (CET)

• Habe einen SLA gestellt. Kein Artikel, zudem irrelevant und üble Propaganda.--Mo4jolo ∀≡ 11:51, 8. Nov. 2006 (CET)

• neu als Ortsstub angelegt. --Jo Atmon ^'ello! 12:01, 8. Nov. 2006 (CET)

OK, damit ist wohl alles erledigt --Derhammer 12:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Oskar Bollschweiler (erledigt, bleibt)

Wikipedia ist kein Kleinkunstführer -- 790 11:31, 8. Nov. 2006 (CET)

• Goldene Schallplatte dürfte als Auszeichnung gemäß den WP:RK ausreichen, um Relevanz zu begründen.--Mo4jolo ∀≡ 11:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Da hast Du was falsch verstanden. Sie haben keine Goldene Schallplatte sondern einen Preis von Ariola, der sich goldene Schallplatte nennt. Das ist wohl was Andreas. --Eynre 11:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Ah, in der Tat, die Auszeichnung dürfte wahrlich keine Relevanz begründen.--Mo4jolo ∀≡ 12:04, 8. Nov. 2006 (CET)

Was hat er eigentlich nach den 60gern gemacht? Man könnte annehmen, nach einer erfolgversprechenden Frühphase ist nicht mehr viel passiert. Gegenbeweise, sonst löschen MusenMuddi 12:12, 8. Nov. 2006 (CET)

Eine gewisse Relevanz ist ihm nicht abzusprechen, auch wenn - wie bisher unterstellt - es sich bei der "Goldenen Schallplatte" nicht um eine Goldene Schallplatte handelt. Preis, Internationale Festivalauftritte mit weiteren Auszeichnungen. Behalten.--Engelbaet 16:06, 8. Nov. 2006 (CET)

In Goldene Schallplatte heißt es: "In Deutschland werden die Goldenen Schallplatten von den Schallplattenfirmen verliehen." Von daher wird wohl doch ein Schuh daraus. Uka 17:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist aber nicht ganz deutlich: Gewinn der Goldenen Schallplatte beim Ariola-Wettbewerb 1962/1963 in Stuttgart. handelt es sich jetzt um eine goldene Schallplatte als Auszeichnung für Verkaufserfolg oder um einen Musikpreis, der nur genauso heisst - denn mit einem Wettbewerb hat die Goldene Schallplatte eigentlich nichts zu tun.--Mo4jolo ∀≡ 17:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Wenn mans bei einem Wettbewerb gewinnen kann, dann kanns nicht identisch sein mit einer goldenen Schallplatte, die es für Verkaufszahlen gibt. Ariola iat von Sony BMG geschluckt worden, da kenn ich wen, ich versuch mal nachzufragen. MusenMuddi 22:19, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich noch mal. Text des Eintrags quasi identisch mit website http://www.krisch-quartett.de/krischq_d/story1_m.html URV? Nur dass er bei den internationalen Jazztagen das Amateur-Jazztagen gelöscht hat. straflöschen MusenMuddi 22:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Der gesamte erste (!) Absatz hat einen anderen Inhalt. Für den zweiten Absatz gilt in der Tat, dass ein identischer INHALT wie im dritten Satz der Website (umfasst 5 Sätze) berührt wird, aber kein mit diesem Satz nach Urheberrecht identischer TEXT zu lesen ist. Der Text in dieem Absatz ist im übrigen in wenigstens vier Anläufen von mehreren Autoren gestaltet und verändert worden; schon daher könnte es sich nicht um eine klassische URV handeln. Im übrigen wurde auf die Quelle hingewiesen.--Engelbaet 14:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Nicht wegen URV, sondern wegen unauffälligen "Vergessens" von Amateur. Ich hab ne Manipulationsallergie. Aber macht was ihr wollt. Ich hab hier keine Aktien drin. Schönen Tach noch MusenMuddi 16:08, 9. Nov. 2006 (CET)

LA ist im Artikel wech, genauso wie die Amateure - hier in der Überschrift noch kein gelöscht oder erledigt, bleibt? Nur der Ordnung halber (will was lernen!) MusenMuddi 18:47, 10. Nov. 2006 (CET)

Nö, das war bloßer IP-Vandalismus. Ich würde mal sagen der Artikel ist fällig. -- 790 05:30, 11. Nov. 2006 (CET)

Na ja, und ich hab - namentlich und unpolemisch - ein paar Grammatikfehler verbessert, drauf hatte ich (und zwar von dir) den Vandalismusvermerk am Hals. Ich hab was in die Diskussionsseite gehustet und lass es jetzt. Ich hab ja nix gegen den Herrn Oskar. Hätte aber was dafür, wenns anständiges Deutsch wäre. Und warum ist nicht wieder drin, dass es ein Amateur-Wettbewerb war? Bei international ist das ein verdammter Unterschied und eine IMHO grenzwertige Täuschung. Wobei sich die professionelle Jazz-Szene eh ihr eigenes Bild macht und keinen wegen sowas zu einem Großevent ein- oder von einem solchen auslädt. Schönes Wochenende. MusenMuddi 09:56, 11. Nov. 2006 (CET)

Da habe ich mich schlicht und einfach verklickt. Ich wollte natürlich den von einer IP kommentarlos entfernten Löschantragstext wieder einfügen, und nicht an der Grammatik pfuschen. Grützi, 23:39, 11. Nov. 2006 (CET)

790 23:40, 11. Nov. 2006 (CET)

Da er zweimal an einem Wettbewerb erfolgreich teilgenommen hat 
erfüllt er die Relevanzkriterien für Musiker.
Bleibt. -- Andreas Werle d·c·b 16:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Renate Geißler (SLA)

Irrelevant, mit gefakten DDB-, Commons- und Wikiquote-Verweisen. Keine Ahnung, woher die Bilder stammen, aber sicher nicht aus der Kamera des Autors. --Eva K. ^Post 11:37, 8. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist sie das, was man im Rheinland ein Funkenmariechen nennt. Sorry, aber das reicht sowas von nicht! löschen MusenMuddi 11:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Zombi 11:48, 8. Nov. 2006 (CET)

So werden wir nie erfahren, ob sie die Dritte von rechts oder die Vierte von links war. weg damit --Eynre 11:55, 8. Nov. 2006 (CET)

• Keine Relevanz erkennbar. Titel wurden nicht in Einzelwettkämpfen errungen, sonst nichts vorzuweisen - löschen.--Mo4jolo ∀≡ 11:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Nachdem vor einigen Monaten der sehr wohl relevante Jürgen Dietz gelöscht wurde, kann dies allemal weg! Löschen, gerne schnell. --Matthiasb 12:05, 8. Nov. 2006 (CET)

• Löschen und ich habe die drei noch fehlenden Bausteine in den Artikel geknallt, jetzt hat er alles aufzubieten, was wir so haben, außer einem SLA... 12:38, 8. Nov. 2006 (CET)

Sieht ja mal lustig aus, auch wenn sich mir der Nutzen verschließt.--Mo4jolo ∀≡ 12:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Sinn ist eben das lustige Aussehen, sonst ist keiner dahinter. Weissbier 13:52, 8. Nov. 2006 (CET)

• Unsinn bitte beenden. SLA gestellt.--Mo4jolo ∀≡ 12:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --Zinnmann d 13:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Hans Gorgk (gelöscht)

Die Erwähnung in einer Urkunde macht den Herrn noch nicht relevant. Die aus der Urkunde gezogene Schlussfolgerung, dass damit eine ältere urkundliche Erwähnungen von 1280 widerlegt wird,ist nicht zu versstehen. --Eynre 11:38, 8. Nov. 2006 (CET)

• löschen. Kein Artikel und auch keine Relevanz.--Mo4jolo ∀≡ 12:02, 8. Nov. 2006 (CET)

*Was ist das? Ein Artikel eigentlich nicht. Und über Relevanz verlier ich lieber kein Wort. löschen --Kimbeen 12:20, 8. Nov. 2006 (CET)

• SLA gestellt. Kein Artikel, keine Relevanz, keine Quellen.--Mo4jolo ∀≡ 12:43, 8. Nov. 2006 (CET)

• Naja die paar Bytes für die älteste Person von irgendwoher find ich jetzt nicht verschwendet. behalten --Badman026 13:37, 8. Nov. 2006 (CET)

Alexander Z. hat das Ding entsorgt. --Proofreader 17:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Aphephosmophobie (redirect)

Wörterbucheintrag --Uwe G. ¿⇔? 12:12, 8. Nov. 2006 (CET)

• Relevanz gegeben, ausbauen und behalten (warum Wörterbucheintrag? Es wird auf die Erkrankung eingegangen, nicht auf das Wort, nur die Kürze stört).--Mo4jolo ∀≡ 12:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Sollte als einfache Erwähnung entweder in einem unter Psychische Störung erwähnten Artikel auftauchen, oder bei echter "Phobie" in diesem Sinne bei Phobische Störung. Wenn es dazu genug Material für einen Artikel gibt, kann er ja neu erstellt werden - in der Form: ggf. Einpflegen und dann löschen. (Zumal der Link Zusammengefasst nach o.g. Psychische Störung führen sollte. Derzeit sind's 2 die nach Psyche und Störung gehen...) --Alariel 12:23, 8. Nov. 2006 (CET)

• Hier scheint ein Liebhaber der Phobien umzugehen, der uns jeden Tag mit einem neuen Beitrag ergötzt. - Gancho Kolloquium 19:47, 8. Nov. 2006 (CET)

• Redirect auf Liste der Phobien angelegt. Dort stand schon genau so viel und so hält es eventuell Wiedergänger fern. Erledigt denke ich mal. Weissbier 12:26, 8. Nov. 2006 (CET)

Heinrich Schulte-Brömmelkamp (erl. gelöscht)

nachdem der SLA von Benutzer Benutzer:Herbert.Meisenkaiser zum wiederholten Male entfernt wurde, sage ich halt nun hier: Erkennbare Irrelevanz --FatmanDan 12:19, 8. Nov. 2006 (CET)

• Scheint irrelevant. Die im Artikel benannten regelmäßigen Radio- und Fernsehauftritte beschränken sich auf regionale Medien (siehe Homepage von Schulte-Brömmelkamp).--Mo4jolo ∀≡ 12:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Bitte SLA stellen. Die virtuelle Figur ist definitiv irrelevant. Über einen Artikel über den Künstler selbst lässt sich reden. Weiterhin mangelt es diesem "Artikel" stark an Form! --Kimbeen 12:24, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich war so frei den Antrag zu stellen. Weissbier 12:33, 8. Nov. 2006 (CET)

(questch) ich hab ja schon zwo mal gestellt, aber der Benutzer (der im übrigen immer im Artikel noch edited wie wild) hat ihn bereits 2mal gelöscht --FatmanDan 13:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Schnell weck mit dem Zeuchs. --Eva K. ^Post 12:34, 8. Nov. 2006 (CET)

löschen hab den vorhin schon unter "Comidians" gefunden. Außerdem irreführend, da WMTV soweit ersichtlich nix mit dem WDR am Hut hat. --Badman026 12:44, 8. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --dbenzhuser 13:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Book-by-Book-System (erl., gelöscht)

Irrelevant und trivial (Begriffsbildung), --He3nry Disk. 12:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen, enzyklopädische Relevanz ist in dieser Vergleichsaufzählung nicht zu entdecken.--SVL ☺ Bewertung 13:46, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen keinerlei Relevanz--Baumfreund-FFM 13:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Irrelevant, Begriffsbildung, unenzyklopädisch. °ڊ° Alexander 14:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Linda Verhaelen (URV, hier erl.)

Abgesehen vom Allgemeinzustand des Textes fehlt es hier auch an Relevanz, zumindest aber an dessen Nachweis. --seismos 12:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Nur zwei Sätze und die auch noch URV --Eynre 12:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Mirzaei Saeed (gelöscht)

Bewerbungsunterlagen oder Werbung? - einzige Edits des Users betrafen seine Benutzerseite -- srb ^♋ 13:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Hallo, was soll das? Schadet es jemandem? Außerdem ja wohl ganz klar Selbstdarstellung, der eigentliche Zweck der Benutzerseiten. Wann er mehr zu WP beiträgt, ist ja wohl seine Sache. LA mMn ungültig.--Mo4jolo ∀≡ 13:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Hab mir die Seite jetzt nicht angesehen, weil der Grund schon von vornherein unzulässig ist. --Badman026 13:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Wieso bitte sollte dieser LA unzulässig sein? Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben und kein Webspaceprovider betrieben. Tönjes 14:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Harmlos, muss nicht gelöscht werden. Hausrecht auf benutzerseiten geht m.E. vor. --Catrin 13:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Nicht wirklich. WP ist kein Webspaceprovider. --P. Birken 13:53, 8. Nov. 2006 (CET)

Hatte SLA gestellt und nach Einspruch jetzt wieder zurückgezogen. Texteinstellungen (auch Benutzerseiten) wie in diesem Fall NUR auf engl./arab. haben m. E. hier gar nix zu suchen (vom Inhalt mal ganz abgesehen, Stoff endloser Diskussionen). --Derhammer 13:57, 8. Nov. 2006 (CET)

WP ist kein Webhoster für eine private Homepage und seine Selbstdarstellung steht nicht im Verhältnis zu seiner Arbeit, d.h. man kann hier direkt sehen dass einer nur bei Google gefunden werden will. Davon mal ab, was steht da?! Wir sind hier in de:WP, das können die meisten nicht kontrollieren. löschen --Spongo ⇄ 13:59, 8. Nov. 2006 (CET)

• Monster.de ist gleich um die Ecke. -> Löschen. Weissbier 14:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Fall für die Schnelllöschung --Herrick 14:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Meinung bin ich auch, aber Mo4jolo wollte es hier ausdiskutieren... --Derhammer 14:11, 8. Nov. 2006 (CET)

Es ist mir ehrlich gesagt völlig unverständlich das so etwas überhaupt diskutiert werden muss: schnelllöschen Tönjes 14:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Mag diesmal ein anderer den SLA auf die Seite kleben? --Derhammer 14:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Mach nur, diesmal kein Einspruch von mir, aber für diskussionswürdig halte ich es trotzdem. Generell halte ich SLAs auf Benutzerseiten, die nicht gegen WP:Wikiquette oder ähnliches verstoßen für falsch. Hier ist natürlich schon ein Grenzfall, die Argumente falsche Sprache und Selbstdarstellung alleine würden mMn nicht ausreichen, trifft man ja immer wieder, aber in der hier angetroffenen Form kann man das schon löschen.--Mo4jolo ∀≡ 14:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Tönjes war so nett! (PS: Ich bin generell auch für "freie" Entfaltung, aber alles hat seine Grenzen) --Derhammer 14:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich ja auch so, aber bei Benutzerseiten, die niemandem Schaden doch bitte immer ne normale Löschdisku, SLA kommt da so grundlos brutal.--Mo4jolo ∀≡ 14:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Die WPs werden doch wohl weitestgehend aus Spenden finanziert... Wenn jemand die WP also als privaten Webspace missbraucht, ist ein SLA durchaus nicht grundlos. Aus der Sicht eines Geldgebers würde ich mir doch wohl ziemlich veräppelt vorkommen, wenn das stillschweigend akzeptiert werden würde... --seismos 15:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Sagt ja keiner was von stillschweigendem akzeptieren. Aber ein normaler LA tut es auch, solange die Seite niemandem schadet - als erste Regel gilt schließlich immer noch die Gestaltungshoheit des Benutzers.--Mo4jolo ∀≡ 15:38, 8. Nov. 2006 (CET)

Ein MUSS ist der SLA hier sicherlich nicht, aber allemal gerechtfertigt, wie aus WP:WWNI, Punkt 6 eindeutig hervorgeht. Ich halte nichts von dem absoluten Tabu von Benutzerseiten und würde die Gestaltungshoheit auch nicht als oberste Regel propagieren wollen. --seismos 17:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Ist der Delinquent zumindest angesprochen worden? Kurzen Prozess mit Löschung binnen weniger Minuten ohne Anhörungsrecht halte ich doch für recht problematisch. War hier Gefahr im Verzug? Die 7 Tage hätte man der Fairness halber ruhig abwarten können. Wenn wir das in einem regulären LA-Verfahren diskutiert hätten, wäre das ja nun wirklich auch kein "stillschweigendes Akzeptieren" gewesen. Muss jetzt nicht extra wiederhergestellt werden, aber die Löschcowboys bitte ich denn doch, beim nächsten Mal bitte erst zu reden und dann zu schießen, danke. --Proofreader 17:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Da die einzigen Beiträge des Benutzers vom 28.9. stammten und der Gestaltung der Benutzerseite gewidmet waren, wäre eine Ansprache m.E. sinnlos gewesen und hätte auch nichts daran geändert das hier ein klarer Missbrauch der WP vorliegt. Dem Benutzer ging es offensichtlich ausschlieslich um die Platzierung seiner Bewerbungsschreiben und Lebensläufe, mit der Erstellung einer Enzyklopädie hatte dies nichts zu tun. Genauso wenig wie bei den meisten Nonsensartikel die per SLA gelöscht werden, kann ich auch hier nicht den Sinn einer Löschdiskussion erkennen. Diese bindet nur die Zeit und Energie der Benutzer und führt lediglich dazu das diese Seite noch ein paar Tage länger in der WP verweilen darf. Tönjes 22:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Disrepute (erl., gelöscht)

Eine Demo-CD in Eigenproduktion --> nicht relevant laut WP:RK. Nach kommerzieller Veröffentlichung gern wiederkommen. Mdangers 13:44, 8. Nov. 2006 (CET)

• Bandspam, auch noch schlechter. löschen.--Mo4jolo ∀≡ 13:46, 8. Nov. 2006 (CET)

ACK, Bandspam, löschen - Bild nicht vergessen.--SVL ☺ Bewertung 13:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --César 14:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Zoltán Farkas (gelöscht)

Seine Soulfly-Coverband ist zwar relevant, ansonsten gibt es nichts, was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --Hullu poro 13:50, 8. Nov. 2006 (CET)

• Siehe WP:RK: (als relevant gelten) musikalische Leiter von Musikgruppen, soweit letztere ihrerseits als relevant gelten. - Dürfte als Gründer gegeben sein.--Mo4jolo ∀≡ 13:53, 8. Nov. 2006 (CET)

Bei der Band mit erwähnen - Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich hier nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Es ist Usus, dass Mitglieder von Bands bei diesen erwähnt werden, wenn sie über die Tätigkeit der Band hinaus keine eigene Betätigung von hinreichender Relevanz vorzuweisen haben. Hier sehe ich mit der berühmt-berüchtigten Lupe eben die Betätigung nicht. Löschen--Kriddl 16:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; sh. Antragsbegründung, Kriddl. – Holger Thölking (d·b) 01:47, 15. Nov. 2006 (CET)

Csaba Farkas (gelöscht)

Seine Soulfly-Coverband ist zwar relevant, ansonsten gibt es nichts, was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --Hullu poro 13:51, 8. Nov. 2006 (CET)

• s.o.--Mo4jolo ∀≡ 13:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Bei der Band mit erwähnen - Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich hier nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Wie eins darüber: Bei Band erwähnen, hier löschen --Kriddl 16:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Gleiche Begründung wie oben. – Holger Thölking (d·b) 01:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Niki Gabel (erl., gelöscht)

reiner Selbstdarstellungartikel ohne Relevanz.--Hubertl 13:52, 8. Nov. 2006 (CET)

Kann mich nur anschließen: der Artikel hat mir zwar, schluchz! seufz! wein! die Tränen in die Augen getrieben ;-), aber die Relevanz von Herrn Gabel wird in keiner Weise einsichtig. --Aristeas 13:53, 8. Nov. 2006 (CET)

• Willi Heinrich mag relevant sein, nicht aber sein Pfleger. MMn schnelllöschfähig.--Mo4jolo ∀≡ 13:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen, schwurbelige Textwüste, zudem noch Werbung für diverse Homepages.--SVL ☺ Bewertung 13:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollte die eine oder andere fleißige Biene diesen schwurbeligen Text genau lesen. Übrigens bin ich kein Pfleger von Willi Heinrich gewesen, sondern ein Freund.

Und? Sorry, ich will dir ja nichts böses, aber das rechtfertigt keinen Artikel hier. Du hast doch deine Websites, bring es doch da unter.--Mo4jolo ∀≡ 14:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Von einer fleißigen Biene gelöscht. Summ summ °ڊ° Alexander 14:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Dastmen (gelöscht)

War SLA von Benutzer:87.184.226.75, Begründung irrelevanter Verein mit 200 Mitgliedern. Umgewandelt in LA, da kein SLA-Grund. Geringe Zahl der Sprechenden ist bei Plansprachen keine Seltenheit. Relevanz daher diskussionswürdig. Aber: Gibts diese Sprache überhaupt? Google findet vorzugsweise Einträge in anderen WPs. --redf0x 14:31, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Text ist mehr als wirr. Relevanz wage ich zu bezweifeln. löschen --Nolispanmo 15:26, 8. Nov. 2006 (CET)

Andere Begründung für SLA: kein Artikel. Ist wohl eine Rohübersetzung aus dem Dastmen? löschen - gern auch schnell --212.202.113.214 15:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Die englischen und spanischen pendants wurden schon gelöschr --MBq ^{Disk Bew} 17:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Brandmal (Band) (gelöscht)

Bandspam und POV zum Quadrat. --Eva K. ^Post 14:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Und ehe ich es vergesse: Der Autor hat den Wiedergänger schon vorbereitet, Benutzer:Joli1357/Brandmal --Eva K. ^Post 15:15, 8. Nov. 2006 (CET)

• Bandspam (wäre sogar ganz guter, wenn nicht übertriebener POV). Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 14:54, 8. Nov. 2006 (CET)

• Grottenschlechtes Geschwurbel, das kann man nur Löschen. hoffentlich ist die Musik nicht auch so grrrr... --ahz 18:07, 17. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:42, 18. Nov. 2006 (CET)

TWIP (Fahrzeug) (gelöscht)

Werbung. --Zombi 15:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel für einen E-Roller. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 17:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Es gibt zudem inzwischen richtige Roller mit ordentlichem EMotor und nicht so einen Nüggelkram zum klappen. -> Werbung wech bitte. Weissbier 21:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Borouge (gelöscht)

Relevanz deises Unternehmens wird nicht aus dem Text ersichtlich. Auch die Homepage belegt diese nicht. --Nolispanmo 15:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Angesichts der Größe und Bedeutung der beiden Mutterfirmen ist aber eine Relevanz höchst wahrscheinlich.--Engelbaet 15:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Na, auch große Unternehmen können kleine Joint-Ventures schließen. ;-) Verfahren wir strikt nach WP:RK. Hat jemand Mitarbeiterzahlen? Umsatz dürfte wohl nicht veröffentlicht sein.--Mo4jolo ∀≡ 15:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich denke auch, wenn diese Tochter nicht den WP:RK enstpricht ist es als Werbung zu sehen und hat hier nichts zu suchen. Ich habe nichts zur Größe gefunden ... --Nolispanmo 15:55, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Autor: Werde gerne genaue Zahen nachreichen; mit rund 1,3 Mrd US$ ist die Firma aber sicher im Plastikbusiness nicht unrelevant! Die Frage der Relevanz sollte durchaus global und nicht so engstirnig europäisch gestellt werden, Borealis wurde ja auch nicht mit einem Löschantrag bedacht, die Relevanz im jeweiligen Raum ist aber vergleichbar! Ich dachte immer Wikipedia sei eine weltweite (auch die in deutscher Sprache) Enzyklopädie...

@"Der Autor" : Signiere doch bitte Deine Beiträge. Belege die Relevanz einfach in dem Artikel. Dann ist der LA hinfällig. --Nolispanmo 16:26, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht belegt, dafür aber LA vorzeitig entfernt. --Zinnmann d 17:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Mortal Kombat (bleibt)

Ein Überarbeitenbaustein hat keine Verbesserung des Artikels gebracht. Bei den Filmen ist zum Teil Glaskugelei. Der Abschnitt zur Indizierung überzeugt nicht. Die Charakterliste ist nur Schrott. Kritiken etc. sind Fehlanzeige. Außer einer Überarbeitung in Richtung fanschwurbeliger Sprache und der hinzufügung weiterer nebensächlicher Details ist nichts passiert, man vegleiche den Difflink [9] Der Artikel ist von vorne bis hinten Schrott, er sollte zur Qualitätssteigerung gelöscht werden. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:31, 8. Nov. 2006 (CET)

Ist der Satz zur angeblichen Glaskugelei ernstgemeint? Dass dich der Abschnitt zur Indizierung nicht überzeugt und Spielkritiken fehlen, ist kein Löschgrund. Die Charakterliste gefällt mir auch nicht, rechtfertigt aber keinen LA, da der Artikel auch ohne sie bestehen könnte. Behalten--Lzs 16:26, 8. Nov. 2006 (CET)

Natürlich meine ich das ernst: "Nach dem zweiten Teil Mortal Kombat: Annihilation und der Serie Mortal Kombat: Conquest - wobei jede Episode eine Laufzeit von ca. 42 Minuten hat, kommt 2007 ein dritter Spielfilm in die Kinos, Mortal Kombat: Devastation, bei dem wie bereits im ersten Teil Christopher Lambert als Raiden-Darsteller mitwirkt." - haben wir 2007? Laut dem en: Artikel zum Film (die habe so einen Unfug) gibt es für den Film übrigens noch kein fertiges Drehbuch und keinen Regisseur... dass der Film in die Kinos kommt ist keine Glaskugelei? Die Indizierung und Kritiken gehören zu der Geschichte der Mortal-Kombat-Reihe und machen deren lexikalische Bedeutung für Nicht-Fans aus, das sind die wichtigsten Punkte im Artikel. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:03, 8. Nov. 2006 (CET)

nicht nur glaskugelei, auch noch *falsche* glaskugelei. christopher lambert ist bislang nicht beteiligt. abgesehen davon ist der artikel sprachlich und inhaltlich unter aller kritik. löschen. --snotty diskussnot 17:16, 8. Nov. 2006 (CET)

eigentlich wär´s ja relevant aber der Artikel ist - äh - nix gut. Löschen und gegebenenfalls nochmal neu--80.171.162.8 17:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Weil der nächste Film der Reihe erst für 2007 geplant ist, soll der gesamte Artikel über die Computerspiel-/Film-/TV-Serie gelöscht werden? Muss man das verstehen? --A.Hellwig 18:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Nein, weil er insgesamt zu schlecht zum Behalten ist. Der Glaskugelsatz ist nur ein Beispiel. Da wäre noch fehlender NPOV "bestach durch die Synthese von Realität und Gewalt.", völlig unakzeptable Behandlung von Kritik und Indizierung, Fangeschwurbel - der Artikel enthält fast jeden Fehler, den ein Artikel über ein Computerspiel haben kann. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Äußerst relevante Film-und Spielserie (s. Interwikis). So schlecht finde ich den Artikel nicht. Bei einer Löschung ginge vieles verloren. Außerdem war das Portal gar nicht informiert. Bis zu einer verbesserten Version behalten. --Kungfuman 18:21, 8. Nov. 2006 (CET) Zusatz: Wie wäre es mal mit QS statt LA? Ein Satz zum 2007-Film macht auch noch keinen ganzen Glaskugel-Artikel daraus. --Kungfuman 18:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Bitte auch Diskussion auf Benutzer Diskussion:Azog beachten. --Kungfuman 18:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Überarbeiten-Baustein stand fast einen Monat drin - haben die Leute vom Portal keine Beobachtenlisten? Ja, ich bekenne mich dazu, die Mortal Kombat-Spiele wie Filme scheiße zu finden - aber nicht so scheiße, daß sie so einen schlechten Artikel verdient hätten. Wann lernen einige Leute eigentlich, daß NPOV und Artikelqualität nichts mit Fan von oder Abneigung zu etwas zu tun haben? Spielt Euer Spiel, das "bestach durch die Synthese von Realität und Gewalt", aber laßt das Editieren, bitte! -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:55, 8. Nov. 2006 (CET)

Aha, klingt also nach persönlicher Abneigung. Zudem ist Schrott POV. Bei einer Löschung wird es vermutlich 1, 2 Neueinstellungen geben, die natürlich auf Anhieb nie perfekt sein können. Und dann gibt es die Lemmasperrung. Wir sind im Portal leider sehr wenige und müssen uns ja neben der Artikelarbeit vorrangig um QS und Massen-LAs kümmern. Zudem hatten wir umfangreiche Kategorisierungen etwa 1000 Artikel. Da kann man nicht jede Artikeldisk und ÜA durchsehen, vor allem nicht bei so umfangreichen und wichtigen Artikeln. Vielleicht kann zu den Filmen auch das Filmportal helfen. Man könnte evtl einen gültigen stub erstellen und dann nach und nach erweitern. Danke für den LA. Er wird zur Verbesserung des Artikels führen. --Kungfuman 19:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten Artikel ist relevant. Es kann verbessert werden. Da gibt es schlimmeres. --Grim.fandango 22:19, 8. Nov. 2006 (CET)

• BEHALTEN - Ack Kungfuman, wenn der Artikel gelöscht wird, wird es ewig dauern bis ein besserer Artikel wieder entstanden ist und viele Informationen gehen beim Löschen verloren. Der Artikel ist relevant, kann aber sicherlich auch mal überarbeitet werden. Benutzer:Azog schreibt auf seiner Diskussionsseite das er keine Lust, kein Interesse und wohl auch kein Wissen hat den Artikel zu verbessern. Einen überarbeiten Baustein in den Artikel setzen, 4 Wochen warten das jemand kommt und den Artikel so ändert wie Azog das möchte und dann, da sich keiner gefunden hat, einen Löschantrag stellen ist ja auch viel einfacher. Tolle Sache, ihm gefällt was an einem Artikel nicht, also stelle er mal eben einen LA damit jemand schnell was ändert und der Artikel nicht gelöscht wird. Das der Artikel seit dem 10. Januar 2004, also seit fast 3 Jahre existiert und dutzende Mitarbeiter daran schon Stunden gearbeitet haben, egal - was interessiert ihn die Zeit, Arbeit und Mühe die sich jemand mit dem Artikel gemacht hat - ist ja nicht die Zeit und Arbeit von Azog, Ork von mäßigem Verstande, der nicht an diesem Artikel mitgearbeitet hat, er will ja nichts daran verbessern - sondern ihn ja nur Löschen lassen! --Gedeon ^talk²me 04:41, 9. Nov. 2006 (CET)

Der LA ist übrigens ungültig und müsste gemäß ELW entfernt werden. 1. Kernaussage und Löschgrund: Der Artikel ist von vorne bis hinten Schrott (und später: ich finde die Spiele Scheiße) = Trollantrag. 2. Wurden die Löschregeln (erste Punkte) nicht beachtet. 3. Die Mehrheit ist gegen den LA. Die Löschgründe sind an den Haaren herbeigezogen. Glaskugel mit Erwähnung eines Filmes stimmt nicht. Wenn ein Abschnitt angeblich nicht überzeugt, spricht dies, sowie auch die anderen Gründe eher für eine QS und bei der Relevanz keinesfalls für einen LA. Bis auf Snotty ist kein weiterer für die Löschung. Die IP taucht seltsamerweise nur hier auf. --Kungfuman 09:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Da der Artikel von ausgesuchter Löschwürdigkeit ist (POV wie eine Werbeanzeige des(r) Publisher, das Fehlen jeder wissenschaftlich/enzyklopädischer Distanz), das Lemma jedoch unbestreitbart relavant ist, schlage ich vor den Artikel für 7 Tage an die QS zu übergeben, da können alle Behaltenwoller und das Videospiele.Portal dran arbeiten; dann wird die Löschung wiedervorgelegt und wenn er dann immer noch ein Kandidat für die abschreckenden Beispiele ist, wird er dort eingestellt. (Ich habe zumindest bei Lesen gelacht). ansonsten Löschen--sуrcro.педија^+/- 10:37, 9. Nov. 2006 (CET)

POV, Theoriefindung direkt in der Einleitung, Fangeschwurbel usw. etc pp. Alle die den Artikel behalten wollen haben jetzt 7 Tage Zeit, daraus einen Artikel zu machen. Ansonsten löschen. --Jackalope 10:46, 9. Nov. 2006 (CET)

Den einen Satz in der Einleitung kann man löschen. Auch das mit dem vermeintlich falschen Glaskugel-Darsteller. Notfalls auch die Charakterliste. Fangeschwurbel ist klar. Oma-tauglich kriegt man das kaum. Aber vermutlich reicht euch das nicht und es wird ein perfekter neuer Artikel gefordert (aber lasst das Editieren). Es gäbe mehrere Möglichkeiten (bis hin zur Übersetzung des engl. Artikels oder wenigstens eines stubs). Die Klärung und Koordierung auch mit dem Filmportal und Neuerstellung innerhalb von 5-6 Tagen ist schwer, vorausgesetzt es gibt eine Einigung und mindestens einen Freiwilligen bei diesen Gegebenheiten. Ich möchte nicht alleine alles wegkürzen. Ich bin immer noch der Meinung, ein mittelmäßiger Artikel kann (ohne Zeitdruck) verbessert werden und ist besser als gar keiner. Die wichtigsten Daten stehen ja drin. --Kungfuman 12:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Dieser weinerliche Tonfall nervt mich... Mensch, hör auf zu jammern. Du mußt nichts mit irgendwelchen Portalen koordinieren und Einigkeit erzielen - wenn die Portale nichtmal koordiniert bekommen, ihre Artikel zu beobachten und zu verhindern, daß ein schon unterdurchschnittlicher (das war der Artikel, als ich den überarbeiten-Baustein gesetzt habe) zu einem sauschlechten wurde (hast du dir den diff-link angesehen? Die grauenvollsten POV-Formulierungen kamen erst nach dem überarbeiten-Baustein), wirst Du mit denen kein brauchbares Ergebnis hinbekommen, egal in welcher Zeit. Du möchtest nicht allein alles wegkürzen? Sei mutig und tu es! -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:08, 9. Nov. 2006 (CET)

„abgesehen davon ist der artikel sprachlich und inhaltlich unter aller kritik. löschen.“ - was für eine beschissene Argumentation; zumindest an den sprachlichen Apsekten kann doch nun wirklich fast jeder etwas verbessern. Darüber hinaus ist diese Film- und Spieleserie definitiv relevant, es muß nur der Artikel verbessert werden (bisher habe ich, wie ich zugeben muß, nur Kleinigkeiten verändert, mich jedoch nicht um eine richtige Generalüberholung gekümmert).

Was Azog angeht, ich hatte ihm auf seiner Diskussionsseite die Nachricht hinterlassen, daß, wenn er die Kritikpunkte aufzuzählen in der Lage ist, es nicht schlecht wäre, wenn er zur Verbesserung des Artikels etwas beitrüge; was er entgegnete, ist eine Unverschämtheit sondergleichen und verstößt gg. WP:KPA (und man bedenke, daß ich mich nur selten über von mir als dreist aufgefaßte Kommentare anderer Nutzer beschwerte). Wie auch Kungfuman gehe ich bei ihm von einem Löschantrag aus persönlicher Abneigung (und möglicherweise als Reaktion auf meine Nachricht) aus. Was Sache ist, haben bereits meine Vorredner formuliert.

Indizierungsberichte kann man sicherlich online abrufen, wobei bpjm.com diese nicht mehr zur Verfügung stellt (über Archive.org sind sie jedoch verfügbar, bei Camulos (Band) ist einer unter den Weblinks).

Abgesehen davon, daß der Löschantrag aus den obigen Gründen ungültig ist, eine Verbesserung wäre sicherlich nicht falsch (auch und gerade diejenigen, die sich hier lauthals beschweren, sollten sich dransetzen); ich werde mich in den nächsten Tagen hier und da einer teilweisen Überarbeitung widmen (ich würde mich zu diesem Zweck auch der englischen Wikipedia widmen) , möchte allerdings nicht der einzige Arsch vom Dienst sein.

Mein Fazit ist eindeutig: Behalten. Rotten Bastard 14:28, 9. Nov. 2006 (CET)

Man sehe sich auch Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung#Mortal Kombat und Wikipedia:Qualitätssicherung/9. November 2006#Mortal Kombat an. Rotten Bastard 16:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten, der POV ist größtenteils raus und der Artikel versucht die gesamte Serie abzuhandeln und nicht wie in der en.WP für jedes Spiel, jeden Film, jede Figur, ... einzelne Artikel zu erstellen. --32X 14:48, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. Der Artikel könnte zwar verbessert werden, wenn man ihn aber löscht,kommt sicher erst mal wesentlich Schlechteres nach. Er enthält viele Informationen über das sog. Mortal-Kombat-Universum, das in anderen WPs wesentlich zersplitterter aussieht. Daran sieht man, dass schon einiges an Mühe und Zeit hineingesteckt wurde, um so ein Thema (Relevanz wurde von niemanden bestritten) enzyklopädiegerecht abzuhandeln. Ein LA ist nicht gerechtfertigt, daher behalten.--Regiomontanus 18:04, 10. Nov. 2006 (CET)

Es wird ein neuer Artikel (Übersichtsartikel) entstehen. Siehe auch Benutzer:Kungfuman/MK und die dazugehörige Disk. --Kungfuman 09:50, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich sage eindeutig Behalten . Klar kann es da noch Verbesserungen geben, aber ich denke das kann es bei jedem Eintrag. Außerdem finde ich die Ausführlichkeit des Eintrages sehr gut. Masse muss nicht unbedingt nur Quantität sondern kann auch zugleich Qualität sein. LordBlodstyre 20:17, 11. Nov. 2006 (CET)

Nach Verbesserung und Auslagerung gibt es jetzt einen LA für Liste der Charaktere aus Mortal Kombat Eine verbesserte Liste soll wieder zurück. --Kungfuman 09:46, 12. Nov. 2006 (CET)

BEHALTEN! - Artikel ist relevant. Außerdem gar nicht so schlecht. Auch die spielspezifischen Begriffe werden im Text weitgehend erklärt. Der Text ist auch sehr ausführlich. Es wäre eine Frechheit den Autoren gegenüber ihre Arbeit einfach so zu löschen. Das Spiel ist ein Klassiker und verdient einen Platz in der Wikipedia.

Und wer sagt denn, dass ein Artikel innerhalb kürzester Zeit gut werden muss? Anstatt Löschanträge zu stellen sollten einige Benutzer lieber die Qualität sichern, indem sie Artikel ergänzen oder überarbeiten – das ist nur meine subjektive Äußerung auf die ganzen Anträge und tatsächlich durchgeführten Löschungen.

Abgesehen davon ist ohnehin jeder Artikel in der Wikipedia eine ewige Baustelle.

Was die Liste der Charaktere anbelangt: die gehört meines Erachtens lieber doch in den Hauptartikel, denn die Spielcharaktere haben eigentlich keine "eigene" enzyklopädische Relevanz. Sorry Kungfuman...

--Yoto 13:22, 12. Nov. 2006 (CET)

BEHALTEN --Jrrtolkien 19:01, 12. Nov. 2006 (CET)

B.E.H.A.L.T.E.N. Wo findet man sonst so viele klasse Infos uber MK! Wer das löscht sollte besser selbst gelöscht werden! (Benutzer: Ulti..) 0920LT, 13.Nov.06

Behalten ich finde lediglich die charackterauflistung nicht so gut, da hätte ich lieber nur kurz geschrieben was es für ein sortiment gibt (menschen darunter schauspieler, fotomodells blah, halbmenschen, monster, geister) und das div. waffen verwendet werden. Benutzer:mirko.steiner

Die Frage stellt sich immer wieder, wie ausführlich dürfen Spielartikel sein. Deshalb wurde die Liste ja ausgelagert. Es handelt sich zudem ja auch um eine Filmserie und Filmfiguren; es gibt ja auch andere Figuren-Sammelartikel. Nur die Erwähnung der Namen oder Rassen könnte im Hauptartikel, aber dann müsste es einen Sammelartikel geben, sonst wäre das zu wenig. Das ist aber auch nicht gewünscht. Daher habe ich die 7 Charaktere des Spiels kurz beschrieben und den Rest ausgelagert. (s. Dungeons & Dragons und Figuren aus Forgotten Realms). Der Artikel wurde übrigens vollständig überarbeitet. --Kungfuman 10:03, 15. Nov. 2006 (CET)

An Mirko: Warum arbeitest Du Deine Idee einer Beschreibung des „Sortiments“ nicht in den Artikel ein? Rotten Bastard 18:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 01:48, 18. Nov. 2006 (CET)

Liste der ZDF-Sendungen (bleibt)

Ich bin ja viele sinnlose Listen gewohnt, aber diese nicht sinnvoll abgegrenzte Liste über Sendungen des ZDF (das es inzwischen auch schon gute 40 Jahre gibt) ist m.E. schwer zu übertreffen. Die Sendungen können, falls sie sich als relevant erweisen sollten, sinnvoller in Kategorien untergebracht werden. --Unscheinbar 15:52, 8. Nov. 2006 (CET)

schnell löschen --Nolispanmo 15:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Listenartikel in Kategorie umbauen und gut ist's Aha-Erlebnis 16:26, 8. Nov. 2006 (CET)

Umbau in eine Kategorie würde erstens die ganzen roten Links verschwinden lassen, zweitens sind hier Zusatzinformationen enthalten, die in Kategorien nicht auftauchen (von wann bis wann ausgestrahlt). abgrenzbar ist die Liste problemlos, aufgenommen werden nur Sendungen, die auf einem bestimmten Sender gelaufen sind - selbst wenn es den schon lange gibt. Insgesamt behalten --Kriddl 17:08, 8. Nov. 2006 (CET)

auf keinen Fall behalten. Von wann bis wann ausgestrahlt kann auch in die jeweiligen Artikel verschoben werden. Ansonsten ließen sich noch sehr viele Listen mit relevanten Themen hier eintragen. Zumindest müsste jeder bundesweit ausgestrahlte Sender schonmal so ne Liste bekommen. Die roten Links sind ein ausgesprochen schwaches Argument für unübersichtliche und unkosequente Strukturen. --80.171.142.59 18:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Schließe mich der Argumentation von Kriddl an. --kandschwar 18:33, 8. Nov. 2006 (CET)

• Ebenso. Behalten. Allerdings kann man die Liste sicher besser strukturieren.--Mo4jolo ∀≡ 18:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Was habt ihr alle gegen Listen? Diese ist doch sinvoll und gut. Behalten!--Tilla 19:18, 8. Nov. 2006 (CET)

LA nicht nachzuvollziehen. Behalten. --Matthiasb 20:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich halte es für unsinnig, kann mir aber schon vorstellen, dass es einige Leute interessant finden. behalten. --Badman026 21:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Eine solche Liste ist auf jeden Fall sinnvoller als endlose Listen innhalb der Artikel der Sender, wie z. B. bei Sat.1 oder RTL. Darüber hinaus bietet es eine gut strukturierte Übersicht zu den einzelnen Sendungen. Von daher behalten. --Sinn 04:02, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich kann an der Liste nichts negatives erkennen, finde sie interessant, informativ & recht übersichtlich; behalten. --Derhammer 09:17, 9. Nov. 2006 (CET)

interessant, allenfalls mit Sendungsliste der ARD zusammenlegen behalten --Philtime 10:14, 9. Nov. 2006 (CET)

• So ein Unsinn. Das ist ein Themenring, da man wohl kaum ALLE Sendungen die das ZDF jemals gesendet hat auflisten kann. -> Löschen. Weissbier 10:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie für ZDF-Sendungen erstellen, hier vertretene Kandidaten dort einfügen und Ausstrahlungstermine in die Artikel einbauen. Rotten Bastard 15:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Listen haben Vorteile gegenüber Kategorien. S. Kriddl. --Kungfuman 15:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Das düfte ein Mini-Bruchteil aller jemals im ZDF gelaufenden Sendungen sein. Das ist keine Liste sondern eine völlig willkürliche Auswahl und somit nicht enzyklopädietauglich. löschen.--Flatlander3004 17:51, 9. Nov. 2006 (CET)

Das ist doch das schöne an der Wikipedia! Die Liste ist vielleicht noch nicht komplett vollständig, aber jeder kann doch dazu beitragen, damit die Liste vollständig wird und keine wie Du schreibst willkürliche Auswahl bleibt. Von daher ist dies kein Löschargument. Des weiteren gebe ich zu bedenken, dass sollte die Liste dennoch gelöscht werden, müssten auch:

• Liste der ARD-Sendungen
• Liste der ORF-Sendungen

demzufolge auch gelöscht werden!

Gruß --kandschwar 20:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Habe eben mal etwas gesucht und gefunden, dass die vergleichbare ARD-Liste schon mal Löschkandidat war mit dem Ergebnis bleibt. Gruß --kandschwar 20:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Von wegen "Unscheinbar". Der Antragsteller glänzt mal wieder durch auffällige Löschanträge. Man sollte sich ernsthaft überlegen, eine Namensänderung zu erzwingen. Hätte es nämlich eigentlich nicht ihm zugestanden, nach der vergleichbaren ARD-Liste zu suchen, bevor er uns hier mit diesem Löschantrag belästigt? Behalten - Helmut Zenz 20:46, 10. Nov. 2006 (CET)

Bleibt; klares Votum. (Mir persönlich würde sie in /dev/null auch besser gefallen,
nebenbei erwähnt.) – Holger Thölking (d·b) 02:09, 15. Nov. 2006 (CET)

Heizraum (gelöscht)

SLA mit Einspruch --nick-zug _{? | ! | M | C |} 15:55, 8. Nov. 2006 (CET)

Begründung: Keine Relevanz --Nolispanmo 15:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Gegenbegründung:: Finde auch kleine und unbekannte Bands haben ein Recht in Wikipedia vertreten zu sein. 
Beantrage sonst Löschung aller Bandwikis, da Bands anscheinend "Keine Relevanz" haben; 
Außerdem erfüllt dieser Artikel nicht die Kriterien zur Schnelllöschung! --Denumion 15:35, 8. Nov. 2006 (CET)

keine Veröffentlichung, keine Relevanz -> löschen --Nolispanmo 15:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Bandspam, keine frei erhältlichen Veröffentlichungen. Löschen --Northside 15:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel gibt nicht viel über die Relevanz der Band her. Die Homepage dagegen auch nicht. Wenn wie o. erwähnt keine Veröffentlichungen statt gefunden haben, erstrecht löschen --nick-zug _{? | ! | M | C |} 15:59, 8. Nov. 2006 (CET)

• Bandspam. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 16:04, 8. Nov. 2006 (CET)

Aber vom Feinsten! 'Löschen --Derhammer 16:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Wie der Autor richtig schreibt: klein und unbekannt - löschen - auch schnell --212.202.113.214 16:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Für Bands gibt es die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands, werden diese erfüllt ist eine Band relevant, wenn nicht und sonst kein Alleinstellungsmerkmal vorliegt, dann nicht. Es trifft nicht zu, dass jede Band nicht relevant ist, diese hier aber schon. Löschen --Kriddl 17:12, 8. Nov. 2006 (CET)

Schnell verheizen - weiterer Kommentar erspart sich.--SVL ☺ Bewertung 18:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:10, 15. Nov. 2006 (CET)

Michael Clivot (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft --Eva K. ^Post 16:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Den Selbstdarsteller nehme ich zurück, das kam vomUploader des Bildes. --Eva K. ^Post 17:11, 8. Nov. 2006 (CET)

blödes Thema, denn Politiker sind wohl gegen LA's halbwegs resistent. Ich finde den Text auch nicht besonders "werbelastig" --Nolispanmo 16:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Weder Bundes- noch Landtagsabgeordneter. Und dann sehe ich viele Stellvertreterposten muss sich noch ein wenig strecken, um die Hürde zu erreichen. --212.202.113.214 16:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Er ist Landesvorsitzender der Jusos. Selbst Bundesvorsitzende stehen hier auf der Kippe. ansonsten allessamt Ämter unter der Relevanzschwelle. Da auch Politiker nicht Immunität gegen Löschung besitzen, wenn sie nicht relevant sind löschen. --Kriddl 17:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. RK verfehlt. --Zinnmann d 01:51, 18. Nov. 2006 (CET)

Cornamusa (bleibt)

ich frage mich welche kriterien noch erfüllt werden müssen, um relevant zu sein??? für mich ganz klar: Relevant, behalten. es ist keine unbekannte band(!) wer zu monsters of rock nach bulgarien eingeladen wird (neben Motörhead, gamma ray, u.v.a....

Die Band war schon in Soundcheck zur Bewertung.(sehr gut) Sie hat einen eigenen Musikstil geprägt, war erfolgreich in Florida und und vielen Konzerten in Deutschland. Das nächste Album erscheint in 2 Wochen. Fernsehauftritte und Radioeinsätze sind vorhanden. Eindeutige Relevanz für Wikipedia. Nicht löschen, sondern das nächste halbe Jahr weiter beobachten.

Relevanz? Langen schon eine Single und Album? Ich finde nein. °ڊ° Alexander 16:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Bin mir nicht sicher. Enthaltung vorerst. Gibt es Rezensionen in Musikzeitschriften über die Gruppe oder derartiges. ? Aha-Erlebnis 16:13, 8. Nov. 2006 (CET)

war ein SLA von mir. Ganz klar keine Relevanz. löschen --Nolispanmo 16:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Und unterstützt von mir. Ganz klar keine Relevanz, siehe WP:RK. --Unscheinbar 16:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Bandspam. Wenn auch näher an der Relevanzhürde als andere.--Mo4jolo ∀≡ 16:22, 8. Nov. 2006 (CET)

ganz klar keine relevanz blablablabla... die herren haben ein album auf dem markt, das es ganz regulär per amazon[10] zu kaufen gibt, des weiteren sind dort zwei singles[11] [12]zu finden. relevanzhürde geschafft, behalten. oder mache ich da einen denkfehler? --JD {æ} 16:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Auflage von mind. 5000?--Mo4jolo ∀≡ 16:28, 8. Nov. 2006 (CET)

kannst ja mal beim mini-label (haha, ich lach' mich tot!) rough trade anfragen... --JD {æ} 16:37, 8. Nov. 2006 (CET)

oder für den anfang mal Rough Trade Records lesen. --JD {æ} 16:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Und? Eine Sammlung von Indepandant-Labels. In der Interpretenliste wirst du sicher viele finden, die gegen die Relevanzhürde rennen.--Mo4jolo ∀≡ 16:54, 8. Nov. 2006 (CET)

ja, z.b. solche, die noch keine alben veröffentlicht haben... rough trade besitzt ein weltweites vertriebsnetzwerk, es gehört zur bmg, das ist kein kleinstladen oder sonstwas. und wenn eine band in übersee tourt(e), ein vollalbum veröffentlicht hat, daraus singles ausgekoppelt wurden, die band einen eintrag bei metal-inside.de hat und sich z.b. die print-ausgabe der rock hard mit ihnen beschäftigt... wo genau ist da jetzt die fehlende relevanz? (und das sage ich wohlgemerkt als jemand, der die band weder kennt noch weiter für sie interessiert, nach dem was ich nun über ihren musikstil gelesen habe) --JD {æ} 17:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Ganz einfach - kannst du die Auflage von 5000 CDs nachweisen? Oder ein anderes Kriterium der WP:RK? Und rough trade selbst besteht aus vielen kleinen Indepandant-Labels, die nicht für Relevanz nach WP-Massstäben bürgen.--Mo4jolo ∀≡ 17:38, 8. Nov. 2006 (CET)

na, der verweis auf die hoheitlich legitimierten, lückenlosen und unumstößlichen WP:RK ist natürlich sinnvoller, als per gesundem menschenverstand auf eine gewisse relevanz schließen zu können, die ich oben zu skizzieren versucht habe. sorry, aber keine weitere lust und keine zeit für derartige diskussionen.

vielleicht noch ein paar infos, die evtl. offeneren ohren und augen etwas bedeuten könnten: interview in der InMusic, konzert als headliner (!) auf festial mit Silbermond, Vanilla Ninja oder auch Overground vor 12.000 leuten, auftritt in der tv-show "MDR-Wunschkonzert", einlage beim handball-pokal-halbfinale beim sc magdeburg, diverse radio-einsätze (auf der infoseite der band findet sich der passus "40-50 plays pro woche") und in kürze wird das zweite reguläre voll-album veröffentlicht. wohlgemerkt nur als kleiner zusatz zu den sowieso oben schon erwähnten infos.

ich bin raus.--JD {æ} 18:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Tschüss.--Mo4jolo ∀≡ 19:04, 8. Nov. 2006 (CET)

• Ich würde vorsichtig auf behalten tippen.--Mo4jolo ∀≡ 19:06, 8. Nov. 2006 (CET)
• Dann aber bitte den Artikel von Weblinks entmüllen.--SVL ☺ Bewertung 19:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die beiden Links, die zu Verkaufsseiten führten, rausgenommen und bin dafür, den Artikel zu behalten. -- Cornelia -etc. ... 19:16, 8. Nov. 2006 (CET)

Gebe meine vormalige Enthaltung auf und bin nun - gleichwohl knapp - für behalten Aha-Erlebnis

Die Relevanz wurde von JD bereits dargelegt. Deshalb behalten. Andererseits sollte man langsam mal darüber nachdenken, ob man Bands, deren Mitglieder anscheinend nicht mal einen vollständigen Namen haben, nicht doch besser rauswirft... -- 85.181.20.229 16:14, 9. Nov. 2006 (CET)

Bleibt; JD hat mich überzeugt. – Holger Thölking (d·b) 02:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Vibrantview (gelöscht)

Fragwürdige Relevanz. POV habe ich bereits beseitigt.--Mo4jolo ∀≡ 16:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Liest sich immmer noch wie Werbegeschrubbel löschen --Nolispanmo 16:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Unenzyklopädische Werbegeschwurbel. Relevanz ist auch nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:12, 8. Nov. 2006 (CET)

• Nun SLA.--Mo4jolo ∀≡ 17:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Flughafenhotels (gelöscht)

War ein SLA mit Einspruch. --Nolispanmo 16:21, 8. Nov. 2006 (CET)

---

Historie :

{ { löschen|Linkspam --P.C. ✉ 15:43, 8. Nov. 2006 (CET) } } Weitere Begründung: Banalitäten - ein Flughafenhotel liegt am/im Flughafen, wer hätte das gedacht --212.202.113.214 16:12, 8. Nov. 2006 (CET)

Einspruch: Der Artikel wurde von einer Tourismusstudentin verfasst und ich kann den Schnelllöschantrag nicht nachvollziehen, da auch andere Hoteltypologien näher ausgeführt wurden und dies nichts mit Spam zu tun hat. Die beiden genannten Unternehmen sind Konkurrenten und von daher kann von Werbung oder Spam nicht die Rede sein. Und es werden ja zahlreiche Unternehmen bei Wikipedia ganz offen beworben. Siehe Lufthansa, Condor etc.

Nein, sie werden nicht beworben, sie werden enzyklopädisch dargestellt, soll heißen: ihre Daten und ihre Firmengeschichte wird, aufbereitet für ein Nachschlagewerk wie unseres, dargestellt. Dies ist hier nicht der Fall. Ich empfehle die Lektüre von WP:NPOV. Ich unterstütze ausdrücklich den SLA. --Unscheinbar 16:07, 8. Nov. 2006 (CET)

In der Hotel#Hoteltypologie finde ich keine Einordnung zu "Hotels, die nahe an bestimmten Verkehrsstellen liegen" --P.C. ✉ 16:16, 8. Nov. 2006 (CET)

SLA ist absolut ausgeschlossen und eigentlich eine Frechheit; nur LA ginge evtl. Aha-Erlebnis

---

Flughafenhotels sind also Hotels am Flughafen. Geht es noch banaler? Löschen, aber hurtig. Thorbjoern 16:23, 8. Nov. 2006 (CET)

7 Tage, vielleicht wird's ja noch substantieller. Aha-Erlebnis

• Bei WP wird niemand ganz offen beworben. Der Begriff kann meinetwagen unter Hotel erklärt werden, aber hier löschen, Linkbegleittext.--Mo4jolo ∀≡ 16:26, 8. Nov. 2006 (CET)

• Da gibt's nix, was substantiell werden könnte. Nur noch werbebotschaftiger. Diskussions-Drama an dieser Stelle ist absolut überflüssig. Dieses Lemma löschen, meinetwegen einen Redirect auf Hotel vom Singular-Lemma aus setzen. --Unscheinbar 16:28, 8. Nov. 2006 (CET)

• inhaltlich banal und Werbegeschwurbel, löschen, gerne auch schnell ... --Sirdon 15:29, 8. Nov 2006 (GMT)

@Mo4jolo: Inhalt in Hotel einbauen und bei Bedarf später wieder ausgliedern wäre eine gute Lösung. Redirect aber bitte stehen lassen. Aha-Erlebnis 16:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich schätze mal, dass der Grund für den Artikel der letzte (nun entfernte) Satz war:

Der Rest ist im aktuellen Zustand auch löschbar, also entsprechend ausbauen. Die 7-Tage-Frist dürfte ausreichen. --32X 17:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Absolut überflüssig, löschen. --Xocolatl 19:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Das ist der typische kontraproduktive Verlauf eines SLA/LA. IP vergrault. Ich bezweifle, daß anbetracht dieser Diskussion der Artikel ausgebaut wird. Halte das Thema für relevant, 7 Tage. --Matthiasb 20:55, 8. Nov. 2006 (CET)

Wer bitte sucht Flughafenhotels in Wikipedia? Die such ich übern ADAC oder sonstwo. Werbung bleibt Werbung. löschen MusenMuddi 22:11, 8. Nov. 2006 (CET)

löschen: ACK, banal, überflüssig, werbeverdächtig. Enthält ausserdem zwei deutschlastige Sätze. Diese bitte entfernen, den Rest auf einen Satz kürzen und unter Lemma Hotel einbauen, das ohnehin eine dringende Überarbeitung notwendig hat. --Désirée2 23:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen, mehr als flüssiger Artikel - nämlich überflüssig. Bahnhofshotels und Hafenhotels wären ebenfalls Schwachsinn --Wahldresdner 11:04, 9. Nov. 2006 (CET)

Du sagst es, aber Bahnhofshotel gibt's hier tatsächlich schon, verlinkt zum ... Bahnhof. Es wäre wünschenswert, dass auch in Hotel jemand gehörig aufräumt. --Désirée2 15:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. War nach sieben Tagen immer noch nix. – Holger Thölking (d·b) 02:15, 15. Nov. 2006 (CET)

FlashLinux (gelöscht)

Relevanz? Der Artikel bringt keine wesentlichen Informationen. Bei Gentoo Linux unter Derivate einarbeiten und löschen--Sarion 18:54, 8. Nov. 2006 (CET) (sorry, vergessen zu signieren)

Sehe hier auch keine eigenständige Relevanz. Bei Gentoo Linux unter Derivate einarbeiten und anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Ein Informatikstudent ohne Freundin -> mindestens drei Linux-Varianten, die keine Sau braucht -> Löschen. Weissbier 21:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Bitte daran denken, dass der Link von Liste_von_Linux-Distributionen#Startmedium:_Diskette.2C_USB-Stick.2C_Flash-Karte trotzdem noch wohin führen sollte. Es gibt noch nicht so viele Distris, die von USB starten. Die Info über FlaschLinux braucht aber nicht unbedingt eine eigene Seite. (Petra)

Behalten, booten von USB ist nicht selbstverständlich. Übrigens sind Weissbier, Weiber und Säue keine Argumente fürs Löschen >:p -- 790 05:27, 11. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Bootbar von einem USB-Stick zu sein, ist nun wirklich kein
Alleinstellungsmerkmal. – Holger Thölking (d·b) 02:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Einsatzleitwagen K (bleibt)

Relevanz fraglich; ansonsten inhaltsleere Satzhülse --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:46, 8. Nov. 2006 (CET) P.S. Problem wurde kurz auf Diskussion:WikiProjekt Einsatzorganisationen#Einsatzleitwagen K besprochen

Kann man vielelicht in die Artikel zu den beiden anderen im Artikel genannten Fahrzeuge einarbeiten, da es ja wohl nur einen Untertyp darstellt.--Mo4jolo ∀≡ 17:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz dürfte wohl gegeben sein. Allerdings ist das noch nicht mal Stub zu gebrauchen. 7 Tage für einen sinnvolle Ergänzung.--SVL ☺ Bewertung 17:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Woran machst du die Relevanz fest? --Zombi 07:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Gibt es für das Ding eine Quelle in Form einer DIN-Norm oder wenigstens einer technischen Weisung o.ä. eines Bundeslandes? Oder ist das die selbstausgedachte Bezeichnung für einen nicht normkonformen und dementsprechend wenig verbreiteten Eigenbau? -- Universaldilettant 19:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich vermute letzteres. Löschen. --Thomas S. 13:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Soweit ich weiß, ist der ELW K eine der neuen Normen, vielleicht bislang auch nur eine Vornorm. Auf jeden Fall gibt es dieses Ding und eine Norm dazu. Ich gugg mal nach, wenn ich dazu komm. behalten --Steffen85 (D/B) 23:18, 12. Nov. 2006 (CET)

Laut "Hamilton: Handbuch für den Feuerwehrmann" (Boorberg-Verlag, ISBN 3-415-03176-4) Seite 237 ist ein ELW-K ein in DIN 14507 genormetes Kommandofahrzeugder Feuerwehr, welches der Einsatzleitung zur Anfahrt und Erkundung von Einsatzstellen dient. Damit dürfte die Relevanz eindeutig gegeben sein. behalten --Brandpatsche 23:35, 12. Nov. 2006 (CET)

Da die Relevanz anscheint gegeben ist wäre ich für behalten! Der Artikel sollte aber schleunigst ausgebaut werden. --Apfel3748 ^Diskussion 19:24, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir die DIN 14507 (Oktober 2004) durchgelesen und es sind zur Zeit genormt: ELW 1, ELW 2 und KdoW. Bis 1999 existierte noch die DIN 14507-5 Einsatzleitfahrzeuge - Teil 5: ELF-K , diese wurde allerdings durch die DIN 14507-5 Einsatzleitfahrzeuge - Teil 5: Kommandowagen KdoW ersetzt. Man beachte dabei auch die Tatsache, dass es sich um ELF-K und nicht ELW K handelt. Ich sehe daher keine Relevanz des Artikels Einsatzleitwagen K. Löschen --Zombi 08:37, 15. Nov. 2006 (CET)

7 Tage zum Ausbauen, da Relevanz ja anscheinend gegeben ist. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:09, 14. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub, aber leider nicht mehr. --Zinnmann d 01:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Liste der gibraltischen Beiträge beim Eurovision Song Contest (gelöscht)

Artikel für künftige Ereignisse sind in der Regel kein Problem. Hier ist aber noch gar nix Verlässliches zu finden. -- Triebtäter 17:54, 8. Nov. 2006 (CET)

• Ohne Worte. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 17:57, 8. Nov. 2006 (CET)
• Muss aufpassen das ich bei diesem Artikel nicht mein Gebiss verliere - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 17:59, 8. Nov. 2006 (CET)

• Habe SLA gestellt, das ist ja nebeliges Nichts. --Markus Mueller 18:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:04, 8. Nov. 2006 (CET)

-) Schade, nach diesen Kommentaren hätte ich mir das gern mal angetan... --Tamás 18:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Nicht viel verpasst, eine Liste ohne Einträge. ;-) --Mo4jolo ∀≡ 18:16, 8. Nov. 2006 (CET)

Und SLA für den Wiedergänger. Weissbier 21:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Ratriot (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses "Literatur-Fanzines". Auch wenn Auflagezahlen genannt werden (wenn überhaupt geprüft). Sieben Tage zum bewähren und sonst weg. Triggerhappy 18:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Zunächst einmal bringt dieser Stub Vergangenheit und Gegenwart durcheinander, vom leicht schwurbeligen Inhalt mal abgesehen, kann ich hier auch keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich signiere einfach nur, den Rest könnt Ihr Euch bitte denken. Weissbier 21:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Weil du weißt, dass du sowieso nicht vernünftig argumentieren kannst, lässt du es gleich von Anfang an bleiben? 84.74.5.25 23:41, 8. Nov. 2006 (CET) Diesen Eintrag habe ich getrichen, da er nichts zur Sache beiträgt und nur provozieren soll. So etwas bitte in Zukunft unterlassen! --Triggerhappy 08:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Streich Weissbiers Text doch auch, dessen Aussage ist nämlich gleich 0. 84.74.5.25 13:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Weissbiers Argumentation hat mich überzeugt.
– Holger Thölking (d·b) 02:24, 15. Nov. 2006 (CET)

Und damit hast du wohl endgültig bewiesen, dass du der inkompetenteste Admin seit Langem bist. 84.74.5.25 13:28, 15. Nov. 2006 (CET)Beleidigung gestrichen. Weitere Beleidigungen, werden einen Sperrantrag nach sich ziehen. --Triggerhappy 18:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Warmaster (gelöscht)

Der Inhalt ist für eine Enzyklopädie nicht geeignet, das fällt eher unter die Kategorie Kaufberatung/Vergleichstest. Was für Fans aber nicht für die Wikipedia.--Thomas S. 19:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag samt Begründung wird entschieden unterstützt von Uka 19:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen, Fan-Geschwurbel über ein Computerspiel. Enzyklopädische Relevanz kann ich zudem aus dem Artikel nicht entnehmen.--SVL ☺ Bewertung 21:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich kann wirklich nicht verstehen, was Leute dazu treibt sich solche Figürchen zu kaufen und dann bunt anzumalen, aber es gibt sie. Und es gibt sie zu hauf. Wenn der Artikel ein bißchen weniger Warhammer ist so und Warmaster ist so wäre, sehe ich keinen Grund den Artikel zu löschen. behalten und vergleiche reduzieren --21:46, 8. Nov. 2006 (CET)

@SVL: Tolle Begründung. Es ist doch gar kein Computerspiel! Bitte erst Artikel lesen! Ansonsten behalten. --Kungfuman 07:22, 10. Nov. 2006 (CET)

@Kungfuman, dachte ein Table Top-Spiel ist für den PC - unabhängig davon ist das Fan-Geschwurbel - ob Computerspiel oder Table Top-Spiel - spielt dabei keine Rolle. --SVL ☺ Bewertung 02:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; sh. Antragsbegründung. – Holger Thölking (d·b) 16:22, 15. Nov. 2006 (CET)

Das-Kollektiv.Net - Deutsche Band (gelöscht)

Eigentlich nicht schlecht, aber es fehlt die Relevanz.--Tilla 19:16, 8. Nov. 2006 (CET)

Bandspam. Löschen --Aquisgranum 19:17, 8. Nov. 2006 (CET)

• ACK. Löschen (und eigentlich nicht schlecht? Na, die Geschmäcker sind verschieden).--Mo4jolo ∀≡ 19:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Es gibt/gab schlimmere Artikel.--Tilla 05:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Gibt? Präsens? In dem Fall bitte rasch Löschanträge stellen. – Holger Thölking (d·b) 16:36, 9. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia soll als Wissensforum dienen. Hier gibt es auch Bands wie Depeche Mode und eher unbekanntere wie SITD - außerdem finde ich die Bandbeschreibung sowie die Aufzählung der technischen Details sehr interresant Behalten --Tuner 19:17, 8. Nov. 2006 (CET)

Banddarstellungen sind auf Wikipedia durchaus üblich und auch sinnvoll. Wo sonst sammelt sich Wissen zu Themen aus Kultur und Gesellschaft? Und wo sonst sollte derartiges Wissen eingestellt werden? Behalten --Das-Kollektiv.net 21:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 16:24, 15. Nov. 2006 (CET)

Sabine Heinrich (gelöscht)

Infogehalt nahezu null, Relevanz fraglich. --Thomas S. 19:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Dudelsender-Moderatoren im Dutzend billiger, deshalb wohl auch so inhaltsarm. Es gibt nicht mehr zu sagen. Löschen --Eva K. ^Post 19:26, 8. Nov. 2006 (CET)

1 ½ Satzhülsen, die nichts an enzyklopädischer Relevanz erblicken lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Relevanz scheint mir nach den WP:RK mindestens durch die Fernsehsendung gegeben. Allerdings ist es in dieser Form wohl noch kein echter Stub. Deshalb 7 Tage. --Amberg 22:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Kein nennenswerter Ausbau seit Antragsstellung; gelöscht.
– Holger Thölking (d·b) 16:28, 15. Nov. 2006 (CET)

N73 (gelöscht)

Kurzlebige technische Produkte ohne Meilensteincharakter, heute Mode, morgen Alteisen, benötigen keinen Einzelartikel. unter Nokia NSeries ist das Erforderliche erwähnt. --Eva K. ^Post 19:24, 8. Nov. 2006 (CET)

Joa, muss nicht jedes Handymodell hier eingetragen werden, besonders wenn es aussieht wie eine Anzeige. --Badman026 21:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Das löschen macht aus meiner Sicht keinen Sinn, da wesentliche Zusatzinfos unter Nokia NSeries nicht erwähnt sind (z.B. Firmware-Versionen, Akku-Laufzeit, etc.).

Also wenn dann bitte unter Nokia N73 (wie in englisch: en:Nokia N73). Es gibt auch einen gleichnamigen Motor von BMW: en:BMW N73 -- 85.181.20.229 16:41, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel noch sehr interessant. Die Details des Handys sind unter Nokia NSeries nicht erwähnt und wenn man dort zuviel reinschreibt, wird der Nokia NSeries-Artikel 1.) rasch unübersichtlich und 2.) die Angaben wieder gelöscht (ist mir selbst auch schon passiert...). Und: Auf auf der englisch-sprachigen Wikipedia-Site gibt's einen ähnlichen Artikel ebenfalls (nebst der NSeries-Beschreibung). Übrigens @EvaK: Was man unter "das Erforderliche" versteht, ist m.E. Ansichtssache!

gelöscht (irrelevant) --Gunther 02:38, 16. Nov. 2006 (CET)

SableVM (gelöscht)

Unverständliches Linkvehikel. --Thomas S. 19:26, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag samt Begründung wird entschieden unterstützt von Uka 19:31, 8. Nov. 2006 (CET)

Gräuslicher Stub, der wohl die meisten Leser im Nebel stehen läßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:52, 8. Nov. 2006 (CET)

• Behalten - Benutzer Thomas S. hat wieder mal keine Ahnung von der Materie und stellt deshalb lieber einen Löschantrag! Wer kein Hintergrundwissen über Java-Plattformen hat (die meisten Leser!) wird diesen Artikel niemals suchen. Im Nebel stehen hier in der Wikipedia immer die gleichen Leute! Deshalb können sie ja auch nichts sehen und müssen sich durch lautes "LÖSCHEN" schreien verständigen. Weil jemand den Artikel nicht versteht, den Artikel löschen? Seltsame Logik! Wenn man was sucht findet man bestimmt noch einige Artikel die man nicht verstehen kann. Sollen die auch alle gelöscht werden? Nur weil man kein Hintergrundwissen hat? Etwas kurz der Artikel, aber er kann bestimmt noch ausgebaut werden. Gültiger Stub. --Gedeon ^talk²me 05:06, 9. Nov. 2006 (CET)

Hmmm... vielleicht ganz schnell noch einen allgemein verständlichen Einleitungssatz, damit auch ein Laie weiß, worum es geht! Das ist doch der Sinn der WP! Natürlich darf dann auch mit Hilfe von Fachchinesisch tiefer in die Thematik vorgedrungen werden. --Derhammer 09:40, 9. Nov. 2006 (CET)

Unverständliches Linkvehikel gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 16:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Lars Stockmann (gelöscht)

Imho unterhalbe der Relevanzschwelle --Pelz 19:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen wegen noch zu geringer Relevanz -- Uhr 20:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen, ein junger Musical-Schauspieler ohne sichtbare Relevanz.--SVL ☺ Bewertung 21:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen, der kommt eher durch tauchen als durch springen an der Relevanzhürde vorbei. --Kriddl 21:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 16:35, 15. Nov. 2006 (CET)

EMAG (gelöscht)

In dieser Form eher etwas für eine Werbebroschüre denn für eine Enzyklopädie. QS erfolglos. – Holger Thölking (d·b) 19:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Das Unternehmen ist durchaus relevant, der Artikel aber mittel-grottenschlechte Werbung. 7 Tage zum Entrümpeln.--SVL ☺ Bewertung 21:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Werbung gelöscht. --Zinnmann d 17:29, 15. Nov. 2006 (CET)

EquityStory AG (gelöscht)

Imho Werbeseite die die RK imho nicht erfüllt. --Pelz 19:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Wäre aufgrund der Einzigartigkeit der angebotenen Produkte als Relevant anzusehen - der Artikel ist leider auch hier - eher für einen Werbeflyer geeignet. 7 Tage zum Entmüllen.--SVL ☺ Bewertung 21:37, 8. Nov. 2006 (CET)

Werbebroschüre gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 16:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Alexander Kowalski (Fotograf) (gelöscht)

Imho überhaupt nicht relevant --Pelz 19:46, 8. Nov. 2006 (CET)

Falls Relevanz bestehen sollte, ist sie im Artikel (noch) nicht zu finden - 7 Tage. --Idler ∀ 21:38, 8. Nov. 2006 (CET)

Konnte gerade mein Mikroskop zur Relevanzsuche nicht finden - mit der Lupe ist zumindest keine sichtbar. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Bezweifele Relevanz ebenfalls, aus dem Artikel geht sie jedenfalls nicht hervor. So Löschen. --NiTen ^(Discworld) 22:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Da die Relevanz nicht gegeben ist löschen.--Tilla 05:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 16:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Rahatschau (bleibt)

Nicht einmal der Versuch eines enzyklopädischen Artikels. POV, spekulativ, quellenlos, Ich-Perspektive, usw. usf. Die QS, in der der Artikel offenbar versehentlich gelandet ist, erbrachte die üblichen fundamentalen Verbesserungen. – Holger Thölking (d·b) 19:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Gräusliche Textwüste, aus der noch nicht einmal ersichtlich wird, wie der Ort den nun wirklich heißt. Darüber hinaus im Wesentlichen quellenloses Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Wie der Ort "wirklich" heißt, ist in solchen Fällen auch nicht so einfach. Ich habe jetzt eine kurze Einleitung, abgeleitet aus dem englischen Artikel, ergänzt, die solche fundamentalen Fragen klärt. Die offensichtlich spekulativen Teile aus dem Geschichtsteil habe ich entfernt, obwohl ich mir nicht sicher bin, dass es sich dabei um eine URV handelt, da irgendwo dort ein unmotiviertes "(Abb. 9)" stand. So oder so mag es sinnvoll sein, den Geschichtsteil noch weiter oder ganz zu löschen, der Artikel selbst sollten aber behalten. --ThomasO. 22:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Dem stimme ich zu. So bitte behalten und natürlich gerne weiter ausbauen. -- Cornelia -etc. ... 22:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Weblink, den ich da gefunden habe, deckt einiges der fehlenden Quellen ab, z.B. stammt die Industrieaufzählung am Ende des Artikels offensichtlich aus dieser Quelle, wenn mich meine mageren Russischkenntnisse nicht trügen. --ThomasO. 23:24, 8. Nov. 2006 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 17:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Monsieur Gainsbourg Revisited (gelöscht)

So ist das absolut Kein Artikel --WolfgangS 20:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Bin ja sehr diskussionsfreudig, denke aber, dieses sinnlose Satzhülse müssen wir nicht länger Diskutieren - SLA gestellt. --SVL ☺ Bewertung 21:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Marcus_Levin (gelöscht)

So wirklich relevant erscheint mir der nicht, trotz dieser DJ-Contests - wobei ich mich bei diesen Contests auch nicht wirklich auskenne. Den CDs nach ist er jedenfalls nicht relevant. --NickKnatterton - !? 20:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Selbstdarstellender „House-DJ“. Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:46, 8. Nov. 2006 (CET)

Aus welchem Grund stehen dann andere House-DJs wie die Disco Boys oder Shaun Baker in Wikipedia??? NICHT Löschen 11:15, 9. Nov. 2006 (CET)

Nach Lektüre von http://www.discogs.com/artist/Marcus+Levin für überarbeiten und behalten. Denis Barthel 15:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Fritz-Henkel-Straße (erl. Red.)

Und was hebt jetzt diese Straße aus den Hunderttausenden anderer Straßen in Deutschland eraus, dass sie es wert ist in WP zu erscheinen? --WolfgangS 20:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Qualität des Artikels jedenfalls nicht! Wenn hier nicht mehr kommt als Fritz-Henkel links und namenlose Kirche außerdem: wegen Inhaltslosigkeit löschen. --Idler ∀ 21:23, 8. Nov. 2006 (CET)

So oft wie Fritz Henkel in dem Artikel vorkommt, wundere ich mich, daß die Stadt nicht Fritz Henkel am Rhein heißt. Bloß weg! --Matthiasb 21:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, es reicht, die Information - noch etwas unterfüttert - bei Unkel am Rhein unterzubringen. Das Lemma kann dann in der Tat entfallen, denn für einen eigenen Artikel bringt es schlicht und einfach nicht genug. Ich schlage aber einen Redirect für das Lemma vor, denn Rheinländer könnten durchaus danach zu suchen. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Ha, lustig! Meine Psychologie-Lehrerin aus der Berufsschule lebt in der Straße - starke Frau, aber wohl eher langweilige Straße. Allerdings drehte dort, wenn ich mich nicht irre, einmal ein TV-Team einen längeren Bericht über eines der "Jahrhundert-Rhein-Hockwasser"; ob das die Straße relevant macht, wage ich zu bezweifeln. Wenn ich mich richtig erinnere, ist es auch eine Straße mit überwiegend oder ausschließlich Nachkriegsbauten; hat also keine große Geschichte. Wohl eher löschen. --Osterritter 23:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Redirect will nicht funktionieren! Nuja, wenn die Mehrheit ihn nicht will, dann kann er ja auch entfallen. Das Wesentliche steht jetzt bei Unkel am Rhein. Vielleicht würden ja wirklich nur POV-gefährdete Rheinländer wie ich danach suchen ... Die Neutraleren mögen es entscheiden. Benutzer: Osterritter hat übrigens recht: Straße entstand erst nach 1945. Das mit dem Hochwasser-Film könnte aber vielleicht auch noch irgendwo im Hauptartikel Platz finden, wenn Du etwas davon weißt! Ich weiß davon leider nichts. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:20, 9. Nov. 2006 (CET)

David Zicarelli (gelöscht)

Tolle Leistung von Herrn Zicarelli, aber so kein Beitrag für Wikipedia, Relevanz des Herrn für Wikipedia eher zweifelhaft. Werbung? Selbstdarstellung? Hier wird doch nicht jeder Programmierer der auch Firmeninhaber ist mit einem Beitrag verewigt. Bitte mehr nutzbringende Informationen (Bedeutung, Lebensdaten die Relevanz erkennen lassen) und Kategorisierung. In dem Zustand bitte Löschen. --Jörg Müller 20:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Zwei Mini-Satzhülsen, die nichts aber auch rein gar nichts an enzyklopädischer Relevanz eblicken lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Typ macht seine Arbeit wie Millionen andere auch. Sollen die hier alle einen Artikel kriegen? Wohl eher nicht... löschen --Derhammer 13:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 16:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Traktor (gelöscht)

Haben in diesem Mainstreammedium nix zu suchen. Außerdem kein enzyklopädiewürdiger Schreibstil. --NoCultureIcons 20:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Eine Punk-Kombo - wie schön. Ein paar Studio-Alben und ein paar Demo-CD´s - bitte wiederkommen, wenn den die R-Hürde übersprungen wird. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Da stimme ich zu. Weg damit.--Aktionsheld 15:43, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich bin gegen das löschen dieses Artikels, nur weil Wikipedia eine viel besuchte Seite ist heisst das noch lange nicht das man Bands aus dem Indipendent bereich einfach streicht!!!

Bin auch dagegen es zu löschen, nur weil die Band keine Weltbekannte ist! Was nicht ist kann ja noch werden, ausserdem: wieso sollte es denn gelöscht werden? Ist nicht jeder Eintrag in der Wikipedia wichtig? [j0n45]

Ich bin auch Gegen die Löschung ... Der Text wird angepasst und natürlich sachlicher geschrieben, da habt ihr vollkommen Recht. Jedoch ist die Relevanz nicht komplett beschrieben...wo ist die relevanz fehlend? 1. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war - Erfüllt!, www.amazon.de führt die CD auch, oder soll ein Beweis des Presswerkes her? ...- 2. dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben oder - Nein - 3. dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder -Erfüllt- (such selbst) [kai]

Warum sollte dieser Artikel gelöscht werden? Die Band ist in der hessischen Underground Punkszene auf jeden Fall ein Begriff und zwar nicht nur als absoluter Geheimtipp oder für Insider. Ich verweise mal auf die Band "Verlen", welche ebenfalls einen Eintrag in Wikipedia hat und ebenso wenig auf bundesdeutscher, oder gar internationaler Ebene bekannt ist, wie "Die Traktor", aber lokal durchaus. Warum sollte der Eintrag für "Die Traktor" gelöscht werden? Wie vorher schon geschrieben wurde, gibt es CDs dieser Band bei Amazon.de und dort gibt es nicht unbedingt Werke billiger "Punk Combi" zu kaufen, die keiner kennt. [Nico]

Ich bin auch absolut gegen die Löschung!!! Ich finde einfach keinen Grund ihn zu löschen! Die Bedingungen sind erfüllt und ausserdem ist es ziemlich perfekt gute Band. Ausserdem denke ich ist jeder Eintrag in Wikipedia wichtig, zumal das eine Band ist, die zwar teilweise recht bekannt ist, aber nicht viele Informationen bekannt sind und von meinem Wissensstand aus gesehen, denke ich, dass die Leute die etwas nicht kennen zuerst bei Wikipedia suchen, doof, wenn es dann nicht mehr drin steht. [songman]

Würde sich für dich eher lohnen, diesen Artikel zu lesen, bevor du dich hier an der Diskussion beteiligst ;-) --Aktionsheld 19:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch gegen die Löschung des Artikels. Nur weil diese Band keinem Label angehört und deshalb nicht kommerziel gefördert wird, ist dies kein Grund für die Missachtungen der Leistungen die erbracht wurden. Es gibt einige andere Artikel die ich eher für Sinnlos ansehe (FSM z.B.). Ich dachte bisher das eine Enzyklopädie ein Nachschlagewerk für Dinge ist, die man bisher nicht kannte oder nur unzureichende Kenntnisse darüber besaß. Desweiteren schickt sich die Wikipedia-Gemeinde eine nicht kommerziele und freie Organisation zu sein. Deshalb: Gegen das löschen! [Marcel]

Ich bin natürlich auch gegen die Löschung... Wenn euch der Artikel nicht interessiert, könnt ihr ihn ja links liegen lassen. Dass er nicht im perfekten hochbürokratischen Stil geschrieben ist, liegt vielleicht daran dass es einfach der erste Artikel zu der Band ist, ohne jegliche Überarbeitung. Alleine an dem Umfang dieser Diskussion kann man schon erahnen dass der Artikel doch einige Leute interessiert... Andere nicht genannte Argumente fallen mir nicht mehr ein. [Yannic]

Tja und der spammt einfach weiter...--Aktionsheld 20:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Was ist dir über die Leber gelaufen, Aktionsheld? Wer spammt? [Nico]

Bei diesem Kommentar frage ich mich wer hier spammt und in wie weit die Wikipediaanhänger seriöse Arbeit leisten. Der Kommentar mit Sockenpuppen ist gänzlich überflüssig, da sich um mehrere User handelt. "Du bearbeitest den Artikel unangemeldet. Statt eines Benutzernamens wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet." Wenn du nicht glaubst das es sich nicht um mehere User handelt und gleich Misstrauen gegenüber jedem äusserst bist du wohl hier fehl am Platz. Die User die sich hier beteiligen haben das selbe Anliegen: Eine vernünftige Plattform, sonst garnichts. Wenn du an Mehrfachposts glaubst dann schau bitte in der Versionsgeschichte nach, da dort die IP-Adressen gespeichert werden. [Marcel]

Bei dynamischen IP-Adressen ist das auch kein Wunder, wenn da verschiedene Nummern stehen. Diese Art der Unterschrift ([...]) sehe ich nach einem Jahr zum ersten Mal, und schau her! da taucht sie gleich mehrmals in einer (!) Löschdiskussion auf. Dilletantischer kann man seine Sockenpuppen ja wohl kaum bloßstellen.

Der Artikel ist nach den geltenden Relevanzkriterien zu löschen. Wer sich hier nicht an die grundlegensten Regeln halten will, hat hier auch nichts zu suchen. löschen --Triggerhappy 21:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Oh mein Gott xD und wenn sich auf einmal 2 mal dieselbe dynmaische IP einloggt, so wie jetzt theoretisch gerade? O_o dann müsste ich die theoretisch selber einstellen können, Fehlanzeige... Ich hab diese Unterschrift einfach gewählt weil die andere sie so hatten, zum verdeutlichen wer den Beitrag verfasst hat... Frage: Leidet ihr unter Verfolgungswahn? Alle Welt gegen euch?^^ BTW: wurden die Relevanzkriterien nicht von Kai oben wiederlegt? naja... mfg Yannic (falls dir das besser gefällt als Klammer um Namen) -.-

ich schätze das war mein letzter Beitrag hierzu, sonst bekomm ich von euch noch eine Anklage wegen Meinungskundgebung ohne relevanten Grund oder ähnliches xD

Ich gebe Yannic recht. Da ich zum ersten mal bei einer Diskussion dieser Form teilnehme habe ich mich einfach den vorangegangen Posts angeschlossen. Ich glaube kaum, dass mehr als 4 Leute mit Identischen Ips posten... Liebe Grüße Marcel "anthraX" Wolf P.s: da ich nicht an multipler Persönlichkeit leide bekomme ich mit was ich Poste und was andere... Die Schreibstyle ähneln sich nicht, daher schließe ich die Sockenpuppe aus.

Ich zitiere: Relevanzkriterien von Wikipedia:

Pop- und Rockmusik

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

   * dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder 
   * dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben oder
   * dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
   * dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben, oder
   * dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Die meisten von den gestellten Forderungen sind erfüllt.

sowie Musiker, die

   * auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
   * regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
   * in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
   * erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
   * mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

auch diese Forderungen sind erfüllt!

Somit: was Spricht gegen das Bestehen?

Marcel

Also jetzt mal an Aktionsheld usw: Was ist denn bitte euer Problem?? Bei Wikipedia stehen so viele Sachen drin die viel sinnloser sind. Ausserdem wird gegen keins der Relevanzkriterien verstoßen wie Kai und die Anderen jetz oft genug geschrieben haben...Wenn ihr so ne Diskussion anfangt, dann lest wenigstens alle Beiträge und geht drauf ein! Also ich bin gegen Löschen, weil es einfach KEINEN Grund dafür gibt. Dass es unrelevant ist, ist ja wohl schonmal damit bewiesen wie viele Leute gegen das Löschen argumentiern..Und es könnten glaub ich noch einige mehr sein würd ich jetz mal so sagen und wenn das hier unrelevant ist, was ist dann zum Beispiel das "Spaghetti-Monster"?? Tessi

Tut mir sehr leid für Wikipedia, wenn sie im ewigen Kampf gegen "Sockenpuppen" sind. Ich habe mich, genauso wie Marcel, einfach am ersten Post orientiert, da ich nicht bei Wikipedia angemeldet bin, aber es dennoch gern nutze und am Erhalt des "Die Traktor"-Artikels sehr interessiert bin. Du glaubst nicht, wie Marcel und ich sich darüber in ICQ amüsieren, dass du glaubst, wir sein alle ein und die selbe Person. Reicht dir unser Wort aus? Wir sind weder "Sockenpuppen", noch suchen wir Ärger, wir wollen einfach nur, dass dieser Artikel bleibt, denn wir haben eure, durchaus berechtigten, Zweifel, widerlegt.

@ Tessi:

Dein Argument war recht unsachlich. Dein Unwissen bzgl. des "Spaghetti Monsters" so auszulegen, dass der "Die Traktor"-Artikel wichtiger erscheint, ist nich sehr sinnvoll. Außerdem ist, so komisch es auch klingt, das "Spaghetti Monster" ein weltweit mehr oder weniger bekanntes Phänomen.

Nico ( diesmal ohne [...] )

Ich nehme mir nun einmal die Relevanzkriterien vor und versuche sie zu beantworten. Ich würde gerne von euch Wikipedianern eure Gegen Argumente hören.

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind

Auf www.amazon.de und in kleineren Musikhandeln ist die CD erhältlich. Bei größeren Marktketten ist eine Vorrauszahlung von 50.000€ nötig um ins Sortiment genommen zu werden.

• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten

Auf der Tourlist 2006 auf www.dietraktor.de kann man nachvollziehen das sie auch ausserhalb des Rhein Main Gebiets gespielt haben. Somit Überregional. Außerdem ist auf www.dietraktor.de nachzusehen das die Band bei NBC (Giga) aufgetreten ist.

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder

Dies ist schwer feststellbart, da es keine offiziellen Verkausdaten gibt. Es gibt nur eine Auflage von CD's und über das Presswerk diese einzusehen, ich versuche baldmöglichst einen Beweis zu erbringen

• erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

Teilnehmer am RingRocker Wettbewerb, gefördert durch die MLK (Marek Lieberberg Konzertagentur)

Mehr Argumente kann ich nicht ausreichend belegen.

Kai

Ich bin für behalten, und nochmal ne runde abwarten -- Zeitmanager 20:50, 14. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz bestenfalls zweifelhaft; „amazon.de“ und diverse Auftritte
außerhalb des Rhein-Main-Gebiets sind noch keine Indikatoren für enzyklopädische Relevanz, daß
die Auflage von 5.000 Exemplaren erreicht wurde, halte ich aufgrund persönlicher Erfahrungen im
musikalischen Underground (wenn auch nicht Punk, zugegeben) für höchst unwahrscheinlich. Im
Zweifelsfall entscheidet die Artikelqualität, und die war hier nur sehr euphemistisch als
„ausbaufähig“ zu bezeichnen. (Die hier teilnehmenden Sockenpuppenbrigaden hätten ihre Energie
vielleicht auf ein Verbessern des Artikels konzentrieren sollen.) – Holger Thölking (d·b)
16:58, 15. Nov. 2006 (CET)

was ein scheiß ey...haut doch gleich die ganze seite aus dem netz...bringt ja eh nix...wenn man was wissen will und guckt hier nach, gibt es dass eh nicht...also, was hat diese seite dann bitte für einen sinn? ...ausserde, ich glaube wir scheißen auf diene persönliche erfahrung!!! [songman]

BIsher hatte ich wikipedia immer für eine recht gute Enzyklopedie gehalten, aber wenn hier einfach so willkürlich Artikel gelöscht werden, die eindeutig allen (ziemlich sinnlosen wie ich finde) Kriterien entsprechen, dann werde ich wohl doch lieber wieder versuchen woanders meine Infos herzubekommen.

Wieso werden hier irgendwelche Komerzgeilen Superstars drinne gelassen, aber richtige, talentierte, aber noch nicht soooo sehr bekannte Bands einfach rausgeschmissen?

Grüße Jonas

(hoffe dass ist so jetzt besser so, nachdem ich oben ja mit den [...] angefangen hab ....)

Diese Diskussion ist abgeschlossen. Wenn du Probleme mit der Entscheidung hast, dann melde das bei WP:LP. Ach ja, und anständig unterschreiben, kann man mit --~~~~. --Triggerhappy 19:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Was solln der scheiss ihr kickt sie wahrscheinlich nur weil sie Punk spielen ihr hört euch wahrscheinlich liebr diesen MAinstream möchtegern R'n'B Hip Hop scheiss an....das is ein echtes armutszeugniss von wikipedia!!!Ausserdem sind wir keine komischen socken puppen ich kenn die leute die hier reihenweise gute argumente gegen das löschen gebracht ham alle persönlich!!! Ausserdem versteh ich nich wie sich wikipedia auf diese 2,3 kleinen argumente von sölchen spackos verlässt , wahrscheinlich nur weil sie angemeldete benutzer sind !!!

Dieser Antrag ist beendet und jede weitere Diskussion hier nicht mehr erwünscht. Dafür gibt es WP:LP. Jede weitere Beleidigung, die hier gepostet wird, wird von mir sofort mit einem Sperrantrag belohnt. --Triggerhappy 20:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Wieder zu Hause (gelöscht)

POV-Artikel zu einem Die Traktor-Album. --NoCultureIcons 20:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Siehe eins drüber. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:52, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:01, 15. Nov. 2006 (CET)

Harter Tobak (gelöscht)

Album einer grenzwertig relevanten Band mit Trivialinterpretationen. --NoCultureIcons 20:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Siehe Die Traktor. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:09, 8. Nov. 2006 (CET) auf jeden Fall löschen

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:02, 15. Nov. 2006 (CET)

KSK Saturn Misburg (bleibt)

Sollte dieser Klub überregional relevant sein (nach einer Google-Suche bin ich da etwas skeptisch), so geht’s nicht aus dem Artikel hervor. Selbst wenn, wäre für das Lemma in den nächsten sieben Tagen noch ein Artikel zu schreiben, in der jetzigen Form ist das nicht einmal ein Stub. – Holger Thölking (d·b) 21:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, so ist das rein gar nichts. Unabhängig einer etwaigen Relevanz löschen. Gulp 22:19, 8. Nov. 2006 (CET)

• Relevanz könnte theoretisch nach WP:RK: maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt gegeben sein. Ob da aber wesentlich mehr kommt/kommen kann?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:17, 9. Nov. 2006 (CET)

• Hab's mal ins Deutsche übersetzt ;-), und die Deutsche Meisterschaft nachgewiesen. Ob Ihr die für relevant haltet, sei Euch überlassen... --Jo Atmon ^'ello! 12:44, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz ist natürlich gegeben. Kegeln ist eine anerkannte Sportart innerhalb des Sportbundes und wir haben es hier mit einem Bundesligateam zu tun, das deutscher Meister war. Ich empfinde es trotzdem als Frechheit, was die IP hier abgeliefert hat. Nach der Aufbereitung sage ich jetzt aber behalten, auch wenn ich persönlich aus reiner Bockigkeit den Schrott nicht aufbereitet hätte. Gruß Gulp 14:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. Nicht toll, aber ein gültiger Stub. --Zinnmann d 02:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Epheser (gelöscht)

Wirrer Artikel zu einer nach oberflächlicher Relevanzprüfung (google-suche bandname + albumtitel) nicht relevanten Band. Den angegebenen Labellink wollte ich nicht fertigladen lassen, weil das erste was auftauchte komische Banner waren. --NoCultureIcons 21:11, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien werden selbst durch Tieftauchen nicht erreicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:55, 8. Nov. 2006 (CET)

Sympathisch, aber nichts für eine Enzyklopädie.
– Holger Thölking (d·b) 17:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Flugvorbereitung (gelöscht)

Müsste praktisch neu geschrieben werden. Ist so bei aller Liebe einfach kein Artikel. Ich glaube nicht, dass die QS da etwas bringen wird. Triggerhappy 21:17, 8. Nov. 2006 (CET)

Sieht mir auch ziemlich dahingekleistert aus, und nicht wirklich gehalt aber QS ist (vorläufig) besser als löschen. --Badman026 21:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Warum ist das bitte besser? Ich weiß ja nicht, ob Du Dich mit der Flugvorbereitung auskennst, aber das müsste wirklich komplett neu geschrieben werden. Dann lieber weg damit und ein besserer Neuanfang. Gruß --Triggerhappy 21:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Mir ist eigentlich egal, ob per QS oder Neuanfang: So kann der Artikel aber wirklich nicht bleiben. Wenn man ab und zu in de.rec.luftfahrt hineinschaut, ahnt man leicht, daß für das Thema eigentlich ein großer Artikel von echten Experten (am besten PPL- und ATPL-Piloten unterschiedlicher Flugzeugmuster geschrieben) her muß. Bringt es vielleicht was, das Portal Luftfahrt zu informieren? BTW: Es gibt hier einige Luftfahrtartikel, die sich mal ein Profi ansehen müßte... Viele Grüße --Thomas Roessing 21:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Da hast Du recht! Möchtest Du das Portal:Luftfahrt über den Artikel informieren? Ich bin hier gleich weg. Muß morgen früh raus. Sieben Tage hat der Artikel ja jetzt. Aber ein Neuanfang, der z.B. im Benutzernamensraum sorgfältig vorbereitet wird, ist da ehrlich besser. Gruß --Triggerhappy 22:00, 8. Nov. 2006 (CET)

So ist das wahrlich nicht zu gebrauchen. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 21:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Portal ist imformiert. --Matthiasb 22:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Da sich seit Antragsstellung nichts getan hat … – Holger Thölking (d·b) 17:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Bandbreite (erledigt, bleibt)

Vermute mangelnde Relevanz; Alben scheinen nicht auf den gewöhnlichen Wegen erhältlich, der Titelsong einer IG-Metall-Jugend-Kampagne reicht wahrscheinlich nicht ganz. --NoCultureIcons 21:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Kann hier auch keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Bitte mit voller Bandbreite einer Löschung zuführen.--SVL ☺ Bewertung 21:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Ach die gibbet noch? Gegen die Relevanz spricht, dass die CD im Eigenverlag entstehen und ob die jemals in den Charts waren? Für die Relevanz sprechen die Auftritte bei diesen IG-Metall-Festivals wie letztes Jahr in Nürnberg, bei denen Innenstädte von betrunkenen Metallern in Schutt und Asche gelegt werden. 7Tage oder Textspende an eine DGBedia -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Sehe leider auch keine Relevanz. Selbst bei jpc sind die alben nicht erhältlich. Vllt etwas zu undaground für die wikipedia. --Thommy (Diskussion) 22:02, 11. Nov. 2006 (CET)

Hm, drei Alben hamse. Die formalen Relevanzkriterien wären also erfüllt. Auch wenn sie als HipHoper (natürlich) keine Musik machen, eher behalten. --Zinnmann d 02:09, 18. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. Erfüllt (mit gutem Willen) die Relevanzkriterien. -- Andreas Werle d·c·b 16:08, 18. Nov. 2006 (CET)

CCTV-5 (erledigt, bleibt)

Die Programme des China Central Television sollten in dessen Artikel behandelt werden, eigene Artikel für jedes chinesische Programm halte ich in der deutschen Wikipedia für irrelevant. löschen --Sarion 21:59, 8. Nov. 2006 (CET)

1 ½ Satzhülsen, die nichts an Relevanz erblicken lassen - was interessiert deutschprachige Leser ein Sport-Channel in China.? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Ihr wisst aber schon, daß dies hier eine internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache werden soll und nicht nur für deutsche Leser in Deutschland (bzw DACH) deren Tellerrand an der deutschen Grenze endet? Dementsprechend sollten auch chinesische Programme eigentlich genauso relevant sein wie die aus DACH. Aber da der Artikel in der jetzigen Form eh nicht den Mindestanforderungen an einen Artikel genügt, wäre eine Löschung durchaus akzeptabel. --88.134.44.254 22:16, 8. Nov. 2006 (CET)

Das weiss so einer wie SVL sicher nicht, nein. Der will sowieso alles löschen. Artikel ist schlecht, Relevanz aber eindeutig gegeben. 84.74.5.25 23:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Irrelevant ist es nicht, schlecht ist der Artikel schon. Mal mit irgendwas unterfüttern, was interessant und außergewöhnlich ist. --Badman026 03:23, 9. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht wird ja noch was aus dem Artikel. 7 Tage und wenn dann nichts Ordentliches bei rausgekommen ist kann er immernoch gelöscht werden. --Sinn 04:08, 9. Nov. 2006 (CET)

Das ist ein reiner Flusigkeitsartikel der Marke "Ich weiß nix, schreibe es aber trotzdem"! CCTV-5 ist momentan deshalb in aller Munde, weil man da für lau Fußball glotzen kann. Der Artikel beschreibt aber noch nicht einmal das, was eh jeder vom Hörensagen am Rande aufgeschnappt hat. Der "Artikel" nennt weder das Herkunftsland, noch wird erklärt, ob da jetzt Handball-Bundesliga oder Tischtennis-Bundesliga übertragen wird ;-) . Der Schreiberling hat dann noch Ping Pong gesichtet und dann war es das fast. Achja, in Deutschland per Internet zu empfangen: Klar, weil es jemand illegal streamt. Das ist so kein Artikel! Gulp 15:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal ein wenig auf ein akzeptables Minimum ergänzt. Der LA-Steller hatte konsequenterweise - wenn er schon den LA stellt - auch gleich gegen die restlichen Fernsehsender und die Navigationsleiste stellen sollen. --Sinn 13:00, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich laß das mal. Sinn hats verbessert und ich denke es ist ganz nett, was 
über die Medien des bevölkerungsreichsten Landes der Welt in WP zu erfahren.
Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle d·c·b 15:54, 18. Nov. 2006 (CET)

YOUPON (gelöscht)

reine Werbung --WolfgangS 22:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Schnelllöschen, gräusliches Werbegeschwurbel über ein Gutscheinsystem.--SVL ☺ Bewertung 22:06, 8. Nov. 2006 (CET)

gelöscht wg. offensichtlicher Irrelevanz: "Vorstellung der neuen Internetplattform während der Pressekonferenz am 27.11.2006" --elya 22:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Sophie Brentano (erledigt, LA-)

Person besitzt keine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien. Die bloße Eigenschaft Schwester oder Tochter von jemandem zu sein, reicht nicht aus. Zumindest wird die benötigte Relevanz in dieser Form des Artikels nicht heraus gestellt. Daher Löschen. -- Wo st 01 (2006-11-08 22:12 CEST)

Löschen, eigenständige Relevanz der Person nicht zu entdecken.--SVL ☺ Bewertung 22:38, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten, als Schwester von Clemens Brentano und Muse von Christoph Martin Wieland relevant. - Lucarelli 23:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Das Literatur-Lexikon: Autoren und Werke deutscher Sprache von Bertesman füht sie als Briefautorin. Außerdem kennt der GBV eine Ausgabe der Briefe von Wieland und Sophie Brentano, eine Boccacio-Übersetzung von Sophie, sowie einen Artikel über sie. Das sollte reichen um zu zeigen, das die Dame wissenschaftlich Beachtung findet. --Catrin 01:25, 9. Nov. 2006 (CET)

Wenn das denn auch in den Artikel eingang finden würde - würde ich ja sofort für behalten stimmen.--SVL ☺ Bewertung 01:28, 9. Nov. 2006 (CET)

Einfach nur behalten, jetzt fuehrt euch mal ned so auf (fuer jemand, der Details zum Familienleben der Brentanos recherchiert, _ist_ das relevant). --Elian Φ 02:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Wenn jemand das Familienleben der Brentanos recherchiert, dann ist das für ihn sicherlich hochspannend. Es würde allerdings völlig ausreichen, diese Info unter relevanten Einträgen wie Clemens Brentano beizufügen. Die Person hat alleine keine WP-Relevanz. Willst du die Schwester von Gerhard Schröder hier auch mit einem eignen Artikel beglücken, nur weil sie die Schwester ist? -- Wo st 01 (2006-11-09 07:03 CEST)

Ist Gerhard Schröders Schwester in die Kulturgeschichte eingegangen? Können wir davon ausgehen, daß sich über zweihundert Jahre nach ihrem Tod noch Menschen für sie interessieren? Der Vergleich hinkt also. Man kann halt nicht alle historischen Personen in die "Hauptartikel" einiger weniger sehr bekannter Personen einbauen. Abgesehen davon stellte sich dann die Frage, wo Du sie einbauen möchtest: bei Clemens Brentano, Sophie von La Roche, Christoph Martin Wieland oder bei Maximiliane von La Roche? -- Universaldilettant 10:46, 9. Nov. 2006 (CET)

Das Musenargument bezüglich Wieland wird bereits durch den Artikel weitgehend entkräftet - er war 70, als er sie laut Artikel kennenlernte, hatte sein Hauptwerk also bereits erbracht und sie war dafür nicht von Bedeutung. Das sie Schwester von Clemens Brentano war reicht nicht, eine Erwähnung bei ihm genügt völlig für die Leute, die sich über die Familienverhältnisse informieren wollen. Der Briefwechsel, das liegt in der Natur der Sache, ist keine alleinige Veröffentlichung und vor allem wegen ihrem Briefpartner, nicht wegen ihr überliefert (Erwähnung bei ihm genügt also). Kurz: Ich neige zu löschen und einarbeiten in entsprechende Artikel. --Kriddl 07:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich den Argumenten von Catrin an. Anders als die Schwester von Gerhard Schröder besitzt sie, wie in der Literarturgeschichte herausgearbeitet wurde, durchaus eine enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet 07:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Daß Briefe damals eine andere Bedeutung hatten als heute und durchaus als wichtige literarische Werke gesehen werden können, bringt mit sich, daß sie in unser - heutigen Konventionen angepaßtes - Schema nicht hineinpassen. Abgesehen davon bietet sich gerade dieser Artikel zu einer ausführlichen Behandlung des Briefwechsels an, die im Artikel zu Wieland den Rahmen sprengen würde. Behalten -- Universaldilettant 10:46, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich neige wie Kriddl auch eher dazu, die relevanten Infos in die entsprechenden Hauptartikel einzuarbeiten und dann einen Redirect auf Clemens Brentano vorzunehmen. --Saluk 07:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Aufnahme in ein relevantes Lexikon reicht m. W. Einarbeiten in andere Artikel reißt die Biographie auseinandern. Außerdem (ich hasse diese Agument) haben wir hier Personen die deutlich weniger Niederschlag in der Geschichte gefunden haben als Sophie Brentano. --Catrin 08:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Türlich behalten. Manchmal fehlen mir auf den Löschkandidaten die Worte. Der Artikel ist nicht besonders, die Relevanz ist aber selbstverständlich gegeben, s. Catrin. --Mautpreller 09:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung zu Catrin (= relevant), aber auch zu SVL (= ausbauen) und jedenfalls behalten. --Uka 09:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten; nach einiger Überarbeitung wird die Bedeutung in der Literaturgeschichte doch klarer, oder? --Talaris 11:08, 10. Nov. 2006 (CET)

OK und überzeugt. Der Artikel ist jetzt deutlich besser. Über die Relevanz lässt sich sicherlich noch "streiten", aber im Zweifel bin ich immer für behalten. Ich habe meinen LA daher zurück gezogen. -- Wo st 01 (2006-11-10 15:25 CEST)

Liste der Schulen in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Liste willkürlich ausgewählter Bildungseinrichtungen aus Rheinland-Pfalz mit und ohne Artikel. Vollständig wären das 1744 Einrichtungen, siehe 7. WP:WWNI. Siehe auch Diskussion:Liste der Schulen in Rheinland-Pfalz. Diese Liste der Schulen ab Gymnasium/BBS gibt's nur im Bundesland Rheinland-Pfalz. Konsens? --Brego 22:14, 8. Nov. 2006 (CET)

• Durch die willkürliche Auswahl im Grunde POV. Außerdem Cui bono? Wikipedia ist in der Tat keine Datenbank.--Mo4jolo ∀≡ 22:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Unvollständigkeit ist kein Löschungsgrund. Auswahl wird erweitert, Zug um Zug von verschiedenen Usern. Bei Löschung kein Ersatz vorhanden, dies wäre ein Verlust für die Wikipedia. --Schaengel 17:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma und der Inhalt passen schon mal gar nicht zusammen. Ich bin sonst sehr für Listen, wo sie übersichtlicher sind als die entsprechenden Kategorien, durch andere Sortierung und Zusatzinformationen, aber das findet hier nicht statt. Wenn es bei diesem Stand bleibt, bin ich für löschen. --Sr. F 20:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Warum verbesserst du es denn nicht, wie du es für nützlicher hältst anstatt gleich nach dem Löschen zu rufen? --Schaengel 22:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Warum soll ich jetzt auch noch deine Arbeit tun? Hast du mal drüber nachgedacht, die hier geäußerte Kritik irgendwie für den Ausbau des Artikels nutzbar zu machen? --Sr. F 18:44, 11. Nov. 2006 (CET)

Wieso MEINE Arbeit? Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Du hast eine Kritik geäußert etwas zu ändern, dann setze sie auch bitte SELBST um und verlange nicht von anderen, dies zu tun. Kritisieren ist ja so einfach, wenn man sich nicht selbst die Hände schmutzig machen muss. Außerdem war deine Kritik so schwammig, dass ich gar nicht wüßte, was ich da umsetzen sollte. Aber von mir aus löscht alles, dann gehen die Informationen und die bessere Übersicht halt verloren. --Schaengel 12:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 12:48, 15. Nov. 2006 (CET)

Anders als bei der Liste der Mädchenschulen, die ich behalten habe: diese Liste hier wird zu groß und enthält zuviele irrelevante Einträge. Das führt in der Folge zu einer Flut von Schulartikeln, die dann alle diskutiert und gelöscht werden müssten. Bevor die Relevanzkriterien für Schulen nicht gelockert werden, paßt so eine Liste nicht. --Markus Mueller 12:48, 15. Nov. 2006 (CET)

Gemeindekanal Mauren (gelöscht)

Ich zweifle mal an, ob es sinnvoll ist für jeden Kabelkanal jeder liechtensteinischen Gemeinde einen eigenen Artikel zu schreiben. dies gilt gleichermaßen für

• Gemeindekanal Triesenberg
• Gemeindekanal Schaan
• Gemeindekanal Vaduz
• Gemeindekanal Triesen
• Gemeindekanal Balzers
• ...
• ...

Man kann vieleicht einen Gesamtartikel "lokale Kabelkanäle in Liechtenstein" schreiben und dabei die versorgten Gemeinden aufführen --WolfgangS 22:14, 8. Nov. 2006 (CET)

• war gestern schon. Siehe Gemeindekanal Balzers.--Mo4jolo ∀≡ 22:22, 8. Nov. 2006 (CET)

(sorry, vorgestern)--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Entweder alle Gemeindekanäle in einem Artikel zusammenführen - oder alle wegen einzelner Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Bevor ich mir eine Meinung bilden kann, die Frage: wieviele Gemeindekanäle gibt es denn? --Atamari 23:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Bei WP im wesentlichen die genannten, scheint zumindestens unter dieser Bezeichnung eine lichtensteiner Erfindung zu sein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Enzyklopädisch relevante Inhalte kann ich hier nicht erkennen, reines Sendeprofil eines Kleinstsenders. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Es gibt elf Gemeindekanäle. Die Strukturen ähneln sich, die Inhalte aber nicht. Jeder Gemeindekanal hat eigene Texttafeln, der Teletext unterscheidet sich, die Gemeinden haben einen eigenen Gemeinderat und andere Kirchen. Es werden unterschiedliche Filme ausgestrahlt es wurde unterschiedlich mit der Kirchenübertragung angefangen etc. Elf Kanäle in einen Artikel zu stopfen wäre unübersichtlich. Ein TV-Kanal dessen Reichweite in einem deutschsprachigen Land 10% beträgt, sollte auf jeden Fall relevant. 4000 Einwohner sind für Deutschland nicht relevant, für Liechtenstein aber sehr wohl. 4000 Einwohner in Liechtenstein repräsentieren 10% der Bevölkerung, in Deutschland aber nur 0,005%. Die Relevanz für Liechtenstein ist deshalb durchaus gegeben. Wie schon oft gesagt: Der Zweck der deutschsprachigen Wikipedia ist es, auch für Liechtenstein eine Enzyklopedie zu sein und somit auch für Deutschland irrelevante Artikel zu beinhalten. --Franc000 20:15, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich habe ja auch nicht gesagt, dass das Thema komplett gelöscht werden soll, aber es langt ein Gesamtartikel. --WolfgangS 12:12, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich finde, den Ansatz da oben, ausgebaut und um die Unterschiede der elf Kanäle erweitert, in einem einzelnen Artikel würde durchaus ganz gut aussehen. Mc le 13:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Gemeindekanäle sind für Liechtenstein genauso wichtig, wie die Dritten Programme für Deutschland. Deshalb sind für Liechtenstein alle Gemeindekanäle einzeln relevant. Da wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind, hat Liechtenstein die gleichen Rechte wie Deutschland. Alle Artikel Behalten. --Franc000 23:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Sollen wir den Staat Liechtenstein löschen, weil er nur 35.000 Einwohner hat? Nein - wenn die Wikipedia de nicht die deutsche sondern die deutschsprachige Enzyklopädie ist, dann muß sie bei Artikeln über die kleineren Länder deutlich großzügiger sein bei den Relevanzkriterien. Schon die Schweiz und Deutschland über einen Kamm scheren geht nicht - geschweige denn Lichtenstein. Alle behalten. 25 03:29, 13. Nov. 2006 (CET)

WP:WWNI Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Das Fachgebiet besonderer Bedeutung ist das liechtensteiner Mediensystem. Damit dürfte der Fall wohl eindeutig sein. --Franc000 19:15, 13. Nov. 2006 (CET)

Gegen einen Artikel Liechtensteiner Mediensystem spricht nichts. Im Zweifelsfall kann auch das Lemma des zwischenzeitlich zusammengefaßten Artikels noch einmal umbenannt werden. Ich finde das gut - ein zusammengefaßter, langer Artikel, welcher in guter Sprache die Unterschiede und Gemeinsamkeiten erklärt (eben nicht im Listenstil) wäre mir wirklich viel lieber. Mc le 00:45, 18. Nov. 2006 (CET)

Das ist keine Frage der Nationalität, sondern der Reichweite. Hintertupfing TV bringt man auch besser im zugehörigen Landkreisartikel unter. Gegen die Atomisierung von Wissen. Löschen. --Zinnmann d 02:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Natürlich ist es eine Frage der Nationalität. Ein TV-Kanal für 3500 Einwohner ist in Liechtenstein relevant, in Deutschland aber nicht. Das Vatikanische Fernsehen hat eine Reichweite von nur 900 Personen und ist trotzdem relevant. Außerdem wird die Löschdiskussion hier weitergeführt. --Franc000 17:00, 18. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --ee auf ein wort...

inhalte aller gemeindekanal-artikel unterscheiden sich lediglich in der größe des zu erreichenden empfängerkreis, den unterscheidlichen teams und den unterschiedlichen angeboten an sendungen (wer hätte dies gedacht!). 90% der inhalte redundant. auto wurde informiert --ee ^{auf ein wort...} 18:55, 18. Nov. 2006 (CET)

SoftLCR (erledigt, bleibt)

Bei gerade mal 380 Google-Treffern tauchen Zweifel an der Verbreitung dieses Begriffes auf. Außerdem ist die Weblinkliste länger als der Artikeltext. --Planegger 22:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen, zwei weitestgehend nichtssagende Satzhülsen nebst einem Haufen Weblinks. --SVL ☺ Bewertung 22:39, 8. Nov. 2006 (CET)

behalten Finde die Sätze auch unverständlich, aber nur, weil ich nichts davon verstehe. Wenn jemand mit Ahnung von dem Markt darlegen würde, warum dieser Begriff irrelevant bzw. ungebräuchlich ist, würde ich das gegenteil behaupten aber ich sehe hier keinen anhaltspunkt für irrelevanz.

behalten Über den Text und den Namen des Artikels kann man ja streiten, aber ich glaube es fehlt im Web einfach eine unabhängige Zusammenstellung von Weblinks zu diesen Programmen ... finde diese Zusammenstellug sinnvoll

Auf Software Least Cost Router verschieben und Weblinks raus, dann könnte man es Behalten --Uwe G. ¿⇔? 13:58, 9. Nov. 2006 (CET)

Habe redirect angelegt, jetzt behalten, sinnvolle unabhängige Zusammenstellung mit Nutzen für den Leser.--Allander 14:09, 9. Nov. 2006 (CET)

behalten Ich finde die Argumente "pro löschen" dünn bis dümmlich. Nur weil die Linkliste länger als der Artikeltext ist, oder der technische Hintergrund nicht verstanden wurde soll der Artikel gelöscht werden? Möglicherweise hat ja die "pro löschen" Fraktion ein wirtschaftliches Interesse daran, daß preiswerte Alternativen nicht publik werden. Gruß, Chris. 9:34, 16. Nov. 2006 (CET)

Löschen Satzhülsen vorgeschoben, um eine Linkliste aufbauen zu können. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine "sinnvolle Zusammenstellung" für den günstigsten Internettarif. --Zombi 09:52, 15. Nov. 2006 (CET)

Linkliste auf jeden Fall löschen (siehe WP:WWNI und WP:Weblinks: Keine Linksammlung, Links sollen Zusatzinformation zum Thema bieten, keine Downloadsammlung). Den Rest behalten (oder auch nicht, mir egal). --Derhammer 13:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Bleibt ohne Links. Gültiger Stub. -- Andreas Werle d·c·b 15:35, 18. Nov. 2006 (CET)

TVN24 (bleibt)

War SLA mit der Begründung: „Kein Artikel. – Holger Thölking (d·b) 22:24, 8. Nov. 2006 (CET)“ Ich habe das mal geringfügig umformuliert, bin mir über die Relevanz allerdings auch nicht klar. Möge mal die Intelligentia entscheiden ;) --Henriette 22:53, 8. Nov. 2006 (CET)

1 ½ Satzhülsen über einen polnischen Nachrichtensender - wenn es da nicht mehr zu sagen gibt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Wenn man die eine unabhängige, kurze Information darüber sucht kann ich mir schon vorstellen, dass dieser Artikel ganz Sinnvoll ist. SVL: Das Wort 'Satzhülse' lese ich hier ständig und irgendwie meine ich, es käme immer von dir. Erklär doch mal, warum das 1 ½ Satzhülsen sind. Ich zähle 2 Hauptsätze einen Nebensatz gefüllt mit gerade so vielen Informationen wie ein polnischer Sender im deutschen Wikipedia verdient. Ich frage mich ernsthaft warum löschen? Mag kurz sein, aber die ganze Firmengeschichte interessiert mich in dem Falle gerade nicht. In der kürze liegt die Würze. behalten --Badman026 03:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Ums mal zu erläutern: Ich bin mir halt nicht sicher, ob das wirklich der erste polnische Nachrichtensender ist. Ich gebe allerdings zu, daß ich auch wirklich keinerlei Lust verspürte, das zu recherchieren. An sich finde ich diese paar Sätze zur Orientierung schon mal ganz hilfreich. Ein echter Artikel ist das natürlich nicht. Da gehört noch einiges Fleisch auf die Rippen ;) Gesetzt den Fall, das ist tatsächlich der erste Nachrichtensender, hat er locker einen Eintrag verdient und da würde ich wirklich hoffen, daß jemand diesem Artikel auf die Beine hilft. Thanx --Henriette 05:54, 9. Nov. 2006 (CET)

laut selbstdarstellung ist es der erste [13] - ich halte das auch für glaubwürdig ...Sicherlich ^Post 19:14, 10. Nov. 2006 (CET)

Behalten ist ein eigenständiger Sender und der Artikel mittlerweile schon recht gut geworden. --Dragonet

TVN 24 ist der erste reine Nachrichtensender Polens. Er ist vergleichbar mit den allen bekannten CNN. Erst jetzt demnächst wird ein zweiter NAchrichtensender in Polen starten von der staatlichen Fernsehgruppe TVP. Finde den Artikel ganz gut, ausbauen kann man ihn, aber eine Löschung finde ich übertrieben, da auch andere Sender wie CNN und co. kurz beschrieben werden. Damrek

Bleibt. --Zinnmann d 02:29, 18. Nov. 2006 (CET)

A.D.F. Wien (gelöscht)

Ganz und gar irrelevant. – Holger Thölking (d·b) 22:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Eine neue Neo-Nazigruppe aus Österreich. Enzyklopädische Relevanz sehe ich hier nicht - eher den untauglichen Versuch Werbung zu machen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:04, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Wiederholgenauigkeit (erledigt, Weiterleitung nach Präzision)

War SLA mit der Begründung: „Kein Artikel. – Holger Thölking (d·b) 22:34, 8. Nov. 2006 (CET)“. Relevanz kann ich nicht beurteilen, daher bitte ich die die Damen und Herren hier das zu begutachten. "Kein Artikel" scheint mir jedenfalls nicht wirklich zuzutreffen. --Henriette 22:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Bin eigentlich nicht auf den Kopf gefallen - aber auch nach 2 x lesen, ist mir nicht ganz klar was mir der Mini-Artikel sagen will. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Mir ist der Begriff Wiederholgenauigkeit durchaus schon mal begegnet - allerdings im Zusammenhang mit einem anderen physikalischen Messwert. Der mittlere Satz mag ja in diese Richtung gehen - aber hier wird kein Artikel gebraucht, wo man erst reininterpretieren muss, was gemeint sein könnte. So bitte Löschen. --Jörg Müller 23:46, 8. Nov. 2006 (CET)

das lemma ist sinnvoll, ich denke auch relevant, man koennte da einen artikel zu schreiben, aber das hier ist wirklich muell. der autor hat offenbar ein spezielles geraet vor augen, beschreibt daran, was wiederholgenauigkeit ist - aber der leser kann kaum erahnen, woran der autor da grade denkt. so ist das kein artikel - entsorgen. --Eckh 23:56, 8. Nov. 2006 (CET)

In dieser Form unbrauchbar. Mir wird auch nicht klar, was genau da jetzt eigentlich gemessen wird bzw. wiederholt gemessen werden soll. Das Lemma scheint mir zumindest umfassender, als es im „Artikel“ beabsichtigt zu sein scheint. Eine QS kommt hier auch nicht in Frage, da nicht klar wird, worum es geht. löschen --seismos 00:20, 9. Nov. 2006 (CET)

Bedarf ist sicher vorhanden (Wikisuche 12, Google @WP 18), löschen und die verlinkung machen (in Genauigkeit hab ichs gerade gemacht), dann wird schon was fachkundiges und verständliches daherkommen -- W!B: 04:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Mit Wiederholgenauigkeit bezeichnet man in der Messtechnik eine Größe, die sich aus der Differenz (wenigstens) zweier Einzelmessreihen, selten (wenigstens) zweier Einzelmessungen mit demselben Messgerät unter gleichen Bedingungen ergibt. Im Vergleich zur Absolutgenauigkeit eines Messgerätes spielt die Wiederholgenauigkeit zwar eine zunächst untergeordnete Rolle in der Bewertung der Qualität des Geräts. Solange es möglich ist, ein genaueres Messverfahren als das in seiner Qualität zu bewertende zum unmittelbaren Vergleich heranzuziehen, wird man in der Regel eine Kalibrierung durchführen, um die Qualität des Gerätes absolut anzugeben. Für primäre Kalibriergeräte selbst allerdings spielt die Wiederholgenauigkeit eine wesentliche Rolle, da sie selbst Normale darstellen und daher gar nicht (oder nur in wenigen Ausnahmefällen) kalibrierbar sind. Zur Ermittlung der Wiederholgenauigkeit wird der Messbereich zweimal hintereinander unter möglichst gleichen Bedingungen durchlaufen. Die so entstehenden Messdiagramme werden nun miteinander verglichen. Um derartige „Vergleichsmessungen mit sich selbst“ deutlich von absoluten Kalibrierungen abzugrenzen, ist der Begriff der Wiederholgenauigkeit unverzichtbar vor allem im Bereich der höchsten Präzisionsmessgeräte. Die Wiederholgenauigkeit kann besser sein, als die Absolutgenauigkeit. Aber die Absolutgenauigkeit kann zum Zeitpunkt der Qualitätsfeststellung unmessbar sein im Rahmen des technischen Entwicklungsstandes. Der Unterschied rührt vor allem daher, dass für prinzipiell sehr gut funktionierende Messgeräte die einzelnen Messergebnisse meist als Gaussverteilungen um den tatsächlichen, physikalischen Wert symmetrisch herumgestreut sind. In besonderen Fällen jedoch können systematische Fehler eines Messgerätes die absoluten Messfehler in Teilbereichen des gesamten Messbereichs konzentrieren, während die übrigen Bereiche mit sehr viel höherer Genauigkeit messen. Liegen derartige, systematische Fehler vor, die sich aus den Grenzen der technischen Realisierbarkeit ergeben, wie es bei Messgeräten zur Kalibrierung typisch ist, dann können zwei aufeinander folgende Messreihen nahezu identische Diagramme liefern, welche aber absolut betrachtet typische Fehler in jeweils denselben Spektralbereichen besitzen. Wenn es überhaupt keine Möglichkeit gibt, einem Kalibriergerät durch etwas Besseres Messfehler nachzuweisen, dann ist die Wiederholgenauigkeit zunächst die einzige Möglichkeit, wenigstens eine grobe Schätzung dafür zu erhalten, wie gut das Ding sein könnte. Für kalibrierbare Geräte, also solche mit weniger hohem Präzisionsniveau, stellt die Messung der Wiederholgenauigkeit eine Chance zur Verbesserung dar. Ein Hersteller solcher Messgeräte kann daraus etwas über systematische Fehler seiner Konstruktion lernen und in die Weiterentwicklung einfließen lassen. Die Wiederholgenauigkeit wird vor allem bei Drehgebern, Winkel- und Längenmessgeräten hoher Präzision angegeben. Einen Artikel mit Quellen und Gliederung schreibe ich jetzt nicht, aber ich fände es traurig, wenn dieser wichtige Begriff untergehen müsste. Und weil ich nicht diskutieren mag, hab ich meinen Beitrag so geschrieben, als sei es der Anfang der Stoffsammlung eines Artikels. So denke ich vielleicht später noch dran, ihn zu schreiben, wenn er weg ist ;) Vielleicht findet man in ISBN 3-478-93034-X etwas darüber. Wichtig ist der Begriff auch für Menschen, die ein Messgerät beurteilen wollen, über die Angabe der Wiederholgenauigkeit stolpern und sich hier informieren wollen. Denn manche schlechte Messgeräte protzen mit einer tollen Wiederholgenauigkeit, um von der mieserablen Absolutgenauigkeit, die durch systematische Konstruktionsfehler erworben wurde, abzulenken -- Maximilian Wimmer 20:16, 9. Nov. 2006 (CET)

hallo Maximilian Wimmer, ich hab mir erlaubt, diesen text, den Du da geschrieben hast, ganz unverschämt GFPL-konform zu fladern und in den artikel zu stellen. ich hoffe, Du nimmst mir das nicht übel, ich fand's ausgezeichnet erklärt. herzlich -- W!B: 13:51, 14. Nov. 2006 (CET)

in Präzision eingearbeitet (korrekter Titel weil veraltet, um nachkontrolle wird gebeten), redir, gruß -- W!B: 13:25, 14. Nov. 2006 (CET)

(darf ich -LA machen, obwohl ich kein admin bin?)

siehe WP:ELW --Gunther 02:40, 16. Nov. 2006 (CET)

ah, danke Dir! -- W!B: 10:33, 17. Nov. 2006 (CET)

redirect --Gunther 02:40, 16. Nov. 2006 (CET)

Timo_Wenner (gelöscht)

Wohl derzeit kaum relevant für eine Enzyklopädie - Gitarist einer kaum bekannten Band und versuchter Labelgründer reicht bei weitem nicht --Andreas König 23:04, 8. Nov. 2006 (CET)

SpongeBob Schwammkopf: Die Kreatur aus der Krossen Krabbe (redir)

War SLA („Null Info, null Relevanz“) mit Einspruch. --KLa 23:17, 8. Nov. 2006 (CET)

Kann hier für den Ableger eines PC-Spieles auch keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Relevanz IMHO eindeutig gegeben, es gibt keine nachvollziehbaren Gründe Computerspiele hier anders zu behandeln als beispielsweise Filme. Der Artikel müsste halt noch mit über Spielgeschehen hinausgehenden harten Fakten angereichert werden (Produktionsgeschichte, Resonanz und so Zeug). 7 Tage dafür. --NoCultureIcons 00:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Redirect auf Spongebob Schwammkopf, bitte. Da warten sonst unter SpongeBob_Schwammkopf#Vermarktung noch 30 weitere irrelevante Titel. --Elian Φ 02:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Den letzten Absatz finde ich unnötig, ansonsten sehe ich auch kaum einen Grund warum man das anders behandeln sollte als Filme. behalten aber bitte modifizieren. --Badman026 03:35, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Null Relevanz kann nicht sein. Siehe Interwiki. --Kungfuman 08:23, 9. Nov. 2006 (CET)

Redir eingerichtet - Spiel hat einzeln keine erkennbare Relevanz --h-stt !? 08:34, 9. Nov. 2006 (CET)

So ein Quatsch. Einen sinnloseren Redirect hab ich hier noch nie gesehen. --NoCultureIcons 14:11, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel gestern eingestellt und stimme zu, dass es mehr Sinn machen würde, alle Spongebob-Computerspiele zusammen in ein Lemma zu fassen. Daher ist der Redir auch okay. --83.135.205.130 17:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Leider ist ein eigenes Lemma zu den Spongebob-Computerspielen im allgemeinen (Spongebob Schwammkopf (Computerspiel)) ohne ersichtlichen Grund schnellgelöscht worden. Siehe auch: [[14]]. Gerne würde ich hierzu Eure Meinungen hören und bitte daher um Wiedereinstellung des Lemmas als normaler Löschkandidat. Danke --Dumont 11:28, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt in einem Unterverzeichnis und werde mal sehen, ob ich da ein sinnvolles Lemma draus machen kann. Weitere Diskussion dann gerne bei mir auf der Seite. Schönen Gruß, --Dumont 15:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Ganganalyse (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, URV hin oder her. – Holger Thölking (d·b) 23:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Gräusliche Textwüste. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Von den Termini her würde ich vermuten es handelt sich um die Ganganalyse beim Menschen, verraten tut es der Artikel allerdings nicht. Der Artikel ist aber nicht unrettbar, falls sich der URV-Verdacht nicht erhärtet die Wikipedia:Redaktion Medizin einschalten. --Uwe G. ¿⇔? 14:02, 9. Nov. 2006 (CET)

Dieser Text gibt die physiotherapeutische Vorgehensweise bei der Ganganalyse in Stichpunkten wieder, URV liegt keine vor da ich diesen Text aus dem Gedächtniss geschrieben habe und es sich um gebräuchlich vergehensweise ohne zuordbaren Autor handelt...-ich bitte um Mitarbeit und Verbesserung jedoch auch um Vermeidung der Löschung!!! drin lassen! PS: ich werde diesen Artikel in den nächsten 7Tagen noch weiter überarbeiten -Karl Lorenz Konrad-

7 Tage, den Autor erstmal machen lassen! Wenn der Artikel deskriptiv ist und ohne "How-To" auskommt, kann er erhalten werden. Werter Karl Lorenz Konrad, bitte formuliere den Text aus und schreibe eine aussagekräftige Einleitung in zwei-drei Sätzen! Formelle Überarbeitung (interne Links usw.) würde ich dann im Anschluss übernehmen. - Gancho Kolloquium 11:16, 10. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. --Zinnmann d 02:32, 18. Nov. 2006 (CET)

Tripwire (gelöscht)

Ich möchte mal die Relevanz den vom Benutzer:Tripwire erstellten Artikel mal zur Diskussion stellen (Linux ist zu exotisch für mich). Außerdem ist die Hälfte des Artikels ein How-to-do. --Atamari 23:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Reines How-to-do mit reichlich Werbung. Enzyklopädische Relevanz lasse ich mal dahingestellt sein. So allerdings löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Tripwire an sich ist definitiv relevant. Dieses Artikelimitat strotzt allerdings vor fachlichen Fehlern, ganz abgesehen von den vielen Dingen die fehlen. --Regani 01:49, 9. Nov. 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich plädiere daher für 7 Tage... --Alariel 07:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Ack Regani und Alariel. 7 Tage -- Manfred Roth 10:49, 9. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; keine Verbesserungen nach sieben Tagen.
– Holger Thölking (d·b) 18:15, 15. Nov. 2006 (CET)

James Lynch (gelöscht)

QS-Begründung: "Nicht einmal die englischsprachige Wikipedia kennt diesen Mann, der im Artikel Lynchjustiz erwähnt wird." (Anhaltspunkt für eine These) Die einzige QS-Regel ist durch den LA auch nicht verletzt, da ich den Inhalt zwar für SLA-fähig halte, es aber gern ausdikutiert haben möchte (quasi SLA-Einspruch durch mich).
Ich habe den Inhalt in Lynchjustiz eingearbeitet und gleich mal die vier Herren (3*rot) entlinkt. In Galway#Sehenswürdigkeiten steht unter "Lynch's Castle" der Inhalt nochmals in einer anderen Variante, die Begriffe "Überlieferung" und "irrtümlich" halte ich für die elementar wichtigen. Stellt sich also die Frage, brauchen wir da diesen Artikel? --32X 23:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Unter Lynchjustiz hab ich das mal wieder rausgenommen, halte das fuer sehr zweifelhaft (englische Wikipedia dazu: "One unlikely theory traces it back to 1493 when James Fitzstephens Lynch, mayor and warden of Galway (Ireland), tried and executed his own son, but that would leave a transatlantic, centuries wide gap.[citation needed]"). Warten wir auf eine wissenschaftliche Quellenangabe, bitte. --Elian Φ 02:47, 9. Nov. 2006 (CET)

Als falsch sehe ich ihm in Lynchjustiz nicht an, denn der einleitende Text stellt klar, dass es sich um vage Informationen ("Sagen") handelt: Die Herkunft des Begriffs 'Lynchjustiz' ist nicht eindeutig geklärt. Je nach Quelle werden unterschiedliche Personen als Namensgeber genannt. Quellen wären natürlich das Non plus ultra. --32X 10:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Mal davon abgesehen, dass ich die Legende um James Fitzstephens Lynch als Namensgeber auch schon mal gelesen habe (gemerkt vor allem wegen des lustigen Zweitnamens), der Brockhaus nennt als 'Verursacher' neben den auch bei WP aufgeführten Herren noch einen "um 1495 lebenden irischen Bürgermeister" bei dem es sich dann wohl um den James F. handeln dürfte. Leider kann ich mich nicht erinnern, wo ich über den gelesen habe. Logopin 00:18, 13. Nov. 2006 (CET)

Keine Quellen, nichts belkegt also weg damit.--Ewald Trojansky 08:38, 11. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:33, 18. Nov. 2006 (CET)

Holografisches Prinzip (bleibt)

Völlig unverständlich. Keinerlei Erklärungsbemühung zu erkennen, keine Quellen-entweder engagierter Radikalaus- und Umbau oder löschen. --Allander 23:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Gräusliches Physik-Geschwurbel. Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht beurteilen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Ist ja schlimm. Kann mich Allander und SLV nur anschließen. Vielleicht mal bei http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23862/1.html durchlesen und dann überlegen, ob man das nicht verständlicher ausdrücken könnte. --Badman026 03:45, 9. Nov. 2006 (CET)

Auch in der Quantenphysik sollte man sich bemühen so zu schreiben, dass Oma (oder ein Geisteswissenschaftler) wenigstens das Gefühl hat verstehen zu können, um was es geht. Das ist hier nicht der Fall, man steht mit Oma vor einer Wand aus Worten. Löschen --Kriddl 07:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Tja Leute, es ist halt undankbar hier Physikartikel zu schreiben. Das ist nun ein Artikel, der ein aktuelles Thema der physikalischen Forschung kurz definiert, ohne eine einzige Formel zu benutzen, und es euch trotzdem nicht recht. Welcher Begriff ist denn unklar? Dynamik, Raum-Zeit-Gebiet, Freiheitsgrad oder äquivalent? Der einzige Begriff der m.E. längerer Erklärung bedarf, Quantenfeldtheorie, ist verlinkt. Etwas konkretere Kritik hätte ich mir gewünscht. Behalten. --Pjacobi 10:00, 9. Nov. 2006 (CET)

@Pjacobi: Habe mir gerade den verlinkten Artikel Quantengravitation durchgelesen - der für mich als absoluter Nicht-Physiker - aufgrund der im Fließtext vorhandenen Wortbedeutungserklärung hervorragend verständlich ist. Mir ist völlig klar, das jeder der in der physikalischen Materie halbwegs beheimatet ist, mit diesem Stub vermutlich weiß was gemeint ist - daher ist es vermutlich auch (für Physiker) so schwer, dass für den „Otto Normalverbraucher“ allgemeinverständlich aufzubereiten. --SVL ☺ Bewertung 10:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten, gültiger Stub; z.B. mit Hilfe des englischen WP-Artikels erweitern. - Lucarelli 10:01, 9. Nov. 2006 (CET)

Quantentheorie ist prinzipell nicht verstaendlich fuer oma. nicht verstaendlich ist KEIN loeschgrund. natuerlich behalten --Philtime 10:15, 9. Nov. 2006 (CET)

Und das Rad ist rund weil es nicht eckig ist. Schmecks.--Allander 10:26, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, es gibt so einige Omas, die mehr von Quantentheorie verstehen als mancher Diskussionsteilnehmer hier... --Wrongfilter 15:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Es scheint leider schier unmöglich, einen deutschsprachigen Weblink aufzutreiben. Sogar auf Niederländisch gibt es mehr. Der oben erwähnte Telepolis-Artikel sagt eigentlich nichts zum Thema. Die dort verlinkten Artikel habe ich jetzt auch verlinkt. --Pjacobi 10:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Gültiger Stub, d.h. da steht nichts Falsches und es gibt Menschen, denen das Wenige mehr hilft als gar kein Artikel. Behalten. --Aegon 11:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Das holografische Prinzip ist hochrelevant. --Wrongfilter 11:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Wenns relevant ist- was ich nicht beurteile- dann wirst du es doch mir, und dem Rest des Universums, in ein paar Sätzen erklären können.--Allander 14:23, 9. Nov. 2006 (CET)

Kann ich nicht und muss ich nicht. Ich werde mich aber sehr freuen, wenn es ein Experte tut. Meine Beurteilung der Relevanz beruht auf der Haeufigkeit, mit der der Begriff in letzter Zeit genannt wird, unter anderem hier von Sean Carroll. --Wrongfilter 14:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo Pjacobi, eine Frage: "... dass es zu jeder Beschreibung der Dynamik eines Raum-Zeit-Gebiets eine äquivalente Beschreibung gibt, die nur auf die Grenze dieses Gebiets lokalisiert ist, d.h. in einer Dimension weniger." Diese Grenze des Gebietes, entspricht die nicht beim Schwarzen Loch dem Ereignishorizont? Da ein schwarzes Loch samt diesem Ereignishorizont den meisten Menschen zumindest ein Begriff ist, unter dem sie sich etwas vorstellen können, halte ich das Beispiel im Telepolis-Artikel für gut gewählt. Sollte man es nicht auch in diesem Artikel anführen? Man kann ja anmerken, dass das holografische Prinzip sich nicht nur auf schwarze Löcher bezieht, sondern dass es auch andere Phänomene gibt, die dadurch beschrieben werden können – von denen ein paar weitere Beispiele durchaus interessant wären. :-) Behalten werden sollte der Artikel auf jeden Fall, seine Relevanz ist eindeutig. -- Cornelia -etc. ... 15:40, 9. Nov. 2006 (CET)

Ja, die schwarzen Löcher sind sogar die ursprüngliche Motivitation, in diese Richtung zu schauen. Ich kümmere mich noch drum, aber später. --Pjacobi 18:36, 9. Nov. 2006 (CET)

Gültiger Stub, Löschantrag riecht nach Racheaktion. Vergleiche die kürzlich beendete Kontroverse um Planck-Einheiten. Ein Nicht-Physiker wird sich dafür vermutlich eh nicht interessieren und für Physiker ist verständlich, was gemeint ist. Nur weil ein Artikel ausbaufähig ist, macht ihn das nicht zum Löschkandidaten. Behalten -- 217.232.23.120 19:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Lemma ist relevant, und wird kurz und bündig erklärt. Das Thema 100%ig laienverständlich darzustellen, würde wohl leider einen ziemlich länglichen Traktat erfordern. --Juesch 20:27, 9. Nov. 2006 (CET)

7 Tage: Verlasse mich in puncto Relevanz auf die Vordiskutanten (wohl vorhanden). Ich kriege durch den Artikel eine Vorstellung davon, worum es geht. Der Satz über Freiheitsgrade, die proportional zum Volumen zunehmen, leuchtet mir aus dem Link Freiheitsgrade als Nicht-ganz-Laien nicht ein. Hat dann das Wurzel-2-fache Volumen Wurzel-2-mal so viel Freiheitsgrade? Aber deswegen braucht man noch nicht den ganz großen Hammer rausholen. --KleinKlio 22:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Zur Relevanz des Lemmas: Lee Smolin, Three Roads to Quantum Gravity, Kapitel 12. Die dort verwendet Metapher 'The Thing vs. The Screen' erscheint mir übrigens sehr gut geeignet als Grundlage einer allgemeinverständlichen Erklärung. MillKa 09:50, 10. Nov. 2006 (CET)

hab mal ver{omatauglich}t (ohne gewähr), absolut gültiger Stub „Quantentheorie ist prinzipell nicht verstaendlich fuer oma“ - nichts für ungut, aber das ist eine ausrede für mangelnde didaktische fähigkeit (oder willen), so wie jedes lemma exzellent werden kann, kann auch jedes lemma omatauglich werden. gruß -- W!B: 20:01, 13. Nov. 2006 (CET)

Na geht doch! So versteh ich um was es geht. Danke W!B Ich ziehe deshalb den LA zurück. --Allander 09:43, 14. Nov. 2006 (CET)

Neubearbeitung! Ich hab mir den Artikel mehrmals durchgelesen und hab mit einigermaßen Hintergrundwissen aus Vorlesungen wie "Struktur der Materie" (Atom-, Molekül- u. Festkörperphysik) und Technische Optik nicht wirklich einen Sinn in diesem Artikel erkannt. Der Artikel besteht aus meiner Sicht auch aus zu vielen Verweisen zu anderen Artikeln. Ich denke, sobald man einem diser Verweise folgt, hat man schon wieder vergessen, was man gerade gelesen hat. Ich bin für eine komplette Neubearbeitung (oder Löschung) und würde mich auch daran beteiligen, wenn es gewünscht ist. --Alexfcht 15:33, 14. Nov. 2006 (CET)

Hurrrra! Tu es! Ich kann dir leider nicht dabei helfen (weil ahnungslos) aber W!B hat ja imho schon ein wenig Klarheit reingebracht.--Allander 15:38, 14. Nov. 2006 (CET)

Nein. W!B hat ein paar Unklarheiten erzeugt und freie Assoziation benutzt (Anwendung auf die "Entropie des Universums"..., hm...). In seiner jetzigen Form ist der Artikel schlechter als der schlechteste populaerwissenschaftliche Zeitungsaufsatz der zu dem Thema existiert. Ich moechte darueberhinaus bezweifeln dass eine Vorlesung "Atomphysik" und "Technische Optik" ausreichen, um auch nur einen einzigen sinnvollen Satz zu dem Thema schreiben zu koennen. Sorry, aber das ist leider so. Das einzige was an dem Artikel gut ist, ist der link auf Boussos paper... loeschen. --Florian G. 16:13, 14. Nov. 2006 (CET)

papperlapapp „freie Assoziation“, lies Bekenstein-Grenze: „Es ist unklar ob diese Grenzen auch dann zutreffen, wenn man als Volumen das gesamte Universum nimmt. Das Holographische Prinzip geht von der Annahme aus, dass das der Fall ist.“, ich assoziiere prinzipell nicht, ich recherchiere (wenn auch zugegebenermassen in solchen fällen nur die verlinkten artikel, ich hab da keine probleme mit meinen kurzzeitgedächtnis..) lies Stringtheorie, lies Quantengravitation (wenn Dir die Motivation hinter dem ganzen zu "schwammig" ist), „Unklarheiten“ übertragen sich da nur aus unzulänglichkeiten der artikel im themenumfeld, dem laien irgendeinen sachverhalt klarzumachen -- W!B: 17:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Hier kommen wir zum Kern des Problems. Man sollte sich evtl. nicht darauf verlassen dass Wikipedia Artikel (insbesondere in diesem Themenkomplex) 100%ig verlaessliche Information enthalten - 10% waeren wohl realistischer. Eine Entwicklung a la "Wikipedia Artikel (Quelle: Wikipedia)" halte ich fuer ein wenig absurd (vorsichtig formuliert). Und ja, ich glaube es kann durchaus nicht schaden sich ein wenig in dem Gebiet auszukennen ueber das man schreibt (dann faellt es auch ein bisschen leichter externe Quellen zu finden)... --Florian G. 23:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich denk das wird noch viel schlimmer- ohne zu dieser Sache selbst was beitragen zu können: Wenn die Wahrheitsfindungen, wie zum Beispiel zu diesem Lemma, in dieser Form weitergehen werden, führt sich das ganze Projekt selbst ad absurdum. Die ganze WP wird als ein Kuriosum des frühen Internets- als die Sammlung der Ergüsse pubertierender Mittelschüler- in die Geschichte eingehen. Aber: man könnte sich ja bemühen- wenn man die Kraft hat dieser Welle von Mittelmäßigkeit und Wichtigtuerei standzuhalten- irgendwie diese großartige Idee zu retten. Aber ich sehe das wohl zu naiv.... --Allander 23:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Ach Leute, nun übertreibt bitte mal nicht. :-) Dass in Artikeln auch zumindest zeitweise Falschinformationen stehen, lässt sich bei diesem Projekt so oder so nicht ganz vermeiden. Das soll aber sogar im Brockhaus vorkommen, was vielleicht ein kleiner Trost sein mag. ;-) Mir erschien der Artikel auch vor der Überarbeitung um einiges klarer, aber Pjacobi hat ja angekündigt, den Artikel später noch einmal zu überarbeiten und ich gehe mal davon aus, dass er sich auf dem Gebiet besser auskennt als wir. Also sollten wir ein wenig Geduld haben. Mich stört unter anderem, dass nun Äquivalenz zur Äquivalenzumformung verlinkt ist, denn speziell mathematische Gleichungen sind in diesem Fall wohl eher nicht gemeint ... Aber ich lasse jetzt erst mal die Finger davon, bevor der Artikel noch weiter verschlimmbessert wird und vertraue auf Pjacobis angekündigte Überarbeitungen. Gruß -- Cornelia -etc. ... 00:43, 15. Nov. 2006 (CET)

bleibt; vom Antragsteller zurückgezogen, würde aber sonst auch bleiben. --Tinz 20:52, 17. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Groves_Hamburg (gelöscht)

Ich habe nicht den Eindruck, dass diese Benutzerseite vorrangig zur Erstellung dieses Enzyklodingsda (ihr wisst schon...) dient. --Kantor Hæ? ^{+/- (Warum traut sich keiner?!)} 23:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Bedauerlicher Missbrauch der Benutzerseite zur lupenreinen Werbung. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:54, 8. Nov. 2006 (CET)

reine Werbeseite für kommerzielles Produkt: Schnelllöschen. Tönjes 02:01, 9. Nov. 2006 (CET)

An und für sich scheint mit die Existenz der Methode schon glaubhaft, wäre sogar relevant. Allerdings sollte das doch bitte in einem Artikel unabhängig beleuchtet werden. Definitiv steht hier aber wohl das Bewerben der eigenen Website im Vordergrund - daher löschen, gerne auch schnell. --Alariel 07:36, 9. Nov. 2006 (CET)

Das Thema wird unter „Akustische Markenführung“ bereits wesentlich besser behandelt. Der Werbetext, den der Benutzer gegenwärtig auf seiner Benutzerseite exponiert, wurde unter dem Lemma „Sound Branding“ schon einmal gelöscht. Ob es sich zudem um eine URV von der auf seiner Benutzerseite angegebenen Website handelt, kann ich nicht sagen, da ich nach zwei Minuten enervierend träger Flash-Animationen den Versuch aufgegeben habe, ihr Informationen zu entnehmen. – Holger Thölking (d·b) 16:54, 9. Nov. 2006 (CET)

werbung und hier (bis 15:31, 3. Nov. 2006) betreibt der Benutzer einen Editwar... --Spongo ⇄ 14:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, s. Diskussion. --Markus Mueller 12:43, 15. Nov. 2006 (CET)

AdS/CFT-Korrespondenz(erl. redir)

Völlig unverständlich. Keinerlei Erklärungsbemühung zu erkennen, keine Quellen-entweder engagierter Radikalaus- und Umbau oder löschen.--Allander 23:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Gräusliches Physik-Geschwurbel. Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht beurteilen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:53, 8. Nov. 2006 (CET)

ja und 'nachts ist es dunkler als draußen'. unverständlich, bitte überarbeiten --Badman026 03:48, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten, gültiger Stub. - Lucarelli 09:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Oha, jetzt bin ich schlauer! Bitte schnell (7T) einen allgemein verständlichen Satz, der die ACK dem LAIEN erklärt, sonst löschen --Derhammer 10:04, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich habe noch eine deutschsprachige Quelle gefunden, falls das das Hauptproblem ist. Der Artikel leidet natürlich darunter, dass die Artikel Konforme Feldtheorie und Anti-de-Sitter-Raum fehlen. Die Relevanz ist allerdings zweifelsfrei gegeben. Vielleicht besser mit Holografisches Prinzip zusammenlegen, solange die Artikel nicht überquellen. Behalten/Zusammenführen. --Pjacobi 10:15, 9. Nov. 2006 (CET)

Nein- Extlinks oder Quellen sind nicht das Hauptproblem.--Allander 10:43, 9. Nov. 2006 (CET)

Gültiger Stub, d.h. da steht nichts Falsches und es gibt Menschen, denen das Wenige mehr hilft als gar kein Artikel. Behalten oder bei Holographisches Prinzip einbauen. --Aegon 11:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Relevanz erahne ich zwar auch. Dann aber unbedingt Konforme Feldtheorie und Anti-de-Sitter-Raum erklären (so lange die noch keinen eigenen Artikel haben), da die für das Verständnis ACK anscheinend notwendig sind. Ein, zwei, drei leichtverdauliche Sätze zu schreiben sollte doch kein Problem fürn Fachmann sein (damit ich wenigstens im Ansatz kapiere, um was es geht - oder ist das zu viel verlangt?). --Derhammer 13:59, 9. Nov. 2006 (CET)

Eher behalten, sehe die Sache wie Aegon. --Juesch 20:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Wenn der Artikel in 7 Tagen nicht wesentlich ausgebaut wird, löschen. Da der Artikel mit seinen 30-so Wörtern eigentlich gar nichts erklärt (also eine reine Linksammlung ist) kann ich das Argument "unverständlich" nicht unterstützen. Ich verstehe hier, in welcher Beziehung gewisse Fachwörter zueinander stehen und erfahre, dass ein Maldacena damit zu tun hatte und auch MPI sich interessiert. Prädikat: Grammatikalisch korrekt. --KleinKlio 22:43, 9. Nov. 2006 (CET) PS: Hilfsweise, wenn ein Ausbau in 7 Tagen untunlich sein sollte, die Linksammlung in Holographisches Prinzip einbauen, s. Aegon. --KleinKlio 23:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Das Lemma ist als Spezialfall des holografischen Prinzips (HP) relevant (siehe auch Löschantrag zum HP weiter oben). MillKa 10:09, 10. Nov. 2006 (CET)

KleinKlio hat - find ich - ganz recht: in Holographisches Prinzip kann das material ausgezeichnet reifen. wenn der dann an die 40MB-grenze kommt, kann man immer noch teilen - Redir wär aber gut, wenn man über den Begriff stolpert, wärs ganz nett zu wissen, was unsere stringtheoretiker an vorderster Front so aushecken, auch wenn die sache später mal so nicht klappen sollte.. gruß -- W!B: 20:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel neu geschrieben. Da dies ein viel diskutiertes Thema aktueller Forschung ist, sollte man den Artikel - als gültigen Stub - behalten. --Florian G. 23:21, 13. Nov. 2006 (CET)

@Florian G: Gefällt mit schon viel besser aber- den Einleitungssatz versteh ich noch immer nicht. Worauf bezieht sich eine duale Beschreibung- welche zwei sind das? Willst du das ganze nicht doch ins Holografische Prinzip verfrachten (und redir)? Jedenfalls danke für dein Bemühen.--Allander 09:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht solltest Du mehr als nur den ersten Satz lesen... Abgesehen davon glaube ich kaum, dass man sehr spezielle Themen (und das hier ist ein sehr spezielles Thema) aktueller Forschung in der theoretischen Physik mal schnell in zwei Saetzen allgemeinverstaendlich erklaeren kann - dazu bedarf es laengerer einfuehrender Erklaerungen und einen *sehr* kompetenten Autor mit viel Zeit (von guten Nerven angesichts der Heerschar von Hobbyphysikern mal ganz abgesehen). Was das betrifft sehe ich (sowohl jetzt als auch in Zukunft) hier eher schwarz, ausser man entschliesst sich irgendwann dazu Autoren zu bezahlen. Von daher wuerde ich sagen: friss (so behalten) oder stirb (i.e. loeschen). Gruesse, --Florian G. 15:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Wie du meinst.Bzgl des Schlussteils bin ich jedenfalls voll bei dir.--Allander 15:51, 14. Nov. 2006 (CET)

OK, etwas gehaltvoller als zu Beginn dieser Löschdisku ist der Artikel. Aber ich denke es zeichnet sich ab, dass Florian G. recht behält: Bleibt wohl auf absehbare Zeit zu kurz, um ergiebig zu sein. Also stirb: In den weniger speziellen Holographisches Prinzip einbauen und AdS/CFT-Korrespondenz zu redir drauf machen. --Mime 15:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Zu Befehl!:-)--Allander 16:03, 14. Nov. 2006 (CET)