Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Bezeichnungen in Vorlagen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Fragestellung: Sollen in Navigationsleisten und Infoboxen Frauen auch mit weiblichen Bezeichnungen benannt werden können?

Inhaltsverzeichnis 1 Problematik 2 Worum es nicht geht 3 Das sagt die Fachliteratur 4 Argumente für die Verwendung von weiblichen Bezeichnungen 5 Argumente gegen die Verwendung von weiblichen Bezeichnungen 6 Abstimmung 6.1 Ich befürworte eine Verwendung von weiblichen Bezeichnungen in Vorlagen 6.2 Ich lehne eine Verwendung von weiblichen Bezeichnungen in Vorlagen ab 6.3 Ich bin der Meinung, dass dies durch sei mutig gedeckt ist und sehe nicht ein warum man so etwas bürokratisieren muss 6.4 Enthaltung 6.5 ungültige Stimmen 7 Auswertung 8 Diskussion und Analyse

Problematik

In der Wikipedia wird grundsätzlich das generische Maskulinum verwendet. Wenn es sich eindeutig um eine oder mehrere weibliche Personen handelt, wird hingegen die weibliche Bezeichnung (Genus) verwendet. Beispiel: „Am 22. November 2005 wurde Angela Merkel zur neuen Bundeskanzlerin gewählt.“ Ist die weibliche Bezeichnung jedoch Teil einer Vorlage, so wird bisher ohne Unterscheidung die männliche Bezeichnung verwendet, zum Beispiel:

„Geschäftsführer: Rosella Sensi“

„Nachfolger: Elisabeth II.“

Dieses Meinungsbild will klären, ob in Navigationsleisten, Infoboxen und anderen Vorlagen die Bezeichnungen für weibliche Personen verwendet werden sollen, zum Beispiel:

„Geschäftsführerin: Rosella Sensi“

„Nachfolgerin: Elisabeth II.“

Mittels Vorlagenprogrammierung ist es möglich, Vorlagen so einzurichten, dass je nach Bedarf die männliche oder Weibliche Bezeichnung verwendet wird, je nachdem, ob ein Parameter in männlicher oder weiblicher Form angegeben wird (siehe Hilfe:Infoboxen/Gender), zum Beispiel:

Bundeskanzler=Gerhard Schröder gibt „Bundeskanzler: Gerhard Schröder“ aus

Bundeskanzlerin=Angela Merkel gibt „Bundeskanzlerin: Angela Merkel“ aus

Bisher gab es diese Unterscheidung erst in der Vorlage:Infobox_Publikation. Nach einer entsprechenden Anpassung der Vorlage:Folgenleiste entbrannte eine Diskussion, die zu diesem Meinungsbild führte.

Worum es nicht geht

• Dieses Meinungsbild betrifft nicht die Verwendung von weiblichen Bezeichnungen im Fließtext des Artikels.
• Dieses Meinungsbild behandelt nicht die Einführung von Paarformulierungen im Stile von „Geschäftsführer/-in“ oder „GeschäftsführerIn“.
• Dieses Meinungsbild wird nichts am Grundsatz der Verwendung des generischen Maskulinums ändern. Bei geschlechtergemischten Personengruppen wird weiterhin das generische Maskulinum verwendet. Beispiele:

„Absolventen pro Jahr: 1.760“

„Eigentümer: Stadt Stuttgart“

Das sagt die Fachliteratur

Zitat aus „Richtiges Deutsch“ von Walter Heuer (Hsgb.), Max Flückiger und Peter Gallmann, 23. Auflage, 1997, Verlag Neue Zürcher Zeitung, S. 195, „Die Kongruenz im Geschlecht“:
„(...) Der Umgang mit diesen Formen ist in erster Linie eine Sache des Stils. Einige grammatikalische Regeln haben sich immerhin ausgebildet.

1. Wenn sich Personenbezeichnungen auf weibliche Personen beziehen, wird grundsätzlich die weibliche Form gewählt. (Beispiele...)
2. Bei Bezug auf männliche Personen stehen die männlichen Formen. (Beispiele...)
3. Die männlichen Formen finden sich darüber hinaus auch, wenn mit einer Personenbezeichnung eine Funktion oder die Zugehörigkeit zu einer Gruppe ohne Rücksicht auf die Geschlechterzusammensetzung gemeint ist. Männliche Formen für weibliche Personen werden aber zunehmend vermieden. (...)“

Argumente für die Verwendung von weiblichen Bezeichnungen

1. Es widerspricht dem heutigen Sprachempfinden vieler Leute, wenn ein männliches Genus für einen eindeutig weiblichen Sexus verwendet wird.
2. Bei Namen wie Kōgyoku, Nofrusobek oder Claude de France ist nicht ersichtlich, dass es sich um weibliche Personen handelt. Die Verwendung der weiblichen Bezeichnungen bietet eine Mehrinformation.
3. Laut dem Artikel Generisches Maskulinum wird die grammatisch männliche Namensform für die Bezeichnung gemischter Gruppen und für Personen, deren Geschlecht unbekannt ist oder nicht weiter spezifiziert wird, benutzt. Hier aber geht es um spezifisch weibliche Personen.
4. Die Verwendung der weiblichen Bezeichnung in diesem Fall ist üblicher und korrekt.
5. Geschlechtsspezifische Bezeichnungen müssen nicht sofort umgesetzt sondern können auch über einen längeren Zeitraum mit Vorlagen und mit Hilfe der Kategorien Mann und Frau eingeführt werden.

Argumente gegen die Verwendung von weiblichen Bezeichnungen

1. Bezeichnungen wie Geschäftsführer, Bundeskanzler oder Vorgänger, sind zwar grammatikalisch maskulin, sagen aber nicht unbedingt etwas über das biologische Geschlecht des Bezeichneten aus, während dies bei Geschäftsführerin, Bundeskanzlerin und Vorgängerin durchaus der Fall ist. Eine Erweiterung aller Vorlagen um die feminine Bezeichnung täuscht damit eine im tatsächlichen Sprachgebrauch nicht vorhandene Symmetrie vor.
2. Die explizite Verwendung der weiblichen Formen fördert eher noch den Sexismus, weil damit in Kontexten zwischen den Geschlechtern unterschieden wird, wo die Geschlechtszugehörigkeit keine Rolle spielt (wie beispielsweise in einer Infobox zu einem Unternehmen). Kurz gesagt: welche Rolle spielt es, ob in einem Unternehmen ein Mann oder eine Frau die Geschäfte führt?
3. Die Änderung aller bestehenden Vorlagen verlangt einen Aufwand, der in keinem Verhältnis zum Nutzen steht. Unzählige Infoboxen und ihre Einbindungen müssten manuell überprüft und angepasst werden, weil diese Aufgabe nicht automatisierbar ist.

Abstimmung

Es gilt die Stimmberechtigung. Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen.

Bitte hinterlasst klar zuordenbare Voten. Ironische, selbstdarstellerische o.ä. Statements bitte auf die Diskussionsseite.

Ich befürworte eine Verwendung von weiblichen Bezeichnungen in Vorlagen

1. — Lirum Larum ıoı 00:05, 13. Mär. 2007 (CET) Argumente siehe oben.
2. --Farino 00:21, 13. Mär. 2007 (CET) Es gibt zwar Wichtigeres, aber "Ablehnung des MBs" zeugt auch nicht immer von charakterlicher Stärke.
3. --sугсго.PEDIA^-/+ 00:46, 13. Mär. 2007 (CET) (Vorgänger/Nachfolger bei rein weiblichen Listen wie Deutsche Fußballerin des Jahres ist einfach nur Blödsinn)
4. -- Stefanwege 01:00, 13. Mär. 2007 (CET)
5. --JuTa Talk 01:16, 13. Mär. 2007 (CET) Weil bei Einzelpersonen sachlich richtiger; aber ohne „Zwang“ zur Umsetzung. wird eh sehr lang' brauchen.
6. --Revolus ( D•C•E•T ) 02:39, 13. Mär. 2007 (CET) Weder Einbau noch Benutzung machen mehr Arbeit ...

   --Chiananda 02:50, 13. Mär. 2007 (CET) – lustig ist auch, feministische Autorinnen in den hinter einander stehenden Kategorien "Frau | Deutscher" zu sehen!ist nicht stimmberechtigt - Benutzer:sven-steffen arndt 00:43, 14. Mär. 2007 (CET)

7. -- Duden-Dödel 07:32, 13. Mär. 2007 (CET) Wir ja sehr deutlich zu Anfang dieser Diskussionsseite klargestellt ist, geht es nicht um eine politisch/feministisch geprägte Rechtschreibdiskussion, sondern ausschließlich um die Frage, ob technische Möglichkeiten bei Wikipedia genutzt werden sollen, in Vorlagen Rechtschreibfehler zu vermeiden („Geschäftsführer Frau Y“ ist unstreitig falsches Deutsch). Vor o.a. Hintergrund befürworte ich o.a. Vorschlag zur Verbesserung der Wikipedia.

   Rechtlich wäre "Geschäftsführerin" jedenfalls falsch. Das GmbH-Gesetz spricht nur vom "Geschäftsführer", der nach § 6 II eine "natürliche, unbeschränkt geschäftsfähige Person" sein muß. Das Gesetz benutzt also auch hier das generische Maskulinum. --TMFS 20:34, 25. Mär. 2007 (CEST)

8. --ThePeter 08:46, 13. Mär. 2007 (CET) Begründung siehe Disk.
9. --Wahldresdner 09:48, 13. Mär. 2007 (CET) einleuchtende und sinnvolle Änderung. Zudem bedeutet dies ja nicht zwangsweise und umgehende Änderung aller Vorlagen
10. --P. Birken 11:13, 13. Mär. 2007 (CET) "Nachfolger: Elisabeth II." ist ganz einfach falsch und muss geaendert werden, wo es steht.
11. --Voyager 11:19, 13. Mär. 2007 (CET) Eigentlich logisch, oder nicht?
12. --nfu-peng Diskuss 12:49, 13. Mär. 2007 (CET) sischer dat
13. --BambooBeast 13:56, 13. Mär. 2007 (CET) Dort wo möglich sollt eine neutrale Schreibweise (z.B. Regie statt Regisseur / Regisseurin; Geschäftsführung statt Geschäftsführer / Geschäftsführerin) in Vorlagen verwendet werden, da einfacher und klarer. Wenn nicht möglich, dann weibliche Formulierung in Vorlage sinnvoll.
14. --Bhuck 16:43, 13. Mär. 2007 (CET) M.M.n. besteht keine Pflicht zur Überarbeitung, aber wenn das MB angenommen wird, würden Reverts von vorgenommenen Überarbeitungen nicht mehr erwünscht sein, was ich als Fortschritt bewerten würde.
15. --Ionenweaper 16:44, 13. Mär. 2007 (CET) Klingt sinnvoll.
16. --Smeyen | Disk 18:28, 13. Mär. 2007 (CET) Solange das Binnen-I nicht kommt sicherlich sinnvoll.
17. --jpp ?! 20:22, 13. Mär. 2007 (CET)
18. — ^ABF — 21:05, 13. Mär. 2007 (CET)
19. --Mg 21:10, 13. Mär. 2007 (CET)
20. --Arcy 21:26, 13. Mär. 2007 (CET) klaro. technisch auch umsetzbar.
21. --Drahreg01 21:43, 13. Mär. 2007 (CET)

    --LLakritz 21:59, 13. Mär. 2007 (CET) meiner Meinung nach heute eine Selbstverständlichkeit und in dieser weiten Verbreitung ein absolutes Muß.ist nicht stimmberechtigt - Benutzer:sven-steffen arndt 00:49, 14. Mär. 2007 (CET)

22. lley 22:19, 13. Mär. 2007 (CET) das das ohne Weiteres möglich ist, halte ich es für selbstverständlich
23. --BabyNeumann 23:56, 13. Mär. 2007 (CET)
24. --Sergio Delinquente 00:02, 14. Mär. 2007 (CET) wie Benutzer:Duden-Dödel
25. --Sargoth ^disk 01:21, 14. Mär. 2007 (CET)
26. --Rufus46 08:56, 14. Mär. 2007 (CET)
27. -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 09:23, 14. Mär. 2007 (CET)
28. --Jörg 11:26, 14. Mär. 2007 (CET)
29. --SibFreak 12:57, 14. Mär. 2007 (CET)
30. --Adrian Suter 14:42, 14. Mär. 2007 (CET) Selbst wenn man generisches Maskulinum als richtige Formulierung ansieht, ist die weibliche Formulierung bei weiblichen Personen präziser.
31. --Eintragung ins Nichts 15:59, 14. Mär. 2007 (CET) 1. weil die Formulierung dadurch grammatikalisch richtig wird und 2. weil ich das generische Maskulinum ablehne.
32. Schön dass sich die Vorbereiter diese Arbeit gemacht haben. --Mk-fn 16:29, 14. Mär. 2007 (CET)
33. --Bohr _ΑΩ 16:51, 14. Mär. 2007 (CET)
34. --jodo 18:07, 14. Mär. 2007 (CET)
35. --Magadan ?! 18:37, 14. Mär. 2007 (CET) Sinnvolle Sache.
36. --Köhl1 21:56, 14. Mär. 2007 (CET)
37. --Mark Nowiasz 22:32, 14. Mär. 2007 (CET) Definitiv. Nachfolger: Frau XYZ tut auch sprachlich weh.
38. --32X 01:36, 15. Mär. 2007 (CET) Die im Winterdienst beschäftigte Salzstreuerin verdient die gleiche Weiblichkeit wie die Geisel und die Frauschaftssportlerin.
39. --dealerofsalvation 05:40, 15. Mär. 2007 (CET)
40. --schreibvieh muuuhhhh 09:19, 15. Mär. 2007 (CET) Ist sprachlich einfach schöner (und richtig ist es auch).
41. ---Aineias © 09:40, 15. Mär. 2007 (CET) da es stilistisch besser ist, und technisch umsetzbar.
42. --Neon02 11:49, 15. Mär. 2007 (CET)
43. --ALE! ¿…? 11:58, 15. Mär. 2007 (CET) wenn sich das programmtechnisch machen läßt
44. --Mautpreller 13:46, 15. Mär. 2007 (CET) Vernünftige Idee.
45. --Itti 15:47, 15. Mär. 2007 (CET)
46. --Tets 18:38, 15. Mär. 2007 (CET)
47. --cordobés ¿? 00:13, 16. Mär. 2007 (CET) hat viele Vorteile, die die paar Buchstaben mehr ausgleichen.
48. Davidl 04:04, 16. Mär. 2007 (CET)
49. --DarkScipio 11:02, 16. Mär. 2007 (CET)
50. -- Martin Bahmann 11:28, 16. Mär. 2007 (CET)
51. --Klapper 18:31, 16. Mär. 2007 (CET)
52. -- Hardern -T/\LK 00:17, 17. Mär. 2007 (CET) na endlich!
53. — ^PDD — 04:29, 17. Mär. 2007 (CET) Immer wieder kopfschüttelnd, wenn über klare Regeln der deutschen Sprache auch noch abgestimmt werden muss...
54. Wir sollten uns da an der Wirklichkeit orientieren. Das GM auf Biegen und Brechen anwenden zu wollen, sollte nicht ins Lächerliche und Unrealistische absinken. --Gruß Giulia →® 11:30, 17. Mär. 2007 (CET)
55. --C-M ^{?! +-} 12:17, 17. Mär. 2007 (CET)
56. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:59, 17. Mär. 2007 (CET)
57. --Eva K. ^Post 03:17, 18. Mär. 2007 (CET) Sprache bestimmt das Denken
58. --Bogart99 12:47, 18. Mär. 2007 (CET)
59. --Vodimivado 19:34, 18. Mär. 2007 (CET)
60. --Ehrhardt 20:29, 18. Mär. 2007 (CET) ... Wenn das so einfach geht, dann muss man das machen ...
61. --Franz (Fg68at) 22:34, 18. Mär. 2007 (CET) Kein muss, aber wer die Vorlage dementsprechend baut, klar.
62. ---Nicor 00:20, 19. Mär. 2007 (CET)
63. --Soloturn 07:56, 19. Mär. 2007 (CET) ja warum nicht? obwohl sich sprachen grammatikalisch vereinfachen und die eigenartigen fall- und geschlechtsunterscheidungen eher aussterben. in namen zb gibt es kein "meierin" mehr sondern "meier". in slawischen sprachen ist das noch verbreiteter. auch in dialekten gibt es noch "den mensch" und "die menschin" während im hochdeutschen keiner mehr auf die idee kommt dass mensch von mann kommt und dämlich von dame, hehe.
64. -- Paravent 15:18, 19. Mär. 2007 (CET) ist sinnvoll, bin dafür
65. -- Spongo ⇄ 01:05, 20. Mär. 2007 (CET) die Vorgeschichte dazu finde ich eher unschön
66. --Ixitixel 09:49, 20. Mär. 2007 (CET)
67. --Darkking3 10:30, 20. Mär. 2007 (CET)
68. Wutzofant (✉✍) 19:32, 20. Mär. 2007 (CET) Siehe Duden-Dödel und Giulia/Juliana da Costa José. Allerdings bin ich dafür, das aufgrund des Hinweises von Sven-Steffen Arndt und AZH (siehe contra) technisch etwas anders zu lösen -- nämlich über eine Option geschlecht= wie mittlerweile bei den Babel-Boxen ("dieser Benutzer..." ↔ "diese Benutzerin...")
69. --Maxl 19:53, 20. Mär. 2007 (CET) ich bin dafür, denn das gebührt die Fairness gegenüber Frauen.
70. -- Florian 14:46, 21. Mär. 2007 (CET) (aus sprachlichen, nicht politischen Gründen)
71. -- DianeAnna 23:35, 21. Mär. 2007 (CET) Weil es grammatikalisch richtig, stilistisch besser und technisch möglich ist und eigentlich selbstverständlich sein sollte
72. --Anima 23:40, 21. Mär. 2007 (CET)
73. --...bRUMMfUß. 15:08, 22. Mär. 2007 (CET)
74. --MrsMyer 21:59, 22. Mär. 2007 (CET) Ganz klar, Sprache bestimmt das Denken. Die ausschließlich männliche Form hat mich in WP von Anfang an gestört. Und ich erinnere mich noch mit Grauen an die Diskussion mit einem Kollegen, der darauf beharrte, dass eine Ministerin ein Minister sei - weil das Ministerium damals (ist glücklicherweise lange her) sich in offiziellen Papieren trotz Ministerin als "Der Minister für..." bezeichnete.
75. -- GLGerman 10:13, 23. Mär. 2007 (CET)
76. --Hufi @ LiLo 14:02, 23. Mär. 2007 (CET)
77. --Martin Se !? 09:09, 24. Mär. 2007 (CET) (Dass es geht sehen wir bei den Babelboxen)
78. --Τιλλα 2501 10:47, 24. Mär. 2007 (CET) Wieso nicht?
79. --Wasseralm 10:50, 24. Mär. 2007 (CET)
80. --Cirdan ± 20:40, 24. Mär. 2007 (CET)
81. --Flo12 21:03, 24. Mär. 2007 (CET) Leider kennt die deutsche Sprache keine neutrale Form, und das generische Maskulinum ist in den strittigen Fällen einfach falsch. Sprachlich die beste und technisch nicht die schwierigste Lösung.
82. --Emha +– 11:47, 26. Mär. 2007 (CEST)
83. --Larf 14:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich lehne eine Verwendung von weiblichen Bezeichnungen in Vorlagen ab

1. Cui bono? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 00:06, 13. Mär. 2007 (CET)
2. -- Benutzer:sven-steffen arndt 01:29, 13. Mär. 2007 (CET) "Vorgänger" ist neutral und nicht männlich, daher ist eine zusätzliche weibliche Form nur unnötiger Mehraufwand und erschwert das schnelle Erfassen der Struktur in den Vorlagen
3. --Uwe G. ¿⇔? 01:47, 13. Mär. 2007 (CET) s. Sven-steffen arndt
4. --Polarlys 02:58, 13. Mär. 2007 (CET) ACK.
5. --Stephan 03:06, 13. Mär. 2007 (CET) ACK Sven-steffen arndt
6. Contra --melkor23 07:17, 13. Mär. 2007 (CET)
7. sebmol ^{? !} 07:21, 13. Mär. 2007 (CET) der Sexismus entsteht hier, weil Bezeichnungen wie „Vorgänger“ das biologisch männliche Geschlecht zugewiesen wird, was dann natürlich nicht mehr auf Frauen zutrifft - statt sich für eine weitere Aufsplitterung der Sprache nach Geschlecht einzusetzen, sollte man lieber eine allgemein geschlechtsneutrale Sprache unterstützen
8. --alexscho 13:10, 13. Mär. 2007 (CET) sehe keinen Änderungsbedarf
9. 1. siehe Sven-Steffen Arndt 2. Wie weit soll das denn noch gehen? 3. Siehe Sebmol --Kuhlo 13:54, 13. Mär. 2007 (CET)
10. Quatsch // Forrester 14:53, 13. Mär. 2007 (CET)
11. Völlig übertrieben - und die Vorlagen, die eigentlich Erleichterungen für die Arbeit sein sollen, werden immer komplizierter. --Hansele ^(Diskussion) 15:09, 13. Mär. 2007 (CET)
12. --Habakuk <>< 16:27, 13. Mär. 2007 (CET)
13. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:30, 13. Mär. 2007 (CET)
14. -- Tobnu 16:57, 13. Mär. 2007 (CET)
15. --SNAFU @@@ 17:50, 13. Mär. 2007 (CET) ACK Sebmol.
16. -- abcd (d) 18:16, 13. Mär. 2007 (CET) wir haben nunmal einen Unterschied zwischen grammatikalischem und natürlichem Geschlecht. Es heißt der Geschäftsführer, auch wenn's ne Frau ist und die Putzfrau, auch wenn's ein Mann ist.(Nein, eine Geschäftsfüherin heißt Geschäftsführerin, wer männlich ist und putzt, heißt Reinigungsfachkraft, wer weiblich ist, heißt auch so. --MrsMyer 22:41, 22. Mär. 2007 (CET))
17. --҉ 18:37, 13. Mär. 2007 (CET) Andere Probleme haben wir keine?
18. --Toffel 19:19, 13. Mär. 2007 (CET) In tabellarischer Form finde ich "Geschäftsführer" neutral.
19. --Orci 20:05, 13. Mär. 2007 (CET)
20. --Louis Bafrance 15:02, 14. Mär. 2007 (CET) Unnötiger Aufwand
21. --jed 16:23, 14. Mär. 2007 (CET) Unnötig.
22. --Oliver Tölkes ^Fragen? 16:54, 14. Mär. 2007 (CET)

    --Hufmensch 20:08, 14. Mär. 2007 (CET) nicht stimmberechtigt --Eva K. ^Post 03:13, 18. Mär. 2007 (CET)

    --Stephkoch 21:51, 14. Mär. 2007 (CET) nicht stimmberechtigt: 184 Edits --Spongo ⇄ 14:18, 21. Mär. 2007 (CET)

23. --Tohma 19:46, 15. Mär. 2007 (CET)
24. --Guffi 08:23, 16. Mär. 2007 (CET)
25. --Zombi 09:41, 16. Mär. 2007 (CET)
26. --Finanzer 13:37, 16. Mär. 2007 (CET) Vorgänger ist genereisches Maskulinum und ich sehe schon die zig Bots über die Artikel rasen um sinnfreien Edits zu machen. Bei "Vorgänger: Elisabeth" komme ich grad noch so drauf dass es sich um eine Frau handelt. --Finanzer 13:37, 16. Mär. 2007 (CET)

    --Sascha Uli 18:52, 16. Mär. 2007 (CET) nicht stimmberechtigt: 38 Edits --Spongo ⇄ 14:18, 21. Mär. 2007 (CET)

27. --schlendrian •λ• 19:01, 16. Mär. 2007 (CET) siehe Finanzer
28. --Siku-Sammler ^{?! +-} 22:02, 16. Mär. 2007 (CET) Viel zu großer Aufwand für eine Sache, von der der Leser sowieso nicht profitiert, da er schon am Namen erkennen müsste, ob die Person männlich oder weiblich ist.
29. --Jrrtolkien 10:20, 17. Mär. 2007 (CET)
30. --Dachris^blubber 20:15, 17. Mär. 2007 (CET) a) gibts wichtigeres, b) führt das zu unübersichtlichen Vorlagenschotter
31. --RoswithaC | DISK 09:18, 19. Mär. 2007 (CET) für die Beibehaltung des generischen Maskulinums
32. --Franczeska 09:50, 19. Mär. 2007 (CET)
33. --GrummelJS∞ 15:05, 19. Mär. 2007 (CET)
34. --Mogelzahn 16:13, 19. Mär. 2007 (CET)
35. --AZH 17:17, 19. Mär. 2007 (CET) inhaltlich pro, aber aus Sicht des Datenbankentwicklers kontra. Wir sind hier für eine gigantische Datenmenge verantwortlich und eine Suchabfrage nach dem Vorgänger von John Major muss mir ein Ergebnis liefern, ohne dass ich meine Abfrage auch noch deklinieren muss.
36. --ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:01, 19. Mär. 2007 (CET) Macht die Welt nicht noch komplizierter!
37. --Doudo 17:38, 20. Mär. 2007 (CET) IMHO sexistisch, wenn gesondert darauf hingewiesen wird, daß es sich um eine Frau und nicht etwa um einen Mann handelt, wie man bei oberflächlicher Betrachtung des generischen Maskulinums fälschlicherweise annehmen könnte.
38. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:24, 21. Mär. 2007 (CET)
39. --Leo2004 18:03, 21. Mär. 2007 (CET) wg. zu großem Aufwand
40. --HuckFinn 21:11, 21. Mär. 2007 (CET) Grammatikalisch korrekt, aber der Aufwand ist größer als eine lokale Anpassung im gegebenen Einzelfall.

    Es geht ja genau darum, eine lokale Anpassung im gegebenen Einzelfall möglich zu machen. — Lirum Larum ıoı 23:47, 21. Mär. 2007 (CET)

41. Ich lehne die Einführung aus folgenden Gründen ab: 1.) Die Umstellung erfordert einen zusätzlichen Parameter, z.B. "W=1" und muss bei allen Artikeln für die weibliche Form eingegeben werden. Meine Erfahrung als V-Programmierer sagt mir, dass eine Umstellung "nach und nach" nicht erfolgen wird. Es finden sich ja nicht einmal User um eine direkt im Artikel stehende Tabelle durch eine neue Infobox-Vorlage zu ersetzen. 2.) Das oben erwähnte Sexismus-Argument. Augiasstallputzer  01:13, 22. Mär. 2007 (CET)
42. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:46, 22. Mär. 2007 (CET) wie Finanzer
43. --Sippel2707 14:59, 23. Mär. 2007 (CET)
44. --Danogo 08:08, 24. Mär. 2007 (CET) gegen „Aufsplitterung der Sprache nach Geschlecht“ (siehe sebmol)
45. --TMFS 23:47, 24. Mär. 2007 (CET)
46. --Tino 09:18, 25. Mär. 2007 (CEST)
47. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:20, 25. Mär. 2007 (CEST)
48. je mehr man sprachlich trennt, desto mehr trennt man in den Köpfen. Am besten mal die Southparkfolge mit der Stadtflagge gucken ;) --Trickstar 19:34, 25. Mär. 2007 (CEST)
49. --SteveK ?! 21:02, 26. Mär. 2007 (CEST) Das Thema hatten wir für die Kategorien (glaube ich) auch schon entschieden. Warum muss jedes Thema alle Jahre wieder aufgerollt werden?

Ich bin der Meinung, dass dies durch sei mutig gedeckt ist und sehe nicht ein warum man so etwas bürokratisieren muss

die beiden Links von Lirum Larum haben sich die hier Abstimmenden schon angesehen, hoff ich. --JuTa Talk 13:52, 14. Mär. 2007 (CET)

1. Lennert B d·c·r 00:15, 13. Mär. 2007 (CET)

   Leider wurde ich für meinen "Mut" gesperrt und revertiert. Darum. — Lirum Larum ıoı 00:19, 13. Mär. 2007 (CET)

2. ...Sicherlich ^Post 00:32, 13. Mär. 2007 (CET) und wenn der Mut auf widerstand stößt; redet man mit dem "gegner" drüber und fragt ggf. unter WP:FZW andere um ihre Meinung; nicht jede meinungsverschiedenheit braucht eine neue regel; we soll das denn am ende überblicken?

   siehe hier und da. — Lirum Larum ıoı 00:43, 13. Mär. 2007 (CET)

   @Sicherlich: Nicht mit dem Gegner! Mit dem Feind! >:-) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 10:49, 13. Mär. 2007 (CET)

3. Irmgard 21:20, 13. Mär. 2007 (CET)
4. --SCPS 13:38, 14. Mär. 2007 (CET)
5. -- ChaDDy ^?! +/- 19:04, 16. Mär. 2007 (CET)
6. --Abderitestatos 20:11, 18. Mär. 2007 (CET)
7. --Asdfj 15:52, 19. Mär. 2007 (CET)
8. --seismos 21:00, 21. Mär. 2007 (CET)
9. -- Martin Vogel 23:41, 24. Mär. 2007 (CET)
10. --Svens Welt 22:09, 25. Mär. 2007 (CEST)
11. --RobertLechner 22:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Enthaltung

1. Es lebe die gesunde Einzelfallentscheidung. Wobei mir bei einigen Voten oben allerdings die Galle hochkommt. Weissbier 07:32, 13. Mär. 2007 (CET)
2. --Hartmann Linge 09:53, 14. Mär. 2007 (CET)
3. Kann mich noch nicht durchringen. Pro wäre eine Stimme für Grammatikalische Richtigkeit (Kongruenz bei Personenbezeichnungen) nach allgemein gültigen Regeln für deutsche Sprache. Contra wäre eine Stimme für die leider durch Aktivisten gefährdete Verschiedenheit von Genus und Sexus im allgemeinen. Ich befürchte, dass das hier reihenweise Leute falsch verstehen könnten und wir dann im Unsinn/-innen versinken oder wieder jahrelang mit Aktivisten schwafeln müssen. ↗ nerdi ^disk. 18:36, 14. Mär. 2007 (CET)
4. muss hier eigentlich alles reglementiert werden? --Herrick 10:48, 15. Mär. 2007 (CET)
5. Siehe Weissbier--Kriddl Diskussion 22:17, 15. Mär. 2007 (CET)

   ACK nerdi. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:21, 18. Mär. 2007 (CET) Nun doch Contra

6. Stimme nerdi zu. --MF-Warburg DDMSKWISOGGH|Tetun
7. Ich zeige lieber nicht, wo mir das vorbei geht... Marcus Cyron na sags mir 19:04, 19. Mär. 2007 (CET)
8. siehe nerdi --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:09, 20. Mär. 2007 (CET)
9. Wer's braucht... Das Argument "Mehrinformation" beim oben angesprochenen Beispiel "Claude de France" ist zwar schön und gut, aber meistens nicht angebracht. Ansonsten kann man es auch übertreiben. Siehe auch Weissbier. --Roo1812 10:26, 23. Mär. 2007 (CET)

ungültige Stimmen

1. Bin nicht stimmberechtigt. Wäre aber für Pro --WikiControl 23:56, 23. Mär. 2007 (CET)

Auswertung

• Abgegebene gültige Stimmen: 152 (100 % absolut)
• Ich befürworte eine Verwendung von weiblichen Bezeichnungen in Vorlagen: 83 (54,6 % absolut, 62,9 % relativ)
• Ich lehne eine Verwendung von weiblichen Bezeichnungen in Vorlagen ab: 49 (32,2 % absolut, 37,1 % relativ)
• Ich bin der Meinung, dass dies durch sei mutig gedeckt ist und sehe nicht ein warum man so etwas bürokratisieren muss: 11 (7,2 % absolut)
• Enthaltungen: 9 (5,9 % absolut)

Eine absolute Mehrheit von 54,6 % befürwortet eine Verwendung von weiblichen Bezeichnungen in Vorlagen, 32,2 % lehnen sie ab. 7,2 % der Stimmen können als Ablehnung des Meinungsbildes interpretiert werden.

Diskussion und Analyse

Bitte verwendet dafür die Diskussionsseite.