Benutzer Diskussion:StefanC

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

(Ältere Beiträge siehe Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv)

Inhaltsverzeichnis 1 Petronius 2 Boudicca-Aufstand 3 Sklaverei in Rom 4 Quinquatrus 5 Ich lenke mal... 6 Caesars Rheinbrücke 7 Zitierweise 8 Zingaro 9 Tessera 10 Frauen Elagabals 11 Griechisch 12 Galeere ungleich Ruderschiffe 13 Varusschlacht 14 Michael Zahrnt 15 Gaius Iulius Caesar (Prätor 92 v. Chr.) 16 Kritios-Knabe 17 jetzt werd ich aber neugierig 18 Schau mal bitte... 19 Plutarch 20 Fehler, oder? 21 Ringgemeinschaft ;) 22 Bassai 23 Römische Geschichtsschreibung vs. Geschichte der Geschichtsschreibung 24 Lucius Flavius Silva Nonius Bassus 25 Tiberius 26 Cyprian_von_Karthago 27 Perachora Bassai Lykaion 28 Man darf... 29 Verschiebung Nero 30 Legio XVIIII/IX 31 Große Rhetra 32 Iach hatte mich schon... 33 Varusschlacht#Die Indizien für Kalkriese 34 Sueton und Plutarch 35 Achso... 36 Caesar (Cognomen) 37 Tiberius 38 Diskussion:Triumph (Erfolg) 39 Pergamonaltar 40 /* Frohe Weihnachten! Merry Xmas! ¡Feliz Navidad! */ 41 Editionsprojekt Karl Gutzkow 42 Plotius Tucca 43 ISBN für Jacques Moreau (Historiker)-Buch 44 Varus und Tiberius 45 ZVLGA 46 Arminius und die Varusschlacht 47 Boudicca-Aufstand 48 Claudius 49 Georg Wolff (Archäologe) 50 Bilder 51 Römerstraße 52 Schlacht von Pydna 53 Varusschlacht-Edits 54 Zusammenfassung und Quellen 55 Personendaten 56 Επικός Κύκλος 57 Kandidatur 58 PND bei Klaus Naumann 59 Dinon von Kolophon 60 Absätze in Villa del Casale 61 Salvius und viele andere 62 Hannibal 63 Iulia Caesaris 64 Kapitolinische Wölfin (Statue) 65 Dieter Timpe 66 Ptolemaios XV. 67 Arminius

[Bearbeiten] Petronius

Zu Petronius: Verzeih, wenn ich Dir hier antworte, ich bin mir nicht sicher, ob Du eine Antwort auf meiner Disk.-Seite lesen würdest. Zunächst vielen Dank für Deine Hinweise. Ich will ja garnicht abstreiten, dass ich intensiv zu dem Thema forsche. Aber in diesem Fall ist es doch offenbar so, dass sich da gegen die gute alte Schule eine neue Meinung breitmacht, die sich als abgeschlossener Fall darstellt, aber allen bisherigen Erkenntnissen widerspricht. Die ältere Forschung schwankte stets zwischen Titus und Gaius. Das Publius im Zollgesetz macht nicht aus dem Arbiter einen Publius, sondern es schliesst den Niger als Arbiter so gut wie aus. Und das darf doch auch gesagt werden. Oder muss bei Wiki immer der letzte Stand referiert werden, selbst dann wenn er offensichtlich falsch ist? Ich habe ja schon vorsichtig formuliert ("wohl" "scheint") und noch mehr Original-Quellen ergänzt. Naja, jedenfalls freue ich mich über Dein Interesse und Deine Hinweise. Auf gute Zusammenarbeit! --Thomas Völker 07:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Da war ich mutig und dann diese Technik. Wie hast Du denn die Fußnoten eingefügt? --Thomas Völker 07:58, 10. Aug 2006 (CEST)

siehe Wikipedia:Einzelnachweise - Sven-steffen arndt 08:46, 10. Aug 2006 (CEST)

(Fortsetzung der Diskussion unter Benutzer Diskussion:Thomas Völker)

Hallo Stefan, hier ist ja eine heiße Diskussion im Gange, aber so langsam kommt man auf einen gemeinsamen Nenner. Die PIR ist natürlich auch kein Allheilmittel, sie ist aber vorsichtig was die Schreibweise der Namen und Sonstiges angeht. Die PIR hat zwar als Hauptnahme P. Petronius Niger "Arbiter", geht aber selbsverständlich auch auf die anderen Schreibweisen ein. Das Praenomen Publius ist nur bei scholia Iuvenal zu finden (Publius Petronius). Biographisches ist ja schon in den Artikeln genannt. Sollen die beiden Artikel so bleiben oder werden sie zusammengeführt? Vielleicht sollte man den Artikel nur auf "Petonius Niger Arbiter" setzen und die unterschiedlichen Praenomen im Text einfügen. --Mikythos 10:01, 10. Aug 2006 (CEST)

(Habe mir erlaubt unter Benutzer Diskussion:Thomas Völker zu antworten) --Thomas Völker 14:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, ob Du auch das Satyricon (Petron) beobachtest. Habe den Artikel gerade "substantiell erweitert" und würde mich über Feedback freuen. Gruß --Thomas Völker 09:58, 12. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Boudicca-Aufstand

Hi Stefan! Ich glaube den Pauly-Hinweis kann man so drin lassen. Hast Du ja ganz nett gelöst. Was hälst Du sonst vom Artikel. Meinst Du, der ist für eine Lesenswert-Kandidatur bereit? Ist ja schließlich ganz schön gewachsen, hat eine ausführliche Einleitung, Quellen, Bilder und umfaßt eigentlich alles was man sich so zum Thema fragen könnte. Gruß --Triggerhappy 19:24, 11. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich mir am Wochenende noch mal an.--StefanC

[Bearbeiten] Sklaverei in Rom

Ich habe den betreffenden Artikel jetzt gelöscht, war ein Wiedergänger, der vom gesperrten Lemma Sklaverei im Römischen Reich ausgewichen ist. -- Carbidfischer Kaffee? 20:19, 12. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Quinquatrus

Da war heute ein besonders eifriger kosmetisch dran. Dabei viel mir auf, dass Du bei der Ziegler-Quelle Sp. 1306-1307 schreibst. Heißt Sp. Spalte oder muss es evtl. S. heißen? Gruß--1000tage 19:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Spalte; wie die RE ist der Kleine Pauly in Spalten gegliedert.--StefanC 19:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann wäre ich aber dafür, dass Du die Carbidfischeränderung revertierst. Gruß--1000tage 19:18, 13. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ich lenke mal...

...deine Aufmerksamkeit auf diese Abstimmung und den dazugehörigen Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 16:12, 16. Aug 2006 (CEST) Habe den Link vergessen

[Bearbeiten] Caesars Rheinbrücke

Hallo du hast den Artikel verschoben. Es ist dann hier eigentlich auch üblich, die Links auf den neuen Artikelnamen zu korregieren. Machst du das bitte noch. Gruß --Schaengel 00:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Es ist auch üblich, vorm Anlegen eines Artikels nachzusehen, wie Namen geschrieben werden.--StefanC 06:52, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich nur an das gehalten, was sogar im Artikel des Caesar steht. -> Gaius Iulius Caesar (eingedeutscht: Julius Cäsar; Es wäre auch höflicher gewesen, vorher zu fragen. --Schaengel 07:20, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zitierweise

Hallo, StefanC. Kannst Du mir bitte erklären, warum im Artikel Herculaneum die Angaben der Bücher bei Quellen von Dir mehrfach von römischen auf arabische Ziffern umgestellt wurden? WolfgangRieger 09:11, 22. Aug 2006 (CEST)

Weil heutzutage ganz überwiegend nur noch arabische Ziffern dafür verwendet werden. Römische sind insbesondere bei hohen Buchzahlen verschreibungsanfällig. Natürlich gibt es keine feste Regel.--StefanC 09:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Also wirklich! "6, 16, 20": Was ist das? Bücher 6, 16 und 20? Oder Buch 6, Abschnitt 16 und Buch 20? Usw. Verschreibungsanfällig - mag sein. So ist es missverstehensanfällig. Ausserdem wurden genau diese Abschnitte in der aktuellen Literatur mit römischen Ziffern zitiert. Und nebenbei finde ich, dass Refs unschöne Lücken im Umbruch verursachen. Im Übrigen Dank für die Korrektur meiner Flüchtigkeitsfehler. WolfgangRieger 10:28, 22. Aug 2006 (CEST)

„6, 16, 20“ wäre in der Tat nur in einem dreistufigen System verständlich. Die meisten deutschen Fachzeitschriften halten es kunterbunt durcheinander, die Historia z. B. schreibt allerdings arabische Ziffern vor. Vielleicht sollte die WP sich aber gar nicht am wissenschaftlichen Sprachgebrauch orientieren, sondern es "oma"-fest machen, also "Buch 6, Abschnitt 16" ausschreiben.--StefanC 10:49, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Stefan! Da es sich um Fragen von möglicherweise allgemeinerem Interesse handelt, habe ich einen Abschnitt "Klassische Werke" auf der Diskussionsseite von "Wikipedia:Literatur" angefangen. Grüße WolfgangRieger 13:27, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zingaro

Hallo StefanC, in der Italienischen Wikipedia gibts jetzt auch einen Artikel über Zingaro mit deinen Fotos. Grüße --Bjs (Diskussion) 12:27, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tessera

Ich vrsuche mal morgen mit besserem Licht und einem Centstück ein besseres Bild hin zu bekommen. Leider ist meine Kamera nicht ganz die Beste und das Ding ist auch recht klein, weshalb man schlecht dran kommt. Ich werde es, wenn es nicht besser wird, einfach zum Kölner Stammtisch mitnehmen und Raymond fragen, ob er mit seiner Profikamera ein Bild macht. Marcus Cyron Bücherbörse 20:41, 27. Aug 2006 (CEST)

So, jetzt haben wir ein Bild mit einer professionelleren Kamera :) - mitsamt Größenvergleich. Marcus Cyron Bücherbörse 15:00, 3. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch schön geworden. Danke!--StefanC 18:19, 3. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frauen Elagabals

Hallo Stefan, ich habe den Artikel Frauen Elagabals jetzt aufgelöst. Sein Inhalt wurde vollständig in Elagabal, Iulia Paula, Aquilia Severa und Annia Faustina eingearbeitet. -- Carbidfischer Kaffee? 21:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke!--StefanC 06:51, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Griechisch

Danke dafür. Kannst Du das noch öfter machen (ich hab UTF8-Probleme): [[1]] gefiltert nach Jonathan Groß? Jonathan Groß 14:21, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Galeere ungleich Ruderschiffe

Richtig ist, daß umgangssprachlich alle Ruderschiffe mit dem Sammelbegriff Galeere bezeichent werden.

Tatsächlich bezeichnet dieser Terminus jedoch nur Lateinergetakelte Ruderschiffe mit einem Überwassersporn die im Mittelmeer im späten Mittelalter und der frühen Neuzeit eingesetzt wurden. Diese Schiffe unterscheiden sich in fast jeder Hinsicht von den Antiken Ruderschiffen (Bewaffnung, Takelage, Rumpfform, Anordnung des Rammsporns, Steuerung, etc.). Da in die Entwicklung dieses Schiffstypes auch arabische Elemente eingeflossen sind, macht es auch gar keinen Sinn, alle Ruderschiffe des Mittelmeeres mit einem Sammelbegriff zu bezeichnen, da keine in sich geschlossene fortlaufende Entwicklung erkennbar ist.

Wenn Galeere tatsächlich ein Sammelbegriff für geruderte Kriegsschiffe wäre, so müßten auch Wikingerschiffe und diverse Schiffe Ostasiens aus verschiedenen Epochen dazugezählt werden. Dies ist jedoch offensichtlich wenig sinnvoll, denn dies wird mit dem Begriff Ruderschiffe viel besser beschrieben.

Auch in der Fachliteratur herrscht dort uter Marinehistorikern relative Einigekit. Für antike Schiffe werden die antiken Typenbezeichnungen Bireme, Triere, etc. verwendet, während Galeere ausschließlich den eigentlichen Schiffstypen meint.Benutzer:Deedl (Signatur nachgetragen)

Einen Satz, der auf den Unterschied zwischen fach- und umgangsspachlichem Gebrauch hinweist, habe ich in den Artikel Galeere vor einiger Zeit bereits eingestellt, habe aber keine Zeit für größere Änderungen; wenn das jemand anders macht, ist gut, aber bitte unterschreib Deine Diskussionsbeiträge.--StefanC 06:43, 1. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: ich glaube, jetzt weiß ich, was dich verwirrt hat: mit "derselbe Schiffstyp" bei meinem Edit in Ruderschiff meinte ich Triere und Trireme, die m. E. wieder in einen Artikel zusammengeführt werden sollten (aber unter Beachtung der Lizenzbestimmungen).--StefanC 06:52, 1. Sep 2006 (CEST)

sehe ich genauso. Ich mach das mal. Trireme bekommt nen redirect zur triere, genauso wir bireme und diere dasselbe sind, sind halt nur das griechische bzw. römische wort dafür. Benutzer:Deedl

Vorsicht, nicht ganz so schnell (Du bist neu hier, wie ich sehe): wenn Informationen aus Trireme in Triere eingebaut werden sollen, was sicher sinnvoll wäre, muss das aus lizenzrechtlichen Gründen mit Nennung der ursprünglichen Autoren geschehen. Das ganze kann etwas komplex werden, siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. Außerdem gibt es zur Frage, ob die beiden Schiffstypen getrennt werden soll, eine Diskussion, die auch beachtet und erhalten bleiben sollte. Unterschreiben am besten mit vier Tilden (~~~~).--StefanC 09:12, 1. Sep 2006 (CEST). Nachtrag: so viel Erhaltenswertes ist in Trireme doch nicht gewesen, ich habe das Nötige in Triere ergänzt, bleibt noch die Diskussion.--StefanC 09:27, 1. Sep 2006 (CEST)

hab bei Triere noch einen historischen abriß ergänzt und den artikel gegliedert. wir sollten noch bireme und diere zusammenführen, ist ja schließlich auch dasselbe. bei der diskussion hab ich noch meinen senf dazugegeben ;) Deedl 09:52, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Varusschlacht

Gibt es einen besonderen Grund, warum Du meine Ergänzungen als NPOV bezeichnest und neuere Fakten aus dem Artikel streichst? Das halte ich für einen recht schlechten Stil, auch wenn Du anscheinend Ahnung von der Materie hast. Es sind immerhin nicht meine Erfindungen, sondern Aussagen der BBC, die sicherlich mehr Geld in ihre Dokumentation investiert hat, als Du jemals mit einem Buch, sofern Du welche zu dem Thema schreibst, verdienen kannst. Schöne Grüße fritzel

Ich fand den Beitrag mit den Kelten ganz interessant zum weiterdenken, aber ich persönlich finde die von Stefan vertretene Version tatsächlich neutraler. Und, sorry, Geld ist nun wirklich das denkbar schlechteste Argument für historische Richtigkeit. Gehört dies nicht eher auf die Diskussionsseite? Gruß --Thomas Völker 15:35, 7. Sep 2006 (CEST)

Fernsehdokumentationen lassen sich als Quelle kaum überprüfen und sind, wie die Erfahrung zeigt, nicht immer auf dem Stand der Forschung. Ein simple Gegenüberstellung "Goten" = "frei", "Römisches Reich" = "Sklaven" ist jedenfalls viel zu verkürzt. Sachdiskussionen ansonsten, wie von Thomas Völker bemerkt, besser beim Artikel.--StefanC 18:55, 7. Sep 2006 (CEST)

[Die Diskussion wird hier aber schnell beendet] OK, ich habe keine Problem damit, wenn einzelne Passagen oder Begriffe durch andere verbessert werden. Aber gleich alles zu löschen, geht nicht. Und eine Information, dass ein Zehntel der römischen Armee verloren ging, halte ich durchaus für essentiell und die fehlt ja offensichtlich auf der Seite. Sicherlich ist Geld überhaupt kein Argument. Es gibt zahlreiche gute und schlechte Dokus. Gute zeichnen sich u.a. dadurch aus, dass die örtlichen Wissensträger, sprich Museumsleiter, Archivare und international anerkannte Forscher (Archäologen und Historiker), berücksichtigt werden und umfangreich zu Wort kommen. Ich bitte, das nur zu berücksichtigen und nicht mit der NPOV-Keule alles totzuschlagen, was offenbar nicht ins Weltbild "Römer > Kelten" paßt. Im übrigen scheint mir die Diskussion hier durchaus angebracht.--Fritzel; Signatur nachgetragen und versetzt

[Bearbeiten] Michael Zahrnt

Ich schwöre, es sollte "Aufsätze" heiten! ;) - und eiegntlich auch 1940. Geboren ist er in Wien - war demnach dann doch eher Österreicher? Oder Deutsch-Österreicher? Marcus Cyron Bücherbörse 11:04, 26. Sep 2006 (CEST)

Er ist (lt. "Wer ist Wer" 1992) der älteste Sohn des aus Kiel stammenden Theologen Heinz Zahrnt, der 1940 gerade Assistent an der Uni Wien war. Ob das den Sohn staatsrechtlich nach 1945 zum Österreicher gemacht hat, weiß ich nicht, halte ich aber für unwahrscheinlich.--StefanC 15:34, 26. Sep 2006 (CEST)

Danke. Die Verwandtschaftsverhältnisse habe ich mal ergänzt. Marcus Cyron Bücherbörse 16:44, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gaius Iulius Caesar (Prätor 92 v. Chr.)

Er ist nicht der Sohn von dem Sextus Julius Caesar sondern von Gaius Julius Caesar siehe Artikel Julier Gruß Jan Haller

Man findet da verschiedene Darstellungen über die verwandtschaftlichen Zusammenhänge, aber der Großvater des Dictators war wohl in der Tat ein Gaius; korrigiere ich entsprechend.--StefanC 20:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Hm, es wäre vielleicht nicht schlecht, insbesondere in den Artikeln zur Familie mal eine einheitliche und begründete Linie reinzubringen, was die Verwandtschaftsverhältnisse betrifft. Im Moment sieht mir das zu sehr nach ohne Sinn und Verstand irgendwoher kopiert aus. -- Carbidfischer Kaffee? 21:45, 26. Sep 2006 (CEST)

Stimme zu; die Stemmata bei livius.org sind nicht mit den Angaben in KlP und Broughton zu vereinen. In neuere Literatur konnte ich nicht sehen und habe im Moment leider keine Zeit, mich näher darum zu kümmern.--StefanC 22:38, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritios-Knabe

Ich kriege das mit dem Bild nicht hin. Das ist gerade hier mehr als ärgerlich, weil er kunstgeschichtlich alles andere als unbedeutend ist. Kannst Du helfen?--Mario todte 11:47, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] jetzt werd ich aber neugierig

...Schließlich gibt es auch noch die Herleitung vom Adjektiv pilatus (enthaart), womit man den Prokurator zum „Glatzkopf“ machen würde. Letztere Deutung ist jedoch eher unwahrscheinich, da auf der bei Cäsarea gefundenen Inschrift die Namensbezeichung "...TIUS PILATUS" ersichtlich ist und auf einer offiziellen Weiheschrift zum TIBERIUM wohl keine spöttische Bezeichnung als Glatzkopf erwünscht war.

Im Artikel Pontius Pilatus hast Du obigen Text wieder abgeändert und vermerkt, daß..."ursprünglich spöttische Cognomina nicht ungewöhnlich"...seien. Es wundert mich etwas, daß der als brutal verschriene Pontius auf einer Weiheinschrift geduldet hätte, daß es als enthaarter/Glatzkopf tituliert wird. Kannst Du Deine Aussage, daß ursprünglich spöttische Cognomina nicht ungewöhnlich für die Römerzeit sind, mit anderen Beispielen belegen ? Der Grund meiner Nachfrage ist reine Neugier.

Gruß Rainer

Rainer E. 12:40, 7. Okt 2006 (CEST)

Siehe gleich den zweiten Satz im Artikel Cognomen. Weitere Beispiele wären etwa Brutus („Dummkopf“) oder Calvus (auch das heißt „Glatzkopf“, wurde aber trotzdem von zahlreichen Personen auch hohen Standes getragen).--StefanC 16:49, 7. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schau mal bitte...

hier. Marcus Cyron Bücherbörse 17:55, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Plutarch

Danke. Was meinst du denn zum Artikel Plutarch hast ja auch schon seit Monaten meine Sätze dort verbessert. Ist der schon lesenswert bzw. was kann man noch dort verbessern??? Dann kümmere ich mich nächste Woche drum... -Armin P. 13:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

Auf jeden Fall müsste der Abschnitt zu den Moralia ausführlicher werden. Ich versuche mal, mir den Artikel in den nächsten Tagen noch genauer anzusehen.--StefanC 13:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das ist auch meine Meinung. Ich versuche nächste Woche dazu noch weiteres zu recherchieren...-Armin P. 13:49, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Stefan! Ich habe die Moralia letzte Nacht ergänzt. Was meinst du jetzt zum Artikel? Ist der als lesenswert geeignet? -Armin P. 12:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fehler, oder?

Der Konsul von 140 ist nicht mit dem von 190 identisch, oder? [2] Marcus Cyron Bücherbörse 19:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das war in der Tat ein Kopierfehler. Danke für den Hinweis.--StefanC 20:03, 18. Okt. 2006 (CEST)

Gerne. Endlich kann ich mich mal irgendwie revanchieren ;) Marcus Cyron Bücherbörse 20:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ringgemeinschaft ;)

Als einer der ersten drei Personen bekommst du heute von mir den Böckh-Mommsen-Orden des Geschichts-Portals der Wikipedia verliehen. Das soll eine Auszeichnung sein, die nicht (nur) aus Spaß und in rauhen Mengen verliehen wird, sondern wirklich das "Lebenswerk" von den Preisträgern in der Wikipedia ehren soll. Alle Preisträger, also nicht zuletzt du, haben in ganz besonderer Weise zur qualitativen Verbesserung im Bereich der Klassischen Altertumswissenschaften in der Wikipedia beigetragen. Es ist in diesem Fall auch eine Verbeugung meinerseits vor deiner Leistung in diesem Bereich. Wo viele andere Leute vergessen was wir hier machen hast du verstanden, warum wir hier sind. Marcus Cyron Bücherbörse 23:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Herzlichen Dank!--StefanC 23:10, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bassai

Gewiss nichts gegen Deine Ehrung! Ich möchte aber in aller Bescheidenheit zu bedenken geben, was ich in der Diskussion zu Bassai geschrieben habe: Wikipdeia ist ein deutschsprachiges, aber nicht ein rein deutsches Projekt. Dort, wo OUTIS herkommt, verwendet man das "ß" seit den Dreissigerjahren nicht mehr, und dieser Gebrauch ist von Duden längst sanktioniert wie z.B. auch "Unterbruch", "parkieren" und anderes mehr. - Ich sehe nicht, weshalb man hartnäckig anderen Leuten dieses seltsame Eszett in die Texte setzen soll, das sie auf ihrer Tastatur nicht einmal vorfinden. Ist das wirklich nötig? --OUTIS 08:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Bei Schweizer Themen gebe ich dir vollkommen recht; bei allen anderen hat sich in der Wikipedia der Konsens eingebürgert, die Schreibung zu verwenden, die im überwiegenden Teil des deutschen Sprachraums üblich ist; siehe Wikipedia:Rechtschreibung.--StefanC 09:07, 3. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: Aber auf jeden Fall danke für Deine Artikel über Iktinos, Orchomenos (Arkadien) und weitere.--StefanC 09:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Der Dank freut mich, Du bist ja offensichtlich auch vom Fach. Was das (letzlich ja nicht so furchtbar wichtige) Eszett betrifft, so werde ich es weiterhin nicht verwenden (ich kenne nämlich nicht einmal die Regeln dafür...), es aber klaglos akzeptieren, wenn man es hineinflickt. Wir Schweizer haben halt manchmal ein Bisschen den Reflex des "kleinen Bruders" (das gilt auch für die Romands, die sich aufregen, wenn man ihnen Wörter wie "nonante" verbieten will). --OUTIS 10:09, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Römische Geschichtsschreibung vs. Geschichte der Geschichtsschreibung

Schaust du bitte mal? Ich habe mich auf der Disku von R.G. geäußert und weiß zwar, dass ein eigenständiger Artikel nicht schlecht ist, doch möchte ich nur ungern die Überarbeitung des letzteren Artikels aufgeben. --Benowar 12:22, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lucius Flavius Silva Nonius Bassus

Ich bin beeindruckt - vielen Dank!!! Mir ging's erst mal darum, die Meldung von der Inschrift festzuhalten und plötzlich ist das ein richtig guter Artikel!!! Wie wäre es denn mit den anderen Präfekten bzw. Prokuratoren? Okay, okay... ;-) Herzliche Grüße, Shmuel haBalshan 23:24, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tiberius

Hallo Stefan! Wenn der Triumph- Satz verschoben werden soll, wäre es dann nicht auch sinnvoller den nachfolgenden Satz mit den weiteren Ehrungen zu verschieben? Liebe Grüsse -Armin P. 21:28, 9. Nov. 2006 (CET)

Für mich gehört der Triumph zur militärischen Tätigkeit des Tiberius, die im Abschnitt "Heerführer unter Augustus" geschildert ist, die Verleihung von trib. pot. und imperium zur Nachfolgeregelung, die - reichlich irreführend - unter "Das Privatleben des Tiberius" steht. Vielleicht wäre es sinnvoller, die beiden Abschnitte unter Beachtung der chronologischen Folge insgesamt zu vereinigen. In meinen Edit-Kommentaren habe ich ja schon darauf hingewiesen, dass der ganze Artikel noch einmal grundlegend überarbeitet werden muss.--StefanC 22:43, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich hab versucht den Artikel weiter auszubauen bzw. zu überarbeiten und habe die Gliederung verändert. Privatleben habe ich gelöscht. Hört sich so nach Promisternchen an...Was hälst du eigentlich davon wenn man aus der englischen wikipedia bei den römischen Herrschern diese Büste samt der Tabelle wo drin steht reign- full name-born-died etc. für die deutsche wikipedia übernimmt? Das man so etwas nochmal tabellarisch auf einen Blick hat.Finde das eigentlich ganz ansprechend! Übriegens scrollt man sich hier auf deiner Seite die Finger wund... -Armin P. 00:46, 11. Nov. 2006 (CET)

Für Leute die nicht selbst archivieren wollen betreibt Benutzer:Sebmol den Sebbot - vieleicht wäre das ja was ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:53, 11. Nov. 2006 (CET)

Erst hab ich überlegt was du meinst(bei meinen drei Gehirnzellen aber auch kein Wunder). Aber jetzt ist es mir klar geworden..*lach* -Armin P. 00:58, 11. Nov. 2006 (CET)

Tiberius sehe ich mir mal an. Von der Box aus :en halte ich nicht so viel, die erscheint mir zu sehr auf mittelalterlich/neuzeitliche Monarchen ausgerichtet, man müsste sie für römische Kaiser noch etwas anpassen. Und diese Diskussionsseite archiviere ich in größeren Abständen per Copy-Paste, vielleicht ist mal wieder Zeit.--StefanC 10:50, 11. Nov. 2006 (CET)

Wie würdest du sie denn anpassen wollen bzw. was würdest du denn in dieser Tabelle oder Box ändern wollen, damit es mehr auf die römischen Kaiser bezogen ist? Ich finde diese Tabelle ganz gut, weil sie auch nicht den Artikel so überlädt und man hat schon mal einige wichtige Fakten auf einen Blick. Viele Artikel werden ja z.T. durch elendig lange Tabellen so überladen. Und nur Fließtext bzw. ein/zweil Bildchen im Artikel find ich auch nicht so toll. Dafür könnte man unten die kleine Tabelle mit Vorgänger und Nachfolger weglassen...wirkt eh unscheinbar... -Armin P. 13:53, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Cyprian_von_Karthago

Ich weiß, daß du nicht unbedingt ein aktiver Bebapperler bist, aber bitte chau mal da - ich kann nicht verstehen, wie dieser Artikel durchrutschen konnte. Ich denke, sowas sollte nicht als ausgezeichneter Artikel die WP präsentieren. Marcus Cyron Bücherbörse 22:39, 10. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich mir in den nächsten Tagen noch mal an, auch wenn ich kein Spezialist fürs frühe Christentum bin. Bei der Gelegenheit zwei Hinweise: 1. auf Deiner Disk. habe ich eine Frage nach Preußengaul gesehen; das halte ich für einen ausgemachten Hoax (gibt es im ganzen Netz nur bei WP und ihren Clonen). 2. Kannst Du was zu meiner Frage auf Diskussion:Lucius Cornelius Cinna (Prätor 44 v. Chr.) sagen?--StefanC 00:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich halte den Preußengaul auch für Unsinn, aber ich tue mch immer schwer damit, sowas endgültig zu sagen. Wenn es ein Hoax ist, dann ein wirklich Guter. Und was LCC angeht - du hast recht, mein Fehler. Diese ganzen identischen Namenträger machen mich immer ganz kirre. Ich orientiere mich dann immer an Daten. Dein Artikel beschreibt den Prätor von 44 v. Chr. - den, den ich meinte, war 44 v. Chr. Quästor. Na dann mache ich gleich den Artikel zu diesem. Ich wünschte, ich würde endlich mal wieder richtig wach werden... Marcus Cyron Bücherbörse 00:17, 11. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: Aber Gnaeus Cornelius Cinna Magnus ist nicht der Sohn des Prätors, sondern des Suffektus von 32 v. Chr. (DNP) oder dessen jüngerer Bruder (Scheid). Marcus Cyron Bücherbörse 00:24, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Perachora Bassai Lykaion

Vielen Dank für die Korrekturen; bin noch am Lernen...--OUTIS 08:30, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Man darf...

...keine Seele trauen [3]. Aus dem DNP übernommen, aber Eck hat dort wohl was falsch aufgefasst, er kannte den Artikel offenbar auch noch nicht, er ist als "im Druck" gekennzeichnet. Elvers, Eck und Will haben bei der Prosopografie eine ganze Menge geleistet, aber man merkt immer wieder, daß sie wenig Zeit hatten, sehr vieles wirkt schlampig. Zumindest in den ersten 3, 4, Bänden. Bei den Claudiern werde ich also dieselben Probleme haben. Naja, ich hoffe auf die Iulier, die kommen erst in Band 6 ;) Marcus Cyron Bücherbörse 14:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Im Inhaltsverzeichnis der ZPE (deren Mitherausgeber Eck ja ist) habe ich den Weiss-Aufsatz nicht gefunden. Vermutlich meinte Eck aber folgenden: Wolff, Hartmut: Ein neues Militärdiplom aus dem Straubinger Vicus vom 16. August 116 n. Chr. In: Jahresbericht des Historischen Vereins für Straubing und Umgebung, Band 97 (1995), Straubing 1996, S. 21-33 (zitiert nach [4]). Ich arbeite nur selten mit dem Neuen Pauly, habe aber schon vielfach von der überstürzten Erstellung gerade der ersten Bände gehört. Eine andere Sache: was hältst Du von der aktuellen Kontroverse um die Lemmatisierung von Nero (siehe folgenden Diskussionsbeitrag)?--StefanC 15:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Völliger Unsinn. Zumal die Software auf den Kaiser bezug nimmt. Es ist außerdem fraglich, wie lange die Software überhaupt noch existiert oder wie lange sie einen so beeutenden Marktanteil hat. Das Geschäft im Computerbereich ist schnelllebig. Der Kaiser wird jedoch noch lange im Bewußtsein der Menschhait sein, dazu gibt es da so schön viel Sex und Gewalt und Skandale. Marcus Cyron Bücherbörse 15:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Zumal Nero noch den allermeisten Menschen was sagt, siehe Marcus’ Statement. Die Software ist ja nun mal weit verbreitet, dass sie eine größere Relevanz besitzen soll als der Kaiser finde ich recht lustig, mehr aber auch nicht. Dass ist klassisches Beispiel für BKL II. Weiß jetzt auch nicht, was dieser Unsinn (denn das ist es letztlich) soll... --Benowar 19:35, 12. Nov. 2006 (CET)

Wegen des Artikels könnte ich bei Gelegenheit mal nachschauen, die Jahresberichte stehen in der Stadtbibliothek Straubing. -- Carbidfischer Kaffee? 19:18, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verschiebung Nero

Nun gut, Du hast ein zweites mal die Änderung rückgängig genmacht. Ich konstatiere, daß bei der heutigen Geschichtsunbildung der Kaiser Nero maximal ab Schicht Gymnasialbesuch mental präsent ist, während z.B. die Software Nero von Millionen PC-Usern bei Nero assoziiert wird. Ich finde, die Vernunft diktiert, daß die Begriffsklärung vor das Lemma gestellt wird. Das ist doch nur Ordnung. Ich bitte Dich nun, stelle Du die Umstellung zur Diskussion!--Brakbekl 15:00, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Legio XVIIII/IX

Hallo Stefan, wie gehen wir denn mit dieser Legion um? Während IIII, VIIII und XIIII die übliche Schreibweise gewesen zu sein scheinen, ist die Schreibweise XVIIII schon bei den alten Römern selten gewesen (vgl. [5]). -- 10:57, 15. Nov. 2006 (CET) Benutzer:Carbidfischer (Sig. nachgetragen)

Münze und Inschriften auf [6] zeigen dafür alle die Form XIX, also sollte die wohl auch der Artikel haben, der vereinzelten Münze mit XVIIII zum Trotz. Ich persönlich wäre auch dafür, generell die heute üblichen Schreibweisen wie IV oder IX zu verwenden, weil man bei den vielen IIIIs sonst leicht durcheinanderkommt, aber auch die Subtraktionsregel ist natürlich nicht unkompliziert. Ich sehe bei Gelegenheit mal nach, wie das die Fachwissenschaft zur Zeit handhabt.--StefanC 11:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke. Ich wäre ja mehr für „authentische“ Schreibweisen, aber natürlich sollten wir uns an der aktuellen Literatur orientieren. -- Carbidfischer Kaffee? 11:21, 15. Nov. 2006 (CET)

Eine schnelle Recherche zeigt, dass Fachwissenschaftler erwartungsgemäß unterschiedlich verfahren: Subtraktionsregel etwa bei Brandl, U. "Bemerkungen zu einem Ziegelstempeltyp der Legio XIV Gemina aus der Germania Superior und Carnuntum" ZPE 112 (1996) 224-228; Mann, J.C. "A Note on the Legion IV Italica" ZPE 126 (1999) 228; Addition bei Comfort, A. "Legio IIII Scythica" ZPE 138 (2002) 275-276. Auch die Legio IX schrieb sich durchaus auch in dieser Form, siehe [7] (PDF). Wir sollten vielleicht doch versuchen, es einheitlich zu handhaben, und dann wäre ich eher für die Subtraktionsregel.--StefanC 11:28, 15. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: dass die additiven Formen tatsächlich fehleranfälliger sind, sieht man daran, dass nach der Verschiebung von Legio IX Hispana zu Legio VIIII Hispana mehrere Monate lang unentdeckt (auch von mir) am Artikelanfang Legio VIII stand.--StefanC 18:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Du hast völlig recht. Da steht im Text z.B. "VIII triumphalis", was mir nicht recht einleuchtet, ich meine es müsste "VIIII tr." heissen, oder? (nebenbei scheint mir 122-7 v. Chr. nicht zu stimmen, kenne mich aber nicht gut genug aus um zu 12-7 oder 22-7 zu emendieren. Auch arabisch ist manchmal schwierig...) Gruß --Thomas Völker 14:35, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Große Rhetra

Was würdest du denn konkret im Artikel Plutarch jetzt wegstreichen wollen? Oder soll ich das Verfasste über die Große Rhetra in einen anderen Artikel einfügen bsp. Geschichte Spartas? Was X und Y in der Forschung zur Großen Rhetra sagen ist nicht Gegenstand eines Lexikonartikels über Plutarch! -Armin P. 11:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Wie in der Review-Diskussion schon gesagt, bei Plutarch sollte die Große Rhetra als Beispiel für seinen Quellenwert und ihre Problematik dienen. Die Diskussion über die Rhetra (und es gibt darüber einen Haufen Literatur, soweit ich mich erinnere) ist aber natürlich vor allem für die Beschäftigung mit Sparta wichtig, so dass ein eigener Artikel auf jeden Fall sinnvoll ist. Eventuell könnte man es dann bei Plutarch bei zwei, drei Sätzen belassen und auf den separaten Artikel verweisen. Mit „genauer sagen, was die aktuelle Forschung davon hält“ habe ich nicht gemeint, die Forschungsdiskussion zur Rhetra im Plutarch-Artikel aufzunehmen, sondern den klaren Hinweis, dass es in der Forschung begründete Zweifel an den bei Plutarch ausgebreiteten Details (bis hin zur Existenz der Rhetra überhaupt) gibt. Das ganze gehört dann vermutlich auch eher in den Abschnitt „Plutarchs Schriften als historische Quelle“. Ich habe leider im Moment nicht soviel Zeit, mich selbst darum zu kümmern.--StefanC 15:45, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Iach hatte mich schon...

...gewundert. Aber es hätte ja sein können, daß er da auch notables geleistet hat, gab ja einige "Polyhistoren" in dem Bereich (K.O. Müller, Alföldi, etc.). Marcus Cyron Bücherbörse 22:27, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Varusschlacht#Die Indizien für Kalkriese

Einverstanden? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:27, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sueton und Plutarch

Wie wird denn jetzt "biographisch" bzw. "Biograph" geschrieben? Du hast es bei Sueton mit ph geschrieben.. Hatte ich bei Plutarch auch mit "ph" wurde dann aber in Biograf und biografisch geändert...Sollte schon einheitlich sein! -Armin P. 12:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Bei Sueton war es in einem Satz uneinheitlich geschrieben. Ich persönlich neige zu ph, die Wikipedia insgesamt wohl eher zu f.--StefanC 13:09, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Achso...

Und ich hatte mich immer gefragt, warum man so ein riesiges hässliches Teil sichtbar in jeden Artikel einbaut ;-). --Tolanor 14:06, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Caesar (Cognomen)

Hallo Stefan, könntest du den Stammbaum dort auch anhand deiner Literatur überprüfen? -- Carbidfischer Kaffee? 17:11, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tiberius

Hi Stefan! Wie gefällt dir der Artikel jetzt so bzw. was kann man noch ergänzen? Habe versucht jetzt übers Wochenende die Infos ausm Christ, Yavetz, den kleinen und den neuen Pauly einzuarbeiten. Ich weiß, dass noch die Piso Anklage fehlt... Würde ihn sonst im Januar ins Review stellen...Wäre schön wenn ich deine Kritik noch einarbeiten könnte...lg -Armin P. 10:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Erweiterungen; ich habe mir erlaubt, ein paar Tippfehler und Stilistisches zu korrigieren. Zu einer inhaltlichen Durchsicht werde ich wohl erst über die Feiertage kommen.--StefanC 16:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Das ist nett von dir. Hinterlasse mir doch einfach eine kleine Nachricht auf meiner disk. was dir nicht passt/ noch fehlt etc. Bis auf die Piso Anklage ist m.E. alles drin. Nach deiner Meinung/ Kritik geht er ins review. -Armin P. 22:45, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:Triumph (Erfolg)

Schau mal hier vorbei... Falls es so etwas wie eine Community oder ein Portal zur römischen Geschichte gibt, wäre eine entsprechende Info wegen Band und Liste dort ganz nett... Mit dem Thema kenne ich mich nicht (gut) aus. Habe es nur gestreift. Falls du also die Info irgendwie weitergeben könntest, wäre das nett. Danke für die Erweiterung bei imperium! --Nutzer 2206 17:53, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Pergamonaltar

Ich habe hier grade gesehen, daß du da den Pergamonaltar führst. Wie ich dich kenne, hast du schon längst gemerkt, daß ich da derzeit drann sitze. Für Hinweise, Kommentare, Kritik u.s.w. bin ich jederzeit dankbar ;) - die Rohfassung steht mittlerweile zu weiten Teilen, die Beschriebeung der Friese fehlt noch, ich überlege, ob ich einen kurzen Abriß des Gigantenmythos geben soll (oder ob ich das nebenher in die Beschreibung einfließen lasse). Außerdem bin ich unsicher, ob ich nicht noch mehr zur ideologischen Grundlage des Altars sagen müßte. Auf der anderen Seite soll der Artikel auch nicht zu lang werden. Zumal neben der Beschreibung der Friese auch noch einige Bilder rein sollen, was bei meiner zweigrüßten Bildschirmauflösung am Ende alles in allem sicher 10 oder mehr Bildschirmseiten ausmachen wird. Zur musealen Rekonstruktion mache ich wohl auch noch ein paar Ergänzungen. Vor allem den historischen Part zur Einleitung habe ich sehr allgemein gehalten. möglicherweise zu allgemein? Wenn ich den Artikel halbwegs hinbekomme mache ich mich eventuell auch noch an Pergamon (und auch endlich nochmal an Antikensammlung Berlin, der steht bisher auch nur halbfertig - also an die beiden relativ gesehen verwandtesten Artikel des Altarartikels). Marcus Cyron Bücherbörse 02:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo, der Artikel ist jetzt im Review (aber ich denke mal, das weißt du eh ;)), ich muß noch einen Abschnitt mit einem Vergleich oder mit der Beziehung zu anderen Kunstwerken schreiben und versuche noch etwas Material für einen Absatz zur Rückgabeforderung zu finden. Bis dahin sollte es aber hoffentlich soweit OK sein. Aber wenn du noch Anmerkungen hast - ich nehme alle Hinweise gerne an und bin offen für weitere Verbesserungen. Marcus Cyron na sags mir 00:02, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] /* Frohe Weihnachten! Merry Xmas! ¡Feliz Navidad! */

[Bearbeiten] Editionsprojekt Karl Gutzkow

Hallo Stefan, ich habe eine abgeänderte Erklärung an die Adresse geschickt. Ich habe zwar nicht die Rechte, aber vom Verlag die Nutzungserlaubnis erhalten, da kann auch gerne und jeder Zeit nachgefragt werden. Auch vom Autor kann noch etwas angeschafft werden wenn das wirklich nötig sein sollte - der ist aber mehr als glücklich, dass endlich was in der Wikipedia steht. Reicht das, oder muss ich noch irgendwas anderes machen? --LucasStern 11:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich vermute, dass die Erlaubnis des Verlags reicht, das ist ja in erster Linie ein Werbetext. Genauer kann ich es auch nicht sagen, es gibt Leute, die sich mit Urheberrechtsfragen in der Wikipedia intensiver beschäftigen. Noch ein kleiner Hinweis: die meisten sehen es nicht gern, wenn man auf Diskussionsseiten ohne Hinweis in den Beiträgen anderer Nutzer herumeditiert. Du hattest auf dieser Seite einige Band- und Seitenangaben gelöscht, aber vielleicht war das ja nur ein technisches Versehen. Gruß, --StefanC 17:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall versehentlich! Sorry, aber ich bin noch nicht so lange dabei und muss das erst noch alles lernen. Tut mir leid, wenn ich irgendwo rumeditiert habe - war keine Absicht. Frohes Neues!--LucasStern 16:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Dein letzter Beitrag hat wiederum dieselben Zahlen gelöscht - bitte prüf’ doch mal, woran das liegen könnte.--StefanC 18:49, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Plotius Tucca

Hallo StefanC, das Semikolon bei Alternativnamen hatte ich so gemeint, da er meist nur unter einem der beiden Namen überliefert ist; ich hab's jetzt noch angefügt, richtig so? Gruß T.a.k. 00:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Meinetwegen gern.--StefanC 00:20, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] ISBN für Jacques Moreau (Historiker)-Buch

Hab ich nach einigem Suchen bei Amazon gefunden. Seit 2007 gelten m.E. aber (nur noch?) die 13-stelligen ISBNs. --Túrelio 20:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Ob das eine echte ISBN ist, kann man nicht sagen. Vielleicht hat der Verlag sie nachträglich vergeben (1964 gab's die ja noch nicht), sie steht aber in keinem Bibliothekskatalog und hilft daher nicht bei der Suche nach dem Moreau-Buch. In den Bibliothekskatalogen werden die alten ISBNs nicht in ISBN-13 geändert (die nur für neue Literatur vergeben wird), sondern die Suchindizes so angepasst, dass beide Versionen gefunden werden können. Das haben offensichtlich die Verbundkataloge zum großen Teil noch nicht umgesetzt, so dass man mit dem Umwandeln noch warten sollte (bzw. es bei älteren ISBNs auch ganz bleiben lassen kann).--StefanC 06:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Unabhängig vom hiesigen Anlaß, gibt es zur "ISBN-Umwandlung" in :de schon eine Art Konsens oder so? --Túrelio 08:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich sehe, ist das noch nicht groß diskutiert worden. Es gibt aber, wie ich schon gesagt habe, überhaupt keinen Grund, jetzt alle in den Artikeln stehenden ISBN-10 in ISBN-13 zu ändern (das haben Bibliotheken und Buchhandel auch nicht gemacht), sondern die Datenbankanbieter, auf die die ISBN-Suche verlinkt, müssen dafür sorgen, dass beides funktioniert.--StefanC 09:42, 11. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Varus und Tiberius

Hallo Stefan! Bist du über die Feiertage zum Tiberiusartikel gekommen? Wolltest du "eigentlich" machen. Wäre schön, wenn du mir noch feedback dazu geben könntest es eilt auch nicht.. Ich würde mich zumindest drüber freuen bzw. wenn du mir Literatur für die Piso-Anklage bzw. Verhältnis Tiberius-Piso-Germanicus ab 16 n.Chr. geben könntest. Das muss noch rein in den Artikel. Beim Christ ist unglücklich formuliert und bei Tiberius der traurige Kaiser auch nicht so berauschend. Weißt du Rat? Würde ihn dann wenn die letzte große Lücke beseitigt ist ins Review stellen zum Feinschliff. Zum Varus: Müssen noch einige Sachen umgeschrieben werden, weil das, so weit ich das überblicken kann z.T. 1 zu 1 abgeschrieben worden ist. Dann können wir gleich den Jahn hier online stellen... Sind auch Sätze drin die ich nicht verstehe vieleicht hab ich auch Brett vorm Kopf.... z.B Es gab auch zum damaligen Zeitpunkt keine flächendeckende römische Herrschaft zwischen Rhein und Weser oder gar bis zur Elbe. und kurz davor Die weitgehende Etablierung der römischen Ordnung zeigt sich auch daran, dass Arminius, der zum Anführer des Aufstandes gegen Varus wurde, Finde ich unglücklich formuliert. Will dort aber noch nicht dran rumlöschen. Liebe Grüsse -Armin P. 01:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte mir Yavetz ausgeliehen, bin aber nicht dazu gekommen, reinzusehen. Jetzt habe ich hier noch den DBP-Artikel liegen, den hast Du ja aber schon ausgewertet. Zu Piso ist natürlich vor allem Werner Eck heranzuziehen: Das senatus consultum de Cn. Pisone patre, 1996; als zusammenfassende Darstellungen Mord im Kaiserhaus? Ein politischer Prozeß im Rom des Jahres 20 n. Chr., in: Jahrbuch des Historischen Kollegs 1995/6, München 1997, 99-132; Die Täuschung der Öffentlichkeit: Der Prozeß gegen Cnaeus Calpurnius Piso im Jahre 20 n. Chr., in: Große Prozesse der römischen Antike, hg. U. Manthe - J. v. Ungern-Sternberg, München 1997, 129-210.
Die Passagen bei Varus könnte man vielleicht in der Tat kürzen, weil es ja den Artikel Varusschlacht gibt.--StefanC 06:56, 11. Jan. 2007 (CET)

Das mit der Piso Anklage hat sich vor wenigen Stunden erledigt die ist jetzt auch drin. Hat Rominator reingearbeitet. Wir stellen ihn dann mal zur Lesenswertswahl. Kannst dich während der Kandidatur ja noch melden mit Verbessserungen bzw. wenn du Zeit hast. Danach geh ich intensiver an Varus ran. Und bring den auf Vordermann. -Armin P. 10:34, 11. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] ZVLGA

Nach meiner Meinung auch eine Fachzeitschrift, warum hast du die Kategorie entfernt? --Nutzer 2206 18:42, 12. Jan. 2007 (CET)

Weil das eine Oberkategorie von Kategorie:Historische Zeitschrift ist, aber bei den Kategorien ist ohnehin soviel Wildwuchs, dass es mir egal ist, ob sie wieder reinkommt.--StefanC 18:45, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Arminius und die Varusschlacht

Ich bin für eine Verschiebung des Gliederungspunktes Die Varusschlacht und die deutsche Identität aus dem Artikel die Varusschlacht in den Artikel Arminius, weil das dort besser passt. Vor allem weil Tacitus Arminius als Befreier Germaniens preist. Ohne die literrarische Bearbeitung und die deutsche Identiät die sich auf Arminius beruft, wird aus dem Arminius Artikel kein ansprechender Artikel werden. Und genau das steht in diesem Gliederungspunkt. Wenn man im Artikel Arminius auf diesen Punkt im Artikel Varusschlacht verweist verliert der Arminiusartikel seine Wirkung. Was tun? Schließlich geht es meinen Namen :-) -Armin P. 01:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nochmal nachgedacht. Letztendlich ist dieser Germanenmythos mit Arminius und der Varusschlacht so verzahnt, dass er in beiden Artikeln ausreichend erörtert werden muss. Ich würde daher das was für Arminius typisch ist aus dem Artikel Varusschlacht übernehmen und dann durch eigenes Material ergänzen bzw. umschreiben. Anders geht es glaub ich nicht oder was meinst du? -Armin P. 11:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Gute Frage, leider habe ich auch keine wirklich überzeugende Antwort. Ich bin immer sehr skeptisch, wenn die gleichen Dinge in zwei Artikeln abgehandelt werden, weil es sehr leicht zu Widersprüchen kommen kann, die alle Vorurteile über die mangelnde Qualität der Wikipedia bestätigen, aber Du hast recht, dass beide Artikel ohne einen Rezeptionsteil unvollständig sind. Da Varusschlacht als exzellenter Artikel gilt, solltest Du größere Verschiebungen aber auf jeden Fall dort auf der Diskussionsseite ankündigen.--StefanC 13:09, 14. Jan. 2007 (CET)

Habe ich eben gemacht. Mal gucken was die anderen sagen. Eigentlich muss es in beiden erörtert werden. Dennoch betrifft das Thema mehr Arminius als die Varusschlacht, wenn wir diesen Punkt rausnehmen ist der Artikel wohl nicht mehr exzellent. -13:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Schaue bitte auf Benutzer Diskussion:TroubadixForYou ich habe dort eine Nachricht hinterlassen. Die einen Kompromiss vorschlägt. So wie ich das sehe ist das der Hauptautor des Varusschlachtartikels. Was hälst du von meinem Vorschlag dort? Deine Nachricht auf der Arminiusdisk habe ich gelesen! -Armin P. 11:00, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Boudicca-Aufstand

Hi Stefan, Du hast recht, bei Tacitus steht nichts davon, aber bei Paul R. Sealey (siehe Literaturliste) wird das so erwähnt. Hatte ihn bisher dort nicht als ref eingetragen. Gruß --Triggerhappy 18:58, 20. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Claudius

Ne IP kann mit der röm. Zahl beim Imperator nix anfangen (siehe Disk. Claudius). Weißt du ob die Bezeichnung des Titels samt der röm. Zahlen so korrekt ist? Diese Angaben wurden im Okt.06 von ner IP eingesetzt...-Armin P. 17:36, 24. Jan. 2007 (CET)

Die IP hat recht, das ist überhaupt keine römische Zahl. Ich habe es korrigiert.--StefanC 18:17, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Georg Wolff (Archäologe)

Hallo StefanC, danke für Deine Ergänzungen über den Archäologen Georg Wolff - Anfang Februar ist ein Vortrag in Hanau über Georg Wolff. Dann kann ich sicher auch noch was ergänzen. Habe gesehen, dass Du dich mit der römischen Geschichte gut auskennst und da ich momentan über Wiesbaden/Mainz arbeite wollte ich fragen, ob Du Quellen zur Sylvesternacht 406/407 kennst und mir weiterhelfen könntest - ich finde überall nur die allgemeine Erklärung:" 31. Dezember: Wandalen, Quaden, Alanen, Sueben und Alamannen fallen gemeinsam in Gallien ein. Zusammenbruch der römischen Rheingrenze" und eine Vermutung, der heilige Alban von Mainz sei an diesem Tag getötet worden. Gibt es über den sog. "Germaneneinfall" weitere Schilderungen / Zeitzeugen ? Kannst Du weiterhelfen ? --Virus11 12:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Mit der Spätantike und den Quellen dazu kenne ich mich leider nicht so aus wie mit früheren Perioden. Vielleicht fragst Du mal bei Portal_Diskussion:Altertum, da gibt es ein paar Experten. Eigentlich müssten z. B. in der bei Zabern erschienenen Geschichte von Mainz weiterführende Angaben stehen.--StefanC 19:13, 25. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bilder

Auf dieser Seite http://www.geschichte.uni-osnabrueck.de/projekt/frame8.htm sind zahlreiche Bilder zur Rezeption des Arminius bzw. der Herrmannschlacht samt Quellenangabe. Kann man die so einfach auch auf wikipedia verwenden bzw. hochladen? Oder hat der Betreiber dieser Seite dort noch Rechte drauf, die man erst einholen muss. Weißt du Rat? Übrigens was meintest du mit Artikel ist wohl überflüssig? War das auf den neuen Abschnitt bezogen? -Armin P. 12:47, 2. Feb. 2007 (CET)

In der dt. Wikipedia wird meist die Ansicht vertreten, dass Reproduktionen von zweidimensionalen Vorlagen, die älter als hundert Jahre sind, unbesorgt verwendet werden können, siehe Wikipedia:Bildrechte. Die Rechtsaufassung ist nicht ganz unumstritten, dürfte aber zutreffen. Allerdings sind die Bilder ziemlich klein und auch technisch nicht toll, so dass es vielleicht reicht, auf die Seite zu verlinken. "Artikel ist überflüssig": damit meinte ich nur, das es nicht "Die antiken Quellen" heißen sollte, sondern nur "Antike Quellen", analog zu "Literatur", das auch ohne Artikel steht, zumal ja nicht alle antiken Quellen aufgeführt sind (dann hätte der bestimmte Artikel einen gewissen Sinn). Da es weiter oben schon einen Abschnitt "Quellenlage" gibt, könnte man auch überlegen, ob der fragliche Abschnitt nicht als "Quellenausgaben" oder ähnlich ein Unterpunkt von "Literatur" sein sollte.--StefanC 13:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Was hälst du von den hinzugefügten Dingen von Benutzerin Juni- Juni sollten die nicht eher in Artikel Hermannsdenkmal rein. Hab die userin auch schon drauf angesprochen. Was meinst du? -Armin P. 23:58, 2. Feb. 2007 (CET)

Der Abschnitt wurde schon so in Hermannsdenkmal übertragen. Bin am überlegen wie man das bei Arminius geschickt noch kürzen/ändern kann. Steht jetzt in zwei Artikeln doppelt drin... Erwähnt müssen diese Dinge aber auch bei Arminius.-Armin P. 22:50, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Römerstraße

Hallo StefanC! Vielen Dank für deine Verbesserung meiner, sagen wir mal, nicht so guten Lateinkenntnisse. Ich hatte irgendwie das Plural im Kopf. Und hab dann falsch auf das Singular geschlossen. Aber der Wikipedia-Gemeinschaft entgeht so schnell kein Fehler und darüber freu ich mich. Danke und mach weiter so! Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 11:14, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schlacht von Pydna

Hi, Du hast ja bereits einige von meinen Änderungen durchgesehen, vieleicht kannst du diesen Artikel mal angucken. --Leo2004 13:26, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Varusschlacht-Edits

Moin Stefan, weil Du Dich so eifrig kümmerst und weil Du offenbar vom Fach bist, gebe ich Dir das und das zur Kenntnis. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 16:11, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zusammenfassung und Quellen

Es ist natürlich nicht schlimm, seine Quellen in der Zusammenfassungszeile anzugeben, aber besser ist es doch, sie auch gleich in den Artikel zu schreiben. Wenn du (was zugegeben hier nicht der Fall ist) beispielsweise einen Artikel mit ellenlanger Versionsgeschichte hast und die Quelle für einen Edit suchst, bist du ziemlich auf verlorenem Posten. Dazu übrigens auch Wikipedia:Quellenangaben#Versteckte Quellenangaben:

Diese Quellenangaben sind nur online verfügbar. Der Benutzer muss auf „Diskussion“, „Seite bearbeiten“ oder „Versionen/Autoren“ klicken, um sie zu sehen.

Versteckte Quellenangaben sollten nur in besonders begründeten Ausnahmefällen verwendet werden. Es ist für die Wikipedia ein Qualitätsmerkmal, wenn die verwendeten Quellen sofort ersichtlich sind.

Gruß, --Tolanor 16:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Das ist alles richtig, und meine Reaktion heute morgen war sehr impulsiv, wofür ich mich entschuldigen möchte. Ich habe mich wohl an eine Version von WP:LIT erinnert (vielleicht noch vor der Schaffung von WP:QA), nach der die Literaturangaben auch weiterführende Informationen bringen sollen. In diesem Fall sind das einzige, was im Artikel Marcus Egnatius Rufus noch fehlt, die antiken Quellen. Wenn die auch noch drinständen, wäre der Verweis auf den KlP-Artikel unter "Literatur" in gewisser Weise irreführend, weil er nichts enthielte, was nicht schon im Artikel wäre. Aber es ist natürlich richtig, dass ein Abschnitt Literatur, der wie hier ein Standardwerk zitiert, zur Seriösität beiträgt (unter der Voraussetzung, dass es auch ausgewertet wurde). Du hast also durchaus recht. Grüße--StefanC 18:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Das waren noch Zeiten ;-). Ich würde dich übrigens einladen, mal bei der Redaktion Geschichte und der zugehörigen Qualitätssicherungsseite vorbeizuschauen. Du kannst dort mit deiner Fachkenntnis bestimmt das ein oder andere beitragen :-) --Tolanor 20:07, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Personendaten

Hallo StefanC!

Deine Änderungen der PD bei römischen Konsuln sind sicher lieb gemeint, aber "Alternativnamen" bedeutet nicht "willkürliche alternative alphabetische Ordnung". Nomen gentile bleibt nomen gentile, und wird niemals praenomen! Gruß, Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 19:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Da richte ich mich streng nach den bibliothekarischen Ansetzungsregeln für Personennamen. Dazu habe ich schon auf Diskussion:Publius Cornelius Tacitus geschrieben. Kurz gesagt: das Gentile wird nicht zum "Vornamen", nur weil es rechts vom Komma steht.--StefanC 19:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Na gut, bei derartig berühmten Personen hat da 329. Gebot der lex Bibliothecana :-) sicher recht; aber ich glaube nicht, dass sie bei Randfiguren wie den frühen Konsuln greift, die (außer Brutus vielleicht) schlichtweg niemandem geläufig sind. Die würde ich dann lieber stur nach NACHNAME KOMMA VORNAME markieren. (Übrigens würde ich das bei Tacitus noch nicht als Editwar bezeichnen...) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 19:31, 14. Feb. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um berühmt oder nicht berühmt; "Nachname Komma Vorname" funktioniert eben so simpel nur bei modernen zweiteiligen Namen, nicht bei römischen Tria Nomina. Bei der Ansetzung unter "Name" hast du recht, dass da in aller Regel das Gentiliz vorn steht; wir streiten uns hier nur um die Alternativnamen. Konkret geht es darum, dass jemand, der irgendwie gehört hat, dass es einen "Horatius Pulvillus" gab, aber sonst nichts vom alten Rom weiß, irgendeinen Namensbestandteil, auch das Cognomen, eintippen kann und an die richtige Stelle kommt. Die Wikimedia-Software unterstützt das im Moment nicht über die Personendaten, sondern über Redirs und BKLs, aber die Personendaten waren ja ursprünglich eher für die CD-Fassung gedacht.--StefanC 19:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Ah! Jetzt hab ich kapiert, worum es Dir geht. Gut, dass Du es mir auseinandergesetzt hast. Ich werde jetzt von weiteren Reverts in dieser Richtung absehen. Entschuldige bitte die Unruhe! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:04, 15. Feb. 2007 (CET)

Keine Ursache, es ging ja wirklich nur eine Kleinigkeit.--StefanC 18:30, 15. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Επικός Κύκλος

Danke für die Überarbeitung, aber wo ist das E von Επικός Κύκλος geblieben? --Reiner Stoppok 15:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Sollte eigentlich in jedem modernen Browser angezeigt werden, aber falls Du noch den IE 6 verwendest, habe ich jetzt die Vorlage "Polytonisch" eingefügt.--StefanC 23:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo StefanC! Ich leite eine an mich gestellte Frage mal weiter an Dich, mit der freundlichen Bitte um Antwort: "Weißt du, wie ich an einen kompletten altgriechischen Schriftsatz komme? Auch wenn ich hier auf der Bearbeitungsseite auf "Altgriechisch" gehe, bekomme ich vor allem Fragezeichen geliefert." Vielen Dank im voraus. (Bei Chinesisch könnte ich ja Chinese Star und Twinbridge empfehlen) --Reiner Stoppok 21:18, 27. Feb. 2007 (CET) PS: Anscheinend verschwinden auch bei den Phonetikern Lautzeichen (dafür stehen dann Rechtecke).

Listen von tw. kostenlosen Schriften mit vollem altgriechischen Zeichenumfang gibt es etwa hier oder hier (auf weiteren Seiten dieses Servers gibt es auch Informationen zu Tastaturhilfsprogrammen oder Browserunterstützung). Palatino Linotype ist bei neueren Windows-Versionen dabei, Arial Unicode bei neueren Versionen von MS Office, auf dem Mac funktionieren Helvetica oder Lucida Grande.--StefanC 22:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Danke. Ich gebe das so weiter. --Reiner Stoppok 04:22, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo StefanC! Ähm, ich hätte noch ne Frage von jemand anderem: " Es gibt bei WP eine Seite mit den Quellen-Links (wie ADB, DNB oder BBKL), die ich aber leider zu specihern vergessen habe. Kennst Du sie?" --Reiner Stoppok 18:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich vermute mal, Hilfe:Datenbanklinks ist gemeint.--StefanC 18:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Dankeschön. Ich gebe das so weiter. (Und habe selbst dazugelernt.) --Reiner Stoppok 20:06, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kandidatur

In der Tiberius Kandidatur wurde angemerkt, dass es besser wäre die Antiken Quellen in den Anmerkungen auszuschreiben? Das sollte dann aber auch für Augustus und Caligula und für alle anderen einheitlich auch gelten. Was meinst du dazu? Komme sowieso erst spätabends dazu es zu ändern! -Armin P. 10:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Lieber Stefan! Ich bin mir sicher das du viel zu tun hast und ich weiß auch, dass das alles freiwillig hier ist, trotzdem möchte ich dich ganz lieb noch mal bitten dir den Gliederungsvorschlag von Rominator anzuschauen. Er möchte ihn gerne einbauen bzw. ob du Verbesserungsvorschläge hast. Wenn man (mehr) Auswahl hat ist halt immer schöner:-) Herzlichen Dank schon mal -Armin P. 00:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe mal zu, dass ich heute abend dazu komme.--StefanC 07:18, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] PND bei Klaus Naumann

Lieber StefanC, Du hast bei dem von mir angelegten Artikel Klaus Naumann (Historiker) die PND, die ich unsichtbar gemacht hatte, weil ich davon ausgegangen bin, daß es eine Namens-PND sei, wieder sichtbar gemacht, mit dem Hinweis "(PND (ist individualisiert))". Ich kenne mich mit dem System der PNDs nicht sonderlich aus, aber ich muß feststellen, daß unter dieser PND sowohl die Werke des Generals Klaus Naumann (* 1939) als auch die von Klaus Naumann (Historiker) (* 1949) verzeichnet sind. Hast Du Dich geirrt oder hat die Deutsche Nationalbibliothek einen Fehler gemacht? Da beide zu ähnlichen Themen (Militärgeschichte) publizieren, fällt evtl. nicht auf den ersten Blick auf, daß es zwei verschiedene Autoren sind. Gruß, Aspiriniks 00:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Da liegt in der Tat ein Fehler in der PND vor. Der Datensatz ist eindeutig individualisiert und für den 1949 geborenen Naumann gedacht, der als "Historiker und Journalist" bezeichnet wird. Die Deutsche Nationalbibliothek hat, wie Du richtig vermutet hast, diesen Naumann aber mit dem General zusammengeworfen, für den es keinen individualisierten Datensatz gibt. Ich mache die PND wieder unsichtbar.--StefanC 10:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke, dann werd ich denen von der Deutschen Nationalbibliothek mal ein Mail schicken und sie auf den Fehler hinweisen.--Aspiriniks 16:00, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dinon von Kolophon

Hallo Stefan, danke für deine Mitarbeit bei Dinon. Ich persönlich hätte ja auch lieber die knappere, aber m.E. klarere Fassung beibehalten, anstatt mehr oder weniger den EIr-Artikel zu übersetzen. Ich habe aber (auch aufgrund kleinerer sachlicher Fehler) Benutzer:Staydas Version gekürzt. Meinst du, so kann man es lassen? Danke im voraus und ein schönes Wochenende. --Benowar 11:52, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Absätze in Villa del Casale

Hallo, die Absatzregel aus WP:TG kannte ich nicht, vielen Dank! --Gnom 19:15, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Salvius und viele andere

Danke für die Blumen; ich habe in letzter Zeit bei den sizilianischen Artikeln ja eigentlich nur noch Tippfehler und ähnliches korrigiert. Vor langer Zeit hatte ich mal versprochen, mich um Himera zu kümmern, und hoffe, dass ich es irgendwann doch noch mal schaffe.--StefanC 23:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Naja eine Menge solcher Kleinigkeiten macht auch viel aus. Himera ist interessant, ich war im Dezember dort und habe auch einige Fotos gemacht von Tempel und Oberstadt. Ich werde sicher noch was hochladen. Von der Stadt sieht man zwar sozusagen nur den Grundriss, aber das war auch ganz interessant, wie so eine Stadt angelegt war, wie breit die Straßen und wie groß die Häuser waren usw. Bei der Bauwut der Griechen nur seltsam, dass im 5. Jahrhundert nicht mehr Ringhallentempel dort entstanden. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:05, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hannibal

Guten Tag!

Ich habe auf der Seite Hannibalzweimal eine umfassende Arbeit zum Thema Hannibal hochgeladen & verlinkt. Jedoch wurde dieser Link zweimal entfernt - zuletzt durch Sie. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum meine Arbeit entfernt wurde. Ihr Kommentar dazu war lediglich '"Quelle: Wikipedia"? Für 5. Klasse vielleicht ganz brauchbar, hierfür nicht'. Nun, ich habe mit dem Link nicht den Artikel gesprengt, ihn sabbotiert, etc. Wer sich informieren möchte, kann sich diese Arbeit zu gemüte führen, wer nicht will muss nicht. Um diese eine Zeile kommt es nicht an - und: wenn ein 'Schülerreferat' (was eigentlich eine äußerst gut ausgearbeitet & gestaltete, 30 Seiten umfassende Facharbeit, die nur aufgrund eines Vortrags 'Referat' genannt wird darstellt) aus der Oberstufe unerwünscht ist, frage ich mich, was dann der Link zu einem kleinen, schwach gestrickten Schülerprojekt einer 2. Klasse Unterstufe bei den Links zu suchen hat.

Zum Thema "Quelle: Wikipedia" noch etwas gesagt: Fast gänzlich (zu ca. 98 %) wurden die Informationen aus dem Heft P.M. History vom März 2001 bezogen, aber da ich mich nicht mit 2D-Informationen zufriedenstellen kann, und diesen Heften nicht immer so ganz traue, hab ich alle Informationen doppelseitig überprüft. Hätte ich alle Quellen angeführt, wäre die Mappe vermutlich doppelt so dick geworden, und die Anzahl der Fußnoten wäre in den dreistelligen Bereich gegangen. Darum habe ich als weitere Quelle Wikipedia angeführt, da ich den Gegencheck hauptsächlich auf Wikipedia durchgeführt habe. (Und wenn die zweite Variante nicht mit der ersten übereingestimmt hat, habe ich noch weiter im Internet gesucht.)

Bin gespannt auf eine Antwort, mfg. Shervin Sardari

Wie ich der Versionsgeschichte entnehme, war ich nicht der einzige, der der Meinung war, dass die PDF-Datei nicht den Kriterien von WP:WEB entspricht. Sie nennt als ihre Quellen nur den WP-Artikel selbst, das PM-Heft, das wie alle populären Publikationen in der Tat mit Vorsicht zu genießen ist, und eben die angesprochene Website peirene.de, die im Artikel schon verlinkt ist. Das sind keine weiterführenden Informationen, wie sie von Links gegeben werden sollten. Wenn Du den PM-Artikel mit anderen Darstellungen (aber eben nicht der Wikipedia selbst) überprüfst hast, könntest Du noch fehlende Dinge doch in den Artikel selbst einarbeiten, aber bitte, wenn möglich, mit Belegen aus zuverlässiger Literatur oder den antiken Quellen.--StefanC 19:45, 3. Mär. 2007 (CET)

Nun gut, dann bitte ich zukünftig keine herabblickende Ausreden zu verwenden, sondern den wahren Grund, wie er soeben geschildert wurde. grüße

[Bearbeiten] Iulia Caesaris

Hallo StefanC, ich habe versucht, sämtliche bekannten Trägerinnen des Namens Iulia Caesaris zusammenzustellen und durch ihren jeweils bekanntesten männlichen Verwandten zu kennzeichen. Könntest du darauf mal einen Blick werfen? Mir ist es insbesondere nicht gelungen herauszufinden, ob nun Iulia Caesaris Maior oder Minor die Großmutter des Augustus ist. -- Carbidfischer Kaffee? 08:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Mache ich in Kürze. Eine Bemerkung vorweg: Du hast alle Namen auf Iulia Caesaris vereinheitlicht. Das erscheint mir auf den ersten Blick ein wenig problematisch, weil der eigentliche Name ja jeweils nur Iulia war, zu dem die Filiation kam (in der Regel natürlich in der Form C. f. oder so), auf Inschriften aber stattdessen auch der Name des Ehemannes, ebenfalls im Genitiv. Ich versuche mal in die Quellen zu schauen, wie oft die betreffenden Frauen dort als Iulia Caesaris bezeichnet werden. Insbesondere bei der Tochter des Augustus und der Agrippas habe ich da meine Zweifel.--StefanC 12:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Diskussion führe ich bei Diskussion:Iulia Caesaris weiter.--StefanC 19:11, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kapitolinische Wölfin (Statue)

Hallo Stefan, war mit klar, dass da Redundantes steht, aber einige Details sind im Romulus und Remus-Lemma nicht vorhanden, ich möchte es daher gerne so stehen lassen. Übrigens: Dank fürs Korrigieren! --Gregor Bert 21:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn bei Romulus und Remus noch Wichtiges fehlt, sollte es dort auch nachgetragen werden (ich habe es nicht im einzelnen verglichen).--StefanC 21:56, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dieter Timpe

Könntest du dort bitte das mit der DNB ergänzen, habe ich rausgenommen, weil keine Ergebnisse angezeigt worden. Wollte ich ändern, aber hat nicht so geklappt. Du bist in solchen Dingen versierter als ich. Danke -Armin P. 19:56, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ptolemaios XV.

Ich bin mit dem Lemma nicht ganz glücklich. Wie würdest du Kaisarion denn nennen? -- Carbidfischer Kaffee? 14:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich würde es so lassen. Das bibliothekarische Personenschlagwort lautet jedenfalls „Ptolemaios <Ägypten, König, XV.>", und auch im Kleinen Pauly steht er unter Ptolemaios. Den Redirect von Kaisarion gibt es ja. Caligula und Caracalla werden hingegen in wohl allen Nachschlagewerken unter den Spitznamen angesetzt, sind also kein Gegenargument.--StefanC 18:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Na meinetwegen. Aber zumindest Ptolemaios XV. Kaisar würde ich ihn schon gern nennen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:10, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Arminius

Ich habe einen neuen Gliederungspunkt eingefügt. Arminius als Opernmotiv...Finde aber das durch meine Einfügung des neuen Abschnittes der rote Faden abhanden gegangen ist. Wäre es nicht besser die jeweiligen betreffenden Sätze in die Rezeption bis zum Ende des 18 Jh. bzw. nationaler Mythos im 19Jh. einzufügen? Oder so wie es jetzt ist lassen? Was meinst du? Gruß -Armin P. 19:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich habe erst mal Tippfehler korrigiert; man könnte den Absatz vermutlich in zwei Teile für Barock und 19. Jahrhundert zerteilen, wo die Arminius-Opern ja zum größeren Komplex der Arminius-Dramen gehören, aber andererseits hat ein geschlossener Absatz für die Opern auch etwas für sich; ich kann mich also im Moment nicht recht entscheiden.--StefanC 20:14, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Chronolgie wird bloß ziemlich gestört und der rote Faden ist m.E. auch dahin, andererseits muss m.E. das mit den Opern im Artikel verstärkt erwähnt werden, da es zahlreiche Aufsätze dazu gibt. -Armin P. 20:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Es hat mir beim Fussi gucken einfach keine Ruhe gelassen. Ich habe den Glierdungspunkt nun versucht in die beiden bestehenden Abschnitte einzusetzen. Wenn es dir so gar nicht gefällt kannst du es gerne revertieren. Magst du es dir noch mal angucken? -Armin P. 21:53, 24. Mär. 2007 (CET)