Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Per Copy-and-Paste archivierte Diskussionen (älter als ein Jahr)

---

Hallo Stefan, zu deinem Beitrag "Liste von Ärzten" - tolle Liste, aber der Titel etwas missverständlich, ich selbst wäre nie auf die Idee gekommen, Ärzte mit besonderen Leistungen unter einer allgemeinen Liste zu suchen. Ich erlaube mir also, beide Listen zusammen zu führen und alle bestehenden Verweise zu korrigieren. Ich hoffe, das passt so. lg --Robodoc 13:32, 21. Okt 2003 (CEST)

---

Salve Stefan, ich sehe gerade, du hast dich ein bißchen "meiner" Listen zum klassischen Altertum angenommen. Fein. Außerdem sehe ich aus deiner Beitragsliste, daß du auch gern auf diesem Gebiet arbeitest. Darum wollte ich dich auf die neue Seite Portal:Antike aufmerksam machen, die leider noch nicht auf der Hauptseite steht. Wär schön, wenn du daran mitbasteln würdest. Ich war ja froh, daß es überhaupt schon so viele Artikel (sogar zu Mommsen!) gibt, daß sich ein Portal lohnt. --Mw 23:38, 24. Feb 2004 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Mark Aurel 2 Weblink Artikel Germanen 3 "Mittelstand" im alten Rom? 4 Gladiator und die Verlinkung der Quellen 5 Varusschlacht 6 Aliso 7 Kritios-Knabe 8 Großgriechenland 9 Kouros 10 Germania Inferior 11 Theodora Hantos 12 Respekt 13 Titus (Römischer Kaiser) 14 Namenskonventionen 15 WikiReader Griechisch-römische Antike 16 Staatsformen 17 Altgriechisch 18 Schreibwettbewerb 19 Trojaner 20 Navigationsleisten Römische Kaiser 21 Sagum 22 Schlacht an der Trebia 23 Mainzer Römerschiffe 24 Titus Statilius Taurus 25 Römische Marine 26 Kategorien 27 Wikipedia:WikiReader/Antike 28 Danke 29 Leidener Klammersystem 30 Keos - Kea 31 Petron 32 Kapitol, Capitol und so 33 Messalina 34 Ambros Josef Pfiffig 35 römische Kaiserporträts und Aphaia 36 zu dem Doppeleintrag der Kaiserporträts 37 Kaiserportraits 38 Junier/Lucius Iunius Silanus Torquatus 39 Löschung des Photos auf der Rätien-Seite 40 Bitte 41 Prätorium 42 Via Iulia Augusta 43 Heio von Stetten 44 Konon 45 Aloys Blumauer 46 Milet 47 Manchmal fasse ich es nicht... 48 Lemma Bule korrekt? 49 Bild im Lexikonartikel "Sestri Levante" 50 Nero 51 Aktuelle Biografie"stubs" 52 Itálica 53 Mark Aurel 54 Naiskos 55 Anastilosis 56 Naiskos 57 Soluntum 58 Milvische Brücke 59 Römisches Reich 60 Hilfe 61 Ernst Meyer 62 Das war jetzt mal fällig 63 Neaira 64 Francesco Maria Avellino 65 Verlagsangabe 66 Admin 67 Benutzer Diskussion:Paul Martin#Epochenabgrenzung Antike 68 Robert Etienne 69 Büste des Livius 70 Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2006#Publius Helvius Pertinax 71 Epochenabgrenzung Antike 72 Geschichte Siziliens 73 Diskussion:Julian Apostata 74 Alt-Thera 75 Lehrerinnenzölibat 76 Anton Musa 77 Richard Pietschmann 78 Anführungszeichen 79 Wikipedia:Redaktionen/Geschichte/Redaktionsmitglieder 80 Archäologische Stätten von Agrigent 81 Geokoordinate 82 Drucker 83 Agrippina die Ältere 84 Prostitution in der Antike 85 Römischer Senat 86 Lauber 87 Polytonisch 88 Listen römischer Provinzen 89 Boudicca 90 Broughton 91 Äneasroman 92 Tac., Germania, dt. 93 Pirat 94 Kurt von Plettenberg 95 Ave Caesar........ 96 Praefectus Aegypti 97 Schreibwettbewerb 98 Archäologische Stätten von Agrigent

[Bearbeiten] Mark Aurel

nur weil der eigene Browser keine Kürze- oder Längezeichen anzeigen kann, ist das kein Grund die zu löschen; besser einen Unicode-kompatibleren Browser (z.B. Firefox) zulegen. Liebe Grüße --217.95.227.48 13:11, 29. Mär 2004 (CEST)

Lieber Benutzer 217.95.227.48,

(leider kann ich Sie anders nicht erreichen, da Sie sich nicht angemeldet haben)

danke fuer den Hinweis bezueglich Firefox - genau den verwende ich, allerdings auch auf dem Mac, und da gibt es die gleichen Darstellungsprobleme wie unter Internet Explorer, wo zumindest bei aelteren Windowsversionen ein haesslicher Kasten erscheint. --StefanC 13:32, 29. Mär 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Weblink Artikel Germanen

Hallo Stefan, warum hast du den Weblink im Artikel Germanen entfernt? -- Daniel 18:23, 21. Jul 2004 (CEST)

Weil der verlinkte Text der Germania die Reclam-Übersetzung von Manfred Fuhrmann ist, die urheberrechtlich geschützt ist. Meiner Meinung nach sollte die Wikipedia nicht nur in ihren eigenen Beiträgen keine Urheberrechte verletzen, sondern auch nicht auf "digitale Raubdrucke" verlinken (auch aus Haftungsgründen). Leider ist mir keine PD-Übersetzung der Germania bekannt, sonst hätte ich die verlinkt.--StefanC 22:40, 21. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] "Mittelstand" im alten Rom?

Hallo Stefan, danke für die ganzen Links und die kleinen Korrekturen im Vespasian-Artikel. Eine Kleinigkeit nur: Meine Engführung der Begriffe Ritterstand und Mittelstand stammt nicht von mir, sondern von meinem alten Geschichtsprofessor, der den Ritterstand eigentlich immer als den Mittelstand Roms bezeichnete, weil auf diesem die summa summarum größte wirtschaftliche Ertragskraft und Steuerlast ruhte. Es lag also kein Versehen vor, sondern eine Veranschaulichung, die man, meines Erachtens nach, hätte beibehalten können. Aber nix für ungut! (C; Vokoban

Anschaulichkeit in allen Ehren, aber bei "Mittelstand" habe ich irgendwie die Vorstellung einer zahlenmäßig recht großen Bevölkerungsschicht, und die Angehörigen des equester ordo machten vielleicht 1 % der Einwohner des Imperium Romanum aus. Das mit der Steuerlast ist übrigens auch nicht ganz korrekt: die meisten Steuern kamen aus den Provinzen, wo die Zahl der Ritter sehr überschaubar war. Aber vielen Dank für die umfangreiche Erweiterung des Vespasian-Artikels! --StefanC 13:18, 23. Jul 2004 (CEST)

Nur zur Klärung: nimm diese Definition des Mittelstandes, und was gemeint war, wird deutlich: wieviele Römer hatten 9-250 Angestellte? Bzw. machten entsprechende Umsätze? Und welcher Schicht gehörten die dann an? Und wieviele von denen gibt's in Deutschland? Mehr als 1%? Fraglich. Aber egal. Wir lassen's jetzt, wie es ist. (C: Vokoban 17:06, 23. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Gladiator und die Verlinkung der Quellen

Salve Stefan, ich bin völlig begeistert von der Verlinkung der Quellen beim Gladiator-Artikel. Ich wußte gar nicht, dass es die im Internet gibt. Ganz lieben Dank dafür BS Thurner Hof 22:49, 9. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Varusschlacht

Hallo Stefan,

ich sehe mit großem Vergnügen Deine intensive Mitarbeit am Artikel zur Varusschlacht. Deshalb meine Frage: Hast Du noch Dein Contra bei Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Varusschlacht.2C_5._August im Hinterkopf? Das fragt Dich fast ganz ohne irgendeinen Hintergedanken  ;-) Markus Schweiß 22:11, 14. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Aliso

Hallo Stefan,

ich brauche noch einmal Deine geschätzte Hilfe. Ich habe den durchaus begründeten Verdacht, dass es bei Aliso ebenfalls nicht mit rechten Dingen zuging, was unsere Regeln zum Urheberrecht angeht. So wie Du es auch schon in der Diskussion in der Varusschlacht angemerkt hast, bist Du im Besitz der immer wieder angesprochenen Dissertation von Ralf G. Jahn. Kannst Du der Sache mal nachgehen - vor allem der Abschnitt über die einzelnen Lager erscheint mir sehr suspekt. --Markus Schweiß 18:47, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich habe das Buch zwar nicht mehr (war nur aus einer Bibliothek geliehen), aber der Stil des ursprünglichen Eintrags und meine Erinnerung an den Inhalt der Diss. deuten stark stark darauf hin, dass der Text wirklich von Jahn ist. Weiteres habe ich auf Diskussion:Aliso geschrieben.--StefanC 22:15, 16. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kritios-Knabe

Die Zuweisung an Phidias ist tatsächlich nicht unproblematisch. Danke für Deine Ergänzungen. Ich denke, die entfernen wir besserBenutzer: Mario todte 11:07, 12. Nov. 2004 (CEST)

Nochmals danke für den Hinweis. Ich weis gar nicht wie ich auf den Quatsch kam, das Phidias den Knaben gemacht haben könnte. Benutzer: Mario todte

Deine Bemerkungen zu Kritios und Nesiotes und der "Tyrannenmörder" habe ich als Anlaß genommen, mal einen anzulegen. Durchsicht und Kritik kann er brauchen. Auch ob die Quellenangeben stimmen. Benutzer: Mario todte

[Bearbeiten] Großgriechenland

Den Artikel zu Magna Gaecia habe ich übersehen. Ich habe meinen Artikel da einfach mal zum Redirect degradiert. Die kleinasiatischen Städte gehören nicht zu Großgriechenland. Benutzer: Mario todte 16:48, 18. November 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kouros

Besten Dank für Deine Beigabe. Benutzer: Mario todte

[Bearbeiten] Germania Inferior

Ich denke, der Link Provinz sollte auch auf Provinz bleiben. Die Römische Provinz findet sich bereits in der Kategorie. Wie siehst du das? xantener µ 23:16, 9. Dez 2004 (CET)

Provinz ist in meinen Augen nur eine etwas aufgebohrte Begriffsklärungsseite, während Römische Provinz genauer erläutert, was darunter zu verstehen ist. Die Kategorie steht ganz am Ende des Artikels und kann leicht übersehen werden. --StefanC 09:17, 10. Dez 2004 (CET)

Okay, hast mich überzeugt. -- xantener µ 11:51, 10. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Theodora Hantos

Kollege SteffenC, zu Deinen Änderungen auf Page "Theodora Hantos": 1. Offizielle Schreibweise wie folgt: Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt 2. Falsche Schreibweise (wie von dir angeführt): Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt 3. ISBN-Nummern werden bei Literaturlisten nach der von aller Welt genutzten Harvardmethode nicht mehr aufgeführt.

Gruss vom Kollegen --cwagener 00:49, 4. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Respekt

Tolle Artikel--rb fish 21:13, 3. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Titus (Römischer Kaiser)

Interesse an einer weiter gehenden Mitarbeit an Titus? Du scheinst dich ja auf dem Gebiet etwas auszukennen. -- Carbidfischer 16:34, 2. Mär 2005 (CET)

So, nachdem die Diadochen soweit gut aussehen, habe ich etwas ernsthafter mit meinem zweiten Schreibwettbewerbsbeitrag Titus (Römischer Kaiser) begonnen. Würde mich freuen, wenn du mal vorbeischauen würdest. -- Carbidfischer 10:59, 21. Mär 2005 (CET)

Danke für die Korrekturen in den Diadochen und im Titus. Bei letzterem wird wieder einmal deutlich, wie dringend Wikipedia:Namenskonventionen/Lateinisch sind. -- Carbidfischer 10:04, 22. Mär 2005 (CET)

Ich würde dich gerne in die "Arbeitsgruppe Titus" aufnehmen, wenn du nichts dagegen hast. -- Carbidfischer 11:52, 22. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Namenskonventionen

Danke für deine wertvollen Anregungen zu den lateinischen Namenskonventionen. Was hältst du von den von mir im Anschluss dazu vorgebrachten Vorschlägen? -- Carbidfischer 08:33, 7. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank nochmal für deine konstruktive Mitarbeit. Du bist nun Mitglied in meiner Vertrauensliste. -- Carbidfischer 18:17, 7. Mär 2005 (CET)

So, habe nun Wikipedia:Namenskonventionen/Lateinisch erstellt, nun gilt es, sie auch tatsächlich festzuklopfen. -- Carbidfischer 14:06, 8. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] WikiReader Griechisch-römische Antike

Erstmal tschuldigung, dass ich deine Diskussion in letzter Zeit etwas zukleistere. Ich sondiere die Möglichkeit eines WikiReaders zur Antike. Wüsstest du Interessenten, Probleme, mögliche Artikel zu diesem Thema? -- Carbidfischer 15:20, 9. Mär 2005 (CET)

Keine Entschuldigung nötig (ich müsste vielleicht mal auf der Seite aufräumen). Prinzipiell finde ich einen WikiReader nicht uninteressant, aber "Antike" ist wohl ein zu weites Thema. Ein paar exzellente oder halbexzellente Artikel gibt es ja bereits, aber die ergeben keinen geschlossenen Themenbereich. Zur römischen Kaiserzeit könnte man vielleicht was machen, aber das bedeutet einige Arbeit (wenn ich allein an den Murks bei Nero denke). Ich schau mal, ob mir noch was Konkreteres einfällt.--StefanC 16:49, 9. Mär 2005 (CET)

Antike ist natürlich zu weit, klar. Bisherige Eingrenzungsvorschläge: Römische Kaiserzeit allgemein, Spätantike, Augustus und der Beginn des Principats, antike Literatur (evtl. noch weiter eingrenzen). Benutzer:AndreasPraefcke schlug vor, sich auch am Nutzwert für den Leser (z.B. Geschichtsstudent) zu orientieren. -- Carbidfischer 16:56, 9. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Staatsformen

Danke für deinen Hinweis bei den Staatsformen, habe dort auch geantwortet, und ebenfalls danke für die Verlinkung bei Aristeides. Schau bei Gelegenheit auch bei Wikipedia:Lesenswerte Artikel vorbei. MfG, Carbidfischer 13:40, 23. Mär 2005 (CET)

Weiterhin danke für die Mitarbeit an den Schreibwettbewerbsartikeln und schau mal bei Wikipedia:Adminkandidaturen vorbei. Schönen Abend noch. -- Carbidfischer 21:11, 24. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Altgriechisch

Hallo SefanC, vielen Dank für deine Korrekturen meiner altgriechischen Hinzufügungen. Kannst Du mir sagen, wie Du Spiritus und Zirkumflex eingibst? in den Wikipedia:Sonderzeichen sind ja nur neugriechische Diakritika, und in der Unicode-Tabelle finde ich sie auch nicht... LiGrü --mf ✍ 13:17, 25. Mär 2005 (CET)

Über das Hilfsprogramm "Zeichenpalette", das zu Mac OS X gehört (mit Lösungen für andere Betriebssysteme kenne ich mich nicht aus). Die altgriechischen Zeichen stehen alle im Block "Greek extended". Bei [1] gibt es eine Tabelle als PDF; leider scheint man keine Zeichen daraus mit "Copy/Paste" entnehmen zu können, da sie passwortgeschützt ist. Gruß, --StefanC 18:22, 25. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Schreibwettbewerb

Vielen Dank, dass du an Titus und den Diadochen letzte Hand angelegt hast. Die eigenen Fehler findet man am schwersten, danke für die Korrekturen. -- Zu den Kaiserinnen Roms: Hast du diese selbst zuhause oder woher kennst du ihren Inhalt doch recht genau? Schönen Tag noch, Carbidfischer 09:34, 31. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Trojaner

Danke für Ergänzungen/Korrekturen. Kannst du noch größeres beitragen dazu? -- Carbidfischer 21:16, 1. Apr 2005 (CEST)

Hallo Carbidfischer, deine beiden letzten Anfragen mal zusammengefasst: die Angaben zum Kaiserinnen-Band stammen aus Gnomon online [2]. Mit lateinischen Romanen kenne ich mich nicht so gut aus und kann wenig weiter beitragen (außerdem fehlt mir etwas die Zeit für längere Text, deswegen musste ich mich auch bei Titus und den Diadochen auf ein paar formale Korrekturen beschränken).--StefanC 21:24, 1. Apr 2005 (CEST)

Trotzdem danke. ;-) Mal schauen, ob bei Diskussion:Troja schon jemand was dazu gesagt hat... -- Carbidfischer 21:36, 1. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Navigationsleisten Römische Kaiser

Wie du vielleicht bemerkt hast, habe ich einen Navigationsleiste zu den Kaisern erstellt. Was hältst du von einer Leiste zu den Gegenkaisern der Form

Erhoben gegen {{{VG}}}

Liste der römischen Kaiser

Gestürzt unter {{{NF}}}

? -- Carbidfischer 10:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Man müsste prüfen, wie praktikabel das ist. Ab dem 3. Jahrhundert gibt es oft ja mehr als zwei gleichzeitige Kaiser, und für die Kaiser des gallischen Sonderreichs oder Carausius und Allectus passt es auch nicht. Dank aber, dass Du an den Kaisern weiterarbeitest. Kleine Frage: Du hast angefangen, in die Literaturabschnitte "Primärquellen" und "Sekundärliteratur" einzutragen. Das sind eigentlich eher Begriffe aus der Literaturwissenschaft. Zumindest "Primärquellen" würde ich lieber durch "Quellen" ersetzen (denn sonst müsste man sich die Frage stellen, was "Sekundärquellen" wären).--StefanC 12:04, 9. Apr 2005 (CEST)

Das ist alles nicht so einfach. Etwas problematisch sind auch Unterkaiser, die nicht im Augustusrang standen. -- Primärquellen und Sekundärliteratur gefallen mir halt rein vom Kursiven her, aber wenn du Quellen alleine willst, dann machen wir das eben so. -- Zu den Quellen an sich: Ich habe bei allen meinen Artikeln zu antiken Personen was zu den antiken Quellen bzw. zur Quellenlage drin, mein Fernziel wäre es, sowas bei den Antikern überall drin zu haben. -- Carbidfischer 15:11, 9. Apr 2005 (CEST)

Angaben zur Quellenlage sind bei den Artikeln zur Antike natürlich immer sehr wünchenswert, und ich will mich nach meinen Möglichkeiten daran beteiligen. Zur Terminologie: der entsprechende Abschnitt etwa in den Bänden des Oldenbourg-Grundriss lautet "Quellen und Literatur". In der Quellenkritik unterscheidet man in der Tat oft "Primär-" und "Sekundärquellen", meint damit aber meist den Unterschied zwischen zeitgenössischen und späteren Quellen, wobei die Übergänge natürlich fließend sind.--StefanC 19:13, 9. Apr 2005 (CEST)

Dann eben nur Quellen, da viele meiner Primärquellen eigentlich sekundär sind, da doch einige Zeit später entstanden. -- Carbidfischer 19:54, 9. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sagum

Hallo Stefan, Danke für Deine Verbesserung bei Sagum. Ist Sagnum nur ein Schreibfehler innerhalb der Wikipedia, oder wird das Sagum auch sonst manchmal als Sagnum bezeichnet? Im ersteren Fall sollte man die falsche Version auf jeden Fall löschen, im zweiten Fall bitte zum Redirect umbauen. Im Falle einer Löschung sollte aber zunächst geprüft werden, welche andere Artikel auf das Sagnum verweisen und den dortigen Fehler korrigieren. Ansonsten würde ja der dortige "falsche" link dann rot erscheinen. Viele Grüße, --Mounir 08:14, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich habe derzeit keinen Zugriff auf das Oxford Latin Dictionary, das das mit einiger Autorität sagen könnte (der Thesaurus Linguae Latinae ist noch nicht bei S), bin mir aber ziemlich sicher, dass "Sagnum" eine Wikipedia-eigene Verschreibung ist (Google findet es noch auf einigen WP-Clones). Ich hatte gestern bloß keine Zeit mehr, mich weiter darum zu kümmern.--StefanC 09:05, 19. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schlacht an der Trebia

Entschuldige, daß ich so übereifrig war, etwas ergänzen zu wollen. Brent 12:34, 25. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mainzer Römerschiffe

Hallo Stefan! Danke für deine Korrekturen und Ergänzungen am Artikel. Gruss -- Martin Bahmann 13:31, 26. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Titus Statilius Taurus

Danke für deine Ergänzungen und Umarbeitungen. Wie handhaben wir den Fall, dass es noch andere verartikelnswerte Römer gleichen Namens gibt? -- Carbidfischer Kaffee? 09:05, 13. Mai 2005 (CEST)

Sinnvollerweise wohl durch Zusätze wie Titus Statilius Taurus (Consul 44) oder ähnlich. Der von dir angelegte ist der bei weitem bedeutendste, deshalb habe ich da nicht von vornherein einen Zusatz angefügt.--StefanC 10:06, 13. Mai 2005 (CEST)

Lassen wir es erstmal so, mein Statilius ist auch der einzige, bei dem ich schnell an substantielle Informationen herankam und -komme. Aber wenn dir langweilig ist, kannst du gerne sämtliche Statilier verartikeln. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:59, 13. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Römische Marine

Hallo StefanC,
ich habe dies in einem Buch gelesen, dessen Name ich allerdings nicht mehr weiß, da es schon länger her ist. Da mich aber eben diese Information sehr verwundert hat, kann ich mich eben noch daran erinnern - allerdings habe ich dasselbe auch in meinem Geschichtsunterricht gelernt. --Steffen 13:10, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich antworte mal hier und nicht noch parallel auf Deiner Seite: was Geschichtslehrer erzählen, würde ich, mit Verlaub gesagt, manchmal mit Vorsicht genießen, denn die geben auch ganz gern mal Dinge wieder, die sie vor Jahren/Jahrzehnten meinen gelernt zu haben. Was auf jeden Fall stimmt, ist, dass die Römer während der Kaiserzeit im Durchschnitt kleinere Schiffe verwendet haben als die hellenistischen Flotten. Aber Triremen und Liburnen blieben Ruderschiffe mit genügend Bemannung, um sie auch ohne Wind zu bewegen (während meiner Schulzeit habe ich gelernt, dass es im Mittelmeer oft windstill ist, so dass bis in die Neuzeit hinein Galeeren verwendet wurden). Es gibt haufenweise bildliche Darstellungen aus römischer Zeit, die Schiffe mit zahlreichen Rudern zeigen, so dass das mit den "relativ wenig Ruderern" auf keinen Fall stimmen kann, unabhängig davon, wie häufig gerudert oder gesegelt wurde. Wenn Du Dein Buch nicht noch wiederfindest, würde ich den Absatz entsprechend überarbeiten, etwa "zur Fortbewegung wurden meist die Segel eingesetzt, nur bei Flaute oder beim Manövrieren wurde gerudert".--StefanC 13:27, 21. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorien

Hallo StefanC,

ich bin nur dabei, die Kategorien etwas zu überarbeiten und übersichtlicher zu gestalten; sorry wenn es dabei zwischendurch zu Unstimmigkeiten kommt! --217.247.66.203 16:30, 23. Mai 2005 (CEST)

Dabei will ich nicht stören. Viel Erfolg und Entschuldigung für die Anfrage, aber bei IPs bin ich etwas misstrauisch. Melde dich doch am besten an.--StefanC 16:33, 23. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:WikiReader/Antike

Hättest du Interesse, querlesender- oder zusammenstreichenderweise an diesem Reader mitzuwirken oder wüsstest du andere/weitere Experten wie zB Benutzer:Mikythos, die daran mitwirken könnten? -- Carbidfischer Kaffee? 10:58, 27. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Danke

Mal ein Dank, daß du immer wieder mal meine Beiträge überarbeitest. Ich bin nicht grade ein großer Stylist... - und mit Orthographie und Grammatik stehe ich mein ganzes Leben schon auf dem Kriegsfuß. Gut daß es Leute wie dich und Benowar gibt. Zumal man seine eigenen Fehler oft schwerer findet ;) Kenwilliams 7. Jul 2005 00:16 (CEST)

Hi, verlinkungen über Alte Geschichte sind bei Althitorikern nicht mehr nötig, ich habe vor ein paar Tagen ein Redirect eingerichtet. Kenwilliams 19:41, 15. Jul 2005 (CEST)

Links auf redirects sind immer etwas misslich, korrigiere ich daher, wenn ich es sehe. Als Sicherheitsmaßnahme ist der redirect natürlich sinnvoll.--StefanC 07:02, 16. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: siehe Wikipedia:Verlinken#Gut zielen:

„Links sollten immer auf den Artikel zeigen, den der Autor auch tatsächlich meint. Nach Möglichkeit sollten also keine Verweise auf eine Begriffsklärung oder eine Weiterleitung angelegt werden. Ausnahmen bestätigen die Regel: Das Verlinken von Abkürzungen, die laut Namenskonventionen/Abkürzungen in der Regel Weiterleitungen auf den ausgeschriebenen Artikel sind, sind erlaubt.“

Dementsprechend habe ich bei Ernst Baltrusch wieder einen direkten Link eingesetzt. Gruß, --StefanC 07:12, 16. Jul 2005 (CEST)

OK. XD Kenwilliams 10:49, 16. Jul 2005 (CEST)

Da wollte ich dir mal nach deiner heutigen Putzaktion einen "Wikiorden" verleihen - und du hast schon einen. Aber egal - doppelt hält besser! :) Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:08, 11. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Leidener Klammersystem

Ich wollt mich nur rasch bedanken, dass du die irreleitenden Links in meinem Artikel zum "Leidener Klammersystem" korrigiert hast - ich hatte völlig verpennt, dass ein blau aufleuchtender also funktionierender Link auch auf der Buchstabenfolge nach gleichlautende eventuell jedoch inhaltlich andere Dinge behandelnde Artikel verweisen könnte. Darüber hinaus bin ich auch nicht so ganz firm in den Feinheiten der Verlinkung. Gruß Zsasz Benutzer:134.34.34.15 -- Signatur nachgetragen, versetzt.--StefanC 09:22, 19. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Keos - Kea

Hallo Stefan, Du hattest bei Thrasymachos Korrekturen vorgenommen, Danke. Ich nehme daher an, dass Du Dich in der Zeit bzw. mit den Vorsokratikern auskennst. Ich bin jetzt bei Prodikos auf die Insel Keos gestoßen, die hier und unter anderem auch in der Liste bei den Vorsokratikern rot verlinkt war (jetzt nicht mehr). Nach meiner Meinung und den mir vorliegenden Daten ist die Insel identisch mit der bereits angelegten Insel Kea - entsprechend habe ich die Links angepasst. Ich bin allerdings nur 98 % sicher - weißt Du Genaueres und kannst das vielleicht endgültig verifizieren? Lieber Gruß --Panter Rei 16:30, 23. Jul 2005 (CEST)

PS Noch etwas Nettes: ebenfalls bei den Vorsokratikern hatte sich jemand bei Hippasos von Metapont verschrieben und aus Metapont "Megapont" gemacht. Ich hatte erst tierisch nach Megapont gesucht, um den roten Link zu füllen und siehe da - google hatte wirklich Einträge zu Megapont, allederdings fast ausschließlich Wikipedia-Seiten oder Wikipedia-Klonseiten, die sich alle auf diesen Schreibfehler bezogen. So setzt also ein Schreibfehler bei Wikipedia eine neue antike Stadt in die Welt :-). Nochmals Gruß --Panter Rei 16:40, 23. Jul 2005 (CEST)

Richtig gut kenne ich mich mit Vorsokratikern nicht aus, aber Keos und Kea sind in der Tat identisch (lt. Kleiner Pauly und einem Baedeker "Griechische Inseln"). Gruß zurück,--StefanC

[Bearbeiten] Petron

Hallo Stefan, danke für die Nachricht! Ich habe gerade ein bisschen was um die Ohren und die Quelle (ein neuer Sammelband mit Beiträgen zu Petron: die Gedenkschrift "Petroniana" für Hubert Petersmann selig, Hsg. József Herman, Heidelberg 2003), aus der ich die neuen Angaben in den Artikel gesetzt hatte, für eine differenziertere Replik nicht zur Verfügung. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen drum, versprochen! Bis dahin bitte ich noch um ein ganz klein wenig Geduld. Gruß, Christian --Seidl 00:15, 3. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kapitol, Capitol und so

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem Kapitol (Begriffsklärung) nach Kapitol verschoben hast. Ich habe mir gerade mal die Links auf Kapitol durchgeschaut und gehe davon aus, dass sie zu gut 90% den römischen Hügel meinen. Wäre es nicht besser, wieder den römischen Artikel nach Kapitol zu schieben und von dort auf die BKL zu verlinken? Ich vermute mal, dass die Wartung in Zukunft dadurch einfacher würde, da man nur alles unrömische umbiegen müsste. Weiterhin stellt sich die Frage, was mit Capitol geschehen soll: BKL oder Capitol Records?--Flominator 00:23, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe seinerzeit nur die Umwandlung von BKL Typ II in Typ I vollendet. Wenn ich Wikipedia:Begriffsklärung richtig interpretiere, sind zur Feststellung, ob eine Bedeutung deutlich häufiger vorkommt als eine andere, nicht nur die Links heranzuziehen, die jetzt auf Kapitol führen, sondern auch die auf die spezifischen Artikel. Da führen auf Kapitol (Washington) ähnlich viele Links wie auf Kapitol (Rom); das Verhältnis ist also, alle Links zusammengenommen, nicht 10:1, sondern vielleicht 2:1. In meinen Augen also eher ein Fall von Typ I (so wie jetzt), aber prinzipiell bin ich da leidenschaftslos.--StefanC 09:27, 3. Aug 2005 (CEST)

Mir geht es halt einfach um den Wartungsaufwand von der Geschichte. Was ist mit Capitol? --Flominator 02:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Der Wartungsaufwand spricht m. E. nach dafür, alles zu lassen, wie es ist; das gilt auch für Capitol, auf das im Moment nichts linkt, was nicht mit der Musikfirma zu tun hat.--StefanC 06:55, 4. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Messalina

Hi StefanC, ich habe im Artikel Messalina einiges verändert (die moralische Bewertung und der Vorwurf des Ehebruchs - siehe auch Diskussionsseite) mal abgeschwächt und auch einiges eingefügt (Eltern und deren Abstammung). Auch bei Octavia Thurina Minor die Töchter eingefügt. Sag mir kurz obs so okay ist. Gruß --HelenaL 16:07, 23. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ambros Josef Pfiffig

Hi, laut meinen Informationen wurde Pfiffig emeritiert. Ich erkläre mir das mal so, daß er als Geistlicher eine Berufung an einen richtigen, bezahlten Lehrstuhl nicht annehmen konnte, er aber wie ein ordentlicher Professor gelehrt hat. Kenwilliams 16:59, 25. Aug 2005 (CEST)

Laut Deutscher Biographischer Enzyklopädie hat er seine Honorarprofessur erst im Alter von 69 Jahren übernommen, da wird man, glaube ich, selbst in Österreich nicht mehr ordentlicher Professor :-), zumal es eine "Lehrkanzel" für Etruskologie in Wien ohnehin nicht gab. Kann natürlich sein, dass die Entpflichtung eines Honorarprofessors in Wien "Emeritierung" genannt wird. Gibt deine Quelle an, wann das gewesen sein soll? Im "Kürschner" von 1996 wird er noch als Honorarprofessor aufgeführt.--StefanC 17:20, 25. Aug 2005 (CEST)

Ne. Da steht: "emeritierter Honorarprofessor der Etruskologie an der Universität Wien". Es ist "nur" ein Klappentext - aber immerhin der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft, und die sind eigentlich verläßlich, was das angeht. Und mir ist grade diese Zusammensetzung, diese ganz deutliche Nennung aufgefallen. Weil sie eben ungewöhnlich ist. Aber beschwören kann ich es natürlich nicht. Hmmmmmmmmmmmmmmm... Kenwilliams 17:31, 25. Aug 2005 (CEST)

Dann nehmen wir "emeritiert" hier einfach als Austriazismus und lassen es so stehen. Ich habe im Artikel noch zwei Nachrufe ergänzt (den im Gnomon leider ohne Seitenangaben), die vielleicht Aufschluss geben.--StefanC 18:39, 25. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] römische Kaiserporträts und Aphaia

Hallo Stefan, habe mich jetzt angemeldet als aurea-aurora Hatte nicht gesehen,dass es zu den Porträts einen Artikel gibt. Leg doch einen Link an unter Kaiserporträts zu Kaiserportraits (andere Schreibweise, sonst findet man das nicht. Vielleicht noch einen Link bei den römischen Kaisern, das wäre sehr hilfreich (!) )

Habe gesehen, dass die Aphaia auch von Dir ist. Die habe ich ebenfalls ergänzt, aber ich glaube, da stört nichts.

Falls Du willst, kannst Du ja Aspekte von meinem Kaiserartikel mit einbauen. Ich finde Deiner ist auf jeden Fall gut. Vielleicht ist meiner dafür geeignet, um kurz einen Abriß über die Entwicklung mitzubekommen. Also vielleicht kannst Du ihn - oder Teile davon - einfach anhängen ?

Viele Grüße Marc

[Bearbeiten] zu dem Doppeleintrag der Kaiserporträts

weiß übrigens nicht, wie ich meinen Doppeleintrag löschen kann....??

Sonst mach Du das, vielleicht kannst Du was übernehmen in Deinen Artikel, wenn Dir was brauchbar erscheint...

[Bearbeiten] Kaiserportraits

Hallo Stefan, habe meinen anderen Artikel gelöscht und bei Dir mit drangehängt. Ist als Schnelleinstieg in das Thema ganz gut geeignet. Dein Artikel ist dagegen mehr ins Detail gehend. Ich denke aber, wenn sich jemand drüber informieren will, ist er froh um beides: einen detailgenauen Artikel, und einen , der schnell mal einen Überblick schafft. Man könnte meinen Artikel auch einarbeiten, aber dann wäre er kein Überblick mehr. Auch ist das einarbeiten recht schwierig, meine ich . Also ich denke, mit dieser Lösung gewinnt der Nutzer Informationen.

PS: Habe eine Kleinigkeit bei Dir korrigiert: die ca. 250 Porträts beziehen sich auf alle 3 Typen (!). Und hab bei "römische Kaiser" den Link geändert, auf Deine Schreibweise von Portraits ,also nicht mit ä

Marc

Benutzer:Aurea-aurora -- Signatur nachgetragen, versetzt.--StefanC 20:28, 13. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Junier/Lucius Iunius Silanus Torquatus

Schön, dass du wieder dabei bist. Hättest du Interesse daran, den Juniern im Zuge der von dir angeregten Auslagerung aus Iunius Silanus Torquatus einen eigenen Artikel zu gönnen? -- Carbidfischer Kaffee? 16:48, 15. Okt 2005 (CEST)

Ein noch verbesserungsfähiger Stub existiert jetzt unter Junier.--StefanC 19:54, 15. Okt 2005 (CEST)

Danke, gleich mal draufschauen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:25, 16. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung des Photos auf der Rätien-Seite

Frage: Ist das Bild des Palastes von Knossos relevant, wenn nicht kann ich es ja auch löschen? Gruß--Bene16 16:31, 23. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte

Hi, ich weiß, es ist nicht dein Fachgebiet, aber könntest du mal (vor allem in Sachen Stil und Fehlerkorrektur) mal drüberlesen? Wäre dir sehr dankbar, da mir einiges an diesem Artikel liegt. Ken - ganz ruhig 20:39, 30. Okt 2005 (CET) Gudea heißt der Artikel - habe ich Depp doch glatt vergessen. Ken - ganz ruhig 20:59, 30. Okt 2005 (CET)

Danke dir :) Ken - ganz ruhig 21:29, 31. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Prätorium

Vielen Dank für deine Überarbeitung! Grüße Jonathan Hornung 11:56, 6. Nov 2005 (CET)

Wobei mir folgender Satz nicht ganz einleutet: Verallgemeinernd konnte vor allem bei Dichtern jedes große, palastartige Gebäude als Praetorium bezeichnet werden. Auch die kaiserliche Leibgarde, die Prätorianer, wurden Praetorium genannt. Jonathan Hornung 13:40, 6. Nov 2005 (CET)

Ich habe dazu etwas Erklärendes ergänzt und allgemein noch etwas ausgebaut. Ken - ganz ruhig 14:02, 6. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Via Iulia Augusta

Ich hatte mich schon gewundert, dass es über diese Straße noch keinen Artikel geben sollte, und hatte ihn gestern abend angelegt. Heute sehe ich nun, dass ich den Fehler gemacht hatte. Ich hatte Julia geschrieben, aber du hast es jetzt gemerkt und korrigiert. Vielen Dank. -Gerdthiele 14:29, 10. Nov 2005 (CET)

Nichts zu danken; über die Schreibweise von I/Julius/a herrscht in der Wikipedia noch kein Konsens. Ich habe den vereinigten Artikel unter dem Namen stehen lassen, auf den mehr Links führten.--StefanC 23:59, 10 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Heio von Stetten

Danke StefanC, für das Verschieben und Hinterherräumen. Das passiert, wenn ich copy&paste mache; Asche auf mein Haupt! Viele dankbare Grüße --Tegernbach 23:30, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Konon

Hallo Stefan,
hast du schon einen Artikel zu dem hier in Planung? Wenn nicht, dann würd ich das gerne übernehmen ;-) Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:48, 21. Nov 2005 (CET)

Nur zu! Ich könnte zu dem Herrn bestenfalls den Kleinen Pauly zusammenfassen, da mir weder FGrH noch die neue Ausgabe von Brown zur Verfügung stehen.--StefanC 21:13, 21. Nov 2005 (CET)

Vielmehr wird es bei Tolanor wohl auch nicht ;) - aber das macht er annehmbar. Und damit wäre ein Start geatan. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:24, 21. Nov 2005 (CET)

"Annehmbar" - wie nett ;-) Ich werd dann wohl ca. morgen mal nen Artikel machen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:30, 21. Nov 2005 (CET)

Na was soll ich denn sagen? *g* - du sagst doch selber, daß du so gut wie nud den Kleinen Pauly nutzt. Daß das dann keine großen Meisterwerke, aber solide Einstiege sind ist ja klar. Aber das ist so ja auch OK. ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 21:44, 21. Nov 2005 (CET)

Done. Ist aber wirklich nur ein kurzer Anfang. Ken könnte ja mal ein bisschen aus DNP ergänzen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:14, 22. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Aloys Blumauer

Der Link zum Katalog der Deutschen Bibliothek sollte nur bei Autoren und Autorinnen des 20. Jahrhunderts eingesetzt werden. Siehe Diskussionsseite "Deutsche Literatur" unter "DDB-Link". -- Goerdten 12:20, 25. Nov 2005 (CET)

Das ist kein "DDB-Link", sondern die Eintragung der PND-Nummer, siehe Wikipedia:PND. Zum Hintergrund kann man noch auf den Artikel "Kooperation der Personennamendatei (PND) mit Wikipedia" in Heft 2/2005 von Dialog mit Bibliotheken, S. 18-24, verweisen. Es geht dabei nicht darum, möglichst viel Literatur nachzuweisen, das soll der entsprechende Abschnitt eines WP-Artikels in sinnvoller Auswahl tun, sondern eine Verknüpfung mit der bibliothekarischen Normdatei herzustellen, die zukünftig noch für andere Dinge genutzt wird als einen Link auf den DDB-Opac. Die PND ist bei weitem nicht auf Personen des 20. Jahrhunderts beschränkt.--StefanC 14:00, 25. Nov 2005 (CET)

Tatsächlich aber werden nicht die Personendaten angezeigt, sondern die im Katalog der Deutschen Bibliothek zu der betreffenden Person nachgewiesenen Bücher. -- Goerdten 15:22, 25. Nov 2005 (CET)

Die Personendaten stehen im DDB-OPAC über der Trefferanzeige; wenn man draufklickt, bekommt man z. B. bei Aloys Blumauer noch weitere Informationen wie Verweisungsformen. Aber wie gesagt, es geht nicht primär um die jetzige Form dieses Links, sondern zukünftige Nutzungsmöglichkeiten, die durch Eintragen der PND-Nummer schon vorbereitet werden sollen. Der zitierte Artikel deutet z. B. an, dass eine parallele Suche in mehreren Verbundkatalogen vorbereitet wird; eine Verknüpfung mit dem Autographenkatalog Kalliope ist auch in Planung, und spätestens dann zeigt sich, dass die PND-Nummern auch für Personen vor dem 20. Jahrhundert sinnvoll sind..--StefanC 19:09, 25. Nov 2005 (CET)

Wow! Bin stark beeindruckt, vor allem deshalb, weil ich diese Weiterungen in die Zukunft hinein noch nicht kannte. Den genannten Artikel aus Dialog mit Bibliothekn werde ich mal hier in Rom im Deutschen Historischen Institut zu bekommen versuchen. Oder gibts den etwa auch im Internet? -- Goerdten 13:06, 28. Nov 2005 (CET)

Leider nicht. Der Artikel wird auch nicht sehr konkret, was zukünftige Nutzungen angeht, ebensowenig der Vortrag [3]. Etwas steht noch bei Vorlage_Diskussion:PND#Mögliche Verweisungsziele von der Wikipedia.--StefanC 13:39, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Milet

Hallo Stefan,

zum Thema antike Stadtnamen in der Wikipedia schreibst du und ein Kollege:

"Hallo, warum hast Du diesen Artikel nach Miletos verschoben? „Milet“ ist im Deutschen, nicht nur in populären Darstellungen, sondern auch in der Wissenschaft, die bei weitem überwiegende Form und sollte wieder hergestellt werden, zumal drei Dutzend Links darauf weisen. Dass es der griechischen Form näher kommt, kann kein Argument sein, da dies nicht die griechische Wikipedia ist.--StefanC 18:32, 28. Nov 2005 (CET)

Das Gleiche wie für Milet(os) gilt auch für Olynth(os). Olynthos ist zwar nicht falsch, aber gebräuchlicher ist Olynth. Abgesehen davon sollte man, wenn man schon der Meinung ist die Schreibweise einer Artikelbezeichnung sei falsch, auch die Artikelanfänge korrigieren und nicht so roh dastehen lassen. Das Argument "urspünglicher Name" kann nicht gelten, weil es bei der Bezeichung von Dingen nicht nur darauf ankommt, wie es mal früher genannt wurde, sondern wie die allgemeine Vereinbarung über eine Bezeichnung ist. Sprache soll ja zur Kommunikation dienen und sich nicht in babylonisches Gewirr auflösen. Beispiel: Die Stadt Erphesfurt heißt heute Erfurt. Und Warzawa ist bei uns eben Warschau usw...--Balduin 16:57, 29. Nov 2005 (CET)"

Dazu möchte ich folgendes sagen: Vielen Dank für eure Kommentare. Ich bin der Meinung, dass der Verstümmelung von griechischen und römischen Namen im Deutschen nicht weiter Vorschub gegeben werden sollte. Es gibt unzweifelhaft eine Reihe von deutschen Eigenbezeichnungen für Personen und Orte, aber sie sind nicht die Regel. So redet man zwar von Athen (statt Athenai), aber nicht von Perinth (anstelle von Perinthos). Es ist subjektiv, aber welchem Grad man einem Exonym den Vorzug geben soll. Für immer noch existierende Siedlungen und Städte sollte sicherlich der aktuelle Name verwendet werden. Bei archäologischen Stätten (historischen Städten), so finde ich, sollte man die unverstümmelten Originalnamen verwenden. Man sagt ja auch Babylon statt Babel (dem historischen deutschen Exonym), Persepolis statt Persepol. Die Endungen -os, -ai, etc. wegzulassen, ist eine Entwicklung der deutschen Renaissance bzw. Barockzeit. Dieser haben wir auch die falsche Aussprache des lateinischen 'c' als 'z' zu verdanken. Es ist die Frage, ob die Wikipedia solche Entwicklungen weiterführen soll. Dass Warschau mit deutschem Exonym genannt wird, unterstreicht die Bedeutung der Stadt für Deutschland und die deutsche Geschichte. Trifft dies auch auf Miletos zu? Wieso sagen wir Besaçon und nicht Bisenz (das mitteralterliche Exonym)? Wieso New York und nicht Neu York? Welcher Interessierte würde nicht wissen, dass Olynth eigentlich Olynthos hieß? In dieser Hinsicht stiftet die Führung des Artikels unter dem originalen Namen keine Verwirrung. Dass deutsche Stadtnamen bei dieser Kontroverse keine Rolle spielen können (wie von Balduin versucht), sollte einleuchten. Meinetwegen soll Miletos zurück auf Milet verschoben werden, aber bitte auf Grundlage eines "Naming Convention"-Konsens für antike Ortsnamen. Eine solche Regelung gibt es z.B. bei weniger bedeutenden tschechischen und polnischen Ortsnamen, indem die alten deutschen Namen auf den Artikel mit dem Ortsnamen in Landessprache führen (man gelangt von "Reichenberg" auf "Liberec").

Über eine Antwort würde ich mich freuen. --Tobias Ehlich 19:29, 2. Dez 2005 (CET)

Die Wiki kann sich erstens nicht von allgemeingültigen Punkten entfernen und zum zweiten ist die Wiki eben grade nicht zur Theoriefindung da. Wir sind hier nicht angetreten, um die Forschung und Wissenschaft auf den Kopf zu stellen. Als Redirect sind die Originalnamen sicher richtig. Auch müssen sie natürlich im Artikel genannt werden. Aber auch Vergil wird Vergil bleiben. Prag bleibt auch Prag und wird nicht zu Praha. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:20, 12. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Manchmal fasse ich es nicht...

Ich schaue immer nach, was ich wieder für Fehler gemacht habe. Vieles sind dumme Tippfehler, vieles sind leider LER-Fehler. Aber macnhmal frage ich mich trotzdem, wie ich so einen Unsinn verzapfen konnte. Ich lese mir das doch immer hinterher nochmal durch! Warum fallen mir dabei keine doppelten "Professoren" auf? Ohne dich hätte man mich wohl schon mit Schimpf und Schnde aus der Wiki gejagt... Kenwilliams QS - Mach mit! 00:16, 12. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lemma Bule korrekt?

Hej Stefan - es geht um die Schreibweise obigen Begriffs: du selbst hattest (im Artikel) die Schreibweise "Bulé" in "Bule" geändert; danach hatte ich, weil ich das anders erinnerte, wieder "Bulé" draus gemacht. Heute schrieb mich ein dritter User an, ob man den Artikel nicht nach Bulé verschieben solle. Ich habe inzwischen noch mal im Artemis Lexikon der Antike nachgesehen, und dort steht (wenn ich die kleinen Schrifttypen richtig identifiziere) sogar Bulē (mit Makron). Bevor man da aber einen Artikel auf ein falsches Lemma verschiebt, frage ich jetzt lieber erst mal etwas herum. Ich selbst habe mich zwar an der Uni vor längerer Zeit mit dem Thema befasst, kann aber weder Alt- noch Neugriechisch und weiß mithin nicht, ob es irgendwelche Transskriptionsregeln Griechisch/Deutsch gibt, die dieses betonte End-e so oder so schreiben? Weißt du es oder kennst du (in Wiki) jemanden, der es weiß? Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:57, 7. Dez 2005 (CET) P.S. Antworte ruhig hier, da bleibt der Gesprächszusammenhang erhalten.

Richtig glücklich bin ich mit dem Lemma in keiner Form, weil es einfach zu fachsprachlich ist; Rat (Griechenland) wäre aber auch umständlich. Im Lexikon der Alten Welt habe ich nicht noch einmal nachgesehen, werde das morgen aber noch mal tun. Der Kleine Pauly, stets etwas wissenschaftlicher, hat nur Bule, weil er davon ausgeht, dass seine Leser die Betonung an der in Klammern gegebenen griechischen Originalform erkennen (der Akzent ist ein Akut, also „Bulé“; der Makron ist kein griechischer Akzent). Im Brockhaus scheint ebenfalls kein Akzent zu stehen (zu recherchieren unter [4]). M. W. gibt es keine klaren Festlegungen, weder in der Wikipedia noch anderswo, wie griechische Akzente in der Transskription wiederzugeben sind. Meistens lässt man sie ja weg, auf jeden Fall, wenn es keine Probleme mit der Betonung im Deutschen gibt. Bei Ekklesia etwa, das im Griechischen auf dem i betont wird, gibt es keinen Akzent, weil wir die lateinische Betonung auf dem e übernehmen. Ähnliches gilt auch für viele andere Namen (allerdings hat sich in der WP, aus mir nicht bekannten Gründen, eingebürgert, manche griechische Ortsnamen wie Tínos oder Thessaloníki mit Akzent anzusetzen, andere wie Rhodos oder Ioannina aber nicht). Fazit der langen Rede: ich weiß auch nicht so recht, wie man mit der Bule umgehen soll. Wenn ihr verschieben wollt, werde ich mich sicher nicht widersetzen, halte es eigentlich (auch angesichts der Lautschrift) aber für überflüssig.--StefanC 00:14, 8. Dez 2005 (CET)

Ich war der, der das Problem angestossen hat. Mir persönlich ists egal, weil ich eh keine Ahnung von der Materie habe, und es mir nur aufgefallen ist. Es wäre einfach weniger irritierend, wenn das fettgedruckte Wort dem Lemma entspricht. Man kann auch in Klammern die weiteren Schreibweisen hinzufügen sowie ein Redir von Bulé her kreieren, womit ich denke, dass das Thema nach bestem Wissen und Gewissen gegessen wäre, bis jemand kommt der es besser weiss. Gruss, --Don Serapio 09:51, 8. Dez 2005 (CET)

Im Lexikon der Alten Welt hat „Bule“ wie schon erwähnt einen Makron über, im Brockhaus einen vergleichbaren Strich unter dem e. Das sind aber nur Aussprachehinweise und keine eigentlichen Bestandteile des Wortes. Konsequenterweise müsste man dann (sorry, Wahrerwattwurm ...) den Akzent im WP-Artikel wieder wegnehmen, weil die Betonung ja durch die IPA-Lautschrift angegeben wird. Werde ich demnächst machen, wenn keine Einwände mehr kommen. Gruß,--StefanC 10:41, 8. Dez 2005 (CET)

Ist erledigt - im Artikel wird eingangs auf unterschiedl. Schreibweisen hingewiesen, Hauptschreibweise ist jetzt wie das Lemma Bule. Schön, wenn man sich so einfach einig wird. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:58, 8. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bild im Lexikonartikel "Sestri Levante"

Hallo Stefan, vielen Dank für das so prompte Einstellen des schönen Bildes im neuen Artikel "Sestri Levante"! Wo kann ich selbst solche Bilder herbekommen und wie sie dann in einen Artikel einstellen? (Ich hoffe, diese Fragen sind nicht zu anfängerhaft.) Kannst Du Deine Antwort in meine Benutzerseite (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Reincke&action=edit&section=7) setzen?
Besten Dank im Voraus! Schöne Grüße, Reincke 22:41, 14. Dez 2005 (CET)

Meine Güte, ging das schnell!!! Herzlichen Dank für Deine ausführlichen Hinweise, die mir ganz sicher helfen werden. Ich werde alles in nächster Zeit in Ruhe studieren... Mal sehen, ob ich dann für "meine" anderen Artikel auch Bilder finde. Langfristig will ich die dann auch noch mit solchen netten Wikipedia-"Kästen" (mit Standard-Informationen etc.) ausstatten...
Jedenfalls vielen Dank für die so schnelle, ausführliche und verständliche Antwort!!!
Mit freundlichen Grüßen, Reincke 22:57, 14. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Nero

Hallo Stefan, behalte bitte Nero die nächsten Wochen etwas im Auge (wenn du das nicht ohnehin schon tust ;-) ). Die ersten Änderungen des Gesabbere der alten Version stoßen bereits auf Widerstand (siehe Diskussion:Nero, wo eine IP sich schon eschauffiert). Danke im voraus und ein frohes Fest. --Benowar 13:12, 24. Dez 2005 (CET)

Will ich trotz momentan stark eingeschränkter zeitlicher Möglichkeiten gern tun (und danke für die längst fällige Überarbeitung). Mit einer IP, die nicht mal unterschreiben kann, würde ich nicht weiter diskutieren, muss Kenwilliams aber zustimmen, dass die Auslassungen dieses "Professors" einen gewissen Unterhaltungswert haben. Gleichfalls schöne Feiertage!--StefanC 23:31, 24. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Aktuelle Biografie"stubs"

Hi, meine derzeitigen Neuanlagen sind noch nicht in der endgültigen Form. Ich werte nur einen Berg Bücher bei meinen Eltern aus, die ich nicht mit nach Köln nehmen werde. Da das eine Menge ist, nehme ich erstmal das was da ist, und ergänze später. PD, PND und Werke fehlen also nicht, weil ich schlampe, sondern weil ich mich erstmal auf eine Sache konzentrieren muß. Du kannst das natürlich trotzdem jederzeit nachtragen - mußt aber nicht, da ich es noch machen würde. (Allerdings - was erledigt ist, ist erledigt ;)) MfG Kenwilliams QS - Mach mit! 13:27, 29. Dez 2005 (CET)

Für inhaltlich gewichtigere Arbeit als solche Formalia fehlt mir im Moment leider die Muße.--StefanC 14:08, 29. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Itálica

Hallo Stefan, ist der Akzent bei Itálica wirklich notwendig? Wir haben es ja offensichtlich mit einer antiken Stadt zu tun, die heute nicht mehr bewohnt ist, und damit erscheint mir die Schreibweise ohne Akzent angemessener. Deine Meinung dazu? -- Carbidfischer Kaffee? 11:33, 7. Jan 2006 (CET)

Zustimmung; der Artikel stand ja auch bis vor drei Monaten unter dem Namen ohne Akzent. Die Verschiebungsbegründung war „Die spanische Stadt Itálica steht in jedem Reiseführer in spanischer Schreibweise und wird auch im spanischen wikipedia unter dieser Schreibweise geführt.“ Das ist natürlich kaum ein Argument, weil wir dann Rom auch unter Roma haben müssten und Ephesos unter Selçuk oder Efes. Ich verschiebe wieder zurück.--StefanC 12:01, 7. Jan 2006 (CET)

Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 12:19, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mark Aurel

Hallo Stefan, wie es scheint, regt sich die IP, die den Artikel vor Monaten überarbeitet hat. Offenbar rezipiert sich nicht unbedingt die neueste Literatur, doch will ich ehrlich gesagt meine Nerven schonen und lasse sie gewähren. Da ich noch ein privat/geschäftliches Projekt zum Abschluss bringen will, werde ich auf größere Umarbeitungen dort verzichten. Vielleicht hast du ja irgendwann Luft. Gruß --Benowar 18:25, 16. Jan 2006 (CET)

Leider sieht es bei mir ähnlich eng aus. Ich versuche, den Artikel im Auge zu behalten, aber mir fehlt auch die Zeit, Quellen und aktuelle Literatur noch einmal so intensiv durchzusehen, wie es für eine Neubearbeitung nötig wäre. Schöner Abend,--StefanC 18:30, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Naiskos

Deine stilistischen Korrekturen sind in Ordung. Wo kriege ich ein brauchbares Bild hierzu her. Die aus Ädikula sind wegen der inhaltlichen Verschiedenheiten nicht verwendbar hierbei. --Mario todte 18:18, 17. Jan 2006 (CET)

Gute Frage; bei Yahoo, Google und Commons habe ich auf die Schnelle auch nichts gefunden; aber das Bild auf en: ist CopyrightedFreeUse. Ich habe es auf Commons geladen und jetzt direkt eingebunden.--StefanC 19:22, 17. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anastilosis

Hallo Stefan. Das Problem ist, daß der Begriff eben gerade nicht von *στυλ* (Säule) abgeleitet ist, wie z.B. Stylobat, Peristyl o. ä. (wenn auch oft Säulen der Gegenstand einer Wiederaufrichtung sind) sondern von *στηλοω* (ich stelle auf, verwandt: Stele). η wird in der Umschreibung zu i oder e, υ zu y. In wissenschaftlichen Berichten zu Anastilosen wird daher inzwischen m. W. mehrheitlich die Schreibung Anastilosis vertreten und nicht mehr Anastylose (vgl. Klaus Nohlen, Leiter der Anastilosis des Traianeums/Pergamon in Istanbuler Mitteilungen 54, 2004, oder Aufsatz von Gottfried Gruben: www.koldewey-gesellschaft.de/de/bauf/gruben.html). Dennoch ist es natürlich die Frage, ob die allgemein immer noch gebräuchlichere Schreibung Anastylose in einem Enzyklopädieartikel als irrtümlich bezeichnet werden kann. Gruß --Arnd69 17:56, 18. Jan 2006 (CET)

Von mir aus kann das "irrtümlich" auch wieder rein, aber dann am besten mit der Erläuterung, die Du hier gegeben hast, da Duden und Brockhaus es immer noch von „Säule“ ableiten. Eine andere Sache: der Artikel bräuchte eigentlich noch eine Literaturangabe. Vor einigen Jahren habe ich mal Hartwig Schmidt, Wiederaufbau (Stuttgart 1993) durchgesehen. Kennst Du (abgesehen von Grubens Aufsatz „Anastilosis in Griechenland“ in der Fs. Precht, den ich nicht kenne) noch nennenswerte neuere Literatur zur Anastilosis insgesamt?--StefanC 18:18, 18. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Naiskos

Besten Dank für das Bild. Ich kriegte das nich hin. --Mario todte 21:43, 20. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Soluntum

Hallo, du hast im Artikel Santa Flavia den Begriff Solunto in Soluntum geändert. Ich wurde gerne Solunto (italienisch) verwenden. Gegenfalls noch Solunt (deutsch). Die Google Suche ergibt 92 / 900 /4000. Und in der Literatur (Beipiel: Baedecker Sizilien) wird Solunto verwendet (manchmal in Klammern Solunt). Was hast du für einen Grund gehabt, den Link zu ändern?. Ich würde gerne den Artikel anlegen unter Solunto (mit redirect Soluntum). mfg --ClemensFranz 18:33, 7. Feb 2006 (CET)

Ist der Ort heute noch bewohnt? Dann wäre der italienische Name sicherlich richtig. Bei unbewohnten Ausgrabungsstätten orientiere ich mich an der bibliothekarischen Schlagwortnormdatei, die Soluntum verwendet, in diesem Fall aber wohl in der Tat eine weniger gebräuchliche Form gewählt hat (nach Meyers Enzyklopädie aus den 1970er Jahren); die in http://opac.ddb.de/ erschlossenen Titel tragen im Titel Solunt. Da der Name (anders als etwa Syrakus) aber im Deutschen nicht als eingebürgerte Form gelten kann, kannst Du meinetwegen auch Solunto nehmen.--StefanC 18:50, 7. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Antwort, werde ich so machen. mfg --ClemensFranz 19:48, 7. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels. Besteht bei dir Interesse an Sizilien oder mehr an den antiken Städten? Es gibt da noch schlechte Artikel wie Himera. --ClemensFranz 15:15, 9. Feb 2006 (CET)

Sizilien interessiert mich, seit ich da vergangenes Jahr im Urlaub war, und antike Städte sowieso. Danke für den Hinweis auf Himera.--StefanC 15:27, 9. Feb 2006 (CET)

Na dann muss ich auch mal eine persönliche Frage stellen: wo da, und was ist für die das Schönste an Sizilien. Ich war schon mehrmals da, und plane gerade den Urlaub dieses Jahr wieder dort zu verbringen. mfg --ClemensFranz 15:56, 9. Feb 2006 (CET)

Eine organisierte Rundreise einmal durch die Insel. Persönliche Favoriten habe ich nicht, werde aber sicher noch mal wieder hinfahren.--StefanC 19:38, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Milvische Brücke

Verschieben ging nicht, weil das Lemma bereits bestand und beim Redirect hat's den Text nicht mitgenommen. Heute geht sowieso einiges schlecht, so war eben z. B. Deine Änderung in der Versionsgeschichte noch nicht enthalten. Auch das Abspeichern funktioniert oft erst beim vierten oder fünften Mal. --Schubbay 14:50, 9. Feb 2006 (CET)

Man hätte für Milvische Brücke einen SLA mit entsprechender Begründung stellen können, siehe Wikipedia:Artikel_verschieben. Eigentlich hätte es sogar ohne das mit dem Verschieben klappen müssen, da es ja noch keine Versionsgeschichte außer der Erstellung als Redirect gab. Aber stimmt, die Wikipedia läuft zur Zeit sehr langsam, und das Lemma selbst finde ich richtig.--StefanC 14:58, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Römisches Reich

Hallo Stefan, erstmal danke für die Verbesserungen und Korrekturen. Der Artikel ist leider ohnehin nicht sehr homogen...meine Frage: meinst du nicht auch, dass es sinnvoller wäre, den strukturgeschichtlichen Teil (Sozial-, Wirtschafts- und Kulturgeschichte) jeweils in einem separaten Abschnitt zu behandeln, anstatt diese Aspekte in die Ereignisgeschichte mit einzubetten (wie bisher)? Ich habe schon eine ganze Zeit mit dem Gedanken gespielt, da es wohl auch praktischer wäre - so muss jemand sich nicht den ganzen Text durchlesen und man könnte gezielter Textteile ergänzen. Gruß --Benowar 11:33, 14. Feb 2006 (CET)

Wäre sicherlich sinnvoll, zumindest für klar abgrenzbare Bereiche wie Kulturgeschichte (die gibt's im Artikel im Moment noch gar nicht); Sozial- und Verfassungsgeschichte lässt sich von den Ereignissen manchmal kaum trennen. Unsicher bin ich, ob man einiges vielleicht in separate Artikel auslagern sollte wie bei vielen modernen Staaten (dann hat man aber natürlich das Problem, dass Textfassungen der Lang- und Kurzform auseinanderdriften können, wie es jetzt schon bei den „unter-“ und „übergeordneten“ Lemmata wie Römische Republik, Römische Kaiserzeit (eventuell auch Prinzipat), Spätantike, Antike und Altertum geschehen kann. Leider fehlt mir selbst im Moment völlig die Zeit für mehr als ein paar Formalia (und das ist dann eher eine intellektuelle Entspannungsübung beim Kaffeetrinken oder ähnlichem). Bei solchen großen Themen sehe ich das Wikipedia-Prinzip manchmal ein wenig skeptisch, es sei denn, engagierte Einzelne nehmen sich des Artikels an, wie du das mit Spätantike und weiteren gemacht hast.--StefanC 19:31, 14. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hilfe

Wäre nett, wenn du mal über einen neuen Artikel von mir schauen könntest: hier. Danke. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:43, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ernst Meyer

Hallo, Stefan.

1. Besten Dank für die fachmännische Korrektur bzw. Ergänzung. Über die "Göttingischen Gelehrten Anzeigen" hatte ich leider nur wenig im Web gefunden und schon gar nichts über die gegenwärtige Situation. Also meinen Dank.
2. Im Internet hatte ich gelesen, dass Goethe 1801 in Göttingen war; dieses Jahr kann natürlich nicht zu Meyer passen; hatte nicht auf dessen Geburtsjahr geachtet. Dank für die Korrektur.

--Dobschütz 19:38, 8. Mär 2006 (CET)

Nichts zu danken, so funktioniert das hier ja. Wenn ich den verlinkten ADB-Artikel über Meyer richtig verstanden habe, hat Goethe ihn zumindest zuerst nicht persönlich, sondern über den Artikel in den Göttingischen Gelehrten Anzeigen (über die es noch mehr zu sagen gäbe) kennengelernt. Gruß--StefanC 20:07, 8. Mär 2006 (CET)

Dann solltest Du doch noch etwas zu den "Göttingischen Gelehrten Anzeigen" schreiben; ist doch interessant. --Dobschütz 13:40, 11. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Das war jetzt mal fällig

Nach den Korrekturen im Pompeji-Artikel und den heutigen Verbesserungen hast du dir den Orden redlich verdient. Er kommt wirklich aus tiefstem Herzen. Allein heute wieder so manche Dummheit (neben den leider kaum vermeidlichen Fehlern). Ich hatte für den Weber-Artikel neben der italienischen Seite die englische Babel-Überstzung (kann kein Italienisch) und habe in meiner Dummheit die Titel aus der Übersetzung genommen und es nicht gemerkt... Kenwilliams QS - Mach mit! 20:12, 14. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neaira

Wow! Hätte nie gedacht, daß es darüber ein Buch gibt. Habe ich wieder mal was, was ich brauche. Zumal ich mal gerne wüßte, wie die Bewertung der Sache nach einer intensiven Beschäftigung ausfällt. Es scheint ja unklar zu sein, ob Phano ihre Tochter ist, oder die von Stephanos. Sicher nicht von Beiden. Außerdem wie die Beziehung zwischen Stephanos und Neaira war. In der "normalen" Literatur finden sich meist nur Kleinigkeiten in Nebensätzen, die zum Teil schon recht stark interpretiert sind - jedoch manchmal wiedersprechend. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:47, 17. Mär 2006 (CET)

Es gibt auch noch einen dicken Kommentar zur Rede auf englisch (ISBN 3-11-016390-X) und ein älteres Werk auf deutsch: Ugo Enrico Paoli: Die Geschichte der Neaira und andere Begebenheiten aus der Alten Welt. Francke, Bern 1953. Ich kenne das Hamel-Buch nur aus positiven Rezensionen (z. B. [5] oder [6]).--StefanC 20:12, 17. Mär 2006 (CET)

Mal so nebenbei - hast du E-Mail-Funktion nur noch nicht aktiviert, oder möchtest du keine Mails? Kenwilliams QS - Mach mit! 20:35, 17. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Francesco Maria Avellino

Welchen Titel findest du nicht? Osservazioni sopra alcune iscrizioni e disegni graffiti sulle mura di Pompei? Das war ein Vortrag, ich weiß nicht, ob er überhaupt publiziert wurde. Selbst wenn, sind nur wenige Archive so weit auf elektronische Medien umgestellt. Im DDB wirst du ihn beispielsweise nicht finden, weil er vor dem erfassten Zeitbereich liegt. Kenwilliams QS - Mach mit! 09:30, 15. Mär 2006 (CET)

Nein, ich habe Progresso gemeint; Titel in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts waren gemeinhin länger, da fehlt sicher noch was, und die von Dir offenbar übersetzte Seite [7] führt ja auch "Cenni sugli studi archeologici" als weiteren Titel an. Im DDB-OPAC gibt's natürlich nichts von Avellino, das hatte ich aber schon bei der PND-Nummer vermerkt. Bei einer Recherche über den KVK findet man aber z. B. 18 Treffer im Südwestverbund, 40 im GBV und 54 im italienischen Verbund, aber eben nichts, wo "progresso" oder "cenni" im Titel auftaucht. Die Osservazioni ... sind veröffentlicht (Neapel 1841, siehe z. B. SWB).--StefanC 12:09, 15. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verlagsangabe

Lieber StefanC, die Angabe des Verlages, und noch dazu vor dem Ort, scheint mir völlig entbehrlich. Dies ist in Deutschland in altertumswissenschaftlichen Werken absolut unüblich, bei den meisten Zeitschriften sogar gar nicht zulässig, es handelt sich um eine anglo-amerikanische Sitte. Ich bitte daher freundlichst, von der mühsamen Ergänzung der Verlagsangaben abzusehen. --Asia Minor 13:48, 18. Mär 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Literatur. Diskussionen über den seit einigen Jahren mühsam erarbeiteten Kompromiss, wie Literaturangaben in der Wikipedia auszusehen haben, bitte dort führen.--StefanC 13:56, 18. Mär 2006 (CET)

Ich halte das trotzdem für sinnlos, da kann man diskutieren, was man will, und wie dort nachzulesen, gibt es ja doch eine Reihe Stimmen für die Reihenfolgen Ort, Verlag, nicht umgekehrt, das gibts nur in GB/USA.--Asia Minor 14:08, 18. Mär 2006 (CET)

Wenn Du keine Verlagsangaben reinsetzen willst, ist das Deine Sache; sie aus Artikeln wieder zu entfernen, empfinde ich als etwas unfreundlich. (Ich halte die Reihenfolge auch für unsinnig, die Wikipedia lebt aber von Kompromissen.) Um einen versöhnlicheren Ton anzuschlagen: trotzdem vielen Dank für die Ergänzungen zu den kleinasiatischen Artikeln.--StefanC 15:50, 18. Mär 2006 (CET)

Danke für das Lob, Du machst auch sehr gute Arbeit. Streiten muss man sich wegen solcher Kleinigkeiten wirklich nicht.--Asia Minor 16:18, 18. Mär 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Gruß--StefanC 16:26, 18. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Admin

Ich habe das Gefühl, daß die Antwort negativ ausfallen wird, aber ich werde mir nicht verzeihen, wenn ich nicht wenistens mal gefragt habe: Wir wäre es, könntest du dir vorstellen als Admin zu kandidieren? Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 17:42, 22. Mär 2006 (CET)

Richtig vermutet – die damit verbundene Mehrarbeit (und -ärger) will ich mir nicht zumuten. (Einen verwandten Grund hat es auch, dass ich keine Email-Adresse eingetragen habe; ich kriege auch so schon genug Mail.) Gerade musste ich mich wieder zurückhalten, jemanden darauf hinzuweisen, dass bei Zeitschriften in Literaturangaben üblicherweise kein Verlag genannt wird; als Admin hätte man es dann mit den richtigen Problemfällen zu tun. Aber danke für die Nachfrage. Gruß--StefanC 21:36, 22. Mär 2006 (CET)

Schade. Aber eine Frage hätte ich schon mal an dich, die ich nicht öffentlich stellen möchte. Kann dich natürlich nicht zur rausgabe deiner Mailadresse "zwingen" *g* - aber wnn du möchtest kannst du sie mir ja mal per Mail zukommen lassen :) (ich verspreche auch, keinen Spam zu schicken ;)) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:41, 23. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer Diskussion:Paul Martin#Epochenabgrenzung Antike

Hallo Stefan, wenn du magst, schau mal rein. Es geht um die Veränderungen des Benutzers Paul Martin im Artikel Antike: [8]. Ich bezweifle etwas den Sinn. Gruß --Benowar 14:07, 25. Mär 2006 (CET) ps: nun Diskussion:Antike#Epochenabgrenzung Antike

Hallo Stefan. Ich wollte mich bei dir ganz herzlich bedanken, dass du trotz intensiver Artikelarbeit noch Zeit gefunden hast, dich zu äußern. Noch einen schönen Sonntag. --Benowar 15:37, 26. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Robert Etienne

Sieh an. Ich habe auf der Suche nach Material den niederländischen Artikel zu Etienn] gefunden. Von da stammen auch die Daten her. Ich "liebe" das, wenn die Daten divergieren. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:56, 29. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Büste des Livius

Wegen Büste des Titus Livius: Bei Interesse um Beschaffung des Fotos von http://www.beyars.com/dbgfx/schmuck/77_139_42282_10_2_3.jpg kümmern...

[Bearbeiten] Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2006#Publius Helvius Pertinax

Hallo Stefan, könntest du bitte mal bei dieser Löschdiskussion vorbeischauen? Kernpunkt ist die Frage, ob der Löschkandidat mit dem Kaiser Pertinax identisch ist oder nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 09:00, 2. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Epochenabgrenzung Antike

Hallo StefanC, zur Epochenabgrenzung Antike hätte ich eine spezielle Frage: Wie sieht das mit Sizilien aus? Kann man die byzantinische Zeit noch zur Antike zählen und erst mit der Eroberung durch die Araber (ca. 800) das Mittelalter beginnen? Grüße --Bjs 23:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Bin zwar nicht Stefan... - Man kann eigentlich nirgends ein echtes Datum nennen, das vollzieht sich im allgemeinen schleichend. Moses Finlay hat es so angesetzt, aber das hat eher etwas mit Praktikabilität zu tun gehabt, denn mit echtem Epochenende. Im allgemeinen wird die Antike aber selten bis 800 angenommen. Da ist ja eigentlich schon wieder die karolingische Rennaisance. Zumindest in Teilen Europas. Also eine eindeutige Assage kann amn nicht treffen. Der Übergang ist schleppend. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Dem kann ich eigentlich nichts mehr hinzufügen. Sizilien ist durch die arabische Epoche natürlich gegenüber Mitteleuropa ein Sonderfall, aber das 7. und 8. Jahrhundert rechnet sonst eigentlich nicht mehr zur Antike. Kann man sich um die Frage nicht etwas herummogeln und einfach die Zeitabschnitte (römisch, ev. Spätantike, byzantinisch, arabisch) aufeinander folgen lassen?--StefanC 06:52, 5. Apr 2006 (CEST)

So werde ich es dann wohl machen. vielen Dank! --Bjs 07:49, 5. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichte Siziliens

Hallo StefanC, ich bin gerade dabei, Geschichte Siziliens aufzumöbeln und wenn möglich zu einem lesenswerten Artikel zu machen. Die ersten drei Kapitel habe ich schon einmal überarbeitet. Dabei habe ich mich vor allem an den zwei dort angegebenen Büchern orientiert. Die Kapiteleinteilung habe ich insgesamt schon etwa so vorgenommen, wie ich es mir vorstelle. Zu jedem Kapitel soll etwa so viel Text kommen wie zu den ersten 3.

Ich bin jedoch kein Historiker. Ich weiß zwar nicht, ob du einer bist, aber immerhin scheinst du dich intensiv mit der Antike zu beschäftigen. Könntest du dir das bitte mal ansehen, ob das so in Ordnung ist? Nicht dass ich erst den ganzen Artikel schreibe und nachher war alles ein Schuss in den Ofen. Grüße --Bjs 22:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Will ich gern machen; habe in den nächsten Tagen zwar eine schlechtere Netzanbindung als sonst, aber zur Durchsicht sollte es reichen.--StefanC 23:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Wo ich mir nie ganz klar bin ist bei der Schreibung von Städtenamen wie z.B. Agrigent/Akragas. Auch die bestehenden Artikel sind nicht schlüssig, es gibt z.B. einen Phalaris von Agrigent und einen Theron von Akragas. Bei Syrakus wird in der Regel der deutsche Name verwendet. Wie würdest du es machen? --Bjs 14:41, 8. Apr 2006 (CEST)

Wir werden in der Wikipedia nie völlige Konsistenz erreichen können, wenn wir uns sinnvollerweise am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren. Da ist eben Syrakus üblich, während bei Akragas Althistoriker meist diese Form verwenden, Reiseführer und allgemeine Literatur eher Agrigent, seltener auch die italienische Form. Ich würde dazu neigen, als Zusatz zu den Personennamen die antike Form zu verwenden (um eine andere Stadt zu nehmen, würde mich "Gorgias von Lentini" schon sehr stören) und generell in den Artikeltexten die jeweils zeitgenössisch übliche Form, wenn sich nicht wie bei Syrakus eine Form allgemein eingebürgert hat. Siehe auch oben die Diskussion zu Soluntum.--StefanC 00:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Die ersten drei Kapitel habe ich jetzt durchgesehen; inhaltliche Fehler sind mir nicht aufgefallen (allerdings konnte ich keine Literatur vergleichend einsehen), sondern ich habe nur ein paar kleine formale Korrekturen vorgenommen. Viel Erfolg und Spaß mit den weiteren Abschnitten!--StefanC 13:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für deinen Kommentar und deine Korrekturen. Ich muss wohl auch ein bisschen mehr auf die Rechtschreibung aufpassen. Wo ich mich noch schwer tue ist die Auswahl, das wird wahrscheinlich immer schwieriger, je näher man der Gegenwart kommt und je mehr Material zur Verfügung steht. Ich werde versuchen, für jede Überschrift etwa so viel zu schreiben wie für die ersten 3, vielleicht mal etwas ausführlicher, anderes dann wieder kürzer. Erscheint dir dieser Umfang realistisch für einen Wikipedia-Artikel oder wird das zuviel? Und was hältst du von der Art der Darstellung, könnte so mal ein lesenswerter Artikel daraus werden oder sollte man anders formulieren? Grüße --Bjs 18:10, 10. Apr 2006 (CEST)

Ausführlichere Antwort gegen Ostern; länger als die ersten drei sollten die Abschnitte wohl nicht werden, aber wenn Pompeji einen Artikel von über 100 kb hat, braucht Sizilien auch nicht ganz kurz zu sein.--StefanC 00:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Danke, dass du die neuen Abschnitte immer noch mal checkst und korrigierst. Der letzte (Klassische Zeit) ist etwas länger geworden, aber ich denke das war auch die wichtigste Zeit der Antike auf Sizilien und hat die meisten Zeugnisse hinterlassen, so dass das hier gerechtfertigt ist. Dafür gibt es sicher andere Abschnitte (Byzantiner, Araber), die kürzer werden als die ersten drei. Normannisches Königreich dürfte dann als zweite zentrale Epoche für Sizilien wieder etwas länger werden. Nach derzeitiger Hochrechnung bleibe ich insgesamt aber immer noch unter den 100k von Pompeji. Grüße und frohe Ostern --Bjs 21:55, 16. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Julian Apostata

Hallo Stefan, beim guten Julian ist eine rege Diskussion im Gange, ob ihm der Beiname Apostata im Lemma zuzumuten ist oder nicht. Ich würde dich bitten, dich auch mit ein paar Worten daran zu beteiligen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:54, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Alt-Thera

Schönen Dank für deine Überarbeitung und Verlinkung bei Friedrich Hiller von Gaertringen (Epigraphiker). Kannst du mir noch ein paar Tipps geben, wo eine Verlinkung sonst noch sinnvoll wäre? --h-stt !? 12:02, 12. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lehrerinnenzölibat

Dankeschön für die zwei weiteren Literaturhinweise! St. Paula

[Bearbeiten] Anton Musa

Ich möcht mich bei dir für deine ordnende Hand danken. Schön zu wissen das es auch andere Menschen gibt die mitwirken :-). Bin nur leider gerade im Stress mit der Vervollständigung der Liste von Reformatoren. Aber hier schon mal mein Dank. mfg Torsten Schleese 21:08, 24. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Richard Pietschmann

Hallo und vielen Dank für die Ergänzungen! Hätte nicht gedacht, dass es weitere Quellen gibt. Da ich im Moment wenig Zeit habe, kommt mir das sehr gelegen ;-) Weiter so.--Grombo 21:41, 24. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anführungszeichen

Hallo StefanC, du hast in Thrasybulos von Syrakus "Älteren Tyrannis" in „Älteren Tyrannis“ geändert. Ich würde das ja auch selbst gleich so machen, wie es in Wikipedia üblich ist, bekomme aber nur die "-Zeichen hin. Wie bekommt man die anderen? --Bjs 11:26, 25. Apr 2006 (CEST)

Guck mal bei der Texteingabe etwas nach unten; da ist eine Leiste „Sonderzeichen“, wo sich ungefähr in der Mitte die entsprechenden Zeichen finden. Wort/Wörter markieren und unten klicken, schon sind die Anführungszeichen am Anfang und am Ende eingesetzt.--StefanC 18:40, 25. Apr 2006 (CEST)

„So“ „einfach“, „diese“ „Leiste“ „hatte“ „ich“ „einfach“ „bisher“ „noch“ „nicht“ „richtig“ „wahrgenommen“. „Vielen“ „Dank“! „Grüße“ „--Bjs 21:10, 25. Apr 2006 (CEST)“

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktionen/Geschichte/Redaktionsmitglieder

Hallo, vor einiger Zeit habe ich mal diese Seite angelegt (oder besser von den Philosophen "geklaut" ;) - ich hatte die Hoffnung, daß meinem Vorbild noch ein paar andere dolgen und daß damit ein Anlaufpunkt vor allem für Neulinge geschaffen wird. Bisher hat sich jedoch noch Niemand eingetragen. Nun weiß ich nicht, ob kein Interesse daran besteht, oder es einfach nicht wahrgenommen wurde. Ich frage hiermit einfach mal bei den mMn wichtigsten Mitarbeitern an. Reaktionen bitte in Form von Einträgen oder auf der Diskussionsseite der Seite. Danke. PS: Das sollte gestern schon hier stehen, aber offenbar hat es nicht gespeichert. Marcus Cyron Bücherbörse 23:57, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Archäologische Stätten von Agrigent

Hallo StefanC, im Artikel Archäologische Stätten von Agrigent habe ich jetzt mal den Eingangsteil überarbeitet und Lage und Geschichte des antiken Akragas beschrieben. Könntest du dir das bitte mal ansehen und mir deine Meinung sagen? Grüße --Bjs 23:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Danke erstmal für die formale Überarbeitung. Du wolltest doch in deinen Fotos von Sizilien nochmal nachschauen, ob brauchbare für Wikipedia dabei sind. Hast du zu Agrigent was gefunden? Ich find die vorhandenen insgesamt nicht so umwerfend, besonders vom "Grabmal Therons" könnte mal was neueres her als von 1902. Grüße --Bjs 22:28, 9. Mai 2006 (CEST)

Genau davon habe ich glaube ich keins, aber ich sehe am Wochenende mal nach.--StefanC 06:39, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geokoordinate

Hallo Stefan, freundlicherweise hast Du mir schon ein paar Mal eine Geokoordinate in Artikel gemacht. Kannst Du mir bitte mal erklären, wie das geht? Danke. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich bin da auch kein Experte; nähere Erklärungen gibt es unter Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung.--StefanC 23:25, 3. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Drucker

Hallo StefanC, hab gesehen, dass Du Pfister so prima ergänzt hast und dass Du über das Bibliothekswesen-Lexikon verfügst, das hab ich nicht, nur ADB und Jöcher. Die Artikel über die Drucker habe ich angefangen, um rote Links aus dem Artikel Inkunabel wegzukriegen - vielleicht guckst Du da auch mal? Oft ist es ja nicht viel, was über die Herrschaften bekannt ist; aber manche kann ich bebildern helfen. Über Koelhoff (Lübeck) z.B. hab ich (noch) nichts gefunden; aber ich hätte eine schöne Inkunabel von ihm :-) Viele Grüße --Felistoria 15:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, Inkunabel sehe ich mir gern mal an, und über Koelhoff bekommen wir vielleicht auch noch einen Stub zusammen. Gruß--StefanC 19:57, 4. Mai 2006 (CEST)

Hab grad gesehen, "unser" Koelhoff ist gar nicht mehr bei uns, sondern seit 1945 in der SUB (HH), ich meinte wohl den Kachelofen aus Leipzig; muss also noch Leipzig in den Inkunabel-Artikel :-) (Hab grad Ulrich Zell eingebläut; naja. Gruß --Felistoria 00:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo StefanC, fein, dass Du den Koelhoff "erledigt" hast; ich hab' noch u.a. Pfister etwas bebildert und den Leipziger Kachelofen gemacht (nur wg. der schönen Inkunabel, natürlich :-), und eben noch Johann Zainer aus Ulm. Willst Du nicht den Günther Zainer aus Augsburg blau machen? Der war erfolgreich im Gegensatz zu Johann :-) Gruß und Dank für die Unterstützung von --Felistoria 19:57, 5. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Agrippina die Ältere

Hallo StefanC, solche Belege sind in der Tat sehr hilfreich und nützlich. Bei Sueton 64 scheint mir die Quelle gar recht eindeutig zu belegen, dass die Erziehung im Lesen tatsächlich nur die (männlichen) nepotes betraf; denn der Gedanke ist, wie ich meine, klar antithetisch aufgebaut:

Filiam et neptes ita instituit, ut etiam lanificio assuefaceret vetaretque loqui aut agere quicquam nisi propalam et quod in diurnos commentarios referretur (...) Nepotes et litteras et natare aliaque rudimenta per se plerumque docuit (...).

Was meinst du? T.a.k. 23:36, 6. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so; allerdings habe ich zur Zeit keinen Zugang zu weiterer Literatur, so dass ich nicht überprüfen konnte, ob es nicht doch noch eine andere Quelle gibt, auf die sich die IP bezogen haben könnte, die die Passage eingestellt hat. Wenn es tatsächlich nur Sueton ist, müsste der Artikel korrigiert werden.--StefanC 22:43, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Prostitution in der Antike

Hallo, ich wäre dir dankbar, wenn du mal drübersehen könntes, vieleicht hast du ja ein paar Anmerkungen/Kritikpunkte. Und wenn ich mich richtig erinnere, hast du in griechischen Artikeln schonmal Orginalschreibweisen untergebracht? Wenn ich jetzt nicht total daneben liege hast du also griechische Fonts (und kannst damit umgehen ;) ) - Wenn dem so ist, wäre ich dir dankbar, wenn du bei den griechischen Worten die Originalschreibweisen nachtragen könntest (ich weiß, ich bin schlimm ;) ) Marcus Cyron Bücherbörse 18:53, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe mal, was ich machen kann.--StefanC 19:02, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke. Mehr kann (und will) ich nicht verlangen :) Marcus Cyron Bücherbörse 19:08, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Römischer Senat

Hallo Stefan, danke für dein wachsames Auge auf den Senat. Könntest du ihn nochmal auf faktische Fehler und Zweifelhaftes durchsehen? -- Carbidfischer Kaffee? 18:57, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lauber

Hall StefanC, dank Dir für die Bibl.-Nachweise! Die Daten hatte ich auch, nur sind es keine echten Lebensdaten: 1427 datiert die eine älteste nachweisliche Handschrift von Lauber/Lauber-Werkstatt, 1467 die jüngste und 1471 ist er mit der Werkstatt ein letztes Mal belegt (so sagen jedenfalls die Heidelberger). Ich werde das entsprechend präzisieren, ja? Viele Grüße--Felistoria 12:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Keine Einwände; deswegen habe ich ja angegeben, woher die Daten stammen.--StefanC 18:34, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Polytonisch

Bei mir gibt es auch ohne Vorlage keine Probleme mit der Darstellung der griechischen Zeichen, ist die wirklich notwendig? -- Carbidfischer Kaffee? 18:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Habe auch lang geschwankt, weil es bei mir auf dem Mac auch keine Schwierigkeiten gibt. Aber die Benutzer eines veralteten Browsers einer kleinen Softwareklitsche in Redmond haben angeblich Schwierigkeiten ohne diese Vorlage.--StefanC 19:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Sachen gibt’s... Dann werde ich die Vorlage mal flächendeckend zum Einsatz bringen. Bei ein paar Begriffen fehlt mir aber noch die Schreibung in griechischen Buchstaben, da will ich mal lieber nicht zu experimentierfreudig sein. -- Carbidfischer Kaffee? 19:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Auf Vorlage_Diskussion:Polytonisch wird auch Zurückhaltung empfohlen; für Neugriechisch ist es ohnehin Unsinn, und vielleicht erledigt sich das Problem in einigen Jahren mit der Version 7 besagten Browsers, die ich mir morgen unter diesem Aspekt mal ansehen werde.--StefanC 19:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Mach das, ich hoffe mal, das Ergebnis fällt zufriedenstellend aus. -- Carbidfischer Kaffee? 19:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Jetzt dürften alle griechischen Begriffe auch gräzisiert sein, ich habe meine Gräzisierungen via Internet überprüft, schau aber lieber noch einmal drüber. -- Carbidfischer Kaffee? 19:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 21:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Hab's mit dem IE7 beta 2 überprüft; der verhält sich bei Unicode-Zeichen so wie die Gecko-Browser, Safari oder Opera, man müsste ihm also keinen Zeichensatz mehr explizit vorschreiben. Aber bis alle IE5- und 6-Anwender upgraden ...--StefanC 08:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich bitte darum, Abstand zu nehmen von der unreflektieten „flächendeckenden“ Benutzung dieses Behelfsmittels, das da Vorlage:Polytonisch heißt. Bitte höchstens bei wirklichen polytonischen Zeichen einsetzen, wenn es denn unbedingt sein muss. Worüber man allerdings nachdenken könnte, ist eine nur einmalige Verwendung der Vorlage bei Artikeln, die viele polytonische Zeichen an verschiedenen Stellen verstreut enthalten (Hellenismus z. B. )- das müsste funktionieren, wenn quasi der ganze Artikeltext innerhalb der geschweiften Klammern stünde. Würde ja auch für die AutorInnen eine Menge Tipparbeit sparen, gerade auf längere Sicht ...

Bei der Gelegenheit, StefanC: Warum willst Du kein kursives Griechisch? Bei Carbidfischers Disku-Seite habe ich, da er einen ähnlichen Standpunkt zu vertreten scheint, Folgendes dazu angeführt: „Die kursive Griechisch-Darstellung mit und ohne polytonische Zeichen ist ohne Probleme auch auf dem IE möglich - ich habe es gerade selbst noch einmal [an einem] strittigen Text ausprobiert -, und es erschließt sich mir nicht, warum wir in diesem Fall von den in Wikipedia:Fremdwortformatierung angegebenen Grundsätzen abweichen sollten. Ist das eventuell nur ein ästhetisches Argument? Ich kann Dir versichern, dass man auf griechischen Internetseiten kein Problem mit der Kursivsetzung hat und sie gang und gäbe ist.“ Carbidfischer fand einfach, dass griechische Buchstaben schon in Normalsetzung „genug auffallen“, was ich nicht wirklich für ein objektives Kriterium halte, weches ein Abweichen von der Fremdwortformatierungs-Standards rechtfertigen würde. Vielleicht hast Du ja ein anderes Argument, oder es gibt eine laufende/abgeschlossene Diskussion an anderer Stelle darüber? Für weiterführende Hinweise dankbar: -- marilyn.hanson 13:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich kann es nur recht kurz machen: Kursivschreibung bei Fremdwörtern dient ja eben der Hervorhebung; zumindest in der Mediawiki-Syntax ist damit keine weitere semantische Funktion verbunden (anders etwa als beim <foreign>-Element von TEI). Wenn also schon der Zeichensatzwechsel für diese Hervorhebung sorgt, ist eine Kursivschreibung in der Tat redundant und bei den meisten nicht-lateinischen Schriften ohnehin nicht möglich. In Westeuropa hat die Typographie sich fast immer auf eine Form des Griechischen in einem Text beschränkt, entweder recte oder kursiv. Dass heute in Griechenland gemischt wird, hat für die deutschsprachige Wikipedia, in der nur einzelne griechische Wörter oder Phrasen auftauchen, nur begrenzte Relevanz. Eine ästhetische Fage ist es auch nur am Rande (obwohl die meisten verbreiteten Schriftschnitte ja kein kursives Griechisch haben, sondern die Buchstaben nur schräg stellen). Die Fremdwortformatierungsregeln wären nach meiner Meinung in diesem Punkt in der Tat zu modifizieren: Kursivierung nur bei lateinischen Schriften.

Aber in einem Punkt muss ich voll zustimmen: von der Krücke {{Polytonisch}} sollten wir in der Tat wieder abkommen.--StefanC 14:15, 24. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Listen römischer Provinzen

Hallo, StefanC, ich habe mir erlaubt, aus dem Artikel Liste der römischen Provinzen einen Redirect zu machen. Dort stand nämlich, dass nun eine Liste der Provinzen folgen würde, es folgte aber nur ein Verweis auf die beiden ausgelagerten Listen vor und nach Diokletian. Da in der Liste der Provinzen des Römischen Reichs ebenfalls diese Verweise stehen, habe ich die "Liste der röm. Provinzen" dorhtin umgelenkt. Ich verstehe nämlich nicht, wofür wir zwei Listen brauchen, nur um auf die beiden ausführlicheren "Diokletian-Listen" Bezug zu nehmen. Ich hoffe, die Änderung ist in deinem Sinn. Du hast ja bei der "Liste der Provinzen des Röm. Reiches" schon darauf hingewiesen, dass man daraus ebenfalls eine Umleitung machen sollte (in diesem Fall fragt sich allerdings, wohin?). Sollte die "Liste der Provinzen des Röm. Reiches", die ja immerhin noch einen eigenständigen Inhalt hat, nämlich eine Kurzübersicht über die Provinzen, ebenfalls eines Tages umgeleitet werden, dann müsste man sich auch für meinen Redirect etwas Neues einfallen lassen. mfg--Regiomontanus 17:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Prinzipiell habe ich keine Einwände, auch wenn mir die Liste der Provinzen des Römischen Reichs im Vergleich zu den detaillierteren Listen eher fragwürdig erscheint (bei denen allerdings noch einige Fehler drinzustecken scheinen). Beim jetzigen Stand könnte ich mir nur vorstellen, dass man daraus eine Art Begriffsklärung macht, ähnlich, wie es bisher Liste der römischen Provinzen war, aber das müsste man nochmal durchdenken.--StefanC 18:49, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Boudicca

Danke für das Verschieben des Absatzes zum Zerstörungsabsatz. Ich war mir erst unsicher und habe es dann doch unter "Boudicca" eingeordnet. So ist es aber viel besser. Gruß --Triggerhappy 21:57, 12. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Broughton

Hallo Stefan, könntest du einen Artikel zu Broughton schreiben? Das Buch nimmst du ja oft genug her... ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 19:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Sicher; wenn Dir noch einfällt, wo man Thomas Robert Shannon Broughton verlinken könnte?--StefanC 22:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke, mal sehen, was ich tun kann. -- Carbidfischer Blutwein? 22:20, 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Äneasroman

Hallo Stefan, Danke für die Nachricht. Ich schlage vor, meinen Artikel "Äneasroman" ganz zu löschen. Er ist sowieso nur eine ältere Version (die mir durch einen Bearbeitungsfehler verschwunden zu sein schien) von "Roman d'Énéas". Wir hätten dann einerseits das französische Werk (unter seinem frz. Titel) und andererseits den mittelhochdeutschen Eneasroman (der bisher aber keinen eigenen Artikel hat, sondern nur unter seinem Autor Veldeke zu finden ist). Vielleicht könntest Du ein Redirekt (heißt das so?) von "Äneasroman" zu "Roman d'Énéas" und auch zu "Heinrich von Veldeke" legen. Die Bezeichnung "Äneasroman" ist oder war nämlich in der deutschen Romanistik durchaus geläufig, und es könnte ja sein, dass ein User zuerst darunter nachschaut. Gruß, Gert P.

[Bearbeiten] Tac., Germania, dt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron#Tac..2C_Germania_dt. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 01:42, 24. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pirat

Welchen Sinn macht Dein Änderung bei der Begriffsklärung Pirat zum REDIRECT auf Piraterie. Wie soll man so jemals Pirat (Bootsklasse) finden? Früher war über dem Artikel Pirat eine Begriffsweiterleitung eingebaut. --Botaurus 13:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Fast alle von den mehreren hundert Links, die auf Pirat zeigen, meinen die Bedeutung Piraterie. Derjenige, der den Artikel vor einigen Wochen verschoben hat, ist leider nicht dazu gekommen, die Links entsprechend anzupassen (auf BKLs sollte ja eigentlich gar nichts verlinken). Diese Bedeutung dürfte auch bei Suchanfragen sehr viel häufiger sein als die Bootsklasse, aber wenn zumindest ein Teil der Links korrigiert ist, kann man über eine BKL vom Typ I nachdenken, im Moment ist das eindeutig Typ III (siehe Wikipedia:Begriffsklärung). Am Anfang von Piraterie wird auf eine Begriffsklärungsseite für „Pirat“ und „Piraterie“ verwiesen, über die man die Bootsklasse findet. Und wenn Du schon auf einer Diskussionsseite eine Frage stellst, könntest Du mit dem Revertieren ruhig warten, bis Du eine Antwort bekommst. Trotzdem Gruß,--StefanC 13:42, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich könnte warten, aber ich Kann nicht warten. --Botaurus 13:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Kommt noch ein Kommentar zu meinen Argumenten? Wenn man eine Frage stellt, sollte man höflicherweise auch die Antwort abwarten.--StefanC 23:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja, was soll ich jetzt noch viel schreiben? Weshalb eigentlich kein Redirekt von Pirat auf die einzelnen Gebiete? das es die Disskusion gab, habe ich mitbekommen - mich aber nicht darüm gekümmert. Ich habs erst gemerkt, als ich Pirat eingab und bei Piraterie landete. --Botaurus 23:13, 28. Jul 2006 (CEST)

PS. muß jetzt aber Schluß machen (Freitagabend!!! und ich sitze noch im Büro) --Botaurus 23:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Verstehe ich das so, dass der Redirect erst einmal wiederhergestellt werden kann? Schöner Feierabend.--StefanC 23:21, 28. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kurt von Plettenberg

Besten Dank für das Querlesen !Grüße--Emergenz Diskussion! 16:54, 31. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ave Caesar........

Hallo Stefan! Ich finde es nötig, dir Folgendes zu erklären. Ich sehe, du bist mit der Antike sehr vertraut und hast meinen ersten Artikel in der deutschen Wikipedia überarbeitet, wofür ich dankbar bin. Du findest, dass ich einen Teil von diesem Artikel aus Artikel Gladiator abgeschrieben habe. Glaub mir, ich studiere Geschichte und habe das schon, bevor ich diesen Artikel gelesen habe, gewußt. Da aber Deutsch nicht meine Muttersprache ist, habe ich nach verwandten Artikeln gesucht, um keine Sprachfehler zu machen. Ich habe einen Satz abgeschrieben, aber diesen Stoff kenne ich schon seit Langem. Ich kenne mich auch ziemlich gut in die Antike aus. Das Thema meiner Diplomarbeit an der Uni in Zagreb ist Rom und die Germanen. Da es darüber auf Kroatisch kaum etwas gibt, muss ich nach deutschen Quellen und Literatur suchen (meine Mentorin glaubt dem Internet, auch der Wikipedia nicht). Ich bin zwar ein Neueling in der deutschen Wikipedia, aber kein neuer Wikipedianer (schon eine längere Zeit bin ich Benutzer der kroatischen Wikipedia) und weiß , wie man Artikel schreibt. Ich habe schon viele Artikel dort, hauptsächlich aus Geschichte, geschrieben und niemand hat mir bis heute nichts vorgeworfen oder was kritisiert. Da aber, ich wiederhole es, Deutsch nicht meine Muttersprache ist, wollte ich in der dt. wiki mit etwas Leichtem und Kurzem anfangen. Kurze Artikel mag ich sonst nicht. Es war nicht meine Absicht, irgenwas von irgendjemandem abzuschreiben. Deine Artikel sind, übrigens, sehr gut. Flopy 2, 11:41, 2. August 2006

Lieber Flopy, es tut mir leid, wenn Du meine Bemerkung falsch verstanden hast. Ich habe nicht gemeint, dass Du Deinen Artikel aus Gladiator abgeschrieben hast, sondern dass die Informationen dort teilweise schon gestanden haben ("sich doppeln" heißt nur: "doppelt vorhanden sein"). Aber einen eigenen Artikel für die Phrase "Ave Caesar" halte ich für sinnvoll und habe ihn deswegen nicht zu einem Redirect gemacht, sondern ein bisschen überarbeitet. Dein Deutsch ist übrigens sehr gut, und ich würde mich freuen, wenn du hier weiter mitmachen könntest.--StefanC 14:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Lieber Stefan, ich danke Dir, dass Du jetzt dieses Dilemma um "sich doppeln" mir erklärt hast. Ich möchte etwas aus römischer Geschichte schreiben, aber in der deutschen Wikipedia gibt es darüber schon sehr viel. Zur Zeit lese ich nur, um zu sehen, ob ich und wie ich da etwas mitmachen könnte. Nur mit der deutschen Terminologie habe ich etwas Schwierigkeiten. Flopy 2, 11:05, 3. August 2006

[Bearbeiten] Praefectus Aegypti

Diskussion kopiert nach Kategorie Diskussion:Geschichte (Ägypten). Marcus Cyron Bücherbörse 09:30, 5. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schreibwettbewerb

Hallo, kannst du mal einen Blick darauf werfen und einen Kommentar abgeben ;). Danke. Marcus Cyron Bücherbörse 00:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Da hat mich offenbar ein wohlwollender Mitmensch vorgeschlagen :-) Passt leider zeitlich ganz schlecht im Oktober, aber danke.--StefanC 00:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich bin sehr wohlwollend ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:45, 5. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Archäologische Stätten von Agrigent

Archäologische Stätten von Agrigent ist jetzt im Review. Schau dirs mal an und lass mich deine Vorschläge wissen. Grüße --Bjs (Diskussion) 08:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Archäologische Stätten von Agrigent ist jetzt ein Kandidat für „Lesenswerte Artikel“, stimme mit ab! --Bjs (Diskussion) 10:31, 19. Aug 2006 (CEST)

Archäologische Stätten von Agrigent ist jetzt ein Kandidat für „Exzellente Artikel“, stimme mit ab! --Bjs (Diskussion) 13:06, 7. Okt 2006 (CEST)