Diskussion:Windenergieanlage/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv:

• Vor dem 26. Oktober 2003,
• 26. Oktober 2003 bis 28. März 2004, *Diskussion des ausgelagerten und wieder eingefügten Artikels Windenergieanlage (Politik)

---

Inhaltsverzeichnis 1 Fragen 2 Emden/Wybelsumer Plder 3 Sperrung 4 Stand by von Kraftwerken, Leitungsverluste 5 Amortisationszeit 6 Sperre 7 Offshore 8 Windenergiediskussion 9 Schutz der Arten ( Windkraftwerke ? ) 10 Liste von Herstellern 11 Diskussion aus dem Review 11.1 Kosten 12 Größter Ertrag (Fehler?) 13 Absätze verschieben? 14 Besondere Formen der Einspeisung 15 Bild Bestandteile 16 Abbremsen des Windes 17 Überschriften 18 Drehzahlstarre Aktivstallanlage 19 Drehzahlregelung 20 stall und pitch 21 Review vom 12. Januar 2005 22 Anmerkungen zu Grundlagen und Energiewandlung 3. Absatz 23 Anmerkungen zum Abschnitt Maschinenstrang 1. und 5. Absatz 24 Dena-Netzstudie 25 Kontroverse Ansichten 26 Kompensation durch Abschaltung 27 Flettner-Rotor 28 Wartung 29 Absatz "Energie des Windes" 30 Mindestabstand 31 Abschnitt Elektrik/Elektronik/Einspeisung 3. Absatz (Ausdruck und Begründung) 32 Abschnitt Landschaftsverbrauch / Was ist genau gemeint? Überarbeitung notwendig. 33 Abstimmung bei den Exzellenten 34 Übersicht Windenergie-Unternehmen

[Bearbeiten] Fragen

Als LAIE hab ich eins nie verstanden, es heißt immer es müssen wenig Flügel sein, weil sonst die Windgeschwindigkeit abgebremmst wird. Wenn die Windanlage viele Flügel hat, ist sie nämlich ein Langsamläufer mit weniger Effizienz. Zitat:
Ein solcher Fall würde bedeuten, dass hinter der Windenergieanlage die Luftmassen ruhen und sich vor ihr unendlich aufstauen würden.

Wo ist da eigentlich das Problem? Bei klassischen Segelschiff war das doch auch der gewollte Effekt, maximale Leistung hat das Schiff nur, wenn der Wind frontal auf möglichst viel Segelfläche trifft bzw. aufgestaut wird.

Von mir hierzu nur eine Anmerkung: Das ist ein Irrtum. Auch ein modernes Segelschiff fährt quer zum Wind am schnellsten. Der Grund dürfte der gleiche wie bei Windmühlen sein. -- Ggr999

Genau wie bei der klassischen Windmühle, wo große breite Blätter, die Energie auf den tonnenschweren Mühlstein übertragen. Ebenso bei den Mühlen für Wasserpumpen. Alles Vielblätter bzw. oder Blätter mit großer Fläche, die fast den gesammten Drehkreis abdecken. Um so mehr die Luftmassen sich vor der Anlage aufstauen um so höher der Druck, den die Anlage auf den Generator übertragen kann.

Man gibt also sehr wohl zu, das für direkte mechanische Arbeit, sich diese Form der Windräder eignen und die modernen Windräder weniger. Das versteh ich nicht! Die elektrische Energie moderner Windräder, ist doch auch nur mechanische über das Getriebe gewonnene.

Wieso muss sich ein Windrad max. schnell drehen? Wenn ein modernes Windrad nur 2 Blätter hätte, wovon aber jedes ca. 50% des gesammten Drehkreises abdeckt, dann macht es wahrscheilich auch bei Sturm kein 10Umdrehungen in der Minute.

Aber theoretisch könnte man doch auch damit mehr Energie gewinnen als beim Schnellläufer oder nicht? Das wäre doch nur eine Frage wie man den Winddruck optimal über das Getriebe umsetzt bzw. im richtigen GANG?

Ashsert

Im Voraus gesagt: das hier ist kein Kurs für Windkraftanlagen :-) Ich versuche mich mal, deine Fragen zu verstehen und zu beantworten ...

du hast verschiedene Fragen angesprochen:

• es müssen wenig Flügel sein, weil sonst die Windgeschwindigkeit abgebremmst wird.

der Wind wird immer abgebremst, egal, wie viele Flügel ein Windrad hat

• Wenn die Windanlage viele Flügel hat, ist sie nämlich ein Langsamläufer mit weniger Effizienz.

das ist in der Praxis nicht falsch: viele Flügel = große Bedeckungsfläche (der Rotorkreisfläche) = Langsamläufer = weniger Wirkungsgrad, wenige Flügel = kleine Bedeckungsfläche = Schnellläufer = höherer möglicher Wirkungsgrad ... aber prinzipiell ist auch ein Langsamläufer nicht uneffizient und in manchen Bereichen auch das Arbeitsmittel der Wahl (Westernmill)

• Warum kann man nicht 100 % der Luftbewegung in eine Drehbewegung umsetzen:

stell dir doch einfach die Luft mal als Wasser vor, das Windrad als Schiffsschraube - die Schiffsschraube dreht sich in einem Rohr, in dem das Wasser fließt - wenn jetzt dem Wasser durch die Schiffsschraube alle Energie entzogen wird, bewegt es sich nicht mehr - d. h. aber auch, es kann nicht mehr wegfließen, es steht auf der Stelle - damit kann aber auch kein Wasser mehr nachfließen, es gibt einen Rückstau, der Rotor kommt zum Stillstand ... aber das ist ja nicht gewünscht. In der Praxis kommen noch ein paar mehr Details dazu, z. B. findet in der Ebene des Rotors eine Aufweitung der anströmenden Luftmassen statt

• Das wäre doch nur eine Frage wie man den Winddruck optimal über das Getriebe umsetzt bzw. im richtigen GANG?

das mit dem Gang, was du angesprochen hast, ist schon gar nicht so schlecht - für das Betreiben einer Windmühle, eines Sägewerks oder einer Wasserhebepumpe braucht es ein hohes Anlaufdrehmoment, bzw. ein hohes Drehmoment bei kleinen Drehzahlen (oder umgesetzt in eine Längsbewegung einen großen Schub oder Zug ...) - benötigt wird das für das Drehen der Mühlsteine oder zum Bewegen des Sägeblatts - das entspricht ungefähr dem ersten Gang beim Auto und dem Anfahren am Berg; um einen Generator zu treiben, braucht es eher höhere Drehzahlen (das hängt auch mit den notwendigen 50 oder 60 Hz des öffentlichen Energieversorgungsnetzes zusammen, auf das ja im Allgemeinen aufsynchronisiert wird). Hier ist eher die möglichst gleichmäßige Drehung bei hoher Drehzahl gefragt, das entspricht dann eher der Autobahnfahrt. Das ist zwar sehr vereinfacht, aber so kannst du dir das vielleicht ungefähr vorstellen.

• Wieso muss sich ein Windrad max. schnell drehen?

Ein Windrad muß sich nicht maximal schnell drehen - da gibt es mehrere Faktoren, die dagegen sprechen, ich kann mich allerdings nur noch an zwei erinnern: die Flügelspitzen dürfen nicht zu schnell werden, da sie sonst viel zu laut werden und je größer die Drehzahl ist, desto schwieriger werden die dynamischen Belastungen der Konstruktion beherrschbar; abgesehen von diesen spielen auch noch strömungstechnische Größen eine Rolle, aber da muß ich passen ... zur Information: es gab übrigens auch Ein- und Zweiflügler (Schnellläufer), die durchaus effizient waren - allerdings gibt es bei diesen Flügelzahlen deutlich größere dynamische Probleme, so daß sich die dreiflügeligen Anlagen durchgesetzt haben

• Beispiel mit dem Zweiflügler, der so breite Flügel hat, daß er auch 100 % der Kreisfläche bedeckt

theoretisch ginge das, aber Langsam- und Schnellläufer unterscheiden sich in erster Linie durch den Anteil der Bedeckung des Rotorfläche - und dein Beispiel beschreibt dann doch wieder einen Langsamläufer - ein Schnellläufer dreht sich eben schneller und benötigt deshalb weniger Bedeckungsfläche (genauer muß dir das mal ein Experte erklären)

Das ganze Thema ist recht komplex und der Artikel kann noch deutlich ausgebaut werden, jedoch ist es auch bei der Nutzung der Windenergie wie bei anderen Energien - die Mittel müssen dem Zweck angepaßt sein ...

-- Schusch 01:48, 25. Jun 2004 (CEST)

Hallo, ich versuche mich auch ma an ein paar Antworten, aber das thema ist wie schon gesagt recht komplex. Windmühlen und WEA's arbeiten nach einen vollkommen unterschiedlichem physikalischen Prinzip.

Windmühlen nutzen den Druck des Windes ähnlich wie früher Segelschiffe. WEA's haben Flügelprofile wie Flugzeuge. Auch wenn es an der Anlage anders aussieht, die Flügelvorderkannte zeigt in Richtung des anströmenden Windes (die ergibt sich aus Windgeschw. +Umfangsgeschw. der Blätter). Das Blatt steht also längs zum Wind und nicht quer. Der Auftrieb, der ein Flugzeug abheben läßt wird hier in eine Drehbewegung umgewandelt.

Mit Widerstandläufern (Windmühle) können keine hohen Wirkunggrade erreicht werden, da sie nicht arodynamisch optimal gebaut sind, und es an vielen stellen zu Turbulenzen und damit Wirkungsradabsenkung kommt.

Die Flügelzahl ist für die Leistung der Anlage erstmal nicht sooo erheblich. Die Leistung ergibt sich aus der Energie, die dem Wind entzogen wird. Ein einzelner Flügel kann dem Wind genauso viel Energie entziehen, wie eine Anlage mit drei Flügeln. Er muß sich dazu jedoch schneller drehen, um dem den Querschnitt des Rotors öfter zu überstreichen. Begrenzender Faktor ist die Blattsptzengeschwindigkeit. Wenn die Spitze Überschallgeschwindigkeit erreicht, bricht die Aerodynamik zusammen. (mal abgesehen vom Lärm, Verschleiß und den auftretenden Kräften) Daher drehen große WEA's auch langsamer als kleine. Die Blattspitzengeschwindigkeit liegt bei ca. 200-250 km/h.

Warum 3 Flügel:

• 1 Blatt (gab es als Monopteros-Anlage) Anlage läuft "optisch unrund", Konstruktion der Anlage ist sehr anspruchsvoll.
• 2 Blätter: konstruktiv durch die auftretenden Belastungen sehr anspruchsvoll und daher teuer (gibt es als kleinere anlagen oder auch GROWIAN)
• 3 Blätter: läuft optisch rund, ist dynamisch ausgeglichen
• 4 oder mehr Blätter: zu teuer (warum vier wenns auch drei tun-höhere investitionskosten)

Bei stromerzeugenden Anlagen sind hohe Drehzahlen erwünscht. Ein netzsynchroner Generator läuft mit 1500 U/min. Daher sind die meisten Anlagen mit einem Getriebe ausgerüstet. je schneller die Anlage dreht, umso weniger muß das Getriebe die drehzahl erhöhen (Kosten, Wirkungsgrad).

Windmühlen mit vielen Flügeln müssen sich also nicht so schnell drehen, wie die mit wenigen Flügeln. Sie haben daher bei gleicher Leistung ein höheres Drehmoment. Die Anwendungen von Windmüheln (Mahlen, Pumpen) erfordern hohe Drehmoment und geringe Drehzahlen. Außerdem steht der Wirkungsgrad nicht immer im Vordergrund. Daher sind diese Windmühlen für solche Anwendungen gut geeigenet. Ein weiterer Vorteil ist, daß die Windmühlen durch ihre große Flügelfläche schon bei wenig Wind ein großes Drehmoment liefern.

verzeih die tippos, frag wenn etwas unklar ist Hadhuey 07:59, 25. Jun 2004 (CEST)

Vielen Dank für die Anworten, ich seh jetzt schon viel klarer. Wie schnell können die Blattspitzengeschwindigkeiten eigentlich maximal sein, wenn man wollte? Wenn die sich schon mit Überschall drehen können, dann ensteht doch da bestimmt auch Reibungswärme, die man ableiten und nutzen könnte?! AshSert

[Bearbeiten] Emden/Wybelsumer Plder

Das ist ok-ich kenne mich in der ecke nicht aus, aber es wurden immer beide orte als aufstellplatz für die dritte E112 genannt Hadhuey 16:01, 13. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung

Vorerst ist die Seite für eine mindestens eine Stunde gesperrt bis die Diskussion hier erfolgt ist. Ich ergreife nicht Partei und will auch keinen Beitrag machen. Wenn die Diskussion hier beendet ist wird der Artikel freigegeben. --Paddy 23:35, 13. Jul 2004 (CEST)

wieso sollte dieser Anonymus diskutieren, solange seine tendenziösen Formulierungen drin sind - die gehören raus ... die Diskussion um Boom und Aufschwung ist im Archiv zu finden, die Zahlen, die er anschleppt, nicht belegt, die Formulierungen alles andere als neutral - so bin ich nicht einverstanden! -- Schusch 23:39, 13. Jul 2004 (CEST)

Der Einzige (?), der hier nicht neutral ist und dem NPOV verpflichtet, heisst Schusch. - Ich formuliere im Gegensatz zu ihm nicht tendenziös, sondern ich bringe nur die nackten Fakten, die einem Windkraftlobbyisten wie ihm allerdings nicht in den Kram passen. Versteh ich schon ... Die Diskussion Boom vs. Aufschwung geht am Thema vorbei, hier gehts um ganz andere Belange ! Sie ist aber symptomatisch für die Nebelwerfertaktik der Windkraftlobbyisten. Von "1 Euro pro Monat" an Mehrkosten für einen Haushalt zu sprechen, ist schon eine Frechheit ! Ich habe die Rechnung gebracht, die mindestens den zehnfachen Wert ergibt, aber natürlich wird das wieder gelöscht.

Leute, Ihr habt hier nur eine Mission zu erfüllen und die heisst: ein Lexikon wahrheitsgemäß zu gestalten und nicht Ökoträumen oder dem Zeitgeist zu fröhnen. Oder der Lobby der Profiteure. 80.184.21.80 23:57, 13. Jul 2004 (CEST)

Solltest du also mal wieder Wilfried Heck in anonymem Mäntelchen sein, so gilt folgendes ganz besonders für dich; ansonsten halt als Information für einen Erstling, der versucht, ohne Begründung seine tendenziösen Formulierungen in einen Artikel zu drücken: Zu einer Änderung, die so tiefgreifend ist, gehört eine Begründung - für den 1 Euro gab es meines Wissens nach eine sehr glaubwürdige Quellenangabe, für deine Zahlen gibt es keine - und wenn du deine Formulierungen neutral findest, solltest du dir die Mitarbeit hier gut überlegen, die Formulierungen wurden schon seit Monaten als nicht neutral bewertet (siehe Archiv, Link oben). Und eine große Frage bleibt bestehen: warum ist es eigentlich nicht möglich, daß auch nur einer der massiven Windkraftgegner in der Lage ist, einen Satz mit dem betreffenden Argument so vernünftig zu formulieren, das man diesen im Artikel stehen lassen kann. Soweit ich mich erinnere, sind alle Gegenargumente, die per rüpelhaftem Einschub in den Artikel kamen, aber Hand und Fuß hatten, von uns eingearbeitet worden - diese Prozedere bitte auf die Diskussionsseite verlegen. Wer keine Lust hat, sich selber vernünftig zu artikulieren, muß damit leben, daß er seine Argumente (die ja durchaus vorhanden sein mögen) nicht unterbringt! Und bitte diese unverschämten und verlogenen persönlichen Anschuldigungen einstellen! -- Schusch 00:23, 14. Jul 2004 (CEST)

Auch du solltest es schaffen, die öffentlich zugänglichen Daten für die EEG-Subvention (noch hat Trittin das nicht als geheime Reichssache dem öffentlichen Zugriff entzogen ;-)  !) durch die Anzahl der Haushalte - multiplziert mit 12 - zu dividieren ! Da kommt dann eben unweigerlich 10 € raus. Obs dir passt oder nicht ! Und da sind dann noch nicht einmal versteckte Subventionen für Ausbau der Regelpotentiale und Stromtrassen etc. mit drin. Ganz schwach Schusch, aber so kenn ich dich ... 62.134.93.38 00:46, 14. Jul 2004 (CEST)

nö, die übliche dumme Anmache mit Nennung der Quelle erst nach quälendem Nachbohren und ohne die Fähigkeit, daraus einen vernünftigen Text für den Artikel zu machen - geht anscheinend nur unsachlich - das Kompliment gebe ich damit zurück -- Schusch 01:10, 14. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Stand by von Kraftwerken, Leitungsverluste

IMHO fehlt bei den Kritikpunkten der durch Windkraftanlagen verursachte Stand-by-Betrieb von herkömmlichen Kraftwerken (ein Kraftwerk kann nicht mal kurz auf Bedarf eingeschaltet werden) und ein Hinweis auf die Leitungsverluste bei Off-Shore-Anlagen. Da mir der Artikel aber "zu heiß" ist und ich keinen Ärger provozieren will lasse ich die Finger davon. Dickbauch 13:31, 20. Jul 2004 (CEST)

Im Abschnitt "Windkraft in der Diskussion" wird dieser Aspekt bereits erwähnt. ...ihre unregelmäßige, mit dem Wind schwankende Leistungsabgabe anzuführen. Durch die Unstetigkeit der eingespeisten Windleistung, muss Regelenergie aus anderen Kraftwerken oder Speichern (...)zur Verfügung gestellt werden.
Die mangelnde Regelbarkeit von Atom- und Kohlekraftwerken ist meiner Meinung nach kein Argument gegen Windenergie sondern ein Argument für neue Kraftwerke. Gas- und Wasserkraftwerke sind sehr wohl regelbar. Auch die kurz- und mittelfristigen Windleistungsprognosen werden immer genauer.
Zu den Leitungsverlusten: Wir schieben die Elektroenergie innerhalb von Europa im Verbundnetz umher. Leitungsverluste sind nicht nur ein Problem der Windenergie. Das gilt genauso für die konv. Kraftwerke. Hier helfen nur Zahlen und Quellen, alles andere sind Spekulationen. Ich weiß daß es schwer ist neutrale Formulierungen zu finden. Grüße Hadhuey 16:11, 20. Jul 2004 (CEST)

Danke für Deine Antworten! Das Problem ist nur, daß auch ein Gaskraftwerk auf Stand-by laufen (und CO2-produzieren) muß und das Verbundnetz ist nämlich auch ein Problem. Der Netzbetreiber muß nun mal dafür sorgen, daß die Netzfrequenz nicht schwankt. Bei böigem Wind ist das echt ein Problem, weil völlig unregelmäßig Strom eingespeist wird. Das kann die ganze Netzfrequenz versauen und die anderen Kraftwerke fahren fröhlich rauf und runter. Die Leitungsverluste sehe ich als größeres Problem, weil die Windkraftanlagen keine Höchstspannung (bei der ist der Leitungsverlust am geringsten) produzieren, sondern nur Niederspannung (da ist der Verlust am größten). Bei uns hat auch im Winter schon Leute fast erschlagen, weil Eisplatten in hohem Bogen von den Flügeln gefallen sind. Ich persönlich finde Wasserkraft viel förderungswürdiger, aber da scheien dann immer die Fischfreunde, weil dann irgendwelche Lachse etc. nicht mehr den Bach hochkommen. Es ist ein Elend mit dem Strom... Dickbauch 13:21, 21. Jul 2004 (CEST)

das mit den Eisplatten ist mir neu - sollte auf jeden Fall auch in den Artikel! Können die WEAs nicht auch Mittelspannung? bzw. 10 kV? Oder arbeiten die wirklich immer nur auf 400-V-Ebene? Und was ist mit neueren Konzepten bei der Netzregelung im Zusammenhang mit WEAs? Und wie ist das bei ganzen Windparks - was ist von der Argumentation zu halten, daß ein großräumiger Windpark die Unstetigkeiten der Energieerzeugung vermindert, da die Bö ja nicht an allen Anlagen gleichzeitig eine Änderungen der Leistung bewirkt?

PS: falls du einen Textvorschlag hast, trage ihn einfach hier ein, er wird dann in den Artikel übernommen - ich würde den Artikel auch gerne wieder öffnen, wobei die Frage ist, ob der Querulant dann wieder zuschlägt ...

Gruß, -- Schusch 15:45, 22. Jul 2004 (CEST)

• WEA'S können mit einer Rotorblattheizung ausgerüstet werden, zumindest bei einigen Herstellern. Eisansatz kann ein Problem sein, jedoch nur bei bestimmten (selten auftretenden) Wetterlagen. Die Anlagen schalten sich bei erkanntem Eisansatz automatisch ab.
• Zum Thema Freuenzstabilitätsprobleme steht auch schon was im Artikel: Das ist bei neuen Anlagen nicht mehr der Fall, da sie über Wechselrichter verfügen und die Generatoren nicht mehr netzsynchron laufen. Diese Anlagen stützen die Netzfrequenz. Außerdem muß unterschieden werden zwischen Netzfrequenz und eingespeister Leistung-das wird oft durcheinandergeworfen. Winböen treten nur lokal auf und werden im Verbund aufgefangen-auch hier wird die Anlagenreglung verbessert um die Böen z.B. durch kurzzeitige Rotordrehzahlerhöhung auszugleichen.
• WEA'S sind Teil eines Energiemixes. Es ist unbestritten, daß die Energie nicht ständig verfügbar ist. An Speichertechnologien, die die Ersatzkapzitäten verringern helfen wird geforscht. Im Moment steht Wasserkraft da weit oben mit auf der Liste. Windenergie ist kein Allheilmittel, wie es von Kritikern zu gern verstanden wird. Man kann sie halt nicht so einfach mit einem AKW vergleichen.
• Die Spannung, die eine WEA liefert hängt vom Kunden und der Möglichkeit der Einspeisung ab. Ich kenne mich auf dem Gebiet nicht aus, aber soweit ich weiß kommen da in der Regel 10KV oder mehr raus. Bei 2MW tuts eine 400V-Leitung glaub ich nicht mehr Hadhuey 19:18, 22. Jul 2004 (CEST)

Hallo Hadhuey,

• ist das nicht eine Nullnummer, wenn ich mit dem schönen Strom die Rotorblätter warm machen muß?!? Wärmeerzeugung zieht doch immer sehr viel Saft. Das mit dem Eis ist gerade in der Eifel schon ein Problem. Da gibt es oft feuchte Luft von Belgien/Meer her und kalt ist es da auch.
• ich habe das mit den Netzfrequenzproblemen in einer RWE (Räuber, Wegelagerer, Erpresser ;-))-Publikation gelesen. Da klang es recht einleuchtend. (Nein, ich habe das Heft nicht mehr, das ist beim grünen Punkt...)
• Das mit dem Mix ist ein guter Punkt. Vielleicht kann man das in dem Artikel noch stärker rausstellen und auch, daß Windkraft finanziell den Löwenanteil Förderung erhält?
• Das Spannungsproblem stand auch in dem RWE-Heft. Und nein, das war keine neutrale Publikation...
• Ich finde diese Spargeldinger persönlich potthäßlich und denke sie versauen die Aussicht. Aber das tut ein AKW ja auch...

Grüße Dickbauch 12:04, 26. Jul 2004 (CEST)

eben weil die Info von RWE is, kann sie ja eigentlich schon nicht stimmen *gg*. Entweder die Anlage passt sich an, oder sie tut es nicht - und ich behaupte mal, sie tut ;) Wenn wir schon was zur Förderung schreiben, können wir die dann auch mit der Steinkohle vergleichen? Und mit den Arbeitsplätzen pro Geld? Soll nach diversen Aussagen (leider ohne Quelle) bei der Windkraft besser aussehen, als bei dem Steinkohlen-Kram. Und auch am Erzeugten Strom durch regenerative Energie ist es ein Löwenanteil... TheK(?!) 18:43, 11. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Amortisationszeit

Bitte mal eine einzige Quelle nennen, die die Energierücklaufzeit bzw. energetische Amortisationszeit als < 1 nennt. Mir ist keine (ernsthafte?) bekannt.

• Es ist immer wieder lustig, wie manche Leute einfach aus der Beschränkung des eigenen Wissens heraus einen Beweis zaubern. Und die Erde ist eine Scheibe.

Quellen habe ich auch schon mal hier (im Archiv gucken) oder bei Diskussion zu Photovoltaik oder Solarzelle genannt - leider müssen ja hier die Weblinks mit Kritik an WKAs überfüllt sein,

• Ja, pfui, Kritik üben. Allerdings: Ich habe den Abschnitt Kritiken nicht angelegt. Wenn's Dir nicht gefällt, beschränke den Artikel auf rein technische und historische Dinge - die lassen sich wenigstens eindeutig belegen. Es täte dem Eintrag vielleicht ganz gut, wenn blinde Windkraftfanatiker nicht ständig mit den verbohrten Atomspacken zu kämpfen haben.

deswegen werde ich hier keine Weblinks mehr anhängen - damit die Kritiker (und insbesondere unser einer spezieller) nicht wieder in einen Koller verfallen, und alles wieder mit unqualifiziertem Gefasel vollmüllen (sorry, aber das nervt echt) -- Schusch 14:08, 6. Aug 2004 (CEST)

• Falls Du mit "unser einer spezieller" mich meinst: Lerne lesen. Ich schrieb eingangs "In Zahlen eher belegbar sein dürfte die Kritik, dass alleine die Herstellung [..] mehr Energie verbrauchen soll als die Anlage in ihrer Lebensdauer erzeugen könne. Das unqualifizierte Gefasel kommt von Dir, denn offenbar bist Du (neben jemand anderem) nicht in der Lage zu erkennen, dass ich lediglich diesen Kritikpunkt angeben habe mit dem Kommentar, dass das eher zu belegen sei. Ich habe nirgends behauptet, dass diese Kritik tatsächlich richtig ist. Ich habe höchstens andeutet, dass ich das für nicht so ganz von der Hand zu weisen halte. Keine Ahnung, was daran so schlimm sein soll (abgesehen davon, dass es am Lack Eurer geliebten Windräder kratzen könnte).
• PS: Falls es Dich schon nervt, bist Du wohl derjenige, der hier einen Koller kriegt. Ich habe jedenfalls einen Heidenspaß :-)
• PPS: Ich bekomme meinen Strom von http://lichtblick.de . Wie sieht's denn bei Dir aus? Kommt der Strom aus der Steckdose, die Milch aus der Tüte und Kühe sind lila und produzieren Schokolade? Oder gehörst Du zu der Sorte, die immer gern und viel über den Atomstrom jammert, aber keinen ach so teuren Ökostrom haben will?

keine Ahnung, warum du jedesmal mit persönlichen Anspielungen kommst, mir geht es um die Sache. Und da ist nicht von der Hand zu weisen, daß es Leute gibt, die behaupten, daß bei WEAs die Energierücklaufzeit länger sei als ihre Betriebszeit. Diese Behauptung kann meinetwegen in den Artikel - aber nach Stand der Wissenschaft unter zwei Bedingungen: 1) mit Nennung eines aussagekräftigen Gutachtens und 2) mit Nennung der Tatsache, daß alle seriösen Gutachten auf Energierücklaufzeiten von unter einem Jahr kommen - wenn es sein muß, suche ich auch noch welche, obwohl das nicht mein Gebiet ist. Jetzt kannst du ja mal zeigen, ob du wenigstens ein paar neutrale Zeilen zum Thema (mit Berücksichtigung der Mehrheitsmeinung in der Wissenschaft) hinbekommst - das würde mich ernsthaft freuen. -- Schusch 16:15, 7. Aug 2004 (CEST)

Ich finde diese Diskussion um die energetische Amortisationszeit immer ein wenig amüsant. Wenn ich mir vorstelle, was die Produktion und Verarbeitung alleine des Betons für einen Kühlturm eines konventionellen Kraftwerks an Energie verschlingt, dann wird mir schon ganz schlecht. Das Argument der energetischen Amortisationszeit ja immer gern von den Gegnern der regenerativen Energien gebracht ohne zu erwähnen, dass ein konventionelles Kraftwerk allein auf Grund der Tatsache das ständig ein "Brennstoff" zugeführt werden muss, sich niemals energetisch amortisieren kann! Energetische Amortisation ist das Privileg von verbrauchsfreien sprich regenerativen Energieerzeugern. -- DasWoelfchen 22:59, 30. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Sperre

Ich Sperre den Artikel wieder, damit jetzt ruhig und ohne Spass diskutiert werden kann und das einige Benutzer mal wieder darüber schlafen können. Ich "hätte bis vor kurzem gar nicht gedacht, dass Windkraft die Gemüter so erhitzen kann.." (Zitat Crux) Sobald das wieder einern Sachlichen Diskussionsverlauf annimmt und ihr euch einig seid ist die Sperre wech! --Paddy 01:30, 7. Aug 2004 (CEST)

ich habe den artikel auf die letzte version von schusch zurückgesetzt, da die gliederung und einige technsiche Informationen gelöscht wurden. Hadhuey 16:12, 7. Aug 2004 (CEST)

Kann jemand den Artikel wieder freigeben-ich würde ihn gern weiter ausbauen-ich "darf" ja nicht *hmpf* Hadhuey 19:24, 13. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Offshore

Ich habe in der Gliederung einen Punkt Offshore eingefügt. Macht das Sinn dafür gleich einen eigenen Artikel Offshore-Windenergie anzulegen? Dieser Artikel quillt langsam über. Hadhuey 22:50, 8. Aug 2004 (CEST)

ich fände als erstes die Ausgliederung der Geschichte sinnvoll ... als zweites dann eine Ausgliederung der politischen Aspekte - nicht das ich die verdrängen will - es sollte, wie auch in anderen Artikeln, ein kurzer kritischer Absatz stehen bleiben, und das wesentliche eben ausgelagert. Die Technik an sich würde ich, solange es geht, gerne in einem Artikel zusammenhalten. -- Schusch 23:33, 8. Aug 2004 (CEST)

Ein Großteil der Streitpunkte gehört eigentlich in den Artikel Windenergie und nicht in den Artikel der Anlage selbst-der Abschnitt "Grundlagen und Energiewandlung" müßte mal überarbeitet und mit eingeliedert werden. Die Geschichte sollte in paar Stichpunkten, die auf den entsprechenden Unterartikel verweisen erhalten bleiben.

wie wärs mit:

• Geschichte der Windenergieanlage
  • Geschichte der Windenergienutzung mit Verweis auf Windmühle als eigener Artikel-incl. Windmühlengeschichte-das gibt einen schönen roten Faden
  • Beginn des Ausbaus der Windenergie kurzer Abschnitt mit Verweis auf Windenergienutzung
  • Heutige Technik (diesen Abschnitt so erhalten)
  • Offshore kurzer Verweis auf den Artikel Offshore-Windenergie

Grüße Hadhuey 23:59, 8. Aug 2004 (CEST)

zum Thema Windenergie: da bin ich anderer Meinung - ein Großteil gehört in: Windenergienutzung - das wäre ok, aber am Wind bzw. der Windenergie gibt es nicht viel zu deuteln - ich mag nicht noch ein Kampfgebiet für verbohrte Ideologen, weder die einen noch die anderen (jaja, jetzt kriege ich Prügel :-). Für einen Artikel Geschichte der Windenergieanlagen sollte der Stoff allemal reichen. Bis zum Herbst (spätestens Winter) kann ich den füllen, wenn das nicht jemand anderes machen mag. Die Windmühlen sollten, wie du schon gesagt hast, einen eigenen Artikel behalten - wenn dort eine ernsthafte Aufbereitung stattfindet, wird der eh noch unterteilt werden müssen, denn schließlich waren die bis in 1920er Jahre wirtschaftlich bedeutsam ... -- Schusch 00:55, 9. Aug 2004 (CEST)

Das mit dem "zweiten Schlachtfeld" ist ein Argument. Die Politik der Windenergienutzung als solche hat jedoch nicht sehr viel mit der Anlage als socher zu tun-aber lassen wir es erst mal drin Also bleibt die Vorbereitung auf Auslagerung der Geschichte. Danach kann man ja weiterschauen Hadhuey 20:23, 9. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Windenergiediskussion

Meiner Meinung nach beziehen sich die zwei Abschnitte ja nicht auf die Windenergieanlagen, sondern auf Windenergie allgemein. Ich weiß nicht, inwiefern es schon edit-wars zu diesem Thema gab, aber ich denke die Diskussionen um die Windenergie, Vor- und Nachteile sowie Windenergie in der Politik passen gut in Windenergie.--G 22:23, 11. Aug 2004 (CEST)

Die Windenergie hat ja keine Vor- oder Nachteile, diese existiert einfach. Pro- und Contra gibt es bei den modernen Windrädern. Des weiteren wurde irgendwann mal der Artikel Windenergie mehr oder minder vom Benutzer:Schusch aus diesem ausgelagert, damit der unumstrittene Teil von den edit-wars ausgenommen ist. RobbyBer 01:07, 12. Aug 2004 (CEST)

Die Vorteile der Stromgewinnung durch Windenergie sind unabhängig von den Windrädern, die Nachteile hängen, wie zum Beispiel die hohe Belastung der Leitungen, nicht alle mit den Windrädern zusammen. Die beiden Artikel sind schwer zu trennen, der Hauptgrund für die verschiebung ist, dass dieser Artikel deutlich umfangreicher als Windenergie ist. --G 21:18, 12. Aug 2004 (CEST)

Es geht doch nicht darum, alle Artikel in gleichem Maße zu füllen, das Argument der Textmenge finde ich nicht treffend. Der Protest und die politische Förderung machen sich nun mal in der Hauptsache an Windenergieanlagen fest - mir fällt auf Anhieb keine andere ernsthafte und umstrittene Nutzung von Windenergie ein. Davon unbenommen bleibt die Windenergie ja von der Förderung unberührt bestehen. Natürlich bringt die Nutzung der Windenergie auch Probleme mit sich, die mit einer anderen Nutzungsmöglichkeit (wie gesagt, mir fällt gerade keine ein) auch vorhanden wären. Aber zur Zeit machen sich diese Probleme nun einmal an Windenergieanlagen fest. Die sekundären Probleme passen allemal in diesen Artikel - wie gesagt finde ich einen eigenen Artikel dazu sinnvoll, entweder in der Form von Hadhueys Vorschlag oben, alternativ kann Windenergieanlage_(Politik) ausgebaut werden; oder Windenergieanlage_(Politik) wird z. B. nach Nutzung der Windenergie. Die Artikel habe ich übrigens nicht zuletzt auch deshalb getrennt, weil es ja auch zu anderen Energiearten eigene Artikel gibt, und deren technische Nutzung wird wiederum in anderen Artikeln abgehandelt (oder würde jemand in einem Artikel über potentielle Energie wirklich eine Auswälzung politischer Probleme von Pumpspeicherkraftwerken suchen?). Im Artikel Windenergie genügt ein Absatz mit groben Anhaltspunkten und einem Verweis auf den Hauptartikel ... Gruß, -- Schusch 23:30, 12. Aug 2004 (CEST)

Wie wäre es mit einem Artikel, der die Überschrift dieses Absatzes trägt Windenergiediskussion oder Windenergie: Pro und Contra --DasWoelfchen 23:19, 31. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Schutz der Arten ( Windkraftwerke ? )

Ich habe gehört, das manche Vögel auch Nachts fliegen. Ist das Navisystem der Vögel so ausgestattet, rotierende Windräder zu orten, geschweige denn zu sehen? Denken Sie bitte einmal darüber nach, Danke.

Es gibt hier einen schönen Artikel auf Telepolis Windenergienalage als Vogelfalle. Darin wird eine Studie des dänischen Umweltministeriums zitiert, nachdem Stromleitungen (auch die der Windkraftanlagen) eine viel größere Gefahr darstellen, als die Windkraftanlage selbst. Ferner wird (allerdings ohne konkrete Quellenangabe und es ist auch nicht ersichtlich, ob sich das auf die selbe Studie bezieht), dass Radaraufnahmen an einer Windkraftanlage in Tjaereborg (Dänemark) zeigten die Vögel würden bei Tag und Nacht 100-200 m vor der Windenerigeanlage ihre Route ändern und diese in sicherer Entfernung passieren. --DasWoelfchen 23:36, 30. Aug 2004 (CEST)

Ein sich bewegendes Hindernis ist sicher schwerer einzuschätzen, aber die Vögel fliegen auch nur relativ selten gegen Häuser, Bäume oder Berge, also werden sie schon irgendwie nachts navigieren. Hadhuey 00:23, 31. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Liste von Herstellern

Solange sich zu den Hersteller nicht bedeutend mehr sagen lässt als eine Liste, gehören sie Bestandteil in den Artikel. Ein langer Artikel ist nichts Schlimmes so lange er gut strukturiert ist. Die Auslagerung einer Liste kaschiert nur, dass die Liste eigentlich überarbeitet werden müsste. Auslagerungen sind nur dann sinnvoll, wenn es eine Kurzversion im Hauptartikel und eine unabhängige enzyklopädische Langversion in einem spezielleren Artikel gibt. In diesem Falle wäre dies ein Artikel Herstellung von Windkraftanlagen, der die Herstellung von Windkraftanlagen erklärt, Pioniere und Projekte (z.B. Growian) und darüber hinaus eine Liste aktueller Hersteller enthält. -- Nichtich 11:39, 2. Sep 2004 (CEST)

Dieser Artikel ist zu lang und unübersichtlich, da sind sich die Autoren bereits einig. Wie man an der obigen Diskussion sehen kann wird bereits an einer Auslagerung/Umstrukturierung gearbeitet. Beim Anlegen der Herstellerliste herrschte Konsens über einen eigenen Artikel, da dieser Artikel hier sehr groß ist, und es auch Gegenstimmen zu einem Herstellerverzeichnis hier an diesem Ort gab. Sollte es mal einen Artikel geben, der sich ausschließlich mit der Herstellung befasst gehören die Hersteller da natürlich mit hinein. Warum müßte die Liste überarbeitet werden? Es sind höchstens noch Ergänzungen notwendig. Ich bin auch am überlegen, ob ich dort nicht noch Informationen über Marktanteile etc. unterbringe. Hadhuey 11:49, 2. Sep 2004 (CEST)

@Nichtich-du hast meine Rückstrukturierung-wieder rückgängig gemacht. Zur Info: ich werde das wieder ändern. Wir diskutieren hier schon sehr lange über diese Artikel und ihre Form, bitte berücksichtige das. Hadhuey 11:56, 2. Sep 2004 (CEST)

Ok. Wenn es nicht ein "Nur-Liste"-Artikel bleibt ist nichts einzuwenden. Sorry für den Aufwand. -- Nichtich 12:04, 2. Sep 2004 (CEST)

Die getrennte Liste ist absolut sinvoll, weil es sich dabei um speziellen Kontent handelt (der ein Randbereich einer Encyclopedia darstellt). Abgesehen davon bin ich der Meinung das kleinere gut unterteilte Artikel viel übersichtlicher und besser verlinkbar sind, siehe Attention Defizit Disorder und 'clickfrequenz' Togo 19:04, 2. Sep 2004 (CEST)

So, der Artikel heißt jetzt Windenergieanlagenhersteller, hab ihn auch gleich etwas erweitert. Hadhuey 21:33, 2. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review

Ich bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen und bin der Meinung, dass er eigentlich schon ein Kandidat für die Exzellenten ist. Vielleicht könnten sprachliche Details nochmal durchgesehen werden ("man" kommt ein wenig oft vor; sollten "man"-Sätze nicht eher vermeiden?), aber im großen und ganzen macht er einen sehr guten Eindruck, ich wüsste auf Anhieb keine gravierenden notwendigen Verbesserungen, möchte es aber lieber noch zur Diskussion stellen. Inwieweit die vielen vielen Weblinks alle brauchbar/notwendig sind, müsste vielleicht noch jemand prüfen.--SiriusB 16:16, 21. Jul 2004 (CEST)

als Kritik fällt mir auf Anhieb ein: da fehlt noch einiges zur Geschichte und Albert Betz sollte auf keinen Fall rot sein; außerdem stelle ich an dieser Stelle mal die Frage, ob so ein Artikel wirklich als exzellent gekennzeichnet werden soll, wenn er wegen neutraler (nicht nur meine Meinung) Formulierungen zum Thema Förderung und Politik dauernden Reverts unterliegt ... (deswegen ist er zur Zeit wohl auch noch gesperrt)? -- Schusch 16:05, 22. Jul 2004 (CEST)

Da ist noch so einiges in der Gliederung, das mit Text gefüllt werden muß-Hilfe ist willkommen. Hadhuey 21:05, 27. Jul 2004 (CEST)

Mir fehlt noch etwas zur Herstellung (vielleicht habe ich nicht genau genug gelesen), z.B. was kostet ein Anlage an Geld/ an Energie; dann habe ich nirgends gefunden wie groß die Dinger sind (Höhe, Durchmesser); Stellenweise muss noch in Fließtext umgewandelt werden, zum Beispiel bei Fundamentvarianten und Turmvarianten (da sollte dann auch erklärt werden, wie die Aussehen). Es gibt soweit ich weiß Überlegungen die Anlagen zur Erzeugung von Wasserstoff zu nutzen http://www.wissenschaft.de/wissen/hintergrund/214508.html. Bei der Größe des Artikels frage ich mich auch, ob mindesten politischer Einfluss und Windenergie in der Diskussion nicht unter Windenergie besser aufgehoben ist, und dann auf diesen Artikel ausführlich hingewiesen wird. --G 00:07, 5. Aug 2004 (CEST)

na, das Ziel für die Auslagerung der politischen Themen ist falsch - Windenergie ist ja nicht wirklich in der Diskussion (und dort brauchen wir diese mühselige Diskussion nicht auch noch); an der Windenergie gibt es ja nix zu ändern. Die Auslagerung des politischen Teils aus dem Artikel in einen eigenen Artikel (meiner Meinung nach inzwischen sinnvoll, da die Technik ja noch mehr Platz einnehmen wird) scheiterte bisher an Hardlinern, die immer das negative ausführlich mit im Artikel haben müssen. Ich mag das nicht machen ... es gab einen Versuch: Windenergieanlage (Politik). Habe schon Stunden mit Diskussionsbeiträgen bei WEA-Diskussion verbracht. Zum Thema Wasserstoffgewinnung: das ist ein alter Hut :-) - schau mal unter Poul La Cour - aber natürlich fehlt dort wenigstens ein kurzer Hinweis im Artikel, denn eigentlich ist das ein Thema der Energiespeicherung (dem Wasserstoff ist es egal, wie er erzeugt wird). -- Schusch 13:59, 8. Aug 2004 (CEST)

Ich hab mir die Abschnitte nochmal durchgelesen und finde schon, dass sie zu Windenergie passen, die eine Überschrift heißt auch "Windenergie in der Diskussion". Es geht um Windenergie allgemein, und nicht darum, welche Windenergieanlage jetzt besser ist. Es gibt meiner Meinung nach schon eine Diskussion um Windenergie, ganz ohne Nachteile ist sie nicht, negative Aspekte gehören auch immer in einen Wikipedia Artikel. Die Wasserstofferzeugung könnte man auch als Möglichkeit nehmen, die Unterschiedliche Belastung der Leitungen abzustellen, und dennoch Windenergie zu nutzen. --G 12:23, 9. Aug 2004 (CEST)

sorry, ich glaube du hast mich mißverstanden - ich möchte keinesfalls die Nachteile der Windenergieanlagen aus dem Artikel heraushalten - im Gegenteil habe ich immer wieder auch kritisches angeregt. Ich mag es nur nicht, wenn jemand meint, etwas falsches muß mit aller Gewalt in den Artikel (wie z. B. mit der Energierücklaufzeit). Das Thema Ausgliederung des politischen Teils sollten wir auf der Diskussionsseite des Artikels abhandeln, nicht hier ... mir geht es nur darum, nicht einen relativ sachlichen Artikel zu einem weiteren Tummelfeld für Reverts zu machen - lieber einen ganz eigenen Artikel. Es geht ja nicht um Windenergie, sondern um die Nutzung der Windenergie ... aber später gerne mehr in der Diskussion zum Artikel; Gruß, -- Schusch 12:30, 9. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kosten

Also ich finde es fehlen noch Daten zu den Mehrkosten die z.B. ein Stahlwerk oder so hat. RobbyBer 14:47, 23. Aug 2004 (CEST)

Und wer befasst sich mit der Thematik der Landschaftsästhetik, sollte man die aussen vor lassen??? 80.171.72.136 (nachgetragen)

Das hier ist ein Wiki, jeder kann mitarbeiten.... Vor größeren Änderungen in diesem Artikel sollten diese hier in der Diskussion vorgestellt werden. Sei mutig! Grüße Hadhuey 17:19, 28. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Größter Ertrag (Fehler?)

Ganz unten steht:

"Die derzeit größte Windenergieanlage ist die E-112-Anlage von Enercon mit einer Nennleistung von 4,5 Megawatt."

und zwei Stichpunkte tiefer:

"Den höchsten Ertrag liefert ein Vestas V 90 Zweiflügler mit dem Namen Matilda auf Gotland mit einer Leistung von 3 Megawatt."

Ich vermute, der zweite Beitrag ist veraltet, jedenfalls wenn man hier Nennleistung gleichsetzen kann mit höchstem Betrag. Kann das jemand bestätigen? --Pikarl 11:50, 3. Jan 2005 (CET)

Man kann Nennleistung nicht mit Ertrag gleichsetzen, da der Ertrag standortabhängig ist. Ich werde die Werte jedoch mal überprüfen, wahrscheinlich stimmen die Aussage so nicht mehr ganz. Mittlerweile ist die E112 ja auch schon nicht mehr die größte. Hadhuey 11:57, 3. Jan 2005 (CET)

Ich würde ebenfalls ein Veralten des Beitrages vermuten, denn Erträge werden nicht in MW, sondern in kWh pro Jahr angegeben. Das ist zwar in beiden Fällen eine Leistungsangabe, im zweiten Falle wird zusätzlich der zugehörige Vergleichszeitraum angegeben. --Markus Schweiß, + 06:56, 4. Jan 2005 (CET)

hm, war da nicht was mit dem Ertrag? Ein Ertrag ist doch keine Leistung, oder? So wie eine Geschwindigkeit keine Strecke ist ... Ertrag (Physik) fehlt sozusagen noch (bzw. die Ergänzung bei Ertrag, aber dabei handelt es sich ja eigentlich um eine Energie, in dem Fall die aus dem Wind gewonnene ... und Energie und Leistung sind nun mal nicht gleich ;-) (da tappe ich auch manchmal noch rein ...) -- Schusch 15:18, 4. Jan 2005 (CET)

Ist tatsächlich verwirrend, die Gleichheit von Leistung und Ertrag. Die elekrtrische Leistung wird aber nun einmal Arbeit pro Zeit angegeben, also in diesem konkreten Fall als (Kilowatt mal Stunde) pro Stunde = Kilowatt oder in Formel: kWh/h = kW.

Beim Ertrag sieht es genau so aus Kilowattstunde pro Jahr. Wäre die Leistung der Anlage übers Jahr konstant, käme auch übers Jahr die gleiche kW-Angabe heraus. Das ist sie aber nicht, denn der Wind weht nicht immer gleich stark, mithin ist die Leistung der Maschine nicht kostant und somit auch nicht Menge der Kilowattstunden, die pro Stunde erzeugt werden. Um aus diesem Dilemma herauszukommen, definiert man den Ertrag als die Menge aller Kilowattstunden, die pro Jahr tatsächlich erzeugt werden. Bei der Nennleistung ist es so, dass damit die maximale Leistung der Maschine angegeben wird, die vielleicht in 5% der gesamten Laufzeit tatsächlich erreicht wird.

Übrigens gibt es in den Baumbergen bei Münster eine Referenzanlage eines namhaften Windmaschinenherstellers, der am Schalthaus einer der beiden 500kW-Maschinen eine großzügige Schautafel angebracht hat. Auf dieser Schautafel können die Jahreswerte des Ertrages sowie die Augenblicksleistung der beiden Maschinen abgelesen werden, die LCD-Anzeige ist da übrigens sehr zuverlässig. Hier im Rurgebiet gibt es so etwas auch auf einer Abraumhalde bei Herten, nur ist die LED-Anzeige meistens kaputt. --Markus Schweiß, + 17:48, 4. Jan 2005 (CET)

Wo steht, dass Leistung und Ertrag das selbe ist? Leistung ist ein "Energiestrom", und Ertrag eine Energiemenge. Mir ist auch schon an anderen Stellen aufgefallen, dass diese beiden Begriffe immer mal wieder verwechselt werden. Die Nennleistung einer Anlage sagt nichts über die gewonnene Stommenge aus, da diese vom Windaufkommen am Standort abhängig ist. Vielleicht sollte das nochmal konkret in den Artikel formuliert werden? Ich hatte im Artikel damals die 3MW-Anlage stehengelassen, da ich ihren Ertag nicht kenne und daher nicht wußte ob die E112 (damals wurde gerade der Prototyp in Egeln bei Magdeburg aufgestellt) den gleichen Ertrag liefert. Hadhuey 19:11, 4. Jan 2005 (CET)

Eine inhaltliche Gleichheit der beiden Begriffe wollte ich auch nicht darlegen, das sollte eigentlich klar sein. Herausstellen wollte ich die Gleichheit der physikalischen Einheiten für beide Begriffe. --Markus Schweiß, + 18:10, 5. Jan 2005 (CET)

sorry dann - ich habe deinen Text so verstanden (und konnte mir das bei dir eigentlich gar nicht vorstellen :-) ... -- Schusch 11:38, 6. Jan 2005 (CET)

Ich schließe mich mal Hadhuey an - kWh/h ist nicht das gleiche wie kWh und km/h ist nicht das gleiche wie km ... genau das war mein Anliegen. Den Unterschied zwischen Leistung und Ertrag hervorzuheben ist wichtig, denn die meisten Menschen schmeißen beides in einen Topf und heraus kommt falscher Mischmasch und z. B. der Versuch, Windkraftanlagen schlecht- oder auch gutzureden, weil die installierte Nennleistung viel größer ist als die erzeugte Leistung im Jahr 200x (hust, hilfe, aber solche Formulierungen finden sich immer wieder), oder weil die installierte Nennleistung doch fast schon an ein konventionelles Kraftwerk herankommt – und diese Formulierungen hinken nun mal gewaltig. Schöne Schautafeln gibt es übrigens auch bei vielen Kirchen in Deutschland [1], die im Rahmen eines Förderprojektes Photovoltaikanlagen errichteten - dort sieht man auch sehr schön den Unterschied zwischen Leistung und Ertrag der Anlagen. Gruß, -- Schusch 12:53, 5. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Absätze verschieben?

Ich bin dafür, die Absätze "Windenergie in der Diskussion" und "Politischer Einfluss" nach Windenergie zu verschieben. Denn sie befassen sich eher mit der Windenergie allgemein als mit der Windenenergieanlage selbst. Gegenargumente? --Pikarl 13:32, 6. Jan 2005 (CET)

Lies dir bitte dazu mal die Diskussion hier und auch die Archive (oben auf dieser Seite) durch: Dieser Abschnitt ist "Hauptkampfplatz" der verschiedenen Ansichten zu WEAs. Die negativen Aspekte der Anlagen müssen auch hier erwähnt werden, daher hatten wir uns darauf geeinigt die Diskussion hier zu konzentrieren und keine Nebenschauplätze zu eröffnen, obwohl ich dir prinzipiell zustimme. Hadhuey 13:46, 6. Jan 2005 (CET)

Naja, ich denke hier sollte nicht die historische Entwicklung der Diskussion ("Hauptkampfplatz") sondern ein möglichst logischer thematischer Aufbau der Wikipedia zählen. Die entsprechenden Diskussionen ließen sich ja mitverschieben. Und wir können Querverweise einbauen. In diesem Artikel sollte es aber auf jeden Fall um die Technik der WEA gehen, nicht um die allgemeine Windkraft. Da findet man sich auch als Info-Suchender nicht zurecht. --Pikarl 14:09, 6. Jan 2005 (CET)

Ich meinte mit "Hauptkampfplatz" den Absatz im Artikel. Die Grenze zwischen Kritik an den Anlagen und Kritk an der Windnuntzung allgemein ist fließend. Wir wollten eigentlich die Geschichte der WEA als erstes auslagern, um etwas mehr übersicht herzustellen. Mal schauen was die anderen meinen. Grüße Hadhuey 14:27, 6. Jan 2005 (CET)

hm, die Windenergie in der Diskussion bezieht sich aber doch insbesondere auf Windenergieanlagen – wer regt sich heute noch über Windmühlen (die alten, klapprigen) auf? (Anfang des 20. Jahrhunderts gab es Prämien für die Stilllegung von Windmühlen ...) Die Windenergie ist ja von diesem Streit nicht so betroffen wie die Wandlung der Windenergie in elektrische Energie – und die ist nun mal konkret an Windenergieanlagen festzumachen. Ich möchte ehrlich gesagt den ganzen Sermon nicht bei einer naturgegebenen Größe wie der Windenergie stehen haben ... ich habe aber nichts dagegen, das Thema in einen eigenen Artikel zu packen. -- Schusch 22:37, 6. Jan 2005 (CET)

Ich habe jetzt einfach mal gehandelt und den Geschichtsabschnitt ausgelagert. Hadhuey 13:16, 9. Jan 2005 (CET)

prima! -- Schusch 13:48, 9. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Besondere Formen der Einspeisung

In Gotland wurde Windenergie über "Klein-HGÜ" eingespeist ( http://www.abb.com/global/abbzh/abbzh251.nsf!OpenDatabase&db=/global/gad/gad02181.nsf&v=17EA&e=us&m=100A&c=C1256D71001E0037C1256A1400317EEE ). Gibt es Windenergieanlagen, die ins Bahnstromnetz speisen? Könnte es sie in Zukunft geben?

Die gesamte Elektrik der Anlagen ist hier sowieso noch unterbelichtet. Danke für deinen Beitrag. Ich erinnere mich dunkel mal von einer Anlage gehört zu haben, die ins Bahnnetz einspeist. Ist aber schon lange her und ich kann es nicht beschwören und habe auch im Netz keine Belege gefunden. Vielleicht war es auch nur der Betreiber, der sich als Bahnenergieversorger eine Anlage für das öffentliche Netz gekauft hat.

Mit der heutigen Wechselrichtertechnik sollte es eigentlich technisch kein Problem mehr sein ins Bahnnnetz zu speisen. Jedoch gibt es dafür wahrscheinlich keine Einspeisevergütung? Die Entwicklung eines entsprechendes Wechselrichters würde die Anlage verteuern, sofern der W-Richter noch nicht in Serie gefertigt wird. Hadhuey 22:39, 12. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bild Bestandteile

Wo ist denn das Bild mit den Bestandteilen einer WEA hin? bei mir wird es nicht angezeigt Hadhuey 22:26, 12. Jan 2005 (CET)

ich versuche gerade RobbyBer zu benachrichtigen, von dem war das Bild, so weit ich mich erinnere. Es ist spurlos verschwunden (keine gelöschten Versionen mehr, nix (Logbuch habe ich (noch) nicht konsultiert) vielleicht hat er es auf commons hochgeladen, aber mit einer leichten Namensvariation? -- Schusch 11:40, 13. Jan 2005 (CET)

Jup, war von mir. Ich habe es noch mal hochgeladen. Habe auch keine Idee, wo das auf dem Wikipediaserver abgeblieben war. RobbyBer 12:09, 13. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Abbremsen des Windes

Ich denke, das Abbremsen des Windes ist die Folge der Energieentnahme und nicht das Mittel. Wie nämlich weiter unten im Text geschrieben wird, rotieren heutige Auftriebsläufer wegen der Druckdifferenz am Flügel. Insofern schlage ich vor, das Thema Abbremsen dazu zu verwenden um zu erklären, warum bei einer optimalen Aufstellung der WEA gewisse Mindestabstände eingehalten werden sollten. Also nur mit der Betz´schen Gesetz das Maximum von 60% erklären. Eine weiter Frage: Heißt es WEA, WEAs oder WEAn, wenn man von mehreren Windenergieanlagen sprechen möchte? Ein weiterer Punkt: Ich möchte gerne die Abschnitte Blitzschutz und Vereisung nicht in einem eigenen Kapitel abhandeln. Was mir noch ganz fehlt ist ein Kapitel Off-shore-Anlagen. Zum Thema unterschiedliche Windstärke könnte man zu den möglichen Zeiträumen: Sekunden, Stunden, Wochen, Monaten einer Flaute oder Schwachwindzeiten und was das für die Stromproduktion heißt etwas sagen. Jedenfalls, wenn das hier zum Thema gehören sollte. Auch können moderne Anlagen kurzfristige Windböhen nutzen. Müsste ich aber noch mal danach suchen. Ja, und wenn man möchte, dann könnte man auch noch etwas über die Windpark-Projektierer und die geschlossenen Windfonds schreiben. Eventuell auch zum rechtlichen Genehmigungsverfahren, auch für off-shore. Zum Abschnitt Windenergie in der Diskusion äußere ich mich besser nicht, da ich dort am liebsten keine Erwiderungen auf die Kritiker sehen würde. Eigentlich sollte nämlich alles im restlichen Text gesagt worden sein, so dass es hier nicht noch einmal ewähnt werden muß. So, das wären meine Ideen zum Text.--Zahnstein 02:05, 13. Jan 2005 (CET)

Noch was: Kann man das Bild für die Brush-Windmühle hier nutzen? --Zahnstein 02:22, 13. Jan 2005 (CET)

Ja. -- Stahlkocher 07:33, 13. Jan 2005 (CET)

• Energieentnahme: Ich habe das Abbremsen des Windes drin gelassen, da es sehr anschaulich erklärt, warum man nur 60% der Energie nutzen kann. Dies ist eine häufig gestellte frage, gerade von Laien, deshalb sollte die Erklärung auch ohne Fachwissen verständlich sein. Vielleicht finden wir ja eine präzisere Formulierung die genauso leicht verständlich ist.
• Einen Ansatz für Offshore und Windparks gibt es bereits unter Windpark. Dort sollten meiner Meinung nach auch die Mindestabstände und die Planung erklärt werden. Dann müssen hier hier noch entsprechende Verweise zu dem Thema untergebracht werden.
• Zur Finanzierung wurde noch fast gar nichts geschrieben. Auch dabei denke ich, dass es hier kurz angerissen (Vielleicht den Abschnitt Hersteller/Preise entspr. ausbauen und umbenennen) und dann in einem anderen Artikel ausführlich erklärt werden sollte.
• Die Windverhältnisse und das Ausregeln der Böen z.B. durch kurzzeitige Drehzahlerhöhung gehört in den Abschnitt Regelung. Da fehlt sowieso noch jede Menge Inhalt.
• Beim Thema Blitzschutz/Vereisung bin ich am Überlegen, ob es nicht perspektivisch lohnt vielleicht sogar einen eigenen Artikeln über Wind-Rotorblätter anzulegen, da ich dort noch einiges an Informationen zum strukturellen Aufbau und zur Herstellung liefern kann. Man könnte anfangs auch den Artikel Rotorblatt ausbauen? Eiswurf taucht immmer mal wieder in Medien auf, darauf muß der Artikel eingehen, sonst landet es wieder im Diskussionabschnitt ;-) Grüße Hadhuey 10:13, 13. Jan 2005 (CET)

P.S. ich habe mal die zwischenüberschriften im Bereich Blätter rausgenommen.

Ich habe die Verwendung von WEA im Text vereinheitlicht. Da wo es Windenergieanlagen (Plural) heißen muß, steht WEA. Da wo es Windenergieanlage (Singular) heißt, steht Windenergieanlage. --Zahnstein 21:21, 14. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Überschriften

Überschriften fangen immer mit == an. Siehe: Wikipedia:Überschriften und Inhaltsverzeichnis Hadhuey 21:59, 14. Jan 2005 (CET)

Schade! Denn die Überschriften im Text sind ab 4.2 bis 4.2.2.1., so wie sie jetzt wieder sind, ununterscheidbar. Damit fällt eine optische Gliederung praktisch aus und es entsteht eine Verwirrung, welcher Abschnitt wo hin gehört. Mir hatte das vorher mit dem Beginn mit = besser gefallen. Aber wenns so einheitlicher ist. --Zahnstein 23:55, 14. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Drehzahlstarre Aktivstallanlage

Gibt es das überhaupt? Bei google werden dazu nur die WP-Klone angezeigt. Dem Sinn nach müsste das ein Kompensationsmechanismus sein, damit stufige Drehzahlen besser eingehalten werden können. Ich kann mir eigentlich nur vorstellen, dass es damit einige wenige Übergangsanlagen gegeben hat, denn "drehzahlstarr" ist nicht optimal. Ich schlage vor, das einfach zu löschen, wenn niemanden dazu etwas einfällt.

Zu Generator habe ich etwas formuliert. aber nicht die Gliederung dort verwendet. Damit das kein Exkurs in El. Maschinen wird, habe ich diesen Ansatz gewählt. Geht das so? --Zahnstein 22:21, 15. Jan 2005 (CET)

Ich weiß aus dem Kopf nicht genau, welche Hersteller Aktiv-Stall bauen (gebaut haben). Der Begriff drehzahlstarr ist vielleicht nicht ganz glücklich gewählt. "netzsynchron" ist wohl treffender, da auch stufenweise verstellbare Generatoren in diese Kategorie fallen. Aktiv-Stall-Anlagen verschlechtern nicht den Wirkungsgrad durch Änderung des Anstellwinkels, sondern durch gesteuerten Strömungsbriß. Sie waren ein Versuch, das Stall-Konzept auf größere Anlagen zu übertragen und die Nachteile etwas auszugleichen. Hadhuey 13:22, 16. Jan 2005 (CET) P.S. Die 1MW+1,3MW-AN-Bonus (heute Siemens)-Anlage [2] gehört z.B. in diese Kategorie.

[Bearbeiten] Drehzahlregelung

Ich habe eine Idee für diesen Abschnitt und möchte ihn hier kurz zur Diskussion stellen. Ausgangspunkt ist die hier angegebene Dissertation. Die dort auf Seite 18 beschriebene 3*3 Tabelle würde ich gerne übernehmen und mit ihr die möglichen 9 Regelkonzepte kurz diskutieren. Wenn man das geschickt anstellt, dann könnte man so die Bestandteile einer WEA in Kapitel 4.1 in ihrem Zusammenspiel vorstellen. Damit würde auch klar, was in die Bestandteile rein muß und was nicht. So müsste Generator und Getriebe teilweise umgeschrieben werden, während die Rotorblätter erweitert und mit Bremse ergänzt werden müssten.

Bei offshore würde ich gerne solche Dinge wie Hubschrauberlandeplatz, Wartung bei schwerer See, Anschlußkabel als Hochspannungsgleichstrom ansprechen. Deshalb damals meine Einordnung unter Bestandteile einer WEA. Ausserdem scheinen mir Teile dafür aus Windenergie_in_der_Diskussion zu passen.

Bitte kommentiert diesen Vorschlag. --Zahnstein 00:10, 17. Jan 2005 (CET)

Klingt gut, mach ruhig, ich bin im Moment eh etwas im stress-ich sortiere dann hinterher noch etwas ;-). Die Tabelle in der diss sieht gut aus. Meine Idee war eigentlich die technischen Komponenten und den Anlagenbetriebskonzepte einzeln zu erklären, sonst wird es sehr schnell unübersichtlich. Deswegen würde ich die ganze stall/pich-geschichte im Abschnitt Reglung unterbringen. Die Gleichstromübertragung würde ich in jedem Fall bei Netzeinspeisung einbauen und diesen Abschnitt dann zu "Bestandteile" verschieben". Generator+Getriebe+Bremse und deren Kombinationen könnte unter einer passenden Überschrift dort erweitert werden wo jetzt nur der Generator steht. Hadhuey 10:21, 17. Jan 2005 (CET)

Habe mich wohl mißverständlich ausgedrückt. Die technischen Komponenten sollen so bleiben wie bisher, nur was beim Betrieb passiert (Regelung) steht dann in Regelung. Also, wie arbeitet z.B. eine Anlage nach dem dänischen Konzept - Rotor mit Maschinenstrang - und wie sieht der produzierte Strom aus. Kurz, das dynamische Verhalten der WEA, welches je nach Regelkonzept unterschiedlich ist. Die weiteren Vorschläge von Ihnen finde ich gut. --Zahnstein 17:00, 17. Jan 2005 (CET)

Ich habe jetzt bei Rotorblätter die Begriffe: stall, aktiv stall und pitch eingeführt (Hoffentlich gefällt das Bild). Wenn man jetzt noch die Reihenfolge von Rotorblätter und Maschinenstrang ändert, dann kann man bei Maschinenstrang begründen, warum man diesen Generator und diese Bremse benötigt.

Regelung habe ich in WEA im Betrieb umgeändert. Damit kann das was in 4.2 steht ziemlich ersatzlos gestrichen werden. 4.2.1 und 4.2.3 - 4.2.5 scheinen mir ziemlich weit zu sein. (fehlt z.B. noch Abschaltgeschwindigkeit, Gleichstromübertragung, etwas Offshore) Was noch fehlt ist 4.2.2.: Drehzahlregelung. Vor dem Abschnitt habe ich echt Bammel! Ob ich mich heute abend da noch ran wage, weiß ich noch nicht. Der Rest sind nur noch Kleinigkeiten, die innerhalb weniger Stunden zu schaffen sein sollten. Ich denke, diese Woche wird es noch fertig. --Zahnstein 07:14, 18. Jan 2005 (CET)

Die Abschaltgeschwindigkeit hatte ich damals zu "Leistung und Ertrag" geschrieben, das kann ja verschoben werden. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass die Komponenten und die Betriebsführung getrennt werden sollten. 4.2. sollte stehebleiben und verbessert werden, da es die Einleitung für diesen Absatz ist. Bei Stall- und Pitchrotorblätter kann ich noch ein paar Unterschiede im aufbau einfügen. Das Bild bedarf noch einer Erklärung für Rotorblattstellungen. Die funktion der Regelung wird dann unter 4.2 erklärt. Da dieser Abschnitt noch wachsen wird, würde ich ihn gern einzeln ausbauen und nicht mit der Erklärung der Einzelkomponenten vermischen, da es dort um das Zusammenspiel der voher erklärten Komponenten geht. 4.2.2 kann ich noch unterstützen. Eigentlich müßte man unter der Überschrift °Maschinenstrang° Unterpunkte Rotor, Getriebe, Bremse , Generator einführen, da auch der Rotor dazu gehört. Bei Bremsen wurde noch gar nichts gesagt- es gibt mechanische und aerodynamische Bremsen. Dazu kann ich aber etwas schreiben. Die weblinks müßten noch ausgemistet werden *g* Grüße Hadhuey 09:15, 18. Jan 2005 (CET)

Stimme in allen Punkten zu. Wenigstens haben wir einen Konses über den Artikel. Bin gespannt, wie die Excellenz-Abstimmung verlaufen wird --Zahnstein 12:30, 18. Jan 2005 (CET)

Bis dahin ist es noch ein weiter Weg, aber der Artikel hat schon sehr dazugewonnen. Der Abschnitt Maschinenstrang gefällt mir u.a. noch nicht, aber ich hab von der elektrik keine große Ahnung. Hadhuey 18:53, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] stall und pitch

Mir ist aufgefallen, dass die Begriffe stall und pitch in allen Varianten ( z.B. stall-Anlage, Stallanlage, Stall-Anlage, stallgeregelt, ...) verwendet werden. Welche Schreibweise soll man verwenden? --Zahnstein 23:26, 19. Jan 2005 (CET)

Das darf nicht vergessen werden! Neben den Wörtern gibt es noch das Problem, dass Aktiv deutsch ist und stall englisch. Wie das hier in WP gehandhabt wird. weiß ich leider nicht. Sollte ich bis heute Abend nichts gehört haben, dann mache ich das durchgängig auf englisch ( klein geschrieben und mit "c") und mit Bindestrich zum folgenden Wort. Also so: activ stall-Anlage --Zahnstein 09:10, 20. Jan 2005 (CET)

Stallregelung ist ein deutsches Fachwort-daher ist "Aktiv-Stall" auch ok. In der Literatur wird das auch so verwendet (alles großgeschrieben mit Bindestrich). Wenn englisch dann bitte komplett: "active stall wind energy converter" ;-). Hadhuey 11:27, 20. Jan 2005 (CET)

OK! Habe auch das Bild neu betextet. --Zahnstein 12:38, 20. Jan 2005 (CET)

Habe WEA mit Aktiv-Stallregelung in WEA mit aktiver Stallregelung umgeändert. --Zahnstein 17:48, 20. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Review vom 12. Januar 2005

Review beendet, da als Kandidat eingestellt.

Habe den Artikel von einigen Tagen gefunden und marginal ergänzt, finde ihn sehr gelungen, ausführlich genug, mit Geschichte, schönen Bildern, Abbildung der Pro-und Contra-Diskussion zum Thema, verständlich auch für totale Laien, ordentlich formatiert, kurz er sollte nun noch excellent werden. Wer noch was findet und ergänzen kann, insbesondere Literatur, bitte sich zu beteiligen. Bo 00:29, 12. Jan 2005 (CET)

Ich habe mir den Artikel durchgelesen und einiges dazu fällt mir schon ein, was ich in den nächsten Tagen einfügen werde. Ich glaube allerdings nicht, dass dieser Artikel jemals excellent werden wird, weil das Thema einfach zu kontrovers ist. Ich sehe übrigens den Abschnitt "Windenergie in der Diskussion" als nicht gelungen an. Ich würde hier alle Verteidigungsargumente rausnehmen und alleine die Kritiker zu Wort kommen lassen. Dabei sollte man die Kritikbereiche einzeln aufschlüsseln, da sie doch aus recht unterschiedlichen Ecken kommen. --Zahnstein 03:08, 12. Jan 2005 (CET)

Als einer der Hauptautoren: Der Artikel ist noch lange nicht exzellent, da er einfach noch zuviele Lücken aufweist. Der "Kritikabschnitt" hat sich nach vielen hin+her Bearbeitungen entwickelt. Ein Pro und Contra-liste gab es auch mal, ist aber nicht gut handhabbar und läßt das ganze noch eher in den POV-Bereich abgleiten. Bitte auch die Artikeldiskussion beachten. Hadhuey 07:38, 12. Jan 2005 (CET)

• Hadhuey und ich haben den Artikel jetzt schon einige Tage lang schwer in Arbeit gehabt und ich glaube, er ist jetzt vollständig (auch schon über 50 kB). Ich bitte darum, ihn sich noch einmal anzusehen: Rechtschreibung, Stil, ev. Lücken oder zu detailiert. Auch die Behandlung der politischen Kritik ist nicht ganz einfach. Immerhin droht da immer ein edit-war, bei diesem Thema. --Zahnstein 13:21, 21. Jan 2005 (CET)

wow, da steht wirklich sehr viel Fachwissen dahinter! Ein gelungener Artikel, trotzdem einige Kritikpunkte:

• Der schlechteste Teil des Artikels ist der Beginn: "Windenergie" ist Primarschulniveau, die Gleichsetzung mit kinetischer Energie falsch (kompressibles Medium). Vielleicht lässt ihr euch von der Definition von Wasserrad inspirieren, ich hoffe, die ist besser. Momentan vermisse ich den Nutzen und ev. die Arbeit. Die Umwandlung der Energie ist ja nicht das primäre Ziel.
• Stall und Pitch kommen gleich zu Beginn vor und werden nicht erklärt. Auslassen oder intern verlinken?
• Es wird nur von Deutschland gesprochen. Das ist gerechtfertigt, aber ich würde das gerne mit dem Anteil der in D in installierten Nennleistung untermauern (80% in Deutschlant oder so).
• Azimutlager ist mir kein Begriff und wird auch aus dem Artikel nicht klar.
• stufenlos verstellbare Generatoren?? Die drehen immer nur so schnell, wie sie angetrieben werden!
• Polpaare: Sind 2 wirklich ein praxisgerechtes Beispiel? Ich denke an die Wicklung über der Achse.
• "Doppelt gespeiste Asynchronmaschinen..." ist mir schlicht zu hoch. Ich dachte, man verwendet Umricher, um eben keine Schleifringe verwenden zu müssen.
• Leitungsverlustminimierung mittels HGÜ? Ich dachte, das macht man wegen der Netzstabilität. Im HGÜ-Artikel wird nicht klar, was das Ziel ist.
• WKAa auf See: Sind die Anlagen wirklich so gebaut, dass sie bei einem Schiffszusammenstoss ohne weiteres abbrechen, damit das Schiff nicht beschädigt wird?
• Strombedarf beim Einschalten/Stern Dreieck: Ist es ein Normalfall, dass Anlagen aktiv hochgefahren werden müssen? Strombedarf verwirrt an dieser Stelle.

--Ikiwaner 20:43, 21. Jan 2005 (CET)

Die Hinweise sind wirklich gut. Einige habe ich schon versucht im Text einzubauen, der Rest kommt noch. Das Thema ist wirklich ziemlich komplex und möglicherweise zu detailiert für die Wikipedia geschrieben. Ich habe mich aber dennoch für diese Tiefe und Umfang entschieden, weil dieser Text der wohl einzige im deutschsprachigen Internet ist, der einen Überblick versucht. Da unsere Arbeitsgruppe selber nicht alles wissensmäßig abdeckte, schleichen sich leider Fehler ein, die nur in einen Review aufgedeckt werden können. Ein echtes Plus der WP. Zahnstein --62.227.67.164 09:20, 23. Jan 2005 (CET)

Ich gebe mal meine kommentare direkt zu den Kritikpunkten

• Es geht um Energiewandlung, darauf ist der Artikel ausgerichtet, in welcher Form soll dort Arbeit eingebracht werden?
• stall und pitch - stimmt ich arbeite dran, in der älteren Version waren diese Begriffe weiter oben ausführlicher erklärt
• deutschlandlastig stimmt auch, wenn die aktuellen jahreszahlen für 2004 raus sind wird es untermauert. die internationale Windenergienutzung gehört eigentlich in den Artikel Windenergie, aber auch hier kann durchaus mal eine andere Nation erwähnt werden.
• Azimutlager-ist ein Fachbegriff für das Lager, auf dem sich das Maschinenhaus dreht-ich denke es ist jetzt im Artikel erklärt.
• Generatoren:es gibt eine Vielzahl von Varianten und keine einheitliche Ausführung bei den verschiedenen Anlagen-Typen. Fachleute gesucht!!!
• HGÜ-das sollte wohl eher zu "Windpark", und deren Netzanbindung. Der Abschnitt wurde von einer IP eingefügt. auch hier: Fachleute gesucht
• offshore: Ich weiß nicht woher die Aussage stammt, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Kollision ohne Schäden abgeht.
• Die Anlagen laufen normalerweise nur duch den Wind an. Das aktive Anfahren ist nur bei wenigen (älteren) Typen mit schlechter Anlaufaerodynamik und hohem Anlaufwiderstand notwendig. Die Stern-Dreieck-Verschaltung bezog sich auf die beiden festen Drehgeschwindigkeiten des Rotors bei netzsynchronem Lauf. Wieder: Fachmann gesucht

Hadhuey 10:37, 24. Jan 2005 (CET)

Einiges wurde verbessert, einiges ist noch offen. Wäre eine Definition, welche ohne kinetische Energie auskommt nicht besser? Im Text wird von Druckunterschieden gesprochen. Was genutzt wird (kinetischer Term oder Volumenänderung), hängt stark von der Definition der Systemgrenze ab. Ich überleg mir mal was. Der doppelt gespeiste Asynchronmotor könnte eine Art elektrisches Getriebe sein. Am besten erklären und nach Drehstrom-Asynchronmaschine auslagern. --Ikiwaner 19:21, 27. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Anmerkungen zu Grundlagen und Energiewandlung 3. Absatz

Die Luftmasse, die durch die von den Rotorblättern überstrichene Kreisfläche hindurchfliest, ändert sich mit der Windgeschwindigkeit und der Luftdichte. An einem Tag mit z.B. einer Temperatur von 15° C, einer Luftdichte von 1.22 kg / m3, einer Windgeschwindigkeit von 8 m/s und der Länge eines Rotorblattes von 50 m, durchfliesen die vom Rotor aufgespannte Kreisfläche in der Sekunde etwa 76.000 kg Luft. Die Kinetische Energie lässt sich damit berechnen und es ergibt sich ein Wert von etwa 2.4 Megawatt. Bei einem Leistungsbeiwert cp,Betz = 0.5 kommt man somit auf eine am Rotor aufgenommene Energie von 1.2 Megawatt.
Vorschläge:

• Bei einer Windgeschwindigkeit von 8 m/s ist die Luftmasse von 76.000 kg ein theoretischer Wert. Also besser : Die Luftmasse, die durch eine von den Rotorblättern überstrichene Kreisfläche hindurchfließt, ... .
• Rechtschreibung : Verb -fliest -> -fließt
• Dezimalpunkte in Dezimalkommas umwandeln
• Kinetische Energie -> kinetische Energie
• Die Einheit der Energie ist Joule und nicht Watt. Die Kinetische Energie lässt sich damit berechnen und es ergibt sich ein Wert von etwa 2.4 Megawatt. -> Die kinetische Energie pro Sekunde lässt sich damit berechnen und es ergibt sich ein Wert von etwa 2,4 Megawatt. oder Die kinetische Energie lässt sich damit berechnen und es ergibt sich eine Windleistung von etwa 2,4 Megawatt. (Ganz zufrieden bin ich damit noch nicht. Aber ich glaube es ist klar worum es mir geht).
• Bei einem Leistungsbeiwert cp,Betz = 0.5 kommt man somit auf eine am Rotor aufgenommene Energie von 1.2 Megawatt -> Bei einem Leistungsbeiwert von cp,Betz = 0,5 nimmt der Rotor daher eine Leistung von 1,2 Megawatt auf. --Thomas 10:53, 27. Jan 2005 (CET)

Noch ein Widerspruch? Im Orginalbeitrag hieß es: Bei einem Leistungsbeiwert c_p,Betz = 0,5 kommt man somit auf eine am Rotor aufgenommene Energie von 1.2 Megawatt. Weiter oben im zweiten Absatz heißt es - Moderne Windenergieanlagen haben einen Leistungsbeiwert von 0,4 bis 0,5. Den Leistungsbeiwert interpretiere ich als c_p = c_p,Betz * c_p,aero = 0,59 * 0,85= ca. 0,5. Also müsste der Satz lauten : Bei einem Leistungsbeiwert c_p = 0,5 werden somit 1,2 MW an den Rotor übertragen. Oder: Bei einem Leistungsbeiwert von c_p = 0,5 werden 1,2 MW als Antriebsleistung für den Generator aus der vorbeiströmenden Luft entnommen. Eure Meinung dazu? --Thomas 00:25, 29. Jan 2005 (CET)

Die aerodynamischen Wirkungsgrade in Prozent habe ich nur ausgerechnet, um es anschaulich darzustellen. Sie normalerweise unüblich. cp0,5 bedeuetet, dass 50 % der im Wind enthaltenen Energie in das Drehmoment des Rotors übertragen werden, es sagt nichts über die Verluste durch die Lager des Rotors und im restlichenb Maschinenstrang (Getriebe) aus. CpBetz ist theoretisches Maxium. Ich verstehe den Widerspruch nicht-vielleicht ist es auch schon zu spät ;) Hadhuey 00:34, 29. Jan 2005 (CET)

Wahrscheinlich war es schon zu spät. Der Artikel beschreibt bis zu diesem Lesepunktpunkt zwei Wirkungsgrade/Beiwerte, cp,Betz und aerodynamischen Wikungsgrad (von mir oben cp,aero genannt). Ich halte es nicht für richtig beide Effekte später einem Effekt, nämlich cp,Betz, zuzuordnen.

Nach Rotornabe treten natürlich weitere Verluste auf, deshalb nehme ich meinen zweiten Vorschlag ... werden 1,2 MW als Antriebsleistung für den Generator entnommen ..., weil nicht korrekt, zurück.--Thomas 23:53, 30. Jan 2005 (CET)

Ich bin jetzt mit OpenOffice drübergegangen und es waren massig Rechtschreibfehler drin. Die Mißstände oben treffen alle zu und ich werde daraus hoffentlich einiges für die Zukunft lernen. Hadhuey meinte es sei noch zu früh für den Artikel und jetzt weiß ich auch, was er damit gemeint hat. Schade! --Zahnstein 12:54, 27. Jan 2005 (CET)

Hab soeben die Einheiten wieder auf Leistungen gesetzt. Kann man den Druckunterschied 1m vor dem Rotor und 1m nach dem Rotor wirklich vernachlässigen, auch bei Widerstandsläufern? Wenn nein, wäre die Rechnung falsch. --Ikiwaner 19:21, 27. Jan 2005 (CET)

Sieger im heutigen Wettbewerb -Wie formuliere ich seriös wissenschaftlich : Der kinetische Term des Energieerhaltungssatzes. --Thomas 20:16, 28. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Anmerkungen zum Abschnitt Maschinenstrang 1. und 5. Absatz

1.Absatz
Für die elektromechanische Energieumwandlung werden Drehstrommaschinen, asynchroner und synchroner Bauart, eingesetzt. Die Drehzahl des Generators kann konstant, stufig verstellbar (zwei Stufen; für eine niedrige und eine hohe Windgeschwindigkeit) oder stufenlos verstellbar. In der Industrie haben sich verschiedene Varianten von Asynchronmaschinen und zusätzlich, für stufenlos verstellbare Generatoren, noch die Synchronmaschinen durchgesetzt.
Änderungsvorschläge:
1) Drehstrommaschinen ? -> -generatoren (wenigstens die ersten zwei Nennungen, danach auch -maschine. Grund: Unter Maschine versteht man überwiegend einen Motor.)
2) stufenlos verstellbar. -> stufenlos verstellbar sein.
3) In der Industrie haben sich verschiedene Varianten von Asynchronmaschinen und zusätzlich, für stufenlos verstellbare Generatoren, noch die Synchronmaschinen durchgesetzt. -> In der Industrie haben sich verschiedene Varianten der Asynchronmaschine durchgesetzt. Für stufenlos verstellbare Generatoren werden auch Synchronmaschinen verwandt. oder -> In der Industrie haben sich verschiedene Varianten von Asynchronmaschinen, für stufenlos verstellbare Generatoren auch Synchronmaschinen, durchgesetzt.

5. Absatz
Dieses variable Verhalten weist ebenfalls der Synchrongenerator auf. Er hat als weiteren Vorteil, dass er mit Drehzahlen in der Größenordnung der Drehzahl des Rotors betrieben werden kann. Damit kann das Getriebe entfallen, was man mit einem sehr großen Durchmesser (Ø > 5 m) und höherem Gewicht erkauft wird. Ein weiterer Nachteil ist die mit der Drehzahl schwankende Frequenz der erzeugten Spannung, welche elektronisch behoben werden muß.
Änderungsvorschlag :
1) ... , was man mit einem sehr großen Durchmesser (Ø > 5 m) und einem höheren Gewicht erkauft. oder ..., was mit einem sehr großen Durchmesser (Ø > 5 m) und einem höheren Gewicht erkauft wird. oder Synchrongeneratoren können bei variabler Drehzahl arbeiten. Generatoren mit einem sehr großen Durchmesser (Ø > 5 m) erlauben den Betrieb mit der niedrigen Drehzahl des Rotors. Trotz eines eingesparten Getriebes sind diese Generatoren bedeutend schwerer. Drehzahlabhängige Frequenzschwankungen des erzeugten Stromes müssen elektronisch kompensiert/ausgeglichen werden.--Thomas 18:48, 27. Jan 2005 (CET)

Das mit dem bedeutend schwerer muß nicht so sein, da Versuche mit Permanentmagneten im Synchrongenerator gemacht werden. Die Anlage in Gütch auf 2300 m mit 800kW hat so etwas seit 2002. [3] Wenn man die Magneten in Massenproduktion herstellen kann, dann sind sie ideal. Für da oben sowieso, denn da gehts nur mit einem Heli rauf. ( Ansonsten habe Anregung realisiert. Wenn ich ähnlich vorgegangen wäre, dann wäre meine Diplomarbeit bestimmt beser benotet worden <seufz>) --Zahnstein 05:50, 28. Jan 2005 (CET)

In dem von dir zitierten Bericht, einem Schönwetterprospekt, finde ich leider keine Aussage über die Höhe der Gewichtseinsparung. Dafür aber die Aussage über 2,1 Mio Schweizer Franken Mehrkosten nur für die Turbine. Nach dem Foto gehe ich von einem Durchmesser > 3m für den Generator aus. Und ich denke Rotor und Stator haben ein entsprechendes Gewicht. Welchen Durchmesser haben eigentlich Asynchrongeneratoren? --Thomas 20:40, 28. Jan 2005 (CET)

Ich hab mal die Generatordurchmesser für Synchronmaschinen auf 3-10 m gesetzt. Der von der 2MW-Anlage hat so 4-5 m Durchmesser. Mit einem Heli läßt sich keine Anlage aufbauen. Die Komponenten sind zu schwer. Es wurden mal Rotorblätter mit einem Heli auf einen Berg gebracht, das aber auch nur weil die Kurven auf dem Waldweg für den Lkw zu eng waren...und der Heli war auch an der Kotzgrenze, was die Nutzlast betrifft. Hadhuey 23:35, 28. Jan 2005 (CET)

Deine Vorschläge klingen gut. Sei mutig und verbessere es. Wir sind über jede hilfe dankbar. Hadhuey 18:54, 27. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Dena-Netzstudie

Wir haben da jetzt dazu auch einen Hinweis im Text: Die den Stromverbrauchern dadurch entstehenden Mehrkosten belaufen sich im Schnitt auf 24 Euro pro Haushalt und Jahr (siehe dena-Studie).- Laut [4] ist die richtige Zahl aber: Selbst wenn die Zahl stimmen würde, dass im Jahr 2015 pro Haushalt mit 4 Personen pro Jahr etwa 40 Euro an Zusatzbelastungen anfallen würde, ergäbe das pro Monat und Person Belastungen von unter ein Euro. --Zahnstein 06:10, 28. Jan 2005 (CET)

Die durch Nutzung der Windenergie entstehenden Zusatzkosten zeigen eben das Kursverhalten eines hochspekulativen Wertpapiers. Gestern noch 15 EUR, anonym wird kurz vor Börsenschluss 24 EUR geboten und Benutzer Zahnstein eröffnet heute mit 40 EUR. Schade, dass ich nicht rechtzeitig eingestiegen bin. Jede Aussage zu den Mehrkosten, bestehend aus den direkten Kosten durch Vergütung nach EEG, sowie und/oder den indirekten Kosten durch {lange Liste}, wird regelmäßig "revidiert" werden. Aber wann wird denn diese dena-Studie veröffentlicht? --Thomas 21:03, 28. Jan 2005 (CET)

Die kommt wohl nie! Da hat man nämlich alle irgendwie am Thema Windenergie interessierten dran gesetzt und so eben auch die "Todfeinde" Netzbetreiber und Netznutzer. Ja und zu den Preisen: Wesentliche andere Zahlen kommen von den Kraftwerksbetreibern, die ihre entgangenen Gewinne auch als Kosten der Windenergie sehen und so insgesammt auf ein rechnerisches Verlustgeschäft für WEAn kommen. Das ganze ist auch hochpolitisch (Clement - Grüne) und ein wichtiges Einfallstor für Kritiker. Das gilt auch für den Text hier bei uns, wo solche Stellen magisch neue Schreiber anziehen. --Zahnstein 02:32, 29. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kontroverse Ansichten

Insbesondere in der "Allgemein-Bevölkerung" scheinen sich einige urban legends betreffend WEA manifestiert zu haben. Dazu zählt zum Beispiel die Aussage "Die Herstellung einer WEA kostet mehr Energie, als sie jemals wieder einfahren kann." Es wäre schön, wenn diesem Artikel ein zusätzliches Kapitel gewidmet werden würde, welches sich dieser Aussagen bedient und behandelt. danke, --Abdull 11:18, 7. Feb 2005 (CET)

Das gibt es bereits: siehe Punkt 7.3.5 Energierücklaufzeit, auch wenn es nur ein Satz ist. Was soll man mehr schreiben? Hadhuey 11:21, 7. Feb 2005 (CET)

Man könnte noch schreiben, dass eine WEA über 80mal die eingesetzte Energie in Form von elektrischer Energie aubführt (genaue Studien habe ich jetzt grad nicht zur Hand) und dass dieser Energierücklauf das Privileg der regenerativen Energiequellen ist (wie es einer schon schön weiter oben sagte). Interessant wäre auch mal ein Vergleich bei dem die Energie des Brennstoff eines konventionellen Kraftwerks in der Energiebilanz ausgeklammert wird (der Brennstoff an sich ist ja erstmal nur auch eine brachliegende Ressource, die man nutzen kann wie den Wind, wobei sie halt im Gegensatz zum Wind irgendwann weg ist) und nur der Energiebedarf für den Bau eines Kraftwerks, seinem Betrieb und die Förderung des Brennstoffs berücksichtigt werden. Ich vermute mal, dass inbesondere die Förderung des Brennstoffs einen erheblichen Energiebedarf aufweist. Die ineffizienten Braunkohlenindustrie der DDR bspw. benötigte (laut Infos die ich mal irgendwo aufgeschnappt habe) 1/3 der von ihr erzeugten Energie nur dazu um die Kohle überhaupt in Tagebauen zu fördern und zum Kraftwerk zu transportieren, das heißt damals wurde ein Großteil einfach nur für das Produktionssystem an sich benötigt. Man stelle sich die Idiotie mal vor wenn 100% benötigt worden wären *g*. Natürlich wird es heute nicht so krass sein, aber genaue Zahlen würden mich schon interessieren. Arnomane 13:38, 7. Feb 2005 (CET)

Da nun die Erklärung zur Energierücklaufzeit, den Link zur Energiebilanz kann man sich sparen, etwas dürftig ist und man sich nicht in der Lage sieht eine (nachvollziehbare) Quelle anzugeben, mache ich selbst eine Überschlagsrechnung. Hiezu betrachte ich die notwendige Energie zur Rohstahlerzeugung eines Stahlturms einer 1,5 MW Anlage :

Stahlturm für 1,5 MW Anlage : Höhe 90 m, Durchmesser 4 m, 0,025 m Wandstärke, Dichte = 8,0 t/m3 =>(Höhe*Kreisumfang*Dichte) 90 m * 4 m * 3,14 * 8,0 t/m3= 226 t Stahl .

Bei einem integrierten Hütten-/Stahlwerk wird für die Herstellung von einer t Rohstahl ca. 0,5 t Kohle oder Koks eingesetzt, Heizwert Hu ca. 30 GJ/t bzw. ca. 8 MWh Energie/t Kohle => 226 t* 0,5 t/t * 8 MWh/t= 904 MWh Energie/Stahlturm.

Eine Anlage produziert Strom in Höhe von etwa 15% der Nennleistung => 1,5 MW * 8760 h * 0,15 = 1971 MWh. Also beträgt die Energierücklaufzeit 904 MWh/1971 MWh * 12 Monate/Jahr = 5,5 Monate. Also 5,5 Monate Energierücklaufzeit nur zur Abdeckung des Energieaufwandes zur Herstellung des Rohstahls für den Stahlturm. Mir ist schleierhaft, wie sich für die gesamte Anlage Energierücklaufzeiten zwischen 2 bis 9 Monate ergeben können, bzw. mit welchen "Kunstgriffen" bzw. Annahmen man diese Rücklaufzeiten errechnen kann. In dieser Form bleibt die Angabe angreifbar. --Thomas 20:15, 8. Feb 2005 (CET)

Ich hab mal eine Energiebilanz aus Dänemark auf windpower.org gefunden. Dort kommt man auf Zwei bis drei Monate Energierücklaufzeit: http://www.windpower.org/media(444,1033)/The_energy_balance_of_modern_wind_turbines,_1997.pdf Man beachte in dem Zusammenhang die Infos unter http://www.windpower.org/de/tour/env/enpaybk.htm es sollte also bei den heuigen Anlagen eher noch besser aussehen. Natürlich ist sie im Auftrag der Windindustrie gemacht worden, d.h. "Kritiker" würden wohl in einigen Punkten etwas andere Werte ansetzen, aber die Aussage unter einem Jahr ist wohl größenordungtechnisch unanfechtbar. Ich werd mir die Studie mal morgen zu Gemüte führen... Ich stimme dir aber vollestens zu, dass wir dringend da Quellen in den Punkt nennen müssen. Arnomane 02:39, 9. Feb 2005 (CET)

Im Windblatt von Enercon war ebenfalls von einer Größenordnung umd die 6 Monate die Rede. Ich weiß aber nicht mehr genau welche Ausgabe. Wenn bedarf besteht suche ich sie aber nochmal raus. Hadhuey 08:51, 9. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kompensation durch Abschaltung

Mal davon abgesehen, dass ich diese Theorie noch nie im Zusammmenhang mit Windenergie gehört habe. (mal abgesehen von der Überschußproduktion, z.B. Wasserstoff) denke ich nicht, dass die vorgebrachten wirtschaftlichen Argumente überzeugen. Das hört sich sehr nach einer äußerst idealistischen Sichtweise mit einem Hang zur Nostalgie an. Sowas funktioniert nur wenn wir (böse formuliert) ins Mittelalter zurückfallen. Anlagen verdienen nur Geld, wenn sie laufen. Die meisten enrgieintensiven Prozesse (Gießerei, Affinerie, Raffinerie...) können zudem ihre Anlagen aus technischen Gründen nicht abschalten, da dies Beschädigungen nach sich zieht. Hadhuey 13:42, 7. Feb 2005 (CET)

Ich habe von dieser Idee in einer Öko-Technikzeitschrift vom Ende der 80er und aus einer GEO-Zeitschrift Mitte der 90er gelesen (ich hoffe die find ich mal nochmal wieder). In der ersten Zeitschrift wurde berichtet, wie die Stadt Rottweil Stromspitzen und somit teure Spitzenlast vermeidet. Dort wurde die Heizung des örtlichen Schwimmbads in der Spitzenzeit für ca. 1 Stunde einfach abgeschaltet, was kein großes Problem ist, da die große Wassermenge nicht so schnell auskühlt (abgesehen davon ist Heizung mit Strom natürlich totaler Käse; ich weiß nicht mehr ob damit nur die Umwälzpumpen der Heizung etc. gemeint waren, die abgeschaltet wurden). Dann wurden andere Bereiche in Betrieben gezielt in der Mittagszeit heruntergefahren (alle waren eh in der Mittagspause). Genauer weiß ich es aber nicht mehr, auf alle Fälle war das Projekt erfolgreich. Die GEO berichtete von einer Schreinerei irgendwo bei Fulda in Hessen soweit ich weiß, die die Werkstatt mit dem Strom einer eigenen Windkraftanlage versorgte. Solange die Anlage genügend Strom lieferte wurde gearbeitet. Eine Ampel in der Werkstatt sprang auf Rot um sobald zu wenig Energie vorhanden war und energieintensive Maschinen wurden abgeschaltet und andere weniger energieintensive Arbeiten wurden erledigt. Für die Schreinerei lohnte sich dies soweit ich weiß durchaus, da nun nicht mehr so viel teurer Strom vom Versorger in Flautezeiten bezogen werden musste, da die Einspeisevergütung ja viel niedriger ist, als der Abnahmepreis. Soetwas verlangt natürlich einen sehr ausgeklügelten Arbeitsplan, wenn man nicht Schiffbruch erleiden will. Kritische Produktionsabläufe kann man mit sowas natürlich auf keinen Fall bewerkstelligen, aber eine interessante Möglichkeit von vielen ist es meines Wissens durchaus. Arnomane 14:11, 7. Feb 2005 (CET)

Deine Einwände klingen vernünftig, jedoch würde ich diese Methode im Artkel etwas zurückhaltender formulieren. Abschaltungen sind immer ein Zeichen für Energiemangel und fehlender Versorgungssicherheit, auch wenn man es aus dem Blickwinkel der Nachhaltigkeit als sinnvoll ansehen könnte. Hadhuey 18:29, 9. Feb 2005 (CET)

Okay ich habe es mal etwas kritisch distanzierter gemacht und herausgestellt, dass es nicht überall funktionieren kann. Arnomane 11:41, 10. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Flettner-Rotor

Mir sind nur Vorschläge bekannt, bei denen eine horizontale Achse angetrieben wird (s. z. B. http://www.ifb.uni-stuttgart.de/~doerner/windcuriosity.html), der Flettner-Rotor sollte also nicht unter "Windenergieanlagen mit vertikaler Rotationsachse" auftauchen. Die Tatsache, dass sich zum Antrieb eines Schiffes Zylinder um die vertikale Achse drehen, ist irrelevant, da die Zylinder nicht durch den Wind angetrieben werden. Der Wind erzeugt nur den Vortrieb des Schiffes.

Am besten sollte der Flettner-Rotor nicht im Artikel aufgeführt werden, da er einerseits keine praktische Bedeutung hat und andererseits eine rein vortriebserzeugende Nutzung des Windes, wie sie bei der Verwendung des Flettner-Rotors als Schiffsantrieb der Fall ist, aus meiner Sicht nicht Thema des Artikels ist. 84.135.165.213 17:45, 7. Feb 2005 (CET)

Im prinzip hast du recht. Der Flettner-Rotor wird jedoch eigentlich immer mit genannt, einfach um die Aufzählung zu vervollständigen. Ich habe auch mal eine Anlage nach dem Flettner-Prinzip gesehen, die der Stromerzeugung dienen sollte. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das nicht doch ein Aprilscherz oder ein Konzept wie aus deinem Weblink war. Hadhuey 18:25, 9. Feb 2005 (CET)

Wenn man den Flettner-Rotor in den Artikel aufnehmen möchte, dann sollte dies besser unter "Windenergieanlagen mit horizontaler Rotationsachse" in der Art "Es wurde auch vorgeschlagen statt Rotorblättern rotierende Zylinder zu verwenden, die durch den Magnus-Effekt zur Drehbewegung des Rotors führen (Flettner-Rotor)." geschehen. Grundsätzlich bin ich aber eher noch der Meinung den Flettner-Rotor nicht aufzunehmen. Andere Entwicklungen wie z. B. Windkonzentratoren sind auch nicht berücksichtigt. -- 62.226.144.1 20:41, 9. Feb 2005 (CET)

Ich habe es mal umformuliert. Da der Begriff immer wieder im Zuge der Rotorbauarten auftaucht, sollte er zumindest erwähnt werden. Ich habe ihn bei Vertikalrotor stehen gelassen, da seine bisherigen Anwendungen immer in dieser Form erfolgt sind. Vielleicht sollte man irgendwann noch einem einen Grundlagenartikel über Rotorbauarten schreiben. Bei der Komplexität, die dieser Artikel mittlerweile erreicht hat, kann er das nicht mehr leisten. Bei einem horizontalen Flettner-Rotor treten sehr hohe Rückstellkräfte durch die "Walzen" auf. Ich bezweifele, dass sich soetwas mit vertretbarem technischen Aufwand errichten lässt. Grüße Hadhuey 10:26, 10. Feb 2005 (CET)

Bei den bisherigen Anwendungen des Flettner-Rotors handelt es sich nach meinem Kenntnisstand um Schiffe, bei denen rotierende Zylinder ähnlich Segeln einen Vortrieb erzeugen. Der Punkt ist nun, dass der Flettner-Rotor wie er hier verwendet wird mit einem Segel eines Schiffs, einer Tragfläche eines Flugzeugs, einem Rotorblatt einer Windenergieanlage oder grundsätzlich mit einem auftriebserzeugenden Körper vergleichbar ist. Er ist nicht vergleichbar mit einem Rotor einer Windenergieanlage, bei dem der Wind dazu führt, dass eine Achse angetrieben wird. Der Flettner-Rotor wie er bei Schiffen verwendet wird kann also nicht in eine Systematik von Rotoren von Windenergieanlagen eingefügt werden. Die Argumentation, den Flettner-Rotor im Artikel "Windenergieanlagen" unter Vertikalachsenrotoren einzuordnen weil sich die Zylinder auf den Schiffen um eine vertikale Achse drehen, ist daher für mich nicht schlüssig. Um den Rotor einer Windenergieanlage zu erhalten, der auf dem Prinzip des Flettner-Rotors basiert, müssen mehrere rotierende Zylinder (oder andere rotierende Körper) zu einem Rotor kombiniert werden ähnlich der Kombination von mehreren Rotorblättern zu einem Rotor (ein rotierender Zylinder bzw. ein Rotorblatt geht natürlich auch, dann hat man einen Einflügler). Vorgeschlagen wurden hier nach meinem Kenntnisstand vor allem Horizontalachsenrotoren (auch wenn ich inzwischen einen Vorschlag für einen Vertikalachsenrotor entdeckt habe [5]), angeblich hat auch Anton Flettner selbst einen solchen Horizontalachsenrotor vorgeschlagen [6]. Ich plädiere daher immer noch für eine Aufnahme des Flettner-Rotors unter den Horizontalachsenrotoren wie weiter oben beschrieben (sofern man den Flettner-Rotor überhaupt aufnehmen möchte). 84.135.174.115 21:40, 13. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wartung

Was ich bislang über Windenergieanlagen gehört habe sind die recht häufig kaputt. Weiss da jemand genauere Zahlen über den Wartungsaufwand? --Tali 16:34, 9. Feb 2005 (CET)

Dies ist von den Anlagentypen abhängig, je nach Bauweise gibt es unterschidliche Wartungsbereiche, so entfällt bei einer getriebelosen Anlage dieser große Wartungsaufwand.

Kaputt im sinne von nicht funktionsfähig sind die Anlagen meist nicht, lediglich kleine Störungen, hervorgerufen unter anderem durch Sturm, Netzschwankungen oder Störungen der Elektronik können die Anlage zum Stillstand bringen.

Die Wartung findet regelmäßig statt, je nach Hersteller Leistungsbedingt oder Zeitraumbeding. Allerdings werden die Anlagen auch auch unabhängig vom Hersteller geprüft und ein Gutachten der Anlagen erstellt und eventuelle Mängel dem Hersteller zur Korrektur vorgelegt glaube das macht der TÜV, bin mir aber nicht sicher...

Die meiste Wartung erfolgt aber per Fernwartung, so kannd er Status der Anlagen über Computer abgefragt werden und bei Störungen, wenn es möglich ist, die Ursache darüber behoben werden.

Ich kann aus Erfahrung sagen das im regenfall eine verfügbarkeit von mehr als 98% gegeben ist. Ausnahmefälle wie die Zerstörung vom Flügeln durch Blizschlag ausgenommen. Und sollte doch mal was drann sein ist das Service Personal meist noch am gleichen Tag zur stelle. --MagicMark 17:56, 9. Feb 2005 (CET)

Die normale Wartung besteht aus regelmäßiger Kontrolle der mechanischen und elektrischen Komponenten. Ich kenne es so, dass beide System unabhängig voneinander alle halbe Jahr geprüft werden. Man versucht das so zu planen, dass dann also alle Vierteljahr ein Techniker auf der Anlage vorbei schaut. Zu den Wartungsarbeiten gehört neben der Kontrolle auch der Austausch von Verschleißteilen (Ölwechsel, Lager schmieren...) Ich kenne Verfügbarkeiten von durchschnittlich >96 %, d.h. von 100 Tagen ist die Anlage mindestens 96 betriebsbereit. Ergibt die Fernüberwachung Störungen und sind diese nicht per fernelektronischem Steuerungseingriff zu beheben, so wird natürlich auch zwischendurch mal nachgesehen, das geschieht meist sehr rasch, da jeder Tag Stillstand Verdienstausfall bedeutet. Der Germanische Lloyd ist der "TÜV" der Windenergiebranche, aber auch der TÜV selbst und unabhängige Gutachter sind im Geschäft aktiv. Blitzschäden sind eigentlich sehr selten geworden, da eigentlich alle Anlagen über Blitzschutzsysteme verfügen. Hadhuey 18:15, 9. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Absatz "Energie des Windes"

Ich finde dieser Absatz ist für diesen Artikel hier zu speziell und zu fachspezifisch. Der Zusammenhang sollte kürzer und etwas allgemeinsverständlicher formuliert werden, damit auch Menschen ohne technischen Hintergrund ihn verstehen. Die Formel und Worte wie Propotionalität..zur dritten Potenz wirkt da noch abschreckender, sie wären meiner Meinung nach im Artikel Windenergie besser plaziert. Hadhuey 10:42, 10. Feb 2005 (CET)

Ich finde das nicht. Ursprünglich habe ich es eingefügt, weil da das Rechenbeispiel ohne die Formel stand. Der Absatz ist auch relativ kurz und ich finde ein oder zwei Formeln kurz erwähnt sind nicht zu spezifisch. Zudem kann man sich mit dieser Formel intuitiv klarmachen, was für Energie da überhaupt nutzbar ist. Von daher finde ich eine Formel mit Beispiel von didaktischem Wert. Wer es zu kompliziert findet überspringt einfach den kurzen Absatz. Die Prosaformulierung des Gesetzes kann man wohl noch verbessern, aber ich hab da grad keine Idee. Ansonsten ist das ja schon in Windenergie enthalten. Dort habe ich auch eine Herleitung des Gesetzes eingefügt. Arnomane 11:22, 10. Feb 2005 (CET)

Mein Hauptproblem ist eigentlich dass der Artikel schon wieder überdimensionale Ausmaße annimmt und anfange zu überlegen, was ich kürzen oder auslagern kann um dem Leser einen Einblick in die WEA-Welt zu geben, ohne dass er hier erst ein halbes Buch lesen muss, und trotzdem soweit möglich auf alle Aspekte kurz einzugehen. Hadhuey 11:30, 10. Feb 2005 (CET)

Diese Problem sehe ich auch nur finde Ich den Absatz "Grundlagen und Energiewandlung" auf das sinnvolle Maß eingedampft und er gibt einen guten Abriss und gleichzeitig weist er spezifisch auf tiefergehende Artikel hin (deswegen habe ich diese "Hauptartikelhinweise" eingefügt, die vorher nicht da waren). Vielleicht können wir im Abschnitt "Technik von Windenergieanlagen" noch ein paar Redundanzen beseitigen. Der Abschnitt ist mit der längste und weist einige Wiederholungen auf. Arnomane 12:12, 10. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Mindestabstand

Ist das noch aktuell? Absatz Landschaftsverbrauch Mindesabstand zu Wohngebieten nur 300 m? Ich dachte es wären so 500-1000? Hadhuey 14:23, 10. Feb 2005 (CET)

Keine Ahnung. Ich erinnere mich nur lebhaft an eine hitzige Diskussion in unserem Ort (in Bayern) als es darum ging neue Windkraftanlagen mit je 2MW in der Nähe unseres in fast jeder Hinsicht zurückgebliebenen Kuhkaffs (>300 Kühe, 110 Einwohner *g*) aufzustellen und der Investor vorschlug die Vorrangfläche weiter weg vom Ort (neuer Minimalabstand zum nächsten Ort 1,2 km) zu verlegen (Momentan ist sie im Halbkreis um den Ort mit Minimalabstand von 300m, das wurde damals so an die zumindest damals gültige Regelungen von Bayern angelehnt) Der Investor zog sich zwar wegen übelster Hetze importierter und angekarrter ortsfremder "Gegenwindleute" die unsere Bauern aufstachelten zurück, aber das ist ein anderes Thema. ;-) Durchaus möglich dass es da neue Regelungen gibt, aber mir sind da keine genauen bekannt, zumal es von Bundesland zu Bundesland sehr verschieden ist. Arnomane 14:54, 10. Feb 2005 (CET)

Hm also laut Bundesimissionsschutzgesetz darf die Schalleinwirkung auf Wohnhgebiete nicht 35dBA und der Schattenwurf auf Wohnhäuser darf nicht 30 Stunden pro Jahr überschreiten. Das Bundesgesetz schreibt also keinen konkreten Abstand vor, sondern der Abstand ergibt sich jeweils individuell aus den Bedingungen. Laut verschiedenen Quellen sind beide Fälle auf jeden Fall bei 500m Abstand locker gegeben (der Schattenwurf ist das ausschlaggebende und ist bei 500m Abstand im ungünstigsten Fall 20 Stunden pro Jahr). Ansonsten gibt es noch eine Regelung, dass Windkraftanlagen mindestens 150m von Bundesstraßen entfernt sein müssen. Zu Landesgesetzen hab ich bis jetzt noch nichts konkretes gefunden. Arnomane 15:40, 10. Feb 2005 (CET)

also die übliche deutsch Kleinstaaterei. Da wird es schwer im Artikel etwas konkretes anzugeben. Ich denke mal, dass auch die Größe der Anlage einen Einfluß hat, und die ist ja in den letzten jahren rasant gewachsen. Hadhuey 16:13, 10. Feb 2005 (CET)

Dem Wachstum der Anlagen trägt das Bundesimmisionschutzgesetz durch seine Auswirkungsbezogenheit (Lärm, Schattenwurf) Rechnung (ist denke ich auch ein sinnvoller Grund warum es keinen fest definierten Abstand gibt). Ich habe es jetzt mal eingebaut und den Erfahrungswert von 500m Abstand eingefügt. Schau mal was du dazu sagst, ich denke das reicht jetzt so. Arnomane 20:05, 10. Feb 2005 (CET)

Wäre es nicht auch sinnvoll in den Artikel einzubringen was überhapt an Vorkerungen und Genemigungen getroffen bzw eingeholt werden muss um eine WEA aufzusetllen? Vielleicht auch auf die daraus resultierenden Ausgleichsmaßnahmen hinzuweisen um klarzustellen, dass die WEAs nicht einfach wahrlos in die landschaft gestellt werden dürfen. Auch sollte darauf hingewiesen werden, dass die Kommunen angehalten wurden Standorte für WEAs auszuweisen. Wie die Situation heute ist kann ich leider nicht mehr beurteilen, aber vor ein paar Jahren war es noch mit einenem großen Aufwand verbunden, eine WEA aufzustellen... --MagicMark 18:27, 10. Feb 2005 (CET)

Ähm das steht doch schon drin, dass die nicht wahllos aufgestellt werden können wozu gibt es denn Vorrangflächen? Steht explizit mit Gesetz drin. Natürlich gibt es noch viel mehr Kriterien, aber die sind alle hochspezifisch, wir wollen hier ja eine grobe Richtschnur geben. Eine Gemeinde kann aber prinzipiell keine WEAs auf ihren Gebiet verbieten, wenn es dafür geeignete Flächen gibt. Nur braucht man einige Nerven um das dann durchsetzen zu können. Was man für Genehmigungen einholen muss regeln Bundes- und Landesgesetze und der Weg durch Instanzen ist auch unterschiedlich, also das kann man dann in einem eigenen Artikel abhandeln. Hier führt das definitiv zu weit. Arnomane 20:05, 10. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Abschnitt Elektrik/Elektronik/Einspeisung 3. Absatz (Ausdruck und Begründung)

Zitat: Bei modernen drehzahlvariablen Anlagen mit Synchrongenerator (z. B. von Enercon) schwankt der vom Generator erzeugte Wechselstrom in Frequenz und Betrag ständig. Deshalb wird er mit einem Gleichrichter in Gleichstrom umgewandelt, gefiltert und in einem Wechselrichter wieder in Wechselstrom zurück verwandelt. Den Ausdruck und Betrag kann ich in diesem Zusammenhang nicht sinnvoll interpretieren. Nach meinen bescheidenen elektrotechnischen Kenntnissen ist der nicht phasensynchron erzeugte Wechselstrom das Problem. --Thomas 10:12, 12. Feb 2005 (CET)

Die gesamte Elektrotechnik ist in meinen Augen das Sorgenkind dieses Artikels. Vielleicht kennt jemand ja mal noch einen Fachmann. Hadhuey 11:23, 12. Feb 2005 (CET)

Bei Synchrongeneratoren und Pitchregelung schwankt neben der Phase auch die Frequenz des erzeugten Stroms. Deswegen muss man den Strom erstmal gleichrichten (die Phasenlage könnte man zur Not auch einfacher in den Griff bekommen). Arnomane 16:46, 13. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Abschnitt Landschaftsverbrauch / Was ist genau gemeint? Überarbeitung notwendig.

Zitat: Außerdem befindet sich der überwiegende Anteil heute installierter Windenergieanlagen auf landwirtschaftlich genutzten Flächen, auf denen sie nur die Standfläche ihres Fußes vereinnahmen, während der Rest der Fläche um die Anlage problemlos weitergenutzt werden kann, anders als im Braunkohletagebau durch die fossile Nutzung von Energieträgern z. B. unter bewohnten Ortschaften.

• fossile Nutzung?
• Braunkohletagebau unter bewohnten Ortschaften?
• unterirdische Kraftwerke?

Was ist hier gemeint ? 1) Lanschaftsverbrauch Tagebau? 2) Landschaftzerstörung? durch Untertageabbau? 3) Landschaftsverbauch durch Kraftwerke? --Thomas 13:05, 13. Feb 2005 (CET)

Ich denke mal das zielte einzig auf den Tagebau. Hadhuey 13:21, 13. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Abstimmung bei den Exzellenten

[aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel hierher gerettet. Arnomane 18:16, 14. Feb 2005 (CET)]

aus dem Wikipedia:Review

Als Mitautor möchte ich diesen in der politischen Diskussion sehr umstrittenen Text vorstellen. Er steht auf der Liste der Wikipedia:Beobachtungskandidaten und ist daher sehr vandalismus-gefährdet. --Zahnstein 10:19, 24. Jan 2005 (CET)

• Ich gebs zu: Den ganzen technischen Teil habe ich übersprungen, das ist mir doch ein bisschen zu speziell (will heißen: da mögen berufenere Geister 'drüber urteilen). "Windenergie in der Diskussion" habe ich aber gelesen, da das auch mal eine Zeit lang recht häufig beim NABU Thema war. Finde ich angenehm unaufgeregt und eigentlich auch ausreichend dargestellt. Ein paar kritische Publikationen sollten noch in die Literaturliste. Gruß --Henriette 00:44, 25. Jan 2005 (CET)

  Erledigt! Einer von der FDP und einer mit einer Linksammlung von Anti-WEA-Initiativen. --Zahnstein 04:09, 25. Jan 2005 (CET)

• pro - ich finde den Artikel sehr informativ, der technische Teil scheint mir fundiert (zumindest konnte ich keine offensichtlichen Fehler entdecken) und die kritische Diskussion des Thema sehr sachlich und nciht aufgesetzt. Schade finde ich die Auslagerung der Geschichte der Windenergienutzung, da die allerdings mehrere Arten der Nutzung streift ist sie wohl berechtigt. -- Achim Raschka 09:44, 26. Jan 2005 (CET)

• vorerst contra okay, ich hab' den artikel noch nicht richtig gelesen, aber dafür habe ich wenigstens einen originellen ablehungsgrund: die fotos sind schwer POV. zumindest die beiden landschaftsaufnahmen (davon eines groß am artikelanfang), die offensichtlich in der intention gemacht wurden, möglichst schön auszusehen. als mensch der in der wahrscheinlich windradreichsten gegend deutschlands wohnt, muss ich sagen, die sehen nur seltens symmetrisch-romantisch mit sonnenuntergang aus, sondern im normalfall wie recht prosaische industrieanlagen, die halt überall in der (ansonsten schönen :-)) landschaft rumstehen. und nö, bei einem thema, bei dem "sieht häßlich aus" eines der am öftesten und vehementesten vorgebrachten argumente der gegner ist, finde ich meinen kritikpunkt nicht trivial. -- southpark 09:54, 26. Jan 2005 (CET)

  da du ya eine Digitalkamera besitzt (habe ich genau gesehen ;O) und noch dazu die Möglichkeit, in deiner näheren Umgebung ein abschreckendes Beispiel zu finden wäre es da verwegen zu fragen, ob du nicht ein klassisches "Voll-häßlich-Kritikfoto" machen und einbauen magst? -- Achim Raschka 13:28, 26. Jan 2005 (CET)

  Ich finde das Bild genau richtig. Außerdem geben die 4 Anlagen, von denen mindestens zwei sich gerade nicht drehen sowieso kein besonders gutes Bild ab. Gegener würden diese massive Anhäufung auch schon als "Verspargelung der Landschaft und des Horizonts" deuten. Ein richtig positves Bild würde blühende Landschaften und nur eine, sich gerade drehende Anlage zeigen, die sich harmonisch in die umgebung einfügt. :) Hadhuey 13:36, 26. Jan 2005 (CET)

  Hadhuey, ne realistisch finde ich das nicht. nur als beispiel: von meinem balkon (mitten im dorf, ich kann nur in eine himmelsrichtung kucken) sehe ich je nach Wetter ca. 15 von den dingern, mit dem fahrrad auf dem feld komm' ich unter 20-40 gleichzeitig selten weg und ich kenne ein paar stellen wo es mittlerweile an die 200 sein dürften. das größere problem, weswegen ich bisher auch immer mit foros scheiterte (nicht dass ich es nicht versucht hätte...) ist, dass sie einfach überall sind. für ein mE eher typisches foto wie landschaft hier aussieht, wenn man einfach draufhält, siehe zB mein unteres foto bei Weißkohl. aber zu dem foto im artikel: es ist perfektes wetter, es ist fast aber auch nicht ganz symmetrisch, es wirkt ästhetisch - im zweifelsfall kann man auch brankohlekraftwerke ästhetisch aufnehmen, aber ist das die abbildung der realität? -- southpark 14:19, 26. Jan 2005 (CET)

  Es soll ja auch nur illustireren und dem Leser schnell vermitteln, worum es in diesem artikel geht-wir müssen den artikel ja nicht gleich mit einem düsteren Bild wie z.B. die Windparklandschaft weiter unten aufmachen. Der Artikel behandel die Windenergieanlage, vor allem die Technik der Anlagen zu Energiegewinnung, weniger deren Problematik der massenhaften Aufstellung, das ist in diesem Artikel nur eine Randnotiz-dafür gibt es in Windpark mehr Platz. Hadhuey 14:29, 26. Jan 2005 (CET)

  Ich will ja auch kein abschreckende Bild, aber eben zumindest eines das ungefähr typisch ist - und gerade das Bild am Anfang mit wunderbarer Spiegelung im Wasser ist eher nicht, genauso wenig wie der Sonnenuntergang. -- southpark 16:24, 26. Jan 2005 (CET)

• contra - die Kritik kommt viel zu kurz und ist nur eine Pseudokritik der Form "es wird kritisiert, stimmt aber alles nicht". Fakten wie die Tatsache, dass diese Geräte nach ihrer Aufstellung niemals vom TÜV geprüft werden und es jährlich zig Unfälle gibt, werden nichtmal erwähnt. Dass die Energiebetreiber fast immer die Energie parallel auch mit konventionellen Kraftwerken produzieren ist Fakt, da ändern auch die angesprochenen Gaskraftwerke nicht viel. Kein Konzern kann Schadenersatzansprüche seiner Großkunden zahlen, weil plötzlich das Netz einbricht, weil alle Windkraftanlagen wegen Sturm abgeschaltte werden müssen... Dies produziert im Übrigen schon jetzt enorme Netzschwankungen - entsprechende Spannungskurven zeigen, dass bei großen Stürmen das deutsche Netz beispielsweise weit stärker schwankt als bei plötzlichem Ausfall von zwei Atomkraftwerken (gesehen in Portugal). Das Thema Vögel wird nur in einem Satz kurz angesprochen (auch wenn die Auswirkungen gering, aber vorhanden sind - (pdf)). Absoluter POV-Artikel. --APPER\^☺☹ 15:35, 26. Jan 2005 (CET)

  Das mit den Rastuntersuchungen ist ein schöner Link. Ich könnte den sogar noch erweitern mit der Info, dass Zugvögel sich auf Luftstraßen bewegen und so mit den WEA um die Thermik wetteifern. Ist das aber etwas was in den Artikel Windenergieanlage reingehört? Kritik, die die Anlage betrifft ist im Artikel drin, aber Kritik, welche die Genehmigung des Aufstellortes betrifft, sollte da meiner Meinung nach nicht rein. Hier hat sich ja auch die Gesetzeslage verändert. Irgendwo muß man bei dem schon jetzt 50kB großen Artikel eine Grenze ziehen und als Befürworter der WEA habe zumindest ich die da gezogen. --Zahnstein 22:49, 26. Jan 2005 (CET)

  Öhm naja, das mit den Netzschwankungen, da werden neben der unbestreitbaren Tatsache dass Windkraft nunmal mittelfristig (das heißt mehr als 48 Stunden) nicht so planbar wie ein Kohlekraftwerk ist von den großen Energieversorgern ne Menge Halbwahrheiten erzählt. Ein Beispiel. Der unten im Artikel verlinkte EON-Bericht hat grausame methodische Fehler wie ungleiche Vorhersagezeiträume beim Vorhersagegraphen: Die Bedarfsprognose ist im Bereich von Minuten, da ist der genaue Fit kein Kunststück der andere für das Windkraftangebot im Bereich von mehreren Stunden (sorry aber das kann ich nur als Dummdreistigkeit von EON bezeichnen, ich könnt genauso nen super Minutenfit für das Windkraftangebot machen, ob es meiner Kraftwerkseinsatzplanung was nützt ist etwas ganz anderes), was natürlich ganz andere Kurvenanpassungen gibt und verschweigt positive Schwankungen (obwohl man sie in den eigenen Diagrammen sogar sehr schön sehen kann). Ja die gibt es auch, weil das Windangebot grob dem Bedarf folgt. Außerdem sind die finanziellen Belastungen für die großen Energieversorger aufgrund eines interessanten Aspekts noch niedriger als allgemein berechnet: Tagesstrom ist teurer als Nachtstrom und Windkraftanlagen erzeugen hauptsächlich tagsüber Strom. Die Energieversorger bezahlen jedoch den Windkraftwerkern einen konstanten Betrag unabhängig von der Tageszeit, können aber gleichzeitig den begehrten Tagstrom gewinnbringend sofort an der Strombörse weiterverkaufen und müssen nicht erst selber teuer so viel bspw. mittels Pumpspeicherwerken bereitstellen. Zudem hat installierte Kraftwerksleistung konventioneller Kraftwerke nichts damit zu tun, ob diese Kraftwerke tatsächlich Strom produzieren, das heißt, wenn Windkraftanlagen viel Strom produzieren müssen (gesetzlicher und technischer Zwang) andere konventionelle Kraftwerke abgeschaltet werden, die somit in der Zeit keinen Brennstoff verbrauchen und somit auch kein Kohlendioxid ausstoßen. Exakt dieser Punt wird gerne "übersehen" und dann Falschaussagen mittels der falschen Gleichung "installierte Leistung = laufendes Kraftwerk" suggeriert. Ein stillstehendes Kraftwerk ist für den Betreiber natürlich ein Ärgernis, weil er in dem Moment kein Geld verdient, sondern jemand anders, aber das ist ein ganz anderes Thema. Also Fazit: Klar ist die Windkraft eine neue Herausforderung für die Stromnetze, aber erstens eine kleinere als behauptet und zweitens keine unlösbare. Arnomane 18:11, 5. Feb 2005 (CET)

• nach dem lesen Aber um von was anderem zu reden. Soweit ich als betroffener und interessierter technischer Laie das Nachvollziehen kann, ist der technische Teik okay. Was ich nicht verstehe ist die Aufteilung zwischen Windenergieanlage und Windenergie. Die "Außen"diskussion (von den von APPER angesprochenen Punkten bis zur ganzen gesellschaftlichen Auseinandersetzung seit drölfzig Jahren, Diskussionen um Repowering, die Frage Windparks oder einzeln in der Landschaft stehend etc. hätte ich im Windenergie-Artikel vermutet - da ist sie aber auch nicht. Wo soll sie denn sein? Und als Kleinigkeit, das gesamte Wattenmeer nicht nur Biosphärenreservat, sondern auch Nationalpark und die paar Fitzeln die es nicht sind (ein paar Meter vom Strand ins Wasser rein) sind mE mit "fast komplett" schon überrepräsentiert. Was zB auch fast nicht drin steht (außer die besondere Belastung von Salzwasser) sind verschiedene Standortbedingungen, die auf die Windräder auch Auswirkungen haben. -- southpark 16:24, 26. Jan 2005 (CET)

  Den Textabschnitt über die Ausdehnung des Wattenmeeres habe ich von dort genommen und da steht, das Schifffahrtswege ausgenommen sind. Das mit dem Nationalpark wusste ich, dachte aber, dass der Biospärenstatus wichtiger ist. Habe ich jetzt nachgetragen. Standortbedingungen halte ich im Artikel nicht für sinnvoll, jedenfalls solange es nicht die Ausstattung der WEA betrifft, da das Sache der Behörden und Eigentümer ist. Irgendwo in dem langen Text ist auch ein Link zu Windgutachten, wo ich das Thema stub-mäßig angelegt habe. Gruß, --Zahnstein 23:07, 26. Jan 2005 (CET)

  Die Standortbedingungen sind schon drin. Man könnte natürlich noch jede Worte zu Geländeprofilen etc. verlieren, aber dann wird der Artikel immer länger... :-( Arnomane 18:11, 5. Feb 2005 (CET)

• contra-- Bezüglich der Technik einer WEA macht der Artikel einen guten Eindruck. Den "politischen Teil" würde ich, soweit es nicht direkt eine WEA und deren Betrieb betrifft, auslagern, da dort gemachte Aussagen immer angreifbar sind, solange Interessensgruppen mehr politisch argumentieren und weniger technisch analysieren (können). Als Techniker hätte auch ich da meine Einwände. Bezüglich formaler Dinge, wie Rechtschreibung, Ausdruck usw. ist der Artikel in einem schlechten Zustand und bedarf einer abschnittsweisen Überabeitung. Überhaupt scheint sich der Artikel noch in einem laufenden "Bearbeitungs-Prozess" zu befinden. Weitere Anmerkungen, damit es hier nicht zu voll wird, demnächst auf Diskussion:Windenergieanlage, wenn die Server mitspielen.--Thomas 09:59, 27. Jan 2005 (CET)

  So ich habe jetzt mal den kompletten Text von den vielen Rechtschreibfehler bereinigt. Außerdem habe ich den Satzbau in einigen Bereichen geglättet und den Artikel zudem besser strukturiert. Auch hab ich noch ein paar inhaltliche Punkte ergänzt. Schau mal was du jetzt dazu sagst (bin keiner der Hauptautoren, nur ein Reviewer). Arnomane 18:11, 5. Feb 2005 (CET)

Neue Bewertung : neutral. Der Artikel ist verständlich und aus meiner Sicht im enzyklopädischen Sinn ohne wesentliche Fehler, soweit ich das an Hand der mir zugänglichen Informationen beurteilen konnte. Für ein pro kann ich mich wegen des Schreibstils und der noch vorhandenen Mängel im Ausdruck, siehe z.B. letzter Satz im 1. Absatz des Abschnitts Landschaftsverbrauch, nicht durchringen. Ebenso gehören einige Teile des Artikels ( von mir oben als "politischer" Teil benannt, z.B. Teile des Abschnitts Schwankung des Windangebotes), in andere Artikel wie Windenergie, Verbundnetz, Regelenergie usw., da sie nur indirekt mit Windkraftanlagen zu tun haben. -- Thomas 14:14, 13. Feb 2005 (CET)

• abwarten, zu viele Punkte aus dem Review sind noch offen. Es wird aber fleissig gearbeitet. --Ikiwaner 18:59, 27. Jan 2005 (CET)

  Schau ihn dir nochmal an. Er ist sehr stark überarbeitet worden und die Punkte aus dem Review und darüber hinaus sind alle in den Artikel eingebaut worden. Arnomane 12:10, 11. Feb 2005 (CET)

  Der Artikel ist in der Tat nochmal besser geworden und einer der besten Artikel, die Wikipedia bietet, daher jetzt pro. Nach wie vor ein Schwachpunkt ist der Absatz Maschinenstrang. Es wird nicht klar, was Stand der Technik ist, Schleifringläufer versucht man meines Wissens beim Umrichterbetrieb zu vermeiden. Zudem staune ich, dass ich bis jetzt der einzige bin, der nicht genau weis, wie eine "Doppelt gespeiste Asynchronmaschine mit Schleifringläufer" funktioniert. --Ikiwaner 11:06, 12. Feb 2005 (CET)

  Das mit dem Abschnitt "Maschinenstrang" (und anderen Bereichen von "Technik von Windenergieanlagen") sehe ich änlich. Ich hatte schonmal angefangen gehabt, ihn umzustellen (vor allem um Redundanzen zu kürzen und ihn besser inhaltlich zu strukturieren), aber bin dann nicht fertig geworden. Fachlich ist er korrekt und beinhaltet alle wichtigen und nötigen Informationen und ist auch nicht schlecht oder unverständlich (in deinem speziellen Punkt geb ich dir aber recht) aber gemessen an den anderen Teilen des Artikels kann er noch besser werden (sehe in den Diffs gerade, dass daran bereits gearbeitet wird). Stand der Technik sind Pitchregelung, Synchrongeneratoren und Gleichstromzwischenkreis mit anschließendem Wechselrichter, so dass Generator und Stromnetz in Hinblick auf Frequenz und Phase vollkommen getrennt sind. Arnomane 21:26, 12. Feb 2005 (CET)

• Abwartend: Der Artikel selber ließt sich sich flüssig und ist auch inhaltlich angemessen, wenn auch nicht umfassend. Ich persönlich würde noch mehr graphisch aufbereitete Daten und ein zwei Formeln mit einbauen, aber dann kommt nur schnell wieder der Vorwurf der Verfettung, weswegen ich da unschlüssig bin. Die Bilder finde ich angemessen. Wem es nicht passt, der möge halt selber neue machen, soweit kommt es noch das ästhetische 'exzellente' Bilder verbannt werden *g*. Warum dürfen denn nur Blumen und Tiere ästhetisch und wenig 'normal' fotografiert sein ohne dass es als POV gilt? Der Grund für mein Abwartend ist das Linkverzeichnis, welches doch etwas Struktur und Ausmistung braucht. Okay ich habe selber noch einen Link eingefügt, aber http://www.windpower.org/composite-191.htm hat einfach die besten technischen Infos zu Windkraftanlagen die mir bisher im Netz begegnet sind, ja sogar speziell ein downloadbares Buch extra für Schulkinder, welches ich wirklich ausgezeichnet finde. Mein Vorschlag zur Strukturierung und Ausmistung: Zeitunsartikel, Diplomarbeiten etc. unter Literatur angeben, da diese traditionelle "Druckveröffentlichungen" sind oder konzeptuell stark daran angelehnt sind (klarer Erscheinungsrahmen in einem Magazin usw.). Portale und Informationsseiten radikal auf die 5 Besten zusammenstreichen. Arnomane 14:32, 3. Feb 2005 (CET)

  Die Umstrukturierung der Weblinks habe ich mal vorgenommen: Ich hoffe sie stößt auf Zustimmung. Jetzt muss nur noch das zu fette Linkverzeichnis (noch 12 Weblinks, nach Verschiebung von Quellen in die Literatur) auf das wirklich Wesentliche reduziert werden... (Was sicher zu Geschrei führen wird, weswegen ich es noch nicht gemacht habe, will erstmal den Feedback abwarten) Arnomane 17:37, 3. Feb 2005 (CET)

  Ich habe jetzt mal Rechtschreibung, Struktur und Satzbau wesentlich verbessert. Außerdem habe ich den vorherigen Linkfriedhof am Ende z.T. durch bessere Links ersetzt und unwichtigere behutsam entfernt (8 Weblinks jetzt, ich denke das passt jetzt soweit) und die interne Wikiverlinkung hab ich jetzt auch soweit fertig. Außerdem habe ich noch einigen Inhalt eingefügt, wie das physikalische Gesetz des Energiegehalts von Wind, Windangebot, Energiemanagement und Informationen zum Baurecht. Im Augenblick fehlen noch technische Informationen zur Lärmentwicklung (leider dürfte durch die technischen Fakten für einige der Artikel noch mehr als POV vorkommen, da moderne Windkraftanlagen extrem leise sind *g*), Schattenwurf (jahres- und tageszeitlicher Sonnenstand, rechtliche Regelungen wie 25-Stundenregel usw.), kurze Klarstellung dass der Diskoeffekt kein Problem mehr ist (durch Farbe und Oberflächenstruktur) und gerne mit Schattenwurf von Windkraftgegnern in einen Topf geworfen wird. Ansonsten noch eine Grafik zur Entwicklung der installierten Leistung und zur Stromproduktion von Windkraft pro Jahr (gesamt und Energieausbeute/installierte Leistung). So also bald gibt es von mir ein pro, ich mag das jetzt bloß nicht alles allein noch verbessern... Arnomane 18:11, 5. Feb 2005 (CET)

  Jetzt pro: Der Artikel ist wesentlich verbessert worden und die meisten meiner verbliebenen Kritikpunkte sind nun auch behoben (Schattenwurf, Diskoeffekt, Lärm etc.). Das mit den Statistikgrafiken ist keine große Sache und ich will den Artikel nicht unnötig aufblähen, weswegen ich es jetzt erstmal lasse... Arnomane 20:28, 10. Feb 2005 (CET)

Pro Ich finde den Artikel Spitze und die Diskussion artet in meinen Augen in Pfennigfuchserei aus. Da werden inzwischen mathematische Fragen der Berechnungsannahmen vor den Gesamtinformationsgrad des Artikels gestellt. Ich sage: es sind genug Infos, sie sind mehrfach geprüft, das Teil hat gute Bilder, ist nicht POV, nimmt zu Technik, Poliki, Geschichte und Praxis ausführlich Bezug und stellt in meinen Augen excellent den Überblick der wichtigsten Infos zum Stand des Themas dar. Wer mehr, tiefer, ambivalenter, abschreckender, wissenschaftlicher oder de facto politisch via Studiendiskurs publizieren will, ist in meinen Augen hier falsch. Außerdem kann man in einem excellenten Artikel auch immer noch einen Tippfehler korregieren oder ein zusätzliches Diagramm einbinden. Bo 18:34, 9. Feb 2005 (CET)

Pro Hervorragender Artikel; Danke an die Autoren. Durch die vielen Ergänzungen der letzen 10 Tage ist er jetzt ziemlich perfekt geworden. --Pasinger 00:26, 11. Feb 2005 (CET)

• Pro wirklich toll--Berlinerin44 13:19, 11. Feb 2005 (CET)

Pro aber schon fast zuviel Info Priwo 12:27, 12. Feb 2005 (CET)

• Pro (Klasse)--WalterDar 13:14, 13. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Übersicht Windenergie-Unternehmen

Ich habe gerade ein Diagramm mit den größten Mineralölkonzernen gebastelt und würde dergleichen auch für die Windunternehmen tun. Leider habe ich aber bisher im Netz kein Datenmaterial gefunden. Am aussagekräftigsten wären möglichst aktuelle Umsatzdaten. Weiß jemand, wo ich die herbekommen könnte? --Pikarl 12:41, 16. Feb 2005 (CET)

Es gibt ein Balkendiagramm der Markanteile in Deutschland in Commons, siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Wind_energy_converter . Also evtl. solltest du auf den Webseiten des Windenergieverbandes fündig werden (siehe Weblinks). Arnomane 12:54, 16. Feb 2005 (CET)