Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/13 janvier 2007

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
Le citron est réputé pour avoir des propriétés antiseptiques.
13 janvier 2007

Bistro rafraîchi Ajouter un message

Sommaire

1 Le Bistro/13 janvier 2007

[modifier] Prem's

Pardon j'ai honte, je le referai plus. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 12 janvier 2007 à 23:58 (CET)

T'sais quoi ? Bwa non plù.

--GaAs 14 janvier 2007 à 21:55 (CET)

[modifier] Catégoricide

Qu'est-ce qu'on attend pour passer l'intégralité de la catégorie:Événement à venir par les armes ? — Poulpy 13 janvier 2007 à 00:28 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/catégorie:Événement à venir, que quelqu'un se décide. Ludo 13 janvier 2007 à 00:31 (CET)

Faudrait peut être préciser dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, que wp n'est pas un site de prédiction et que les articles sur des évènement à venir ne sont pas admissible au nom de la vérifiabilité et de l'interdiction du travail inédit. . Rien que cette page Élections législatives françaises de 2007 en Île-de-France je l'enverrais bien en SI Kirtap 13 janvier 2007 à 01:25 (CET)

Un événement à venir, quand il est suffisamment important, est anticipé et préparé, et ceci fournit des faits qui permettent de rédiger un article ne contenant en lui-même rien de conjecturel. Keriluamox 13 janvier 2007 à 01:50 (CET)

Sinon, voyez en:Next United Kingdom general election. Keriluamox 13 janvier 2007 à 01:50 (CET)

Un évènement à venir n'est pas un évènement car il n'a pas lieu, exemple: les Jeux Olympiques de 1940 étaient prévus mais n'eurent pas lieu ( pour cause de guerre ), à moins d'avoir une machine à voyager dans le temps rien de permet de vérifier la justesse d'informations spéculatives. Il est toujours temps aprés que cet évenement ait lieu d'en faire un article sourcé et vérifiable. Kirtap 13 janvier 2007 à 02:14 (CET)

il existe des évènements futurs programmées, je parle pour les sports, la coupe du monde, d'europe, championnats sont des évènements à venir et non inattendues sortis d'un chapeau magique. Ils sont décidés, il existe un processus de désignation. Pour moi, cette catégorie a son sens--Chaps - blabliblo 13 janvier 2007 à 02:16 (CET)

Je rappelle que Wp n'est pas un site d'actualité, les articles traitant d'evenement récent ne sont déja pas acceptables, pourquoi des articles sur des faits futurs, meme si ils sont programmés seraient justifiés ? J'attend que les Jeux olympiques de 2008 se déroulent avant de faire un article. C'est le temps qui décide et qui donne du recul pour faire un travail intéressant.Kirtap 13 janvier 2007 à 02:34 (CET)

Mais cela ne parle pas que du futur, dans l'article Jeux Olympiques d'été de 2008, on revient jusqu'en 2001 et la déposition de la candidature de Pekin, seules les épreuves sportives ont lieu en 2008.--Chaps - blabliblo 13 janvier 2007 à 02:42 (CET)

Ca m'aurais étonné aussi, et je savais meme pas que cet article existait .Les jeux ne se sont pas encore déroulés et nous ne sommes pas en 2008, et la candidature de la chine a déja son article, tant qu'on y est on a qu'a faire un article sur le futur boycott de Taiwan. Kirtap 13 janvier 2007 à 03:08 (CET)

je ne veux pas être désagréable mais il existe l'option Wikipédia:Pages à supprimer, je t'invite donc à te servir de cela si tu souhaites tout supprimer, et si suppression il y a, je me retire du projet illico. Bien amicalement (je n'apprécie pas du tout le foutage de gueule sur le boycott du Taiwan)--Chaps - blabliblo 13 janvier 2007 à 05:23 (CET)

L'exemple que tu donnes est assez paradoxal puisque Jeux Olympiques de 1940 est un lien bleu bien que ces Jeux Olympiques aient été annulés. Et donne un élément de réponse : un événement futur justifie d'un article s'il est d'une importance telle que son annulation éventuelle justifierait elle-même d'un article. Touriste ✉ 13 janvier 2007 à 10:42 (CET)

Plus pragmatique, cette catégorie semble générée (en partie, totalement ?) par un modèle : {{événement à venir}}. Il faudrait dans ce cas, plutôt discuter du modèle, non ? VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2007 à 02:25 (CET)

J'imagine qu'il faut garder ce modèle, ne serait-ce que pour embêter les contributeurs futurologues (un gros pavé dans leur mise en page !) En tous cas c'est comme ça que je l'utilise

• Chaoborus 13 janvier 2007 à 02:41 (CET)

Cela attaque tôt ce matin, alors plutot que d'écrire des articles contribuons ici. La coupe du monde de rugby 2011 n'est pas pour demain mais l'article existe car il se passe des choses à son sujet, la procédure de désignation mérite d'être expliquée, il y a eu polémique, la construction des stades pose problème etc arrêtez donc de vouloir supprimer sans discernement. Bien d'accord avec Chaps Dingy 13 janvier 2007 à 05:35 (CET)

Ce n'est pas parce que quelque chose n'existe pas que cette chose ne mérite pas un article ! VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2007 à 10:56 (CET)

Et surtout, les Incas et Newton n'ont pas autant bossé pour qu'on refuse de parler des prochaines éclipses! Bourbaki 13 janvier 2007 à 11:43 (CET)

Entre ceux qui font des "biographies réelles" sur des personnage de fiction, ceux qui font dans le néologisme, et les autres qui parlent d'évenement n'ayant pas encore lieu, faut pas s'étonner qu'Assoulinne nous tombe dessus comme la misère sur le pauvre monde et met en cause notre crédibilité. Personnellement je ne suis pas adepte des PDD mais on risque d'en arriver la pour rappeller les règles de WP quand à l'admissibilité des articles, d'un, qu'on ne peut faire de travail non vérifiable, or un évènement qui ne s'est pas encore passé ne permet que de vérifier des annonce ou des conjectures et non les faits, deux que le travail inédit est interdit et trois que si nous ne pouvons pas coller à l'actualité ce n'est pas pour la devancer. Nous pouvons faire des articles sur des choses qui n'existent pas mais pas sur des spéculations ou des rumeurs, on fait un travail encyclopédique pas de l'astrologie .Kirtap 13 janvier 2007 à 12:02 (CET)

Bon, mis à part ce troll très amusant, il faudrait déjà commencer par retirer le modèle {{événement à venir}} des pages qui n'ont pas été mises à jour... Je l'ai par exemple retiré d'une page sur l'année 2006... De toute façon, les événements notables à venir, s'ils ne sont pas créés dans les règles, le seront par des IPs ou des nouveaux de manière anarchique, alors autant améliorer et neutraliser ces articles du mieux possible plutôt que d'entraver leur construction. PieRRo MaN 13 janvier 2007 à 12:29 (CET)

Justement à propos de 2006, crois tu que l'article sur le tour de France 2006 était interessant avant que l'on connaisse le résultat et que l'on sache que le vainqueur allait etre disqualifié pour doppage? On voit bien que c'est quand les faits se déroulent que l'article prend son sens. Nous ne sommes pas des auxilliaires d'agences de presse, ni de fédérations sportives ni des studios ou des distributeurs de films, ni des partis politiques, on ne doit pas dispenser de l'information mais du savoir (académique ou non académique). Kirtap 13 janvier 2007 à 13:13 (CET)

Avant de crier au loup, regardes les contributions de ceux qui mettent en page ces articles, tous ces évènements entrainent des centaines d'autres articles crées. A chaque compétition de ski, une nouvelle page créé sur la ville qui l'accueille, même chose avec le foot, même chose avec le rugby, les stades permettent de créer ensuite leur ville, leur environnement. Et on fait des efforts pour respecter l'infobox des communes en question (quand on ne les créaient pas). J'ai pu mettre ainsi en place tout un portail sur les sports d'hiver, y créé plus d'une centaine de villes (grâce à leurs stations). Et puis il n'y a encore aucune disqualification pour dopage de Landis, on appelle cela de la désinformation, juste des suspicions et un proces qui est en cours (donnes moi la reference de sa disqualification stp, car il semble que toi seul le sait).--Chaps - blabliblo 13 janvier 2007 à 14:29 (CET)

Catégorie très utile au sens où elle m'a permis de faire contre mauvaise fortune, bon cœur Teofilo ◯ 13 janvier 2007 à 14:41 (CET)

Il est vrai que ce tour ne fut pas entaché par des affaires de dopage ni au début ,ni en fin de compétition (ironie). Je ne vois pas en quoi cela enrichi wp de faire des articles sur des evenements dont nous ne possédons aucunes sources retrospectives pour en vérifier le déroulement et en faire l'analyse, j'ai l'impression que certains se serve de wikipédia plus qu'il ne le serve, et se fichent des règles et recommandations comme d'une guigne du moment que leur article ait une visibilité. Devancer l'évenement rend il wp plus encyclopédique? Je ne suis pas sur wp pour macher le travai des journaliste, autant mettre ces articles sur wikinews tant qu'à faire. Kirtap 13 janvier 2007 à 16:16 (CET)

Tu n'es pas allé lire un article comme Jeux Olympiques d'été de 2008, sinon tu aurais découvert qu'un article sur un événement à venir n'est pas fait de vent. PieRRo MaN 14 janvier 2007 à 00:04 (CET)

Si justement, et tant que les jeux n'ont pas lieu , cet article est fait de vent, d'ailleur il est fait de vent , des paragraphes sur la mascotte, queques lignes sur la candidature, sur les sites olympiques et quelques nouvelles disciplines ne suffisent pas. J'attend les records qui seront battus, le pays qui dominera les jeux, le nom du metteur en scene de la cérémonie, qui allumera la flamme,les affaires de doppages etc. Mais personne pour le moment ne peut mettre ces informations dans cet article, donc c'est du vent!!Kirtap 14 janvier 2007 à 01:48 (CET)

On peut arrêter avec la folie furieuse, là ? — Poulpy 14 janvier 2007 à 13:22 (CET)

[modifier] Bravitude

Je voudrais suggèrer qu'on cantonne la mention de cette expression à l'article néologisme politique: on devrait par exemple virer les néologismes politiques de l'article néologisme, et surtout de barbarisme; notez que si je comprends bien, bravitude est un néologisme si c'est exprès, un barbarisme sinon. Source Jack Lang: un néologisme. Bourbaki 13 janvier 2007 à 00:40 (CET)

On devrait même cantonner cette expression au wiktionnaire. VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2007 à 01:13 (CET)

Witionnaire sur lequel, même si elle semble à l'heure actuelle probable, la survie de l'entrée consacrée à ce mot ne paraît pas totalement garantie. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2007 à 07:03 (CET)

Bonjour ? Pourquoi deux brèvicles (articles très courts) sur le concept du néologisme ? Pourquoi ne pas fusionner les deux articles ? Qu'est-ce qu'un néologisme politique ? Est-ce qu'un mot exprimant un sentiment est un néologisme politique dès lors que son auteur est une personnalité politique ? Imaginons le néologisme "vestistro" qui serait un vestitaire où les sportifs picolent ; serait-il un néologisme médical s'il est créé par un médecin et un néologisme sprotif s'il est créé par un sportif ? Je vous laisse décider. Pour ma prt, je recommanderais un seul article et aucune distinction entre "néologisme politique" et néologisme (a priori non politique). Bonne cafétine (café fort avec de la caféïne pure). Wikipédiemment. --brunodesacacias 13 janvier 2007 à 07:46 (CET)

Je note au passage que Wiktionnaire est administré par des gens sérieux : on y annonce que le vote dure 7 jours et le vote dure effectivement 7 jours. C'est presqu'incroyable. Teofilo ◯ 13 janvier 2007 à 14:21 (CET)On n'y déplore pas non plus d'appropriation du vote par un petit cercle d'habitués qui exclut les non inscrits et nouveaux inscrits

<troll> D'un autre côté, vu qu'il y a trois personnes sur Wiktionnaire, ils sont capables de s'entendre entre eux. </troll> — Poulpy 13 janvier 2007 à 14:47 (CET)

D'un autre côté, sur le Wiktionnaire quand un admin décide de supprimer une page directement ou après une brève discussion sur leur bistro (ce qui est plus courant), il y a moins de trolls poilus pour le ~~faire ch~~ rappeler à la raison. le Korrigan →bla 13 janvier 2007 à 18:06 (CET)

[modifier] Dirigeant

Si la création d'un article ça tente quelqu'un. Ludo 13 janvier 2007 à 00:47 (CET)

en même temps, ça ne concerne pas vraiment une encyclopédie ce mot, non ? Enfin, je ne vois pas quoi dire ... au mieux on peut faire une catégorie à mes yeux Elfi irc:Pustule ✆ 13 janvier 2007 à 01:00 (CET)

Il me semble qu'un article et une catégorie sont deux choses assez différentes. Si tu n'expliques pas ce qu'est un dirigeant comment peux-tu justifié du contenu de ta catégorie ? Ludo 13 janvier 2007 à 01:04 (CET)

+1. Dirigeant mérite un article, avec des liens vers les différentes types de gouvernements, des sociétés, etc. VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2007 à 02:30 (CET)

Pour information, il existe des articles sur ce sujet : DGD, directeur financier, directeur informatique. Qui sont des dirigeants. Donc, à mon humble avis, notre ami Vigneron a raison. Ceci dit, moi, je n'ai pas de documents fiables sous la main pour sourcer cet article. Si quelqu'un à une idée. Cordialement. --brunodesacacias 13 janvier 2007 à 08:19 (CET)

A mon avis, très mauvaise idée que cet article (qui devrait rester sur le Wiktionnaire). En revanche, lorsque le mot "dirigeant" est employé ailleurs, il serait à remplacer par quelque chose de plus précis ("chef d'état", par exemple). le Korrigan →bla 13 janvier 2007 à 11:00 (CET)

J'ai crée la page dans une optique d'homonymie. Qu'en pense les piliers ? VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2007 à 13:02 (CET)

Oui bien. Ludo 13 janvier 2007 à 13:31 (CET)

[modifier] Contestation AdQ pour Naumachie?

Bonjour,

je suis tombé par hasard sur cet AdQ qui me semble un peu faible vis-à-vis des standards actuels. Il n'a pas été modifié depuis sa nomination il y a un an et demi(à part pour wikif.), présente relativement peu de références et surtout occulte des aspects importants comme les naumachies modernes, lacune que j'ai tenté de combler rapidement mais qui demeure bien trop importante à mon sens. Cependant, je préfère quand même obtenir l'avis des piliers du bistro avant de le contester dans les règles. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 13 janvier 2007 à 01:34 (CET)

Laissez un mot sur sa page de discussion et invitez les gens à l'améliorer

plutot que d'engager une contestation d'AdQ

--Chaps - blabliblo 13 janvier 2007 à 02:21 (CET)

+1. Contacte les auteurs : Wart_Dark (d · c · b) et Marsyas (d · c · b) notamment, cf. historique. VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2007 à 02:29 (CET)

Je ne suis pas un des auteurs de cet article, juste un contributeur mineur (6 lignes + bibliographie) qui avait aidé à pallier les manques perçus à l'époque du vote AdQ (j'avais d'ailleurs commencé par voter contre il me semble) : l'article est en fait essentiellement l'œuvre d'un anonyme, et on l'a même soupçonné (à tort) de copyvio. Cette correction posée, l'article me semble encore répondre aux critères AdQ tels qu'ils ont évolué sauf sur deux points, les notes et l'illustration, à condition de le renommer « Naumachie (Antiquité) » ce qui est parfaitement concevable. Mais il est sourcé : toutes les infos viennent de la biblio. Il faut juste faire le travail de reporter les références dans des notes. Μαρσύας|^Λέγετε 13 janvier 2007 à 22:12 (CET)

Pas de contestation d'AdQ, svp. :-)

En particulier, toute contestation qui reposerait (partiellement) sur le sourçage est pour l'instant officieusement très malvenue (voir page de discussion du projet:sources).

D'ailleurs, il y a une discussion en cours pour modifier la procédure et elle devrait passer par une discussion avec les contributeurs principaux ainsi que le proposant qui mena au passage AdQ.

Attention aussi à faire preuve de diplomatie. Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 10:55 (CET)

+1, pas de contestation. Une remise à niveau reste possible sans cette procédure... فاب | so‘hbət | 13 janvier 2007 à 16:25 (CET)

Idem Marsyas ;) W maître cabalistique 13 janvier 2007 à 23:54 (CET)

[modifier] Création d'un Bot Wikipédia!

Salut, Vous connaissez le bot encarta fr.encarta@botmetro.net? Je trouve le principe trés sympa. C'est un robot qui réponds à beaucoup de question que vous lui posez en exploitant la base de données d'encarta. Ce qui est triste,ce que cela reste un projet commercial...

Donc, j'aimerais savoir si un bot wikipédia est en développement. Et sinon, j'aimerais lancer ce projet qui je pense à beaucoup d'avenir! Contributeurs à vos claviers!

C'est chouette, non, est truc qui, parce que des clients ont payé pour l'acheter, permet de payer les travailleurs qui l'ont fabriqué ? Car si les clients ne payent pas, il faut que les travailleurs acceptent alors de bosser sans être payés, non ? Je t'invite à demander à ton boulanger de te donner un pain sans le payer ou à ton bistrotier de te filer une bière à l'oeil. A mon humble avis, tu risques deux pains dans l'oeil si tu insistes trop !!! :) --brunodesacacias 13 janvier 2007 à 08:11 (CET)

Je t'ai pô compris bruno. Les wikipédiens sont tous bénévoles et ce depuis six ans ! On donne accès à la connaissance sur la Wikipédia, pourquoi pas un bot wikipédien ? VIGNERON * ^discut. 13 janvier 2007 à 10:51 (CET)

En gros, c'est un "Bot de l'Oracle" que tu voudrais ? D'un côté, pourquoi pas, mais d'un autre côté, l'Oracle fonctionne bien, non ? le Korrigan →bla 13 janvier 2007 à 11:01 (CET)

C'est même pas ça. Le bot encarta est simplement un contact MSN qui fait des recherches sur Wikipédia. C'est tout bête. Ce qu'il demande, c'est un moteur de recherche, avec quelques phrases sympa pour faire un contact MSN.

Ce qui suppose un moteur de recherche pour Wikipédia.

terrible doute

Hum, à la réflexion, non, non. On a pas de moteur de recherche, malgré ce qui a pu être marqué ailleurs

— Erasoft²⁴ 13 janvier 2007 à 11:07 (CET)

Le bot wikipédia existe à cette adresse ;) — Tavernier 13 janvier 2007 à 19:28 (CET)

[modifier] Plus de liens modifier ..

Je ne peux à nouveau plus répondre aux messages en cliquant sur le lien "modifier" puisque celui-ci ne s'affiche plus même quand je suis connecté. J'ai cru comprendre que cette mesure est réservée aux nouveaux inscrits ? Curieux .. car après avoir posé la question hiers sur ce bistro les liens sont ensuite apparus :-) Alreen 13 janvier 2007 à 10:05 (CET)

Ils viennent d'apparaitre suite à la publication de ce message .....

J'en déduis donc que tu n'as pas fait ta supplique au serveur de Wikipédia pour éviter qu'il ne craque ^^ — Erasoft²⁴ 13 janvier 2007 à 11:04 (CET)

Attention Erasoft!!! tu sais que le bizutage des nouveaux c'est in-TER-DIT. Macassar 13 janvier 2007 à 11:10 (CET)

[modifier] hasson recherche

bonjour je vie en belgique je recheche mes gd parents car j ai appris que mon pere etait decede je peu fournir les acte de naissance gd pere:hasson maurice ne a salonique grece 2 aout1912 gd mere:andre helenene a paris ancien domicile levallois perret mon pere alain hasson ne le 21avril 1950 decede a miami le23mars2000ancienne addresse a bath gd bretagne vous pouvez me contactcer en cas de toute information ou si vous les avez connu merci beaucoup

Recherche Nathalie HASSON née à Liège , le 11 février 1974 recherche son père Alain-Georges HASSON, né à Levallois Perret le 21 avril 1954, fils de Maurice HASSON né à Salonique le 2 aoüt 1912 et Hélène Jeanne ANDRE, née le 3 février 1917 ..

[modifier] proxémie

suite à mon message d'hier et à la réponse de jeffdelonge sur proxémie je crois effectivement qu'il y a un fort risque de copyview d'une partie de l'article réalisé par l'IP 212.194.184.132 (une seule contribution); je ne connais la procédure d'avertissement. Qui peut faire cela? Macassar 13 janvier 2007 à 11:07 (CET)

En fait j'ai placé moi-même un bandeau pour le souci de copyright; Il manque du suivi et des avis sur ces pages. Voir [1]

[modifier] A méditer

http://www.inrp.fr/vst/Dossiers/Wikipedia/Savoir_democratique/savoir_democratique.htm

Une critique intéressante de la communauté WP. Hbabou 13 janvier 2007 à 11:12 (CET)

Ou plutôt ce lien pour avoir accès au sommaire de l'étude. --DSCH (pour m'écrire) 13 janvier 2007 à 11:47 (CET)

[modifier] sur les experts

Très très intéressant !

Avec le groupe Intelligence Collective de la FING [Klein et al. , 2006], on peut se demander si la moyenne des points de vue d'une masse importante de personnes, quelles que soient leurs compétences, représente une information plus pertinente que le point de vue du meilleur des experts, comme le montrent par exemple les travaux de James Surowiecki [Surowiecki, 2005]

En fait, cela ne fait aucun doute à mon avis.

Il suffit de voir comment les experts se querellent entre eux pour appréhender la richesse du concept de neutralité de point de vue (cad de présenter tous les points de vue pertinents de manière neutre (sans prendre parti); et non pas le point de vue neutre).

Pour aboutir au résultat, il faut (ou il suffit :-)... de :

rassembler les informations (en les sourçant)
les présenter de manière neutre
ne conserver que celles qui sont pertinentes (cad en relation réelle avec le sujet) ou d'accorder une place appropriée en fonction de leur pertinence (l'avis d'Einstein n'équivaut pas à celui d'Aristote... On préférera en effet celui d'Aristote pour la pensée de Platon ;-) ).

Un expert sera toujours peut fiable face à la problématique de la neutralité. On peut soupçonner que le statut d'expert monte à la tête et ferme l'esprit à la critique; la situation d'expert porte aussi à accorder trop d'importance au détail et à perdre le caractère global d'une information, ...

Ceci ne signifie pas qu'il faille rejeter les "experts" comme relecteurs; que du contraire, et surtout si on fait appel à plusieurs simultanément, mais face à une encyclopédie écrite par des experts, une encyclopédie collaborative sera toujours, à long terme, de meilleure qualité et nettement plus riche. Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 11:48 (CET)

Attention, un expert en soi est, comme tout un chacun, capable de neutralité de point de vue. Par contre, c'est surement moins vrai des gens qui appliquent le terme d' expert a eux-meme, ceux-la souffrant vraimenblablement d'un probleme d'ego et d'ouverure d'esprit. Tout 13 janvier 2007 à 14:56 (CET)

Intéressant, mais comme tu le dis, valable uniquement sur le long terme. Une sorte de variation sociologique de l'hypothèse d'ergodicité. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 13 janvier 2007 à 12:10 (CET)

[modifier] sur la fiabilité

Les discussions initiées par Jean-Jacques Milan et Claire Panijel [GREMI, 2005] suite au signalement de Wikipedia dans le guide CERISE sont symptomatiques des questionnements sur la fiabilité de Wikipedia : à la question de savoir si elle peut être considérée comme une véritable encyclopédie et à ce titre être citée par les étudiants dans leurs travaux universitaires, la réponse des prescripteurs traditionnels est généralement négative.

Pour la fiabilité qui consisterait à baser un travail sur wikipedia dans un travail, c'est évident puisque wikipedia est censé se baser sur d'autres sources et qu'il convient de toujours remonter aux sources initiales pour des travaux avancés.
Mais le rôle de wikipedia n'est pas de devenir une référence mais de partager un savoir. Notamment, mais pas uniquement, le savoir qui consiste à indiquer où on peut pousser plus loin.
D'ailleurs, ce n'est pas avec des articles de quelques lignes qu'on pourrait rivaliser avec des ouvrages complexes. Même citer Britannica dans un travail serait une erreur à ne pas commettre (pour des travaux avancés). Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 11:55 (CET)

[modifier] sur l'ambiance

a racine du problème est à chercher selon lui dans l'anti-élitisme et le manque de respect pour l'expertise inhérents au projet, voire à l'outil utilisé.

Beaucoup l'ont dénoncé par ailleurs : la présence de pertubateurs (trolls) et autres vandales forcent en quelque sorte les contributeurs experts à assumer des tâches défensives pour protéger leurs textes. « Wikipedia lets the vandals run loose on the creators, while commentators fill the void with chatter. It is a failure » [Scott, 2004]*. Et de tels affrontements seraient à l'origine de démissions fréquentes de la part des contributeurs sincères [Sanger 2004, 2005a et b]*. Une liste de Missing wikipedians est par ailleurs maintenues dans la Wikipedia anglaise..

Mauvaise interprétation. Le trollage est un problème mais n'est pas la cause du problème évoqué. D'ailleurs, il est "léger". Les trolls (au vrai sens du terme) sont vite contrés.
Ce qui est problématique, ce sont les "querelles" entre éditeurs qui mobilisent beaucoup d'énergie et qui épuisent. Surtout quand on passe aux attaques personnelles, ou aux simples invectives. Et l'utilisation d'internet accentue le problème (de par l'anonimat) et de par l'inefficacité d'une communication qui utilise ce support.
D'ailleurs, les "experts" n'ont pas à assurer cette "défense". Ce sont les administrateurs à qui est dévolue cette tache. Le véritable problème lié aux départs des experts est à mon avis lié au fait que l'encyclopédie wikipedia est basée sur un fonctionnement collaboratif où tout le monde a droit à présenter une information (tant qu'elle est sourcée) mais qu'ils rejettent ce principe. D'ailleurs, la critique qui consiste à dire qu'on manque de respect envers les experts est intéressante quand on note que ceux qui émettent cette critique parlent des "autres" en terme de "trolls"... Qui manque de respect ? Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 12:05 (CET)

Je te suis, sauf quand tu classes l'anonymat comme empirant les choses. Certains des "trolls", compris ici comme utilisateurs problématiques, n'étaient justement pas anonymes, et c'est peut-être pour cela qu'ils prenaient plus à coeur la moindre critique. Quand on est anonyme, on peut se permettre de laisser sa réputation là où elle tombe sans s'en soucier, pas quand on utilise son vrai nom de la vraie vie. Ça dépend des personnes, bien sûr, il y en a qui ne peuvent se sentir responsables de leurs paroles que s'ils sont susceptibles d'être poursuivis pour (donc non-anonymes), mais pour d'autres l'anonymat est le garant d'une certaine sérénité. Donc oui, internet est un médium délicat pour la communication, où on s'engueule beaucoup plus vite, mais je ne crois pas que ce soit lié à l'anonymat, juste à l'impersonnalité (ce qui n'est pas la même chose). Esprit Fugace causer 13 janvier 2007 à 12:37 (CET)

Je n'ai pas trop réfléchi au problème de l'anonymat, en fait.

Mais je crois que tu as raison : le problème n'est pas l'anonymat, qui a des côtés positifs, mais plutôt l'impersonnalité... Est-ce que tu crois qu'avec le temps, le fait qu'on conserve le même pseudo peut solutionner la problème, créant une sorte de "personnalité" à chacun ? Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 13:24 (CET)

Déjà, oui, il y a ça, mais je pense aussi que des rencontres plus régulières entre utilisateurs seraient extrêment positives. Aussi surprenant que ce soit, il n'est pas nécessaire de rompre l'anonymat pour ça, on peut toujours s'appeler par son pseudo (d'où l'intérêt de garder des pseudo prononçables...), et il est plus difficile d'engueuler quelqu'un qu'on a vu face à face. S'il y avait, je ne sais pas, moi, une rencontre prévue régulièrement (genre tout les deux mois) par grande ville, ça pourrait permettre de tisser des liens. Quand j'étais en Allemagne <mode radoteuse> il y avait des rencontres wikipédiennes tout les mois (le 1/1, 2/2 etc. de manière à garder des dates faciles), et c'était très sympa. C'est juste une habitude à prendre, on se trouve un bar/un café sympa par grande ville, et le fait que les RDV soient réguliers permet au final de rencontrer tout les gens proches (il y en a toujours qui ne peuvent pas venir une fois ou l'autre, mais c'est pas grave, on les croise la fois d'après), plus les voyages : on se tisse un réseau de gens "vu en vrai, ou dont on m'a parlé en vrai" qui facilite les choses. </mode radoteuse> Enfin, c'est juste un rêve comme ça... Esprit Fugace causer 13 janvier 2007 à 14:21 (CET)

Bien vu. Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 14:59 (CET)

+1. Le Bistro, c'est bien, mais un bistro c'est mieux. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 13 janvier 2007 à 17:01 (CET)

[modifier] WP dans Ouest-France

Ouest-France n°1 des quotidiens régionaux consacre un sujet à WP : Faut-il croire Wikipédia, l'encyclopédie sur le Net ?. En prime la version papier propose en dernière page un portrait de la présidente de la fondation. Ollamh 13 janvier 2007 à 11:33 (CET)

Ollamh, Ô Vénérable, Toi qui as vu l'aube se lever sur Wikipepia, accepte de porter Ton Regard sur notre modeste don et éclaire nous de Ta Lumière.--EL 13 janvier 2007 à 12:09 (CET)

Article sérieux et complet.. rien à redire ! PieRRo MaN 13 janvier 2007 à 12:36 (CET)

Mouarf. Qui contrôle les écrits ? Des « administrateurs » D'ailleurs : Ils peuvent protéger des pages (en interdire l'accès à des internautes inscrits depuis moins de quatre jours). Heureusement, l'article est court. Et toujours pas d'onglet [modifier] sur Le Parisien. — Erasoft²⁴ 13 janvier 2007 à 12:41 (CET)

"le principe de la neutralité de points de vue. L'une des « trois règles fondamentales » de Wikipédia, avec le respect du droit d'auteur, l'ouverture du contenu à tous et sa libre utilisation". Comptez sur vos doigts. --bsm15 13 janvier 2007 à 13:11 (CET)

Pour moi, ça fait trois. :) — Poulpy 13 janvier 2007 à 13:29 (CET)

Je veux bien que huit tentacules soient moins pratiques que dix doigts, mais 1) neutralité de point de vue 2) respect du droit d'auteur 3) ouverture du contenu 4) libre utilisation du contenu. --bsm15 13 janvier 2007 à 13:32 (CET)

Et moi cinq

: Wikipédia:Principes fondateurs, mais pas les mêmes... Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 13:34 (CET)

Moi, je vois 1) neutralité de point de vue, 2) respect du droit d'utilisateur et 3) ouverture et libre utilisation du contenu. Mais je ne présuppose pas les journalistes idiots, faut dire. :) — Poulpy 13 janvier 2007 à 13:45 (CET)

Alors il ne sait pas écrire, c'est autre chose. Parce que "et" introduit le dernier élément d'une énumération. Mais personne n'a dit que les journalistes étaient idiots. --bsm15 13 janvier 2007 à 15:03 (CET)

Superbe ! -- Perky♡ 13 janvier 2007 à 15:23 (CET)

Pourquoi le photographe a pris Jimbo en photo juste quand il a levé le bras ? [2]. Non parceque il me fait vraiment penser à un autre personnage dans cette position :/ — Tavernier 13 janvier 2007 à 20:23 (CET)

[modifier] ETOILE MAGIQUE DE 24 POINTS DE C SALOMON EN 1912

Bonjour, Je suis vraiment un débutant sur le net et je patauge pas mal. Je suis à la recherche de la construction de cette fameuse étoile sur le NET et je ne trouve rien.Je sais la construire et je voudrais comparer ma méthode avec un chercheur motivé par cette étoile. Ou trouverai-je votre éventuelle réponse ? Merci d'avance. A.D.SAMEDI 13 à 12 h 17. http://www.livres-chapitre.com/-O1IK09/-SALOMON-C/-L'ETOILE-MAGIQUE-A-8-BRANCHES-(24-POINTS).html Hbabou 13 janvier 2007 à 12:25 (CET)

Salut, peut être tu parles d'un octogramme... Dans ce cas là, il suffit de trace un octogone régulier (comme à droite) Ix₪aΨ 13 janvier 2007 à 14:16 (CET)

Par construction, j'entendais le placement des 24 chiffres qui rendent magique cette étoile ou cet octogramme lorsque tous les alignements totalisent chacun : 75. Déja merci à mes correspondants.A.D 13 Janvier 17h43

Ok, j'ai vu après ce qu'était une étoile magique. Peut être ça pourrait t'interesser: [3][4] Ix₪aΨ 13 janvier 2007 à 17:49 (CET)

Voici une construction :

on commence par numéroter de « A » à « P » chacun des sommets et intersections de l'étoile en commençant par un sommet puis en suivant le tracé de l'étoile sans lever le crayon (voir l'illustration 8B).
on donne la valeur 1 à toutes ces cases, et on demande à un programme de vérifier si l'étoile obtenue est magique.
tant que l'étoile n'est pas magique, j'incrémente la dernière lettre petit à petit jusqu'à 100.
arrivé à 100, je reviens à la valeur 1 et j'incrémente la lettre précédente.
après exactement 21 416 020 709 040 813 051 506 121 110 essais, je trouve la solution minimale à ce problème, et c'est l'étoile recherchée.

Gentil ♡ 15 janvier 2007 à 01:55 (CET)

merci à Gentil pour ses explications mais je sais que C SALOMON EN 1912 a apporté à ce problème une solution simple et efficace et, dit-on élégante et originale; j'éspère trouver parmi les chercheurs cette solution.

[modifier] 436331 articles au moment ou je rédige

Souvent dans les liens renvoyant vers de nouvelle page, on tombe sur des amorces de nouvelles pages ,ce sont une invitation à développer ... Ses amorces sont t elles excluent du compte d'articles. Autrement dit 436331 correspond t il à des articles d'au moins une dizaine de pages, si imprimées? Hbabou 13 janvier 2007 à 12:21 (CET)

Clique sur le 426 361, tu auras ta réponse ;) Rémih ^·)) 13 janvier 2007 à 12:24 (CET)

Tu veux dire au moins une dizaine de lignes je suppose, parce qu'un article de 10 pages, je connais pas ;) PieRRo MaN 13 janvier 2007 à 12:31 (CET)

10 lignes c'est tout juste une annonce, je sous entendais en équivalent pages imprimées. Si non merci pour le lien, je devais être mal réveillé! Hbabou 13 janvier 2007 à 13:09 (CET)

[modifier] Elle est belle la première page

c'est vachement plus original ainsi :) Deansfa 13 janvier 2007 à 12:38 (CET)

lol elles sont belles les voitures ! Ix₪aΨ 13 janvier 2007 à 12:41 (CET)

C'était quoi cette invasion de tacots ? Rémih ^·)) 13 janvier 2007 à 12:48 (CET)

??? vous parlez de quoi ??? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 13 janvier 2007 à 12:56 (CET)

Il y a quelques minutes, certaines pages étaient envahies par la même image répétée d'un tacot. Mais pas moyen de trouver le lien de l'image dans le code des pages concernées (pays, oracle, accueil,...) Rémih ^·)) 13 janvier 2007 à 13:09 (CET)

[5] Le "problème" venait de là (currentodday), merci à Touriste d'avoir reverté assez rapidement Ix₪aΨ 13 janvier 2007 à 13:25 (CET)

Sympa ce vandalisme, on peut même pas réverter avec les boutons cachés sous les images :/ -- Chico (blabla) 13 janvier 2007 à 14:32 (CET)

C'est pour ça que ce genre de modèles doivent être préventivement protégés. C'est moi qui ai créé ce modèle pour l'affichage des « lumière sur », mais je n'avais pas pensé à le faire... PieRRo MaN 14 janvier 2007 à 12:23 (CET)

[modifier] Darkoneko m’a sysoper

Keriluamox célébrant sont entrée dans le corps de balai

Donc, je suis admin depuis 12 h 46. Je vais éviter d’adresser un remerciement à chacun des votants pour ne pas surcharger les serveurs, mais je le fais ici : merci pour vos votes et votre confiance, je ferai en sorte de m’en montrer digne.

Maintenant, il faut recruter. Que les piliers du Bistro n’étant pas admin se dénoncent. Sinon, je les préviens, on a des sergents-recruteurs qui savent harceler leur monde.

Keriluamox 13 janvier 2007 à 13:34 (CET)

Félicitations

Ix₪aΨ 13 janvier 2007 à 13:43 (CET)

Premier acte d'administrateur, un appel à la délation (et même pire de l'auto-délation), ça promet

. Félicitations en tout cas et bon courage ! Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 13 janvier 2007 à 13:53 (CET)Et une faute de grammaire dans le titre de ton message, non, vraiment tu dois être sacrément ému !

Félicitations et bonne continuation. Ollamh 13 janvier 2007 à 13:59 (CET)

Faudra qu'on m'explique déjà à quoi ça sert, d'être administrateur, et ce que ça serait censé m'apporter.

— Poulpy 13 janvier 2007 à 14:01 (CET)

Déjà, une crise de fou rire à tous ceux qui liront ta candidature, une deuxième quand ils voteront oui avec enthousiasme... C'est bon pour l'ambiance...Esprit Fugace causer 13 janvier 2007 à 14:11 (CET) keriluamox avait prévenu...

Poulpy admin !! énorme. Ludo 13 janvier 2007 à 14:13 (CET)

J'ai eu un petit frémissement d'horreur en lisant le titre, écho du tristement célèbre Omar m'a tuer. Bon courage et longue vie d'admin (au moins jusqu'à la réforme que j'appelle de mes vœux qui limitera la durée de mandat d'admin). Teofilo ◯ 13 janvier 2007 à 14:09 (CET)

(réforme qui a déjà été refusée en bloc deux ou trois fois, d'ailleurs... m'enfin quand on tombe à court d'idées de trolls, on ressort les classiques...) le Korrigan →bla 13 janvier 2007 à 18:01 (CET)

Refusée dans des conditions de vote à bulletin non secret dont on peut se demander si elles n'auraient pas, toutes proportions gardées, quelque analogie avec : « Camarades, il est question de nommer le consul Bonaparte consul à vie. Les opinions sont libres ; cependant je dois vous prévenir que le premier d’entre vous qui ne votera pas pour le consulat à vie, je le fais fusiller à la tête du régiment ». http://www.histgeo.com/contemporaine/napoleon.html Teofilo ◯ 13 janvier 2007 à 19:02 (CET) Il y a un courant de fond qui conduit la démocratie athénienne à se jeter dans les bras ~~d'Alexandre~~ de Philippe , la République romaine dans ceux de César et la Révolution française ceux de Napoléon.

Wikipédia:Prise de décision/Vote à bulletin secret ? Tant qu'on y est ;-) (faudra acheter les urnes et les isoloirs aussi) p-e 13 janvier 2007 à 19:07 (CET)

Il y a une extension qui existe pour voter "à bulletin secret". Ce qui n'empêche pas la corruption, le vote forcé et le pointage de bazooka sur les tempes récalcitrantes ! le Korrigan →bla 13 janvier 2007 à 19:25 (CET)

Je me doutais (sans en être sûr) qu'il existait un moyen, mais ma remarque sur les urnes se voulait surtout humoristique p-e 14 janvier 2007 à 09:56 (CET)

Pourquoi cette nomination le 13 alors que le vote était prévu du 2 au 16 janvier ? Tella 14 janvier 2007 à 14:50 (CET)

J’ai lâché 100 € à Darko. Keriluamox 14 janvier 2007 à 14:54 (CET)

[modifier] Vaticinations

Finalement, le problème de Wikipédia, c'est que les systèmes qui ne dépendent d'aucune régulation globale pour se construire ne sont en règle générale ni compris, ni acceptés (un peu à la manière du libre-échange ou de l'évolution, toutes proportions gardées).

On peut donc légitimement supposer que même lorsqu'on dépassera les 100 millions d'articles, la défiance en l'encyclopédie perdurera car son fonctionnement est contre-intuitif : laisser les gens écrire ce qu'ils veulent (moyennant quelques contraintes simples) doit sembler absurde à la majorité de la planète. Après tout, tout le monde sait qu'il serait plus efficace de décider d'abord ce qui doit être écrit et franchement « qui valide ce qui est affiché ? » Personne, et c'est plus efficace ainsi... Mais l'admettre, c'est aller à l'encontre du bon sens.

J'imagine également que quelles que soient la taille et la qualité de Wikipédia, il y aura perpétuellement des courants visant à établir des restrictions d'édition, des comités de validation ou des limitations de ce qui est acceptable. Je le perçois comme un version affaiblie de l'incrédulité citée plus haut.

J'ai peut-être tort, bien sûr. — Poulpy 13 janvier 2007 à 13:44 (CET)

Hum. Tu as raison. Voir section suivante. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 13 janvier 2007 à 13:54 (CET)

Je crois que le 'bon sens', le fonctionnement 'intuitif', que tu évoques, c'est un problème de responsabilité. Toutes les institutions ont toujours fonctionné suivant le principe de la responsabilité individuelle, c'est à dire la publication d'ouvrages signés par des auteurs reconnus. Forcément le principe novateur de Wikipédia va à l'encontre de tout ça, et même encore plus : la responsabilité collective est contraire à l'évolution de notre société, de plus en plus procédurière. Rien que pour la prise de conscience que WP peut apporter 'à la majorité de la planète', je pense que ça peut être intéressant d'assumer ses positions. --Zedh msg 13 janvier 2007 à 15:11 (CET)

Le fonctionnement n'est pas contre intuitif, le raisonnement l'est par contre. La majorité des gens travaille dans le sens normal, le bon sens celui de la civilisation mais il y aura toujours des tageurs des fauteurs de troubles minoritaires. Les gens accepteront wikipedia et leurs tageurs de façon plus naturelle que maintenant voila. .melusin 13 janvier 2007 à 23:02 (CET) M:)

[modifier] Une proposition comme ça : vérouillons les articles excellents

Parmi les rares articles excellents et suffisamment développés et complets sur un sujet, est-il possible de les vérouiller pour que seul un nombre fini d'utilisateurs (ceux ayant fortement participés à la rédaction du dit article) puissent les modifier suivant les remarques qui leur seront formulées ?

Ektoplastor 13 janvier 2007 à 13:49 (CET)Et une faute d'orthographe dans le titre de ton message, non, vraiment tu dois être sacrément ému ! Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 13 janvier 2007 à 14:14 (CET)

Contre : tout d'abord c'est contraire aux principes de Wikipédia et ensuite de nouveaux contributeurs peuvent toujours encore améliorer ces articles "excellents". Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 13 janvier 2007 à 14:01 (CET)

(bon c'est pas fini d'utiliser des

Pour

Contre

Conserver

Supprimer

Attendre... en dehors des votes ?) Sionon concernant ta remarque, dans les très bons articles, le rapport signal sur bruit est souvent extremement faible : proncipalement du vandalisme et pas ou peu d'ajouts interressants.

Sinon, le fait de les limiter "aux auteurs initiaux" est par contre, une mauvaise idée. Ne serait ce que parce que personne ne reste eternelement que WP. On aurait l'air bien con le jour ou tous les auteurs principaux sont partis :D

DarkoNeko le chat いちご 14 janvier 2007 à 13:30 (CET)

Contre Je ne vois pas l'interet en fait, c'est pas vraiment les articles excellents qui posent problèmes ... Ix₪aΨ 13 janvier 2007 à 14:03 (CET)

A mon avis c'est totalement contraire à l'esprit de Wikipédia, voire à ses principes fondateurs, même s'il est parfois rageant de voir de bons articles saccagés. Wikipédia est fluide, en mouvement et sans restriction d'écriture a priori. Les contributeurs de ces articles ont aussi une tendance bien compréhensible à figer leur travail, puisqu'il est « excellent ». Des fois, même un vandalisme permet de faire avancer un article en forçant tout le monde à le regarder de plus près. Et puis cela revient à créer un niveau « expert », qui validerait les propositions de changement, avec tous les inconvénients, et pas forcément les avantages puisque l'expertise en question ne peut-être définie par la quantité de contributions à l'article. Enfin, c'est ce que je pense. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 13 janvier 2007 à 14:04 (CET)

Personnellement, je trouve lassant et un peu désespérant de devoir surveiller jour après jour tel ou tel article qui a atteint un certain degré de qualité par rapport à la moyenne wikipédienne, et j'ai l'impression que l'argument « un article peut toujours être amélioré » est logiquement vrai, mais en pratique assez inexact. Beaucoup de gens très sûrs d'eux n'hésitent pas à détruire le travail des autres. Le problème est réel, et très discrètement pris en compte dans au moins un cas : sur les AdQ, il y a un bandeau renvoyant à la version de l'article lors du passage AdQ. Que cela passe par un figeage de l'article ou un autre processus (cf le lien vers la version d'un AdQ lors de son passage AdQ), réfléchir à une procédure ne serait pas inutile, puisque si un jour wp veut offrir des gages en terme de fiabilité on n'y coupera pas. Alain r 13 janvier 2007 à 14:50 (CET)

Pour. Il est établi que la qualité des excellents articles diminue avec le temps. Il est lassant de devoir les surveiller pour rien. Je rejoins Alain_r. Poppy You're welcome 13 janvier 2007 à 15:05 (CET)

OK, alors, comme le suggère EL en dessous, améliorons le modèle pour que soit systématiquement et beaucoup plus clairement proposée à la lecture la version de qualité de l'article. Comme une version est figée par l'historique, personne ne peut la dégrader. Mais je reste hostile au fait que soit figée ou même protégée a priori la page de l'article courant. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 13 janvier 2007 à 16:40 (CET)

Pour être un peu plus polémique, je trouve que Wikipédia n'a pas forcément à être à un instant donné une encyclopédie fiable et pérenne. Son intérêt réside dans le projet, dans la façon dont c'est mené, dans les interactions entre contributeurs et l'expérience collective que cela représente. J'encourage vivement les lecteurs, dont les étudiants en recherche d'informations, à être vigilants, lucides et critiques. Le jour où les pages seront figées, avec comité d'expertise etc. l'appel au sens critique sera bien atténué pour qui lira l'encyclopédie. Et je ne suis pas sûr que cela soit un plus. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 13 janvier 2007 à 16:46 (CET)

Une première façon d'avancer sur ce dossier pourrait-être d'améliorer le Modèle:Article de qualité, qui aujourd'hui, si l'on n'est pas très attentif, peut laisser croire que c'est la version courante de l'article qui est de qualité. Il faudrait au contraire insister sur le fait que la version courante peut avoir baissée en qualité, et qu'elle n'est là que pour permettre aux wikipédiens ed poursuivre le travail. Ensuite, il faudra en effet, je pense, songer à des réponses plus fondamentales à la question de la qualité. On n'évitera pas ce débat, wikipédia étant en passe de devenir une source d'information centrale pour les étudiants. Déjà, peut-être faudrait-il modifier la procédure de validation des AdQ, pour y associer une expertise extérieure à WP? (pas taper, please, c'est juste une idée...). En tout cas, je comprends la préoccupation d'Alain_r, et je suis bien certain que nous regretterions qu'un contributeur de cet ordre finisse par se lasser des éternelles "corrections" malvenues (et j'ai bien conscience d'avoir ma part dans cette lassitude...).

Ceci étant, il me semble essentiel de laisser les versions courantes ouvertes aux modifications. En effet, même si ces modifications peuvent être nuisibles, elles nous informent soit du manque de compréhension du lecteur, et donc du manque de clarté du texte, soit des a priori ou des idées reçues du lecteur, qu'il conviendra alors de corriger en les évoquant dans le texte. Et puis il y a toujours des qestions de style, et de ce point de vue tous les articles peuvent être améliorés.--EL 13 janvier 2007 à 15:08 (CET)

En fait, voilà ce à quoi je pensais : créer un nouveau modèle Modèle:Excellence avec un vote après que l'article soit devenu un AdQ. Ce modèle bloque automatiquement l'article et demande aux lecteurs de lancer la discussion en page de discussion s'ils veulent changer de manière significative le texte de l'article. Seulement après un consensus dans une discussion, le texte de l'article peut être modifié. Cela empêche toute baisse de qualité avec le temps. Ektoplastor 13 janvier 2007 à 15:30 (CET)

Je ne connais pas d'article dont on peut en dire qu'il est « excellent ». Et attention, ça va à l'encontre d'un des principes fondateurs du projet. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 15:50 (CET)

Je ne crois pas non plus que cela soit une bonne idée. De deux choses l'une. Soit cet article est en effet excellent, et alors il est inutile d'autoriser ne serait-ce que sa modification après discussion, soit il n'est pas vraiment excellent (ce qui est tout de même loin d'être inenvisageable), et alors les contributeurs seront probablement découragé par avance d'entrer dans d'éventuelles longues discussions pour apporter leurs amélioration. Pire, cela risque d'être contra-sélectif, les experts étant probablement plus rétifs à l'idée de s'investir (et donc de prendre du temps) dans des discussions dont ils ne maîtriseraient pas le résultat final. Et comme je doute qu'il puisse y avoir des articles "définitifs" (ne serait-ce que pour des raisons pédagogiques, ou même simplement de mise à jour des informations), je doute qu'une telle mesure soit bénéfique.--EL 13 janvier 2007 à 16:13 (CET)

çà c'est ma chose, je la garde pour moi, on crois rêver. Cette proposition viole toutes les règles fondamentales de WP. Hbabou 13 janvier 2007 à 16:35 (CET)

Je suis pour le principe, ça viole peut-être les principes, mais c'est pratique. Et une position de principe n'est pas une position raisonnée. C'est dans les principes n'est pas vraiment un argument. En revanche, il ne faut pas qu'il soit trop rigide. On pourrait éxiger une discussion sur la page de discussion avant toute modification non mineure, sans pour autant bloquer la page : un signalement plus facile dans les RC suffirait à faire appliquer la règle.--Aliesin 13 janvier 2007 à 17:10 (CET)

Je comprends bien le "ras-le-bol" à gérer du vandalisme sur certains articles.

Je suis très très froid à cette idée. En tout cas, uniquement sur demande mais sans caractère systématique.

Modalité pratique : comment fait-on pour éditer un article dans cette optique et auquel on désire rajouter une info ? Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 17:35 (CET)

Contre, aujourd'hui même, j'ai modifié un AdQ pour une homonymie sur un lien. S'il faut remplir un formulaire en 3 exemplaires pour faire une modif, je passe à autre chose. Ollamh 13 janvier 2007 à 17:37 (CET)

Contre J'y vais peut être une peu fort, mais rien n'empêche ceux qui pensent cela de construire leur propre encyclopédie en reprenant les AdQ (après tout, il suffit de respecter la GDFL). Je suis triste de me voir répéter qu'il bien dommage de vouloir priver d'autres de la liberté dont on a joui...--Manu (discuter) 13 janvier 2007 à 17:46 (CET)

Certes. Ceci dit, il y aussi un problème, et il serait de le régler avant que des contributeurs comme Alain_r décident de quitter le navire.user:EL

Quel problème ? Rien n'empêche de participer à WP jusqu'à ce qu'un article soit de qualité, puis de l'importer sur le nouveau site pour que personne n'y touche. Ce serait même très intéressant : on pourrait mesurer objectivement le devenir des articles. En y réfléchissant, n'est-ce pas le but de Citizendium ?--Manu (discuter) 13 janvier 2007 à 18:05 (CET)

Et cette solution fait bien partie de celles évoquées pour résoudre... le problème! En l'occurrence, cela reviendrait à laisser ouvertes les versions courantes de WP et à créer un WP validé "à part". Mais la façon dont tu présentais cette possibilité semblait dire que ceux qui ne sont pas contents peuvent toujours aller voir ailleurs, et faire leurs trucs dans leur coin.--EL 13 janvier 2007 à 18:22 (CET)

ça reste valable ! Lorsqu'on s'engage dans un projet, on sait qu'il y a certains principes de base à respecter : pour WP, c'est la libre modification par tous, sinon ça n'est plus WP !--Manu (discuter) 13 janvier 2007 à 19:07 (CET)

Ah non ! Sur les rares AdQ que j'ai écrit, il y a eu de nombreuses améliorations et corrections par la suite, et pas que des auteurs originaux... le Korrigan →bla 13 janvier 2007 à 17:54 (CET)

Proposition contextuelle: et si on validait les versions actuelles de Ségo et Sarko, de sorte que la prochaine fois qu'ils seront non-neutre, on revient à la version validée et on protège, et on crée une page de travail pour bosser à la neutralisation? Bourbaki 13 janvier 2007 à 18:12 (CET)

Excusez moi de faire le malentendant mais je ne comprends pas bien la discussion : c'est une certaine version de l'article qui est votée AdQ (ou non d'ailleurs). Cette version est dans l'historique, personne ne peut plus la modifier. Elle est toujours consultable. Pour moi la bonne façon de procéder est celle-ci : quand la version est votée AdQ, mettre un lien permanent (lui) vers cette version à travers le modèle AdQ. Pourquoi un autre site ? Pourquoi figer la page elle-même, ou créer des sous-pages de travail, de discussion, des « experts » qui acceptent les modif etc. ?? Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 13 janvier 2007 à 19:01 (CET)

C'est tellement évident qu'il fallait le remettre dans tous les esprits, bravo !--Manu (discuter) 13 janvier 2007 à 19:07 (CET)

Et puis si jamais une version ultérieure s'avère être « meilleure » rien n'empêche de lancer une nouvelle décision de passage en AdQ pour remplacer la précédente. Tout le monde peut participer, s'il y a saccage c'est pas très grave (même si pénible), on ne s'ôte pas la possibilité d'une amélioration, on respecte les principes de WP (des fois les principes c'est pas mal, n'en déplaise à certains, surtout quand ils sont clairs et peu nombreux comme dans notre cas). Non ? Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 13 janvier 2007 à 19:11 (CET)

Figer un article en utilisant l'historique n'est pas suffisant, il faut aussi figer les catégories/modèles/images utilisé par l'article. Les catégories doivent encore exister, les modèles exister et être compatible avec l'utilisation qui en était faite etc. Il y a du travail dans ce domaine par les devs mais ce n'est pas encore au point. - phe 13 janvier 2007 à 19:09 (CET)

L'idee (developpee ailleurs) est de rajouter deux flags sur les articles. L'un qui serait "version verifiee", c'est-a-dire sans vandalisme et autre probleme "evident". A peu pres n'importe qui pourrait donner ce flag (un peu comme a peu pres n'importe qui peut editer une page semi protegee) : il suffirait d'avoir n compte enregistre depuis quelques jours. L'autre flag, plus sensible, serait "version validee", au sens de validee par un expert (choisi suivant des criteres soigneux). L'article vivrait comme avant (il ne serait pas bloque en edition), et il y aurait possibilite de revenir aux dernieres versions verifiee et validee, qui pourraient eventuellement etre proposees par defaut aux IP (par exemple pour eviter qu'un jeune internaute ne tombe sur des photos offensantes inopportunement aposees sur un article "normal"). La partie difficile serait le choix des experts, qui serait base sur des criteres relativement rationnels pour certains articles (science, par ex), mais potentiellement plus complexes pour d'autres types d'articles. Alain r 14 janvier 2007 à 00:23 (CET)

Oui, ça je connais mais ça ne répond pas au problème posé. Il nous manque un support du logiciel pour pouvoir prendre un cliché d'une version vérifié, sans ça on n'a aucune garantie que le rendu de la page sera correcte, il faut bien se rendre compte qu'une version prise dans l'historique utilise les modèles/images/catégories/javascript qui existe maintenant et non pas ceux à la date de la version, ça donne beaucoup de possibilité de casser des versions dans l'historique. - phe 14 janvier 2007 à 01:18 (CET)

Cette proposition va à l'encontre de l'esprit Wikipédia qui doit rester une encyclopédie ouverte à tous et à laquelle tout un chacun a le droit d'apporter sa pierre. Jmh 17 janvier 2007 à 17:04 (CET)

[modifier] La bravitude et le complot ségoléniste

Voir le billet « Qui a tué "Bravitude" sur Wikipédia? », sur le blog de Pascal Riché. Keriluamox 13 janvier 2007 à 14:25 (CET)

Désolant. Ludo 13 janvier 2007 à 14:28 (CET)

N'importe quoi. Ix₪aΨ 13 janvier 2007 à 14:29 (CET)

Ah c'est pas ici le rassemblement des Jeunes Populaires ? Zut je me suis trompé de communauté

.-- Chico (blabla) 13 janvier 2007 à 14:39 (CET)

Vous vous rendez compte qu'avec tout ce qu'on dit sur bravitude et Wikipédia, on pourrait faire un article ?

— Poulpy 13 janvier 2007 à 14:44 (CET)

Niveau références il y a le choix en tout cas ! -- Chico (blabla) 13 janvier 2007 à 14:45 (CET)

Non, ça relèverait de Wikinews. Qui n'est qu'une vaste entreprise de plagiat, pff — Erasoft²⁴ 13 janvier 2007 à 14:52 (CET)

Le blog est modéré. Encore une cabale non-neutre... En même temps, vu comme je me suis lâché, vaudrait mieux pas que vous me voyiez sous ce jour. ^^ — Erasoft²⁴ 13 janvier 2007 à 14:50 (CET)

J'ai commenté aussi pour opposer un démenti cinglant. Évidemment leur Cabale se garde bien de publier mon commentaire. Touriste ✉ 13 janvier 2007 à 14:54 (CET)

Moi je propose de créer un article biographique sur Utilisateur:Touriste, le coast guard de WP, cité dans tous les journaux !

Plus sérieusement, ya qq un qui pourrait vérifier les contributions de l'adresse IP créatrice de la bravitude, car j'image que ces opérations sous-marins ne font que commencer. Aziz Ridouan mérite d'ailleurs d'être neutraliser. HaguardDuNord 13 janvier 2007 à 14:56 (CET) c'est l'article qui mérite d'être neutralisé, hein, pas le mec

Le bloggeur aurait dù lire Expression ou néologisme politique. J'ai rajouté bravitude dès le 6 janvier et il y est resté depuis. Là est sa seule place sur wikipedia.Username9 13 janvier 2007 à 15:14 (CET)

On devrait rappeller sur toutes les pages à sujet politique que Wikipédia est tenue par une Cabale boudhiste séfarade luthérienne d'extrême-droiche (cf un sketch des incconnus) et que les bloggueurs qui tentent d'y imposer la liberté d'expression seront enfermés dans le Cube par les hommes en noir. Bourbaki 13 janvier 2007 à 18:18 (CET)

Le non-respect de la procédure de vote de PàS entache la respectabilité de Wikipédia. Teofilo ◯ 13 janvier 2007 à 15:20 (CET)

Les PàS ne sont pas des votes. --bsm15 13 janvier 2007 à 15:21 (CET)

Il faut appeler un chat un chat. Teofilo ◯ 13 janvier 2007 à 16:29 (CET)

/me en peut plus de cette bravitude et songe à créer un bot anti-bravitude. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 15:22 (CET)

Peut-on parler de "Lang de bois" en l'occurrence ? --Gérard63 13 janvier 2007 à 15:26 (CET)

C'est très jeune que Aziz force la main de sa mère, une femme de ménage d'origine marocaine, pour qu'elle lui achète son premier ordinateur, qui deviendra pour lui une véritable fenêtre sur le monde. - Ah, quel méchant petit garnement !

Bon ben je vais faire du nettoyage sur sa page ! Aux admnistrateurs, si vous pouviez bloquer pendant qqs jours ma page utilisateur. Ektoplastor 13 janvier 2007 à 15:36 (CET)

- j'ai fait du ménage sur sa page ... Ektoplastor 13 janvier 2007 à 15:54 (CET)

Heu... Dites, la notoriété de cet article est atteinte ? J'ai un pour léger pour abracadabrantesque mais pour Aziz Ridouan, je ne vois pas la notoriété ? Comment la justifie-t-on ? Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 16:07 (CET)

Les bidouillages de votes sur Wikipédia:Pages à supprimer/Aziz Ridouan également, font honte à Wikipédia. Teofilo ◯ 13 janvier 2007 à 16:29 (CET)

Absolument d'accord. La mention

Supprimer avec une simple signature signifie que l'on est d'accord avec la motivation de suppression. En l'état, Aziz Ridouan est co-fondateur d'une association et membre du PS. Est-ce suffisant ? Ollamh 13 janvier 2007 à 16:49 (CET)

Cela avait déjà fait l'objet d'un vote...

Au vu de tous les articles de presse qui ont parlé de lui, la notoriété est suffisante. Mais l'article devrait être complété pour le rappeler. Ce n'était pas évident à savoir.

Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 16:55 (CET)

[modifier] Wikipédia:vérifiabilité page préalable à tout débat sur les sources

Voilà, je ne suis pas certain que la refonte que je viens d'opérer de Wikipédia:Vérifiabilité soit du meilleur style ; j'ai des circonstances atténuantes vu le caractère théorique du concept une fois qu'on a dit qu'il s'agit de fournir des sources : chacun peut juger du gain par rapport à la version précédente dans le fond et la forme (j'en reprends toutes les idées essentielles).
J'ai enlevé le bandeau de recommandation puisque mon initiative peut être contestée à ce titre.
Merci de vos relectures et améliorations éventuelles. TigHervé @ 13 janvier 2007 à 15:11 (CET) (je ne mésestime pas la vocation du projet:sources, mais je crois qu'une annonce ici est plus efficace pour une telle page ; je compte quand même sur les spécialistes comme Ceedjee, Pwet-Pwet, etc).

PS : la partie « source de qualité » plus concrète peut aller dans Citez vos sources ou ailleurs.

Salut Hervé.

Je n'ai pas encore été lire. Donc, sans préjugé sur le fond de ce que tu as écrit, je t'invite à la plus grande retenue. C'est un sujet très chaud ces derniers jours. Et comme tous les sujets chauds, tout peut s'enflammer avec une étincelle...

Et tu parle de "re-fonte"

Je vais jeter un coup d'oeil. Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 15:46 (CET)

C'est bien une refonte...

Je crois que tout ce qui justifie la vérifiabilité n'est pas dit.

A mon avis, ce que tu as écrit ne peut pas faire consensus dans le débat actuel. Il faudrait intégrer aussi ces points de vue : [6].

Enfin, la 4ème section, est peut être vraie, mais n'a pas sa place dans cette page. Ce serait comme un rappel à l'ordre qui indique que la "convivialité" prime sur la "qualité" ?

Je pense que tu devrais restaurer la version précédente et lancer un débat sur sa modification par la tienne. Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 16:00 (CET)

Ah non, tout sauf lancer un débat de plus...

Je comprends pas bien :

C'est clairement une refonte ; pas besoin de se cacher ; j'ai revu Copyright et j'enchainerai avec Citez vos sources dès que je pourrais.
Tu crois que je ne suis pas au courant des problèmes et des enjeux ?
Sur tes deux dernières objections : cette page traite de la vérifiabilité en général ; il va falloir d'autres pages pour faire le tour des aspects concrets. Je connais parfaitement la page de discussion puisque j'en ai fait une synthèse qui sera utilisée ailleurs ; elle traite plus des sources que du principe. :::Il ne s'agit d'ailleurs pas du tout d'intégrer des points de vue individuels mais de tracer le contours du concept de vérifiabilité selon les principes fondateurs. Le "rappel à l'ordre" n'est donc pas du tout déplacé surtout dans un sujet débattu : on peut aussi réécrire les principes fondateurs... on trouverait toujours des volontaires...

Donc, s'il te plaît ne parle pas au nom des autres, mais exprime-toi sur les points qui te semblent à retravailler en dehors de toute polémique. TigHervé @ 13 janvier 2007 à 16:40 (CET)

[modifier] {{Début des onglets}} et {{Fin des onglets}}

Salut les gens, j'ai créé des modèles (qui existaient peut-être déjà) pour rajouter des onglets. Ca peut être utile pour éviter ce genre de page d'aide ridicule.

La syntaxe c'est dans chacun des onglets :

{{Début des onglets
|Onglet-1=Demander une traduction
|URL-1=Projet:Traduction/*/Aide/Demander une traduction
|Onglet-2=Traduire un article
|URL-2=Projet:Traduction/*/Aide/Traduire un article
|Onglet-3=Relire un article
|URL-3=Projet:Traduction/*/Aide/Relire un article
|Onglet-4=Foire aux questions
|URL-4=Projet:Traduction/*/Aide/FAQ
}}

Bla bla bla

{{Fin des onglets
|Onglet-1=Demander une traduction
|URL-1=Projet:Traduction/*/Aide/Demander une traduction
|Onglet-2=Traduire un article
|URL-2=Projet:Traduction/*/Aide/Traduire un article
|Onglet-3=Relire un article
|URL-3=Projet:Traduction/*/Aide/Relire un article
|Onglet-4=Foire aux questions
|URL-4=Projet:Traduction/*/Aide/FAQ
|Onglet-Fin=Revenir au projet traduction
|URL-Fin=Projet:Traduction
}}

ce qui donne :

Demander une traduction

Traduire un article

Relire un article

Foire aux questions

Bla bla bla

Page suivante : Traduire un article →

Le nombre d'onglets est pour l'instant fixé à 4. L'exercice visant à modifier {{Début des onglets}} pour rendre ce nombre configurable est laissé au lecteur amoureux des Parser Functions

Jmfayard-fauxnez 13 janvier 2007 à 16:18 (CET)

[modifier] Changement critères nov 2006

En fouinant dans WP , j'ai vu qu'en fin octobre 2006, on change le système de vote des administrateurs. L'un d'entre vous peut il m'en dire un peu plus et rappeler les avantages du nouveau système sur l'ancien. Merci Hbabou 13 janvier 2007 à 16:23 (CET)

Peux tu donner des liens STP/ Ludo 13 janvier 2007 à 16:25 (CET)

[modifier] Suppression pour pub déguisée

En cherchant à partir d'un mot clé dans WP je suis tombé par hasard sur l'article intitulé

Réponse photo

En y regardant de plus près, je me suis aperçu, qu'en fait on avait à faire à de la pub déguisée d'une part pour un magazine photo, et un renvoi par liens vers des sites de vente de photos ( certe de bonnes photos, sur ce que j'ai vu ). Caractère encyclopédique aucun. Donc je propose de renvoyer vers les commons ou la suppression. Hbabou 13 janvier 2007 à 17:04 (CET)

Bof, non. Réponses Photo est connu, pas de doute, donc mérite un article encyclopédique. J'ai fait le ménage dans les liens externes. Le reste n'est pas si publicitaire que ça. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 13 janvier 2007 à 17:13 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Théorie scientifique obsolète

Besoin de votants sur cette page. Merci. Ektoplastor 13 janvier 2007 à 17:21 (CET)

10 pour la conservation, 9 pour la suppression... On s'oriente vers la suppression, non ? :) — Poulpy 13 janvier 2007 à 21:44 (CET)

Tout à fait, c'est clairement un large consensus pour la suppression. :D PieRRo MaN 14 janvier 2007 à 00:15 (CET)

Remarquez, étant athée, je mettrais bien toutes les religions dans une catégorie Catégorie:Religion obsolète. Gentil ♡ 15 janvier 2007 à 02:30 (CET)

[modifier] Règlement AdQ

Si un article proposé comme article de qualité n'a que des votes Pour et un ou deux votes "Bon article" au premier tour, que ce passe t il ? reçu au 1^er tour ? merci pour vos lumières Dingy 13 janvier 2007 à 18:03 (CET)

Non, il n'obtient aucun des deux labels, les votes "Bon article" étant défavorable à l'obtention du label AdQ. Il passe au second tour si les nombre de votes contre+attendre n'excéde pas le pourcentage défini par les règles.--Aliesin 13 janvier 2007 à 18:47 (CET)

pourtant, il semble que oui : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Trou noir --Zedh msg 13 janvier 2007 à 18:49 (CET)

Aliesin: c'est le cas (possible) où il n y a pas de vote contre ou attendre... donc le passage au 2e tour ne s'applique pas ...Pour être plus précis, ma question est de savoir comment est interprêté un vote Bon article dans ce cas : ce n'est pas un vote Contre sinon le votant aurait pris cette possibilité, pas vraiment un vote Pour. mon interprétation est que s'il n'y a pas de vote contre l'article passe au 1^e tour, et comme c'est avec une très large majorité de vote "Pour" ce doit être forcément comme AdQ (et non comme Bon article, évidemment) Dingy 13 janvier 2007 à 18:53 (CET)

Bah moi mon avis me semble mathématique, quelqu'un qui vote pour "bon article", estime que l'article ne mérite pas le label AdQ. Donc on compte celà avec Attendre et contre.--Aliesin 13 janvier 2007 à 19:11 (CET)

Pour passer en AdQ au premier tour, il faut 8+ AdQ sans opposition.

Si on vote bon article, alors on est opposé à l'AdQ, sinon on aurait voté "pour" directement.

21 pour l'AdQ et 1 pour le BA signifie second tour où il aura toutes les chances de passer eb AdQ.

Tu fais sans doute référence à l'article K'alina (?) où R a voté "bon article" et où il n'y a que des pours (j'y ai voté pour; aliesin aussi je crois)

Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 19:29 (CET)

Pourquoi voir ça en terme de « règlement » ? Demander à celui ou ceux qui ont voté "bon article" ce qu'ils en pensent, via leur page d'utilisateur et aviser en fonction de leur réponse, n'est-ce pas le plus simple ? Touriste ✉ 13 janvier 2007 à 19:32 (CET)

le cas auquel je pense a 16 "pour" et 1 "bon article"" (fin de vote le 22 janvier), le seul problème c'est que celui qui vote BA ne donne pas d'explication (c'est contraire au règlement) et pour l'instant ne répond pas à ma relance. Comment obtenir le changement d'un vote si on ne sait pas le reproche qui est fait... Dingy 13 janvier 2007 à 19:35 (CET)

Tu l'as contacté aujourd'hui à 17:30. Le vote sera cloturé le 22. Laisse lui le temps de répondre et ne stresse pas, ca va aller. Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 19:54 (CET)

Donc celui qui ote "neutre" vote aussi contre alors. Dans mon esprit, un vote "Bon article" est plus valorisant qu'un vote neutre. Pourtant un vote neutre ne bloque pas la procédure... --NeuCeu 14 janvier 2007 à 00:07 (CET)

Idem ! — Kyle_the_hacker ¿! le 14 janvier 2007 à 13:31 (CET)

[modifier] l'oracle

Qui est l'oracle dans WP? Je me suis trompé en répondant peut être à sa place, mes excuses pour cette faute. Hbabou 13 janvier 2007 à 20:20 (CET)

C'est un Grec je crois. Il sort avec une pythie. Vaut mieux pas le froisser effectivement. Il a le coup de tonnerre méchant. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 13 janvier 2007 à 20:35 (CET)

C'est moi. Moaaaaa.... mouahahahahahahhaha ! (ah, le WE...) le Korrigan →bla 13 janvier 2007 à 20:39 (CET)

Pose lui la question et tu verras bien. DocPlenitude  14 janvier 2007 à 03:10 (CET)

Tout le monde peut répondre sur l'Oracle, c'est une page wiki comme une autre. — Jérôme Borme 14 janvier 2007 à 12:56 (CET)

[modifier] Problème d'édition.

Dans mon article Palais Piratini, n'apparaissent ni la catégorie ni le lien interwiki vers WP-pt. Tout est pourtant bien entré... Quel est le problème ? FrancoBras 13 janvier 2007 à 21:30 (CET).

Curieux en effet. J'avoue ne pas pouvoir t'aider. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 13 janvier 2007 à 21:42 (CET)

Ce sont les photos qui mettent le souk, si tu les enlèves ça marche. Essaye peut être de ne pas les mettre en galerie ??? Sylenius 13 janvier 2007 à 21:46 (CET)

Tout simplement la balise <gallery> qui n'était pas fermée !! Sanguinez 13 janvier 2007 à 21:46 (CET)

Merci. J'avais mal relu, alors. FrancoBras 14 janvier 2007 à 04:17 (CET).

[modifier] Bravitude, suite et fin ?

Je me pose une question existentielle : cette histoire de bravitude surpassera-t-elle auprès des médias la jurisprudence saisissante Endive c. Chicon ? En tout cas, le Net a largement réagi, ou plutôt, a surréagi. 36 600 résultats. Des articles encyclopédiques ont un peu moins de notoriété.

Finalement, bon, il faut se rappeler un célèbre proverbe chinois :

Sans commentaire — Erasoft²⁴ 13 janvier 2007 à 22:25 (CET)

J'aimerais savoir si l'interessée s'esr exprimée à propos de Wikipédia. Bourbaki 13 janvier 2007 à 22:56 (CET)

Putains foutus vandales! http://www.desirsdavenir.org/debats/read.php?52,104881,104881#msg-104881

On peut appeller ça une mauvaise compréhension des règles de Wikipédia. Moi j'appelle ça un appel à vandaliser pour soutenir à Ségolène Royal. Bourbaki 13 janvier 2007 à 23:01 (CET)

<Cassandre>Oh, mais soyez sûrs que tout cela n'est même pas commencé. Attendez-vous à d'autres choses équivalentes, en pire.</cassandre> — Erasoft²⁴ 13 janvier 2007 à 23:05 (CET)

Je suis désolée de ne pas avoir été active dans WP lors du fameux houleux débat endive vs chicon. C'est toute une saga wikipédienne ! Arria Belli | parlami 13 janvier 2007 à 23:42 (CET)

Pire que le fair-use

-- Chico (blabla) 13 janvier 2007 à 23:47 (CET)

Le débat sur le fair use, c'est un pépin ; endive vs chicon, c'est un arbre. Arria Belli | parlami 13 janvier 2007 à 23:53 (CET)

Y a eu trucage de vote et abus d'autorité pour le fair use?

Cette "affaire" en dit long sur les journalistes politiques, qui consacrent un article à ça plutôt qu'au fait que les femmes gagnent 27% de moins que les hommes à poste égal, par exemple. Quand on n'a rien à dire sur un sujet qu'on connaît pas, on écrit quand même... --Horowitz 14 janvier 2007 à 01:02 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Organisation scientifique

Besoin de votants ! Ektoplastor 13 janvier 2007 à 22:51 (CET)

Faudrait peut-être arrêter, à un moment. Nous utilisons, nous autres, la liste de suivi pour être informé des nouvelles propositions. La publicité, ok, mais pas à chaque fois que tu sers un plat en PàS ! Comment ils font les autres ? Merci de ta compréhension. — Erasoft²⁴ 13 janvier 2007 à 23:07 (CET)

Eh, non, ça, c'est un vieux truc que je resers ! C'est seulement que j'aimerais bien y voir plus clair dans la réorganisation des catégories sur les sciences... C'est navrant que tout se passe par les PàS où les gens expriment d'une part leur incompréhension, d'autre part leur refus de participer aux débats en prétextant que ce n'est pas leur problème. C'est vexant et désespérant. Mais merci beaucoup pour ton soutien qui va me donner envie de continuer dans cette voie. Ektoplastor 14 janvier 2007 à 01:23 (CET)

[modifier] Satellite de communication

Tv boy 13 janvier 2007 à 23:29 (CET) Je viens de lire cet article car je cherchais des infos pour mon boulot... Moralité, je me retrouve avec plus d'interrogations que de réponses... Car si j'ai trouvé ma réponse ailleurs, je me demande quelle est la pertinence de cet article. Enfin une partie surtout, car la liste de satellites données ne correspond à rien de concret, tout est mélangé. Je me propose donc, car j'ai les données en magasin, de faire une liste de tous les satellites de télécommunications géostationnaires en orbite haute (environ 250 oiseaux)Mais y a du boulot, donc si des gens voulaient me filer un coup de main, ou si un projet de ce style existe déjà, je suis preneur de toutes infos, tous conseils, etc.

Ce serait quoi comme aide ? De la wikification ? -- Chico (blabla) 13 janvier 2007 à 23:59 (CET)

Ben pour commencer, j'ai un tableau avec tous les satellites à 36000 km en exploitation, avec leur position orbitale, bandes de fréquences utilisées, opérateur gestionnaire, etc. L'idée serait de faire un article par satellite, puis d'étoffer petit à petit. --Tv boy Tv boy 14 janvier 2007 à 00:04 (CET)

Ou pas... --NeuCeu 14 janvier 2007 à 00:09 (CET)

Certes, ne rien faire, c'est la facilité, mais le but d'une encyclopédie n'est-il pas d'être encyclopédique, donc complet ? --Tv boy 14 janvier 2007 à 00:19 (CET)

Faudrait déjà commencer par traduire Communications satellite, parce que le notre est assez ridicule. Ensuite, en ce qui concerne tes 250 articles, si on prend le cas de Astra 2D, on voit qu'en plus de l'infobox, les anglophones ont du texte autour. Alors, à moins de trouver quelqu'un, soit pour traduire, soit pour en faire autant, si c'est pour se retrouver avec seulement 250 infoboxs, j'suis pas certain que ce soit terrible. Sur le Wikipédia francophone, j'ai bien peur que les projets satellites, astéroïdes ou autres n'intéressent pas suffisamment de monde pour pouvoir proposer quelque chose de sérieux et complet. J'ai vu que t'avais tenté ta chance sur le projet astronautique. Tu peux également essayer l'éventuel courrier des lecteurs d'Espace magazine (toujours bien de recruter de nouveaux contributeurs :) Pour en revenir à ta requête, si tu possèdes les données pour tous tes satellites, tu peux toujours faire un tour sur Wikipédia:Bot/Requêtes, histoire de trouver quelqu'un capable d'automatiser la création des 250 articles avec leurs infobox bien remplies. Te restera plus, ensuite, qu'à étoffer autour. Et là, je te souhaite bonne chance :) Okki (discuter) 14 janvier 2007 à 02:05 (CET)

C'est parti, je savais pas à quoi occuper mon dimanche, je suis en train de traduire l'article, mais pas sûr que j'aurais fini dans la journée... En tout cas je lache pas tant que c'est pas fini. --Tv boy 14 janvier 2007 à 13:14 (CET)

Traduction terminée... Faites vous plaisir pour la relecture... 14 janvier 2007 à 19:07 (CET)

yeah, c'est tout de suite mieux :) Merci pour la trad. Okki (discuter) 15 janvier 2007 à 08:16 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../l/e/_/Wikip%C3%A9dia%7ELe_Bistro_13_janvier_2007_e44b.html »