Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/25 janvier 2007

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
Grrr est la nouvelle mascotte officielle du Wikilove
25 janvier 2007

Bistro rafraîchi Ajouter un message

Sommaire

1 Le Bistro/25 janvier 2007

[modifier] Preum's

Wikipédia est un grand projet. Nous œuvrons tous pour un but commun, qui est de répandre le savoir universellement. Le plus important, c'est que les articles progressent. Ne perdons jamais cela de vue et continuons de les améliorer du mieux que nous puissions ; tout le reste est accessoire. Bonne journée à tous, et, pour une fois, passons une journée sans troll, sans engueulade, sans conflit, sans insulte. Serial Lover 25 janvier 2007 à 00:14 (CET)

Cette manière de commencer la journée est hautement trollesque (Don't feed the Troll). Ne détournons pas a priori le débat par de la censure (d'ailleurs je sais bien que mon message va être effacé dans les deux minutes) ; moi je ne t’ai pas agressé (ah ah, je vois comment vous fonctionnez sur ce wiki !). Certes sur le fond je ne sais pas de quoi vous parlez, mais permettez-moi d'exprimer mon désaccord. Bon, ça rempli le quota pour aujourd'hui ? Serial Troller 25 janvier 2007 à 00:32 (CET)

Voilà le quota et les mots-clefs : suppressioniste breton PàS cycliste endive validation inclusionniste CAr vandales chicon hégésippe pornographie qualité teofilo censure experts PdD. Tout étant dit pour le 25 janvier on peut passer aux articles, non ? (:Julien:) ✒ 25 janvier 2007 à 00:39 (CET)

Je suis même pas dans les mots clés putativement trollesques, c'est nul. — Poulpy 25 janvier 2007 à 00:41 (CET)

Mais non poulpy, tu ne comprends donc pas. Tu es au dela du trollesque, tu es poulpiesque. On ne peux pas te rabaisser au niveau de troll, alors que tu es l'évolution meme du troll schiste 25 janvier 2007 à 01:33 (CET)

Est il trollifique de troller avec un faux nez dénommé serial trolleur? Vous avez 4heures. Les CAr sont interdits pour cet exercice. Le maître de l'univers Demande à l'incontestable maître de l'univers 25 janvier 2007 à 03:37 (CET)

Puisque la journée est dédiée aux loups, jetons un oeil (et même le deuxième) sur Hélène Grimaud. A+. Chti latina 25 janvier 2007 à 09:36 (CET)

Je trouve dommage que l'on tourne en dérision un message qui se veut sérieux. De plus en plus d'habitués de Wikipédia quittent le bateau à cause de l'ambiance qui se détériore de jour en jour, il serait bon que chacun prenne conscience que Wikipédia n'est pas faite pour reporter sur la toile les problèmes du monde extérieur. Alors, je le dis une nouvelle fois, tentons de faire de Wikipédia un instrument ludique, convivial, et agréable pour tous ! Serial Lover 25 janvier 2007 à 11:48 (CET)

Non.

— Poulpy 25 janvier 2007 à 11:50 (CET)

« De plus en plus d'habitués de Wikipédia quittent le bateau » : pas forcément, seulement le bistro en tout cas, l'encyclopédie ne s'en porte pas plus mal ! le Korrigan →bla 25 janvier 2007 à 13:52 (CET)

(:Julien:) a oublié « cabale », « complot » et « putsch ». Peut-être parce qu'ils sont trop d'actualité...

Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2007 à 14:04 (CET)

"Certes sur le fond je ne sais pas de quoi vous parlez, mais permettez-moi d'exprimer mon désaccord". Si tous les trolls avaient cette sincérité… Mais c'est de qui l'idée du loup? Bourbaki 25 janvier 2007 à 17:16 (CET)

[modifier] Article du jour !

Ligue des Champions : anciennement un redirect, cette page est maintenant une homonymie vers différentes compétitions sportives. À compléter, donc ! PieRRo MaN 25 janvier 2007 à 00:32 (CET)

[modifier] Lycée international des Pontonniers

Est-ce que quelqu'un peut enlever toutes les informations non encyclopédiques ? J'ai peur d'avoir la main lourde sur ce genre d'article. ~Pyb | ✉ 25 janvier 2007 à 02:53 (CET)

&action=delete est peut-être trop lourd? Je passe mon tour. schiste 25 janvier 2007 à 03:02 (CET)

Il y a beaucoup de bons éléments à garder. J'ai juste viré le CDI et les clubs du foyer, qui n'ont rien de particulier. --Gribeco ► 25 janvier 2007 à 03:15 (CET)

Bon, après vérifications y'avait une bonne part de copier/coller. ~Pyb | ✉ 25 janvier 2007 à 13:12 (CET)

OOooOoOOoooh mon ancien Lycée !!!

-- Stefifou (jasons!) 25 janvier 2007 à 18:29 (CET)

[modifier] Vite des piranhas !

Il y a plein de place dans le Port de La Rochelle ! • Chaoborus 25 janvier 2007 à 02:56 (CET)

Il y a déjà Vieux-Port de La Rochelle, ça fait partie du port de La Rochelle ? DocPlenitude  25 janvier 2007 à 03:25 (CET)

Non, le vieux port de la rochelle est breton, le port de la rochelle est vendéen à tendance royaliste Le maître de l'univers Demande à l'incontestable maître de l'univers 25 janvier 2007 à 03:35 (CET)

Pour un peu, ça sentirait le piège à troll cette derniere tirade :)

DarkoNeko le chat いちご 25 janvier 2007 à 03:38 (CET)

Il est pas vendéen, il est basque ! • Chaoborus 25 janvier 2007 à 03:39 (CET)

Je ne releverai pas cette remarque hautement désobligeante! Ce que j'avance est tout à fait sourcable, il suffit pour cela d'oser faire quelques recherches comme dans "Les origines de la Rochelle" de Abdoul El Flouz un savant enthomologiste d'origine marocaine. Page 84 sous le / à la ligne 2 = "La Rochelle fut bretonne avant d'être vendéenne. En effet aux origines la Vendée et l'Aisne formait un seul territoir, la Vendée-Aisne. Les bretons ont pris facilement la Vendée-Aisne, d'ou l'expression "la Vendéen-Aisne est facile". Mais la partie Aisneuse de la Vendée-Aisne demanda son indépendance, et l'obtint. Suite à quoi la Vendée, sans l'Aisne, organisa une révolte contre les tyrans bretons, qui rappellons le étaient des monstre bouilleur d'enfant et mangeur d'huitre, l'icone du diable au XIIeme siecle avant moi, et se libéra de la Bretagne pour devenir la Vendée." Bien entendu, ceci est un résumé, car l'histoire est un petit peu plus complexe puisque le baron de Vendée-Aisne était marié à la flle de l'oncle du cousin du duc de Corse, et impliqua donc des corses dans l'histoire (donc la Vendée est aussi un peu Corse. Et comme le fils du baron était lui promis à Clovis, qui était un Franc de la tribu des Cornillacs, les vendéens sont donc aussi un peu Belges. Ceci expliquant cela, La Rochelle et son vieux port sont Bretonno-Aisno-Corso-Belgo-Vendéen. Le maître de l'univers Demande à l'incontestable maître de l'univers 25 janvier 2007 à 04:21 (CET)

ouaaaaaaaahaaaaaaahaaaaaaaahhaaaaaaa!!!!

excellent (j'aime bien la fille facile...) Bigor | tchatche 25 janvier 2007 à 05:30 (CET)

[modifier] Conflit sur un ajout de Lien pour le ministre de l'interieur

Bonjour ! Voilà, j'ai ajouté un lien vers une vidéo critique qui me semble apporter à l'article (il y a même l'abbé pierre qui y est interviewé), c'est une vidéo, un peu partisane, mais qui comporte de nombreux extraits de plateaux télés, et il y a deux contributeurs qui veulent la retirer. [1]

D'autre part, même s'il ne semble pas y avoir de flagrants problèmes de neutralité dans l'article, en lisant celui-ci, on devine un peu qu'il est redigé plutot par des partisans... Alexandref 25 janvier 2007 à 06:02 (CET)

J'ai reverté ton lien vers YouTube, parce qu'elle contrevient tout simplement aux grands principes qui sont indiqués sur Aide:Liens externes, notamment en ce qu'il faut limiter les sites externes à ceux qui apportent un réel + encyclopédique à l'article (voir aussi Wikipédia:Pertinence). Ce me semble pas être le cas pour ce qui est une vidéo de propagande (et je dis pas ça sur un ton péjoratif, j'en ai moi-même fait ^^).

Je te le dis, et ça ne changera pas. Les liens externes ne sont pas approuvés parce qu'ils expriment un point de vue, ce qui est le seul critère de cette vidéo, mais parce qu'ils apportent un plus.

Et il y a la page de discussion de l'article, qui est presque plus fréquentée que Le Bistro, pour en arriver à la neutralité de cet article. — Erasoft²⁴ 25 janvier 2007 à 07:16 (CET)

Je ne suis évidement pas du tout d'accord, "exprimer un point de vue" n'est pas le seul critère de cette vidéo. Celle-ci apporte, dans sa deuxième moitié, de nombreux extraits de plateaux télés de Sarkozy. Que cette vidéo ne plaise pas ne doit pas etre un critère pour la censurer. Et je le repete, les liens externes n'ont pas à être neutres. la "Biographie sur le site de l'UMP" est-t-elle neutre ? et le site des "Supporters de Sarkozy" ?

Cet article est assez pro-sarko, et il n'y que des liens externes pro-sarko. Alors, Il peut bien y avoir au moins un petit lien critique...

Help! Merci d'aider à rétablir une certaine neutralité: [2] Alexandref 25 janvier 2007 à 14:29 (CET)

Ce que te dit Erasoft c'est pas qu'elle est censurée parce qu'elle ne plait pas. Wikipédia n'est pas un annuaire et avant d'ajouter un lien, il faut te demander si il est absolument indispensable à l'article. Pour la neutralité, plutôt que d'ajouter un lien, il faut participer à sa rédaction. GL 25 janvier 2007 à 14:36 (CET)

Mais, au risque de surprendre, Je ne suis pas d'accord non plus avec le tri dans les liens que tu viens de faire. (gloups... vais-je étre banni comme je viens de reverter un admin?) même les liens pro-sarko ont leur place. Je pense que quand un utilisateur de WP va sur l'article Sarko, il devrait il y prouver en bas de page, une petite series de liens pertinants, qu'ils soient pro ou anti sarko. je ne comprend pas non plus pourquoi le lien vers "sarkostique" à été suprimé, ce site est trés pertinant. - Alexandref 25 janvier 2007 à 15:02 (CET)

Non à l'intégrisme encyclopedique !

Le problème c'est que si on liste chaque blog un peu important et chaque video d'un discours, cela devient ingérable. Nous sommes très sélectifs sur les liens externes c'est un principe bien établi qui a une raison d'être. Inutile donc d'invoquer la censure pro-sarkozyste ou l'intégrisme encyclopédique. Le mieux c'est de lire Aide:Liens externes et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et de prendre le temps de te familiariser un peu plus avec le fonctionnement de Wikipédia. GL 25 janvier 2007 à 15:58 (CET)

tu exagère GL, ce n'est pas ingérable de mettre un seul petit lien critique sur sarko. "nous sommes très sélectifs...":-> tu est très selectif. Mais bon, je me rend compte que c'est perdu d'avance, tous les liens critiques étant systematiquement effacés au fur et à mesure dans un article majoritairement consulté par des partisans. le sujet est trop actuel et sensible pour etre que l'on puisse mettre des liens critiques sans facher les autres contributeurs...Alexandref 25 janvier 2007 à 16:54 (CET)

Le problème ce n'est pas un lien en particulier, c'est l'approche qui conduit à multiplier les liens. Pourquoi cette vidéo et pas telle autre ou mon florilège personnel de déclarations sarkozyesques ? Si tu évitais de chercher la confrontation en accusant tout le monde de pro-sarkozysme à tort et à travers, tu verrais que ce n'est pas une lubie personnelle et que cela n'a rien à voir avec le contenu « critique » de ce lien. GL 25 janvier 2007 à 17:25 (CET)

BEN M'EN FOUT!, j'ai mis le lien de cette vidéo sur MON site - Alexandref 25 janvier 2007 à 18:10 (CET)

Il faut dire « m'en fous », parce que c'est une version plus courte de « je m'en fous ». C'est une erreur courante, je sais qu'il était important que je la signale ici afin que moins de personnes fassent l'erreur. Merci de votre compréhension. — Poulpy 25 janvier 2007 à 18:15 (CET)

merci. (l'orthographe et moi ca fait cinq.) justement, une question: y a t'il un moyen simple pour avoir un correcteur d'ortho dans safari? (sinon dans firefox?) Alexandref 25 janvier 2007 à 18:42 (CET)

Juste en passant, firefox 2 a un correcteur hortograffic intégré... même sous mac, je crois. Par contre, pour safari, aucune idée.Nemoi (Parlez-moi ici!) 25 janvier 2007 à 21:15 (CET)

[modifier] BAUNANIVERSERE !

	Joyeux anniversaire, à mon copain Dingy !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

et n'oublions pas :

	Joyeux anniversaire, Tonymec !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

(je cherche la bouteille et les verres... Adrienne ✉ 25 janvier 2007 à 07:19 (CET)

merci Adrienne, voici ce que dit wikipédia sur els anniversaires : Il est fréquent dans de nombreuses cultures de célébrer l'anniversaire de la naissance de ses proches (parents, amis) en organisant une fête et en offrant des cadeaux à l'impétrant. C'est également en général l'occasion ce jour-là de les choyer plus que d'accoutumée, comme de réaliser certains de leurs souhaits. L'impétrant souhaite une journée assez calme, et que le bon état d'esprit avec lequel les gens viennent évaluer et discuter maintenant des AdQ proposés sur le rugby/sport continue dans les mois qui viennent. A part ça il fait soif Dingy 25 janvier 2007 à 07:52 (CET)

Oh la la je manque à tous mes devoirs !

ça c'est pour Tommymec :

ça c'est pour DINGY :

et ça c'est pour MOI :

Adrienne ✉ 25 janvier 2007 à 08:02 (CET)

À huit heures du mat' .. tu commences fort !Mica 25 janvier 2007 à 08:37 (CET)

« J'ai connu une polonaise qu'en prenait au p'tit déjeuner. Faut quand même admettre : c'est plutôt une boisson d'homme... » Fernand Naudin 25 janvier 2007 à 10:32 (CET)

Ah ?... Un goût de pomme, peut-être ?... Teddy de Montréal 25 janvier 2007 à 17:09 (CET)

Y en a ! --Manu 25 janvier 2007 à 18:54 (CET)

[modifier] Wikipédia et la qualité

Bonjour,

Pour critiquer Wikipédia, on cite souvent les fameux extrémistes ou sectaires qui risquent de mettre n'importe quoi sur tel ou tel article sensible (et c'est vrai qu'un pauvre article comme celui consacré à Louis Pasteur a vu passer quelques furieux...).

Pourtant, je ne suis pas convaincue que le plus grand défaut est là. Un innocent article comme Johann Heinrich Zopf, vers lequel ne pointe qu'une page d'homonymie (et qui a été créée à l'occasion), est bien plus problématique :# ~~Il est incomplet, la date de mort n'est pas indiquée. Est-elle inconnue ? L'article n'en dit mot.~~ c'était caché dedans et sans la bonne catégorie

Il est douteux : l'ouvrage cité, une traduction française semble absente des catalogues de la BNF.
Il est mal fichu : les liens Géra (une ville allemande avec un accent ?), Kranse et Schoell (deux patronymes) sont problématiques. Pourquoi sont-ils rouges ? Kranse est inconnu de la BNF (qui n'est pas un test absolu mais quand même). Pour Schoell, s'agit-il de Maximilian Samson Friedrich Schöll (1766-1833) avec une graphie différente ? En l'absence de l'ouvrage cité, cela va être dur, long et compliqué à vérifier.
Je n'évoquerai même pas le style.

Pourtant, c'est sourcé. C'est un copier-coller d'un dictionnaire du XIXe siècle. Ce n'est pas, en fait, la source qui pose problème, mais justement que ce soit un copier-coller. Une source doit être (re-)travaillée, vérifiée, recoupée... Là, rien, nothing, nada, pouf, on copie-colle le tout, les conneries avec.

Or des articles comme cela, il y en a des milliers, venant du Michaud (source ici utilisée), venant du Bouillet, etc.

Je ne sais pas quelle serait la meilleure solution. Vérifier, recouper, rechercher va prendre un temps infini (et qui va s'y coller ?). Ne faudrait-il pas mieux supprimer, par précaution, dès que, comme ici, les premières vérifications ne donnent rien de probant ? Car ce type d'article n'intéresse et n'intéressera personne, l'espoir qu'un super spécialiste de Johann Heinrich Zopf vienne sur Wikipédia nous corriger ce texte est tout de même très mince. Je suis tombée dessus par accident à cause d'un botaniste qui est cité sur la page d'homonyme...

Par avance, j'aimerais répondre à l'argument suivant : bof, même pas grave que ce soit imprécis, il est pas connu le guss, c'est mieux que rien du tout. Sauf qu'une erreur est une erreur. Quelle concerne Madonna, Darwin, Chirac ou Johann Heinrich Zopf, franchement, je ne vois pas la différence. L'exactitude ne se fait pas en fonction de la notoriété. Un article, même sur un type inconnu de tous, se doit d'être le plus exact possible, sinon -> poubelle.

Solution alternative, s'il s'agit d'un copier-coller pur (c'est simple à vérifier le doc original est sur Gallica), peut être faudrait-il l'utiliser pour Wikisource (si tant est qu'ils en veulent là-bas).

Bref, y a un gros chantier qui risque de nous pourrir la vie un bon bout de temps. Si vous avez des idées...--Valérie 25 janvier 2007 à 07:32 (CET)

On ne supprime pas des articles parce qu'ils sont incomplets, voyons ! Il manque la date de mort ? Quelqu'un finira bien par la trouver, c'est pas plus grave que ça. On ne supprime pas non plus à cause du style, le style ça se retravaille. S'il y a des choses qui sont carrément fausses ou même induisant en erreur, ou bien incompréhensibles, là ça devient plus grave et il enlever ces éléments jusqu'à ce que ce soit précisé. Le critère le plus pertinent est celui de la vérifiabilité. Si la source citée est absolument inaccessible et qu'il n'existe aucune autres source pour que les informations soient vérifiables, c'est là que la possibilité de suppression entre en jeu, à mon avis, pas avant. dh ▪ 2¢ ▪ 25 janvier 2007 à 07:40 (CET)

Nous nous retrouvons donc devant un nouveau cas dans lequel de nombreuses contributions sont inutilisables en l'état et demandent un travail d'autres personnes pour ne pas faire honte à Wikipédia.

Je pense qu'il y a un réel problème avec ces catégories de contributions qui essentiellement augmentent plus l'entropie qu'elle n'apportent à l'encyclopédie : si ça continue, les nouvelles contributions auront plus tendance à réduire la qualité qu'à l'augmenter. Il y a une vraie reflexion à faire sur des conseils de style et la façon dont on interagit avec les utilisateurs qui refusent d'en tenir compte. RamaR 25 janvier 2007 à 07:57 (CET)

<grr conflit de modif>Face à la médiocrité deux solutions : la suppression et l’amélioration. La première semble trop facile (voire fainéante), la seconde trop difficile (voire impossible). Ma balance penche vers l’amélioration car c'est un article court sur lequel on peut ajouter et greffer des infos, c'est moins dur qu'un long pavé informe que l’on ne sait pas par quel bout prendre. Pour les villes allemandes, je m'y colle dès que j'ai le temps. VIGNERON * ^discut. 25 janvier 2007 à 07:58 (CET)

Dites, relisez siouplait

Ce n'est pas parce que la source existe qu'il faut répéter tout ce qu'il y a dedans comme un perroquet.
Je ne souhaite pas supprimer, je dis simplement qu'entre aucune vérification (situation actuelle) et ces mauvais articles, je penche pour la suppression.
Enfin, je vous signale qu'il y a, entre 1500 et 3000 articles de la même eau. La tache de vérification est colossale ! Ceux qui en doute n'ont probablement pas été voir d'eux-mêmes.

Pour les trouver, c'est simple : Pages liées au Bouillet, Pages liées au Michaud, il doit y en avoir d'autres. Tout n'est peut être pas à jeter, mais tout est à vérifier.--Valérie 25 janvier 2007 à 08:37 (CET)

Le seul critère pour la suppression, c'est le potentiel encyclopédique de l'article, et absolument pas son état actuel. Sinon on aurait supprimé pomme, ou n'importe quel article.

D'autre part, Wikipédia est une encyclopédie en construction. Un volume publié avec nos 300 articles de qualité ferait piètre figure... Donc certains articles sont mauvais : on le sait.

Pour cet exemple précis, je ne vois pas pourquoi ne pas considérer le dico d'orgine comme une source valable. On a donc déja une source. C'est mieux que 90 % des articles, en fait... Arnaudus 25 janvier 2007 à 09:37 (CET)

Non, ces dico ne sont pas des sources valables, problème amplifié par le copier-coller.

C'est très curieux tout de même : je demande ici des suggestions sur la matière de s'organiser pour améliorer quelque chose de repérable et de mauvais : on me répond ligne théorique du projet.

Ce n'est pas parce que Wikipédia est ouverte à tous qu'elle est ouverte à n'importe quoi.

Et, de grâce, fournissez des pistes concrêtes d'amélioration de ces articles.--Valérie 25 janvier 2007 à 09:50 (CET)

J'ai bien tout lu, Valérie, mais tu vas avoir l'impression que je réponds à côté. Pourtant non.
Pour travailler sur le long terme la qualité des articles, il faudrait que chaque "edit" fait par un contributeur soit accompagné par une source, si possible accessible en ligne ou si c'est un format papier, qu'il indiquerait posséder dans wikipedia:bibliothèque.
Ensuite, quand un article disposera de suffisamment d'informations, mises en vrac, comme une somme de petites fiches, d'autres contributeurs peuvent passer pour mettre en forme, en profiter pour vérifier et croiser les différentes sources entre elles et retrier l'info. Ils en profitent pour donner un plan et une structure à l'article. Tout est sourcé, les informations polémiques, présentées de manière neutre.
Enfin, dernière étape, une fois la structure bonne, le style acceptable, on attend que les spécialistes des sujets viennent paufinner et nuancer certaines informations, toujours en les sourçant.
Tout qui met une information dans un article qui n'est pas complet perd son temps. Ceci sera, un jour ou l'autre, révoqué lors d'une remise en forme par un autre éditeur. Tant que les informations ne sont pas sourcées, tout sera continuellement révoqué, retravaillé, et en conflit.
Si on veut batir des articles, sans les écrire seuls de A à Z, il n'y a pas d'autre méthode que de réaliser les implications du caractère collaboratif et de l'impact d'une information non sourcée et vouée à disparaître à chaque étape du travail. Ceedjee ^contact 25 janvier 2007 à 09:56 (CET)

Oui, à condition que ces ajouts concernent des articles populaires (notion, j'en conviens, très relative). Pour mon Zopf, je suis tombée de dessus par hasard.

Je suis désolée, Ceedjee, mais je ne crois pas que tu comprends mon point de vue : sommes-nous prêt à accepter n'importe quel travail de cochon qui est torché en 3 minutes et qui va donner 3 heures de travail, temps pris sur des choses plus utiles et plus importantes ?

Ce serait le résultat d'un travail isolé d'une IP, admettons, je suis d'ailleurs la première à faire le ménage quand je tombe dessus et je suis la première à expliquer, tranquillement, longuement, comment tout ça marche. Mais là, c'est un travail de cochon industrialisé !

Encore une fois, la citation d'une source ne remplace pas la méthode.--Valérie 25 janvier 2007 à 10:09 (CET)

Je crois que je ne sais pas où tu veux en venir en effet.

Personnellement, je pense que les ébauches doivent être une suite de phrases (ou d'edits ou de diff, peu importe le vocabulaire).

Ces phrases sont plus ou moins organisées et collées les unes à la suite des autres. Tout est accepté qui soit sourcé.

Si c'est cela que tu appelles "torché", je suis pour son existence.

C'est la partie accumulation des informations.

Quand un article atteint un seuil critique d'infos, on fait le travail dont tu parles (3 heures, à mon avis, c'est trop peu) pour le faire atteindre le stade de "bon article".

Mais si chaque fois qu'un IP rajoute une info, tu veux refondre l'article. De surcroit quand ces informations sont non sourcées, tu fonces droit dans le mur; c'est infaisable.

C'est cela le problème qui te tracasse ou c'est autre chose ? Ceedjee ^contact 25 janvier 2007 à 10:19 (CET)

Réponse + concrète (?) : si qqun (pas moi;-) pouvait faire une page de travail temporaire recensant les articles par domaine, ça pourrait aider à une vérification efficace, non? p-e 25 janvier 2007 à 10:00 (CET)

Je vais déjà nettoyer toute la partie HZB, pour le reste...

--Valérie 25 janvier 2007 à 10:10 (CET)

Sur le principe : la rédaction collective tout le monde est pour, c'est le principe de Wikipédia. Encore faut-il que le sujet de l'article soit suffisamment connu et les sources suffisamment nombreuses et accessibles pour que les mécanismes habituels de régulation puissent jouer. C'est le sens des règles sur la vérifiabilité et le travail inédit et des critères d'admissibilité qui en découlent. Dans le cas d'obscurs savants que personne n'a lu depuis le XIX^e, on est hors du cadre de ces critères.

Sur les contributeurs qui augmentent l'entropie : je pense qu'il est important de faire preuve de pédagogie, de ne pas tout reverter et d'expliquer calmement le problème de la façon la moins agressive possible. Quand on décide prématurément qu'un type est nuisible, on enclenche une dynamique de conflit qui pose plus de problèmes qu'elle n'en règle. Cela dit, si le contributeur ne veut rien entendre, il y a un moment où il faut arrêter les frais. Dans ce cas précis ce moment est largement dépassé.

Suggestion concrète pour les articles : si on peut vérifier la graphie du nom et la date, on peut les remplacer par des ébauches d'une ligne. Dans tous les cas, je propose qu'on mette (avec un robot si nécessaire) un bandeau spécial avec un avertissement sur la nécessité d'une vérification urgente et les signaler aux projets concernés. Si les articles ainsi marqués sont toujours dans un état problématique d'ici deux-trois mois, il faudra les supprimer. GL 25 janvier 2007 à 10:29 (CET)

À noter aussi : il ne faut pas tomber dans l'excès inverse et demander une quantité incommensurable de sources. Les sources sont utiles ou indispensables pour justifier certains faits ou affirmations polémiques. Elles sont aussi nécessaires pour justifier la modification d'une information : "cette affirmation est erronée, regardez, ces sources disent le contraire". Mais un repos inconditionnel sur des sources que personne ne lit ne pourra jamais garantir la rigueur des informations dans l'article. Un article doit être neutre, bien écrit, éventuellement illustré, et bien sourcé. Mais il n'y a pas de rôle sacré des sources qui ferait qu'on transforme une ébauche en un AdQ juste en indiquant quelques références.

Typiquement, je ne vois aucun intérêt à vouloir sourcer les dates de naissance, de mort, les grandes lignes de la bio (il a exercé tel métier de telle date à telle date), etc. Attention, la question est toute autre quand quelqu'un arrive avec une source discordante, puisqu'à partir de là, l'information est contestée. Mais avant cette contestation, il est un certain nombre de faits qu'on doit accepter car la probabilité qu'ils soient mal renseignés est assez faible. En tout cas, je ne vois pas l'intérêt de l'imposer; si certains sont tout émoustillés à l'idée de passer des heures à prouver qu'untel est bien né en 1854, tant mieux.

En particulier, sur ce type d'article, la référence d'origine est une source acceptable, je ne comprends pas pourquoi ça ne semble pas évident. Un dictionnaire ou une encyclopédie est une source, surtout pour les vieux trucs où l'on n'a pas tant de données que ça, et surtout où les sources primaires sont probablement perdues (journaux, état civil, registres des lycées ou de différentes institutions, etc). Ces articles sont donc bien mieux sourcés que la plupart des pokémons ou actrices X sur Wikipédia, puisqu'ils ont une source encyclopédique bien renseignée. Arnaudus 25 janvier 2007 à 12:03 (CET)

Tiens, j'ai plutôt l'impression que les dates sont parmi les informations le plus fragiles et qui gagnent donc le plus à être sourcées. Marc Mongenet 25 janvier 2007 à 12:19 (CET)

En effet, d'expérience, les dates d'événements qui s'étalent sur plusieurs jours ont l'art de vite fluctuer, même chez les historiens.

Quant à ce que dit Arnaudus, c'est exact sauf que quand quelqu'un viendra avec une information discordante, il n'y aura peut être plus personne qui sait d'où vient ce qui a été écrit avant.

Et plop, cela sera effacé. Ceedjee ^contact 26 janvier 2007 à 15:53 (CET)

Mon expérience empirique : Dans un article de WP, je vois une date de naissance. Je vérifie sur un dictionnaire de grande qualité que je ne citerais pas, vous allez voir pourquoi. La date est différente. Je fais une autre recherche et trouve une image de Commons avec la tombe de l'individu et sa date de naissance gravée dans le marbre, ainsi que d'autres sources google qui indiquent que ce dictionnaire chéri a fait une coquille. Conclusion, Wikipedia c'est bien, parce que l'on peut corriger les erreurs.Les sources en effet sont issues de documents, mais c'est le recoupement des documents (faisceau d'indices) qui aide à élucider les petites erreurs qui peuvent se nicher chez les plus prestigieux. -- Perky♡ 25 janvier 2007 à 13:44 (CET)

Ne faudrait-il pas mieux supprimer, par précaution, dès que, comme ici, les premières vérifications ne donnent rien de probant ? -> Ma première vérification c'est Google et elle est concluante : Johann Heinrich Zopf a réellement existé : Wikipédia germanophone parle de lui. 2e vérification : le catalogue de la BNF a un ouvrage de lui : une traduction en néerlandais parue à Amsterdam "après 1758". Donc ce n'est pas un canular. Pourquoi Kranse ne serait-il pas un lien rouge, dans la mesure où Zopf lui-même est rouge sur la Wikipédia germanophone ? Sauf qu'une erreur est une erreur. ->Je n'ai pas vu d'erreur dans l'article Johann Heinrich Zopf. Un article, même sur un type inconnu de tous, se doit d'être le plus exact possible, sinon -> poubelle -> Pour prouver que tel ou tel fait est inexact, dans 95% des cas il est nécessaire d'établir l'information exacte (laissons de côté 5% de cas qui correspondent à des contradictions internes). Donc au minimum on peut laisser une ébauche ne contenant que l'information exacte obtenue pour prouver l'erreur. Une source doit être (re-)travaillée, vérifiée, recoupée... –> Lance une prise de décision pour exiger que chaque information soit sourcée par deux sources indépendantes, éventuellement en précisant à quel type d'article ou à quel type de source cette nouvelle règle doit s'appliquer. Pour l'instant la règle de Wikipédia, c'est une source, pas deux. Teofilo ◯ 25 janvier 2007 à 13:08 (CET)

Teofilo, je suis globalement d'accord avec toi, sauf que pour des sources comme ces dictionnaires du XIXe siècle, j'incite fortement à croiser l'info avec autre chose. À titre d'exemple, l'article sur Jehan de Beaumanoir a été créé à partir du Bouillet ([3]) avec dedans cette phrase « A la bataille d'Auray, il fut fait prisonnier par Du Guesclin », qui est un beau n'importe-quoi (1. Du Guesclin et Beaumanoir étaient tous les deux dans le camp Blésien, et 2. Du Guesclin aurait de toute façon eu du mal à faire des prisonniers, ayant été capturé lui-même par les Anglais), et montre que la personne qui a écrit l'article ne s'est pas donné la peine de lire quelque source que ce soit sur le sujet... Un minimum de vérifications, ça ne fait pas de mal. -Ash - (ᚫ) 25 janvier 2007 à 13:44 (CET)

Effectivement, il y a eu une bêtise, mais je soupçonne cette bêtise de provenir au contraire de l'acharnement anti-Bouillet. Car voici ce qui est écrit mot pour mot dans le Bouillet :

« BEAUMANOIR (Jean de), d'une famille noble de Bretagne , embrassa avec chaleur la cause du duc Char-les de Blois contre Jean de Montfort, qui lui disputait la possession de la Bretagne, et fut un des héros qui se distinguèrent le plus au Combat des Trente, livré en 1351 par trente Bretons contre trente Anglais près de Ploérmel. Il était• dévoré de soif et deman¬dait à boire : Bois ton sang, lui répondit un de seschevaliers. A la bataille d'Auray, il fit en vain des prodiges de valeur et fut fait prisonnier avec Du Guesclin. Il fut un des négociateurs dû traité de Guérande, et, la paix faite, il reçut du vainqueur le titre de maréchal de Bretagne. » Projet:Bouillet/OCR/B/BE

(c'est moi qui souligne). Si au lieu de mettre la pression sur les gens qui travaillent à partir du Bouillet en leur disant "copier coller Bouillet, c'est mal", on les laissait faire le copier-coller et sauvegarder, avant d'améliorer dans un second temps, on éviterait peut-être ce genre de bêtise, parce qu'elle apparaitrait lorsqu'on fait un "diff", même si l'on ne connaît rien à la période historique traitée. Teofilo ◯ 25 janvier 2007 à 14:42 (CET)

Teofilo, tu ne connais peut être pas toute l'histoire, alors laisse-moi t'expliquer : pendant un an, j'ai cherché, par un grand nombre de messages, à attirer l'attention de l'utlisateur à l'origine du Bouillet, Brozouf, autant le citer, sur les amélioration à apporter, à aucun moment je n'ai suggéré de supprimer ces articles mais je lui ai démandé, de façon pédagogique, de vérifier ses ajouts, de vérifier ses liens, de vérifier la bibliographie citée par ses sources, etc.

Pendant un an j'ai perdu mon temps et ma sueur à tenter, calmement, posément mais fermement, afin (je suis utopique) de faire en sorte que tout le monde y trouve son compte : ceux qui trouvaient l'aventure bouilletienne merveilleuse, ceux qui la trouvaient discutable.

Un an après que vois-je ? Toujours les mêmes conneries, le même copier-coller aveugle, et toujours les mêmes scories. Ô certes, on accusait réception de mes critiques, on va le faire me disait-on, et on reportait fidèlement mes critiques sur la page du projet Bouillet... mais rien n'a été fait, rien n'en a suivi. Et les choses continuaient imperturbablement.

Encore une fois, il ne s'agit pas d'une erreur accidentelle, des premiers articles d'un débutant, de faux-pas comme on peut tous en commettre. Non, on a élevé à un rang industriel la production d'articles de piètres qualités et qui nécessitent un important travail pour les rendre tout juste potables. --Valérie 25 janvier 2007 à 15:05 (CET)

Il existait un modèle (à moi que ce soit sur wp:en) qui disait en gros "cet article est tiré d'une vieille source, il doit être amélioré". Tant que le lecteur est prévenu, je ne trouve pas du tout problématique d'avoir ce genre d'article sur WP. Le jour ou on veux faire une version DVD de WP avec que les "bons" articles, suffira de virer ceux qui ont encore ce modèle. A☮ineko ✍ 25 janvier 2007 à 14:11 (CET)

L'idée d'un modèle avertisseur (rouge, gros et qui clignote) me paraît une bonne idée provisoire. Cela s'applique via un bot et cela permet de repérer les brebis galleuses... J'ai même son nom {{source obsolète}} --Valérie 25 janvier 2007 à 14:15 (CET)

On peut admettre que certaine sources comme le Bouillet soient contestable, non pas à cause de leurs ancienneté, vu que les sources ancienne sont à la base de tout travail d'historien, mais car l' exactitude de ces sources peut etre critiquable, et cela concerne aussi des sources modernes. A propos du Michaud, cette source est citée dans de nombreux ouvrages historiques, certaines notices sont dignes de serieux documentaires, (j'ai utilisé une information contenue dans le Michaud pour un article, car elle était tout à fait pertinente). Donc évitons les à-priori et jugeons au cas par cas.Kirtap 25 janvier 2007 à 14:56 (CET)

Le problème n'est pas la qualité de la source, mais la qualité du travail fait à partir de cette source, ne mélangeons pas tout. J'ai utilisé (rarement mais bon) le Michaud dans quelques articles mais toujours en vérifiant ailleurs les informations qu'il me fournissait. --Valérie 25 janvier 2007 à 15:08 (CET)

Oui mais jusqu'ou va ta vérification? Vers les archives? On ne travaille pas à partir de sources primaire mais secondaire, quand le Michaud s'avère etre la seule source comment verifie tu son exactitude ? Kirtap 25 janvier 2007 à 15:21 (CET)

Je suis d'accord avec toi mais là, une fois de plus, il n'y a pas la plus stricte petite et élémentaire vérification.--Valérie 25 janvier 2007 à 15:31 (CET)

En fait tu pourrais en dire autant sur Plutarque ou Tite-Live. Bon un exemple, la notice du Michaud sur le peintre David est rédigée par Pallot de Montabert qui fut un de ses élève , on peut considérer comme source ancienne qu'elle est pertinente et aussi serieuse que l'ouvrage de Delecluze qui fut lui aussi élève de David et que l'on cite encore de nos jours comme La référence sur l'artiste, nous sommes face à un témoignage de contemporain, dans ce cas le serieux de la source est envisageable , reste ensuite à utiliser avec discernement un texte dont on ne retiendra que les éléments factuels et certaines citations. Si l'on trouve d'autres informations éventuellement on recoupe mais rien ne dit que Michaud n'est pas moins serieux que Delecluze dans ce cas.Kirtap 25 janvier 2007 à 16:10 (CET)

J'espère que personne ne rédige des articles sur la Grèce et la Rome antiques en faisant un copier-coller de Tite Live ou de César. Pour les amateurs De bello civile se trouve en ligne traduit.

— Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 23:41 (CET)

Le problème n'est pas le Michaud ou le Bouillet. Le problème est que si un contributeur fait quelque chose de mal (ici, reprendre texto des dictionnaires anciens sans croiser les sources et surtout sans mettre d'avertissement ad hoc), et ignore les avertissements répétés, alors ce contributeur pose problème. Ce n'est pas du vandalisme, mais ça a tout de même un impact négatif. David.Monniaux 26 janvier 2007 à 05:37 (CET)

Je reviens de mon côté sur la proposition faite par Valérie de transférer les articles vers Wikisource. Plutôt que "de transférer", je dirais plutôt "d'importer" le Bouillet ou le Michaud sur Wikisource, et que les articles Wikipédia, au lieu d'être une copie de ceux-ci, pointent vers ces dictionnaires en les considérant comme "un point de vue tel qu'il était au XIXe siècle". Cela permet je pense de concilier les deux antagonismes "pro" et "anti" Bouillet and co, puisque l'information sera accesible à partir de l'article Wikipedia, sans pour autant le polluer par des informations non neutres et non vérifiées.

Par contre, il n'est pas acceptable d'importer directement les articles de Wikipedia, car ceux-ci ont pu être modifiés, ce qui est à l'opposé de la politique de Wikisource qui est de ne jamais modifier un document. François Rey 26 janvier 2007 à 07:00 (CET)

Mais en général les textes copiés sont déja sur wikisources, on a récemment procédé à la suppression d'une série d'articles sur la vie de Napoléon qui venaient d'etre copiés du Bouillet via wikisource. En fait le probleme se pose avec tout textes libre de droit et mis en ligne sur Wikisource, c'est parcequ'on trouve le Bouillet et le Michaud que certains font du copier-coller, si l'histoire de France de Michelet ou le grand Larousse du XIXème siècle avaient été numérisé l'abus proviendrait de la copie de ces ouvrages. Sur le WP anglophone ils copient l'Encyclopédia Britannica, c'est visiblement une solution de facilité, et dans les recommandations et les règles rien n'est dit contre cet usage. Faudrait peut etre faire une page de recommandation sur l'usage critique des sources genre "Usage raisonné des sources anciennes".Kirtap 26 janvier 2007 à 11:55 (CET)

Merci à ces deux contributions qui, enfin,

, sont constructives.

Le Bouillet est une source, sa copie en texte a donc sa place sur Wikisource (bien sûr, à l'identique). Le lien de l'article vers WP étant naturel.

N'empêche, constatons que l'on aurait commencé comme ça, on aurait aujourd'hui, un formidable outil, au lieu de ça... Anyway.

On pourrait de même, imaginer de faire de même pour les nécrologies et autres éloges que l'on trouve sur Gallica (par exemple dans les CR de la Royal Society ou l'Académie des Sciences).--Valérie 26 janvier 2007 à 17:26 (CET)

[modifier] Les articles du jour

Aujourd'hui, Siemens AG a racheté Unigraphics Solutions (UGS) pour 3,5 milliards $ (alors que des fonds d'investissement avaient racheté cette même entreprise 2 milliards moins de 3 ans plus tôt...). UGS est l'éditeur du logiciel de CAO Unigraphics (presque les mêmes parts de marché que Catia) et des solutions Product Lifecycle Management Teamcenter. Que de liens rouges et que d'ébauches ! Ceci est une nouvelle importante dans le petit monde économique et cela va toucher des centaines de milliers de personnes. --NeuCeu 25 janvier 2007 à 09:20 (CET)

[modifier] Grosse râlante

Wikipédia n'est:

ni un espace de discussion sur les problèmes de société
ni un espace pour promouvoir ses idées personnelles qu'on n'arrive pas à faire publier ailleurs
ni un espace de socialisation ou d'éducation spécialisée (les zozos, dehors! on ne peut pas refaire votre éducation).

David.Monniaux 25 janvier 2007 à 10:55 (CET)

Je m'associe à ce message. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 janvier 2007 à 12:04 (CET)

+1. Marc Mongenet 25 janvier 2007 à 12:11 (CET)

+1 فاب | so‘hbət | 25 janvier 2007 à 12:25 (CET)

Je crois que tout le monde est d'accord non ? Sauf ceux qui se sentent visés par ce message. Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 12:27 (CET)

ça serait intéressant de savoir quelle est la proportion d'utilisateurs se sentant visés... فاب | so‘hbət | 25 janvier 2007 à 12:54 (CET)

\o_ — Poulpy 25 janvier 2007 à 13:05 (CET) Non ?

+1 (et il y aurait quelques trucs à rajouter) Grimlock 25 janvier 2007 à 13:11 (CET)

+1 à \o_ ? GL 25 janvier 2007 à 13:29 (CET)

Faudrait faire un modèle {{avertissement zozo}}. Keriluamox 25 janvier 2007 à 15:32 (CET)

\o/ surtout le Bistro qui commence franchement à devenir indigeste — Kyle_the_hacker ¿! le 25 janvier 2007 à 15:57 (CET)

Ouais, t'as raison, d'ailleurs je trouve que la vie chère c'est vraiment pas bien ! A☮ineko ✍ 25 janvier 2007 à 14:20 (CET)

Exactement ! \o_ \o/ _o/ Wouhou ! Ayadho 29 janvier 2007 à 13:35 (CET)

[modifier] wiki perso

je suis tombé sur un site wiki spécialisé sur les rats. Est-ce facile, côuteux, long de monter un site wiki? C'est pour l'établissement universitaire où je suis ~~touriste~~ salarié. Pas de réponse technique, je ne suis pas informaticien, juste une réponse à la louche Macassar 25 janvier 2007 à 11:24 (CET)

Non c'est pas compliqué. Il existe des hébergements clé en main. Installer un wiki soi-même sur un site perso ou un hébergement pas cher est pas compliqué non plus, tu devrais pouvoir trouver quelqu'un qui bidouille un peu et qui peut le faire sans trop de problème. Installer Mediawiki (le logiciel de Wikipédia) pour avoir le même niveau de fonctionnalité et de performance est un peu plus compliqué cependant mais tout à fait faisable au moins pour un wiki avec un nombre raisonnable de visteurs/contributeurs. GL 25 janvier 2007 à 11:36 (CET)

Il faut un hébergeur du genre http://www.ovh.com ou autres pour le faire : hébergement gratuit jusqu'à 1Go, php 4 et MySql 5.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Euh, si c'est pour une université, elle doit avoir ses propres ressources d'hébergement web, non ? -Ash - (ᚫ) 25 janvier 2007 à 13:45 (CET)

c'est l'assoc des étudiants qui sera responsable de l'hébergement, merci de ces renseignements. Macassar 25 janvier 2007 à 14:18 (CET)

Une université refusera typiquement d'héberger un serveur, surtout dynamique, géré par des étudiants. David.Monniaux 26 janvier 2007 à 05:49 (CET)

Gratuit mais super lent (je viens de faire connaissance). — Tavernier 25 janvier 2007 à 20:23 (CET)

Ah ? Curieux, moi je viens de migrer un (media)wiki sur ovh et ça va plutôt plus vite qu'ailleurs. GL 25 janvier 2007 à 20:26 (CET)

Tu as pris une formule payante ? Moi le serveur SQL ne répond pas une fois sur deux :/ — Tavernier 26 janvier 2007 à 13:26 (CET)

[modifier] Provocation gratuite

Bon, chicon/endive ça commence à dater un peu. Pour ceux qui aiment ça, je propose une nouvelle bagarre transfrontalière entre Passe-vite et Moulin-Légume (Moulinex), préparer vos abattis et que le meilleur gagne.--Ben2 25 janvier 2007 à 12:03 (CET)

Pour la prochaine, je propose serpillère / torchon / toile / wassingue (et j'en oublie sûrement). — Poulpy 25 janvier 2007 à 12:07 (CET) ; Oui, panosse. Marc Mongenet 25 janvier 2007 à 12:20 (CET) Et patte. Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 12:26 (CET); Ou aussi: "Since" Gronico 25 janvier 2007 à 13:54 (CET)

Ya aussi sac/poche que j'aime bien comme controverse. .: Guil :. causer 25 janvier 2007 à 13:30 (CET), et y'a aussi un pochon !! Gronico 25 janvier 2007 à 13:54 (CET)

Ainsi que chocolatine / pain au chocolat. J'avais une amie qui devenait toute rouge quand on utilisait le 2^e, c'était marrant. :) — Poulpy 25 janvier 2007 à 13:31 (CET)

Elle aurait une crise cardiaque aux États-Unis, où les Américains insistent pour appeler ça un chocolate croissant. --Arnaudh 25 janvier 2007 à 17:32 (CET)

Ce je ne comprends pas dans cette histoire c'est, si j'ai bien lu, qu'en dehors du problème de frontière, les deux ont été primés au [Concours Lépine Concours Lépine] et qu' un brevet international existait pour le plus ancien : le passe vite. Hbabou 25 janvier 2007 à 15:06 (CET)

Je voudrais signaler que serpillère est un mot mal écrit (et donc l'article mal titré) car il s'agit de serpillière, en réalité --Gérard63 25 janvier 2007 à 16:42 (CET)

En effet, c'est ce qu'il semble. — Poulpy 25 janvier 2007 à 16:51 (CET)

Hbadou, il semble que tu as mal lu, l’inventeur du passe-vite, véritable emblème du génie belge, a bien pris un brevet international, mais ce n’est que le vil contrefacteur français qui la présenté au Lépine (ce qui prouve que ce concours n’est qu’une fumisterie) et qui a fait fortune avec la complicité scandaleuse de la justice de son pays. Sachant cela, tout possesseur d’un appareil Moulinex devrait lui jeter un regard d’horreur puis l’envoyer par la fenêtre illico, avant de revenir à wikipédia corriger l’article mensonger Moulinex et proposer en PàS, dans un sursaut d’esprit d’équité, l’infâme article Moulin à légumes …--Ben2 25 janvier 2007 à 17:23 (CET)

L'article « passe-vite » est un vrai bonheur à lire (quand on a un humour aussi tordu que le mien, bien sûr). — Poulpy 25 janvier 2007 à 17:59 (CET)

En tout cas l’inventeur (voir [4]) n’avait pas l’air de rigoler tous les jours… j’ai trouvé un site à la gloire du Passe-vite [5], un plaisir…(voir le Livre d'Or entre autre)--Ben2 25 janvier 2007 à 18:41 (CET)

[modifier] L'article à référencer du jour

Je me rends compte qu'on n'a pas encore fait cette rubrique (ou alors, j'ai oublié).

Je propose « fuseau horaire », qui est long, avec plein de détails et aucune mention d'où ça sort. — Poulpy 25 janvier 2007 à 12:13 (CET)

Il y a pourtant une section "Notes" (là). Seulement, elle se trouve en plein milieu de l'article plutôt qu'à la fin, alors faut la chercher... dh ▪ 2¢ ▪ 25 janvier 2007 à 12:17 (CET)

C'est des notes diverses sur une poignée d'éléments, pas vraiment des sources fiables... — Poulpy 25 janvier 2007 à 12:19 (CET)

Effectivement. Mais les notes et références apparaissent au même endroit, il faudra donc déménager cette section en bas de l'article et changer le titre pour "Notes et références", une fois qu'il y aura des références. dh ▪ 2¢ ▪ 25 janvier 2007 à 12:21 (CET)

[modifier] Le truc pas sourcé du jour

Y fait gris sur Paris (ha, ça défoule) p-e 25 janvier 2007 à 13:11 (CET)

[modifier] Le vaniteux du jour mois de l'année

Il s'appelait Ademusset (d · c · b) ou Marivaux (d · c · b) chez nous, Cicero sur WP en latin, Johnheminge ou Georgememphise en anglais, Carlogoldoni en italien, Lopedevaga en espagnol, et de son vrai nom Muratildan sur WP en turc... C'est un auteur totalement inconnu, qui a écrit quelques pièces éditées à 3 000 exemplaires maxi par une maison d'édition mineure de Turquie. Il a créé sa fiche sur WP Turquie le 20 octobre 2006, et 2 mois plus tard avait créé sa fiche pas dans 4 ou 5 mais dans 31 wikipédias différents. C'est la premiére personne que je connais qui arrive à désorganiser 31 WP en même temps, car depuis qu'un admin norvégien a découvert le truc et spammé toutes les WP concernées, tout le monde hésite entre SI (de:, pl:, sv:), PàS (en:, es: ...) et incrédulité. Ici c'est la PàS qui a été choisie (ici) et la SI pour ses 18 oeuvres, piéces de théâtre et romans. Incroyable, est-ce que quelqu'un se rappelle d'un truc du genre? Clem ²³ 25 janvier 2007 à 13:59 (CET)

Petit joueur :)

Je connais une fausse bio rédigée dans une centaine de wiki Estéfano Viu (recherche Google) ~Pyb | ✉ 25 janvier 2007 à 14:23 (CET)

c'est surement pas le premier à y penser et à le faire. Est-ce que d'autres ont été repéré? Mystère! En tout cas le risque est plus grand venant de langues moins répandue que en: de: ou fr: (question de recherche de notoriété).Macassar 25 janvier 2007 à 14:26 (CET)

Assez bleuffant ton Estéfano Viu. L'article existe encore dans quelques WP, mais la majorité l'a déjà supprimé. Mais ce turc tient depuis 2 mois... Et quand même utiliser des noms de circonstance dans tous les principaux WP, et se traduire son article en estonien et en indonésien, c'est un sacré artiste... Clem ²³ 25 janvier 2007 à 14:36 (CET)

En fait il s'est contenté dans chaque langue de faire un copier coller de Antoni Tàpies (à quelques expos fantaisistes près). Teofilo ◯ 25 janvier 2007 à 15:08 (CET)

Estefano Viu oui, mais Mehmet Murat İldan c'est du grand art, il a vraiment créé les articles dans 31 langues. Clem ²³ 25 janvier 2007 à 15:22 (CET)

Estefano Viu, doit-il rejoindre Batuta dans notre liste de canulars Wikipédiens? Sinon Murat İldan me semble bien parti pour survivre dans quelques langues. En latin, trop fort. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:10 (CET)

[modifier] Halte à la "Page-à-supprimer-mania"

Wikipédia:Pages à supprimer/Sarkostique

Je trouve ca lourd de vouloir tout supprimer de ce qui n'est pas strictement et parfaitement encyclopedique. s'il y a des articles qu'on trouve ininteresant, on n'a qu'a pas les consulter. Je trouve que pour supprimer un article dans wikipedia, au mois 3/4 de vote pour la supression devrait être necessaire...

On va me dire: il y a un vote en "pages à suprimer", ou est le probleme ? c'est ca le probleme: les pages "pages à suprimer" sont frequentées surtout par ceux qui sont ateint de "page-à-suprimer-mania" Alexandref 25 janvier 2007 à 15:20 (CET)

( "Même Le Figaro le reconnaît : « le must absolu des internautes demeure le sarkostique » (Le Figaro du 18 décembre). Plusieurs autres journaux parlent de Sarkostique." )

Traditionnellement, les sites web sont sucrés sur wp:fr. Rien de plus. — Poulpy 25 janvier 2007 à 15:23 (CET)

Tradition intégriste. Intégrisme encyclopedique. Alexandref 25 janvier 2007 à 15:26 (CET)

Je suis d'accord avec toi. Dans le sens premier du mot "intégriste" cad trop intègre, trop strict par rapport aux règles générales, pas assez ouverts pour faire du cas par cas... J'en ai aussi marre de cette suppressioniet aigüe (perso j'utilise ce terme mais j'aime bien ton expression aussi!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 janvier 2007 à 21:21 (CET)

Je ne voudrais pas me mèler de ce ne me regarde pas, mais je doute que dénigrer l'opposition soit le meilleur moyen de faire passer le message. :) — Poulpy 25 janvier 2007 à 15:32 (CET)

À l’heure où je saisis ceci, ce ne sont pas les 3 / 4 mais plus des 4 / 5 des avisants qui demandent la suppression. Faut croire que les encyclopédistes intégristes sont partout. Keriluamox 25 janvier 2007 à 15:36 (CET)

Non, il faut surtout croire que la plupart des gens sont trop égoistes pour penser qu'un sujet qui ne les intéressent pas peut en intéresser d'autres (même une minorité!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 janvier 2007 à 21:19 (CET)

Bon, ok, je ne vais pas bouder, cette page n'est pas si dramatiquement utile pour moi, mais enfin... Il pourait y avoir au moins un lien externe vers ce site dans l'article Sarkozy, non ?Alexandref 25 janvier 2007 à 15:40 (CET)

Régulièrement effacé justement. Bourbaki 25 janvier 2007 à 16:05 (CET)

Je trouve ca lourd de vouloir tout supprimer de ce qui n'est pas strictement et parfaitement encyclopedique ... sur une encyclopédie? euh... j'ai loupé un épisode là ou quoi? Arnaudus 25 janvier 2007 à 15:58 (CET)

A mon humble avis, c'est un problème purement électoral, attendons juin! Hbabou 25 janvier 2007 à 16:02 (CET)

mais OSEF des autres sites.... DarkoNeko le chat いちご 26 janvier 2007 à 12:10 (CET)

[modifier] Frontispices

Que penser des images panoramiques et/ou citations qu'on trouve en tete de certains articles (Auvergne, New York, Rome...) ? — Tavernier 25 janvier 2007 à 15:35 (CET)

Que ça contre-dit le premier critère de l'article parfait dans la mesure où une photo ne peut définir le sujet. Sans compter New York où en plus il y a une citation. Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 15:38 (CET)

Si ça peut se mettre plus bas dans l’article, l’y mettre. Sinon, supprimer. Keriluamox 25 janvier 2007 à 15:42 (CET)

je ne suis pas certaine de comprendre ce que ca dérange. La premiere fois que jai vue ce genre d'entête , c'était sur l'article Montréal (classé AdQ). J'avais trouvé ca utile; une telle image contien des informations, de toutes facon. Je ne crois pas que les gens vont fuire l'encyclo parce que y'a une image en entête... Tant que l'intro textuelle reste de qualité et que l'image prend pas la moitier de la page. Les dico et encyclo illustrées sont bien plus en demande que les autres anyway ...--Idéalités 25 janvier 2007 à 15:48 (CET)

Sans donner mon opinion, je note que c'est le meme argument que pour conserver le modèle spoiler. "Ca ne gene personne", "Ca ne va pas faire fuir les lecteurs", etc. — Tavernier 25 janvier 2007 à 15:52 (CET)

Je ne suis pas contre les panoramiques au contraire mais en tout début d'article avant même l'intro... Pourquoi ne pas les mettre entre l'intro et le premier paragraphe ? Là où il y a de la place perdue entre le sommaire et l'infobox ? Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 16:00 (CET)

D'un autre côté, tu n'as pas non plus été capable de donner un argument montrant clairement que ça nuit à l'article. Et tout comme Idéalités, je suis d'accord sur le fait que les articles bien illustrés sont nettement plus plaisants et donnent nettement plus envie aux gens de les lire qu'un gros pavé de texte austère. Et j'irai même jusqu'à dire que les panoramiques bien foutus, ça rocks sa maman des ours. Okki (discuter) 25 janvier 2007 à 16:08 (CET)

As-tu lu ce que j'ai écris ? Apparemment pas. Primo je donne un argument contre les pano en début d'article, secundo je ne dit pas que je suis contre au contraire. Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 16:58 (CET)

Moi, je pense que si l'image est de bonne qualité, et quelle qualifie bien le sujet, la mettre en introduction, c'est pas génant. Pour New York: il y deux sujets majeurs ( le pont de Brooklyn

et Manhatan ), pour l'Auvergne on pense aux volcans. Souvent une image est plus parlante que quelques phrases insipides. Hbabou 25 janvier 2007 à 16:16 (CET)

Les habitants de Clermont-Ferrand en ont peut-être marre que dès qu'on dit Auvergne, on parle volcan. De même pour les habitants du Bronx ou du Queens avec les gratte-ciel de Manhattan. Si c'est pour commencer un article avec un gros cliché, c'est pas la peine. Ou alors faire commencer l'article Paris par une super photo avec la Tour Eiffel et un franchouillard au nez rouge, coiffé d'un béret et avec une baguette sous le bras. Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 16:58 (CET)

D'un autre côté, sur l'article Porte-conteneurs ça définit clairement et brièvement le sujet. La taille de ces bestiaux se prête bien à une image de ce genre en intro... mais bien sûr, ça ne va pas pour tout. le Korrigan →bla 25 janvier 2007 à 17:09 (CET)

Évidement, mettre en intro une photo d'une chaise dans l'article Chaise, je vois pas qui ça peut gêner ;) Mais quand la photo devient réductrice par rapport au sujet, là c'est plus embêtant. Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 17:14 (CET)

Moi, le seul truc qui m'ennuie, c'est qu'il n'y a pas de légende. — Poulpy 25 janvier 2007 à 17:54 (CET)

Faut rajouter la légende appropriée : « Oh, c’est zoli ! » Keriluamox 25 janvier 2007 à 18:48 (CET)

Ca me fait penser à l'article France avant, après et maintenant ;) — Tavernier 25 janvier 2007 à 18:47 (CET)

T'avais vu ça? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=France&oldid=12115559#ouai Bourbaki 25 janvier 2007 à 18:53 (CET)

Euh non, j'avais pris une version au pif dans une fourchette. À l'époque l'article n'était pas semi-protégé, donc une chance sur deux de tomber sur un vandalisme. C'est l'image en tete d'article que je voulais pointer. — Tavernier 25 janvier 2007 à 20:30 (CET)

[modifier] Encyclopédique ?

Bonjour, c'est encyclopédique cette page Olivier de Rouvroy ? Pour être neutre il faudrait peut être ajouter ce qu'il fume.

C'est de la pub: Hbabou 25 janvier 2007 à 16:19 (CET)

Et son portrait est copyright vert. Drôle de licence, c'est nouveau ? -- Perky♡ 25 janvier 2007 à 17:06 (CET)

C'est encore acceptable; quoi que; il y des tas d'articles comme ça, probablement auto-promotionels. Il faudrait reprendre les critères de notoriété. Il y a un vote en cours sur les critères de notoriété des scientifiques: il ne suffit pas d'avoir écrit, il faut pratiquement avoir découvert le fil à couper le beurre. La barre est placée très haut. On comprend que sur une encyclo "libre " ce ne soit pas toujours respecté.

Il faut faire un tour sur Google, c'est édifiant !... Yvan23 25 janvier 2007 à 16:41 (CET)

[modifier] Bandeau de projet

Bonjour à tous,

Suite à des discussions sur une page à supprimer et sur le bistro, et parce que j'y pensais depuis un moment, j'ai concocté un petit bandeau sur une de mes sous-pages utilisateur qui me semble utile.

Ce genre de bandeau est largement utilisé sur la wikipédia anglophone (en voir un exemple ici). Alors que les bandeaux de portails sont destinés surtout au lecteurs et sont apposés en page principale d'un article afin de lui permettre de visiter un portail y ayant trait, les bandeaux de projets sont apposés en page de discussion d'un article ou d'un modèle et s'adressent plutôt aux contributeurs. Ils leur permettent en effet de joindre le projet lié au sujet de l'article s'ils le désire, mais surtout d'avoir facilement accès à des contributeurs qui connaissent potentiellement le sujet de l'article afin de répondre à des interrogations le concernant. (Il faut aussi noter que ce bandeau n'indique pas qu'un article en particulier "appartient" à un projet donné, juste que le sujet de l'article recoupe le thème du projet).

Pour l'instant, il n'est pas encore dans le véritable espace Modèle: et j'ai demandé quelques commentaires sur le Projet:Québec, pour l'instant favorables. Je voulais cependant aussi tâter un peu le pouls de la communauté (d'où ce message). Si les commentaires sont ici aussi majoritairement favorables, on pourrait ajouter cet outil en particulier à l'espace modèle et il pourrait servir de modèle pour d'autres. Qu'en pensez-vous? - Boréal (:-D) 25 janvier 2007 à 02:20 (CET)

Je trouve que ce type de bandeau serait réellement utile: oui il faut penser aux lecteurs,mais sans négliger de penser aux contributeurs. Wp est un projet collaboratif, avant toutes choses. Pour ce qui est des cas où un article concerne plusieurs champs, on va au plus général : Je prend par exemple la sociologie; si l'article touche d'autres branches des sciences sociales(par exemple l'anthropo, la psycho, l'économie, etc. ); il vaudra mieux lui mettre un bandeau qui renvoit au (future) projet sc. sociales qui englobe tout ces autres projets. --Idéalités 25 janvier 2007 à 16:35 (CET)

J’aime bien. Mais la catégorisation de la pdd est-elle utile ? Dans le cas présent, les articles eux-même sont classés dans Catégorie:Québec. Keriluamox 25 janvier 2007 à 16:43 (CET)

Effectivement. Sur en:, certains bandeaux sont catégorisés, mais pas tous. Je pense aussi que la catégorisation n'est pas essentielle. - Boréal (:-D) 25 janvier 2007 à 17:16 (CET)

un modèle du même type est utilisé sur le projet Iran depuis longtemps déjà : {{Wikiprojet Iran}}, sans catégorisation toutefois, car je doute de l'utilité de voir les pages de discussion catégorisées, il suffit de mettre un lien [6] pour avoir toutes les pages liées. فاب | so‘hbət | 25 janvier 2007 à 17:39 (CET)

Alors, je ne suis pas un véritable pionnier sur fr.

Si personne n'a pousser les hauts cris pour le projet Iran, j'imagine que ça ne devrait scandaliser personne non plus ici... - Boréal (:-D) 25 janvier 2007 à 17:43 (CET)

en même temps, je pense qu'il y a moins de contributeurs intéressés par l'Iran que de Québécois contributeurs sur la WP:fr

Wikipédia:N'hésitez pas ! فاب | so‘hbət | 25 janvier 2007 à 19:05 (CET)

J'ai aussi fait un bandeau du même type sur le projet réalisateur : {{RéalProj}}. Je vais faire une page ou un modèle sera mis en exemple, et ou il n'y aura qu'a copier coller ... Par contre, je pense aussi que la catégorisation n'est pas obligatoire. Deansfa 25 janvier 2007 à 18:21 (CET)

C'est INADMISSIBLE. Y en a vraiment marre des sociologues et des Québecois (et des sociologues québecoises ;-) qui veulent annexer ce beau projet. Mais sinon, allez-y. GL 25 janvier 2007 à 18:23 (CET)

Peut être créer une catégorie similaire à celle ci ou les bandeaux en:Category:WikiProject_banners de promotion des projets (et non les pages de discussions) pourraient être classés. Deansfa 25 janvier 2007 à 18:29 (CET)

Je suis pour dans la mesure où le bandeau sera apposé uniquement sur les pages de discussion. Avec une réserve toutefois : certains portails n'ont pas de projet séparé et contiennent sur la page portail des rubriques relevant du projet. Dans ces cas-là il ne faudrait pas mettre de bandeau de lien projet. L'aspect de ce bandeau me plait bien et il est diffétrnt des bandeaux portail ce qui est important pour ne pas créer de confusion. Tella 25 janvier 2007 à 19:09 (CET)

[modifier] Pub ou lien utile?

Bonjour, trouvé, en sélectant: modif récente, en haut de la page le lien sur IPCOM c'est quoi? de la pub ou des outils de wikipédia? Hbabou 25 janvier 2007 à 16:37 (CET)

Et en français ça donne quoi ? J'ai rien compris. Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 16:50 (CET)

Tu click sur modifications récentes, voir la ligne liens utiles: Contrôle IP, tu click dessus; voir IPCOM. Hbabou 25 janvier 2007 à 17:35 (CET)

C'est un site qui permet de retrouver la localisation et le fournisseur d'accès d'une adresse IP. Pratique quand on fait les RC (Ip à utilisateurs multiples, etc.). Tibauk _(✉) 25 janvier 2007 à 17:15 (CET)

Sur le web des sites comme celui ci, qui semblent très utiles sont très nombreux, c'est une sorte d'appât destiné a ferrer le client. Hbabou 25 janvier 2007 à 17:45 (CET)

[modifier] Article azote

Bonjour, entre Technoscience et WP qui est pour partie copie-collé de l'autre? Sur la partie propriétés physiques cà se ressemble étrangement. Hbabou 25 janvier 2007 à 17:23 (CET)

Il faut aller en bas de l'article sur Technoscience où on dit: "Cette définition provient de l'encyclopédie libre Wikipédia publiée sous licence GNU FDL, elle est reprise sur techno-science.net à but informatif. Vous pouvez soumettre une modification ou un complément à cette définition sur la page correspondante de Wikipédia. La liste complète des auteurs de cet article est disponible sur cette page. Il est possible que certains problèmes de mise en forme demeurent suite à l'importation de cette page, dans de tels cas veuillez vous reporter à la version originale sur Wikipédia.". C'est un exemple de bonne utilisation de la GFDL. - Boréal (:-D) 25 janvier 2007 à 17:47 (CET)

Presque parfaite, on va dire. Le pointeur vers la page d'historique sur Wikipédia met en danger le respect de la propriété intellectuelle des auteurs, si une météorite tombe sur les serveurs, la GFDL n'est plus respectée. Arnaudus 25 janvier 2007 à 18:14 (CET)

D'accord. Et quand les Vogons téléchargeront le contenu (juste la version du jour) de Wikipédia puis détruiront la Terre, j'espère qu'un avocat leur demandera d'effacer leur copie s'ils n'ont pas gardé les historiques. Et comme ça, au lieu de la grande œuvre racontant tout de l'Humanité qu'est Wikipédia, il n'y aura que les deux mots "globalement inoffensive". Bourbaki 25 janvier 2007 à 18:21 (CET)

[modifier] Projet:Cosmologie

Bonjour, le Projet:Cosmologie est enfin né mais il est encore à l'état d'ébauche de projet. Avis à tous pour l'améliorer. Merci ! --Rogilbert ^∞ 25 janvier 2007 à 17:47 (CET)

[modifier] Rémunération et confusion des genres?

Vous avez vu l'article du journal Le Monde, du 25 janvier ici? Au-delà des pratiques habituelles de Microsoft, je vois mal le problème de la rémunération. Si la liberté d'écrire est respectée, y'a conflit avec WP:NPdV ou pas? Ce que semble indique l'article du monde, mais c'est un peu gros. Ils parlent de conflit avec la charte éthique, donne le lien vers WP:NPdV où la rémunération n'est pas du tout mentionnée. Question à deux balles qui titille ma curiosité. -- Cédric (huh?) 25 janvier 2007 à 17:49 (CET)

C'est neutre et libre... donc rien ne va contre les principes fondateur. schiste 25 janvier 2007 à 18:04 (CET)

+ 1 S'il ne l'avait pas dit, personne ne l'aurait sû ! — Kyle_the_hacker ¿! le 25 janvier 2007 à 18:58 (CET)

[modifier] que faire?

je viens de voir ce mot sur discuter: Asatru

Bonjour, Je vous écris très mécontent suite à la lecture d’un article sur votre site qui accuse notre association d’être une association fasciste (!) (voici ladite page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Asatru). Cette discussion est en lien direct avec la rubrique Odiniste, ce n'est donc pas une discussion privée entre membres wikipedia.Notre Association « Les Fils d’Odin » est une association l’égale loi 1901 qui a été déclarée en préfecture. Les propos relevés sur le lien communiqué ci-dessus sont diffamatoires et je vous demande donc de les supprimer, et de sanctionner leurs auteurs, qui ont porté atteinte à notre image. Merci d’une réponse rapide. Si aucune réponse de votre part, nous nous gardons le droit de poursuite en justice.Le président de l’association

s'il y a un spécialiste du thème pourrait-il regarder l'article voir si cette contestation est fondée ou non? Thierry Lucas 25 janvier 2007 à 17:50 (CET)

En attendant une clarification, j'ai retiré le lien (de l'article) et le message (de la page de discussion). Voir historique. GL 25 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris. Mais si j'ai bien pigé, le passage contesté est sur la page de discussion de l'article Asatru, à propos d'un lien externe. Un contributeur, Saxon, explique que sur le web, "Les fils d'Odin" semblent être une association à tendance fascisante, et dans le doute, il serait préférable de virer le lien externe dans l'article.

Les propos me semblent assez calmes et justifiés. Je ne suis pas vraiment certain que la diffamation soit plaidable, mais bon, on ne sait jamais. En attendant, ça pose quand même une question d'ordre général sur la liberté d'expression dans les pages de discussion. Plusieurs possibilités :

Baissage de froc, on supprime la page et son historique, plus rien n'a existé.
On est responsables de ses propos sur Wikipédia, comme partout ailleurs. La fondation fournit l'IP du contributeur accusé, après tout ça se règle entre lui et les Fils d'Odin, cette affaire là.
La fondation décide que la liberté d'expression doit être totale sur les pages de discussion, et on ne fait absolument rien. Si les Fils d'Odin désirent porter plainte, ils doivent le faire contre Wikipédia, qui devra attendre une requête officielle avant de fournir les données personnelles permettant d'identifier le contributeur concerné.

Il y a des précédents? Arnaudus 25 janvier 2007 à 18:08 (CET)

Des menaces de poursuites judiciaires on en a souvent. Et puis souviens-toi d'Anne Dambricourt. Disons que la procédure générale est de chercher un moyen d'éviter les emmerdes, mais sans laisser la peur imposer un POV-pushing en faveur de l'emmerdeur menaçant de procès.

Ici, il me semble que SaXon n'est de toute façon pas attaquable, ou du moins serait vite blanchi par le juge: il a jugé selon les premiers liens google, quoi qu'il en soit en réalité le juge peut au pire lui reprocher sa paranoïa, pas le condamner. Donc, comme je dis, ici pas question de trop cèder, encore moins de consacrer nos outils anti-vandale à aider quelqu'un qui aggresse un bon contributeur (je parle du CheckUser). Maintenant est-ce que la page se porte mieux sans le lien? Probablement. Bourbaki 25 janvier 2007 à 18:18 (CET)

Pour information, il y a des tonnes d'infos supplémentaires sur ce sujet ici: Wikipédia:Pages à supprimer/Religions européennes: En bref (voir la discussion de cette PàS), les membres de cette association souhaitent utiliser Wikipédia pour promouvoir leur point de vue (tout à fait respectable au demeurant) selon lequel le christianisme ne serait pas une religion européenne. Par ailleurs, quelle valeur "juridique" accorder à la requête menaçante d'un anonyme, écrivant sous pseudo, et qui se prétend président d'une association sans même signer de son nom réel ??? Pour moi, c'est de l'intimidation, ni plus ni moins. --Christophe Dioux 25 janvier 2007 à 20:27 (CET)

Oui. En même temps sa requête ne concerne pas l'article mais la discussion sur un lien qui est loin d'être indispensable et avait d'ailleurs été retiré suite à cette discussion. GL 25 janvier 2007 à 21:56 (CET)

les membres de cette association souhaitent utiliser Wikipédia pour promouvoir leur point de vue (tout à fait respectable au demeurant) selon lequel le christianisme ne serait pas une religion européenne. Je ne voudrais pas jeter d'huile sur le feu, ni diffamer un groupe de timbrés néo-païens comme il y en a tant, et qui sont généralement d'extrême-droite, mais ce point de vue que je cite était effectivement défendu par les nazis, et tous les nazillons qui les ont suivi depuis : le christianisme n'est pas européen, il est sémite...

Ces enfants d'Odin ne sont peut-être pas des fascistes, mais les collusions entre l'extrème-droite néo-nazie et le néo-paganisme sont assez connues pour ne pas trop se faire de bile sur le message laissé sur une page de discussion d'un article, et sur les suites judiciaires que peut donner le président de cette association à cette affaire.--Loudon dodd 26 janvier 2007 à 00:33 (CET)

En tant qu'auteur de la remarque, je vous ferai remarquer que je parlais au conditionnel, que la ligne que je proposais d'ajouter allait également être au conditionnel (en fait j'aurais dû virer le lien sans rien dire), que plusieurs sites d'extrême droites relayaient la pub du site que j'incriminais, et que je demandais en conséquences des explications (que je n'ai pas eu). Donc s'ils veulent un procès pour diffamation, je ne suis pas très inquiet. Cela dit, je suis partisant d'éviter une maximum d'emmerdement qui pourraient entacher wikipédia. On n'a qu'à virer leur lien et ma remarque par exemple (si ça n'a pas déjà été fait). saXon 26 janvier 2007 à 09:59 (CET)

[modifier] Laborde de Monpezat

Comme les discussions se poursuivent au delà des deux semaines prévues, j'invite cordialement tout un chacun à donner son opinion dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Laborde de Monpezat... Et ceux qui sont motivé par la généalogie dynastique peuvent aussi étoffer l'article Laborde de Monpezat... Salut à tous les contributeurs. Alphabeta 25 janvier 2007 à 18:20 (CET)

Apparemment il y a un problème : à voir les listes de pages à supprimer (Wikipédia:Pages à supprimer : voir au 9 janvier s'il m'en souvient) VIGNERON (d · c · b) a bien clos la procédure (mais dans quel sens ?) et n'a pas enlevé le bandeau figurant dans l'article Laborde de Monpezat : je ne sais quoi faire sans me faire accuser de « vandalisme »... Alphabeta 25 janvier 2007 à 19:12 (CET)

Je ne comprends pas cet appel sur le bistro alors qu'il y a 10 avis pour conserver et finalement aucun pour supprimer. Tella 25 janvier 2007 à 19:20 (CET)

Effectivement je ne sais que penser quand je vois que le bandeau « demande de suppression » figure toujours dans la page Laborde de Monpezat ; j'ai prévenu VIGNERON (d · c · b) ; mais on comprendra que je ne puis rien faire d'autre, ayant été récemment échaudé dans plusieurs « procédures » en suppression. Alphabeta 25 janvier 2007 à 19:27 (CET)

Toute généalogie qui ne s'appuie sur des actes est nulle et non advenue, ou au moins à un acte vérifiable c'est à dire : le patronyme, la date de l'acte, la nature de l'acte ( BMS ou contrat ), le lieu, ainsi que le lieu éventuel ou se trouve l'acte. Il ne peut être authentifier ni par un généalogiste, ni par un archiviste ou un historien. Hbabou 25 janvier 2007 à 19:48 (CET)

Bah, oui, il a oublié, ça arrive. J'ai enlevé le bandeau (vu la PàS, y'a aucun pb). Esprit Fugace causer 25 janvier 2007 à 20:50 (CET)

Cela fait bien plaisir de voir que c'est Esprit Fugace (d · c · b), que je remercie donc, qui a remis les choses en ordre : moi je n'ose plus rien faire depuis quelque temps... Alphabeta 25 janvier 2007 à 21:01 (CET)

Pour répondre à Hbabou (d · c · b) : les modifs effectuées dans cet art. sont allées dans le sens qu'il souhaite. A commencer par le renommage de l'art. Maison de Laborde en Laborde de Monpezat. On a aussi puisé dans l'ouvrage de Josph Valynseele cité dans Laborde de Monpezat#Bibliographie. Mais la rédaction de l'art. Laborde de Monpezat n'est pas terminée (les « procédures » absorbant toujours bien des énergies) et Hbabou (d · c · b) est donc invité à contribuer à cet article s'il le désire... Alphabeta 25 janvier 2007 à 21:08 (CET)

Et je vois aussi que les PàS continuent à alimenter les conversations du Bistro si j'en crois le paragraphe #Halte à la "Page-à-supprimer-mania" du Bistro du jour... Alphabeta 25 janvier 2007 à 21:15 (CET)

Pour info, je n'ai rien clos du tout, je n'ai fait que déplacé le lien puisque la discussion me semblait déjà traité (consensus pour la conservation). Par contre j'ai oublié de vérifier si le bandeau de suppression avait été retiré, désolé. VIGNERON * ^discut. 25 janvier 2007 à 21:49 (CET)

[modifier] Venez voter sur les PàS !

Voici quelques débat qui manquent de votant :

Merci de votre participation, elle fait avancer l'encyclopédie ! Tibauk _(✉) 25 janvier 2007 à 18:25 (CET)

Ou pas. ;) PieRRo MaN 25 janvier 2007 à 19:24 (CET)

Mais si mais si

! Tibauk _(✉) 25 janvier 2007 à 20:54 (CET)

[modifier] Le cas Charal

Bonjour,

J'aimerais soulever la question de l'article Charal (producteur de préparations alimentaires à base de viande bovine).

Primo :

L'article est à mon avis tout à fait biaisé en faveur de l'entreprise, il se lit comme un communiqué publicitaire. Je ne sais pas qui l'a rédigé mais je n'exclue pas qu'il s'agisse au départ de quelqu'un travaillant à la comm' de Charal (le créateur de l'article est anonyme, ensuite il y a eu d'autres contributeurs).

Je précise que je n'ai aucun grief contre cette entreprise, à laquelle je n'ai jamais eu directement à faire (comme consommateur et à mon insu peut-être), mais même si l'article a été rédigé par quelqu'un d'extérieur à l'entreprise je trouve le ton et la démarche inappropriés pour Wikipedia.

Là-dessus j'ai mis un mot dans le "discuter" de l'article, et un peu plus tard j'ai ajouté un bandeau "controverse de neutralité". Pour l'instant on en est là.

Deuzio :

Ce matin je vois dans ma liste de suivi une modif de l'article et je vais voir. Quelqu'un (IP) a retiré de l'article cette info :

1997 - Le Groupe CHARAL est racheté par de nouveaux actionnaires (Alliance et Bigard).

Pourquoi? S'est-on aperçu en janvier 2007 que Charal n'avait pas en fait été racheté en 1997 par Alliance et Bigeard? Bigeard, vous avez dit bizarre?

J'ai vérifié l'IP: il s'agit bien de quelqu'un qui est lié à l'entreprise.

Je me demande donc maintenant

dans quel but "on" a supprimé cette info (protéger les actionnaires contre un éventuel scandale qui toucherait Charal, mentionné récemment par une radio dans une affaire de corned-beef avarié?) - mais je ne veux pas tomber dans la paranoïa.
ce qu'il convient de faire de cet article au statut douteux.

Camster 25 janvier 2007 à 18:43 (CET)

Ce qu'il convient de faire : se renseigner, par exemple dans les archives de la presse économique. GL 25 janvier 2007 à 18:45 (CET)

Merci pour la réponse, mais non. Je n'enquête pas sur la société Charal, je pose une question sur l'article dans WP. -- Camster 25 janvier 2007 à 19:01 (CET)

Ce qu'il convient de faire à mon humble avis: Supprimer tout ce qui n'est pas sourcé c'est à dire tout blanchir, et le déplacer en page de discussion. A charge pour ceux qui souhaitent prendre le temps de le sourcer de le faire.--Christophe Dioux 25 janvier 2007 à 19:22 (CET)

Ben oui mais on peut rédiger d'article sans doc. Sinon je voulais justement ajouter le même genre de suggestion que Christophe : ne pas hésiter à réduire pas fortement la taille de l'article en enlevant les informations douteuses ou les passages qui semblent trop promotionnels. Mais pour le rachat, pas d'autre solution que de faire une petite recherche (c'est pas une enquête, il faut juste aller dans une bibliothèque abonnée et utiliser un service comme LexisNexis, Europresse ou autre). GL 25 janvier 2007 à 19:39 (CET)

<<troll in>> Ca doit être un coup du Projet:Entreprises <</troll out>> J'essaie de faire de l'humour. -- Perky♡ 25 janvier 2007 à 20:27 (CET)

J'ai ajouté une référence trouvée au hasard du web. Gentil ♡ 26 janvier 2007 à 22:35 (CET)

[modifier] Bug ou pas bug

Bonsoir, sous modifications récentes on a la ligne suivante:

Liens utiles : Fil de l'information • Le Bistro (du jour ; non-FR) • Oracle • #wikipedia-fr • Contrôle des IP • Changements récents (IRC)

le dernier lien provoque ( cas d'un contributeur lamda que je suis ) l"erreur :

Firefox ne sait pas ouvrir cette adresse car le protocole ( irc ) n'est associé à aucun programme.

Hbabou 25 janvier 2007 à 19:09 (CET)

Ce n'est pas un bogue. Firefox n'est qu'un navigateur web, et ne fait pas client IRC [chat en ligne] comme d'autres usines à gaz (probablement mozilla, Internet Exploder). Tu peux installer l'extension ChatZilla pour avoir IRC. — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 19:24 (CET)

il faut que tu installes chatzilla. Tu vas sur cette page et tu cliques sur "install now", tu suis les instructions (notamment éteindre puis rallumer Firefox, à la fin) et ça devrait marcher . Teofilo ◯ 25 janvier 2007 à 19:31 (CET)

tsss tsss tsss Il te suffit d'installer un client irc. Pas forcement Chatzilla. schiste 25 janvier 2007 à 19:37 (CET)

… et une extension qui permette à firefox de comprendre « protocole irc, OK, j'ouvre ça. », non ? — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 19:53 (CET)

A prioris non, c'est le système d'exploitation qui devrais lui dire. Au pire ca se règle dans Firefox (sans extension). MagnetiK 25 janvier 2007 à 20:32 (CET)

Euh pour les types MIME c'est un fait, mais pour les protocoles c'est l'OS qui indique ça aux navigateurs ? — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 20:58 (CET)

C'est le protocole autour des MAILS (courrier électronique) Hbabou 25 janvier 2007 à 21:11 (CET)

A prioris non, c'est le système d'exploitation qui devrais lui dire. Au pire ca se règle dans Firefox (sans extension). MagnetiK 25 janvier 2007 à 20:32 (CET)

Non un bon process ( je parle de wikipédia ) doit prévoir le cas ou le contributeur n'a pas IRC , ce n'est une obligation pour être sur wikipédia , il faut donc tester si le contributeur a IRC et agir en conséquence pour ne pas provoquer d'erreur, donc l'erreur est évitable. Hbabou 25 janvier 2007 à 21:07 (CET)

Il faut alors créer une page avec un lien direct pour ceux qui ont un client IRC, et un petit paragraphe d'explication au-dessous pour ceux qui ne l'ont pas. -- Chico (blabla) 25 janvier 2007 à 22:31 (CET)

[modifier] Encyclopédique ? (bis)

Je reviens à la discussion sur "Encyclopédique?" qq. articles plus haut. Je vais sûrement me faire allumer, mais quelle crédibilité accorder à des articles comme "Asatru", "Olivier de Rouvroy", ou "horoverse" ? (Je ne conteste pas ce dernier article, mais seulement sa logorrhée et la "pieuvre" de liens qui en résulte) ? WP français n'en subit-il pas les conséquences négatives ? Voir les réserves des médias. Cela est constamment souligné dans les discussions (quel intérêt peut-on trouver à se glorifier de 400 ou 500 000 articles ? On fait de la statistique ou on essaie de tendre vers la qualité ?) Les Wiki anglophone et allemands sont bcp + exigeants sur les contributions. Bonsoir à tous... Cordialement. Yvan23 25 janvier 2007 à 20:31 (CET)

Que le wiki germanophone soit plus exigeant, je veux bien. Mais ce n'est sûrement pas le cas de l'anglophone. Okki (discuter) 25 janvier 2007 à 20:53 (CET)

Ils ont aussi plus d'articles donc la contradiction entre qualité et création d'articles est pas évident non plus. GL 25 janvier 2007 à 22:48 (CET)

Les états d'âme des médias on s'en fout un peu... Wikipédia est devenu un des sites les plus consulté au monde: il est normal qu'il attire également les critiques. Quand celles-ci sont intelligente, ça nous permet d'évoluer. Quand elles ne le sont pas, on peut largement se permettre de les ignorer: le projet n'est pas vraiment en position de danger... .: Guil :. causer 26 janvier 2007 à 12:39 (CET)

[modifier] Wikipedia plagie Encarta

Bonjour, je suis Henri R. un journaliste Free-lance qui rédige pour des journaux de province (en papier oui..) es articles sur l'influence des nouvelles techniques sur la société. Attiré par Wikipédia, j'ai d'abord trouvé formidable cette idée et puis j'ai commencé à avoir des doutes. Non pas à cause de vos petites bisbilles entre administrateurs et contributeurs, qui ressemblent à celles des acharnés des jeux en ligne multijoueurs, mais à cause de son contenu. Malgré votre vigilance, il semble que de nombreuses copies illicites y circulent.

Un jour je tombe sur l'article Marcel Carné qui me semble copié sur Encarta, je vérifie et depuis le 11 novembre 2005, c'est une copie presque parfaite de l'encyclopédie Microsoft.

Pour en avoir le coeur net, j'ai créé à quelques jours d'intervalle les articles Giuseppe De Santis , Novokouznetsk, Dolni Vestonice en les copiant intégralement sur Encarta; pour en remettre une couche j'avais choisi le pseudo Atracne , qui est tout simplement Encarta à l'envers. Ces articles sont  certes marginaux, mais votre encyclopédie est bien complète, félicitations, et ce n'est pas simple de trouver des articles qui existent dans encarta et pas dans la votre.

Au bout de 2 mois pas de réactions. J'ai alors contacté un informaticien de mes amis qui a concocté un petit programme (en Python m'a-t-il dit), toujours est-il que ce serpent s'est promené entre Wikipédia et l'accès payant à Encarta. Oh là là! sur 10 000 essais, pris au hasard dans les articles de plus de 200 caractères, on trouve 87 plagiats à plus de la moitié de l'article et 213 emprunts partiels! Je vous laisse extrapoler sur l'ensemble...

Je pense que vous devriez monter un tel outil pour votre survie, avant que Microsoft vous traine en justice. J'espère ne pas vous avoir trop importuné et bonne continuation Atracne 25 janvier 2007 à 21:27 (CET) 

Ce qui nous faciliterait la tâche, ce serait que vous nous transmettiez le code de ce petit programme. D'avance merci!--EL 25 janvier 2007 à 21:36 (CET)

Bonjour. D'abord, ce n'est pas spécialement "notre" encyclopédie. Ou plutôt si, c'est la nôtre, Mr Henri R Atracne compris. Elle est à tous, à tous ceux qui y contribuent, et à tous ceux qui la consultent. Y compris aux vandales, d'ailleurs, dont vous faite partie. Vous semblez lever un lièvre, mais ce problème est connu, et le temps qui vous a pris à vandaliser eu été mieux employer à commencer de diminuer les 87 et 213 exemples, dont les vôtres. --Manu 25 janvier 2007 à 21:38 (CET)

Au fait, votre Pyton n'aurait il pas pu mettre {{Copie à vérifier}} sur les 300 articles en question, ça aurait bien fait avancer le shmilblick.tient, c'est rouge... --Manu 25 janvier 2007 à 21:51 (CET)

schmilblick en rouge ? — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 22:04 (CET)

Zut! le C! merci! --Manu 25 janvier 2007 à 22:07 (CET)

Vous pouvez proposer les articles fautifs à la poubelle en y apposant {{Copie à vérifier}} et en suivant les instructions. (Au pire, si la procédure à suivre vous effraie, mettez copié de <<url>> ou <<source>> dans le résumé de votre modification.) Ou nous communiquer la liste ! — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 21:49 (CET)

Je n'ai pas bien compris, une encyclopédie en copierait une autre ?^{[réf. nécessaire]} Comment est-ce possible ? Ollamh 25 janvier 2007 à 23:36 (CET)

Le problème peut aussi se justifier que peu de wikipédiens possèdent un accès payant à encarta et donc ne peuvent vérifier d'éventuels plagiats avec les outils classiques à leur disposition (google entre autre) Jef-Infojef 26 janvier 2007 à 02:27 (CET)

Je pense que vous devriez monter un tel outil pour votre survie, avant que Microsoft vous traine en justice. Je pense que Microsoft est bien assez grand pour écrire à Wikimedia Foundation si Microsoft le veut. À mon avis, Microsoft aurait de gros désavantages à un tel scandale, en matière d'image et d'impact sur ses relations de concurrence. :-) (Ce n'est pas que j'admets le plagiat, mais, pitié, les menaces de procès...) David.Monniaux 26 janvier 2007 à 05:14 (CET)

L'article Marcel Carné est un plagiat depuis le 26 janvier 2004 (un record !) Merci donc à Henri R. de nous l'avoir signalé et de mettre le doigt sur une de nos failles. Le fait qu'encarta soit un site payant rend la recherche du plagiat difficile à effectuer. Seule ressource à notre disposition : faire une recherche spécifique sur un début de paragraphe en utilisant le moteur de recherche d'encarta. De fait, les violations de copyright font partie des faiblesses de Wikipédia. Les nouvelles copies de sites accessibles sont facilement repérées par DomBot mais les copies anciennes, les copies de sites payants, les scans de documents ou les recopies de livres sont rarement repérées. De plus, une IP qui viendrait dire "cet article est tiré de ...." ne peut pas être cru sur parole sans vérification sauf que ... personne ne prend le temps ou n'a les moyens de vérifier ses dires. Enfin, dernier point négatif, même si les contributeurs responsables sont bien conscients de l'importance du problème de violation de copyright, même si certains d'entre eux viennent bien signaler les cas rencontrés sur la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, rares sont ceux qui apportent des remèdes et changent le contenu. Quant aux 70 administrateurs capables de purger les historiques, rares sont ceux (deux ou trois) qui interviennent sur ces pages. Bref, le traitement de violation de copyright devient une zone sinistrée de l'encyclopédie. HB 26 janvier 2007 à 09:16 (CET)

Notez qu'il existe dans les autres wikipédias beaucoup d'articles sur Marcel Carné ; il suffirait d'un traduire un. Mais comme je ne connais rien au cinéma, je serais bien en peine de dire lequel en vaut la peine. Et puis il risque d'arriver la même mésaventure qu'avec Line Renaud : j'avais traduit l'article allemand… qui était lui-même une traduction en copyvio d'une page française. L'affaire serait passée inaperçue sans mon initiative, mais il a fallu faire passer à la trappe non seulement ma traduction mais le pseudo-original teuton. Gustave G. 26 janvier 2007 à 09:47 (CET)

Une petite question bête: comment fait-on pour savoir si l'article a été plagié par un contributeur sur un autre site ou si c'est l'inverse qui c'est produit (encarta indique-t-il la date de création et de modification de ses articles?). A+. Chti latina 26 janvier 2007 à 10:03 (CET)

Grand merci,pour sa traduction de l'italien, à Gustave G. qui est un des rares à venir sauver des articles . La question que pose Chti latina n'a pas de réponse absolue. Il existe plusieurs outils possibles : utilisation de Internet Archive pour les sites accessibles, analyse de l'historique de l'article : un gros morceau ajouté en une seule fois par une IP et semblable au contenu d'un site induit un fort soupçon, un article évoluant progressivement avec plusieurs contributeurs et dont la version finale apparaît ailleurs laisse penser que c'est l'autre site qui a pompé. Enfin, entre un site ayant pignon sur rue (encarta par exemple) et l'ajout d'une IP, j'ai tendance à miser sur la malhonnêté (ou l'ignorance, ou l'enthousiasme) de l'IP. HB 26 janvier 2007 à 12:50 (CET)

[modifier] Spoiler

Puisque le deuxième vote Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler s'est terminé par une conservation du modèle, il est temps d'arrêter les conneries et de réfléchir ENSEMBLE à une amélioration du modèle et de son utilisation! J'ai beau être pour la conservation de ce modèle, je pense que la résistance contre celui-ci a révélé des points faibles qui méritent une utilisation plus limitée à travers une énonciation claire des objectifs du modèle. Je propose déjà les pistes suivantes:

Lancer une réflexion poussée sur les intitulés "résumés", "synopsis", etc... afin de ne plus avoir besoin du modèle dans ce cas précis.
Lancer une réflexion sur la forme du modèle afin de le rendre plus acceptable dans les articles pour ceux qui n'aiment pas le voir!
Définir des conditions plus précises pour son utilisation.

J'espère que vous allez tous finir par enfin vous écouter et collaborer au lieu de vous chamailler en restant sur vos principes butés et vos intérêts personnels! Merci d'avance. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 janvier 2007 à 21:15 (CET) (PS: faut-il une PdD pour tout cela?)

J'ai modifié le modèle. Les utilisateurs enregistrés peuvent ajouter .spoiler { display: none; } dans leur monobouc pour ne pas voir l'avertissement. Toutefois, cela ne règle pas le problème des IP que l'on continue à prendre pour des cons. On parie que quelqu'un lance une nouvelle suppression ?

— Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 21:26 (CET)

Utiliser ce modèle ne veut pas dire qu'on prend les autres pour des cons... sinon ça veut dire que ceux qui sont pour le modèle se prennent eux-mêmes pour des cons! (Je sais d'avance que les "contre" nous méprisent assez pour répondre "ben oui c'est ça"!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 janvier 2007 à 22:02 (CET)

Il y'a un nouveau systeme de pas où on est obligé de discuter avant de voter. Pourqui pas essayer par ce moyen ? — Tavernier 25 janvier 2007 à 21:35 (CET)

Parce que les arguments sont déjà largement exposés et on n'arrive pas à se mettre d'accord! Si on n'est pas capable de s'acouter et de discuter de la conservation ou non du modèle, il me semblait plus intelligent d'essayer de limiter l'utilisation du modèle de manière raisonnée avant de relancer un nouveau processus cul-de-sac éventuel! Soyons constructifs bordel! J'en ai marre des chamailleries à la con et des oeillères de certains (beaucoup). Quoique finalement, continuez à agir comme des cons, tous autant que vous êtes, et je finirais peut-être par arrêter de passer mon temps sur WP, comme ça je pourrais me désintoxiquer de cette drogue! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 janvier 2007 à 22:02 (CET) (putain un coup de gueule ça fait quand même du bien!)

Pour quelles raisons la discussion n'aidera pas à avancer ? Moi qui était très favorable (je signale que j'ai rédigé 80% de la documantation de ce modèle et lui ai rajouté presque toutes les fonctionalités de customisation dont il dispose) et qui l'a placé un peu partout ai fini par comprendre après discussion que ca rend un service, mais pas un service pertinent sur une encyclopédie. Alors pourquoi pas d'autres ? Mais c'est sur qu'utiliser un vocabulaire tribal du genre « nous prennent pour des cons » n'aidera guere. Qui ca "nous" ? Qui ca "eux" ? La cabale élitiste contre le groupe des gentils consommateurs de culture commerciale ? Si les gens quittent leurs clans pour devenir encyclopédistes, on avancera certainement plus facilent. — Tavernier 25 janvier 2007 à 22:21 (CET)

J'ai quand même le droit d'en avoir marre de ce genre de disputes, non? Je peux péter les plombs en poussant un coup de gueule de temps en temps non? En général j'essaie toujours de me situer au milieu pour essayer de trouver un consensus, être diplomate etc, c'est encore ce que je fais ici au départ en appelant à une discussion et au calme, mais non, y en a encore qui viennent traiter les gens de cons (voir plus haut) ou ironiser de façon nullement constructive. Je suis en droit de me demander si les gens sont capables d'être un peu plus à l'écoute etc (en général évidemment puisque certains comme toi semblent être capables d'évoluer!). Je crois que je n'en ai pas encore assez marre pour quitter WP mais sûrement assez pour laisser tomber le "dossier spoiler" qui patine dans la semoule à cause de beaucoup trop d'égoïsme! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 26 janvier 2007 à 08:21 (CET)

Oh, mais on a qu’à lancer un troisième vote, tout simplement. Qu’est-ce qui l’empêche ? Keriluamox 25 janvier 2007 à 21:47 (CET)

« Évitez de reproposer à la suppression pour les mêmes raisons une page conservée » ou quelque chose du genre de PàS. — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 21:52 (CET)

Ah ? Mais il me semble pourtant que la procédure qui vient d’être close avait immédiatement suivi la première sans que personne ne s’en émût ? Serait-elle invalide, alors ? Keriluamox 25 janvier 2007 à 21:55 (CET)

On s'était justement ému de la décision alors qu'on était proche du 50/50.

De toute façon un Bot a effacé les 2/3 des bandeaux. Bourbaki 25 janvier 2007 à 21:56 (CET)

En cas de page supprimée on n'interdit pas de relancer un vote sur PàS ; uniquement en cas de conservation. — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 21:59 (CET)

pour éviter ce genre de litige, vous n'avez qu'à proposer un mot français à la place. J'espère que tôt ou tard ce modèle sera définitivement supprimé. Oxyde 25 janvier 2007 à 22:03 (CET)

Je ne vois pas en quoi un mot français règlerait le problème, surtout que le mot "spoiler" lui-même n'apparaît pas dans le bandeau. Bourbaki 25 janvier 2007 à 22:11 (CET)

Discussion impossible. Je viens de relire les arguments pour la conservation : aucun n'est compatible avec la notion encyclopédique et l'exhaustivité qui en découle. Ollamh 25 janvier 2007 à 23:21 (CET)

On pourrait trouver un compromis : par défaut le modèle ne s'affiche pas (display: none dans le monobouc global) ; ceux qui désirent les avertissements se configurent ce qu'il faut sur leur compte utilisateur (display: block dans leur monobook.css). — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 23:35 (CET)

Aucune objection à cette proposition, cela devient donc une préférence pour certains utilisateurs :) Ollamh 25 janvier 2007 à 23:41 (CET)

Ca m'a l'air intéressant ce truc... c'est quoi le monobook? Comment faut faire? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 26 janvier 2007 à 08:21 (CET)

Je n'aime pas trop cette idée. Ca laisse sous-entendre que pour faire plaisir à certains, sous prétexte qu'ils sont assez nombreux, l'encyclopédie wikipédia doit se plier à leur exigences non-encyclopédiques ? Chacun pourrait à terme mettre tout et n'importe quoi dans le code des articles en l'incuant dans une balise avec la classe hiddenstructure par excuse que c'est caché par défaut. Je préfère honetement lancer une troisème PàS ou une PDD avant d'accepter cette solution de consensus mou. En attendant, le point positif de la deuxième PàS c'est que tout le monde est d'accord pour dire que le bandeau ne sert à rien en dessous des sections "synopsis" ou "résumé". Ce qui en fait toujours une bonne quantité de bandeaux à retirer des articles. — Tavernier 26 janvier 2007 à 13:21 (CET)

Oui mais il n'empêche qu'il faut quand même une réflexion de fond sur les intitulés de ces paragraphes. Perso je trouve par exemple l'intitulé "résumé complet" un peu oxymorienne sur les bords! Et je continue à militer pour ma proposition d'un paragraphe "Histoire" subdivisé en "Synopsis" pour ceux qui ne voudraient pas connaître toute l'intrigue et "Résumé" pour les autres et pour plus de détails. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 26 janvier 2007 à 17:25 (CET)

[modifier] Wikipédia:Bot/Statut

D'impatients utilisateurs attendent la nomination (ou pas) de leur bot! Allez donc voter. Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 25 janvier 2007 à 21:21 (CET)

J'approuve, il y a eu une baisse de fréquentation après le nouvel-an. -- Chico (blabla) 25 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Quel est l'intérêt d'avoir cinquante bots pour les interliens ? ok, on a six millions d'articles, mais ça ne serait pas mieux d'avoir un à cinq bots qui tournent sur une machine puissante, avec le dernier dump en date, et qui se partagent les lettres de l'alphabet ? Plutôt que d'en avoir cinquante qui vont plus ou moins tous lire les mêmes articles. Un autre avantage, ça serait d'avoir un seul bot qui ajoute x interliens en même temps, plutôt que de voir un bot A passer tel jour et ajouter un interlien, puis un autre bot passer deux jours plus tard pour en ajouter un autre. Je trouve qu'un nombre limité de bots qui ne sauvegardent qu'une fois par mois (au niveau des interliens, franchement, on est pas à quelques jours près) pollueraient nettement moins les historiques (ouais, sur un historique de 20 contribs, ça me saoule d'en voir 15 de bots faisant la même chose). Question sérieuse, histoire de comprendre un peu le fonctionnement de ce type de bots. Okki (discuter) 25 janvier 2007 à 23:36 (CET)

Se pose déjà le problème de la machine puissante. Ensuite je pense que ne le faire qu'une fois par mois entrainerait probablement une trop grande surcharge sur les serveurs vu le nombre d'éditions qui seraient alors accumulées. Il faudrait voir ça avec des développeurs de MédiaWiki. -- Chico (blabla) 26 janvier 2007 à 00:16 (CET)

[modifier] Il court il court le furet... pour échapper aux IP

Bonsoir, on cherche un connaisseur de Furet pour améliorer de façon zoologique et sourcée cet article qui dérive sans arrêt. J'en ai assez de lutter contre les liens externes ajoutés par les IP vers leurs blogs. Cet animal ne m'est pas assez familier, snif, snif, pour reprendre un article aux relents musqués. Des odorats moins délicats dans la salle? --Amicalement, Salix 25 janvier 2007 à 21:27 (CET)

[modifier] Place aux femmes hommes!

On a par ma faute un article Controverse sur la paternité de la relativité. Outre le fait que certains défendent que c'est Mileva, la femme d'Albert Unepierre, qui a écrit la relativité, un tel titre relève d'une phallocratie évidente. Mais maternité ne convient pas pour une théorie qui a mis plus de 9 mois à voie le jour. Qui a un titre neutre? Bourbaki 25 janvier 2007 à 21:29 (CET)

controverse sur l'inventeur de la relativité ? Ou alors, pour me moquer gentiment des féministes (ou du politiquement correct), controverse sur l'inventeur-e-s-es de la relativité ? (tapez pas, je suis une femme !) Serein 25 janvier 2007 à 21:34 (CET)

Y a t il un Point Carré à la fin de l'article pour point final? On ne tape pas un point c'est tout!!! .melusin

Unepierre, ▪ ou Marcel Grandhomme?

« Qualité d’auteur, de créateur de quelque chose. » (TLFi). « Il se dit, par extension, de la Qualité d'auteur. Il revendique la paternité de ce livre, de cet écrit. » (Acad., 8^e). Keriluamox 25 janvier 2007 à 21:46 (CET)

Donc, Ségolène Royal aurait la paternité de la notion de bravitude si elle l'avait pas piquée à Nainwak.Bourbaki 25 janvier 2007 à 21:51 (CET)

Non : la paternitude. Keriluamox 25 janvier 2007 à 21:53 (CET)

Oui, je blaguais un peu... Pfff... ça m'énerve un peu ce politiquement correct qui tend à modifier le vocabulaire dans un sens soi-disant plus "égalitaire" ! La paternité d'une idée ne me gêne pas si c'est une femme qui en est à l'origine, c'est le mot exact, c'est tout. Le féminisme aurait moultes autres domaines où il serait bien plus utile... Serein 25 janvier 2007 à 22:01 (CET)

De toute manière j'ai juste mis ce topic pour prolonger un délire dans la page de discussion. Sinon, oui, heureusement qu'on n'a pas encore adopté d'équivalent au Ms. Bourbaki 25 janvier 2007 à 22:09 (CET)

Quelqu'un pourrait nous faire l'article symétrique: Controverse sur la relativité de la paternité?--Christophe Dioux 25 janvier 2007 à 22:12 (CET)

[modifier] Ma candidature au poste d'administrateur

J'ai l'honneur de vous déclarer ma candidature au poste d'administrateur. --Medium69 25 janvier 2007 à 21:43 (CET)

[modifier] Publicité

Je suis une maman, une grand mère et je pense être évoluée...mais je n'adhère pas à votre dernière publicité..les gens ne sont pas toujours très intelligents et je trouve que faire jouer un bébé (qui est magnifique!!!) avec des chaussures et jusqu'à mettre une tongue dans sa bouche alors...merci les publicitaires...et les miasmes??? vous en faites quoi???

Pardon? Quelle publicité? De qui? Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 25 janvier 2007 à 21:56 (CET)

Encore quelqu'un qui s'est complètement planté de lieu pour ses réclamations. VIGNERON * ^discut. 25 janvier 2007 à 22:01 (CET)

Allo, la Terre? Ici c'est Wikipédia! Non, la Boucherie Sanzot c'est pas ici!

Ce que j'arrive pas à comprendre, c'est comment ils font pour trouver le bistro, alors qu'ils n'ont visiblement qu'une connaissance - comment dire?... - lacunaire de wikipédia???--EL 25 janvier 2007 à 22:10 (CET)

Je pense exactement le contraire, à savoir que les auteurs de ces messages connaissent bien WP :) Ollamh 25 janvier 2007 à 22:51 (CET)

[modifier] je sais pas quoi faire...

de ça: Étude scientifique de la technique du piano. ça me désole. Apparament l'utilisateur gradus a copié collé une partie de la thèse de doctorat de Gerd Kaemper (KAEMPER (Gerd). Techniques pianistiques. L'évolution de la technologie pianistique. Paris : Ed. de la Procure, 1965, 200 p. (Thèse : Paris : Lettres : 1965) et peut être bien que gradus est effectivement Gerd Kaemper, mais il a aussi l'air d'être parti sans laisser d'adresse. De toute manière l'article est illisible, et qui dit thèse dit travail inédit donc -> poubelle ?? Quoi vous penser ? Sylenius 25 janvier 2007 à 22:16 (CET)

{{copyvio}} plutôt. Une thèse n'est pas un travail inédit mais publié validé par un jury d'experts ; c'est une source valable. — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 22:24 (CET)

Une thèse est une bonne référence comme source secondaire, mais copier directement la source primaire sur wp ??? Sylenius 25 janvier 2007 à 22:41 (CET)

Mmmh. J.M. Tavernier a demandé le transfert sur wikilivres. C'est ça qu'il fallait faire

Sylenius 25 janvier 2007 à 22:43 (CET)

Le livre a été transféré et mis en page là bas : b:Étude scientifique de la technique du piano. La thèse contenait de nombreux conseils pour la pratique de l'instrument, donc il serait utile aux gens qui étudient ou pratiquent cet instrument. Sur wp, c'est vrai que c'est pas le lieu idéal. — Tavernier 25 janvier 2007 à 23:02 (CET)

Merci ! Mais ça reste pas spécialement facile à lire... Sylenius 25 janvier 2007 à 23:05 (CET)

J'ai bien recopié une partie de l'introduction de ma thèse dans Wikipédia… — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 23:31 (CET)

[modifier] Hégésippe Cormier-Marc Mongenet

L'arbitrage Hégésippe Cormier-Marc Mongenet a été déclaré non recevable. A titre exceptionnel, les arbitres ont assortie cette décision d'un petit commentaire :

Le Comité d'arbitrage regrette les propos de Marc Mongenet, l'invite à plus de diplomatie dans l'expression de ses pensées, mais déclare qu'il n'y a pas lieu de poursuivre la procédure d'arbitrage en l'absence de récidive et suite à ses excuses, en vertu de l'article 4 al. 2 du Règlement.

Cordialement

— Erasoft²⁴ 25 janvier 2007 à 23:42 (CET)

[modifier] Question

Question: ça veut dire quoi "preum's", pour l'amour du ciel ! Un SMS ? Jœ le Québécois | | ✍ Discuter avec le Québécois | vous a écrit le 26 janvier 2007 à 00:06 (CET)

Ben, premier, quoi.

« Preum’s !
— Deu’z !
— Troi’z ! »

Keriluamox 26 janvier 2007 à 00:09 (CET)

Vu l'heure, presque, tu aurais pu mettre cette question dans le bistroi du 26 janvier. Ça en aurait fait un beau ;) Nemoi (Parlez-moi ici!) 26 janvier 2007 à 00:16 (CET)

On a même l'article : Prems. :) --Playtime 26 janvier 2007 à 00:19 (CET)

D’ailleurs y’en a un nouveau en-dessous… Keriluamox 26 janvier 2007 à 00:18 (CET)

C'est de l'argot européen. Ne t'inquiète pas, on finit par s'y faire

. - Boréal (:-D) 26 janvier 2007 à 03:28 (CET)

Sérieux, vous ne dites pas "preums" au Québec? Rassurez-moi les belges et les suisses, vous le dites, quand même? Arnaudus 26 janvier 2007 à 09:18 (CET)

J'avais jamais entendu cette expression avant de la voir sur Le Bistro. Et j'ai pas posé la question, mais ça m'a pris un boutte avant de « catcher ». ;) dh ▪ 2¢ ▪ 26 janvier 2007 à 09:22 (CET)

Comme DH. Et je t'assure que si on se mettait au joual (ou juste au français québécois quotidien sans un minimum de correction), tu regretterais qu'on ne parle pas SMS

. - Boréal (:-D) 26 janvier 2007 à 15:17 (CET)

Ouais, je vote d'avance

Supprimer dans une hypothétique (hélas) Wikipédia:Prise de décision/Abolition des « Preum's ». D'abord. Ne serait-ce qu'à cause de la scandaleuse discrimination à l'encontre des « Dern's ».

Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2007 à 11:56 (CET)

Le pire, c'est quand même d'être toujours "deuz" ! vous imaginez un peu ce que devait ressentir l'éternel second Poulidor ?

Enfin, j'ai plus vu ça pour dire « jaitailahavan » ou « sémaplasse », plutôt que « wouhou j'ai gagné » quand j'étais peutit... Ayadho 6 février 2007 à 14:03 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../l/e/_/Wikip%C3%A9dia%7ELe_Bistro_25_janvier_2007_0817.html »