Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/18 décembre 2006

Sous-pages
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
Oui, la vie est belle.
18 décembre 2006

Bistro rafraîchi Ajouter un message

Sommaire

1 Le Bistro/18 décembre 2006

[modifier] Article de la semaine

Cette semaine, nous vous proposons d'améliorer les articles sur les diplômes.

[modifier] Communiqué

Aujourd'hui, 18 décembre 2006, plus de 410 000 articles attendent d'être traités en PàS. Faudrait optimiser le traitement, sinon on va jamais s'en sortir. — Poulpy 17 décembre 2006 à 21:22 (CET)

Traité en conservation immédiate.

Voilà c'est bon :) PieRRo MaN 18 décembre 2006 à 00:06 (CET)

DEL *.*

(410 000 files deleted)

FORMAT C:

Disk Formatted

Voilà c'est fait !!! Gloran 18 décembre 2006 à 11:10 (CET)

Ou rm -rf *, au choix. AElfwine 18 décembre 2006 à 13:11 (CET)

[modifier] Bon anniversaire à ...

Redwing et Apollon

Désolé, j'ai déjà mangé le gâteau.--Cqui 18 décembre 2006 à 00:29 (CET)

J'ai envie de mettre mon nom une fois par mois...--Cqui 18 décembre 2006 à 00:38 (CET)

Merci :) Avec en plus mon arbitrage qui tombe aujourd'hui, ça va être ma fête XD Apollon 18 décembre 2006 à 01:22 (CET)

[modifier] Le Wikipédia anglophone refait une partie de son retard

Juste histoire de fanfaronner (à 2h du matin, tout est permis)

Une réforme qui reprend grosso-modo (sauf pour la boîte à outils où je n'ai pas réussi à convaindre de séparer les liens contextuels des liens globaux) celle qui a été mise en place sur :fr il y a plusieurs mois (certes, après :de)

Jmfayard-fauxnez 18 décembre 2006 à 02:42 (CET)

J'ignore quel est le meilleur terme, mais on ne « refait » pas un retard après en avoir pris. Gentil ♡ 18 décembre 2006 à 04:12 (CET)

« rattraper un retard », peut-être ? Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2006 à 04:14 (CET)

Juste :). Gentil ♡ 18 décembre 2006 à 05:38 (CET)

[modifier] Progression du nombre d'AdQ

Arrg !
Depuis de très nombreux mois, le nombre d'AdQ stagne autour de 300... En effet, certains utilisateurs remettent constamment en doute les plus vieux ou plus fragiles AdQ.
Je ne pense pas que ce soit vraiment constructif ni utile : non seulement le temps pris à la délibération pourrais être utilisé pour améliorer les articles concernés et les maintenir aux niveau de qualité attendus par WP, mais en plus ça casse le morale de plusieurs wikipédiens de voir l'encyclopédie avancer...puis reculer à nouveau pour stagner. À chaque article promus, un article est déclassé.
Ces article, même s'ils ont des défauts (comme tous les articles; adq ou non), ont tous un certain niveau car ils ont été proposés puis élus. La plupart des articles proposés en AdQ sont d'un niveau encyclopédique supérieur à beaucoup d'encyclopédies sur papier de renommée.
Je profite de l'occasion pour dire que je trouve les critère de passage en AdQ trop restrictifs comparé à ce que valent réellement les articles et aux critères des WP anglais et allemand.

--Wagaf-d 18 décembre 2006 à 04:01 (CET)

Bah, moi depuis que j'ai vu comment Guerre de Sept Ans a été traîné dans la boue, je zappe les AdQ, l'atmosphère y est souvent pire qu'en PàS, c'est pour dire. Moez ^m'écrire Vikidia ! 18 décembre 2006 à 05:19 (CET)

Oui, entre des proposants qui souvent se sont énormément investis, ont fait un boulot dingue et sur-réagissent et ceux qui donnent des avis sans tenir compte de ça ou, simplement, des avis négatifs qui ne permettent pas d'améliorer l'article... l'ambiance est pas terrible. Alvaro 18 décembre 2006 à 05:30 (CET)

Oui, les critères AdQ sont très (trop ?) restrictifs. Mais on a aussi les bons articles, non ? Alvaro 18 décembre 2006 à 05:30 (CET)

C'est vrais, mais ce système de Bon article n'est mis en valeur nul part dans l'espace "publique" de l'encyclopédie. On ne le retrouve presque que dans les pages de vote, comme pour montrer à ceux qui espèrent voter pour qu'ils peuvent toujours changer leur chois pour quelque chose de moins bien. Je soutiens par ailleurs parfaitement Jean-no lorsqu'il dit sur Wikipedia:Proposition articles de qualité/Ukulélé :

On a vraiment un problème sur :fr avec les AdQ
et je pense que ça tient au système académique français où "la meilleure note", le fameux 20/20,
est réputée inatteignable et signifierait qu'elle récompense la perfection
(alors que dans les pays anglo-saxons, on a six notes possible et
chacune signifie juste qu'on a dépassé un seuil et pas qu'on descend du mont Olympe.
L'article parfait n'existe pas, les AdQ sont tous perfectibles,
alors je pense qu'on peut garder celui-là,
et féliciter le jeune homme qui en est à 99% l'auteur de son excellent travail.

Ça me semble donc vraiment en effet être un problème spécifique au WP francophone, et on peut tout à fait comparer avec les articles allemands élus AdQ, comme avec les articles publiés dans de très nombreuses encyclopédies papier pour s'en rendre compte.

Les bons articles sont pour moi une dévaluation des articles qui ne sont ni ébauches, ni AdQ.

--Wagaf-d 18 décembre 2006 à 05:56 (CET)

Le monsieur dit qu'il ne voit pas le rapport. La notation anglo-saxonne (dans le cas des facs US que je connais) est complètement truquée pour permettre au moindre ignorant d'avoir toujours plus de 90 % et de récolter un A. On ne peut vraiment pas dire que ce soit une référence valable.

C'est ce qu'on dit ici, mais on dit beaucoup de choses sur les américains ;-) Leur système de notation ne sert pas à déprimer les élèves, c'est certain, et c'est un peu ce que je voulais dire : dans la mentalité française (plutôt dominante sur :fr - j'ignore complètement comment on note en Belgique, en Suisse ou dans d'autres pays francophones), il y a un refus de la très bonne note, et l'idée de l'élitisme : on filtre, on filtre, jusqu'à ce qu'il ne reste que la crème de la crème. Cette manière de faire a ses résultats mais aussi ses inconvénients. Appliquée à Wikipédia, on le voit en temps réel sur cette affaire, ça ne fait que décourager les bonnes volontés. (->Jn) 18 décembre 2006 à 10:18 (CET)

Cette mise en cause est, il me semble, injustifiée. Nous avons établi un bon standard pour les AdQ. Respectons-le. Le but n'est pas d'augmenter artificiellement le nombre d'articles du modèle {{Nombre d'AdQ}}, mais bien d'augmenter le nombre d'articles d'un certain niveau (répondant à certains critères : sources, ....).

Enfin, si ce nombre n'augmente actuellement pas, c'est souvent la faute des proposants qui présentent des articles qui ne sont pas prêts et refusent de tenir compte des avis des autres contributeurs. C'est bien gentil de présenter des articles sans sources, mais ça ne sert à rien car ils ne répondent pas au principe de vérifiabilité. Les proposants qui tiennent compte des avis et améliorent les articles en conséquence voient souvent leur article promu.

Le passage en AdQ n'est pas une médaille en chocolat que l'on remet à un contributeur pour son travail. Ce n'est pas son rôle. Le but est d'indiquer qu'un article répond à un certain standard que nous nous sommes fixés.

Par contre les articles en AdQ ont souvent un contributeur principal très engagé dans son travail, et la reconnaissance qui découle des débats autour de l'AdQ touchent ce contributeur de manière assez naturelle. Et il faut en tenir compte, ne serait-ce que pour mettre un peu les formes. Les critères de l'AdQ sur :fr sont relativement intenables. En même temps de nombreux articles ont eu le label pour ridiculiser wikipédia, mais franchement ce n'est pas le cas de celui-ci. (->Jn)

Maintenant, dans le cas d'Ukulélé, cet article n'a aucune source. Alors au lieu d'exprimer vos frustrations sur cette page, changez le standard AdQ, mais pour l'instant, cet article n'est pas à niveau et votre vote n'y changera rien d'ailleurs).

Poppy You're welcome 18 décembre 2006 à 06:27 (CET)

j'ai soumis un article comme AdQ, il arrive au terme du second tour. Comme d'autres auteurs/contributeurs je me suis un peu emporté en voyant le niveau d'exigence pour avoir le label, mais au bout du compte il faut bien reconnaitre que les échanges ont permis d'améliorer notablement l'article pendant les deux tours, le critique le plus incisif mettant la main à la pâte pour améliorer le texte. La critique est parfois difficile à accepter quand on a passé du temps sur un article, mais elle est utile, par ailleurs il ne faut pas mettre la barre trop bas, vu qu'il y a les "bons articles" maintenant Dingy 18 décembre 2006 à 07:08 (CET)

Mince tu as raison... arrêtez de voter, Poppy a décidé pour tout le monde. Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 03:17 (CET)

Et pour ce qui est des bons articles, la prise de décision vient à peine de se terminer. On peut pourrait être laisser un peu de temps pour voir comment il va être utilisé avant de le juger comme un prix de consolation. Mica 18 décembre 2006 à 07:56 (CET)

Vu le niveau lamentable qu'avaient (ont encore ?) de nombreux AdQ, c'est normal qu'il y ait des révisions. Et voyant que Linux est encore un AdQ, je constate que le label AdQ se trouve encore sur des articles insuffisants (incomplets, erronés, biaisés, etc.). Marc Mongenet 18 décembre 2006 à 09:23 (CET)

Le manque de sources de l'article Ukulele ne me semble pas flagrant, il y en a un peu, tout d'abord, et puis tout le contenu d'un tel article n'appelle pas vraiment des références : quelle partie te semble suspecte ?

Marc Mongenet il me semble que vous êtes un poils myope. L'article Linux est à mon avis assez documenter avec de nombreuses sources. Merci de bien regarder avant de crier au loup Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 18 décembre 2006 à 10:17 (CET)

L'article Linux est mauvais. Marc Mongenet 18 décembre 2006 à 22:11 (CET)

J'ai vu sur certaines pages utilisateurs des couronnes de laurier qui récompensent je-ne-sais-trop quoi : peut-être un usage un peu plus libéral de ces récompenses permettrait-il de résoudre certains des problèmes liés à la susceptibilité (en partie légitime) de ceux qui voient leur article refusé ou déchu du label AdQ ?
En revanche, le label AdQ doit obéir à des critères objectifs : il récompense une qualité reconnue à l'article, et ne doit en aucune façon je pense être considéré comme un "encouragement" pour son ou ses auteurs.
--Loudon dodd 18 décembre 2006 à 11:32 (CET)

Il est vrai que la label AdQ ne doit pas donner l'idée à un utilisateur qu'il est supérieur aux autres. Le label AdQ montre la qualité de l'article et non de l'utilisateur qu'il à fait. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 18 décembre 2006 à 11:34 (CET)

Ben déja, pour ukulele, les gens qui mettent manque de source pourraient aider en disant où l'article manque de source, mettre des refs nécessaires, par exemple. Parce qu'avec la meilleure volonté du monde, moi qui ne vois pas de manque de source dans cet article, je serais bien en peine de le sourcer si on ne me disait pas à tel, tel, endroits, manque de source. Alvaro 18 décembre 2006 à 16:35 (CET)

Ca a l'air un peu dévalorisant au premier abord, mais parcourez par exemple les AdQ italiens ! Cela n'est pas fait pour crédibiliser l'encyclopédie. Je suis convaincu que l'on va finir par casser durablement cette barre des 300. Mais c'est vrai que certaines critiques des pages de discussion manquent de tact. Chris93 19 décembre 2006 à 08:25 (CET)

ha oui manque de tact, c'est un peu un euphémisme. Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 03:19 (CET)

[modifier] Petite proposition

On pourrait/devrait commencer par une discussion avant de voter (comme pour les PdD) cela permettrait de discuter d'amélioration, de rassembler des gens motivés sur un même article. Une partie de la qualité de l'article se ferait donc au cours de sa proposition (qui serait plutôt une élaboration). Qu'en pensez-vous ? VIGNERON * ^discut. 18 décembre 2006 à 08:12 (CET)

plutot pour, actuellement des votes au premier tour ont pour but d'éviter que l'article passe rapidement sans avoir été suffisamment discuté et amélioré. Si une telle discussion a lieu au préalable, on peut se demander si le passage à un second tour s'il y a un seul vote négatif au 1er tour se justifie encore Dingy 18 décembre 2006 à 08:26 (CET)

C'était l'objectif du Wikipédia:Comité de lecture. Malheureusement, j'ai été très pris et je n'ai pas eu le temps de m'en occuper correctement. Poppy

Une vrai relecture prend plusieurs heures et n'est pas facile.

Il faudrait qu'elle se fasse au sein de projets à mon avis. Ceedjee ^contact 18 décembre 2006 à 09:20 (CET)

en théorie tu as raison, en pratique des avis très pertinents viennent de personnes extérieures au projet concerné (expérience récente) Dingy 18 décembre 2006 à 09:29 (CET)

Je pense que c'est une excellente idée et que ça décrisperait les débats: Au lieu de se prendre des

Contre et des critiques sur ce qu'il aurait fallu faire, le proposant et l'auteur récupéreraient des conseils sur ce qu'il reste à faire pour obtenir des

Pour quand le vote ouvrira. Question détente de l'atmosphère et motivation des auteurs, je crois en effet que ça marcherait mieux. --Christophe Dioux 18 décembre 2006 à 10:35 (CET)

Une notation de 0 à 20 (par exemple) a-t-elle été envisagée avec une aide permettant de lister les éléments à observer (critères assez objectifs du style Qu'est-ce qu'un bon article ?), tout en laissant une part subjective d'appréciation.

Pas trop pour un système de notation. Mais bon... ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 06:51 (CET)

Oui, la discussion, le blabla préalable. Faudrait que les gens passent d'abord quelque part, sur Wikipédia:Atelier d'écriture ou, au moins aussi pertinent, dans les bistros des projets : « s'il vous plaît, quelqu'un pour relire et me dire ce qui manque à cet article pour passer en AdQ ? » En plus, ces gens là, après, ils bourrent les urnes, ça peut aider ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 06:51 (CET)

Oui. La demande de relecture a du bon et cela se fait dans un contexte nettement plus serein !

Pour la côte, ca n'ira jamais. J'attends de voir les résultats du wikiconcours pour qu'on puisse se faire une idée pratique sur la chose.

Sinon, sur ce sujet, j'aimerais faire part d'une réflexion faite ailleurs (je pense par Jean-no) qui disait qu'on avait la facheuse tendance à ne jamais mettre 20/20 car le parfait n'existait pas et que c'est [une des choses] qui foutaient le bordel sur le PAdQ. On demandera toujours plus et plus et plus... Et il y a une "course" pour toujours aller plus haut. Peut être devrait-on "accepter" de limiter les exigences pour les AdQ et ne plus faire de course à la distinction au-delà. Ceedjee ^contact 19 décembre 2006 à 09:30 (CET)

[modifier] Autre petite proposition

Lors de la discussion sur le label "bon article", on a débattu du problème. Je pense que sur les pages de votes des PAdQ, il y a un problème lié à la personnalisation que prend le débat :

d'un côté, on a vraiment envie de voir son travail reconnu car on s'est beaucoup investi dans celui-ci et il n'est pas aisé d'accepter le caractère constructif des critiques
de l'autre, on est un peu las d'avoir l'impression de rerépéter les mêmes principes et d'avoir à relancer les mêmes débats.

En tout cas, c'est ce que j'ai ressenti de chaque côté de la barrière. Une proposition toute simple pour essayer de décrisper l'atmosphère serait je pense de ne plus permettre que des votes "pour" ou "attendre" et de supprimer le vote "contre". Ce n'est pas un euphémisme. Quand on propose un article et qu'on voit atterrir 2 "contre" bien rouges d'entrée, c'est une chape de plomb qui vous tombe sur le tête. Alors qu'en fait, ce vote signifie bien "attendre" (un jour, un mois ou un an...) mais "attendre" une amélioration.
Un débat lié à la réforme des PAdQ est en cours sur la page de discussion [1] Ceedjee ^contact 18 décembre 2006 à 09:19 (CET)

Une reflexion complémentaire en passant mais sans doute serait-il pertinent de demander l'avis des principaux contributeurs de l'article avant un passage en Ade Q afin d'éviter qu'un article bien avancé mais non terminé soit envoyé au casse-pipe trop tôt (cela m'est arrivé avec Alexandre le Grand il y a quelques mois) Thierry Lucas 18 décembre 2006 à 14:50 (CET)

Sur la page [2], deux utilisateurs ont voté "bon article" : cela semble vouloir dire qu'ils estiment que l'article est bon (enfin, je suppose), mais qu'il n'atteint pas la qualité AdQ. Leur vote sera comptabilisé comment ? En pour, en neutre, en contre ?
Ne serait-il pas possible de proposer au vote des articles qui pourraient acquérir le label "bon article", et pour lesquels il serait indiqué par les votants les améliorations à y apporter selon eux pour qu'il atteigne le label "AdQ" ? Cela pourrait permettre de promouvoir des articles d'une autre façon, et peut-être limiter le nombre de gamelles lors du passage au vote de l'AdQ ? --Loudon dodd 18 décembre 2006 à 18:10 (CET)

[modifier] Remarque

Je veux pas devenir polémique, mais l'augmentation du nombre de contestations d'AdQ ne coïnciderait-elle pas avec l'arrivée de <ref name=""></ref> et <references /> ? Je crains que l'arrivée des références nous à forcer à penser : « il faut mettre une référence à chaque information ». Et dès qu'on a un doute, on veut une référence. Mais dites-moi, Ok pour la vérifiabilité des articles, mais vous avez déjà vu beaucoup de source dans une encyclo ??? Je pense que ces références sont la cause de tous nos problèmes… mais bon, c'est juste mon avis — Kyle_the_hacker ¿! le 18 décembre 2006 à 19:35 (CET)

Exactement, j'allai justement faire exactement la même remarque. Beaucoup d'article qui sont proposés ne portent pas du tout à controverse et ont 2-3 sources, mais certains utilisateurs votent contre uniquement à cause des problèmes de source. Les sources sont absolument nécessaires pour certains sujet, mais d'autres ne poseront jamais aucun problèmes. On leur demandera toutefois d'avoir presque autant de source que d'article pour avoir une chance de passer. Oui, les sources sont une condition nécessaire selon WP, mais heuresement, tout ne peu pas être aussi simple que : pas sourcé - caca. Si c'était le cas, il n'y aurait pas besoin de voter, il suffirait à un admin de vérifier que tous les critères sont bien remplis... --Wagaf-d 18 décembre 2006 à 19:55 (CET)

Cette remarque est incroyablement subversive. Thierry Caro 18 décembre 2006 à 21:18 (CET)

Certains semblent simplement l'oublier qu'on ne juge pas de la même manière tous les articles, à en voire certains commentaires. --Wagaf-d 18 décembre 2006 à 22:13 (CET)

Il y a une différence fondamentale d'avec une encyclopédie papier qui justifie le sourçage : les contributeurs sont des bénévoles pas forcément spécialistes du sujet et il n'y a pas de comité de lecture. Les seules manières de combler ce manque d'autorité sont

Sourcer les informations (donc dire tel ponte a dit ça) ;
Valider les articles par un comité de lecture ou les faire rédiger par des spécialistes (citizendium).

— Régis Lachaume ✍ 18 décembre 2006 à 22:04 (CET)

Certe, c'est nécéssaire pour certains articles, où il y a un conflit d'édition, mais beaucoup d'articles n'ont ÀMHA pas besoin de tant de source que ce qui est demandé. --Wagaf-d 18 décembre 2006 à 22:13 (CET)

Entièrement d'accord avec Régis Lachaume : dans une encyclopédie classique, les articles sont signés, ce qui signifie que le rédacteur de l'article assume les propos qu'il y tient. Dans une encyclopédie où les contributeurs sont anonymes, la source de l'information doit être apparente : la source est ce qui remplace alors la signature.
Pour prendre un exemple : derrière le pseudonyme de "Loudon dodd" se cache en réalité Robert Faurisson.
Dans mes publications papier, j'assure que Rimbaud écrivait des poèmes où s'exprime de manière voilée son homosexualité et que les chambres à gaz d'Auschwitz n'ont servi qu'à gazer des poux. Je l'assume, et je puis être condamné par la justice française, puisque je signe mes ouvrages, qui d'ailleurs me rapportent beaucoup d'argent dans d'autres pays (pas trop pour Rimbaud, en fait, mais c'est dommage : j'y ai beaucoup travaillé).
En revanche, si j'écris dans l'article Auschwitz de wikipedia ce que j'écris dans mes livres, ce n'est pas moi qui ai à assumer cette thèse : c'est l'encyclopédie toute entière, et tous les individus qui y collaborent. Mais si vous êtes tous d'accord, pas de problème : je vais de ce pas modifier l'article incriminé.
D'accord, l'exemple est caricatural, et je pense qu'une vraie réflexion devrait être lancée au sujet des sources (pour le cas des analyses littéraires, par exemple, il me semble que l'injonction de sourcer les moindres propos interdit de fait toute observation réfléchie des textes), mais il me semble que cette réflexion ne peut être conduite qu'en partant du principe que toutes les propositions avancées doivent être sourcées, et que c'est à partir de cette base communément acceptée que l'on peut réfléchir sur ce qui ne nécessite pas d'être sourcé, mais qui nécessite en revanche d'être argumenté - car c'est là je crois le piège du "sourçage" à tout prix : c'est que l'on ne sera plus à même de produire un discours réfléchi et argumenté, sur quelque sujet que ce soit, ce qui serait une autre forme de trahison de l'esprit encyclopédique : transfrmer les contributeurs en "super-bots google".
À part ça, contrairement à ce qui est affirmé ci-dessus, "Loudon dodd" n'est pas Robert Faurisson^{[réf. nécessaire]}--Loudon dodd 18 décembre 2006 à 23:06 (CET)

Entièrement d'accord avec l'analyse de Loudon dodd : sur l'impérieuse nécessité de sourcer ; sur l'esprit encyclopédique qui doit prévaloir sur toute vision mécaniste du sourçage. --jodelet 18 décembre 2006 à 23:16 (CET)

Rimbaud ne faisait pas toujours dans la dentelle, voir ses oeuvres libres rédigées avec Verlaine ("je suis foutu tu m'as vaincu je n'aime plus que ton gros... " - je m'arrête là). (->Jn)

excusez-moi, je crois qu'une partie de cette contreverse tient au fait qu'on a une vision traditionnelle de la notion d'article. Un article Wikipedia est différent d'un article papier, il utilise un media nouveau qui est l'Internet. Un article Wikipedia est plus riche que le contenu du premier onglet. Il est constitué d'un texte actuel sourcé correctement, d'un réseau d'hyperliens, d'une page de discussion, d'une page de signatures et d'historiques. Il n'est pas anonyme et c'est la richesse de l'ensemble qui devrait en faire un article de qualité. la mise en évidence d'«articles de qualités» me semble utile pour faire apparaitre des pics de qualités dans le tissu de l'encyclopédie, il ne faudrait pas qu'elle épuise un certain nombres de contributeurs. On voit bien comment la voile se gonfle petit à petit. En 2003-2004 il n'y avait pratiquement aucun article correctement sourcé. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. On pourrait penser que la page de discussion devienne à l'avenir un espace pour des analyses réfléchies argumentées plus personnelles et fasse en quelque sorte partie intégrante de l'article. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 19 décembre 2006 à 09:02 (CET)

Tout à fait d'accord. Dans le contexte d'internet, il faut prendre en compte d'autre aspects et notamment la source des informations utilisées ou vers lesquelles on renvoie mérite une place privilégiées dans la présention (que ce soit sur la page de discussion, dans l'article ou sur une page dédicacée au même titre que l'historique par exemple, ...)

Ce qui est à référencer est un débat proche mais différent.

NB: la distinction entre sourcer et référencer est volontaire. Ceedjee ^contact 19 décembre 2006 à 09:10 (CET)

Le problème, c'est que les pages de discussion des articles,en général c'est le bordel. Je ne suis pas sûr qu'il y ait moyen de les optimiser de la manière que vous proposez. --Loudon dodd 19 décembre 2006 à 12:57 (CET)

~Pas évident, c'est sur. Ceedjee ^contact 19 décembre 2006 à 13:25 (CET)

le problème est aussi que certains ont tendance à oublier que wikipedia est un wiki, et qu'on est invité par les liens en bleu à aller voir des références implicites. Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 03:24 (CET)

[modifier] Réponse de Jimbo

[3] Ceedjee ^contact 18 décembre 2006 à 22:27 (CET)

Je note qu'il dit (et ça me semble logique) que plus les sujets sont controversés et plus le sourçage s'impose. (->Jn) 19 décembre 2006 à 01:04 (CET)

Oui... Soyons honnête, il ne se mouille pas et donne de quoi alimenter tous les moulins dans le premier paragraphe et dans le second~, il semble dire que le grand danger pour l'encyclopédie ce sont les propos diffamatoires. Ceedjee ^contact 19 décembre 2006 à 09:05 (CET)

Oui, pour ça qu'il faut démoléculariser les articles sur des quasi-inconnus vivants, trop peu de sources, essentiellement la personne et ses ennemis ;D D'où risque de diffamation. Alvaro 19 décembre 2006 à 17:32 (CET)

I think it is almost always better to have a source than not. évident, I think basically whenever there is a legitimate challenge to the truth of some statement, it should be attributed là c'est relatif, mais effectivement ça sous-entends que si une affiramtion est discutable il faut la sourcer - celà dit on peut aussi rester réaliste et se servir des modèles des encyclopédies existantes (qui ne ressemblent pas à des thèses ou des travaux de recherche bruts il me semble). Well, if everyone knows it, a source should be easy to find ça c'est une affirmation par contre sûrement discutable. Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 03:27 (CET)

[modifier] L'idée qu'on a pas eu, mais qu'on aurait pu avoir : des compteurs de visite

Il y a, sur certains sites internet, des compteurs de visiteurs. Ne serait-il pas interessant d'avoir la même chose sur les articles de l'encyclopédie ? En effet, celà permettrait de concentrer les efforts d'amélioration sur les articles les plus consultés. --Po M 18 décembre 2006 à 08:57 (CET)

Tiens, il faudrait une page dans l'espace Wikipédia pour expliquer ça :) --NeuCeu 18 décembre 2006 à 09:01 (CET)

L'idée, les développeurs l'ont eue depuis longtemps, mais ces statistiques sont trop gourmandes en ressources et bloquent complètement le site. guillom 18 décembre 2006 à 09:47 (CET)

Voir Special:Statistics : C'est désactivé depuis octobre 2004 à cause de la charge que ça entraîne sur les serveurs, mais il y a les WikiCharts. Pas très fiable mais c'est tout ce qu'il y a. 82.44.49.67 18 décembre 2006 à 09:48 (CET)

Je ne pensais pas vraiment à des statistiques, mais plutôt au petit compteur traditionnel « vous êtes le 15102ème visiteurs de cette page ». --Po M 18 décembre 2006 à 11:23 (CET)

L’intérêt d’une encyclopédie est surtout d’y trouver des renseignements sur des sujets peu courants, l’idée de concentrer les efforts d'amélioration sur les articles les plus consultés ne m’enchante pas, ce sont souvent les sujets à la mode ou dont on parle partout, l’ensemble y perdrait en qualité.-Ben2 18 décembre 2006 à 12:07 (CET)

Perso, j'ai pas trop envie de concentrer mes efforts sur YouTube, Liste des actrices pornographiques par nationalité, Nicolas Sarkozy et Adolf Hitler... -- Stefifou (jasons!) 19 décembre 2006 à 02:58 (CET)

[modifier] Un compteur d'édit qui marche

Étant un malade de la Compteurdédite je tiens à signaler que je suis guéris grâce à un nouvel outils. Voici le nouveau(il exister déjà ;) compteur:

Compteur

Compteur d'édit/exemple d'utilisateur

Ne pas oublier de mettre fr.wikipedia.org dans la partie nommée site. Seul défaut il n'y as pas de graphiques mais cela permet de voir le nombre total d'édit. Au passage il faudrais le signaler aux candidats du poste d'administrateurs.

Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 18 décembre 2006 à 09:10 (CET)

« number of unique articles » : ça signifie quoi ? --Po M 18 décembre 2006 à 09:33 (CET)

désolé je n'en sais rien comme je l'ai dis ci dessus cela permet de voir le nombre total d'édit. Quand aux particularités cela m'as l'air quelques peu trouble surtout que j'ai un niveau très mauvais en anglais (6/20) alors je vous propose d'aller voir un utilisateur qui parle mieux l'anglais que moi ^^ Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 18 décembre 2006 à 09:42 (CET)

Il marche ... disons plutôt qu'il marchotte, il y a des trucs bizarres qui apparaissent ... M'enfin ça donne une idée, pas plus en fait. Grimlock 18 décembre 2006 à 09:47 (CET)

Number of unique articles fait référence, je crois, à chaque article auquel on a fait une modification, même minime. Marialadouce | parlami 18 décembre 2006 à 09:49 (CET)

Ou alors, ça doit indiquer le nombre d'articles où tu n'y a contribué qu'une seule fois (d'après mes contributions perso).

Sinon, pourquoi mon compte sur en: donne un graphique alors que sur fr: non ? Rémih ^·)) 18 décembre 2006 à 10:00 (CET) oublié de signer

Enfin comme le dis Grimlock il ne sert qu'as regarder mon avancement de mes contributions. Cela me permet de me dire j'arrêter les revert car cela m'en fais déjà une centaine. Car la contributions par le revert ne m'intéresse nullement Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 18 décembre 2006 à 09:58 (CET)

Autre chose bizarre : j'ai une section Final Fantasy avec un édit. Késaco ce Final Fantasy ? Rémih ^·)) 18 décembre 2006 à 10:00 (CET)

'faut pas demander s'il y en avait des gravement atteints de compteurdedit, pour que ce soit si vite réparé alors qu'on attends encore la mise à jour des pages courtes & co.

Où du coup je me rends compte que j'ai dépassé les 10 000 sans fêter ça, quelle honte. Et effectivement y'a des curiosités, je me vois des contributions dans l'espace Mortal Kombat et Star Wars, ça m'inquiètes sur la fiabilité du bidule

Esprit Fugace causer 18 décembre 2006 à 10:10 (CET)

c'est plus complet pour les contributions à la version anglaise, on voit les articles où l'on a fait le plus d'édits ou participé à plus de discussions Dingy 18 décembre 2006 à 10:14 (CET)

Esprit Fugace, tout pareil. J'ai dépassé les 10 000 contribs sans le savoir. On va devoir attendre le prochain compte rond pour fêter cela. 100 000 ? Ludo 18 décembre 2006 à 10:18 (CET)

Euh... j'ai une contribution dans l'espace Halo:. C'est quoi ? (eh au total j'ai dépassé les 11 000 dont 6000 dans l'espace encyclo :D) Turb 18 décembre 2006 à 11:05 (CET)

Pour les namespaces curieux, ça vient surement d'articles utilisant : dans le nom, comme Final Fantasy: Unlimited pour Rémih. Le compteur doit faire la séparation non sur les vrais namespaces, mais sur les titres des pages modifiées, rien de bien catastrophique en soit ^^. Hervée(blabla) 18 décembre 2006 à 14:16 (CET)

Wow, il ont ressorti Kate's Tool, cela signifie qu'Interiot est pas près de remarcher ? VIGNERON * ^discut. 18 décembre 2006 à 14:59 (CET)

Toutes les bases de données du toolserver ont sauté, et il faut du temps pour faire un dump en Floride et les régénérer. --Gribeco ► 18 décembre 2006 à 20:05 (CET)

[modifier] Mes respects

Bonjour à tous. Je me présente : Mèreno. Je suis nouveau dans le wikipédia francophone et il y a longtemps que je désirais prendre part à ce grand projet sans oser m'y lancer. C'est chose faite et j'espère que vous et moi nous nous entendrons bien et j'espère également contribuer efficacement à cet ambitieux projet : instruire et partager le savoir. Mèreno 18 décembre 2006 à 09:46 (CET)

Bienvenu(e) parmi nous Mèreno. Rémih ^·)) 18 décembre 2006 à 09:57 (CET)

Bienvenu(e) !!! --Rled44 ^blabla 18 décembre 2006 à 12:11 (CET)

Bienvenu ...et bon courage Thierry Lucas 18 décembre 2006 à 14:39 (CET)

Bienvenue, je vois que tu as corrigé quelques fôttes d'orthographes, c'est très bien (ça compense les miennes !). VIGNERON * ^discut. 18 décembre 2006 à 15:03 (CET)

[modifier] Piqûre de rappel : Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use

Hop, un petit rappel ne fait jamais de mal : la prise de décision sur la politique de Wikipédia fr: concernant l'utilisation des images sans accord de leur auteur touche à sa fin. Il vous reste un peu plus d'une semaine pour 1) lire les pages de discussion et comprendre le sujet, et 2) voter. (évitez 2 sans 1, ça se voit dans les commentaires des votes).

Je tiens à faire remarquer que deux questions sont encore extrêmement indécises, et que tout vote peut faire pencher la balance pour 1) l'utilisation des timbres et monnaies, et 2) notre politique vis à vis des photos d'oeuvres architecturales. Pour les autres, une tendance nette semble s'être plus ou moins dessinée...

Vu l'impact que peut avoir cette prise de décision sur le futur de Wikipédia, je pense vraiment que ça vaut le coup de s'impliquer dans ce vote. Exprimez-vous! Arnaudus 18 décembre 2006 à 10:26 (CET)

[modifier] La « communauté » Wikipédia réfléchit-elle au phénomène Wikipédia ?

L'encyclopédie, en quelque sorte, saute au yeux. La masse de connaisances assemblée est gigantesque.

On voit moins de nombreuses interractions dans une « espèce » de communauté peu commune en réalité.

En effet, on peut observer tout cela avec un « œil sociologique » si cela existe : faire valoir et modes, les péons et les comptables, conflits et leur « gestion », vraie fausse propriété des écritures, récompenses, « gestion » des pouvoirs, reproduction des élites, les cloisonnements par disciplines et les associations + ou - fructueuses, parrainages et entraides, « gestion » des émotions, individualisme méthodologique pour les interventions, ... autant de thèmes qui peuvent amener à des analyses petites ou grandes. Il faudrait bien sûr dé-francocentrer et essayer de voir ce qui se passe dans d'autres communautés internet.

Certain-e-s, c'est sûr, vont détester ce genre de problématiques révélatrices. Bref, quelles sont ces « règles » non écrites ? Quelqu'un y a-t-il pensé de cette façon globale ou selon d'autres modalités ? --Lib=Bleue 18 décembre 2006 à 07:12 (CET)

Non. — Poulpy 18 décembre 2006 à 10:32 (CET) En tout cas, pas moi.

MeatBall Wiki, la question pour vos réponses. Esprit Fugace causer 18 décembre 2006 à 10:43 (CET)

Moi j'aime pas les gens qui écrivent certain-e-s. Le Schtroumpf grognon 18 décembre 2006 à 11:52 (CET)

Oui ! Tu peux consulter l'article de Laure Endrizi qui aborde plus ou moins ces thèmes : L’édition de référence libre et collaboratrive : le cas de Wikipédia, Institut national de recherche pédagogique, Cellule de veille scientifique et technologique, avril 2006 texte intégral en ligne. Il existe une liste courrielle destinée aux recherches : wiki-research-l. Il y a aussi des articles dans le compte rendu de Wikimania 2006 Teofilo ◯ 18 décembre 2006 à 12:30 (CET)

Comme je tai dis sur la page de discussion de sociologie (où tu as posé exactement la meme question hier); vas-y lances-toi; aucune lois interdit a priori l'étude sociologique (apres faut rester éthique et respecter certaines règles mais bon)--Idéalités 18 décembre 2006 à 18:57 (CET)

p.s. Lib=Bleue si tu connais et aimes la sociologie, n'hésites pas à participer au projet sociologie. Ce projet et le portail ont vraiment besoin de contributeurs volontaires et motivés. --Idéalités 18 décembre 2006 à 19:50 (CET)

Normal que tu vois 2 fois le message : il n'était pas posté au bon endroit comme on me l'a justement indiqué et je l'ai déplacé. Inscription à Wikipédia et favorable au décloisonnement = pas d'inscription supplémentaire pour l'instant.

Péon
Je ne suis ni bureaucrate, ni administrateur, je suis Péon.

Jai jamais parler d'inscription ... Jai parlé de participer, nuance. :/--Idéalités 19 décembre 2006 à 00:10 (CET)

Nous sommes d'accord sur la nuance, nous contribuons ! --Lib=Bleue 19 décembre 2006 à 20:07 (CET)

[modifier] Rappel du lien vers la liste des bans d'eau d'avertissement ?

Je recherche notamment celui, s'il existe, avertissant d'un problème de traduction réalisé par ordinateur, je commence à tomber sur ce genre d'article et faut faire quelque chose :). J'ai vu passer récemment le lien vers la page stipulant tous les bandeaux possibles, étant fainéant quelqu'un peut me la redonner ? promis je la mets dans mes favoris !

Merci !! Gloran 18 décembre 2006 à 11:25 (CET)

Elle est là :) Rémih ^·)) 18 décembre 2006 à 11:39 (CET)

Merci chef ! Gloran 18 décembre 2006 à 12:29 (CET)

A ton service subordonné ! Rémih ^·)) 18 décembre 2006 à 13:25 (CET) J'rigole ! <-- Sur le subordonné, pas sur le service !

[modifier] {{Utilisateur droit France}}

Cette boite utilisateur ne viendrait-elle pas en contradiction de la GFDL ? En effet, le droit français, à ce qu'il me semble, ne permet pas l'abandon du droit d'auteur, ce qui semble contradictoire. --Po M 18 décembre 2006 à 11:45 (CET)

Tu confonds : il y a droit moral et droit patrimonial. Le droit moral est imprescriptible, et peut se léguer, se donner, pendant des siècles, jusqu'à la fin des temps. Par contre, le droit patrimonial, lui, ne vit que pendant un certain temps, et on peut librement tirer à vue sur lui.

Par ailleurs, cet aspect là de Wikipédia est de toute façon régi par les lois américaines et floridiennes. En revanche, cette petite boite est utile en ce qui concerne les contributions personnelles du contributeur, si jamais je fais de la diffamation, des injures, etc, etc, ce dont je serai personnellement responsable, et selon les belles lois de la République. — Erasoft²⁴ 18 décembre 2006 à 12:29 (CET)

[modifier] Taille des thumbnails

Salut. La taille par défaut des thumbnails me semble de plus en plus inadéquate, i.e. trop petite. Cette taille était peut-être parfaite il y a 5 ans, mais elle me semble maintenant inadaptée aux nouvelles tailles d'écran. Ceci est une appréciation personnelle. Cependant, je me rend compte que de nombreuses personnes (et j'en ai fait partie longtemps) spécifie une taille personnelle en rapport avec leur goût et surtout avec la taille de leur écran ; de nombreux thumbnails sont donc surchargés avec une taille supèrieur à la taille par défaut. Les articles se trouvent par conséquent avec des images de toutes les tailles, souvent trop grosses de mon point de vue. Le résultat est tout sauf homogène et l'effet est un peu cacophonique. Je souhaiterai donc que un nouveau compromis soit trouvé concernant la taille des thumbnails afin que les rédacteurs ne soient pas obligés de mettre une taille fixe pour éviter le thumbnail ricici. Le résultat serait un re-équilibrage de nombreuses pages et une relative normalisation des tailles d'image sur l'ensemble de Wikipédia. Cordialement Kelson 18 décembre 2006 à 12:23 (CET)

Moi j'aurais plutôt écrit rikiki. Gloran 18 décembre 2006 à 13:03 (CET)

Une solution est de ne pas fixer de taille aux images en thumbnail et de sélectionner la taille que l'on souhaite dans ses Préférences (rubrique "fichiers"). Ainsi, la taille des vignettes s'adapte aux goûts de chacun ! -- Fabien1309 (D) 18 décembre 2006 à 13:01 (CET)

Je mets pour ma part une taille à tout thumb que j'introduis, et en connaissance de cause : la proportion de lecteurs qui savent utiliser "Preferences" m'est inconnue mais elle est _évidemment_ infime : les lecteurs lisant connectés sont sans doute une petite minorité ; et les gens ayant modifié des choses dans leurs préférences parmi les titulaires de comptes une minorité dans la minorité (ceux ayant modifié la préférence sur la taille des thumbs étant une minorité dans la minorité dans la minorité). Si j'étais convaincu que je serai le seul lecteur de mes pages, je pourrais en effet agir comme le propose Fabien1309, mais ça ne me paraît pas judicieux si je suppose que des internautes moyens de Trifouillis-les-Oies les consulteront également. Touriste * (Discuter) 18 décembre 2006 à 13:06 (CET)

Je suis d'accord avec toi Touriste, quasiment personne n'a été régler la taille des vignettes dans les préférences. Et il faut aussi penser à tous les anonymes qui ne le peuvent pas. C'est pour cela que je suis partisan d'une taille fixe, mais les deux options se défendent ... -- Fabien1309 (D) 18 décembre 2006 à 14:07 (CET)

Il faudrait augmenter la taille par défaut des thumb à 250 ou 300 px, ce qui est une taille raisonnable quand on considère que l'immense majorité des lecteurs doit utiliser une résolution de 1024*768 ou plus. Et, du même coup, ne pas forcer la largeur des images dans les pages. -Ash - (ᚫ) 18 décembre 2006 à 14:13 (CET)

Il faudrait que la taille des thumb soit déterminée par la résolution de l'écran, mais également par le matériel utilisé (parce que sur une Nintendo DS, je vous explique pas la cata quand l'image est trop grande). Et aussi que le Père Noël existe. — Poulpy 18 décembre 2006 à 14:22 (CET)

Si les gens ne règlent pas la taille dans leurs préférences, c'est que cela ne les intéresse pas beaucoup. Il est donc insensé de donner une taille en pensant à eux, tout en se fichant de réduire à néant les réglages des gens qui ont fait l'effort de régler leurs préférences. Cela dit, le seul problème digne d'être discuté, c'est la taille vue par le 99,99% d'IP, qui semble effectivement assez petite. Marc Mongenet 18 décembre 2006 à 16:46 (CET)

Je crois que j'ai fait mon boulet. J'avais complètement oublié ce paramètre est chez moi il était réglé â 180px... au final 250px me convient bien (je trouve que 300px est trop gros)... Kelson 18 décembre 2006 à 15:01 (CET)

Attention avant de modifier la taille par défaut : ça peut complètement planter l'affichage des articles abondamment illustrés ! Les développeurs pourraient peut-être nous octroyer la taille en % (de l'écran ou du défaut) dans les images ? — Régis Lachaume ✍ 18 décembre 2006 à 19:51 (CET)

Est-il complètement idiot ou impossible de demander que les images soient indexées sur la taille du texte.

Sur les navigateurs que je connait (IE et surtout FF) il est possible de changer la taille du texte à volonté.

Quand mon portable est sur la table et que je suis fatigué, 3 ou 4 ctrl+ font l'affaire,

quand il est sur mes genous, ctrl-.

Le truc c'est que les images ne suivent pas et ce serait vraiment bien si elles suivaient. --Cqui 18 décembre 2006 à 23:27 (CET)

Euh non, ce n'est pas idiot. Tu peux préciser en style="width: 10em" (par rapport au texte) ou style="width: 20%" (par rapport à la page ou au cadre courant) pour une image HTML. Le problème c'est que médiawiki, lui, ne veut pas ! — Régis Lachaume ✍ 19 décembre 2006 à 00:07 (CET)

MediaWiki ne peut pas dimensionner une image si on lui donne les dimensions en 'em' ou '%', car il ne connaît pas les dimensions du texte et de la fenêtre du navigateur du visiteur. C'est le navigateur qui doit faire le zoom. Mais pour assurer un zoom de qualité, il faut lui transmettre l'image de plus haute résolution, ce qui représenterait une énorme augmentation du traffic réseau. Marc Mongenet 19 décembre 2006 à 11:33 (CET)

L'utilité du thumb, c'est justement de "prévisualiser" l'image, pas d'illustrer directement l'article. Ceux qui ont un bas débit seront contents d'avoir une petite taille. Je suis contre le fait d'élargir les thumbnails. ♦ Bix? (ℹ) 19 décembre 2006 à 12:03 (CET)

Idée ~~idiote~~ extrêmement brillante. Pourquoi ne pas mettre deux icônes (des loupes "+" et "-") quelque part en haut ou en bas, liées ou pas aux préférences, afin d'éditer ce paramètre sans avoir à fouiller dans les préférences ? Dake^@ 19 décembre 2006 à 12:17 (CET)

Hmmm... commencer par idée idiote... les gens qui seraient d'accord avec toi te traiteraient implicitement d'idiot, ça refroidit ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 17:40 (CET)

Corrigé :P Dake^@ 19 décembre 2006 à 17:52 (CET)

[modifier] Bandeau pour "traduction approximative réalisée par traducteur automatique".

Je reviens sur le pb des bandeaux, dans la liste je ne trouve pas de bandeau spécifique pour un problème de traduction plus qu'approximative, manifestement réalisée par un traducteur automatique.

C'est plus qu'un souci d'orthographe ou de grammaire (bandeau {{orthographe}}), ça n'est pas non plus un besoin de traduction, car c'est déjà (très mal...) traduit (bandeau {{traduction}}).

En même temps, l'article est tout de même déjà wikifié donc le bandeau {{à wikifier}} ne s'impose pas forcément. Idem avec {{à recycler}}.

Pour info l'article en cause est celui-ci : Causes de l'intégration des établissements français de l'Inde à l'Union indienne. Ca a l'air beau, structuré, mais quand on lit, ça fait peur...

J'ai placé dans l'immédiat le bandeau {{orthographe}}.

Gloran 18 décembre 2006 à 12:42 (CET)

Pourquoi faudrait-il un bandeau spécifique pour chaque cause ? — Erasoft²⁴ 18 décembre 2006 à 12:51 (CET)

Bah, ici en l'occurrence ça doit être un cas non-isolé je pense. Et il me semble préférable de mettre un seul bandeau clair, que 3 ou 4 bandeaux qui tournent tous autour du pot sans mettre le pied dedans. Enfin c'est mon humble avis. Ca a aussi le mérite, si tant est, de responsabiliser vis-à-vis des problèmes dans l'usage de traducteurs automatiques. Gloran 18 décembre 2006 à 13:05 (CET)

Dans le cas d'une traduction automatique ou en présence d'un style plus que perfectible (rédaction de la part d'une personne maitrisant mal le français ou n'ayant pas suivi ses cours de français au collège), j'apposerai plutôt {{Rédaction}}. Rémih ^·)) 18 décembre 2006 à 13:11 (CET)

Notez qu'il aura fallu 30 minutes pour savoir quel bandeau mettre. Pendant ce temps, le problème de l'article n'a pas été résolu, lui

. Mais bon, hein, je fais pareil :D — Erasoft²⁴ 18 décembre 2006 à 13:19 (CET)

J'ai changé le bandeau pour Rédaction. Sinon c'est Bsskchaitanya (d · c · b) qui a écrit l'article. Ceci explique cela en voyant son Babel. Rémih ^·)) 18 décembre 2006 à 13:22 (CET) Et je rejoint Erasoft dans sa remarque

Impressionnant. Je ne comprends pas pourquoi / comment un utilisateur de niveau "FR-2" contribue à la Wiki fr au lieu d'aller contribuer à la version en sanskrit... Est-ce que moi, malgré mes 7 ans d'allemand au collège et lycée, je vais polluer la wiki allemande ? oui faudrait que je révise sacrément avant d'aller la polluer. Gloran 18 décembre 2006 à 14:41 (CET)

T'a jamais eu envie d'aller contribuer sur un autre WP, malgré un faible niveau de langue, en constatant qu'un article que tu as écrit n'existe sur aucun autre WP ? Bsskchaitanya avait peut-être cette motivation. Rémih ^·)) 18 décembre 2006 à 14:49 (CET)

Non. Pas sans maîtriser la langue, un minimum. Gloran 18 décembre 2006 à 17:04 (CET)

Personnellement, je supprime les articles de ce genre. C'est gentil de signaler les articles à dégager par un bandeau. Merci de me faciliter le travail :] --NeuCeu 18 décembre 2006 à 13:23 (CET)

je trouve les termes polluer et dégager extrèmement méprisant pour les efforts d'un contributeur indien moyennement francophone qui essaie d'apporter un éclairage indien sur ces territoires. L'article sur Pondichéry étant assez franco-centré. Merci de construire avec les autres Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 18 décembre 2006 à 15:36 (CET)

Je suis assez d'accord avec cette analyse : je ne comprends pas trop ce genre de critique des contributions mal fagottées. Wikipédia, dans son principe, suppose l'amélioration de ce qui existe. Parfois, le matériau est mal dégrossi, mais ça reste du matériau.

Je sais qu'il y a un courant qui voudrait que tous les articles de Wikipédia passent directement du néant à l'état d'article de qualité (j'ignore s'il s'agit d'un courant majoritaire, mais il est très visible. Et je sais que je caricature, mais vous voyez l'idée). Bref.

Je n'ai pas de souci avec les ébauches. Mais les ébauches en français, sur la wikipedia francophone. Pas les ébauches en franjaponoindouglophone. Là, c'est illisible : une juxtaposition de mots mais les phrases sont incohérentes, même si le cerveau reconstitue peu ou prou le sens général. Faut reprendre tout l'article et réécrire, pas seulement revoir par petites ou moyennes touches. Gloran 18 décembre 2006 à 17:11 (CET)

On peut évidemment instaurer un permis de contribuer, avec un test obligatoire de français. Mais c'est très impoli de se moquer des gens. — Poulpy 18 décembre 2006 à 15:45 (CET)

C'est une idée, moi à priori je faisais plus confiance à la propre connaissance que chacun a de ses limites. Jusqu'ici. Bon, je m'en vais, j'ai encore du boulot sur la wikipédia japonaise, avec mes trois mots qui se battent en duel je devrais bien trouver de quoi faire un article ! :p Gloran 18 décembre 2006 à 17:11 (CET)

Bof ! Ca part peut-être d'une bonne intention, mais le seul moyen d'améliorer l'article est de repartir de l'article en anglais et de traduire phrase par phrase. Autant dire que l'article actuel ne sert à rien. R 18 décembre 2006 à 17:03 (CET)

Tant qu'on y est, on pourrait adapter ces bandeaux.

Surtout le “To meet Wikipedia’s quality standards, this article may require cleanup. Specifically, this article should be written in coherent English by someone who attended school and graduated with a GPA over 1.7.” --Sixsous 話 18 décembre 2006 à 17:18 (CET)

Pour en à notre problème, ce genre de bandeau aura un sérieux effet négatif : il va inciter des contributeurs à l'ajouter systématiquement en privilégiant la quantité à la qualité. --Sixsous 話 18 décembre 2006 à 17:18 (CET)

Eh, les gens, vous seriez pas en train d'oublier les copyvio ? Ben oui, quand vous trouvez une traduction automatique, deux cas sont possibles :

vous identifiez rapidement la source comme étant Wikipédia en: ou de: (typiquement...)
vous ne savez pas d'où ça vient. Le processus de traduction automatique étant irréversible, vous n'avez approximativement aucune chance de savoir si le texte a été produit par un type bienveillant mais ne parlant pas du tout bien français, ou s'il a été produit par un abruti quelconque n'ayant pas vu (hum...) l'avertissement en rouge à propos du copyright, et ayant donc allègrement copyviolé un site Internet.

Conclusion : si c'est un utilisateur enregistré, demandez ; sinon, et si vous avez le moindre doute, tirez à vue, les risques sont trop grands et les bénéfices trop faibles (+1 pour R). P.Vigué ^{par ici !} 18 décembre 2006 à 21:59 (CET)

[modifier] Catégories et recherche multi-critères

Bonjour,

Je me demande s'il existe un outil simple d'utilisation et performant d'exploration multi-critères des catégories? Permettant, par exemple, de trouver facilement quels sont les insectes du sud de la France...

J'ai bien essayé CatCroiseur, mais soit j'y comprends rien, soit il ne fonctionne pas...

Quelqu'un peut-il m'aider?

El Comandante Hasta ∞ 18 décembre 2006 à 12:46 (CET)

Question subsidiaire : quelqu'un sait-il si une décision officielle a été prise sur l'agencement des catégories? Par exemple, un écrivain français du XIX^e siècle doit-il être classé dans les catégories :

écrivain, France et XIX^e siècle
ou écrivain, personnalité française et XIX^e siècle
ou écrivain français et XIX^e siècle
ou carrément dans écrivain français du XIX^e siècle?

El Comandante

Hasta ∞ 18 décembre 2006 à 13:03 (CET)

Heu, je crois que c'est évident là... Rémih ^·)) 18 décembre 2006 à 13:06 (CET)

Catégorie:Écrivain français du XIXe siècle (puisqu'elle existe, c'est donc qu'elle doit être utile). — Erasoft²⁴ 18 décembre 2006 à 13:24 (CET)

Je me suis posée la même question la semaine passée: faut-il créer des catégorie d'écrivains par pays et par période. J'ai commencé des catégories multi-critères ici je ne sais pas si j'ai bien fait pcq quand on commence à mélanger les critères on a très vite une tonne de catégories en plus (chacune dans un sens etc). Pour les écrivains du XIX siècle, rien que les explications vont à l'encontre du principe de la catégorie...mais bon. Ficelle 18 décembre 2006 à 13:33 (CET)

Bonjour à tous. Ne t'inquiètes pas, El Comandante, ce n'est pas toi qui y comprends rien, mais c'est juste que CatCroiseur, comme la plupart des outils qui sont sur le toolserver (Edit count et compagnie), ne marche pas depuis que les bases de données sont tombées en panne il y a plus d'une semaine maintenant. Sinon, en temps normal, CatCroiseur est parfaitement capable de faire le type de croisement que tu expliquais. Escaladix 18 décembre 2006 à 14:45 (CET)

Oui d'accord l'outil va nous permettre de faire des recherches mais on ne sait tjs pas s'il est recommandé de créer des cat. multicritères sur wp même. Surtout pour un second critère de périodicité qui est très svt pertinent. Moi perso, je trouve ça utile mais "très" complexe à créer. Ficelle 18 décembre 2006 à 15:55 (CET)

L'année dernière, j'avais fait l'erreur de lancer une pdd sur l'adoption d'un système de recherches croisées entre catégories, mais bon, une pdd, comme on me l'avais fait comprendre, ne peut pas influencer les dévelopeurs. --Wagaf-d 18 décembre 2006 à 22:27 (CET)

Catégories multi-critères... Hum ... La meilleure réponse qu'on peut fournir est : ça dépend. Ca dépend du domaine (règles différentes selon les projets). Ca dépend de la pertinence des critères choisis. Ca dépend de la surpopulation des catégories concernées. Ca dépend de l'aspect intuitif (ou non) des sous-catégories envisagées ... • Chaoborus 18 décembre 2006 à 22:42 (CET)

[modifier] Jean Mitry

Bonjour,

Pourquoi Jean Mitry qui est un auteur et cinéaste 100 % français, est-il classé dans Les écrivains québécois ??

Roloff 18 décembre 2006 à 13:58 (CET)Roloff

Parce qu'Errare humanum est. N'oublie pas que tu es toi aussi Wikipédien et donc suscetible de coriger les erreurs des autres ! Tibauk _(✉) 18 décembre 2006 à 15:54 (CET)

[modifier] Anti -Bistro ? Antibistro ? Personne Anti-bistro ? Alterbistro ?

Bonjour, Je viens de visiter le portail sur l'Altermondialisme. Intéressant à plus d'un titre. Dont ce qui est le sujet que je propose ici: "Anti?".

"Anti?" = "Antitruc" ou "Anti-truc" ou "Truc Anti-chose" ou "Alterchose", telle est la question ... de Bistro. Qui sait la juste orthographe la dise. A propos, le portail sur l'Altermondialisme semble retenir les quatre types d'appellations.
Je n'ose penser que certains Wikipédiens souhaitent rejeter les articles Anti? au motif que toute chose pourrait avoir son Anti?. Car le portail sur l'Altermondialisme étant riche d'articles sur un ou une Anti?, c'est l'ensemble du portail qu'il faudrait revisiter pour y ajouter les corrections nécessaires. Gros boulot en perspective !

Si les deux questions me semblent devoir être de préférence posées en entrant dans le bistro, je conseillerais à chacun, pour ma part, de n'en donner les réponses qu'en sortant. Pour info, vous trouverez des éléments de réponse dans tout bon dictionnaire papier de la langue française.

Allez, bonne bière anti-stress à tous. Attention : l'abus d'alcool est dangereux pour la santé, message de la ligue anti-alcoolique et non d'un anti-consommation. Cordialement. --brunodesacacias 18 décembre 2006 à 14:07 (CET)

Je ne crois pas qu'il y ait une règle absolue, juste un usage courant qui conduit à la ligature lorsque le préfixe anti- est suivi d'une consonne et au trait d'union lorsqu'il est suivi d'une voyelle, cf. le listing dans le TLFi, même si on observe des exceptions de part et d'autre. Je n'ai rien trouvé dans le Grevisse qui permette d'éclairer plus le sujet, en dehors de ce que je suppose être une contre-indication (la succession de deux voyelles dans « antiaméricain », qui conduit à préférer, de manière que je suppose naturelle, « anti-américain »). Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2006 à 15:01 (CET)

J'ai lu quelque part cette explication : les mots nouveaux sont formés naturellement avec trait d'union ; après quelques dizaines d'années, si le mot s'est durablement installé dans l'usage, les dictionnaires et l'Académie commencent à proposer l'orthographe sans tiret. — Jérôme Borme 18 décembre 2006 à 15:45 (CET)

Moi, je suis anti-tiret vivement qu'on soient reconnus pour pouvoir ôter cette chose horrible entre le superbe anti et l'autre mot que je ne saurait réécrire. --Cqui 18 décembre 2006 à 23:35 (CET)

brunodesacacias 22 décembre 2006 à 11:26 (CET) Concernant l'orthographe avec "Anti". (En préambule, je note que la question 2 recueille ici beaucoup moins d'attention qu'ailleurs :)). Selon le dictionnaire (peu importe l'éditeur), "Anti" s'ajoute à un mot pour exprimer la notion "Contre" dans les sens "En opposition à". Anti peut s'ajouter à un nom pour former un nom et s'ajouter à un adjectif pour former un adjectif (jusqu'ici, c'est simple) ... ou s'ajouter à un nom pour devenir un adjectif (ça devient alors plus compliqué de savoir si antitruc est admissible en tant que titre de page Wikipédia ...). Enfin, antitruc sans tiret existe : antiaérien, antibiotique, antichambre, antibourgois (noter Antibourgeois sans tiret). Et anti-truc s'écrit aussi avec un tiret (désolé, ce n'est pas moi qui décide et je crois qu'un vote sur Wikipédia n'y changera rien non plus) : anti-américanisme, anti-OGM (orthographe retenue par Wikipédia) et ... anti-bourgeois (subtil n'est-ce pas ?). Voilà. Espérant que ce bref aperçu vous a définitivement éclairé sur la grammaire française concernant les mots antitruc et autre anti. A vous de bien rédiger désormais vos articles anti, tels que celui sur l'idéal antitiret (adjectif) ... qui pourrait vous titiller. Cordialement.

[modifier] Problème avec une page

Bonjour,

Je m'occupe un peu de la Maison de Savoie et en recopiant le modèle italien je me suis apperçu que Marie Françoise de Savoie existait déjà. Très bien, mais ce n'est pas la même que celle de en:Princess Maria Francesca of Savoy et it:Maria Francesca di Savoia. J'ai cru bon de renommer l'article Marie Françoise de Savoie en Marie Françoise de Savoie-Nemours. Seulement je me suis apperçu que plus tard que ça ne change pas mon problème... :s Alors est-il possible de supprimer ma redirection et copier le contenu de Marie Françoise de Savoie dans un nouvel article Marie Françoise de Savoie-Nemours, permettant ainsi de réparer et mon erreur, et la liberté de faire un article sur la "bonne" Marie Françoise de Savoie.

J'espère avoir été assez clair, merci. L.bartoletti 18 décembre 2006 à 14:39 (CET)

Poste un message sur Wikipédia:Demande de renommage. Tibauk _(✉) 18 décembre 2006 à 16:01 (CET)

J'ai déjà fait le renommage, et justement ce n'est pas ce qu'il faudrait je pense. L.bartoletti 18 décembre 2006 à 22:46 (CET)

Quel est ton problème ? Si tu veux écrire quelque chose dans Marie Françoise de Savoie, rien ne t'en empêche. R 19 décembre 2006 à 02:40 (CET)

Sauf Erreur de ma part, je ne peux justement pas écrire dans "Marie Françoise de Savoie", car ça dirige vers "Marie Françoise de Savoie-Nemours" qui sont deux personnes différentes. L.bartoletti 19 décembre 2006 à 06:40 (CET)

alors si tu cliques sur Marie Françoise de Savoie tu arrives bien sur "Marie Françoise de Savoie-Nemours" mais il y a un petit lien bleu en dessous indiquant depuis quelle page tu as été redirigé, et si tu cliques dessus tu arrives sur la page de redirect (grâce au redirect=no dans l'url) et tu peux cliquer sur modifier. et hop le tour est joué. Hervée(blabla) 19 décembre 2006 à 10:59 (CET)

merci--L.bartoletti 24 décembre 2006 à 07:06 (CET)

[modifier] Peut-on « déplacer » une image ?

Bonjour ! L'image Image:Philippe Buache Carte de France divisee suivant les quatres departements de Messieurs les secretaires dEtat 07710637.jpg contient une fort vilaine faute (quatre ne prend pas de « s », même à l'époque, voir la notice de l'image sur le site de la BNF). L'article Commons:Louis XIV of France pointe vers l'orthographe fautive, l'article absolutisme pointe vers l'orthographe correcte (qui est donc un lien rouge). L'article Wikipédia:Fichiers à renommer indique qu'une solution de déplacement existe (plutôt que de re-télécharger l'image sous le bon nom et supprimer l'ancienne, ce qui perd l'historique et le nom de l'auteur d'origine). Comment fait-on ce « déplacement » ? Merci à tous. — Jérôme Borme 18 décembre 2006 à 15:11 (CET)

Être au moins administrateur. Gentil ♡ 18 décembre 2006 à 17:54 (CET)

Être au moins administrateur sur Commons, précisons... Esprit Fugace causer 18 décembre 2006 à 18:30 (CET) Bref, demande à ~Pyb ou Rama

Non, l'outil "Deplacer une image" n'existe toujours pas pour les administrateurs de Commons. Il faut tout faire a la main (charger sur son pc, reuploader sous le nouveau nom avec les info). Et seul les accro de commons s'en chargent, et deviennent souvent administrateur :]~~ Yug (talk) 18 décembre 2006 à 21:25 (CET) [admin sur commons]

En d'autres termes, il est plus rapide de faire changer les prescriptions de l'Académie F...--Cqui 18 décembre 2006 à 23:38 (CET)

Ouais d'ailleurs l'impossibilité de renommer est assez nulle, il faudrait au moins des redirects pour les images. Cela éviterait d'avoir à retoucher les articles où l'ancien nom est présent. Dake^@ 19 décembre 2006 à 12:14 (CET)

En pratique, la description de l'image contient pas mal d'infos (discussion sur les droits d'auteurs et autorisation de la BNF, etc.). Puis-je les recopier sans tout retaper ? L'onglet « modifier » montre une boite toute vide, comment ai-je accès au code wiki des informations entrées initialement ? Merci. — Jérôme Borme 19 décembre 2006 à 14:24 (CET)

J'ai laissé un message sur la page d'un des administrateurs mentionnés, merci à tous pour vos informations. — Jérôme Borme 19 décembre 2006 à 14:33 (CET)

problème résolu

[modifier] Maître de guilde

Je m'interoge sur la définition de cet article (tel qu'actuellement) se rapportant comme liés aux corporations et métiers :

Il me semble que cette définition provenant de la langue anglaise "Guild Master", s'applique surtout aux jeux vidéo (ou pas vidéo) !
Pour les métiers et corporations le terme de Maître compagnon est plus usité, et me parait plus juste (du moins en français).
Taguelmoust 18 décembre 2006 à 15:17 (CET)

En effet, cette dénomination de maître de guilde ne colle pas avec l'ébauche de l'article qui se rapporte au compagnonnage, donc au maître ou maître compagnon, ou au chef d'atelier ou chef de chantier. --Michel Barbetorte 18 décembre 2006 à 16:53 (CET)

[modifier] Admissibilité ?

Jamais vu mieux... Mais je suis sûr qu'on va trouver quelqu'un pour défendre l'encyclopédicité de cet article. . --bsm15 18 décembre 2006 à 15:41 (CET)

<troll>Vas-y sale suppressionniste ! Cet article a un vrai potentiel (de même que celui que je m'apprête à créer : Relations publiques et environnement pour les employés de la cantine scolaire du collège Jean-Luc Lahaye de Minoichoie-les-Trifouillis (année scolaire 1984-1985)). </troll>

Tibauk _(✉) 18 décembre 2006 à 15:58 (CET)

Corrige la faute avant de le créer

Tella 18 décembre 2006 à 16:02 (CET)

Pfff! un futur AdQ qui va finir supprimer à cause d'un suppressioniste

Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 18 décembre 2006 à 16:13 (CET)

Ce qui me choque le plus c'est le code html ^^ VIGNERON * ^discut. 18 décembre 2006 à 18:05 (CET)

Oui, ça sent la recopie de l'espace abonné du site du Fcna. De toute façon, ça ne devrait être qu'un paragraphe de Football Club Nantes Atlantique. Néfermaât 19 décembre 2006 à 08:34 (CET)

[modifier] Image du jour

Je me pose la question depuis un moment, mais comment marche l'image du jour, et qui les choisit ? --Sixsous 話 18 décembre 2006 à 16:15 (CET)

Si tu parles de la page du jour du bistro, quiconque veut bien en mettre une. Si tu parles de la page d'accueil, il s'agit des images sélectionnées par les utilisateurs de Commons comme des Featured pictures. - Boréal (:-D) 18 décembre 2006 à 16:20 (CET)

Ok, merci. --Sixsous 話 18 décembre 2006 à 16:47 (CET)

Mon bot lit les images sur Commons et génère des sous-pages pour chaque jour ici. Il m'arrive parfois de remplacer des images de Commons car la sélection laisse vraiment à désirer (il y a d'ailleurs des discussions sur Commons à ce sujet). Par exemple les derniers mois, une personne avait rempli la moitié du mois avec des images du Brésil (tiens aujourd'hui l'image est consacrée au Brésil..). -- Dake^@ 19 décembre 2006 à 12:12 (CET)

[modifier] Nous sommes la Personnalité de l'année selon Time Magazine...

...entre autres. En fait, ce sont les internautes qui produisent du contenu, et Wikipedia est nommément cité (voir ici), parce que Vous avez saisi les rênes des médias, vous avez fondé et créé les règles de la nouvelle démocratie numérique, vous avez battu les professionnels de l'information à leur propre jeu. - Boréal (:-D) 18 décembre 2006 à 16:18 (CET)

il est rare que ce ne soit pas un homme ou une femme qui soit désigné, contrairement à ce qui est dit dans l'article, le PC (personal computer) avait été aussi désigné Dingy 18 décembre 2006 à 16:50 (CET)

C'est ce que dit l'article me semble t'il (en 1982) Thierry Lucas 18 décembre 2006 à 16:55 (CET)

j'ai mal lu désolé, un extrait du Time qui va sortir où il est question de Wikipédia [4] Dingy 18 décembre 2006 à 17:00 (CET)

La désignation d'une « personnalité de l'année » est un « jeu » de professionnel de l'information, plutôt qu'une véritable information. Je n'ai pas voté. Est-ce démocratique ? Teofilo ◯ 18 décembre 2006 à 17:15 (CET)

C'est une personalité de l'année "selon Time Magazine". Pas "selon Teofilo". Si tu veux faire un éditorial et nommer ta propre personalité de l'année, lâche-toi lousse. - Boréal (:-D) 18 décembre 2006 à 17:20 (CET)

Fais leur un procès. — Poulpy 18 décembre 2006 à 17:17 (CET)

Bon, sinon, y'a personne qu'a encore raconté une connerie du genre « ouais, c'est malin, à cause de cet article à la con, on va avoir plein de vandales » ? — Poulpy 18 décembre 2006 à 17:20 (CET)

Les vandales lisent le Times? Thierry Lucas 18 décembre 2006 à 17:24 (CET)

Pour Thierry Lucas : sur Wikipédia, les vandales savent lire et écrire (des choses pas très jolies) ; bon ensuite, savoir s'ils lisent le Times ou le Washington Post, c'est une autre question ... Ektoplastor, le 18 dec 2006, 17:49 CEST.

c'était une boutade Thierry Lucas 18 décembre 2006 à 17:57 (CET)

[modifier] Émission spéciale de La Une du 13 décembre 2006

docu-fiction ou faux documentaire dans le contexte de l' Émission spéciale de La Une du 13 décembre 2006 ? ou kif-kif bourricot ? --Poulsen 18 décembre 2006 à 17:25 (CET)

Fausse édition spéciale. — Poulpy 18 décembre 2006 à 17:30 (CET)

Euh c'est pas un article pour Wikinews plutôt ? VIGNERON * ^discut. 18 décembre 2006 à 18:56 (CET)

Oui, l'événement décrit s'est produit il y a moins de 20 ans. — Poulpy 18 décembre 2006 à 18:57 (CET)

Dans ce cas et à raison, l'hypothèse l'événement décrit s'est produit il y a moins de 20 ans devrait alors s'appliquer à d'autres articles de cette encyclopédie comme le Conflit israélo-libanais de 2006 par exemple. Je ne partage catégoriquement pas...cette idée. --Poulsen 19 décembre 2006 à 16:33 (CET)

Mais le conflit israélo-libanais de 2006 n'a pas sa place dans wikipedia. Sources médiocres, approximations, batailles de PdV, ... pfuhhh. Combien les gens de wikinews demandent-ils de wikidollars pour nous en débarrasser :-) ? Ceedjee ^contact 19 décembre 2006 à 17:00 (CET)

Plutôt que 20, 10 serait quand même plus raisonnable. 1987, cela mettrai au panier tous les articles Pokémon, au caractère encyclopédique indéniable :-D et la seconde intifada, vous voulez qu'on fasse du lobbying là les gars Ceedjee ^contact 19 décembre 2006 à 17:02 (CET)

[modifier] Appel aux intégristes.

Vous en avez assez des AdQ sans sources ?
Vous trouvez insupportables plus de trois mots consécutifs sans appel de note ?
Vous voulez toujours plus de qualité, voire trop ?
Rejoignez-nous !

Je suis un Intédriste du sourçage.

(une création bsm15)

Plus sérieusement, si y'en a qui veulent signifier qu'ils accordent de l'importance au sourçage... utilisez cette 'tite boîte. Glotz 18 décembre 2006 à 18:07 (CET)

Elle a un problème la boîte, il y manque une fermeture de balise quelque part (je comprends pas tout au placement des balises dans le code d'ailleurs !) VIGNERON * ^discut. 18 décembre 2006 à 18:41 (CET)

Trouvé, c'était pas les div (qui sont quand même bizarres) mais le tableau. VIGNERON * ^discut. 18 décembre 2006 à 19:43 (CET)

Oh, c'est bien possible. Je n'y connais rien à ces trucs barbares, j'ai piqué ça sur un contributeur amateur de boîtes persos et ai adapté ce que j'en ai compris (les couleurs, le texte, et l'image, quoi...). --bsm15 18 décembre 2006 à 22:09 (CET)

Tu as oublié l'essentiel:

Je suis un Intédriste du sourçage.^[1]

(une modification --Cqui 18 décembre 2006 à 23:54 (CET))

ça me fait drôle de voir une photo de Khomeini dans cette boîte et sur le bistro comme une blague...il est quand même à l'origine d'une sacrée merde et d'aucuns trouveront cette boîte rigolote. Je n'aurais pas dû la mettre sur commons mais la laisser sur la wp:en :-( Contribuez sur le projet:Iran plutôt que de faire de l'humour noir! فاب | so‘hbət | 19 décembre 2006 à 00:12 (CET)

Je crois qu'il y a 2 ou 3 inconscients dans le coin !!!... Vous avez déjà oublié le bordel qu'ont foutus quelques dessins dans un journal il y a peu de temps ! Si vous voulez relancer le bastringue, ce genre de "connerie" (pardonnez le vocabulaire) est la meilleure chose à faire, en effet ! Vous êtes sur Wikipédia, un site lu partout et par tout le monde, pas seulement par la bande de potes ! Faudrait voir à quitter le lycée 2 secondes (peu importe votre âge) et réfléchir un peu plus loin que le bout des pompes ! Surtout pour du sourçage... Je précise que je ne suis en rien musulman, archi pour le sourçage intensif, mais que ceci relève simplement du bon sens élémentaire ! J'espère sincèrement que vous ne songez pas sérieusement à mettre cette boite quelque part !... Elapied 19 décembre 2006 à 01:51 (CET)

Inconscients, inconscients... si on autorise les boîtes utilisateurs, 'faut pas s'étonner si les utilisateurs les utilisent... Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 09:51 (CET) Me cherchez pas, je suis déjà sortie

C'est clair, mais autoriser quelque chose n'a jamais permis d'en faire n'importe quoi ! Surtout, en l'occurence, quand on sait (ou est sensé savoir) les répercussions que ce genre de dérapage peut entrainer... La liberté d'expression n'est pas synonyme de liberté de provocation, même inconsciente. Ce genre de boite pourrait me faire marrer (quoi que...) si je suis chez moi entre potes, mais pas sur un site publique aussi médiatique que Wikipédia. Et le fait que relativement peu de contributeurs soient réellement actifs sur le bistro (ça donne l'impression d'être entre nous) ne doit pas faire perdre de vue que ce site est lu par des 100e de milliers de gens. Elapied 19 décembre 2006 à 11:11 (CET)

Woah ! Utiliser l'image d'un intégriste mort pour une juxtaposition humoristique, c'est donc totalement inconscient et devrait être interdit ? Eh béh, c'est vraiment la fin de la Civilisation occidentale, alors. :D — Poulpy 19 décembre 2006 à 11:18 (CET)

Je pense qu'il vaut mieux en rester là parce que cela va partir en couilles :-). Ceedjee ^contact 19 décembre 2006 à 11:31 (CET)

Le problème, c'est surtout que le bistro est très visible par l'extérieur, alors ça donne du grain à moudre à ceux qui croient que Wikipédia est "noyauté" ;-) فاب | so‘hbət | 19 décembre 2006 à 11:47 (CET)

Je ne dis pas qu'on devrait l'interdir, mais seulement être un minimum responsable. Faut arrêter de confondre interdiction et modération ! Je suis martien ou quoi ? Ceci dit, je suis d'accord avec Ceedjee. Passons à autre chose... Elapied 19 décembre 2006 à 11:52 (CET)

Martien ? Je sais pas... as-tu deux yeux, une tête et huit tentacules ? Marc Mongenet 19 décembre 2006 à 14:03 (CET)

« Je ne dis pas qu'on devrait l'interdir, mais seulement être un minimum responsable. » J'avoue, je me demande quelle est la différence, là. Je cherche, mais je vois pas. — Poulpy 19 décembre 2006 à 14:21 (CET)

Voir libre-arbitre, toussa. Marc Mongenet 19 décembre 2006 à 14:56 (CET)

arrêtons là, mais jouons à un jeu : qui connait les idées politiques et sociales de Khomeini ? A mon avis, ni ceux que la boîte fait marrer, ni ceux que la boite ne fait pas marrer... فاب | so‘hbət | 19 décembre 2006 à 15:41 (CET)

J'imagine que c'était un Grand Réformateur Progressiste, qui a amélioré les conditions sociales des personnes qu'il a pris sous son aile (et autres conneries débitées pour justifier les politiques des dictateurs morts). J'ai bon ? :D — Poulpy 19 décembre 2006 à 15:58 (CET)

raté... l'économie et le social, il s'en battait un peu les c... essaie d'être sérieux un jour dans ta vie, petit poulpe... ça te donne une bonne occasion de faire des recherches sur le sujet et d'aller améliorer les articles Rouhollah Khomeini et Velayat-e faqih plutôt que troller sur le bistro... فاب | so‘hbət | 19 décembre 2006 à 17:25 (CET) ce que j'ai bassement fait auparavant, mais c'était un test et j'étais sûr que tu répondrais par une connerie de ce genre !

Alors, c'était quoi son trip ? La morale ? L'élévation vers Dieu ? ~~Le parquage des femmes et l'auto-mutilation attentatoire des hommes ?~~ La décence et la propagation des idées ? :D — Poulpy 19 décembre 2006 à 17:36 (CET) En fait, non, je m'étais parié que tu allais faire un bottage en touche de ce genre, genre, rooooh, mais tu n'as rien compris, je suis bien supérieur. Par contre, c'est vrai, j'ai du mal à rester sérieux, surtout quand il s'agit d'évoquer la mémoire des réacs morts.

Je ne suis supérieur à personne... les idées de Khomeini, c'était que le pouvoir (politique et religieux) émane de Dieu et ne peut être confié qu'à des religieux, c'est pour ça qu'il a inventé le velayat-e faqih, qui est censé donner la solution à tous les problèmes (vaste connerie soit dit en passant) : un gouvernement par des spécialistes de la jurisprudence chiite (qui parlent un vocabulaire inbitable, tiré de nombreuses éxégèses du Coran et des hadiths, et qui ne correspond en rien aux attentes d'une société qui se modernise). Son trip ultime, je ne sais pas ce que c'était, mais il a aussi écrit de longs chapitres sur la sexualité : il devait être un sacré obsédé sexuel, puisqu'il a même théorisé sur les relations sexuelles avec les animaux ;-). Quand tu parles de parquage des femmes et d'auto-mutilation pour l'Ashoura, tu t'attaques à un problème culturel très ancien (je comprends pas comment on peut adhérer à ça d'ailleurs)... et tu caricatures l'Iran comme n'importe quel média... va lire l'article sur les safavides pour savoir quand et comment le chiisme a été déclaré religion d'état pour la première fois en Iran... فاب | so‘hbət | 19 décembre 2006 à 17:54 (CET)

Bien sûr que non, je préfère ne pas être informé afin de continuer à me foutre des dictateurs en parfaite ignorance. :D — Poulpy 19 décembre 2006 à 17:57 (CET)

en revendiquant ton ignorance, tu ne ferais donc que te placer aux cotes des dictateurs dont tu partagerais cette caracteristique ? Je te laisse continuer a tirer la bistro vers le fond avec tes innombrables tentacules...je sors du bain avant de me noyer... ciao فاب | so‘hbət | 20 décembre 2006 à 00:13 (CET)

Je lis le mot intéDriste dans la boîte. Je me trompe en comprenant que cela veut dire intéGriste ou est-ce une faute de frappe ? Désolé d'être un peu à cheval sur l'orthographe pour un travail encyclopédique mais ... s'il y a erreur ... je vous pardonne. Je ne suis pas un intégriste de l'orthographe : je corrige discrètement. Peut-être d'ailleurs pourrait-on concevoir que de contribuer à ajouter des sources à une page existante enrichirait Wikipédia comme corriger une faute l'entichit?

Je suis un Intégriste du sourçage.^[1]

(une modification --brunodesacacias 22 décembre 2006 à 11:42 (CET)--Cqui 18 décembre 2006 à 23:54 (CET))

[modifier] Spam

Bonjour,

Les contributeurs Utilisateur:Odonaya et Utilisateur:84.103.11.98 qui semblent être la même personne ne cessent d'ajouter des liens vers leportaildudroit. Maintes fois avertis, ça recommence ce soir sur l'article dissertation. Ne faut-il pas mettre les menaces de blocage à exécution ?

Cordialement, Phillllippe 18 décembre 2006 à 18:12 (CET)

[modifier] Pb d'affichage à l'écran

J'ai un problème d'afficahe à l'écran sur l'article Ban Ki-moon : le texte à l'écran n'est pas le même que celui visible en céramique lors des modifications. J'ai signalé ce problème dans la page discussion de l'article [5] : comment faire ? Corée2005 18 décembre 2006 à 18:23 (CET)

En céramique ? pô compris. Tu veux dire le commentaire ? VIGNERON * ^discut. 18 décembre 2006 à 18:44 (CET)

Non non, je veux dire que lorsqu'on clique sur "modifier" on voit apparaître un texte à modifier (je crois qu'on appelle cela la céramique) et que ce texte n'est pas le même que celui apparaissant à l'écran après enregistrement des modifications Corée2005 18 décembre 2006 à 19:06 (CET).

Je veut bien que l'on source les articles mais y'aurait pas un peu d'abus sur celui-là ? Je pense que grouper les références en fin de phrase serait plus lisible qu'une réf par mot. Rémih ^·)) 18 décembre 2006 à 19:17 (CET)

Et comment sait-on quel référence correspond à quelle mot ? VIGNERON * ^discut. 18 décembre 2006 à 19:41 (CET)

A-t'on vraiment besoin de ça : « il parle couramment français¹ et l'anglais¹ » ? Ce ne serait pas mieux ça : « il parle couramment français et l'anglais¹ » ? Rémih ^·)) 18 décembre 2006 à 20:40 (CET)

D'un point de vue extérieur à ce débat (déjà évoqué dans la page de discussion de l'article Ban Ki-moon), car n'étant pas à l'origine des apports pour lesquels des références ont été demandées, je trouve en effet que la demande de référencement avait été excessive. Beaucoup d'éléments demandés figuraient dans la biographie officielle, sur le site de l'ONU, qu'il n'y avait à mon sens pas de raison a priori de mettre en cause. Toutefois, en vérifiant, j'ai trouvé d'autres fonctions exercées par Ban Ki-moon entre 2001 et 2002 que celles indiquées dans l'article... donc, soit j'avais mal cherché, soit il y avait une erreur que la demande de référencement a permis de corriger. Ceci dit, que fait-on pour le problème d'affichage que j'ai signalé ? Corée2005

Je suis pas sur que c'est ça mais quand un texte est placé entre  il est « commenté » c'est à dire qu'il n'apparait. It's not a bug, it's a feature ^^ VIGNERON * ^discut. 18 décembre 2006 à 19:48 (CET)

J'ai donné un exemple en page discussion pour illustrer (enfin, comme j'ai pu) Corée2005 18 décembre 2006 à 19:59 (CET).

C'est bien cela : j'aurai appris quelque chose Corée2005 18 décembre 2006 à 21:16 (CET).

[modifier] Viganella

Une histoire bien curieuse... Marialadouce | parlami 18 décembre 2006 à 20:08 (CET)

Ca doit pas avoir un grand intéret énergétique. Ils avaient juste 100000€ à dépenser .. --Zedh msg 19 décembre 2006 à 21:52 (CET)

[modifier] Blague du jour

Le spationaute français Jean-Loup Chrétien est catégorisé dans .... Catégorie:Héros de l'Union soviétique. Fallait y penser. Ludo 18 décembre 2006 à 20:12 (CET)

J'ai lu ce message ainsi: Le spationaute français Jean Chrétien....

Il est pas si loin de la lune donc, le Chrétien ! En tout cas ça m'a fait rire, moi. Marialadouce | parlami 18 décembre 2006 à 20:19 (CET) Je sais, la porte...

Mea culpa. Cela correspond à une distinction bien précise. Je n'ai rien dit. Mais cela surprend. Ludo 18 décembre 2006 à 20:20 (CET)

La colpa non è tua. C'était juste moi qui déconnait à cause du wiki burn-out à force de travailler comme une forcénée sur Kali'na aujourd'hui. Help ! Arrête-moi ! Marialadouce | parlami 18 décembre 2006 à 20:27 (CET)

STOP MARIA. Voilà. Ludo 18 décembre 2006 à 20:29 (CET)

T'as la magic touch, Ludo !

Dernière modif : Les Commitments, car je les écoute en ce moment. Nowhere to run to, baby / Nowhere to hide / It's not love that I'm running from / But the heartbreak I know will come... Marialadouce | parlami 18 décembre 2006 à 20:58 (CET)

[modifier] Radio : France inter

Ma mere vient de telephoner toute contente en me rapportant qu'elle a aujourd'hui entendu parler de Wikipedia sur France inter. Sans doute un effet du Times nommant Wikipedia [et le Web-2] comme personnalité clef de 2006.
Donc, toute contente, elle raconte que le sujet principal fut l'existance de désaccord sur wikipedia et la gestion par blocage ou blocage partiel d'une page, en ce moment : la page "Humaniste".
Mais elle me telephonait surtout pour me rapporter ceci :

"Ce n'est pas la premiere fois qu'un blocage de page a lieu, le premier fut sur la polémique Endive VS Chicon" (sur l'article Endive, aussi nommer Chicon dans le nord).

Pour tout ceux qui se souvienne de l'absurde de cette petite bataille entre Utilisateurs du Sud et Utilisateurs du Nord et de Belgique, sachez que l'affaire elle est desormais culte et cité par France Inter. Yug (talk) 18 décembre 2006 à 22:42 (CET) ;] clin d'oeil a Nicnac25

Forcément, ça a été utilisé comme exemple plusieurs fois par des membres de WMF pour illustrer les types de problèmes qui peuvent survenir sur WP :) PieRRo MaN 18 décembre 2006 à 23:02 (CET)

Ça a l'avantage de sembler à la fois anodin (pas de sujet sensible comme Israël / Palestine), un peu cocasse (donc ça marque les esprits) mais en même temps pas si anodin que ça (difficulté entre pays dans la Francophonie, ce qui rappelle subtilement notre caractère francophone). J'aime bien. David.Monniaux 19 décembre 2006 à 00:47 (CET)

C'était aussi cité dans l'article du monde dont on a parlé ici hier. .: Guil :. causer 19 décembre 2006 à 13:14 (CET)

Normal : la chronique en question était essentiellement un résumé de cet article. R 19 décembre 2006 à 13:51 (CET)

Auriez vous des liens a soumettre ?, je n'ai ni entendu l'emmission radio ni lu l'article du monde >.0" Yug (talk)

Vu la "résolution", je trouve amusant l'utilisation de cet exemple de problème. M'enfin, si ça peut éviter aux nouveaux arrivant des désillusions tardives, c'est très bien. Nicnac25 berdeler 16 janvier 2007 à 14:33 (CET)

[modifier] copyright Culasse de moteur

Suite de la discussion sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Culasse de moteur - phe 18 décembre 2006 à 22:14 (CET)

[modifier] Une question inintéressante sur les dons

La participation à l'écriture d'articles est-elle considérée comme un don ? Merci pour tout développement ~~philosophique~~ sur le ~~concept~~ mot don. ~~Ektoplastor, le 18 dec 2006, 22:35 CEST.~~

Tu fais don de ton savoir à l'humanité. Mais bon, sans argent, pas de serveurs, et sans serveurs, pas de partage de la connaissance. Okki (discuter) 18 décembre 2006 à 22:49 (CET)

Non, c'est la fondation qui donne un hébergement à tes articles. :) Marc Mongenet 19 décembre 2006 à 08:34 (CET)

origine des dons ? Particuliers ou entreprises, municipalités ? --Poulsen 19 décembre 2006 à 11:53 (CET)

ça se serait si les contributeurs signaient les articles, ou bien tu vois plutôt la chose comme une fosse septique ? Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 15:28 (CET)

[modifier] Mosquée Djingareyber de Tombouctou

Comme conseillé, j'ai téléchargé des images sur "commons", mais je n'arrive pas à les réimportés pour faire une gallerie ... un coup de main serait le bienvenu ... merci par avance ... - Taguelmoust 18 décembre 2006 à 22:49 (CET)

Il manque les extensions de nom de fichiers dans ta galerie. - phe 18 décembre 2006 à 23:03 (CET)

Oups- merci une étourderie - c'est rectifié - Taguelmoust 18 décembre 2006 à 23:08 (CET)

[modifier] 1 000 000 de pages sur Wikipédia en français

Cool. --bsm15 18 décembre 2006 à 23:51 (CET)

Au total, Wikipédia possède 1 000 065 pages et 49 425 images.

Je me suis tout de même demandé 1 seconde d'où pouvait sortir 600 000 articles d'un coup :D

-- Chico (blabla) 18 décembre 2006 à 23:59 (CET)

En comptant les pattes, en divisant par 4 et en ...se trompant ;-) --Pgreenfinch 19 décembre 2006 à 00:07 (CET)

cela ferait combien de tomes encyclopédiques de la taille d'Universalis ? --Poulsen 19 décembre 2006 à 11:51 (CET)--Poulsen 19 décembre 2006 à 11:51 (CET)

En tant qu'article, ne sont pas comptabilisés les redirect, les pages du bistro, les pages de discussion, les projets, portails et tout un tas d'autres trucs, j'imagine. Ça n'en demeure pas moins des pages. Okki (discuter) 19 décembre 2006 à 15:27 (CET)

[modifier] Dumps

Je m'étonne un peu qu'en maintenance Special:Uncategorizedcategories [6] et qqs autres pages qui étaient rafraîchies de manière hebdomadaire, en général le dimanche, n'aient pas changé depuis le 1er décembre. Forcément, la maintenance doit s'en ressentir. Qui peut régler ce problème ? Chris93 19 décembre 2006 à 08:32 (CET)

Il me semble que c'est en rapport avec les pbs du toolserver. T'as qu'à dire à tout ceux qui ont retrouvé un éditcount qu'on aimerait bien avoir aussi ce type de rafraîchissement :-) Esprit Fugace causer 19 décembre 2006 à 09:47 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../l/e/_/Wikip%C3%A9dia%7ELe_Bistro_18_d%C3%A9cembre_2006_aa66.html »

Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/18 décembre 2006

Sommaire

[modifier] Article de la semaine

[modifier] Communiqué

[modifier] Bon anniversaire à ...

[modifier] Le Wikipédia anglophone refait une partie de son retard

[modifier] Progression du nombre d'AdQ

[modifier] Petite proposition

[modifier] Autre petite proposition

[modifier] Remarque

[modifier] Réponse de Jimbo

[modifier] L'idée qu'on a pas eu, mais qu'on aurait pu avoir : des compteurs de visite

[modifier] Un compteur d'édit qui marche

[modifier] Mes respects

[modifier] Piqûre de rappel : Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use

[modifier] La « communauté » Wikipédia réfléchit-elle au phénomène Wikipédia ?

[modifier] Rappel du lien vers la liste des bans d'eau d'avertissement ?

[modifier] {{Utilisateur droit France}}

[modifier] Taille des thumbnails

[modifier] Bandeau pour "traduction approximative réalisée par traducteur automatique".

[modifier] Catégories et recherche multi-critères

[modifier] Jean Mitry

[modifier] Anti -Bistro ? Antibistro ? Personne Anti-bistro ? Alterbistro ?

[modifier] Problème avec une page

[modifier] Peut-on « déplacer » une image ?

[modifier] Maître de guilde

[modifier] Admissibilité ?

[modifier] Image du jour

[modifier] Nous sommes la Personnalité de l'année selon Time Magazine...

[modifier] Émission spéciale de La Une du 13 décembre 2006

[modifier] Appel aux intégristes.

[modifier] Spam

[modifier] Pb d'affichage à l'écran

[modifier] Viganella

[modifier] Blague du jour

[modifier] Radio : France inter

[modifier] copyright Culasse de moteur

[modifier] Une question inintéressante sur les dons

[modifier] Mosquée Djingareyber de Tombouctou

[modifier] 1 000 000 de pages sur Wikipédia en français

[modifier] Dumps

Views

Navigation

Contribuer

Rechercher