Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 漫画
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
記事を書くとき参考になるかもしれないサイト
- まんがseek http://www.mangaseek.net
過去ログ：
目次 |
[編集] {{漫画}}テンプレートの位置について
現在のWikipedia:ウィキプロジェクト 漫画#テンプレートでは{{漫画}}テンプレートは記事の冒頭に置くようになっていますが、最近{{漫画}}の位置を定義文の後に変更する方がいらっしゃるようです。これはどこかで議論がなされた事なのでしょうか？ どこで訪ねればいいか分からなかったのでこちらに失礼します。--Shimotsuke 2005年12月22日 (木) 08:19 (UTC)
- 把握している限り、とくに議論はされていません。最近、画像について最初の節の直前に置くような例が増えている（これにより冒頭文が横一杯に書かれ、目次の横に大きな空白ができるのも防ぐことができる）ので、それを受けてのことだと思います。個人的には、冒頭に貼るべきだと考えています。文学テンプレやクラシック音楽テンプレにおいても冒頭に貼られていますし。―霧木諒二 2005年12月25日 (日) 06:24 (UTC)
[編集] テンプレート改定提案
- 雑誌名を記述する場合、作品名を表す『』で囲むことを避け、「」で囲むか、もしくは囲まない。
- 登場人物や用語を記述する場合、Wikipedia:編集の仕方#箇条書きに則り、「; 用語: 定義文」の形で記述する。
以上二つを提案いたします。
2.について、私個人は通常
; 用語 : 定義文
として記述していますが、これはあくまでこの書き方でも「; 用語: 定義文」と同じ結果が得られるため、こちらの方が編集画面が見やすいかと思ってやっています。が、
*; 用語: 定義文
と
*; 用語 *: 定義文
を比べたときは上の方がシンプルでいいかと思うので、万人に勧める文法としては「; 用語: 定義文」の方がいいかな、と。--Riden 2006年2月8日 (水) 17:14 (UTC)
- 今更ですが、賛成します。1.については、私は普段「」で囲んでいます。2.についても最初のものでいいでしょう。--shikai shaw 2006年3月14日 (火) 17:36 (UTC)
-
- うお、自分ですっかり忘れてました。じゃあ3/16 15:00 (UTC) の時点で反対が無ければ改定いたします。--Riden 2006年3月15日 (水) 15:26 (UTC)
修正したばかりで申し訳ないですが、「テンプレート」という見出しだとウィキペディアの「Template」と紛らわしいので、「フォーマット」など別の言葉に代えませんか。--shikai shaw 2006年3月16日 (木) 15:42 (UTC)
改定いたしました。2.については登場人物以外の記述についてうまく触れられなかったので、どなたかいい案がありましたら修正願います。「フォーマット」とするのも賛成いたします。--Riden 2006年3月16日 (木) 15:56 (UTC)
[編集] Infoboxの作成について
アニメ、漫画、小説等多伎に渡ってメディア展開している作品にも通用するInfoboxのテンプレートを作成した方が良いと思います。どう思いますか？
- 英語版:en:Neon Genesis Evangelion
- 日本語版ウィキのinfoboxの例:ボブ・フィッシモンズ、ジャック・デンプシー
--やっぱこれでしょ 2006年5月19日 (金) 16:46 (UTC)
-
-
- 作成されました。Wikipedia:ウィキプロジェクト アニメ/Infobox。英語版のものをそのまま日本語版に持ってこられたようです。--やっぱこれでしょ 2006年7月11日 (火) 08:50 (UTC)
-
使い方などはTemplate:Infobox animangaをご覧ください。--えむびぃ 2006年7月11日 (火) 13:07 (UTC)
[編集] プロジェクトの適用についての議論
現在、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクトで、プロジェクトでなされた合意の記事への適用やプロジェクトの間の調整についての一般原則について議論がされています。すべてのプロジェクトにかかわる事項ですので、ぜひ参加ください。--Clinamen 2006年5月23日 (火) 18:45 (UTC)
[編集] スタブ記事対策
Category:漫画関連のスタブ項目に属する記事が大量にあり（現在2400強）、これらの加筆につながる何らかの対策をウィキプロジェクトあるいはポータルで考えることになっています。現時点で名案があるわけではありませんが、まずは検討の場として、ここで提議します。ご意見のある方はコメントください。--Yas 2006年8月11日 (金) 23:27 (UTC)
[編集] スタブ記事のサイズについて
で、いきなり本論から外れることを言いますが、現状のスタブと呼ばれている記事のサイズを見てみました。オプションのスタブ閾値を50000くらいにして上記カテゴリを見ても、結構それ以上のサイズの記事があることがわかります。サイズが大きいからと言って、（例えばキャラクターの説明ばかりに片寄っていて）必要な情報が書かれていなければスタブである、という見方もあるとは思いますが、「まだ成長していない項目」を切り分けるという本来の意味から外れるような気もします。加筆がされていく過程で、誰もスタブを外さないというケースも多いように思います。おおざっぱに言って、サイズが10000を超えるものは、もうスタブとは言わないように思いますが、いかがでしょう。--Yas 2006年8月11日 (金) 23:38 (UTC)
- 上記の通り、まずはサイズ50000を超えるものについてstubを外してみました（ドラえもんの道具一覧を除く）。はみだしっ子やGTO (漫画)など、22項目ありました。何か意図があってstubを付けているのであれば、理由と共にexpandのテンプレートを使用した方がわかりやすいと思います。--Yas 2006年8月20日 (日) 01:00 (UTC)
[編集] 単行本や派生作品の関連商品の記述位置について
利用者会話ページでこのような議論があったのですが、これ以上会話ページのみで議論するのは限界だと感じましたので、こちらでも意見を求めたいと思います。簡単に説明すると「単行本や派生作品の関連商品の記述位置」の取り扱いに関する問題です。現在テンプレートでは記事の後ろの方に書くようになっていますが、
- ネタバレ対策
- 原作と派生作品を区別すべきか？
- 原作よりも派生作品の方が有名な場合、派生作品を主とすべきか？
といった点で問題はないでしょうか？ --JyubuYuumi (Talk - NewTalk - Contributions) 2006年10月13日 (金) 15:22 (UTC)
- 普通、作品について調べようと思うときにはその作品のストーリーや登場人物がどうであるかを調べるものだと思います。ですからまず先にそれがある現行の記述位置で問題ないと考えます。原作と派生作品の主従というところにこだわっておられるように思いますが、メディアミックスのようなものもあり、単純に主従を決定できないものもあります。そもそも主従をつける必要があるのかどうか。原作とその派生、それぞれの重要度については記述者たるファンが最もよく知っているでしょうから、記号的に決めずに記述者に任せておけばよいのでは。また、関連商品群をまとめて記述したところで、閲覧者の不利益にはまったくならないと思います。原作があるから原作の単行本だけは先に記述すべきだと言う考え方には賛同しかねます。--山稜ふいご 2006年10月14日 (土) 23:18 (UTC)
[編集] ネタバレフライングについて
現在、ONE PIECEの登場人物一覧にて、雑誌でさえまだその話の回が発売されていないのにそのネタバレを書く人がいます。恐らく、 2ch かどっかのネタバレ情報なのでしょうが一般に発売される前のネタバレは非常にまずいです。 Wikipedia では基本的に完結していない作品はある程度まとまってから編集するという方針で、これは大多数が「単行本発売以降」という暗黙の了解みたいなものに同意していると思います(とぼくは思っています)。まだ、雑誌が発売された以降(単行本発売前)に書いてしまうのは何となく分かるような気もするのですが、さすがにまだ一般に発売もされていない話のネタバレをするのはどうかと思います(実際にこれでぼくも2回ほど楽しみ?を奪われて少しがっかりしました)。どうにかできないものでしょうかね。こういう編集をするのは IP ユーザーが多いみたいなのでそういう特別な処置とかとれないでしょうか。ネタバレが書き込まれる度に戻していたら、却って無駄な編集になってしまいますし、投稿者も(そういうルールがあることを知らずに)善意で投稿している場合が多いと信じています(単純に知っているネタバレを書いているだけということは...)。 --Mzm5zbC3 2006年10月26日 (木) 18:22 (UTC)
- ノート:ハヤテのごとく!#本誌発売前の編集で同様のケースについて議論が起きています。ネタバレの是非については私は関心がないんですが、その段階で建前上世の中に存在していないはずの雑誌を検証可能なソースと位置づけるのは非常に無理があると思うので、その観点からは問題だと考えます。というか早売りとか2chのうpスレとかで得た情報を書き込む人って、誰かのモラルに欠ける（場合によっては違法な）行為のおこぼれにあずかっている自覚はないのかな。--cpro 2006年10月27日 (金) 00:42 (UTC)
- あと怖いのは「検証可能性」を武器にしてただ長いだけの要約（という名前の駄文）を乗せるような人に限ってその後で削ると「（情報を保存するよう努力する事を杓子定規にあてはめて）削るな」と怒り出すという構造ができてないかということ。「検証可能性」はWikipediaに掲載するための必要条件であっても十分条件ではない。本当に熟成した記事を書くなら作品自体が終了するかせめて「～編」とかが終わった時点で振り返って書いたほうが本当にいい記事になるとおもんですが。とりあえず「完結していない作品はある程度まとまってから編集する」についてはアニメだけでなくてガイドライン的なものに持っていけないかとは思います。--SeyfertSluw 2006年10月27日 (金) 01:48 (UTC)
- そうなんですよね。ネタバレに関しては、基本的に制限してはならないということも分かってはいるのですが、「ある程度」と曖昧だから人によっていろいろな解釈が可能になってしまい、それがこういう問題の原因の一つなのかも知れませんね。どのタイミングで書くべきかなども明確に示した方がいいと思います。本来ならば確かに作品が終了した後、または現在の「～編」が終わった時点で書くというのが理想なんですよね。で、上記でも議論の的になっている「検証可能性」ですが、公には雑誌が発売される前の状態ですぐに書いてしまうのは多くの人にとってその事実を確認することが出来ず、また不必要な(不用意に)ネタバレなので好ましくないと思います。で、雑誌が発売された後ですが、これもその号を購入していなければ(あとで)確認することが出来ません。単行本が発売後ならその気になれば容易に検証可能であり、(この際には個人個人で購入可能かどうかは別にして)やはり、小出しにするとしても最低単行本発売以降という形が一番、しっくりきて分かりやすいのではないでしょうか。なお、一部の単行本に収録予定のない書き下ろし作品などに関しては例外とせざるを得ないですが、それでもある程度の期間はおいた方がいいと思います。丁度、明日から土日と休みなのでフライング編集をする人が増えそうです。 --Mzm5zbC3 2006年10月27日 (金) 14:01 (UTC)
- ハヤテのごとく!のようなどちらかというとオタク向け(?)の作品は、特にもっとひどいんでしょうね。早めに対策を取らないとまじめに購入している人が馬鹿を見ます。現在、理由が曖昧なためあまりこれを理由にリバートするのは難しいんですよね。する方も面倒だし(その後の編集と差分を見ながら必要ある記事は残したり微妙に表現を変えたり)、せっかく書いてくれた内容を消すことになるので申し訳なくも思ってしまいます。しかし、一般に公開されている内容だけにそのまま公開しておく訳にはいかないとも思います。 --Mzm5zbC3 2006年10月27日 (金) 14:01 (UTC)
-
- ネタバレをわざわざ真っ先にwikiに記載したがるとは暇な人もいるもんですね。--かびお 2006年10月30日 (月) 22:35 (UTC)
[編集] 議論再開
- 議論再開します。今度はきっちりと最終結論をお願いします。また、「雑誌発売前のネタバレに相当しない情報（アニメ、ゲームに関する新作情報など）」についても議論をお願いします。なお、自分としては、ここ議題に関して最終結論が出ることが、ハヤテのごとく!の保護解除必須条件だと思います。-小太D 2007年3月8日 (木) 07:37 (UTC)
-
- 単行本発売前の編集については、私も経験上（リバート合戦になるだけなので）仕方ないと思うようになりました。単行本発売まで情報を隠しておくのは、事実上不可能だとも思いますし、この制約が実際に機能しているとはとても思えません。
- ただ、雑誌発売前の編集となると流石にどうかとも思います。単行本発売前に情報を知っている人数と、雑誌発売前に情報を知っている人では、後者の方が圧倒的に数が少ないですしね。--江戸ラー 2007年3月8日 (木) 09:57 (UTC)
-
-
- ぼくがこの問題の提起をしたんですが、あれからいろいろ見た限りでは単行本発売前の編集についてはある程度は仕方ないのかなとも思うようになりました。ただし、雑誌発売前の編集については断固反対です。全体的には「雑誌発売前は禁止」、「単行本発売前は自粛のお願い」、「できるなら、編や章などが終わった後以降での編集を推奨」という形にして欲しいです。{{未完}}のある程度がその範囲を明確に記述していない点は非常に問題だと思います。ここを何とかできないでしょうか。本当に速報ではないんですから、週単位などでの編集はできるだけやめて欲しいんですけどね。 --Mzm5zbC3 2007年3月8日 (木) 11:15 (UTC)
-
- 根拠を付していない主張は単なる願望に過ぎません。規制の根拠が個人的願望では馬鹿げています。ある時期をもって解禁とするのなら、その時期が正当であるかの説明も必要でしょう。規制する明確な根拠を誰も提示していない以上、規制せずが適当でしょう。理由は述べたくないけど自分が同意していないからなどという押し付けも馬鹿げています。--219.125.75.70 2007年3月8日 (木) 15:50 (UTC)
私は雑誌などの定期刊行物（単行本を除く）に関しては、「発売前・発売中の号」に依拠した編集は反対です。『次の号』が出てから使用するべきです。その理由は検証可能性とは別な部分で、出版元に対する配慮からです。出版元はそこに記された情報を売ることで収入を得ており、特に『定期刊行物（単行本を除く）』に関しては、その速報性を売りにしている部分があります。このあたりは慣例に依拠する部分が多いですが、図書館でも最新号は館外への貸し出しやコピーを禁じている場合があり、これも出版元に対する配慮です。Wikipediaでも安全側に倒すのであれば、『次の号』が出てからにするのがよいと思います。--ZERO 2007年3月10日 (土) 10:19 (UTC)
- 図書館での複製は、法律で許可されている場合と権利者に補償が行われている場合とがあり、禁止していることが一般的だとは言えないでしょう。館外持ち出しを禁止しているのは閲覧の需要が高いことも理由としてあるからで、雑誌などの売り上げへの貢献を意図したものとは必ずしも言えないでしょう。逆に需要が高い情報は規制するべきではないとも言えます。売り上げ低減を配慮するのなら、現在販売されている雑誌に限って配慮すれば良いというのに足る説明はなされていないでしょう。大きく売り上げに影響を与える記事は時期に関わらず規制すべきです。--219.125.75.70 2007年3月10日 (土) 12:54 (UTC)
-
- ぼくがこの件に関して主張しているのは上記にも既出のように検証可能性の問題と正規の手法で購入している人たちに対する配慮の面があります。実質、ぼくも一部のそういったモラルを欠くような行為により多少の被害を受けています。そもそも、速報でないのだから編集などは作品が終了してからでも本当は遅くないはずなのにそんなに急いで編集する必要性が分かりません。ファンサイトやネタバレサイトなら訪問者などもある程度はそれを覚悟して来ているため問題は少ないのですが(本来はこれでも法律上、問題があるといえますが)、 Wikipedia は公共の場であり、グレーゾーンは慎重にならなければいけません。Template:ネタバレ及びWikipedia:ネタばれに注意におけるネタバレというのは作品の概要などの核心が記述されているという程度であり、未発売の情報の露出ではありません。他にこの件に関するページはWikipedia:同じ記事への連続投稿を減らす、Wikipedia:ページの編集は大胆に、Wikipedia:記事の所有権、Wikipedia:事実を確認する、Wikipedia:ウィキペディアは何でないかなどでしょうかね。 --Mzm5zbC3 2007年3月10日 (土) 18:58 (UTC)
検証可能性を度々持ち出す人が出てきますが、検証可能性を反対根拠とするのであれば発売前の検証不可能性を説明しなくてはならないわけで、発売日前にも市中に存在していることは事実であり、建前上存在しないということだけでは不可能であることを説明してはいないでしょう。速報を拒む根拠として提示されたWikipedia内のリンクも、リンクをたどっても速報禁止の意義や根拠などが提示されていません。Wikipediaのルールにいつの間にか勝手に追加された検討されていない由来の不明瞭なものに思います。Wikipediaのネタバレは、それを知ることで閲覧者にとって作品性が低下することを警告しているものであって、発売日に関係していません。それに雑誌発売前だけはネタバレを阻止、雑誌が発売されたならもしくは単行本が発売されたらネタバレを阻止を解除する根拠も提示されていません。ネタバレで鑑賞意欲を削がれる可能性は古典的作品であっても同じですから、時間という尺度では普遍的なルールにはならないでしょう。連続投稿の阻止にしても発売日前の投稿禁止をしても投稿数の減少にはほとんど効果がありません。また、既存ルールに抵触するからという反対根拠は、既存ルールに根拠が無いあるいはルール自体が実情にそぐわないなどの異議が出ている状態では意味が無いでしょう。ルールは大局的な利益の実現を目的とした手段に過ぎないはずですが、守らせること自体を目的としたルールとその運用は不適当です。個人的には時間軸に関わらずどんな些細なものでも関連情報を知りたいという性分ですので、発売日前ネタバレは不愉快というのは一部の人の個人的な感情に過ぎず、正確でさえあれば発売日前であろうがなかろうが投稿を受け入れます。--219.125.75.70 2007年3月11日 (日) 00:19 (UTC)
- 検証可能性が持ち出されることが多いのは、それがWikipediaにおいて極めて重視されねばならない公式ルールだからです。219.125.75.70さんは、Wikipediaにおける検証可能性と、世間一般で言う検証可能性とを混同されているように思われます（これら2つの定義はかなり違います）。いま一度、Wikipedia:検証可能性とWikipedia:信頼できる情報源#いくつかの定義あたりを参照・熟読していただきたいのですが、Wikipedia上の定義は以下のようになっています。
-
- 検証可能性とは信頼できる情報源（例えば、査読制度のある雑誌や新聞）からすでに公開されている情報を記載する事により、読者が検証可能にすることです。編集者が独自に検証できるからといってそれは検証可能な事にはなりません。
- また、漫画作品そのものが掲載されている雑誌や単行本は、当該作品の記事において「一次情報源」です。これについては、
- 一次情報源は、ある事柄の状態について直接の証拠となるドキュメントまたは人物です。言いかえれば、書こうとしている対象の状況に非常に近い情報源です。（中略）ウィキペディアの記事で一次情報源を使ってよいのは、信頼できる出版元から公刊されている場合だけです。（中略）信頼できる出版元によって、その情報が入手できる状態になっていない一次情報源は、使ってはいけません。
- となっています。
- つまり、出版社が公表している発売日より前であれば、その雑誌や書籍は「公開されていない」もしくは「入手できる状態になっていない」ものと見なせます。いわゆるフライング発売で入手できたとしても、それは「Wikipediaにおける検証可能な情報源」ではありません。
- 以上より、公表されている発売日以前に入手した雑誌や書籍の記述を根拠とするWikipediaの編集は、たとえ内容に誤りがなくても「独自の研究」であり、公式ルールに違反します。もし行われた場合は、Revert等により排除されるべきこととなります。
- 逆に言えば、非常に名の通った、内容が信頼できるとされている雑誌や書籍などに掲載された内容に、何らかの「事実に反する」内容があったとしても、出版社や権威団体などによる公式の訂正がない限り、当該資料の公式発売日以後であれば、Wikipediaにおける検証可能性を満たしてしまいます。そして、その（事実とは反する）内容が、Wikipediaの記事として存在することは、Wikipediaのルール上は、まったく問題ではないことになります。まぁ、そんなことはまず起きませんが。 --220.145.19.193 2007年3月18日 (日) 07:51 (UTC)
-
-
-
- 全然説明になっていません。その雑誌や書籍は「公開されていない」もしくは「入手できる状態になっていない」ものと見なせます。とありますが、入手している人が複数存在している事実が「入手できない状態になっている」である証明が全く行われていません。説明されていないことを根拠に次の理論へ展開しても全く意味がありません。--219.125.75.70 2007年3月27日 (火) 18:19 (UTC)
-
-
-
-
- Wikipediaの「検証可能性」で言われている、資料の「入手」の意味を取り違えないでください。現在のWikipediaの定義では、資料が「入手できる」＝「現実に手に入る」ではありません。
- フライング発売で入手できた書籍の内容によるWikipediaの編集は、たとえば書籍の印刷所の作業員が印刷作業中に目にした作品内容を元にした編集と同じことで「検証可能性」を満たしません（「独自の研究」と見なされます）。Wikipediaにおいて、資料が「入手できる」という定義は、当該資料が出版元により「公開されている」（または「公刊されている」）ということであり、これは「出版元が公式に告知した発売日以後である」ことです（この「発売日」とは、雑誌であれば前号に掲載の「次号予告」にある発売日などで、単行本なら書店によく掲示されるトーハンの「○月の発売予定一覧」などで確認できる日付です）。
- Wikipediaにおける用語は、しばしば現実の用語とは微妙に違う定義がなされていることに、十分ご注意ください。「定義」とは証明するものではありません。
- この説明でも理解できない（「公式の発売日前でも、現実に入手できるのなら、入手可能と考えるべきである」と主張したい）のであれば、Wikipediaの「検証可能性」における「資料の入手」の定義自体に対する問題提起となります。いわば、現在のWikipediaにおける重要な決めごとを変えよう、ということになります（もちろん、その主張が正当であり、変えても深刻な問題が生じないと多くの人が認めれば、決めごとは変えられます）。井戸端ではなく、検証可能性のノートで議論なさるべきでしょう。--220.145.19.193 2007年3月31日 (土) 01:51 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- そのことが何処に明示されているのでしょう。ドキュメントをリンクすることで根拠を提示しているのでしょうが、そのドキュメントのどこに明示されているのかを示しておらず、Wikipediaのルールらしき権威で煙に巻いているに過ぎません。また、AやBなどの複数のドキュメントをリンクすることで根拠をさらに補完している人が少なくありませんが、Aの根拠の補完がBで、Bの根拠の補完がAであることが大多数です。つまり、Aが根拠と成立する条件がBで、Bが根拠と成立する条件がAという相互依存をしている状態では、どちらも根拠には使えないでしょう。また、『Wikipedia:信頼できる情報源』は拘束力を持たないと明示されています。『出版者により出版され、且つ、入手可能な状態』を検証可能性の条件としている人が多いですが、『出版者により出版され、且つ、入手可能な状態』である早売りの検証不可能性の証明は誰もしていません。--219.125.75.70 2007年3月31日 (土) 08:57 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- 「そのこと」とか「Aの根拠の補完がBで、Bの根拠の補完がA」という不明確・抽象的な表現はやめてください。AやBとおっしゃる内容に相当するものが、この議論においてどのドキュメントのどの記述に相当するのかを、具体的かつ明確に示してください。
- 現在のWikipediaにおける「検証」という用語の定義に基づけば、「『出版者により出版され、且つ、入手可能な状態』である早売り」の状態の資料は「検証のために使える」ものではありません。「検証が不可能である」のではなく「検証が可能なものとして認められない」とされているのです（ですから、誰も「検証不可能性」は証明していませんし、そもそも証明する必要もありません）。Wikipediaにおける「検証」とは、そういう意味で使われています。世間一般で言う「検証」とは違うのです。
- いま一度繰り返しますが、現在の“Wikipediaにおける約束ごととして”「早売り」は「出版者により出版され、且つ、入手可能な状態」ではない、という定義なのです。これに反する約束ごと（執筆ガイド類やマニュアル類）の記述がある、というのでしたら、その記述のありかを明示してください。また、拘束力がないとされるガイド類でも、それなりの手間と時間をかけて育てられて来たものであり、それに（特に例外的に）反すべき正当な理由がない限り、できるだけ従うべきです。もし、そのガイド類の内容が明らかにおかしい、ということであれば、当該ガイド類のノートで問題提起の上、改訂を目指して議論すべきです。 --220.145.19.46 2007年3月31日 (土) 14:37 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- 不明瞭だと思うのなら、読解力が無いのか読解したくないのかのいずれかでしょう。複数のリンクを持ち出す時点で根拠が不明瞭だと推定されます。隣接的条項をいくつ提示しても、それはそのものに関係する条項ではないと自覚しているからでしょう。ルール運用という点でも、似たものは一つにまとめておかなければ後で困ることになります。ルール改正が行われても全ての類似条項を漏らすことなく改定することが困難になり、改定前と改定後のルールが並存する最悪の事態になります。その後の改定で一つの事象に多数の取り扱い方が明文化されていく可能性もあるでしょう。『世間一般で言う「検証」とは違う』ということは、日本語版と名乗っているWikipediaは日本語に似た日本語ではない言語だということになります。日本語だと言うのなら、そこに用いられる語句は日本語での一般的な語意でなければなりません。後出しで日本語の意味とは違うWikipedia独特の語意だとするのはルールには不適当です。『そのガイド類の内容が明らかにおかしい、ということであれば、当該ガイド類のノートで問題提起の上、改訂を目指して議論すべきです。』というのはおかしいでしょう。おかしなルールはルールとして成立していないのだから。例えば早売りが駄目だと主観を交えずに明確にルール化が何処で行われているのか。ルール化されていなければルールではないのは世間常識です。例えば法律では、原則許可で制限されているものだけが制限されます。--219.125.75.70 2007年4月7日 (土) 23:12 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- いまだにご理解いただけないようですね。
- よく「同じ土俵に立て」と言われることがありますので、相撲にたとえてみます。相撲の世界では、勝負中に土俵に「ひざより上をつく」と負けになる、というルールがあります。しかし、世間一般で、地面に「ひざより上をつく」ことにより、何らかのペナルティ（何かに負ける、等）を課せられることは（通常）まずありません。
- このたとえにおける「相撲の世界」が「Wikipedia」であり、現時点のWikipediaの決まりでは「ひざより上をつく」ことが「フライング発売された雑誌・書籍に基づく編集」に該当するのです。
- このルールは、Wikipediaという世界で、すでに決められていることです。それをルールではないとか、間違っているとおっしゃりたいのなら、そのルールに関する場所であるノートページにおいて明確に問題として提起して「あるべきと思う姿、そしてあるべきルールの策定」を目指してほしい、ということです（主張が正当と認められれば、Wikipediaとしても当然認められますし、その主張が新たなルールとなります）。
- 幸か不幸か、当議論の内容はすでに井戸端から削除されてしまい（現在進行中の議論なのに削除されたのは問題と思いますが）、多くのWikipedia編集者の目には触れないものになっています。このような場所でうだうだおっしゃるより、もっと適切な場で明確に主張をされてはいかがでしょうか。
- なお、あなたの主張には主語がなかったり、代名詞が多すぎたりして、非常にあいまいでわかりにくい表現になっています（その結果、極めて説得力を欠くものになっています）。「読解力が無いのか読解したくない」というのは誰のことですか? 「それはそのものに関係する条項ではない」の「それ」や「そのもの」とは何を指すのですか?
- あと、質問にはちゃんと答えるようにしてください。上に書いているものですが、少なくとも以下の2つの質問にはぜひ明確なお答えをいただきたいものです。
- AやBとおっしゃる内容に相当するものが、この議論においてどのドキュメントのどの記述に相当するのかを、具体的かつ明確に示してください。
- 現在の“Wikipediaにおける約束ごととして”「早売り」は「出版者により出版され、且つ、入手可能な状態」ではない、という定義なのです。これに反する約束ごと（執筆ガイド類やマニュアル類）の記述がある、というのでしたら、その記述のありかを明示してください。
- ↑記述がないのであれば「そういうものはありません」と明確に認めてください。
- 以上、今後は明確な理論展開と、質問があった場合はそれに対する的確な回答をお願いします。--220.145.19.46 2007年4月8日 (日) 13:17 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- 世間一般的に、削除されたものはルールとはならない。世間一般的に、言語は社会共通認識の上で使われるもの。同じ土俵にと言うも、勝手に創作した日本語と日本のルール体系にそぐわない世界という反社会的な土俵に立つことを求めること自体が不適正。記憶ではそうなっていたなどと空想での押し付けは迷惑です。ぐだぐだと創作ルールを述べるだけで、自分の論法に乗ってくれないからと非難するのも的外れです。あるならどこに書かれているのかを示しなさい。示せないのなら個人的創作の押し付けだと認めなさい。創作でなく公式なルールだと判明しない限り、そのルールらしきものに従う必要性がありません。ルール違反だと自らの主張が結論していないのに矯正しようとするのはやめなさい。AだBだがどれかを個別に示す予定はありません。AだとかBに似た条項があるから、自分の創作ルールを公式なものとして相手が誤解してくれる（あるいは自分が誤解している）アホな論法をする人が多いのできりが無いから。それは自分のことだと察知して今後改める人が出てくることは期待しますが。根拠となるルールは一つで十分。過去にあったなどと創作してゼロ個の提示する人も無理があるでしょうけど。--219.125.75.70 2007年4月8日 (日) 20:45 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- 極めて残念です。質問に答えようとせず、自分の説ばかりを主張されるのは「対話を拒否している」ということになります。あなたのこれまでのご発言は、現在のWikipediaにはまったくそぐわないものです。
- あなたが取れる（取るべき）行動は、以下の2つのいずれかしかありません。
- まず、Wikipedia:基本方針とガイドライン以下の各方針・ガイドラインを精読し、それらに従ってWikipediaにおいてふさわしい行動をとる。また、これらの各方針・ガイドラインの記述に不適切と思うものがあると考えるなら、その方針・ガイドラインのノートページにおいて改善提案を行い、改訂を求める（大変な労力と時間、そして忍耐を要します）。
- Wikipediaは自分とは相容れない世界と判断し、以後一切Wikipediaにかかわらない（労力や時間、忍耐はまったく必要ありません）。自分の主義主張は、自分のサイトなりブログなりを開設し、そこで自由自在に、思う存分自説を開陳する（もちろん、ご自身のサイトやブログでは、Wikipediaに対するご批判を好きなだけ述べていただいて結構です）。
- なお、私はあなたの相手ばかりしていられるほど暇ではありませんし、他記事の編集も進めたいと思っています。私の質問にきちんと答える等、まじめに対話しようという姿勢を見せていただけるのなら別ですが、そうでない限り、あなたとこれ以上対話するのは（少なくとも私にとっては）時間と思考力の無駄遣いでしかありません。以上、ご自身の行動をよくお考えの上、適切な行動をおとりください。--220.145.19.46 2007年4月9日 (月) 03:22 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- 自分の珍説で創作したWikipediaのルールによるにそぐわないなんて馬鹿まるだしの負け犬の遠吠えは無用です。早売りは駄目と何処に書いてあるのか。「ルールを読むと○○を禁止している様に読める」という場合、「○○は許可されている」と判定するのが法治社会です。「検証可能なものだけがWikipediaの記事にできる」というルールで否定したいのなら、『現に存在して複数人が確認している早売り』は検証できないという証明をしなければ禁止には出来ません。Wikipediaは日本語じゃないなんて狂った屁理屈も無用です。自論を繰り返すだけで反論も出来ず、退陣するのに慇懃無礼に他人を小馬鹿にするしか出来ないようでは、邪魔なので最初から出てこないでください。
-
-
-
-
-
-
-
-
- そもそも、早売りは入手可能な出典元としては容認できないと思います。出版社などは認めていないわけで、また、公式的にも存在しているものではありません。更に法的にも多少の問題があり、モラルなどの面でも問題がある所謂グレイゾーンです。実質的に訴えられたりする可能性はほぼ皆無だと思いますが、そもそも、 Wikipedia の目的からは外れる速報性の記事は好ましくないのではないでしょうか。そういうのに慎重、または不快に思う人の率はそれなりにあるはずです(これに関して実質的に統計をとることは不可能なため予想に過ぎませんが)。また、週間ペースで編集することは話が進行するにつれ変化する内容によって無駄な編集が常に入ることになりかねません。本来ならば最低でも作品が終了するまでは大幅な編集は控えて欲しいところが本音ですが中には十数年～数十年という単位で作品が続くものもありますのでその辺は要所要所で判断すべきと考えます。あと、そんなに急いで編集したい理由がよく分からないのですが常に最新の情報である必要性はありませんし、その分の揚力を別の記事に注いで欲しいなと思うのですが...。何度もいうように Wikipedia は特定の作品のファンサイトなどでも、個人サイトでもありません。そういうことをやりたい場合は自分のサイトで行ってください。 Wikipedia の方針上は禁止とまではいわないでも好ましい形態ではありません。ここの理解が得られないといくら議論しても平行線で解決に向かわなさそうですね。 --Mzm5zbC3 2007年3月31日 (土) 14:41 (UTC)
-
- そもそも、早売りは入手可能な出典元としては容認できないと思います。---社会一般的に容認できないことを説明しなくては「容認できない」は個人的見解に過ぎません。／／『出版社などは認めていないわけで、』---この件以外のWikipediaに記載されている内容を出版者が許可していると何処で解ったのでしょうか。それを説明しなければ理由に足りません。／／『更に法的にも多少の問題があり、』---何法に抵触しているのでしょうか。／／『モラルなどの面でも問題がある所謂グレイゾーンです。』---著作物に関してのWikipediaの記事は原則的に許可されていないものですから全部グレーゾーンですが、どのグレーゾーンは良くてどのグレーゾーンは良くないという判断をどういう根拠で行っているのでしょう。／／『Wikipedia の目的からは外れる速報性の記事は好ましくないのではないでしょうか。』---情報は速い事が望ましいですが、Wikipediaの更新終了させることが反速報性を最大限に引き出す方法であることは明白なので、何故Wikipediaの更新停止を求めないのでしょうか。そうでなければ速報はWikipwdiaでも好ましいことだと考えているからでしょう。／／『そういうのに慎重、または不快に思う人の率はそれなりにあるはずです(これに関して実質的に統計をとることは不可能なため予想に過ぎませんが)。』---保護により遅々として情報が最新のものを反映しないで放置されるのも不快に思う人が続出していますが、それを想像できないのか故意に無視するのは止めましょう。／／『また、週間ペースで編集することは話が進行するにつれ変化する内容によって無駄な編集が常に入ることになりかねません。』---Wikipediaは内容をより充実させる為に無駄な編集を積極的に求めていますが、それとの整合性はどうするのでしょう。／／『本来ならば最低でも作品が終了するまでは大幅な編集は控えて欲しいところが本音ですが中には十数年～数十年という単位で作品が続くものもありますのでその辺は要所要所で判断すべきと考えます。あと、そんなに急いで編集したい理由がよく分からないのですが常に最新の情報である必要性はありませんし、その分の揚力を別の記事に注いで欲しいなと思うのですが...。』---それが単なる個人的意見でないことを説明しましょう。他人の意見の反対根拠が個人的意見では不遜の極みです。／／『何度もいうように Wikipedia は特定の作品のファンサイトなどでも、個人サイトでもありません。そういうことをやりたい場合は自分のサイトで行ってください。』---それなら作品完結の数十年後に更新するサイトを自分で開設すれば解決するのではないでしょうか。／／『Wikipedia の方針上は禁止とまではいわないでも好ましい形態ではありません。』---禁止でなければ容認となるのではないでしょうか。禁止でもないのに食い下がって阻止したいのなら、禁止事項に格上げさせることが唯一の方法だと思います。／／『ここの理解が得られないといくら議論しても平行線で解決に向かわなさそうですね。』---自分の意見が正しいこと、相手の意見が間違っていること、それら全て個人的願望による曲解にしか基づかないものに理解を得ようとするのは傲慢です。--219.125.75.70 2007年4月7日 (土) 13:29 (UTC)
[編集] やや脱線
やや脱線するかもしれませんが、元々Portal:アニメ/速報的な記事の編集が存在し、この規定をメディアミックスの観点から漫画などの関連諸分野にも適用しても構わないという一種の類推適用が許容されている現状から議論を始めないと収まりつかないと思います。似たような議論はPortal‐ノート:アニメ/速報的な記事の編集にも存在しているようですし、ここはバラバラの議論をするよりもアニメとか漫画とかといった縦割りの分野枠に拘らず、「速報（事前ネタバレについても含めて）」に関して合同で議論する場を設置した方が宜しいのではと考えます（個人的にはWikipedia‐ノート:記事名の付け方/日本の皇族みたいなイメージを想定しています）。--水野白楓 2007年3月10日 (土) 19:23 (UTC)
- この議論は非常に大切だと思います。訴訟の種にもなりかねないと思うので（出版社からウィキペディアが訴えられるかもしれません）、ウィキペディアの存続にも関わることだと思います。一度広く議論をする必要があると思います。僕はウィキペディアの編集に関わり始めてからまだ日が浅いので、議論する場を設置する方法が分かりません。どなたか議論する場を設置していただければありがたいです。--Widehawk 2007年3月13日 (火) 22:54 (UTC)
-
- Wikipedia:井戸端/subj/推理小説のネタバレにおいて、似たような議論がなされておりますね。特に裁判における判例もあるようですし、一読しておくのがお勧めかとおもいます。立つのかよ 2007年3月14日 (水) 08:47 (UTC)
どうも、議題がぼやけてきているようなので、ここではっきりと示しておきたいと思います。この議論の最初の発言や議論再開時の発言にあるように、ここで問題にしているのは、「漫画における雑誌発売前のネタバレ」です。「Wikipedia:井戸端/subj/推理小説のネタバレ」をはじめ、関係する議論をいろいろと読ませていただきましたが、「漫画における雑誌発売前のネタバレ」については最終的な結論が未だに出ていないように思えます。
ノート:ハヤテのごとく!#本誌発売前の編集において示されている教えて！gooの回答の中にあるように、出版業者は「早売り」を許可しておらず、「早売り」の行為は契約違反であるとされています。その契約違反の行為によって売られた雑誌をもとにウィキペディアの記事が書かれ、出版社側が「出してはいけない」としている情報をウィキペディアが公にしていることによって、ウィキペディアが出版社に訴えられるということは十分に考えられることです。だとすれば、ウィキペディアの運営者側は訴訟を恐れてウィキペディアを閉鎖するかもしれません。そうなればウィキペディアを利用・編集しているすべての人が困ると思います。（ネタバレを見たくてここに来ている人もネタバレを見れなくなるでしょう）閉鎖される期間は長期にわたるかもしれません。以上の事は全て起こる可能性が無いとはいえません。
ここで議論を続けて、議論が拡散して収拾が付かなくなってしまう前に、いま、具体的な解決策を示してみたいと思います。
| 漫画における雑誌発売前のネタバレ：この記事に「雑誌発売前のネタバレ」が書かれることによって、ウィキペディアが閉鎖されるといった事態に陥る可能性があります。「雑誌発売前のネタバレ」は書かないようにしてください。この注意を守らず書き込みがなされた場合、このページを保護の方針に基づき編集保護します。 |
（これに警告的な画像を貼ればもっと良いと思いますが、画像の貼り方がわかりません…、ウィキペディアが閉鎖されるといった事態に陥る（ページのタイトルはまた別に考えるとしましょう）では先に述べたウィキペディアが閉鎖されてしまう可能性がある理由を詳しく説明すれば良いでしょう。）
これを当該ページに貼るというのはいかがでしょうか？ --Widehawk 2007年3月15日 (木) 02:38 (UTC)
議論の再開時に小太Dさんが提起した議題の一部について忘れていました。アニメ、ゲームなどに関する新作情報についても、同様の理由でいわゆる「世に出る前」（つまり正式にリリース・公開される前）は「ネタバレ」を書くべきではないと思います（この「ネタバレ」とは、「正規のルート」ではない「裏ルート」（つまり著作者側が認めていないルート）から手に入れた「ネタバレ」情報のことです。）。これにも対応できるように先程のテンプレートのカバーする範囲を広げて、
| 著作者による発表前のネタバレ：この記事に「著作者による発表前のネタバレ」が書かれることによって、ウィキペディアが閉鎖されるといった事態に陥る可能性があります。「著作者による発表前のネタバレ」は書かないようにしてください。この注意を守らず書き込みがなされた場合、このページは保護の方針に基づき編集保護されます。 |
（最後のほうもちょっと変えました。）
としてはどうでしょうか？--Widehawk 2007年3月15日 (木) 04:38 (UTC)
- 出版社との間に早売り禁止という契約があったとしても、その契約が締結されているのは購入者でも投稿者でもWikipediaでもありません。また、著作権者からの訴訟の危惧も本件固有の問題ではありません。全ての著作物に関する記事に対して訴訟がなされる可能性があります。さらに訴訟は、根拠なくても訴えたいというだけで起こせます。訴訟を見越して安全を最優先に規制とするなら、Wikipediaの全ての記事を削除することが必要です。なのに全記事の削除の提案を行わないのだから、この案は虚喝でしょう。--219.125.75.70 2007年3月15日 (木) 11:43 (UTC)
あなたは少し自己中心的ですね。契約などしていない、したがって我々にはなんら義務・責任はないというあなたの主張も分かりますが、書籍の商業ルートに詳しくない一般人がその辺りの事情を話す時はもう少し慎重になって欲しいです。第一早売りはほんの一部でしか行われないいわば「例外」です。wikiの利用人口を考える前にほぼ検証不可能であることはわかるでしょう。そんなあなたがwiki閉鎖の危険性について断言することは難しいでしょうし、そもそもネタバレ問題は「著作者及びその関係機関への配慮」と「未知の作品の情報を得てしまうこと（主にwikiの存在を知らない人などが対象）による作品性の低下」の二つが争点であったと思います。あなたは「訴訟の危惧」という言葉を使っていることからも投稿者やwikiの主観的立場で発言しています。その為、ご自分の意見は客観的見解から外れ、「訴訟されるかされないか」という議論に展開していますね。訴訟の危険性うんぬんよりも、ネット世界に開かれた百科事典として、そのような配慮に欠けることは好ましくないですし、何より今危惧している様々な問題が現実化する可能性も充分にあります。著作者としても、金銭的利潤に影響があるだけでなく作品をちゃんと味わってもらいたいという思いを持っている方もいるでしょうし、その意味で雑誌・単行本ともに発売時期は充分に考慮の対象であると思います。要するに自分の利益・危険性だけを考えるのではなく「社会人としてのモラル」を大切にして欲しいということです。 また、解決策について自分なりの意見を言うなら、記述についてはネタバレは構わないと思います。過剰な個人的解釈・早とちりや根本的間違いを除けば、折り畳みテンプレや警告などの処置が施されていれば、ニーズに応えるという意味で賛成です。嫌な人は見なければ良いのですから。テンプレ乱用の問題については、いくらネタの定義を決めたところで作品は形態も特徴もそれぞれですから、最終的には個人の判断に任せるしかないと思います。可能なら個人設定機能を整備してテンプレをスキップして直に見られるようにするなどの対応もすればよいと思います。 利用者:sun123 2007年3月17日 01:51
- 主観的願望を後付けで理論武装しているように感じます。例外だとするものが不適切である説明が無い。「ほぼ検証不可能」ということは可能だということでしょう。wiki閉鎖も意味不明。語はWikipediaでウィキの項目を読むなりして語の意味を知った上で用いるべきでしょう。危惧にしても執筆時期のどの時点になると危険が無くなるのか誰も説明していません。危険が無くならないのなら情報は遅報性より速報性が求められるでしょう。自分すら理解できていない(説明できない)屁理屈を他人に押し付けない「社会人としてのモラル」を大切にして欲しいということです(嫌味)。Wikipediaにおいてモラルでリダイレクトされる道徳では、「規則とは異なる」とあります。規則化するにあたりモラルを根拠にするのは適切ではないようです。また、「普遍的といったものは存在せず、集団的エゴイズムに陥る」というような事も記されています。--219.125.75.70 2007年3月27日 (火) 18:19 (UTC)
前にも推理小説の犯人やトリックをどうするかという議論のときにも考えたのですが、要はものを書いて発表するときのモラルの問題に帰着することです。紙媒体であろうが、ネットであろうが、おおやけにすることについての責任の問題なのです。
ということが議論の前提で、具体的には、雑誌（書き下ろしは書籍）の公式発売日を解禁ラインにするのが妥当でしょう。その段階で、内容が正式に決まるわけですから。どこかで線をひかなくてはいけないのなら、これが不公平が生じないのではないですか。 --ねこぱんだ 2007年3月17日 (土) 02:48 (UTC)
傍から見ていてもまとまりそうな気配も無いし投票でもすればいいのでは？でもって投票結果に従わない編集を強行するユーザーにはお引取り頂くと。219.98.157.209 2007年3月17日 (土) 03:11 (UTC)
投票になるのなら、発表前ネタバレの問題だけでなくこの際ネタバレ自体という風に枠を広げるべきだと思います。ネタバレについての議論はwiki利用の少ない私でも頻繁に見かけます。これほど利用者に関心があり、かつ意見の違いが明確な問題を放置すべきではないと考えます。sun123 2007年3月17日(土)13:46(UTC)
このままでは話が進まないと思うので、投票に賛成です。選択肢としては
- ネタバレ自体禁止
- コミックス発売までネタバレ禁止
- 雑誌発売までネタバレ禁止
- ネタバレに関しては一切制限なし
といったところでしょうか。投票賛成派が多いようでしたら、投票ルール、資格、選択肢等をもう少し具体的に考えたいと思いますが。--江戸ラー 2007年3月17日 (土) 05:23 (UTC)
- まとまりそうでないのは、自分の理論をまとめたくない人がいるからでしょう。自分と異なる意見を否定するばかりで自分の意見を肯定する人が少ないですし。投票は現状では反対です。何故ならば、根拠が無い案を投票対象にするのは不適当だからです。多数決で可決されたものは必ずしも善ではありません。「Aは反対」という意見があったとしても、そこから「Bに投票する」には結びつきません。Aに反対というだけならCであっても良いのですから、Bに投票するのならBでなければならない根拠が必要でしょう。--219.125.75.70 2007年3月27日 (火) 18:19 (UTC)
-
- 今までは法上の問題がありながらも出版社などから起訴される可能性は皆無だと思っていましたがこのような事例がとうとうでてきました(この事例は対象がマンガではありませんが)。あと、「自分と異なる意見を否定するばかりで自分の意見を肯定する人が少ない」というのは失礼ですが 219.125.75.70 さんの方だと思うのですが...。(^_^; --Mzm5zbC3 2007年4月6日 (金) 15:28 (UTC)
- 因みに一応、建前上は上記のように法上の問題もありますが Wikipedia は特定の利用者の理念とかだけで編集するのは認められず、基本的に非常にデリケートなこの辺りの部分はよく考える必要があります。そもそも、現在の Wikipedia の記事は不必要にネタバレ情報が多すぎるような気がします。一応、百科事典として必要なネタバレの記述をためらう必要はないというのはありますが、百科事典の枠を超えたネタバレがありませんか。実際には日本語版 Wikipedia にもドイツ語版などで導入されている(らしい)承認されないと一般公開されない(?)システムを導入すべき否のではないかと思ったりします。ただし、これは特段差別などの意味ではなくあくまで百科事典としての質を向上させるためには必要不可欠と考えるからです。 --Mzm5zbC3 2007年4月6日 (金) 15:28 (UTC)
-
-
- 失礼だと自覚しているのなら、自分の否定と容認の線引きを口に出す前に明確にしてから他人に意見しましょう。承認されなければ公開されないシステムを望むなら、自分の意見が承認されるであろうことを説明すると良いと思います。他人を意味不明な理論で否定するだけで、自分への否定意見を否定（これが肯定の条件となる）を全くしていません。モー娘。の写真掲載は著作権法違反が問題だと出版者は主張しているそうですが、Wikipediaには著作権法違反容疑がかけられそうなものは多数あります。なのに、この件だけで法律違反容疑を持ち出す理由は何なのでしょう。つまり、個人的願望実現の為の根拠ありそうに見せかけた単なる言い掛かりでしょ。--219.125.75.70 2007年4月7日 (土) 13:53 (UTC)
-
動きがない上にフレーミングに発展してきてますね。よくない傾向だと思います。 いったん、規制派、非規制派の意見をまとめてみました。（投票も視野に入れているようですので、勝手に２分割しました。）色々と間違えていたらごめんなさい。（コメント）の後ろの文は、僕の個人的意見です。
- 規制派
-
- 検証可能性
- 出版側的にこの世に存在しないとされているので、検証不可能である。また、早売り販売自体が法的にグレーである。
- 法的リスク
- 漫画雑誌ではないが、早売りに関する訴訟がなされたことがごく最近あった。漫画雑誌だから大丈夫とはいえないのでは。
- その他意見
- 自粛すべきだろ、常識的に考えて……
- まとめ
- 雑誌発売前の編集は規制すべきである
- （コメント）例の訴訟はきわめて特殊なケースであることは留意すべきかも。また、反対意見を持つ219.125.75.70さんを納得させることを、これだけの人数差がありながらできていません。（＝決定的に規制すべきだ、という根拠を挙げられない）
- 非規制派
-
- 検証可能性
- （販売者のモラルとかの話は置いておいて）現実に手に入るのだから、検証可能である。
- 法的リスク
- 他のグレーな記事が大丈夫なので大丈夫（？）
- まとめ
- 雑誌発売前の編集は規制すべきでない
- （コメント）「著作権違反の疑いがあるが放置されている記事」の具体例が欲しいところです。そういうものはただちに削除依頼すべきですし、早売りに似た話でなければ根拠になりえないでしょう。また、219.125.75.70さん以外に同意者が全く現れないというのも、いくらWikipediaは民主主義ではないとはいえ、気になるところです。
--meekcharat 2007年4月13日 (金) 09:25 (UTC)
[編集] ネタバレの投票について
皆さん、関心を持っていただいてありがとうございます。ぼくも、上記のように投票することは大賛成です。 Wikipedia の中のルールとして今、一番確実にしておく必要があるところだと思います(あわよくば公式な方針になるといいのですが)。どこまでのネタバレを許容するかなども含めて議論すべきですね。一応、 Wikipedia といしては「ネタバレの記述を抑制すべきではないという考えがあることも理解していますし、ある程度は分かります。ただ、一般的な常識(モラル)や法上の問題などは大前提に考えないといけません。それらを逸脱するような内容は記述するべきではないと思います。逆に範囲内ならばなるべく記述すべきという考えをもっています(ネタバレの記述しすぎで作品内容を理解しづらくなったり、おもしろさを損ねてはいけないと思います)。 --Mzm5zbC3 2007年3月18日 (日) 12:09 (UTC)
- 問題は、投票でガイドラインを決めても、おそらくそれに従わないであろうは、ほとんどがIPユーザーの人達なんですよね。投票後のガイドラインを有効なものにするためにも、多くのログインユーザーの方に、この問題への関心を引く必要がありますね。--江戸ラー 2007年3月18日 (日) 19:12 (UTC)
- 何度もIPユーザー批判したいのなら、IPユーザー排除案など別のところで提案すべきです。特に権限を持たないユーザーの登録制限もないアカウント登録の有無でユーザーの質を論じても無意味です。少なくともこのページに限ると登録ユーザーは自分の主張の根拠に屁理屈しか出せない人ばかりという現状では、自分の質を自らの文章に見出せないからこそ登録するのでしょうか。--219.125.75.70 2007年3月27日 (火) 18:19 (UTC)
-
- より正確に言えば、雑誌発売前のネタバレ情報記述だけではなく、週刊(月刊)ペースの編集自体が好ましいものではないわけで、Portal:アニメ/速報的な記事の編集にも「毎週放送毎に逐次変更を加えていくという、速報的な行動を自粛」して欲しいと書かれています。これはサーバの資源を無駄にするという意味でもできる限り考慮すべきと考えます。速報的な記述をした場合の利点(メリット)というのは皆無に近く、欠点(デメリット)の方が問題になります。そこの理解が得られないと解決しそうにありませんね。 --Mzm5zbC3 2007年4月4日 (水) 18:15 (UTC)
[編集] カテゴリ構造について
ポータルから赤リンクになっていたんで漫画関連のカテゴリ一覧を作ってみたのですが、作ってみると結構構造的に無駄が多いなぁと思いまして。 いくつか提案を。
- Category: 漫画作品 (掲載媒体別)に漫画雑誌が直接入れられていますが、漫画雑誌は全てCategory: 漫画雑誌に入ってる訳ですし、Category: 漫画雑誌をサブカテゴリかしてはどうでしょうか? もちろん重要なカテゴリですから、Category: 漫画直下にも残した状態になるかとは思いますが。
- Category: アメリカンコミックとCategory: 4コマ漫画はCategory: 漫画のジャンルのサブカテゴリで良い様な気がするのですがいかがでしょうか? 4コマの方は他の上位カテゴリは全て不要に思います。
- Category: ファンタジー作品は漫画以外の物が多く、漫画のサブカテゴリとしては不適格な様に思います。関連カテゴリに変更するか、ファンタジー漫画のカテゴリを作ってはどうでしょうか?
- Category:萌えの構造がめちゃくちゃです。親カテゴリが子だったり孫だったりと……。正直私、この方面はあまり詳しくない物で、どなたか整理をして頂けないでしょうか?
--マクガイア 2006年10月30日 (月) 16:30 (UTC)
[編集] Infoboxの統合
Template:美少女ゲーム系のTemplate:Infobox animangaへの統合を提案しました。Template‐ノート:美少女ゲーム系にてご批評お待ちしています。--ふわふわ 2006年12月3日 (日) 06:49 (UTC)
[編集] 国別漫画家カテゴリの提案
Category‐ノート:漫画家#国別カテゴリの提案にて、漫画家カテゴリの再構成を提案しています。是非ご意見をお寄せ下さい。--cpro 2006年12月6日 (水) 10:04 (UTC)
[編集] テンプレートの登場人物について
テンプレートの登場人物の人名は本名を使うべきでしょうか？マンガによっては本名よりもよく呼ばれているあだ名が多数使われる場合があります。特にそういう場合は本名はどうでもいいものです。こういう話はそれぞれのマンガによって決めればいいのかもしれませんが、表記法は統一したほうがいいし、特に表記されていなかったのでここに書きました。ぜひご意見お願いします。ダン 2007年2月8日 (木) 06:46 (UTC)
