Wikipedia:De kroeg/Archief 20060626

Van Wikipedia

Inhoud 1 Wachtwoord wijzigen 2 British Museum (Reading Room) - Deze MOET je gezien hebben! 3 Pleidooi: geen vrijwillige blokkades meer 4 Aan de blokfetisjisten 5 Messiasbelijdende Joden (opnieuw) 5.1 De versie van de Messiasbelijdende Joden 6 Procedure opzegging vertrouwen moderatorschap Taka 7 Voor veel lemmata "featured pictures" in dank aanvaard ! 8 Misschien nog een nuttig sjabloon 9 Artikel=klaar! 10 Lachen 11 Alles wat ik geschreven heb is vanaf nu vogelvrij 12 Samenwerken i.p.v tegenwerken 13 Auteursrecht op liedteksten 14 Binck bank logo 15 Peiling nieuw dp-sjabloon 16 De nieuwste modetrend op wikipedia 17 Thumb probleempje 18 Snelpeiling Waerth 19 Lijst van Wikipedia-artikelen 20 Media-optreden 21 Engelse WP 22 Jimbo 23 Meer "featured pictures" verwerkt in Nederlandse lemmata: 24 Werkbalk boven bewerkingsveld verdwenen in IE 5.50 25 hcc!link 26 Beginnetjes onderverdelen 27 Gesproken wikipedia... prutgeluid! 28 Ict-café 29 Grote opruiming 30 "Dode" pagina's 31 Innovatie voor de "early adopters" 32 Esperanza 33 bolsjeviek en mensjewiki 34 Commons-verwijderoffensief 35 Wat is Wikipedia? 36 uitgelicht 37 Mensen maken zich echt te druk om Wikipedia 38 Doorverwijspagina's 39 Media-aandacht 40 Braekmans voor de rechter slepen 41 geluid als illustratie 42 Wie controleert me? 43 omvang database + kroeg 44 Overzicht van beschikbare panorama's (Commons) 45 Controlelijst 46 reclame? 47 Weerbericht en zonsop- en ondergang op de voorpagina? 48 Witte ruimte boven taxobox 48.1 Mini Cooper 49 Link bij Pacentro

[bewerk] Wachtwoord wijzigen

Even een klein vraagje: door fout inloggen (zonnesteek?) dacht ik dat ik mijn wachtwoord kwijt was en heb een nieuw, ononthoudbaar wachtwoord gekregen. Dat moet ik wijzigen in het bekende wachtwoord, maar hoe gaat dat? Sherlock-Holmes 14 jun 2006 08:21 (CEST)

Hé, Holmes... Watson hier.. Ik denk dat je dit zoekt: Voorkeuren. Daar kun je probleemloos, en ook zonder vergrootglas, je wachtwoord net zo vaak naar hartelust veranderen als je maar wil! Thor NL^{AMAZE ME} 14 jun 2006 09:12 (CEST)

Thank you, my dear.Sherlock-Holmes 14 jun 2006 09:42 (CEST)

[bewerk] British Museum (Reading Room) - Deze MOET je gezien hebben!

Het is met zeer veel genoegen dat ik mijn mede-Wikipedianen deze ochtend kan wijzen op het zojuist door mij gepubliceerde lemma British Museum (Reading Room), dat ik eenvoudigweg MOEST schrijven nadat ik de ronduit schitterende foto's zag die daartoe via Commons beschikbaar waren gekomen! Veel plezier met bekijken... en klik vooral ook op de foto's om ze in (nog) vollere pracht te kunnen aanschouwen! Thor NL^{AMAZE ME} 14 jun 2006 08:48 (CEST)

Het zijn inderdaad prachtige foto's - leuke insteek ook om vanwege het 'kunnen' plaatsen van een mooie afbeelding er dan maar eens een passend artikel bij te schrijven - had zelf ook al een paar keer op het punt gestaan, maar het is er nog niet van gekomen ;o) - Pudding 16 jun 2006 18:01 (CEST)

[bewerk] Pleidooi: geen vrijwillige blokkades meer

Op deze pagina heb ik de volgende tekst geplaatst. Reacties daar, niet in De Kroeg.

Op het gevaar af dat deze discussie al op meerdere plaatsen wordt gevoerd (dit lijkt mij de meest geschikte locatie):

De richtlijnen voor moderators schrijven voor: Een IP-adres blokkeer je om een reden. Die reden is Wikipedia beschermen tegen vandalen en saboteurs. Dat lijkt mij een goed uitgangspunt. Nu wordt echter regelmatig door gebruikers zelf verzocht om een blokkade voor kortere of langere tijd. Deze verzoeken zijn grofweg in twee categorieën te verdelen:

1. ik ben wiki-verslaafd, maar moet tentamens leren; bescherm mij tegen mijzelf;
2. ik ben het niet eens met iets wat hier gebeurt en ik wil een statement maken door mij te laten blokkeren, c.q. ik ga me daardoor nu zo kwaad maken hier dat het voor iedereen beter is als ik een tijdje niet kan editten tot ik weer heb aangegeven dat ik kan meewerken.

Deze redenen vind ik niet geldig en in strijd met bovenvermeld uitgangspunt. Blokkeren is een uiterst middel dat door moderators wordt toegepast om Wikipedia te beschermen tegen vandalen of gebruikers die (andere formuleringen mogelijk) zodanig stelselmatig de sfeer verzieken dat zij daarmee het project ondermijnen. Blokkeren is niet bedoeld om gebruikers met gebrek aan zelfdiscipline te ondersteunen en ook niet om met hulp van moderators meningen uit te dragen: als je niet wilt editten, doe dat dan ook niet. Als je wel edit, wees dan constructief. Ben je niet constructief maar verziek je de boel ("vandaal of saboteur"), dan kun je worden geblokkeerd. Blokkeren op eigen verzoek past niet in dit systeem.

Door "zelfblokkades" op verzoek toe te staan kunnen bovendien "verdiende" blokkades worden omzeild door deze voor te zijn en vervolgens na korte tijd weer om deblokkade te vragen.

Zolang de richtlijnen voor moderatoren bovenvermeld uitgangspunt hanteren, stel ik daarom voor dat moderators blokkeerverzoeken van gebruikers voor zichzelf niet meer honoreren (en dat eventuele nu nog lopende zelfblokkades worden opgeheven).

Sixtus 14 jun 2006 09:07 (CEST)

• Reactie van Gebruiker:BesselDekker verplaatst naar Verzoekpagina voor moderatoren door Bob.v.R.Mijn excuus; eerste zin hierboven over 't hoofd gezien. BD

Raar hoor de tekst mag hier wel staan, maar de discussie moet naar een verdomhoekje. Vind ik raar. Of alles daarheen, of de discussie hier houden lijkt me. Londenp _{zeg't maar} 14 jun 2006 15:20 (CEST)

Dat is geen verdomhoekje, dat is de juiste plaats: ik wil een volgend mogelijk ellenlang onderwerp in de Kroeg voorkomen en zorgen dat de discussie later makkelijk terug te vinden is waar die hoort. Zit niets achter. Maar verplaats rustig als het je stoort. Sixtus 14 jun 2006 23:25 (CEST)

[bewerk] Aan de blokfetisjisten

Misschien is het gepast om toch te vermelden dat hier ergens een edit stond die als minder wenselijk wordt ervaren, maar wel een mening weerspiegeld? - Pudding 14 jun 2006 11:43 (CEST)

Voor de duidelijkheid: "Weg met..." is een persoonlijke aanval en staat niet op zichzelf, maar behoorde tot een aanvalsgolfje tegen een aantal gebruikers, waartoe ook enkele grove doodsbedreigingen gerekend kunnen worden. Ninane (overleg) 14 jun 2006 11:46 (CEST)

Ik had hier inderdaad even aan moeten geven dat ik die bijdrage naar het achterkamertje verplaatst heb. Mijn excuses, en bij deze. Sander Spek (overleg) 14 jun 2006 13:50 (CEST)

Lijkt me niet nodig om een opmerking te laten staan die alleen maar geplaatst wordt om reactie uit te lokken. We zijn hier om een encyclopedie te schrijven. Overleggen en discussieëren is hier alleen maar een middel om dát doel te bereiken. Sander, als je me niet voor geweest was, had ik hem zelf ook verwijderd. Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al een trol gevoerd?} 14 jun 2006 14:23 (CEST)

Mijn opmerking was precies en uitsluitend gericht op het feit dat er iets weggehaald was zonder aan te geven dat het bestaan had. Dat het weggehaald was ben ik het volledig mee eens en ook excuses vind ik niet nodig, maar het is denk ik gewoon beter om niet de verdenking van 'wegmoffelen' of censuur op ons te laden en daarom had ik een linkje teruggezet. Groets - Pudding 14 jun 2006 23:14 (CEST)

Geloof me, de enigen die om zulke verwijderingen om het hardst zouden gaan zeuren over wegmoffelen of censuur zijn zij die zelf óók tot de trollen behoren. Hoe nobel ook, i.m.o. is het dan ook niet nodig om aandacht aan dit soort oproepjes te besteden. Eigenlijk typisch dat ik het zelf nu wel doe... :-P Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al een trol gevoerd?} 14 jun 2006 23:20 (CEST)

Hmmmm, met een eenvoudige permalink of (aangezien kennelijk verplaatst) een link naar de nieuwe locatie was deze aandacht ook al te voorkomen geweest. Maar er is natuurlijk idd ergens een grens tussen een mening geven en trollen, wel weghalen maar met een link vind ik dan een mooie oplossing voor het grijze overgangsgebied. - Pudding 15 jun 2006 17:22 (CEST)

[bewerk] Messiasbelijdende Joden (opnieuw)

Ten aanzien van dit artikel kom ik elke keer in conflict met iemand die het naar mijn mening subjectief omvormt alsmede het een subjectieve titel geeft. Zou iemand hier iets aan willen doen? Wikix 14 jun 2006 13:35 (CEST)

Eens met Wikix. Gidonb wijzigt de naam van het lemma en haalt de term 'joden' eruit. Zodoende maakt hij zich, onder de vlag van POV-bestrijding, schuldig aan hetgeen hij tracht te bestrijden. De groepering in kwestie beschouwt zichzelf immers als joods en dus moet dat weerspiegeld worden in de naam van het lemma. Gidonb wil klaarblijkelijk niet dat de groep als joods wordt geafficheerd, maar hij wil niet inzien dat zijn mening POV is. Het is juist NPOV door de groep te noemen zoals zij zichzelf noemt, en vervolgens in het lemma de fijnere nuances te beschrijven - waar een aantal mensen druk mee bezig is. Jammer dat Gidonb niet even wat geduld betracht. Hij kan beter positief meedenken in de discussie dan voorbarig & eenzijdig ingrijpen. Met groet,--Willem Huberts 14 jun 2006 13:36 (CEST)

Ook eens, maar laten we de inhoudelijke discussie maar liever verder voeren op de overlegpagina zelf. Voorzover die natuurlijk nog is terug te vinden in het oerwoud van titelwijzigingen. En voorzover er nog mensen te vinden zijn die de daar de moed toe opbrengen Fransvannes 14 jun 2006 13:39 (CEST)

Daar komt niets van terecht omdat de betreffende persoon continu dwarszit. Ik overweeg dan ook een klacht in te dienen. Wikix 14 jun 2006 13:40 (CEST)

Ik zou willen voorstellen om de discussie op de overlegpagina Overleg:Messiasbelijders/nieuw verder te voeren. Verder: neem in acht dat er een verschil is tussen joden en Joden.... Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al een trol gevoerd?} 14 jun 2006 14:25 (CEST)

De betreffende persoon zit niet immers dwars. Hij trachtte tevergeefs de kwaliteit van nl.wikipedia te bevorderen en de neutraliteit te waarborgen. Hij werd daarbij uitgemaakt voor alles wat lelijk is en zeer onredelijk en bevooroordeeld behandeld. Het is genoeg. gidon^b 14 jun 2006 14:35 (CEST)

Je ligt wel dwars. Ik ben namelijk van mening dat jij helemaal niet zo neutraal bezig bent en nogal subjectief aan het werk bent geweest met bovengenoemd artikel. Verder ben jij niet voor alles wat lelijk is uitgemaakt maar blijkbaar kan je niet tegen kritiek. En je bent verder ook redelijk behandeld maar jouw tegenreactie was dat dikwijls niet, klakkeloos heb je diverse bijdragen van mij in zijn geheel teruggedraaid met zo nu en dan een onbehoorlijk commentaar (iemand voor trol uitmaken bijvoorbeeld). Inderdaad is het genoeg, dit is geen manier om een goed artikel te schrijven. Wikix 14 jun 2006 14:59 (CEST)

Ik nodig gebruikers uit de redactiegeschiedenis erop na te lezen. gidon^b 14 jun 2006 15:48 (CEST)

Ja, laten ze dat vooral doen. Wikix 14 jun 2006 15:50 (CEST)

Ik heb bij mijn weten de gang van zaken sinds gisteren op de voet gevolgd, maar ik kan nergens terugvinden op grond van welke lelijke uitspraken Gidonb tot zijn kamikaze-actie (plotsklaps een titelwijziging, ondanks de tendens op de overlegpagina) is gekomen. Maar ik kan iets gemist hebben, want overzichtelijk is de geschiedenis van deze kluwen pagina's niet echt meer. Dus, Gidonb, voor de dag ermee: waar ben je "uitgemaakt voor alles wat lelijk is en zeer onredelijk en bevooroordeeld behandeld"? Zulke kreten kunnen niet in de lucht blijven hangen. "Lees zelf maar" is een zwaktebod.Fransvannes 14 jun 2006 15:55 (CEST)

Als gidon dan toch gaat linken mag er van mij nog wel een link bij die verwijst naar waar ik 'steeds' onbeschoft tegen/over hem geweest ben?! - Pudding 15 jun 2006 02:23 (CEST)

opmerkelijk trouwens dat de anderstalige wiki's (ENGELSE, FRANSE, DUITSE) mooi gebalanceerde artikeltjes brengen, mooi onder de term "Messiasbelijdende joden" (of het anderstalige equivalent)... Nee, het is overduidelijk dat sommige mensen hier gewoon erg hun POV willen doordrukken en er voorlopig nog in slagen ook --LimoWreck 14 jun 2006 22:18 (CEST)

[bewerk] De versie van de Messiasbelijdende Joden

Deze is namelijk weggevallen vanwege een redirect. Om toch wat te kunnen vergelijken, kiezen en beoordelen staat hij nu ook volledig in het bovenstaande overleg weergegeven. Wikix 15 jun 2006 00:07 (CEST)

Op het gevaar af in conflicten verzeild te raken: ik vind beide artikelen in de vorm die ze nu hebben gewoon acceptabel. MartinD 15 jun 2006 13:26 (CEST)

En ik vind de versie met de bronverwijzing het gaafst ... :-P) Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al een trol gevoerd?} 15 jun 2006 13:28 (CEST)

[bewerk] Procedure opzegging vertrouwen moderatorschap Taka

Bij deze geef ik de Wikipedia-gemeenschap kennis van het opstarten van een stemming die als doel heeft het vertrouwen in het moderatorschap te toetsen aan de daarvoor geldende regels, zie Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen. Zie Wikipedia:Afzetting_moderatoren#Gebruiker:Taka. Verrekijkerpraatjes? 14 jun 2006 15:03 (CEST)

Mooi dat er nu duidelijkheid is over het vervolg van de procedure. Over de termijn waarop een vooraankondiging voortaan in daden zou moeten worden omgezet, zie Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren (onderaan). De volgende keer dus graag een maximum termijn. Maar voor deze opzegging geldt dat natuurlijk nog niet. Fransvannes 14 jun 2006 15:09 (CEST)

Taka heeft de stemming met bijna 95% gehaald. Ninane (overleg) 22 jun 2006 11:18 (CEST)

[bewerk] Voor veel lemmata "featured pictures" in dank aanvaard !

Ja, toen ik dus na de Reading Room van het British Museum de smaak pas goed te pakken kreeg, heb ik ons meteen maar even tegoed gedaan aan prachtige nieuwe "featured pictures" van Commons voor de volgende lemmata (vergeef me als ik er toch enkele vergeet - het is een langdurig edit-sessie):

• Machu Picchu <-- Alle foto's nieuw!! Misschien iets voor Hoofdpagina?
• Verboden Stad <-- Panorama over gehele Verboden Stad
• Taipei <-- Nachtelijk panorama
• New York City <-- Nachtelijk panorama vanaf dak van Rockefeller Center
• Manhattan (New York) <-- Nieuw panorama vanaf Staten Island ferry (en dus zonder WTC towers)
• Parijs <-- Panorama vanaf het dak van de Arc de Triomphe
• Seine <-- Panorama van Seine in Parijs met o.a. Notre Dame kathedraal
• Panthéon (Parijs) <-- Schitterend panorama van interieur!
• Mont Saint-Michel <-- Toren abdijkerk in hi-res
• Frankfurt am Main <-- Panorama over de stad
• Zonnevlek <-- Foto in ultraviolet licht door TRACE ruimtesonde... WOW!
• Alfons Mucha <-- Litho van Mucha: De Dans
• Eadweard Muybridge <-- Animatie galopperend paard.
• Walt Whitman <-- Zeldzaam mooi portret!
• Thomas More <-- Portret in schitterende kleuren

Plus: Op 1 na alle kerkvaders (Categorie:Kerkvader) (want voor die ene was nergens een afbeelding te vinden - hij heeft waarschijnlijk nooit lang genoeg stil willen zitten opdat een schilder naar behoren zijn werken zou kunnen doen), en daarnaast nog een reeks natuurkundigen(Categorie:Natuurkundige), (w.o. Stephen Hawking), die eerst geen portretje hadden en nu wel... Ik hoop dat een en ander uw aller goedkeuring zal kunnen wegdragen! Cheers. Thor NL^{AMAZE ME} 14 jun 2006 15:49 (CEST)

Goed werk! Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al een trol gevoerd?} 14 jun 2006 15:56 (CEST)

Ik heb het plaatje van Frankfurt iets lager gezet, wat overigens niet opgevat dient te worden als kritiek op je werk. Maar het lijkt me voor een encyclopedisch artikel beter te beginnen met een introductie en een infobox. Geweldig mooi werk verder! Sander Spek (overleg) 14 jun 2006 16:04 (CEST)

"Sometimes, though, a picture will say more than a thousand words...!" Thor NL^{AMAZE ME} 14 jun 2006 16:07 (CEST)

Zeer mooie foto's en goed dat ze der op staan, maar liever niet helemaal bovenaan het artikel. PieterD Tell me about iT 14 jun 2006 18:26 (CEST)

Ik heb aantal aangepast daarom, prachtig werk verder hoor, zoals Sander ook terecht zegt! Overigens als je panoramafoto plaats op een artikel en er staat sjabloon rechts kan je via __TOC__ plaatsen boven de fotolink zodat indelingsinhoud de scheiding maakt tussen de centrale foto en het sjabloon.. En natuurlijk zeggen plaatsen soms meer dan, maar voor geschreven encyclopedie is wat handiger dat je consequent bent met iig de introtekst... :-) Dolfy 14 jun 2006 19:28 (CEST)

Sorry, Dolfy, maar het moet me echt van het hart... Ik heb de afgelopen dag enorm veel zorg en tijd besteed aan een in het oog springende opmaak die recht zou doen aan het fantastische fotowerk dat ons zijdens Commons zomaar opeens in de schoot viel. Prenten die de mogelijkheid boden om van sommige, zorgvuldig geselecteerde artikelen echte eye catchers te maken. Al dat werk heb je met je edits hardgrondig verpest en tenietgedaan. Hartelijk dank! Dit was dus de laatste keer dat ik zoveel moeite doe voor een fraaie opmaak van artikelen die zich daarvoor bij uitstek lenen. Wat je met Machu Picchu gedaan hebt is wel het absolute toppunt. Blind conformisme ten koste van pure schoonheid, dat is wat ik zie. En ik baal ervan als een stekker. Thor NL^{AMAZE ME} 14 jun 2006 19:41 (CEST)

Sorry dat je aangevallen voelt op je werk, dat is absoluut niet de bedoeling, maar Wikipedia is niet bedoeld als mooie platenboek, ook al zeggen de foto's veel gaat het toch meer om de informatie in de teksten. Foto's zijn illustraties die de tekst aanvullen, verduidelijken en inzicht geven... Dolfy 14 jun 2006 19:47 (CEST)

En hoe zo'n pagina dan tenslotte oogt, dat dondert dus niet. Wat een baarlijke nonsens. Als teksten gepresenteerd worden in combinatie met afbeeldingen (hetgeen hier toch duidelijk het geval is), dan hoort degene die de pagina's vormgeeft waarop die beide informatiebronnen moeten gaan coëxisteren een optimale balans te vinden tussen tekst en beeld. Zo is het. Tekst en beeld werken samen bij het verstrekken van de gezochte informatie. De een is niet ondergeschikt aan de andere. Thor NL^{AMAZE ME} 14 jun 2006 19:51 (CEST)

Sorry hoe iets oogt is een vrij subjectief iets. En Wikipedia is ook niet door e1n persoon, of e1n persoon per artikel die eraan werkt... Overigens geeft je eigen voorbeeld aan hoe verwarrend het kan zijn, de foto geeft het beeld van een bergketen, dus als lezer kan je dan denken oh het is bergketen, terwijl het artikel gaat over de stad in de bergketen en foto de plaatsing van die stad laat zien in de bergketen.. Dolfy 14 jun 2006 20:13 (CEST)

(na bc) De Vormgeving is wel degelijk ondergeschikt aan de inhoud. En een encyclopedie heeft een zakelijke, comformistisch als je het zo wil noemen, lay-out.PieterD Tell me about iT 14 jun 2006 20:14 (CEST)

Erg mooi werk Thor (en eventuele anderen)!!! Een pluim van mij. Mag ik jullie op twee dingen wijzen:

• Met het Sjabloon:wrapper zorg je dat afbeeldingen mooi rechts onder elkaar komen, zonder dat andere dingen daar doorheen lopen. Zeker bij afbeeldingen die toch al bij elkaar staan, is het mooier om ze dan maar allemaal tegelijk te definieren.
• De afbeeldingsgrootte laat je het liefste, bij "standaard"-afbeeldingen, ongedefinieerd, door alleen [[Afbeelding:123.jpg|thumb|beschrijving]] te plaatsen, dus zonder grootte. Zo krijgt iedereen de grootte die hij zelf graag wil (in te stellen via voorkeuren) en zijn de groottes in ieder geval uniform.

Zie ook Help:Gebruik van afbeeldingen voor enkele tips (enkele weken geleden grondig geupdate!) omtrent plaatsing. Groet, IIVQ 14 jun 2006 22:40 (CEST)

Ik ben tegen het thumb-zonder-getal. De grootte waarop de afbeeldingen dan getoond worden is naar mijn mening in het overgrote deel van de gevallen te klein. Dat ik dat dan groter in kan stellen? Dat wist ik niet. En ik ben nou niet echt een Wikipedia-newbie. Bovendien moeten onze artikelen er in de eerste plaats voor de argeloze voorbijganger goed uit zien, niet alleen, of zelfs maar in de eerste plaats, voor de veel-editer. - André Engels 17 jun 2006 01:27 (CEST)

Thor, het spijt me dat mijn wijziging je in het verkeerde keelgat schoot. Ik ben het met je eens dat layout belangrijk is. (Of het belangrijker is dan inhoud weet ik niet, maar soit.) Ik vind echter een artikel dat direct onder de titel met een groot plaatje over de hele breedte begint niet mooi, en gezien de layout van de meeste lemma's vermoedde ik dat de meeste mensen dat vinden. Dat heeft verder niets met de schoonheid van het plaatje van doen. Mocht je er echt een punt van maken, draai het dan gerust terug. Sander Spek (overleg) 15 jun 2006 11:12 (CEST)

[bewerk] Misschien nog een nuttig sjabloon

Op de Duitse wikipedia viel mij laatst op dat daar een de:Vorlage:Lückenhaft is, een sjabloon waarin wordt aangegeven dat er bepaalde informatie nog ontbreekt in een artikel. Misschien is het nuttig een dergelijk sjabloon ook op de Nederlandse Wikipedia in te voeren? Het lijkt me nuttig voor artikelen die geen beginnetje meer zijn, maar waar nog wel belangrijke informatie ontbreekt. (En voor degenen die tegenstanders zijn voor sjablonenplakkerij: het kan natuurlijk altijd op de overlegpagina geplaatst worden) Mixcoatl 14 jun 2006 18:17 (CEST)

Ik vind het wel een goed idee (hoewel je mss het sjabloon ook zoals het sjabloon:etalage of sjabloon:review klein zou kunnen houden met dan een categorie eraan gekoppeld.) Evil berry 14 jun 2006 18:22 (CEST)

P.S. Hoe kan je Lückenhaft het best vertalen? Lacune?

Misschien: hiaten? Magalhães 14 jun 2006 19:10 (CEST)

Ik heb intussen ook al gedacht aan de naam Lacunevuller. Het bekt wel lekker. :D Evil berry 14 jun 2006 19:12 (CEST)

Zie het nut er niet zo van in. Als een artikel belangrijke stukken mist, worden deze stukken toch wel geschreven als ze maar belangrijk genoeg zijn. En als ze niet belangrijk genoeg zijn dan is er ook niet zo'n sterke behoefte aan die stukken. - Maarten (Overleg) 14 jun 2006 20:55 (CEST)

Dat hangt er van af. Door de vele artikels die dagelijks worden aangemaakt is het moeilijk te zien welke artikels nog verbetering kunnen gebruiken. Het is een hulpmiddel en stimulans om artikels verder aan te vullen. Als je tijd en zin hebt kan je dan een artikel verder uitbreiden (en ze makkelijk terugvinden). Evil berry 14 jun 2006 21:44 (CEST)

Dan kun je beter een sjabloon maken voor artikelen die geen verbetering meer nodig hebben. Dat hoef je maar op een paarduizend artikelen te plakken in plaats van op ruim 200.000. - André Engels 15 jun 2006 12:06 (CEST)

Zo'n sjabloon is artikelvervuiling, het is het creeren van het volgende verdomhoekje (waarvan we er al zoveel hebben) en is alleen maar interessant voor die mensen die leiden aan editcountitis (want die kunnen weer een sjabloontje plaatsen en een edit aan hun konto toeschrijven). Bovendien hebben we al een knop die de gelijke strekking heeft en die staat boven elk artikel en die heet bewerk. Men zou het sjabloon zelfs kunnen gebruiken op elke pagina; Wikipedia is nu eenmaal een encyclopedie in opbouw. Mijn advies: niet aan beginnen, we hebben sowieso veel te veel sjablonen met een gelijke strekking Londenp _{zeg't maar} 14 jun 2006 22:50 (CEST)

Verschil met de knop 'bewerk' is dat je aan die knop niet zoveel aan hebt als je niet veel verstand hebt van het onderwerp. We focussen wel zoveel op mijlpalen qua kwantiteit, maar we mogen ook wel eens initiatieven ontplooien om de kwaliteit te verbeteren. En dat we een encyclopedie in opbouw zijn is geen enkele reden om dat sjabloon niet te gebruiken, het kan immers uitstekend helpen bij het opbouwen. Mixcoatl 14 jun 2006 23:21 (CEST)

Ik zie niet in hoe zo'n sjabloon de kwaliteit zou verbeteren. Zoals Londenp al zegt, alleen maar meer artikelvervuiling. - André Engels 15 jun 2006 00:13 (CEST)

Als hij op de overlegpagina staat denk ik niet dat het het artikel vervuilt. Mixcoatl 15 jun 2006 00:20 (CEST)

Ik vindt het wel een goed initiatief. Bovenaan de overlegpagina stoort het niet voor lezers en kan het toch dienen als handig hulpmiddel voor gebruikers met ('overmatige') interesse in het onderwerp, al zou ik het persoonlijk ook niet storend vinden als het bovenaan in het artikel staat (als het sjabloon maar niet meer dan 2-3 regels in beslag neemt). --hardscarf 15 jun 2006 00:40 (CEST)

Ik ben voorstander van het sjabloon om volgende redenen:

• het zorgt ervoor dat bepaalde artikels niet over het hoofd worden gezien (wat nu maar al te vaak gebeurt);
• het kan de kwaliteit van deze Wikipedia opkrikken (voor zover dat ik daar zicht op heb, lijkt het me dat de Duitstalige de kwalitatief hoogstaanste is van de Wikipedia's (hoewel je daarover kan discusiëren, maar dat is niet mijn bedoeling) en dat het dus interessant kan zijn te zien hoe zij het aanpakken in plaats van koppig te blijven vasthouden aan het oude vertrouwde ook al kan het een verbetering van de kwaliteit betekenen);
• belangrijk is echter dat er ook effectief gebruik wordt gemaakt van deze nieuwe functie (zo is Wikipedia:Review een tijd lang in vergetelheid geraakt totdat het onlangs terug tot leven is gewekt en nu behoorlijk draait);
• niemand is verplicht het sjabloon te gebruiken, maar het kan een handig hulpmiddel zijn (als ik bijvoorbeeld zin zou hebben om wat artikels uit te breiden in verband met bijvoorbeeld de oudheid, zou het handig zijn moest ik ergens alle artikels bij elkaar vinden waaraan nog verder gewerkt moet worden.)

Evil berry 15 jun 2006 01:05 (CEST)

• Als een artikel nu over het hoofd wordt gezien, waarom dan niet als er sjablonen geplakt worden? En als er wel een sjabloon is, zal dat waarschijnlijk nog geen effect hebben.
• Misschien zou je eens bij de Duitsers kunnen vragen hoe zij dat doen. Het lijkt me heel sterk dat dit sjabloon daar iets mee te maken heeft.
• Tsja, de kans daarop acht ik zeer klein. Ik denk dat het net zo nuttig gebruikt gaat worden als Wikipedia:Gewenste artikelen. Iemand gaat het sjabloon op een artikel plakken, iemand anders op een hele groep artikelen met hetzelfde probleem, en niemand doet er verder wat aan omdat niemand daar zin in heeft, de gevonden problemen vaak niet de grootste problemen van het artikel zijn en iemand die er zin in heeft om bepaalde verbeteringen aan te brengen, zelf wel kan opzoeken welke artikelen dat zijn.
• Ik kan je wel een lijst geven van artikels in verband met de oudheid waaraan nog verder gewerkt moet worden. Hij staat op Categorie:Oudheid. - André Engels 15 jun 2006 12:03 (CEST)

Maar weer eens een uitleg over de MediaWiki-software. We hebben de artikelnaamruimte en die is gereserveerd voor de artikeltekst en we hebben de overleg_naamruimte bij het artikel en die is gereserveerd voor het overleg bij de verbetering en de tot-standkoming van het artikel. Wat mij betreft zet je het sjabloon neer op de geeigende plaats en dat is in de overleg_naamruimte, maar vervuil het artikel er niet mee. Het doel is nog altijd verspreiding van kennis en we moeten het artikel dusdanig aanbieden, zonder dat de lezer eerst een aantal sjablonen moet doorlezen, waarin staat hoe slecht en onvolledig wikipedia wel niet is. Onderaan staat ook nog eens een disclaimer, die woorden in de gelijke strekking houden. Het is niet nodig om dat meer dan eens te herhalen. Voor de meesten buitenstaanders is sowieso wel duidelijk dat informatie van wikipedia met enig wantrouwen moet worden gelezen. Met ons proces tot verbetering, hetgeen ik heel erg ondersteun, dienen we de argeloze lezer (voor wie we wikipedia toch schrijven mag ik aannemen) niet te vermoeien. Groet Londenp _{zeg't maar} 15 jun 2006 10:01 (CEST)

Ik ben net zoals de meeste Wikipedianen voor verbetering van de kwaliteit, maar ik ben het niet eens met de stelling dat elk artikel onvolledig is of voor verbetering vatbaar. Hoewel er véél artikels zijn die bijgehouden moeten worden, onvolledig zijn of voor verbetering vatbaar, zijn er wel degelijk artikels die af zijn. Hoewel die misschien later nog geüpdate moeten worden, is er momenteel niets meer aan toe te voegen.

Ook het feit dat Wikipedia geen kwaliteit kan garanderen, wilt niet zeggen dat we het niet moeten proberen (of ten minste nastreven). (het klinkt enorm ambitieus, maar is eigenlijk gewoon een gezonde houding voor elke encyclopedist. je schrijft toch geen artikel zonder enige kennis van zaken (of onderzoek)? je kan trouwens de kwaliteit van een artikel makelijk achterhalen aan de hand van een aantal simpele criteria: auteur (kan je hem identificeren of bereiken? is het iemand die zich heeft beziggehouden met dit onderwerp?), datum (wanneer is het artikel het laatst geüpdate?), referenties (welke werken heeft de auteur geraadpleegt?). Als we als wikipedia deze drie criteria trachten te verwerken in al onze artikels, wordt het voor de lezer steeds makelijker om de kwaliteit van een artikel te kunnen controleren (de eerste twee worden al door de software bijgehouden, het derde moet door de auteur(s) zelf toegevoegd worden).)

Evil berry 15 jun 2006 12:32 (CEST)

Ik heb Sjabloon:Lacune aangemaakt. Voor een voorbeeld zie Overleg:Engels, duidelijk een artikel waar nog heel wat kan worden toegevoegd, maar waar ik zelf niet veel over kan vertellen (ik spreek natuurlijk wel Engels, maar dat wil niet zeggen dat ik veel achtegrondinformatie over de taal weet). Mixcoatl 15 jun 2006 18:21 (CEST)

Joepie: Meer schreeuw-sjablonen: Niet meer zelf een artikel verbeteren, maar gewoon lekker een sjabloontje plakken om met een opgeheven vingertje anderen te vertellen dat het artikel niet deugt - en teglijkertijd Wikipedia als zodanig belachelijk maken in de ogen van toevallige bezoekers: "hee, moet je nou eens kijken: hier staat op iedere bladzijde dat het artikel niet af is. Wat een waardeloze site!" (net als op en.wikipedia) - Quistnix 15 jun 2006 19:19 (CEST)

Denk je echt dat alle bezoekers direct op de overlegpagina kijken? En daarnaast, als ze een artikel als Engels zien lijkt het me vrij groot dat het meteen de laatste keer is als ze Wikipedia bezoeken omdat dat arikel gewoon barslecht is. En je kan wel zeggen dat je, als je opmerkt dat een artikel slecht is, je er zelf wat aan moet veranderen, maar wat moet je dan doen als je merkt dat er wat ontbreekt terwijl je van het onderwerp zelf weinig verstand hebt? Mixcoatl 15 jun 2006 19:23 (CEST)

Op de overlegpagina kun je ook gewoon schrijven wat er niet deugt, zonder er allerlei sjablonen aan te hangen die vroeg of laat in de artikelnaamruimte opduiken. - Quistnix 15 jun 2006 19:26 (CEST)

ja en neen ;-) Sommige overlegpagina's zijn bondig, en merk je gauw wat ontbreekt inderdaad. Andere blinken echter uit in onleesbare chaos, waar je na half uur lezen toch nog wat in vindt... dan is een in het oog springend sjabloon bovenaan wel duidelijk om belangrijke puntjes op te sommen. --LimoWreck 15 jun 2006 19:28 (CEST)

En dit sjabloon zorgt er tenminste voor dat alle pagina's waar iets substantieels ontbreekt in een categorie staan, en dus makkelijk terug te vinden zijn. Als er alleen die categorie was, en niet dat sjabloon, zou je er dan ook nog bezwaar tegen hebben? Mixcoatl 15 jun 2006 19:30 (CEST)

dit sjabloon zorgt er tenminste voor dat alle pagina's waar iets substantieels ontbreekt in een categorie staan - op geen stukken na. Dit sjabloon zorgt ervoor dat alle pagina's waarop iemand ooit dit sjabloon heeft geplakt in een categorie staan. Dat zal door een aantal personen op een aantal gebieden worden gedaan, waarbij ze dan zelf eens kijken wat het in hun ogen belangrijkste is dat er nog ontbreekt. Of dat nu werkelijk de grootste lacune op de pagina is, is nog maar de vraag. Of dat nu werkelijk de grootste lacunes op Wikipedia als geheel zijn, is niet de vraag: dat zijn ze niet. - André Engels 16 jun 2006 09:40 (CEST)

Ik heb een déja-vu... Over een jaar of zo krijgen we een stemming over dit sjabloon en hoe we alles wat in deze categorie valt kunnen onderverdelen in deelcategoriën omdat het zo onoverzichtelijk wordt... {lacune-biologie}, {lacune-geografie}, {lacune-religie}... AAAH! Martijn ^→!?← 16 jun 2006 10:06 (CEST)

Met dat sjabloon is tenminste nog een groot deel van de artikelen met enkele lacunes bij elkaar, nu is staan ze helemaal niet bij elkaar en moet je dus maar zelf gaan zoeken. En ik herhaal mijn vraag: zouden de tegestanders van het sjabloon er ook problemen mee hebben als het alleen een categorie was, en geen sjabloon. Mixcoatl 16 jun 2006 13:51 (CEST)

[bewerk] Artikel=klaar!

Voor artikelen die als 'klaar' worden bestempeld (door wie?) kan er misschien wel een herkenningssjabloon worden ingevoegd, sjabloon:klaar , vergelijkbaar met sjabloon:etalage. Dit om wat meer positieve 'vervuilingssjabloons' in te voegen. Michiel1972 15 jun 2006 12:39 (CEST)

Daar ben ik helemaal voorstander van. In principe kan je artikels op eenzelfde manier als voor de etalage als klaar laten bestempelen. Je kan eventueel ook een externe controle laten uitvoeren op artikels alvorens ze als klaar te beschouwen. Je kan dit eventueel combineren met het beveiligen van het artikel, zodat je zeker bent dat er niets meer aan wordt veranderd tenzij na overleg te zijn gevraagd aan een moderator. Evil berry 15 jun 2006 12:52 (CEST)

Een artikel is nooit klaar, die illusie moet je niet hebben. Er zijn altijd wel mensen die voorbijkomen die wat meer weten dan de gemiddelde wikipedia-gebruiker. En wat houdt dat in, wéér een sjabloon:klaar? Dat je er niet meer aan mag editten? Nee, dat is een nog slechter voorstel als het eerder voorgestelde sjabloon. + dat je een peer-review door erkende experten zou moeten laten doen , en alle info gestaafd met referenties, waar de echtheid van de informatie is na te slaan (en dat is heel veel werk, wie heeft er zin in?). Ja Evil Berry het streven moet zijn dat alle informatie waar moet zijn, maar een kleine check van de Zwitserland artikelen (waar ik iets meer vanaf weet) die tijdens mijn afwezigheid zijn geschreven hebben al aan het licht gebracht, dat het slecht gesteld is met de waarheid van de toegevoegde informatie, dus laten we niet pretenderen dat we goed zijn (we zijn ook niet slecht overigens) buiten de meer algemene en belanghebbenden onderwerpen, die over het algemeen een hoog niveau hebben zover ik kan beoordelen. Blijft overeind dat het voorgestelde sjabloon op de overleg-pagina dient te worden geplaatst. Londenp _{zeg't maar} 15 jun 2006 13:11 (CEST)

Met zo veel open vragen, heb ik meteen maar het sjabloon:klaar voor verwijdering voorgedragen. Naar mijn mening wordt een sjabloon veel te snel gemaakt, de drempel is veel te laag. Iedereen kan een sjabloon maken (de meest zinnige en onzinnige) maar als je voordraagt voor verwijdering, dan moet het een procedure door, moet je stemmen, wachten, etcetera. Een bot-status krijg je ook niet zo maar..... Londenp _{zeg't maar} 15 jun 2006 13:27 (CEST)

Ik denk dat sommige artikels - op dit moment - niet meer verder uitgebreid kunnen worden. Als voorbeeld neem ik Vipsania Agrippina: er valt over deze Romeinse vrouw écht niets meer te vertellen dan dat, tenzij recente publicaties nieuwe informatie over haar aan het licht zouden brengen (maar dat hoort dus bij artikelen up-to-date brengen). Als men er nu nog aan zou gaan, zou het kunnen (let op de voorwaardelijk wijs!) dat het artikel erop achteruit gaat. Ik denk dat we wat betreft dit artikel gerust mogen zeggen dat het af is en dat we toch wel enige garantie kunnen geven dat de informatie correct is - voor zover in de huidige stand van het onderzoek naar deze Romeinse dame is geweten. Als dit artikel dus niet meer zomaar zou kunnen worden bewerkt, kan dit ervoor zorgen dat WP de garantie kan bieden dat dit artikel op de datum van haar "beveiliging" volledig, correct en up-to-date was. Evil berry 15 jun 2006 13:42 (CEST)

Maak dan een permalink verwijzing of zo naar deze versie onder in het artikel dat naar jouw mening het artikel af is. Een artikel eenvoudig weg tegen bewerken beveiligen is onwiki. Wie geeft overigens de garantie dat het correct is? Wie zijn de groep van medewerkers die aantoonbaar daartoe de kwalificatie hebben dat ze in staat zijn een artikel als klaar aan te merken? Dit is een proces die moet worden doorlopen, gewoon een sjabloon met klaar erop plakken en dan beveiligen tegen bewerken dat kan niet (overigens is het wel een mooi artikel, met referenties en alles, dus het ziet er vertrouwenswekkend uit) Londenp _{zeg't maar} 15 jun 2006 14:41 (CEST)

Het zou zeker niet de bedoeling zijn dat iedereen zomaar dat sjabloon in het wilde weg zou plaatsen. Het zou door een controlleproces moeten gaan, vergelijkbaar met dat van Wikipedia:Etalage of Wikipedia:Review. Indien mogelijk zou ik ook willen voorstellen om het "genomineerde" artikel te laten reviseren door externe personen (cf. Radio 1 test). En dan pas het artikel te beveiligen en van een sjabloonaanduiding te voorzien. Evil berry 15 jun 2006 17:26 (CEST)

OK zet maar een procedure op, dan weten we waar dit aan het sjabloon verbonden proces over gaat, dan kunnen we daarover discuteren. Nu praten we waarschijnlijk een beetje ins blaue hinein. Maar evengoed vind ik dat dit een fundamentele verandering is van de manier waarop we tot op heden hebben gewerkt, als we artikelen gaan beveiligen omdat het af zou zijn. Daarover is minstens een stemming nodig. Londenp _{zeg't maar} 15 jun 2006 21:33 (CEST)

Uch, wat een slecht idee. Ik ben tegen - een artikel hoort niet "af" te zijn, dat kan niet (er kan altijd nog wat over gezegd worden) en dat mag niet (hoort niet in de filosofie van wikipedia (vind ik)). IIVQ 15 jun 2006 22:52 (CEST)

Sommige artikels zijn inderdaad nooit af (bijvoorbeeld artikels van beroemdheden, actuele gebeurtenissen, enzovoorts), maar er zijn artikels die wel (voor een langere tijd) "af" kunnen zijn. Pas wanneer er terug nieuwe gegevens bekend zijn over het onderwerp van dat artikel, wordt het artikel terug opengesteld om te worden aangepast. Het is niet zo dat het onmogelijk wordt het artikel nog bij te werken, het wordt gewoon tijdelijk "vergrendeld" opdat het artikel niet zou achteruitgaan (er vanuit gaand dat het praktisch onmogelijk is het artikel nog te verbeteren valt). En indien iemand dan toch nog iets nieuw wil toevoegen, kan dat altijd gebeuren in overleg met de moderators. Evil berry 15 jun 2006 23:08 (CEST)

P.S. Ik zal op Wikipedia:Klaar een procedure voor Vipsania Agrippina starten en dan zien we daar wel wat we doen.

[bewerk] Lachen

Ik heb al tijden niet meer zo gelachen. Voor de liefhebbers: q:Johan Cruijff, met dank voor diegenen die dat opgeschreven hebben Londenp _{zeg't maar} 14 jun 2006 22:45 (CEST)

Hij'sfijn! - Pudding

Hij had een gewaardeerde wikipedia gebruiker kunnen zijn: De hoogste opgave van het menselijk kennen is: te begrijpen dat hij niet begrijpen kan - RonaldB 15 jun 2006 01:37 (CEST)

[bewerk] Alles wat ik geschreven heb is vanaf nu vogelvrij

Verplaatst naar het achterkamertje Chris(CE) 15 jun 2006 20:45 (CEST)

Het wordt een beetje sneu. BoH 15 jun 2006 21:29 (CEST)

Nee hoor plaats ik het weer terug erg gemakkelijk. Als men mij om niets blokkeerd waar andere gebruikers vandaag met scheldpartijen wegkomen ..... ik heb nog 25 namen te gaan. En dan moet ik over op TOR om nieuwe gebruikers bij te maken. WAERTH

En ik hoop dat alles zo spoedig mogelijk totaal naar de Filistijnen gewerkt wordt door de politieagentjes, pubertjes, sjabloonfetisjisten, betweters enz.

Hierbij wat ik op mijn overlegpagina schreef:

Tja het kan me niets meer schelen. Zolang mensen onder het mom van iedereen mag editten artikelen naar de filistijnen mogen helpen met het neerzetten van ongeverifieerde/onware informatie gewoon omdat men er geen verstand heeft, hoop ik dat de Thailandartikelen zo snel mogelijk helemaal verrot gemaakt worden door mensen als Wikix en Muijz. En dat ik dan op een dag in de media mag zien dat Wiki niet te vertrouwen is en die artikelen als voorbeeld aangehaald worden die door mensen zonder verstand van het onderwerp verbeterd zijn. Zoals nl.wikipedia nu is zonder enige vorm van bescherming voor mensen die met kennis van zaken over een onderwerp schrijven is wat we doen hetzelfde als water naar de zee dragen. Het kost teveel tijd telkens met dit soort idioten in conclaaf te moeten gaan en te veel moeite. Helaas verpesten deze kleine 5%-10% van de gemeenschap die zonodig met hun tengels overal aan moeten zitten en overal verstand van menen te hebben (Messiasjoden iemand?) ook al weten ze er net zoveel vanaf als van de parasieten die in hun hersencellen ronddwalen .... het voor mij. En kan het me geen moer meer schelen wat er met de artikelen gebeurd die ik ooit geschreven heb.

Wae®th^tm©2006 | overleg 15 jun 2006 09:47 (CEST)

Zie mijn commentaar hierboven. ;) Evil berry 15 jun 2006 12:35 (CEST)

P.S. Artikels die af zijn, moeten niet meer bijgesleuteld worden.

Waerth, dat wist je van te voren; in Wiki kan iedereen op elk moment een artikel wijzigen. Overigens ben ik van mening dat er altijd wat valt toe te voegen aan een artikel. Buttonfreak 15 jun 2006 15:25 (CEST)

Juist in dat vanzelfsprekende zit het gevaar: artikelen worden "op smaak gebracht" door mensen met onvoldoende kennis van zaken waardoor de inhoud verwatert. Als we goede artikelen met dezelfde - volledige - vrijheid laten bewerken als minder goede, is de kans groot dat dat die artikelen niet ten goede komt. Als we kennis willen vergaren is het "voel-je-vrij-en-ga-je-gang"-principe een voordeel; als we kennis willen beheren is het een nadeel - Quistnix 15 jun 2006 19:13 (CEST)

We (Ik, jij, Waerth) weten wat Wiki inhoudt. Buttonfreak 16 jun 2006 02:11 (CEST)

Zie voor mijn reactie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Achterkamertje#Alles_wat_ik_geschreven_heb_is_vanaf_nu_vogelvrij Wikix 15 jun 2006 19:17 (CEST)

[bewerk] Samenwerken i.p.v tegenwerken

Hoe vaak gebeurt dit, artikelen die een beginnetje zijn, worden door sommige mensen (dat hoeven geen wikipedianen te zijn) voorzien van een wiu sjabloon. En het vervelende is dat de te verwijderen artikelenlijst ZEER MOEILIJK te bereiken is voor de startende beginner. Zodoende kan deze geen commentaar geven op de reden van verwijdering van het artikel, het artikel gaat vervolgens na twee weken verloren, terwijl het een "inkopper" was, een beginnetje, waardoor er wellicht een volledig wikipedia lemma had kunnen ontstaan. Naar mijn mening is wiu plaatsen terwijl een artikel een beginnetje is, een daad van vandalisme, of van wiki troll, die koste wat kost zelf met de eer van een artikel uit wikipedia willen strijken. Zolang hier niets mee gebeurt en het wiu sjabloon door iedereen mag worden geplaatst i.p.v. mijn voorkeur (alleen door moderatoren) staak ik mijn medewerking aan wikipedia uit protest tegen het zinloos verwijderen van beginnetjes. Het is heel goed in de historie te zien of een artikel echt een beginnetje is of juist niet. Het is tevens de bedoeling dat als een artikel niet bevalt omdat het door een beginner geschreven is en de opmaak van het artikel te wensen overlaat, om dan de opmaak te veranderen naar wens, kennis toe te voegen het artikel niet op een verwijderlijst te zetten omdat dit demotiverend werkt voor beginners en er uiteindelijk met hulp van al de wikipedianen samen er een goed encyclopedisch artikel van te maken, hetgeen ook het doel is van wikipedia. Mijn voorstel is derhalve om alleen moderatoren het sjabloon wiu te mogen laten plaatsen. Als deze voorgestelde regels niet worden toegepast, leren de beginners nooit goede encyclopedische lemma's schrijven, omdat hun beginnetjes dan om de twee weken in de prullenmand verdwijnen omdat overleg op de moeilijk te veranderen verwijderlijst uitblijft. De nadruk moet worden gelegd op met elkaar samenwerken, niet elkaar tegenwerken.

Zo, dat moest me ff van het hart. Nu weer even verder met staken, ik wacht wel af en hoop op steun van de goed bedoelende wikipedianen die niet om de meest flauwe redenen artikelen op een moeilijk te bereiken verwijderlijst zetten zonder na te denken en het tegenovergestelde te doen: het artikel verbeteren zodat het wel voldoet aan de conventies van wikipedia

--Wim Hamhuis 15 jun 2006 10:56 (CEST)

samenwerking komt van verschillende kanten. Wanneer een artikel gewoonweg niet in orde genoeg is (ongopgemaakte onduidelijke lappen tekst bv), kan je de verantwoordelijklijk niet afschuiven op iemand anders. Anderen kunnen zoveel mogelijk bijspringen... daar zijn de overlegpagina's van een artikel ook voor : zie "overleg"-tab bovenaan, hoe ontoegankelijk kan het zijn ? Maar ipv van als een kip zonder kop op een stuk tekst te vliegen wordt van ervaren en minder ervaren editors gewoon verwacht dat ze toch even nadenken waaraan ze bezig zijn. --LimoWreck 15 jun 2006 11:02 (CEST)

Maakt het zoveel uit dat de verwijderlijst moeilijk te bereiken is (wat ik overigens betwijfel)? Als een artikel van 1 zin niet wordt uitgebreid wordt deze na 2 weken verwijderd, dat staat in de boodschap wiu, dat kan een beginnende wikipediaan ook lezen en begrijpen. De grens tussen beg en wiu blijft helaas nogal vaag. En is het onze taak om beginnende wikipedianen te leren schrijven? Schrijven moet men maar op school leren. Tips geven kan wel natuurlijk. Maar niet iedereen is geschikt om encyclopedische artikelen te schrijven en toe te voegen. Iemand die echt constructief wil meewerken zal geen artikelen van 1 zin gaan schrijven is mijn mening. Michiel1972 15 jun 2006 11:05 (CEST)

Ohja, voor mense die de soap willen volgen, er bestaat de Help-pagina: Help:Wikificeren, kort en beknopt. daar is mr hamhuis het echter niet mee eens, en hij heeft de onduidelijke lap tekst op Wikipedia:Wikificatie aangemaakt. Wat hij er mee bedoelt is me een raadsel, maar zijn frustratie hierboven komt alleszins daar van. Ik zie echter niet echt in hoe mensen zouden gaan samenwerken aan die pagina wanneer niemand er ook maar iets van snapt. Nu ja, men zoekt het maar uit --LimoWreck 15 jun 2006 11:06 (CEST)

Het plaatsen op de verwijderlijst is idd zinloos, het artikel wordt er niet beter op. Toch is het wiu-sjabloontje meer dan duidelijk genoeg ('de tekst op deze pagina moet verbeterd worden' enzo). Verder: gelieve niet te kakken op de mensen die de nieuwe artikelen doornemen (na nagaan bewerkingsgeschiedenis zit Wim Wambuis hier niet tussen), dat is een hoop werk, en als je ieder artikel ipv op de wiu-lijst te zetten moet verbeteren, dan ben je een tijdje zoet. Aldus de vriendelijke vraag aan iedereen mee te helpen artikelen en afbeeldingen na te gaan, te wikificeren, je leert nog iets bij. Wat gaan zagen in de kroeg helpt er ook niet aan. MADe 15 jun 2006 11:27 (CEST)

@Wim. Ik wordt eerlijk gezegd doodmoe van mensen die wel denken dat ze wat kunnen, maar naar dan blijkt geen flauw benul hebben van wat ze doen. Ons doel is een encyclopedie schrijven. Mensen die niet weten hoe dat moet, horen hier ook niet thuis. Je schept onrealistische verwachtingen voor hen als je ze maar hun gang laat gaan. Groet,Bontenbal 15 jun 2006 11:58 (CEST)

Welja. Laten we zwemles ook maar afschaffen. Wie in het water valt en niet kan zwemmen, heeft pech. Gadver, wat een zure arrogante reactie van jou zeg. Over mensen wegjagen gesproken...Torero 15 jun 2006 15:19 (CEST)

Geen zure reactie, wel een logisch : mensen die niet kunnen zwemmen gaan zichzelf niet zomaarin diep water gooien : ze gaan les volgen, of ze gaan zich voorbereiden, hulp zoeken of laag water zoeken. Wat doet men op wikipedia als men niet kwam zwemmen: toch het water in springen, ternauwernood verdrinken, en als mensen je uit het diep water halen komt de helft zich dan nog eens druk maken ook. ;-) --LimoWreck 15 jun 2006 15:22 (CEST)

Inderdaad. En wij, de mensen met meer ancienniteit, zijn de badmeesters en niet de arrogante Bontenballetjes die "Mensen die niet weten hoe dat moet, horen hier ook niet thuis." menen te moeten uitkramen tegen mensen die niet direct weten hoe alles reilt en zeilt. Torero 15 jun 2006 15:28 (CEST)

Het is een middenweg zoeken: bij veel gebruikers kun ja als badmeester of zwemleraar optreden, en die gebruikers aanvaarden dankbaar de tips, lezen de helppagina's na, kijken na hoe het moet, zetten nog wat schuchtere stappen, en springen er tenslotte met succes in ;-) Veel nieuwe gebruikers blijven echter stug, nemen compleet geen moeite te lezen en te leren waar het om draait en hoe het hoort en worden zelfs aggressief ;-) Het is wat balanceren, geduld hebben, maar soms toch kort moeten optreden ;-) --LimoWreck 15 jun 2006 15:31 (CEST)

Eens met Bontenbal. De twee weken moeten voldoende zijn om een artikel te verbeteren en daardoor te 'redden'. De daadwerkelijke verwijdering gebeurt na twee weken door moderatoren. Bob.v.R 15 jun 2006 12:02 (CEST)

Het "probleem" is dat een groot deel van de "algemene" artikelen al geschreven zijn. Dus als er eennieuw artikel gemaakt wordt, is de kans vrij groot dat dit enigszins specialistische informatie is, waar niet iedereen wat vanaf weet. Dan kan je het dus niet aan het kleine groepje van nieuweartikelencontroleurs overlaten om die allemaal te gaan verbeteren, vaak heeft de oorspronkelijke auteur hier meer weet van dan een "toevallige" controleur. Vandaar het wiu-sjabloon. Overigens kan er wel voor gepleit worden om bij een wiu ook een vermelding op de OP van de auteur te plaatsen (samen met een {wa}). IIVQ 15 jun 2006 12:27 (CEST)

Ik plak regelmatig het wiu sjabloon, maar nog vaker het beginntje. Als inclusionist pleit ik er dan ook voor om de periode van twee weken langer te maken. Een encyclopedie maken is een kwestie van een lange adem, 2 weken is niets op de looptijd van dit project (de encyclopedie hoeft niet morgen af te zijn). Het is niet erg dat er artikelen in staan die niet af zijn, het geeft alleen maar meer inspiratie bij de toevallige bezoeker om een bijdrage achter te laten. Echter..... ik heb schoon genoeg van de dramatische aankondigingen om te stoppen met WP, om zo de discussie in maar 1 mogelijke richting te chanteren. Daarom ontzeg ik gebruik Hamhuis iedere steun mijnerzijds voor zijn voorstel, en ik beloof hier plechtig en dramatisch dat ik steevast door blijf gaan met bijdrages aan WP, totdat ik mijn zin krijg. Mhaesen 15 jun 2006 12:28 (CEST)

Inmiddels is het artikel enigzinds verbeterd. Wellicht is er nu geen reden meer voor de negatieve kritiek Vriendelijke groeten ,--Wim Hamhuis 15 jun 2006 12:46 (CEST)

Steun voor jou, Wim. Ik heb dit probleem ook al vaker proberen aan te kaarten, en er zijn meer mensen mee bezig. Zie ook Overleg_gebruiker:Torero#Brainstormen over toekomst verwijderlijst. De ronduit arrogante en bijzonder vervelende reacties van oude-gardisten als Gebruiker:Bontenbal hierboven is een voorbeeld hoe het NIET moet. Hoe je mensen wegjaagt, enthousiaste medewerkers als jij bijvoorbeeld de grond in stampt omdat ze misschien niet gelijk de uitgebreide mogelijkheden en wegen van Wikipedia kennen. Als je vragen hebt, Wim, stel ze gerust. Veel succes en plezier hier, ondanks de zure lucht die af en toe uit de krochten van de oude garde komt opstijgen. Alle begin is moeilijk en alle hulp en medewerking gewenst. Vinden de positief ingestelden dan. Groet, Torero 15 jun 2006 13:56 (CEST)

Torero, het gaat hem hier nauwelijks om het systeem van wiu plakken op kleine artikeltjes, Wim is daar niet veel mee bezig met beginnetje of de verwijderlijst [1]... Het gaat hem om zijn eigen lap tekst op Wikipedia:wikificatie die mensen niet begrijpen, heel het gedoe rond wiu's en beginnetjes doet weinig ter zake hier... --LimoWreck 15 jun 2006 14:04 (CEST)

Ik vind echter wel dat mensen sommige beg's te snel als wiu bestempelen, wanneer er over het lemma simpelweg niet meer te vertellen valt. Zo had ik pasgeleden een artikel over nettowinst gemaakt. Dit werd een wiu, terwijl ik toch echt vind dat er een artikel over zou moeten zijn. Maar hoe krijg je nou in 's hemelsnaam drie regels vol over nettowinst. Ik vind dat dit soort artikelen toch te snel worden verwijderd. Emiel 15 jun 2006 14:33 (CEST)

Het blijkt te kunnen! Kijk maar op Net profit Fransvannes 15 jun 2006 14:46 (CEST)

Hoewel dit meer als voorbeeld bedoeld was ;), toch bedankt. Ik ga al aan de slag. Emiel 15 jun 2006 14:55 (CEST)

Hij bestaat. Emiel 15 jun 2006 15:05 (CEST)

• Het doel van mijn wikificatie betoog is dat iedere wikipediaan op een eigen persoonlijke pagina kan weergeven hoe hij/zij van mening is om een lemma op wikipedia zo goed mogelijk inelkaar te zetten. Dat heeft een extra leer effect. Zo kunnen beginners leren hoe zij het best een lemma voor wikipedia inelkaar kunnen zetten, en steeds weer terug linken naar de help pagina (dat staat er ook bij en is heel belangrijk) --Wim Hamhuis 15 jun 2006 18:46 (CEST)

Dit lijkt mij niet de bedoeling van een helppagina. Informatie hoort daar te staan, als iedereen er zijn eigen verhaal bij gaat toevoegen wordt het een chaos. Jörgen (xyboi)^{? !} 15 jun 2006 19:01 (CEST)

Een artikel aanmaken van één regel getuigt naar mijn idee van extreme luiheid. En bijna beledigend als ik veel moeite doe om een redelijke inleiding (met de 5 W's ja) te schrijven, de nodige geschiedenis uitzoek en de moeite neem om referenties te noemen. BoH 15 jun 2006 19:08 (CEST)

• Ik vind dat dit allemaal nog wel meevalt, als de wikipedia gebruikers gewoon kunnen teruglinken naar de help pagina. Tenslotte zijn al de wikipedia deelnemers er normaalgesproken op gericht om elkaar te helpen een zo goed mogelijk encyclopedisch wikipedia artikel te kunnen produceren, dus ik zie niet in wat hier mis mee is. Het is zelfs aanbevelenswaardig dat je van iedereen zou moeten kunnen zien hoe die het best een encyclopedisch artikel inelkaar zet dat voldoet aan de wikipedia conventies. --Wim Hamhuis 15 jun 2006 19:08 (CEST)

Nee, informatie op helppagina's hoort eenduidig te zijn. Als je wilt weten wat iemand ergens van vindt kun je hem/haar dat vragen. Jörgen (xyboi)^{? !} 15 jun 2006 19:11 (CEST)

• Komt het wel eens bij je op dat het onhandig is om dat aan al de wikipedianen te vragen ? Het zou leuker zijn als je gewoon allemaal pagina's kunt doorscrollen waarbij je kunt zien hoe een ieder voor zich daar over denkt. Dan hoef je dat niet steeds aan iemand te vragen, die hebben het vaak al druk genoeg ...--Wim Hamhuis 15 jun 2006 19:14 (CEST)

Je hoeft dat niet aan al de wikipedianen te vragen. Helppagina's zijn er voor algemene informatie over onderwerpen die het bewerken van wikipedia betreffen. Hoe individuen daarover denken is niet relevant op zo'n pagina, ongeacht of u het "leuk" vindt dat te lezen. De informatie dient als hulpmiddel, als richtsnoer en dient dus niet gefragmenteerd te zijn. Jörgen (xyboi)^{? !} 15 jun 2006 19:18 (CEST)

• Er is helemaal geen sprake van fragmentatie, maar van uitleg die al de wikipedianen zelf kunnen geven. Dat is een aanwinst; geen achteruitgang zie ook [[2]] --Wim Hamhuis 15 jun 2006 19:41 (CEST)

Beste mijnheer Hamhuis. Ik heb de indruk dat u gewend bent veel discussies te voeren via internet, misschien in usenet nieuwsgroepen? De wikipedia overlegpagina's zijn echter niet bedoeld om op de manier van nieuwsgroepen informatie uit te wisselen. Misschien kunt u wat tijd besteden om eens rustig rond te kijken en mee te lezen hoe anderen hier te werk gaan voor de begripsvorming. Johjak (!) 15 jun 2006 20:35 (CEST)

• Ik besteed daar wel tijd genoeg aan. De discussies die ik hier voer zijn "in de kroeg" voor deze discussie moet u eigenlijk op de overlegpagina van [[3]] zijn .. Mijn begripsvorming is prima in orde (dat kunt u nagaan bij meerdere wikipedianen, die ontdekt hebben dat ik prima lemma's gemaakt heb waarbij geen kritiek kwam en die wel goed waren.) Het is flauw om iets van iemand te beweren die u helemaal niet kent , als een kwestie aan een nieuwsgroep is voorgelegd hoeft dat nog niet te zeggen dat die communicatie precies hetzelfde is (al lijkt het wel veel opelkaar) . Voorlopig heb ik besloten dit onderwerp maar met rust te laten, omdat er toch al zoveel onterecht met wiu sjablonen getorpedeerd wordt dat het helemaal niet meer interessant is om aan wikipedia mee te doen. Voorlopig blijf ik hier dus maar weg als je dat zo graag wil --Wim Hamhuis 15 jun 2006 20:42 (CEST)

Toch neem je de tip van Johjak best even in acht... In jouw bijdragen merk ik de laatsten weken/maanden enkel hopen vaag overleg en analoog enkele artikel-edits waar mensen meestal nauwelijks iets van snappen en terugdraaien. Waarschijnlijk lees je toch zelf even goed na wat een encyclopedie juist is, en probeer je wat minder maar duidelijker te overleggen; want zomaar in het onbekende springen levert u toch enkel maar frustratie op op die manier vrees ik, aangezien geen mens u lijkt te begrijpen, ondanks uw goede wil ... --LimoWreck 15 jun 2006 21:35 (CEST)

• Wel, als iedereen zo zijn gang zou gaan als in de hierboven omschreven negatieve verwijderingstoestanden zonder zelf iets zinvols aan de betreffende artikelen te doen, dan zou wikipedia binnen de kortste keren floppen, sterker nog als dit zo door blijft gaan voorspel ik dat dit project binnen 3 maanden volstrekt waardeloos is geworden. Bovendien heb ik nu ook al van anderen gehoord (o.a. een leraar van een school) wat voor een onzin allemaal met maar vooral ook in wikipedia uitgehaald wordt. De wikipedia site wordt door die leraar ten sterkste afgeraden vanwege het grote gevaar van virussen en spyware, alsmede bewust er ingezette en moeilijk te controleren misinformatie. Ironisch is weer wel dat terroristen geprobeerd zouden hebben om a.d.h van wikipedia een atoombom inelkaar te zetten; wilden ze 'm gebruiken, deed die het niet hahahaha. Dit zegt iets van de "waarde" van sommige info op wikipedia. Verder is een artikeltje dat nog niet af is, beter versierd met een wiu2 sjabloon dan met direct een wiu - sjabloon, maar Het waarom zal u duidelijk zijn; anders worden de verwijderlijsten voor de moderators al snel overvol. Die hebben wel wat beters te doen. En sinds kort heb ik ook weer iets beters te doen gevonden. Een discussie over een pagina hoort op de overlegpagina en niet op een of andere verwijderlijst --Wim Hamhuis 17 jun 2006 13:45 (CEST)

We werken al wel langer dan drie maanden met de verwijderlijst op de door jou afgewezen manier en we zijn er nog steeds. Die voorspelling is dan ook nergens op gebaseerd, los van het feit dat ik het verband niet zie. Overigens is de verwijderlijst er niet voor moderatoren, maar voor iedereen die artikel wil verbeteren of juist verwijderd wil zien. Moderatoren maken enkel de keus te verwijderen of niet op basis van de discussie bij de genomineerde artikelen. Besef ten slotte dat alles wat op wikipedia gezet wordt direct online komt en toegankelijk is voor de lezer. Als je niet wilt dat een artikel gesjabloneerd wordt, zet dan ook geen onvoldragen stukken online. Jörgen (xyboi)^{? !} 17 jun 2006 14:11 (CEST)

[bewerk] Auteursrecht op liedteksten

Als het me goed voor de geest staat, rust er op liedteksten ook auteursrecht, en mogen deze niet zomaar gepubliceerd worden. Ik zie regelmatig liedteksten langskomen, recent nog hier, en zou graag enige duidelijkheid willen hebben als dit mogelijk is. Heeft iemand meer kennis van zaken? Mhaesen 15 jun 2006 12:32 (CEST)

Ik heb mezelf die vraag ook al gesteld. Hoe zit dat nu? Evil berry 15 jun 2006 12:36 (CEST)

Ik denk dat het níet kan. Er bestaat een prachtige site met teksten van liederen (uit de klassieke wereld, maar dat maakt natuurlijk niet uit). Bij twijfel vermeldt die pagina: Please note: we believe this text is copyright under U.S. copyright law. We will not display it until we obtain permission to do so (or discover it to be public-domain). Geen toestemming = niet plaatsen (resp. verwijderen), dat lijkt me voor ons ook het verstandigste uitgangspunt. Fransvannes 15 jun 2006 12:43 (CEST)

Ik zie geen rede waarom er geen copyright op die teksten zou kunnen zitten (tenzij het vervallen is bij hele oude liedjes). Maar afgezien daarvan, die teksten horen ook niet letterlijk in een encyclopedie te worden opgenomen dus dat zijn dan 2 argumenten om liedteksten niet op Wikipedia toe te laten. - Robotje 15 jun 2006 12:54 (CEST)

Dat laatste argument vind ik minder overtuigend, als je alleen al kijkt wat de Categorie:Sinterklaaslied te bieden heeft. Artikelen over liedjes, mooi! Maar als het niet mag, mag het niet. Fransvannes 15 jun 2006 13:28 (CEST)

Mogelijk vallen liedjesteksten onder het citaatrecht en mag je ze wel "citeren" als je de groep vermeldt. Evil berry 15 jun 2006 13:30 (CEST)

Er zijn al sites met liedteksten die vanwege bezwaren van Buma/Stemra hebben moeten sluiten. Niet doen dus. - André Engels 15 jun 2006 13:35 (CEST)

Zie bijvoorbeeld [4]. - André Engels 15 jun 2006 13:41 (CEST)

Inderdaad en songteksten van moderne muziek al helemaal niet, behalve natuurlijk wanneer de artiest zijn/haar songteksten onder de GFDL of een compatible CC-licentie heeft geplaatst. Als mensen het toch leuk vinden om songteksten op een wiki te plaatsen, dan wijs ik door naar de site http://lyricwiki.org . - Jeroenvrp 15 jun 2006 13:44 (CEST) (nbc)

En "citeren uit" is iets heel anders dan volledig overnemen. Fransvannes 15 jun 2006 13:39 (CEST)

Liedteksten zelf van moderne artiesten : zit copyright op, kun je op albumhoezen ook zien. Mits toestemming kan het (maar let op, soms bezitten de artiesten zelf niet eens meer de echt de rechten op hun teksten), maar bij ietwat professioneel commerciele maatschappijen komt die er nooit natuurlijk. Wat wel kan is enkele zinnen citeren; bv. om de betekenis van een tekst te verklaren, om de kritieken, bepaalde maatschappelijke inpact, bepaalde stilistische kenmerken etc... te vertellen, maar je mag niet de hele tekst er neerplakken alleszins. Voor oude songs kan de copyright wel vervallen zijn... ook voor teksten van nummers van moderne artiesten die een traditioneel songtekst vertolken (maar ook dat moet je wel in de hoezen terugvinden), wanneer bv. ELP of Monty Python een versie brengen van And did those feet in ancient time, dan mag de songtekst daar natuurlijk wel, het nummer is gemeengoed geworden. --LimoWreck 15 jun 2006 13:50 (CEST)

Als je maar goed onderscheidt tussen overnemen en citeren. Het citaatrecht staat apart, en citeren moet een doel dienen, en omvat ook niet een totale tekst. Ik citeer uit Frequin 2005, pag. 75-76:

Het zonder toestemming van de auteur uit zijn werk citeren was tot de wetsherziening in 2004 uitsluitend toegestaan in het kader van een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling. In de praktijk werd al een zeer ruime uitleg gegeven aan de term 'wetenschappelijke verhandeling'. Het gold in feite voor ieder serieus, zakelijk betoog. (...) Naar aanleiding van de [Europese, BD] Auteursrechtrichtlijn heeft de Nederlandse wetgever de vormen van gebruik waarbinnen mag worden geciteerd verruimd. (...) De begrenzing van het citaatrecht ligt, zoals iedere beperking, binnen de voorwaarden van de Auteursrechtrichtlijn. Hierin wordt bepaald dat citeren alleen is toegestaan ten behoeve van 'kritieken en recensies en voor soortgelijke doeleinden'. (...) de lezer moet wel een logisch verband kunnen leggen tussen het citaat en het onderwerp van het werk.

Bessel Dekker 16 jun 2006 19:19 (CEST)

[bewerk] Binck bank logo

Beste mede wikipedianen,

Ik heb via de e-mail toestemming gekregen om het binckbank logo te gebruiken, is dit voldoen??,

Zie tekst:

---

Prima. Go ahead.

J van S Hoofd PR/IR T +31 (0)***** M +31 (0)***** F +31 (0)***** I www.binck.com

Binck N.V. Vijzelstraat 20 1017 HK Amsterdam

---

Original Message-----

From: R S [mailto:] Sent: 15 June 2006 14:33 To: J van S Subject: Re: Logo op wikipedia

Geacht mevrouw van S,

Zie bijlage,

Met vriendelijke groet,

R S.

---

Original Message -----

From: J van S To: r s Sent: Thursday, June 15, 2006 1:50 PM Subject: RE: Logo op wikipedia

Geachte heer S,

Heeft u wellicht een voorbeeld van hoe dat er uit gaat zien?

Bij voorbaat dank, J van S

J van S Hoofd PR/IR T +31 (0)++++++++ M +31 (0)++++++++ F +31 (0)++++++++ I www.binck.com

Binck N.V. Vijzelstraat 20 1017 HK Amsterdam

---

Original Message-----

From: R S [5] Sent: 06 June 2006 14:21 To: IR@binck.com Subject: Logo op wikipedia

Beste dames/ heren,

Namens de gemeenschap van wikipedia vraag ik u bij deze om een licentie die alleen het gebruik van uw logo (Binck) voor de niet-commerciele doeleinde toestaat zoals Koninklijke Philips Electronics N.V. dit ook heeft gedaan, zie onderstaande link:

http://tk-cc.marcomxchange.net/2023/3499/

Hopend dat u de wederzijdse voordelen ziet,

Met vriendelijke groet,

R S.

p.s. Wikepediaan, wikipedia is een vrije encyclopedie op internet zonder commercieel oogpunt, met als doel het categoriseren van zoveel mogelijk infomatie zonder een specifiek uitgangspunt, meer info zie: http://nl.wikipedia.org , http://nl.wikipedia.org/wiki/Binck

---

Is dit afdoende, of moeten ze een online verklaring geven???

Groet --jongned 15 jun 2006 16:13 (CEST)

Welke licentie bedoel je ? Niet-commercieel ? Die heeft men pas afgevoerd dacht ik (of vergis ik me nu)... of een iets gewijzigde vorm. Of toelating tout court ? Ik vrees dat er toch mensen gaan blijven moeilijk doen eigenlijk... --LimoWreck 15 jun 2006 16:35 (CEST)

Helaas, niet-commercieel mag niet, van mij wel, maar niet van hogerhand. Flyingbird 15 jun 2006 16:58 (CEST)

Inderdaad. Een logo als Afbeelding:Philips logo.jpg is niet meer toegestaan onder niet-commercieel gebruik. Je kan proberen een vrijer gebruik te bedingen (alleen gebruik met bronvermelding). Michiel1972 15 jun 2006 17:08 (CEST)

Oke, kan iemand mij nu vertellen in het Nederlands wat ik dien te doen in de plaats van er over te praten, wat dien ik aan binck te vragen en wat moeten zij waar verklaren om het logo legaal op wiki te zetten, ach, ik verwijs naar deze discussie in het commentaar bij de afbeelding en als je het e-mailtje wil lezen in zijn volledigheid dien je je e-mail op mijn overleg pagina achter te laten, mvg --jongned 16 jun 2006 10:38 (CEST)

Hier in het engels enkele voorbeeldbrieven: [6].

En deze staat op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media:

Ik wil graag toestemming vragen aan de maker van een afbeelding, hoe kan ik dat doen?

U kunt gebruik maken van de volgende voorbeeldbrief. Uiteraard moet u de woorden in vette letters vervangen.

[bewerk] Peiling nieuw dp-sjabloon

Zie Overleg sjabloon:Dp#Invoering nieuw sjabloon. Groeten, Ilse@ 15 jun 2006 20:12 (CEST)

[bewerk] De nieuwste modetrend op wikipedia

Heeft u Waerth al geblokt deze zomer? Sorry maar men zoekt nu naar spijkers op laag water. Er zijn hier anderen die veel erger van leer trekken. De modjes meten duidelijk met twee maatstaafjes. Maar als nl.wikipedia oorlog wil kan men oorlog krijgen. Verstegen 15 jun 2006 20:41 (CEST)

Het wordt nog doller. Ik krijg nu een dreigmail binnen dat ik voor altijd geblokkeerd wordt, ik citeer:

Bedankt Waerth om te reageren. Er is op moderator-niveau overleg gaande wat te doen met jou en het gebruik van sokpoppen.

Ik heb voorlopig een volledig blokkering van jou en al je accounts nog tegen kunnen houden.

Voor de dames en heren mods, ik laat me niet bedreigen door niemand niet. En daarnaast werken veel gebruikers onder andere aliassen worden die ook allemaal geblokkeerd? Woedender dan ooit Waerth alias: Verstegen 15 jun 2006 21:13 (CEST)

Ook Waerth heeft recht op het uiten van zijn mening. Ook op meningen die boven-ons-gestelden dan wel ondergetekende als "vervelend" kunnen zien... Wat zullen we nou krijgen zeg. Torero 15 jun 2006 21:23 (CEST)

TJa, maar ook voor Waerth gelden de regels mbt tot sokpoppen gebruiken na geband te zijn. En hij wilde toch eeuwig geband worden? Of kan dat alleen op zijn eigen voorwaarden?JimmyShelter 15 jun 2006 21:35 (CEST)

Klaarblijkelijk Buttonfreak 16 jun 2006 02:04 (CEST)

[bewerk] Thumb probleempje

Iemand een idee waarom dit niet werkt? De afbeelding kan gewoon bekeken worden en bij het opgeven van 123px (ofzo) werkt het wel.

Simeon 15 jun 2006 22:02 (CEST)

Ik heb de hele avond al problemen met het zien van afbeeldingen. Soms wel en dan weer niet. Meestal alleen een blauwe tekst.. Michiel1972 15 jun 2006 22:44 (CEST)

Ik had er een paar dagen geleden ook al last van. Die verkleiner werkt niet meer ofzo... Maarten (overleg) 16 jun 2006 00:00 (CEST)

Er zijn grote problemen daarmee momenteel. Tip: ga naar de afbeeldingspagina (op commons als 'ie daar staat) en klik op bewerk, vervang vervolgens in de url &action=edit door &action=purge, na een paar keer heb je misschien geluk. Geen 100en keren, want dan flipt de server. Anders: even afwachten, ze zijn er mee bezig. IIVQ 16 jun 2006 00:05 (CEST)

Ah, het heeft zich vanzelf opgelost - het werkt inmiddels weer. Ik vroeg het me al af; vergelijkbare afbeeldingen van dezelfde afmetingen verkleinden namelijk wel goed. Bedankt in ieder geval :) - Simeon 16 jun 2006 10:23 (CEST)

IK had een soortgelijk probleem met het kaartje op Dinkelsbühl. Vanmorgen al de 'purge' gedaan maar dat hielp toen niet. Net opnieuw gedaan en het kaartje staat er weer netjes bij. - Robotje 16 jun 2006 15:00 (CEST)

[bewerk] Snelpeiling Waerth

Gebruiker Waerth is geblokkeerd, eerst voor één dag, dat werd verdubbeld tot twee, en nu is dat weer verdubbeld tot vier. Ik vind de blokkade niet juist, maar wellicht vindt de gemeenschap dat wel. Om een en ander snel duidelijk te krijgen heb ik een snelpeiling opgezet op de overlegpagina bij de Blokkeringsmeldingen (wie maakt hier even een correcte link? ) Peter boelens 15 jun 2006 23:55 (CEST)

Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Waerth Ninane (overleg) 15 jun 2006 23:59 (CEST)

[bewerk] Lijst van Wikipedia-artikelen

Heel toevallig kwam ik dit tegen, waarop de laatste nieuwe artikelen op een aantal Wikipedia's alfabetisch gerangschikt gepresenteerd worden. Verrekijkerpraatjes? 16 jun 2006 00:57 (CEST)

Maar ook dit met jatwerk zonder bronvermelding van de Engelstalige Wikipedia - wie meldt dit? Verrekijkerpraatjes? 16 jun 2006 01:13 (CEST)

En dan dit dat verrassend snel bijgewerkt wordt (zie Radio Rainbow ...). Verrekijkerpraatjes? 16 jun 2006 01:32 (CEST)

Jij? Of zeg ik nou wat geks? BoH 16 jun 2006 01:28 (CEST)

Nee maar weet jij waar mag jij het doen. Zeg het is niet verplicht overal op te reageren hoor, newbie, en zeker niet om te achtervolgen. Verrekijkerpraatjes? 16 jun 2006 01:33 (CEST)

Hahahaha, warm jezelf niet teveel op bij de gedachte dat ik je achtervolg. Reageer niet zo sterk, het enige wat ik wilde zeggen, was dat jij die melding ook kunt maken op de Engelstalige WP. Dat moet niet heel ingewikkeld zijn. Hele dikke kus, lieverd, BoH 16 jun 2006 01:47 (CEST)

Newbie heeft niks met die discussie te maken. Buttonfreak 16 jun 2006 01:59 (CEST)

Verrekijker_praatjes?, is dit wat je bedoelt: Wikipedia:Contact_us/Links? BoH 16 jun 2006 02:02 (CEST)

[bewerk] Media-optreden

Waar zit de editknop op Radio 1? De bronnen waren niet gekwoot, het was NPOV en er zaten factuele fouten in! Over het algemeen wel een leuk stukje hoor, alleen grootste fout was dat "alleen geregistreerde gebruikers nog informatie toe kunnen voegen (en ongeregistreerde kunnen bewerken)". Een Mediaster ook voor Finne "Henna" Boonen! IIVQ 16 jun 2006 07:35 (CEST)

is het ergens downloadbaar, had mezelf graag gehoord. henna (01) 16 jun 2006 09:31 (CEST)

Directe link naar het relevante deel van de uitzending: mms://streams.omroep.nl/nos/nieuws/2006/juni/audio/160606/wikipedia_32k.wma . --_fr³ ₃k^e 16 jun 2006 12:49 (CEST)

"Not found" helaas, maar na enig speurwerk kwam ik op de volgende url:

http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/nos/nieuws/2006/juni/audio/160606/wikipedia_32k.wma

Inclusief een interview met Jimmy Wales. Hans (JePe) 16 jun 2006 14:04 (CEST)

Bij mij werkte de eerste link wel; leuk item! :) Jörgen (xyboi)^{? !} 16 jun 2006 14:16 (CEST)

Meer medianieuws: op pagina 16 van de NRC van vadaag ruim een kwart pagina over alles wikipedia. De focus is vooral op popgeschiedeniswiki 3voor12wiki.vpro.nl maar in een sidebar worden alle wikivarieteiten ook even opgenoemd en toegelicht. Johjak (!) 16 jun 2006 20:06 (CEST)

http://www.nrc.nl/digitaleeditie/20060616/pages/02016/articles/NRC-20060616-02016003.jpg

Het gaat over een wiki van de vpro, met een alinea waar Oscar z'n mening geeft over deze wiki. Hans (JePe) 16 jun 2006 23:42 (CEST)

Hm, er staat: "Oscar van Dillen, [...] voorzitter van de Vereniging Wikimedia Nederland" die nota bene zondag in Utrecht nog opgericht moet worden, zie hier. Verrekijkerpraatjes? 16 jun 2006 23:49 (CEST)

De vereniging is al opgericht bij notariële akte op 27 maart 2006, dat is toch al weer meer dan twee maanden geleden. Ook is de vereniging ingeschreven bij de KvK. Echter, tot afgelopen vrijdag was RonaldB aldaar ingeschreven als voorzitter/penningmeester en stond die genoemde Oscar van Dillen in het geheel niet ingeschreven als bestuurder van de Vereniging Wikimedia Nederland. Dedalus 17 jun 2006 22:50 (CEST)

Nee Oscar is voorzitter van de Stichting. RonaldB is voorlopig voorzitter van het oprichtingsbestuur. Verrekijkerpraatjes? 17 jun 2006 22:52 (CEST)

Ik heb de stream geript tot RAW-bestand, ik weet echter niet hoe ik dat tot iets zinvols kan converteren of het ueberhaupt af kan spelen (maar ik heb 't nog niet onder linux geprobeerd direct naar de geluidskaart te schoppen). Als iemand eens een mailtje naar de NOS kan doen om te vragen of we dit vrij mogen geven... Niet geschoten is altijd mis. IIVQ 18 jun 2006 01:52 (CEST)

P.S. nee, je krijgt de stream niet van mij tot we toestemming hebben, had je zelf maar moeten rippen.

Probeer eens gewoon met mplayer dat RAW-bestand af te spelen. Converteren naar andere formaten kan met mencoder of ffmpeg. Hoe is het trouwens met jouw scriptie? ;-) Flyingbird 18 jun 2006 05:38 (CEST)

Denke men er ook aan om op Wikipedia:Media-aandacht#2006 aanvullen van en goede doorverwijzing te maken van artikelen, interviews, uitzendingen over wiki.
Bij voorbaat dank. - Brabo 18 jun 2006 04:22 (CEST)

[bewerk] Engelse WP

Ik plaats het even hier: kent iemand de weg op de Engelse WP om daar moderatoren (admins) in actie te krijgen ? Meestal komt daar nergens reactie.... Zie het kopje Braekmans hierboven... die blijft maar doordoen [7] , [8], en ook op BesselDekkers Indonesische pagina [9]. Is toevallig niemand van hier mod op de en-wiki, of kent er daar iemand een vlot contactpersoon of admin, zodat die man vlot kan geblocked worden ipv doorheen een tiental pagina's te moeten lezen en melden, en toch geen reactie te krijgen ? --LimoWreck 16 jun 2006 16:16 (CEST)

Ik heb op IRC een verzoek gedaan; hij is nu voor een week geblokkeerd [10]. Ucucha (overleg) 16 jun 2006 16:32 (CEST)

Als die zo doorgaat kan die nog bij Telenet voor abuse gemeld worden http://whois.domaintools.com/84.194.99.177 ... hoewel, privacy, anoniemheid van internet, en het blijft "maar" bij woorden eigenlijk --LimoWreck 16 jun 2006 16:51 (CEST)

Ik weet niet hoe dat precies in de Belgische wet zit, maar ik denk dat het niet onwaarschijnlijk is dat zijn commentaren strafbaar zijn. Misschien moet dat onderzocht worden.

Ik hoop dat Bessel en de anderen die door hem speciaal bedreigd zijn zich er niet te veel van aantrekken; het moet vreselijk zijn om de hele tijd zo iemand achter je aan te krijgen. Ik zal elke sokpop van hem die hier komt in ieder geval onmiddelllijk blokkeren. Ucucha (overleg) 16 jun 2006 16:57 (CEST)

Dank, Ucucha; ik kan niet namens de anderen spreken, maar: (1) deze man overdrijft te zeer om nog serieus genomen te worden (2) het is soms heilzaam en relativerend te bedenken dat in het dagelijks leven nog vreselijker dingen gebeuren. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 16 jun 2006 19:25 (CEST)

(1) klopt alleszins ;-). Het is enkel vermoeiend om zijn afval op te kuisen en hem telkens te gaan melden zodat de nodige actie kan genomen worden. --LimoWreck 16 jun 2006 19:28 (CEST)

Ik heb eergisteren een abusemail gestuurd naar Telenet, voor zijn stortvloed aan vandalismemails. Ik roep hierbij iedereen op om mij de gortige teksen van zijn hand door te sturen, plus een link ernaartoe. Kwestie van bewijzen te verzamelen. MADe 16 jun 2006 21:04 (CEST)

O ja, hij heeft zich een keer vergist, en zijn mailadres meegestuurd: etzel588 at telenet punt be MADe

Na BWC:

(1) Behalve de door Limo genoemde links, ken ik alleen deze [11] op mijn Engelse OP. MAde, wil je daarvan een kopie, zeg het dan nog even?

(2) Excuus als mijn woorden aan Ucucha te relativerend waren: ik wil daarmee geenszins het inspannende poetswerk van Limo wegwuiven; integendeel, ik breng hem er hulde voor.

Bessel Dekker 16 jun 2006 21:16 (CEST) Dat was dom van hem, die vergissing

@MADe, met zijn IP adres sinds een dag of tien terug vind je zijn Engelstalige edits hier: [12] , en de Indonesische vind je op [13]. Recentelijk is hij ook als en:User:limowreched en Gebruiker:sokpopbloedhond actief geweest [14], maar dit IP is dus niet zomaar bekend. De talrijke vroegere beledigingen en bedreigingen als Gebruiker:Braekmans, Gebruiker:Maximiliaan, Gebruiker:Hermannsson, Gebruiker:Helheim, Gebruiker:Deruyterm , en:User:Timburhelgi, en:User:Fronkrakki, en:User:Helheim, en de talloze IP adressen, zijn dus gebeurd onder IP's die dynamisch al niet meer door hem gebruikt worden nu --LimoWreck 16 jun 2006 21:24 (CEST)

Ik zag wel dat hij op indonesië nog niet geblockt is voor zijn walgelijke uitspatting op je OP aldaar, Bessel (ik zag niks in het block-log tenminste). Moeten we er daar even een aanvraagje voor doen? Wat een <zelfcensuur>, zeg. Martijn ^→!?← 16 jun 2006 22:42 (CEST)

Hoi LimoWreck! Heb net pas kunnen kennisnemen van de jongste Braekneigingen. Bedankt voor je prompte ingrijpen. Een goed Administrator-contact (en very responsive bovendien), is User Brian0918 (Dit is zijn User Page). Ik heb hem afgelopen week, nadat-ie zich in de NL chat meldde, wat hand- en spandiensten verleend met een lemma over Rijnsburger Collegianten, waar hij op dat moment mee bezig was. Hij op zijn beurt heeft toen mijn (Engelse) lemma over de H. G. Wells Society naar Engelse maatstaven gewikificeerd. Hij is, voor zover ik kan beoordelen, een echte "ouwe rot" in de Wikiworld: Administrator voor Engelse Wikipedia, voor Commons en voor Meta en hij praat bovendien een woordje mee binnen de Foundation. Heeft inmiddels meer dan 30.000 edits achter de rug... Thor NL^{AMAZE ME} 16 jun 2006 23:19 (CEST)

Even haasje-over, mensen; @ Martijn: zo te zien, is hij daar anoniem. Ik vraag me af of negeren niet het beste is, althans zolang zich geen recidive voordoet. Maar ik ken de mores op de id:-wiki minder goed; wellicht even aan Revo vragen? Bessel Dekker 17 jun 2006 03:31 (CEST)

Mocht deze ontgaan zijn [15] --LimoWreck 22 jun 2006 12:06 (CEST)

[bewerk] Jimbo

Morgen een interview met Jimbo in de NRC, kondigt deze krant nu al op het voorblad aan, dus dat zal wel een hele pagina zijn. Erik Zachte 16 jun 2006 22:10 (CEST)

Laten we hopen niet over de anarchie hier.

Hoezo? Alles is hier toch rozengeur en maneschijn?PieterD Tell me about iT 17 jun 2006 00:17 (CEST)

Een beetje anarchie heeft nooi iemand kwaad gedaan Evil berry 17 jun 2006 00:20 (CEST)

En op pagina 16 van vandaag wordt ons aller gebruiker:Oscar nog even gequote! Effe iets anders 17 jun 2006 00:25 (CEST)

NRC of NRC.Next? IIVQ 17 jun 2006 00:39 (CEST)

NRC. Effe iets anders 17 jun 2006 00:46 (CEST)

Betreft de pop wiki van de VPROErik Zachte 17 jun 2006 01:53 (CEST)

Het artikel is hier te lezen. WebBoy… 17 jun 2006 11:23 (CEST)

In de zaterdagkrant van vandaag ook op pagina 16, de Media pagina, het interview met Jimbo. Het nieuwsgehalte van dat interview is nul komma nul voor de kroegbezoekers alhier. Verder is het een beetje een zelfbevlekkingsartikel van de/het NRC met extra veel aandacht voor de We the People wiki van de NRC, welke wiki niet echt een succes is geworden. Dedalus 17 jun 2006 11:24 (CEST)

Ik heb op Holland Open de presentatie over 'We the people' door de/een initiatiefnemer bijgewoond. Na de voordracht vroeg ik of hij een verklaring had voor de lage participatie (30-40 mensen hadden in een maand op de wiki geschreven). Verbaasde blikken bij de spreker, schrik bij de moderator over zo'n niet constructieve vraag. Hoezo weinig? Bedenk dat het initiatief op de voorpagina van de NRC met veel bombarie was aangekondigd. Oh en vandaag lees ik dat het ook een bezoek naar de VS rechtvaardigde zodat een door Harvard georganiseerd congres deelachtig gemaakt kon worden over onze vorderingen in directe democratie. Erik Zachte 17 jun 2006 18:11 (CEST)

Vandaag ook in het Limburgs Dagblad een interview/artikel over Jimbo, naar aanleiding van zijn presentatie/speech op de Holland Open Software Conferentie Adnergje _commentaar? 17 jun 2006 11:39 (CEST)

Over die Holland Open, het nieuwsgehalte van Jimbo's keynote speech van 10 minuten was ook nihil. De rest van het half uur (!) werd opgevuld met vragen uit de zaal, onder leiding van een moderator die schaamteloos minutenlang zijn eigen idee voor een wiki ging pluggen, om vervolgens de brug naar de man achter het spreekgestoelte te maken met een lousy 'kan dat ook met jouw wiki software, Jimbo'? Erik Zachte 17 jun 2006 18:11 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: Erik heeft het hier over de gespreksleider, niet over een wikipedia-moderator ;-) Effe iets anders 17 jun 2006 19:26 (CEST)

Denke men er ook aan om op Wikipedia:Media-aandacht#2006 aanvullen van en goede doorverwijzing te maken van artikelen, interviews, uitzendingen over wiki. Bij voorbaat dank. - Brabo 18 jun 2006 04:24 (CEST)

[bewerk] Meer "featured pictures" verwerkt in Nederlandse lemmata:

Wederom vanuit Commons nieuwe afbeeldingen toegevoegd aan de lemmata:

• Leeuw (dier) <-- Rustende leeuw in Namibië
• Bliksem <-- Inslag in de Eiffeltoren
• Kerala <-- Theeplantage
• Karachi <-- Marktkoopman
• Don Quichot <-- Gravure van Gustave Doré
• Paus Clemens XI <-- Verzilverde, bronzen penning met diesn beeeltenis (1706/1707)
• Chicago <-- Panaroma van downtown
• Poollicht <-- Panorama van Aurora australis, het zuiderlicht, in Australie
• Alberta <-- Natuuropname
• Munro <-- Panorama vanaf een munro-top
• Heupprothese <-- Rôöntgenfoto
• Inslagkrater <-- Meerdere afbeeldingen toegevoegd

Wordt vervolgd.... Thor NL^{AMAZE ME} 17 jun 2006 06:37 (CEST)

Mooi mooi mooi. Ik heb gister ff zitten klooien met m'n panoramasoftware en een mooie 360 gemaakt van het Balloërveld (en dat artikel aangemaakt). Hoewel het geen Featured zal worden, ben ik best tevreden met het resultaat. Ik zeg: meer pano's op de wiki! IIVQ 17 jun 2006 11:15 (CEST)

Mooie fotos! Bedankt voor het toevoegen ervan. Ik ben wel zo vrij geweest die op Alberta iets kleiner te maken want die was toch wel erg groot in vergelijking met de rest.--Kalsermar 17 jun 2006 17:05 (CEST)

[bewerk] Werkbalk boven bewerkingsveld verdwenen in IE 5.50

Ik heb sinds enige tijd een technisch probleem in IE. De werkbalk boven het bewerkingsveld is verdwenen. Ik hoef jullie niet uit te leggen dat dat bewerken een stuk moeilijker maakt, en op een fatsoenlijke wijze bijdragen ondertekenen lukt me al helemaal niet meer. In mijn voorkeuren heb ik "Toon werkbalk boven bewerkingsveld" gewoon aangevinkt, maar wat ik ook probeer, dat ding blijft weg. Heeft iemand een tip wat ik zou kunnen doen? Of is er recentelijk iets in de Wiki software aangepast waar mijn IE geen raad mee weet.

Bij voorbaat dank. Maarten1963

Dat balkje wordt ingevoegd dmv Javascript, dus heb je dat misschien uitstaan? Anders zit er misschien iets fout in het algemene monobook.css, of gebruik je een andere skin? Ondertekenen kan overigens ook heel makkelijk met ~~~~ ipv het knopje in de balk. «Niels(F)» zeg het eens.. 17 jun 2006 16:11 (CEST)

Sterker nog. Ik heb net een half uur Windows Updates zitten te doen, waaronder IE 6.0, en ziedaar, de balk is er weer :-) Groeten! --Maarten1963 17 jun 2006 16:28 (CEST)

Hoi maarten, ik zou je willen adviseren om meta:Cheatsheet uit te printen. Dat maakt het opzoeken van de opmaak een stuk makkelijker, en heb je die balk niet meer nodig! ssssh! nietz eggen, ons geheim. Niemand hoeft te weten dat je cheat ;-). (Voor de duidelijkheid: je moet het nederlandstalige pdf-bestand openen en dat uitprinten. Als je wilt, print het vooral ook uit voor je vrienden enz.) Effe iets anders 17 jun 2006 19:23 (CEST)

Dank voor de tip, wel zo handig. --Maarten1963 18 jun 2006 00:03 (CEST)

Werkbalk? Hee, ik zit nou al zolang ik op wikipedia zit ook regelmatig op m'n werk op IE (en nu dus op m'n vriendin d'r laptop) en ik zie voor het eerst dat je ook via knopjes cursief etc in kan typen! Geyl, zoals ze op GS zouden zeggen. Ga ik 't ooit gebruiken? Nee dus *grin* IIVQ 18 jun 2006 01:59 (CEST)

P.S. nu snap ik hoe de fout komt dat veel mensen denken dat je moet ondertekenen met 2x streepje en dan 4x tilde (en hoe dat fout op de cheatsheet kwam).

[bewerk] hcc!link

In de hcc!link van juli/augustus, een blaadje dat bij de computer!totaal zit, staat een debat van 5 pagina's met als titel: Open encyclopedie controversieel" IS WIKIPEDIA ONBETROUWBAAR?. Feitelijk een verzameling meningen. Flyingbird 17 jun 2006 17:19 (CEST)

Denke men er ook aan om op Wikipedia:Media-aandacht#2006 aanvullen van en goede doorverwijzing te maken van artikelen, interviews, uitzendingen over wiki.
Bij voorbaat dank. - Brabo 18 jun 2006 04:26 (CEST)

Goed idee, voel je vrij en ga je gang Flyingbird 18 jun 2006 05:35 (CEST)

[bewerk] Beginnetjes onderverdelen

Het onderverdelen van beginnetjes kan nu de stemming voorbij is eenvoudig met het Sjabloon:Beg, waardoor Sjabloon:BegCat overbodig wordt. De code die je kunt gebruiken is: {{beg|onderwerp}} . Ik stel voor om het onderwerp in principe met een kleine letter te schrijven. Nu rest er nog de discussie voor welke onderwerpen wel en welke niet een beginnetjescategorie dient aangemaakt te worden.... Ilse@ 17 jun 2006 17:40 (CEST)

Gaat daar een stemming over lopen, of wordt het gewoon ieder onderwerp dat wordt aangemaakt? Emiel 17 jun 2006 18:08 (CEST)

Ik waarom gebruiken we beg|, op die manier krijg je geen persoonlijk bericht onderaan de pagina, terwijl dat bij sommige voorstellen er wel stond. Het was zelfs zo dat de meesten dat juist wilden. Emiel 17 jun 2006 18:54 (CEST)

Het lijkt me niet nodig om hier een stemming over te houden, maar enige consensus over de hoeveelheid categorieën met beginnetjes is wel handig. Kijk ook hier. - Ilse@ 17 jun 2006 19:03 (CEST)

Zoals ik dus al zei bij de stemming. We stemmen massaal voor iets enorm vaags en zometeen gaat 1 iemand zeggen wat er nou eigenlijk het gevolg is van de stemming. Je hebt voor het onderverdelen gestemt, maar hoe onderverdelen gaat zometeen degene met de grootste mond bepalen. Emiel 17 jun 2006 19:08 (CEST)

Wat zegt de stemcoordinator over de uitslag van de stemming? HenkvD 17 jun 2006 19:15 (CEST)

(na bwc) Ik zou willen voorstellen om het voorlopig alleen bij de portalen te houden. Dat houdt het overzichtelijk. Dat betekent niet dat ieder portaal een eigen cat moet krijgen overigens. Effe iets anders 17 jun 2006 19:17 (CEST)

Ik ben tegen. Ik kan elk willekeurig portaal aanmaken en dan beginnetjes in die hoek gaan onderverdelen. Dat is toch geen beleid, dat is stimulering van chaos. Vooraf 10 tot 20 subcats vaststellen en niet meer. Michiel1972 17 jun 2006 20:00 (CEST)

Ik ben het eens met Michiel1972, want zonder enige richtlijn krijg je eenvoudig een wildgroei aan categorieën beginnetjes en dan werkt het indelen van beginnetjes averechts. Volgens mij is het indelen op de 24 portalen (en Antropologie) van de voorpagina een goede indeling om mee te beginnen. Als er blijkt dat er een nieuwe categorie nodig is (misschien voor film?), kan daarover worden overlegd in de kroeg ofzo of op Wikipedia:Beginnetje. Dit zouden de categorieën worden:

Beginnetje antropologie Beginnetje astronomie Beginnetje biologie Beginnetje dagelijks leven Beginnetje economie Beginnetje filosofie

Beginnetje geneeskunde Beginnetje geografie Beginnetje geschiedenis Beginnetje informatica Beginnetje kunst & cultuur Beginnetje landbouw

Beginnetje landen & volken Beginnetje literatuur Beginnetje mens & maatschappij Beginnetje muziek Beginnetje openbaar vervoer Beginnetje politiek

Beginnetje religie Beginnetje scheikunde Beginnetje sport Beginnetje taal Beginnetje wetenschap & technologie Beginnetje wiskunde

- Ilse@ 17 jun 2006 20:27 (CEST)

Perfect plan! Yorian 17 jun 2006 20:38 (CEST)

Het sjabloon {{begCat}} was gemaakt juist om datgene te voorkomen waarmee Ilse@ op de proppen komt: een sjabloon dat uitnodigt tot het ongelimiteerd onderverdelen van beginnetjes! Ergens moet een rem op de onderverdeling worden gezet, anders schiet die aan het doel voorbij - Quistnix 17 jun 2006 20:58 (CEST)

Het klinkt misschien stom, maar meer sjablonen voor iets waar je in de basis 1 woord voor hebt, komt neer op meer regels. Misschien moet er wel een discussie komen over het toevoegen van regels, waar moet dat stoppen. Trouwens, ik geloof dat de wacht periode voor het stemmen op het gebruik van Volledige namen van misdadigers voorbij is, wie heeft er zin in. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Rick Smit (overleg|bijdragen) op 17 jun 2006 21:21.

Ik snap de gedachte en het zou mooi zijn als het werkte, maar op het moment dat je gaat onderverdelen kan dat even gemakkelijk met een Sjabloon:Beg als met een Sjabloon:BegCat. Ik kan ook in BegCat alle onderwerpen invullen, zoals nu in Beg. Ilse@ 17 jun 2006 21:23 (CEST)

Een voordeel van 1 {beg} sjabloon met de onverdeling als parameter is dat er geen 20 verschillende layouts ontstaan. 1 sjabloon, 1 layout, 20 subcats. Toch handiger dan begcat. En de stop op de onderverdeling moet er ook zijn, daar zijn de meeste het wel mee eens denk ik. Wie schrijft er even een [wikipedia:Onderverdelen beginnetjes handleiding] met de regels ? Michiel1972 17 jun 2006 21:28 (CEST)

Dat is precies wat het sjabloon {BegCat} doet. Je kunt alle onderwerpen invoeren, maar wanneer je een niet-bestaand portaal invoert, krijg je een rode link in het sjabloon. Het kan mij trouwens niet schelen of er een apart sjabloon voor is of dat het in {beg} wordt geïntegreerd. Dat meer sjablonen tot meer regels leiden is onzin: het staat een ieder vrij een beginnetje al dan niet in te delen. De layout van die sjablonen kan gelijk zijn, maar dat hoeft niet. Het maakt mij allemaal niet uit: het zijn details - Quistnix 17 jun 2006 23:00 (CEST)

Ik vind het jammer dat er in het {beg}-sjabloon niet wordt gelinkt naar het portaal. Op deze manier kunnen er toch weer allerlei categorieën worden aangemaakt buiten de portalen zonder dat je dat aan een rode link merkt. Maar ja: voel je vrij en klooi maar raak - Quistnix 17 jun 2006 23:07 (CEST)

Het zou zeker mooi zijn, maar dat linken gebeurt in BegCat evenmin! (lees de code maar na). Ilse@ 17 jun 2006 23:57 (CEST)

In een eerdere versie deed het sjabloon dat wel, maar ik heb het niet op mijn volglijst dus ik weet niet wat er allemaal aan verbouwd is - Quistnix 18 jun 2006 02:04 (CEST)

Ik heb het eens even nagekeken en het is er in maart 2006 uitgehaald. Ik ga eens nadenken of er weer iets dergelijks terug kan komen, misschien dan onzichtbaar. Ilse@ 18 jun 2006 09:48 (CEST)

Volgens mij moet dat gewoon een pargraaf Onderverdelen worden op Wikipedia:Beginnetje. Ilse@ 17 jun 2006 21:31 (CEST)

Jongens, we hebben een Categorie:Beginnetje geografie en Categorie:Beginnetje Geografie. Al _{vandaag al wat gedaan?} 17 jun 2006 22:41 (CEST)

Dat klopt; de categorie met hoofdletter wordt vervangen door die met kleine letter. En net zo voor

andere eventuele dubbelen. - Simeon 17 jun 2006 22:55 (CEST)

Ik heb in Categorie:Beginnetje geografie de 5000 Spaanse en Portugese beg voorlopig weggefilterd, omdat het anders overvol zou raken en waarschijnlijk niet aantrekkelijk om aan te werken. (De {beg} sjablonen staan overigens wel op de genoemde bot beginnetjes, maar zonder cat). Michiel1972 17 jun 2006 22:58 (CEST)

Ik stel voor om een beginnetje te verbinden aan de huidige portalen, omdat deze voor een draagvlak voor het opvullen van deze beginnetjes kunnen zorgen. Evil berry 17 jun 2006 22:43 (CEST)

Dat er een portaal voor is, betekent dat er mensen mee bezig zijn. Ik zou best de beginnetjes van bijvoorbeeld auto willen zien, maar met het voorstel van hierboven is het compleet onduidelijk waar die gaat staan, terwijl het onderdeel auto volgens mij enorm goed vertegenwoordigd is. Volgens mij zouden we juist moeten onderverdelen als er meer dan 100 beginnetjes in te zetten zijn, om maar wat te noemen. Op die manier krijg je dat iedereen zijn interesse terug kan vinden. Als ik geïnteresseerd ben in een bepaald land is het toch compleet zinloos om te zoeken bij Landen en Volken. Dan kan ik net zo goed een beetje langs de artikelen klikken. Ik denk daarom dat cat's al Landen en Volken veel te vaag zijn en eigenlijk iedereens interresse net niet en daarom zal daar nooit iemand in kijken. Ik vind daarom 20 cat's ofzo veel te weinig. Ik vind dat ieder portaal er een zou moeten krijgen en ook nog een paar meer. Emiel 17 jun 2006 23:01 (CEST)

De 24 bovenstaande categorieën zijn een uitgangspunt. Het maken van een categorie beginnetjes voor een land lijkt me geen gek idee, voor Frankrijk zal het interessant zijn, maar voor Liechtenstein niet. Waar leggen we de grens? Auto en film lijken me ook goede kandidaten om een eigen categorie met beginnetjes te krijgen. Ilse@ 17 jun 2006 23:57 (CEST)

De grens? Dat we geen boom krijgen van begin-catjes. Eigenlijk is Beginnetje scheikunde een subcat van Beginnetje wetenschap, toch zie ik voorlopig alle beginnetjes-cats liever op 1 niveau. Het lijkt me dat het aantal subcats wel zal groeien (we zijn immers flexibel en spelen in op de vraag) maar liefst zo min mogelijk (bij meer dan 40 ga ik staken :P). Voorlopig kunnen luchtvaart-, motorfiets- en auto beginnetjes ook onder Beginnetjes wetenschap en technologie. Michiel1972 18 jun 2006 00:02 (CEST)

Ik denk niet dat die er nu staan veel te weinig zijn en dat we ook over de 40 zullen moeten. Hoe gaat dit besloten worden? Sowieso, wanneer gaat iets uit deze discussie rollen? Emiel 18 jun 2006 00:08 (CEST)

Niet zo ongeduldig Emiel ;-). Het is misschien beter even af te wachten óf alle beginnetjes van nu onderverdeeld gaan worden en het effect heeft. Om van 1 naar 24 categorieën te gaan is al wat, meteen 40 gaan aanmaken lijkt me teveel van het goede. 40 subcats wordt bovendien alweer erg onoverzichtelijk, hoeveel subcats kunnen er eigenlijk op de eerste pagina van een cat? Als die subcats namelijk op de volgende pagina van de cat terecht komen is het nut ervan weer weg... Het hele idee achter de onderverdeling was wmb dat begjes makkelijker te vinden zijn voor mensen die enthousiast over een onderwerp zijn. 60 subcats of 20 subcats met elk 3 subcats maakt het alweer onduidelijker... «Niels(F)» zeg het eens.. 18 jun 2006 00:17 (CEST)

Misschien hoeven we niet in 1 keer naar veel cat's dat ben ik met je eens, maar ik vind dat 40 overzichtelijk genoeg is. Ik vind het overzichtelijker dan zoiets vaags als Landen en Volken. Dan heb je geen idee wat er in de cat zou kunnen staan. Ik vroeg me trouwens met mijn opmerking meer af hoe we iets uit deze discussie zouden krijgen, of dat we elkaar gewoon de hele dag zouden napraten en tegenspreken. Kunnen we niet gewoon nog een stemming doen ofzo. Emiel 18 jun 2006 00:23 (CEST)

Over die auto's en vliegtuigen: Dat is iets waar relatief veel over geschreven wordt op wikipedia. Ik pleit er dan ook voor om in ieder geval de lijst uit te breiden met een Beginnetje transport, of mogelijk om Beginnetje openbaar vervoer te schrappen en door transport te vervangen.

Als er een vastgestelde lijst komt met 20 ofzo beginnetjes-categorieen, dan is het heel goed mogelijk om via het beg-sjabloon zo'n mooi plaatje (zoals op en:) te doen, en een link naar het betreffende portaal, ik wil daar best ff wat voor klooien in het sjabloon, maar dat gaat niet meer werken bij 40+, dus idd, het lijkt me goed om even te discussieren welke nou wel en welke niet (of geen beperkingen, maar daar ben ik dus tegen) voor we alles indelen. IIVQ 18 jun 2006 02:07 (CEST)

Aub niet het woord transport gebruiken maar verkeer en vervoer. Michiel1972 18 jun 2006 12:33 (CEST)

Heb aub consideratie met de toch wel vrij grote minderheid die het sjabloon onzichtbaar wilden. Ik accepteer het resultaat van de stemming, maar ik accepteer geen kermis-sjabloon. Dus aub klein en onopvallend. Londenp _{zeg't maar} 18 jun 2006 07:29 (CEST)

Ik heb een voorstel waarbij het sjabloon tamelijk bescheiden onderaan de pagina kan worden geplaatst (dit zou op een uniforme manier met het dp-sjabloon kunnen, ander voorstel). Ilse@ 18 jun 2006 10:00 (CEST)

Quistnix kwam hierboven met een goed punt en daarom heb ik het sjabloon aangepast zodat een onderwerp gekoppeld wordt aan een portaal. Bestaat dit portaal niet, dan verschijnt er een rode link. Dat is de beste technische maatregel tegen het oeverloos aanmaken van categorieën beginnetjes die ik kon bedenken. Ilse@ 18 jun 2006 10:08 (CEST)

kortom, we categoriseren per portaal? Yorian 18 jun 2006 11:01 (CEST)

Maar sommige onderwerpen zijn erorm breed; zo kun je nu alle schrijvers en boeken (die m.i. onder "Beginnetje literatuur" horen) plaatsen onder "Beginnetje kunst & cultuur" maar die categorie zal binnenkort erg groot worden met alle exposities, musea, beeldhouwers, kunstschilders, etc etc. Dat er bijv. nu nog geen Literatuur portaal is zou niet uit moeten maken, later komt er toch wel een portaal voor Literatuur en dan is het nuttiger om die onderwerpen in een eigen categorie te hebben. - Simeon 18 jun 2006 12:00 (CEST)

Aan de andere kant, ik zie nu een categorie Beginnetje biografie die, hoewel niet vermeld in de onderverdeling hierboven, gebruikt kan worden voor personen - dus dan zouden schrijvers weer daar in kunnen? - Simeon 18 jun 2006 12:13 (CEST)

Het {{beg|biografie}} sjabloon zorgt wel voor een rode link naar Portaal:Biografie overigens. - Simeon 18 jun 2006 12:16 (CEST)

Volgens mij is Biografie typisch een beginnetjescategorie die de wildgroei in de hand roept. Deze artikelen kunnen volgens mij beter op onderwerp ingedeeld worden, ik ben alvast begonnen: Alan Kay bij informatica en Alejandro Toledo Manrique bij politiek. Ilse@ 18 jun 2006 12:27 (CEST)

Mijn fout. Iets te voorbarig gestart gisteren. Michiel1972 18 jun 2006 12:33 (CEST)

Volgens mij zou het wel goed zijn om categorie voor beginnetjes te hebben voor film, televisie en theater, in eerste instantie lijkt me gecombineerd goed genoeg. Maar dan is er geen portaal bij. Je kunt natuurlijk een redirect maken naar het portaal kunst & cultuur, maar dan is het einde wederom zoek, lijkt me... Ilse@ 18 jun 2006 12:40 (CEST)

Volgens mij moet er ook nog een voor de oudheid komen en voor transport. Oudheid kan worden aangemaakt, maar transport heeft, net als film, televisie en theater, ook al geen portaal. Hoe gaan we dit oplossen? Gaan er mensen aan de slag met een portaal of lossen we dit anders op. Verder wou ik nog even zeggen dat Kunst en Cultuur met en zonder hoofdletter is gemaakt. Zou het niet beter zijn om alles hoofdletterloos te maken? Emiel 18 jun 2006 12:47 (CEST)

Kunst & Cultuur is nu leeg en genomineerd voor verwijdering, deze categorie bestond al sinds 2005. Ik heb de acteer-beginnetjes ondergebracht bij kunst & cultuur; totdat er een portaal voor komt lijkt me dat de beste methode. Wat betreft de oudheidbeginnetjes zijn er twee mogelijkheden, of er wordt een Categorie:Beginnetje oudheid aangemaakt bij dit portaal dat niet op de hoofdpagina is vermeld, of de artikelen worden naar onderwerp ingedeeld. Dus bij geschiedenis, kunst & cultuur, filosofie, (informatica zal wel niet hè?), etc. Beide oplossingen zijn mij even lief. Ilse@ 18 jun 2006 13:16 (CEST)

Ik heb sjabloonontwerpen gemaakt voor oudheid, egyptologie en middeleeuwen, omdat deze portalen ook een "online bibliotheek" hebben met verwijzingen naar (vaak public domain) bronnen over het onderwerp, die gebruikers kunnen aanmoedigen een beginnetje verder uit te breiden. (zie hier). Evil berry 18 jun 2006 13:39 (CEST)

Veel gebruikers willen een sober en niet zo aanwezig sjabloon (Londonp zegt hierboven: geen kermis-sjabloon), en aangezien jouw ontwerp het beg-sjabloon juist uitbreidt in plaats van uitkleedt, denk ik dat het voorlopig beter is om gewoon Sjabloon:Beg te gebruiken. Aangezien er een portaal oudheid is, is dat ook mogelijk. Ilse@ 18 jun 2006 14:46 (CEST)

Hm, ik stootte daarnet op een beginnetje parapsychologie. Ook al een onderwerp dat niet bepaald onder de noemer 'hot topic' valt en een portaal heeft het ook al(/nog) niet. Dat kan toch niet de bedoeling zijn, zeker aangezien gewone psychologie zelfs geen eigen beginnetje heeft. - Phidias 18 jun 2006 20:55 (CEST)

Graag nog even aandacht voor: Wikipedia:Beginnetjesfobie Londenp _{zeg't maar} 19 jun 2006 00:01 (CEST)

[bewerk] Gesproken wikipedia... prutgeluid!

Hoi allen, ik probeerde zojuist een niet nader te noemen artikel op wikipedia in te spreken, maar krijg onwijs veel gekraak op de achtergrond. Iemand een idee hoe dit valt op te lossen? Ik spreek in via een koptelefoontje dat ik achterin mijn computer geplugd heb. Sietske _{Negeer uw gebit, dan gaat het vanzelf weg...} 17 jun 2006 17:46 (CEST)

Voor de duidelijkheid: ik heb posthoornslak alhier ingesproken. Hoe krijg ik het geluid beter? Sietske _{Negeer uw gebit, dan gaat het vanzelf weg...} 17 jun 2006 17:55 (CEST)

Vraag gebruiker:Walter eens. Volgens mij heeft die ooit ergens eens tips neergeschreven... (t kan ook iemand anders zijn geweest though... Maar dat weet walter dan wel weer denk ik) Effe iets anders 17 jun 2006 19:13 (CEST)

Je neemt 2 Philips SBC MD195 microfoons, steekt die in een Technics versterker, verbindt de uitgang van het ding met de line-in van je computer, neemt de handel op met Goldwave en maakt er het gewenste formaat van? OK het klink snob, maar ik heb het tweedhand voor een prikje gekocht. Dolledre overleg 17 jun 2006 20:04 (CEST)

Microfoons, computers en goede kwaliteit is helaas niet iets dat vanzelfsprekend is. Ik heb zelf laatst een project gedaan met stemherkenning, en het bijkt dat een koolstofmicrofoontje van €2 met een laptop met onboardsound beter geluid kan geven dan een dure "professionele" microfoon op een creative PCI-kaart. ZHet was zelfs zo erg dat de positie van iemand in de kamer het herkenningspercentage kon veranderen van <20% (slechter dan random) tot >80%

Tip: Zet alle volumes die je kan vinden op 0, behalve het microfoonvolume (en soms main), zet dat op 75%. Ga naar de instellingen van je geluidskaart, zoek alle hippe en onbekende termen en vink die allemaal uit (dus geen dynamic surround adaptive acoustic bass sound enhancment boost effect meer) en dan gaat het vaak al een stuk beter. Neem een akoestisch neutrale ruimte (slaapkamer of de kamer in huis die het minst galmt) en test even waar je je microfoon moet houden, bij de meesten is 20-30 cm de ideale afstand, maar een deel doet het optimaal met 5 cm. Lukt dat allemaal niet, koop dan bij de kijkshop een headset van een tientje en probeer het op het 5 jaar oude barrel van je moeder/buurman, grote kans dat je dan perfecte geluidskwaliteit hebt. IIVQ 18 jun 2006 02:24 (CEST) die nog steeds vind dat zijn Creative AWE 32 honderd keer beter was dan zijn huidige Creative geluidskaart, maar ja, geen ISA slots meer...

Ik ga dat eens proberen, bedankt! Eén vraag nog: moet je persé een microfoontje hebben, of zou je met een oordopje ook goede geluidskwaliteit moeten kunnen krijgen? Sietske _{Negeer uw gebit, dan gaat het vanzelf weg...} 18 jun 2006 11:25 (CEST)

Microfoon is voor geluid in, oordopje voor geluid uit, dus... ;-) --Algont 18 jun 2006 11:31 (CEST)

Dus je bedoelde, in je beginvraag, letterlijk koptelefoontje, niet de microfoon van een headset? Dan is het nog een redelijk wonder dat je nog iets te horen kreeg bij de opname. Sommige koptelefoons willen inderdaad wel eens een heel klein beetje als microfoon functioneren Vroeger gebruikte ik als jochie zelfs luidsprekers om in te spreken en die verbonden we dan met het prrikkeldraad langs de wei en dan konden we via een andere luidspreker ergens anders, veel verder op, aan dat prikkeldraad inderdaad wat horen; zonder versterking zelfs. --joep zander 18 jun 2006 11:39 (CEST)

Haha... als ik later kinderen heb ga ik dat ook proberen (anders denken andere volwassenen dat ik gek ben... :-P ). Een oud-huisgenoot van me gebruikte de oordopjes van mijn radio om te telefoneren via skype, vandaar dat ik wist dat dat kon, ik wist alleen niet of er verschil in geluidskwaliteit zou zijn. Maar als dat dus blijkbaar zo is, ga ik maandag wel even een koolstofmicrofoontje regelen. :-) Sietske _{Negeer uw gebit, dan gaat het vanzelf weg...} 18 jun 2006 12:20 (CEST)

Voor opname kan je ook het opensourceprogramma Audacity in plaats van Goldwave gebruiken. Evil berry 18 jun 2006 22:28 (CEST)

[bewerk] Ict-café

Ik weet niet hoe actief het ict-café is, dus voor de zekerheid zet ik hier een berichtje neer... zou iemand met verstand van css (monobook.css om precies te zijn) even kunnen kijken op het ict-café, alvast bedankt! :-) Sεrvιεи | Overleg » 17 jun 2006 22:48 (CEST)

SHEIC is redelijk actief en staat bij velen op de volglijst. Hier een notice posten vodat een vraag gesteld is lijkt me niet nodig. Voor een mededeling zoals over een stemming of om ons te pluggen mag natuurlijk wel altijd :-P IIVQ 18 jun 2006 02:27 (CEST)

[bewerk] Grote opruiming

Zojuist zie ik dat de Categorie:Nog te categoriseren helemaal leeg is. Hulde aan iedereen die hieraan heeft meegewerkt! En diverse mensen zijn de beginnetjes aan het onderverdelen. Dit werkt een stuk gezelliger. Ga zo door! Groetjes van Teunie 17 jun 2006 23:46 (CEST)

Heel goed ja. Voor iedereen die er trouwens nog geen genoeg van heeft [16]. Emiel 17 jun 2006 23:59 (CEST)

Met nog minder dan 400 niet gecategoriseerde artikelen is het tijd voor de volgende stap. De volgende stap lijkt me om de categorie waarbij nog geen evenknie gevonden is in een andere taal te voorzien van het sjabloon NoIW. De vormgeving en toelichting bij dit sjabloon is nog in een beginstadium. Bij speciaal is er (nog) geen overzicht met de artikelen zonder verwijzing naar een andere taal. Bajoro 18 jun 2006 09:51 (CEST)

Lijkt me een goed idee, want volgens mij vergeten mensen vaak om de interwiki toe te voegen. Dus een special-pagina zou wle handig zijn. Emiel 18 jun 2006 22:16 (CEST)

[bewerk] "Dode" pagina's

Ik vroeg mij af, mede gezien de discussie rond het "klaar"-sjabloon (ik ben tegen!) of er een moglijkheid is om een lijst te krijgen van alle artikelen waar al een jaar lang geen of iig geen niet-kleine edit meer op gedaan is (of een lijst van alle artikelen negatief gesorteerd op laatste edit-datum). Dit is namelijk een lijst waarin volgens mij bijna uitsluitend artikelen in zitten die erg goed zijn, onvindbaar zijn, niet interessant zijn en/of anderszins compleet verwaarloosd zijn. Ik denk overigens dat er niet veel van de eerste categorie in zitten, zowel mogen deze automatisch in de etalage wat mij betreft. IIVQ 18 jun 2006 02:33 (CEST) (dat laatste was dus een vorm van cynisme.

Speciaal:Ancientpages. Leef je uit ;-)! «Niels(F)» zeg het eens.. 18 jun 2006 02:49 (CEST)

[bewerk] Innovatie voor de "early adopters"

Zaterdag demo gehad tijdens de Wikipedia Academy (waarover later misschien meer) in Göttingen: Semapedia. Het idee:

• Fysieke objecten (b.v. gebouwen, maar het kan van alles zijn), waarvan een beschrijving in wikipedia bestaat, worden voorzien van een tag met een soort 2 dimensionale (ISO) barcode.
• Je maakt met je mobiel een foto van de tag. Je mobiel decodeert deze en vindt een url (dat gebeurt door een eerder gedownload Java programma op je mobiel).
• Je krijgt het bijbehorende artikel, incl links en plaatjes, op je mobiel terug en zo mogelijk in je eigen taal.

Enige voorwaarde: je mobiel moet Java programma's kunnen uitvoeren (sinds een jaar zou dat een min of meer standaard voorziening zijn) en je moet er internet op hebben. Heb met eigen ogen kunnen zien dat het werkt. Zie ook [17].

Die tags bestaan al op uiteenlopende plaatsen op alle continenten. Over een paar jaar misschien wel de standaard reis/museumgids. - mvg RonaldB 18 jun 2006 02:36 (CEST)

Wow, da's wel heel cool zeg! Ik heb geen cameraphone. Ik keek er misschien overheen, maar is er een link waar ik die software voor m'n pc kan downloaden zodat ik kan experimenteren met m'n gewone camera? (al zal m'n vriendin het misschien niet leuk vinden als ik de deur, televisie maar ook de speculaasjes besticker. :-) IIVQ 18 jun 2006 03:08 (CEST)

Meer info (van een tijdje geleden al, maar zal nog wel een aardig idee geven):

• http://www.heise.de/newsticker/meldung/67897
• http://www.heise.de/newsticker/meldung/65850

- Pudding 18 jun 2006 03:21 (CEST)

Tssss. Kan dat misschien ook met personen? Je ziet een voetballer scoren op TV, en de streepjescode op zijn shirt geeft je de info van de wikipedia. Of op diverse straten worden de zebrapaden zodanig aangepast dat het ook een streepjescode is. Even een fotootje van een zebrapad en hoppa, artikel van de Kalverstraat. Het kan ook een hele nieuwe dimensie geven aan het ringen van vogels: om een vogel te determineren hoef je alleen nog maar een foto te maken van de ring om z'n poot. Nummerborden van auto's, artikelen in de supermarkt....

Ok, ik vind het wat overdreven dus, bedoel ik eigenlijk. Het kan ongetwijfeld, maar het roept bij mij weerstand op. En is het niet eenvoudiger om op het betreffende gebouw een tekstje op te hangen of een folder neer te leggen? Het gaat waarschijnlijk alleen om gebouwen waar een verhaal aan zit. Taka 18 jun 2006 06:52 (CEST)

Het is natuurlijk ook een kostenfactor. Een bordje met tekst en met name een folder is gewoon duur, bovendien moet iemand voor die kosten van die info opkomen en als dat niet duidelijk is vaak de gemeente. Dus de kosten worden zo bij de gebruiker gelegd. Aan de andere kant is het ook een erkenning voor wikipedia als informatieleverancier en worden zo de verantwoordelijken voor die gebouwen geinspireerd de informatie op wikipedia aan te vullen. Al met al niet slecht. Taka de vooruitgang is toch niet tegen te houden ;-).

Ja, weerstand bij nieuwe ontwikkelingen is er altijd. Ik loop wat langer mee...

• Waarom ponskaarten, met ponsband werkt het toch ook prima?
• Een computer op mijn kamer... nergens voor nodig
• Internet... wat moet je daar nou mee
• Een mobiele telefoon... ik kan thuis wel bellen

Zoals gezegd, voor early adopters. Ik vind het een gaaf idee! Weg met die dikke achterhaalde reisgidsen die je uit je rugzak moet opdiepen. Wie kent de audioguides in musea? Ik zie het al voor me, iedereen een eigen audio guide via het mobieltje, je kijkt naar een gebouw en krijgt de toelichting on-line. En misschien kan je er wiki-way wel je eigen tekst aan toevoegen. Is iemand wel eens in een buitenland geweest terwijl je niet snapte wat er op het bordje stond trouwens? Prachtig toch, in je eigen taal. Verplaats je in een Japanner bijvoorbeeld, of een Berber. Elly 18 jun 2006 09:03 (CEST)

Er is al sinds januari een artikel over hier, Semapedia. Elly 18 jun 2006 10:28 (CEST)

Combineer een telefoon met GPS en heb een zoek op GPS coordinaten functie. Je hoeft dan niet eens een papiertje op te hangen. GerardM 18 jun 2006 10:48 (CEST)

jah, er zijn toch projecten die geo-coördinaten en de locatie combineren met gerelateerde zaken op internet: wiki-artikelen (vb. gebouwen of geschiedkundige zaken) met nabije coördinaten, bloggers in de buurt, etc...--LimoWreck 19 jun 2006 11:08 (CEST)

Tja, dit is niet nieuw hoor. Semacode bestaat al lang (nog niet op nl :(, en:Semacode, en kan ook gewoon met wikipedia werken. Sterker nog het werkt met elke Url. Ik snap het probleem niet zo? Als mensen bordjes willen neer plempen, prima. Zie ook dit Gerbennn 23 jun 2006 07:35 (CEST)

[bewerk] Esperanza

Ik vroeg daarnet hulp op de Engelse wikipedia voor het verwijderen van het onzinartikel en:eiland. Blijkt daar een soort club van mensen te zijn die helpen, een aparte gemeenschap, zie en:Wikipedia:Esperanza. Het zijn 500 mensen! Het idee spreekt me wel aan eerlijk gezegd, al is het wel een hele organisatie geworden... Onder andere met "stress alerts" als iemand gedesysopped is, of net terug is van een wikibreak. Elly 18 jun 2006 10:45 (CEST)

[bewerk] bolsjeviek en mensjewiki

Ik heb daarnet een artikel over Pavel Axelrod aangemaakt, en bij het aanmaken van ineterne links volgende probleem opgemerkt: er bestaat een lemma mensjewiki, en een lemma bolsjevieken. Maar niet bolsjewiki. Enige uniformitiet lijkt me wel wenselijk. Aangezien ik zelf niet genoeg ervaring heb om een titelwijziging door te voeren deed ik het niet. En ik weet ook niet welk van de vormen de meest wenselijke is : -viki, -wiki, wieken, -vieken, of nog enige andere.Driewerf 18 jun 2006 14:36 (CEST)

Je hebt in zoverre gelijk, dat er lemmata zijn voor Bolsjewiek en voor Mensjewieken, elk met verschillende doorverwijspagina's vanaf alternatieve spellingsvormen.

Niettemin blijft het inconsequent om voor het ene begrip het enkelvoud en voor het andere het meervoud te hanteen. In dergelijke gevallen kijk ik meestal even hoe onze ooster-, wester- en zuiderburen (resp. Duitsers, Engelsen en Fransen) de zaak hebben opgelost, en als ze het oneens zijn, ga ik voor "meeste stemmen gelden".

Welnu: Engelsen en Fransen gebruiken voor beide termen het enkelvoud, terwijl de Duitsers voor beide het in het Duits verouderde Russisisme op -iki (dus meervoud) hanteren. Met andere woorden: ik ga Mensjewieken hernoemen naar enkelvoud. Zo goed? Thor NL^{AMAZE ME} 18 jun 2006 14:55 (CEST)

Enkelvoud lijkt me idd beter, maar is 't mensjewiek of mensjeviek, ik zou de laatste doen. Sεrvιεи | Overleg » 18 jun 2006 15:19 (CEST)

Sorry, Servien, maar dan heb je een verschil van mening met de Woordenlijst Nederlandse Taal in de Officiële Spelling van 2005, en dat vechten jullie maar mooi samen uit... :). Zonder tegenbericht van de Nederlandse Taalunie geldt dus vooralsnog...

.

• bol·sje·wiek, de[m.], bol·sje·wie·ken
• bol·sje·wis·me, het
• bol·sje·wist, de[m.], bol·sje·wis·ten
• bol·sje·wis·tisch, bnw., bol·sje·wis·ti·sche

.

...en, naar analogie, dus ook:

.

• men·sje·wiek, de[m.], men·sje·wie·ken
• men·sje·wis·tisch, bnw., men·sje·wis·ti·sche

.

Thor NL^{AMAZE ME} 18 jun 2006 16:01 (CEST)

[bewerk] Commons-verwijderoffensief

Enige dagen geleden is het door een wijziging van de software mogelijk gemaakt afbeeldingen te herstellen. Daarom is men nu op Wikimedia Commons met een inhaalbeweging bezig, en afbeeldingen die sinds lang staan te wachten op verwijdering aan het verwijderen. Indien u een afbeelding tegenkomt die volgens u niet verwijderd mocht worden, kan u dit altijd gaan navragen bij de verwijderende Admin op Commons. U kan ook kijken op Wikipedia:CommonsTicker en de versies in de geschiedenis daarvan, welke afbeeldingen dit zijn of kunnen zijn. --Tuvic 18 jun 2006 21:25 (CEST)

[bewerk] Wat is Wikipedia?

Naar aanleiding van de vele discussies over al dan niet opvallende sjablonen, vroeg ik me het volgende af: Wat is het beeld dat we willen ophangen van Wikipedia aan de lezers?

• Wikipedia is een encyclopedie in ontwikkeling, met tot doel een behoorlijk aantal artikels te hebben die slechts up-to-date gehouden moeten worden?
• Wikipedia is een encyclopedie? (dat hij in ontwikkeling is hoeft de lezer niet te weten)
• Wikipedia is een onbetrouwbare encyclopedie, dus je slaagt er best maar je klassieke encyclopedie erop na?
• Wikipedia is een aan constante verandering onderhevige encyclopedie, waarachter een hele groep schrijvers zit wiens activiteiten de lezer nooit mag opmerken? (men werkt dus achter de schermen aan artikels)

Evil berry 18 jun 2006 22:26 (CEST)

De eerste denk ik. Al denk ik dat we voor de belangrijkste artikelen niet meer in opbouw zijn, maar kunnen concurreren met de klassieke encyclopedieën. Emiel 18 jun 2006 22:30 (CEST)

Ik zou ook het liefst het eerste zien (vandaar dat ik ook het idee achter Wikipedia:Klaar steun dat wil aangeven welke artikels slechts up-to-date te houden zijn.). Evil berry 18 jun 2006 22:34 (CEST)

Het lijkt me een veel beter idee om af en toe een een Wikireader uit te brengen. Zie bijvoorbeeld de:Wikipedia:WikiReader. Als je artikelen hebt die je "klaar" vindt, dan kan je daar goed in kwijt. Het beoordelen van een artikel als "klaar" is een vreemd besluit, omdat er besloten wordt dat alles wat er over het betreffende onderwerp bekend is er op een niet-te-verbeteren wijze in staat. Zowel het een als het ander lijkt me onmogelijk te besluiten. Ik zag laatst dat iemand het artikel Externisme als beginnetje heeft aangemerkt. Begrijpelijk, gezien de inhoud. Helaas lijkt er echter niets meer over te vertellen. Een "klaar beginnetje" dan maar? Taka 18 jun 2006 22:48 (CEST)

Als ik de externe link bekijk, lijkt er toch wel wat meer over te zeggen (maar ik kan helaas geen Tsjechisch). Het aanmaken van Wikireaders lijkt me wel interessant (inspiratie kan misschien worden opgedaan tijdens een rondrit vanaf het Station Centraal?). Evil berry 18 jun 2006 23:20 (CEST)

Beetje flauw hoor, ik kan zo nog 6 kreten bedenken, die wat minder jouw point of view laten zien. Maar ik begrijp dat je teleurgesteld bent, dat ben ik ook wel eens, vroeger of later gaat het wel over.... Ik denk ook wel eens dat ik goede ideeën heb, die toch niet ondersteund worden, c'est la vie... Londenp _{zeg't maar} 19 jun 2006 00:09 (CEST)

Laten we nou niet WP nu al op slot gooien. Over 10 jaar staat dit als een huis. We moeten accepteren dat we er nog lang niet zijn. BoH 19 jun 2006 00:16 (CEST)

We hebben inderdaad nog een lange weg te gaan, maar we moeten ten minste toch weten wat ons streefdoel is? En ik denk dat "een encyclopedie in ontwikkeling, met tot doel een behoorlijk aantal artikels te hebben die slechts up-to-date gehouden moeten worden" ambitieus genoeg is, maar tevens haalbaar. En dat we dus moeten trachten te werken aan deze artikels. Evil berry 19 jun 2006 00:32 (CEST)

Dat zou betekenen dat we de artikelen in de Etalage op slot gooien? En waarom? Vandalisme wordt in juist die artikelen snel opgemerkt. BoH 19 jun 2006 00:40 (CEST)

Misschien heb ik de eerdere discussie wat gemist, maar als het vast zit op een betiteling als "klaar" denk ik dat je het niet "klaar" moet noemen maar "gecontroleerde versie" of "kwaliteitsversie" ofzo - zoiets als "Etalage" nu is, maar het begrip Etalage zal meegroeien - is relatief - de 100 beste artikelen o.i.d., terwijl "gecontroleerde versies" de kwaliteitswaarborg kunnen geven die sommige zoeken voor artikelen waarvan ze bang zijn dat de kwaliteit later door onoordeelkundig editten weer achteruit gaat. Het kan in eerste instantie bovendien simpel geregeld worden met een permalink en dan kunnen mensen ook nog eenvoudig een diff met de "huidige" versie trekken en zelf beoordelen of ze wat aan de nieuwste veranderingen hebben of juist niet. Met een gebruikersvoorkeur zou je bovendien kunnen instellen dat je de hele wikipedia alleen in de vorm van "gecontroleerde versies" wilt browsen of juist de voorkeur geeft aan de "meest recente" versies. Mijn 2ct. - Pudding 19 jun 2006 01:35 (CEST)

Pudding. Daar kan ik me wel in vinden. We kunnen een artikel controleren, bij alle informatie de referenties zoeken (met subnotes of zo) en verklaren dat deze versie (met een permalink) als juist en relatief compleet is bevonden. En na weer 20 of zo wijzigingen actualiseer je de kwaliteitswaarborg. Groet Londenp _{zeg't maar} 19 jun 2006 08:07 (CEST)

Ik kan me ook in dit voorstel vinden. Evil berry 19 jun 2006 09:56 (CEST)

Ook ik kan me hier goed in vinden. Reeds eerder deed ik dergelijk voorstel van een soort labeling van de artikels, waardoor ze in bijvoorbeeld drie statuscategorieën worden ondergedeeld. Belangrijk is dat bij elke status een eigen behandelingsprocedure hoort:

• Status A. Artikel wordt als quasi 'af' beschouwd. Procedure voor verandering via een RFC equivalent: Iedereen mag een voorstel tot veranderen indienen, maar daarover wordt door een of meer moderators eerst overlegd, alvorens zij die verandering in dit artikel aanbrengen. Uiteraard kunnen zij daarvoor de belangrijkste maker(s) van het artikel in kestie raadplegen.
• Status B. Bijna af. Iedereen kan een verandering aanbrengen, maar deze nieuwe versie wordt nog niet meteen de officieel getoonde. Er zitten a.h.w. een of meer opeenvolgende 'toekomstige' versie in de geschiedenis klaar, waar iedereen wel kan aan werken. Pas na enige rustperiode gaat de laatste daarvan met de officiële swappen.
• Status C. Correctieve versie voor iedereen toegankelijk, zoals nu (bijna) alle versies dat zijn in Wikipedia.

Het hoeft niet letterlijk allemaal op deze manier, maar als er al een diversifiëring van artikelstatuscategorieën wordt ingevoerd, met de vermelding van die status en met een bijhorende procedure, dan is het goed. Ik heb ervaring met ontstaan en groei van documtentenversies, waar ook meerdere mensen aan werken en een zeker version management in acht genomen wordt. Men begint dan met de status 'first draft', gaat dan een tijd voort met 'draft' en komt uiteindelijk met een 'released version'.

Voor de etalage-artikelen zal in dit geval enkel uit categorie A gekozen worden, denk ik.

- Ben Pirard 19 jun 2006 10:58 (CEST)

Het permalink gebeuren voor etalageartikelen en soortgelijken lijkt me een heel goede constructie, misschien dat er tegelijkertijd een markering op die gecontroleerde versie (en alleen op die) zou moeten staan.

Een artikel 'klaar' verklaren lijkt me contraproductief. Het idee om moderatoren daarover te laten beslissen is een zelfs fundamenteel verkeerd idee. Moderatoren worden alleen aangesteld vanwege het vertrouwen dat de gemeenschap stelt in hun beheerste knopjesgebruik en heeft geen enkele relatie met deskundigheid. Ze zouden (net als iedere ander) best deskundig kunnen zijn op ieder onderwerp, maar dat ze dat ook daadwerkelijk zijn lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk.

In die hoek zit nog een tweede probleem want het bepalen van deskundigheid op diverse onderwerpen is niet niet zo eenvoudig. Ik kan me wel voordoen als 14-jarige of als hoogleraar in de weetikveelkunde, maar dat geeft noch garantie over mijn identiteit noch over mijn mogelijke deskundigheid.

Daarnaast; deskundig zijn is niet hetzelfde als gelijk hebben. Een arts-acupuncturist zal ongetwijfeld deskundig zijn op het gebied van acupunctuur maar of hij/zij daarmee dus ook gelijk heeft waag ik sterk te betwijfelen.

Gelijk hebben en gelijk krijgen is nog weer een ander verhaal... - B.E. Moeial 19 jun 2006 11:43 (CEST)

[bewerk] uitgelicht

wil iemand het uitgelichtje nakijken, het zou vol fouten staan (eerste deel zou over zijn vader gaan, persoon werd geen premier maar wel minister van Binnenlandse Zaken). Mail via otrs van iemand van het avv.rws.minvenw.nl. Geen tijd om het zelf te doen. MADe 19 jun 2006 09:29 (CEST)

Kreyon had het ook al geconstateerd, en heeft het verbeterd, zie ook Overleg gebruiker:Kreyon. Men moet misschien wel een harde refresh doen van de hoofdpagina om het te zien. Ik kan niet beoordelen of het nu goed is. Elly 19 jun 2006 10:20 (CEST)

[bewerk] Mensen maken zich echt te druk om Wikipedia

Zie [18]. Ik begin dit soort berichten echt irritant te vinden. Ten eerste is het geen nieuws, aangezien het al tijden gebeurd, ten tweede is er echt niks ergs aan, en ten derde is het noodzakelijk omdat het anders veel werk oplevert. Ik begin het echt irritant te vinden dat er zo vaak nieuws van Wikipedia wordt gemaakt. We weten nu wel dat vaak info niet klopt, dat is logisch, en we weten ook dat je makkelijk kunt vandaliseren, maar dat moet, anders zou Wikipedia nooit zo'n succes zijn geworden. In plaats van dat al die journalisten nou zouden meehelpen met feiten checken in plaats van Wikipedia te vandaliseren. (zo even wat stoom afgeblazen, ik heb toetsweek, vandaar)Yorian 19 jun 2006 13:26 (CEST)

Het is inderdaad jammer. Ook op kleine schaal levert het blijkbaar irritaties op, zie Overleg:Almere, Overleg gebruiker:Almerianus en [19]. Succes met de toetsweek! (Ik ben ook de klos) Koen _Reageer 19 jun 2006 13:31 (CEST)

Het is één van de redenen waarom ik ook een discussie op gang wil krijgen om kwaliteit op te waarderen. En ik vind inderdaad dat journalisten beter Wikipedia zouden checken en opbouwende kritiek zouden geven in plaats van slechts toe te kijken. Het vervelendste vind ik vooral dat men vaak commentaar op de Engelstalige Wikipedia zomaar extrapoleerd naar de Nederlandstalige Wikipedia. Nederlandstalige media zouden beter kijken naar de Nederlandstalige Wikipedia, want dat is tenslotte de vrije encyclopedië van hun taalgebied! Bij mijn weten is de Nederlandstalige Wikipedia nog maar één keer gereviseerd (en dan nog summier), met name de Radio 1 test. Evil berry 19 jun 2006 14:28 (CEST)

@Yorian: dit is nu eens iets wat je quasi altijd tegen komt in persartikelen over een onderwerp waar je iets meer van weet (in dit geval Wikipedia). Lees eens wat artikelen over wetenschappelijke onderwerpen uit je vakgebied, of Amerikaanse sportpersberichten over een Europese sport (bv. wielrennen), en je krabt je meteen met de handen in het haar en vraagt je af hoe het mogelijk is dat de waarheid zo verdraaid en vertekend (zelfs foutief) wordt weergegeven --LimoWreck 19 jun 2006 14:36 (CEST)

@Evil berry: Dat laatste ben ik met je eens. En verder: als je groter wordt, moet je niet verbaasd zijn dat je in de kijker loopt en wordt beoordeeld door buitenstaanders, journalisten in het bijzonder. Die zijn daarvoor: het zijn professionele toekijkers. Het is aan ons om onszelf te verbeteren als blijkt dat we slecht scoren. Zo zijn de taken verdeeld. Slechter zullen we er niet van worden.

@Limo: journalisten zijn natuurlijk ook feilbaar, maar ik zou niet blijven hangen in een jij-bak als we kritiek krijgen. Yorians artikel bevat geen andere feitelijke onjuistheden dan dat het oud nieuws is. De beoordeling van die feiten is de vrijheid van de criticus.Fransvannes 19 jun 2006 14:44 (CEST)

Het inderdaad aan de journalisten om Wikipedia te beoordelen (ik juich beoordeling door buitenstaanders van Wikipedia juist toe), maar helaas gebeurt dat nu niet! Als iemand een voorstel heeft hoe Wikipedia buitenstaanders (journalisten, wetenschappers,...) kan aanmoedigen om de Nederlandstalige Wikipedia te beoordelen, mag die dat altijd doen. Evil berry 19 jun 2006 15:17 (CEST)

@Frans: mij viel gewoon op dat Yorian zich ergerde aan het feit dat vanuit het niets nieuws wordt gemaak mbt Wikipedia... ik hem gewoon even "gerust stellen" dat zo'n dingen meer gebeuren ;-) --LimoWreck 19 jun 2006 15:39 (CEST)

Juist erg interessant dat soort berichten, maar dan met name het commentaar. Nuttig te lezen hoe niet-Wikipedianen over Wikipedia denken. Voor het overige eens met LimoWreck: in elk krantenartikel staan fouten en onzorgvuldigheden, alleen merk je het pas wanneer ze over een onderwerp gaan waar je veel van af weet. Känsterle 19 jun 2006 19:29 (CEST)

Commentaar is inderdaad interessant, maar we krijgen het te weinig. Evil berry 19 jun 2006 20:00 (CEST)

Ik vrees dat dit samenhangt met een toenemende bekendheid. Naarmate meer mensen van ons bestaan afweten krijgen we meer bezoekers. En, uitgaande van een gelijke "distibutie" van goedwillende mensen, neutrale mensen en kwaadwillende lieden, leidt dat tot een toename van het absolute aantal van die laatste groep. (Ik heb daarmee overigens niemand concreet op het oog.) Het effect daarvan is dat we meer last hebben van vandalisme en andere niet-opbouwende toestanden. En dat betekent dat we aan de bestrijding ervan meer werk hebben. Dan is sneller beveiligen gewoon een manier om de hoeveelheid werk nog enigszins binnen de perken te houden. Gewoon een kwestie van zelfbescherming. Ik snap dat het een inbreuk op Het Principe is, maar ik kan er niet echt mee zitten. Yorian, succes met je toetsweek! MartinD 20 jun 2006 14:09 (CEST)

[bewerk] Doorverwijspagina's

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina#Doorverwijspagina's. Hans (JePe) 26 jun 2006 13:36 (CEST)

[bewerk] Media-aandacht

Wikipedia:Media-aandacht is sinds vanochtend geblokkeerd ivm "edit-war"; zou iemand de pagina weer willen deblokkeren en/of een link willen toevoegen naar http://www.webwereld.nl/articles/41641/wikipedia-beperkt-vrije-bewerkingsmogelijkheid.html? Alvast bedankt! Fruggo 19 jun 2006 18:53 (CEST)

Gedaan door Michiel1972 --_fr³ ₃k^e 19 jun 2006 22:29 (CEST)

[bewerk] Braekmans voor de rechter slepen

In alle ernst, het gedrag van Braekmans (zie #Braekmans) is het aller-allerergste wat ik een levend wezen ooit heb zien schrijven. Ik vind dat we een proces tegen die vent moeten aanspannen. Er is genoeg bekend van dit stuk ongeluk om hem te kunnen traceren en een flinke veroordeling is wel het minste wat hij verdiend heeft. Steinbach 19 jun 2006 19:04 (CEST)

Goh, wat gescheld op internet, daar kan je moeilijk iemand voor aanklagen ;-) (voor de goede orde: ik erger me er aan en vind het eigenlijk zielig, maar naar de buitenwereld komt het zo over) --LimoWreck 19 jun 2006 19:21 (CEST)

Het is weinig verhelderend wat "meneer" te melden heeft. Maar des te vermakelijker. Ik denk dat Bessel er ook wel om kan lachen. En dat kan je dan ook maar beter doen. Trouwens, is iemand Mengele toewensen net zo verwerpelijk en blokkadewaardig als met Goebbels aan komen draven? Voor mij niet, maar voor de blokfetisjisten van Wikipedia normaalgesproken wel. Alleen Steinbachje behoort tot de "Goede Kant" en die hoeft daar zeker niet voor te boeten. Flexibele ruggengraatjes alom weer. Een hete nacht toegewenst, Torero 19 jun 2006 19:22 (CEST)

Torero, dat toontje hoeft nu ook weer niet hé. Het gaat em niet puur om het roepen of zware woorden gebruiken. Dat kan jij goed, dat kan Steinbach goed, daar kan iedereen hier eigenlijk wat van... en dat kan mij niet schelen, meer nog, we hebben er allemaal recht op :-) Ik denk dat het van steinbach gewoon om de enorme irritante om deze vent gaat... Hij is al jarenlang op de ijslandse nieuwsgroepen aan het rondschelden, en dan komt hij op de diverse wikipedia's wat irritant doen. De meesten negeren hem dan ook hoor (hoewel, hem reverten en melden en zo kost ook wel tijd en frustratie), maar laat Steinbach nu toch ook eens de kant zijn irritatie en degout erover uit te drukken ;-) --LimoWreck 19 jun 2006 19:25 (CEST)

Ik pleit er juist voor dat Steinbach alles mag zeggen wat hij wil, uit frustratie of niet. Maar anderen beletten zulk soort dingen te zeggen door blokkades, vragen om gele kaarten en ander laag gedrag wat precies door deze mensen ook gedaan wordt, is natuurlijk wel erg hypocriet. Mag van mij, maar het staat zo dom. Torero 19 jun 2006 19:59 (CEST)

Ik lees net met verbijstering de recente 'bijdragen' van Braekmans. Ik denk dat het niet nodig is een rechtzaak aan te spannen, deze man zal binnenkort toch wel ontoerekeningsvatbaar verklaard worden (of dat is hij al), maar ik kan begrijpen dat Steinbach rechtelijke stappen wil ondernemen. Lijkt mij eigenlijk wel interessant. Koen _Reageer 19 jun 2006 19:36 (CEST)

Dan raad ik Steinbach eerst eens aan op Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie te lezen. Ninane (overleg) 19 jun 2006 19:43 (CEST)

Daar staat dat tegen laster en smaad wel actie kan worden ondernomen. Koen _Reageer 19 jun 2006 19:55 (CEST)

Klopt, ik zeg ook niet dat juridische actie niet zou mogen, maar raad hem alleen aan om dat artikel te lezen. Ninane (overleg) 19 jun 2006 19:57 (CEST)

Ik zou zeggen dat de rechter wel iets beters te doen heeft dat zich met dit soort figuren bezighouden. Torero 19 jun 2006 19:59 (CEST)

@Ninane: ik denk dat Steinbach dat artikel wel gelezen heeft (zie de geschiedenis) cicero 19 jun 2006 19:59 (CEST)

Ben benieuwd welke IRL-persoon het betreft, het zou een grappenmaker kunnen zijn die de heer B. probeert belachelijk te maken? Flyingbird 19 jun 2006 20:06 (CEST)

"Niet dreigen met juridische actie", wat ik trouwens zelf vertaald heb, slaat op geschillen tussen wikipedianen. We hebben het hier over een internettrol die mensen de meest vreselijke dingen toewenst en dat vind ik geen geval dat daaronder valt. Twee voordelen van een veroordeling zouden zijn:

• Hij moet minstens een boete betalen, zodat hij zich in het vervolg wel twee keer bedenkt voor hij zoiets uithaalt;
• Hij kan door zijn provider op een zwarte lijst worden gezet. Gaat hij door met zulk gedrag dan kan hem ten langen leste de toegang tot het internet ontzegd worden.

Dat is het me wel waard eigenlijk. Steinbach 19 jun 2006 21:15 (CEST)

• • Welnu, dan maar een reactie van het voorwerp van al die hoon en geplande martelingen. Ik geloof dat ik in dezen nu eens een keer enig recht van spreken heb. Spreken zal ik dus nu. Dat zal mij vervolgens weer een extra edit in de overlegruimte opleveren, en zo zal mij in de toekomst verweten kunnen worden dat ik te veel overleg. Kijk, dát zijn nu de verwijten die een mens echt treffen als een klap tussen de ogen!
  • Beste collega's, de bijdragen van Braekmans vind ik niet om te lachen. Ik vind ze walgelijk, maar vooral in en in triest. Begrijp me niet verkeerd: men zegt in een debat wel vaker dat de tegenstander in en in triest is, in een zwakke poging hem te treffen. Zo bedoel ik het niet. Ik ben niet in debat met Braekmans, ik wil hem niet treffen, ik meen werkelijk dat zijn totaal egregieuze geblaat van een ernstige stoornis getuigt. Dat is serieus, in de zin van: een serieus ziektebeeld. Het is niet serieus in de zin van: ernstig te nemen.

Ik vind dat je mensen met een stoornis, mensen vol haat, geen proces aan de broek moet doen, geen boete moet opleggen. Het lost niets op. Misschien zijn wel gepaste maatregelen nodig; maar ja, wat is dan gepast, en wie is deskundig genoeg om dat te beslissen?

Beschouwen wij ook de situatie. Maanden geleden is er felle strijd geweest over het artikel Hoogijslands; een strijd die zich vooral op de verwijderpagina's afspeelde en die Edda-achtige proporties aannam. De verwijdernominator van dat artikel was hij wiens naam u hieronder aantreft, en ik heb in het zand gebeten. Knarsetandend (juist, dat zand dus) heb ik moeten constateren dat het artikel behouden bleef.

Rond het artikel werd het maandenlang stil, rond Braekmans ook, en het enige dat nog, in de verte, werd gehoord, was het geknars mijner tanden.

Veel recenter, en nu komt mijn slecht karakter bloot, raakte ik in een strijd verwikkeld met een collega die ik inmiddels zeer heb leren waarderen. In die tijd deelde ik ter kroeg mee dat ik mij terugtrok van de verwijderpagina. Strenge ondervraging door Torero leverde mijn antwoord op: een van mijn redenen tot wrok was "de deconfiture rond Hoogijslands", zoals ik het noemde. Iedereen haalde opgelucht adem: dat was het dan.

Dat was het dus niet. Want vanaf dat moment is de auctor intellectualis van gewraakt artikel vaardig geworden, en een spoor van vuur heeft hij getrokken over de Engelstalige, de Nederlandstalige en de Indonesische wikipedia. In mijn val werden collega's als Limo, Jörgen maar ook Xyboi meegesleept. Ons lot zou vreselijk zijn, en tja, dat was het natuurlijk toch al. Ik zie een duidelijk verband tussen deze uitbarsting waarbij iedere tektonische spanning verbleekt enerzijds, en mijn onbesuisde oprakeling van dat artikel anderzijds.

U begrijp: ik pleit voor ontrakeling. Hoelang de vulcanologische obsessie van de heer Braekmans nog zal voortrollen, alles voor zich uit jagend in een spoor van verschroeiing en vernietiging, weet ik niet. Maar ik neem aan dat zij ooit tot bedaren komt, of hij moest wel helemaal geen alternatieve invulling voor zijn tijd hebben, en dan zou hij een nog treuriger geval zijn dan ik vermoed. Ik geloof echter dat zijn interesses te zijner tijd zijn aandacht weer zullen opeisen, en reeds nu stel ik mij erop in niet langer het brandpunt zijner verzengende verwensingen te zijn.

Ik kan slecht tegen conflicten, heb een hekel aan ruzie en vijandschap. Ja, daar kijkt u van op, hè? Toch is het zo. Maar de onderhavige affaire is van een geheel ander kaliber, en maakt de lelijkste clichés over mij vaardig, zoals: ik weet niet of ik hierom moet lachen of huilen. In ieder geval is het vreselijk moeilijk het allemaal serieus te nemen, kom nou.

Voor de wiki en voor mijn collega's kan ik niet spreken. Voor mijzelf zeg ik: laat maar waaien; triest, maar geen aandacht waard.

Dank voor jullie aandacht en betrokkenheid, en gaat nu allen heen en schrijft een artikel. Vriendelijke en collegiale groet, Bessel Dekker 19 jun 2006 23:03 (CEST)

Ik vind het trouwens opmerkelijk dat braekmans opeens weer in een furie is ontstoken tegenover BesselDekker... Enkele maanden terug was Migdejong nog volop kop van jut, Mig die hier ondertussen verdwenen is (althans onder die naam, of hij nog actief is weet ik niet)... Braekmans was wel geregeld nog eens bezig, maar eerder kalmpjes, geen idee waarom hij nu weer eens in gang schoot. Nu ja, met Wikipedia was de man niet aan zijn proefstuk toe, op [20] of [21] zie je dat Braekmans aka Timbur-Helgi al wel enkele jaren "ervaring" heeft met zo'n taalgebruik ;-) --LimoWreck 19 jun 2006 23:16 (CEST)

Ik sluit me grotendeels bij Bessel aan. Zoals ik al eerder heb aangegeven vind ik de "bedreigingen" en de vasthoudendheid waarmee deze persoon ze uit vooral tragisch, door de moeite die hij ervoor lijkt te nemen en de ziekelijke fantasie die hij erbij aan de dag legt soms zelfs ietwat hilarisch. Een poging tot vervolging is wat mij betreft niet nodig, daarvoor neem ik de zaak niet serieus genoeg. Jörgen (xyboi)^{? !} 19 jun 2006 23:21 (CEST)

Ik denk zelfs dat wij onszelf daarmee minder serieus zouden voordoen dan we zijn. Wel zijn de woorden "tragisch" en "hilarisch" veel mooier dan de mijne, maar met "lachen en huilen" bedoel ik toch een beetje hetzelfde ;-). Echt niet serieus nemen, dan laat je je alleen maar meeslepen. Ik wil me best laten meeslepen, maar dan graag door iets meeslepends! Bessel Dekker 19 jun 2006 23:28 (CEST)

Ik dring er met verdubbelde kracht op aan, de zaak te laten rusten. Een heel klein tipje van de achtergrond kan ik inmiddels bevroeden, maar dat is een kwestie van mails, dus niet openbaar. Alsjeblieft voorlopig op zijn beloop laten! Dank, Bessel Dekker 20 jun 2006 00:04 (CEST)

Ik ben het met Bessel eens. Via enkele mails is wat meer duidelijke geworden over de problematische achtergrond van dhr. Braekmans. Derhalve acht ik het niet nodig verder te discusseren over eventuele rechtstappen. Koen _Reageer 20 jun 2006 00:16 (CEST)

[bewerk] geluid als illustratie

Blijkbaar ben ik origineel. Ik wil een geluidsbestand (ogg) illustratief gebruiken bij een tekst. Ik kan daar niets over vinden, ook geen voorbeeld. Als ik niet goed gezocht heb wil iemand me wellicht uit de droom helpen. Als het er niet is en wel gewenst is ( toch..?) kan een van onze sjabloonspecialisten dan daar een mooi sjabloon voor maken? Ik ben er zelf aan begonnen, maar kwam er helemaal niet uit. groetjes --joep zander 19 jun 2006 21:00 (CEST)

Ik weet niet zeker of je dit bedoeld, maar op deze pagina is een gezongen lied te beluisteren via een link met een luidsprekertekeningetje erbij. - QuicHot 19 jun 2006 21:06 (CEST)

Ja dat helpt me op weg. Bedankt. Zo kan het in ieder geval geplaatst worden, nogal merkwaardige url krijg je zo, maar oke. Een klein sjabloon voor dit soort gevallen (vgl gesproken projecten) zou denk ik toch een mooie toevoeging zijn. --joep zander 19 jun 2006 21:20 (CEST)

Kijk ook eens naar Wikipedia:Sjablonen_voor_gebruikersboodschappen#Media-sjablonen. (Een pagina die vandaag net mooi opgeruimd werd door El barto. --Tuvic 19 jun 2006 22:04 (CEST)

[bewerk] Wie controleert me?

Ik heb voor het eerst een sjabloontje geprobeerd te maken: sjabloon:Plaats op Ierland, door te knippen en plakken uit een ander sjabloon en wat afkijkwerk op en: ivm de naamgeving in/op ierland. Dit sjabloon is bedoeld voor alle plaatsen op het eiland, dus voor zowel de Republiek als Ulster.

Ik heb het sjabloon uitgeprobeerd op Holywood (aangezien we daar in oktober naartoe verhuizen). En het lijkt wel een beetje. maar het kan vast beter en mooier! Wie geeft commentaar?

- QuicHot 19 jun 2006 21:01 (CEST)

Mag ik hem aanpassen ? :P Ik zou kiezen voor 1. een kleiner lettertype 2. strakkere vormgeving, misschien de titel met een achtergrondkleur 3. geen overbodige lijnen in de infobox 4. reserveer vast een veld voor een kaart en een vlag/wapen 5. directe koppeling WL en NB met coordinatensjabloon om een kaart op te kunnen roepen. Groet Michiel1972 19 jun 2006 21:24 (CEST)

Ik heb me er ook al op uitgeleefd. Ik heb de titel in een vak gezet en een beetje met de afbeeldingen gekloot. Ik weet niet of het zo goed is. Die bewerkingen van Michiel lijken me ook een goed idee. Emiel 19 jun 2006 21:35 (CEST)

Vooral aanpassen, ja. ik ben er zoals gezegd een beginner in, ik kan jullie bewerkingen volgen en leren! - QuicHot 19 jun 2006 22:30 (CEST)

Ik heb ook wat aangepast. Groetjes en ik hoop dat je er wat aan hebt, Ninane (overleg) 19 jun 2006 22:34 (CEST)

@ Michiel. ja die dingen die je noemt graag doen. Ik laat het graag aan mensen die het in een paar minuten geregeld hebben! Dan ga ik 'm wel op wat plaats-artikels plaatsen... - QuicHot 19 jun 2006 23:11 (CEST)

"Op Ierland" spreekt mij wel aan, alleen het sjabloon in deze vorm lijkt mij vooral voor NI (denk er om Quichot, het gebruik van de term Ulster voor NI kan je nog al wat discussie op leveren) toepasbaar. De aanduiding district ( als onderverdeling van graafschap), is in de Republiek niet bekend. Peter boelens 19 jun 2006 23:48 (CEST) (kleine toevoeging, dat geldt eigenlijk ook voor religie, die zal voor iedere plaats in de republiek ongeveer dezelfde verdeling hebben, katholiek ca 90-95%)

@Peter. Ja ik weet waar de gevoeligheden liggen Op het eiland. daarom heb ik ook goed gekeken hoe men het op en: oplost. Daar heeft men een heel uitgebreid sjabloon met alle opties alleen zichbaar met een "if"-functie (waar ik niets van snap). Maar ze hanteren daar ook de provincies waarbij Ulster als provincie wordt aangeduidt. Zoals ik de Ieren ken (Noord- en Zuid-) is het een minderheid die rotzooi trapt. Die minderheid is natuurlijk ook op internet vertegenwoordigt en vast ook in wikipedia. De meesten beschouwen het eiland als het eiland Ierland (geografisch is daar ook niets op af te dingen, immers het Grote eiland in de buurt heet "Groot Britanië" en heeft ook meerdere landen op zich (alleen vallen die onder één en dezelfde koningin en regering), namelijk Engeland, Schotland en Wales. Dus kan je wat mij betreft het eiland Ierladn opdelen zoals ze ook op en: doen: in de provincies: Ulster, Leinster, Munster en Connacht. dat negeert de huidige politieke toestant, maar is voor de meeste Ieren een gegeven. De protestanten noemen het inderdaad geen Ulster maar de meesten hebben er geen problemen mee als het door anderen zo wordt genoemd (op de echte unionisten na). Ik ga er van uit dat diegenen die er een goede pijnloze oplossing voor hebben me verbeteren (het sjabloon bedoel ik vooral met dat verbeteren) - - QuicHot 20 jun 2006 00:03 (CEST)

Dank voor je reactie, ik zou zeggen dat je de juiste attitude hebt voor een prettig verblijf in Holywood! Peter boelens 20 jun 2006 00:08 (CEST)

Niet met oranje vlaggen door katholieke wijken rijden, ook al zijn ze eigenlijk voor "Hup Holland" bedoeld, niet met rozenkrans in je handen luid biddend door protestanse wijken scharrelen wil ook wel helpen. Verder zijn het erg lieve mensen daar hoor. En Belfast (vlakbij) een erg hippe stad waar heel veel EU-gels een bruizend uitgaansleven heeft opgeleverd (indirect dan hé) - QuicHot 20 jun 2006 23:34 (CEST)

[bewerk] omvang database + kroeg

Soms maken mensen zich zorgen omvang van de nederlandstalige kroeg. Via het onvolprezen Wikizine (aanmelden via Gebruiker:Walter) kwam ik deze figuur tegen. Wikipedia NL is dat hele kleine taartpuntje linksboven. Commons omvat bijna 3/4 van de database.

m:Image:Uploaded file size distribution by wiki, June 2006.png

Waarmee ik niet bedoel te zeggen dat we er maar oeverloos op los moeten kletsen, en af en toe de Kroeg volledig archiveren lijkt nuttig, maar er is geen akuut probleem lijkt me. Elly 19 jun 2006 22:06 (CEST)

(na bwc) Alleen gaat dit over bestanden die geupload zijn, en niet over de groottes van de wiki's. :-) --Tuvic 19 jun 2006 22:13 (CEST)

De Poolse wikipedia is 1,25 keer zo groot als de onze, maar wij gebruiken meer dan 2 keer zoveel ruimte? Torero 19 jun 2006 22:12 (CEST)

Doet je toch afvragen hoeveel Poolse beginnetjes er zijn. Evil berry 19 jun 2006 22:18 (CEST)

Het gaat alleen over media geloof ik. Dus misschien gebruiken ze wel heel veel Commons. Yorian 19 jun 2006 22:29 (CEST)

In dat geval is de conclusie dat de Polen 2 a 3 x meer afbeeldingen naar commons uploaden dan wij, of dat ze gewoonweg minder afbeeldingen gebruiken. Michiel1972 19 jun 2006 22:35 (CEST)

(na bwc) @Torero/Evil: Die Polen hebben heel veel botartikeltjes. Een botartikel neemt minder ruimte in omdat wij mensen meestal meer edits nodig hebben om iets te schrijven, hetgeen dus een langere geschiedenis geeft en dus meer schijfruimte vraagt. Bovendien willen mensen nog wel eens de vervelende gewoonte hebben te overleggen, hetgeen nóg meer schijfruimte eet. @Yorian: het gaat over de hele database volgens mij dus artikelen+overleg+mediafiles. Als pl: veel Commons gebruikt dan zou die db. juist kleiner moeten zijn (dacht ik). «Niels(F)» zeg het eens.. 19 jun 2006 22:37 (CEST)

Deze omschrijving bij het diagram op [22], Current versions only; not including thumbnails or archived/replaced versions, doet mij toch vermoeden dat het enkel om media gaat. Daarnaast noemen we een artikelen toch geen "file" en "uploaden" we die toch ook niet? Jörgen (xyboi)^{? !} 20 jun 2006 03:29 (CEST)

De Kroeg is >300 kB groot (een typical value). Elke keer als er een edit wordt gedaan, wordt er aan het totaal van alle Kroegpagina's dus iets tussen 150 kB (gem. grootte na archivering) en >300 kB toegevoegd. Ongeacht de omvang van de edit. Dus deze keer ook, maar ook als gevolg van een opmerking als Mee eens.

Ik heb ooit eens uitgerekend wat De Kroeg (en toen ook de verwijderlijst) aan resources (server capaciteit vertaald naar aanschafkosten) kost en kwam op iets van € 100 per maand.

Op dit moment is De Kroeg veruit de duurste pagina. Vroeger was dat de verwijderlijst, maar sinds de invoering van het systeem met subpagina's is het gebruik aan opslagcapaciteit daarvan met een factor 14 gedaald. Dus dat zet zoden aan de dijk.

Overigens zouden we met De Kroeg ook zuiniger om kunnen gaan als we die, net zoals b.v. op en: gebeurt, onderverdelen naar categorie o.i.d.

Ik ga meer weer eens archiveren ;-)- mvg RonaldB 20 jun 2006 01:03 (CEST)

[bewerk] Overzicht van beschikbare panorama's (Commons)

Het volgende is niet voor faint-hearted gebruikers of voor hen die toch al door een trage verbinding worden geplaagd...

Maar voor de snelle zusters en broeders die niet malen om een paar extra megabytes die al browsend door hun machientjes worden binnengeslurpt...: Ik heb, voornamelijk voor eigen naslag, een pagina in mijn gebruikersruimte ingericht, die in één oogopslag laat zien wat er op Wikimedia Commons, onze shared media repository zoal allemaal te koop is op het gebied van panoramafoto's.

Het is zegge en schrijve 1 (één) enkele pagina met in totaal meer dan 400 alfabetisch op bestandsnaam geordende thumbnail renditions, elk met een breedte van maximaal 800 pixels (en dus met een op grond van de per foto wisselende verhoudingen variabele hoogte).

Is je de bovenstaande omschrijving eigenlijk al wat te machtig, doe jezelf dan vooral geen geweld aan, en ga niet tóch kijken. Bedenk in ieder geval, dat je naderhand niet zult kunnen zeggen dat je niet uitgebreid en indringend gewaarschuwd was...

---

Klik hier om de Panorama Pagina te openen

---

Plezier d'r mee! Thor NL^{AMAZE ME} 20 jun 2006 12:22 (CEST)

Maak je zelf panoramafoto's en zo ja, welke (freeware of open-source) software gebruik je daarvoor? Annabel_(overleg) 20 jun 2006 14:59 (CEST)

Er ontbreken er geloof ik nog twee die je ook vind in het artikel Gent ? --LimoWreck 20 jun 2006 17:03 (CEST)

Die van de Graslei is van mij. Gemaakt met Autostitch. Wist niet dat er een Panoramic cat was, heb 'm nu aan de foto toegevoegd. Die andere foto, van de markt, is niet van mij en staat niet op commons. Overigens, laten we oppassen niet bij elk artikel panorama's zetten. Ik ben bang dat het dan gaat vervelen. China Crisis 20 jun 2006 20:33 (CEST)

Vergeet niet de zaak in verhouding te blijven zien, China C... Om te beginnen zijn deze (ik geloof op dit moment zo'n 410) panorama's natuurlijk niet allemaal even fraai en alleen daarom vallen er wat mij betreft al heel wat af. Bovendien zie je dat er van 1 pano soms wel vier of vijf verschillende versies op Commons te vinden zijn (resultaat van editing door gebruikers in een poging zo'n foto te verbeteren, bijv. qua kleur, qua scherpte of qua uitsnede) en daarvan komt er in het gunstigste geval natuurlijk maar 1 voor opname in aanmerking.

Maar zelfs als ze alle, zeg 410 of 450 wél superperfect waren, in hoeverre zouden ze dan echt als groep opvallen, her en der verspreid in het totaal van meer dan 200.000 lemmata?

Kortom: ik denk dat je je wat dit betreft nu echt nodeloos ongerust maakt. Bovendien: ik ben hier niet als pano-freak, maar als wikipedia-editor en met die pet op zou ik de evenwichtigheid van het totale encyclopedie-project natuurlijk al vanzelf nooit uit het oog verliezen..

Zoals ik al zei: Deze pagina is mijn persoonlijke geheugensteuntje - geniet er gerust volop van mee, maar schreeuw alsjeblieft pas moord en brand als ik in het Wikipedia-hoofdwerk gekke dingen zou gaan doen. Daarvan is hier geen sprake. Deze en dergelijke pagina's in mijn gebruikersruimte zijn wat mij betreft 'bayofundo': Underground - niet voor publieksconsumptie dus. Thor NL^{AMAZE ME} 20 jun 2006 21:06 (CEST)

Annabel: Ja, ik maak zelf inderdaad ook wel panorama's. Heb daarvoor in de afgelopen jaren zo'n beetje wel ieder programma gebruikt dat er ook voor gemaakt is. Dweep vooral met de 3D Vista-familie, met Pixia en vanwege het geweldige gemak & toch een top-resultaat PhotoVista 3. Ben evenwel bang dat geen van deze programma zich graag tot PD, Open Source etc. zou laten rekenen...

Ik zal binnenkort een gebruikerspagina toevoegen met een gallerijtje eigen werk... Tot die tijd zul je het even moeten doen met de lemmate Van Nellefabriek en Downing street. Ja, en natuurlijk met het panorama helemaal bovenaan DEZE pagina!! Thor NL^{AMAZE ME} 20 jun 2006 22:08 (CEST)

Ik gebruik altijd het programma hugin (zie [23]/en:hugin (software)), dat is opensource, en produceert voor simpele een rij ronddraai-foto's altijd automatisch een vrij redelijk resultaat, maar bij de complexere panorama's (zie bijv. [24] voor een zeer complex panorama van mijn werkplek, uit de losse pols geschoten uit 11 foto's) is hij erg goed - je moet dan wel bereid zijn een uur te steken in het toevoegen en controleren van alle control points en het controleren van de overgangen. Overigens, het resultaat had hier nog beter kunnen zijn als ik de overgangen in een tekenprogramma nog wat zachter had gemaakt, maar daar had ik geen zin meer in. (en dit is overigens 1/4e van de totale resolutie). Ook het panorama op Balloerveld (staat niet bij je lijstje) is met hugin gemaakt, in de compleet automatische modus, en daar zit afgezien van een half afgesneden kindje niet echt een fout in. (overigens kan het programma zich ook erg hard vergissen hoor).

Het programma blinkt niet uit in gebruiksvriendelijkheid (maar is voor beginners zeker wel goed te gebruiken), maar heeft wel heel veel kracht, zeker met de her en der te vinden tutorials zijn vele functies echt handig, zoals het maken van architectonische foto's of het maken van een rechte horizon (niet alleen van originelen, maar ook van een al bestaand "krom" panorama) horen tot de standaardmogelijkheden. Voor de beginner raad ik [25] van Rob Park aan (beter dan de hugin-beginners-tutorial, maar de overige tutorials van hugin zijn wel weer het lezen waard.

Overigens heb ik de Commons:Category:Panoramic uitgebreid met een subcat Commons:Category:360 panoramic voor volledig rondom-panorama's. IIVQ 21 jun 2006 00:58 (CEST)

[bewerk] Controlelijst

Beste allen,

Graag weer aandacht voor de Controlelijst vandalismebestrijding. We lopen op dit moment 16 dagen, en meer dan 5000 anonieme wijzigingen achter. Dat de controle erg nuttig is, ervaar ik dagelijks. Al controleer je maar een uur, alle beetjes helpen.

Bij voorbaat dank!

ArjenW (overleg) 20 jun 2006 13:11 (CEST)

[bewerk] reclame?

Ik kom bij het controleren van anonieme wijzigingen soms artikelen over bedrijven tegen. Zijn die in alle gevallen reclame (en moeten dus weg), en zo nee, waneer wel en waneer niet? Zijn hier richtlijnen over? Hajo 20 jun 2006 15:52 (CEST)

Hangt ervanaf of de artikelen neutraal zijn en of de bedrijven encyclopediewaardig zijn. Effe iets anders 20 jun 2006 16:02 (CEST)

Er zijn helaas geen harde regels. Wervende taal ("sterke marktpositie!" "innoverende producten!" "dynamisch" "klantgerichte maatwerkoplossingen!") mag niet. Het moet een zekere omvang hebben, eigenlijk toch gauw enkele duizenden werknemers. Of het moet een bedrijf zijn dat een product heeft dat een bijzondere bekendheid heeft. Ik merk dat ik zelf al vrij gauw naar het oordeel "reclame" neig. In geval van twijfel: toch maar even het reclame-sjabloon erop en op de verwijderlijst zetten. Als de club er anders over denkt, prima, dan hebben we het er over gehad. MartinD 20 jun 2006 16:10 (CEST)

je zou kunnen stellen dat eigenlijk alle NV (hebben per definitie een maatschappelijke betekenis, er zit immers maatschappelijk kaptitaal in), alle media bedrijven en alle stichtingen en verrenigingen (tenzij het personeels, franchise of bedrijfsvereigingen zijn) op wikipedia kunnen.--jongned 20 jun 2006 16:11 (CEST)

PS reclame is trouwens zo oneerlijk "de ster" mag immers ook op wiki --jongned 20 jun 2006 16:13 (CEST)

Ik vind eigenlijk dat hier ook geld: "als het belangwekkend genoeg is dan zal iemand van buiten het bedrijf vanzelf het lemma aanmaken". Zo doen we dat ook met (auto)biografieën en het lijkt me hier ook van toepasisng.Gerbennn 20 jun 2006 16:34 (CEST)

Das eigenlijk een beetje een lastig punt, de discussie of iets wel of niet belangwekkend zijn, die zijn eindeloos, ik ben op zich best voor een richtlijn, ik vind het namelijk tijd verspilling als een andere wiki mijn lemma verwijderd omdat hij het reclame vind --jongned 20 jun 2006 16:37 (CEST)

Algemene richtlijnen zijn echter moeilijk te geven. Elk criterium zal bedrijven hebben die er snel aan voldoen al zijn ze eigenlijk maar onbelangrijk en bedrijven die er met moeite aan voldoen al zijn ze eigenlijk belangrijk, en veel criteria zijn bovendien moeilijk vast te stellen. Daarnaast is, zoals Martin aangeeft, ook de manier waarop het artikel geschreven is van groot belang. Een stuk dat zo uit een reclamefolder is overgenomen, kan waarschijnlijk de prullenbak in, ook als het om Philips gaat. - André Engels 21 jun 2006 11:28 (CEST)

[bewerk] Weerbericht en zonsop- en ondergang op de voorpagina?

Zou het geen goed idee zijn om op de voorpagina dagelijks ook het weerbericht voor België en Nederland te vermelden alsook de tijdstippen waarop de zon op- en ondergaat? Een bijkomend voordeel is dat dit wellicht meer mensen naar Wikipedia trekt. Wikix 20 jun 2006 16:23 (CEST)

Moet men er wel zeker van zijn dat het elke dag wordt bijgehouden. Yorian 20 jun 2006 16:28 (CEST)

Zitten er trouwens geen rechten op die info? Waar wil je het vandaan halen? Ik vind trouwens niet dat het op een encyclopedie hoort. Yorian 20 jun 2006 16:29 (CEST)

Rechten? Deze gegevens mag je vrijelijk gebruiken toch? Wikix 20 jun 2006 16:30 (CEST)

Ik denk dat dit eerder een onderwerp is van wiki news--jongned 20 jun 2006 16:31 (CEST)

Ik zie wel eens dat bij sommige voetbalteams of voetballers wekelijks het aantal doelpunten wordt bijgewerkt. Dat lijkt me al een ongewenste situatie, laat staan dagelijks de weersverwachting. Op zo'n manier schiet je je doel als encyclopedie voorbij. Je kunt trouwens niet zomaar een weerbericht letterlijk overnemen van teletekst of zo want daar zitten rechten op. - Robotje 20 jun 2006 16:48 (CEST)

Weerbericht en zonsop- en ondergang zijn heel algemeen en bovendien hoef je ze niet letterlijk over te nemen. Wikix 20 jun 2006 16:58 (CEST)

Een weerbericht van de KNMI zitten toch geen rechten op? Emiel 20 jun 2006 17:08 (CEST)

Op de KNMI site staat op de pagina met veelgestelde vragen:

" Ik wil informatie van de KNMI-site op mijn eigen site gebruiken, mag dat?

Alle informatie die het KNMI op internet publiceert is openbaar en mag in principe door derden worden gebruikt, mits het KNMI als bron wordt vermeld. ..."

Met bronvermelding mag dus, maar dat lijkt me niet genoeg voor vrijgave onder GNU-FDL. - Robotje 20 jun 2006 17:35 (CEST)

Teksten zijn auteursrechtelijk beschermd. Kleine hoeveelheden data niet. Dus als je de temperatuurtjes en voorspellingen niet letterlijk overneemt, en niet hun hele database in Wikipedia importeert, lijkt het me wel okay. Sander Spek (overleg) 20 jun 2006 21:21 (CEST)

Nu vraag ik me af hoe nuttig dat is... dat is nogal erg lokale info. Wie gaat bovendien dagelijkse de weerberichten van België en NL overlopen... waarom trouwens enkel BE en NL... andere mensen die NL kennen hebben ook recht op info ;-) Lijkt me meer iets voor wikinews of zo.. --LimoWreck 20 jun 2006 17:10 (CEST)

Mij lijkt zonsop- en ondergang best bij een encyclopedie passen, het weerbericht dan weer niet zo. Bij zonsop- en ondergang zou ik wel Suriname/Nederlandse Antillen erbij willen, en eventueel voor een nog beter contrast Canada, Australie/Indonesië en Zuid-Afrika... Dolfy 20 jun 2006 17:11 (CEST)

De hele voorpagina één grote zonsondergangsaankondiging? BoH 20 jun 2006 17:16 (CEST)

Nou ja das ook weer overdreven :-), maar het ging me vooral om de landen waar veel Nederlandstalige ook zitten.. Dolfy 20 jun 2006 17:59 (CEST)

@Dolfy: en in het geval van Indonesië: waar in Indonesië had je dan in gedachten? Dat verschilt behoorlijk tussen, laten we zeggen, Jayapura en Banda Aceh... Martijn ^→!?← 20 jun 2006 17:36 (CEST)

De twee uiterste misschien? Dolfy 20 jun 2006 17:59 (CEST)

Zie hierboven, dan (of je moet hele kleine dorpjes willen...) Maar ik persoonlijk vind het eigenlijk voorpaginavervuiling... Martijn ^→!?← 20 jun 2006 18:12 (CEST)

Het lijkt mij niet dat het weerbericht en zonsopkomst tijden encyclopaedisch zijn. Bovendien, zonsopkomst waar? De zon komt op ieder moment wel ergens op de wereld op/onder. Alleen Utrecht en Brussel melden is niet wenselijk daar dit niet een Ned/Bel site is maar slechts Nederlandstalig.--Kalsermar 20 jun 2006 20:27 (CEST)

Gewoon achterwege laten, wat mij betreft. Flyingbird 20 jun 2006 21:28 (CEST)

Dan ook graag de eb- en vloedstanden (langs de hele Nederlandse, Belgische en Surinaamse kust), maanstanden (volle, halve) Maanopkomst en -ondergang (ook in heel NL en B en Sur) En ... nee wacht voor heel de wereld, want er wonen ook Nederlands-taligen in New York, Jamaica, enz. hmmm misschien toch maar niet doen? - QuicHot 20 jun 2006 23:31 (CEST)

Een encyclopedie is juist voor die informatie die niet elke dag of week verandert, maar voor informatie die ook na plaatsing nog geruime tijd (bij voorkeur enkele jaren) interessant blijft. Zeker, Wikipedia heeft een voordeel dat het direct ge-update kan worden, maar naar mijn mening betekent dat dat we nu kunnen werken aan artikelen over wat nu gebeurt ten dienste van het artikel over een jaar, niet dat we nu werken over wat nu gebeurt om het volgende week weer te verwijderen. Materiaal dat binnen een maand zijn interessantheid verliest, kan beter op wikinieuws worden geplaatst. - André Engels 21 jun 2006 11:14 (CEST)

En voor diegenen die toch het weerbericht willen zien als ze online zijn. Gewoon Firefox downloaden en dan de extensie forecastfox downloaden. Koos Overleg 21 jun 2006 15:37 (CEST)

[bewerk] Witte ruimte boven taxobox

Beste mensen, kan iemand eens kijken op Corythosaurus waarom die taxobox ervoor zorgt dat ik bovenaan het artikel een witte ruimte zie? Het schijnt bij meerdere pagina's voor te komen en het is mij niet duidelijk hoe dit komt en hoe dit te vermijden valt. Groeten, Tbc 20 jun 2006 18:48 (CEST)

Ik heb van van alles geprobeerd maar zelfs {{Taxobox|typesoort=[[Corythosaurus casuarius]]}} op een verder lege pagina geeft een witte ruimte boven de taxobox.... HenkvD 20 jun 2006 19:53 (CEST)

Wat ik wel al heb gemerkt, is dat als je enkel het veld "typesoort" wegdoet, de witte ruimte ook verdwijnt. Samen met jouw vaststelling doet dit vermoeden dat het probleem (hopelijk) bij de typesoort ligt. Tbc 20 jun 2006 19:59 (CEST)

Daar lijkt het wel op, maar ik kan de "fout" in het sjaboon niet vinden..... HenkvD 20 jun 2006 20:18 (CEST)

Gefixst?? Zonder iets te slopen, hoop ik, maar ik ben er redelijk zeker van dat het goed zit. Anders krijg ik het wel te horen ;-) Willem◦ 20 jun 2006 22:26 (CEST)

Ziet er goed uit, goed werk Willem◦! Tbc 20 jun 2006 23:26 (CEST)

Bedankt Willem. HenkvD 21 jun 2006 08:04 (CEST)

[bewerk] Mini Cooper

Nog een probleem veroorzaakt door een infobox. Hier betreft het een afbeelding, die slechts eenmaal in de infobox voorkomt, maar daarnaast ook als extra boven het artikel afgebeeld wordt. De infobox is onlangs wel door iemand aangepast, maar ik kan de oorzaak van het probleem niet ontdekken. Hans (JePe) 20 jun 2006 21:26 (CEST)

Gefixst (door alles aanelkaar te plakken bij overigeinfo). Willem◦ 20 jun 2006 21:38 (CEST)

Willem met de waterpomptang? :-) Tjipke de Vries 20 jun 2006 21:47 (CEST)

[bewerk] Link bij Pacentro

De (Italiaanse) gebruiker Webrivera heeft aan het artikel over Pacentro een link toegevoegd naar deze site. Zoals je kunt zien in de geschiedenis is die link meerdere malen weer verwijderd. Ik heb hem hierover aangesproken op zijn gebruikerspagina. Nu antwoordt hij op mijn overlegpagina. Ik vind het lastig om de bewuste site op waarde te schatten. Ik vind dat de site niets toevoegd. Wat vinden de overige Wikipedianen? --Stephan202 20 jun 2006 22:40 (CEST)

Het is simpel: de site gaat niet direct over het onderwerp van het artikel, maar over producten van de streek. Of de site als commercieel of niet beschouwd moet worden (daar richt Webriviera's verweer zich op) doet er dus al niet meer toe. Die link hoort daar niet. Jörgen (xyboi)^{? !} 20 jun 2006 22:58 (CEST)

Ik ben het met je eens, hij niet. Zie z'n overlegpagina. Wie valt me even bij? --Stephan202 23 jun 2006 19:32 (CEST)

Tnx voor je reactie! --Stephan202 24 jun 2006 16:38 (CEST)