Gebruiker:Floris V/Archief

Van Wikipedia

Welkom op Wikipedia, Floris V/Archief!

Wikipedia-terminologie Afbeeldingen Beginnetje Bewerkingsconflict Bot Doorverwijspagina Moderator Portaal Redirect Samenvoegen Sjablonen Stemlokaal Steward Vandalisme Vertalen Volglijst Wikificeren Dank voor je bijdragen en je interesse in Wikipedia! We willen je zo veel mogelijk een vrij en productief gevoel geven, daarom hier een aantal tips. Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal. Experimenteren kan in de Zandbak. Heb je zin om bij te dragen? Bekijk dan gewenste artikelen, de hotlist, afbeeldingen en vertalingen, of begin zelf een nog niet aanwezig artikel. Je kan ook eens kijken bij de beginnetjes (artikelen met weinig inhoud). Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest; deze pagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden. Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Lees ook eens de conventies en de wikiquette van Wikipedia en bekijk het voorbeeldartikel. Laat andere wikipedianen weten waar jij goed in bent door Wikipedianen naar expertise aan te vullen met je eigen gegevens. Je kan ook gebruikersboxen of taalsjabloontjes op je gebruikerspagina plaatsen. Het wordt aanbevolen je berichten op overlegpagina's en dergelijke te ondertekenen met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je gebruikersnaam, de datum en de tijd verschijnen dan automatisch op de plaats van de tildes, in jouw geval bijvoorbeeld zo: Floris V/Archief 14 apr 2007 19:26 (CEST). We wensen je veel plezier en succes namens alle Wikipedianen! Als je na het lezen van deze introductie toch nog vragen mocht hebben: schroom niet om een gebruiker iets te vragen, de helpdocumentatie te lezen of een vraag te stellen bij onze helpdesk.

English translation of this message

Van harte welkom op Wikipedia. Ik zag in Recente wijzigingen dat je je eerste edit al gemaakt hebt. Hierboven een aantal handige links. Veel wiki-plezier! Chip 1 feb 2006 00:04 (CET)

Bedankt. Floris V 28 feb 2006 00:39 (CET)

Inhoud 1 Portaal:Christendom 2 Aanval met zuur 3 bedankje 4 Referenties bij Y-chromosomale Adam 5 Fix 6 Ik had er weer een potje van gemaakt, he? 7 Trechter- en andere bekers 8 Complexe materie 9 Floris ende Blancefloer 10 Categorieën verwijderen / aanpassen 11 Toetsenbord 12 Etalage 13 Je hebt gelijk 14 Etalage 15 Onterechte blokkeringen 16 Feedback 17 Plaatje bij Jemdet Nasr 18 Categorie Opstand 19 Landbrug is OK 20 Indusbeschaving 21 Gustaaf Sorel 22 Siberisch Craton 23 Natascha 24 Mastaba 25 Reactie op jouw schrijven 26 Rare opmerkingen 27 Hoogste versus hoge torens 28 Reciproke actie 29 Hartelijk dank 30 Taalgebruik 31 Codex Hammurabi 32 Kolommen 33 Broedmachine 34 Dolfy 35 Waarschuwing 36 Kwaliteitsverbetering 37 Sumer, Sumerisch en Mesopotamië 38 uitgestorven diersoorten 39 Nee, Floris 40 De waarheid 41 Lezenswaardig 42 nummeren 43 Markeren na rv 44 Tijdrekening voor en na X 45 wat zie ik over het hoofd? 46 Hammi's codex 47 Devils Marbles 48 'Armoedeval' 49 vraag 50 Age of Empires 51 Drierevertregel geschonden 52 Bedankt voor stem! 53 Grote Slenk 54 Categorie 55 Kabinetsformatie eind 2006 56 Neolithicum 57 ~pedia 58 Artikel uit hitlijst 59 Nederlandse literatuur 60 Nuweg 61 Bemoei je met je eigen zaken 62 Gutteguttegut 63 He Floris! 64 Kroegpraat 65 overleg gewenst : Ben je nu helemaal besodemieterd? kijk eerst even voordat je wat opschrijft. 66 Portaal:Prehistorie 67 Titelwijziging "ouderdom v/d Aarde" 68 beleid 69 Wikipedia:Wikiproject Etalage van de oudheid 70 Goethe 71 je vraag in de kroeg 72 Emoties 73 Integraal van de sinus/cosinus 74 Portaal:Prehistorie/Prehistorie 75 PvdW: Bedankt voor je stem 76 NPOV 77 Hanuman 78 Oud(e) Rome(ins(e)) (Rijk) 79 neit moejlijk doen 80 graag niet net doen alsof je me niet begrijpt 80.1 reactie Aleichem 81 Satemisering 82 geschiedenis van erotische afbeeldingen 83 Peiling Romeinse Rijk 84 Ro link Jericó 85 Heemstedestraat (metrostation) 86 Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2007 (ronde 1) 87 Het drama M/middeleeuwen 88 controleren tot je erbij neervalt... 89 Portaal:Prehistorie/Prehistorie 90 Spelling 91 Dolfy 92 Moedig 93 Kunt/wilt u mij helpen? 94 Excuses 95 Categorie:Beginnetje prehistorie 96 Kop op!!!

[bewerk] Portaal:Christendom

Hoi FlorisV, welkom op Wikipedia, en bedankt voor de melding. Het klopt echter wel, het Oude Testament is oorspronkelijk in het Hebreeuws en het Galilea-Aramees geschreven, het Nieuwe Testament in het Grieks (het is niet 100% zeker of dit de oorspronkelijke taal was, het is echter wel de taal waarin de boeken zijn overhandigd) Sεrvιεи | Overleg » 4 mrt 2006 11:01 (CET)

Hoi Floris V, ik heb de tekst wat aangepast, alleen de tekst dat de meeste mensen uit het OT joods zouden zijn (inclusief Jezus) heb ik laten staan, Jezus wordt dan wel niet echt besproken in het OT maar Hij was wel joods. De tekst over de talen is wat aangepast: er staat nu = Het Oude Testament werd oorspronkelijk geschreven in het Hebreeuws met enkele verzen in het Aramees. Het Nieuwe Testament was oorspronkelijk in het Grieks geschreven alhoewel sommige denken dat het vertaald is en dat het oorspronkelijk geheel in het Aramees zou zijn geschreven - Sεrvιεи | Overleg » 10 mrt 2006 10:08 (CET)

Hallo Servien, dat is een hele verbetering. Maar het kan nog beter. Kijk eens, de informatie over de oorspronkelijke taal/talen waarin de bijbel geschreven is hoort natuurlijk ergens in het artikel thuis - of anders wel in een artikel over de bijbel. Zinvolle informatie is het zeker. Daar hoeft geen misverstand over te bestaan. En dat is nu een goede tekst. Nu nog nadenken over waar je hem zet. De plaatsing is nu namelijk volgens mij nog steeds een tikje onlogisch. Eerst het verschil van mening over de betekenis van Jezus, dan waar Jezus geboren is, dan de talen waarin het OT en NT geschreven zijn. Ik zou zeggen: verdeel die passage over stukken over hoe er over Jezus gedacht wordt, over het leven van Jezus en over de rol van de bijbel in het christendom.Floris V 10 mrt 2006 21:03 (CET)

[bewerk] Aanval met zuur

Thank you very much!! - I know it's unfair to put that sort of "Dutch" in an article, but I think the subject is interesting and I don't speak Dutch. --Cethegus 30 mrt 2006 22:45 (CEST)

It gave me a good laugh, and as long as automatic translations are that level I can be sure to have my work cut out for me :).Floris V 30 mrt 2006 22:49 (CEST)

Cethegus requested Monira Rahman, so I translated it (as well as Acid Survivors Foundation). Maybe you'd like to go over them, Floris V, to check if I made translation errors? «Niels(F)» zeg het eens.. 1 apr 2006 16:32 (CEST)

Consider it done. Good work. :) I do have one remark though: the German Monira Raman page is nominated for improvement. So we should not be content with just that translation. And I thought it was odd to use "zuuraanvallen" in the other articles instead of "aanvallen met zuur". Floris V 1 apr 2006 17:08 (CEST)

I saw the message that it was up for improvement, but the reason why it's there was just that the birthdate is not very accurate (see [1]). Feel free to change the zuuraanvallen to aanvallen met zuur, I just thought it was more elegant. «Niels(F)» zeg het eens.. 1 apr 2006 17:14 (CEST)

[bewerk] bedankje

Hey Floris, bedankt dat je bent begonnen met het schrijven van het artikel Single-origin hypothese, ik was de gene die het in het lijstje van gewenste artikelen had geplaatst, het is namelijk een mooi artikel voor de Nederlandse wikipedia. Je hebt al een aardig mooi artikel. veel succes verder!! Canidæ 4 apr 2006 16:56 (CEST)

Graag gedaan. Het is een leuk onderwerp en zeker een aanwinst. :p Floris V 4 apr 2006 17:18 (CEST)

[bewerk] Referenties bij Y-chromosomale Adam

Heb ze even aangepast aan de Harvardnotatie, bovendien (ik weet niet of je ergens toegang hebt tot Science online) is dit artikel [2] (eerste referentie bij Adam) misschien erg goed te gebuiken bij de andere artikelen (multiregiomodel etc.). De samenvatting is op zich veelbelovend.. Groet, «Niels(F)» zeg het eens.. 8 apr 2006 22:18 (CEST)

Ik zag het. Goed werk. Het was me niet opgevallen dat de andere links niet werkten. Puntje eraf voor de Engelse wiki. Nee, ik heb geen toegang tot de volledige tekst van die artikelen - moet je je registereren en als je door tien vensters hebt geklikt om te weten te komen wat daar allemaal aan vast zit ben je nog even wijs. Groet. Floris V 8 apr 2006 22:26 (CEST)

[bewerk] Fix

leuk opgepoetst. bedankt. — Zanaq (?) 10 apr 2006 12:18 (CEST)

Dan maar houden? Floris V 10 apr 2006 12:21 (CEST)

Dat vond ik al langer (anders had ik het artikel niet gemaakt), maar het is niet aan mij denk ik. — Zanaq (?) 10 apr 2006 12:24 (CEST)

huh? ik zie alleen maar een geschrapte witregel. ;-) — Zanaq (?) 10 apr 2006 12:26 (CEST) neusgekeken. — Zanaq (?) 10 apr 2006 12:27 (CEST)

[bewerk] Ik had er weer een potje van gemaakt, he?

Dank voor het oppoetsen. Kleuske 3 jul 2006 00:07 (CEST)

[bewerk] Trechter- en andere bekers

Dank je voor het oppakken van de handschoen! Fransvannes 17 jul 2006 14:36 (CEST)

Ik was er al over in discussie met Kleuske, maar nu moet het maar. Betekent wel een boel gedoe maar eigenlijk is de spelling met streepjes archaïsch aan het worden. Floris V 17 jul 2006 14:39 (CEST)

Die discussie had ik gemist. Ik weet niet of het streepje archaïsch is, maar waar het Groene Boekje voor ons kiest, zijn we eigenlijk snel klaar. Fransvannes 17 jul 2006 14:44 (CEST)

Misschien is het meer Jip-en-Janneke-taal. Vroeger schreef men overal streepjes, iets wat aan het verdwijnen is. Kijk maar naar samenstellingingen met namen in de wiskunde. Uit oogpunt van consequentheid verander ik het nu maar overal, tot in Swifterbantcultuur. eigenlijk moet ik dat in een tekstverwerker doen; vervangen gaat dan wel sneller. Floris V 17 jul 2006 14:48 (CEST)

Streepjes mogen misschien ouderwets zijn (ik krijg zelden wiskundige teksten onder ogen, tot mijn schande wellicht: de spreekwoordelijke alfa die de betawereld aan anderen overlaat...), maar aaneenschrijven lijkt me niet eigentijdser. Het is ook nog zo dat samenstellingen (ten onrechte) heel vaak los worden geschreven. Trechterbeker cultuur dus. Waarbij Cultuur dan weer een hoofdletter krijgt, voorzover Trechter die krijgt. Ook al ten onrechte. Trechterbeker cultuur wordt wel als "Engelse ziekte" gekarakteriseerd, maar ook dit los schrijven van zulke samenstellingen is al tientallen jaren gebruikelijk, dus die ziekte is, met enige overdrijving, misschien wel zo oud als de Franse ziekte. Ik durf kortom niet te zeggen wat de tendens is. Je zou het moeten onderzoeken, maar ik vermoed dat je de trechterbekercultuur zélf liever onderzoekt dan de spelling ervan. Fransvannes 17 jul 2006 15:04 (CEST)

Het onderwerp zelf is beslist interessanter dan de vraag hoe je het moet spellen. Floris V 17 jul 2006 16:08 (CEST)

[bewerk] Complexe materie

Helaas dreigt er weer eens een soort editwar te ontstaan op complex getal. Ik had een formulering opgesteld waaruit naar voren komt dat hoewel formeel geen deelverzameling van is, dat in de praktijk wel zo 'mag' worden gezien. Hiermee sluit ik aan bij jouw terechte formele opmerking, alsmede bij Koenb die stelt dat i.h.a. het een toch wel als deelverzameling van het ander gezien wordt. Helaas, Koenb kijkt er anders tegenaan. Misschien kan jij nog een bemiddelende duit in het zakje doen? Bob.v.R 22 jul 2006 17:06 (CEST)

Ik zie het artikel over complexe getallen als een mislukking - eende vrucht van gevechten tussen sectariërs enerzijds, die verkondigen dat je tioch moet zeggen dat i de wortel van -1 is, en de nuchterder mensen die uiteindelijk de moed opgeven. Ik zag al dat er weer wat broeide maar hou me er liever buiten. Het is te demotiverend. De opening van het artikel is me al een doorn in het oog, dus als de rest ook niet zo goed is kan dat me niet zoveel schelen. De uitleg over hoe je wortels uit complexe getallen trekt is in elk geval wel goed. Bovendien heb ik de indruk dat Koenb meer tegen mij loopt te steigeren dan tegen jou. In dat geval zou een poging van mij het alleen maar erger maken. Floris V 22 jul 2006 19:03 (CEST)

Vooruit, ik doe toch een poging. Floris V 22 jul 2006 19:45 (CEST)

[bewerk] Floris ende Blancefloer

Beste Floris V,

Kijk even hier Overleg:Floris_ende_Blancefloer. Murkzn 4 aug 2006 16:50 (CEST)

[bewerk] Categorieën verwijderen / aanpassen

Hallo Floris V, als je van mening bent dat een categorie veranderd moet worden (bijvoorbeeld omdat de naam fout is), is het de bedoeling dat je in/op de categorie een {catweg}-sjabloon plaatst en op de lijst met te verwijderen pagina's aangeeft waarom de categorie weg moet / veranderd moet worden. Als er geen bezwaren zijn na twee weken, zetten de moderatoren alles over naar de nieuwe categorie. Het is dus niet de bedoeling om alvast zelf categorieën leeg te halen. Alvast bedankt! Groet, Alankomaat 5 aug 2006 19:21 (CEST)

Oké, zal eraan denken, en het scheelt ook in het werk. :-) Floris V 5 aug 2006 19:23 (CEST)

Ik heb het in eerste instantie op dezelfde wijze gedaan zoals jij dat nu deed en het lijkt me ook zeer duidelijk dat de benaming fout was, maar de regels zeggen dat het even via die lijst moet lopen. En inderdaad: het scheelt alleen maar werk ;-) Alankomaat 5 aug 2006 19:27 (CEST)

Overigens zijn spelfouten als deze (Bronstijd cultuur) redenen voor directe verwijdering/ aanpassing. «Niels(F)» zeg het eens.. 5 aug 2006 19:31 (CEST)

Het liefst had ik de titel aangepast, maar dat gaat zo lastig als daar geen button voor is. Verder was de spelling zo duidelijk fout dat ik vond dat overleg overbodig was. Maar indrdaad, het is tegen de regels. Floris V 5 aug 2006 19:33 (CEST)

Ah inderdaad Niels, daar had ik ook even niet aan gedacht. Bedankt voor de tip. Alankomaat 5 aug 2006 19:35 (CEST)

Floris, als het dus een overduidelijke spelfout is mag je best de nieuwe cat aanmaken en de inhoud één-op-één overzetten (je kán het ook overlaten aan de verwijderend moderator) en het melden op de sectie "Direct te verwijderen" van WP:VC, vandaar dat het nu mooie rode links zijn. «Niels(F)» zeg het eens.. 5 aug 2006 19:40 (CEST)

Moet ik wel weten dat daar een aparte pagina voor is natuurlijk. Je leert steeds wat bij. Overigens - is er geen betere manier dan wat ik heb gedaan? Floris V 5 aug 2006 19:42 (CEST)

Al doende leert men hè? Dit is dus die pagina: Wikipedia:Te verwijderen categorieën (voor het geval je m nog niet gevonden had). En nee, bij categorieën is het inderdaad beetje omslachtig met overzetten :-( Alankomaat 5 aug 2006 19:54 (CEST) Edit: zie dat Niels de link hierboven ook al genoemd heeft...

[bewerk] Toetsenbord

Wist je wellicht al, maar bij veel toetsenborden kun je de toets losmaken, misschien zit er wat stof onder jouw shifttoets. Een paar flinke tikken ertegen wil ook wel eens helpen als er iets tussenzit. Flyingbird 6 aug 2006 23:47 (CEST)

Ik vrees dat het slijtage is. Floris V 6 aug 2006 23:53 (CEST)

[bewerk] Etalage

Hoi Floris, ik heb voor dat artikel leeftijd van de Aarde gestemd omdat ik zelf het grootste gedeelte schreef (vooral vertalen, hoewel er ook fouten in de engelse versie zaten). Ik beredeneerde dat ik het zelf schreef dus er dan ook achter moest staan, maar in feite begrijp ik niet veel het systeem. Is het de bedoeling alle nominaties te bestuderen en dan 1 uit te zoeken? Hoe kan iemand in hemelsnaam een goede inschatting maken als er op deze wikipeida 217 000 artikelen zijn die je nooit allemaal kunt kennen? Hoeveel nominaties mogen er zijn en hoe "groot" is de etalage? Ik ben een beetje confuus... Woudloper 10 aug 2006 11:11 (CEST)

Ik ben hier ook nieuw, maar er is dacht ik geen limiet aan het aantal artikelen dat in de etalage kan staan. Het is meer een kwestie van dat een artikel aan bepaalde kwaliteitseisen moet voldoen. Dat zal wel ergens staan.

Wat het stemmen betreft, ik zie dat wel meer mensen voor hun eigen nominatie stemmen, en volgens mij is dat onjuist. Dat je een artikel nomineert zegt genoeg. Maar voor je eigen werk stemmen is natuurlijk een beetje vreemd. Je bent nu eenmaal altijd partijdig ten gunste van je eigen werk. Dat merk ik van mezelf ook. :-) Dus ik zou liever zien dat mensen die aan een genomineerd artikel hebben meegewerkt er zelf niet over stemmen - dan blijft het objectief, maar tegen nomineren heb ik geen bezwaar want inderdaad, hoe moet iemand anders dat artikel vinden in die hooiberg. Succes ermee. Floris V 10 aug 2006 11:21 (CEST)

Dankje voor je advies. Ik denk dat ik dat opvolg en voortaan niet meer op mijn "eigen" artikelen stem. Woudloper 10 aug 2006 12:20 (CEST)

[bewerk] Je hebt gelijk

Floris,

Je had gelijk met je opmerkingen, maar ik moest even een paar dingen kwijt. Het leek me goed, om ze even te uiten, voor mezelf en ook voor de geadresserden. Mogelijk kunnen ze er wat mee. :<)--technische fred 10 aug 2006 21:05 (CEST)

Ja, natuurlijk moet je stoom afblazen. Ach, er iets van leren - reken daar maar niet te veel op. Dat voorkomt teleurstellingen. Floris V 10 aug 2006 21:18 (CEST)

[bewerk] Etalage

Is Sjabbat/Sabbat niet langzamerhand een artikel voor de etage, of is er dan helemaal bonje? :<)--technische fred 10 aug 2006 21:07 (CEST)

Nou, de spelling is weer terug naar sabbat en ik vind het ook nog niet af hoor, er kan nog wel zo het een en ander verduidelijkt worden. Maar er zal wel geen hond meer gemotiveerd zijn om er nog wat aan te doen. Floris V 10 aug 2006 21:09 (CEST)

Ik ben geen hond :<)--technische fred 10 aug 2006 22:41 (CEST)

Het is hoe dan ook een verloren gevecht. Floris V 10 aug 2006 22:48 (CEST)

Het schrijven van een goed artikel is nooit een verloren gevecht.--technische fred 10 aug 2006 23:12 (CEST)

Nou, dan moet je eens bij Complex getal gaan kijken. Maar ik raad het je af je erin te mengen. Maar verder, als je teksten over archeologie vertaalt, heb je helemaal gelijk. :-) Floris V 10 aug 2006 23:15 (CEST)

[bewerk] Onterechte blokkeringen

In onze richtlijnen is nergens voorzien dat je iemand - die geen ingelogd vandaal is - zomaar een maand kan blokkeren. Dat geldt óók voor Bartjes, Torero's, Verrekijkers, etc. Een status quo (na ingrijpen van moderatoren die 75% vertrouwen genoten) - heb je gratis. Wil je in individuele gevallen iets veranderen, kan je de opinies verzamelen via een peiling waar je slechts een makkelijke 50% + 1 stemmen nodig hebt, om het tij te keren. Wil je iets structureels aan een nieuw blokkeerbeleid bijdragen, ben je erg welkom op m'n overleg. Op 20 augustus mag er zelfs opnieuw over worden gestemd. Oeverloos, doelloos blijven emmeren, is even uitdagend als efficiënt; wees een vent, en haal mee die 55%.

PS: Belachelijke leuze, maar ik probeer alleen wat beweging in deze wiki te krijgen. Groeten, Dolledre 13 aug 2006 05:50 (CEST)

[bewerk] Feedback

Hallo Floris, ik zag deze edit van jou in de kroeg. Om de discussie die daar inhoudelijk gaat over het portaalartikel Israel met immigratie land ja/nee niet te belasten reageer ik hier. Een aantal malen ben je me opgevallen op overlegpagina's op de wiki en dan in het bijzonder door de krachttermen die je daarbij gebruikt zoals bijvoorbeeld : "onzin, waardeloos, bezopen, ziekelijk onvermogen, kinderachtig, uit je duim zuigen" etc. Ik ben er nog een heleboel vergeten maar ik hoop dat je een indruk krijgt van wat ik bedoel. Veel mensen reageren, wanneer je op zo'n manier praat over hen of hun bijdragen, door in de verdediging te schieten. Het wordt dan al snel persoonlijk en gaat dan nog maar half over de inhoud en dat is toch waarover je het wilt hebben? In het dagelijks contact kun je tegen iemand vrij gemakkelijk zeggen: "wat een flauwekul!!" of de termen die ik hierboven aanhaalde zonder dat de ander in de stress schiet. Op een medium als Wikipedia ontbreekt echter het echte contact, de gezichtsuitdrukkingen etc. Dat maakt dergelijke krachttermen voor ontvangers vaak veel zwaarder en daarom raad ik het af ze te gebruiken. Je zult, wanneer je je meer richt op de inhoud, zien dat degene met wie je discussieert zich ook meer met de inhoud bezighoudt. Ik nodig je uit het eens te proberen en je zult zien dat het veel effectiever is. Veel wikiplezier verder toegewenst! Chris(CE) 15 aug 2006 01:03 (CEST)

[bewerk] Plaatje bij Jemdet Nasr

Hoi Floris,

Ik zag dat je een plaatje bij bovengenoemd artikel geplaatst hebt. Het doet me goed dat je zo impliciet jouw wiu benoeming weer ongedaan maakt (ik heb ´m inmiddels doorgestreept op de lijst "te verwijderen"). Echter, wat is de relevantie van dit plaatje met het artikel? het is mij niet zo 1-2-3 duidelijk, anders dan dat het grofweg uit dezelfde periode komt. Mhaesen 16 aug 2006 11:10 (CEST)

Ik had Jemdet Nasr op de lijst gezet omdat het een slechte tekst was. De huidige tekst is in elk geval goed genoeg om te blijven staan. Nog bedankt voor het verbeteren. :-) Er valt nog wel ergens wat te vinden om het artikel aan te vullen, maar een plaatje van wat men in die tijd al aan moois maakte spreekt toch altijd wel aan bij de lezer. Voor de rest: zie de overlegpagina bij Jemdet Nasr, Floris V 16 aug 2006 11:27 (CEST)

[bewerk] Categorie Opstand

Beste Floris, ik heb op jouw vraag de Categorie:Opstand aangemaakt. Riki 19 aug 2006 14:26 (CEST)

Oké. Floris V 19 aug 2006 16:51 (CEST)

[bewerk] Landbrug is OK

Beste Floris, het lijkt me niet nodig overal het woord 'landbrug' te vervangen door 'landengte'. Zie mijn recente bijdrage op Wikipedia:Taalcafé. Met groet,--Willem Huberts 21 aug 2006 15:12 (CEST)

[bewerk] Indusbeschaving

Waarom zit mijn vraag naar het verband met het buddisme er mijlenver naast? Twee zaken die dezelfde tijd bestonden in dezelfde regio, en er geen relatie tussen leggen? Is dat Jip en Janneke? Ja, zo ken ik er ook nog wel een paar. dank je hoor Aleichem _overleg 24 aug 2006 23:29 (CEST)

dan zal je en:Buddhas_of_Bamiyan moeten aanpassen. Aleichem _overleg 24 aug 2006 23:50 (CEST)

Waarom? Ik zie er geen verwijzingen in naar de Indusbeschaving en ook niet naar de Harappacultuur. What's your point? Je kunt net zo goed beweren dat er verband moet zijn tussen de Cloviscultuur in Amerika en de chipindustrie in Sillicon Valley. Floris V 24 aug 2006 23:53 (CEST)

sorry, ik heb niet goed gekeken. Aleichem _overleg 24 aug 2006 23:58 (CEST)

Dat overkomt mij ook nogal eens. Geeft niks. Maar ik was wel erg verbaasd. Floris V 25 aug 2006 00:41 (CEST)

[bewerk] Gustaaf Sorel

Ik heb je (vriendelijke) opmerkingen beantwoord op de overlegpagina van dit artikel. Verdere opmerkingen zijn welkom. JoJan 25 aug 2006 10:40 (CEST)

Ik apprecieer je nauwkeurigheid in de controle van de tekst. Maar de geboortedag is toch 17 januari. Zie de overlegpagina van Gustaaf Sorel. JoJan 28 aug 2006 17:13 (CEST)

[bewerk] Siberisch Craton

Yo, ik was geblokkeerd toen je het me vroeg, ik heb het nu iets uitgebreid, maar de tekst is nog steeds niet echt geweldig. Verbeter het gerust. De inhoud is nu wel beter. Groet, Torero 25 aug 2006 11:59 (CEST)

[bewerk] Natascha

Moi Floris, ik ken jou tot nu toe als iemand die overleg niet uit de weg gaat, hoewel je soms ook voor mij niet helemaal te volgen bent, dat geeft niet want dat zal zeker deels aan mij liggen. Ik vind het echter wel jammer dat jij lopende de discussie in de kroeg Natascha weg nomineerd, daardoor wordt de discussie versnipprd en dat is een beetje zonde. Peter boelens 28 aug 2006 22:22 (CEST)

Nou, in de eerste plaats blijft het artikel dan toch nog een week of twee staan, en ik vind het echt ongepast. Op de Finse wikipedia staat er ook een verwijdersjabloon op - voorzover ik daar wijs uit kan worden. Ik wil gewoon alle middelen inzetten om iets te bereiken. Weet je hoeveel verzoeken om overleg er van mij op de apgina overleg verzocht staan waar geen enkele reactie op komt? En toch is mijn score inhoudelijke edits ruim 2/3 van het totaal. Een echte overlegtijger kun je me dus niet noemen. Floris V 28 aug 2006 22:27 (CEST)

Mocht je dat uit mijn opmerking hebben begrepen (dat ik jou een overlegtijger vind) dan is dat een misverstand. Ik bedoel te zeggen dat ik jou ken als iemand die wel openstaat voor overleg, in de positieve zin. Peter boelens 28 aug 2006 22:29 (CEST)

[bewerk] Mastaba

Beste Floris, jij hebt op de pagina van Mastaba een sjabloon neergezet dat je het niet kon volgen. Ik heb een stukje herschreven en wat fouten eruit gehaald. Als je nog een keer wilt kijken of het zo beter is, dan graag. Dan kan dat sjabloon weg en staat het weer een stukje beter. Graag het commentaar opschrijven wàt je niet kan volgen op de overleg pagina.

groetsels --Oesermaatra0069 29 aug 2006 12:40 (CEST)

Ik reageer wel op de OP bij overleg:mastaba. Floris V 29 aug 2006 13:08 (CEST)

[bewerk] Reactie op jouw schrijven

Ik heb hier Wikipedia:De kroeg#AUT-alinea door anonieme gebruiker (enigszins gepikeerd) gereageerd op eerder opmerkingen van jou. - QuicHot 29 aug 2006 21:38 (CEST)

Dat is me opgevallen en ik heb geen zin er eindeloos op door te gaan. Floris V 29 aug 2006 21:39 (CEST)

Begin er dan niet over! - QuicHot 29 aug 2006 21:40 (CEST)

Maar verder je goed recht - QuicHot 29 aug 2006 21:40 (CEST)

[bewerk] Rare opmerkingen

I.v.m. je bijdrage op Overleg:Evolutietheorie#Evolutie_en_moraal.

Ik stel voor dat je je ideeën over anderen hier die op geen enkele wijze onderbouwd zijn, en ook inderdaad de plank volstrekt misslaan, voortaan voor je houdt.

Als je een andere mening hebt over een onderwerp dan iemand anders, dan is het nog geen reden om te proberen om die ander in een vreemd hokje proberen te zetten. In elk geval is het een bijzonder vervelende taktiek. Ik hoop dat ik je niet vaker op dit soort dingen betrap, want in dat geval zal ik er meer ophef over maken. Taka 2 sep 2006 15:21 (CEST)

Dat kun je proberen, en dan kom je er misschien achter dat je ongelijk krijgt. Floris V 2 sep 2006 15:25 (CEST)

Ongelijk waarin? Dat je diverse zaken over iemand anders beweert die je niet eens kent? Natuurlijk kan ik "ongelijk krijgen" in de zin dat men het met je eens gaat zijn in ononderbouwde beweringen over iemand die je niet kent. Dat lijkt me wel een interessante ontwikkeling.

Mijn indruk van jou is dat je het type neefje bent dat als eerste in de hele familie is gaan studeren en nu overal indruk probeert te maken met je kennis. Dat lukt natuurlijk prima, ook bij de diverse kennissen die nooit verder zijn gekomen dan de agrarische school. In wezen vinden ze je een beetje raar, maar dat zeggen ze niet.

Maar goed, dat is slechts een indruk, en ik kan er natuurlijk naast zitten. Maar het lijkt me wel geinig om die indruk eens aan je te melden. Met de hartelijke groeten. Taka 3 sep 2006 01:40 (CEST)

[bewerk] Hoogste versus hoge torens

Hoi Floris, I do catch your drift. In principe zou je een lijst van hoogste torens kunnen maken met de hoogste toren van Brugge, Gent Antwerpen, Hasselt, Brussel etc. Maar idd een lijst van hoge torens klinkt even lekker. Dan kan je alsnog uitvogelen of een toren in verhouding hoog genoeg is om hoog genoemd te worden ;-) Groeten, Dolledre Overleg 9 sep 2006 23:06 (CEST)

Zie OP van het gewraakte artikel. Floris V 9 sep 2006 23:12 (CEST)

[bewerk] Reciproke actie

Hoi, Floris,

Naar aanleiding van je "klacht" (nou ja) heb ik m'n gebruikerspagina veranderd. Zou je zo goed willen zijn ook eens bij Adam_P te gaan klagen? Die verwijst nog steeds naar ondergetekende op een nogal hypocriete wijze. Gelijke Monniken, gelijke kappen, tenslotte.

Tjuus, Kleuske 15 sep 2006 12:06 (CEST)

Nou, klacht, dat was het niet hoor. Meer een vriendelijk bedoelde hint. Zo'n grap is volgens mij geen vette ruzie waard, daarom brak ik daar even in. Verder zet die gebruiker zichzelf al te kijk met flink wat van zijn opvattingen. Ik zou het eerlijk gezegd bijna een compliment vinden als hij aangaf een probleem met mij te hebben. :-) Floris V 15 sep 2006 12:25 (CEST)

[bewerk] Hartelijk dank

Bart Versieck 16 sep 2006 17:55 (CEST)

[bewerk] Taalgebruik

Hallo Floris V, aub het woord: "idioot" zsm uit deze bijdrage verwijderen: [3]. Mvg, SanderK 19 sep 2006 10:38 (CEST)

Wat ik heb gezegd heb ik gezegd. Met die percentages wek je een indruk van nauwkeurigheid die er niet is. Floris V 19 sep 2006 10:51 (CEST)

Idioot (zwakzinnige/ stompzinnige gek / dwaas / malloot) is in het dagelijkse gebruik een scheldwoord en dus een persoonlijke aanval en nog onnodig ook. Er zijn verschillende gebruikers geblokkeerd voor "lichtere" uitlatingen. Uiteraard heb ik geen bezwaar tegen je kritiek op de percentages. Ik hoop dat je je bijdrage aanpast. Mvg, SanderK 19 sep 2006 11:12 (CEST)

Ik vind dit echt zot. Je hebt te lange tenen. En als er mensen voor minder geblokkeerd zijn, bewijst dat alleen maar dat sommige moderatoren wat te graag op het blokknopje drukken. Ik zie figuren zoals Waerth, die zich N.B. als bemiddelaar heeft aangemeld, geregeld heel wat grover uit de hoek komen, en dat blijft dan zonder gevolgen. Floris V 19 sep 2006 11:17 (CEST)

Ik heb geen lange tenen, je hebt mij immers geen idioot genoemd ;-). Ook behoor ik zeker niet tot moderatoren [die] wat te graag op het blokknopje drukken (met uitzondering van serievandalen, die blok ik graag). Mijn voorkeur is het vriendelijk verzoeken tot aanpassing of verwijdering van gewraakte uitspraken ipv blokkeren en zo niet dan pas ik het zelf aan (noem het maar censuur). Wearth is een voormalige moderator, die nog steeds krediet heeft bij een aantal gebruikers, maar het is niet zo dat hij zomaar alles mag roepen of dat hij nog nooit voor zijn uitspraken is geblokkeerd. Van mij mag je alles zeggen zolang je maar niet een andere gebruiker uitscheld. Mvg, SanderK 19 sep 2006 11:40 (CEST)

Ik heb het bijvoeglijk naamwoord idioot gebruikt, niet het zelfstandig naamwoord. Het valt me hier vaak op dat mensen graag uitspraken verkeerd uitleggen. Floris V 19 sep 2006 12:06 (CEST)

Bedankt voor je aanpassing [4] zoals het er nu staat is het duidelijker. Mvg, SanderK 19 sep 2006 13:28 (CEST)

[bewerk] Codex Hammurabi

Floris,

Ik zag jouw twee wijzigingen in bovenstaand artikel, maar kon me daar moeilijk in vinden. Ten eerste, in die tijd stond vee zo goed als gelijk aan schapen, vandaar de aanduiding richting schaapsherders. Verderop vermeld in de onderdelen van de wet, daar staan bepalingen uitdrukkelijk voor schaapherders, geen koeien bijv.

Ten tweede, de wijziging in de "onwetendheid" kan iets vlotter beschreven worden, maar jouw poging leidde tot een foutieve zinsconstructie (lees het nog eens na zou ik zeggen). Derhalve aangepast, in de geest van jouw intentie, naar ik meen.

Echter, door een slip of te finger drukte ik op terugdraaien, daar waar ik ze gewoon handmatig wilde aanpassen. Neem dit dus aub niet als een botte revert van mijn zijde, dat was onbedoeld.

Ik hoop dat je dit vooral niet als verwijten ziet, ik ben gewend om jouw kritisch oog over mijn vertalingen te zien gaan, hetgeen regelmatig leidt tot schaamrood op mijn kaken bij de kromme zinnen die uit mijn toetsenbord rollen, een gevolg van te veel te snel willen doen denk ik. Kan je in dat kader ook jouw opmerking bij de Etalageaanmelding iets verder specificeren, het is mijn eerste aanmelding, en ik heb nog steeds goede hoop dit tot een succesvol einde te brengen, vandaar dat alle opmerkingen welkom zijn. Groeten, Mhaesen 23 sep 2006 21:05 (CEST)

Het is goed dat je reageert want ik dacht inderdaad als een vandaal behandeld te zijn.

Ik zet mijn opmerkingen wel op de OP van de Codex van Hammurabi.

[bewerk] Kolommen

Complimenten voor de Bomanskolommen, Floris. Veel overzichtelijker zo! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 28 sep 2006 02:54 (CEST)

Het was heel eenvoudig - ik had het slabloon al eens gezien. :) Maar bedankt. Floris V 28 sep 2006 10:01 (CEST)

[bewerk] Broedmachine

Wat denk je dat ik ben, een broedmachine? Geduld, beste Floris. Is een schone zaak. Er moet toch een voor jouw elitaire standaards "redelijk" artikeltje uitkomen, geschreven door dit gepeupel dat zich Tereuro laat noemen... :roll: En nu maar weer braaf gaan spelen voordat je anderen van "schelden" beticht he? Groet, Torero 2 okt 2006 20:47 (CEST)

Ik heb even naar je blokkerdagboek gekeken. Kan wat mij betreft nog best wat bij. Maar zo is het ook al indrukwekkend. Floris V 2 okt 2006 21:06 (CEST)

Maar zelf vind je het wel best dat je "scheldt", en anderen ervoor op de vingers tikken. Dat vind ik zo hypocriet he? Geef dan gewoon toe dat je zelf geen haar beter (of slechter) bent. Maar dat is het probleem met elitair gedrag; jezelf omhoogpraten om je beter te voelen dan de rest. Of dat voortkomt uit een schrijnende onzekerheid of een verborgen sadisme weet ik niet. Het ligt in ieder geval aan de basis van machtsvertoon. Enneh, daar heb ik niet zoveel mee, eigenlijk ;-)

Maar je wens zal ingewilligd worden, het Canadese schild. Groet, Torero 2 okt 2006 21:22 (CEST)

Als ik geprovoceerd word ga ik ook schelden, ja, erger ik me behoorlijk aan. Maar ik kom tenminste ook met feiten en punten waar je concreet mee bezig kunt. En als ik je dan op een punt pak waar je niets op terug weet te zeggen omdat ik gewoon gelijk heb ga je klagen. Zwak hoor. Dat is een torero niet waardig. Je noemt je naar een echt machotype, ga dan niet klagen als iemand je eens flink van repliek dient. Jij moet nodig over spelen beginnen met een rode link naar een belangrijk artikel op je eigen vakgebied in N.B. een sjabloon terwijl je hier de buurt loopt te terroriseren om een paar waardeloze artikeltjes over waardeloze figuren te behouden die je moeite niet waard zijn.

Maar als je je ergert aan mijn gescheld, weet je hoe je met jouw gescheld op andere mensen overkomt. Wil je dat? Echt? Denk er eens over na. <zalvend>Ik wil je best voordragen voor een blok zodat je er wat meer tijd voor hebt.</zalvend> Floris V 2 okt 2006 21:42 (CEST)

Haha, je hebt wellicht gelijk dat het de moeite niet is om artikels over "waardeloze figuren" te behouden. En de stier wordt niet zo heet gegeten als hij de arena binnengebracht wordt. Om het goed te maken, heb ik je verzoek ingewilligd: Canadese schild. Het zal niet genoeg zijn voor jouw niveau ;-) maar hopelijk een redelijk beginnetje... :-P Vriendelijke groet, Torero 2 okt 2006 23:15 (CEST)

Ja, het kan ermee door. :-P Prima werk man. Mijn onbeduidende kanttekeningen zet ik wel op de bijbehorende OP.

Denk er eens over na hoeveel geologen er bij WP rondlopen die een artikel over het Canadese schild kunnen schrijven en hoeveel mensen zich kunnen inzetten voor het behoud van een slecht artikel over een onbeduidend figuur. En zo elitair ben ik nou ook weer niet. Floris V 2 okt 2006 23:49 (CEST)

[bewerk] Dolfy

Hello, Dolfy kan je moeilijk een sokpop noemen, da's iemand die ander andere usernames zaken vervalst. Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Gebruiker:Dolfy_in_de_dp_mei voor een opmerking, er is een andere pagina waar je eventueel ook je ei kwijt kunt ;-) --LimoWreck 7 okt 2006 15:22 (CEST)

Ik noem hem ook een trol, geen sokpop, maar zo te zien is er geen aparte plek voor trollen.Floris V 7 okt 2006 15:23 (CEST)

[bewerk] Waarschuwing

{ws|Belediging van Dolfy door hem een "trol" te noemen.[5]}} Belediging van Dolfy door hem een "trol" te noemen.[6] - Waarschuwing gegeven door Torero 7 okt 2006 15:26 (CEST)

Pas op jij, Torero. Floris V 7 okt 2006 15:26 (CEST)

Floris V, niet zwaar aan tillen. Torero is aan het equivalent van een "stiptheidsactie" begonnen (zie zijn overlegpagina). Hij probeert nu de "voorbeeldige" wikipediaan uit te hangen, met exact doen wat al die mensen waar hij zich al ene jaar aan ergert na te bootsen. Het gaat hem wel nog niet goed af, maar we zien wel of hij het volhoudt en zo ;-) Voor de rest, niet te zwaar aan tillen ;-) --LimoWreck 7 okt 2006 15:31 (CEST)

Dat begrijp ik maar al te goed. Desalniettemin bevalt dat sjabloon me niet. Floris V 7 okt 2006 15:34 (CEST)

[bewerk] Kwaliteitsverbetering

He Floris, sorry van mijn wat afwijkende gedrag gisteren. Nu weet ik precies wat een vreselijke houding die lui moeten aannemen, ach zij voelen zich er prettig bij. Ik niet, ik ga liever voor de opbouw zonder waarschuwingen en al dat soort onzin. Goed, ik heb een nieuw sjabloon aangemaakt, dat een hulpmiddel zou moeten zijn in de kwaliteitsverbetering. Jij bent de laatste tijd goed bezig artikels door te lopen op kwaliteit en -verbetering. Op het gebied van de geologie is daar ook nog wat te doen, en je gebruikt de overlegpagina's daar goed voor. Maar kun je ook deelnemen aan de discussie en stemming op: Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen#Toegevoegd_08.2F10.2C_te_verwijderen_vanaf_22.2F10? Er zijn zoveel artikels die onder de maat zijn, en jij had een mooi plan -hoewel ik de term te negatief vond- met de Schandpaal. Misschien dat je dit wel een goed idee vindt dan. Groet, Torero 9 okt 2006 00:10 (CEST)

Ik wou net die lui eens haarfijn gaan uitleggen waarom je nieuwe sjabloon moet blijven - alleen de naam is wat zwak.

Ach, ik heb af en toe ook kuren als ik ergens een tik van heb gehad. Zet het uit je hoofd, niet te veel over blijven piekeren. Floris V 9 okt 2006 00:13 (CEST)

[bewerk] Sumer, Sumerisch en Mesopotamië

Zie mijn antwoord op Overleg gewenst. Evil berry 9 okt 2006 17:01 (CEST)

[bewerk] uitgestorven diersoorten

bedankt voor de hulp, Secar one 10 okt 2006 15:34 (CEST)

[bewerk] Nee, Floris

Jij moet iets begrijpen. Jij wil daar een paragraaf hebben over "Christendom, jodendom en islam." Je kunt kiezen: of je laat mijn tekst erin, of de gehele sectie wordt verwijderd. Andere smaken zijn er niet. Je gaat niet verkapt doen alsof de kritiek van het jodendom op het christendom wel meevalt. --Daniel575 11 okt 2006 01:01 (CEST) Ik heb de tekst enigszins aangepast zodat er nog maar een keer staat dat joden en moslims de "drie-eenheid" verwerpen. --Daniel575 11 okt 2006 01:05 (CEST)

Wat betreft mijn opmerkingen over joodse ketters, zie [7]. Uitspraken van dergelijk soort vallen onder godsdienstvrijheid. --Daniel575 11 okt 2006 01:32 (CEST)

[bewerk] De waarheid

Moi Floris, ik weet niet wat jij aan aantijgingen ziet in mijn bijdrage in de kroeg. Het stoort mij als in een debat bij de een het woordgebruik tot een maatregel leidt, terwijl het woordgebruik van de andere deelnemer van een vergelijkbaar gehalte is. Wat het belang van 'De Waarheid' betreft, dat was, ik kan het niet anders zien, ook wat Daniël dreef. Los van zijn rethoriek kwam zijn inbreng neer op: als je in het artikel over het Christendom persee een vergelijking met het Jodendom wilt maken doe het dan wel correct. Daniël lijkt idd niet bijzonder geïnteresseerd in het Christendom, maar hij probeerde niet dat artikel te vandaliseren. Daniël geeft bronnen voor zijn edit, op die bronnen wordt door niemand gereageerd, terwijl zijn bijdrage wel wordt verminkt. De reactie van Daniël, of je geeft het correct weer of je laat het helemaal weg, lijkt mij juist. Indien jij of anderen menen dat wat Daniël schreef geen juiste weergave van de (wellicht orthodox) Joodse visie op het Christendom is dan is het aan jullie om met bronnen te komen. Door zonder bronnen zijn bijdrage van de kern (In Joodse ogen zijn christenen afgodendienaren) te ontdoen, kan ik moeilijk zien als het voorop stellen van De Waarheid. Peter boelens 13 okt 2006 08:20 (CEST)

[bewerk] Lezenswaardig

Dag Floris V,

Ik zie dat je vertrokken bent, maar mocht je toch terugkomen: naar aanleiding van je mening op Wikipedia:te verwijderen pagina's, graag je aandacht voor Wikipedia:Overleg gewenst#Wikipedia:Lezenswaardig. Groetjes, Cyriellie 18 okt 2006 12:10 (CEST)

[bewerk] nummeren

Bedankt voor het nummeren! Het mooiste blijft uiteraard automatische nummering, zodat de nummering correct blijft wanneer ik er 1 toevoeg in het midden, maar ik begrijp dat het op deze manier met excel heel snel gaat. Het nummeren heeft overigens als doel om bij te kunnen houden hoevel eilanden er al beschreven zijn. Dit om in de gaten te houden wat de voortgang is mbt mijn gestelde doelen: 100 Filipijnse eilanden en 172 alleen in de Filipijnen voorkomende vogels. Magalhães 19 okt 2006 07:44 (CEST)

Delphi, geen Excel. Als je er honderd beschreven wilt hebben kun je beter de lijst compleet maken, dan maar wat tode links. Floris V 19 okt 2006 10:49 (CEST)

Punt is dat ik de lijst niet kan overnemen van een bestaande lijst van eilanden. Ik stel hem dus zelf samen, door eerst de grootste te nemen en van de kleinere diegene die iets bijzonders hebben. Kortom, ik vul de lijst bij tijd en wijlen aan als ik weer info tegen kom. Magalhães 19 okt 2006 11:44 (CEST)

Ik vat hem. Tja, ik weet dan ook niets van de Filipijnen. Hieronder zet ik de Delphicode waarmee ik ze genummerd heb. Als je kunt programmeren kun je die code wel verbouwen.

procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject);
var
 i: integer;
 nr,
 r: string;
begin
 nr := ' 1. ';
 for i := 0 to richedit1.Lines.Count - 1 do {in richedit1.Lines staan alle regels van het document}
 begin
 r := richedit1.Lines[i]; 
 if pos ('[[', r) > 0
 then
   begin
     system.insert (nr, r, pos ('[[', r)); {zet het nummer voor de dubbele haken [[}
     richedit1.Lines[i] := r;
     if nr[2] < '9'
     then inc (nr[2])
     else begin
            nr[2] := '0';
            if nr[1] = ' ' then nr[1] := '1' else inc (nr[1]);
          end;
   end;
 end;
end;

Floris V 19 okt 2006 11:58 (CEST)

[bewerk] Markeren na rv

Hallo Floris, zou je zo vriendelijk willen zijn om na een rv (bv: op Taj Mahal) de bewerking(en) ervóór te markeren als gecontroleerd?? Anders doen we dubbel werk, bvd, groet, --EdwinB 19 okt 2006 16:47 (CEST)

Ik snap je punt, maar weet je wat het is - ik heb al een paar keer zitten reverten en dan zag ik dat iemand me net voor was geweest. Ik was nu even vergeten het dan achteraf af te vinken. Floris V 19 okt 2006 16:52 (CEST)

[bewerk] Tijdrekening voor en na X

Dag Floris. Ik zie dat je systematisch de tijdsaanduidingen bent aan het bijwerken. Maar ik heb al eerder menen te merken dat die op Wikipedia niet helemaal correct gebruikt worden voor de aanduidingen die voor onze jaartelling liggen. Volgens mij is er geen jaar nul, en daarom loopt het jaar 1 van 1 januari 0001 tot 31 december 0001. Op 1 januari 0001 is echter ook de 1e eeuw begonnen, die duurt tot 31 december van het jaar 99. De 2e eeuw loopt dan vanaf 100 tot 199 enz. We zijn met onze eeuwaanduiding dus altijd een eenheid voor.
Voor het terugrekenen voor de jaartellingsaanvang geldt dit echter niet. Het jaar -1 begint op 1 januari -0001 en eindigt op 31 december van dat jaar, waarna meteen het jaar 1 begint. De eerste eeuw voor de jaartelling begint op 1 januari van het jaar -0100 en eindigt op 31 december van het jaar -0001. Of heb ik dat fout? Want als die op 1 januari van het jaar -0099 zou beginnen, dan zou die eeuw slechts 99 jaar duren. Dus beginnen de eeuwen voor de jaartelling wel "op hun nummertje" de 1e eeuw v. Chr. begint in het jaar -0100, 2e in het jaar -0200, enz.
Voor de millenia geldt volgens mij dus hetzelfde. 4e millennium v. Chr. is dan niet juist... Ik vind het zelf ook ontzettend rot ingewikkeld, hoor, maar ik had gewoon altijd dat stelregeltje dat voor de jaartelling de eeuwen en millenia "op hun eigen nummertje" aanvangen, en na het denkbeeldig jaar nul met een nummertje meer dan het jaar... Wat denke je? - Ben Pirard 22 okt 2006 15:51 (CEST)

Hallo Ben, ik ben vooral artikelen over de millennia aan het toevoegen - juist omdat er in de literatuur vaak verwezen wordt naar 4e, 3e, 2e milennium, en daar waren nog geen artikelen over, waardoor je gedwongen bent te linken naar een artikel dat maar een deel van dat millennium afdekt. Van de begin- en eindjaren en de problematiek daaromheen ben ik - dacht ik tenminste - afgebleven.

Het klopt dat er geen jaar 0 is. Dat geeft de uitdrukking van iets uit het jaar 0 wel iets speciaals. Omdat er geen jaar 0 is begint de eerste eeuw niet met het jaar 0 maar met het jaar 1, en de eerste eeuw, die 100 jaar telt, eindigt dus op 31 december van het jaar 100. De 2e eeuw begint dan op 1 januari van het jaar 101 en zo gaat het door. Gevolgis dat het nieue millennium dus oop pas begonnen is in het jaar 2001 en niet in 2000. Stephen Jay Gould heeft daar nog een boekje over geschreven. Het kan best eens zijn dat dit de echte "millennium bug" is, want dat gedoe over de software was vast een grote zwendel.

Ik zag net dat de artikelen over de eeuwen steeds een decennium te veel pakken (2e eeuw v. Chr. is een goed voorbeeld). Dat is eigenlijk wel gek. Moeten we misschien in de groep gooien. Floris V 22 okt 2006 16:20 (CEST)

Inderdaad, is mij ook al opgevallen, en ik denk, waarschijnlijk juist om die reden, dat men het voorlopig niet precies weet, dus dan maar een overlapje (of schaamlapje?). Bij de tijdperken voor onze jaartelling is het zo dat ze allemaal beginnen met 1 januari van het jaargetal dat met hun eigen getal overeen komt. Het vierde millennium begint dus op 1 januari van het jaar 4000 v. Chr. Bij de grotere tijdseenheden na het begin van de jaartelling is het zo dat die eindigen op 31 december van het jaar voor het jaargetal dat met hun eigen getal overeenkomt. De eerste eeuw voor Chr. begint op 1 januari van het jaar 100 v. Chr. en eindigt op 31 december van het jaar -1 en de volgende dag is het 1 januari van het jaar 1 en begint de eerste eeuw, die dan eindigt op 31 december van het jaar 99, (... maar daar is tot hiertoe niets gebeurd, zie ik...). Correct me if I'm wrong. Overigens een goed werk hoor, dat bijwerken van al die data. - Ben Pirard 22 okt 2006 17:09 (CEST)

Je geeft me teveel eer. En die artikelen zijn afschuwelijk onvolledig. Op 1e eeuw v. Chr. worden als belangrijke personen alleen Romeinen genoemd. Dat er geen jaar 0 is staat er wel bij, er is zelf een artikel over het jaar 0 waar dat in staat. Floris V 22 okt 2006 17:15 (CEST)

Inderdaad, lijkt wel een project op zich in feite, dat hele cluster van een tijdsschema. - Ben Pirard 22 okt 2006 19:01 (CEST)

Dag Ben, ik meng me even in de discussie - if I may. Ik ben het met je oneens, want volgens mij is de laatste dag van de eerste eeuw nChr. niet 31 december 99, zoals je schrijft, maar wel 31 december 100. Een eeuw duurt toch 100 jaar? Met groet,--Willem Huberts 22 okt 2006 17:19 (CEST)

Ik dacht dat ik dat al gezegd had, Willem. ;-) Floris V 22 okt 2006 17:38 (CEST)

Je hebt gelijk, Floris. Had ik overheen gelezen. Sorry. Met groet,--Willem Huberts 22 okt 2006 17:41 (CEST)

Ja inderdaad, daar heb ik me even vergist. Maar hoe zie je het voor de jaren, eeuwen en millennia voor de tijdsrekening? Mijn fuzzy logic zegt me dat er iets mis mee is, maar ik kan het nog moeilijk digitaliseren. Zou er eerst een tekening moeten bij maken. Het is dat probleempje van een aantal lijnstukken en het aantal punten dat die lijnstukken van elkaar scheidt. Met tien lijnstukken heb je maar 9 overgangspunten. Als bijvoorbeeld het derde millenium begint op 1 januari van het jaar 4000 v. Chr., dan telt het volgens mij een jaar teveel. Of als de 1e eeuw v. Chr. begint op 1 januari van het jaar 100 v. Chr. en eindigt op 31 december van het jaar 1 v. Chr., dan telt die een vol jaar teveel. Voor honderd jaar zou hij dan moeten eindigen vlak voor 1 januari van het jaar 1 v. Chr. Heb ik dat fout?

Het is me verder ook nog opgevallen dat tabellen vanaf 10e eeuw v. Chr. een tijdje in feite achterstevoren staan (voor wie van links naar rechts en van boven naar onder leest, maar dat was voor het jaar 0 misschien anders :-). De getallen zijn dan opgaand.

Dus samenvattend drie dingen ivm tijdrekening lemma's:

1. begindatums eeuwen en millenia voor Chr. correct?
2. volgorde jaartabellen vanaf 10e eeuw v. Chr.
3. invulling met feiten van het (juiste kader van) al die era's zoals Floris bemerkt.

MVG - Ben Pirard 22 okt 2006 19:01 (CEST)

De tabellen kloppen in elk geval niet, wat het duidelijkst is bij de eerste eeuwen voor Christus. Die van de 1e eeuw heb ik al verbeterd, maar iemand anders mag dat werk wel voortzetten. Een eeuw heeft honderd jaar, dus als de eeuw begint op 1 januari van het jaar 100 v. Chr, eindigt die eeuw op 31 december van het jaar 1. En de 40e eeuw v. Chr. begint op 1 januari 4000 en eindigt op 31 december 3901. Maar ik zie dat je fout rekent - het vierde millennium loopt van 4000 tot aan 3000, het derde van 3000 tot aan 2000, het tweede van 2000 tot aan 1000 en het eerste van 1000 tot 1 n. Chr. Ik geef toe dat het verwarrend is, ik moet ook steeds even denken van "hoe zit het ook weer". De tabellen voor de 10e t/m de 7e eeuw v. Chr. staan idd verkeerd om. Floris V 22 okt 2006 21:02 (CEST)

Ik denk dat je deels gelijk hebt. Maar om het nog wat ingewikkelder te maken, kijk eens op en:. Is misschien ook een idee om met kleuren in de tabel een en ander duidelijker te maken. Ik had het logischer gevonden dat het vierde millennium enkel de vierduizend-jaren bevatte (en dus pas op 1 januari 4999 begon om dan op 31 december 4000 te eindigen) het derde de drieduizend enz. - Groetjes Ben Pirard 22 okt 2006 21:34 (CEST)

Die Engelse tabel is fout. Ik heb alle tabbellen van het eerst millennium v. Chr. maar vast omgewerkt. Dan staan die nu goed. Kijk maar eens, misschien is het zo al duidelijker. Floris V 22 okt 2006 21:39 (CEST)

Is inderdaad een stuk (chrono)logischer. - Ben Pirard 22 okt 2006 22:05 (CEST)

[bewerk] wat zie ik over het hoofd?

Hoi Floris, ik weet niet wat er fout gegaan is, maar [[8] deze wijziging van jou zie ik niet meer hier. Ik ben de hele dag van huis en kan het daarom niet uitzoeken. Of zie ik iets over het hoofd? Groeten, Elly 24 okt 2006 09:23 (CEST)

Iemand had een oudere versie teruggezet. Het is zojuist door mij hersteld. Groeten, Bob.v.R 24 okt 2006 11:06 (CEST)

Dank je wel Bob, ik ben er inmiddels van overtuigd dat het een vergissing is geweest. Elly 24 okt 2006 18:43 (CEST)

Mijn stem stond onder de aanstootgevende uitspraak van Torero. Hij zal wel samen met die gewist zijn. Bedankt voor het terugzetten. Floris V 24 okt 2006 18:47 (CEST)

Nou dat niet, het was een wijziging van Verrekijker, die waarschijnlijk per abuis een oude versie heeft bewerkt. Er was meer verdwenen. Elly 24 okt 2006 19:40 (CEST)

[bewerk] Hammi's codex

Floris,

Mijn dank is weer groot voor jou redigerende hand in Codex Hammurabi, te veel zinnen stonden weer zo krom als m'n tenen na herlezing. Maar.....een paar puntjes mijnerzijds, hou aub de nauwkeurigheid in de gaten: "verschillende straffen" is iets anders dan dat de straffen "varieerden". Vergelijk A<>B (verschillen) met A is soms B maar soms ook niet (varieren). Tevens zal een boer het een biet wezen of hij ter plekke is tijdens het groeiseizoen, als hij er maar is voor het zaaien en het oogsten. De "kantjes er van aflopen" is wederom iets anders dan verwaarlozing, bovendien houdt ik persoonlijk wel van een iets gedistingeerdere formulering hier in WP (ahum).

Tot zover mijn feedback. Zie het aub niet als kritiek, maar laten we zo mekaar scherp houden. Groeten, Mhaesen 29 okt 2006 21:27 (CET)

Graag gedaan. Ik was nog niet eens klaar maar heb het momenteel te druk met andere zaken om hier rustig aan te werken. Overigens vind ik het vreemd dat het leger in die tijd wel een paar jaar op expeditie kon zijn - terwijl naar ik aanneem bijna alleen boeren voor militaire dienst gerecruteerd konden worden want veel andere mensen waren er toen natuurlijk niet. Hou zelf bij het vertalen goed in de gaten dat je Duitse zinnen vaak niet woord voor woord in het Nederlands kunt omzetten (tenzij het erg eenvoudig Duits is), maar de schrijver van het stuk over de Codex van Hammurabi heeft zich nogal uitgesloofd, en dan moet je steeds jezelf vragen: hoe zeg ik dit in het Nederlands? Denk er ook aan dat het geen vertaaloefening voor school is. Je kunt zinnen rustig opsplitsen en zelfs dingen weglaten als je vindt dat het origineel te overdadig is. En kom gerust met commentaar als ik het in een jolige bui al te vrij weergeef. Floris V 29 okt 2006 21:41 (CET)

[bewerk] Devils Marbles

Hoi Floris, ik heb je titelverandering Devils Marbles -> Devil's Marbles teruggeschroefd. Wil je mijn uitleg op de overlegpagina eerst even lezen? Vriendelijke groeten, WHB 31 okt 2006 17:40 (CET)

[bewerk] 'Armoedeval'

Ik heb je wijze van discussieren over dit thema zeer gewaardeerd. Dank daarvoor. --Gouwenaar 31 okt 2006 23:18 (CET)

Het genoegen is geheel aan mijn kant. Floris V 31 okt 2006 23:20 (CET)

[bewerk] vraag

Hoi Floris, Sorry dat ik je gebruikerspagina bewerk, maar hoe kan ik nou iets terugschrijven of reageren op het overleg? Ik vind het niet helemaal duidelijk, het spijt me, jij bent al jaren Wikipediant, ik kom net kijken. Kan je misschien even helpen?

Groet,

Ecila

Dag Ecila, dat doe je door te gaan typen op de regel onder het bericht waar je op wilt reageren - net zoals ik nu doe. Als je eerst een of meer dubbele punten typt springt de tekst bovendien in. Je kunt je vraag beter op mijn Overlegpagina zetten - klik dan op Overleg gebruiker:Floris V en stel je vraag daar. Ik ben trouwens pas een paar maanden hier.

Groet, Floris V 22 nov 2006 13:47 (CET)

[bewerk] Age of Empires

Hoi Floris, wil je nog een keer kijken naar Age of Empires. Je hebt mijn volledige edit teruggedraaid, nadat ik er veel NE en POV uit had gehaald - echte informatisch over dit revolutionaire computerspel is er dacht ik niet verloren gegeven. In je volgende edit geef je aan dat je de tekst neutraler hebt gemaakt. Dat laatste klopt wellicht, maar de doelstelling is 'neutraal' (niet iets daarbij in de buurt). Zeker de laatste alinea is om kriebels van te krijgen... Groet en vol verwachting, Siebrand (overleg) 27 nov 2006 15:15 (CET)

Ik heb me nog ingehouden - bijna had ik er "revert vandalisme" op gezet. Je hebt echt informatie zitten vernietigen - dat er in elke periode "nieuwe mogelijkheden" komen is een duidelijke verschraling t.o.v. het vermelden van gebouwen, militaire eenheden en technologieën. Als "neutraal" dat soort ingrepen insluit kun je de hele tekst terugbrengen tot "computerspel van Microsoft en Ensemble Studios uit 1997 met verwijzingen naar de oudheid". Verder is het zo dat AoE toen het verscheen idd een omwenteling betekende - voor het eerst was de AI van de computerspelers serieus genomen. Dat was een beginnetje, in de opvolgers is dat nog enorm verbeterd en naar de huidige maatstaven is de AI in het spel lachwekkend, maar destijds werd hij geprezen omdat hij zoveel beter was dan wat er tot die tijd op de markt werd gebracht. Bedenk ook eens dat positieve opmerkingen over een computerspel niet automatisch fancruft hoeven te zijn. Ik speel het al jaren en heb redelijk wat werk van liefhebbers gedownload, en ik kan je verzekeren dat mijn opmerking dat die liefhebbers de mogelijkheden van de scenario-editor beter hebben benut dat de medewerkers van Ensemble een enorm understatement is; ik heb een paar keer minutenlang vol ongeloof naar het scherm zitten kijken wanneer ik weer eens een wonder van schoonheid te zien kreeg. Echte kunstwerken waren daarbij. Dat heb ik niet in het artikel gezet, zoals je zelf makkelijk kunt vaststellen. Microsoft is door dit spel een belangrijke speler op de spelletjesmarkt geworden, pun intended. Dat is een knoerthard feit. Tot die tijd kwam MS daar niet aan te pas. Terecht trouwens, hun spellen leken helemaal nergens op.

Korte samenvatting; je moet kunnen zeggen wanneer iets goed is, als neutraal betekent: zouteloze desinformatie, kan ik er net zo goed mee ophouden. Floris V 27 nov 2006 15:34 (CET)

Noem dan als bronnen test/besprekingen van gezaghebbende gamesites. De lemma's over computerspellen zitten toch al zo vol met onzin en futiliteiten van fanatieke spelers. Ik ben me ervan bewust dat de industrie van computerspellen groter is dan die van geschiedschrijving of pakweg de filmindustrie, maar dat ontslaat jou en mij niet van de verplichting om klakkeloos alles te accepteren wat wordt geschreven door geregistreerde en anonieme gebruikers? Precies die punten had ik aangepakt. Jij bent toch ook voor encyclopedische kwaliteit en niet voor volume? Siebrand (overleg) 27 nov 2006 16:00 (CET)

Ik ben zeker voor kwaliteit en niet zo voor volume, maar ik vind een beetje POV als dat in mijn kritische ogen terecht is minder erg dan een artikel met slecht Nederlands of aperte fouten erin. Idd, veel artikelen over spellen staan vol onzin, net gezien dat er aan Civilization (computerspel) van alles rammelt. Floris V 27 nov 2006 18:57 (CET)

Nu ik je opmerking nog eens lees - die laatste alinea was van mijn hand. Bedenk dat ik het spel al jaren speel. Wat ik gedownload heb aan werk van amateurs is kwalitatief soms zoveel beter dan wat de ontwerpers van Ensemble hebben afgeleverd dat je bijna denkt dat het om een ander spel gaat. Alle insiders zijn het daarover eens. Maar betrouwbare bronnen daarover zijn moeilijk te geven, daarvoor moet je de desbetreffende forums frequenteren. De link naar MS heeft eigenlijk niet veel zin, en ES is al helemaal vergeten dat het dit spel ooit gemaakt heeft. Een jaar of 2 geleden bestonden ze het om rond de jaarwisseling aoe.heavengames.com tot officiële community website te bombarderen, en binnen een paar maanden hadden ze de link naar die site al weer verwijderd. En dan moet je erbij bedenken dat er goede relaties bestaan tussen de staf van heavengames.com en de spelletjesindustrie. Floris V 28 nov 2006 02:16 (CET)

[bewerk] Drierevertregel geschonden

Floris, je hebt er zojuist een editwar van gemaakt op Monica de Bruyn, door voor de vierde keer je eigen versie te plaatsen. Je doet er verstandig aan dit terug te draaien. Jij bent nu degene die zich in dit geval als de troll gedraagt. Christoffel 30 nov 2006 23:28 (CET)

Dat is helemaal mooi. Ikzet het terug omdat ik je tot een discussie wil dwingen. Jij gebruikt alleen maar schijnargumenten. Floris V 30 nov 2006 23:34 (CET)

Als dat waar zou zijn, dan zou je ook met inhoudelijke argumenten voor die discussie zijn gekomen. Christoffel 30 nov 2006 23:35 (CET)

Don't feed the troll ... Dus ik zwijg. Floris V 30 nov 2006 23:36 (CET)

[bewerk] Bedankt voor stem!

Hee Floris V,

bedankt voor je stem vóór de benoeming van het artikel over de cellosuites tot etalageartikel! Fijn om te zien ondanks de kanttekeningen die je eerder maakte ;) Ik heb inmiddels het boek van Anner Bijlsma over de suites te leen, dus meer info kan mogelijk nog weer volgen, hoewel het misschien naar mijn bescheiden mening iets te diep gaat voor het artikel. Nogmaals dank voor de stem! Mvg, Celloman 2 dec 2006 10:48 (CET)

Dat ik kritiek had wilde niet zeggen dat ik het slecht vond. Den maar aan muziekles - als je leraar tegen je zegt dat je houding fout is betekent dat toch ook niet dat hij je niet muzikaal vindt? Floris V 2 dec 2006 12:40 (CET)

Verbeterpunten dan ;) , 82.74.210.167 2 dec 2006 13:08 (CET)

(anoniempje hierboven was ik...) Celloman 2 dec 2006 13:12 (CET)

Ik vroeg me al van alles af. Dat ik me beperkte tot het leveren van commentaar had een eenvoudige reden: ik weet niet veel van de cellosuites af. Jij wel. Dan is het makkelijker voor mij om aan te geven in welke richting je het volgens mij moet verbeteren dan om het zelf te doen. Zeg jij tegen je leraar: speel het zelf maar beter als mijn spel volgens u niet goed is? Floris V 2 dec 2006 13:22 (CET)

Mijn leraar is op het conservatorium (wat een Marjan & Roef opmerking) afgestudeerd op de 4e cellosuite. Hij heeft er wel aardig koek van gegeten naar mijn mening, en krijg gelukkig altijd kritiek op punten waar het beter kan, in tegenstelling tot een vorige docente van me waar niks fout kon. De cellosuites zijn een zeer grote uitdaging voor de beginnende speler, maar ook nog steeds voor de beroepsmuzikant, en ook voor de grote namen onder de cellisten. Het kan eigenlijk nooit perfect. Wel erg leuk is dat ik in januari een Masterclass krijg in barok cello, en dus ook de cellosuites, van een student van Anner Bijlsma. Zijn boek heb ik inmiddels te leen van mijn docent, maar wil Sinterklaas nog snel schrijven of ik zijn boek dinsdag in de zak mag krijgen. Met dit boek merk ik dat er nog genoeg over de suites te vertellen is, maar dit boek gaat vooral in op de bogen, maar dit is naar mijn mening misschien wat te specialistisch om in het artikel te vermelden. (en liever geef ik ook niet een hele samenvatting van het boek). In de toekomst zou ik het stuk misschien nog verder willen uitbreiden, nu ook blijkt dat er daadwerkelijk lezers zijn die het een goed stuk vinden. Celloman 2 dec 2006 13:39 (CET)

Je moet het ook weer niet té uitvoerig maken - het blijft tenslotte een artikel in een encyclopedie. Dat was meen ik een van mijn kritiekpunten - dat je soms erg uitvoerig werd en te veel wilde behandelen.

Ik sprak gisteren mijn jongere broer die tegenwoordig celloles heeft (vroeger piano) en die de uitvoering door Casals toch vond tegenvallen toen hij de uitvoering van Maurice Gendron hoorde. Maar ja, hij moest het weer helemaal uitvinden. Floris V 2 dec 2006 13:47 (CET)

Ik denk dat we dan aardig op een lijn zitten. Ik heb het idee dat het stuk nu volmaakt is, hoewel ik er nog veel meer over kan schrijven. Zelf heb ik ook ingezien dat ik ervoor moet waken dat ik er niet te diep op in ga, ook omdat het nog leesbaar moet blijven voor de "Leek" (hoewel nu wel enig verstand van muziek is vereist, maar ik verwacht haast wie het stuk leest, er vast wel wat kaas van heeft gegeten). Voor de "liefhebber" is er altijd nog het boek van Anner Bijlsma, bij wiens uitvoering ik het houd (de ware barok). Celloman 2 dec 2006 14:08 (CET)

[bewerk] Grote Slenk

Hai Floris, ik volg al enige tijd Grote Slenk. Ik vroeg me af wat er met "obductiezone" bedoeld wordt. Ik ken de term niet en vermoed dat iets anders bedoeld wordt. Woudloper 2 dec 2006 22:17 (CET)

Hahaha, ik had ook al zo mijn twijfels bij dat woord. Als jij het niet kent is het zeker fout, lijkt me. Het zou gaan om een gebied waar twee platen uit elkaar bewegen (of één plat in tweeën breekt, krimmeneel, voor mij als leek is het nog lastig zat het zo op te schrijven dat ik me niet meteen belachelijk maak). Kijk al zulke artikelen alsjeblieft goed door. Floris V 2 dec 2006 22:25 (CET)

en:obduction en Google leveren voor de Engelse term wel wat op. In Nederland is het toch vooral een synoniem voor autopsie. Floris V 2 dec 2006 23:07 (CET)

Er zijn er gewoon te veel artikelen om allemaal door te kijken, bovendien weet ik niet altijd wat er dan wel bedoeld wordt. Wat je beschrijft heet volgens mij in de tektoniek een "rift", structureel gezien is het een "breukzone" (een stelsel van breuken) en dynamisch (pratend over bewegingsrichtingen) zou ik het een "slenk" of een "graben" noemen... Obductie (omhoogkomen van materiaal uit de onder-korst en mantel) is een proces dat bij gebergtevorming plaatsvindt. Bij divergente platen heb ik het nog nooit gebruikt zien worden. Woudloper 2 dec 2006 23:16 (CET)

Kijk voor de zekerheid het Engelse artikel en:obduction maar door, het is ruimer dan wat ik hierboven aangaf, de Nederlandse artikelen zullen wel vertalingen zijn. Je kunt met zoeken de voorkomens van obductiezone wel opsporen. Gek genoeg staat obduction niet in de gewone Engelse woordenboeken. Floris V 2 dec 2006 23:24 (CET)

Ja, dat Engelse artikel geeft een wel erg ruime definitie! Ik ken een andere definitie. Ik heb het opgezocht in mijn geologisch woordenboek:

Obduction: The lateral, sub-horizontal displacement of a lithospheric plate on to a continental margin at a destructive plate boundary. It is the opposite of subduction.

Het boekje is nu 10 jaar oud en de definitie is veranderd door nieuw onderzoek: het "sub-horizontal" kan weggelaten worden. Woudloper 2 dec 2006 23:32 (CET)

Juist, slik, en eh, wat betekent dat in concreto voor het gebruik van het Nederlandse woord obductie? Want daar gaat het uiteindelijk om. Floris V 2 dec 2006 23:36 (CET)

Vrij vertaald: obductie is het lateraal (=horizontaal) verplaatsen van een stuk lithosfeer over een continentale marge (rand van een continentale plaat) bij een convergente (=destructieve) plaatgrens. Het is het tegenovergestelde van subductie.

Nog eens naar het Engelse artikel gekeken: als je de tweede alinea meeneemt staat het er wel goed. De alineaindeling klopt dus niet (eerste alinea hoort een complete definitie te zijn), dat zal ik veranderen. Ik wil het ook wel vertalen voor nl:wikipedia Woudloper 3 dec 2006 00:11 (CET)

Dat is wel een idee, ja, dat je het vertaalt. Alleen - wat was nu de oudere Nederlandse benaming voor het verschijnsel? Want het is een duidelijk afgebakend en al langer bestaand begrip, dat is me wel duidelijk. Verder moet ik zeggen dat het Engelse artikel alleen leesbaar is voor geologen. Dus iets uitvoeriger graag, of minder gedetailleerd. Floris V 3 dec 2006 01:11 (CET)

Sorry, ik dacht er niet bij na. De Engelse gebruiker die het en:wiki-artikel volgens mij grotendeels heeft geschreven (Vsmith) schrijft nu eenmaal zo. Hij gebruikt veel vaktaal. Je hebt niet gelijk wat betreft de ouderdom. Het is een begrip dat gerelateerd is aan platentektoniek, een concept uit de jaren 60. Het is geen vaak voorkomend begrip en dat het überhaupt plaatsvindt weet men pas sinds de jaren 80. Ik zou zeggen dat "obductie" de beste keus is. Woudloper 3 dec 2006 01:37 (CET)

Nou ja, zo oud is die term natuurlijk niet, maar ouder dan een paar jaar, dat dacht ik toch wel. En dat bedoelde ik. Ik bedoelde zeker niet: honderden jaren. ;-) Floris V 3 dec 2006 01:47 (CET)

Tsja. Maar dat is in de geologie niet oud genoeg om het waarschijnlijk te maken dat er een (sterk afwijkende) Nederlandse term bestaat. Er zijn daarvoor te weinig Nederlandse geologen, die ook nog de neiging hebben Engelse termen over te nemen. Een groot probleem bij het schrijven van artikelen over geologie in het Nederlands: of je nu de Engelse of een (vertaalde) Nederlandse naam gebruikt, vaak ben je de eerste die het begrip op een officiele manier in het Nederlands gebruikt. Woudloper 3 dec 2006 01:54 (CET)

Daar zeg je me wat. Toch zit het me niet helemaal lekker - gelet op de andere betekenis, al vraag ik me ook weer af waarom die de laatste tijd zo in opmars is. Vindt men autopsie opeens te beladen geworden?

Wat al dat jargon betreft: meestal sla ik bij lezing van zulke dingen de helft van de termen over, vooral de bijvoeglijke naamwoorden, en dan is er nog wel uit te komen. Maar zelfs als je dat systeem toepast is dat Engelse artikel onverteerbaar. In een tijdschrift voor je vakbroeders die haast hebben en dus snel door de boel heen willen is het vergeeflijk, maar in een encyclopedie is het even gek als die artikelen over tensoren - alleen te volgen voor iemand met een paar jaar universitaire studie achter de kiezen. Floris V 3 dec 2006 02:00 (CET)

Ja daar heb je gelijk in. Vsmith is verder een erg vriendelijke en aardige gebruiker, op de Engelse wiki goed contact mee gehad. Hij zegt zelf dat hij tenminste de info erin zet en dat anderen het gerust duidelijker mogen maken, maar dat hij daar geen tijd voor heeft.

Wat de tensoren betreft dacht ik eerst aan een sjabloon:voorkennis. Hoewel ik nog steeds vind dat de wiskundige artikelen de hele zooi beter moeten uitleggen. Neem een simpel wiskundig begrip als Afgeleide (wiskunde). De eerste regel geeft een wiskundige definitie, geen gewone-mensen-taal. Op die manier snapt de leek het nog steeds niet. Er zou bijvoorbeeld een artikel moeten komen over notatie in chemische formules waarin wordt uitgelegd waar alle lettertjes en tekens voor staan, daar kan dan naar verwezen worden zodra chemische formules gebruikt worden. Om maar iets te noemen.

Maar goed, daarom doe ik het nu zoals op vloeistofmechanica (eergisteren geschreven): geen apart sjabloon maar duidelijk aangeven waarbij voorkennis nodig is. Ik weet dat die kennis (voorlopig nog) niet uit de betreffende artikelen te halen valt, maar je moet wat. Woudloper 3 dec 2006 02:28 (CET)

Ik wilde niks onaardigs over hem zeggen, of suggereren dat hij niet aardig is, alleen maar dat zijn verhaal te technisch is voor de niet-geoloog. Je hebt gelijk met dat artikel over de afgeleide. Ach - moet je voor de grap eens naar Complex getal kijken. Vooral de geschiedenis is de moeite waard - de eerste versies zijn heel vermakelijk, maar nergens vind je ook zulke rellen als bij een artikel over iets zo esoterisch als het getal i. Al 200 jaar zien wiskundigen in dat complexe getallen het best gezien kunnen worden als punten in een vlak, maar bij de Nederlandse Wikipedia weet men het beter en worden ze gepresenteerd als algebraïsche uitbreiding. Floris V 3 dec 2006 02:53 (CET)

Dat bedoelde ik ook niet. Ik probeerde uit te leggen waar zo´n tekst vandaan komt. Wat de complexe getallen betreft: ik ken iemand die een studie wiskunde na een jaar opgaf omdat hij toen van het bestaan ervan hoorde. Waarschijnlijk zijn de schrijvers van het artikel zelf heel algebraïsch aangelegd, dus wordt het op algebraïsche wijze beschreven. Dat dat niet is zoals het hoort, daar zijn we het over eens. Woudloper 3 dec 2006 10:20 (CET)

Hoe dan ook, obductie (geologie) kan aangemaakt worden. Mij is dat Engelse artikel te lastig o te vertalen, anders had ik het misschien al gedaan, dus zet je tanden er maar in. Graag iets meer gewoon Nederlands gebruiken dus - en wellicht heb je een keer zin om de Engelse tekst te vereenvoudigen. Floris V 3 dec 2006 12:13 (CET)

Is gedaan. Kun je weer even nakijken? Woudloper 3 dec 2006 16:43 (CET)

Zo te zien grotendeels dik in orde, maar de openingszin deugt niet. Zie commentaar op de bijbehorende OP. Floris V 3 dec 2006 16:59 (CET)

[bewerk] Categorie

Moi Floris, ik zie dat je bij hunebedden categoriën wijzigt. Heb je gezien dat de categorie hunebed een dochter is van de categorie Neolithicum? Nu is het een beetje dubbel. Peter boelens 5 dec 2006 23:34 (CET)

Zoiets had ik wel gezien. Ik ben aan het swappen omdat op de Duitse en Engelse en Franse wiki's prehistorische archeologische culturen bij als archeologsiche cultuur en per periode worden gerubriceerd - dus bronstijd en paleolithicum, om een paar voorbeelden te noemen. Zo kun je beter vergelijken wat hier nog ontbreekt - en dat is heel erg veel. Er moet ook eens een categorie prehistorische kunst komen - er zijn genoeg artikelen, maar niet bij kunst te vinden. Nou ja, ik troost me met de gedachte dat het op Commons pas echt een puinhoop is als je naar rubricering kijkt, zie mijn noodkreet in de kroeg.

Terug naar je opmerking, het kan dubbelop zijn ja, het hangt ervan af - als je tussen rissen artikelen over iets met de jonge steentijd naar hunebedden moet gaan zoeken ben je vast blij als er een aparte categorie hunebedden is, toch? Anderzijds is het op de pagina zelf een snelle reminder dat ze uit die periode komen. Floris V 5 dec 2006 23:43 (CET)

[bewerk] Kabinetsformatie eind 2006

Herinner je je commentaar nog op Kabinetsformatie/Nederland/eind 2006? Het artiekel is inmiddels een waardevol artikel met een engelstalige versie. Je bezwaar dat dit "Tot de formatie voorbij is ... een nieuwspagina" is en "Voor de vermelding van de feiten hebben we kranten en nieuwssites" lijkt mij dus ongegrond. Met dat commentaar kunnen alle actualiteit pagina's verwijderd worden en zoals in een papieren encyclopedie. In your face. Renatus! 7 dec 2006 14:02 (CET)

Eerlijk gezegd ben ik niet onder de indruk. Je moet je als encyclopedist opstellen als een historicus, vind ik, en niet schrijven over wat nog in volle gang is. Het onderwerp heeft nu nieuwswaarde, maar je kunt dit waarschijnlijk voorlopig bijna elke dag aanvullen. Dan kom je bij de legendarische uitspraak van Wim Kan over Loe de Jong uit: dit is geen geschiedschrijving, dit is je bureau opruimen. En het Engelse artikel wordt zo te zien door Nederlanders geschreven. Dat bewijst dus ook niets. Floris V 7 dec 2006 14:20 (CET)

[bewerk] Neolithicum

Ik heb onlangs enkele foto's geuploaded in de Commons over prehistorische vondsten in de Algarve, Portugal. Misschien kan je die wel gebruiken in een of ander artikel : Commons:Lagos (Portugal)#Regional museum. JoJan 7 dec 2006 15:28 (CET)

Bedankt. Ik heb alvast een van de afbeeldingen van extra categorieën voorzien, die komt dus vanzelf naar boven als mensen die categorieën binnenkomen. Afbeeldingen over het neolithicum in zijn geheel zijn er trouwens zat, het probleem is meer dat het leuk is om afbeeldingen per artikel per cultuur en streek te kunnen plaatsen - begin van het neolithicucm in Azië is wat anders dan het eind ervan in zeg maar Spanje. Floris V 7 dec 2006 15:47 (CET)

[bewerk] ~pedia

Hoi Floris, ik had ook zulke ellende met mijn fossiele planten, heb je het resultaat gezien?

maak niet uit - in januari start ik mijn eigen project, zo ongeveer zelfde idee, alleen zeer beperkte schrijversgroep, alleen dan alleen over geologie, fossielen, mineralen, archeologie, misschien heb je interesse?? misschien kan ik je mailen hieroverSecar one 13 dec 2006 18:23 (CET)

Ik heb het gezien, veel gezeur over regeltjes hier. Soms is dat nodig, maar iets flexibeler en vriendelijker opstelling zou veel helpen. Ach, het is hier wel weer heel veelzijdig. Het lijkt me wel lastig een voldoend grote groep bij elkaar te krijgen. Maar wie weet doe ik mee. Floris V 13 dec 2006 19:31 (CET)

Het project moet ook zeker niet te groot worden, maar als je wil kan ik wel wat details opsturen over het hoe en wat precies???Secar one 13 dec 2006 19:36 (CET)

Ach, ik ben geen archeoloog of zo, ik zit gewoon van alles te vertalen. Zoveel zul je niet aan me hebben. Floris V 13 dec 2006 20:03 (CET)

dat vertalen komt dan goed van pas: geopedia

ik zat te denken om woudloper en torero hier ook voo te vragen, aangezien jullie de enige zijn (of althans de weinigen ) die zich in dit onderwerp ophouden), Secar one 13 dec 2006 20:20 (CET)

Stuur maar. (e-mail gebruiker, links) Floris V 13 dec 2006 20:22 (CET)

ik heb vast een en ander op mijn overleg geplaatst, hir is een voorbeeld van een site waarvan we teksten mogen gebruiken en vertalen, maar welke niet geheel is vrijgegeven, dwz. niet voor commercieel gebruik èn met toestemming, ik ben al geruime tijd bezig met de toestemmingen binnen te krijgen en dit is er èèn van:

• [9]
• , Secar one 13 dec 2006 20:52 (CET)

Cool ;-) Floris V 13 dec 2006 20:58 (CET)

sorrie, de link werkte niet - nu welSecar one 13 dec 2006 21:08 (CET)

[bewerk] Artikel uit hitlijst

Ik heb het door jou toegevoegde artikel aardgas uit de Hitlijst verwijderd omdat er al twintig instonden. Even wachten totdat er één verbeterd wordt, met vriendelijke groeten, Vincentsc 13 dec 2006 21:04 (CET).

[bewerk] Nederlandse literatuur

Aan: Floris V, Fransvannes, Känsterle, Peter boelens, Willem Huberts

Beste collega's,

De beknoptheid van het artikel Nederlandse literatuur werd door Känsterle recentelijk "een schande" genoemd, en zo'n kwalificatie blijft de lezer in de keel steken als een lastig graatje dat niet weg wil.

De laatste dagen heb ik geprobeerd het artikel uit te breiden. Dat heeft ertoe geleid dat het is herdoopt tot Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen; cumulatie van nóg meer stof in een enkel lemma zou immers bij de lezer tot uitputting kunnen leiden. Aan het vervolg wilde ik me binnenkort zetten.

Op de overlegpagina van het artikel komen jullie namen voor. Dit doet vermoeden (als ik het al niet wist) dat het onderwerp jullie ter harte gaat; en daarom zou ik het op prijs stellen als jullie je deskundige en/of belangstellende mening over de thans voorliggende tekst willen geven. Op dezelfde overlegpagina heb ik een "Verantwoording" geschreven.

Dat het anders, en ook beter, kan, dat snap ik uiteraard. Maar ik hoor dat toch liever van jullie dan de onvermijdelijke ontwikkelingen af te wachten: de te voorziene toevoeging van iemand bij de Arthurlegenden dat de Graal toch "echt" met Maria Magdalena en met Dan Brown te maken heeft; of de onvermijdelijke link naar het onvoldragen artikel "Magie".

Reeds Anna Bijns (over wie nog geen lemma bestond) zag haar wereld verbrokkelen; vijfhonderd jaar later brokkelt hij nog steeds.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 dec 2006 02:39 (CET)

Het ziet er goed uit, op hoofdzakelijk tikfoutjes en wat verwijzingen naar latere hervertellingen na. Floris V 19 dec 2006 14:07 (CET)

Dat zijn mijn twee zwakke punten: ik raffel af met lompe vingers; en ik laat verwijzingen nog wel eens na. Ik zal het stuk daarop doorlopen; dank je voor de tips. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 dec 2006 15:10 (CET)

[bewerk] Nuweg

Hoi Floris, als je artikelen als nuweg bestempeld is het handig als je dat ook meldt op de overlegpagina van de gebruiker die de pagina heeft aangemaakt. Dan is het voor de moderatoren makkelijker om volgende beslissingen te nemen. Dit n.a.v. het artikel Frits-Jan Edelijn en Gebruiker:Frits-Jan Edelijn. Groetjes Emmelie 24 dec 2006 15:14 (CET)

Die regel kende ik niet, dus kon ik me er ook niet aan houden. Floris V 24 dec 2006 15:21 (CET)

Volgens mij is het ook niet echt een regel, maar het is gewoon handig als je dat standaard doet. :) Groetjes Emmelie 24 dec 2006 16:07 (CET)

ja, meestal doe ik dat ook wel, maar nu was ik wat gedemotiveerd - omdat je collega Eve naar mijn smaak veel te coulant is jegens de fancruft spammende Harry Potterfans. Dus dacht ik, laten ze blij zijn dat ik aangeef dat er iemand zit te zandbakken. Floris V 25 dec 2006 00:57 (CET)

[bewerk] Bemoei je met je eigen zaken

Zie onderwerp. Wae®th^tm©2006 | overleg 25 dec 2006 22:32 (CET)

Neem je eigen recept. Floris V 25 dec 2006 22:42 (CET)

Ik ben niet degene die anderen met hun haren bij discussies betrekt. Maar ja we verschillen nogal op de (rechterkant) van ons gedachtengoed o graaf van Holland. Wae®th^tm©2006 | overleg 25 dec 2006 23:21 (CET)

[bewerk] Gutteguttegut

Zeg schat voor een reactie van mij op je overlegpagina ga je een blok aanvragen. Op welke gronden dan wel? Ik wacht af. Verder verbaast het mij dat je zo tekeergaat tegen mij, maar je jezelf het recht op retoriek enz in de kroeg geeft. Gelukkig nieuwjaar ook van mij, je favoriete wikipediaan ..... Wae®th^tm©2006 | overleg 28 dec 2006 00:37 (CET)

[bewerk] He Floris!

Dank voor je woorden op mijn OP. Ik ben er dus weer, zie ook mijn verhaal in de Kroeg. Ik kopieer hier een stukje van Overleg:Saalien omdat jij bezig was met obliquiteit na de in mijn ogen ridicule oproep van Koenb:

Obliquiteit was meer Floris' probleem geloof ik. Wel grappig dat je dezelfde inschatting maakt als ik. Ik wist niet dat er op de Engelse wiki iets over de NLse geologie stond. Kun je trouwens ook eens naar de vragen bovenaan mijn overleg kijken - onder "problemen en vraagstukken"?Woudloper 9 jan 2007 02:48 (CET)

Mijn Grote Rode Boek vermeldt geen obliquiteit. Ik weet het toch niet. Ik dacht eerst dat het de variatie in de hoek was omdat het een Milo-parameter is, maar excentriciteit en precessie zijn dat dan "de verandering in de ellipsheid van de baan om de zon" en "de verandering van de positie van de aardas t.o.v. de poolster" of is de verandering slechts een verandering van de parameters en kennen die een periode van zoveel volgens Milo? Als we het noemen, moeten we het bij alle 3 consequent doen denk ik. Als obliquiteit de scheefstand is, dan is precessie ook de richting van de aardas, en niet de tolbeweging (volgens mij dus wel dat laatste). Ik zou overal verandering als uitgangspunt nemen. Omdat bronnen elkaar tegenspreken en woordenboeken geen natuurkundige kennis hebben, denk ik dat we niet teveel op 1 ding moeten leunen. Als de obliquiteit NIET de verandering van de scheefstand (geen woord, het zou axiale variatie dan moeten heten) van de aardas is, is het ook geen parameter van Milo. Het is juist een parameter omdat hij verandert, en de 3 variabelen samen leveren de cycli. Ik wil de drie stukjes wel ter hand nemen en er wat beters van proberen te brouwen als dat duidelijkheid schept? Groet, Torero 9 jan 2007 16:44 (CET)

[bewerk] Kroegpraat

Mooi gesproken! :-D Groet, Torero 13 jan 2007 22:29 (CET)

Dank je. :) Floris V 13 jan 2007 22:30 (CET)

[bewerk] overleg gewenst : Ben je nu helemaal besodemieterd? kijk eerst even voordat je wat opschrijft.

Ben je nu helemaal besodemieterd? kijk eerst even voordat je wat opschrijft. aleichem _overleg 27 feb 2007 21:31 (CET)

Sinds wanneer worden we grof? Sinds wanneer beginnen we aan de persoonlijke aanvallen? Ik stel gewoon een vraag. Ben best bereid extra sjablonen te maken. Ik heb er godbetert al een paar gemaakt. Voor Kenia en voor Tanzania. In de categorie Sjablonen navigatie (of hoe die ook alweer heet) staan echt maar heel weinig landen waarvoor het sjabloon gemaakt is. Verder heb je dan op die artikelen een link naar de categorie werelderfgoed per land vlak onder het navigatiesjabloon. Dan zou ik zeggen: dat is nogal redundant, een van de twee kan er wel af, wat vooral goed zou uitkomen op artikelen die verder al veel categorieën hebben. En denk de volgende keer om je manieren. Floris V 27 feb 2007 21:39 (CET)

Lees eerst overleg gewenst. En reageer daar. aleichem _overleg 27 feb 2007 21:42 (CET)

Dat had ik al gedaan. En sodemieter nu maar weer op. Floris V 27 feb 2007 21:45 (CET)

Ik antwoord hier op hier geplaatste post, en probeer pagina's waar ik heb gepost te volgen. Floris V 25 sep 2006 21:54 (CEST)

---

[bewerk] Portaal:Prehistorie

Ik heb alvast een ontwerpje gemaakt: Gebruiker:Evil berry/Portaal:Prehistorie. Laat me weten wat je ervan vindt en wat er nog moet worden aan toegevoegd (en eventueel moet worden weggelaten). Evil berry 25 jan 2007 22:10 (CET)

Goeie zaak. Ik reageer op de bijbehorende OP. Floris V 25 jan 2007 23:04 (CET)

Zie mijn antwoord daar, Evil berry 26 jan 2007 09:36 (CET)

[bewerk] Titelwijziging "ouderdom v/d Aarde"

Hoi Floris, ik heb je verzoek voor het wijzigen van de titel "leeftijd van de Aarde" naar "Ouderdom van de Aarde" op de verzoekpagina voor moderatoren gezet. Goed trouwens weer eens wat van je te horen.

Mooi portaal, dat portaal:prehistorie! Ik vind ook dat sjabloon met die tijdperken nog steeds iets om de vingers bij af te likken. Ik had in december een serie artikelen aangemaakt over de Blytt-Sernandertijdschaal die ook in de archeologie gebruikt wordt, zodoende kwam ik bij de artikelen over de prehistorie terecht. Als je zin hebt, kun je het portaal:aardwetenschappen eens nalopen op onduidelijkheden, zoals je eerder al eens voor me "door de ogen van een leek" naar artikelen gekeken hebt? Hartelijke groeten, Woudloper 5 feb 2007 22:47 (CET)

Dank je, maar voor het Portaal Prehistorie komt Evil Berry alle eer toe; ik heb alleen maar zure opmerkingen gemaakt, zo ken je me wel. Ik ben de laatste dagen weer iets actiever geworden en ik zal zeker en keer het portaal aardwetenschappen (dat er prima uitziet) bezoeken. Floris V 5 feb 2007 22:52 (CET)

Ik heb je opmerkingen altijd opbouwend gevonden, zover ze kritiek inhielden. Een kritische blik kan soms goed van pas komen. Woudloper 5 feb 2007 23:01 (CET)

Die tijdschaal is ook een lekkere ja, je had één rowspan eentje teveel waardoor de lijn onderaan ontbrak. Dat sjabloon van de tijdperken heb ik qua structuur een beetje van de Franse Wikipedia afgekeken, ik werd trowuens helemaal dol van hoe je de cellen zo moet indelen dat de lijnen goed lopen. Dat is html op zijn ergst. Floris V 6 feb 2007 00:11 (CET)

Dat was expres gedaan omdat die tijdperken niet ophouden onderaan de tijdbalk. Het maakt me niet zo uit eigenlijk want aan de bovenkant van de tabellen weet ik ze niet open te maken als een tijdvak juist langer doorloopt in de toekomst. Ja ik vraag me af en toe ook af of dat html niet wat eenvoudiger had gekunt. Al die codes en protocols zijn om gek van te worden.Woudloper 6 feb 2007 00:27 (CET)

Ik vrees dat je daar dus te subtiel voor me was, en mogelijk ook voor andere lezers. Het laten doorlopen zou je misschien beter kunnen suggereren met een lege regel - en dat werkt bovenaan ook. Floris V 6 feb 2007 00:30 (CET)

[bewerk] beleid

Dag, omdat je je blijkbaar 5 zuilen ooit met beleid hebt bemoeid ben ik zo vrij je hier op te wijzen. Als je er enige energie voor hebt is elke input gewenest en zeer gewaardeerd. Groet aleichem _overleg 9 feb 2007 12:23 (CET)

Bemoeid is een te groot woord. Floris V 9 feb 2007 12:38 (CET)

[bewerk] Wikipedia:Wikiproject Etalage van de oudheid

Hey,

ik heb een projectpagina opgezet voor het project Etalage van de oudheid. Aangezien jij een vertaling hebt gemaakt van een van etalage-artikels uit de lijst, vroeg ik me af of je interesse had jouw mening en oordeel over andere vertalingen te geven. De bedoeling zou zijn dat na een "review" van een artikel, het artikel een kwaliteitslabel krijgt op haar overlegpagina.

Evil berry 10 feb 2007 15:50 (CET)

Ik zal eens kijken. Floris V 10 feb 2007 17:22 (CET)

Alvast bedankt bij voorbaat, Evil berry 10 feb 2007 17:42 (CET)

Er staat daar nogal wat - waar gaan je gedachten eigenlijk naar uit? Floris V 10 feb 2007 18:23 (CET)

Ik zoek vooral mensen die de vier genoemde artikels willen beoordelen (zie bijvoorbeeld al overleg:Arkesilaos) en men mag natuurlijk altijd meehelpen aan vertalingen die reeds in ontwikkeling zijn of nog moeten worden gemaakt. Evil berry 10 feb 2007 18:33 (CET)

Gesnopen. Lothal heb ik vertaald maar het oorspronkelijke artikel is inmiddels door de oorspronkelijke auteur bijgewerkt, er zal dus nog eens naar gekeken moeten worden. Indusbeschaving is een lastig geval. Eigenlijk horen beide artikelen bij de huidige stand van zaken meer bij Portaal Prehistorie dan bij Oudheid, maar dat zal ik laten rusten. Ik zal een blik op de andere artikelen werpen. Floris V 10 feb 2007 18:48 (CET)

[bewerk] Goethe

Hallo Floris, nog bedankt voor je toelichting over Goethes leesblindheid. Ik las haar daarnet, en besloot maar even hier een bedankje te plaatsen, omdat het in het kroeggeweld stellig teloor zou zijn gegaan. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 feb 2007 22:31 (CET)

[bewerk] je vraag in de kroeg

de stilte zegt veel, denk ik. Heb je Overleg:Walter van Kalken etc gezien? groet aleichem _overleg 19 feb 2007 14:22 (CET)

Zeker weten. Al vind ik op die OP geen excuus voor de slappe houding van de moderatoren tegenover die clown/komiek/querulant of wat je maar wil. Wat ook zijn intenties zijn, hij ergert aardig wat mensen enorm, net zoals Torero, tegen wie altijd el een groep mensen graag een nieuwe blokkade vraagt - en dan stemt Waerth vrolijk voor en iedereen schijnt dat gewoon goed te vinden. Dan krijg ik mijn twijfels over het morele gehalte van de moderatoren hier. Floris V 19 feb 2007 14:32 (CET)

Ja dan kan je wachten op : Meld je dan aan als mod. aleichem _overleg 19 feb 2007 14:41 (CET)

Ben ik te opvliegend voor. Maar dat had je allang in de gaten, denk ik. Floris V 19 feb 2007 14:45 (CET)

Dan moet je het niet gek vinden dat er een paar 'dociele' figuren tussen zitten aleichem _overleg 19 feb 2007 14:49 (CET)

Ik zou met een uitbarsting van woede het slechte voorbeeld geven. Het tegengestelde van opvliegend is niet dociel maar beheerst. Maar dat hoef ik je toch niet te vertellen? Floris V 19 feb 2007 14:57 (CET)

Sinds wanneer wordt mijn stemrecht in blokkadestemmingen opgezegd als ik mezelf slecht gedraag? Je kent mijn geschiedenis niet. Ruim 1,5 jaar geleden toen ik nog lief en aardig was en iedereen van me hield (behalve vandalen) deed ik voorstellen om dit soort gedrag tegen te gaan waaronder strenge bloks en zero tolerance tegen gescheld en getier, dat werd toen van de hand gewezen als onnodig. Je ziet waar we nu zijn op de wiki. Ik ben toen begonnen met te kijken waar de grens lag bij de gemeenschap (dit is nog voor Torero hier was denk ik) om te hopen de gemeenschap te forceren dit soort regels te maken en mij als eerste ermee te blokkeren. Het is me echter nog nooit gelukt. Sterker nog het wordt nu als excuus aangewend om anderen niet te hoeven blokkeren en daar baal ik pertinent stevig van. Wae®th^tm©2007 | overleg 20 feb 2007 21:36 (CET)

Wie in een glazen huis woont ... Dar was de achterliggende gedachte. Floris V 20 feb 2007 22:05 (CET)

Ermmmmm ik begrijp die laatste opmerking niet. (dit is goedbedoeld!) Wae®th^tm©2007 | overleg 22 feb 2007 11:57 (CET)

Ik achteraf ook niet . :) Oké, zelf gaan trollen en de beest uithangen om regels af te dwingen werkt niet. Daarvoor zijn we in Nederland misschien te bang om voor fatsoensrakker te worden versleten. Dus kun je het niet nog zo gek maken of het wordt weggewuifd. Ik neem het voor Torero steeds op omdat hij als geoloog echt wat kan bijdragen (en dat ook doet) en geologen zijn, zoals Woudloper niet moe wordt te herhalen, dun gezaaid. Dat betekent niet dat ik Torero in de watten leg; ik heb hem een paar keer flink uitgefoeterd. En dat hielp. Voor even. Jouw uitbarstingen wekken mijn agressie op, en ik heb een hekel aan mensen die mijn agressie opwekken. Dat zal ook wel een reden zijn waarom ik steeds pleit voor een blokkade tegen je. Ik heb geien dat je vreselijke ruzies hebt (gehad) met Muyz, tja, ik heb in de relatief korte tijd dat ik hier ben ook al aardig wat ruzie gehad, maar wat wil je? - je zit hier toch met een boel kapiteins op een schip. Met sommige onderwerpen bemoei ik me maar niet, al zou ik er best aan kunnen bijdragen, omdat ik voorzie dat het hommeles wordt. Dat is jammer maar helaas. Uiteindelijk ben ik echter meer voor blokkades van mensen die door inhoudelijk gerommel mensen wegjagen dan van mensen die vervelende opmerkingen plaatsen op overlegpagina's. Het tweede kun je negeren, slecht(e geschreven) artikelen zijn een smet op het blazoen van Wikipedia. Floris V 22 feb 2007 12:18 (CET)

Kijk en zo begrijpen we elkaar :) Wae®th^tm©2007 | overleg 22 feb 2007 12:26 (CET)

[bewerk] Emoties

Geachte Floris V, De emoties gieren over wikipedia en ik heb slechts een vaag idee van wat er aan de hand is. Ik word er onrustig van. Kunt u mij uitleggen wat er gaande is? met vriendelijke groet, S.Kroeze 19 feb 2007 19:32 (CET)

Ik ben wel de laatste om dat aan te vragen. Ik ben niet erg ingevoerd hier. Wel erger ik me behoorlijk aan hoe allerlei zaken hier lopen. Floris V 19 feb 2007 20:05 (CET)

Excuseer me dat ik hier even inbreek. Er zijn verkiezingen (niet anoniem) gaande over een nieuw in te stellen arbitragecommissie. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007. Als u alles wilt lezen bent u wel een uurtje verder. Het probleem is volgens mij dat er openbaar over mensen wordt gestemd. groet aleichem _overleg 19 feb 2007 20:45 (CET)

[bewerk] Integraal van de sinus/cosinus

Beste Floris, ik herinner me dat jij net zoals ik vond dat die pagina's absoluut niet thuishoorden op de wikipedia ([[10]], [[11]]). Blijkbaar begrijp ik niet veel van de verwijderingsprocedure, ik maakte van {weg} dan maar {nuweg} omdat de artikels er maar bleven staan onder {weg}. Nu verandert iemand het in {wiu}, zo blijven die artikels staan natuurlijk. Misschien weet jij de normale manier om die pagina's verwijderd te krijgen? Mvg, TD 20 feb 2007 14:23 (CET)

Edit: ik merk net dat ([12]) Ciell het ook heeft toegevoegd aan de te verwijderen pagina's (opnieuw). Sorry voor het storen :-) TD 20 feb 2007 14:38 (CET)

Niet erg. Dat hij niet eerder verwijderd is zal er wel mee te maken hebben dat er wat bezwaren waren tegen verwijderen (van mensen die geen verstand hebben van het onderwerp, maar als de mod die de pagina's uiteindelijk moet verwijderen er ook geen verstand van heeft blijft de zooi staan). Floris V 20 feb 2007 15:24 (CET)

[bewerk] Portaal:Prehistorie/Prehistorie

Hey,

ik vroeg me af of jij alvast wou beginnen aan het stukje Methodologische problematiek in het "nieuwe" artikel prehistorie. Dit is het enige kopje dat nog invulling ontbreekt. Zodra we het artikel wat body hebben gegeven kunnen we nog eraan sleutelen om het verder uit te breiden of te verbeteren. Evil berry 22 feb 2007 10:32 (CET)

Dan zou ik me eerst moeten inlezen, want dar weet ik niets van. Floris V 22 feb 2007 10:34 (CET)

Misschien dat fr:Préhistoire (discipline) en de:Ur- und Frühgeschichte (vooral het laatste lijkt me interessant) kunnen helpen? Evil berry 22 feb 2007 10:53 (CET)

Er staan daar genoeg boeken; toch heb ik liever dat zoiets specialistisch als de methodologie van de prehistorie door den echte deskundige wordt gedaan. Anders laten we dat stuk voorlopig weg. Of bedoel je dat het Duitse artikel je al diep genoeg gaat? Floris V 22 feb 2007 11:05 (CET)

Het Duitstalige artikel lijkt me al een redelijk grondig beeld te geven van de methodologische problematiek (voor zoverre ik daar zicht op heb). Misschien dat we een vertaling ervan als uitgangspunt kunnen gebruiken? Evil berry 22 feb 2007 11:10 (CET) (ik wil het eventueel wel vertalen, maar dan moet het wel nog worden nagelezen [ik slaag er niet in om in vlekkeloos Nederlands te vertalen ]). Evil berry 22 feb 2007 11:10 (CET)

Ach zo, dan zaten we langs mekaar heen te praten. Ik had bij methodologie wat anders in gedachten. Dat Duitse verhaal - ik kan dat wel doen, ja, lees jij het wel na of ik er geen onzin van maak? Floris V 22 feb 2007 11:55 (CET)

[bewerk] PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Floris V/Archief,
bedankt voor je stem. Het portaal Aardwetenschappen is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Pjotr PvdW 25 feb 2007 12:45 (CET)

[bewerk] NPOV

Zou je mij kunnen uitleggen (bijv op mijn OP) wat het NPOV sjabloon precies inhoudt? Groet, vincedevries 26 feb 2007 00:36 (CET)

[bewerk] Hanuman

Hallo Floris. Heb even naar Hanuman gekeken. Het klopt inderdaad niet zo, het is een uit zijn verband gerukt citaat ergens vandaan. Maar ook ik ben niet deskundig, misschien zijn delen ervan (in herschreven vorm) wel zinnig. Ik zou er in kunnen duiken maar Meursault weet er vast meer van. Ik zal hem eens vragen. Groeten Lestari 26 feb 2007 23:51 (CET)

Prima. Floris V 27 feb 2007 00:13 (CET)

[bewerk] Oud(e) Rome(ins(e)) (Rijk)

Pffftt, beste Floris, is je bekend dat er op de romese overlegpagina een peiling aan de gang is? Ik dacht: wie weet, wil je eraan deelnemen, maar pressie is dit zeker niet. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 feb 2007 00:55 (CET)

Toch maar stem uitgebracht. Floris V 27 feb 2007 01:21 (CET)

[bewerk] neit moejlijk doen

Floris, het debat 'wie corrigeert mij' is tamelijk lang geworden, waarschijnlijk is het je daardoor ontgaan dat mijn opmerking over 'meojlijk doen' ironie was. Groet, vincedevries 27 feb 2007 22:52 (CET)

[bewerk] graag niet net doen alsof je me niet begrijpt

Uit je bijdrage bij de schaakpostzegels krijg ik de indruk dat je veinst me niet te begrijpen. Je plaatst een algemene zure opmerking waar niemand iets aan heeft of verder mee komt. Vervolgens verzoek ik je vriendelijk om dan even per afbeelding te reageren (met name voor zover je bereid bent iets constructiefs te betekenen). Maar nee, je doet een tweede zure bijdrage, waarmee je ten onrechte een stemming neerzet die alle postzegel-afbeeldingen diskwalificeert. Jammer dat je mijn verzoek om dan liever even per afbeelding te reageren compleet wenste te negeren. Bob.v.R 27 feb 2007 23:17 (CET)

Allereerst: ik heb een wat vreemde manier van me uitdrukken. Dat speelt me wel vaker parten. Ik was verbaasd over je reactie omdat ik het niet als zure opmerking bedoelde maar gewoon iets constateerde.

Ik heb op de OP van de afbeeldingen die ik heb opgespoord een link geplaatst naar een pdf over schaken met afbeelding van een blok postzegels uit 2001. Je kunt die wel onder de nieuwe artikelen vinden, denk ik. Is dat niet genoeg?

Verder kun je een opmerking over slordig afgeknipte afbeeldingen zuur noemen, maar je kunt het ook opvatten als een vaststelling van een feit. Wat je wilt. Je kunt ook zeggen: het is niet zo heel erg als die afbeelding weg moet want het was toch een lelijk ding. Floris V 27 feb 2007 23:32 (CET)

Zoals ik hierboven reeds bedoelde aan te geven: ik bestrijd hierbij met klem dat alle 15 postzegel-afbeeldingen slordig zouden zijn bijgeknipt. Doordat je in algemene zin zo over de afbeeldingen commentaar gaf, schetste je derhalve een beeld dat de werkelijkheid geweld aandoet! Vandaar dat mijn verzoek was om de zaken per afbeelding te bekijken, en niet in algemene termen 15 afbeeldingen af te gaan kraken. Een verzoek dat door jou werd beantwoord met een herhaalde zure opmerking in het algemene gedeelte.

Dat je op de OP's van afbeeldingen zaken had toegevoegd was mij uit je opmerkingen op dat moment niet duidelijk geworden. Ik zal die OP's gaan bekijken. Groet, Bob.v.R 27 feb 2007 23:41 (CET)

Bij deze bedankt voor de opmerkingen bij drie van de postzegels. Dat brengt ons in ieder geval weer een klein stapje verder. Bob.v.R 27 feb 2007 23:58 (CET)

Oké, Bedenk dat ik die afbeeldingen vluchtig en hapsnap heb doorgekeken, en alweer vergeten ben welke het precies waren. Het kost mij dan evenveel moeite als jou om de slechte gevallen weer boven tafel te krijgen, en eerlijk gezegd nam ik aan dat je het materiaal beter kent dan ik, want het is meer jouw terrein (al heb ik vroeger ook wel geschaakt). Eh, dat is toch logisch? Verder ben ik danig uit mijn humeur omdat Aleichem tegen me tekeerging over een vraag. Dat kun je hieronder en in mijn archief wel zien. Floris V 28 feb 2007 00:04 (CET)

[bewerk] reactie Aleichem

Zie hier verwijderd overleg. Ik vraag me af of het zinvol is hier (op de OP van FLoris V) te overleggen en overweeg een blok voor FLoris V aan te vragen. aleichem _overleg 27 feb 2007 23:23 (CET)

Ik heb het verplaatst naar mijn archief omdat ik je schofferende opmerkingen niet telkens onder ogen wens te krijgen. Ik vraag me af een blokkade tegen jou aan te vragen voor trollen. Floris V 27 feb 2007 23:32 (CET)

[bewerk] Satemisering

Bedankt! Porcius 1 mrt 2007 00:24 (CET)

Hoort erbij. Floris V 1 mrt 2007 00:25 (CET)

[bewerk] geschiedenis van erotische afbeeldingen

Mooi stuk! kan het wiu2 er nu af? groet aleichem _overleg 3 mrt 2007 02:07 (CET)

Dank je. Ik ben nog lang niet klar - de Engelse tekst gaat nog een stuk verder. Ik zie wiu2 mij als echt een bericht voor de lezer dat er nog meer bij komt, en dat hij/zij nbeslist binnenkort nog eens langs moet komen, en zeer zeker niet als een teken dat het op de verwijderlijst hoort. Vergelijk het maar met het overbodige sjabloon actuele gebeurtenis. :-) Floris V 3 mrt 2007 11:30 (CET)

Het betekent iets als : verboden aan te komen, anders kunnen er bewerkingsconflicten ontstaan. Kan je het er weer opzetten als je doorgaat met de fotografie? aleichem _overleg 3 mrt 2007 11:32 (CET)

Ik wou net weer beginnen. :-) Een mens moet af en toe slapen en eten en zich op andere wijze ontspannen, het nieuws volgen en communiceren naar de andere mensen toe, niet waar? Floris V 3 mrt 2007 11:35 (CET)

[bewerk] Peiling Romeinse Rijk

Mag ik zo vrij zijn je te attenderen op de peiling op Overleg_portaal:Oude_Rome#Doorslaggevende_peiling over de daadwerkelijke naamsverandering van het portaal:Oude Rome? Mig de Jong 4 mrt 2007 11:31 (CET)

Dat mag; maar het hield me niet zo erg bezig. Floris V 4 mrt 2007 11:33 (CET)

[bewerk] Ro link Jericó

Hello, I noticed that your Escarbot linked the page ro:Jericó which describes a place in Brazil, to the pages describing Jericho in Palestine. Could you revert that? Thank you. Floris V

Hello,

Thank you for pointing that out. As usual, the bot was propagating already-existing bad links. It should be OK now.

Regards,

Vargenau 7 mrt 2007 07:55 (CET)

[bewerk] Heemstedestraat (metrostation)

Zie ook Overleg gebruiker:Advance - my bad, dank je voor de hulp. IIVQ 8 mrt 2007 01:55 (CET)

Daarvoor hoef je toch niet helemaal hier te komen? Maar bedankt voor het bedanken. Floris V 8 mrt 2007 01:57 (CET)

[bewerk] Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2007 (ronde 1)

Vanaf vandaag kan je stemmen op de verschillende ontwerpen voor de hoofdpagina. Aangezien je op Overleg gebruiker:Evil berry/Hoofdpagina een bericht had achtergelaten, leek het me goed je hiervan op de hoogte te brengen. Evil berry 10 mrt 2007 17:01 (CET)

[bewerk] Het drama M/middeleeuwen

Geachte Floris V, Ik wil u hartelijk danken voor het opruimen van de scherven die door enkele vandalen in het lemma Middeleeuwen waren aangericht. De wijze waarop u een en ander hebt opgelost kan mijn volledige goedkeuring wegdragen.
Als ik hersteld ben van de emotionele schade ten gevolge van het conflict wil ik onder meer Eigentijdse tijd -afgrijselijk Nederlands (misschien Vlaams) dat ik ook nog nooit door Nederlandse vakhistorici heb horen gebruiken- wijzigen in 'Contemporaine geschiedenis'. (Ik zag uw opmerking op de betreffende overlegpagina.) Of heeft u hier een duidelijke andere mening over? Zeg het alstublieft! met vriendelijke groet, S.Kroeze 11 mrt 2007 12:06 (CET)

Contemporaine geschiedenis lijkt mij een uitstekende benaming, het is in ieder geval een bestaande term. Ik was me er niet eens van bewust dat bepaalde mensen vonden dat de Nieuwste Tijd nu wel voorbij was en behoefte een Eigentijdse tijd nodig vonden. Anderzijds heb ik de literatuur op dat gebied niet echt bijgehouden.

Het enige bezwaar ertegen is natuurlijk dat de benaming erg gedateerd is - wat 80 jaar geleden contemporaine geschiedenis was is dat nu niet meer, en wat we nu zo noemen is over 80 jaar ook niet meer contemporain.

Ik wens u een spoedig herstel toe, ik heb hier ook al enige keren de nodige emotionele schade opgelopen, dus ik begrijp de situatie. Floris V 11 mrt 2007 12:28 (CET)

Geachte Graaf Floris, Dank voor uw goede wensen, wijze woorden en belangstelling! Volgens mij is de Contemporaine geschiedenis het laatste stukje van de Moderne Tijd, en schuift dus met ons mee. Als er niemand meer in leven is die de Tweede Wereldoorlog heeft meegemaakt is die oorlog ook geen onderdeel meer van de Contemporaine geschiedenis. Zelf zou ik vermoedelijk ~1960 als grens kiezen, maar dat is een volstrekt arbitraire keuze. Volgens mij zou de boom van de periodisering als volgt gestructureerd moeten zijn:

• Oudheid
• Middeleeuwen
• Nieuwe Tijd
  • Vroegmoderne Tijd
  • Moderne Tijd
    • Contemporaine geschiedenis

Aangezien ik voorlopig even geen veldslagen wil meemaken wacht ik er maar even mee om het in de groep te gooien. met vriendelijke groet, S.Kroeze 14 mrt 2007 00:29 (CET)

Een Twaalfjarig Bestand? Groet, Floris V 14 mrt 2007 00:34 (CET)

[bewerk] controleren tot je erbij neervalt...

Goede ridder, het blijft dweilen met de kraan open, maar het houdt je van de straat. Heb jij net alles gecontroleerd, gooi ik er weer een verwijzing extra tegenaan (heel interessante overigens, aanbevolen!) - En om, gelezen het hierboven staande, onbevoegd toch nog wat complicerends in te brengen: in mijn vak wordt onder "contemporaine" literaire kritiek mbt. historische letterkunde nog wel eens literaire kritiek uit die historische periode verstaan... Tja. Mijd de moerassen rond Muiden en -berg! Groet! Eddmoos 15 mrt 2007 16:00 (CET)

Het was me al opgevallen, en die betekenis van contemporain was me ook bekend. Eigenlijk moest die Piet Tiggers maar een eigen artikel hebben, dat hoeft ook niet meteen zo lang als dat over Renske Nieweg. Floris V 15 mrt 2007 16:12 (CET)

[bewerk] Portaal:Prehistorie/Prehistorie

Het artikel Portaal:Prehistorie/Prehistorie is intussen aardig opgevuld geraakt en ik vroeg me af of het geen tijd werd om het in de artikelruimte te plaatsen (het kan nadien nog verder worden uitgebreid, maar dan hebben we toch al een beter artikel voor prehistorie dan het huidige. Evil berry 16 mrt 2007 10:06 (CET)

Mee eens. Het bijwerken komt wel een keer. Floris V 16 mrt 2007 10:14 (CET)

Bij deze gebeurt. Evil berry 16 mrt 2007 10:24 (CET)

[bewerk] Spelling

Hallo Floris V, normaal ben ik altijd blij als de spellingsfouten en/of grammaticale fouten die ik in artikelen gemaakt heb worden gecorrigeerd door andere wikipedianen. In het geval van Frank Essed heb je echter in de titel van een boek de spelling 'verbeterd' van "aktiviteiten" in "activiteiten". Destijds was de schrijfwijze met een 'k' een toegestane spelling voor dat woord, als ik het goed heb nu niet meer. Maar hoe dan ook, als de titel van een boek, film, bedrijf, (consumenten)product, organisatie, etc. een volgens de huidige spellingsregels een verkeerd gespeld woord bevat is correctie ongewenst. Graag de volgende keer iets beter op letten, maar laat je dit er niet van weerhouden om elders spellingscorrecties uit te voeren in de artikelen. Graag zelfs. Groetjes, Robotje 17 mrt 2007 08:04 (CET)

Excuus, dan heb ik niet goed opgelet. Normaal houd ik wel rekening met zulke dingen. Floris V 17 mrt 2007 12:55 (CET)

Geen probleem, ik dacht al dat het zoiets was. Maar goed, dit houd je weer scherp. - Robotje 17 mrt 2007 13:06 (CET)

[bewerk] Dolfy

Ik ken een Gebruiker:Dolfy, een nogal heftige Vlaamsgezinde. Wat is het verband met de Amsterdamconstructie? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 19 mrt 2007 12:48 (CET)

Als je dat moet vragen ken hje hem blijkbaar niet. Ik ken hem als degene die van mei een dp maakte omdat er in Portugal een gehucht ligt met die naam en om nog wat onwaarschijnlijke dingen die ook zo heten. Daarnaast is hij enorm actief met soortgelijke dp's maken. Ik vind één zo'n trol wel genoeg. Daar ga jij toch niet aan meedoen? Floris V 19 mrt 2007 12:54 (CET)

Nou zeg ... Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 19 mrt 2007 13:24 (CET)

Ik breng het wat cru omdat het anders weer een eindeloze discussie wordt. Met sommige verschijnselen moet je geen geduld hebben. En Dolfy met zijn dp- en overlegziekte is er daar één van. ik heb hem er nog nooit op kunnen betrappen dat hij serieus op argumenten inging als die tegen zijn mening ingingen. Praten tegen dovemansoren is het. Dan maar hard. Jij doet toch ook heel vervelend tegen trollen? Floris V 19 mrt 2007 13:32 (CET)

Beste Floris, je kent me duidelijk totaal niet en je leest blijkbaar weinig van mijn reacties en ook van mijn acties. Ik vind het zeker niet fraai dat je mij bij dingen gaat slepen waar ik niks mee te maken heb. Dit is eigenlijk gewoon laster.. Ik hoop dat dat je ermee stopt.. Dolfy 19 mrt 2007 13:54 (CET)

(na bwc)Ja en ook tegen mensen die vals beschuldigen. Al met al vind ik de Amsterdamconstructie een onding en getuigen van willekeur. Als bibliothecaris deel ik de mening van Gebruiker:Frikimenia dat er van enige systematiek en vasthouden aan ontsluitingsprincipes vaak weinig sprake is op Wikipedia. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 19 mrt 2007 13:59 (CET)

Ik herinner me de vervelende discussies over die dp's nog maar al te goed, vandaar dat ik zo fel ben. Je blijft gewoon halsstarrig ontkennen en spiegelen en de tijd van andere mensen verknoeien, een discussie met jou is onmogelijk en dus zinloos. Ik begin er dus ook niet meer aan en laat het bij een kennisgeving. Floris V 19 mrt 2007 14:02 (CET)

Maar dat is toch totaal geen reden om laster te plegen zonder dat ik maar iets te maken heb met een ander overleg?

En verder wat jij ervaren heb is jouw ervaring, daar ik kan weinig aandoen natuurlijk. Alleen wel jammer te zien dat je blijkbaar niet verder wil zien en daardoor mijn eigenlijke meningen niet leest.. Dolfy 19 mrt 2007 14:12 (CET)

Ik neem aan dat je op Dolfy's opmerking reageert? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 19 mrt 2007 14:13 (CET)

Ja, ik had nondeju een bwc op mijn eigenste OP. Floris V 19 mrt 2007 14:17 (CET)

Niets is onmogelijk op Wikipedia, zelfs geen heftig gediscussieer op jouw feestje. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 19 mrt 2007 14:20 (CET)

Nog een keer: ik hou je niet voor een trol, en ik zou het prettig vinden als dat zo kan blijven. Maar langzaamaan ben ik (met nog wel wat andere mensen hier) het gedoe met zinloze dp's waardoor er door veel mensen onnodig geklikt moet worden alleen om de enkeling die het uitzonderingsgeval wil een klik te besparen aardig zat aan het worden - en het ergste is nog dat de dp-politie als je bezwaar maakt zo ongeveer doet alsof je gek bent. Daar word ik hels van. Floris V 19 mrt 2007 17:54 (CET)

[bewerk] Moedig

Hallo Floris, ik zou graag zien dat je het plaatje rechts met tekst op je gebruikerspagina zette. Dank trouwens weer voor het nalezen van één van mijn schrijfsels, uitzettende Aarde. Zie dit ook als een blijk van waardering voor je nalezen van veel zaken die niet in je vakgebied liggen.

Ik neem net weer eens de categorieboom op de Duitse wikipedia door en onze achterstand ist schrecklich. Als we de cijfers op de hoofdpagina moeten geloven zouden we ongeveer de helft moeten hebben van onze Duitse vrienden. In werkelijkheid is het erger: in categorieën over exacte onderwerpen, natuur en techniek is er meestal nog geen 10e deel, vaak ontbreken de categorieën helemaal. Op diezelfde startpagina zie ik dat we de 6e wikipedia zijn. Dat is onzin. De Russische, Portugese en Italiaanse wikipedieën hebben ons kwa inhoud al lang ingehaald. De Zweedse, Spaanse en zelfs Oekraïense versies zijn bezig hetzelfde te doen. Dat doen ze zonder 100.000 Franse gemeenten of 100en treinstations of verhalen over vlaggen. Niet dat ik iets tegen die artikelen heb, maar we zijn wel de wikipedie met de meeste triviale geografische feiten, zonder de verklarende verbanden en processen uit te leggen.

Ik weet niet hoe het met België zit, maar Nederland heeft een drastisch tekort aan bèta-opgeleiden en technische kennis. Er zou een mooie taak voor wikipedia weggelegd zijn. Als al die pubers nu eens ipv computerspellen, fantasy en pokemon hun huiswerk wiskunde op een duidelijke manier zouden invoeren zou dit de Nederlandse wikipedie een mooi maatschappelijk doel geven. Leg nou eens op een duidelijke manier uit wat een vector is, of een partiele afgeleide of integraal. Blijkbaar werkt het niet zo: teleurstellend. Ik kan in geest je opmerkingen in de kroeg m.b.t. Pokemon wel waarderen. Woudloper 21 mrt 2007 23:40 (CET)

Ik ben geheel verpletterd. :-) De achterstand op inhoudelijke artikelen is inderdaad beangstigend - hier zijn een stuk of 10 artikelen over archeologische vindplaatsen in Turkije, in de Engelse zijn er meer dan 100. Ik dacht vandaag net dat de oprichter van Wikipedia wel nooit gedacht zou hebben dat inderdaad zowat iedereen zou gaan meedoen - met als gevolg een volstrekt onbeheersbare warboel. En met de Nederlandse gedoogcultuur heb je dan helemaal een probleem. Wat ik het vervelendste vind is dat als ik ergens commentaar op geef het altijd zo negatief wordt uitgelegd. Floris V 22 mrt 2007 00:31 (CET)

Dat was ook een reden je een ster te geven. Ik hoopte trouwens dat je me uit de historische hoek een positiever antwoord zou geven, maar het is daar dus ook een incompleet zootje? Gelukkig zijn er soms positieve uitzonderingen, bv in de etalage. Nog heel veel te doen... Woudloper 22 mrt 2007 00:38 (CET)

Ik heb geen goed overzicht van het historische deel. Op het gebied oudheid wordt enorm veel bijgedragen, dat is waar; ik heb een boel archeologische culturen toegevoegd - een volstrekt veilig terrein omdat daar verder praktisch geen hond naar omkeek, hoezo moed? Maar na een daverende ruzie over Complex getal wou ik even rust. :-) Maar of het allemaal even goed is, dat is weer een ander verhaal. Veel van die historische artikelen zijn vertaald en niet alle vertalers hier zijn even goed in dat vak. Wat ik spijtig vind is dat project om zoveel mogelijk artikelen oudheid in de etalage te krijgen, wat leidt toch nogal wat premature nominaties. Tja, de kwaliteit van Wikipedia is niet wat je zou willen - er gaat teveel tijd op aan het bestrijden van anonieme vandalen van scholen die allang een permaban hadden moeten hebben. Maar dan heb je ook nog de goedbedoelende bijdragers die er niet genoeg van weten en er daardoor een prutje van maken. Als je niet naar de intenties maar alleen naar het effect kijkt zijn beide even schadelijk. Maar zeg dat in de kroeg en je weet niet wat je overkomt. Floris V 22 mrt 2007 00:47 (CET)

De positieve werking van de etalage betwijfel ik eigenlijk. Als er een tweede categorie was (goede, leesbare artikelen) die een mindere ster kreeg zou ik er meer in zien, omdat het een grotere groep artikelen onder de aandacht zou brengen. Op het moment hebben we behoefte aan een groter aantal "redelijke" tot "goede" artikelen. Die 40 die in de klasse "uitmuntend" vallen wordt nu bovengemiddeld veel tijd aan besteed, en dat leidt af van de mindere artikelen waar die tijd nuttiger aan besteed zou zijn.

Over de slapheid tegen vandalen: word maar eens actief user van de engelse wikipedia, en vraag daar maar eens een blok aan voor een vandaal. Dan wordt dat niet uitgevoerd omdat de vandaal naast 6x vandalisme ook een beginnetje over 1 of andere obscure rapper of anime heeft aangemaakt. Zo werd ik de engelse wikipedia zat. Nee, daarmee vergeleken doen we het juist weer goed. Woudloper 22 mrt 2007 01:26 (CET)

De Engelse is daarin niet maatgevend - te groot geworden, te weinig kwaliteitsbesef bij de moderatoren, daar zitten heel wat scholieren bij. Ik wil niet nodeloos negatief doen over scholieren, er zijn erbij die veel goed werk kunnen doen. Maar ik weet van een (voormalige) moderator op de Engelse WP, een scholier, dat die op een forum waar ik wel eens langs kwam geregeld lange blokkades kreeg wegens slecht gedrag - trollen en wat dies meer zij. Bij dat forum hoef je ook niet te proberen je aan te melden als moderator of stafmedewerker. Krijg je gewoon een afwijzing. De regels is: wie moderator wil worden is gewoon niet geschikt. De beste moderatoren zijn mensen die geen moderator willen worden maar voor die functie gevraagd worden omdat ze hebben laten zien dat ze daarvoor de goede eigenschappen hebben. Je hebt als stafmedewerker pas echt goed geschoten als de kandidaat dan ook nog verbaasd is - en zo iemand kan best een scholier zijn. Floris V 22 mrt 2007 12:15 (CET)

Helaas worden mensen met diepgaande kennis over een onderwerp inderdaad bedolven. Zie mijn ervaring vandaag :( Wae®th^tm©2007 | overleg 23 mrt 2007 20:47 (CET)

[bewerk] Kunt/wilt u mij helpen?

Geachte graaf Floris, Ik hoop dat u mij wilt/kunt helpen met het volgende. Ik heb geen enkele ervaring met het uploaden van plaatjes, en ben op dit punt (helaas) ook gemakzuchtig. In het lemma Middeleeuwen -zoals u zult begrijpen met Hoofdletter- staat momenteel één plaatje. En dat is hinderlijk klein. Is het mogelijk dit plaatje groter te maken en zoja, hoe doe ik dat? met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 mrt 2007 17:36 (CET)

Dat inderdaad wat schamel. Meer, en grotere afbeeldingen zijn te vinden op Wikimedia Commons. daar zit vast iets geschikts bij. Met vriendelijke groet, graaf Floris V 22 mrt 2007 18:18 (CET)

Geachte graaf Floris, Dank voor uw antwoord! Ik vrees alleen dat u de pointe van mijn vraag hebt gemist. Ik vroeg mij vooral af of het MOGELIJK zou zijn de huidige -prima- afbeelding te vergroten. met eerbiedige groet, S.Kroeze 22 mrt 2007 18:46 (CET)

Geachte S. Kroeze, ik vrees dat de oorspronkelijke afbeelding in een wat klein formaat is aangeleverd. Uitvergroten schijnt niet tot de mogelijkheden te behoren en lijdt bijna altijd tot kwaliteitsverlies. Ik moet uw vraag dus ontkennend beantwoorden. Floris V 22 mrt 2007 18:52 (CET)

Geachte graaf Floris, Dank voor uw reactie en geduld! Ik hoop dat ik u nog even mag lastigvallen. [13] lijkt mij wel geschikt. Ik wil alleen geen problemen met de zogenaamde 'plaatjespolitie', waarover -al dan niet terecht- zeer angstwekkende verhalen de ronde doen. Misschien kunt u mij uitleggen hoe ik dit plaatje vervolgens in Middeleeuwen krijg, bij voorkeur tamelijk groot. Ik heb liever enkele grote plaatjes dan een heleboel kleintjes. En ik wil ook niet dat het huidige plaatje verloren gaat als wij dit vervangen. (misschien een geheel ongegronde vrees, maar ik neem maar liever het zekere voor het onzekere.) Het spijt mij dat ik wat dit betreft nogal onnozel ben. Dank voor uw geduld! met zeer eerbiedige groet, S.Kroeze 22 mrt 2007 19:43 (CET)

Geen probleem. Het is ook heel eenvoudig. Zie de afbeelding hiernaast. Het deel 400px geeft de grootte in pixels aan. Veel groter dan 400 pixels breed moet de afbeelding niet worden - wie hem groter wil zien kan erop klikken, dan wordt hij in ware grootte op het scherm gezet. Over copyrights hoeft u zich geen zorgen te maken - wat op Commons mag, mag hier ook. Floris V 22 mrt 2007 20:25 (CET)

Geachte graaf Floris, Het is zowaar gelukt. Hoera! Mijn dank is zeer groot! met buitengewoon eerbiedige groet, S.Kroeze 22 mrt 2007 20:34 (CET)

[bewerk] Excuses

Pas nu realiseer ik me dat je een goede gozer bent die in ieder geval de moeite neemt om met iemand te overleggen. Sorry als ik in het verleden lelijk tegen je was. Maar nu de vernietigingsbrigade zich op Angkor en aanverwante artikelen heeft gestord realiseer ik me hoe dankbaar ik ben dat jij eerst overlegd. Heb een uurtje restauratiewerk moeten verrichten. Wae®th^tm©2007 | overleg 23 mrt 2007 20:45 (CET)

Oké, zand erover. :-) Floris V 23 mrt 2007 22:53 (CET)

[bewerk] Categorie:Beginnetje prehistorie

Geachte graaf Floris, Dankzij bemoeienis van NielsF is deze categorie (voorlopig) gered. Ik zal de zaak in de gaten houden, en NielsF heeft beloofd dat ook te zullen doen. Wellicht loopt deze affaire goed af. met zeer vriendelijke groet, S.Kroeze 28 mrt 2007 00:55 (CEST)

Ik word er zo moe van, de lol is er helemaal af. Maar hartelijk dank voor de moeite. Floris V 28 mrt 2007 01:30 (CEST)

Beste Floris. Ik hoop niet dat ik je gekwetst heb. Dat is in ieder geval niet mijn bedoeling geweest. Ik wil je vragen om Overleg help:Beginnetje door te lezen en aan het eind daarvan aan te geven wat jouw mening daarover is. Let wel, ik ik bekijk het vanuit het totaalbeeld (dus zonder dat ik verstand heb van al die categoriën), en jij bekijkt het vanuit de geschiedenis-kant. Toch den ik dat we er wel uit kunnen komen. Tot op het overleg. brimz 28 mrt 2007 11:21 (CEST)

[bewerk] Kop op!!!

Laat je niet kisten Floris. Het komt wel goed met de beginnetjes! Woudloper 28 mrt 2007 22:25 (CEST)