Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-11

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Arkiv Før 2007 Arkiv fra før 2007 2007 Uke 1 2007 Uke 2 2007 Uke 3 2007 Uke 4 2007 Uke 5 2007 Uke 6 2007 Uke 7 2007 Uke 8 2007 Uke 9 2007 Uke 10 2007 Uke 11 2007 Uke 12 2007 Uke 13 2007 Uke 14 2007 Uke 15 2007

Innhold 1 Fotnoter lager søkk i linjene 2 Eksempler på matematiske formler 3 Lenker til bildeopplastingssidene 4 Gjerningsperson etterlyses 5 Erfaren bruker i Trondheim, les dette. 6 Benytte eksisterende bilder fra Commons 7 Blokkering 8 Da var 100k nådd 8.1 Fra loggingen 8.2 Neste mål: Største norske leksikon gjennom tidene! 8.3 Antall bilder på vår Wikipedia 9 To millioner redigeringer 10 Wikipedia Offline Server 0.22 11 Fjerne Oraklet fra sidebar? 12 Se også løper løpskt 13 Veni, Vidi, Wiki 14 E-post til administratorer 15 {{Uencyklopedisk}} med frist? 16 Oscar 17 Skuespillere 18 Enwiki admin/byråkrat tatt i løgn 19 Navn på pekersider 20 Blokkerte brukeres mulighet for å redigere sine egne diskusjonssider 21 Rasende vanskelig 22 Billedstørrelser 23 SNL – Største Norske Leksikon 24 Will Sverre Magnus be deleted? 25 Signering 26 Sampeace Brown 27 Bruk av bilder 28 Gabriel García Márquez - født 1927 eller 1928 29 Brukerfeil 30 Spesial:Wantedpages 31 Wikimania 2007 (3.-5. august) 31.1 Er interessert i å delta og i flere opplysninger 31.2 Kunne tenke seg å være med å ordne det praktiske 32 blindveier og ukategoriserte sider 33 Maler 34 Tegneserier som portal 35 Hotel Cæsar 36 Gatemusikanter 37 Polaråret 38 Jimmy Wales og DVD-Jon på samme liste 39 meco skriver 40 Nylig avdøde på forsiden? 41 Innrapportering av brukere 42 Wikitreff lørdag 10. mars 43 Hvordan skrive bedre artikler 44 Overjordisk 45 Sangtekster 46 Liste over alle artikler 47 A til Å -lister 48 Arkiv på brukerdiskusjoner

[rediger] Fotnoter lager søkk i linjene

Tjah, veit ikke helt hvordan jeg skal forklare dette med bedre og mer velvalgte ord... setter man inn fotnoter i Wikipedia, blir det et slags søkk mellom linjene, altså mer åpen luft enn om det ikke hadde vært fotnoter der. Jeg synes dette blir rotete. Er det meningen at det skal være slik? - Jetro 21. feb 2007 kl. 14:46 (CET)

Ja dette er ikke pent. Se for eksempel: Hvitkinngås#Utbredelse_og_bestand. --Mollerup 21. feb 2007 kl. 15:29 (CET)

En måte å fikse det på hadde kanskje vært å på en eller annen måte satt standard linjeavstand til 1,5? -- SLB (diskusjon) 21. feb 2007 kl. 15:35 (CET)

Man kan visstnok fikse det for sin egen del, men jeg har ikke testet det. Men det er jo ikke noen generell løsning. Se også: w:Wikipedia_talk:Manual_of_Style#Changes_to_Cite og w:Wikipedia_talk:Footnote3#Superscripts_2 --Mollerup 21. feb 2007 kl. 16:36 (CET)

Er det noen adminer der ute som kan kaste seg ut i dette problemet? (Aner ikke hvor stort det er, eller om det enkelt lar seg fikse...) - Jetro 21. feb 2007 kl. 20:47 (CET)

Bumper denne! Dette er skjemmende, er det mulig å få sett på det? Btd 24. feb 2007 kl. 12:26 (CET)

En måte å redusere problemet på er å skrive <small> </small> rundt selve referansen. Denne setningen slutter med et eksempel på dette, som viser hvordan det blir seende ut.^[1] En annen metode er å skrive  rundt selve referansen. Da blir det seende ut som referansen på slutten av denne setningen._^[2] Ingen av disse metodene gir helt jevn linjeavstand, men det er kanskje bedre enn ingenting. Ulempen er at referansetallet blir nokså lite og kanskje uleselig. --Mollerup 1. mar 2007 kl. 09:28 (CET)

En måte som faktisk gir helt jevn linjeavstand er å skrive  rundt selve referansen. Denne setningen slutter med et eksempel på dette, som viser hvordan det blir seende ut._^[3] Men nå er referansenummeret helt uleselig, dessverre. --Mollerup 1. mar 2007 kl. 10:00 (CET)

Jeg ser nå at dette ser helt forskjellig ut i forskjellige nettlesere. Ikke lett å fikse dette på en generell måte. Her må det nok hjelp til fra noen på høyt nivå. (Problemet gjelder på andre språks Wikipediaer også.) --Mollerup 2. mar 2007 kl. 21:33 (CET)

[rediger] Eksempler på matematiske formler

Det slo meg da jeg nettopp skrev og redigerte artikler om induksjon, om det hadde vært noe å ha med eksempler på bruk av formler? Jeg mener ikke at dette skal bli «påbudt», men at det i visse tilfeller kan være hensiktsmessig for å forklare en sammenheng eller f.eks. fysiske lover og forhold. Jeg var på vei til å skrive ned et eksempel i forbindelse med magnetisk fluks - men jeg har ikke sett eksempler på bruk av formler andre steder på wikipedia, så jeg lot det være. Er det for «banalt», eller er det bare ikke normal praksis? Er det for uencyklopedisk? Hele poenget her er vel å presentere fakta, men er ikke litt av poenget også å forklare ting som kan være vanskelig å forstå?
Jeg må få beklage om dette temaet er tatt opp før, eller om det finnes retningslinjer for dette som jeg har oversett. Sindre 23. feb 2007 kl. 19:11 (CET)

Se blant annet Pi. Det er en side på engelsk Wp som viser bruken, Wikipedia:Editing Math. — Jeblad 23. feb 2007 kl. 19:46 (CET)

Takk for det. Det er med andre ord ikke noe spesielt i veien for å vise bruken av en formel, dersom en vil underbygge et poeng eller forklare en sammenheng? Sindre 23. feb 2007 kl. 19:58 (CET)

Neida – bruk gjerne formler om de er riktige. Vi har ikke altfor mange matematikere og fysikere her enda, derfor det er litt lite av det. Jon Harald Søby 23. feb 2007 kl. 20:19 (CET)

Meget bra, det skal jeg huske på for fremtiden. Takk for svar! Sindre 23. feb 2007 kl. 21:33 (CET)

Bra, har også lett etter denne på Wikipedia:Stilmanual/Matematikk. Der refereres det bare til en rød lenke The TeX Book og denne lenken (Wikipedia:Editing Math) kan godt taes med i stilmanualen så andre slipper å eksperimentere så mye. «Feil i matematikken... » er jo den eneste feilmeldingen man får når det går galt. Formler bør absolutt tas med men jeg synes man skal forklare hva som illustreres, ikke bare en formelsamling. Vi får også problemer mellom norsk og engelsk sedvane ved henting av formler. Norsk er mer basert på tysk. F.eks i magnetisk fluks når man integrerer over A som er norsk og tysk tradisjon for arealet, men med dS som er den engelske varianten (se engelsk og tysk versjon av artikkelen). Andre eksempler er amerikanere som bruker mye prefiksede enheter innen fysikk (kg/cm^{3 osv.) mens rene SI enheter (kg/m3) er mer vanlig på norsk. Hvis man oversetter fra slike artikler uten å ta hansyn til dette blir det like «unorsk» som mystiske låneord. hd 24. feb 2007 kl. 00:28 (CET)}

Jeg er verken matematiker eller fysiker, men jeg har 3mx og 3fy på skolen nu. Mens matematikk er totalt uforståelig, er fysikk derimot ganske logisk og forståelig. Vel.
Formler, som det stod på magnetisk fluks:

skjønner ikke jeg noe særlig av - integralet til integralet av A gange magnetisk feltstyrke gange endring i areal ? Hem. Joda, hadde jeg satt meg inn i det hadde jeg vel forstått det, men det er litt for mystisk for meg. Jeg håper ikke dette har noe med meg å gjøre, men at det faktisk er flere enn meg som ikke forstår det helt-og da faller vel også den jevne leser av før artikkelen er ferdiglest. Formelen

er kanskje litt enklere, og spesielt om jeg kan forklare den med et eksempel. Jeg skal gjøre det, så snart jeg får tid.
Et minimumskrav når en skriver matematiske formler er at en skriver hva enhetene skal være, altså: «A er areal i m², B er magnetisk feltstyrke i Tesla» osv., om en i alle fall ikke viser eksempler. Det å bare kopiere en formel fra f.eks. engelsk wikipedia er enkelt nok, men det må forklares om artikkelen skal ha noen verdi for den jevne leser og kompakte majoritet.
Norsk wikipedia bør absolutt basere seg på norske (og som Haade skriver, tyske) «tradisjoner» innen formelskriving. Men - som vi nå har blitt enige om, er det i alle fall særdeles praktisk med et eksempel på bruk av formelen, og ikke bare å liste opp hva den står for. Da kommer spørsmålet: skal dette taes rett etter at formelen er presentert, eller som eget avsnitt sist i artikkelen? Kanskje dette bør gjøres etter skjønn? For mange retningslinjer kan lett gjøre det til en svært ugjennomtrengelig jungel om en skal opprette eller redigere en artikkel. Sindre 28. feb 2007 kl. 10:35 (CET)

Det er uheldig dra inn benevninger i forbindelse med formler som . Formelen beskriver en sammenheng mellom forskjellige fysiske størrelser, men ingenting om bestemte benevninger. En bør si at A står for areal, og da bør artikkelen om areal ramse opp en mengde enheter for areal. Derimot burde en kanskje ha nevnt enheten weber og sammenhengen med andre SI-enheter: . Larspedia 6. mar 2007 kl. 18:25 (CET)

Det finnes mange eksempler på formler i kategori:fysikk (som forøvrig er et salig rot). Formler er en sentral del av fag som fysikk/matematikk og må også brukes på wikipedia. Noen komentarer:

• Definer alle størrelser/symboler som inngår.
• Ikke skriv enheten til størrelsene i formelen! Det er ikke vanlig å skrive enheter til fysiske formler fordi enheter avhenger av hvilket målesystem en bruker og formler gjelder uavhengig av dette valget. (For magnetfelt finnes det forresten også to ulike SI-enhter, Tesla og Amper per meter)
• Husk derimot å skrive vanlig symbol og SI-enheten i definisjon av fysiske størrelser. I eksempelet med magnetiske fluks er det Φ og Weber.
• Ikke bland definisjoner og eksempler. Eksempler på bruk bør legges til slutt. (Eksempler er forøvrig ikke vanlige i leksikon, men jeg mener de hører naturlig hjemme på wikipedia)
• Ikke skriv nesten samme formel flere ganger. F.eks. er det unødvending å skrive både V=RI, V/I=R i definisjon av ohms lov.
• Tror det er en fordel å skrive enkle formler først og la de mer kompliserte tilfellene komme som presiseringer lengre ned. I eksempelet med magnetisk fluks vil det tilsvare å bytte rekkefølgen på formlene.

--Jivestgarden 2. mar 2007 kl. 21:33 (CET)

[rediger] Lenker til bildeopplastingssidene

Jeg ser at enkelte nye brukere laster opp en del bilder uten nødvendig lisens eller kildeangivelse (både lokalt og til Commons). Det hadde vært fint å få redusert dette noe, da dette er bortkastet tid både for brukeren som laster opp og for administratorene her og på Commons som må gå etter og rydde.

På Wikipedia på fransk har man en fin løsning. I sidebar har man ikke lenker til opplastingssidene, men derimot en lenke til Aide:Importer un fichier. Dette har mange fordeler. Det er vel kjent at mange brukere gjerne ignorerer all den kjedelige teksten man finner på en side, og hopper rett til skjemaet, som jo er den interessante biten (jeg skal villig innrømme at jeg kan ha tendenser til dette selv). Med den franske løsningen kommer man imidlertid ikke direkte til et opplastingsskjema. Man kommer til en side som beskriver en del ulike situasjoner en opplaster gjerne er i. Denne siden har instruksjoner for hva brukeren skal gjøre i de forskjellige situasjonene, og lenker til hvor han kan spørre om hjelp. Slik tvinger man folk som ønsker å laste opp noe til å lese en kjapp innføring i hvilke bilder som kan brukes på Wikipedia før de faktisk laster opp.

Jeg har med hjelp av mine to år med fransk på ungdomsskolen og babelfish oversatt den franske siden til norsk (se Hjelp:Bildeopplasting) og gjort enkelte små endringer for å tilpasse dokumentet til forholdene på no.wikipedia. Jeg mener det vil være en god idé å erstatte lenkene «Last opp fil» og «Last opp fil (lokalt)» i menyen til venstre med en lenke merket «Last opp fil» som går til denne siden. Det eneste lille aberet jeg ser med dette er at brukere som faktisk vet hva de gjør tvinges til å klikke en lenke én ekstra gang (man har en lenke til opplastingsskjemaet på Commons øverst i dokumentet), men jeg tror fordelene med denne løsningen er såpass store at dette kan rettferdiggjøres.

Hva tenker dere andre om dette? Kjetil r 1. mar 2007 kl. 01:24 (CET)

Dette var bra!--Harry Wad 1. mar 2007 kl. 07:23 (CET)

Jeg er generelt ikke så glad i slike løsninger hvor en skal klikke seg gjennom lange forklaringer. Det eneste en oppnår er at brukere som ikke allerede forstår problemene knyttet til bildene de ønsker å laste opp reagerer med at «dette er for vanskelig» og avstår fra opplasting av dem. En tommelfingerregel sier at om en bruker må klikke 3 ganger for å finne frem så begynner det å bli vanskelig, ved 5 klikk har de fleste gitt opp. Kanskje reduseres antall feilopplastinger ved at brukerne skremmes vekk på grunn av økt kompleksitet. Vi kan velge å akseptere dette som en løsning, men da må vi ha et klart forhold til hvorfor vi får en reduksjon i «feilopplasting»; nemlig at en betydelig andel av brukere ikke skjønner og finner frem, ikke at de faktisk forstår mer av problemene med billedopplasting. — Jeblad 1. mar 2007 kl. 07:52 (CET)

Jeg ser ikke helt problemet. Brukere som ikke forstår noe av denne wizarden vil neppe forstå noe mer av forskjellen på «laste opp fil» og «last opp fil (lokalt)», hva «Angi filens lisens» er osv. alle de tingene som vi når ber om uten at det blir forklart i nevneverdig grad. Kjetil r 1. mar 2007 kl. 13:34 (CET)

Generelt ville jeg vært enig med Jeblad, men akkurat i dette tilfellet tror jeg at det kan være greit med en slik guide. Jeg tror også at vi som er erfarne vil være dårlige dommere av hvordan det vil fungere, vi bør få en fersking til å se på det å si hva h?n mener. -- Atluxity 1. mar 2007 kl. 08:55 (CET)

Jeg tror også dette vil være bedre og mer lettfattelig for brukerne enn dagens situasjon der de ikke egentlig får noen forklaring av hva begrep som "fritt lisensiert" betyr, og deretter får bildene «sine» slettet. -- SLB (diskusjon) 1. mar 2007 kl. 10:19 (CET)

Jeg tror en wizard av denne typen vil gjøre det mye klarere hva som trengs av lisens og kilde enn dagens skjema. For nye brukere. Erfarne går vel like til commons uansett? Btd 1. mar 2007 kl. 11:48 (CET)

Ville det være mulig å ha en direkte lenke til opplastning for erfarne brukere? Forslaget er bra som en guide inntil brukeren kjenner systemet, men når en har lastet opp mange bilder og kan dette så virker det unødig tungvindt å skulle gå gjennom dette hver gang. Jeg kunne og tenke meg en løsning der brukeren fikk med lisensen på opplastningsskjemaet direkte ved å trykke på den valgte lenken. Slik det er på forslaget må en fortsatt lete etter den, og det kan være at en ny bruker tror de har fått med riktig lisens ved det valget de har foretatt uten å lete videre etter den, og da har ikke dette noen hensikt. --Nina 1. mar 2007 kl. 12:07 (CET)

Nå er det jo en lenke «Erfarne brukere: Gå direkte til opplastingssiden på Commons» øverst. Kjetil r 1. mar 2007 kl. 13:26 (CET)

Det bør være uproblematisk å la upload-lenka forsatt være der den er i dag, men la den default være usynlig (display: none). Dermed kan erfarne brukere overstyre dette i sin egen monobook.css. ZorroIII 1. mar 2007 kl. 14:42 (CET)

Høres ut som et fornuftig forslag fra ZorroIII. Kjetil r 1. mar 2007 kl. 16:42 (CET)

Synes Ketils forslag ser interessant ut og for de av oss som har vært her en stund så er det uansett lett å gå rett på Commons, så jeg synes godt det kan taes i bruk. Ulf Larsen 1. mar 2007 kl. 16:04 (CET)

Jeg synes ideen er veldig god, selv for de av oss som har lastet opp flere bilder tidligere. Jeg savner imidlertid en variant: Den som har opphavsrett til bildet har gitt tillatelse. Her er det igjen flere varianter, f.eks. en privatperson, et firma eller organisasjon (f.eks: [1]). Det bør også være en forklaring på hvordan tillatelsen skal dokumenteres. --Friman 1. mar 2007 kl. 17:16 (CET)

Sant, dette var ikke med siden det ikke var der i den franske utgaven. Jeg skal legge til et punkt om dette. Kjetil r 1. mar 2007 kl. 17:19 (CET)

Glimrende, Kjetil. Enkelt og fortåelig for alle!--Frode Inge Helland 1. mar 2007 kl. 17:35 (CET)

Glimrende, Kjetil. Enkelt og fortåelig for alle! mali 1. mar 2007 kl. 19:35 (CET)

La meg få skrive under på det. Dette har vi hatt behov for. Haros 1. mar 2007 kl. 19:38 (CET)

Da er det utført, men pga caching tar det litt tid før commons-lenka "forsvinner". De som fremdeles vil ha lenka kan legge inn følgende i sin monobook.css:

/* få tilbake commons-lenke */
#n-upload-commons
{
        display: list-item;
}

/* få tilbake lokal bildelenke */
#t-upload 
{
        display: list-item;
}

ZorroIII 1. mar 2007 kl. 21:27 (CET), korrigert 2. mar 2007 kl. 08:15 (CET)

Synes dette ble veldig bra, og har savnet noe tilsvarende. Jeg har imidlertid en kommentar (eller kanskje det er et et spørsmål). Det gjelder dokumentasjon når en annen enn opplasteren har gitt tillatelse: Man kan ikke forvente at en vanlig person, eller organisasjon for den sakens skyld, skal forstå hva «CC-BY-SA-2.5» eller «GFDL» innebærer. Det bør være tilstrekkelig at eieren opplyser at bildet er til «Fritt bruk» eller evnt. «Fri bruk på wikipedia», så lenge det ikke er tatt med noen begrensninger av bruken (som f. eks. bildene fra Resirk).

Det er et poeng at «CC-BY-SA-2.5» o.l. er kryptisk, ja. Jeg vet ikke helt hvordan man skal løse dette, men å si at Fritt bruk» og «Fri bruk på wikipedia» er ok er ikke veien å gå. Poenget er jo nettopp at denne type lisenser ikke godtas. Resirks bildearkiv er jo et eksempel på en lisens som er for vag, da kommersiell bruk og retten til å gjøre endringer i bildene ikke spesifiseres. Kjetil r 1. mar 2007 kl. 23:04 (CET)

Jeg mener at merking med «Fritt bruk» (uten begrensninger) absolutt bør godtas fordi det ikke kan misforstås hva som er meningen. Hvis min gamle tante tilfeldigvis hadde tatt et bilde fra Rasulykken i Loen i 1936 som hun ville bidra med, ville hun, dersom jeg ba henne skrive under på at bildet var «CC-BY-SA-2.5», enten tro at det var rablet for meg, eller at jeg ville forsøke å lure henne til et eller annet. --Friman 1. mar 2007 kl. 23:36 (CET)

Man trenger jo ikke å be gammeltante om å gå med på «CC-BY-SA-2.5», så lenge hun er klar over at bildet kan bruker kommersielt samt at avledede verk tillates. Dette kan man forklare henne uten å klaske en ti-siders engelsk lisenstekst i bordet.

Når det gjelder Resirk er det absolutt tvil om hva de egentlig mener om betingelsene for billedbruken, da de bruker begreper som «bildene i Resirks bildearkiv kan lastes ned til fri bruk», og har kategorier som kalles «pressebilder» og «logoer». Kan jeg ta logoen deres, trykke den på postkort, og selge postkortet? Tja, ikke godt å si, men jeg ville neppe tatt sjansen på noe slikt uten å forhøre meg nærmere. Kjetil r 2. mar 2007 kl. 03:47 (CET)

Har hørt om Mormons bok, men monobook.css?? --Frode Inge Helland 2. mar 2007 kl. 07:25 (CET)

Endringer av grunnleggende funksjonalitet bør (må) tas etter avstemming. En forklaring om at hvis en endrer personlig monobook.js, eller monobook.css slik og sånn så får en de opprinnelige lenkene tilbake, holder ikke. Det blir for enkelte som å be dem ta flysertifikat hvis de vil til syden. At det er nødvendig å få med seg brukerne på slike endringer vil jeg tro er velkjent for de fleste. — Jeblad 2. mar 2007 kl. 09:12 (CET)

«Du har tatt et screenshot». Vel, jeg er erfaren nok til at jeg vet at det ikke betyr at man har brukt hagla på skjermen, men hvorfor ikke bruke norske ord: «Du har tatt et skjermbilde»? Ellers synes jeg åpningsinstruksen så pen ut. --Finn Bjørklid 2. mar 2007 kl. 09:22 (CET)

Det som er problemet med siden er at den introduserer et ekstra lag med kompleksitet uten å løse annet enn ett av tre grunnleggende spørsmål; skal jeg spørre andre, skal jeg laste opp lokalt, skal jeg laste opp på commons. De to første trenger en i praksis ikke stille fordi brukeren vet svaret eller så vet han ikke at han bør stille dem, og det siste impliserer at han ikke har noe forholdt til de første to. Dernest er det helt store problemet valg av lisens, noe som ikke løses, og hvorfor kilde og opphavsperson må påføres, noe som heller ikke løses. Hele prosessen med opplasting av bilder er blitt vesentlig vanskeligere med et utall nye delspørsmål, og i sum tror jeg antall bilder som lastes opp vil synke. Ikke bare på bokmålspedia men også på commons, og ikke fordi brukerne ser hvorfor bilder ikke kan lastes opp men fordi de gir opp. Det er mulig i Mediawiki å lage små wizzards for å støtte slike prosesser. En slik wizzard stiller ett delspørsmål og har enkle alternative svar, og den starter en prosess med å lede brukeren frem gjennom en opplasting ved å stille en serie slike spørsmål inntil alle data for en billedopplasting er samlet og bildet er plassert trygt på serveren. Imidlertid er en slik prosess så tidkrevende at det må finnes short cuts slik at brukere som kan dette fra tidligere får en tilfredsstillende løsning. — Jeblad 2. mar 2007 kl. 09:32 (CET)

Problematikken med valg av lisens og hvorfor kilde skal føres opp var da ikke noe bedre løst med den gamle løsningen? Jeg vil hevde at det nye gjør brukeren bedre oppmerksom på disse tingene enn den gamle.

Det virker som de fleste andre mener at prosessen har blitt vesentlig lettere, ikke vanskeligere slik Jeblad hevder. Kjetil r 2. mar 2007 kl. 16:45 (CET)

Hvem er "de fleste andre"? 38K brukere? Skal en først begynne å rote med disse tingene er det bedre å gjøre det skikkelig enn å ha en løsning som spriker i alle retninger. — Jeblad 2. mar 2007 kl. 17:42 (CET)

Du kan selv se hvem jeg mener med de fleste andre. Reaksjonene fra de som har deltatt i denne diskusjonen har vært overveldende positive. Det å dra inn 38K brukere er i beste fall en avsporing.

Så du mener altså at det du hevder er enkelte problemer med den nye løsningen skal gjøre at vi holder oss til den gamle, som «alle» er enige i er dårligere? Kjetil r 2. mar 2007 kl. 18:22 (CET)

Avstemninger brukes ikke på no.wikipedia, her arbeider vi etter Konsensus-modellen. Kjetil r 2. mar 2007 kl. 18:23 (CET)

[rediger] Gjerningsperson etterlyses

En eller annen vennligsinnet og usedvanlig hyggelig sjel har tatt for seg en hel del mine billedbidrag og merket billedsidene på Commons og utstyrt dem med et personlig utformet lisensmerke. Jeg får ikke tilgang til historikken så jeg vet ikke hvem det er. Tre personer har i hvert fall psyke til dette: Nina som kom på ideen, Kjetil som laget malen og Finn som pusler rundt i all stillhet og ordner litt her og der. De er alle tre under sterk mistanke. Opplysninger som kan lede til oppklaring om om hvem den "skyldige", er mottas med takk og belønnes med uvisnelig heder. Men en direkte og uforbeholden tilståelse hadde vært å foretrekke. Det hadde vært hyggelig å kunne si takk. :o)) --Frode Inge Helland 1. mar 2007 kl. 19:40 (CET)

Det der for meg ut som om det er Kjetil r som er den skyldige. Haros 1. mar 2007 kl. 19:49 (CET)

Siden erfaring har vist meg at man har ingenting å tjene på å samarbeide med autoritetspersoner, så nekter jeg for alt. Det må ha vært en av disse suspekte typene Nina eller Finn som gjorde det. Kjetil r 1. mar 2007 kl. 20:03 (CET)

Sladrehank. Men takk likevel. Jeg vil i alle fall si at jeg syntes dette var usedvanlig hyggelig gjort. --Frode Inge Helland 1. mar 2007 kl. 21:03 (CET)

Kan du opplyse oss som ikke er så gode med bilder hva personlig utformet lisensmerke er for noe? Gjerne et eksempel. —Helland 1. mar 2007 kl. 21:57 (CET)

Jeg har sinnsykt lyst å svare at jeg har taushetsplikt. Men jeg skal avstå. Vi kan gjøre en avtale: Hvis du lar være å kalle deg Helland, som du ikke heter, så skal jeg avsløre hemmeligheten.(Nyskjerrigheten og misunnelsen er sterkere en tjønnsdriften).

Hvis du kikker her: http://no.wikipedia.org/wiki/Bilde:Panorama_Flaavaer.jpg, så skjønner du hva det dreier seg om. Gå rett fram. Når du finner en halv fele, er du der. Heretter kan du kalle deg Nilsen eller Beeethoven eller Halvan, samme for meg. Jeg har i hvert fall ikke gjort deg noe. :o)--Frode Inge Helland 1. mar 2007 kl. 23:07 (CET)

Takk for forklaringen! —HxH 1. mar 2007 kl. 23:13 (CET)

Luring! --Frode Inge Helland 1. mar 2007 kl. 23:23 (CET)

Kjetil r er skyldig! Han bare lurer seg unna! :O =P Veldig bra gjort... Marcus 2. mar 2007 kl. 07:40 (CET)

(Hysj, Marcus. Ikke la ham få vite at vi to vet det.)--Frode Inge Helland 2. mar 2007 kl. 09:50 (CET)

[rediger] Erfaren bruker i Trondheim, les dette.

Hei!

Jeg er "relativt ny" bruker, det vil si jeg har hittil bidratt med omtrent to setninger. Dette skal jeg selvfølgelig gjøre noe med og i den anledning har jeg tenkt å bruke å vinkle særemnet mitt inn på wikipedia. Det har seg sånn at jeg allerede har lagd en 40 sider lang introduksjonsguide til Karl Fischer metodikk basert på diverse engelske guider, vitenskapelige artikler etc. Det som gjennstår nå er å kvalitetssikre informasjonen, dele den opp, men ikke minst legge den ut. Det er en formidabel jobb med å sjekke copyright på bilder og annen informasjon, linke til kilder og formatere hele greia.

Jeg leter dermed offisielt etter en mer erfaren bruker som veileder til dette prosjektet. Jeg foretrekker å jobbe "in person", altså faktisk møtes for å få forklart det elementære. Ergo om du bor i Trondheimsområdet hadde din hjelp hvert svært mye verdsatt, du kan nå meg på telefon 990 27 675.

Vennlig hilsen Øyvind Kobberstad

Denne notisen vil bli anonymisert om noen dager. Brukere bør heller bruke e-post fra brukersider for å oppnå kontakt med andre for slike prosjekter, dvs du poster lenka til den anonymiserte e-posten istedenfor telefonnummer. — Jeblad 2. mar 2007 kl. 13:50 (CET)

Sjekk Kategori:Wikipedia-brukere i Trondheim, hvor både Bruker:Opus og Bruker:Beagle84 står opplistet, begge er administratorer og erfarne brukere, du kan prøve å ta kontakt på brukerdiskusjonssidene deres. Mvh Røed (d · en) 2. mar 2007 kl. 14:27 (CET)

[rediger] Benytte eksisterende bilder fra Commons

Har startet å legge opp en artikkel om "Fritt frambygg broer". Tenkte jeg skulle legge inn et bilde fra Commons som viser denne byggemetoden, men det ser ut som der ikke er rettigheter for å benytte dette bilde. Finns det en enkel måte å løse dette på? Filen ligger her [2] AnneH 2. mar 2007 kl. 20:51 (CET)

Det bildet ser da fint ut det, opplasteren skriver at han er fotografen, og han har satt en lisens på det som gjør at alle kan bruke det. Kjetil r 2. mar 2007 kl. 20:56 (CET)

[rediger] Blokkering

Hvordan var det man brukte malen for blokkering (Mal:Blokkert) igjen... Husker det ikke var nok å skrive blokkert i klammer ({{}}). Ssu 2. mar 2007 kl. 21:01 (CET)

Du må skrive {{subst:blokkert}}. mali 2. mar 2007 kl. 21:05 (CET)

[rediger] Da var 100k nådd

Hvilken artikkel ble den heldige? (var nok av forsøk). Mvh Røed (d · en) 24. feb 2007 kl. 19:46 (CET)

Regner med at sokkedukken bruker:hundretusen ble det vha en bot. Noorse 24. feb 2007 kl. 19:48 (CET)

Uansett, gratulerer alle sammen. Dette er en stor dag! Shauni 24. feb 2007 kl. 19:50 (CET)

GRATULERER alle sammen! --EIRIK\^diskusjon 24. feb 2007 kl. 19:49 (CET)

HURRA. Det gikk veldig unna på slutten. --Kjetil 24. feb 2007 kl. 19:50 (CET)

Ordulf av Saksen virker som en sannsynlig vinner - - Atluxity 24. feb 2007 kl. 19:55 (CET)

Jeg synes det ser ut som ‎Brian Schweitzer. --Kjetil 24. feb 2007 kl. 20:01 (CET)

sikker på at alle artiklene blir godkjent? Synes det gikk veldig fort her den siste timen. - uansett vil jeg si gratulerer.--Ezzex 24. feb 2007 kl. 19:57 (CET)

Jeg er rimelig sikker på at det ble Ordulf av Saksen som ble nr. 100 000. Gratulerer. Haros 24. feb 2007 kl. 19:58 (CET)

SUPERT'!!! Må bare gratulere alle sammen, og takke ALLE for innsatsen! Snoddy 24. feb 2007 kl. 19:59 (CET)

Noen som fikser slik at vi får en rapport på signpost eller noe i den duren? Ville foresten tro det kunne vært festlig å faktisk hatt treffet denne lørdagen likevel. :p Mvh Røed (d · en) 24. feb 2007 kl. 19:59 (CET)

Grattis til oss! Hadde store planer om å stjele heder og ære, men middagen varte litt for lenge. Tydelig at jeg ikke var den eneste med skumle planer i kveld. Reinhardheydt 24. feb 2007 kl. 20:01 (CET)

Jeg kommer til å befinne meg på "The Dubliner" i kveld, om noen er på byen, skal være dørvakt der. Ser ut til at det ble uavgjort mellom Bruker:Shauni og Bruker:Torstein på Wikipedia:100_000 - Atluxity 24. feb 2007 kl. 20:02 (CET)

Gratulerer til alle sammen :) La oss fortsette å holde fokus på kvalitet fremover, så blir dette veldig bra! Mvh Beagle84 24. feb 2007 kl. 20:05 (CET)

Bare vi kunne være like effektive forfattere hele tiden :P Mvh Røed (d · en) 24. feb 2007 kl. 20:40 (CET)

GRATULERER!! Endelig nådde vi det, det gikk litt fortere enn jeg hadde trodd, men der satt 'n ja! :D:D:D:D:D:D Alexanderkg 24. feb 2007 kl. 21:23 (CET)

Gratulerer også fra en nederlandsk wikipedianer. Heia Norge! NielsF 24. feb 2007 kl. 21:39 (CET)

Gratulerer folkens! Dette er stort! -marius 25. feb 2007 kl. 00:41 (CET)

Gratulerer! Bra jobba! --Torstein 25. feb 2007 kl. 13:43 (CET)

Litt snodig å se hvordan wikipedia så ut sommeren 2004, med i underkant av 9000 artikler og greier ;D Alexanderkg 25. feb 2007 kl. 15:58 (CET)

[rediger] Fra loggingen

Litt nedredigert så var siste endringer ved 100 003 artikler som vist nedenfor. Den øverste er nummer 100 003, så teller en nedover for hver artikkel lengre bakover i lista. — Jeblad 24. feb 2007 kl. 20:28 (CET)

Gratulerer til Noorse! Kjetil 24. feb 2007 kl. 20:37 (CET)

Gratulerer til Noorse! Dette er jo også en bra artikkel.--Harry Wad 24. feb 2007 kl. 20:40 (CET)

Gratulerer!! Ctande 24. feb 2007 kl. 20:42 (CET)

Gratulerer, bra jobbet!! --Gobiman 24. feb 2007 kl. 20:50 (CET)

Gratulerer, jeg slapper av litt og brått har vi passert grensen! Sånn er det! :-) --Finn Bjørklid 24. feb 2007 kl. 20:54 (CET)

He he, skal vedde på at en del her satt klar med en rekke forhondsskrevede artikler på word som de pepret wiki med i håp om å treffe 100.000. Vi når vel 200.000 artikler på slutten av 2007? Når tror dere vi når 1.000.000?--Ezzex 24. feb 2007 kl. 20:55 (CET)

blir 100K for bokmål lagt merke til på andre lands wikier?--Ezzex 24. feb 2007 kl. 20:57 (CET)

Gratulerer alle sammen:) Da er det bare å bli med å tippe på når vi passerer 200K og 1mill. Wikipedia:1 000 000 --Mr Holm 24. feb 2007 kl. 21:05 (CET)

Gratulerer frå Knut på nn:; eg har feira dykk ved å omsetje Ordulf-artikkelen til nynorsk. Trist at vi ikkje lenger får stå side om side på framsida til engelsk wikipedia, men vi kjem snart etter!

Tror jeg får stikke innom hos :nn og hente tilbake det jeg ikke hadde funnet :) takk og ehhh... «Du store alpakka!» Noorse 24. feb 2007 kl. 21:47 (CET)

Hvor fikk du denne "loggen" fra Jeblad? -- Atluxity 25. feb 2007 kl. 15:59 (CET)

Rista den ut av ermet. (Ermet er i dette tilfellet et lite miniscript som kjører wget i loop på «siste endringer» og med en liten pause for at serveren skal få litt pusterom) — Jeblad 25. feb 2007 kl. 21:29 (CET)

Påfallende hvordan denne artikelen kom midt imellom nummmer 999.999 og 100.000 Ingenting mistenkelig omkring det... — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hundretusen (diskusjon · bidrag)

Loggingen er en løsning som ble satt opp for noen dager siden. På Tinget ble det postet en notis om et problem som ble observert i forbindelse med loggingen, Artikkeltelleren i sitenotice/anonnotice. Loggingen ble omtalt på #wikipedia-no, og en mer omfattende forklaring ble postet til et antall administratorer. Funksjonen til loggeren er meget enkel. På siden for siste endringer er det satt inn et magic word som gjør at vi får skrevet ut antall sider i basen. Siden for siste endringer går utenom cacheing og dermed blir tall fra denne siden langt mer oppdatert enn tallene som kommer fra malene for sitenotice og anonnotice. Teksten som er lagt til i siste endringer ser slik ut

'''[[Wikipedia:Statistikk|Statistikk]]''': {{NUMBEROFPAGES}} sider · {{NUMBEROFARTICLES}} artikler · {{NUMBEROFUSERS}} brukere

Resten av loggingen er et lite script som drar ned siden lagd av siste endringer og lagrer den på en fil. Greppes det ut av filene finner en følgende utvikling i antall artikler

Utdraget som står litt høyere i denne tråden kommer fra filen som er kalt Sat_Feb_24_19:47:16_2007.html, og som ligger på en maskin eid og operert av meg. Det var imidlertid ikke tjeg som utropte noen vinner, men haros. Han var påpasselig og tidlig og klarte å plukke ut riktig fil før jeg rakk å finne frem blant loggfilene.

Når det ble klart at vi fikk en mengde artikler i et tempo som virket svært unormalt ble det diskutert hvorvidt den aktuelle brukeren skulle blokkeres og bidrag annuleres eller om de kunne stå. I og med at bidragene virket legitime, det var bare mangden og tempoet som var unormal ble det valgt å la disse stå. Jeg vil imidlertid gjøre deg oppmerksom på at bruk av boter på Wikipedia har en del skrevne og uskrevne føringer. Maksimal rate på boter er det et ønske om at skal være begrenset, da en for høy rate vil lage problemer ved at legitime brukere blokkeres og ordinært vedlikehold vanskeliggjøres. Dette er en begrensing som gjelder uansett om vi passerer 100K eller ikke. Vi har ikke skrevet dette inn i regelverket på bokmålspedia, men på engelsk wp har de satt opp følgende i sin policy

Unflagged bots (including bots in trial periods) should limit edits to no more the 2 per minute. After being approved and receiving a bot flag, this can be increased. Bots doing non-urgent tasks may edit approximately once every ten seconds, while bots who would benefit the project by faster editing may edit approximately once every every four seconds.

I dette tilfellet er minste tid mellom hver automatisert opplasting 30 sekunder. Til sammenligning gikk loggeren med 5 sekunder ventetid etter at den hadde fått ned en ny side.

I og med at det synes som du har kjørt en bot med en vesentlig høyere rate enn normalt akseptert så håper jeg at du legger deg på minne disse føringene og for fremtiden avstår fra å gjenta aktiviteten. — Jeblad 26. feb 2007 kl. 05:16 (CET)

Nå skal det jo også nevnes at artikkelen kom midt imellom nr 99 999 og 100 001, og jeg vet ikke med resten, men jeg finner ikke det så veldig unaturlig at det havner en artikkel der, jeg hadde heller syntes det var litt rart om det ikke gjorde det. -- Atluxity 26. feb 2007 kl. 10:33 (CET)

[rediger] Neste mål: Største norske leksikon gjennom tidene!

Hjertelig grattis til alle! Jeg mener at NESTE store mål nå blir å slå Store Norske Leksikon, noe som vil gjøre vår Wikipedia til det største norske leksikon gjennom tidene, målt i antallet artikler.

Dette bør vi nå i vår. Noen som veit nøyaktig (eller omtrent) hvor mange artikler Store Norske har? Evt hvor mange bytes hard info?

Hurra hurra hurra igjen! bestehexer Tronogrim 25. feb 2007 kl. 00:34 (CET)

• Neste mål: Beste norske leksikon gjennom tidene!--Harry Wad 25. feb 2007 kl. 00:52 (CET)

Det er et godt mål å sikte etter Tron, men det er langt frem - vi har mye arbeid igjen her før vi kan si oss på linje med Store norske leksikon. Men - vi jobber med saken, og utfallet er klart! Ulf Larsen 25. feb 2007 kl. 00:54 (CET)

Ifølge bokmålswikipedia (som riktignok ikke ALLTID skal være HELT nøyaktig?) så står det sånn:

• NÅ har Store Norske rundt 150 000 oppslagsord.

Vi skal passere det før 2008-01-01, riktig?

Dessuten:

• 2 000 tabeller,
• 800 kart
• 15 000 illustrasjoner.

Det nærmeste jeg kommer her er norsk wikipedias 1 471 bilder. Jeg er enig i at det er litt spedt. (Noen som har en tabellstatistikk?)

Men da har vi vel noe å strekke oss etter, da?

• Den fjerde utgaven av SNL vil ha 280 000 oppslagsord.

Med den nåværende farta skal vi runde det en gang sommeren 2011. NÅR skal den fjerde utgava av SNL være færi, egentlig? (Fortsetter vi med 1000 artikler om dan, sånn som sist hælg, er vi riktignok klare om 180 dager, altså rundt 1. september - nei, jeg tror ikke det, men jeg tror ærlig talt det blir før 2011!)

Ulf, æru sikker på at vi IKKE har passert 280 000 oppslagsord FØR de er ute med sin 4-utgave?

1000 folk som skriver 1 artikkel i uka = 3 år.

2000 folk som skriver 1 artikkel i uka = 1,5 år.

Sjøl har jeg visst skrivi rundt 200 artikler på 14-15 månter, og jeg har da gjort mye utenom Wikipedia åsså?

beste konkurransehexer fra Togrim 27. feb 2007 kl. 00:56 (CET)

Vi er på en eksponentiell vekstkurve slik at vi når 280 000 lenge før 2011. Som en tommelfingerregel så tror jeg vi har 200K i mars-april 2008 og 400K i mai-juni 2009. — Jeblad 27. feb 2007 kl. 08:06 (CET)

Hvor har du det fra at vi har 1471 bilder? Det må da være feil. Tallet ligger nok en størrelsesorden høyere. Kjetil r 27. feb 2007 kl. 01:41 (CET)

Siden vi nå har nesten alt lagret på commons så er antall bilder betydelig høyere, vil tippe minst 20 - 30 tusen, kanskje enda mer. Hadde vært interessant om det var mulig å måle det på noe vis. Om når vi klarer å slå SNL er vanskelig å si, spesielt fordi det mest av alt dreier seg om kvalitet. Vi har over 100 tusen artikler, men mange er ikke gode nok, en god del er katastrofale og det vil kreve veldig mye arbeid å få det bra. Og siden jeg først og fremst er opptatt av kvalitet - og arbeidsglede (å skrive leksikon er gøy), så får den tid når vi slår SNL komme når den kommer.

Vil samtidig tro at vi faktisk har slått SNL i dag, mht mest brukt nettleksikon på norsk, de ligger jo langt nede på statistikken. At vi er så synlige og blir så mye brukt er nesten det viktigste og det vil sikkert generere mange nye bidragsytere. Ulf Larsen 27. feb 2007 kl. 17:36 (CET)

Jo, men hvor mange bilder har vi i artiklene våre og hvor mange blir det pr. artikkel? Tipper det er meget dårlig. Marcus 1. mar 2007 kl. 20:37 (CET)

[rediger] Antall bilder på vår Wikipedia

Hvor har jeg antallet bilder fra?

I følge List of Wikipedias har Norsk Bokmål pr dato 1 471 images.

(Engelsk topper med 711 642, tysk har 101 942, svensk 2 777, spansk 571)

Hvis tallet ikke stemmer, hvor kommer det da fra og hva er det riktige tallet?

bestehexer Togrim 27. feb 2007 kl. 21:04 (CET)

Det tallet er vel antall bilder vi har lokalt. Men de aller fleste bildene vi bruker er jo på commons, så vi bruker sikkert et femsifret antall bilder. Og det er sikkert det vi eventuelt skal sammenligne med SNL. Haros 27. feb 2007 kl. 21:09 (CET)

Jeg har f.eks tatt endel bilder som jeg har lagt ut på Wikipedia, alt ligger på Commons - har ikke noe på nowiki. Har også brukt en mengde andre bilder fra Commons i artikler, vil tro det er over ett tusen bare for min del, kanskje over to tusen... Så at vi har titusenvis av bilder er sikkert - og husk at bilder på Commons er like mye «våre» som andre, hele vurdering av antall må vel være om de er brukt i nowiki. Ulf Larsen 28. feb 2007 kl. 01:45 (CET)

Klikka på 50 tilfeldige artikler og fikk 27 bilder, inklusive flagg og skjematiske kart (ellers var minst 10 fotoer av tanks!) Dette skulle antyde at Norsk Wikipedia har over 50 000 illustrasjoner (inlusive over 20 000 av tanks!) Togrim 3. mar 2007 kl. 03:49 (CET)

Forundrer meg ikke om vi har over 50 tusen, og da ligger vi vel rimelig godt an i forhold til kvantitet overfor SNL, kvalitet er en annen sak. Skjønt kvalitet, synes virkelig det er mye bra bilde her, og det øker enormt, Commons har nå over 1,2 mill bilder! Ulf Larsen 3. mar 2007 kl. 08:03 (CET)

[rediger] To millioner redigeringer

Det ser ut til at vi vil passere to millioner redigeringer ikke så mange timene unna 100 K(ake)-treffet på Presseklubben. Jeg spanderer gjerne en kaffe (uten kefir) på den som har med kvittering for å ha utført redigering nr. 2 000 000. Har vi virkelig ingen artikkel om kefir ennå? Jeg gremmes. Guaca 2. mar 2007 kl. 21:14 (CET)

Vi kan da vel bruke Mjøen og Lystads gamle definisjon: «Kefir er et nynorsk spørreord. Eksempel på bruk: Kefir melk, kefir ikkje kaffi?» --Helt 3. mar 2007 kl. 01:19 (CET)

[rediger] Wikipedia Offline Server 0.22

Hei folkens, tenkte jeg skulle informere om at Wikipedia Offline Server 0.22 akkurat har blitt sluppet, et lite rubyscript jeg har laget som gjør det mulig å bruke Wikipedia offline på hvilket som helst språk - bare man laster ned HTML dumpfilene fra download.wikipedia.org. Det stiligere er at scriptet jobber direkte mot den zippede filene, og det er ikke nødvendig å unzippe fila. Det funker ganske bra, selv med interwiki links (om du har flere dumpfiler). Desverre er 7zip veldig treigt fortiden, jeg ville ikke prøvd den med engelske wikipedia, på den norske tar det ca 30 sekunder per side på min to-år gamle iBook. Jeg jobber med saken (om noen som kan en del C har lyst til å gi meg et par timer av sin tid, har jeg en ganske god ide om hva som må gjøres, men jeg er analfabet på C).

Lastes ned fra [3].

Uansett, last gjerne ned og ta en titt. Praktisk å ha på laptoppen når man sitter på bussen og blir diskuterende om Johan Galtung ble født på 50 eller 60-tallet ;) Og vil gjerne ha kommentarer.

(Har mest redigert på engelsk wikipedia, jobber for tiden i Indonesia, og har i de siste dagene surfet mye på den norske versjonen - offline - mens jeg lå hjemme og var syk ;))

Houshuang 3. mar 2007 kl. 11:31 (CET)

[rediger] Fjerne Oraklet fra sidebar?

Oraklet har hatt ett spørsmål siste uken og er tydligvis i lite bruk, vi har svært mange lenker i sidebar sammenliknet med andre, vi har nå 16, (Svensk har 7, dansk 9, engelsk 10). Tror også "alle sider" bør vurderes i tillegg til sammenslåing av anbefalte/utmerkede til en lenke. Mvh Røed (d · en) 2. mar 2007 kl. 01:22 (CET)

Jeg støtter begge forslagene (å fjerne Orakelet fra venstremenyen, samt å slå sammen menypunktene Anbefalte og Utmerkede artikler). Ellers har jeg ikke helt fått taket på hvorfor Ny bruker? og Siste endringer ligger under deloverskriften prosjektrelatert, mens f.eks. Donasjoner ligger under navigasjon, men det er mulig dette kan tilskrives et for stort (evt. lite) vitamininntak i min spede barndom. Guaca 2. mar 2007 kl. 01:30 (CET)

I tilfelle den fjernes fra venstremargen så kan Orakelet legges på toppen av Tinget. --Finn Bjørklid 2. mar 2007 kl. 09:09 (CET)

Står som første punkt i "veiledningen" på toppen a WP:T allerede. Mvh Røed (d · en) 2. mar 2007 kl. 11:23 (CET)

Ah! Øynene er det første man blir blind på! :-) --Finn Bjørklid 3. mar 2007 kl. 12:29 (CET)

Kan det være at skjeggveksten har nådd øynene? :-D — Jeblad 4. mar 2007 kl. 18:58 (CET)

[rediger] Se også løper løpskt

Siden om avisoppgjøret har en se også-seksjon hvor det linkes til det norske landssvikoppgjøret og Norge under andre verdenskrig. Sistnevnte er til og med kategorien artikkelen ligger i. Førstnevnte burde enten vært omtalt i artikkelteksten eller ikke i det hele tatt.

Nylig har noen bruker lagt til liste over Oscar for beste kvinnelig hovedrolle, liste over Oscar for beste mannlige hovedrolle, liste over Oscar for beste kvinnelige birolle, liste over Oscar for beste mannlige birolle, liste over Oscar for beste regi liste over Oscar for beste film til artiklene om den 77. Oscar-utdelingen, den 78. Oscar-utdelingen og den 79. Oscar-utdelingen. Ingen av disse har noe som helst med artikkeltittelen (som angår det årets nominasjoner og vinnere) og er alle plassert i samme kategori som artikkelen de linkes fra. Hvis det ikke er naturlig å skrive om artikkelen det linkes i artikkelteksten bør det være en veldig god grunn til at de legges til i de etterhvert endeløse se også-seksjonene som bare skaper støy i artiklene.

Enten bør man kutte ut "se også" eller legge ned hele kategorisystemet. 129.241.71.158 2. mar 2007 kl. 15:25 (CET)

Det er svært sjelden at jeg bruker «se også». Jeg mener dette kun bør brukes dersom det er en aktuell artikkel som ikke er er nevnt i teksten. Jeg setter aldri artikler som er nevnt i teksten under «se også». Se også bør holdes på et minimum og bare der det er nødvendig. I tilfellet ditt om avisoppgjøret mener jeg at det norske landssvikoppgjøret bør få stå (det er relevant og nevnes ikke i teksten), mens Norge under andre verdenskrig må fjernes siden kategorisystemet dekker det. Shauni 2. mar 2007 kl. 16:27 (CET)

Er det ikke slikt man bruker navigasjonsmaler til? ZorroIII 2. mar 2007 kl. 16:27 (CET)

Se også brukes en del for å lenke direkte til aktuelle artikler på andre språks Wp. — Jeblad 2. mar 2007 kl. 16:40 (CET)

Jeg er enig i Shaunis forklaring, og jeg kan godt forsvarer bruken i Oscar-artiklene. Jeg bruker "se også" slik jeg i jobben som bibliotekar kan tenkes å forslå låneren å låne bøker som berører et tema fra en annen vinkel enn hennes opprinnelige innfallsvinkel. I min jobb kalles det god service. --MHaugen 4. mar 2007 kl. 18:49 (CET)

Mortens bruk av «Se også» er grei, men generelt bør dette brukes både med varsomhet og kanskje minst mulig, og helst kun når man særskilt behov for det, eksempelvis ved en romersk keiser kan det være hendig å vise til Liste over romerske keisere. Eksterne lenker bør komme inn under riktig betegnelse, lenker til andre Wikipedia-lenker bør ikke forekomme - de skal opprettes som egne artikler eller stå som interwiki-lenker. --Finn Bjørklid 4. mar 2007 kl. 18:57 (CET)

[rediger] Veni, Vidi, Wiki

Det er en aktuell artikkel i E24, Veni, Vidi, Wiki. — Jeblad 2. mar 2007 kl. 16:43 (CET)

	Jeg lurer litt på hvorfor Fritt Ord ikke gir pengene til Norsk Wikipedia i stedet, men har kommet til at dette skyldes at Fritt Ord er mer opptatt av å skape monumenter over det frie ord enn faktisk å skape frie ord.
Espen Andersen

	Om noen kommer til å bruke papirversjonen av leksikonet til annet enn hyllefyll, tviler jeg på.
Espen Andersen

	Bevilgningen ble vedtatt og delt ut i 2002. Og pengene går både til å støtte papirutgaven og nettutgaven [av Store Norske Leksikon]. Nettutgaven ble for øvrig startet i 2000.
Erik Rudeng, styreleder i Fritt Ord

	Wikipedia har ikke søkt om penger.
Erik Rudeng, styreleder i Fritt Ord

«Fritt Ord sponser nettet», E24, 02. mars 2007

129.241.71.164 3. mar 2007 kl. 13:48 (CET)

Vel, jeg har tidligere foreslått at vi søker Fritt ord, kanskje en ide at vi forsøker igjen. Og så vidt jeg kan se så er det ikke noe krav om at man skal ha en norsk stiftelse å forholde seg til. Vi kan søke om 10 mill for kunnskapsformidling og kulturutveksling, med våre 200+ språkversjoner må vi være i en god posisjon for det. La oss etablere en prosjektside for søknaden og ta kontakt med Wikimedia Foundation for å utforme søknaden sammen med de. Ulf Larsen 3. mar 2007 kl. 14:25 (CET)

Har sett på veiledningssiden for søkere [4], alle fire hovedområder en kan søke innen bør være aktuelt for oss: «Medier og demokrati, Informasjon og offentlig debatt, Stipend og undervisning og Kunst og kultur». En helt skissemessig ide fra min side er at vi søker om 10 mill, hvorav 1/4 settes av til maskinvare, 1/4 til utvikling av programvaren, 1/4 til oversetting artikler til samisk og 1/4 til urdu. De to første bevilgningene (maskinvare og programutvikling) administreres fra Florida, mens de to siste administreres fra Norge/Pakistan. Hvorfor maskinvare og programutvikling? Fordi vi trenger det kontinuerlig og selv om maskinene står i Florida så drar alle nytte av de, samme gjelder for vår underliggende programvare. Når det gjelder oversettelse samisk sier det seg selv at 2,5 mill vil gi en god boost til oversettelse samisk, kan lønne endel oversettere på det. Når det gjelder urdu så vil det gi fler artikler for en språkgruppe som Norge har en stor gruppe fra i dag. Igjen, dette er kun høyttenking, men jeg synes absolutt vi bør kaste oss på dette og forsøke å formulere en søknad. Ulf Larsen 3. mar 2007 kl. 15:22 (CET)

Jeblad hadde en rekke meget gode ideer på kaketreffet, kanskje litt usannsynlige. Jeblad: Kanskje du kan forklare selv? (på en egen prosjektside?) Jeg synes også vi skal søke om penger, om vi har noe fornuftig å bruke dem på. Marcus 4. mar 2007 kl. 19:52 (CET)

Alle mine idéer er usansynlige inntil de blir virkeliggjort. ;) — Jeblad 4. mar 2007 kl. 22:35 (CET)

[rediger] E-post til administratorer

En del administratorer har ikke satt opp e-postadresse i Wikipedia, det vil si at lenken «e-post til brukeren» gir en beskjed om at slik det ikke er oppgitt noen e-postadresse. I og med at de sitter i en rolle der det skal være mulig å kommunisere med dem mener jeg at vi bør endre reglene for administratorer slik at det er et krav å ha en fungerende e-postadresse. Tilsvarende endres også kravene for kandidater. Hvis administratoren mottar e-post som avsender ønsker at skal behandles fortrolig så mener jeg det er et krav at den ikke publiseres eller videreformidles, utover hva som er strengt nødvendig for å behandle forespørselen. Brukere bør regne med at forespørsler kan diskuteres med andre administratorer, om nødvendig i anonymisert form. Brukere må kunne forvente at forespørsler ikke postes på åpne fora der det ikke er eksplisitt ønsket fra brukeren selv.

Hvis det er stemning for en slik endring i kravene til administratorer så foreslår jeg at de av administratorene som ikke har en fungerende e-postadresse etter en uke settes som inaktive administratorer. — Jeblad 3. mar 2007 kl. 10:13 (CET)

Dette vil jeg støtte. Haros 3. mar 2007 kl. 10:18 (CET)

For å finne ut om e-postadressene er fungerende, må man vel forlange at administratorene besvarer henvendelsen? Som kanskje bør komme fra en byråkrat? Guaca 3. mar 2007 kl. 10:23 (CET)

Det er ikke noe problem med å kommunisere med administratorer som ikke har definert noen e-post adresse, jeg har ikke det, men svarer på henvendelser jeg får via diskusjonssiden min. Jeg kan ikke helt se hva som er formålet med å ha dette som et krav. --Lipothymia 3. mar 2007 kl. 10:29 (CET)

Det er ikke noe problem å opprette en E-post som er lik brukernavn f. eks. på Gmail og så oppgi den og aktivisere den slik at brukere kan kontakte en. Erfaring viser at mange konflikter kan løses ved en slik direkte kontakt på en grei måte. Samtidig er det mulig å opprettholde anonymiteten om en ønsker det. Jeg syns dette er et rimelig krav.--Nina 3. mar 2007 kl. 10:35 (CET)

Jeg har ikke vært borti situasjoner hvor en epost-adresse vil ha vært til hjelp. Skulle behovet oppstå, vil jeg nok kunne opprette en epost-adresse. Kan fortsatt ikke se nytten, --Lipothymia 3. mar 2007 kl. 18:08 (CET)

Det er et fornuftig forslag. Henvendelser som skjer direkte til en administrator bør i utgangspunktet behandles fortrolig uten at brukeren behøver å be eksplisitt om det. Hvis ikke det er allment kjent/absolutt nødvendig bør brukerens identitet og andre personopplysninger holdes tilbake hvis administratoren trenger å kontakte andre for å behandle forespørselen. --Svart 3. mar 2007 kl. 10:37 (CET)

(redigeringskonflikt) Det er enkelt å sette opp en adresse f.x. signatur.at.wikipedia hos gmail som da fortsatt er komplett anonym. At administratorer bør gi andre mulighet til å ta kontakt med dem uten at denne kontakten skal være helt åpen for hvem som helst å lese synes jeg er et rimelig krav. Når dette kravet ikke betyr at administratoren må gi opp noen anonymitet mener jeg det dessuten bør være uproblematisk. Haros 3. mar 2007 kl. 10:40 (CET)

Hvis man ser konspiratorisk på saken, så vil administratorer som det ikke er mulig å nå annet en i åpen kommunikasjon gjøre det vanskeligere å avtale/sette press på osv for å avgjøre saker i det skjulte :) --Svart 3. mar 2007 kl. 10:48 (CET)

Dette er et godt poeng. Jeg synes ikke det er så greit å lese at noe f.eks. er "blitt kommunisert til noen administratorer". Det skal foreligge gode grunner for å sende noe som e-post fremfor å kommunisere det åpent på relevante diskusjonssider. Men slike grunner foreligger jo iblant, så jeg synes vi bør kunne forlange at administratorer kan nås via e-post. Guaca 3. mar 2007 kl. 10:52 (CET)

Mangel på oppgitt adresse er ikke ensbetydende med at adresse ikke eksisterer. Dette bare åpner mulighetene til at alle vil ha muligheten til å kontakte vedkommende administrator helt konfidensielt, ikke bare de som kjenner adressen. Haros 3. mar 2007 kl. 11:06 (CET)

Det største problemet med at «noen veit adressen» er at dette skaper skiller som ikke er nødvendig slik jeg ser det. Når noen av rollene først og fremst er støtteroller for andre brukere blir det litt bakvendt at de samme brukerne ikke kan kommunisere med vedkommende. — Jeblad 5. mar 2007 kl. 20:08 (CET)

Bakgrunnen er at de siste ukene har det vært noen tilfeller hvor administratorer har gjort feil de bør få en rimelig mulighet til å rette opp uten en full diskusjon på åpent forum, det har vært brukere som har ønsket å komme i dialog med administratorer som har blokkert dem, og det har vært nødvendig å få klarlagt hva administratorer faktisk mener i saker som har vært av en vanskelig karakter. Problemet koker ned til hva en administrator gjør, mener eller burde gjøre, ofte i kombinasjon med brukere som trenger hjelp eller som troller, som en ikke kan eller bør omtale på diskusjonssiden. Dette kan være alt fra en bruker som er i en vanskelig redigeringskonflikt med en annen bruker, noen som finner at en admin legger inn stoff med kraftig bias, en redigeringskrig med en admin, osv. I og med at en administrator skal være en støttefunksjon ovenfor andre brukere så mener jeg en diskvalifiserer seg selv fra rollen hvis en bruker ikke kan kommunisere med en gitt administrator uten å skape en åpen konflikt på en diskusjonsside.

Enkelte vegrer seg for å oppgi en e-postadresse fordi de mener adressene blir brukt til spamming. I disse tilfellene vil jeg råde disse brukerne til å opprette egne e-postkontoer for Wikipedia. De brukerne som er redd for at e-postadresser kan brukes til å oute dem bør være klar over at det er først når du svarer direkte til den andre brukeren via e-post at den personen kan se din adresse. Hvis du oppretter en egen epost for Wikipedia så kan du gjøre denne så anonym som du måtte ønske. Svarer du ikke direkte på e-posten (aka "reply") så ser den andre aldri din adresse. Det siste gjør du enkelt ved å svare via brukerens egen e-postlenke på hans eller hennes brukerside.

Når det gjelder "noen har snakket sammen" så vil dette skje uansett hvordan vi organiserer oss, og hvilken kommunikasjonsformer vi velger. Hvis en diskusjon er av viktighet for resten av wikipediasamfunnet og setter presedens så må diskusjonen gå i åpne fora. Hvis en bruker derimot har trollet vilt og hemningsløst på grunn av personlige problemer så diskuterer en ikke det på en diskusjonsside. Jeg tror vi kjører en langt åpnere linje enn de fleste vi kan sammenlignes med, så jeg tror ikke det er et reellt problem at noen vil ta viktige avgjørelser på kammerset. — Jeblad 3. mar 2007 kl. 11:28 (CET)

Jeg støtter også dette forslaget og ser betydningen av at en bruker som ønsker å ta opp noe med en administrator , har muligheten til å gjøre det uten å måtte gå til brukerdiskusjonen. Brukerdiskusjonen er bra i mange sammenhenger, men noen ganger trenger man å kunne henvende seg direkte og avklare ting. --Harald Haugland 3. mar 2007 kl. 11:50 (CET)

Støtter Jeblad. Det kan være sunt å diskutere uten å tenke på at det er offentlig. Og så kan det være personlige henvendelser. Marcus 3. mar 2007 kl. 12:24 (CET)

Støttes 100% Vidarfe 3. mar 2007 kl. 20:26 (CET)

Er det et alternativ at noen av administratorene kjenner e-postadressen til brukere som ikke ønsker å ha en slik oppføring? Det betyr i praksis at administratorer kan gi beskjed til vedkommende, mens vanlige brukere må gi beskjed til disse på diskusjonssiden eller via en annen administrator. — Jeblad 4. mar 2007 kl. 02:22 (CET)

Det må være den aktuelle administratorens valg om vedkommende skal oppgi epost-adresse eller ikke. Har vedkommende ikke lagt inn en gyldig adresse må han eller hun tåle kritikk på sin diskusjonsside som i normale tilfeller ville blitt sendt som epost. Det er kjekt om administratorer har lagt inn epost-adresse, men jeg mener det ikke skal være et absolutt krav at de har gjort det. ZorroIII 4. mar 2007 kl. 12:29 (CET)

Enig med ZorroIII. Det er helt klart fordeler med at dialoger knyttet til Wikipedia foregår her på sidene, og ikke i lukkede fora som f.eks. e-post. --Lipothymia 4. mar 2007 kl. 12:34 (CET)

Antar de aller fleste administratorer har oppgitt epostadresse, og at problemet dermed ikke er _så_ stort. Det må være den aktuelle administratorens valg om vedkommende skal oppgi epost-adresse eller ikke. Har man ikke lagt inn en gyldig epostadresse må man tåle kritikk på sin diskusjonsside som i normale tilfeller ville blitt sendt som epost. mali 4. mar 2007 kl. 12:33 (CET)

Enig med ZorroIII, Lipothymia og Mali. Om en administrator ikke har oppgitt e-post adresse så får brukerne gå direkte på vedkommende admins diskusjonsside. Når det er sagt så bør vi samtidig se det i forhold til det som har skjedd i saken rundt Essjay på enwiki. Vi har vel neppe mulighet for noen tilsvarende problemer pr idag, ikke minst fordi vi har en pressekontakt som er registrert under fullt navn (Chris Nyborg), men saken kan være verd å ha i bakhodet etterhvert som vi utvikler oss. I korthet mener jeg at en bruker som vi ikke engang kan nå via en e-post adresse har selv pålagt seg visse begrensninger mht mulige verv. Ulf Larsen 4. mar 2007 kl. 14:02 (CET)

Jeg mener det er ett eller annet sted rundt 30% som mangler e-postadresse av administratorene, og en del av disse er tilnærmet inaktive. Hvis en prøver å komme i kontakt med disse på diskusjonssidene er det noe vanskelig å få kontakt. Muligens kan det bedre oversikten for brukere flest om det anføres på WP:A hvem av administratorene som har fungerende e-post. Da kan brukere lettere finne frem til en administrator som det er sannsynlig vil svare. Likefullt, jeg mener det er svært viktig at administratorer har en fungerende e-postadresse da disse skal fungere i en støtterolle. Uten e-post så mener jeg at de ikke fungerer i denne rollen. — Jeblad 4. mar 2007 kl. 18:38 (CET)

Jeg har lagt frem et forslag på diskusjonssiden for admin om å innskjerpe krav til aktivitet, hvis det går gjennom vil vi få sanert antall admin og sitte igjen med de som er aktive. Om en admin støtter ved å svare på en e-post eller svarer på sin diskusjonsside mener jeg må være ett fett, det viktigste er at man svarer. På mange måter er diskusjonssiden vel best, da kan andre og se hva det dreier seg om. Når jeg startet her lærte jeg mye av å lese andres diskusjonssider, hadde mye gått på mail så hadde jeg ikke hatt den muligheten. Ulf Larsen 4. mar 2007 kl. 20:39 (CET)

[rediger] {{Uencyklopedisk}} med frist?

I disse dager er det høyt omløp på artikler som har blitt merket {{Uencyklopedisk}}. De blir raskt meldt opp til Sletting. Det kan være et gode å få unna svake bidrag, men det er ikke sikkert at det er en god idé å alltid ta forbedringsdiskusjonen som slettediskusjon kort tid etter førstebidrag.

Jeg tror kanskje vi bør legge inn en tidsforsinkelsesfaktor i malen {{Uencyklopedisk}}, slik vi har med substubbene. Det betyr at førsteskriver og andre lesere får et incitament til og en frist for forbedringer. Jeg foreslår at vi setter fristen til to uker, og vil be om at noen som er mer programmeringskyndig enn meg omformer malen til å bli en subst-mal, med tidsfaktor to uker, og organisert slik substubbene er. --MHaugen 4. mar 2007 kl. 19:01 (CET)

Vi lever i 2007. Er ikke teknologien der at vi kan gjøre slik at når den merkes med {{Uencyklopedisk}}, og det er gått en uke, at den flyttes til en egen kategori: "Uencyklopediske artikler som skal slettes"? Jeg føler at lite skjer om det ikke skal gå av seg selv :P For min del altså … Marcus 4. mar 2007 kl. 19:49 (CET)

[rediger] Oscar

På forsiden står det "Torill Kove og Alan Arkin vant Oscar". Hvorfor er Alan Arkin med? Kove er jo ekstra spesiell siden hun er norsk, så hvorfor da Arkin? Han var jo ikke den eneste som vant Oscar, som person kanskje ja, men allikevel? Alexanderkg 27. feb 2007 kl. 14:09 (CET)

Denne wikipediaen er på norsk språk, men har i prinsippet ingenting med Norge å gjøre (annet enn språket). Derfor er det likegyldig om en person kommer fra Norge eller Kualalumpur, dette skal i prinsippet ikke påvirke hvordan personen blir omtalt her. - Soulkeeper 27. feb 2007 kl. 14:15 (CET)

bullshit, selvsagt må vi tilpasse det norske forhold til en viss grad.--Ezzex 27. feb 2007 kl. 14:48 (CET)

Vær litt mindre skarp i tonen. Andre har blitt blokkert for upassende språkbruk. Soulkeeper har helt rett i at dette er en Wikipedia for norsk språk. nsaa 27. feb 2007 kl. 14:55 (CET)

vil du si at en (feks amerikaner) som har blitt betegnet som notabel nok for engelsk wiki automatisk blir notabel på norsk wiki?--Ezzex 27. feb 2007 kl. 15:03 (CET)

Affirmative. — Jeblad 27. feb 2007 kl. 15:56 (CET)

Hvorfor har vi da disse notabilitetsdebattene (f.eks politikere, band, artister, kunstnere)? Har aldri der sett det henvist til at det er notabelt eller ikke på et annet språk. Gjelder dette alle wikipedia-prosjektene? —Helland 27. feb 2007 kl. 17:36 (CET)

Torill Kove er eneste vinner med norsk som morsmål. :-) Btd 27. feb 2007 kl. 14:59 (CET)

Enig i at det virker rart at han nevnes i samme åndedrag (mannlig birollevinner). nsaa 27. feb 2007 kl. 15:08 (CET)

Pris for mannlig birolle gir vel strengt tatt mye større kudos (for å bruke et begrep som også er debattert) enn en 15 minutter lang animert kortfilm som de ferreste kommer til å se. Den er jo til og med på engelsk. --Mollerup 27. feb 2007 kl. 15:44 (CET)

Jeg bare lurer på, hvorfor akkurat denne personen? Hva gjør ham så mye mer fortjent til å bli omtalt enn alle andre? Alexanderkg 27. feb 2007 kl. 14:19 (CET)

Resten av oss gir blaffen i dette og prøver å lage et leksikon med sterk norsk slagside og ser på dette som udelt positivt og ønskelig. 129.241.71.164 27. feb 2007 kl. 17:23 (CET)

Vi kan gjerne si med jevne mellomrom at no.wikipedia ikke har noe med Norge å gjøre, og at norske forhold ikke skal favoriseres sammenlignet med f.eks. nauriske forhold. «Alle» vet jo at dette ikke gjelder i praksis. Om noen begynte å skrive hundrevis av artikler om moskeer i Malaysia ville nok mange endt opp på WP:S. Kjetil r 27. feb 2007 kl. 17:32 (CET)

en:Category:Mosques in Malaysia er et utgangspunkt med 58 artikler for den som ønsker å begynne. Kanskje noen kan skripte dette? —Helland 27. feb 2007 kl. 17:51 (CET)

Jeg er enig med Kjetil her. Det at vi skriver på norsk medfører helt naturlig at de deler av verden hvor norsk er i daglig bruk er de deler av verden som har størst interesse for brukerne og følgelig også bør bli og blir dekket best. At vi ikke ønsker å kun dekke norske forhold er en annen sak og derfor vil vi etterhvert ha plass til langt flere enn 58 moskeer i Malaysia også, men mine stikkprøver på de som finnes på :en indikerer at vi ville fått fuglestubbdiskusjonen enda en gang. Haros 27. feb 2007 kl. 17:59 (CET)

Jeg mener at norske forhold ikke skal favoriseres. Dette er Wikipedia på bokmål/riksmål og ikke Wikipedia for Norge. Omtrent 95% av mine bidrag har ikke noe med Norge å gjøre. 80-90% av mine bidrag består av artikler relatert til Mexico. Kjetil2006 27. feb 2007 kl. 18:30 (CET)

man kommer ikke unna det faktum at norsk norsk wiki har 99.9% av leserne norsk statsborgerskap, mens engelsk wiki er spredd på en rekke nasjoner. --Ezzex 27. feb 2007 kl. 18:34 (CET)

Et viktigere faktum må være lesernes interesser. Det er ikke noe som tilsier at lesere med norsk statsborgerskap er mer interessert i å lese artikler som omhanlder Norge enn artikler som omhandler andre deler av verden. Veldig mange med norsk statsborgerskap har allerede gode kunnskaper om Norge. Kjetil2006 27. feb 2007 kl. 18:42 (CET)

Vi kan anta at flertallet av leserne våre er mer interesserte i å lese om forhold knyttet til Norge enn forhold knyttet til Burma. Om det norske landslaget vinner VM i ishockey samtidig som det burmesiske landslaget vinner VM i cricket er det derfor mer naturlig å ha det norske landslaget og ishockey på forsiden enn Burma og cricket, selv om Burma er større enn Norge og cricket har flere fans på verdensbasis enn ishockey. Kjetil r 27. feb 2007 kl. 18:46 (CET)

At vi ikke er Norges Wikipedia er fint å ha i tankene når vi skriver artikler, spesielt med tanke på hvordan vi presenterer ting. Vi skriver ikke «vi ble beste nasjon» i forbindelse med idrettsarrangementer. Samtidig er det ingen tvil om at vi skriver for et hovedsakelig norsk publikum, og at norske forhold dekkes bedre enn sørasiatiske forhold er både riktig og naturlig, fordi de er av større interesse for lesere flest. Et leksikon har alltid en forankring i et språkområde. At Wikipedia skal dekke alt på hele kloden like bra på alle språk er kanskje et ideelt mål, men noe som ligger svært langt frem i tid. Kph 27. feb 2007 kl. 18:46 (CET)

Vi hadde for lenge siden diskusjonen om vi var "Wikipedia på norsk" eller "Norsk Wikipedia". Ble vi ikke den gang enig om at vi var "Norsk Wikipedia", og dermed kan og bør ha norsk vinkling på artikler og utvalg av artikler? Eksempelvis har Vinter-OL 1932 noen punkter om Norges innsats i starten, som jeg synes er helt OK. Ssu 27. feb 2007 kl. 20:19 (CET)

Det er vel ikke opp til oss å velge at vi skal være Norges Wikipedia? Wikipedia er jo et internasjonalt prosjekt med en amerikansk ledelse. Prosjektet er jo delt opp i språk, ikke land. Dundyna 27. feb 2007 kl. 20:31 (CET)

Vi skriver på et norsk språk av hovedsakelig norske brukere for et hovedsakelig norsk publikum, men vi er samtidig en del av et internasjonalt nettverk av wikier som vi drar nytte av og andre drar nytte av oss. Vi er preget av summen av våre ulike ståsteder mellom de fjell og fjorder som flertallet av oss oppholder seg i. Noen av oss er muslimer, andre er katolikker, og andre har ikke et religiøst ståsted i det hele tatt. Om vi skriver om Edvard Munch eller Skottland, eller Joshua Reynolds blir det interessant i seg selv for et norsk publikum ved at det foreligger i en norsk språkddrakt. Verre er det neppe. --Finn Bjørklid 28. feb 2007 kl. 02:21 (CET)

Vi er en del av en samling internasjonale prosjekt som har som formål å skrive leksikon på flere av de større og mindre språkene. I og med at språk som oftest snakkes i et mindre område, Norsk snakkes merkelig nok mest i Norge, så blir det gjerne noe geografisk fokus på Norge. Likevel er vi et internasjonalt prosjekt selv om stiftelsen som på sett og vis holder hjula igang har tilhold i Florida. Heldig for oss har Florida enkelte lover som gjøre det veldig attraktivt å være registrert der. — Jeblad 28. feb 2007 kl. 03:02 (CET)

Har ikke debatten glidd ut til en litt for generell debatt om "norskheten" til leksikonet. Tror vel det han spurte om var hvorfor nettopp Alan Arkin ble nevnt. Jeg stusset litt på det selv. Hvorfor ikke f.eks. "Torill Kove og Martin Scorsese vant Oscar"? Ikke at det er noen stor sak, men virket litt pussig bare. Jeg er heller ikke aktiv på Wikipedia, så jeg ser det med øyene til en normal bruker. Brus 5. mar 2007 kl. 08:13 (CET)

[rediger] Skuespillere

Hva er egentlig kravet for notabiliteten til en skuespiller? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Harrywad (diskusjon · bidrag)

Er det virkelig ikke noen som har peiling på dette da?--Harry Wad 1. mar 2007 kl. 22:43 (CET)

Er vel ikke satt noen grense for det i dag, men jeg syns vedkommende bør klare å leve av inntekten som skuespiller kan være en mulighet. Mvh Røed (d · en) 1. mar 2007 kl. 23:07 (CET)

Så du vil altså sette høyere krav til skuespillere enn til musikere og andre kunstnere?--Harry Wad 1. mar 2007 kl. 23:41 (CET)

Det kan være fristende å fleipe med dette og si at alle rørleggere og skipsredere som klarer å leve av inntekten virksomheten innbringer er notable. Men Harrywad, berører et helt sentralt spørsmål. En notabel skuespiller bør være offentlig kjent eller omtalt/omskrevet, eller har vært - på grunnlag av sine prestasjoner i sceniske fremførelser, filmer etc. Og at vedkommende har hatt betydning for sin samtid, evt. ettertid. Dette er ikke så enkelt. Leter man på nettet, så finner man hundreder av skuespillere som har betydelig prestasjoner bak seg, men som i lengre tid ikke har hatt roller av betydning og derfor glidd inn i glemselen, eller rett og slett er blitt langtidsarbeidsløse som skuespillere. Så har man videre noe som hetet noe sånt som "Smårolleforbundet". Det omfatter skuespillere som har hatt en mengde biroller og mindre i f. eks. norske filmer og TV-programmer i den grad at de er blitt begreper i den almenne bevissthet. Et et eksempel på dette er danseren og skuespilleren Ulf Wengård. Disse er også notable. Det at en person har et yrke hvor der tradisjonelt befinner seg kjente personer, er etter min mening ikke godt nok. En notabel skuespiller kan godt komme i den situasjon at vedkommende må leve av arbeidsledighetstrygd, uten at det behøver å diskvalifisere vedkommende i denne sammenhengen. Jeg vil tro at vi er tjent med at dette diskuteres litt mer inngående og at man får noen løse retningslinjer for hvem som har krav på ::::::::::::interesse i WP. Yrker er ulike og derfor må retningslinjer være litt fleksible med rom for et visst skjønn. Men vi bør ikke bli en telefonkatalog.--Frode Inge Helland 1. mar 2007 kl. 23:53 (CET)

Men en forfatter er altså notabel med en bokutgivelse, selv om det bare er en ”gammel” lærebok. En musiker er notabel på WP med en plateutgivelse. Da syns jeg det er rart at en skuespiller som har medvirket i en norsk spillefilm ikke er notabel. Her syns jeg vi setter oss selv til både dommere og bødler over hva som er viktig kulturelt.--Harry Wad 2. mar 2007 kl. 00:04(CET)

Her er det lett å misforstå hverandre. Det er ikke nok å regnes som forfatter fordi man har skrevet en bok. Men hvis man lever av å skrive bøker og følgelig har en produksjon man må regne med, så er man jo forfatter hvordan man enn snur og vender på det. Et annet kriterium er medlemsskap i Den norske forfatterforening. Det samme må gjelde musikere og kunstnere. Ikke alle som maler og selger bilder blir aksepter som kunstnere. Og om en er kunstner er det heller ikke sagt at vedkommende er interessant i et leksikon. Etter mitt syn må der være noe ved den enkelte person som gjør vedkommende interessante nok til at de hører hjemme i et leksikalt verk. Dette er et problem som i første rekke knytter seg til det samtidige. Derfor bør man kanskje være litt tilbakeholdne med unge og samtidige som ikke har markert seg så veldig sterkt, etter som det er vanskelig å bedømme deres betydning og notabilitet før deres virke kommer litt på avstand og kan sees i perspektiv. Jeg hørte en gang nevnt at tredve år var et rimelig tidspespektiv i mange sammenhenger. For meg høres det ut som et rimelig utgangspunkt. --Frode Inge Helland 2. mar 2007 kl. 10:27 (CET)

Det er dessuten svært vanskelig for skuespillere å leve av lønna si. Ikke mange årene siden Kristoffer Joner jobbet i videosjappa oppe i gata, samtidig som han var godt kjendt fra båed film og tv. --rhet 2. mar 2007 kl. 01:42 (CET)

Å leve av yrket er neppe et godt kriterium, men ettersom vi har lavere kriterium enn Forfatterforeningen for forfattere (en bok mot sistenevntes to), bør vi i det minste kreve minst en film og en minst to replikker i filmen. Ellers kan det bli svært mange ukjente og betydningsløse mennesker som blir listet. Jeg har f.eks. deltatt i en norsk kortfilm, dog ikke i bildet, men som «sinna nordlending» på telefonen, altså som bakgrunnsstøy. Det er altså ikke nok til at jeg bør bli listet. (Nåh, jeg skrev dette i går, men glemte å signere.) --Finn Bjørklid 2. mar 2007 kl. 11:05 (CET)

Jeg reagerte i sammenheng med forslaget til sletting av Martin Skaug Han hadde en bra rolle i Uno , han har også har navnet sitt i IMDb. På filmen er også hans navn et av seks som fremheves. Uno har jo også mottatt flere internasjonale priser. Jeg måtte derfor spørre her inne om det virkelig ikke er notabelt nok å spile i en slikk film og hva kriteriene egentlig er.--Harry Wad 2. mar 2007 kl. 02:29 (CET)

Det er ikke rart at Skaug ble forslått slettet utifra den første artikkelen og delvis også slik den står nå med vekt på skolerevy. Rollen i Uno er selvsagt nok, men artikkelen bør forbedres. --Finn Bjørklid 2. mar 2007 kl. 11:07 (CET)

Uno var overhodet ikke nevnt. Jeg vippet mellom å sette {{hurtigslett}} eller {{sletting}}. Artikkelen lignet en gjennomsnittlig vanityartikkel fra elever ved en ungdoms- eller videregående skole. Jeg synes Harrywad opptrer lettvint her. Kanskje vi heller bør overlate all sletting til ham? Etter min mening er en artikkel som åpner som følger «Martin Skaug (født 30. mai 1990 i Tromsø, Norge) er en norsk revyentusiast» ikke per definisjon en artikkel som hører hjemme på norsk wiki uten videre. Alt man snakket om i artikkelen var skolerevyer og verdensberømmelse i forbindelse med Bragerevyen. For meg betyr det dermed ikke at han er kjent nok. Ser forøvrig at vi er på full fart inn i notabel-syken igjen. C 2. mar 2007 kl. 11:44 (CET)

Nå er det vel normalt at man tar et "lite" søk på Google før man foreslår en sletting, da hadde du jo også oppdaget dette. Jeg må si C at jeg ikke liker slik "personangrep" som du har her. Ei heller slike personkarakteristikker av meg, du kjenner meg for dårlig til slik oppførsel.--Harry Wad 2. mar 2007 kl. 17:22 (CET)

Jeg setter heller ikke pris på personangrep og indirekte beskyldninger om latskap og mangel på intelligens fra en person som jeg aldri har møtt. Om du vil google enhver vanity- og mobbeartikkel som kommer forbi, gjerne for meg. Men, jeg har tatt læring av dine utsagn her. Om jeg igjen treffer på en slik artikkel kommer jeg til å merke den hurtigslett for å slippe slike nedlatende kommentarer som disse. C 2. mar 2007 kl. 17:34 (CET)

Om du leser en del av slike diskusjoner her inne er det normalt at det refereres til Google. Og selvfølgelig undersøker jeg ting før jeg uttaler meg på "slettesiden", jeg forstår eller ikke at jeg kunne uttale meg ellers om jeg ikke sjekker kilder. "Hurtigslett" er forøvrig et bra alternativ i mange saker.--Harry Wad 2. mar 2007 kl. 17:47 (CET)

(redigeringskonflikt) Ett formål med slettediskusjonene er at det skal være mulig å redde en artikkel når den i utgangspunktet ikke holder mål. I utgangspunktet holder ikke en artikkel mål hvis man ikke kan forstå ut fra det som står i den at den kan ha noe i Wikipedia å gjøre. Hvis det da dukker opp informasjon som medfører at den beholdes har debatten hatt en funksjon. Men glem ikke at om en artikkel slettes fordi den ikke var god nok betyr ikke det at det ikke kan skrives en artikkel som er god nok senere. Haros 2. mar 2007 kl. 17:57 (CET)

Eller forbedres under diskusjonen. Jeg syns forøvrig at det er viktig at man har klare retningslinjer om kriterier for notabilitet her på WP. Har man klare retningslinjer medfører det ofte mindre synsing, vi har jo hatt diskusjoner for andre kunstnere/yrker også. Er forøvrig redd for reportasjer i avisen sånn som ”Martin Skaug ikke bra nok for Wikipedia, men Mona Fastvold Lerche godtas etter en gjesteopptreden i Hotel Cæsar.". Da er det faktisk fint om man kan forklare det med spesifikke retningslinjer. Nå spesifisere et jeg bruker Martin Skaug og Mona Fastvold Lerchesom et eksempel her, men diskusjonen er på et generelt grunnlag.--Harry Wad 2. mar 2007 kl. 18:39 (CET)

Det bør settes klare krav på hva som tas med og ikke; frie vurderinger av kvaliteten på malerier, bøker og musikk er veldig vanskelig å bruke i praksis. Det er langt bedre å være firkanta på noen entydige regler og så godta at en får noen artikler som er utenfor det en ellers ville akseptere. Frie vurderinger vil bare ende i at noen mener vurderingene som er gjort er feil. — Jeblad 4. mar 2007 kl. 19:08 (CET)

Signerer.--Harry Wad 5. mar 2007 kl. 08:21 (CET)

[rediger] Enwiki admin/byråkrat tatt i løgn

En administrator og byråkrat på engelskspråklig wikipedia er tatt i å lyve om sin bakgrunn [5], CNET og The New Yorker, det har blitt en stor sak med blant annet oppslag på Slashdot [6]. Selv om vedkommende etter å ha blitt avslørt beklager det så mener jeg det er negativt for Wikipedia og ved en tilsvarende episode på bokmåls/riksmålswikipedia mener jeg vedkommende burde mistet sin admin/byråkratstatus.

Det er opp til brukerne om de vil være anonyme eller skrive under fullt navn, det er også brukernes valg hvor mye/lite de vil fortelle om seg selv, men det man velger å fortelle må være sant. Ulf Larsen 2. mar 2007 kl. 13:19 (CET)

Tja, legg merke til dette: The creators of Wikipedia were far from upset by the incident, saying that the bios of its managers are for their online pseudonyms and can be as fictitious as they please. Det sier jo litt om stiftelsens policy. Dundyna 2. mar 2007 kl. 13:25 (CET)

Jeg skrev dette innlegget for å reise en sak jeg oppfatter som stygg for Wikipedia. Hvem som helst som ønsker kan bidra på Wikipedia, om så en langtidsfange i et fengsel, ved våre redigeringer etablerer vi vår «kapital». Men, og det er viktig - disse redigeringene inkluderer alt vi gjør her, også brukersidene. Å påstå at man har en annen bakgrunn enn man har bidrar til å undergrave denne «kapitalen» og min oppfatning er at her på bokmåls/riksmålswikipedia vil noe slikt ikke bli akseptert. Ulf Larsen 2. mar 2007 kl. 13:43 (CET)

Defacing av en bruker som ønsker å være anonym er grunn for blokkering. Hvis en bruker vil være anonym så unnlat å svare på nærgående spørsmål. Fortsetter det så ta kontakt med en administrator. Selv er jeg selvfølgelig en helt annen. For de som lurer å hadde jeg en fremtredende rolle i første Men in Black. — Jeblad (hemmelig agent) 2. mar 2007 kl. 13:55 (CET)

Det er ikke snakk om avsløring av brukeridentitet, vedkommende persons virkelige bakgrunn kom frem i en annen situasjon. Det saken dreier seg om er at han har hatt en lengre diskusjon med en avis og de fant etterpå ut at han hadde falsk informasjon om sin bakgrunn på sin brukerside. Jeg mener det er sterkt kritikkverdig og jeg har vanskelig for å forstå at man på enwiki aksepterer at han fortsetter i de verv han har. Med dette innlegget ønsker jeg å markere at jeg mener det er uakseptabelt med en tilsvarende oppførsel på bokmåls/riksmålswikipedia. Ulf Larsen 2. mar 2007 kl. 14:03 (CET)

Hvis du lar ditt alterego intervjue er du nok pittelitt på feil side. — Jeblad 2. mar 2007 kl. 14:17 (CET)

Så lenge grunnleggerne av Wikipedia aksepterer dette, så er det naturligvis greit her også. Selv ikke Ulflarsen kan sette seg ut over deres policy.

Og "konflikten" er uansett mellom personen og avisa, ikke mellom personen og Wikipedia eller avisa og Wikipedia. Dundyna 2. mar 2007 kl. 15:46 (CET)

Skal prøve å være litt forsiktig her, men jeg synes at å stille redelighet opp mot personvernhensyn er en ganske sterk avsporing av diskusjonen av det som pågår på enwiki. Å velge et psevdonym (slik jeg og mange andre har gjort) og dermed kjule sin egentlige identitet er ikke spesiellt vanskelig, og det skal ikke være nødvendig å komme med feilfremstillinger. Problemet folk har med dette er ikke bare at noen setter gal biografisk info på sin brukerside, men

• at man bruker sin oppdiktede posisjon og kvalifikasjon for å erklære seg som en ekspert når det er en slettediskusjon eller en diskusjon om hvordan en artikkel skal se ut, og
• at man utgir seg som en langt bedre kvalifisert person enn det man egentlig er når man snakker med mediene ute i den virkelige verden. Når man bruker en slik oppdiktet status som en forsikring på Wikipedias troverdighet, er det en svært stor fallhøyde man har bygget opp når man blir tatt.

Jeg så Ulfs innlegg på den aktuelle brukerens diskusjonsside, og jeg var ikke helt enig med ham når han kom med sin mening om hva som måtte gjøres, men jeg er helt enig med ham at dette slett ikke var noen «fillesak».

Det som skjedde her frykter jeg har stort potensiale for å bringe hele Wikipedia prosjektet i vanry. Jeg tror ikke at feilinformasjon på en brukerside er nødvendigvis grunn til noen som helst sanksjoner, men når man utgir seg som noe man ikke har for å oppnå fordeler i diskusjoner, eller på måter som kan slå hardt tilbake på seg selv og Wikipedia som helhet, er det all grunn til å rope varsku. Sjakkalle 2. mar 2007 kl. 16:05 (CET)

Til bruker "dundyne", du har rett i at Wales har bagatellisert det, men jeg akter å gjøre det lille jeg kan for at saken skal bli tatt så alvorlig som mulig. Til "Sjakkalle"; hva vi utgir av personlig info her bestemmer vi selv, men en må kunne kreve at det er sant, spesielt av en admin. Jeg har full respekt for at mange ønsker å opptre anonymt, og jeg ser ingen forskjell på deres bidrag og bidrag fra slike som skriver under fullt navn - vi skaper selv vår "sosiale kapital" her. Men en slik regelrett løgn som vedkommende admin har gjort seg skyldig i kan ikke aksepteres. I tillegg ser det også ut som han har brukt det i debatter (dvs vist til sin falske akademiske bakgrunn). Det er bare en bra utgang på denne historien og det er at han trekker seg fra alle verv og fortsetter redigering som vanlig bruker - alt annet vil skade Wikipedia. Ulf Larsen 2. mar 2007 kl. 16:39 (CET)

Vennligst les Profiles don't mesh.... Kortversjonen: Falsk info har gjort at han har sluppet unna stalkers. ZorroIII 2. mar 2007 kl. 16:45 (CET)

Med all respekt, en rimelig dårlig unskyldning. Ganske mange andre måter han kunne kommet unna "stalkers" på enn ved å lyve på seg mer akademisk bakgrunn enn han hadde. Problemet er ikke bare at han løy, han har så langt jeg kan se også brukt det i debatter (jeg som sjømann vet hva jeg snakker om, splitte mine bramseil osv.; jfr bruke sin bakgrunn), etter han har blitt tatt med buksene nede bagatelliserer han det, og får støtte fra Wales. Les heller denne [7] fra Haukur, kunne ikke sagt det bedre selv. Essjay må trekke seg fra sine verv, alt annet vil skade Wikipedia. Ulf Larsen 2. mar 2007 kl. 17:04 (CET)

Det er et betydelig antall brukerkontoer hvor det er kjent at hele bakgrunnsinformasjonen er oppdiktet. Svært ofte fordi personen har et ønske om å være anonym, men også i en god del tilfeller for å unngå stalkers. Vi har noen svært kjente personer som har opprettet brukerkontoer med oppdiktede alterego, men jeg vil vel i disse tilfellene heller anbefale de å bruke en noe mer anonym brukerkonto. I enkelte tilfeller har vi kjente personer som bevist velger å redigere som anonyme brukere, kun identifisert av IP-adressen. Ikke bedøm brukere utfra hva som står på brukersiden, bedøm dem utfra bidragene de har! — Jeblad 2. mar 2007 kl. 17:10 (CET)

Dette er ikke et spørsmål om anonyme kontoer kontra brukere under fullt navn, og de av oss som har holdt på her en stund vet at det også fra IP-adresser kan komme svært verdifulle bidrag. Men når det gjelder vår status her så skapes den ved våre bidrag. De som ikke logger inn har ikke fordelen av å bygge sosial kapital, de vurderes på nytt hver gang og er et kapittel for seg. Når det gjelder brukere som er logget inn så følger man med på redigeringsbidrag; er det vedkommende skriver sant eller ei? I dette tilfellet var det løgn. Det var heller ikke noe behov for han å servere denne løgnhistorien, han kunne hatt en helt blank brukerside, eller en hvor det kun sto "jeg er Essjay". I stedet valgte han å presentere seg som noe han ikke er, innenfor et felt jeg forstår han har skrevet artikler om.

I våre krav til å bli administrator står det klart: «Kandidaten må ha en brukerside, og ha minst 1000 redigeringer». Hvorfor står det nevnt? Fordi at Ulf Larsen og agent 007 Jeblad skal dikte opp noen røverhistorier? Nei, det står der fordi våre tillitsvalgte skal gi et minimum av sannferdig presentasjon av seg selv. Legg merke til at det ikke står noe om at man skal oppgi alder, telefonnummer, arbeidsgiver osv - men man skal ha en brukerside for å bli admin. Igjen - ingen tvinger noen til å oppgi noe som helst informasjon her, men det man oppgir må være sant, ellers skader det din sosiale kapital - om du blir grepet i løgn. Essjay ble grepet i løgn og det må få konsekvenser for hans sosiale kapital, han kan ikke lenger ha verv; og han må leve med at hans redigeringer som vanlig bruker vil få en ekstra skarp vurdering. Ulf Larsen 2. mar 2007 kl. 17:50 (CET)

En brukerkontogjør det mulig å få opp en rimelig edruelig bidragsliste, utover det er informasjonen brukeren gir på siden å regne for udokumentert og point of view. Hvis noen skriver under fullt navn, og informasjonen er dokumenterbar så kan den brukes som indikasjon på en brukers ferdigheter. Hvis ikke så erdet best å ikke ta hensyn til denne informasjonen overhodet. For å tas et eksempel, jeg vet at Ulf sier han jobber på båt. Jeg vet ikke om det er sant. Det eneste pålitelige kriteriet jeg har for å vurdere Ulf er hans bidrag. Den aktuelle brukeren som det har blitt diskusjon om har jeg vurdert utfra hans bidrag, og den jobben han har gjort,og jeg mener de er bra. — Jeblad 2. mar 2007 kl. 20:02 (CET)

Merk at det står at: «Kandidaten må ha en brukerside», det står ikke noe om brukerkonto. Bruker C var jo nettopp diskvalifisert fordi han bevisst ikke hadde brukerside (og ei heller vil bli admin). Det er helt klart at det er POV, men det har ikke noe med saken å gjøre - igjen, brukeren selv avgjør hva hun/han vil presentere om seg selv. Bruker Essjay kunne gjort det meget enkelt, han kunne skrevet «Jeg er Essjay», men i stedet serverer han en løgn - muligens for å få høyere «sosial kapital» i miljøet. Det er helt korrekt at det eneste kriteriet Jeblad har for å vurdere meg er mine bidrag, og om jeg på min brukerside påstår at jeg er sjøkaptein, mens jeg i virkeligheten er overstyrmann - og blir tatt i denne løgnen, så er eneste utvei at jeg mister min adminstatus. Hvorfor? Jo, fordi jeg har løyet en gang innen prosjektet, jeg har bevisst villedet miljøet, og da kan man ikke ha tillitsverv av typen admin/byråkrat osv - så enkelt er det. Ulf Larsen 2. mar 2007 kl. 20:54 (CET)

Var det noen som noensinne trodde på historien til/om Essjay? Han brukte jo en 14-15 timer om dagen på Wikiprosjekter, samtididig som han hadde en partner (User:Robbie31), full jobb, osv osv. Jeg husker jeg leste om dette på forumet til Wikipedia-Watch (tror jeg det var), og det viste seg altså at de hadde et poeng. Samtidig var faktisk alle enige om at Essjay var en fornuftig type som alle likte, noe som er svært uvanlig å lese om en en.wp-admin i det forumet.

Essjay er vel også den enste som fikk bruke falsk navn i OTRS-systemet, så vidt jeg kan se. Man kan jo lure på hvorfor.

Selv synes jeg denne saken er en parallell til sokkedukkesaken Duffman/Vibeke/MD. En administrator blir tatt i å lure resten av miljøet, men han (hun?) får fortsette, siden personen stort sett gjør en god jobb. Kjetil r 2. mar 2007 kl. 20:08 (CET)

Det er allerede brukere som har fått en skrape for å oute andre brukere, venligst avstå fra å navngi brukere hvor en mener at disse er andre enn det som fremkommer på sidene. — Jeblad 2. mar 2007 kl. 21:12 (CET)

Var det innlegget ment til meg? Hvem er det jeg har outet/navngitt? Kjetil r 2. mar 2007 kl. 22:14 (CET)

Dette er hva som står om bruker Essjay i artikkelen i det kjente tidsskriftet The New Yorker:

«One regular on the site is a user known as Essjay, who holds a Ph.D. in theology and a degree in canon law and has written or contributed to sixteen thousand entries. A tenured professor of religion at a private university, Essjay made his first edit in February, 2005. Initially, he contributed to articles in his field—on the penitential rite, transubstantiation, the papal tiara.»

Og det skal han slippe unna med? Dette er et leksikon, vi formidler informasjon. Dette er ikke informasjon, det er løgn, fra en av våre tillitsmenn. Går dette så går det meste... Ulf Larsen 2. mar 2007 kl. 22:08 (CET)

Det mest alvorlige er jo ikke at fyren har skrevet noe som er usant på brukersiden sin, men derimot at han har brukt sin påståtte kompetanse til å tillegge vekt til egne meninger i diskusjoner som omhandler dette.

Det skal bli moro å følge utviklingen av Citizendium, da dette prosjektet har mulighet til å unngå (eller minimalisere risikoen for) slike fadeser. Kjetil r 2. mar 2007 kl. 22:20 (CET)

Hvordan håndtere trust i systemer med anonyme brukere er ikke-trivielt, og motoren i Mediawiki støtter ikke dette for øyeblikket. I og med at Citizendium skal støtte seg på denne så må de sette av betydelige ressurser for å kode nødvendige tillegg skal de unngå slike hendelser. Det holder ikke med å identifisere en e-postadresse for dette. Mediawiki kan fremtvinge en identifikasjon av en e-postadresse som er knyttet til en brukerkonto, men dette sier ikke om brukeren er virkelig og den vedkommende påstår han eller hun er. Problemene rundt dette er velkjent og del av mange bøker om sikkerhet i systemer. 88.88.3.109 2. mar 2007 kl. 23:09 (CET)

Citizendium er i gang: http://pilot.citizendium.org/wiki/Main_Page

(Du må logge inn og skrive en CV for å få lese!) 129.241.71.164 3. mar 2007 kl. 13:35 (CET)

Jimmy Wales ber Essjay trekke seg fra sine verv[8]. Ulf Larsen 3. mar 2007 kl. 08:17 (CET)

Det siste i saken er nå at Essjay har trukket seg fra enwiki, se melding på hans brukerside [9]. Ulf Larsen 4. mar 2007 kl. 11:57 (CET)

To slags problemer her, så vidt jeg kan se.

1)ønsket om å være anonym. Folk kan ha gode grunner til å ønske anonymitet - alt fra å unngå stalking til at du har en jobb der sjefene egentlig ikke vil du skal bruke ytringsfriheta til at du er sjenert.

Wikipedia er dessuten blitt redigert av mengder av ano- og prseudonyme folk med godt resultat. "If it aint broken, dont fix it!"

Oky, jeg kan godta dette.

MEN, anonymitet har åsså sine problemer. Anonymitet BLIR forsøkt brukt til å legge inn falske informasjoner av ond vilje. (Jeg engasjerte meg i Norsk Wikipedia som en reaksjon på kriminelle injurier mot Tor Bach langt inn i norsk Wikipedia, jeg tror av en anonym nazist.)

Jeg har åsså sett på en del eksempler der redaksjonskrig har brutt ut, ofte fordi en eller flere parter åpenbart har sterke politiske syn som de ønsker å fremme, SAMTIDIG som at partene er anonyme. Jeg syns den typen skriving er tvilsomt.

Jeg velger å stå fram under fullt navn. Jeg er litt kjent, en del folk har mye mot meg (noen liker meg). Det betyr uansett at de kan vurdere saker som er lagt inn av meg, enten det er om Willy Ustad eller Idiom Neutral eller Bahuner i Nepal. Hvis jeg fx skulle begynne å redigere artikkelen om AKP(m-l) der jeg i sin tid satt i ledelsen med en kraftig slagside, ville folk kunne legge to og to sammen og rope varsku her! Jeg velger å ligge unna sånt som jeg mener jeg er for mye oppblanda i (jeg hakke engang lest artikkelen om AKP(m-l)!). Jeg KUNNE tatt pseudonymet Anne På Landet født 1988 og latt som om jeg skreiv om fx den artikkelen uten å ha ha noen forutintatte meninger der i det hele tatt (ei form for bløff som jeg tror enkelte av de politiske redaksjonskrigerne er skyldige i) men faen heller, jeg syns sånt er gærent. Sockpuppetry er forbudt, sånne saker er i hvert fall moralsk ikke så veldig langt ifra sockpuppetry, er det?

Problemet er at wikipediaskrivere er PÅLAGT å FRIVILLIG ikke juge, uten at noen kan sjekke dem. Et vakkert prinsipp ... men hva når det da kommer inn en og annen fra det uhemule mindretallet, som faktisk er like gode og glade når de JUGER om sånt?

I mange tilfeller spiller anonymitet uansett ingen rolle. Som regel ikke hvis du skriver om astronomi, geografi eller romerrikets historie, fx. Da kan du påstå at du er Cleopatra, uten at det får betydning for de nye Pluto-månnenes omløpstid, fx.

Men hvis jeg skal si hva jeg TROR, så vil jeg TIPPE at Wikipedia med tida blir nødt til å kreve identifikasjon - enten for offentligheta eller evt for redaktørene - av de som skriver enkelte svært følsomme biografiske artikler. Om omstridte nålevende politikere, fx.

2) Det andre problemet gjelder retten til å aktivt FORFALSKE sin egen (pseudonyme) biografi på Wikipedia.

Unnskyld, men bryter ikke det med en REKKE kjøreregler?

• Er det LOV til å legge inn informasjoner på Wikipedia som du VEIT er usanne? Gjelder ikke det deg sjøl åsså? Ei sak er hvis du skriver at du er marboer og veier 500 tonn. Ei anna sak er vel hvis du skriver at du har eksamen i asiatisk økonomi fra Nehru-universitetet i Delhi, mens det nærmeste du har kommi India og økonomi er å ikke være i stand til å betale rekninga etter et bedre måltid i en indisk restaurant på Sinsen?

• Er det ikke sånn at folk skal LIGGE UNNA å skrive om seg sjøl og sitt eget?

• Hva med REKLAMEFORBUDET? Hvis jeg finner opp en sjølbiografi og poster den på Wikipedia, og den er så glitrende at jeg etterpå kan få jobb på den. Hvorfor er da det okei, mens det er ulovlig for meg å legge ut en link til de veldig gode, hjemmesolgte bøkene mine (og til bruktbilen min?)

Ei greie er om folk skriver mer eller mindre luftig tull på ei vanlig personside. Men i det øyeblikket vedkommende får tilbud om å bli administrator eller får et anna tillitsverv - er det ikke da rimelig om fx de andre administratorene får mulighet til å sjekke om dette er en person som følger kjørereglene for Wikipedia?

Med beste hexer Tronogrim 5. mar 2007 kl. 02:07 (CET)

Jeg mener anonymitet har fungert til nå og jeg ser ikke at denne saken vil være ødeleggende for anonym redigering. Som en artikkel i New York Times påpeker så balanseres anonymiteten ved systemets transparans:

«The Essjay episode underlines some of the perils of collaborative efforts like Wikipedia that rely on many contributors acting in good faith, often anonymously and through self-designated user names. But it also shows how the transparency of the Wikipedia process — all editing of entries is marked and saved — allows readers to react to suspected fraud.» [10]

Problemet er vel mer at ikke alle fulgte våre regler, bl.a med at Essjay tydeligvis har fått gjennom noen redigeringer ved å vise til sin (udokumenterte status som professor). Så for å si det enkelt - null respekt for påstått autoritet og all respekt for gode kilder er det som sikrer gode artikler.

Når det gjelder «retten til å aktivt FORFALSKE sin egen (pseudonyme) biografi på Wikipedia.», så er jeg sterkt uenig i det. Om noen ønsker å være anonyme så er de i sin fulle rett. Det er også opp til de om de vil skrive lite, eller tilnærmet ikke noe på sin egen brukerside, men det de skriver må være sant. Det maksimale jeg kan strekke meg til er at man «pynter» på små detaljer for å unngå avsløring (som at en bor i Oslo i stedet for Os, og liknende kosmetiske endringer). Og hvorfor er det så viktig? Jo - om ikke noe annet så fordi vi driver i faktabransjen, og det ene henger sammen med det andre. Saken med Essjay har ellers vist hvor galt det kan gå med slike oppdiktede brukersider. Ulf Larsen 5. mar 2007 kl. 07:06 (CET)

Vi kan si mye pent om hvor flinke vi er til å skrive, men så lenge vi har en mulighet til å skrive anonymt så har vi ingen mulighet til å verifisere at det som blir skrevet er korrekt utover å kreve referanser. En brukerside er som oftest helt referanseløs og vil være umulig å verifisere. Hvis vi skulle velge å kreve identifikasjon av administratorer så regner jeg med at vi vil få problemer med å identifisere et sted mellom en fjerdedel og opp mot halvparten av administratorene. Selv noen av byråkratene er anonyme, og har ikke fungerende e-post. Ikke stol på brukersider, de er stort sett ikke brukbare for noe annet enn som en indikasjon på hva en bruker står for og hva vedkommende kan. Jeg tror det hadde vært en fordel at sider slik som Wikipedia:Brukerinteresser ble brukt for oppføringer som er verifisert av andre brukee, slik at vi kan lage en trust-matrix knyttet til disse. Det vil være det eneste fungerende utover å avkreve en full identifikasjon av brukerne. — Jeblad 5. mar 2007 kl. 07:56 (CET)

Burde muligens ikke bruke det ekte navnet jeg heller, men ser ikke noen problemer med det. Uansett om man bruker nick eller ikke bør jo ting være sannferdig, er man Admin bør kravet være en del strengere enn til ”normale” brukere.--Harry Wad 5. mar 2007 kl. 08:23 (CET)

Interessant kommentar her fra Andrew Lih [11] om saken med Essjay, Lih arbeider for tiden med en bok om Wikipedia og har bakgrunn innen journalistikk. Ulf Larsen 5. mar 2007 kl. 13:01 (CET)

[rediger] Navn på pekersider

Enkelte pekersider er utformet slik at hvis du søker på et ord, så kommer du først til en artikkel med en bestemt bruk av ordet. Dersom det ikke var denne betydningen du søkte etter, ligger det (forhåpentligvis) en link til en pekerside øverst i den artikkelen du traff på (Eksempel: Ås). Det burde for eksempel være en pekerside for Kjeller (Så vidt jeg kan se er det i hvertfall tre artikler som omhandler dette begrepet i dag (Kjeller (tettsted), Potetkjeller, Gjødselkjeller). Jeg mener at det mest logiske er at man ved å søke på et ord som har flere betydninger, kommer først til pekersiden. Noen synspunkter? --Friman 2. mar 2007 kl. 14:40 (CET)

Avhengig av type Høyre skal i de fleste tilfeller til partiet, mens andre ganger som i Apollo e det tvo jevnbyrdige. Er en klart "større" en de andre lenkes det til den. Mvh Røed (d · en) 2. mar 2007 kl. 14:47 (CET)

Stedet Kjeller er klart mer notabelt en en tilfeldig bygningsdel, som det ikke engang finnes en artikkel om. Potetkjeller, gjødselkjeller: det heter nettopp ikke «kjeller», så det er ikke noe behov for å fjerne en tvetydighet som ikke eksisterer. 129.241.71.158 2. mar 2007 kl. 15:11 (CET)

Partiet Høyre er mindre notabelt enn høyre som begrep, men er det tvil så la pekersiden få hovedoppføringen. Hvis det finnes en alternativ betydning så er det akseptabelt å sette en omdirigering på begrepet med tillegget "andre betydninger". Er det mer enn en oppføring på andre betydninger så lag en pekerside og sett denne som hovedoppføring. Fall ikke i fristelsen å lage diskusjoner rundt hva som er mest notabelt. Hvis en snakker om Skandinavia så er det akseptabelt å ha Skandinavia (Minnesota) som andre betydninger. Snakker en om Apollo så er det håpløst å definere hva som mes notabelt av guden i gresk mytologi og romfarkosten. — Jeblad 2. mar 2007 kl. 21:09 (CET)

Grrr, jeg som brukte lang tid i dag på å gjøre om lenke i alle artikler som pekte til Roger Taylor, til de korrekte artiklene de skulle peke til (f.eks Roger Meddows-Taylor)... ;-) Ssu 2. mar 2007 kl. 21:24 (CET)

Partiet Høyre er langt mer notabelt enn noe så diffust som retningen.

Jeg merket forøvrig at Høyre (andre betydninger) er temmelig vanskelig å få noe ut av pga vanskelig formattering. (To sider som heter akkurat det samme?) 129.241.71.164 5. mar 2007 kl. 18:33 (CET)

Jeg er klar over at persondata ikke er ønsket "tilgjengelig", men i det jeg oppgir navn har jeg i realiteten oppgitt adresse og telefonnummer, (www.telefonkatalogen.no), så jeg ser ikke på det som noe stort problem, uansett, min mailadresse er psyign@gmail.com

[rediger] Blokkerte brukeres mulighet for å redigere sine egne diskusjonssider

Hvordan er det egentlig? Kan blokkerte brukere redigere sine egne diskusjonssider? Jeg tror ikke de kan det, og dersom jeg har rett, hadde det ikke vært lurt om de kunne det? Er dette noe vi kan gjøre noe med? -- Atluxity 2. mar 2007 kl. 15:57 (CET)

De kan og gjør ihvertfall det på en:, men det er jo bare å låse siden om det blir mye trolling. Rettetast 2. mar 2007 kl. 20:00 (CET)

Da kan jeg opplyse om at blokkerte brukere/ip-adresser IKKE har mulighet til å redigere sine egne diskusjonssider, og jeg syntes at det burde vi rette på. -- Atluxity 5. mar 2007 kl. 12:38 (CET)

[rediger] Rasende vanskelig

I artikler om med etnisk innhold kommer ofte begrepet "rase" opp. Engelsk WP buker dette begrepet ganske frimodig, selv om det vitenskapelige grunnlaget for begrepet er tynt. jeg har forsøkr å bruke "folkeslag" i stedet. Men det skurrer til tider det også. Noen gode forslag? --Frode Inge Helland 4. mar 2007 kl. 16:31 (CET)

Enig at vi ikke burde bruke ordet "rase" så mye om menneskegrupper. Etnisk gruppe? Pyramide 4. mar 2007 kl. 17:10 (CET)

På amerikansk-engelsk er race en vanlig, verdinøytral og ukontroversiell betegnelse. Ordet brukes der både av antirasister såvel som av grupperinger som fremmer rasistiske synspunkter. Slik er det ikke i Norge! Her er ordet fullpakka med assosiasjoner til nasjonalsosialisme og foreldet essensialistisk kultursyn. Oversett til etnisk gruppe, etnisitet, folkegruppe o.l. i norske WP artikler. Interessant parallell er ordet neger som har vært ukontroversiellt på norsk, men fyfy i amerikansk-engelsk fordi det gir assosiasjoner til rasisme, segregasjonspolitikk og slaveri. H@r@ld 5. mar 2007 kl. 09:47 (CET)

I forhold til rasisme, segregasjonspolitikk og slaveri er begrepet «rase» grunnleggende, derfor ikke bare kan begrepet brukes men bør også brukes. Hvis ikke mister man mye av forståelsen for hva rasisme, segregasjonspolitikk og slaveri innebærer. Alt avhenger av kontekst. Men å bruke begrepet «rase» i forhold til deskriptive artikler om etniske grupper er vel mer enn noe avleggs. --Flyvende Banan 5. mar 2007 kl. 17:11 (CET)

[rediger] Billedstørrelser

Det er oppstått en ny diskusjon om billedstørrelser. Skal vi definere en policy på størrelsen til bilder, eventuelt hvor skal grenser gå for hvor det er akseptabelt å bruke faste størrelser vs thumb, eventuelt skal vi gå på utviklerne for å få mer dynamiske størrelser på bildene (aka "liten", "middels", "stor"). Mye av denne diskusjonen berører brukere som sitter med liten skjerm og ønsker å begrense maksimalstørrelsene. Når det gjelder pda'er så er det den siste tiden definert et eget stilark for disse, men ikke alle browsere for eldre pda'er respekterer dette stilsettet. Jeg valgte tidligere å fjerne en stildefinisjon som knela en eldre type browser (IE1.0-7.0) ifm portalene (påvirket ca 75% av brukermassen), men i dette tilfellet er det en relativt liten gruppe som ønsker å bruke thumb konsekvent for å unngå problemer med svært primitive browsere. Det er også verd å nevne at fra metodikken med å bruke bilder av en enkelt fast størrelse kom, og til nå, så er den typiske skjermen blitt vesentlig større. Det er ikke lenge siden nettaviser typisk definerte sidebredden til 640px, så ble den 720px, fortsatte oppover og var innom 960px og er nå på over 1120px for enkelte nettaviser. Kanskje noen kan sette opp noen størrelser for aktuelle nettaviser og nettsteder så en kan få et litt mer edruelig forhold til normale sidebredder. Det er også aktuelt å få en oversikt over minimum skjermbredder på enkelte aktuelle produkter. Kanskje en av brukerne kan gjøre litt resarch på Mini Opera og hvordan de løser dette problemet. — Jeblad 4. mar 2007 kl. 22:08 (CET)

Jeg er for løsningen med liten, normal, stor "thumbnail". Det vil kreve minst redigering i årene framover, pluss at brukeren selv kan stille inn preferanser. Harald Hansen 5. mar 2007 kl. 11:19 (CET)

Det er fremdeles mange rundt om som sitter med små skjermer (f.eks. på bærbare PC-er) og en oppløsning på 800 × 600 punkter. Og langt fra alle bruker web-en med nettleservinduet maksimert. En tommelfingerregel fra typografien sier at tekstbredden ikke bør overstige 66 tegn. Et tips for å finne passende billedstørrelse kan derfor være å justere bredden på nettleseren slik at man får rundt 66 tegn pr. linje, og så se om bildene er passe store –store nok til at man ser hva de avbilder, men ikke så store at de blir for prangende. Jeg synes i alle fall ikke vi bør anta at folk sitter med et bredt nettleservindu. Det er fryktelig irriterende å måtte «scrolle» horisontalt fordi webdesigneren har forutsatt en alt for stor bredde på nettleseren. –Peter J. Acklam 5. mar 2007 kl. 11:36 (CET)

En løsning hvor vi sier at bildene har så og så mange piksler kan aldri bli helt tilfredsstillende. Men med en løsning hvor vi kan bruke liten, normal, stor og f.x. full bredde kan vi faktisk tilfredsstille både de som har stor skjerm og de som måtte sitte på en knøttliten skjerm. Haros 5. mar 2007 kl. 18:54 (CET)

[rediger] SNL – Største Norske Leksikon

Flytta til Wikipedia:Tipping. Jon Harald Søby 5. mar 2007 kl. 11:03 (CET)

[rediger] Will Sverre Magnus be deleted?

In the german wikipedia is a pending discussion to delete a large number of persons of the european monarchies - including f.e. and others. Help in the discussion about the importance of these articles is welcome - especially if you are german- but also english-speaking. Please join the discussion here. --89.14.63.161 5. mar 2007 kl. 16:26 (CET)

[rediger] Signering

Flyttet til brukerens diskusjonsside. --Babaroga 5. mar 2007 kl. 18:28 (CET)

[rediger] Sampeace Brown

Dette er en norsk-afrikansk reggage/r&b-artist som har holdt det gående en god stund. Et søk på Google gir deg treff som stammer tilbake til 1997, men det er veldig lite informasjon om han. Noen som vil prøve seg på en artikkel om han?

-skoen 5. mar 2007 kl. 20:03 (CET) Skoen

[rediger] Bruk av bilder

Jeg var på Aukrustsenteret forrige uke, og tok noen bilder. Nå har jeg skrevet en liten artikkel om senteret, og ønsker å illustrere den med noen av bildene. Spørsmålet er om jeg kan gjøre det. Jeg ser på Wikipedia:Retningslinjer_for_billedbruk at det er fritt å fotografere bygninger, men ikke andres åndsverk. I dette tilfelle er det nesten umulig å ta bilder fra senteret uten å få med Kjell Aukrusts åndsverk, enten det gjelder tegninger, skulpturer eller andre ting. Jeg har f.eks. interiørbilde fra redaksjonen til Flåklypa Tidende, hvor det henger store tegninger av sportsjournalist Melvind Snerken og sjefredaktør Frimand Pløsen. Jeg har også bilde av Il Tempo Gigante på gulvet inne i senteret. Utenfor inngangen står Solan og Ludvig i bronse, det er derfor nesten umulig å få noe bilde fra senteret uten å få med Kjell Aukrusts verker. Det er altså ikke snakk om noe nærbilde av verket, men mer at de kommer med nesten uansett hvor man tar bilder. Apple farmer 5. mar 2007 kl. 23:10 (CET)

I slike tilfeller er det så vidt jeg har skjønt greit at det blir med, så lenge de ikke er hovedobjektet i bildet. -- Atluxity 5. mar 2007 kl. 23:13 (CET)

Om ikke tegninger, skulpturer etc. er hovedmotiv i bildet kan de lastes på commons. Det kan være lurt å gi dem filnavn som f.eks. interiør slik at en signaliserer at kunsten ikke er hovedmotivet --Nina 5. mar 2007 kl. 23:16 (CET)

[rediger] Gabriel García Márquez - født 1927 eller 1928

Det er en diskusjon om Gabriel García Márquez er født i 1927 eller 1928, se artikkelens diskusjonsside. Saken er litt prekær, om han er født i 1927 så er han 80 år i morgen - og vi bør avklare det raskere enn svint... Ulf Larsen 5. mar 2007 kl. 11:25 (CET)

Det er vel bare på WP han er født i 1927, alle andre steder er han født i 1928.--Harry Wad 5. mar 2007 kl. 11:57 (CET)

Har sendt mail til Nobelinstituttet i Sverige for å sjekke det. Er det noen som leser spansk og som har tilgang til El Pais og kan sjekke der? Jeg har søkt på nett (Google news) og finner bare en referanse til hans påståtte 80-års dag i morgen, i en lite kjent avis i midtøsten. Om han er 80 i morgen så burde flere ha noe om det - han er jo nobelvinner litteratur og en av verdens mest kjente forfattere. Har også lagt en melding på diskusjonssiden på enwiki.

Siden har blitt endret flere ganger av en nylig registrert bruker, kan ikke utelukke at vi blir tatt ved nesen. Jeg endrer tilbake til 1928 og låser artikelen inntil videre, legg melding på diskusjonssiden om det er mer info om dette. Ulf Larsen 5. mar 2007 kl. 12:04 (CET)

Jeg kjenner ikke så godt til litteratur, men ifølge spansk Wikipedia så er han født i 1927. Jeg kan sjekke litt rundt i aviser på spansk. Kjetil2006 5. mar 2007 kl. 17:54 (CET)

Første oppslag i Colombias største avis, en:El Tiempo, viser at i morgen er det 80 år siden han ble født. Se følgende artikkel. «Este hombre, que el próximo 6 de marzo cumplirá 80 años de haber nacido en Aracataca, es el único colombiano que los niños de Pakistán, Rumania, Italia o Estados Unidos son capaces de citar.» Kjetil2006 5. mar 2007 kl. 18:01 (CET)

Gyldendal bekrefter i dag 1927, etter samtale med forfatterens agent; men de har også i alle år trodd 1928, og lurer på om dette er en del av en fiksjon fra Garcia Marquez' side. --MHaugen 5. mar 2007 kl. 18:15 (CET)

Jeg var innstilt på å gjøre noe i retning av det de har gjort på :de. Der har de oppgitt begge deler og forklart situasjonen. Hvis datoen nå er sikkert bekreftet bør vi legge den inn i artikkelen få 80årsdagen med på morgendagens idag spalte på forsiden og skrive noe om at dette har vært uklart. Haros 5. mar 2007 kl. 18:39 (CET)

BBC har en melding om feiringen av forfatterens 80-års dag [12], samtidig har New York Times en melding om at han er 79. Om BBC er feil så er vi ihvertfall i godt selskap... Ulf Larsen 6. mar 2007 kl. 20:54 (CET)

På forsiden til El Pais fyller han 80. Guaca 7. mar 2007 kl. 00:24 (CET)

Planer om å feire to 80-års dager kanskje? Haros 6. mar 2007 kl. 21:03 (CET)

[rediger] Brukerfeil

Jeg vet ikke om andre har lagt merke til det, men jeg mener bestemt at jeg har slettet flere nyopprettede artikler som kun inneholder artikkelens navn; og jeg lurer på om dette er en brukerfeil, altså at brukere tror tekstboksen de får opp er en forvokst søkeboks, og prøver å søke på nytt ettersom det de ville ha ikke var der. Noen tanker om dette? -- Atluxity 5. mar 2007 kl. 12:32 (CET)

Det er også mange som oppretter artikler med innholdet "Lagre siden". Jeg lurer på hva de tror. :) - Soulkeeper 6. mar 2007 kl. 00:20 (CET)

[rediger] Spesial:Wantedpages

Jeg syntes det er snodig at Mal:Farge/ står på topp av etterspurte sider, er det en infoboks som har en liten feil i seg e.l.? Jeg klarte ikke å finne ut av det -- Atluxity 5. mar 2007 kl. 21:01 (CET)

Dette har jeg ikke peiling på, men det kan se ut som om Mal:NavStart inneholder en referanse til Mal:Farge/. Jeg vet ikke hvorfor den er der, om den har noen funksjon eller om det påvirker Spesial:Wantedpages. Det var vel et svar som ikke ga det noe svar kan jeg tenke meg! --Helt 5. mar 2007 kl. 21:17 (CET)

Man kan spesifisere farge (se f.eks {{Arizona}}, står denne ubrukt tror jeg denne røde lenken brukes. Mvh Røed (d · en) 5. mar 2007 kl. 23:13 (CET)

Jeg ser det er blitt forsøk på å bruke "if exist" på fargene, men dette fungerer kanskje ikke slik det er ment? -- Atluxity 6. mar 2007 kl. 00:35 (CET)

For meg ser det ut til at det er noe slikt som er problemet. Det er en del navigasjonsmaler hvor farge argumentet er utelatt. Det kan se ut som om ett eller annet ved NavStart gjør at Farge/ blir registrert som ønsket mal i slike tilfeller kanskje til og med uten at den faktisk ville blitt satt inn. Maler som ikke eksisterer men som brukes har en tendens til å vises som en rød lenke. Dette ser det ikke ut som om skjer her. Min konklusjon er derfor at det er en ørliten forskjell i koden som faktisk setter inn malen od koden som leter etter maler som er i bruk på en side eller i en mal. Jeg har laget malen, men vil slette den igjen hvis det ser ut til at den har uønskede bivirkninger. Hvis jeg skulle overse bivirninger av den, og disse allikevel opptrer, slett malen eller gjør meg oppmerksom på bivirkningene slik at jeg kan slette den. Haros 6. mar 2007 kl. 06:03 (CET)

Jeg har til nå ikke observert noen uheldige bivirkninger. Nå er det Iransk kalender, Indisk nasjonalkalender og Etiopisk kalender som står øverst på listen. Haros 6. mar 2007 kl. 08:11 (CET)

[rediger] Wikimania 2007 (3.-5. august)

Det er kommet en forespørsel om noen her er interessert i å delta på Wikimania 2007 i Taipei Taiwan.

En kunne kontakte et reisebyrå og prøve å få til en fellesreise og hotell om der er tilstrekkelig interesse. Derfor syns jeg at vi skal lodde stemningen uten at noe er bindende på nåværende tidspunkt. Det kan også være greit om et par personer vil være med å ordne det praktiske rundt en slik reise da det vil bli for mye arbeid for en alene. --Nina 6. mar 2007 kl. 15:12 (CET)

Jeg vil selvsagt gjerne være med, men det er et lite problem med penger (fattig student, vet du (vel, ikke veldig fattig, men ikke med nok penger til å kunne sløse dem bort på dette)). Men jeg skal søke på et slikt reisestipend som de (Wikimania) gir ut, og om jeg får det (sjansene er små, men det er verdt et forsøk), så er jeg med. Jon Harald Søby 6. mar 2007 kl. 18:53 (CET)

[rediger] Er interessert i å delta og i flere opplysninger

1. --Nina 6. mar 2007 kl. 15:12 (CET)

[rediger] Kunne tenke seg å være med å ordne det praktiske

[rediger] blindveier og ukategoriserte sider

På spesialsidene for blindvei-sider og ukategorieserte sider er det listet opp flere artikler som ikke skulle stått der(f.eks aper), og begge sidene er oppdatert så sent at disse artiklene skulle vært ute av listene. Er det noe feil her? --Martinkn 6. mar 2007 kl. 18:12 (CET)

[rediger] Maler

Finnes det en mal til bil-modeller? Og om eventuelt nei, er det noen som kan opprette dette? Jeg ser at det engelske wiki bruker dette, og det ville være til stor hjelp for alle som vil opprette artikler om forskjellige bil-modeller. Snoddy 23. feb 2007 kl. 09:39 (CET)

(OPus- (mld, film) 23. feb 2007 kl. 09:59 (CET))

[13] Marcus 26. feb 2007 kl. 09:14 (CET)

Njaaa..vet ikke om dette er virkelig tilstrekkelig...Snoddy 23. feb 2007 kl. 10:21 (CET)

Informasjonen eller selve boksen? Ikke vær redd for å si ifra om det er noe du savner, f.eks fra den engelske, sikkert noen som klarer å ordne det om de vet hva de skal ordne. -- Atluxity 23. feb 2007 kl. 12:08 (CET)

Det er informasjonen i boksene jeg mener er manglende i forhold til en engelske verjsonen av boksen, nå har jeg sett at Nissan 350Z har en boks, denne kan jo være utgangspunktet i den nye boksen, som er mere utfyllende om f.eks lengde/bredde/konkurenter/like biler osv. PS: setter pris på all respons her som er fått og kommer til å få. Snoddy 23. feb 2007 kl. 13:00 (CET)

Bilmodellinfoboksen er mer til historisk informasjon. En bilmodell vil ofte ha en rekke varianter med forskjellige tekniske data, og hvilken skal da representeres i infoboksen? Jeg har tenkt flere ganger på å lage en ekstra boks med tekniske data som kan brukes i tillegg, og kanskje flere ganger i samme artikkel. Jeg kan hjelpe til med det til uka. Harald Hansen 23. feb 2007 kl. 15:51 (CET)

Takke for hjelp og støtte Harald Hansen, og ikke minst vil jeg aplaudere deg for et godt poeng med historisk informasjon kontra nåtidsinformasjon. Snoddy 23. feb 2007 kl. 16:47 (CET)

Da har jeg gjort et stunt med Mal:Infoboks bil. Se eksempler på Opel Kadett og Land Rover Series. Jeg foreslår at vi fortsettter eventuell diskusjon på Maldiskusjon:Infoboks bil. Harald Hansen 26. feb 2007 kl. 12:28 (CET)

Jeg savner også en mal for syklister, hvis noen kunne være så vennlige...? Snoddy 7. mar 2007 kl. 22:38 (CET)

[rediger] Tegneserier som portal

Det slår meg at det er flere som jobber med tegneserier som tema, og emnene er også et yndet emne for nye brukere. Artiklene blir derimot samlet i portalene Litteratur og Kunst, noe som blir litt upresist. Kunne ikke de av våre faste bidragsytere opprette en tegneserieportal? --Finn Bjørklid 23. feb 2007 kl. 14:10 (CET)

Jeg synes dette var en fabelaktig idé, imidlertid, har jeg ikke autoriteten til å opprette en slik portal, så jeg lar ballen rulle videre. Snoddy 23. feb 2007 kl. 14:18 (CET)

Da må det finnes en med tilstrekkelig autoritet, og vi ser i retning av... av... Jon Harald? --Finn Bjørklid 23. feb 2007 kl. 14:55 (CET)

Det er regnet som en kunstgren i Frankrike, mens her hjemme omtales det ofte som litteratur. Hva mener MHaugen? . — Jeblad 23. feb 2007 kl. 14:57 (CET)

Joda, tegneserier både kan være og er kunst, også litteratur. Men hvorfor insistere på tegneserier skal være kunst, mediet står da utmerket på egne bein og trenger ikke lenger strebe etter økt prestisje. Det er ingen som driver å insistere på film er litteratur. Det er flere kategorier som er overlappende, men noen har en tendens til å bli stor sekkepost, kanskje spesielt litteratur. Ser ellers at du i din uendelige godhet har opprettet Portalen Tegneserier. Godt jobbet og viser at det stundom ikke er lang avstand fra tanke til handling. --Finn Bjørklid 23. feb 2007 kl. 15:51 (CET)

Nåda, jeg måtte bare gjøre noe før jeg kjedet vettet av meg i dag. Om litt så skal jeg illustrere et av dikta til Hallstein Bronskimlet d.a.y., det hvor Solan Gundersen rir purka ned Besseggen. — Jeblad 23. feb 2007 kl. 16:10 (CET)

Det er forresten ikke helt lett å bli enig med seg selv om det er Portal:Tegneserie eller Portal:Tegneserier. Jeg ramlet ned på det første alternativet, med omdirigering på det andre. — Jeblad 23. feb 2007 kl. 16:15 (CET)

Glimrende portal --Jon Torger Hetland Salte 23. feb 2007 kl. 17:23 (CET)

Dette ble bra! --Kjetil 23. feb 2007 kl. 17:26 (CET)

Det er vel nok eksempler der til at dere ser hvordan artikler legges til, så fyr løs! Dere bør få på plass noen stilmanualer, og se også litt på om det kan lages listeer over aktuelle utgivelser og lignende. Prøv i alle fall å få en oversikt over norske tegneserier. Lenken til slike lister er foreløpig helt rød… — Jeblad 23. feb 2007 kl. 17:44 (CET)

Nå må de som er interessert i jobbe med tematikken tegneserier danne en slags interessegruppe. Foruten å fange opp nye brukere som skriver er det mye interessant som må eller kan gjøres: stilmanual, lister over artikler som må skrives, finne illustrasjoner (en tøff jobb) og annet. På den måten kan Wikipedia også bli et norske tegneserieleksikon! Jeg antar at blant annet Marcus kan være en stor ressurs her. --Finn Bjørklid 23. feb 2007 kl. 17:55 (CET)

Et par av dem blir Wikipedia:Stilmanual/Tegneserier, Wikipedia:Underprosjekter/Tegneserier, … — Jeblad 23. feb 2007 kl. 18:04 (CET)

Weeeee, Fantomet er på toppen! Jon Harald Søby 23. feb 2007 kl. 20:21 (CET)

Hjelp! jeg ble sparket i gang med Science fiction i tegneserier, og oppdager at nå er jeg tom, og er sikker på at noe av det som står kan være upresist. Der er mye som mangler, men jeg er ikke kar om å fullføre. Gode arvtakere er hjertelig velkommen, jeg er abdisert.--Bjørn som tegner 23. feb 2007 kl. 21:59 (CET)

Bjørn, jeg ryddet noe opp og la igjen en kommentar på diskusjonssiden. --Finn Bjørklid 24. feb 2007 kl. 12:50 (CET)

Jeg ble sent oppmerksom på denne diskusjonen. Tegneserier er ikke min greie. I så måte strekker mine åndelige beitemarker seg ikke lenger enn til Pondus. Hvis Bjørn som Tegner er tom, kan jeg godt prøve å ta ett og annet tak. Men Jeg må sveives i gang. Og alle er ikke like lette å etterlikne, så sjansene for å i stor grad å mislykkes er mer en teoretiske. --Frode Inge Helland 3. mar 2007 kl. 09:48 (CET)

Jeg er blitt kriminell. Det er kommet sletningsvarsel på min fantomtegning. Jeg håper man tar i betraktning min vanskelige barndom. Så da, Marcus, vet jeg ikke hvordan vi skal angripe familien Simpson uten å bli fersket.--Frode Inge Helland 7. mar 2007 kl. 15:23 (CET)

Sett på han hatt og løsnese så har han forkledd seg! Eller kanskje forklar at det ikke er Fantomet men en modell som er kledd opp for anledningen. Finn Bjørklid for eksempel. — Jeblad 7. mar 2007 kl. 16:10 (CET)

Ja, det var min grandtante på vei til karneval. Men hvis noen får vite det klikker det for henne. Jeg er en lus som er havnet mellom to (tå-)negler og vet verken ut eller inn.--Frode Inge Helland 7. mar 2007 kl. 18:21 (CET)(Hm? Hvis Finn er min grandtante, er jeg ført grundig bak lyset. jeg tør ikke tenke på alle de julekortene jeg har sendt og må nå se arveutsiktene gå opp i røyk.)

[rediger] Hotel Cæsar

Wikipedianere som har mulighet oppfordres til å se Hotel Cæsar den 28. februar kl. 19.30, eller reprisen 1. mars. Episoden vil også være tilgjengelig på nett. Noen skal slå opp noe, og gjett hvilken encyklopedi som spesiallaget et par sider til dem… Cnyborg 27. feb 2007 kl. 19:54 (CET)

Unnskyld? Marcus 27. feb 2007 kl. 20:32 (CET)

Så stilig :D Alexanderkg 27. feb 2007 kl. 21:12 (CET)

Marius, jeg sier ikke noe mer nå, for TV2 har ikke hintet om hva som skjer i sitt klipp fra episoden. Det er nok noen som husker at jeg fiklet med noen spesialartikler som har lagt sammen to og to, men de andre må vente til det sendes. Når det er sendt vil jeg gjenopprette sidene som ble brukt og legge dem som arkivsider i Wikipedia-navnerommet, for de har en viss dokumentasjonsverdi – de ble slettet rett etter opptak for ikke å være spoilere for serien. Jeg fikk forøvrig julekort fra produksjonsselskapet, med bilde av skuespillere og produksjonsteam, hvilket har vakt stor sjalusi i hjemmet. Cnyborg 27. feb 2007 kl. 21:29 (CET)

For de som ikke fikk det med seg eller ikke husker.. Kan ikke huske sist jeg så en episode av Cæsar, men dette må vi vel få med oss... --Babaroga 27. feb 2007 kl. 22:13 (CET) Ødela jeg overraskelsen?

Se Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-41#To spesialsider. Viltfritt 28. feb 2007 kl. 12:36 (CET)

Jeg så av familiære grunner på noen episoder av Hotel Cæsar for endel tid siden og da opplevde broren til Svein en slags merkelig «katolsk vekkelse», nå skjønner jeg hvem som sto bak dette.Johannes Kaasa 27. feb 2007 kl. 23:37 (CET)

Har "desverre" ikke lagt av fast tid til dette, og får ikke tid noen av dagene. Så jeg forventer fyldig referat her ;) evt. opptak på lørdag. Mvh Røed (d · en) 27. feb 2007 kl. 23:41 (CET)

Jeg så det på webTV. Er nok ikke mange sekundene, men det vises godt at det er wikipediasider. Faktisk hang det hele litt i luften så jeg antar at noe kommer i senere episoder (men om det er med glimt fra wp da-- neppe) Ctande 28. feb 2007 kl. 06:31 (CET)

Hmmm, her har vi en som ser framtiden på TV :) Trodde ikke dette skulle sendes før ikveld 19:30, Ctande :D Noorse 28. feb 2007 kl. 08:44 (CET)

Glem ikke at utviklingen innen avansert TV-teknologi går fort fremover.Johannes Kaasa 28. feb 2007 kl. 09:02 (CET)

Her har vi nok et eksempel på en som sitter med spesielle kontakter på et høyere plan! Kanskje han til og med sitter i en eller annen hemmelig orden… — Jeblad 28. feb 2007 kl. 09:25 (CET)

Det kalles Internett, det er noe nymotens tull som noen bruker. De sende jo episodene både i reprise og på forskudd. --Harry Wad 28. feb 2007 kl. 13:26 (CET)

Hvorfor måtte du røpe det? Jeg foretrakk de andre teoriene. Ctande 28. feb 2007 kl. 19:49 (CET)

Stilig, Juni Anker Hansen som slo det opp. Møtte henne under innspillingen av Jeg er Dina hvor jeg var statist. Mvh Røed (d · en) 28. feb 2007 kl. 19:46 (CET)

Var det "Fullmåne" hun slo opp? Var det laget en f.eks skrivebeskyttet spesialside på grunn av dette eller? Snoddy 28. feb 2007 kl. 19:53 (CET)

Fullmåne, og så trykket hun seg videre til Varulv synes jeg hun gjorde. Synes siden så litt annerledes ut en de vanlige sidene, ja. Alexanderkg 28. feb 2007 kl. 20:00 (CET)

Var det meningen at teksten skulle være så svær? Så på den slettede versjonen... Marcus 1. mar 2007 kl. 20:52 (CET)

Ja, var for at det også skulle være lesbart på tv-skjermen. Mvh Røed (d · en) 2. mar 2007 kl. 03:26 (CET)

Er det mulig for noen å skrive en link til den slettede versjonen? Snoddy 2. mar 2007 kl. 19:50 (CET)

Spesialsidene Wikipedia:Fullmåne og Wikipedia:Varulv er nå gjenopprettet, og kan ligge som arkivsider. De er beskyttet, ettersom de skal være i den tilstand de er. Dere kan få noen tilleggsopplysninger nå som det er sendt:

• Sidene er tilpasset etter tegninger fra rekvisittansvarlig i produksjonsselskapet. Hun så på de egentlige sidene, og bad om noen spesielle elementer. Artikelen skulle se noenlunde ut som ekte Wikipediaartikler, men trengte noen spesielle elementer av hensyn til filmingen og manuset.
• Grunnen til at skriften er så stor er at det skulle være godt synlig på skjermen; de måtte ha det såpass stort for at det skulle være lett å lese for seerne.
• På fullmåneartikkelen laget jeg etter instruks en liten tabell slik at ordene flo, springflo og springfjære ble spesielt synlige; dette fordi Juni skulle lese opp de ordene.
• I fullmåneartikkelen ble også varulvbiten fremhevet, med bilde lenger opp, og klikkbar lenke i overskriften. I den virkelige artikkelen er overskriften «Myter», ikke «Varulv».
• Under bildet skulle det stå «Werewolf». Dette undret meg veldig helt fra jeg lagde sidene, men jeg fikk svar på det da Juni bortforklarte det hele overfor Falsen med at hun hadde lest om den tyske nazi-gruppen på slutten av krigen.
• Sidene ble faktisk vist to ganger, både 28. februar og 1. mars (altså ikke bare i reprisen av den første episoden, hun sjekket dem igjen dagen etter). Cnyborg 7. mar 2007 kl. 18:10 (CET)

[rediger] Gatemusikanter

Fikk et morsomt spørsmål her om dagen, hva gjør vi med velkjente gatemusikanter og gjøglere? Noen av disse er mer kjent for Oslos beboere enn ordinære artister. — Jeblad 28. feb 2007 kl. 09:18 (CET)

Hvis de har drevet på noen år og er velkjente for byens befolkning, burde de kunne omtales.. Spørsmålet vil vel gå på hvor store byene må være før lokalkjendiser blir "verdige". Btd 28. feb 2007 kl. 09:47 (CET)

Kanskje heller hvor mange år de har drevet på. Minstekrav fem år? Kanskje vi burde kreve bilde også? Det er en fyr med skjegg og trommer på ryggen som synger en sang (Sweet Sixteen) som har vært i Oslo i minst tyve år (pluss/minus). Og så var den en amerikansk bluesmusiker som satt utenfor Stortinget i en årrekke. Men kanskje begge disse har nå forsvunnet. --Finn Bjørklid 28. feb 2007 kl. 10:06 (CET)

Jeg tror ikke vi vil trenge andre krav for disse enn for andre folk, nemlig Verifiserbarhet og Notabilitet. Dersom gatemusikanter møter disse krava kan vi sikkert ha artikler om dem. Jon Harald Søby 28. feb 2007 kl. 10:09 (CET)

Dr Harmonica, han fyren med jentungen, hun som synger på Egertorget med dattera, saxofonisten som fortsatt ikke har funnet tonen, skotten som drar kattetarmer hver sommer, terrorpoeten, osv. Flere av dem har Presseklubbens uteservering som stamsted på sommeren. — Jeblad 28. feb 2007 kl. 11:40 (CET)

Dr Harmonice har jo gitt ut cd, om den er i salg andre steder enn hos han, det veit jeg ikke.. -- Atluxity 28. feb 2007 kl. 17:34 (CET)

Flere har CD, noen har også lagd flere forskjellige. — Jeblad 1. mar 2007 kl. 07:54 (CET)

Det er intet ved det å spille utendørs som gjør en tilfeldig instrumenspiller notabel. 129.241.71.168 2. mar 2007 kl. 13:54 (CET)

Hmmm.... Er dette en dårlig spøk? Hva blir det neste? Kjente tiggere i Oslo? --Lipothymia 6. mar 2007 kl. 23:59 (CET)

Jeg håper virkelig at du mener det er en underholdende kommentar. — Jeblad 7. mar 2007 kl. 00:17 (CET)

[rediger] Polaråret

Det internasjonale Polaråret ble åpnet i går og har som formål å øke forståelsen generelt og gi økt fokus på forskningen. Rundt 60 000 forskere og teknikere fra rundt 60 land er i gang og med norsk deltagelse på rundt halvparten av prosjektene. Sannsynligvis bør vi selv oppdatere noen av våre sider og helst opprette noen nye. Se Norsk side og Internasjonal side (engelsk) for mer informasjon. --Finn Bjørklid 2. mar 2007 kl. 09:09 (CET)

Se også Det internasjonale polaråret. GAD 4. mar 2007 kl. 20:49 (CET)

Bra! --Finn Bjørklid 7. mar 2007 kl. 00:07 (CET)

[rediger] Jimmy Wales og DVD-Jon på samme liste

Jimbo er på 5. plass på lista over de 50 viktigste personene på nettet. Jon Lech Johansen er den 18. viktigste personen på Internett og den eneste nordmannen på lista. Se forbruker.no. --Harald Haugland 7. mar 2007 kl. 00:22 (CET)

[rediger] meco skriver

Flyttet til Brukerdiskusjon:Meco#meco_skriver_-_flyttet_hit_fra_tinget. C 7. mar 2007 kl. 10:48 (CET)

[rediger] Nylig avdøde på forsiden?

det er et par nye avdøde den siste uka. Nils R. Müller og Jean Baudrillard.--Ezzex 7. mar 2007 kl. 15:10 (CET)

[rediger] Innrapportering av brukere

Til tider er det noen brukere som går over grensen, det være seg språkbruk eller annen uakseptabel oppførsel. Hvor kan man enkelt innrapportere dette?--Harry Wad 7. mar 2007 kl. 19:24 (CET)

Tja, kanskje med å ta kontakt med brukeren selv og syns, på en høflig måte, at du ikke liker oppførselen eller språkbruken. Hvis brukeren ikke tar et hint kan man ta kontakt med en administrator eller en ganske erfaren bruker som kan ta saken videre. --Jóna Þórunn 7. mar 2007 kl. 19:27 (CET)

Ja dette er greit, jeg regnet med at det fantes et innrapporteringssystem her.--Harry Wad 7. mar 2007 kl. 19:36 (CET)

En admin vil om det blir for ille blokkere brukeren for en kortere periode. Da vil brukeren havne i en egen blokkeringslogg. Blir en bruker for problematisk vil vedkommende også bli lagt inn på roboter som holder oppsikt med vandalisme i Wikipedia. — Jeblad 7. mar 2007 kl. 20:33 (CET)

[rediger] Wikitreff lørdag 10. mars

Første lørdagstreff i Oslo etter kakelaget blir lørdag 10. mars, altså bare en uke etter. Treffet er som vanlig på Presseklubben fra klokken 1700 og utover til vi går hjem eller blir kastet ut. Sjekk wikitreff før møtet i tilfelle kanselleringer. — Jeblad 7. mar 2007 kl. 19:38 (CET)

Finn skal på en bedre middag fredagen før, men tør nok ikke å holde seg unna i småfrykt for å bli sterkt valset opp med. --Finn Bjørklid 7. mar 2007 kl. 19:52 (CET)

Ja dette kan jo bli artig.--Harry Wad 7. mar 2007 kl. 19:59 (CET)

[rediger] Hvordan skrive bedre artikler

Holder på å oversette denne veiledningen - Hvordan skrive bedre artikler og det er et godt stykke arbeid, fint om flere etterhvert vil se på det. Vi har også to andre «røde lenker» på listen over vanlige bruksanvisninger som det ville være bra om noen dekket.

Når det gjelder veiledningen jeg skriver på bør vi og se på hva vi kaller ulike deler av artikkelen, i noen anbefalte/utmerkede artikler står det fotnoter, mens andre artikler bruker andre betegnelser. Kanskje en ide å ha en mal, dvs en utmerket artikkel som har alle elementer, som er så bra som vi kan få den og som så enten låses eller semi-beskyttes? Ulf Larsen 25. feb 2007 kl. 18:04 (CET)

Jeg har savnet en generell artikkel-mal som jeg kan bruke som utgangspunkt for enhver artikkel. Den bør inneholde alle vanlige elementer, som seksjoner (referanser, litteratur, fotnoter, se også, eksterne lenker) i riktig rekkefølge, kategorisering, interwiki, m.m. Kunne også hatt noen formateringseksempler (husker f eks aldri om romantittel skal i kursiv eller anførselstegn). Det som ikke trengs kan enkelt fjernes når man skriver artikkelen. Finnes det noen sånt, eller er det kanskje det du mener med «utmerket artikkel som har alle elementer»? --Mollerup 25. feb 2007 kl. 20:51 (CET)

Er det jeg mener, selv om en i teorien kunne sett på en av våre utmerkede artikler så er de i praksis ikke helt like, noen er mer «utmerkede» enn andre. Og de bruker heller ikke likt oppsett/begreper (i artikkelen om Niels Henrik Abel heter det referanser, mens i denne heter det noter og i denne fotnoter), så en slik «gullstandard» som vi så låser tror jeg kunne ha noe for seg. Og om man finner noe feil så er det jo ikke verre enn at man legger inn melding om det på artikkkelens diskusjonsside, så kan en admin låse opp, rette og så låse den igjen. Ulf Larsen 25. feb 2007 kl. 21:07 (CET)

Selv om det ikke er akkurat det jeg tenkte på, så er denne engelske artikkelen et interessant eksempel: en:Wikipedia:Annotated_article. --Mollerup 25. feb 2007 kl. 21:29 (CET)

Er ferdig med en første oversettelse av denne veiledningen, fint om andre kan se over. Har forsøkt å begrense det noe i forhold til den engelske originalen, syns den var vel ordrik. Tror og det er mulig å finne et bedre uttrykk for «Avoid peacock and weasel terms», oversatte det med «Unngå svulstige ord», det er iallfall en start. Det er også flere andre veiledninger som ikke er skrevet - «røde lenker», og veiledningene ser ikke ut til å være helt innbyrdes konsistente. Noen er overlappende osv. Skal prøve å ta mer, men om andre har anledning til å engasjere seg er det bra. Ulf Larsen 3. mar 2007 kl. 17:23 (CET)

Ellers bør «Redigere lange artikler» slettes fra malen på hjelpesiden (meny på høyre side av hjelpesidene), er vel knapt noen nettlesere som har problemer med det lenger. Ulf Larsen 3. mar 2007 kl. 17:52 (CET)

Så er det en lenke på malen som heter «Relaterte endringer», undres hva det kan være? Om det er noen som vet, kanskje de kan skrive en veiledning i det - om det er noe vi bør kjenne til? Hvis ikke, så kan kanskje den røde lenken også slettes? Ulf Larsen 3. mar 2007 kl. 17:58 (CET)

Ber om at flest mulig ser på denne artikkelen, er for eksempel alle enig i rekkefølge på vedlegg: Referanser, Litteratur, Se også og til sist Eksterne lenker. Er også fint om en kan vurdere om veiledningen er bra nok, dvs at den gir en god nok innføring i å skrive bra artikler. Så jeg håper at mange kan se på Hvordan skrive bedre artikler. Og hva med de to «røde lenkene» i malen øverst til høyre på siden («Redigere lange artikler» og «Relaterte endringer»), min mening er at de to er overflødige og bør fjernes. Ulf Larsen 8. mar 2007 kl. 20:00 (CET)

[rediger] Overjordisk

Kan "overjordisk" brukes til å beskrive undergrunnsbaner og -stasjoner som ligger i dagen, eller kan ordet bare forstås som noe religiøst? Ref. min artikkel om Gleisdreieck. --Baryton 28. feb 2007 kl. 15:25 (CET)

Jeg tror «friluft» eller «over bakken» er bedre begreper; «overjordisk» høres litt scientologisk/science fiction (det går vel ut på ett) ut for meg. Jon Harald Søby 28. feb 2007 kl. 15:33 (CET)

Jeg tror også at «i dagen» er det beste. Jeg har oversatt en serie stasjonsartikler om Stockholms tunnelbane, og har i den forbindelse ukritisk oversatt «överjordisk» til «overjordisk». Jeg skal endret til det Baryton foreslår (stasjoner i dagen). Guaca 28. feb 2007 kl. 20:44 (CET)

Nå har jeg rettet Gleisdreieck til å være «en stasjon i dagen». Det er uten tvil bedre.--Baryton 28. feb 2007 kl. 21:25 (CET)

Apropos betegnelser på stasjoner, stasjoner som Hallingskeid og Trosterud som knapt kan kalles «underjordiske», «i dagen» eller «friluftsstasjon» (de er begge bygget inn, Hallingskeid av et snøoverbygg, Trosterud av et kjøpesenter, men begge ligger over bakkeplan). Sjakkalle 1. mar 2007 kl. 15:33 (CET)

«I dagen» vil jo si det samme som i dagslys. Dette er interessant å beskrive i forbindelse med transportsystemer som er benevnt tunnell-/undergrunnsbaner i og med at beliggenheten dermed er forhåndsdefinert. --Baryton 1. mar 2007 kl. 16:32 (CET)

«I bakkenivå» er muligens også greit.--Harry Wad 8. mar 2007 kl. 13:16 (CET)

[rediger] Sangtekster

Hvordan er det med copyright og slikt med henhold til sangtekster? Hvis tekstforfatter har publisert sine sangtekster på internett, kan man da skrive de inn på wikipedia (eller wikicommons) eller må man ha skriftlig tillatelse, eller hvordan fungerer det i det hele tatt? Jfm. de tekstene nederst på den siden her, av Fish and Chips Band: http://web.archive.org/web/20050213051437/http://home.online.no/~boroechs/ Klikk på Musikk, og deretter "Fish and Chips Band" for å komme til tekstene jeg kunne tenkt meg å legge ut. Pingvin 5. mar 2007 kl. 01:30 (CET)

Det er ordinær opphavsrett på sangtekster. — Jeblad 5. mar 2007 kl. 02:39 (CET)

Man kan sitere fra en sangtekst, en linje eller to hvis det har relvans for teksten, og man lenke til hele sangteksten under Eksterne lenker hvis relevant lenke finnes. Ellers gjelder selvsagt ordinær opphavsrett. --Finn Bjørklid 5. mar 2007 kl. 02:56 (CET)

Men kan man linke til sider som bryter opphavsretten da?--Harry Wad 5. mar 2007 kl. 04:53 (CET)

Godt spørsmål, ettersom minst halvparten av sangtekstkildene også bryter opphavsrett. Jeg tror jeg svarer ja likevel. Wikipedia har mye strengere krav til opphavsfritt materiale enn andre nettsider, og slik må det være. Som nettredaktør i kommunen tillot jeg meg å "låne" et bilde av Harald fra kongehusets nettside for noen få dager. På WP gjør vi ikke slikt. --MHaugen 5. mar 2007 kl. 08:31 (CET)

Jo. Faktisk ;) http://commons.wikimedia.org/wiki/User:NorwegianMarcus/E-mail Jeg er for ordens skyld ikke helt ferdig med den saken, men det ser ut som at vi kan bruke alle bilder fra pressealbumet til kongehuset.no Marcus 5. mar 2007 kl. 09:28 (CET)

På Barnemusikk har jeg nemlig oppdaget en "ulovlig" link, den side er fylt med sangtekster som ikke er lovlig gjengitt. Barnesanger og viser. Jeg lurte på om jeg skulle fjernet den siden de andre linkene er lovlig, men følte meg inhabil.--Harry Wad 5. mar 2007 kl. 09:49 (CET)

Harry, Harry - lenke, lenke, lenke. --Finn Bjørklid 5. mar 2007 kl. 10:45 (CET)

Du må ha tillatelse. Dette er dessuten ikke Wikisource, vi skal ikke ha sangtekster her. Og ja, du kan bli straffet for brudd på åndsverkloven samt bli avkrevd erstatning, enten du legger dem ut selv eller linker til ulovlige sider. 129.241.71.164 5. mar 2007 kl. 18:46 (CET)

Du vil ikke bli avkrevd erstatning for å lenke til en slik side. Wikipedia er drevet av en stiftelse i Florida og er under en småsær lovhjemmel som sier at vi har en måned på å rydde opp etter at vi er kjent med at det er et problem og det er rettet en klage til Foundation. Hvis du er anonym så er det ikke-trivielt å reise sak mot deg uansett hva du måtte finne på å lenke til. For de som måtte lure på det så er det en del krav som stilles for å komme innunder disse lovhjemlene. Hvorvidt lenker vil bli fjernet fra en artikkel om de er tvilsomme er en annen sak. Forøvrig kan en sangtekst ha leksikalsk interesse. — Jeblad 5. mar 2007 kl. 19:49 (CET)

OK da sletter jeg den LINKEN.--Harry Wad 5. mar 2007 kl. 20:29 (CET)

Hva med nasjonalsanger? Ssu 5. mar 2007 kl. 20:31 (CET)

Dette er uten betydning for bidragsytere som befinner seg i Norge. Norsk lov – ikke amerikansk – gjelder fullt ut for bidragsytere i Norge. 129.241.71.169 6. mar 2007 kl. 14:31 (CET)

(Det er forøvrig også maskiner i Nederland.)

Det forutsetter at en enkeltbruker har a) gjort seg skyldig i et lovbrudd og b) er uomtvistelig identifisert. Selv om noen skriver under fullt navn her inne så er det forbundet med en betydelig grad av usikkerhet å identifisere personen med den grad av sikkerhet som kreves. Når det gjelder lenking til andre sider på nettet og hvorvidt dette er lovlig eller ikke så er nok dette noe mer uoversiktelig enn enkelte rettighetsorganisasjoner hevder. Kombiner dette med Bern-konvensjonens formuleringer om hvem som eventuelt "reproduserer" verket, dvs Wikipedia, og hvor Wp er situert, dvs Florida, så tror jeg det vil være vanskelig å gå etter en enkeltbruker for brudd på opphavsretten. Derimot vil det være en reell mulighet å gå etter enkeltbrukere der de legger inn grov personsjikane. — Jeblad 7. mar 2007 kl. 23:50 (CET)

I Norge forholder vi oss til norsk rett og den norske åndsverkloven – ikke til Bernkonvensjonen.

Dette er ikke spesielt uoversiktlig hvis man kan opphavsrett.

At det befinner seg en organisasjon i Florida er fullstendig uten betydning for ansvar for en bidragsyter fra Norge. 129.241.71.153 8. mar 2007 kl. 14:07 (CET)

[rediger] Liste over alle artikler

Finnes her en (alfabetisk) liste over alle artikler, altså sider i hovednavnerommet som ikke er omdirigeringer? Dundyna 7. mar 2007 kl. 10:27 (CET)

Se Spesial:Allpages. Denne inneholder omdirigeringer også, men du kan gjøre så disse vises på en annen måte; du kan legge til følgende i Bruker:Dundyna/monobook.css, så vise omdirigeringer i kursiv, grønn skrift:

.allpagesredirect a {
   color:#0a0;
   font-style:italic;
}

Jon Harald Søby 7. mar 2007 kl. 10:51 (CET)

Tusen takk!! Dundyna 7. mar 2007 kl. 10:54 (CET)

Jeg får ikke koden til å funke, hjelpe meg, Jhs? Marcus 8. mar 2007 kl. 07:56 (CET)

Marcus, gå hit og trykk Ctrl+F5. Jon Harald Søby 8. mar 2007 kl. 08:50 (CET)

[rediger] A til Å -lister

Tenkte å sette opp en bot som lager lister over et tema fra A til Å. Tidligere har dette blitt gjort på litt forskjellig måte, men jeg tror det enkleste er det beste og har følgende forslag. Boten starter på en kategori i kategorisystemet og sanker inn artikler fra denne kategorien og alle underkategorier som har malen {{portal}} (muligens portal2 også), og hvor malen har en parameter som inneholder et gitt portalnavn. Hvis en kategori ikke inneholder portalnavnet så vil den ikke bli inkludert. Etter dette vil Portal:Kunst kunne starte på Kategori:Kunst, og vil traversere nedover i hierarkiet, men vil ikke ta med noe som ikke har {{portal}} med parameteren "Kunst". Muligens bør det legges inn at portaloppføringer utenfor dette rommet definert av kategoriene også kan tas med. Ulempen er at listene blir svært omfattende for enkelte temaer. — Jeblad 8. mar 2007 kl. 11:11 (CET)

[rediger] Arkiv på brukerdiskusjoner

Hvordan lager man ett arkiv på brukerdiskusjoner? Snoddy 8. mar 2007 kl. 15:12 (CET)

Se Wikipedia:Arkivering. --Babaroga 8. mar 2007 kl. 15:28 (CET)