Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/22 mars 2007

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
Le Wikilove triomphant
22 mars 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

[modifier] Preum's

Ix₪ay ^♫ 22 mars 2007 à 00:06 (CET)

[modifier] ça me fend le cœur mais…

Guerre de Continuation: superbe article, mais est-il vraiment rédigé comme un article d'encyclopédie? D'abord, si on ressent l'envie d'écrire une conclusion, c'est qu'on est en train d'écrire un article défendant une idée. Ici, j'ai l'impression d'une réflexion sur le thème "que venait faire la Finlande dans cette guerre?".

Et puis "frères d'armes", je trouve que ça évoque une collusion assez forte. Or justement, l'idée est que la Finlande se battait aux côtés du IIIe Reich poussée par les circonstances, sans soutenir le nazisme. Bourbaki 22 mars 2007 à 01:01 (CET)

[modifier] Cary Bass (Bastique) recruté comme Coordinateur des Bénévoles

Chère communauté,

J'aimerai annoncer officiellement que la Wikimedia Foundation a décidé de recruter Cary Bass (User:Bastique sur plusieurs wikis, et particulièrement actif sur commons) en tant que Coordinateur des Bénévoles. Il travaillera à temps plein au bureau de la Wikimedia Foundation à St. Petersburg, Floride.

Voir la version traduite de la description du poste.

Dans un premier temps Kat et moi-même travaillerons avec lui pour affiner cette description et définir ses domaines de travails.

La plus importante des expériences de Cary est d'être un membre de la communauté depuis longtemps, ceci incluant son travail comme membre de l'équipe d'information OTRS. Il a montré en de nombreuses occasions ses capacités à motiver les gens et à faire en sorte que le travail soit fait, tout en étant diligent et organisé. L'intégralité du Board et des employés ont rencontrés Cary ce week-end à St. Petersburg, et je pense qu'il est correct de dire que nous sommes tous très heureux de l'accueillir au sein de l'équipe. Merci à tous ceux qui ont postulés.

Le recrutement de Cary est une part de notre engagement sur le long terme pour faire en sorte que la Communauté sera impliquée non pas qu'au sein des projets, mais également dans tous les aspects de l'organisation. Nous espérons avoir des initiatives intéressantes de sa part dans un futur proche.

Erik Möller Secrétaire Exécutif, Wikimedia Foundation

mail original

[modifier] Discussion

Donc le mail a été traduit rapidement, comme d'habitude, et mérite surement une relecture. J'ai été un peu submergé dernièrement, je m'excuse donc de vous fournir l'info si tard. schiste 22 mars 2007 à 02:33 (CET)

peut on avoir l'adressede la fondation à St Petersburg (St Pete's) Dingy 22 mars 2007 à 04:03 (CET)

Heu oui, ici schiste 22 mars 2007 à 04:45 (CET)

Heu...Et il va gagner sa vie comment le monsieur ? -- Perky♡ 22 mars 2007 à 13:13 (CET)

il est employé par Wikimedia Foundation. ~Pyb | ✉ 22 mars 2007 à 20:31 (CET)

[modifier] Choix d'une datation par défaut

Dans la section égyptologique de Wikipédia, nous sommes confronté au problème endémique de cette discipline : Il existe presque autant de système de datation qu'il n'existe d'égyptologues ! Disons que même en se restreignant aux plus reconnus, il reste encore plus d'une dizaine de façon de dater les règnes et événements (surtout les plus anciens) de l'Égypte antique. Ce n'est pas vraiment un problème la plupart du temps (on signal juste les différentes dates avec leurs auteurs) mais il y a certains cas ou c'est assez problématique; Notamment pour faire des listes ou des frises chronologiques quand l'ordre n'est pas le même d'un auteur à l'autre. D'où l'idée, pour ces cas particuliers, de recourir à une datation "par défaut", c'est à dire, choisir le système de datation qui nous semble le plus "pertinent" et de l'appliquer la ou il est nécessaire. Le problème est que ce choix est forcement arbitraire et, même si un consensus se dégage parmi les participants à ce projet, j'aimerai avoir l'avis de la communauté avant de valider notre choix. A☮ineko ✍ 22 mars 2007 à 04:18 (CET)

À mon avis c'est à choisir entre les participants du projet. - phe 22 mars 2007 à 05:33 (CET)

Pour préciser : Je ne demande pas d'avis sur la datation à choisir, mais simplement sur le principe de choisir une datation en particulier qui pourrait peut-être être interprété comme une entorse à la neutralité de point de vue. A☮ineko ✍ 22 mars 2007 à 05:36 (CET)

Tu poses, à mon avis, un problème banal en matière d'histoire ancienne mal documentée - mais tu as le mérite de le poser, ce que beaucoup ne songent pas à faire : comment traiter un sujet "pointu" quand on sait qu'il y a autant d'interprétations légitimement possibles que d'auteurs qui s'en sont occupé ? Il n'y a pas de solution "NPOV + source" toute faite. A mon sens, pour votre problème de chronologie égyptienne, il y a deux cas : ou bien vous êtes dans un sujet où la chronologie absolue importe relativement peu (c'est le cas de beaucoup de sujets archéologiques où la chronologie relative l'emporte de loin), vous indiquez la date absolue qui vous paraît la plus plausible (en spécifiant : selon la chronologie de M. X) ; ou bien vous êtes dans une situation où le choix d'une datation amène à des interprétations réellement divergentes, dans ce cas, il suffit de le dire : si on prend le système de X, alors telle conséquence ou conclusion (ou tel problème !); mais si on prend le système de Y, alors tel autre problème... Tout ça est affaire de maîtrise du sujet qu'on traite, de sa nature (on peut être plus ou moins exhaustif, jamais entièrement), et d'un peu d'esprit de finesse bien informé. Rien ne vous empêche, par ailleurs, de créer un article spécial (pas seulement une frise !) sur les divers systèmes pertinents qui existent et à y renvoyer en cas de besoin. achille-41 22 mars 2007 à 06:48 (CET)

Le problème ne se pose pas pour le corps des articles où nous avons la place de donner les différentes datations et leur auteur. Le problème apparaît dans les listes et les frises chronologiques quand l'ordre diverge ou de trop grand écart conduisent à des incohérences. Nous avons effectivement sur le feu un article traitant des problèmes de datation en égyptologie, mais le problème que je pose ici est bien différent. Ma question est : Est t'il acceptable que les membres d'un projet Wikipédia décident eux-mêmes (forcement arbitrairement) d'utiliser un système de datation en particulier (même s'il n'est utilisé que dans certains cas bien précis) ? Personnellement je pense que oui, mais je pourrais comprendre qu'on considère cela comme une entorse à notre sacro-saint NPOV donc je préfère demander. A☮ineko ✍ 22 mars 2007 à 07:03 (CET)

Aoineko, je penses aussi qu'une décision de la communauté soit nécessaire car, peu importe le système adopté et le sujet y ayant trait, wikipédia peut-elle s'arroger le droit de définir un nouveau système de datation ou d'en préférer un parmi d'autres. Ce choix n'est pas innocent vis à vis de la communauté internationale en général (toutes disciplines confondues). Ce choix doit surtout être indiqué quelque part par exemple avec celui du Calendrier grégorien utilisé pour la plupart des dates dans les articles. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 mars 2007 à 07:11 (CET)

Il n'est pas question ici de définir un nouveau système de datation, mais ta remarque est juste vis à vis de l'international. D'ailleurs, le système de datation qui fait actuellement consensus ici ne serait sûrement pas celui choisi sur les Wikipédia à forte présence anglophone. Ceci dit, il s'agit ici d'un choix pour certains cas particuliers et non pas d'une norme imposée sur tous les articles.

Créer une page pour recenser les normes que nous avons retenu serait effectivement une très bonne idée (avec des liens vers les discussions et votes le cas échéant). D'ailleurs, autant pour les unités de mesure, le SI s'impose presque de soit, qu'en est t'il par exemple des devises ? On voit beaucoup de montant en euros, mais y a t'il eu des discussions/décisions à ce sujet ? A☮ineko ✍ 22 mars 2007 à 09:11 (CET)

Je suis d'accord que ça peut être lourd, mais il n'est jamais possible de donner toutes les frises des datations importantes, par exemple ? Mes 2c. pour ma réponse idiote. Turb 22 mars 2007 à 09:49 (CET)

Y a pas une erreur dans ta phrase ? Sinon je la comprends pas :o) A☮ineko ✍ 22 mars 2007 à 10:00 (CET)

Je reformule : pourquoi choisir, pourquoi, dans le cas des frises au bas des articles, en mettre plusieurs ? (je suppose que c'est lourd pour les rédacteurs et les lecteurs, mais je demande toujours). Turb 22 mars 2007 à 10:34 (CET)

à mon avis le système de datation doit être choisi par les contributeurs actifs du projet et doit être mentionné de façon visible dans les articles. --Rosier 22 mars 2007 à 10:38 (CET)

Déjà, un exemple aurait été le bienvenu. Bon, si vraiment vous devez choisir, alors le plus légitime (et le moins susceptible de faire naître d'inutiles controverse), c'est de choisir au hasard, et de bien le préciser dans l'article. Ceci étant dit, si ce choix a vraiment des conséquences notable, alors j'ai vraiment du mal à trouver ça légitime. Avec un exemple, peut-être?--EL ✉ - ✍ 22 mars 2007 à 10:56 (CET)

Perso, je ne vois pas le problème, il faut trancher pour avoir des frises cohérentes et il n'y a pas d'autre option, donc feu vert pour ce qui me concerne p-e 22 mars 2007 à 11:02 (CET)

Voici un exemple pour illustrer le propos la IV^e dynastie celle des grandes pyramides, couvre la période -2670 à -2500 (selon R. Krauss) ou -2649 à -2513 (selon D. B. Redford) ou -2614 à -2477 (selon J. von Beckerath) ou -2613 à -2498 (selon I. Shaw) ou -2600 à -2450 (selon D. Arnold) ou -2597 à -2471 (selon A. D. Dodson) ou -2575 à -2465 (selon J. P. Allen) ou -2573 à -2454 (selon J. Málek) Bouette ^_^ 22 mars 2007 à 11:25 (CET)

Mais il n'y a pas un égyptologue qui bosse uniquement sur les méthodes de datation et sur qui vous pourriez vous appuier pour désigner la meilleure datation ? Frédéric Priest-monk 22 mars 2007 à 12:20 (CET)

Le principe de faire un choix arbitraire (de datation) pour utiliser un outil inadapté à la complexité du problème (la frise chronologique WP) me semble assez difficilement justifiable. Si l'outil ne permet pas de présenter des données complexes, il faut laisser tomber l'outil plutôt que simplifier les données. Marc Mongenet 22 mars 2007 à 13:37 (CET)

Ca répond d'avance à la proposition que j'ai failli faire : dater approximativement en moyennant les dates proposées. Frédéric Priest-monk 22 mars 2007 à 13:42 (CET)

Chaques datations se basent sur ses hypothèses propres, elles ne sont donc pas fausses au sens premier du terme. Prendre une datation pour visualiser sur une frise (cas anecdotique), mais surtout pour les listes et les enchainements de règnes, ce n'est pas trahir, faire une approximation ou simplifier, c'est donner des bornes temporelles selon X ou selon Y. Du moment que c'est précisé dans le texte il n'y a pas de malhonneteté intellectuelle majeure. Bouette ^_^ 22 mars 2007 à 14:23 (CET)

Mais là on a presque 200 ans d'écart selon les systèmes c'est un peu beaucoup... On pourrait indiquer les deux extrêmes avec une note explicative sur une page générale des systèmes de datations (et autres normes) et la formule pour calculer les autres dates (plus des liens vers le pages explicatives de chaques systèmes)... Mais ca c'ets le coté technique. La question reste :" Nous autorisons nous le droit de préférer un système plutot qu'un autre ???" --GdGourou - °o° - Talk to me 22 mars 2007 à 14:52 (CET)

[modifier] Crâne de cristal

Bonjour c`est Alex 033 et je voudrais savoir ou trouver une carte ou apparaissent les differents emplacement des cranes (ou ils ont ete trouve)

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre. Bonne navigation sur Wikipédia, et faites attention aux Otis.

Cordialement, Tibauk _(✉) 22 mars 2007 à 19:11 (CET)

[modifier] anniversaires

	Joyeux anniversaire, Manu, Droopy, LaMasse, MyttO, Perky !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

--GdGourou - °o° - Talk to me 22 mars 2007 à 06:58 (CET)

[modifier] Cassotte

Bonjour, et si je propose l'article cassotte aux articles de qualité, mon ego en sortira-t-il en bonne état ? :-) Jean-Louis Lascoux 22 mars 2007 à 09:16 (CET)

Euh, sans préjuger, à mon humble avis, il est pas mal, mais un peu court. Deux lignes pour certaines parties, ça fait léger. BA peut-être ? Cédric 22 mars 2007 à 09:54 (CET)

pour penser en faire un bon article, il faut encore l'enrichir, trouver sa présence dans des textes anciens etc Ainsi chez moi il y a une propriété qui s'appelle la cassotte, il y a des points d'eau donc il faut faire des recherches de toponymie. Il faudrait prendre contact avec le subiet (tu les trouve sur internet) il y aura bien un patoisan ou un membre de la société d'histoire (le GREH je crois) qui aura fait une étude. Bon courage --Rosier 22 mars 2007 à 10:33 (CET)

• En Charente, le nom de cassotte est parfois donné à des lieux où il y a (eu) un moulin, en raison des cassottes (godets) sur les roues. Une cassotte est aussi un endroit où les points d'eau bouillonnent... Ca, je l'ai vu. Ce qui m'étonne, c'est que la cassotte n'ait pas été plus exportée que cela. Je trouve étonnant qu'en Afrique, il n'y ait pas trace de la cassotte... Jean-Louis Lascoux 22 mars 2007 à 14:18 (CET)

En ce qui concerne les notes de bas de page, il faut absolument éviter de se contenter des url : ce n'est pas stable, et dans quelques mois ou quelques années elles ne serviront plus à rien. Il faut toujours les accompagner d'une référence stable. Par exemple, pour la première note, indiquez avant l'url qu'il s'agit du "Musée de l'école" de Saint Gervais (de telle région), de l'exposition de telle année...--EL ✉ - ✍ 22 mars 2007 à 11:07 (CET)

Merci de votre attention. Si vous avez d'autres recommandations, je prends. Jean-Louis Lascoux 22 mars 2007 à 14:18 (CET)

comité de lecture ? — Régis Lachaume ✍ 22 mars 2007 à 23:57 (CET)

[modifier] Question toute simple (import photos)

Dans Discuter:Terra preta le principal contributeur, qui a fait de grosses recherches sur ce sujet (très intéressant)pose la question de l'import de photos venant de sites universitaires allemands et américains et pour lesquelles il aurait (ou pourrait obtenir ?) les autorisations nécessaires. Il semble avoir des problèmes techniques et des (légères) difficultés en Français. Je suis pour ma part tout à fait incompétent (et je n'en ai même pas honte ;-)) en matière d'import de photos (et en matière de photos en général, je n'en prends jamais et mon dernier appareil, encore à pellicules, n'a pas quitté son tiroir depuis des années, avec un rouleau à moitié entâmé). Quelqu'un peut-il venir à la rescousse, soit ici, soit sur la page de discussion indiqué plus haut, ou même faire directement le nécessaire dans l'article ? --Pgreenfinch 22 mars 2007 à 09:32 (CET)

[modifier] Wikipédia au Salon du livre (porte de Versailles, Paris)

Bonjour à tous,

Pour information : sachez qu'un débat est organisé durant le Salon du livre autour de :

• Wikipédia, Wikimédia et tous les wiki... – Avec Laure Endrezzi (INRP) et Valérie Chansigaud (Wikimédia France) – lundi 26 mars de 13 h à 14 h. — Bar des sciences, stand E180, Hall 1, Paris Expo, porte de Versailles, Paris.

Attention, si vous souhaitez assister à ce débat : c'est la journée dite professionnelle (non ouverte au grand public). Des cartons d'invitation sont néanmoins disponibles (ils permettent d'assister au débat et de visiter le Salon), pour les obtenir le plus simple est de me contacter. Bonne journée.--Valérie 22 mars 2007 à 09:50 (CET)

[modifier] Los Pinguos

Et si on mettait un peu de musique sur le bistrot, pourquoi pas les célèbrissimes Los Pinguos? J'ai laissé un message au contributeur pour qu'il pense à respecter les conditions de notoriété. Vamos à la playa!Macassar | discuter 22 mars 2007 à 10:51 (CET)

C'est quand même un peu connu dans le monde de la musique latino: apparition dans des compilations ici en 9 juste en dessous de Raul Paz [1] et ils ont aussi ce CD là [2]. A+. Chti latina 22 mars 2007 à 16:46 (CET)

Article un peu plus étoffé ( inutile de le passer en PàS). Chti latina 22 mars 2007 à 17:57 (CET)

[modifier] Achille Liénart

Je viens de trouver sur cet article que le cardinal était accusé d'être un franc-maçon en se basant sur un site où il est dit :

• "There are a few information sources that suggest that Cardinal Liénart was a freemason... A statement made by someone writing to this website. According to this source: I believe Achille Lienart was made a mason in 1912 or there about."
• "And so, regarding whether Cardinal Liénart was a freemason, there is some evidence for, and some against. For the purposes of this present discussion, we will assume that Cardinal Liénart was a freemason" et ainsi de suite afin d'étayer une argumentation sur le fait qu'il n'aurait pas ainsi pu consacrer Monseigneur Lefebvre.

Personnellement, je ne considère pas qu'un site web et les on-dit puisse être considérés comme une source fiable. Chti latina 22 mars 2007 à 12:03 (CET)

Je l'ai enlevée. 22 mars 2007 à 12:11 (CET)

En effet, si ce n'est pas sourcé ça peut etre retiré. Par contre, ça n'a rien d'une "accusation"... .: Guil :. causer 22 mars 2007 à 12:31 (CET)

du point de vue du droit canon, ç'est bien une accsation : il y a incompatibilité entre catholicisme et franc-maçonnerie... amicalement Bigor | tchatche 22 mars 2007 à 20:58 (CET)

il y avait tellement de pasteurs protestants dans les premiers franc-maçons que le christiannisme y est quand même bien représenté --Rosier 22 mars 2007 à 21:39 (CET)

[modifier] dernier avertissement

Cela fait 4 fois en deux mois que cet IP reçoit un dernier avertissement [3]. On peut le bloquer?Macassar | discuter 22 mars 2007 à 12:09 (CET)

IP scolaire… --DSCH (m'écrire) 22 mars 2007 à 12:13 (CET)

Trop tard donc. Une IP scolaire demande une réaction immédiate car les séances devant ordinateur durent rarement plus d'une heure (ou deux) : avertissement et blocage court ( 1 jour max). Je rêve d'ailleurs que l'on puisse afficher sur le poste de l'utilisateur non pas le discret bandeau "vous avez un message" Mais un énorme encart à fond noir avec écrit en gros ALERTE VANDALISME. C'est le seul moyen pour l'enseignant, qui doit gérer entre 18 et 36 élèves de prendre conscience qu'un élève fait autre chose que de consulter. Ensuite l'historique de chaque poste permettrait de retrouver et de punir le vandale. HB 22 mars 2007 à 13:00 (CET)

Dans l'idéal. Mais je pense que les profs ont d'autres chats à fouetter que de faire la chasse à un de leurs élèves vandale, si toutefois le-dit prof se rend compte et comprenne le sens d'un bandeau Alerte vandalisme. Rémi ✉ 22 mars 2007 à 13:18 (CET)

Je suis un prof vieux jeu qui déteste que les élèves écrivent sur les tables ou vandalisent les encyclopédiies. Veiller à ce qu'ils ne le fassent pas fait partie des chats que je fouette (les pauvres). HB 22 mars 2007 à 13:48 (CET)

Des profs connaissant peu ou pas du tout WP n'ont peut-être pas cette préoccupation par ignorance ou laxisme. Rémi ✉ 22 mars 2007 à 13:54 (CET)

Je propose un message clignotant, avec une bande son à grand volume "Msieu, çuila il a vandalisé wikipedia ! Msieu ! ". Comme ca, les profs sauraient ce que font leurs éleves.je connais la sortie, merci.....:|D.S. (shhht...)|:. 22 mars 2007 à 18:13 (CET)

[modifier] Où est Utilisateur:Escaladix

Il n'est plus repparu depuis le 12 février. Quelqu'un a des nouvelles ? Kelson 22 mars 2007 à 12:51 (CET)

Escalabot tourne toujours en tout cas. ThrillSeeker ^{-_-} 22 mars 2007 à 14:14 (CET)

[modifier] Comptabilisation des votes AdQ

Bonjour

J'avais proposé l'article Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord comme article de qualité (il a été rejeté) j'avais donc suivi les instructions pour la proposition comme mentionné sur la page de vote.

• Indiquez sur la ligne ci-dessous la raison pour laquelle vous proposez cet article. Vous n'avez pas besoin de signer/dater, ni de voter par la suite : votre proposition tient lieu de vote 'Pour.

Je n'avais donc pas jugé utile de voter puisque je pensais que ma propsition suffisait pour etre considérée comme vote pour . Toutefos en prenant connaissance du décompte des vote qui ont abouti au rejet je remarque que mon avis n'a pas été décompté. Ais-je eté induis en erreur par les instruction de la procédure ou c'est le décompte qui est faux ?Kirtap 22 mars 2007 à 13:19 (CET)

Effectivement, ton vote n'a pas été comptabilisé. Le décompte est donc faux, mais cela n'aurait rien changé, je vais quand même modifier la page de vote. Sorry. Cédric 22 mars 2007 à 14:25 (CET)

A titre personnel je vote pour les AdQ que je présente, ça fait un peu abusé mais ça clarifie les choses. ThrillSeeker ^{-_-} 22 mars 2007 à 17:23 (CET)

[modifier] Wikipédia:10 choses à savoir sur Wikipédia

Sur une initiative de personnes œuvrant sur framasoft, une page reprise de en, me semble-t-il. Votre avis ?--Manu (discuter) 22 mars 2007 à 13:24 (CET)

Pour le côté typo, je dirai qu'il serait mieux d'utiliser des liens internes que externe, c'est à dire de ne pas mettre l'adresse complète pour les liens sur la wiki.fr ThrillSeeker ^{-_-} 22 mars 2007 à 13:33 (CET)

Pour moi c'est à fusionner avec la faq. De plus en intro. il est dit que c'est des opinions personnelles... du coup cela ne doit pas être dans le namespace "Wikipedia". Kelson 22 mars 2007 à 13:44 (CET)

Héhé. Sur (en), il y a une catégorie Essays, tandis que chez nous, c'est uniquement personnel, c'est vrai. En plus, ça n'a véritablement rien de personnel, puisque les choses qui y sont présentés sont effectivement des choses à savoir. Pour moi, il faudrait déplacer ça vers Aide:FAQ, quitte, même, à créer une section de la FAQ pour cela. — Erasoft^[24] 22 mars 2007 à 16:32 (CET)

J'ai mis un bandeau "à fusionner". Kelson 22 mars 2007 à 17:29 (CET)

[modifier] Question du jour

Est-ce-que les commentaires des fiches cinéma peuvent être structurellement neutres?Felipeh | hable aquí 22 mars 2007 à 13:49 (CET)

Structurellement je ne sais pas mais ontologiquement oui !  ! DocteurCosmos - ^✉ 22 mars 2007 à 14:05 (CET)

Je crois que les commentaires doivent être le plus sobre possible. Pour s'épancher en POV, il y ça Dominique.philippe 22 mars 2007 à 14:52 (CET)

[modifier] Où ?

Comment fait-on pour aller voir le nombre de ses contributions et leur nature ?

Kaso (m'écrire) 22 mars 2007 à 14:13 (CET)

Hello, Special:Contributions/Kaso. Voilà . Ludo 22 mars 2007 à 14:16 (CET)

Ou ici, n'hésite pas à comparer avec d'autres utilisateurs, parce que demander le statut administrateur avec 4 contributions (dans l'espace encyclopédique), c'est un peu fort. ThrillSeeker ^{-_-} 22 mars 2007 à 14:17 (CET)

Cette page est aussi accessible directement en haut à droite de l'écran, quand tu es logué. Voie Contributions. Tu peux aussi aller voir l'editcount depuis cette page. Ludo 22 mars 2007 à 14:17 (CET)

je pense que ce contributeur cherche plutôt le compteur que la liste de ses contrib.Macassar | discuter 22 mars 2007 à 15:12 (CET)

[modifier] Candidature de Kelson au poste d'administrateur

... c'est ma journée bistro, désolé ;) Kelson 22 mars 2007 à 14:29 (CET)

[modifier] A propos de l'IGN

Salut à tous, je viens d'apprendre qqchose d interessant à propos de l'IGN : en tant qu'institut national, l'IGN a pris des relevés de notre territoire mais a récemment revendu ces images à un groupe privé... D'autre part, un rapide coup d'oeil dans le site officiel vous montrera que ses bases de données sont en partie payantes, ce que je trouve anormal vu que c est nous qui payons après tout. Étant donné notre politique de ne pas mettre des sites à but commercial en liens externes, je vous demande votre avis sur la suppression possible de tous les liens sur wikipedia par un boot. Rune Obash-Oook??? 22 mars 2007 à 14:42 (CET)

Toutafé, c'est payé avec nos impôts et il faudrait encore payer après, et leur faire de la pub sur wiki...Je dis non Moumousse13 - bla bla 22 mars 2007 à 14:50 (CET)

Quitte à faire passer un bot, si je peux me permettre, il y a d'autres liens quasi-systématiques qui encombrent et n'apportent strictement rien sur les communes (type Quid). Je comprend si c'est des sources, mais bien souvent ce ne sont que des répétitions d'infos identiques (latitude, longitude, maire, info administratives...). Blinking Spirit 22 mars 2007 à 16:20 (CET)

Le lien vers l'IGN (pour les communes françaises) c'est la source des données latitude, longitude, altitude minimale et maximale. Il faut donc le laisser. D'ailleurs où est cette règle interdisant les liens commerciaux ? Je ne l'ai jamais vue.

En ce qui concerne le Quid dans le cadre du projer Villes françaises il a été décidé de supprimer le champ altitude moyenne qui était le seul renseignement pris sur le Quid. Donc on peut supprimer le lien externe vers le Quid à mon avis. Tella 22 mars 2007 à 18:03 (CET)

L'IGN est un organe officiel, donc on garde ces liens. /84•5/22.03.2007/17:19 UTC/

J ai pas dit que c etait une règle, mais une politique générale. De plus, les infos lattitudes etc sont déjà fournies dans l article, il y a donc redondance inutile... le reste sur le site IGN est payant... Pk faire de la pub à un organisme public qui nous fait payer ses infos ??? Rune Obash-Oook??? 22 mars 2007 à 18:32 (CET)

S'il y a redondance, c'est justement parce que les données de Wikipédia proviennent des bases de données de l'IGN, que l'on a pillées de manière systématisée. Il me semble que la moindre des choses c'est de placer un lien vers la source de ce pillage, non ? /84•5/22.03.2007/17:36 UTC/

Franchement, je ne pense pas. Il me semble que ce type d'info doit rester gratuite puisque payée par nos impôts... De plus, normalement, nous n autorisons que les sites qui apportent de l'info par rapport à l article (pour diverses raisons : droits d auteurs etc). Pourquoi faire une exception ? Rune Obash-Oook??? 22 mars 2007 à 18:55 (CET)

Les informations que nous apportons dans les articles doivent être vérifiable. - phe 22 mars 2007 à 19:46 (CET)

Par ailleurs, le raisonnement « c'est nos impôts qui paient » + « trahison commerciale » = on retire les liens peut être aisément démonté..

C'est nos impôts qui paient : Un belge, un suisse, d'autres encore, apprécieront. Wikipédia est universelle, le motif de retrait parait éminemment francocentré... Et c'est pas parce que les impôts paient quelque chose que c'est mal (!).

Trahison commerciale : outre que c'est un jugement de valeur très personnel, je rappelle que la GFDL autorise l'exploitation commerciale du contenu de Wikipédia. On vous a trahiiii, vous enrichissez des méchantes entreprises !

On retire les liens : les liens ne sont pas donnés dans un but de promotion (qui n'est pas moins répréhensible lorsqu'elle concerne un établissement public, puisque c'est le principe même d'une promotion qui est anti-encyclopédique) mais de vérifiabilité. Un lien, ce n'est pas sale. L'abus de lien, en revanche, nuit clairement à la santé encyclopédique.

Par suite, je vois mal ce qui pourrait justifier quoi que ce soit. — Erasoft^[24] 22 mars 2007 à 19:55 (CET)

Bon alors déjà je crois bien qu'il existe une règle (antédiluvienne) sur les liens commerciaux [4]. Evidemment c'est de la PdD à l'ancienne et on peut trouver ça dépassé aujourd'hui (le temps béni où pouvait lire une discussion de PdD sans chopper la migraine). C'était juste pour le souvenir. Mon avis sur les liens IGN et QUID :

• Quid --> poubelle ; lien commercial n'apportant quasiment rien ;
• IGN je suis plus nuancé : a priori si toutes les infos gratuites sont dans les articles je dirais --> poubelle.

Cordialement, Kropotkine_113 22 mars 2007 à 19:13 (CET)

Le lien vers l'IGN ne sert pas à apporter une info supplémentaire à l'article, mais à sourcer. Je croyais qu'il fallait tout sourcer maintenant .

Ceci dit il y a commercial et commercial. L'IGN est un établissement public à qui la loi a confié une mission de service public c'est pas pareil que le Quid. Tella 22 mars 2007 à 19:24 (CET)

C'est pour ça que je suis plus nuancé Cordialement, Kropotkine_113 22 mars 2007 à 19:33 (CET)

Et la vérifiabilité dans tous ça ? On balance des coordonnées en disant « trust me » ? - phe 22 mars 2007 à 19:44 (CET)

Qu'est ce que c'est que cette histoire encore? Parce que l'IGN fait payer ses infos (Bouhhhhhh, pas bien, pas gentille, vilaine, VILAINE, VILAINE IGN!!!), il faudrait que Wikipédia la sanctionne (Na! T'avais qu'à pas être pas gentille), en privant du même coup ses lecteurs d'une mention d'un organisme de référence? Et il y en a qui commencent à disserter là-dessus, et à se poser des questions métaphysiques... On marche sur la tête, là. Eh, Oh, on est pas là pour distribuer les bons et les mauvais points politiques! On est là pour construire une encyclo, avec des info vérifiables et pertinentes. "Pertinente"! Pas "dans la ligne politique" (et quelle ligne, d'abord?).--EL ✉ - ✍ 22 mars 2007 à 19:50 (CET)

Woaw cooool EL. Bien sûr, il faut que les coordonnées soient vérifiables. Mais elles le restent, et très facilement, qu'il y ait le lien ou pas. Le problème est de savoir si on retire le lien parce qu'il n'apporte aucun renseignement encyclopédique supplémentaire, ou si on le laisse juste pour épargner trois clics au lecteur (ou contributeur) sourcilleux qui veut vérifier par lui-même. Parce qu'à ce compte là, tous les articles devraient être truffés de liens permettant de vérifier la moindre info. Enfin, ce n'est que mon avis, je n'en fais pas une obsession non plus de ces liens. Mais Rune_Obash a soulevé une question intéressante, notamment à cause de la commercialisation du site ign.fr Cordialement, Kropotkine_113 22 mars 2007 à 19:56 (CET)

J'utilise des bouquins en tant que source. Ces bouquins ont une valeur. Lorsque Special:Booksources pointe vers amazon.com, j'en déduis que je contribue à faire de la promotion.

Je vais donc demander la suppression de l'espace référence, qui permet de faire une pub masqué pour des éditeurs qui se font du blé sur de la connaissance, de même que tous ces modèles de sources inutiles.

Et il reste encore quelques jours pour le premier avril ! Qu'est-ce que ça va être ! — Erasoft^[24] 22 mars 2007 à 20:04 (CET)

J'allais oublier : ouvrez un blog pour dénoncer ça. Mais n'engagez pas la crédibilité fragile d'une encyclopédie, par ce que j'appelerais, sans aucun reproche d'ailleurs à ses auteurs, qui sont incontestablement des contributeurs de qualité, mais néanmoins assez fermement, une fantaisie... — Erasoft^[24] 22 mars 2007 à 20:08 (CET)

Il y a confusion là entre sourcer quelque chose et faire pointer un lien externe. Pour sourcer une information ou la rendre vérifiable, un lien externe n'est absolument pas nécessaire. Une mention de l'organisme ayant fourni les données, ici l'IGN, est largement suffisante. Pour un bouquin, une mention de l'éditeur n'est pas un lien vers le site de l'éditeur. D'ailleurs je me demande bien quelle serait ta réaction si tous les livres cités dans Wikipédia étaient accompagnés d'un lien externe vers un site d'achat ? Les liens externes sont là pour ajouter du contenu encyclopédique extérieur non intégrable (ou non intégré) directement à l'article. En ce qui concerne les liens vers amazon je ne suis pas loin de penser qu'ils sont de trop. Cordialement, Kropotkine_113 22 mars 2007 à 20:10 (CET)

Pour ce qui est de Special:Booksources il s'agit d'un outil, qui n'est pas intégré aux articles. Il y a là aussi, à mon avis, une distinction à faire entre l'espace encyclopédique et le reste. Cordialement, Kropotkine_113 22 mars 2007 à 20:14 (CET)

Bien, je respire, et je retrouve ma sérénité naturelle (mais un bon coup de gueule de temps en temps, ça fait pas de mal). Rune_Obash n'a posé aucune question intéressante. Il a juste déposé un gros Troll. Et je me retrouve à marcher dessus, comme tout le monde... Bon, et bien il ne reste plus qu'à y aller complètement, et à répondre.

1) Sur le fond, Rune_Obash confond organisme commercial et activité commerciale. L'immense majorité des organismes de la planète ont une activité commerciale, de la plus microscopique association à but non lucratif jusqu'au plus monstrueux cartel industriel. Ben oui, même les associations à but non lucratif, lorsqu'elles vendent leur lettre annuelle, organisent des manifestations payantes, vendent des sandwichs... ça n'en fait pas pas des structures commerciales pour autant. En conclusion de ce point, si on commence à virer les liens vers des structures ayant une activité commerciale, on peut virer tous les liens externes, y compris vers... la fondation!!! (Elle commercialise des tee-shirt et des trucs comme ça, je crois).

2) A propos de l'IGN : l'IGN est un EPIC. Etablissement Public à Caractère Industriel et Commercial. Evidemment qu'il a des activités commerciales! Et alors, faut virer les liens vers tous les EPIC? A commencer par le CEA?? (ça y est, je sens que ça m'reprend. Bon, allez, resouffle, reinspire, reexpire, ...)

FAUX. L'IGN est un EPA. Cf décret du 14 mai 1981 actualisé. David.Monniaux 28 mars 2007 à 10:16 (CEST)

3) Sur la question "juridique", et le renvoi à cette antique PdD : rien dans cette PdD ne défini ce que veut dire "commercial". Rien de clair n'en ressort : bref elle est complètement inutilisable pour ce qui est des liens "commerciaux", et il faudrait la reprendre complètement. Si je l'appliquais à mon domaine, il faudrait que je vire tous les liens vers ISI dès que je cause statistiques scientométriques. C'est bêta, ils ont le monopole... Mais à la lecture, je doute de toute façon que les liens en question dans le PdD aient quoi que ce soit à voir avec l'IGN, le CEA, ou ISI...

Voilà, j'espère que le troll est clos.--EL ✉ - ✍ 22 mars 2007 à 20:21 (CET)

Il y a comme souvent confusion entre liens externes (du type « voir aussi »), et sources. Les liens externes, peu nombreux, doivent apporter un réel plus par rapport à l'article : ni le Quid ni l'IGN n'y ont leur place s'ils n'apportent rien de plus (ou si le supplément n'est pas aisément accessible, de même qu'on ne met pas de lien vers les articles payants ou réservés aux abonnés sur les sites de journaux, pour une raison d'accessibilité plus que de morale). En tant que source, la présence de l'IGN est normale et même souhaitable (vérifiabilité), mais dans ce cas, le lien devrait être présent dans une note de bas de page appelée à partir de l'infobox et non dans la section « liens externes » qui signifie « allez voir là-bas pour en savoir plus ». Du coup, l'information serait vérifiable mais discrète, et Wikipédia ne ferait pas de publicité exagérée. --DSCH (m'écrire) 22 mars 2007 à 20:34 (CET)

Non, non, je confonds rien du tout. Je parle bien des liens externes. Et je répète qu'avec ce genre de raisonnement, va falloir fissa dégager tous les liens vers ça, à cause de ça.--EL ✉ - ✍ 22 mars 2007 à 20:40 (CET)

Je me demande même s'il ne faudrait pas dégager également tous les liens internes. Après tout, Wikipédia profite de cette activité commerciale. Nous aussi on est vendu aux marchands. Il faut absolument que Wikipédia l'encyclopédie cesse de faire de la pub à Wikipédia le suppôt du Grand Capital. Je sens que je deviens schyzo....--EL ✉ - ✍ 22 mars 2007 à 20:44 (CET)

EL, je crois savoir que c'est le 1^er avril avant l'heure, et je crois qu'on a tous les deux marcher en plein dessus. Hé hé. — Erasoft^[24] 22 mars 2007 à 21:17 (CET)

Si on supprime les liens vers l'IGN, je demanderai qu'un bot passe sur les 36 000 articles de communes françaises afin de supprimer également toutes les données de latitude et longitude, puisque ça ne sera plus sourcé (et pas sourçable, puisqu'on ne pourra plus faire mention de la source). Allons jusqu'au bout de nos démarches, ne nous arrêtons pas au milieu du gué. — Poulpy 22 mars 2007 à 23:03 (CET)

+1. Ou alors, le bot déplace IGN de la section "liens externes" vers la section "sources", et tout le monde est content. --Gribeco ► 23 mars 2007 à 00:37 (CET)

Merci EL et 24 pour vos réponses Ô combien délicates. Si je comprends bien, la prochaine fois, je lance un boot sans informer personne ce qui évitera ce type d'interventions (en prenant appuis sur la PDD bien sûr)... Peut-être me suis-je trompé en pensant naïvement que ce genre de décision devait être prise par le collectif. Mais bon, vu que ce n'est pas encore le premier avril, je vous rappelle juste une chose ou deux :

• un lien externe sert à envoyer un lecteur vers une info pertinente que l'on ne peut mettre sur wikipedia (je ne vois pas en quoi le site de l'IGN apporte d autres infos pertinentes sauf si l on sort son portefeuille)
• le problème des sources est absolument nul dans ce cas : en effet, marquez vous la source de toute info disponible ??? Dois je mettre le nom du livre qui m apprend que Tôkyô est la capitale du Japon ? Non, c est une donnée libre qui n a pas besoin d'être vérifiée ! Les sources doivent être citées dans certains cas bien précis : dans le cas d'ouvrage de référence pour des questions relativement peu connues, des citations etc.

C'est beau de vouloir sourcer, encore faut-il réfléchir 2 mn avant de sourcer n'importe quoi ! À propos, je ne pense pas que nos encyclopédies sourcent ce genre d'infos... Et pourtant, elles l'ont bien récupéré quelque part  ! Sur ce, le troll vous salue Rune Obash-Oook??? 23 mars 2007 à 11:07 (CET)

Bon, on va faire simple, donc. IGN donner latitudes et longitudes. Si pas IGN, pas latitudes et longitudes. — Poulpy 23 mars 2007 à 12:01 (CET)

Ceci en réponse : Quand des sources extérieures sont consultées pendant l'écriture ou au cours de la vérification d'un article, il apparaît indispensable de fournir une liste de références, livres, articles, ou sites internet. [...]. Cela aidera les lecteurs à trouver plus d'information ou à vérifier l'exactitude du contenu de Wikipédia, tout particulièrement si le sujet est controversé, ou si l'article est un résumé concis - ce qui est souvent le cas des sujets historiques ou techniques. extrait de Wikipédia:Citez vos sources... Je peux aussi fournir si c est nécessaire les définitions de controversé ou résumé Rune Obash-Oook??? 23 mars 2007 à 14:10 (CET)

Ben alors ? — Poulpy 23 mars 2007 à 15:42 (CET)

si le sujet est controversé , j peux faire plus gros Rune Obash-Oook??? 25 mars 2007 à 23:36 (CEST)

[modifier] Communauté de réviseurs

Bonjour,

Il y a déjà sur Wikipédia des projets de relecture des traductions. Il serait peut-être envisageable de penser à des projets de révision des traduction. J'ai essayé de semer cette graine en créant un groupe de Wikiréviseures dans un cours de révision anglais-français que je donne à l'université. Les difficultés sont nombreuses : s'inscrire dans un projet et y participer vraiment a quelque chose de rébarbatif étant donné toutes les complications reliées à l'opération. Tout ce qu'il faut maîtriser : la syntaxe, les règlements, les absences de règlements, les suivis, les pages de discussion, les historiques. Sans compter le fait qu'à tout moment, le réviseur ou la réviseure risque de voir ses interventions « sabotées » par des amateurs de bonne volonté. Quelqu'un aurait-il de bonnes idées pour faciliter la création d'un tel groupe qui pourrait travailler en toute sérénité?

--Euphorbia 22 mars 2007 à 15:03 (CET)

EUh ça existe déjà dans le cadre du projet:Traduction, non ? VIGNERON * ^discut. 22 mars 2007 à 15:24 (CET)

J'ai du mal a saisir la différence entre relecture et révision. Rémi ✉ 22 mars 2007 à 15:36 (CET)

La révision se fait en comparatif. Que l'article vive, c'est OK, cependant, si quelqu'un dit que sa contriibution est une traduction, il doit s'en tenir à la traduction. S'il parle d'une adaptation, c'est autre chose. --Euphorbia 26 mars 2007 à 16:05 (CEST)

Certes, se familiariser avec Wikipédia ne se fait pas toujours en l'absence d'«irritants». Aussi, les difficultés que tu évoques me paraissent plutôt inévitables... Il me semble néanmoins que Wikipdia peut devenir très convivial, du moment où un nouvel arrivant se voit expliquer quelques principes de base... Mais enfin, j'avoue que c'est un point de vue très personnel. Pour le reste, je sais qu'il existe un service de parrainage ici... Peut-être celui-ci pourrait intéresser certains de tes reviseurs... Cordialement StarGazer 22 mars 2007 à 16:01 (CET)

N'hésitez pas à lister ce projet sur Wikipédia:Projets pédagogiques et à le décrire en quelques lignes, cela lui donnera une meilleure visibilité vis-à-vis de la communauté de Wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 22 mars 2007 à 18:10 (CET)

Merci. Je crois cependant que nous allons battre en retraite à la fin du présent projet. C'est beaucoup trop compliqué pour des bénévoles. Et mes étudiantes et moi-même avons été l'objet d'observations, disons, peu amicales en raison d'erreurs reliées à notre méconnaissance de la syntaxe et autres détails du même genre.

A propos de « révision » de traductions, faites attention que les articles une fois traduits mènent leur vie propre et peuvent évoluer différemment de l'original. Les écarts que l'on peut rencontrer peuvent certes être imputables à des erreurs de traduction, mais aussi à des modifications voulues. Je ne crois pas que les article de fr:wikipédia aient vocation à être des clones parfaits de ceux qui ont pu servir de source au départ. Me trompe-je ? Sans compter que souvent les traductions nécessitent une sérieuse transposition, le contexte et les références étant trop souvent centrés sur un pays ou groupe de pays particulier. Il faudraient donc que ces révisions interviennent aussitôt après la traduction. Spedona Papoter 22 mars 2007 à 18:42 (CET)

+1 Notamment pour ce qui concerne la transposition, souvent indispensable, mais rarement effectuée. Sans parler de l'amélioration, trop rare elle aussi. Bref, plutôt que de traduire, adapter, c'est-à-dire, selon les articles, ou selon tel ou tel partie de tel ou tel article, ne pas hésiter à transposer, sabrer, résumer, ajouter, développer... - Mu 22 mars 2007 à 20:58 (CET)

+1 D'ailleurs il faudrait presque plutôt parler d'adaptation. Il est évident que ce qui est POV non sourcé, mal formulé ou faux dans un article en langue étrangère, on ne le traduira pas en français. Traduisant pas mal d'articles en anglais issus de vieilles encyclopédies, je rencontre souvent ce cas de figure. --bsm15 22 mars 2007 à 21:38 (CET)

d'accord avec spedona, l'article doit vivre. Donc, lecture oui, et de préférence par un contributeur habituel sur le sujet, habitué aux liens et habitudes --Rosier 22 mars 2007 à 21:33 (CET)

Si je comprends bien Rosier, pas de place pour les nouveaux arrivants en relecture... Eh bien! nous voilà forcés d'aller exercer nos compétences ailleurs! --Euphorbia 26 mars 2007 à 16:06 (CEST)

[modifier] Faire ses courses...

Bon, je sais bien que tout le monde doit faire ses courses mais vous ne trouvez pas que Cybermarché ressemble beaucoup aux pages jaunes ? DocteurCosmos - ^✉ 22 mars 2007 à 15:05 (CET)

Je doute même de la véracité du titre de l'article. Je ne l'ai jamais rencontré tandis que courses en ligne si. Rémi ✉ 22 mars 2007 à 15:35 (CET)

J'ai viré les liens externes (commerciaux). C'est déjà plus encyclo comme ça bien que... Rémi ✉ 22 mars 2007 à 15:38 (CET)

Je viens de voir Natoora et Ooshop. En fait la majorité des contributions de ce contributeur me semble très peu encyclopédique [5]. Traumrune 22 mars 2007 à 23:04 (CET)

Natoora: copier-coller d'une plaquette publicitaire et pour Ooshop: le néant, à part le lien pour aller sur Ooshop, pour commander peut-être? Tss Tss. A virer de l'encyclopédie. Chti latina 22 mars 2007 à 23:21 (CET)

[modifier] Compile LiveRC

Je me faisais un petit tour des différentes remarques sur LiveRC est à la vue de la compile suivante :

Excellent ton script — Kyle_the_hacker

Énorme la dynamique — Xfigpower

Formidable cet outil — Israfel

Vraiment très bien cet outil — Leag

Un truc de fou cette affaire... la prévisualisation des diffs est sensationnelle — Bigor

C'est génial ce truc — Rémi

Une réalisation remarquable — Tavernier

Quoi dire à part : beau boulot ! — Manu

Merci — VIGNERON

Encore merci à tous. Cordialement, Educa33^e 22 mars 2007 à 16:06 (CET)

Je suis certainement un peu tard, mais merci pour cet outil de qualité, qui m'est très utile vu que je n'ai pas accès à l'IRC la semaine. Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 22 mars 2007 à 16:24 (CET)

[modifier] vocabulaire

un mot pour definir le fait de ne communiquer que par l ecrit merci

Communication écrite. On pourrait même préciser communication écrite verbale car on peut très bien s'adonner au pictionnary (mais dans ce dernier cas il faut aussi parler, c'est pas simple tout ça !). DocteurCosmos - ^✉ 22 mars 2007 à 19:02 (CET)

Frédéric Priest-monk 22 mars 2007 à 19:32 (CET)

Le pire c'est que ta précision n'est pas tout à fait juste car l'alphabet latin ne comprend pas de graphème d'intonation, qui constitue pourtant une partie du langage verbal (dictionnaire Larousse). Frédéric Priest-monk 22 mars 2007 à 19:34 (CET)

Correspondre ? Ix₪ay ^♫ 22 mars 2007 à 20:57 (CET)

Communication calamiteuse ?... --Rled44 ^blabla 23 mars 2007 à 15:51 (CET) Cherchez pas, je suis déjà dehors...

épistolaire. Moez ^m'écrire 24 mars 2007 à 04:10 (CET)

[modifier] Francocentrisme de wikipedia

Question de fond, jusqu'où doit aller la "traduction" anglaise ou allemande de wikipedia ? Je veux dire, beaucoup de leurs articles concernent des faits culturels, des personnes, des acteurs, etc. que nous ignorons. (Mauvais) exemple, Hugh Laurie (mauvais, parce que en.wiki regroupe des contributeur des USA, d'UK, d'Irlande, du Canada, d'Océanie,...) : célébrité en Angleterre, il était relativement obscur outre Atlantique, jusqu'à la série House MD. La Nathan Road est très célèbre, à Hong Kong, mais cela devrait-il figurer dans une encyclopédie à priori destinée à un public francophone ? A l'inverse, si qqn commence un tel article (imaginons que je décrive les Marolles de Bruxelles ou leur équivalent malais), faut-il lui conseiller de choisir un autre sujet, ou le laisser poursuivre ?

Bien à vous--'Inyan ^m'écrire 22 mars 2007 à 20:56 (CET)

Si ça ne sort pas des critères d'admissibilité et que c'est encyclopédique, pas connu chez les francophones ou pas, je vois pas pourquoi on supprimerai. Il y a des sujets ou des personnes traités sur fr.wikipedia qui me sont totalement inconnus, c'est pas pour autant que je passe 95% de l'encyclo en PàS. Rémi ✉ 22 mars 2007 à 20:59 (CET) ce n'est que mon humble avis

La traduction/augmentation peut concerner n'importe quel article. Personnellement j'aime bien consulter des articles sur des sujets "francais" ou des personnalités françaises sur les autres wiki donc l'inverse peut être également vrai. De plus il doit bien y avoir des francophones/francophiles dans tous les pays du monde donc il y a au moins un intérêt pour eux. Graoully 22 mars 2007 à 21:02 (CET)

(fr) n'est pas adressé à un « public francophone ». C'est une encyclopédie universelle en langue française. Subtile différence ^^ A partir du moment où un article est publié sur une Wikipédia en langue étrangère, il devrait être présumé acceptable dans toute encyclopédie d'une autre langue.

Par ailleurs, il y a aussi des Bruxellois, qui apprécieront qu'on les considère comme non-francophones — Erasoft^[24] 22 mars 2007 à 21:12 (CET)

Toutefois, il faut reconnaitre que l'importance que prend un sujet sur Wikipédia dépend de la version (anglophone, francophone, ...). Par exemple, Doctor Who possède très peu d'articles sur la Wikipédia francophone, beaucoup trop sur la Wikipédia anglophone. Ekto - Plastor 22 mars 2007 à 21:41 (CET)

En théorie, ce qui est notoire quelque part dans le monde a droit de cité dans la wiki de n'importe quelle langue. En pratique, les risques de suppressions malheureuses sont assez importants.

Je pourrais dire que l'idéal serait que la décision prise en PàS par la communauté linguistique d'origine d'une personnalité s'applique aux autres langues, mais comme les anglophones sont plutôt laxistes et les germanophones plutôt fermes, ça collerait pas avec l'avis de notre communauté. Bourbaki 22 mars 2007 à 21:54 (CET)

Pour ce genre de trucs, je crois qu'il faudrait éviter de traduire les articles des autres langues, parce qu'ils n'ont pas beaucoup d'intérêt pour un lectorat francophone (ce qui ne veut pas dire qu'ils n'en aient aucun : un truc anglophone qui n'a pas d'intérêt pour un public francophone n'a à mon avis pas d'intérêt encyclopédique du tout.) Il vaudrait mieux écrire un nouvel article à partir de ce qui peut être intéressant pour un public francophone, quitte à repiquer des éléments de l'article original. A l'inverse, un article comme Les Aventures d'Arthur Gordon Pym, qui a de bonnes chances de devenir AdQ en français, ne devrait à mon avis pas être traduit tel quel en anglais (même pour remplacer l'article catastrophique qu'ils ont), parce que l'approche devrait être différente. Ou, s'il l'était, il ne devrait pas pouvoir prétendre devenir un article de qualité.--Loudon dodd 22 mars 2007 à 22:07 (CET)

Personnellement, je préconise d'interpréter les critères d'admissibilité au sens large et de faire strictement ce qu'on veut comme articles. Mais bon, hein... — Poulpy 22 mars 2007 à 22:59 (CET)

N'empèche qu'un roman non traduit en français et ayant autant de ventes en Allemagne que disons Le Club des cinq risquerait la SI en toute bonne fois. Ce serait dommage, mais je ne recommande à personne d'essayer, il risquerait d'être furieux de voir son travail supprimé par ignorance. Bourbaki 22 mars 2007 à 23:17 (CET)

[modifier] Petite question de géo

On dit Chaîne Transantarctique ou Monts Transantarctiques? St Google® (hors WP) dit 197 contre 327. Bouette ^_^ 22 mars 2007 à 21:31 (CET)

Les deux semblent être en usage. Encarta dit "Monts". En tout cas, il me semble qu'il faudrait dire Chaîne transantarctique ou Monts transantarctiques. --bsm15 22 mars 2007 à 21:41 (CET)

Pas sûr du tout : il faut mettre la majuscule au mot caractéristique : le mont Blanc, l'océan Atlantique et la chaîne Transantarctique. R@vən 23 mars 2007 à 00:28 (CET)

[modifier] Article de qualité

Une p'tite question : qui sont les administrateurs qui gèrent le suivi des votes AdQ & PdQ ? --J i b i--⁴⁴ 22 mars 2007 à 22:28 (CET)

Aucun, parce que ça n'intéresse pas les administrateurs, mais toute la communauté. Le recours à un administrateur n'est véritablement pertinent que lorsque des pouvoirs d'administrateur sont demandés : protection ou suppression de page, blocage d'un utilisateur. Rien de plus ; rien de moins. — Erasoft^[24] 22 mars 2007 à 22:35 (CET)

Bon, j'ai un problème alors... Le portail Aquitaine est proposé comme PdQ depuis le 27 février. L'écahéance du premier mois approche. Bilan actuel : 21 votes exprimés, 20 pour et un contre. On a pris certaines remarques émises par ce dernier qui nous ont semblées pertinentes, et en le relançant, badaboum, monsieur a quitté Wikipédia (en attendant de revenir peut être un jour, car visiblement, en l'état, le projet n'est pas assez bien pour lui). Je vous laisse apprécier. Le seul hic, c'est que, étant toujours dans l'ancien système, ça bloque le passage du portail, et on se demande un peu pourquoi du coup. Que vaut un tel vote de blocage ? --J i b i--⁴⁴ 22 mars 2007 à 22:40 (CET)

Le fait que cela implique que l'on attende un mois de plus est-il si gênant ?--Loudon dodd 22 mars 2007 à 22:52 (CET)

Pas en soi, sauf qu'il faut relancer tout le monde et partir pour un second « round ». Ce qui me gène, c'est la méthode du contributeur. Que vaut son vote dès lors que lui-même affirme que le projet ne lui convient pas ? Il part et coupe toute possibilité de discussion alors qu'on a pris certaines mesures préconisées en compte. Ca ne me semble pas correct et le second tour bien inutile. --J i b i--⁴⁴ 22 mars 2007 à 22:57 (CET)

Vu le contributeur dont il s'agit (Aliesin), je pense que ses critiques doivent être prises en compte, et que même s'il a déclaré que la direction que prenait le projet ne lui semblait pas aller dans le bon sens, on ne peut pas considérer son vote comme la manifestation d'une volonté de nuire à la promotion d'un portail, mais comme des critiques qui sont au moins aussi pertinentes que les votes "pour".

Maintenant, la question est de savoir si les modifications apportées répondent aux critiques de ce contributeur... (après, qu'y a-t-il à craindre d'un "second round", dans ces conditions ?)--Loudon dodd 22 mars 2007 à 23:25 (CET)

La question n'est pas le reflet d'une crainte mais d'une exaspération. Aliesin a formulé de nombreuses remarques, beaucoup nous ont semblé de la pure redite de ce que le portail contenait déjà, on lui a fait savoir. Sa remarque sur l'art a cependant été retenue. On a passé beaucoup de temps et d'énergie à discuter avec lui pour faire le tri et pour améliorer notre travail. Au moment de le relancer, j'apprends qu'il part en claquant la porte (!!!) nous laissant dans une situation de blocage. Soit. Mais je trouve ça incorrect, et je m'interroge sur la validité d'un tel vote. --J i b i--⁴⁴ 22 mars 2007 à 23:34 (CET)

Pas besoin de relance : le second tour n'est qu'un prolongement, les votes du premier sont gardés. En d'autres termes, le portail sera promu dans un mois à moins que cinq personnes viennent voter contre. Dans le cas présent, on pourrait fort bien interpréter les règles de manière souple (départ de l'utilisateur, réponse au moins en partie à ses commentaires et changement des règles entre temps…) et promouvoir le portail qui le sera de toute façon dans un mois. — Régis Lachaume ✍ 22 mars 2007 à 23:47 (CET)

OK, j'avais pas vu le 2nd tour comme ça. Bon, on verra. Disons en conclusion que j'apprécie très modérément la méthode « je bloque, je pars ». --J i b i--⁴⁴ 22 mars 2007 à 23:56 (CET)

Aliesin a exprimé un avis. Il est ensuite parti de Wikipédia, ce qui est son droit. A mon avis, il n'y a aucune volonté de blocage de sa part, ni de "méthode". Ce sont juste les anciennes règles de promotion en AdQ qui étaient contraignantes au niveau du premier tour. Laurent N. 23 mars 2007 à 00:06 (CET)

J'ai voté contre, problème réglé ? R 23 mars 2007 à 00:04 (CET)

Très amusant ;-)

Une rapide consultation de mes contributions permettra de constater que j'ai annulé la plupart de mes votes contre sur les différentes propositions AdQ en cours, afin de ne rien bloquer. En effet, je n'étais pas certain de pouvoir mettre à jour mes votes. Etant donné que les contributeurs du portail concerné avaient clairement fait comprendre qu'ils ne prendraient pas en compte mon point de vue, qui, il est vrai, n'est que le mien (et d'ailleurs je n'ai voté qu'une fois), je n'ai pas annulé ce vote, sachant que le problème d'une éventuelle mise à jour ne se poserai pas. Et je maintiens mon désaccord : ce portail n'est que joli.--Aliesin 23 mars 2007 à 13:39 (CET)

[modifier] les étoiles sont un peu trop grandes , non?

les étoiles en bas de page L'Inspecteur Harry (série) sont un peu trop grandes , non?

Tu trouves ? Moi je trouve ca joli, au moins on les voit bien --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 22 mars 2007 à 23:18 (CET)

A supprimer : rien d'encyclopédique.--Loudon dodd 22 mars 2007 à 23:26 (CET)

C'est une info sourcée sur la récéption de la série dans le public, c'est encyclopédique. En plus j'ai réduit la taille des étoiles. --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 22 mars 2007 à 23:31 (CET)

Travail inédit à partir de sources primaires, à savoir des sondages bruts sans correction des biais. — Régis Lachaume ✍ 22 mars 2007 à 23:41 (CET)

Ce qui définit l'encyclopédicité n'est pas l'existence d'une source, mais la pertinence de ce contenu. Et là, je suis bien d'accord avec Loudon : en quoi les critères de notation de l'IMDB apportent une information de fond sur ce film ? De plus, ces critères ne sont absolument pas représentatifs, puisque ne répondent à ces quick polls que ceux qui le souhaitent, et sont suffisamment intéressés. Désolé, mais je demande la suppression de ces informations : seuls le box-office et le nombre de places achetées sont pertinentes pour évaluer le succès d'un film. — Erasoft^[24] 22 mars 2007 à 23:42 (CET) (soupir)

Tout à fait d'accord. — Régis Lachaume ✍ 22 mars 2007 à 23:48 (CET)

[6] — Erasoft^[24] 23 mars 2007 à 00:02 (CET)

À supprimer, hors sujet dans un article encyclopédique. Ollamh 22 mars 2007 à 23:55 (CET)

Question bête : si quelqu'un s'amuse à compiler les notes données par les critiques de magazines ayant pignon sur rue (par exemple Première, Studio, Les Cahiers du cinéma, ou que sais-je encore), cela pourrait-il figurer dans un article encyclopédique ? /84•5/22.03.2007/23:01 UTC/

La question à se poser, c'est « à quoi ça sert ». S'il y a une critique dans une revue spécialisée, il y a un article, et cet article là aura un auteur, que l'on pourra qualifier d'expert dans son domaine, et que l'on pourra alors citer dans l'article, et citer ses remarques.

Mais présenter la notation brute, ce n'est pas présenter une vision synthétique et analytique du film. C'est dire : voilà, c'est noté comme ça, mais on peut pas dire pourquoi.. Or justement, ce qui est intéressant, c'est pas tant que le résultat, que la façon d'y arriver ^^ — Erasoft^[24] 23 mars 2007 à 00:06 (CET)

Oui mais dans ce cas précis c'est la comparaison de la réception des differents films de la série au travers du même système de notation plus que la notation brute de chaque film qui est l'objet du tableau --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 23 mars 2007 à 00:10 (CET)

C'est une forme de WP:TI, avec un POV en rab : tu mets en relation des données qui n'ont pas de lien de connexité entre elles, sinon un lien logique ; mais ce lien logique, cette mise en relation n'est pas attribuée, ce que les anglophones « unpublished synthesis of published material ». Ce n'est pas admis sur (en), et bon gré mal gré, il n'y a pas de raison particulière que des francophones y dérogent.

Par ailleurs, il y a toujours un peu de POV derrière. Pourquoi comparer ? Faut-il déduire quelque chose de cette comparaison ?

Enfin, même si tu t'en défends, ce que je peux encore concevoir, ton interprétation « dans ce cas précis c'est la comparaison de la réception des differents films de la série au travers du même système de notation plus que la notation brute de chaque film qui est l'objet du tableau » n'a pas été soulevé par d'autres contributeurs, pour qui, justement, c'était uniquement une présentation d'éléments non pertinents. — Erasoft^[24] 23 mars 2007 à 00:17 (CET)

Elle aurait peut-être pu être soulevée par l'auteur de l'article...--Guil2027 23 mars 2007 à 00:24 (CET)

conflit de modif C'est sur que de toute façon ca s'apparente au TI, mais moi je trouvait ça interessant et je pense que c'est dans cette optique que l'auteur à rédigé ce tableau. Mais bon, vu que tout le monde à l'air d'accord, je me range à votre avis. --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 23 mars 2007 à 00:28 (CET)